Справа № 872/12721/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/1926/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельника
В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2013 року у справі №804/1926/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до про Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України
визнання протиправним та скасування
рішення, - ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митної служби
України (далі по тексту - відповідач), в
якому просило визнати протиправним та
скасувати рішення про визначення коду
товару №КТ - 110000003 - 9079 - 2012 від 26.12.2012р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року відкрито адміністративне
провадження у справі №804/1926/13-а. ( а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що ним було подано вантажну митну
декларацію № 110050001/2012/109912 на товар, який
класифіковано за кодом згідно
УКТЗЕД, проте відповідачем 26.12.2012р.
прийнято рішення про визначення коду
товару № КТ - 110000003 - 9079 - 2012, яким змінено
заявлений позивачем код (ставка
мита 5%) на код (ставка мита 10%), та
на підставі цього було відмовлено
позивачу у прийнятті митної
декларації, про що прийнято Карту
відмови № 110050001/2012/10018. На думку
позивача, рішення відповідача про
визначення коду товару є протиправним,
оскільки технічні характеристики та
фізико-хімічні властивості ввезеного
товару не відповідають
класифікаційним характеристикам
визначеного відповідачем коду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2013 року у справі №804/1926/13-а в
задоволенні адміністративного позову -
відмовлено. (суддя - Турлакова Н.В.) (
а.с.171-174)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що заявлений до
митного оформлення товар «плита
складова переклазова DALGAT P96INS №9*90 TT
72664728- 070 - 2008» не є будівельним
матеріалом, а фактично є частиною
шиберного затвору, тому його
класифікація не може бути здійснена у
межах товарної позиції 6902 згідно з
УКТЗЕД. При цьому, відповідно до
товарної позиції 6903, до неї включається
всі вогнетривкі вироби, тому
відповідно до правил 1 та 6 ОПІ,
враховуючи пояснення до товарних
позицій 6902 та 6903 УКТЗЕД, класифікація
товару має здійснюватись у товарній
підкатегорії згідно з УКТЗЕД. А
посилання позивача на висновки
експерта, як на підтвердження того, що
позивачем імпортованого товару за
кодом УКТЗЕД - , є
необгрунтованими, оскільки його
результати складені вже після митного
оформлення.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просив постанову скасувати та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач зазначив, що згідно
Технологічної інструкції ТИ 228-МП-03-2010
«Подготовка сталеразливочных ковшей,
шиберных затворов и желобов в
мартеновском цехе», якою встановлено
послідовність основних операцій з
підготовки та виконання гарячих
ремонтів і з якої вбачається, що плити
фіксуються у шиберному затворі за
допомогою вогнетривкої маси, на
відміну від товарів, які відносяться до
позиції УКТЗЕД 6903 - «…1. Вироби які на
відміну від описаних у товарній
позиції 6902, найчастіше є нефіксованими
деталями…». Тому з вищенаведеного
вбачається, що переклазова випалена
складова плита є будівельним
матеріалом, що використовується для
ремонту шиберного затвору
сталерозливного ковша. В якості
додаткових доказів відповідності
визначеного позивачем коду товару,
суду було надано висновок
експертно-товарознавчого дослідження
№552 від 11.02.2013р. Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф.. М.С.Бокаріуса
МЮ України, а також експортну вантажну
митну декларацію країни виробника та
відправника товару, в якій значиться
код задекларованого товару, визначений
позивачем - 6902.

29 жовтня 2014 року на адресу суду за вх.
№54099 надішло клопотання відповідача,
в якому він просить розглянути справу
без участі свого представника.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника позивача, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представника відповідача по справі.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав у
повному обсязі за обставин, викладених
у ній, просив скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року у справі №804/1926/13-а та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника позивача по
справі, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи Серії А01 № 565170 від 26.04.2011р.
Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
зареєстровано виконавчим комітетом
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що
03.04.2012р. між продавцем Spyrou Kyprianou, 20 SANTA ROZA
BUILDING, 4th floor, Flat/Office 403 Agioi Omologites, 1075, Nicsia,
Cyprus Company No.204974 та покупцем ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено
контракт купівлі-продажу №1410 на
постачання вогнетривкої продукції
(а.с.14-18).

З метою митного оформлення товару
декларантом - позивачем 04.12.2012р. подано
Дніпропетровській митниці митну
декларацію №110050001/2012/109912, у графі 31 якої
містилася інформація про товар, а саме
„Переклазова випалена складова плита
з отвором: DALGAT Р96INS №9х90. ТТ 0-2008,
складається з плити під вкладиш і
власне вкладиша, які виробляються на
основі магнезиту шляхом змішування
підготовлених сировинних компонентів,
пресування випалення при температурі
1500-1800 град.С, вогнетривкість більше 1580
град.С. Плити використовуються в
сталерозливочних ковшах для
формування потоку метала при
розливанні сталі. Плита вкл. вміст MGO:
93,7-94,2%; вкладиш до пропитки вміст MGO:
98,4-98,5%, Fe2O3: 0,50%-0,53%".

Дніпропетровською митницею змінений
код УКТЗЕД ввезеного товару з на
із ставкою імпортного мита 10%, про
що прийнято рішення від 26.12.2012 року №КТ
- 110000003 - 9079 - 2012.

Рішення відповідача обґрунтовано тим,
що задекларований 04.12.2012 за цією митною
декларацією №110050001/2012/109912 товар було
випущено у вільний обіг 07.12.2012 за
тимчасовою МД №110050001/2012/110069 в порядку,
передбаченому ст.260 Митного кодексу
України та ч.21 ст.356 МК України.
Відповідно до ст.76 МК України товари,
випущені у вільний обіг набувають
статусу українських товарів, а
тимчасова МД є підтвердженням їхнього
українського статусу. МД від 04.12.2012
№110050001/2012/109912 також була подана для
поміщення іноземних товарів у митний
режим імпорту, тобто для їх випуску у
вільний обіг.

Статті 74, 75 МК України передбачають, що
режим імпорту може бути застосований
лише до іноземних товарів.

Враховуючи зміну статусу іноземних
товарів після випуску їх у вільний обіг
за тимчасовою МД, завершення митного
оформлення цих же товарів за МД від
04.12.2012 №110050001/2012/109912 та в тому ж митному
режимі порушуватиме норми частини 3
статті 71, статей 74, 75 МК України, а
виконання вимог, встановлених ч.3 ст.75
МК України призведе до подвійного
оподаткування імпорту.

Крім цього, 26.12.2012 відділом МП
Дніпропетровської митниці було
винесено рішення КТ-179-2012 на зміну
заявленого коду товару (ставка
мита 5%) на код (ставка мита 10%). По
зазначеному факту не заявлення точних
та достовірних відомостей СБК та ПМП
митниці 27.12.2012 складено протокол про
ПМП №0450/110000001/12 за статтею 472 МКУ, без
вилучення предметів правопорушення
так, як товари - безпосередні предмети
ПМП вже випущені у вільний обіг за
тимчасовою МД. Неможливість здійснення
митного оформлення товарів за МД від
04.12.2012 №110050001/2012/109912 є, визначеною
статтею 256 МК України, підставою для
відмови у митному оформленні товарів
за цією декларацію.

Таким чином, при здійсненні контролю
правильності класифікації Товару
відповідачем було встановлено, що у
базі даних «Класифікаційні рішення»
програми «Інспектор 2006» ЄАІС наявне
рішення № КТ-110-0537-2012 від 15.03.12р. (витяг
даного рішення наявний в матеріалах
справи), відповідно до якого ідентичні
товари класифіковано за кодом 69039090
згідно УКТЗЕД, дане рішення підсвічене
зеленим кольором та є схваленим
Управлінням класифікації товарів
Держмитслужби України.

Водночас, на підставі наданих для
митного контролю та митного оформлення
документів, встановлено, що товар
«плита складова переклазова DALGAT P96INS №
9*90 TT 0-2008» являє собою випалені
вогнетривкі переклазові вироби
овальної форми з круглим отвором
всередині, що складається з плити під
вкладиш і власне вкладиша, які
виробляються на основі переклазового
матеріалу (на основі оксиду магнію), що
використовується у шиберних затворах
сталерозливних ковшів та призначені
для формування потоку металу.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
про те, що вказаний товар не є
будівельним матеріалом, так як
фактично є частиною шиберного затвору,
тому його класифікація не може бути
здійснена у межах товарної позиції 6902
згідно з УКТЗЕД. При цьому, відповідно
до назви товарної позиції 6903, до неї
включається «Інші вироби з
вогнетривкої кераміки (наприклад,
реторти, тиглі, муфелі, насадки,
глушники, підпірки, пробірні чашки,
труби, трубки, кожухи, прутки, стрижні),
крім виробів з кремнеземистого
кам'яного борошна або аналогічних
кремнеземистих порід».

Судом встановлено, що згідно ч.8 ст.69 МКУ
висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

Крім того, судом при прийнятті
рішення взято до уваги, що на
підставі наданих відповідачем
вантажних митних декларацій, що були
надані ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
протягом 2008-2012років на ідентичний
товар, у т.ч. за одним і тим же
зовнішньоекономічним контрактом, були
подані ВМД із заявленими у графі 33 код
товару .

Факт здійснення позивачем розмитнення
аналогічного товару в
Дніпропетровській митниці за кодом,
який визначений ним самостійно та який
визначений митним органом в рішеннях
про визначення коду товару № КТ-113-0182-08
від 15.04.2008р. та № КТ-110-0537-2012 від 15.03.2012р.,
позивачем не заперечується.

Відповідно до положень ст. 69 МК України,
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД.

Згідно ст.. 313 МК України класифікація
товарів, тобто внесення їх до
зазначених в УКТЗЕД класифікаційних
групувань, покладено на митні органи,
рішення яких із цього питання є
обо`вязковими для підприємств і
громадян.

З урахуванням норм пп. 16 п.3 Порядку
здійснення митного контролю й митного
оформлення товарів із застосуванням
вантажної митної декларації,
затвердженого наказом Держмитслужби
України від 20.04.2005р. № 314 та
зареєстрованого в Мінюсті України від
27.04.2005р. за № 439/10719, при митному контролі
митним органом здійснюється перевірка
правильності класифікації та
кодування товарів.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що лише митні органи
наділені правом класифікувати товар та
відносити його до класифікаційних
групувань, митним органом вжито заходи
для правильно класифікації товару,
вказаний товар не є будівельним
матеріалом, так як фактично є частиною
шиберного затвору та не застосовується
для спорудження (зведення) печей, домен,
сушарок або інших установок для
металургійної, хімічної, керамічної,
склоплавильної та інших галузей
промисловості, позивачем не надано
документи, які спростовують рішення
митного органу та раніше той самий
товар позивачем розмитнювався за іншим
кодом, суд вважає, що Дніпропетровська
митниця діяла в межах своїх
повноважень з дотриманням положень
законодавства, товар правильно
класифіковано в товарній підкатегорії
(ставка мита 10%) та видано
правомірне обґрунтоване рішення про
визначення коду товару від 26.12.12р. №
КТ-179-2012.

За даних обставин колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволенні адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 18
березня 2013 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»- залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 березня 2013 року у справі №804/1926/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 листопада
2014 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Д.В. Чепурнов