Справа № 2-а-361/10/2211
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-361/10/2211
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Залімський І. Г. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 19 травня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради звернулося до суду із
заявою про відстрочку виконання
постанови Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 травня 2010
року по адміністративній справі №
2а-361/2010 за позовом ОСОБА_2 до управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльність та стягнення
одноразової грошової допомоги.

19 травня 2011 року Нетішинським міським
судом Хмельницької області у
задоволенні заяви управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради про відстрочку виконання
постанови Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 травня 2010
року по справі № 2а-361/2010 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Нетішинського
міського суду Хмельницької області
від 19 травня 2011 року, посилаючись на
порушення норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт посилається на те, що бюджетні
призначення на забезпечення виконання
судових рішень за програмами
соціального захисту у державному
бюджеті на 2008-2011 роки не передбачені,
відповідні видатки на зазначені цілі
не затверджувались у кошторисах
розпорядників бюджетних коштів та у
відповідних паспортах бюджетних
програм, що позбавляє можливості
управління виконати рішення суду

У зв'язку з неприбуттям в судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату час і місце
судового засідання, та відсутності
клопотань від усіх осіб, що беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Колегією суддів встановлено, що в даний
час на виконанні підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області є виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2а-361/2010, виданого Нетішинським
міським судом Хмельницької області про
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2009 рік, як учаснику
ліквідації аварії на ЧАЕС на час їх
виплат з урахуванням проведених
виплат.

Статтею 124 Конституції України
установлено, що судові рішення
ухвалюються судами Іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Однак, боржник не виконав судове
рішення у порядку та строки
установлені для добровільного його
виконання.

Судом першої інстанції при вирішенні
питання про відстрочення виконання
судового рішення по виконавчому листу
від №2а-361/2010 враховано ті обставини, що
позиція відповідача залишалась
незмінною як при розгляді справи з
постановленням судового рішення від 11
травня 2010 року, так і на час розгляду
даного питання щодо відстрочки
виконання судового рішення -
відсутність коштів на рахунках.

Інших поважних підстав і причин для
передбаченої законом відстрочки
виконання судового рішення відповідач
не зазначає, в тому числі не наводить
доказів про строки і можливість
виплати коштів стягувачу в подальшому.

Відповідно до статті 263 частини 2 КАС
України, суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи заявника про
відсутність відповідного фінансування
з бюджету не можуть бути винятковим
випадком, оскільки стоїть питання про
доплату щорічної допомоги на
оздоровлення, постраждалому внаслідок
аварії на ЧАЕС.

Крім того заявник - управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради є державним органом, який
фінансується з державного бюджету, а
згідно практики Європейського суду
відсутність у державній установі
коштів не може бути підставою для
затримання виконання судового рішення.
З огляду на вище зазначене, колегія
суддів не вбачає виняткових підстав
для надання відстрочки виконання
постанови № 2а-361/2010.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята ухвала відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради, -залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
19 травня 2011 року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.