Справа № 161/4216/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4216/14-а
Номер провадження: 2-а/161/195/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі :

головуючої- судді -
Кирилюк В.Ф.

при секретарі -
Поліщук Д.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2

представника відповідачів виконкому
Луцької

міської ради, Луцької міської ради -
Лабінської Л.О.

представника відповідача ТзОВ фірма
«ВІВ» ЛТД - Похи В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Луцької міської ради, Луцької міської
ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ВІВ» ЛТД,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача
Житлово-комунальне підприємство № 3
про скасування рішення та визнання
недійсним договору на право
тимчасового користування землею (в
тому числі на умовах оренди),-

ВСТАНОВИВ
:

В судовому засіданні 07.11.2014 року
представник позивача ОСОБА_2 заявив
відвід судді, мотивуючи свої вимоги
тим, що суддя Кирилюк В.Ф. ставиться до
сторони позивача завідомо упереджено,
грубо порушує завдання
адміністративного судочинства,
ігнорує принципи верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
передбачених положеннями ст.ст.7-11 КАС
України, що викликає у нього сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
при розгляді справи.

Представник відповідачів виконавчого
комітету Луцької міської ради, Луцької
міської ради Лабінська Л.О. та
представник відповідача ТзОВ фірма
«ВІВ» ЛТД Поха В.А. просили відмовити в
задоволенні заяви про відвід судді за
безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд приходить до висновку, що
заява про відвід судді до задоволення
не підлягає.

Згідно ст.27 КАС України суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за
наявності обставин, встановлених
статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть
входити особи, які є членами сім'ї,
родичами між собою чи родичами
подружжя.

Згідно ст.30 КАС України за
наявності підстав, зазначених у
статтях 27,28 цього Кодексу, судді може
бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки жодних підстав,
передбачених статтями 27, 28 КАС України
не існує, в задоволенні заяви
представника позивача про відвід судді
слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів
адміністративного судочинства щодо
розгляду адміністративної справи
суддею не допущено, суддя ні прямо, ні
опосередковано не заінтересована в
результаті розгляду справи, мотиви
відводу надумані і нічим не
підтверджені.

Керуючись ст.31 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 про відвід судді
Кирилюк В.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк