Справа № 761/18734/14-а
Суддя: Гриньковська Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/490/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС 4 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України
в м. Києві капітана міліції Пилипенка
Юрія Анатолійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.06.2014р. до Шевченківського районного
суду м.Києва надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1, в якому поставлено
питання про визнання незаконними дії
відповідача щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
від 25.04.2014р., серії АВ2№788564 та постанови
від 25.04.2014р., серії ПС1№080231 у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на неї адміністративного
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 255,00грн. та їх
скасування. А також, закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 02.07.2014р., на підставі
ч.1 ст.108 КАС України вказаний позов
залишено без руху, оскільки його подано
з порушенням вимог ст.106 КАС України,
чим надано позивачу строк для усунення
недоліків до 08.08.2014р. А саме, позивачеві
вказано про необхідність надати суду
докази сплати судового збору в розмірі,
визначеному Законом України «Про
судовий збір» для звернення до суду з
адміністративним позовом майнового
характеру, з урахуванням частково
сплаченої позивачем суми судового
збору.

Так, Законом України «Про судовий
збір», як спеціальним законом,
визначаються правові засади
справляння судового збору та
звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви. Ставки судового збору
змінюються у відповідності до предмета
спору і встановлюються у відсотковому
розмірі від мінімальної заробітної
плати.

При цьому, згідно ч.2 ст. 87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом, а саме
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до листа Вищого
Адміністративного суду України від 18
січня 2012 року №165/11/13-12, за практикою
Європейського суду з прав людини
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою вимогою.

З огляду на вищевказане, при вирішенні
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі, предметом
розгляду якої позивач ставив, зокрема,
і скасування постанови інспектора ДПС
від 25.04.2014р., серії ПС1№080231 у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00грн.,
суд дійшов висновку про те, що цей спір
містить майнові вимоги,

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, позивачем 21.07.2014р. було надіслано
клопотання про прийняття позовної
заяви до розгляду та відкриття
провадження у справі. Мотивуючи свою
незгоду позивач посилалася на те, що
судовий збір, сплачений нею, відповідно
до Закону України «Про судовий збір» за
подання до суду адміністративного
позову немайнового характеру,
оскільки, на думку позивача, предметом
позову є оскарження дії інспектора ДАІ
щодо складання протоколу та постанови
у сфері адміністративних
правопорушень, а не майнові вимоги.

Таким чином, попри встановлену ч.5 ст.108
КАС України можливість оскарження
ухвали суду про залишення позовної
заяви без руху, позивач такою нагодою
не скористалася, однак вимог ухвалу
суду про виправлення недоліків позову
не виконала.

За таких обставин, відповідно до
положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно
приписів ч.6 ст.108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у зв'язку
з поверненням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні із позовом до суду, позивачем
було сплачено судовий збір в розмірі
73,08грн.

Отже, суд дійшов висновку про наявність
підстав для повернення позивачу
сплаченого судового збору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.108, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративного позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС 4 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України
в м.Києві капітана міліції Пилипенка
Юрія Анатолійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у
розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні
08коп.), внесених згідно квитанції №01043
Київ-43 від 19.06.2014р., одержувач платежу -
УДКСУ Шевченківського району м.Києва,
розрахунковий рахунок - 0011, МФО -
820019).

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя