Справа № 826/12527/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.08.2014 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанови від 08.08.2014 про накладення
штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 170, 00 грн. (ВП
43600754); визнати протиправною та
скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
від 08.08.2014 про накладення штрафу на
ОСОБА_2 у розмірі 170, 00 грн. (ВП 43600754).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.08.2014 позовну
заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що сплачена позивачем сума
судового збору не відповідає вимогам
щодо розміру судового збору,
встановленого Законом України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Позивачу надано строк для усунення
недоліків шляхом надання до суду
доказів сплати судового збору, в
порядку та розмірі визначених ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за
подання до суду адміністративного
позову майнового характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Колегія суддів зазначає, що на
виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України
позивачем додано документ про сплату
судового збору в порядку та розмірі,
передбаченому Законом України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 36740-VІ з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 36740-V,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» (зі змінами та
доповненнями), за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру судовий збір справляється у
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат, а за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження»
невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні
дії, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну
особу - від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач просить скасувати постанову
відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 08.08.2014 про
накладення штрафу у сумі 170, 00 грн. (ВП №
43600754).

У відповідності до роз'яснювального
листа Вищого адміністративного суду
України від 18.01.2012 № 165/11/13-12
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Із вказаного суд першої інстанції
робить висновок, що вимоги про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу є майновими
вимогами.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками та зазначає, що
вимога майнового характеру полягає в
тому, що особа, яка звертається до суду,
вимагає визнати за нею майнове право,
присудити річ або стягнути певну
грошову суму. Тоді як, в даному випадку
оскаржується рішення щодо
необґрунтованого притягнення до
відповідальності, а саме постанова
державного виконавця про накладення
штрафу, а тому такий спір не
відноситься до спорів майнового
характеру.

Колегія суддів приходить до висновку,
що згідно з положеннями ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст.
89 Закону України «Про виконавче
провадження», роз'ясненнях, викладених
у п. 6 постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2012 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними
судами законодавства у справах із
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» оскарження постанови
державного виконавця про накладення
штрафу за невиконання судового рішення
та визнання дій протиправними не
відноситься до спорів майнового
характеру.

Отже, позивачем правомірно сплачено
судовий збір згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202,
п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її та
постановляє нову ухвалу про
направлення справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції, якщо визнає, що останнім
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 204, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.08.2014 - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
14.11.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.