Справа № 804/3156/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. справа № 804/3156/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платежу "єдиний
податок з фізичних осіб" в сумі 1 380,67
грн., -

ВСТАНОВИВ :

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольська ОДПІ, позивач) звернулась
з позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, відповідач), в якій просить
стягнути з відповідача заборгованість
до бюджету по платежу «єдиний податок з
фізичних осіб» всього в сумі 1380,67 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач має заборгованість перед
бюджетом у зв'язку з несвоєчасною
сплатою єдиного податку, яка складає
1380,67 грн., внаслідок порушення
відповідачем вимог Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Представники сторін у судове засідання
не з`явились.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Позивач просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

На адресу відповідача судом були
направлені повістки про виклик в
судові засідання, призначені на 25.03.2014
року та 08.04.2014 року, проте конверти
повернулись до суду з відміткою
поштового відділення про повернення.
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України
відповідач вважається належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС
України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності 03.07.2007 року
та перебуває на обліку в Нікопольській
ОДПІ як платник єдиного податку.

24.01.2012 року відповідач звернувся до
Нікопольської ОДПІ з заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування за ставкою 20 % до розміру
мінімальної заробітної плати, ІІ група,
та за видом діяльності - роздрібна
торгівля автомобільними деталями та
приладдям, технічне обслуговування та
ремонт автомобілів. На підставі
зазначеної заяви ФОП ОСОБА_1 було
видано Свідоцтво серії НОМЕР_2 про
сплату єдиного податку.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України
спрощена система оподаткування, обліку
та звітності - особливий механізм
справляння податків і зборів, що
встановлює заміну сплати окремих
податків і зборів, встановлених
пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на
сплату єдиного податку в порядку та на
умовах, визначених цією главою, з
одночасним веденням спрощеного обліку
та звітності.

Згідно п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична
особа чи фізична особа - підприємець
може самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

На підставі п. 293.1 ст. 293 ПК України
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року та у
відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Згідно п. 294.1 ст. 294 ПК України
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку першої та
другої груп є календарний рік.

Відповідно п. 294.2 ст. 294 ПК України
податковий (звітний) період
починається з першого числа першого
місяця податкового (звітного) періоду і
закінчується останнім календарним
днем останнього місяця податкового
(звітного) періоду.

Згідно розрахунку боргу відповідачу
нараховано суму єдиного податку за
період з 11.04.2013 року по 24.01.2014 року в
розмірі 1380,67 грн. (з урахуванням
часткової сплати в сумі 225,13 грн.), яка у
встановлений законодавством строк та в
повному обсязі сплачена не була.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України
позивачем 27.08.2013 року сформовано
податкову вимогу форми «Ф» № 169-23 про
обов'язок відповідача сплатити
податковий борг у розмірі 463,07 грн.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.16 ПК України платники
податків зобов'язані сплачувати
належні суми податків у встановлені
законом терміни.

Вирішуючи спір, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платежу "єдиний податок з фізичних
осіб" в сумі 1 380,67 грн. - задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь бюджету суму
податкового боргу зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб в розмірі 1380
(одна тисяча триста вісімдесят) гривень
67 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя С. В.
Прудник