Справа № 2а-0370/255/12
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Справа № 68133/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді
Довга О.І.,

судді
Ліщинський А.М.

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання Дутка
І.С.

за участю

прокурора - Турчин І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Ампер 3» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 03.03.2012р. по
справі № 2а-0370/255/12 за позовом
Приватного підприємства «Ампер 3» до
Прокуратури міста Луцька, Державної
податкової служби у Волинській області
про скасування протоколу про вилучення
речей та документів,

В С Т А Н О В
И В:

01.02.2012 року приватне підприємство
«Ампер 3» (позивач) звернулося з
адміністративним позовом до
Прокуратури міста Луцька (відповідач-1),
Державної податкової адміністрації у
Волинській області (відповідач-2) про
визнання неправомірними дій посадових
осіб відповідачів під час проведення
перевірки ПП «Ампер 3», скасування
результатів вказаної перевірки у
вигляді протоколу про вилучення речей
та документів, акту прийому-передачі на
відповідальне зберігання
товарно-матеріальних цінностей.

Позов обгрунтовує тим, що 26 січня 2012
року прокуратурою м.Луцька із
залученням спеціаліста державного
підприємства «Волинський
експертно-технічний центр» та ВПМ ДПА
України у Волинській області на
території виробничої бази Приватного
підприємства «Антон-Плюс» за адресою:
м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 3, де
орендує майновий комплекс ПП «Ампер 3»,
було проведено, на підставі листа
прокуратури м.Луцька, перевірку
діяльності ПП «Ампер 3» на предмет
дотримання нормативно-правових актів з
питань охорони праці, законодавства
про працю і зайнятість населення. В
журналі реєстрації перевірок №5 ПП
«Ампер 3» зроблений відповідний запис
про проведення перевірки. В результаті
вказаної перевірки оперуповноваженим
ВПНОПТ УПМ ДПА у Волинській області
Ромахом Ю.О. в присутності помічника
прокурора м.Луцька Жураківського Г.О.
був складений протокол вилучення речей
та документів у вигляді 9 одиниць
виробничого обладнання (верстати,
навантажувач, тельфери) та
лісосировини в кількості близько 250
куб. метрів, які передані на
відповідальне зберігання генеральному
директору ПП «Ампер 3» Бойко О.І. згідно
відповідного акту прийому-передачі.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 03.03.2012 року
в задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства «Ампер
3» до Прокуратури міста Луцька,
Державної податкової служби у
Волинській області про визнання дій
неправомірними та скасування
протоколу про вилучення речей та
документів відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
неправомірною та необгрунтованою
позивач подав апеляційну скаргу.
Вважає, що суд першої інстанції,
приймаючи оскаржуване рішення,
проігнорував доводи позивача та
досліджені в судовому засіданні
докази, пославшись лише на свою власну
думку про те, що Закон України «Про
прокуратуру» не обмежує право
прокурора на власний розсуд залучати
до спільної перевірки співробітників
податкової міліції. Просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
прийняти нове, яким задоволити позовні
вимоги.

Прокурор в судовому засіданні
заперечив проти доводів апеляційної
скарги. Вважає, що суд першої інстанції
прийняв законне і обґрунтоване
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувану постанову
слід залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.01.2012 року прокуратурою м.Луцька,
відповідно до листа №96-512 вих.12,
проведено перевірку ПП «Ампер 3» з
питань дотримання законодавства про
охорону праці, про зайнятість
населення і законодавства про працю із
залученням спеціаліста ДП «Волинський
експертно-технічний центр» та ВПМ ДПА у
Волинській області. В прокуратуру
м.Луцька 11.01.2012 року надійшла заява
директора Луцького міського центру
зайнятості щодо порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття ПП «Ампер 3» для
відповідного прокурорського
реагування. Разом з тим, 18.01.2012 року в
прокуратуру м.Луцька з УПМ ДПА у
Волинській області надійшли матеріали
перевірки фінансово-господарської
діяльності позивача, якими
встановлено, що на території міста
Луцька по вул. Карпенка-Карого, 3
здійснює виробничу діяльність цех з
обробки деревини, на верстатах за
відсутності документів дозвільного
характеру, в якому працюють особи, без
укладення трудових договорів. З метою
організації проведення спільної
перевірки ПП «Ампер 3» прокуратурою
м.Луцька 25.01.2012 року надіслано вимогу
начальнику УПМ ДПА у Волинській
області про виділення спеціалістів.

Також судом встановлено, що при
проведенні спільної перевірки ПП
«Ампер 3» було виявлено факт
використання позивачем у власній
господарській діяльності виробничого
обладнання по обробці деревини, на яке
відсутні дозвільні документи, що є
адміністративним правопорушенням,
відповідальність за яке передбачена
ст.164 КУпАП. Крім того, прокуратурою
м.Луцька в свою чергу проведено
перевірку в порядку ст.97 КПК України
щодо порушення законодавства про
охорону праці ПП «Ампер 3», за
наслідками якої 16.02.2012 року прийнято
рішення про відмову в порушення
кримінальної справи за фактом
порушення правил безпеки під час
виконання робіт з підвищеною
небезпекою генеральним директором ПП
«Ампер 3» Бойко О.І. за відсутністю в
його діях складу злочину,
передбаченого ст.272 КК України, на
підставі п.2 ст.6 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про прокуратуру» повноваження
прокурорів, організація, засади та
порядок діяльності прокуратури
визначаються Конституцією України, цим
Законом, іншими законодавчими актами.

Предметом прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству. Отже, одним з видів
прокурорського нагляду за додержанням
законів є прокурорська перевірка, яка
проводиться не тільки в залежності від
наявних заяв, повідомлень, але й з
власної ініціативи прокурора за
наявності відповідних приводів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України
«Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право безперешкодно за посвідченням,
що підтверджує займану посаду, входити
у приміщення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності, підпорядкованості чи
приналежності, до військових частин,
установ без особливих перепусток, де
такі запроваджено; мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, в тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
конфіденційну інформацію. Письмово
вимагати подання в прокуратуру для
перевірки зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
в тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
«Про банки і банківську діяльність».
Разом з тим, пунктом 3 ч.1 ст.20 цього
Закону передбачено, що прокурор має
право, зокрема, вимагати виділення
спеціалістів для проведення перевірок.

Згідно з ст.22 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
посадовим особам податкової міліції
для виконання покладених на них
обов'язків надаються права,
передбачені підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.30
пункту 20.1 статті 20 розділу I
Податкового кодексу України, а також
пунктами 1-4, абзацами другим, третім,
шостим пункту 5, пунктами 6-12, 14,
підпунктами "а" і "б" пункту 15 (з
урахуванням положень цього Закону,
інших законів з питань оподаткування),
пунктом 16 із дотриманням правил
проведення податкових перевірок,
встановлених законодавством, пунктами
17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12 -
15-1 Закону України «Про міліцію».

Згідно п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про
міліцію» міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право у випадках, передбачених законом,
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Статтею 265 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що речі і документи, що є
знаряддям або безпосереднім об'єктом
правопорушення, виявлені під час
затримання, особистого огляду або
огляду речей, вилучаються посадовими
особами державних органів, зокрема
органів ДПС України. Про вилучення
речей і документів складається
протокол або робиться відповідний
запис у протоколі про адміністративне
правопорушення, про огляд речей або
адміністративне затримання.

Колегія суддів приходить до висновку
про правомірність дій посадових осіб
прокуратури м.Луцька та ДПС у
Волинській області при проведенні
перевірки ПП «Ампер 3», за
наслідками якої вилучено виробниче
обладнання та деревину, на які відсутні
дозвільні документи, про що складено
відповідний протокол. З огляду на що
вимоги апеляційної скарги є
безпідставними.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 196, 198 , 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Ампер 3» залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
03.03.2012р. по справі № 2а-0370/255/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.