Справа № 760/20764/14-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Українець
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Плай» на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва
від 29 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Плай» до заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів в м.Києві Котлярова
Андрія Миколайовича про зобов'язання
вчинити дії, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, визнання дій
неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 29 вересня 2014 року позов
приватного підприємства «Плай» до
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
м.Києві Котлярова Андрія Миколайовича
про зобов'язання вчинити дії,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій неправомірними залишено
без розгляду з підстав, передбачених
ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що
десятиденний строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення стосується лише
оскарження постанови до вищестоящого
органу (вищестоящої посадової особи), а
оскарження постанови у судовому
порядку здійснюється в порядку та
строки, встановлені ст.99 КАС України,
тобто в шестимісячний строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що 23 липня 2014 року
заступником начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
м.Києві Котляровим А.М. винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення №000106 щодо притягнення
Круліковського О.М., як директора ПП
«Плай», до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
п.100 «Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 18
лютого 1997 року №176, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн., яка була
отримана позивачем 08 вересня 2014 року,
що підтверджується поштовим штемпелем
на конверті.

Враховуючи, що позивачем не надано
будь-яких доказів своєчасного
звернення до суду при оскарженні
постанови про адміністративне
правопорушення від 23 липня 2014 року
№000106, оскільки десятиденний строк
такого оскарження з моменту отримання
цієї постанови минув, тому позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В силу ст.288 КпАП України постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено,
серед іншого, постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст.289 КпАП України
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій і підтверджені
належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
вересня 2014 року ПП «Плай» звернулось до
Солом'янського районного суду м.Києва з
позовом до заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в м.Києві Котлярова А.М. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №000106
від 23 липня 2014 року, винесеної
відповідачем стосовно позивача, та
закриття справи про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення; а також визнання дій
відповідача по складанню постанови та
притягненню позивача до
адміністративної відповідальності
неправомірними.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про адміністративне
правопорушення від 23 липня 2014 року
№000106 отримана позивачем 08 вересня 2014
року, що підтверджується витягом з
сайту УДППЗ «Укрпошта».

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що строк на звернення до
адміністративного суду з позовом щодо
оскарження постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
м.Києві про адміністративне
правопорушення №000106 від 23 липня 2014
року та дій по її винесенню сплинув для
позивача 18 вересня 2014 року зі збігом
десятиденного терміну, з часу коли
позивач дізнався про існування
оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не приймає посилання
позивача, що десятиденний строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення
стосується лише оскарження постанови
до вищестоящого органу (вищестоящої
посадової особи) та подачі скарги, а
оскарження постанови у судовому
порядку здійснюється в порядку та
строки, встановлені ст.99 КАС України,
тобто в шестимісячний строк. Однак,
статтею 288 КпАП України передбачено
звернення зі скаргою як до
вищестоящого органу (вищестоящої
посадової особи), так і до районного,
районного у місті, міського чи
міськрайонного суду, у порядку,
визначеному КАС України, тому
десятиденний строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та дій по її винесенню
стосується як оскарження до
вищестоящого органу (вищестоящої
посадової особи), так і оскарження
постанови в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС
України правомірно залишено без
розгляду адміністративний позов ПП
«Плай» до заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в м.Києві Котлярова А.М. про
зобов'язання вчинити дії, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій неправомірними, з огляду
на порушення десятиденного строку
звернення до суду без належного
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку, що свідчить про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Плай» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 29 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.