Справа № 823/2719/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2719/14
інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.,

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
Голови комісії з ліквідації інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області та
ОСОБА_4 на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Голови комісії з ліквідації інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до голови
комісії з ліквідації інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області про
визнання дій голови Комісії з
ліквідації інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області ОСОБА_6
протиправними та скасування наказу
голови Комісії з ліквідації Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області ОСОБА_6 від 28.08.2014 р.
№ 462 «Про скасування повідомлення про
початок виконання будівельних робіт».

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправними дії голови Комісії з
ліквідації інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області ОСОБА_6
протиправними та скасовано наказ
голови Комісії з ліквідації інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області ОСОБА_6
від 28.08.2014 р № 462 «Про скасування
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт».

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідачем Головою комісії з
ліквідації інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області подано апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також на ненадання належної оцінки
доводам та доказам сторін, просить
скасувати постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2014 року та постановити нову
постанову про відмову у позові.

Також, вважаючи, що оскаржуване судове
рішення стосується прав та законних
інтересів, особа, яка не брала участі у
справі - ОСОБА_4, подав апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року та постановити нову постанову
про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. При
цьому, зазначає, що суд першої
інстанції не звернув уваги на той факт,
що відповідне скасування реєстрації
повідомлення здійснене у зв'язку із
наявністю судового рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
заперечував проти задоволення
апеляційних скарг, зазначив, що рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим.

Представник Голови комісії з
ліквідації інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області в судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представники особи, яка не брала участі
у справі та подала апеляційну скаргу -
ОСОБА_4 в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції підтримали свою
апеляційну скаргу та просили їх
задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, вислухавши думку
учасників процесу, що з'явилися,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційні скарги слід
задовольнити , а постанову суду першої
інстанції - скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п.п.1, 4 ч. 1
ст.202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції скасовує її та
ухвалює нове рішення, якщо визнає, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано судом обставин, що мають
значення для справи, допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що у ОСОБА_6, що був призначений головою
ліквідаційної комісії, були відсутні
повноваження на винесення
відповідного наказу.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується, з огляду на наступне.

Вирішуючи даний спір, колегією суддів
апеляційного суду встановлено, що
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 у
справі №823/405/14 адміністративний позов
ОСОБА_4 до начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області Євмини Б.Г. при
розгляді заяви ОСОБА_4 від 28.11.2013 щодо
притягнення ПП "Портал-Проект" до
відповідальності; зобов'язано
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області розглянути питання
щодо притягнення ТОВ "Портал-Проект" до
відповідальності, передбаченої
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності"; скасовано
реєстрацію повідомлення по початок
виконання будівельних робіт ОСОБА_5,
зареєстрованого інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області 11 березня 2013 року №
ЧК 69; в задоволенні решти вимог
відмовлено (а.с.55-57).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
у справі №823/405/14 залишено без змін
(а.с.53-54).

Приписи ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають, що постанова або ухвала
суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду, набирають
законної сили з моменту проголошення.

Отже, постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
у справі №823/405/14, якою скасовано
реєстрацію повідомлення по початок
виконання будівельних робіт ОСОБА_5,
зареєстрованого інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області 11 березня 2013 року №
ЧК 69, набрала законної сили.

На підставі постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014 року по справі №823/405/14 та Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі
змінами) Інспекцією було винесено
наказ №462 від 28.08.2014 «Про скасування
повідомлення про початок будівельних
робіт» (а.с.5).

Не погоджуючись з наказом №462 від 28.08.2014
«Про скасування повідомлення про
початок будівельних робіт»,
посилаючись на відсутність у ОСОБА_6,
який призначений головою
ліквідаційної комісії, повноважень на
його винесення, ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом про його скасування.

Даючи правову оцінку обставинам справи
в частині наявності/відсутності у
ОСОБА_6 повноважень на винесення
оскаржуваного наказу, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038),
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України

На виконання поставлених завдань,
Інспекція реєструє повідомлення про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, декларації про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та у
визначених законодавством випадках
відмовляє в реєстрації таких
документів; здійснює в межах своїх
повноважень державний контроль за
дотриманням юридичними і фізичними
особами державних будівельних норм,
стандартів і правил під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
перепланування та реконструкції
(дообладнання) житлового фонду,
будівель громадського призначення,
елементів упорядження територій для
задоволення потреб осіб з обмеженими
«фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення тощо.

Відповідно до п. 1.8 розподілу
функціональних обов'язків та
повноважень між начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області (далі -
Інспекції) та його заступниками, (далі -
розподіл), затвердженого наказом
Інспекції від 04.06.2013 №317, начальник
інспекції видає та підписує накази,
розпорядження по інспекції.

Пунктом 1.15 розподілу передбачено, що у
разі відсутності начальника Інспекції
його обов'язки виконує перший
заступник.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.04.2014 року №30 «ТО»
виконання обов'язків начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області покладено на ОСОБА_6
- першого заступника начальника
Інспекції з 03.04.2014 року до призначення
начальника цієї Інспекції (а.с.27).

Відповідно до постанов Кабінет
Міністрів України від 23.04.2014 року № 150
«Питання функціонування
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції та
від 20.10.2011 року №1074 «Про затвердження
Порядку здійснення заходів, пов'язаних
з утворення, реорганізацією або
ліквідацією міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади»
Державною архітектурно - будівельною
інспекцією України винесено наказ №166
від 22.07.2014 року «Про ліквідацію
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області», яким першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області ОСОБА_6
призначено Головою Комісії з
ліквідації Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області (а.с.11, 11зв.).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на час винесення
оскаржуваного наказу № 462 від 28.08.2014
начальника Інспекції не було
призначено, Інспекція не була
ліквідована та виконувала покладені на
неї функції та завдання у звичайному
режимі, а відтак всі його повноваження
мав виконувати перший заступник
Інспекції - ОСОБА_6

Крім того, відповідно до п.2.5 та п. 2.6.
розподілу, саме на ОСОБА_6 як на першого
заступника Інспекції, покладені
обов'язки організації та забезпечення
виконання інспекцією дозвільних та
реєстраційних функцій, до яких
відноситься, зокрема, реєстрація
повідомлень про початок виконання
будівельних робіт та його скасування.

Отже, виносячи наказ №462 від 28.08.2014 «Про
скасування повідомлення про початок
будівельних робіт», ОСОБА_6 діяв в межах
свої повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством, а
тому посилання позивача, які помилково
взято до уваги судом першої інстанції,
про відсутність повноваження на
винесення оскаржуваного наказу є
необґрунтованими.

Також, суд апеляційної інстанції,
наголошує, що оскаржуваний наказ
фактично є виконанням судового рішення
по адміністративній справі №823/405/14 та
винесено відповідно до Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №466,
абзацом13 пункту 14 якого передбачено, що
інспекція скасовує реєстрацію
повідомлення за рішенням суду про
скасування реєстрації повідомлення, що
набрало законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи обов'язковість
виконання рішення суду, встановлену
статтею 124 Конституції України,
статтями 14 та 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи є обґрунтованими, а вимоги
такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який
час до закінчення судового розгляду,
якщо рішення у справі може вплинути на
їхні права, свободи, інтереси або
обов'язки. Вони можуть бути залучені до
участі у справі також за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі. Якщо
адміністративний суд при прийнятті
позовної заяви, підготовці справи до
судового розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору. Вступ третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, не має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

Досліджуючи подані сторонами
матеріали, в тому числі і оскаржуваний
наказ, суд першої інстанції не звернув
увагу на той факт, що відповідне
скасування реєстрації повідомлення №
ЧК 69 здійснене у зв'язку із
наявністю судового рішення по справі
№823/405/14, позивачем по якій виступав
ОСОБА_4 та не залучивши його в його в
якості третьої особи, допустив
порушення норм процесуального права
оскільки винесення Інспекцією наказу
№462 та його скасування стосується прав
та інтересів останнього.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційних скарг є суттєвими і дають
підстави для висновку про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, суд першої
інстанції при вирішенні даного спору
помилково встановив фактичні
обставини справи та надав їм неналежну
правову оцінку, через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Голови комісії з
ліквідації інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області та ОСОБА_4 -
задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року - скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 до Голови комісії з
ліквідації інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та
підписано 19.11.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й.
Петрик

Я.М. Собків

Головуючий суддя

Ключкович В.Ю.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.