Справа № 1319/7184/2012
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1319/7184/2012
пр.№ 2-а/464/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову адміністративної комісії
при Сихівській районній адміністрації
м.Львова №81 від 23.05.2012 року та справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення за ст.152 КУпАП - закрити.
В обгрунтування позову покликається на
те, що 24.04.2012р. інженером КП
«Адміністративно-технічне управління»
Артимком О.Й. виявлено адміністративне
правопорушення, а саме те, що по АДРЕСА_1
встановлено малу архітектурну форму
без дозвільних документів, про що
складено протокол № 4-015б. На підставі
даного протоколу, 23.05.2012р.
адміністративна комісія Сихівської
районної адміністрації м.Львова
визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.152 КУпАП та винесла
постанову № 81 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 918,00 грн. З вказаною
постановою не погоджується, вважає
таку безпідставною, протиправною та
винесеною з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки ним жодним
чином не порушено вимог розділу № 20
п.20.1.24 «Правил благоустрою м.Львова» на
які вказує в своїй постанові
адмінкомісія. Зазначає, що на час
складення протоколу, не являвся
власником самовільно встановленої
малої архітектурної форми по АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим правопорушення вчинене не
ним та на нього не може бути накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Ним не було вчинено жодної
протиправної, винної дії, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. При
розгляді протоколу про
адмінправопорушення від 23.05.2012р.
комісія Сихівської районної
адміністрації не з'ясувала чи було
вчинене ним правопорушення та чи
наявна його вина. Також вважає, що
адміністративною комісією не
враховано положень ст.33 КУпАП, а саме
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі п'ятдесяти трьох
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, хоча санкція ст.152 КУпАП
передбачає накладення штрафу в розмірі
від двадцяти до вісімдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, у даному випадку не з'ясовано
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Крім цього,
відповідачем порушені строки розгляду
адміністративної справи, встановлені
ст.277 КУпАП, якою передбачено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Позивач подав до суду клопотання
згідно якого, позов підтримує в повному
обсязі, просить такий задоволити, а
справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача подав суду
заяву в якій проти позовної заяви
заперечив, ствердив, що прийнята
адміністративною комісією постанова є
правомірною, а позов безпідставним та
таким, що не підлягає задоволенню.
Розгляд справи просить здійснювати у
відсутності представника Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради.

Враховуючи неявку сторін в судове
засіданні та поданні останніми заяви
про розгляд справи у їх відсутності,
суд вважає за можливе розглядати
справу на підставі наявних в справі
доказів, без фіксування судового
процесу технічними засобами згідно ч.1
ст.41 КАС України.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 4-015б від 24.04.2012р.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., вчинив
правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП
за встановлення малої архітектурної
форми по АДРЕСА_1 без дозвільних
документів.

На підставі вказаного протоколу,
адміністративною комісією Сихівської
районної адміністрації м.Львова
винесено постанову №81 від 23.05.2012р. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 918 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КпАП України
факт вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів,
якими є будь-які фактичні дані, що
підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно Правил благоустрою м. Львова,
затверджених ухвалою Львівської
міської ради №376 21.04.2011р., а саме п.20.1.24
передбачено відповідальність громадян
та юридичних осіб за самочинне
встановлення літніх майданчиків,
відгороджень, постійних і тимчасових
огорож, риштувань, дорожніх знаків,
кіосків, яток стаціонарних,
спеціальних конструкцій зовнішньої
реклами та несвоєчасна їх
перереєстрація, самовільне паркування
автомобілів у межах зони паркування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно поданих представником
відповідача та долучених до справи
документів, вбачається, що на час
встановлення малих архітектурних форм,
а саме павільйону по АДРЕСА_1, власником
такого був саме позивач ОСОБА_1

Так, зокрема, суду надано рішення
Господарського суду Львівської
області від 10.07.2012р. за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
демонтаж тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, в тому числі по АДРЕСА_1,
яким позов задоволений та зобов'язано
останнього демонтувати тимчасові
споруди (малі архітектурні форми,
павільйони та кіоск), встановлені ним
за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4;
АДРЕСА_5.

За змістом положень ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_1 покликається на те, що
він на час складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
являвся власником вказаної тимчасової
споруди, проте такі твердження
повністю спростовуються вищевказаним
рішенням Господарського суду
Львівської області, в якому
зазначається, що актом від 16.01.2012р.,
складеним начальником відділу
соціально-економічного розвитку
Шевченківської районної
адміністрації, встановлено, що
тимчасові споруди (малі архітектурні
форми), що знаходяться, зокрема по
АДРЕСА_1, встановлені ОСОБА_1 для
провадження підприємницької
діяльності та саме ОСОБА_1 зобов'язано
демонтувати вищевказані споруди. Дане
рішення суду вступило в законну силу та
перебуває на виконанні
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Щодо покликання позивача на пропущення
строку розгляду комісією протоколу про
адміністративне правопорушення, то
таке спростовується нормами ст.38 КУпАП,
відповідно до умов якої
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення, за винятком
випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судді).

Враховуючи зазначені обставини, а
також відсутність належних доказів в
підтвердження позовних вимог, суд
вважає, що факт вчинення порушення
передбаченого ст.152 КУпАП встановлений
та доведений, а тому адміністративною
комісією Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
правомірно винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення з дотриманням вимог
передбачених ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому,
підстави для скасування оскаржуваної
постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 7-12, 41, 71, 72, 86, 161, 162, 163, 167
КАС України, ст.ст. 38, 152, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: