Справа № 820/15905/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2014 р.
№ 820/15905/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
Бочарової О.М.,

представника відповідача - Марченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біотек" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Біотек" (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Біотек»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - відповідач, Основ'янська
ОДПІ) в якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії суб'єкту
владних повноважень Основ'янської ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області в частині винесення наказу №
1296 від 03.09.2014 року «Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Біотек» (податковий номер 34015129)»,
як такі що суперечать вимогам діючого
законодавства України, а саме: ч. 2 ст. 19
Конституції України, п.п. 21.1.1. п. 21.4. ст.
21, п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78, Податкового
Кодексу України, ст. 31 Закону України №
719-VII «Про Державний бюджет України на
2014 рік», Постанови Кабінету Міністрів
України № 160 від 21.05.2014 року «Про
утворення Державної фіскальної
служби», Постанови Кабінету Міністрів
України № 311 від 06.08.2014 року «Про
утворення територіальних органів
Державної фіскальної служби та
визнання такими, що втратили чинність,
деяких актів Кабінету Міністрів
України»;

- визнати незаконним та скасувати наказ
№ 1296 від 03.09.2014 року «Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Біотек» (податковий номер 34015129)»,
винесений Основ'янською ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
незаконним.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 17.07.2014 року ТОВ «Біотек» подано
до ГУ Міндоходів в Харківській області
скаргу на повідомлення-рішення,
прийняті Основґянською ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 11.07.2014 року.

03.09.2014 року начальником Основ'янської
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області винесено наказ за
№ 1296 «Про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Біотек»
(податковий номер 34015129)» з питань
дотримання вимог законодавства
України в частині правомірності
визначення витрат по взаємовідносинам
з ТОВ «Будмашпост» (код 33815129), ТОВ
«ФармаЛайф» код 20810310, ВАТ «ХФЗ «Червона
зірка» код 00481241 за період часу з 01.10.2010
року по 31.12.2012 року» з підстав,
визначених п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78
Податкового Кодексу України.

Позивач зазначає, що в своїй скарзі,
поданій до ГУ Міндоходів у Харківській
області, в тій частині, що стосується
взаємовідносин ТОВ «Біотек» з ТОВ
«Будмашпост» (код 33815129), ТОВ
«ФармаЛайф» код 20810310, ВАТ «ХФЗ «Червона
зірка» код 00481241 він не посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, а зазначені та
перелічені інші підстави для
скасування повністю як незаконних та
таких що суперечать вимогам діючого
законодавства України
повідомлень-рішень.

Всі документи по взаємовідносинам ТОВ
«Біотек» з вказаними вище
контрагентами були досліджені при
проведенні планової перевірки, що
знайшло своє відображення в акті за №
2187/20-38-22-01-04/34015129 від 23.06.2014 р., висновки
якого, на думку позивача не
відповідають вимогам діючого
законодавства, а оскільки ст. 78
Податкового Кодексу України, не
передбачає такої підстави для
проведення позапланової перевірки як
невідповідність висновків, зроблених
податковим органом дослідженим під час
перевірки, то вчинені дії з винесення
такого наказу є протиправними, а наказ
таким, що підлягає скасуванню.

Від відповідача до суду надійшли
письмові заперечення на позовну заяву
в яких зазначив, що рішенням ГУ
Міндоходів Харківської області №
5779/10/20-40-10-04-17 від 03.09.2014 року
Основ'янську ОДПІ було зобов'язано
призначити позапланову перевірку
позивача, тому останньою був прийнятий
оскаржуваний наказ за № 1296 «Про
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Біотек»
(податковий номер 34015129)», який при
виході на адресу позивача було вручено
посадовій особі, але перевіряючих до
перевірки на його підставі допущено не
було, про що посадовими особами
податкового органу був складений акт
№1200/20-38-22-05-08/34015129 від 04.09.2014 року про не
допуск посадових осіб до проведення
перевірки.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Біотек»
пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, є юридичною особою та
зареєстрований виконавчим комітетом
Харківської міської ради 13.03.2006 року,
свідоцтв про державну реєстрацію
юридичної особи № 0024426, перебуває
на податковому обліку з 13.03.2006 р. за № 70,
є платником податків і зборів
передбачених Податковим кодексом
України, платник ПДВ згідно свідоцтва
про реєстрацію платника ПДВ від 22.11.2006
р. № 100001032.

Як вбачається з матеріалів справи з
15.01.2014 р. по 28.01.2014 р., з 28.01.2014 р. по 09.06.2014
р., з 10.06.2014 р. по 16.06.2014 року посадовими
особами Основ'янської ОДПІ була
проведена перевірка позивача за
результатами якої був складений акт за
№ 2187/20-38-22-01-04/34015129 від 23.06.2014 р. «Про
результати планової виїзної перевірки
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біотек» () за період з 01.10.2010 по 31.12.2012».

У висновках вказаного акта перевірки
встановлено наступні порушення з боку
позивача:

- перевіркою ТОВ «Біотек», код 34015129 не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Будмашпост» (), таким
чином порушено п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1
ст. 137, п. 138.1, п. 138.2., п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2756-VІ (із змінами та доповненнями)
на суму сформованого податкового
кредиту та податкових зобов'язань 230793
грн., у т.ч. за липень 2011 року у сумі 96793
грн., за серпень 2011 року у сумі 66667 грн.,
за листопад 2011 року у сумі 20666 грн., за
грудень 2011 року у сумі 46667 грн., на суму
сформованого доходу та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування 1153967 грн., у т.ч. за 2
квартал 2011 року у сумі 0 грн., за 2-3
квартал 2011 року у сумі 817300,0 грн., за 2-4
квартали 2011 року у сумі 1153967 грн. та
подальшого його реалізації ТОВ «Фарма
Лайф» код 20810310, ТОВ «Харківське
Фармацевтичне Підприємство «Здоров'я
Народу» код 35587866, ВАТ «ХФЗ «Червона
зірка» код 00481241;

- ТОВ «Біотек», код 34015129 за період
липень, серпень, листопад, грудень 2011
року не правомірно відображено в
податковому обліку господарські
операції з ТОВ «Будмашпост» (код 33815129),
ТОВ «Фарма Лайф» код 20810310, ТОВ
«Харківське Фармацевтичне
Підприємство «Здоров'я Народу» код
35587866, ВАТ «ХФЗ «Червона зірка» код 00481241;

- п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»

від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та
доповненнями), п. 44.1. ст. 44 з п. 198.1, п.

198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового Кодексу України від 02.12.2010

р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями,
внаслідок чого зайво включило до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість в розмірі
90783 грн., у т.ч. за листопад 2011 року у сумі
7692 грн., за грудень 2011 року у сумі 1758
грн., за березень 2012 року у сумі 25000 грн.,
за квітень 2012 року у сумі 56333 грн.;

- п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємства» від 22.05.97 р. №
283/97-ВР із змінами та доповненнями, п.п.
138.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755 -VІ із змінами та доповненнями в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся у
сумі 1341394 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року
у сумі 657003 грн., за 1 квартал 2011 року у
сумі 41250 грн., за 2 квартал 2011 року, у сумі
138157 грн., за 2-3 квартали 2011 року у сумі
381044 грн., за 2-4 квартали 2011 року у сумі
473660 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 26250
грн., за 1-2 квартали 2012 року у сумі 127472
грн., за 1-3 квартали 2012 року у сумі 127472
грн., за 1-4 квартали 2012 року у сумі 169481
грн.;

- статті 1 Закону України від
23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення

розрахунків в іноземній валюті» із
змінами та доповненнями ТОВ «Біотек»
отримало

валютну виручку у сумі 42010 дол. США
(335260,33 грн.) та не отримало виручку у
сумі

61174,00 дол. США (488963,78 грн.) по контракту
від 12.01.2010 № 01/10 укладеному з ИП

«Шатлык-Йылы» - дерманхана (республіка
Теркменістан), чим порушено терміни
розрахунків в іноземній валюті
обумовлені цим Законом, тобто більше
ніж 180 днів з дати митного оформлення
(виписки виїзної вантажної митної
декларації);

- п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України № 2755-УІ від 02.12.2010 зі змінами та

доповненнями, в результаті чого не
нараховано та не перераховано ПДФО у
сумі 600 грн.;

- п.п. 51.1. ст. 51, п. 176.2. ст. 176 Податкового
кодексу України від 02. 12.2010 р. № 2755-VІ із
змінами та доповненнями.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 17.1.6.
п. 17.1. ст.17 ПКУ платник податків має,
зокрема, право бути присутнім під час
проведення перевірок та надавати
пояснення з питань, що виникають під
час таких перевірок, ознайомлюватися
та отримувати акти (довідки) перевірок,
проведених контролюючими органами,
перед підписанням актів (довідок) про
проведення перевірки, у разі наявності
зауважень щодо змісту (тексту)
складених актів (довідок) підписувати
їх із застереженням та подавати
контролюючому органу письмові
заперечення в порядку, встановленому
цим Кодексом

У разі незгоди платника податків або
його представника з висновками
перевірки або фактами та даними,
викладеними в акті про результати
перевірки контрольованої операції,
вони мають право подати свої
заперечення протягом 30 календарних
днів з дня отримання акта. При цьому
платник податків має право подати
разом із запереченнями або в
погоджений строк документи (їх
завірені копії), що підтверджують
обґрунтованість заперечень (п.п. 39.5.2.21.
п. 39.5. ст. 39 ПКУ).

Як встановлено при судовому розгляді
справи заперечень щодо акта перевірки
позивачем до Основ'янської ОДПІ не
надавались.

З матеріалів справи вбачається,
що на підставі акта перевірки №
2187/20-38-22-01-04/34015129 від 23.06.2014 р. податковим
органом були винесені податкові
повідомлення - рішення від 11.07.2014 року №
та № .

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст.17
ПКУ платник податків має право
оскаржувати в порядку, встановленому
цим Кодексом, рішення, дії
(бездіяльність) контролюючих органів
(посадових осіб), надані контролюючими
органами податкові консультації.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення ( п. 56.2 ст. 56 ПКУ).

Абзацом 2 п. 56. 3 ст. 56 ПКУ встановлено, що
скарги на рішення державних податкових
інспекцій подаються до контролюючих
органів в Автономній Республіці Крим,
містах Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів.

ТОВ «Біотек» скористалось правом на
адміністративне оскарження та подало
скаргу № 131 від 16.07.2014 року на
повідомлення - рішення від 11.07.2014 року №
та № , яку було отримано
Головним управлінням Міндоходів у
Харківській області 17.07.2014 року, про що
свідчить відповідний штамп вхідної
кореспонденції.

У своїй скарзі ТОВ «Біотек» просило
Головне управління Міндоходів у
Харківській області розглянути скаргу
на податкові повідомлення - рішення та
скасувати повністю як незаконні та
такі, що суперечать вимогам діючого
законодавства України податкові
повідомлення - рішення від 11.07.2014 року №
та № .

03.09.2014 року начальником Основ'янської
ОДПІ був винесений наказ за № 1296 «Про
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Біотек»
(податковий номер 34015129)».

Як вбачається з наказу № 1296 підставою
для його прийняття є рішення ГУ
Міндоходів у Харківській області від
03.09.2014 р. № 17510/7/20-40-10-04-17 про призначення
позапланової перевірки ТОВ «Біотек» з
питання дотримання вимог
законодавства України в частині
правомірності визначення витрат по
взаємовідносинам з ТОВ «Будмашпост»
(код 33815129), ТОВ «Фарма Лайф» код 20810310,
ВАТ «ХФЗ «Червона зірка» код 00481241 за
період часу з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року
та п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПКУ.

При цьому на вимогу суду рішення ГУ
Міндоходів у Харківській області від
03.09.2014 р. № 17510/7/20-40-10-04-17 до матеріалів
справи відповідачем не надано.

Відповідно до п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється коли платником
податків подано в установленому
порядку контролюючому органу
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Судом досліджено зміст акта
перевірки № 2187/20-38-22-01-04/34015129 від 23.06.2014
р. «Про результати планової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біотек» () за період з 01.10.2010 по 31.12.2012».

Як вбачається з його змісту, а
саме - п. 3.1.2 «Валові витрати та витрати,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування» п. 3.1. «Податок на
прибуток» Основ'янською ОДПІ були
досліджені договори, первинні
документи бухгалтерського та
податкового обліку, розрахункові
документи, встановлено структуру
валових витрат позивача по
взаємовідносинам з ТОВ «Будмашпост»,
ТОВ «Фарма Лайф», ВАТ «ХФЗ «Червона
зірка».

Крім того, позивач ані у спірному
наказі, ані в судовому засіданні з
посилання на належні та допустимі
докази не довів, а суд, дослідивши зміст
скарги позивача № 131 від 16.07.2014 року на
повідомлення - рішення від 11.07.2014 року №
та № , не встановив
обставини, на які посилався скаржник,
що не були досліджені під час
перевірки.

Також суд зазначає, що згідно абз.
4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка (абз. 5 п.п.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ).

Згідно 78.4. ст. 78 ПКУ про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено та вказувалося судом
вище до Основ'янської ОДПІ не
подавалися платником податку письмові
заперечення на акт перевірки та скарга
на податкові повідомлення - рішення.
Така скарга подавалася лише до ГУ
Міндоходів у Харківській області.

За таких обставин, при судовому
розгляді справи відповідачем не
доведено правомірності своїх дій з
винесення оскаржуваного наказу,
оскільки скаргу було подано до
вищестоящого органу, а такої підстави
для винесення наказу відповідачем на
підставі п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України
як рішення контролюючого органу вищого
рівня Податковий кодекс України не
містить.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта
владних повноважень повинні бути
прийняті на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19
Конституції України).

«На підставі» означає, що суб'єкт
владних повноважень, крім того, що має
бути утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України,
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, а дії вчиняти
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх. Під
встановленими законом повноваженнями
прийнято розуміти як ті, на наявність
яких прямо вказує закон - так звані
«прямі повноваження», так і
повноваження, які прямо законом не
передбачені, але безпосередньо
випливають із положень закону і є
необхідними для реалізації суб'єктом
владних повноважень своїх функцій
(завдань) так звані «похідні
повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно визнання
протиправними дій, визнання незаконним
та скасування наказу № 1296 від 03.09.2014
року як таких, що вчинені з порушенням
норм діючого законодавства України,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Біотек" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо прийняття
наказу № 1296 від 03.09.2014 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Біотек" (податковий номер 34015129)".

Скасувати наказ Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № 1296 від 03.09.2014 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Біотек" (податковий номер 34015129)".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.