Справа № 804/10495/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р. Справа № 804/10495/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі
судового засіданняЗахарчук Н. В.
Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач,
ОСОБА_3) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними рішення та дії
посадової особи Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області - головного
державного виконавця Березкіної Т.А. у
проведенні виконавчих дій по
скасуванню наказу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області № 63 о/с від
14 березня 2005 року у частині звільнення
ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №
43881534, а саме: невикористання своїх
обов'язків щодо вживання передбачених
законодавством України заходів
примусового виконання рішень;
безпідставного відмовлення в
прийнятті до провадження виконавчого
документа; невикористанні права
звернення до суду із заявою про
роз'яснення змісту резолютивної
частини рішення вказаному у
виконавчому документі або у разі якщо
зміст виконавчого документа є
незрозумілим;

- скасувати Постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про відмову
щодо відкриття виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
04.07.2014 року по виконавчому провадженню
ВП № 43881534;

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відкрити
виконавче провадження по виконавчому
листу по адміністративній справі
2а/0470/2124/12 виданий 26.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_3, отримавши виконавчий лист
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, надав його до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області. Однак,16.07.2014
р. позивач отримав постанову про
відмову щодо відкриття виконавчого
провадження, яка обгрунтовувалась п.8
ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме тим, що вчинення
боржником Головним управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області будь - яких
дій рішенням суду не передбачено.

Позивач вважає, що посадова особа
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області головний
державний виконавець Березкіна Т.А.
порушила вимоги ст.ст.19, 22 Конституції
України щодо права позивача на захист
своїх прав та законних інтересів у
виконавчому провадженні, діючи
всупереч вимог ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», в тому
позовні вимоги є такими, що підлягають
задоволенню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надав до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності
позивача, при цьому, просив
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проти позову
заперечував, просив у задоволенні
даного позову відмовити, надав
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження та
відзив на адміністративний позов. в
якому зазначив наступне.

Судом було визнано протиправними дії
та скасовано наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області №63 о/с від
14 березня 2005 року в частині звільнення
ОСОБА_3 відновлено.

Відповідач зазначив, що згідно
повідомлення ГУМВС України в
Дніпропетровській області, на
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 13
лютого 2014 року по справі №К800/2221/13,
наказом ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 08.04.2014 за
№80 о/с, скасовано пункт наказу ГУМВС
від 14 березня 2005 року №63 о/с в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
у відставку за п. 65 «а» (за віком)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС, та
враховуючи свідоцтво про хворобу від
11.02.2005 №33, видане ВЛК ГВЛК КМУ УМВС,
ОСОБА_3 вважається звільненим за п.64 «б»
(через хворобу) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС, з того ж
числа.

Відповідач вважає, що діяв відповідно
до норм та вимог чинного законодавства,
а тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення позивача
та відповідача належним чином про
розгляд даної адміністративної справи
із його участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 13 лютого 2014
року Вищим адміністративним судом
України було прийнято рішення по
справі №2а/0470/2124/12 щодо скасування
наказу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області № 63 о/с від 14
березня 2005 року у частині звільнення
ОСОБА_3.

26.06.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом мені був
виданий виконавчий лист, якій 03.07.2014
року був наданий до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

16.07.2014 року позивач отримав постанову
про відмову щодо відкриття виконавчого
провадження від 04.07.2014 року ВП № 43881534
посадової особи ВПВР УДВС ГУЮ у Д/о -
головного державного виконавця
Березкіної Т.А. на підставі п.8 ч.іст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до матеріалів справи, судом
було визнано протиправними дії та
скасовано наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області №63 о/с від
14 березня 2005 року в частині звільнення
ОСОБА_3.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
жодного заходу примусового виконання
даного рішення судом не встановлено. У
зв'язку з тим, що примусовому виконанню
підлягають рішення, які вимагають
життя заходів примусового виконання,
проте, в резолютивній частині даного
рішення таких заходів не зазначено,
04.07.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №2а/0407/2124/12, виданим
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 26.06.2014,
резолютивною частиною якого визначено
- позовні вимоги ОСОБА_3 у справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити. Визнати протиправними
дії та скасувати наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області №63 о/с від
14 березня 2005 року в щетині звільнення
ОСОБА_3, відповідно до п.8 ч. І. ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Також, суд наголошує на тому, що згідно
повідомлення ГУМВС України в
Дніпропетровській області, на
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 13
лютого 2014 року по справі №К800/2221/13,
наказом ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 08.04.2014 за
№80 о/с, скасовано пункт наказу ГУМВС
від 14 березня 2005 року №63 о/с в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
у відставку за п. 65 «а» (за віком)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС та
враховуючи свідоцтво про хворобу від
11.02.2005 №33, видане ВЛК ГВЛК КМУ УМВС,
ОСОБА_3 вважається звільненим за п.64 «б»
(через хворобу) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС, з того ж
числа.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд також зазначає, що в діях
відповідача відсутні будь - які
неправомірні ознаки протиправності та
протизаконності посилаючись на
наступне.

Відповідно до листа Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області на
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2014 року по справі №К/800/2221/13 наказом
ГУМВС від 08.04.2014 №80 о/с скасовано наказ
УМВС від 14.03.2005 №63 о/с в частині
звільнення ОСОБА_3 за п. 65 «а» (за віком)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ та,
враховуючи свідоцтво про хворобу від
11.02.2005 №33 , видане ВЛК ГВЛК КМУ УМВС,
ОСОБА_3 вважається звільненим за
пунктом 64 «б» (через хворобу)
Положення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
відповідачем вже виконана постанова
Вищого адміністративного суду України
від 13.02.2014 року, та позивача звільнено
за пунктом 64 «б» (через хворобу)
вищевказаного Положення, а тому
підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
документом, резолютивною частиною
якого не встановлено заходів примусу
до боржника, прийнята відповідно до
вимог чинного законодавства, а позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160,
161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Захарчук