Справа № 441/1718/14-а
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року

м.Городок

Городоцький районний суд Львівської
області в складі :

головуючої - судді Малахової -
Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

представника відповідача Пенцак
М.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської
ради Львівської області,
адміністративної комісії Городоцької
міської ради Львівської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про
скасування постанови адміністративної
комісії Городоцької міської ради
Львівської області №24 від 03.09.2014р. про
накладення на нього штрафу у розмірі -
340 грн., мотивуючи її незаконністю. В
обґрунтування вимог покликається на
те, що 03.09.2014 адміністративною комісією
Городоцької міської ради на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу - 340 грн. через те, що він
самовільно встановив огорожу на
прибудинковій території по АДРЕСА_1.
Вважає інкриміноване йому порушення
необґрунтованим, оскільки він не
встановлював вказану огорожу, про що
відповідачу було відомо при розгляді
заяв його матері ОСОБА_3 щодо
перенесення означеної огорожі, про
надання дозволу на приватизацію
прибудинкової території та інших, а
тому дії адміністративної комісії
Городоцької міської ради Львівської
області про накладення штрафу
незаконні, просить постанову
скасувати.

Представник відповідача Пенцак М.Б. в
судовому засіданні позов заперечила,
пояснила, що із слів сусідів (жителів
будинку АДРЕСА_1) адмінкомісії
Городоцької міської ради стало відомо
про огорожу на прибудинковій території
по АДРЕСА_1, самовільно споруджену
ОСОБА_3, між тим, оскаржувана постанова
складена на ОСОБА_2, як на власника кв.№1
по АДРЕСА_1 Львівської області. Просить
відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпПА
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

З долученої до матеріалів справи копії
постанови № 24 від 03.09.2014р. (а.с.5), копії
протоколу серія АА №18 від 29.08.2014р.
убачається, що ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1 всупереч п.6 розділу 12 Правил
благоустрою м.Городка самовільно
встановив огорожу на прибудинкову
територію по АДРЕСА_1.

Між тим, позивач ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не
проживає, що знаходить своє
підтвердження повідомленням
Городоцького районного сектору ДМС
України у Львівській області (а.с. 14).

Однак, із копії постанови № 24 від
03.09.2014р. і протоколу серія АА №18 від
29.08.2014р. убачається, що адміністративне
стягнення накладено на ОСОБА_2, як на
жителя (чи особу, що проживає) №1 по
АДРЕСА_1 Львівської області за
самовільне встановлення огорожі на
прибудинковій території по АДРЕСА_1, за
що передбачено відповідальність по
ст.152 КУпАП.

За положенням ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Із пояснень представника відповідача
Пенцак М.Б. в суді видно, що вказана
огорожа на прибудинковій території по
АДРЕСА_1 зведена не позивачем ОСОБА_2, а
його матір'ю ОСОБА_3, яка проживає
АДРЕСА_1.

Отже, при складанні постанови №24 від
03.09.2014р. адміністративною комісією не
встановлено, хто допустив
адміністративне порушення передбачене
ст.152 КУпАП оскільки, як видно із змісту
заяви, пояснень в суді представника
відповідача Пенцак М.Б., вказана
огорожа по АДРЕСА_1 споруджена ОСОБА_3, а
не ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано суду жодних доводів на
підтвердження того, що позивач ОСОБА_2
самочинно встановив огорожу на
прибудинковій території по АДРЕСА_1, а
тому підставно притягнений до
адміністративної відповідальності за
порушення правил благоустрою, суд
приходить до переконання, що постанова
адміністративної комісії Городоцької
міської ради Львівської області №24 від
03.09.2014р. прийнята без всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи та з порушенням вимог
ст.ст.152, 283 КУпАП, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 158 - 163, 171- 2 КАС
України ст.ст. 9, 245, 247, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову адміністративної комісії
Городоцької міської ради Львівської
області №24 від 03.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.152 КУпАП - скасувати,
провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер