Справа № 815/1225/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1225/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Саратське
автотранспортне підприємство № 15166» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Саратське
автотранспортне підприємство № 15166» до
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області про визнання
незаконною постанови про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ТОВ «Саратське
автотранспортне підприємство № 15166»
звернулось з адміністративним позовом,
в якому просило скасувати постанову
про застосування фінансових санкцій
від 23.10.2013 року № 031313.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що перевіркою, оформленою
актом від 29.09.2013 року № 079413, встановлено
відсутність у водія щоденних листків
праці та відпочинку, що на думку
позивача, не є підставою для
застосування
адміністративно-господарських штрафів
до перевізника, оскільки з 01.07.2013 року
індивідуальні контрольні книжки водія
скасовані згідно з наказом
Міністерства інфраструктури України
від 29.12.2011 року № 659.

Крім того, позивач уважав, що складання
за результатами перевірки тридцяти
постанов про застосування фінансових
санкцій на підставі одного акту
перевірки не передбачено
законодавством.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ТОВ «Саратське автотранспортне
підприємство № 15166» подало апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовані обставин, що мають
значення для справи, не доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважав
встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам справи, у
зв'язку з чим просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Саратське
автотранспортне підприємство № 15166»
здійснює внутрішні перевезення
пасажирів автобусами.

Відповідно до завдання на перевірку
від 27.09.2013 року № 0003095 співробітниками
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області 29.09.2013 року проведено
перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільним
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, за результатами якої
складено акт № 079370 від 29.09.2013 року.

Під час перевірки встановлено, що
транспортним засобом марки БАЗ, д/н
НОМЕР_1, який належить ТОВ «Саратське
автотранспортне підприємство № 15166»,
та перебував під керуванням водія
ОСОБА_1, надавалися послуги з
перевезення пасажирів без оформлення
документів, перелік яких визначений
ст.ст.39, 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Зокрема, у перевізника відсутній
протокол про перевірку та адаптацію
тахографу до транспортного засобу, до
перевірки не надано листки праці та
відпочинку водія, чим порушено абз.8 ч.1
ст.60 цього Закону.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Управлінням
Укртрансінспекції в Одеській області
винесено постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 23.10.2013 року № 031313, якою на ТОВ
«Саратське автотранспортне
підприємство № 15166» за порушення абз.8
ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», зокрема, за
порушення режимів праці та відпочинку
водіями транспортних засобів
накладено штраф в розмірі 340 гривень (20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що винесенні оскаржуваного акту
індивідуальної дії відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Проте з таким висновком погодитись не
можна з огляду на наступне.

Статтею 6 Закону України "Про
автомобільний транспорт" передбачено,
що державний контроль автомобільних
перевізників здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і
рейдових перевірок.

Відповідно до вказаної статті Закону
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 листопада 2006 року N 1567 затверджено
Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
у п. 1 якого встановлено, що він визначає
процедуру здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту, вимог законодавства про
автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, наявністю
відповідних ліцензій і ліцензійних
карток, виконанням ними ліцензійних
умов, а також процедуру здійснення
державного нагляду за забезпеченням
такими суб'єктами господарювання
безпеки автомобільних перевезень.

Пунктом 15 Порядку визначено, що під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється: наявність визначених
статтями 39 і 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" документів,
на підставі яких здійснюються
перевезення автомобільним
транспортом; додержання вимог статей 53,
56, 57 і 59 Закону України "Про
автомобільний транспорт"; наявність у
документах водія відмітки про
проходження ним медичного огляду та
проведення перевірки технічного стану
транспортного засобу перед виїздом на
маршрут; відповідність зовнішнього і
внутрішнього спорядження
(екіпірування) транспортного засобу
встановленим вимогам; оснащення таксі
справним таксометром; відповідність
кількості пасажирів, що перевозяться,
відомостям, зазначеним у реєстраційних
документах, або нормам, передбаченим
технічною характеристикою
транспортного засобу; додержання
водієм автобуса затвердженого
розкладу та маршруту руху; наявність у
пасажирів квитків на проїзд та
квитанцій на перевезення багажу, а в
разі пільгового проїзду - відповідного
посвідчення; додержання водієм режиму
праці та відпочинку, а також вимоги
щодо наявності в автобусі двох водіїв в
разі перевезення пасажирів на відстань
500 і більше кілометрів; виконання
водієм інших вимог Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту та Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні.

Статтею 48 Закону N 2344-III встановлено, що
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення. Документами для фізичної
особи, що здійснює вантажні
перевезення на договірних умовах, є:
для автомобільного перевізника -
ліцензія та документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;
для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, товарно-транспортна
накладна або інший визначений
законодавством документ на вантаж,
інші документи, передбачені
законодавством України.

Згідно із пунктом 1.2 Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07
червня 2010 року N 340 (далі по тексту -
Положення N 340), це Положення встановлює
особливості регулювання робочого часу
та відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів та порядок його
обліку.

Надаючи правову оцінку постанові
відповідача про застосування до
позивача фінансових санкцій в розмірі
340 грн. (а.с.23), колегія суддів виходить з
наступного.

Постановою N 031313 від 23.10.2013 року до
позивача застосовано штрафні санкції
за відсутність щоденного листка праці
та відпочинку водія за 06.09.2013 року,
відповідальність за що передбачена
абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону N 2344-III.

За своєю правовою природою зазначена
штрафна санкція є
адміністративно-господарською
санкцією. ( стаття 238 Господарського
кодексу України)

Відповідно до частини 1 статті 218
Господарського кодексу України
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до абз. 8 ч.1 ст.60 Закону
України № 2344-III "Про автомобільний
транспорт" за порушення законодавства
про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи,
зокрема, за порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів - штраф у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Режим праці та відпочинку водіями
транспортних засобів регламентований
нормами КЗпП України та Положенням про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженим Наказом Міністерство
транспорту та зв'язку України № 340 , від
07.06.2010.

Факт відсутності щоденного листка
праці та відпочинку водія не
кваліфікується як порушення режиму
праці та відпочинку водіями
транспортних засобів в жодному із
вказаних нормативно-правових актах.

Інші докази, які б свідчили про
порушення відповідачем режимів праці
та відпочинку водіями транспортних
засобів, у матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
відповідач не довів наявність складу
адміністративно-господарського
правопорушення в діях позивача, а
відтак, постанова є протиправною та
підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував та помилково дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні справи,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а також висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому,
керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою адміністративний позов
слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.
202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Саратське
автотранспортне підприємство № 15166»
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі № 815/1225/14 - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
про застосування фінансових санкцій
від 23 жовтня 2013 року № 031313.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян