Справа № 822/4339/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року 10 год.м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука
М.Є. при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Районного відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з
позовом до Районного відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови державного виконавця про
затримання майна боржника від 16.06.2014 ВП
№32041851 в частині затримання та заборони
відчуження транспортного засобу марки
ПАЗ-4234, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що між позивачем та гр. ОСОБА_3
укладено договір кредиту, за яким
кредитор надав позичальнику у
тимчасове користування грошові кошти в
сумі 19 000,00 доларів США з кінцевим
терміном сплати - до 29.05.2012. В якості
забезпечення виконання зобов'язань в
заставу ПАТ «Укрсоцбанк» було передано
вищезазначений транспортний засіб.
Позичальник у встановлений строк
зобов'язання не виконала, а тому, на
підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк»
приватним нотаріусом було вчинено
виконавчий напис на договорі застави
майна, який в подальшому було
пред'явлено до виконання в органи ДВС.
Однак, 08.10.2014, ознайомлюючись з
матеріалами виконавчого провадження
представнику позивача стало відомо, що
постановою державного виконавця від
16.06.2014 ВП№2041851 постановлено затримати
транспортні засоби, які належать
ОСОБА_3 у тому числі і транспортний
засіб марки ПАЗ-4234 реєстраційний номер
НОМЕР_1, який перебуває у заставі ПАТ
«Укрсоцбанк», а також заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить боржнику. Такі дій
відповідача позивач вважає
неправомірними та такими, що
суперечать чинному законодавству, а
тому просить суд задовольнити
адміністративний позов.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, 28.10.2014 надіслав
клопотання про розгляд справи без
участі представника відділу ДВС.

17.10.2014 на адресу ОСОБА_3, яка виступає у
справі третьою особою, що не заявляє
самостійних вимог, на стороні позивача,
надіслано копію ухвали про відкриття
провадження у справі, яка нею не
отримана, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
повернулося до суду з відміткою
Укрпошти «Не вручено за закінченням
терміну зберігання».

З врахуванням положень ч.6 ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши позовну заяву та
додані до неї матеріали, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
адміністративно позову з таких
підстав.

Суд встановив, що 30.05.2007 між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено
Договір кредиту №880/111-РК 7, за умовами
якого кредитор надав позичальнику у
тимчасове користування грошові кошти в
сумі 19 000,00 доларів США, зі сплатою 14,0
процентів річних, за період до 20.10.2008
включно та зі сплатою 14,5 процентів
річних, починаючи з 21.10.2008 та комісій в
розмірі та в порядку, визначеному
тарифами на послуги по наданню
кредитів, які містяться в Додатку №1 до
цього Договору та є його невід'ємною
частиною, з кінцевим терміном
погашення заборгованості за кредитом
не пізніше 29.05.2012.

Відповідно до Договору застави майна
від 30.05.2007, в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитом в
заставу ПАТ «Укрсоцбанк» було передано
транспортний засіб марки ПАЗ-4234, білого
кольору, автобус-D, 2006 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований першим
МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області 20.07.2006, що належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії СРБ 083865,
видане першим МРВ ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області від 20.07.2006.

ПАТ «Укрсоцбанк» внесено відомості
щодо даного обтяження до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна (№
витягу 12754036 від 30.05.2007).

ОСОБА_3 свої зобов'язання за Договором
кредиту №880/111-РК 7 від 30.05.2007 у
встановлений у договорі строк не
виконала та допустила прострочення
виконання своїх зобов'язань в наслідок
чого на підставі заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» Приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 06.04.2010 вчинено виконавчий
напис на договорі застави майна,
зареєстрований в реєстрі за №591.

08.07.2014 даний виконавчий напис було
пред'явлено до виконання в Районний
відділ ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції та
11.07.2014 державним виконавцем відкрито
виконавче провадження.

Проте, як вбачається з доданих до
матеріалів справи документів, 16.06.2014
державним виконавцем Арещенковою Н.М.
на виконання Вимоги УПФУ в
Хмельницькому районі №Ф-171 У, виданої
03.02.2012 про стягнення з ОСОБА_3 3010,30 грн.
заборгованості, винесено постанову ВП
№32041851 про затримання майна боржника -
ОСОБА_3, а саме транспортні засоби, що їй
належать, у тому числі і транспортний
засіб марки ПАЗ-4234, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2006 р.в., який перебуває в заставі
ПАТ «Укрсоцбанк», а також заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
заставу» від 02.10.1992 №2654-XII застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ч.4 ст.54 Закону № 606-XIV про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Суд звертає увагу на те, що відповідача
не було повідомлено про накладення
арешту на майно, яке перебуває у
заставі ПАТ «Укрсоцбанк», позивач
дізнався про це лише 08.10.2014,
ознайомлюючись з матеріалами
виконавчого провадження.

В силу ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" 18.11.2003 № 1255-IV,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Аналогічні положення містяться у ст.572
ЦК України, згідно якої в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.7 ст.54 Закону №606-XIV, спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону №606-XIV, у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З вищезазначеного вбачається, що
постанова державного виконавця
Арещенкової A.M. від 16.06.2014 ВП №32041851
порушує права ПАТ «Укрсоцбанк», як
заставодержателя, на звернення
стягнення на передане в заставу майно,
а саме транспортний засіб марки ПАЗ-4234,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову державного виконавця
районного відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
16.06.2014, виконавче провадження №32041851 в
частині затримання та заборони
відчуження транспортного засобу марки
ПАЗ-4234, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності для
ОСОБА_3 - скасувати.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03
листопада 2014 року о 16 год. 45 хв.

Суддя М.Є. Ніколайчук"Згідно з
оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук