Справа № 815/2726/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2726/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року, у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.06.2014 року
відмовлено в задоволені позову про
скасування постанови про накладення
штрафу №142/116-п від 07.04.2014 року та
припису від 27.03.2014 року про усунення
порушень.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням позивачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як перевірку позивача проведено
незаконно, через ненадання
перевіряючими направлення на її
проведення. Крім того, позивач не є
належним суб'єктом відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки не є власником
будівлі, а тому це є підставою для
скасування оскаржуваних рішень
відповідача.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 27.03.2014 року Інспекцією
ДАБК в Одеській області проведено
позапланову перевірку позивача щодо
дотримання ним вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, про що складено акт, яким
встановлено, що перший поверх будівлі,
за адресою: АДРЕСА_1, використовується
позивачем як заклад громадського
харчування без отримання будь-яких
дозвільних документів, та без введення
даного об'єкту до експлуатації, що є
порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та постанови КМУ «Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктом» №461 від 13.04.2011 року.

За результатами проведеної
перевірки відповідачем винесено
оскаржуваний припис №193 від 27.03.2014 року,
яким зобов'язано позивача зупинити
експлуатацію приміщень, які
експлуатуються як заклад громадського
харчування без отримання відповідних
дозвільних документів.

Крім того відповідачем винесено
оскаржувану постанову №142/116-п від
07.04.2014 року, якою до позивача
застосовано штраф, у розмірі 54810 грн.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
необґрунтованості позовних вимог, з
яким погоджується судова колегія з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» - замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності.

Згідно із ч.1 ст.36 даного Закону -
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» - "реконструкція" - це
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» -
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Згідно із п.6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію,
застосовується штраф, у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат (за
об'єкти 2 категорії складності).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що
15.03.2010 року між гр.ОСОБА_2 (наймодавець)
та позивачем (орендар) укладено договір
найму приміщення (а.с.18), за яким
позивачем прийнято в тимчасове платне
користування ізольоване приміщення
житлового будинку за вищевказаною
адресою, загальною площею 58,40 кв.м.

Згідно п.2.1 даного договору -
орендовані приміщення надані позивачу
для особистого користування.

За результатами проведеної 27.03.2014
року перевірки, контролюючим органом
встановлено, що вказану частину
житлового будинку фактично
переобладнано в діючий заклад
громадського харчування, проте жодних
документів щодо проведення робіт з
реконструкції житлових приміщень та
введення готового об'єкту до
експлуатації підприємцем не отримано
(а.с.49).

Вказані обставини й стали
підставою для винесення оскаржуваної
постанови про накладення штрафу (а.с.16)
та припису про усунення порушень (а.с.52),
яким зобов'язано підприємця зупинити
експлуатацію даного об'єкту.

За результатом встановлених
обставин колегія суддів приходить до
висновку, що позивачем порушено
порядок проведення реконструкції
орендованих приміщень, оскільки
фактично позивачем отримано в оренду
житлові приміщення, переобладнано їх у
заклад громадського харчування
(столову) та використано за даним
призначенням без отримання необхідних
дозвільних документів, а тому припис та
оскаржувана постанова відповідача є
правомірними.

Посилання апелянта на те, що ввести
об'єкт до експлуатації може лише
власник приміщень - є необґрунтованими,
оскільки орендар має право провести
певні роботи з реконструкції наданих
приміщень (за умови, якщо це
передбачено договором) та саме орендар,
як замовних будівельних робіт, повинен
подати відповідні документи до ІДАБК.
При цьому документом, яким посвідчує
право користування даної особи є
відповідний договір оренди.

Необґрунтованими є також доводи
апелянта на неправомірність
оскаржуваного припису через
зобов'язання цим документом зупинити
експлуатацію об'єкту, оскільки
Інспекція має право приймати рішення
про зобов'язання суб'єктів
містобудування усунути порушення
вимог законодавства, якими в даному
випадку є експлуатація об'єкту
будівництва без отримання належних
документів, що може мати потенційну
небезпеку для відвідувачів закладу
громадського харчування.

Колегія суддів також не
погоджується з посиланнями апелянта на
безпідставне визначення відповідачем
категорії складності вищевказаного
об'єкту, оскільки первинне віднесення
об'єкту будівництва до тої чи іншої
категорії здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва,
а за умови відсутності даної
інформації - саме ІДАБК, як спеціальний
орган, може визначати складність
об'єкту.

Вказану правову позицію
висловлено й Верховним Судом України, у
своєму рішенні від 04.03.2014 року.

До того ж позивачем не наведено
жодних доказів, які спростовують
визначену ІДАБК категорію складності
даної столової, як 2 категорію, оскільки
цільове призначення та розміри
приміщення цілком відповідають
визначення 2 категорії, а саме
періодичне перебування у приміщенні 50 -
100 осіб.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло