Справа № 818/1474/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"13" листопада 2014 р.
Справа № 818/1474/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Соп'яненка О.В.,
суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Служби безпеки України, управління
Служби безпеки України в Сумській
області, треті особи: голова Служби
безпеки України, начальник управління
Служби безпеки України в Сумській
області про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення коштів,-
В провадженні Сумського окружного
адміністративного суду перебуває
справа за позовом ОСОБА_1 до Служби
безпеки України, управління Служби
безпеки України в Сумській області,
треті особи: голова Служби безпеки
України, начальник управління Служби
безпеки України в Сумській області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
Представником позивача подано
заяву про виклик свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
для підтвердження порушень, допущених
відповідачами при звільненні ОСОБА_1:
проведення комісією розслідування без
його виклику та витребування у нього
пояснень, без проведення бесіди, а
також без ознайомлення з результатами
службового розслідування. Також свідки
мають пояснити на підставі яких
пояснень та документів комісією
зроблено висновок про невиконання
ОСОБА_1 розпоряджень та необхідність
його звільнення зі служби.
В судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримав із
зазначених підстав, пояснив, що свідки
мають пояснити мотиви прийняття ними
такого рішення при проведенні
розслідування. Позивач клопотання
представника підтримав.
Представник відповідача вважає
клопотання необґрунтованим. Зазначені
позивачем особи є членами комісії з
проведення службового розслідування.
Усі обставини, які вони вважали
встановленими, викладені ними у
висновку розслідування. Очевидцями
подій ці особи не були.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання задоволенню не
підлягає. Як було зазначено, особи,
виклику в судове засідання яких
вимагає представник позивача, були
членами комісії з проведення
службового розслідування. Очевидцями
подій, розслідування яких проводилося
комісією, ці особи не були.
Відповідно до ст. 65 ч. 1 КАС України
як свідок в адміністративній справі
може бути викликана судом кожна особа,
якій можуть бути відомі обставини, що
належить з'ясувати у справі. Позивачем
заявлено вимоги про визнання
незаконним та скасування наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
коштів. При розгляді цієї справи суд
має з'ясувати законність цих наказів,
наявність чи відсутність підстав для
їх скасування та поновлення ОСОБА_1 на
посаді. Факти, які комісія вважала
встановленими в ході службового
розслідування, докази, якими ці факти
підтверджуються та оцінка
правомірності дій позивача викладені у
висновку за результатами службового
розслідування. Правомірність
висновків комісії та мотиви прийняття
ними рішень, викладених у висновку за
результатами службового розслідування
від 07.05.2014 року не є обставинами, які
підлягають з`ясуванню при розгляді
позову ОСОБА_1 Рішення ж про наявність
підстав для звільнення приймалось не
членами комісії, а Головою Служби
безпеки України. За таких обставин, суд
вважає безпідставною вимогу про виклик
в якості свідків вказаних осіб, а
клопотання таким, що задоволенню не
Керуючись ст. ст. 138, 160, 165,186 КАС
України, суд, -
В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про виклик в якості свідків
членів комісії по службовому
розслідуванню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити в
зв'язку з необгрунтованістю.
Головуючий суддя
(підпис) О.В. Соп'яненко
Судді
(підпис) О.О. Осіпова
(підпис) Є.Д. Кравченко
Суддя