Справа № 826/19449/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 08 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аверсі" до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві про визнання
протиправним та скасування рішення від
28.11.2013 про анулювання реєстрації та
свідоцтва платника податку на додану
вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Аверсі" звернулось до суду першої
інстанції з позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві про визнання протиправним та
скасування рішення від 28.11.2013 року про
анулювання реєстрації та свідоцтва
платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 08 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
"Аверсі" зареєстровано 02.11.2004 року
Дніпровською районною у м. Києві
державною адміністрацією за №
0000694.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 808761
місцезнаходженням юридичної особи є м.
Київ, проспект. Воз'єднання, 7-А, кімната
524.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Дніпровському районі м. Києва 20.12.2007
року видано позивачу свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість серії НБ № 140817, яким присвоєно
індивідуальний податковий номер
33.

У грудні 2013 року позивачу з офіційного
веб-сайту Міндоходів України стало
відомо про анулювання реєстрації ТОВ
"Аверсі", як платника ПДВ. У витягу з
офіційного веб-сайту Міндоходів
України зазначено: "Дата анулювання
свідоцтва платника ПДВ - 28.11.2013 року.
Причина анулювання - до ЄДР внесено
запис про відсутність підтвердження.
Підстава анулювання - скасовано за
ініціативою податкової".

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що у відповідача були
відсутні підстави анулювати позивачу
свідоцтво платника ПДВ, а тому рішення
ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів
у м. Києві від 28.11.2013 року про анулювання
реєстрації позивача, як платника
податку на додану вартість, та
свідоцтва платника податку на додану
вартість позивача є протиправним та
підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
оскаржуване рішення прийняте
податковим органом відповідно до
положень чинного законодавства, а тому
є правомірним та не підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції та вважає доводи
апелянта безпідставними, враховуючи
наступне.

Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з п. 5.5 Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16.01.2014 року
№ 26 (далі - Положення № 26) анулювання
реєстрації за ініціативою
відповідного контролюючого органу
може бути здійснене на підставах,
визначених у підпунктах «б» - «з»
пункту 184.1 статті 184 розділу V
Податкового кодексу (підпункти «б» -
«з» пункту 5.1 цього розділу).
Контролюючі органи здійснюють
постійний моніторинг платників ПДВ,
включених до Реєстру, та приймають
рішення про анулювання реєстрації
платників ПДВ у разі існування
відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за
ініціативою контролюючого органу
приймаються за наявності відповідних
підтвердних документів (відомостей).
Такими документами є, зокрема, довідка
про подання/неподання платником ПДВ
контролюючому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт «г» пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до контролюючого органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Колегія суддів вважає, що позивач не
повинен був направляти державному
реєстратору реєстраційну картку,
оскільки державна реєстрація змін до
установчих документів ТОВ "Аверсі" була
здійснена 23.09.2013 року, підтвердженням
чого є копія витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (Т. 1, арк. 28),
тобто один рік з моменту державної
реєстрації позивача ще не минув.

Крім цього, в матеріалах справи
відсутні докази надіслання державним
реєстратором поштовим відправленням
протягом п'яти робочих днів з дати,
встановленої для подання
реєстраційної картки, позивачу
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки позивача, а за
твердженням позивача, він не отримував
жодних листів від Реєстраційної
служби, будь-яких її
органів/підрозділів, посадових осіб.
Доказів протилежного відповідач суду
надано не було.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду І інстанції, що внесення
державним реєстратором до ЄДР запису
про відсутність підтвердження у
зв'язку з ненадходженням щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, реєстраційної картки
позивача про підтвердження відомостей
про юридичну особу до реєстратора не
могло бути причиною анулювання
реєстрації позивача, як платника ПДВ.

Відповідно до п. 5.6 Положення № 26 за
наявності зазначених підтверджуючих
документів (відомостей) податковий
орган приймає рішення про анулювання
реєстрації особи - платника ПДВ
незалежне від здійснення податковим
органом документальних та камеральних
перевірок такої особи і їх результатів,
а також обов'язку такої особи бути
зареєстрованою та/або нараховувати чи
сплачувати податок на додану вартість
відповідно до законодавства.

За наявності зазначених підстав орган
ДПС приймає відповідне рішення в
порядку передбаченому Положенням № 26.

Відповідно до п. 5.7 Положення № 26
протягом трьох робочих днів після дня
анулювання один примірник рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
надсилається податковим органом особі,
реєстрацію якої анульовано, за
місцезнаходженням або місцем
проживання такої особи, вказаним у
Свідоцтві, або за наявності відомостей
про комісію з припинення (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію)
або ліквідатора такої особи - за
місцезнаходженням комісії. Примірник
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ уважається надісланим
(врученим) платнику ГІДВ, якщо його
надіслано листом з повідомленням про
вручення або передано під розписку
самому платнику податку чи
представнику платника.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України від 28.11.2013 року
стосовно не встановлення місця
знаходження платника податків ТОВ
«Аверсі» є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, що вірно
встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.