Справа № 807/4424/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Справа № 876/1877/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН" на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року про відмову в забезпеченні позову
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області про визнання дій
незаконними та скасування наказу,
припису та постанови, -

в с т а н о
в и в :

Позивач - ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
звернулось в суд з позовом до
відповідача - Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, в якому просило
визнати незаконним та скасувати Наказ
від 07 листопада 2013 року №131, визнати
незаконними дії відповідача щодо
проведення перевірки та складення Акту
№0000745 віл 14 листопада 2013 року; визнати
незаконним та скасувати припис від 14
листопада 2013 року №0000745, визнати
незаконною та скасувати постанову про
накладення стягнень №567 від 29
листопада 2013 року.

Одночасно позивачем подано клопотання
про забезпечення позову, в якому ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" просить вжити заходи
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області №567
від 29 листопада 2013 року про накладення
стягнень.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню, покликаючись на те, що
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тому факту, що
вказане клопотання обґрунтоване
необхідністю недопущення неоднакового
застосування законодавства, а також
наявністю очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, а
тому підлягає задоволенню. Просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою зупинити дію
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській
області №567 від 29 листопада 2013 року про
накладення стягнень.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Відповідач
подав до суду клопотання про розгляд
справи без його участі (вх.№К- 9795/14 від
31.03.14 р., вх.№К-30211/14 від 07.11.2014 р.). Тому
відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів позивача
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з вимогами ч.3, 4 цієї статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах - це зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії.

П. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» передбачає, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проаналізувавши наведені нормативні
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інспекції дійшов правильного висновку
про те, що позивачем при заявленні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області №567
від 29 листопада 2013 року про накладення
стягнень не доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
тому підстави для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відсутні.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, тому апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 09
січня 2014 року про відмову в
забезпеченні позову у справі № 807/4424/13-а
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р.Курилець

М.П. Кушнерик