Справа № 823/2953/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
справа № 823/2953/14

м. Черкаси

15 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представника позивача товариства з
обмеженою відповідальністю «ПСБ
Україна» Великожон І.Г. - за
довіреністю,

представника відповідача державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області Нечитайло С.П. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПСБ Україна» до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014р. до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулось ТОВ «ПСБ Україна», в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Черкасах щодо проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
позивача, з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
відображенні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Агрохімпостач -
2003» у вересні - жовтні 2011р.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Черкасах від 22.07.2014р. № .

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує,
що податковим органом була порушена
процедура проведення документальних
позапланових перевірок, зокрема ДПІ у
м. Черкасах при складанні запиту від
06.03.2014р. № 7584/23-01-22-0616 «Про надання
пояснень та їх документального
підтвердження» були грубо порушені
норми Податкового кодексу України, в
зв'язку з чим вимоги податкового
органу, зазначені в запиті, не були
юридично аргументованими (не містили
викладення фактів порушення ТОВ «ПСБ
Україна» вимог податкового
законодавства), носили неправомірний
характер, а отже позивач був звільнений
від обов'язку надання пояснень на запит
та їх документального підтвердження.
Таким чином, наголосив позивач,
подальші дії податкового органу по
проведенню вказаної перевірки є
протиправними. Додаткового наголосив,
що безпідставними та неправомірними є
також висновки акту перевірки позивача
від 02.07.2014р. № 234/23-01-22-06/36262196 на підставі
якого прийнято оскаржуване
повідомлення рішення та встановлено,
що ТОВ «ПСБ Україна» у вересні - жовтні
2011р. безпідставно віднесло до
податкового кредиту суми ПДВ по
взаємовідносинах з ТОВ «Агрохімпостач
- 2003». Вказані висновки податкового
органу ґрунтуються на інформації
прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області про
проведення досудового розслідування
по встановленню фіктивності
підприємницької діяльності з боку ТОВ
«Агрохімпостач - 2003». Сприймаючи таку
інформацію, як беззаперечний доказ
безтоварності господарських операцій,
податковим органом зроблено хибний
висновок про те, що взаємовідносини
позивача з вказаним контрагентом не
мали реального характеру. Поряд з цим, в
акті перевірки відсутні посилання на
судові рішення, що набрали законної
сили про притягнення посадових осіб
ТОВ «Агрохімпостач - 2003» до
кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов та просив повністю задовольнити
вимоги ТОВ «ПСБ Україна».

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову товариства
заперечував повністю з підстав
викладених у запереченні та просив суд
залишити його без задоволення,
наголосивши, що податковим органом під
час проведення позапланової перевірки
ТОВ «ПСБ Україна» в повній мірі була
дотримана процедура проведення такої
перевірки, яка визначена нормами
Податкового кодексу України. Крім
цього зазначив, що відповідно до
матеріалів досудового розслідування,
які перебувають у провадженні слідчого
управління ФР ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київської області,
відповідачем встановлено, що
засновником та керівником ТОВ
«Агрохімпостач - 2003» є ОСОБА_3, яка у
наданих поясненнях зазначила, що немає
ніякого відношення до діяльності
зазначеного товариства, жодних
документів первинного бухгалтерського
обліку не підписувала, товарів
контрагентам покупцям не поставляла, а
грошей не отримувала (згідно з ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26.05.2014р. у справі
№ 359/4281/14-к, встановлено, що ОСОБА_3
вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 205
КК України). Також, досудовим
розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3
була виписана довіреність на ім'я
ОСОБА_4 для ведення ним
фінансово-господарської діяльності
товариства. Проте, за інформацією
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області гр. ОСОБА_4 з 2008 року
перебуває в розшуку у зв'язку з
зникненням безвісті. З урахуванням
вищевказаних обставин, зазначив
представник відповідача, податковим
органом був зроблений правомірний
висновок, що господарські
взаємовідносини вказаних товариств
носять фіктивний характер, в зв'язку з
чим було прийнято законне та
обґрунтоване повідомлення-рішення, яке
є предметом оскарження в даній справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ПСБ Україна»
зареєстроване, як юридична особа
суб'єктом господарювання 04.11.2008р., за
ідентифікаційним кодом 36262196 (а.с.23-25).

Матеріалами справи встановлено, що на
податкову адресу ТОВ «ПСБ Україна»
працівниками податкового органу був
надісланий запит від 06.03.2014р. №
7584/23-01-22-0616 «Про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з ТОВ «Агрохімпостач -
2003» за період вересень - жовтень 2011р.
(а.с.18).

25.03.2014р. ДПІ у м. Черкасах був отриманий
лист від ТОВ «ПСБ Україна» про втрату
документів, які витребовувались
запитом від 06.03.2014р. № 7584/23-01-22-0616 (без
зазначення дати їх втрати, місця та
обставин за яких документи були
втрачені).

На підставі вказаного листа, ДПІ у м.
Черкасах був складений акт від 31.03.2014р.
№ 224/23-01-22-06/36262196 «Про незабезпечення
товариством зберігання документів» та
застосовано суму штрафної (фінансової)
санкції за незбереження документів
протягом встановленого терміну. Крім
цього, на підприємство направлено лист
від 31.03.2014р. № 10405/23-01-22-0616, яким
товариству було надано термін для
відновлення втрачених первинних
документів, у відповідності до п.44.5 ст.44
ПК України.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб
позивача 17-19 червня 2014 року за
податковою адресою: м. Черкаси, вул. Р.
Люксембург, 31 офіс 204, розпочати
перевірку в терміни визначені наказом
від 16.06.2014р. № 958 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ПСБ Україна» (а.с.62) та
направленням на проведення перевірки
від 17.06.2014р. № 430/23-01-22-06 (а.с.58) - з 17.06.2014р.
по 23.06.2014р. виявилось неможливим, про що
були складені акти від 17.06.2014р. №
445/23-01-22-06/36262196 (а.с.55), від 18.06.2014р. №
459/23-01-22-06/36262196 (а.с.56) та 19.06.2014р. №
467/23-01-22-06/36262196 про неможливість
розпочати перевірку в зв'язку з
відсутністю посадових осіб ТОВ «ПСБ
Україна».

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що наказ від
16.06.2014р. № 958 «Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «ПСБ Україна» та направлення на
проведення перевірки від 17.06.2014р. №
430/23-01-22-06 були вручені 20.06.2014р. головному
бухгалтеру підприємства ОСОБА_5 під
розписку.

Враховуючи інформацію листів ТОВ «ПСБ
Україна» від 14.05.2014р. № 30 та від 20.06.2014р.
№ 35 (а.с.61) про втрату документів та
неможливість їх відновлення,
працівниками ДПІ у м. Черкасах був
складений акт від 20.06.2014р. №
474/23-01-22-06/36262196 «Про необхідність
перенесення термінів перевірки, в
зв'язку з втратою документів (а.с.60).

23.06.2014р. ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів
у Черкаській області було видано наказ
№ 1015 «Про перенесення термінів
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ПСБ Україна» (а.с.63). Зазначеним термін
перевірки позивача був перенесений до
закінчення 90 денного терміну з дня, що
настає за днем надходження
повідомлення до контролюючого органу
про втрату документів.

В подальшому, посадовими особами ДПІ у
м. Черкасах була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «ПСБ Україна» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства при
проведенні взаємовідносин з ТОВ
«Агрохімпостач - 2003» за вересень -
жовтень 2011р., про що складено акт від
02.07.2014р. № 234/23-01-22-06/36262196 (а.с.48-54).

Висновками вказаного акту перевірки
були встановлені наступні порушення:

- п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток в сумі 67706,00грн., в тому числі
за ІІІ квартал 2011р. на суму 41141,00грн. та
за IV квартал 2011р. на суму 26565,00грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2 ст.201
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого
встановлено заниження ПДВ, що підлягає
сплаті до бюджету всього на суду
58875,00грн., в тому числі за вересень 2011р.
на суму 35775,00грн. та за жовтень 2011р. в
сумі 23100,00грн.

Вищевказаний акт перевірки позивача
був оскаржений в адміністративному
порядку до ДПІ у м. Черкасах, який своїм
рішенням від 17.07.2014р. № 22889/23-01-22-0613
скаргу ТОВ «ПСБ Україна» залишив без
задоволення, а висновки оскаржуваного
акту перевірки без змін.

Матеріалами акту перевірки
встановлено, що у вересні - жовтні 2011р.
ТОВ «ПСБ Україна» відображало у
податковому обліку господарські
відносини з ТОВ «Агрохімпостач - 2003»,
які були пов'язані з отриманням послуг -
виготовлення інформаційних банерів,
поліграфічні послуги, на загальну суму
353250,00 грн. в т.ч. 58875,00 грн. ПДВ.

Договори, що були укладені між ТОВ «ПСБ
Україна» та ТОВ «Агрохімпостач - 2003» на
надання вищевказаних послуг, до
перевірки позивачем надані не були.

В наданих до перевірки актах
здачі-прийняття робіт (надання послуг):
від 22.09.2011р. № АГ-0000566; від 27.09.2011р. №
АГ-0000569 та від 18.10.2011р. № АГ-0000573
зазначалось «виготовлення
інформаційних банерів» - 1 послуга, без
зазначення отримання кількості самих
банерів. В актах здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 17.10.2011р. № АГ-0000579;
від 26.09.2011р. № АГ-0000568 та від 26.09.2011р. №
АГ-0000565 було зазначено «поліграфічні
послуги» - 1 послуга, без визначення їх
застосування (де та в якому обсязі вони
виконувались). Орендна плата за
експонування на біг-бордах, згідно з
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 26.09.2011р. № АГ-000567; від 28.09.2011р.
№ АГ- 0000570 та від 24.10.2011р. № АГ- 0000580,
визначена як послуга, однак не вказано
місце знаходження зазначених
біг-бордів (аркуші 5-6 акту перевірки
позивач а від 02.07.2014р.).

На підставі отриманих від свого
контрагента податкових накладних та
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг), ТОВ «ПСБ Україна» включило до
складу податкового кредиту суму ПДВ в
розмірі 58875,00грн., в тому числі у вересні
2011р. - 35775,00грн., та у жовтні 2011р -
23100,00грн. та віднесло суму витрат в
розмірі 294375,00грн. до складу витрат, які
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
III-IV кварталах 2011 року.

Під час розгляду справи судом також
встановлено, що в ході позапланової
перевірки позивача та при складанні
акту перевірки від 02.07.2014р. №
234/23-01-22-06/36262196, податковим органом були
використані матеріали досудового
розслідування за № 0000026, яке
перебуває в провадженні слідчого
управління ФР ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київської області, а саме:
протокол допиту гр. ОСОБА_3 від 06.12.2012р.
(а.с.38-42) та лист Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області від
25.04.2013р. (а.с.43-44).

Згідно з реєстраційними документами
ТОВ «Агрохімпостач - 2003», гр. ОСОБА_3
була засновником та керівником
підприємства з 18.04.2011р. Проте, в
протоколі допиту від 06.12.2012р. ОСОБА_3
зазначила, що немає ніякого відношення
до діяльності зазначеного товариства,
жодних документів первинного
бухгалтерського обліку не підписувала,
товарів контрагентам покупцям не
поставляла, а грошей не отримувала.
Крім цього, досудовим розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_3 була виписана
довіреність на ім'я ОСОБА_4 для ведення
ним фінансово-господарської
діяльності товариства. Проте, за
інформацією Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області від
25.04.2013р. - гр. ОСОБА_4 з 2008 року перебуває
в розшуку, в зв'язку з зникненням
безвісті. Згідно з ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26.05.2014р. у справі
№ 359/4281/14-к, встановлено, що є ОСОБА_3
вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 205
КК України - фіктивне підприємництво.

З урахуванням вищевказаних документів,
в акті перевірки ТОВ «ПСБ Україна» від
02.07.2014р. № 234/23-01-22-06/36262196 податковим
органом зроблено висновок, що
правочини між позивачем та його
контрагентом, є нікчемним, тобто,
господарські операції фактично не були
проведені, а первинні бухгалтерські
документи не є дійсними.

На підставі акту перевірки позивача
від 02.07.2014р. № 234/23-01-22-06/36262196, податковим
органом 22.07.2014р. були прийняті
податкові повідомлення-рішення форми
«Р»:

- № , яким ТОВ «ПСБ Україна»
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на загальну суму 73594,00грн.грн., у
тому числі основний платіж в розмірі
58875,00 грн. та штрафні санкції в розмірі
14719,00 грн. (а.с.19);

- № , яким ТОВ «ПСБ Україна»
зобов'язано сплатити до бюджету суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємства в розмірі 67706,00
грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку були
оскаржені позивачем до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області. Рішенням суб'єкта владних
повноважень, скарга позивача була
задоволена частково - скасовано
податкове повідомлення-рішення від
22.07.2014р. № , в решті вимог
скаржника відмовлено.

Вважаючи дії посадових осіб
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ПСБ Україна»
протиправними, а прийняте на підставі
них оскаржуване рішення таким, що є
безпідставним та необґрунтованими,
позивач звернувся до суду за захистом
порушених прав зі сторони суб'єкта
владних повноважень.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу
України (надалі - ПК України) визначено,
що контролюючі органи мають право
проводити, зокрема документальні
позапланові виїзні перевірки.

До початку проведення перевірки
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про надання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту (п.73.3 ст.73 ПК України).

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності, зокрема такої підстави -
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи (абзац
4 п.73.3 ст.73 ПК України).

Як зазначено в п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПУ
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
ряду обставин, а саме: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п.78.4 ст. 78 ПК
України).

Таким чином, проаналізувавши норми
чинного законодавства, а також
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що в даному випадку,
під час підготовчих дій для проведення
перевірки, а також під час проведення
самої перевірки посадовими особами ДПІ
у м. Черкасах в повній мірі були
дотримані вимоги законодавства, які
регулюють проведення документальних
позапланових перевірок (позивачеві був
направлений правомірний запит про
надання інформації, в зв'язку з
надходженням до відповідача
інформації (матеріалів досудового
розслідування відносно посадових осіб
ТОВ «Агрохімпостач - 2003»), яка може
свідчити про порушення ним вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Агрохімпостач
- 2003»; у визначені законом терміни
пояснення та їх документальні
підтвердження на вищевказаний запит
позивачем надані не були, що спонукало
відповідача провести документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПСБ
Україна»).

Суд критично розцінює також доводи
представника позивача щодо
незаконності висновків акту перевірки
ТОВ «ПСБ Україна» від 02.07.2014р. №
234/23-01-22-06/36262196 та прийнятого на підставі
нього податкового
повідомлення-рішення, з огляду на
наступне.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 ПК України, не включаються до
складу витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду
(п.198.3 ст.198 ПК України).

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України, визначено,
що податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Із аналізу наведених положень ПК
України вбачається, що підставою для
формування податкового кредиту є
наявність у платника податку покупця
належно оформленої податкової
накладної, яка видається платником
податку, що поставляє товари (роботи,
послуги), на підтвердження здійснення
такої поставки. Тобто, законодавець
пов'язує виникнення у платника ПДВ
права на включення сплачених ним сум
податку до податкового кредиту із
фактичним виконанням робіт (послуг) чи
поставкою товарів, у ціні яких цей
податок сплачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у
платника податків виникає право на
віднесення вартості придбаних товарів
(робіт, послуг) до складу витрат з метою
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств та
право на податковий кредит за
наявності одночасно двох умов, а саме:
фактичного здійснення господарських
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) та їх підтвердження первинними
документами бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV
(надалі - Закон № 996) визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

У відповідності до ст. 1 Закону № 996,
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

В судовому засіданні представник
позивача наголосив, що господарські
взаємовідносини між ТОВ «ПСБ Україна»
та ТОВ «Агрохімпостач - 2003» (щодо
виготовлення контрагентом позивача
інформаційних банерів та надання
поліграфічних послуг) є таким, що
реально відбулись, що підтверджується
належним чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами
відображеними в податковій звітності
позивача, в зв'язку з чим, твердження
ДПІ м. Черкасах щодо фіктивності
господарських операцій між
зазначеними підприємствами, позивач
вважає хибним, оскільки, такі
твердження ґрунтуються лише на
припущеннях податкового органу та не
підтверджуються належними доказами.

Також зазначив, що ТОВ «ПСБ Україна» до
перевірки були надані всі необхідні
документи для підтвердження
господарських взаємовідносин з
контрагентом постачальником.

В судовому засіданні представник
податкового органу спростував
зазначене твердження представника ТОВ
«ПСБ Україна» та зазначив, що позивачем
до перевірки були надані лише акти
здачі-прийняття виконаних робіт та
податкові накладні, про що прямо
зазначено в акті перевірки позивача.
Крім цього зауважив, що позивач сам
направляв до податкового органу листи
(під час підготовки до проведення
перевірки) де зазначав, що документи по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Агрохімпостач - 2003» є втраченими і на
час перевірки відновленню не
підлягають.

Суд зазначає, що в даному випадку
належними та обґрунтованими є доводи
представника відповідача, що
документальне оформлення
взаємовідносин вищезазначених
товариств зі сторони контрагента
позивача здійснювали невідомі і не
уповноважені на вчинення відповідних
дій особи, в зв'язку з чим бухгалтерські
документи по взаємовідносинам
товариств не мають сили первинних.

Матеріалами справи встановлено, що у
відповідності до ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26.05.2014р. у справі
№ 359/4281/14-к, ОСОБА_3, яка згідно з
реєстраційними документами ТОВ
«Агрохімпостач - 2003» була засновником
та керівником підприємства з 18.04.2011р.,
вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 205
КК України - фіктивне підприємництво.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною.

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншим актом
цивільного законодавства та
скріплюється печаткою.

Досудовим розслідуванням у справі за №
0000026, яке перебуває в провадженні
слідчого управління ФР ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київської області
встановлено, що ОСОБА_3 була виписана
довіреність на ім'я ОСОБА_4 для ведення
ним фінансово-господарської
діяльності товариства. Проте, за
інформацією Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області від
25.04.2013р. - гр. ОСОБА_4 з 2008р. перебуває в
розшуку, в зв'язку з зникненням
безвісті (а.с.43-44).

В судовому засіданні був досліджений
також витяг з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців по ТОВ
«Агрохімпостач - 2003» (а.с.181-183). У
відповідності до вказаного витягу,
основним і єдиним видом економічної
діяльності товариства є посередництво
у торгівлі паливом, рудими, металами та
хімічними речовинами, в той час як
позивачеві вищевказаним товариством
надавались послуги щодо виготовлення
інформаційних банерів та надання
поліграфічних послуг, що навіть
відділено не відноситься до основного
виду економічної діяльності ТОВ
«Агрохімпостач - 2003».

Враховуючи, що господарські операції
позивача та його контрагента не
підтверджені первинними
бухгалтерськими документами та є
такими, що фактично не відбулись, а отже
носять фіктивний характер, суд дійшов
висновку, що у позивача не було права на
віднесення вартості придбаних робіт та
послуг від ТОВ «Агрохімпостач - 2003» до
складу валових витрат та включення цих
сум до податкового кредиту з ПДВ за
вересень - жовтень 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 22.07.2014р. №
прийняте податковим органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, а тому вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ПСБ Україна» до
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1644 (одну тисячу шістсот сорок
чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка підлягає поданню до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною 4 статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений
17.11.2014р.