Справа № 2-а-1243/11
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1243/11
Номер провадження 6-а/699/44/14
УХВАЛА

13.11.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Корсуні-Шевченківському заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року до
Корсунь-Шевченківського районного
суду із заявою про зміну способу
виконання рішення суду звернувся
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області Тимошенко А.Г. і
просив суд змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду щодо
нарахування і виплати пенсії особі, що
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, ОСОБА_2

В обґрунтування заяви державний
виконавець, посилаючись на приписи
Конституції України, ст..263 КАС України,
Прикінцеві положення Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік», Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», а також на рішення
Європейського суду з прав людини та
постанови Кабінету Міністрів України
щодо предмету заяви, вказав, що в його
провадженні знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого Корсунь-Шевченківським
районним судом щодо зобов»язання
управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
нарахувати і виплати пенсії ОСОБА_2, але
через відсутність коштів у боржника
рішення суду є невиконаним в частині
виплати присудженої пенсії, у зв»язку з
чим виникла необхідність змінити
порядок виконання судового рішення,
тобто зобов»язання боржника виплатити
стягувачу належні останньому кошти
змінити на стягнення з боржника
зазначених коштів на користь
стягувача.

Дослідивши матеріали внесеної
державним виконавцем заяви та
матеріали адміністративної справи,
постанова у якій була підставою для
видачі зазначеного виконавчого листа,
суд вважає, що у задоволенні заяви
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання рішення суду слід
відмовити, оскільки судом достовірно
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що виконавчий лист
повернутий до суду 09.01.2014 року разом з
постановою про закінчення виконавчого
провадження, старшим державним
виконавцем Тимошенком А.Г. винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження 21.11.2013 року, але виконавчий
лист для подальшого виконання не
направлявся, що підтверджується
довідкою Корсунь-Шевченківського
районного суду від 17.10.2014 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження», з
якою узгоджується вимоги п.4.10.1 наказу
Міністерства юстиції України від
15.12.1999, № 74/5 "Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій", у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

За таких обставин, враховуючи, що
виконавчий лист повернутий до суду,
який його видав, разом з постановою про
закінчення виконавчого провадження,
державним виконавцем винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження, але виконавчий лист для
подальшого виконання не направлявся,
суд приходить до висновку, що
клопотання державного виконавця про
зміну способу виконання судового
рішення знаходиться поза межами
виконавчого провадження, а тому є
безпідставним, оскільки не ґрунтується
на приписах закону.

Керуючись ст..263 КАС України,

Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу
виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до
Київського адміністративного
апеляційного суду в порядку ст..186 КАС
України.

Суддя
Свитка С. Л.