Справа № 815/5338/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5338/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
м.Одеса

17 год. 55 хв.

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши (з урахуванням часу
перебування головуючого судді на
лікарняному) матеріали
адміністративного позову Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» в особі Ізмаїльської
філії Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (Адміністрація Ізмаїльського
морського порту) () про
визнання неправомірною та скасування
постанови в.о. Дунайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Кузнецова С.В. про
проведення перевірки № 16-82/1859 вих.14 від
15.09.2014 року в частині перевірки в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів
Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація
морських портів України» з питань
додержання вимог законодавства про
відходи, у тому числі під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення та захоронення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Ізмаїльської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (Адміністрація Ізмаїльського
морського порту) () про
визнання неправомірною та скасування
постанови в.о. Дунайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Кузнецова С.В. про
проведення перевірки № 16-82/1859 вих.14 від
15.09.2014 року в частині перевірки в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів
Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація
морських портів України» з питань
додержання вимог законодавства про
відходи, у тому числі під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення та захоронення.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за
вхід. № 23197/14 від 19.09.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Дунайській
прокуратурі з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері вчиняти в
межах постанови в.о. Дунайського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Кузнецова
С.В. про проведення перевірки №
16-82/1859вих.14 від 15.09.2014 року дії з
перевірки Ізмаїльської філії ДП
«Адміністрація морських портів
України» з питань додержання вимог
законодавства про відходи, у тому числі
під час їх збирання, перевезення,
зберігання, оброблення, утилізації,
знешкодження, видалення та
захоронення.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року з
урахуванням приписів ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову було
залишено без руху, оскільки його подано
без дотримання встановлених ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України вимог, а саме: відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за
подачу вказаного клопотання позивачем
не сплачено встановлену ставку
судового збору.

З наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що ухвалу
суду від 22.09.2014 року про залишення
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову без руху було
отримано позивачем 03.10.2014 року.

Таким чином, кінцевий строк для
усунення недоліків позовної заяви,
визначених ухвалою суду від 22.09.2014 року
- 10.10.2014 року.

Проте, з урахуванням часу перебування
головуючого судді на лікарняному,
клопотання розглянуто 17.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, станом
на час виходу головуючого судді з
лікарняного - 17.10.2014 року, позивачем,
маючи достатньо часу для належного та
своєчасного усунення виявлених судом
недоліків клопотання, не виконано
вимоги, зазначені в ухвалі суду від
10.0.2014 року та відповідно виявлені судом
недоліки поданого клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову не
усунуто.

Клопотання про продовження строку для
усунення виявлених недоліків
клопотання, до суду позивачем не
подано.

Ухвала суду від 22.09.2014 року про
залишення клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову без руху до
апеляційної інстанції у передбаченому
законодавством порядку та строки не
оскаржено.

Таким чином, оскільки у позивача
було достатньо часу для усунення
недоліків клопотання та таким правом
він не скористався, вказане клопотання
підлягає поверненню.

Приписами ч. 7 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, у разі відсутності закону,
що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія
закону), а за відсутності такого закону
суд виходить із конституційних
принципів і загальних засад права
(аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі зазначеного, суд вважає за
доцільне застосувати приписи ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України та повернути позивачу
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, у зв'язку із не усуненням
виявлених судом недоліків такого
клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» в особі Ізмаїльської
філії Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (Адміністрація Ізмаїльського
морського порту) () про
визнання неправомірною та скасування
постанови в.о. Дунайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Кузнецова С.В. про
проведення перевірки № 16-82/1859
вих.14 від 15.09.2014 року в частині
перевірки в порядку прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням законів Ізмаїльської
філії ДП «Адміністрація морських
портів України» з питань додержання
вимог законодавства про відходи, у тому
числі під час їх збирання, перевезення,
зберігання, оброблення, утилізації,
знешкодження, видалення та захоронення
- визнати неподаним та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
клопотання не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про повернення клопотання
разом із оригіналом клопотання й усіма
доданими до нього матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан

ухвала про повернення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову