Справа № 826/9107/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9107/14
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брокбудкепітал" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Брокбудкепітал»,
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві (надалі також - відповідач), в
якому, уточнивши позовні вимоги,
просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва щодо складання акту про
неможливість проведенні зустрічної
звірки від 16.06.2014р. № 1440/26-59-22-03/37450960;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів м. Києва вилучити
з АІС «Податковий блок» інформацію про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Брокбудкепітал» (код за
), результати якої оформлені
актом №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Брокбудкепітал» (код за ) з
контрагентами, з якими платником
податків задекларовані
взаємовідносини за період вересень
2013р., лютий 2014року».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 вересня 2014 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва щодо складання акту про
неможливість проведенні зустрічної
звірки від 16.06.2014р. № 1440/26-59-22-03/37450960.
Зобов'язано ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів м. Києва вилучити
з АІС «Податковий блок» інформацію про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Брокбудкепітал» (код за
), результати якої оформлені
актом №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Брокбудкепітал» (код за ) з
контрагентами, з якими платником
податків задекларовані
взаємовідносини за період вересень 2013,
лютий 2014року».

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осі, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких
підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Брокбудкепітал»
зареєстроване 23.12.2010р. в Шевченківській
районній у місті Києві державній
адміністрації за №3042259.

Позивача взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
27.12.2010р. за №58300, станом на дату
оформленні акту перебував на обліку в
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів в м. Києві.

16 червня 2014 року відповідачем
здійснено заходи щодо проведення
зустрічної звірки, за результатами
якої складено акт №1440/26-59-22-03/37450960 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Брокбудкепітал» (код за
) з контрагентами, з якими
платником податків задекларовані
взаємовідносини за період вересень
2013р., лютий 2014р.

Зі змісту акту №1440/26-59-22-03/37450960
вбачається, що відповідач дійшов до
висновку про відсутність реального
здійснення позивачем господарських
операцій за період вересень 2013, лютий
2014р. Також відповідачем встановлено
відсутність об'єктів оподаткування з
податку на додану вартість по
операціях з продажу товарів за період
вересень 2013, лютий 2014р. За таких
обставин відповідач дійшов до висновку
про порушення позивачем вимог ст. 22, ст.
138, п.п. 184.5 ст. 184, п.п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст.
198, п.п. 201.6, п.201.7, п.201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань та
завищення податкового кредиту за
період вересень 2013р., лютий 2014р.

Судом першої інстанції також
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки та на підставі акту не
приймалось, однак, на підставі акту
№1440/26-59-22-03/37450960 позивачу скориговано
показники сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань в інформаційній
базі АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів».

Позивач не погоджується з
відповідністю дій відповідача при
здійсненні заходів скерованих на
проведення зустрічних звірок
імперативним приписам податкового
законодавства, оскільки відповідачем
порушено процедуру проведення
зустрічних звірок; а висновки,
викладені в актах на переконання
позивача є такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи, що у свою
чергу призводить до порушення прав та
законних інтересів позивача як
суб'єкта господарювання. З огляду на
вищевикладене позивач оскаржив дії
щодо складання акту №1440/26-59-22-03/37450960 до
суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Що стосується позовних вимог щодо
визнання протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва щодо складання акту про
неможливість проведенні зустрічної
звірки від 16.06.2014р. № 1440/26-59-22-03/37450960
колегія суддів приходить до висновку
про їх необгрунтованість та зазначає
наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу на те,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод (стаття 2,
підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 затверджено Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Відповідно до пункту 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного слідує, що дії з
оформлення результатів зустрічної
звірки в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки є по суті
виконанням службовими особами своїх
обов'язків, а самі по собі висновки
вказаного акту не створюють відносин
владного підпорядкування, що є
необхідною ознакою публічно-правових
відносин.

Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до положень
частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Предметом оскарження, згідно з
підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України, є дії чи
бездіяльність службових осіб
податкового органу, якщо вони
обмежують чи порушують права, свободи
чи законні інтереси особи, а
задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які фактично відновлюють порушене
право особи у сфері публічно-правових
відносин.

За таких обставин, відсутні підстави
для задоволення позову в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо оформлення
результатів зустрічної звірки
позивача у формі акту.

Аналогічну правову позицію викладено в
судових рішеннях Вищого
адміністративного суду України від
18.09.2014 року по справі №К/800/40107/14

З таких підстав, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови суду першої
інстанції в частині задоволення позову
про визнання протиправними дій
податкового органу щодо складання акту
та в цій частині позову слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині
щодо зобов'язання відповідача по
внесенню змін до облікових даних
позивача, то колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позову в цій
частині.

Так, під час розгляду справи суд першої
інстанції встановив, що на підставі
висновків акту відповідачем змінено
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача у
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів.

Крім того, в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції, представник
відповідача підтвердив ту обставину,
що дійсно відбулось коригування
податкових зобов'язань позивача на
підставі даних акту №1440/26-59-22-03/37450960 від
16.06.2014 року.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Податкового кодексу
України, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" затверджено методичні
рекомендації взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у
контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для
реалізації методичних рекомендацій
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Тобто, відповідач не має право
коригувати показники податкової
звітності на підставі акту перевірки.

З урахуванням того, що висновки актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість, суд приходить до
висновку, що відповідач зобов'язаний
відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених у акті №1440/26-59-22-03/37450960 від
16.06.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Брокбудкепітал» (код за ) з
контрагентами, з якими платником
податків задекларовані
взаємовідносини за період вересень
2013р., лютий 2014року».

Аналогічну правову позицію викладено в
судових рішеннях Вищого
адміністративного суду України від
14.01.2014 №К/800/34146/13, від 27.11.2013 №К/800/12884/13,
від 26.11.2013 №К/9991/45776/12, від 13.02.2013
№К/9991/74156/12.

Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові: виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України.
результаті перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевіркою
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із підпунктом 86.8. статті 86
Податкового кодексу України податкові
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акті перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилати (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за лису розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
В акт: перевірки зазначаються як факти
заниження, так і факти завищення
податкових зобов'язань платника.

Це означає, що у випадку складення акта
за наслідками перевірки платника
податків податковий орган визначає
грошове зобов'язання та нараховує
штрафні санкції лише шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення, яке
може у разі незгоди бути оскарженим до
вищестоящого органу чи до суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає що
неприйняття відповідачем податкових
повідомлень-рішень за результатами
вищевказаних перевірок суперечить
нормам Податкового кодексу.

Таким чином, констатація порушення
відповідачем при проведені
вищевказаних перевірок норм статті 86
Податкового кодексу, має наслідком
неможливість використання її
результатів, як таких що одержані з
порушенням закону.

А відтак, відображення в АС «Податковий
блок» інформації про результати
перевірки позивача, оформленої Актом
перевірку, є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність зобов'язані
відповідача вилучити із вказаної
автоматизованої системи інформацію,
яку внесено на підставі Актів
перевірок.

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині з ухваленням нового рішення в
цій частині про задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 вересня 2014 року -
скасувати в частині щодо визнання
протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва щодо складання акту про
неможливість проведенні зустрічної
звірки від 16.06.2014р. № 1440/26-59-22-03/37450960.

В цій частині винести нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів із
дня складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 17 листопада
2014 року

Головуючий суддя

Земляна Г.В.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.