Справа № 826/13534/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
14 листопада 2014 року 08:02
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б. В.
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В. В.. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства
Міністерства оборони України
«Білоцерківський військовий торг»до1.
Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 2. Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в Публічному
акціонерному товаристві
«АВТОКРАЗБАНК» Третяка Володимира
Олександровичатретя особа1.
Білоцерківська міська виконавча
дирекція Київського обласного
відділення Фонду страхування з
тимчасової втрати працездатності 2.
ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5 5. Публічне
акціонерне товариство
«АВТОКРАЗБАНК»провизнання
протиправними дій та зобов'язання
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Білоцерківський
військовий торг» (надалі - ДП МОУ «БВТ»)
до Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (надалі - Відповідач-1/ФГВФО),
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних та
юридичних осіб на тимчасову
адміністрацію в Публічному
акціонерному товаристві
«АВТОКРАЗБАНК» (надалі - ПАТ «АКБ Банк»)
Третяка Володимира Олександровича
(надалі - Відповідач-2/Уповноважена
особа Третяк В. О.) в якому просить суд:
1. Визнати дії Відповідача-1 та
Відповідача-2 щодо не включення ДП МОУ
вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код
08358735) в Загальний реєстр вкладів, які
мають право на відшкодування коштів за
вкладами в ПАТ «АКБ Банк» (надалі -
Загальний реєстр) за рахунок ФГВФО за
331100 що відкриті в ПАТ «АКБ Банк».
2. Зобов'язати Відповідача-1 та
Відповідача-2 здійснити дії для
обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17,
ідентифікаційний код 08358735) в Загальний
відкриті в ПАТ «АКБ Банк».
3. Стягнути з Відповідача-1 на
Біла Церква, вул. Матросова, 17, код
розмірі 134 366,83 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.09.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні було залучено в
якості третіх осіб, без самостійних
вимог на стороні Позивача
Білоцерківська міська виконавча
дирекція Київського обласного
відділення Фонду страхування з
тимчасової втрати працездатності,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Крім того, в
судовому засіданні було залучено в
якості третіх осіб, без самостійних
вимог на стороні Відповідача, ПАТ «АКБ
В судове засідання з'явились
представники Позивача, які позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просять адміністративний позов
задовольнити, при цьому зазначають про
протиправне не включення Позивача до
Загального реєстру, що є порушенням
положень Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
(надалі - Закон №4452).
В судове засідання з'явився
представник Відповідача-1, який щодо
позовних вимог заперечував в повному
обсязі, просить в задоволенні
відмовити із підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає що до Загального реєстру
можуть включатись виключно фізичні
особи, як мають вклади в банківській
В судове засідання Відповідач-2 та
представник ПАТ «АКБ Банк», який щодо
позовних вимог заперечив в повному
обсязі, просить в задоволенні
відмовити, та зазначає про дотримання
положень Закону №4452 під час відмови у
включенні Позивача до Загального
реєстру, оскільки Позивач є юридичною
В судове засідання не з'явились треті
особи без самостійних вимог на стороні
Позивача (Київське обласне відділення
Фонду страхування з тимчасової втрати
працездатності, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.), які про час та місце були
повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суд перейшов до
письмового провадження по справі.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення позивачів
та представників відповідачів та
третьої особи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, в межах
заявлених позивачем вимог та підстав
звернення до суду, суд дійшов висновку
17.08.2009 р. між Позивачем та ПАТ «АКБ Банк»
укладено договір банківського рахунку
№1773, відповідно до якого Банк
відкриває Позивачу рахунок відповідно
до Цивільного кодексу України та
Інструкції «Про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах»,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України та
здійснює його розрахунково-касове
Відповідно до банківської виписки від
10.12.2013 р., руху коштів по рахунку
№44-3/115-02-Т від 25.04.2014 р.,
оборотно-сальдових відомостей та
пояснень Позивача, на рахунку у
Позивача було 134 366,83 грн.
01.07.2014 р. Позивач звернувся до ФГВФО із
завою №500, в якому просив вирішити
питання перерахування коштів з
розрахункового рахунку ПАТ «АКБ Банк»
для подальшого їх перерахування
10.07.2014 р. ФГВФО надало лист №35-6/191-30 (вх.
№358 від 16.07.2014 р.) в якому повідомив
Позивача, що станом на дату надання
відповіді вимоги задоволенню не
підлягають, так як з 30.05.2014 р., на
підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону №4452 було
припинено здійснення банком будь-яких
операцій по рахунках, відкритих в ПАТ
21.07.2014 р. Позивач звернувся до ФГВФО із
заявою №545, в якому просив стати на
захист інтересів працівників ДП МОУ
«БВТ» та посприяти у вирішенні питання
щодо повернення ДП МОУ «БВТ» коштів з
метою подальшого їх перерахування
працівникам підприємства вказаними у
відомості про нараховані лікарняні,
які перераховані Білоцерківським ФСС з
ТВП на спеціальний рахунок, відкритий у
Білоцерківському відділенні ПАТ «АКБ
18.08.2014 р. ФГВФО надало лист №21-5989/14 (вх.
№398 від 20.08.2014 р.) в якому повідомив
Позивача, що під час дії тимчасової
адміністрації, відповідно до ч.5 ст.36
Закону №4452, задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку,
крім зобов'язань банку, які визначені
ч.6 ст.36 Закону №4452, не здійснюється а
відтак уповноважена особа та тимчасову
адміністрацію в ПАТ «АКБ Банк» не має
правових підстав для повернення
належних ДП МОУ «БВТ» грошових коштів,
виходячи з обмежень здійснення
видаткових операцій, встановлених
Законом №4452 та нормативно-правовими
13.08.2014 р. Позивач звернувся до ФГВФО із
заявою №592, в якому повторно просив
посприяти у вирішенні питання щодо
повернення ДП МОУ «БВТ» коштів, які
належать працівникам ДП МОУ «БВТ».
13.08.2014 р. Позивач звернувся до
Директора-розпорядника ФГВФО
Пасічника В. В. із заявою №593, в якій
повторно просив виплатити гарантовану
суму відшкодування за вкладами,
розміщеними у банку ПАТ «АКБ Банк».
Позивач вважаючи, що Відповідачами
були порушені охоронювані права та
інтереси Позивача, тому звернувся до
суду для захисту своїх прав та
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.1 Закону №4452
передбачено, що цим Законом
встановлюються правові, фінансові та
організаційні засади функціонування
системи гарантування вкладів фізичних
осіб, повноваження ФГВФО, порядок
виплати Фондом відшкодування за
вкладами, а також регулюються
відносини між Фондом, банками,
Національним банком України (надалі -
НБУ), визначаються повноваження та
функції Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
30.05.2014 р. Правління НБУ винесено
постанову №320 від 30.05.2014 р. «Про
віднесення ПАТ «АТБ Банк» до категорії
неплатоспроможних», відповідно до якої
ПАТ «АКБ Банк» віднесено до категорії
неплатоспроможних та припинено
повноваження куратора ПАТ «АКБ Банк» -
службовця НБУ, заступника начальника
відділу банківського нагляду
Управління НБУ в Полтавській області.
30.05.2014 р. Виконавча дирекція ФГВФО
прийняла рішення №40 від 30.05.2014 р. «Про
виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації», якою було:
розпочато процедуру виведення ПАТ «АКБ
Банк» з ринку та здійснення в ньому
тимчасової адміністрації з 30.05.2014 р. по
29.08.2014 р. включно; тимчасова
адміністрація запроваджується строком
на три місяці з 30.05.2014 р. по 29.08.2014 р.;
призначено уповноваженою особою ФГВФО
в ПАТ «АКБ Банк» заступника директора
департаменту моніторингу діяльності
банків Третяка Володимира
В ч.1 ст.44 Закону №4452 передбачено, що НБУ
приймає рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку за пропозицією Фонду та з інших
підстав, передбачених Законом України
«Про банки і банківську діяльність».
В ч.3 та ч.4 ст.44 Закону №4452 передбачено,
що НБУ зобов'язаний прийняти рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку протягом п'яти днів
з дня отримання пропозиції Фонду про
ліквідацію банку. НБУ інформує Фонд про
прийняття рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку не пізніше дня, наступного за
днем прийняття такого рішення.
Фонд призначає уповноважену особу
Фонду та розпочинає процедуру
ліквідації банку в день отримання
рішення НБУ про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку, за виключенням випадку, коли
ліквідація здійснюється за
ініціативою власників банків.

28.08.2014 р. Правління НБУ винесено
постанову №537 від 28.08.2014 р. «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПАТ «АТБ Банк», відповідно
до якої було відкликано банківську
ліцензію та ліквідовано ПАТ «АКБ Банк»
з 29.08.2014 р.

29.08.2014 р. виконавча дирекція ФГВФО
винесено рішення №76 «Про початок
процедури ліквідації ПАТ «АКБ Банк» та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію банку», якою: розпочато
процедуру ліквідації ПАТ «АКБ Банк» з
відшкодуванням з боку ФНВФО коштів за
вкладами фізичних осіб відповідно до
плану врегулювання з 29.08.2014 р.;
призначено уповноваженою особою Фонду
на здійснення процедури ліквідації ПАТ
«АКБ Банк» заступника директора
департаменту моніторингу діяльності
банків Третяка Володимира
Олександровича.

В ч.3 ст.26 Закону №4452 визначено, що
вкладник набуває право на одержання
гарантованої суми відшкодування
коштів за вкладами за рахунок коштів
Фонду в межах граничного розміру
відшкодування коштів за вкладами після
прийняття рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку.

В ч.1 та ч.5 ст.27 Закону №4452 передбачає,
що уповноважена особа Фонду складає
перелік вкладників та визначає
розрахункові суми відшкодування
коштів за вкладами за рахунок Фонду
відповідно до вимог цього Закону та
нормативно-правових актів Фонду станом
на день отримання рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку. Протягом шести днів з
дня отримання Фондом рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку виконавча дирекція
Фонду затверджує реєстр вкладників для
здійснення виплат відповідно до
наданого уповноваженою особою Фонду
переліку вкладників.

Водночас, в ч.1 ст.26 Закону №4452
передбачені, Фонд гарантує кожному
вкладнику банку відшкодування коштів
за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти
в розмірі вкладу, включаючи відсотки,
нараховані на день початку процедури
виведення Фондом банку з ринку, але не
більше суми граничного розміру
відшкодування коштів за вкладами,
встановленого на дату прийняття такого
рішення, незалежно від кількості
вкладів в одному банку. Сума граничного
розміру відшкодування коштів за
вкладами не може бути меншою 200 000
гривень.

Таким чином, виконавча дирекція ФГВФО
затверджує реєстр вкладників для
здійснення виплат, та саме на підставі
даного реєстру в подальшому
проводиться відшкодування коштів за
вкладами.

Водночас, під вкладом розуміють кошти в
готівковій або безготівковій формі у
валюті України або в іноземній валюті,
які залучені банком від вкладника (або
які надійшли для вкладника) на умовах
договору банківського вкладу
(депозиту), банківського рахунку або
шляхом видачі іменного депозитного
сертифіката, включаючи нараховані
відсотки на такі кошти (п.3 ч.1 ст.1 Закон
№4452).

Натомість, п.4 ч.1 ст.1 Закону №4452
визначає, що вкладник - фізична особа
(крім фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності), яка
уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката.

При цьому, ч.1 ст.1 Закону №4452
передбачає, що реєстр учасників ФГВФО -
реєстр, який ведеться Фондом та містить
відомості про участь банку в системі
обов'язкового гарантування вкладів
фізичних осіб.

Таким чином, суд погоджується із
доводами Відповідачів, що оскільки
Позивач є юридичною особою, тому йому
він не може бути включений до реєстру
вкладів, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в ПАТ
«АКБ Банк».

Як наслідок, суд погоджується із
Відповідачами, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Щодо посилання Позивача, що кошти
Позивача, які знаходяться на рахунку в
ПАТ «АКБ Банк» є соціальними коштами, а
тому підлягають обов'язковому та
безумовному перерахуванню, суд
зазначає наступне.

В ч.1 ч.5 ст.36 Закону №4452 передбачено, що
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється: задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку.

Натомість, п.4 ч.6 ст.36 Закону №4452
зазначено, що обмеження, встановлене п.1
ч.5 цієї статті, не поширюється на
зобов'язання банку щодо виплати
аліментів, пенсій, стипендій, інших
соціальних, державних виплат,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, ушкодженням здоров'я або
смертю, тощо.

Таким чином, суд погоджується із
доводами, що на кошти, які є соціальними
виплатами, дія положень п.1 ч.5 ст.36
Закону №4452 не поширюється.

В той же час, якщо Позивач вважав, що
Відповідач протиправно не здійснив
перерахування коштів, які перебувають
на рахунках в ПАТ «АКБ Банк», та на які,
на його думку, не поширюється дія
положень п.1 ч.5 ст.36 Закону №4452, мав
право звернутись до господарського
суду.

Одночасно, суд звертає увагу, що станом
на дату звернення до суду, розпочата
процедура ліквідації ПАТ «АКБ Банк».

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.2 ст.72 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір не
відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-ст.163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Білоцерківський
військовий торг» до Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб та Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних та юридичних осіб на
тимчасову адміністрацію в Публічному
акціонерному товаристві
«АВТОКРАЗБАНК» Третяка Володимира
Олександровича відмовити в повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін