Справа № 826/7622/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі:
Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Вікторі Трейд"
до Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування картки відмови, рішення про
визнання коду товару, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гранд Вікторі Трейд"
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправними та
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні,
випуску чи пропуску товарів
№100190000/2012/02593 від 25.09.2012 року, та рішення
про визначення коду товару
№КТ-163-2012 від 05.09.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.04.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Апелянт у судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу.

Представник позивача, мотивовано
просив відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що
з'явилися до судового засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач подав до Київської
регіональної митниці вантажну митну
декларацію №100190000/2012/329184, згідно з якою
було задекларовано товари, а саме:
клейові засоби на основі поліуретану;
поліуретановий однокомпонентний клей
(в рідинному стані, в не аерозольній
упаковці), в склад якого входять:
діфенілметілен-4-4, ді-ізоціонат
(метілендифеніл діізоціонат), поліол,
модифікатори в'язкості, призначений
для склеювання ізоляційних матеріалів
з різними видами пластика, дерева,
металу, текстилю, код товару за УКТЗЕД -
, які були поставлені Позивачеві
на підставі зовнішньоекономічного
контракту укладеного з фірмою «LEESON
POLYURETHANES LTD» Великобританія (продавцем)
за № 05/09 від 27.04.2009 року.

За заявою позивача №12603/26-88 від 09.08.2012
року, було оформлено тимчасову
вантажну митну декларацію
№100190000/2012/366035 від 09.08.2012 року.

Крім того, в результаті проведеного
дослідження відібраних зразків
задекларованого позивачем товару було
складено висновок №12.1-276 від 31.08.2012
року, та зазначено, що встановити
відповідність отриманих результатів з
заявленим в графі 31 ВМД №100190000/2012/329184
від 08.08.2012 року описом товарів не
представляється можливим, оскільки
остання потребує уточнення, щодо
хімічного складу по кожному артикулу.

За результатами розгляду поданих
позивачем документів до митного
оформлення та висновку експертного
дослідження №12.1-276 від 31.08.2012 року
Відділом митних платежів Київської
регіональної митниці прийнято рішення
про визначення для товару
№КТ-163-2012 від 05.09.2012 року, яким
поставлений позивачем відповідно до
вантажної митної декларації
№100190000/2012/329184 віднесено до УКТЗЕД по
групам: 1-; 2- , 3-.

Крім того, відповідачем 25.09.2012 року
складено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №100190000/2012/02593, у зв'язку із
винесенням рішення про визначення коду
товару від 05.09.2012 року.

Позивач, не погоджуючись з таким
рішенням митного органу, звернувся до
суду з позовом щодо його скасування.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Частиною 1 ст.68 Митного кодексу України
передбачено, що ведення УКТЗЕД
здійснює центральний орган виконавчої
влади, що забезпечує реалізацію
державної політики у сфері державної
митної справи.

Згідно ст.313 Митного кодексу України,
митні органи класифікують товари,
тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу,
затвердженого законом України "Про
Митний тариф України", з врахуванням
Основних правил інтерпретації УКТЗЕД
та характеристик товару, які є
визначальними для класифікації.

Спірним рішенням митного органу,
постановленим відповідно до ВМД
№100190000/2012/329184 від 08.08.2012 року, товар
віднесено до трьох УКТ ЗЕД, а саме:
товар №1 - препарати торгівельної марки
"LPU", що використовуються в якості клею
та містять у своєму складі поліуретан з
вмістом і ізоціанатних сполук у
вигляді в'язкої рідини: apT.D2655, D2655/60, D3184,
IPU4682/7, PU4682, PU4682/60, PU4682/90, D3007/20, D3007/60, D3007-FL,
PU4650/20 - за кодом УКТ ЗЕД 3909 509090; товар №1 -
препарати торгівельної марки "LPU", що
використовуються: в якості клею та
містять у своєму складі поліуретан з
вмістом і ізоціанатних сполук у
вигляді в'язкої рідини, леткі сполуки
(58,8% та 59,4% відповідно): PU40300/90, PU4848/90 - за
кодом УКТ ЗЕД 3208 901998; товар №1 -
препарати торгівельної марки "LPU", що
використовуються в якості
двохкомпонентного клею: apT.D3544 часть
A/D3544 часть В містить
дифенілметандіізоціанат з вмістом
інших добавок/домішок 1 (ізомери,
гомологи), тригліцериди жирних кислот
та сполуки магнію, 5 кальцію, кремнію;
apт.PU4256/D3488, що містить 4,4- і
дифенілметандіізоціанат з вмістом
ізомерів та гомологів, складний і
поліефір, леткі сполуки (59,8%), інші
добавки - за кодом УКТ ЗЕД 3506 910090.

Відповідно до п.3 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до
Закону України «Про Митний тариф
України» №584-VII, у разі коли згідно з
правилом 2 (b) або з будь-яких інших
причин товар на перший погляд (prima facie)
можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином: (а) перевага
надається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, де
дається більш загальний його опис. (б)
Суміші, багатокомпонентні товари, які
складаються з різних матеріалів або
вироблені з різних компонентів, товари,
що надходять у продаж у наборах для
роздрібної торгівлі, класифікація яких
не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (a), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосовувати.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції стосовно
помилковості висновків митного органу
щодо визначення поставленому товару
кодів за УКТ ЗЕД: 3208 901998, 3909 509090, в силу
того, що експертним висновком
№11173/13-34/11174/13-53/251-262/14-34, складеним на
виконання ухвали суду, встановлено, що
поставлений позивачем товар являється
готовими для вживання клеями, на основі
поліуретану, та відноситься до групи:
Білкові речовини; модифіковані
крохмалі; клеї; ферменти. Товарна
позиція: Готові клеї та інші готові
клеїльні препарати (адгезиви), не
включені до інших товарних позицій;
продукти, що придатні для використання
як клеї або клеїльні препарати
(адгезиви), розфасовані для роздрібної
торгівлі як клеї або клеїльні
препарати (адгезиви), масою нетто не
більш як 1 кг., адгезиви (клеїльні
препарати) на основі полімерів
товарних позицій 3901 - 3913 або каучуку - -
інші

Враховуючи характеристики позицій
УКТЗЕД « 3208» і « 3909», та безпосередньо
враховуючи вид та характер поставлених
позивачем товарів, такі не містять
жодних, хоча б дещо схожих на товари
опису вказаних позицій. Також,
проаналізувавши експертні дослідження
характеристик товарів, що відносяться
до тварної позиції «3506», колегія суддів
погоджується із правомірністю
визначення коду товару за УКТЗЕД
поставленого позивачем саме за кодом «
3506 91 00 90», виходячи того, що до групи « 35»
відносяться: Білкові речовини;
модифіковані крохмалі; клеї; ферменти,
а наведені характерні особливості
товарної групи « 3506» у повній мірі
співпадають із встановленими
експертним висновком характеристиками
постановленого товару, а тому спірне
рішення про визначення для товару
№КТ-163-2012 від 05.09.2012 року
правомірно скасовано судом першої
інстанції.

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень чинного
законодавства України, та беручи до
уваги недоведеність відповідачем
обґрунтованості зміни коду
класифікації імпортованого позивачем
товару, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
18.04.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.