Справа № П/811/2148/14.
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
17 листопада 2014 року
Справа № П/811/2148/14.
провадження № 2-ап/811/40/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
секретаря судового засідання - Побочій
представник відповідача - не прибув,
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
м.Кіровограді заяву позивача про
відвід судді в адміністративній справі
до Державної фітосанітарної інспекції
в Кіровоградській області
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Територіальна державна
інспекція з питань праці у
Кіровоградській області
про скасування наказу та зобов'язання
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Державної фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області; третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Кіровоградській
області, в якому, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог (а.с. 26),
- зарахувати випускника Національної
академії державного управління при
Президентові України ОСОБА_1 на
державну службу до Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області на посаду не
нижче четвертої категорії;
- скасувати наказ начальника Державної
фітосанітарної інспекції в
Кіровоградській області №97-ОС від 30
грудня 2013 року про зарахування ОСОБА_1
до кадрового резерву на посаду
провідного спеціаліста - державного
фітосанітарного інспектора відділу
державного нагляду Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області як незаконний
та протиправний, прийнятий з
порушенням вимог чинного
- зарахувати ОСОБА_1 період навчання в
Національній академії державного
управління при Президентові України до
стажу державного службовця.
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року позивачеві відмовлено у
поновленні строку на звернення до
адміністративного суду, а позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2014 року вищезазначене
судове рішення скасовано; справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду (а.с. 94-96).
Після надходження адміністративної
справи до Кіровоградського окружного
адміністративного суду із суду
апеляційної інстанції, ухвалою від 03
листопада 2014 року справу призначено до
розгляду в судовому засіданні на 17
листопада 2014 року (а.с. 104).
Разом з тим, 17 листопада 2014 року, до
початку розгляду даної справи по суті,
позивачем подано до суду заяву про
відвід судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду
Кравчук О.В. у зв'язку з обставинами, які
викликають сумнів її об'єктивності та
упередженості (а.с.115).
Так, ОСОБА_1 вважає, що суддя Кравчук О.В.
має особисту зацікавленість у справі,
оскільки, не дивлячись на пояснення та
докази, надані позивачем, винесла
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, врахувавши натомість
заперечення відповідача.
Обставиною, що викликає сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, ОСОБА_1 називає також ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, якою скасована
ухвала Кіровоградського окружного
адміністративного суду про залишення
позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав
подану заяву про відвід судді Кравчук
О.В.

За змістом статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою визначено підстави для
відводу (самовідводу) судді, суддя не
може брати участі в розгляді справи і
відводиться, зокрема, за наявності
інших обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді (пункт четвертий
частини першої).

Суд вважає, що викладені позивачем у
заяві про відвід судді обставини не є
виявом упередженості судді, а
твердження ОСОБА_1 про особисту
зацікавленість судді у справі не
підтверджені жодними доказами.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно
частини першої статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод „кожен має право на
справедливий розгляд його справи…
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків".

Відтак, важливим є питання довіри, яку
суди повинні вселяти у громадськість у
демократичному суспільстві (рішення
Європейського суду з прав людини від
09.11.2006 р. у справі «Білуга проти
України», від 28.10.1998 р. у справі
«Ветштайн проти Швейцарії»).

Розглядаючи питання безсторонності
судді з двох точок зору, Європейський
Суд з прав людини у справі „Лавентс
проти Латвії" зазначив, що по-перше,
йдеться про суб'єктивний підхід, для
того щоб спробувати визначити
переконання та особисту поведінку
конкретного судді у конкретній
обстановці. Зокрема, суд не повинен
суб'єктивно виявляти будь-яку
упередженість або особисті
переконання; особиста безсторонність
судді не ставиться під сумнів, аж доки
не буде доведено протилежне. По-друге,
слід застосувати об'єктивний підхід,
метою якого є пересвідчитися, чи надає
суд необхідні гарантії, щоб зняти з
цього приводу можливість будь-якого
правомірного сумніву.

За таких умов суд дійшов висновку, що з
метою недопущення виникнення у сторін
сумнівів щодо безстороннього,
об'єктивного та неупередженого
розгляду даної справи, заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Кравчук О.В. слід
задовольнити.

Керуючись статтями 6, 7, 27, 31, 32, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 - про відвід
судді Кравчук О.В. в адміністративній
справі № П/811/2148/14 задовольнити.

Передати адміністративну справу
№ П/811/2148/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної
інспекції в Кіровоградській області
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Територіальна державна
інспекція з питань праці у
Кіровоградській області про
скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії для визначення судді
в порядку, встановленому частиною
третьою статті 151 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення та окремому оскарженню
не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України складення ухвали у повному
обсязі було відкладено до 19 листопада
2014 року із проголошенням вступної та
резолютивної частини ухвали в судовому
засіданні 17 листопада 2014 року.

Ухвалу у повному обсязі складено 19
листопада 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В. Кравчук