Справа № 818/2245/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 818/2245/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
26.09.2014р. по справі № 818/2245/14

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної державної
адміністрації треті особи
Голова Сумської обласної державної
адміністрації Шульга Володимир
Петрович

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду
першої інстанції з позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати розпорядження Голови
Сумської обласної державної
адміністрації №25-АГП від 08.08.2014 р. про
оголошення догани як директору
Державного архіву Сумської області.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 26.08.2014 р. та винести нове
рішення, яким позов задовольнити

В обґрунтування посилається на
порушення судом норм матеріального
права, невірне встановлення обставин
справи та неправильної оцінки доказів,
що привело до невірного вирішення
справи.

В судовому засіданні позивач та його
представник скаргу підтримали, просили
її задовольнити.

Сумська ОДА (далі-відповідач) надала
письмові заперечення проти
апеляційної скарги, в яких просила
залишити постанову суду першої
інстанції без змін, розгляд справи
проводити за відсутності представника
відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
позивача та його представника,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, дослідивши
докази по справі, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
перебуває на публічній службі, з 2011
року обіймає посаду директора
Державного архіву Сумської області
Сумської обласної державної
адміністрації (а.с.6-7).

На підставі звернення народного
депутата України Медуниці О.В. від
10.07.2014 р. №102/14-л про факти зловживання
посадовими обов'язками директором
Державного архіву Сумської області,
відповідачем проведено службову
перевірку діяльності позивача, за
результатами якої складено Висновок
(а.с. 17-25).

За висновками службової перевірки
відповідачем встановлено зменшення
посадкових місць у читальних залах
Державного архіву Сумської області для
відвідувачів читальних залах корпусів
№1 до 8-ми замість 16-ти, що є порушенням
нормативно-правових актів з питань
користування архівними документами та
обмеження прав громадян на
користування документами
Національного архівного фонду України.
(а.с. 18-19).

Розпорядженням Голови Сумської
обласної державної адміністрації
№25-АГП від 08.08.2014 р. ОСОБА_1 оголошено
догану за безпідставне зменшення
посадкових місць у читальному залі
будівлі архіву №1, з яким позивача
ознайомлено (а.с.8,12,17-32, 80).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
дисциплінарне стягнення застосовано
до позивача правомірно, факт вчинення
порушення підтверджений, а тому
відповідач, приймаючи розпорядження
діяв правомірно, в межах наданих
повноважень та у спосіб встановлений
законом.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду помилковим, зважаючи на таке.

Статтею 14 Закону України "Про державну
службу" встановлено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Відповідно до п.1 ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано такий
захід стягнення, як догана.

Згідно з ч.1 ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку (ст.149 КЗпП України).

Судом встановлено, що підставою
оголошення догани позивачу слугували
висновки, про зменшення посадкових
місць у читальних залах Державного
архіву Сумської області, в порушення
нормативно-правових актів з питань
користування архівними документами та
обмеження прав громадян на
користування документами
Національного архівного фонду України.
(а.с. 18-19).

В організації доступу користувачів до
документів Національного архівного
фонду державні архіви керуються
Законом України «Про Національний
архівний фонд та архівні установи» ,
Порядкок користування документами
Національного архівного фонду України,
що належать державі, територіальним
громадам а також Правилами роботи
архівних установ України,
затвердженими наказом Мін'юсту України
від 08.04.2013р. № 656/5.

Зазначеними нормативно-правовими
актами вимог щодо необхідної кількості
посадкових місць в читальних залах
державних архівів не встановлено.

Відповідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про
Національний архівний фонд та архівні
установи» громадяни України мають
право користуватися документами
Національного архівного фонду або їх
копіями на підставі особистої заяви і
документа, що посвідчує особу.

Відповідно до Порядку користування
документами Національного архівного
фонду України, що належать державі,
територіальним громадам,
затвердженого Наказ Міністерства
юстиції України 19.11.2013 № 2438/5 (далі-
Порядок № 2438/5) державна архівна
установа надає документи
Національного архівного фонду (далі -
НАФ), що належать державі,
територіальним громадам, для
користування; створює для цього
необхідний загальнодоступний
довідковий апарат; видає архівні
довідки, копії документів та іншим
шляхом задовольняє запити фізичних і
юридичних осіб; публікує, експонує та в
іншій формі популяризує архівні
документи; виконує інші функції,
спрямовані на ефективне використання
відомостей, що містяться в документах
НАФ.

Судом встановлено, що Державний архів
Сумської області розміщений у двох
спеціально збудованих типових
будинках, корпус №1 за адресою: м. Суми,
вул. Садова,49, корпус № 2 , за адресою м.
Суми, вул. Горького, 21/1

Відповідно до технічного паспорту на
будівлю архіву № 1 станом на 12.11.2013 р., у
переліку приміщень архіву під номером
47 є читальний зал та зал засідань
загальною площею 47,6 кв.м., з яких зал
засідань складає 25,1 м.2 (а.с.60, зворотній
бік).

До 01.01.2014 р. посадкових місць в
читальному залі у корпусі №1 архівної
установи було передбачено в кількості
16-ти.

Починаючи з 01.01.2014 р. кількість
посадкових місць розрахована від
площі, що відведена для читального залу
(47, 6 кв.м. - 25,1кв.м. = 22,5кв.м.) - 8 посадочних
місць (п.1.17 пояснювальної записки до
Паспорту ) (а.с.39).

Суд першої інстанції, посилаючись на
"Журнал внутрішніх замірів та
підрахунку площі приміщення літ"А-3" по
вул. Садовій, 49 в м. Суми" виходив з того,
що площа читального залу складає 47,6
кв.м., а тому саме з неї повинна
розраховуватись кількість посадкових
місць для користувачів архіву.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги, що такі висновки
суду суперечать матеріалам справи,
оскільки зазначений журнал не є
належним доказом щодо площі приміщень.

Такий журнал не містить офіційно
зафіксованих компетентним суб'єктом
техніко-інвентарних даних по назвам і
розмірам приміщень будівлі № 1
обласного архіву, а також суперечить
даним Технічного паспорту, виданого КП
«Сумське МБТІ». В технічному паспорті
будівлі архіву, складеному відповідним
органом, площа читального залу
зазначена 22,5 к.в.м. (а.с. 60).

Крім того, відповідно до п. 2.12 та п.2.13
Положення про умови зберігання
документів, затвердженого наказом
Державного комітету архівів України
від 15.01.2003 року №6, до приміщень архіву
основного призначення входить, в тому
числі, комплекс читального залу, який
включає: читальний зал, дільницю
видавання документів, дільницю
інформаційно-пошукових систем,
тимчасове сховище, зал для читання
мікрокопій, зал для перегляду кіно
відеодокументів. Таким чином зал
засідань не входить до читального залу.

Відповідно пп. 5.1.2.3 ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки
адміністративного та побутового
призначення" площа читального залу
архіву визначається не менш як 2,7 кв.м.
на одне місце.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги, що відповідачем не
зазначено які саме вимоги
нормативно-правових документів було
порушено позивачем при визначені
кількості місць у читальному залі.

Судом встановлено, що законодавчо не
встановлені вимоги щодо необхідності
кількості посадкових місць в читальних
залах державних архівів, а тому
зменшення позивачем їх кількості не є
перевищенням, зловживання , або не
виконанням службових обов'язків.

Колегія суддів вважає помилковим
посилання суду першої інстанції та
відповідача на порушення позивачем
ДБН В 2.2.-9-2009 «Громадські будинки та
споруди. Основні положення», оскільки
зазначені норми не містять вимог щодо
складу та площі під одне посадкове
місце в читальному залі архіву.

Крім того, суд першої інстанції виходив
з наявності порушень прав користувачів
архіву діями позивача, посилаючись на
депутатське звернення, направлене до
відповідача в зв'язку з отриманням
колективної скарги на перешкоди
відомим дослідникам історії Сумщини
отримати доступ до читального залу
через його обмежену пропускну
здатність та черги.

Колегія суддів зазначає, що під час
проведення службової перевірки
відповідачем не відбиралися пояснення
у осіб, що подавали зазначену скаргу та
не враховано відомості про
забезпечення доступу до архівних
документів громадянам, викладені
ОСОБА_1 у запереченнях на висновок
перевірки.

Судом встановлено, в читальному залі
будівлі № 1 Державного архіву Сумської
області створено 8 посадкових місць, до
яких користувачам забезпечено
відповідний доступ.

Фактів відмови будь-кому з інших
користувачів у наданні доступу до
ресурсів архіву за наявності вільних
посадкових місць в читальному залі в
зв'язку зі зменшенням їх кількості в
межах перевірки відповідача і судовим
розглядом не встановлено.

Відповідачем не доведено будь-яких
порушень прав громадян внаслідок
встановлення в читальному залі
посадкових місць і кількості 8-ми. Не
надано доказів неправомірного
обмеження будь-кого з користувачів,
створення перешкод в отриманні
відомостей з документів, які
знаходяться на зберіганні в архіві.

Відсутність порушення прав
користувачів також підтверджується
листом Сумської ОДА від 13.03.2014 р. №
0169-01/Л про розгляд заяви ОСОБА_5 з
приводу правомірності зменшення
кількості місць в читальному залі (а.с.
44).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про
порушення позивачем службових
обов'язків та наявності підстав для
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що розпорядження Голови
Сумської обласної державної
адміністрації №25-АГП від 08.08.2014 р. є
необґрунтованим, у зв'язку із чим,
підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо
правомірності прийнятого рішення про
накладення дисциплінарного стягнення
на позивача.

Враховуючи, що справу судом першої
інстанції вирішено за умови неповно
встановлених обставин справи, висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи, порушені норми
матеріального права, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняття нової про задоволення
позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.09.2014р. по
справі № 818/2245/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Голови Сумської
обласної державної адміністрації
№25-АГП від 08.08.2014 р. "Про оголошення
догани ОСОБА_1 директору Державного
архіву Сумської області".

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 17.11.2014 р.