Справа № 820/18556/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
про закриття провадження у справі
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
при секретарі судового засідання -
представників позивача: Усачова О.В.,
Горбань Т.С., Кірнос А.Ю., Голяк С.М.,
представника відповідача - Моргосліп
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за поданням
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СКЛАД-М"
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,-
Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКЛАД-М", в якому
просить суд підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту Товариства з
обмеженою відповідальністю "СКЛАД-М"
підставі рішення в.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Радченко О.В. від
11.11.2014 р. № 2302.
Через канцелярію суду 13.11.2014 р. від
представника відповідача надійшла
заява про закриття провадження у даній
справі, оскільки між сторонами існує
спір про право, предметом якого є
правовідносини з оскарження наказу ДПІ
у Московському районі м. Харкова № 1582
від 28.10.2014 року "Про проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ "СКЛАД-М" (податковий
Представники позивача в судове
засідання прибули, проти задоволення
заяви про закриття провадження у
справі заперечували.
Представник відповідача в судове
засідання прибув, вимоги вказаної
заяви підтримав, просив закрити
провадження у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.
Судовим розглядом встановлено, що
відповідач не допустив фахівців
податкового органу до проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ "СКЛАД-М", яка призначена
на підставі наказу ДПІ у Московському
районі м. Харкова № 1582 від 28.10.2014 року
"Про проведення документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
"СКЛАД-М" (податковий номер 38159597)", про що
було складено акт про відмову у допуску
до проведення перевірки ТОВ "СКЛАД-М"
від 10.11.2014 р. № 1159/20-34-22-01-05/38159597.
Враховуючи наявність підстав для
застосування адміністративного
арешту, передбачених статтею 94
Податкового кодексу України, та
дотримання порядку його застосування,
в.о. начальника ДПІ у Московському
районі м. Харкова винесено рішення №2302
від 11.11.2014 р. про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника ТОВ "СКЛАД-М".
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного арешту
(пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу
України); оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
тощо. При цьому, незгода платника
податків з рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також зі
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
Вказана позиція узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у листі від
02.02.2011 р. №149/11/13-11.
В судовому засіданні було встановлено,
що відповідно до ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
14.11.2014 р. було відкрито провадження в
позовом ТОВ "СКЛАД-М" до ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
незаконним та скасування наказу № 1582
від 28.10.2014 року "Про проведення
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ "СКЛАД-М" (податковий
Тобто, на даний час відповідачем
оскаржується законність винесення
рішення щодо проведення
документальної планової виїзної
перевірки відповідача.

Враховуючи пояснення представника
відповідача та виходячи із системного
аналізу положень статті 1833 КАС України,
суд вбачає у спірних правовідносинах
спір про право, тобто предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме: платник податків ставить під
сумнів законність призначення та
проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу, суд приходить до
висновку про задоволення заяви
відповідача та закриття провадження у
даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 157, 160, 183-3, 186, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКЛАД-М" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Роз'яснити позивачеві, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє його
права звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.11.2014 р.

Суддя
В.В.Сагайдак