Справа № 136/2313/14-а
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2313/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" листопада 2014 р. Липовецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом до відповідача,
який обґрунтував з огляду на таке.

10 жовтня 2014 року в його, ОСОБА_1,
адресу надійшла постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, що була винесена
при примусовому виконанні постанови
серії ВБ2 № 078585 від 09.04.2014 року,
адресатом якої є відділ ДВС
Липовецького районного управління
юстиції. Ураховуючи те, що про
існування зазначеного рішення
посадової особи Державтоінспекції
йому не було відомо до дати звернення
до відділу ДВС, тому просив суд визнати
поважними причини пропуску строку для
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень та поновити строк для
звернення з даним позовом до суду.

Крім цього, в позові позивач
зазначив, що 09 квітня 2014 р. в АДРЕСА_1,
він, ОСОБА_1, біля його домоволодіння,
дійсно він був зупинений працівником
ДАІ для перевірки документів,
наявності страхового поліса, аптечки,
вогнегасника. Ураховуючи те, що усі
перелічені посадовою особою
Державтоінспекції предмети у нього
були в наявності, тому протокол про
адміністративне правопорушення не
складався, розгляд справи не
проводився, відтак оскаржувана ним
постанова є незаконною та такою що
підлягає до скасування.

В судове засідання позивач та
його представник не з'явились. В заяві,
яку позивач надав суду - позовні вимоги
підтримав просив суд їх задовольнити, а
розгляд справи проводити за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду, про
поважність причин неявки в судове
засідання суд не поставив до відома.

У відповідності до вимог ч.4 ст.128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що позивач
скористався своїм правом
врегульованим ч. 4 ст.122 КАС України, а
відповідач не з'явився до суду без
поважних причин, суд не вбачає перешкод
для розгляду справи в даному судовому
засіданні, що узгоджується з правилами
ст.128 КАС України, а тому проводить його
на підставі доказів наявних у справі.

Обстежившись матеріалами справи,
та враховуючи, що у справі наявні
достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
підставними і підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За правилами ст.287 КУпАП
визначено, що, постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Строк оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення визначено ст.289 КУпАп,
відповідно до якої скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із листа адресатом
якого є ВДВС Липовецького РУЮ від 08.10.2014
року направленого в адресу
представника позивача, копію
оскаржуваного позивачем рішення його
представник ОСОБА_2 отримав 16.10.2014 року.

Крім цього, згідно документів
отриманих на запит суду з ВДАІ з
обслуговування Липовецького району
УМВС України у Вінницькій області щодо
надання матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, судом було з'ясовано,
що 16.04.2014 року за вихідним номером 4344 в
адресу ОСОБА_1 було направлено лише
протокол про адміністративне
правопорушення, а оскаржувана ним
постанова не отримувалась та порушнику
не направлялась.

Наведене свідчить про наявність у
позивача об'єктивних причин, які
зумовили пропустити його строк на
оскарження рішення посадової особи
суб'єкта владних повноважень у
визначений законодавцем строк, а тому
суд визнає причини пропуску строку
звернення до суду поважними та
поновлює його.

Що ж стосується правомірності
винесеного посадовою особою суб'єкта
владних повноважень рішення стосовно
позивача то слід вказати на таке.

Судом встановлено, що 09.04.2014 року о
17 годині в місті Липовець по вул. Леніна
ст. ІДПС ВДАІ Липовецького РВ ст.
лейтенантом міліції Соляр В.А. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за
ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку із тим, що 09.04.2014
року о 16 годині 40 хвилин в місті
Липовець по вул. Павлова гр. ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1 , без
посвідчення водія та реєстраційних
документів на транспортний засіб, чим
порушив п.2.1 "а" ПДР. Копію вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення не було вручено особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, у зв'язку із
відмовою. Розгляд справи вирішено
провести 09.04.2014 року о 17 годині 10 хвилин.

За наслідками розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, 09.04.2014 року ст. ІДПС
ВДАІ Липовецького РВ ст. лейтенантом
міліції Соляр В.А. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення АБ2 №078585, відповідно до
якої ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень. Копію
постанови особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності не
вручено, що доведено відсутністю
підпису особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
не направлено в установленому законом
порядку, про що відсутні відмітки у
постанові.

Вказане рішення посадової особи
суб'єкта владних повноважень
перевірялось судом на предмет
дотримання правомірної
адміністративної поведінки, в
результаті чого було з'ясовано.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

В силу ст.257 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення мав
бути надісланий органу (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення.

Положеннями статей 276, 278, 279 та 280 -
285 КУпАП встановлено, які дії орган
(посадова особа) повинен провести при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, чітко
регламентовано порядок розгляду
справи та обставини, які при цьому
підлягають з'ясуванню, зокрема: місце
розгляду справи; строки розгляду
справи; порядок розгляду.

Із здобутих у справі доказів
судом встановлено, що правопорушення
вчинено в місті Липовець на вул.
Павлова, у той же час протокол складено
в місті Липовець по вул. Леніна 139.

За нормами КУпАП протокол
складається на місці вчинення
правопорушення лише за виключенням
певних випадків, однак матеріали
справи не містять доказів, що ОСОБА_1
було затримано, тощо, що позбавляє суд
зрозуміти логічний зміст вчинення
таких дій посадовою особою
Державтоінспекції.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
свідками правопорушення вчиненого
позивачем зазначено осіб, які є
співробітниками ВДАІ, а саме: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що є неприпустимим, оскільки
такі покази є упередженими та
піддаються сумнівам.

Справа розглянута посадовою
особою в часі що різниться кількома
хвилинами між складанням протоколу про
адміністративне правопорушення та
постановою про накладення
адміністративного стягнення, у той час
як особа , яка притягується до
адміністративної відповідальності не
була належним чином сповіщена про день
та час розгляду справи, оскільки
відмовилась від підпису у протоколі.

Вказане суперечить положенням
зазначеним у КУпАП, оскільки таку
постанову повинні виносити тільки
відповідні працівники
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання за наслідками
розгляду адмінматеріалів, відповідно
до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в
порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП,
а саме: вона мала бути розглянута
посадовою особою правомочною
розглядати справу у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання. Крім цього, у
відповідності до положень визначених
ст.268 КУпАП, порушника слід було
повідомити про час та місце розгляду
справи належним чином, оскільки під час
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ,
таку справу може бути розглянуто лише у
випадку коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Вказані норми відповідачем
дотримано не було.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі.

Витребувані судом матеріали
справи про адміністративне
правопорушення лише довели обставини
викладені позивачем у позовній заяві.

З огляду на вищевказане,
оспорювана позивачем постанова не може
вважатись такою, що прийнята із
дотриманням норм КУпАП та КАСУ
процедурою.

Відповідно до ст.162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

За наведених обставин та у
контексті приведених правових норм суд
задовольняє позов позивача шляхом
визнання протиправним рішення
посадової особи суб'єкта владних
повноважень та його скасування.

В силу викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23.12.2005 року, Інструкцією
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 року N 77, Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 р. № 111;
ст. ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС
України, ст. ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до адміністративного суду з даним
позовом.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 078585 винесену 09.04.2014 року Ст. ІДПС
ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Соляром Василем
Анатолійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко