Справа № 754/15505/14-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/724/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2014 Деснянський районний суд
м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві , старшого
інспектора СОМ ДТП ВДАІ Деснянського
району ГУ МВС України в м. Києві
Моголівець Віталія Васильовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
постанову старшого інспектора СОМ ДТП
ВДАІ Деснянського району ГУ МВС
України в м. Києві Моголівець В.В. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, посилаючись на те , що
вищезазначена постанова винесена за
відсутності доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення ,
упереджено та без дослідження
обставин справи у їх сукупності .

В судове засідання позивач не
з»явився , представником позивача до
суду надано заяву позивача , в якій
останній просить розгляд справи
проводити у його відсутність на
підставі наявних матеріалів справи .

Представник відповідача
відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві та відповідач
старший інспектор СОМ ДТП ВДАІ
Деснянського району ГУ МВС України
в м. Києві Моголівець В.В. в судове
засідання не з»явились , про час та
місце розгляду справи судом
повідомлені .

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належних чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши адміністративний позов,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається ,
що 05.09.2014 р. о 18 год.10 хвн . старшим
інспектором СОМ ДТП ВДАІ
Деснянського району ГУ МВС України
в м. Києві Моголівець В.В. було
складено протокол про
адміністративне правопорушення , в
якому зазначено про те , що 05.09.2014 р. о
18 год. 01 хвн. ОСОБА_1 , керуючи
автомобілем марки „Порш Кайєн ” дн
НОМЕР_1 на регульованому перехресті
вул. Електриків та
Набережно-Рибальській у м. Києві
здійснив проїзд перехрестя на
забороняючий ( червоний) сигнал
світлофора , при цьому не виконав
вимоги дорожнього знаку «Напрямок
руху по смугах», під час виконання
маневру перелаштувався в середню
смугу руху при об»їзді попереду
зупинившогося автомобіля , рух з якої
передбачено ліворуч , повернув
праворуч , чим порушив п. 5.16 дод. 1 ; 8.4
а ; 8.7.3 е; 8.10 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП .

05.09.2014 р. . старшим інспектором
СОМ ДТП ВДАІ Деснянського району
ГУ МВС України в м. Києві Моголівець
В.В. було винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.
122 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 425 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280
КпАП України, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою для притягнення
до адміністративної відповідальності
є вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані , на основі
яких у визначеному законодавством
порядку орган ( посадова особа )
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення , справи .
Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення ,
поясненнями особи , яка притягається
до адміністративної відповідальності
, потерпілих , свідків , висновком
експерта , речовими доказами ,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото -і кінозйомки , відеозапису ,
тощо .

Згідно з ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган чи посадова
особа зобов"язані з"ясувати : чи
було вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа
в його вчиненні , чи підлягає вона
адміністративній відповідальності ,
чи є обставини , що пом"якшують чи
обтяжують відповідальність , чи
заподіяно майнову шкоду , а також
інші обставини , що мають значення
для правильного вирішення справи .

Згідно з ст. 276 КУпАП,
інспектором ДАІ розглянуто справу про
адміністративне правопорушення за
місцем його вчинення у присутності
позивача та, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, відповідно
ст. 283 КУпАП, винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення .

Звертаючись з позовом до суду,
позивач посилається, як на підставу для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність в його діях події та
складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи ,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Зазначена постанова
винесена уповноваженою особою, яка
мала право розглядати справу про
адміністративне правопорушення та
застосувати адміністративне
стягнення, доказів, які б мали
спростувати факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем надано не було та судом
зазначених обставин не встановлено.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 17 , 171-2 КАС України,
суд

п о с т а н
о в и в :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Деснянського
РУ ГУ МВС України в м. Києві ,
старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Деснянського району ГУ МВС України
в м. Києві Моголівець Віталія
Васильовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити .

Постанова оскарженню не
підлягає .

Суддя: