Справа № 182/5877/14-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5877/14-а
Провадження № 2-а/0182/210/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з
обслуговування Томаківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковника міліції Носенко
Ігоря Анатолійовича про визнання дій
незаконними та про скасування
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування Томаківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковника міліції Носенко
Ігоря Анатолійовича, де просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
27.05.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на наступні обставини.

27.05.2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Томаківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковником міліції
Носенко І.А. було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС 1 № 647864, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 340
грн. за ч.2 ст.140 КУпАП. Підставою для
винесення даної постанови та
притягнення його до адміністративної
відповідальності став складений 26.05.2014
року інспектором ОДР ВДАІ з
обслуговування Томаківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітаном міліції Томашевим
В.А. протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 № 134824 за порушення
ним п.2.1. Правил дорожнього руху
України. Вважає дії інспектора ОДР ВДАІ
з обслуговування Томаківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції Томашева В.А.
неправомірними щодо процедури
встановлення та доведення доказами
наявності в його діях складу
адміністративного правопорушення, а
винесена начальником ВДАІ з
обслуговування Томаківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковником міліції
Носенко I.A. постанова у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС 1 № 647864 незаконною, оскільки вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, виходячи з
наступного. Він, відповідно до наказу
директора TOB „Авторанссервіс" ОСОБА_7
від 02.01.2013 року № 4, був прийнятий на
роботу до TOB „Автотранссервіс" водієм
автобусу MERCEDES-BENZ 312D, н.з. НОМЕР_1. 26.05.2014
року він керував автобусом MERCEDES-BENZ 312D,
н.з. НОМЕР_1, здійснюючи регулярні
пасажирські перевезення пасажирів за
маршрутом м.Нікополь -
м.Дніпропетровськ, відповідно до
розкладу руху автобусів для міжміських
маршрутів регулярних перевезень.
Близько 10 год. 30 хв., на 25 км а/д Р-73
безпідставно був зупинений
інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування
Томаківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції Томашевим В.А. На його
запитання про причини зупинки
інспектор не відреагував, причину
зупинки не назвав, натомість в
наказному порядку зажадав водійські
документи. Оскільки він рухався по
маршруту за розкладом, не став
сперечатись з інспектором та на його
вимогу надав посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію автобуса
MERCEDES-BENZ 312D, н.з. АЕ 5790АА. Ним також було
передано для перевірки копію паспорту
№ 403 автобусного маршруту регулярних
перевезень, затвердженого та
погодженого, відповідно до чинного
законодавства, ліцензійну картку до
ліцензії серії АГ № 588977 (ліцензіат TOB
„Автотранссервіс") та тимчасовий
реєстраційний талон ДАР № 525098 від
05.11.2013 року, який дійсний до 05.11.2016 року.
Під час перевірки наданих ним
документів інспектор ОДР ВДАІ капітан
міліції Томашев В.А. оголосив, що
паспорт автобусного маршруту
регулярних перевезень № 403 не міг бути
виданий на автобус MERCEDES-BENZ 312D, н.з.
НОМЕР_1, оскільки наданий паспорт
маршруту затверджений та погоджений
раніше, ніж виданий на TOB
„Автотранссервіс" тимчасовий
реєстраційний талон ДАР № 525098, а тому
це є порушенням п.2.1. Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП. На
його прохання по телефону повідомити
про дане порушення його керівництву,
інспектор ОДР ВДАІ капітан міліції
Томашев В.А. відмовився пояснювати, у
чому саме є порушення ПДР України та
пригрозив, що за таке порушення він має
право взагалі затримати автобус і
поставити його на штрафний майданчик.
Враховуючи, що раніше під час перевірок
як працівниками ДАІ так і Державною
інспекцією України з безпеки на
наземному транспорті не було жодних
зауважень щодо невідповідності даних
документів, а також те, що інспектор
наполягав на тому, що паспорт маршруту
видається окремо на кожний автобус, він
погодився та вважав, що його
керівництво надало йому не ті
документи, про що і зазначив у
протоколі. Відповідно до фабули
протоколу значиться, що 26.05.2014 року, о
10.30 год., на 25 км а/д Р-73 водій ОСОБА_1,
керуючи автобусом Мерседес, н.з.
НОМЕР_1, здійснював регулярні
пасажирські перевезення з м.Нікополь
до м.Дніпропетровська, не маючи
узгодження з ДAI паспорта маршруту
(схеми) на цей автобус. Як вбачається з
даного протоколу, інспектор ОДР ВДАІ
капітан міліції Томашев В.А.,
акцентуючи, що він не мав узгодження з
ДАІ паспорту маршруту (схеми) на
автобус MERCEDES-BENZ 312D, н.з. НОМЕР_1,
кваліфікував це як порушення п.2.1.г)
Правил дорожнього руху України, згідно
якого: 2.1. Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: г) на маршрутних транспортних
засобах - схему маршруту та розклад
руху; на великовагових і
великогабаритних транспортних засобах
та транспортних засобах, що здійснюють
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів, - документацію, відповідно до
вимог спеціальних правил. Оскільки
інспектор ОДР ВДАІ капітан міліції
Томашев В.А. перевіряв документи та
складав протокол протягом близько 40
хвилин то, відповідно, він прибув до
м.Дніпропетровська на автовокзал із
запізненням. Через запізнення не зміг
виконати рейс у зворотному напрямку та
керівництвом був знятий з маршруту.
Приїхавши на автовокзал м.Нікополя він
звернувся до керівництва TOB
„Авторанссервіс" з проханням надати
йому паспорт маршруту на автобус
MERCEDES312D, н.з. НОМЕР_1, але керівництвом
йому було надано відповідь, що паспорт
автобусного маршруту регулярних
перевезень видається перевізнику на
маршрут, а не на автобус, який здійснює
перевезення пасажирів. Відповідно до
„Порядку розроблення та затвердження
паспорта автобусного маршруту",
Затвердженого Наказом міністерства
транспорту та зв'язку України від 07.05.2010
року № 278, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 17.06.2010
року за № 408/17703, встановлено
вимоги до паспортів автобусних
маршрутів регулярних та регулярних
спеціальних перевезень, процедуру
розроблення, погодження та
затвердження таких паспортів. Згідно
п.2.1. розділу II „Вимоги до паспорта
маршруту" зазначеного Порядку, паспорт
маршруту включає: схему маршруту;
характеристику маршруту, у тому числі
відомості щодо усіх залізничних
переїздів, через які проходить
автобусний маршрут (у разі їх
наявності); копію затвердженого
організатором розкладу руху автобусів;
графік режиму праці та відпочинку
водіїв; таблицю вартості проїзду,
затверджену перевізником (для
регулярних перевезень); список
пасажирів (для регулярних спеціальних
перевезень), перевезення яких
передбачено договором про регулярні
спеціальні перевезення та які
застраховані в установленому
законодавством порядку (крім маршрутів
регулярних спеціальних перевезень у
межах населеного пункту та маршрутів,
що виходять за межі території
населеного пункту, протяжність яких не
більше, ніж 50 кілометрів, а також
туристично-екскурсійних перевезень);
відомості про зміни на маршруті; умови
здійснення перевезень на маршруті (для
регулярних спеціальних перевезень);
акт відповідності паспорта
автобусного маршруту умовам
здійснення перевезень на маршруті (для
регулярних спеціальних перевезень);
договір про надання послуг (для
регулярних спеціальних перевезень);
відомості про виявлені порушення умов
здійснення перевезень пасажирів, що
розміщуються на зворотному боці
титульного аркуша паспорта (для
регулярних спеціальних перевезень). У
паспорті маршруту зазначають назву
маршруту, яка складається з назв
початкового та кінцевого пунктів
маршруту (зупинок), а для приміських,
міжміських автобусних маршрутів
загального користування - з назв
автостанцій, у разі їх відсутності - з
назв зупинок, передбачених розкладом
руху. З зазначеної норми випливає, що
паспорт автобусного маршруту; який
затверджений та погоджений відповідно
до чинного законодавства, не
передбачає наявності у ньому
відомостей щодо конкретної марки та
номерного знаку автобусу, а тому
порушення Правил дорожнього руху
України, за яке інспектором ОДР ВДАІ
капітаном міліції Томашевим В.А. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення АБ2
№ 34824, є вигаданим самим інспектором. За
результатами розгляду вказаного
протоколу начальник ВДАІ з
обслуговування Томаківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковник міліції Носенко
І. А. виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПСІ № 647864 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.2 КУпАП. В тексті постанови також
йдеться про здійснення ним регулярних
пасажирських перевезень автобусом
MERCEDES-BENZ 312D, н.з. НОМЕР_1 з м.Нікополь до
м.Дніпропетровська не маючи погодження
з ДАІ паспорта маршруту (схеми) на цей
автобус. За вказаною постановою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 340 грн. Відповідно до ч.2 ст.140
КУпАП, адміністративна
відповідальність передбачена за
порушення визначеного законодавством
порядку погодження з Міністерством
внутрішніх справ України: встановлення
рекламоносіїв, технічних засобів
організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування. Процитована вище правова
норма містить виключний перелік діянь,
за які відповідно до цієї статті може
настати адміністративна
відповідальність. Згідно зі ст.278, 280
КУпАП, орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує питання чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення. Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності. Як вбачається,
начальник ВДАІ з обслуговування
Томаківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області
підполковник міліції Носенко Т.А. при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
перевірив чи правильно складений
адміністративний протокол: дата
складання адміністративного протоколу
26.05.2014 рік, 10 год. 25 хв. передує даті
скоєння адміністративного
правопорушення 26.05.2014 рік, 10 год. 30 хв.,
тобто складений за 5 хвилин до часу
скоєння інкримінованого йому
правопорушення; у протоколі не
зазначений підпункт пункту Правил
дорожнього руху України, який він, як
вважав інспектор ОДР ВДАІ капітан
міліції Томашев В.А., порушив. При
розгляді справи не з'ясував чи є
взагалі порушенням те, що наданий ним
паспорт автобусного маршруту
регулярних перевезень, де перевізником
є ТОВ „Автотранссервіс", не містив
марки та номерного знаку автобусу, яким
здійснювалось перевезення пасажирів
та чи дійсно в його діях був склад
адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення Серії ПСІ № 647864 від
26.05.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП винесена з порушенням
його прав та чинного законодавства
України, є необгрунтованою та
незаконною, а тому підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Просить
особливу увагу звернути на норму,
встановлену ч.2 ст.71 КАС, відповідно до
якої в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідно до ст.289 КУпАП,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Копію постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПСІ № 647864 від 27.05.2014 року він
отримав 20.06.2014 року, що перевищує 10-ти
денний строк на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. Проте дане пропущення
строку сталося не з його вини.
Відповідно до п.2.18. «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України за №
374/16390 від 24.04.2009 року, Постанова про
адміністративне правопорушення
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається поштою рекомендованим
листом особі, стосовно якої її
винесено. В даному випадку копія
постанови була надіслана звичайним
листом, крім того на штампі конверту
стоїть дата надходження та
відправлення листа поштовим
відділенням смт.Томаківка 05.06.2014 року,
тобто є більшою, ніж передбачений
Інструкцією строк відправлення копії
постанови. Таке недбале ставлення до
виконання посадової Інструкції
позбавило його можливості вчасно
оскаржити вказану постанову.

В судове засідання
позивач не прибув, надав заяву про
розгляд справи у свою відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просив задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не прибув, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причину неявки в
судове засідання суд не повідомив,
заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання
без поважних причин представника
сторони або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб"єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Справа слухалась у
відсутність сторін, на підставі
наявних в справі доказів.

З"ясувавши обставини
справи та перевіривши докази, якими
позивач обґрунтував свої позовні
вимоги, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом,
26.05.2014 року інспектором ОДР ВДАІ
капітаном міліції Томашевим В.А.
складено протокол АБ2 № 134824, відповідно
до якого 26.05.2014 року, о 10.30 год., на 25 км
а/д Р-73 водій ОСОБА_1, керуючи автобусом
Мерседес д/н НОМЕР_1, здійснював
регулярні пасажирські перевезення з
м.Нікополь до м.Дніпропетровська, не
маючи узгодженого з ДАІ паспорту
маршруту (схеми) на цей автобус, чим
порушив вимоги п.2.1г правил дорожнього
руху (а.с.20, 30). 27.05.2014 року стосовно
позивача інспектором ДПС винесено
постанову ПС1 № 647864, якою на нього за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140
КУпАП накладено штраф в розмірі 340
грн.(а.с.19, 30зв.).

Відповідно до п.2.1г
правил дорожнього руху, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі на маршрутних
транспортних засобах додатково - схему
маршруту та розклад руху.

Правопорушення, за яке на
позивача накладено стягнення, пунктом
2.1.г ПДР не передбачено. Трактування ПДР
на власний розсуд працівниками ДАІ
чинним законодавством не дозволяється
і не входить в їх компетенцію.

Крім того, в протоколі
серії АБ2 № 134824 від 26.05.2014 року час
споєння правопорушення зазначений 10
год. 25 хв., а в постанові серії ПС1 № 647864
від 26.05.2014 року зазначений час споєння
правопорушення 10 год. 30 хв.

Крім того, в графі
протоколу АБ2 № 134824 „свідки чи
потерпілі" не зазначено жодного свідка,
який би міг підтвердити порушення
позивачем ПДР, а також законність
складення протоколу та винесення
постанови.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.71
КАС України, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд вважає доведеним факт,
що позивач не порушував вимоги ПДР
України.

За таких обставин суд вважає, що
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення
належним чином не доведено.

Таким чином, оцінюючи зібрані у
справі докази, суд вважає за необхідне
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі, винесену щодо нього
постанову скасувати і провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС
України, ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС1 №
647864, яку винесено 26 травня 2014 року
начальником відділення ДАІ з
обслуговування Томасівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковником міліції
Носенко Ігорем Анатолійовичем про
накладення на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, штрафу на
користь держави в сумі 340 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал