Справа № 804/7540/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 вересня 2014 р. Справа № 804/7540/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача представника
відповідача Голобородько О.П. Боднар
Д.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Феро-МД»
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Феро-МД» звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 03.09.2014р., просить:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, щодо
формування в акті про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки №1049/04-65-22-03/33383644 від 28.11.2013р. з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ по
взаємовідносинам з платниками
податків за період серпень 2013 року
висновків про неможливість
підтвердження реальності здійснених
операцій ТОВ «Феро-МД» у період серпень
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Феро-МД» () за період серпень 2013 року, яке
відбулося на підставі акту про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№1049/04-65-22-03/33383644 від 28.11.2013р. з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ по
взаємовідносинам з платниками
податків за період серпень 2013 року, в
тому числі дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по податку на додану
вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Феро-МД» () у податкових деклараціях з ПДВ за
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська відновити показники
податкової звітності ТОВ «Феро-МД» (код
в тому числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
податкових декларацій з податку на
додану вартість за серпень 2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податковим органом була проведена
позапланова невиїзна перевірка, за
результатами якої складено Акт
№1049/04-65-22-03/33383644 від 28.11.2013р. з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ по
взаємовідносинам з платниками
податків за період серпень 2013 року. Між
позивачем та його контрагентами були
складені усі необхідні документи, які
підтверджують проведені господарські
операції. Всі первинні документи були
надані відповідачу під час проведення
перевірки, що було відображено в Акті
перевірки. Письмові запити від
податкового органу на адресу ТОВ
«Феро-МД» не надходили. Будь-яких
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області не виносились на підставі Акту
перевірки. Таким чином, позивач, вважає,
що висновки викладені в Акті перевірки
не відповідають дійсності, у зв'язку з
чим, дії відповідача щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість, визначені
ТОВ «Феро-МД» за серпень є
Від відповідача надійшло заперечення,
в яких він посилається на те, що в
наслідок дефектності наданих
позивачем до перевірки
товарно-транспортних накладних не
виявлено фактичного відвантаження
товарів, їх реального транспортування,
в ТТН не заповнені всі графи. У зв'язку з
отриманням інформації щодо можливих
порушень ТОВ «Феро-МД» вимог
податкового законодавства був
складений запит «Про надання
документів та письмових пояснень»,
який був особисто вручений
уповноваженому представникові
позивача Тригуб І.П. під розписку.
Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, акти виконаних
робіт, ТТН, рахунки тощо), мають
юридичну силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції, у зв'язку з чим,
було зроблено висновок про не
підтвердження здійснення ТОВ «Феро-МД»
господарських операцій з
контрагентами за період серпень 2013р.
Дії посадових осіб ДПІ щодо проведення
позапланової перевірки в повній мірі
відповідають нормам діючого
законодавства, а викладені висновки в
Акті перевірки є правомірними.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити у позові
з підстав зазначених у запереченнях.
Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на адресу
ТОВ «Феро-МД» направлено запит №003360,
отриманий представником позивача
Тригуб І.П. 17.10.2013р., копія якого наявна в
матеріалах справи, про надання
завірених належним чином копій
документів, що підтверджують придбання
та реалізацію товарів (робіт, послуг) по
взаємовідносинам за серпень 2013р.
Начальником ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
Наказ №419 від 19.11.2013р., яким призначено
провести документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Феро-МД» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період серпень
Судом встановлено, що з 20.11.2013 по 26.11.2013,
на підставі наказу ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області №419 від 19.11.2013р., згідно п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України,
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Феро-МД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість з платниками
податків за період серпень 2013р., за
результатами якої складено Акт
перевірки №1049/04-65-22-03/38434431 від 28.11.2013р.
Відповідно до п.2.9 вказаного Акту, у
періоді, що перевіряється, ТОВ
«Феро-МД» використовував у своїй
діяльності наступні офісні, виробничі
(торгівельні, складські приміщення
тощо): - офісне приміщення орендується
згідно договору оренди №07/13 від 31.01.2013р.
у ПП ОСОБА_6 (НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 13кв.м.; - складське
приміщення орендується згідно
договору оренди №01/08-13 від 01.08.2013р. у
ППНВЦ «Імпульс-М» (21944202) за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Верстова, 37,
загальною площею 300 кв.м.
При проведенні перевірки використано
наступні документи: - податкова
декларація з податку на додану
вартість ТОВ «Феро-МД» за серпень 2013
року; - додаток №5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
податкової декларації по ПДВ за
серпень 2013 року; - дані інформаційних
ресурсів ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області - АІС
«Податковий Блок»; - договора,
податкові накладні, накладні на
придбання-реалізацію товарів,
оборотно-сальдові відомості по
рахунках 361, 631 за серпень 2013 року,
платіжні доручення за серпень 2013 року.
Згідно висновку вказаного Акту
перевірки: позаплановою невиїзною
документальною перевіркою встановлено
порушення: 1. п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1
ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим неможливо
підтвердити реальність здійснених
2. З урахуванням вимог «Методичних
рекомендацій (орієнтовний алгоритм
дій) органів державної податкової
служби...» наведених листом ДПА України
від 03.02.09 №2012/7/10-1017 матеріали перевірки
ДПГ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська по підприємству ТОВ
«Феро-МД» з питань здійснення
фінансово-господарських операцій,
формування податкового кредиту та
податкового зобов'язання по податковим
деклараціям з податку на додану
вартість за період серпень 2013 року
підлягають направленню, до ДПІ на
обліку яких знаходяться
контрагенти-покупці, для здійснення
відповідних заходів згідно вимог
чинного законодавства України.
Станом на дату складання акту
перевірки по податковим деклараціям з
податку на додану вартість за серпень
2013 року «ймовірними транзитерами або
вигодонабувачами» по ланцюгу продажу
товарів (робіт, послуг) від ТОВ
«Феро-МД» є: у серпні 2013р. ПАТ
«Енергомашспецсталь», ПАТ «Євраз-ДМЗ
ім.Петровського», ПАТ «КСЗ», по ланцюгу
придбання товарів у серпні 2013р. є: ПП
«Альфа-Будснаб», ТОВ «Інтеграл Груп».
Відповідно до Листа ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області №4851/10/04-65-22-03-19 від 25.03.14р.
директору ТОВ «Феро-МД» надана
інформація про проведення по
підприємству ТОВ «Феро-МД» () позапланові невиїзні перевірки
за період липень 2013 року, серпень 2013
року, жовтень 2013 року, за результатами
яких складено акти від 25.10.2013р.
№758/04-65-22-03/33383644, від 28.11.2013р.
№1049/04-65-22-03/38434431, від 17.01.2014р.
№103/04-65-22-03/38434431. Результати перевірок
внесено до АС «Податковий Блок» та АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України (надалі -
ПК України), органи державної
податкової служби мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Згідно пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового
кодексу України, податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється: - за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України яким
передбачено, що документальна
позапланова перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст..201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього
кодексу.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи наведені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що у випадку
виявлення факту заниження платником
податків податкового зобов'язання,
рівно як і у випадку виявлення факту
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган обтяжений законодавцем
обов'язком прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, за результатами проведеної
позапланової перевірки ТОВ «Феро-МД» з
питання дотримання вимог податкового
законодавства за період серпень 2013
року складено Акт перевірки
№1049/04-65-22-03/38434431 від 28.11.2013р., будь-яких
податкових-повідомлень рішень
відповідачем не приймалось.

Відповідно до Листа ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області №4851/10/04-65-22-03-19 від 25.03.14р.
директору ТОВ «Феро-МД» надана
інформація про проведення по
підприємству ТОВ «Феро-МД» () позапланові невиїзні перевірки
за період липень 2013 року, серпень 2013
року, жовтень 2013 року, за результатами
яких складено акти від 25.10.2013р.
№758/04-65-22-03/33383644, від 28.11.2013р.
№1049/04-65-22-03/38434431, від 17.01.2014р.
№103/04-65-22-03/38434431. Результати перевірок
внесено до АС «Податковий Блок» та АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України».

Вказане, також підтверджується
наданими відповідачем в судовому
засіданні поясненнями та Витягами з
Аналітичної системи Перегляд
результатів співставлення Детальна
інформація по декларації за серпень
2013р. по ланцюгу продажу товарів (робіт,
послуг) від ТОВ «Феро-МД» ПАТ
«Енергомашспецсталь», ПАТ «Євраз-ДМЗ
ім.Петровського», ПАТ «КСЗ», по ланцюгу
придбання товарів ПП «Альфа-Будснаб»,
ТОВ «Інтеграл Груп».

Так відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій
(митній) декларації або уточнюючому
розрахунку, що подається контролюючому
органу у строки, встановлені цим
Кодексом. Така сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
узгодженою.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового
кодексу України, зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

При цьому, Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо корегування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі Акту перевірки.

Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд виходить з того,
що самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
електронній базі даних ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, порушує
права та інтереси позивача, оскільки
фактично є зміною показників
декларації платника податків,
здійсненою поза межами компетенції
податкового органу з огляду на зміст
ст.49 ПК України, якою визначено порядок
подання декларацій до органів
державної податкової служби.

Так, згідно п.7 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України №984
від 22.12.2010р., за результатами розгляду
керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Таким чином, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в електронну базу
«Деталізована інформація по податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податків зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Суд вважає, що зміна податковою в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань підприємства на підставі
Акту про результати проведення
позапланової невиїзної перевірки, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників цим підприємством
самостійно, порушує права та інтереси
останнього.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 1 січня 2013
року було введено в експлуатацію ІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК
України, інформаційна система
«Податковий блок» повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Аналогічна правова позиція висвітлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 17.07.2014 в адміністративній
справі № 812/9945/13-а (К/800/30527/14).

Таким чином, самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «Феро-МД» на
підставі Акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феро-МД» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість з платниками податків за
період серпень 2013р. без прийняття
податкового повідомлення-рішення або
без зміни цих показників самим ТОВ
«Феро-МД» шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси ТОВ «Феро-МД».

Разом з тим, щодо позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо формування в акті про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№1049/04-65-22-03/33383644 від 28.11.2013р. з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ по
взаємовідносинам з платниками
податків за період серпень 2013 року
висновків про неможливість
підтвердження реальності здійснених
операцій ТОВ «Феро-МД» у період серпень
2013 року, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки
ревізорів-інспекторів, які викладені в
актах перевірок (звірок), не призводять
та не можуть призвести до порушення
прав та охоронюваних інтересів особи.
Зроблені в акті перевірки висновки
можуть, в подальшому, стати підставою
для прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчиненої дії) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень. А оцінку
самого акта слід здійснювати з
врахуванням ч.1 ст.79 КАС України, згідно
якої письмовими доказами є документи,
акти, листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Разом з тим, порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затверджений Наказом Державної
податкової служби України № 984 від
22.12.2010.

Відповідно до пункту 3 розділу І
Порядку акт перевірки - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, на законодавчому рівні
встановлено повноваження та обов'язок
податкового органу скласти акт за
результатами проведеної в
установленому порядку перевірки, при
цьому акт перевірки лише фіксує
обставини, встановлені під час
проведення перевірки, факти виявлених
порушень законодавства та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин, та в подальшому
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень у разі
виникнення спору щодо прийнятих на
підставі такого акту рішень. Оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору про оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, дій податкового органу, що
здійснюються за таким актом перевірки,
та впливають на права та законні
інтереси платника податків.

Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного права позивача,
суд приходить до висновку, що обраний
позивачем спосіб захисту права шляхом
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська щодо
формування в Акті №1049/04-65-22-03/33383644 від
28.11.2013р. висновків про неможливість
підтвердження реальності здійснених
операцій ТОВ «Феро-МД» у період серпень
2013 року, не відповідає його змісту, у
зв'язку з чим, задоволенню не
підлягають.

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України, наданих
сторонами доказів, та встановлених
фактичних обставин, суд дійшов
висновку, що відповідачем
правомірність оскаржуваних дій не
доведена, а позовні вимоги є такими, що
підлягають частковому задоволенню, а
порушене право захисту шляхом визнання
протиправними дій ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феро-МД» за серпень
2013 року в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
зобов'язання відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, дані податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року, поданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Феро-МД»..

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Феро-МД» -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феро-МД» за серпень
2013 року в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів, дані податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року, поданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Феро-МД».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова