Справа № 628/3179/14-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/3179/14-а
Провадження № 2-а/628/83/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій
В.М.,

за участі
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Куп'янську адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України по Куп'янському району
Харківської області, Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання
протиправними та скасування рішення
про відмову в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах, зобов'язання
вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним
адміністративним позовом вказавши, що
згідно записів в трудовій книжці він з 2
травня 2014 року має право на пільгову
пенсію за віком при досягненні 55 років
у зв'язку з тим, що він працював маляром
зайнятий на роботах із застосуванням
нітрофарб 2 розряду цеху ґрунтовки
Куп'янського ливарного заводу має стаж
роботи для пільгової пенсії 12 років 6
місяців 17 днів, загальний стаж роботи -
30 років 1 міс. 28 днів. Однак рішенням № 77
від 20.08.2014 р. УПФУ в Куп'янському районі
Харківської області, та рішенням
головного управління ПФУ в Харківській
області № 36614-14 від 30.07.2014 р. йому
відмовлену в призначенні пільгової
пенсії, у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи.
Але позивач вважає, що по справі
достатньо доказів, які не визивають
сумнів, про те, що він дійсно працював
та заробив стаж роботи маляром
зайнятий на роботах з нітрофарбами,
передбачений Списком № 2 затверджений
Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 р., та
заробив право на пільгову пенсію, у
зв'язку з чим, він звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги адміністративного
позову підтримали у повному обсязі, та
просили суд його задовольнити.

Представник відповідача Управління
Пенсійного фонду України по
Куп'янському району Харківської
області, в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що рішенням № 366/14-14
від 30 липня 2014 року комісією при
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Харківській області за
результатами розгляду заяви позивача
про підтвердження періодів роботи, що
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах, підтверджено стаж
роботи останнього у період з 15.03.1989 р. -
по 11.02.1990 р. - по професії маляр, зайнятий
на роботах із застосуванням нітрофарб
цеху грунтовки, з 12.02.1990 р. по 30.04.1991 р. по
професії маляр, зайнятий на роботах із
застосуванням нітрофарб цеху збуту та
фарбування, з 01.05.1991 р. по 21.08.1992 р. по
професії чистильник фарбувальник
камер ЦГ, з 01.09.1996 р. по 31.03.2001 р. по
професії маляр, зайнятий на роботах із
застосуванням нітрофарб ЦГ (з
урахуванням фактично відпрацьованого
часу).

Періоди роботи позивача з 22.08.1992 року по
18.07.1995 р. по професії чистильник
фарбувальних камер ЦГ, з 19.07.1995 р. по
31.08.1996 р. по професії маляр, зайнятий на
роботах із застосуванням нітрофарб
цеху СЛК та з 01.04.2001 р. по 02.10.2001 р. по
професії маляр ФЛЦ не зараховано до
стажу, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах, оскільки
таке право позивача не підтверджено
результатами проведення атестації
робочих місць по підприємству ( накази
по ВАТ «Куп'янський ливарний завод» №№
13-1 від 07.03.1996 р., 389-а від 25.10.1996 р., 92-а від
03.04.1997 р.). Крім того, у період з 01.04.2001 р.
по 02.10.2001 р. позивач працював за
професією маляр 2 розряду, тобто за
професією, яка не передбачена Списком
№ 2. Також представник відповідача
зазначив, що посилання позивача на те,
що відсутність атестації робочого
місця не являється підставою для
відмови в призначенні пільгової пенсії
є недоречним, оскільки, вирішуючи
питання щодо усунення розбіжностей у
застосуванні норм матеріального права,
а саме ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Верховний Суд
України в постанові від 10 вересня 2013
року № 21-183а13 зазначив, що «комплексний
аналіз норм Закону № 1788-Х11 та Порядку
дає підстави дійти висновку, що
необхідними умовами для виникнення у
особи права на пенсійне забезпечення
на пільгових умовах відповідно до
пункту «б» ст. 13 Закону № 1788-Х11 є
формальна констатація факту
перебування особи на посаді або
виконання нею робіт, що містяться у
списку № 2, а також документальне
підтвердження зайнятості працівника
за відповідною професією за
результатами умов праці, яке полягає у
наявності результатів атестації
відповідного робочого місця за умовами
праці». Тому просили у задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області у судове засідання
не з'явився, надав до суду заперечення,
в яких повідомив, що нрозглянувши
надані заявником на розгляд Комісії
документи було прийняте рішення
підтвердити стаж роботи ОСОБА_2 у
період з 15.03.1989 року по 11.02.1990 року по
професії маляр зайнятий на роботах із
застосуванням нітрофарб ЦГ, з 12.02.1990
року по 30.04.1991 року по професії маляр,
зайнятий на роботах із застосуванням
нітрофарб цеху збуту та фарбування, з
01.05.1991 року по 21.08.1992 року по професії
чистильник фарбувальних камер ЦГ, з
01.09.1996 року по 31.03.2001 року по професії
малярам, зайнятим на роботах із
застосуванням нітрофарб ЦГ (з
урахуванням фактично відпрацьованого
часу). Підтвердити період з 22.08.1992 року
по 18.07.1995 року по професії чистильник
фарбувальних камер ЦГ, з 19.07.1995 року по
31.08.1996 року по професії маляр, зайнятий
на роботах із застосуванням нітрофарб
цеху СЛК немає підстав, оскільки
відсутня атестація робочих місць,
підтвердити період з 01.04.2001 року по
02.10.2001 року по професії маляр ФЛЦ не
можливо, оскільки з наданих документів
не вбачається зайнятість заявника на
роботах із застосуванням шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки і
відсутня атестація робочого місця. На
підставі викладеного просив відмовити
у задоволенні адміністративного
позову.

Суд, заслухавши позивача та його
представника, представника
відповідача за дорученням, допитавши
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності встановив наступне.

Відповідно до пункту «б» ч. 1 статті 13
Закону України від 5 листопада 1991 року
«Про пенсійне забезпечення» чоловіки,
зайняті повний робочий день на інших
роботах з особливо шкідливими і
важкими умовами праці - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України і за результатами
атестації робочих місць, на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком
незалежно від місця останньої роботи
після досягнення ними 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Згідно записів у трудовій книжці
загальний страховий стаж роботи ОСОБА_2
становить 30 років 1 місяць 28 днів.

Відповідно до записів в трудовій
книжці ОСОБА_2 працював на Куп'янському
ливарному заводі у період з 15.03.1989 р. -
маляром, зайнятим на роботах із
застосуванням нітрофарб цеху
грунтовки (ЦГ), з 12.02.1990 р. - в зв'язку з
реорганізацією цеху, маляром, зайнятим
на роботах із застосуванням нітрофарб
цеху збуту та фарбування, з 01.09.1992 р. - в
зв'язку з реорганізацією цеху, маляром,
зайнятим на роботах із застосуванням
нітрофарб цеху ЦГ, з 19.07.1995 р. по 31.08.1996 р.
- маляром, зайнятим на роботах із
застосуванням нітрофарб цеху
стального лиття і ковкого чавуна /СЛК/,
з 01.09.1996 р. - переведений в ЦГ маляром,
зайнятим на роботах із застосуванням
нітрофарб, з 01.04.2001 р. - в зв'язку з
реорганізацією цеху, маляром 2 розряду
дільниці грунтовки фасоноливарного
цеху (ФЛЦ), з 02.10.2001 р. - звільнений за
власним бажанням. (а.с. 8-10)

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 затверджено
Порядок застосування списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, пунктом 3 якого
визначено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Згідно п.п. 4.2, 4.3 Наказу Міністерства
праці та соціальної політики № 383 від
18.11.2005 р. «Про затвердження Порядку
застосування Списків N 1 і N 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах»:

- П. 4.2. Результати атестації (як вперше
проведеної, так і чергової)
застосовуються при обчисленні стажу,
який дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, впродовж 5 років
після затвердження її результатів, за
умови, якщо впродовж цього часу на
даному підприємстві не змінювались
докорінно умов і характер праці
(виробництво, робота, робоче місце), що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. У разі
докорінної зміни умови і характеру
праці для підтвердження права на
пенсію за віком на пільгових умовах має
бути проведена позачергова атестація.

Такий же порядок застосовується у разі
припинення діяльності підприємства,
установи, організації із визначенням
правонаступника.

- П. 4.3. У разі підтвердження цього права
за результатами атестації, вперше
проведеної до 21.08.1997 р., впродовж 5 років
після введення в дію Порядку
проведення атестації робочих місць, до
стажу, який дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, зараховується
весь період роботи на даному
підприємстві у виробництвах,
передбачених Списками, тобто період
роботи із шкідливими умовами праці, до
дати видання наказу на підприємстві
про результати проведення атестації та
період роботи впродовж наступних 5
років з урахуванням пункту 4.2 цього
Порядку.

Як вбачається з копії наказу ВАТ
«Куп'янський ливарний завод» № 92а від
03.04.1997 р. про атестацію робочих місць, на
виконання Постанови КМУ 01.08.1992 р. № 442 та
з метою своєчасного оформлення
документів робітників заводу, які
підтверджують право на пенсію на
пільгових умовах, по узгодженню с
профкомом, було наказано: 1) результати
проведення атестації робочих місць на
заводі станом на 01.04.1997 р. - затвердити. 2)
підтвердити право на пільгове пенсійне
забезпечення по спискам № 1,2, на
наступні робочі місця - маляр зайнятий
на роботах із застосуванням шкідливих
речовин, які відносяться до 3 кл.
небезпеки відділу збуту і фарбування
(цех ґрунтовки лиття) по Списку № 2. (а.с.
16 з зворотної сторони - 18). Тобто з
викладеного виходить, що по професії,
яку займав ОСОБА_2, згідно
вищевказаного наказу до 21.08.1997 р. була
проведена атестація, а саме 03.04.1997 р.,
тому до стажу, який дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, позивачу
повинно бути зарахований весь період
роботи на даному підприємстві до дати
видання наказу на підприємстві про
результати проведення атестації та
період роботи впродовж наступних 5
років, отже якщо буквально виходити з
викладеного, то ОСОБА_2 до пільгового
стажу повинен бути зарахований період
з 03.04.1992 р., за 5 років до проведення
атестації, так як атестація була
проведена 03.04.1997 р., по 02.10.2001 р., по день
звільнення, оскільки результати
атестації застосовуються впродовж 5
років після затвердження її
результатів.

Стосовно посилання представника
відповідача у Рішенні про результати
розгляду заяви № 77 від 20.08.2014 р., на
копії наказів від 07.03.1996 р. № 13-1, від
25.10.1996 р. № 389а «Про атестацію робочих
місць», якими затверджено проведення
атестації робочих місць в цехах заводу,
де по Списку № 2 не підтверджено право
на пільгове пенсійне забезпечення
маляру, зайнятого на роботах із
застосуванням шкідливих речовин, які
відносяться до 3 кл. небезпеки цеху СЛК
і ФЛЦ, то враховуючи, що атестація
робочих місць проводиться раз на 5
років, тому суд вважає, що атестація на
ВАТ «Куп'янському ливарному заводі»
проводилася в декілька етапів, у
зв'язку з неможливість в один етап
охопити всі професії, які були на
заводі, що призвело до того, що
атестація робочого місця, яке займав
ОСОБА_2, була проведена на підставі
наказу від 03.04.1997 р., а тому суд вважає,
що атестація по даній професії була
проведена вперше до 21.08.1997 р. згідно
діючого законодавства.

У зв'язку з викладеним суд не бере до
уваги копії наказів від 07.03.1996 р. № 13-1 та
від 25.10.1996 р. № 389а «Про атестацію
робочих місць», та вважає відмову в
підтвердженні періодів з 22.08.1992 р. по
18.07.1995 р. та з 19.07.1995 р. по 31.08.1996 р., які
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення, на підставі відсутності
атестації робочих місць, про що
зазначено в Рішеннях про результати
розгляду заяви № 366/14-14 від 30.07.2014 р. та №
77 від 20.08.2014 р. - безпідставною, оскільки
як зазначено вище, атестація робочого
місця, яке займав ОСОБА_2 була проведена
згідно діючого законодавства.

Згідно Порядку застосування Списків №
1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
18.11.2005 р. № 383, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 1 грудня
2005 р. за № 1451/11731, при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до
підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", під повним робочим днем
слід уважати виконання робіт в умовах,
передбачених Списками, не менше 80
відсотків робочого часу, установленого
для працівників даного виробництва,
професії чи посади, з урахуванням
підготовчих, допоміжних, поточних
ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.
При визначенні права на пенсію за
віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92.

Постановою Органу влади СРСР № 1173 від
22.08.1956 р. «Про затвердження списків
виробництв, цехів, професій та посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та у
пільгових розмірах» у Списку № 2
розділі ХV Металообробка, зазначені
професії, мовою оригінала - маляры,
работающие с эмалевыми красками,
нитрокрасками, нитролаками и
свинцовыми красками.

Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 р. «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах»
затверджений Список № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, де у
розділі ХХХІІІ «Загальні професії»,
передбачені - маляри, зайняті на
роботах із застосуванням шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Судом в ході розгляду справи
встановлено, що позивач дійсно
працював маляром, який був зайнятий на
роботах із застосуванням шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки,

що дають право на пільгову пенсію з
15.03.1989 р. по 31.03.2001 р., тобто працював на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, що
підтверджується записами в трудовій
книжці, і проти чого у своїх останніх
письмових поясненнях не заперечував
представник відповідача. Отже спірним
є період з 01.04.2001 р. по 02.10.2001 р.- в
трудовій книжці зазначено, що позивач
працював за професією маляр 2 розряду
дільниці грунтовки фасоноливарного
цеху (ФЛЦ)

Посилання відповідачів на те, що
період з 01.04.2001 р. по 02.10.2001 р., не може
братися до пільгового стажу, з тих
підстав, що позивач працював за
професією маляр 2 розряду, тобто за
професією, яка не передбачена Списком
№ 2, на думку суду є безпідставними,
оскільки як було встановлено в
судовому засіданні з пояснень свідка
ОСОБА_5, який разом працював з ОСОБА_2,
останній весь час був задіяний на
роботах з шкідливими речовинами, а саме
із застосуванням нітрофарб. Крім того
дані пояснення підтверджуються також
архівною довідкою № 1184 (а.с. 50-51) з якої
вбачається, що у квітні 2001 р. ОСОБА_2
проводилися виплати під номером 66, що
згідно класифікатору видів сплат та
утримань (а.с. 53-55), означає харчування
ливарників та допоміжних цехів
(молоко). В силу ч. 1 ст. 166 КЗпП на роботах
з шкідливими умовами праці працівникам
видаються безплатно за встановленими
нормами молоко або інші рівноцінні
харчові продукти. А отже на думку суду
такий вид оплати міг бути встановлений
тільки у зв'язку з наявністю шкідливих
умов праці у позивача і саме в період з
01.04.2001 р. по 02.10.2001 р., оскільки як
вбачається з вищевказаної архівної
довідки та архівної довідки № 1183 (а.с.
48-49) виплати під № 66 проводилися
позивачу з 1996 р. по 2001 р., в той час коли
ОСОБА_2 працював маляром, зайнятим на
роботах із застосуванням нітрофарб.

Тому доводи відповідачів про те, що
професія позивача «маляр 2 розряду» не
передбачена Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затверджених
постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162, суд не
приймає до уваги, оскільки вважає, що
зазначена в трудовій книжці позивача
професія «маляра 2 розряда», а не
«маляр, зайнятий на роботах із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки» є помилкою
роботодавця при заповненні трудової
книжки і не впливає на характер
виконуваної роботи позивачем та умови
праці, тобто записи у трудову книжку та
в інші документи, що підтверджують
працю ОСОБА_2 є обов'язком
адміністрації і недотримання цих вимог
не може бути підставою для порушення
прав та інтересів працівника.

Згідно з пунктом 10 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
18.11.2005р. №383 для підтвердження стажу
роботи зі шкідливими і важкими умовами
праці необхідно подати трудову книжку
із оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці.

У п. 2 вищевказаного Порядку зазначено,
що під повним робочим днем слід уважати
виконання робіт в умовах, передбачених
Списками, не менше 80 відсотків робочого
часу, установленого для працівників
даного виробництва, професії чи посади,
з урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

Пунктом 18 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. № 637, передбачено, що
за відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

В обґрунтування своїх заперечень
відповідачі посилались також на те, що
ОСОБА_2 працював не повний робочий день,
що на думку суду є безпідставним,
оскільки як вбачається з архівної
довідки № 1190 від 15.08.2013 р. відомості про
простої, відпустки у зв'язку з
навчанням, відпустки без збереження та
неповному робочому дні архівного фонду
ВАТ ««Куп'янський ливарний завод» на
зберігання в «Міжрегіональний
комерційний архів» не передавались, а
тому, на думку суду, безспірно
стверджувати, що позивач працював не
повний робочий день, неможливо,
оскільки документально це не
підтверджено. Крім того свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6, які знали позивача по
спільній з ним роботі, підтвердили, що
ОСОБА_2 був зайнятий на роботі не тільки
повний робочий день, а ще й працював у
нічну зміну, що також підтверджується
архівними довідками № 1183 та № 1184, з
яких вбачається, що ОСОБА_2 проводилась
оплата під № 9, що згідно класифікатору
є доплатою за роботу в нічний час, у
зв'язку з чим у сукупності наведених
доказів, суд вважає, що відсутні
підстави вважати, що позивач працював
неповний робочий день.

Також суд вважає безпідставним
посилання відповідачів на тарифікацію,
як на підставу того, що позивач не
виконував роботу, яка передбачена
Списком № 2, оскільки відповідно до ст.
62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка. Таким чином, основним
документом, який характеризує трудову
діяльність особи, є трудова книжка. За
записами в трудовій книжці
визначається як загальний стаж роботи,
так і стаж роботи, який дає право на
пільгову пенсію, а як вбачається з
трудової книжки ОСОБА_2 працював
маляром, зайнятий на роботах із
застосуванням нітрофарб, що
відповідає, передбаченій у Списку № 2
професії - маляри, зайняті на роботах
із застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки.

Відповідно до ст.22 Конституції України,
конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ст. 18 КАС України встановлено, що усі
адміністративні справи у спорах
фізичних осіб із субєктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат
підсудні місцевому загальному суду як
адміністративному суду.

Відповідно ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 162 КАС У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про: 1)
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Аналізуючи докази у справі у їх
сукупності, за наявності трудової
книжки, суд приходить до переконання,
що відповідачем порушено право
позивача на зарахування періоду його
роботи маляром, зайнятим на роботах із
застосуванням нітрофарб з 22.08.1992 по
18.07.1995 р., з 19.07.1995 р. по 31.08.1995 р., а також з
01.04.2001 р. по 02.10.2001 р. до стажу для
призначення пенсії на пільгових
умовах, та призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, а тому
порушене право підлягає захисту шляхом
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

Виходячи зі змісту позову та для
повного захисту прав позивача, за
захистом яких він звернувся до суду,
суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2
ст. 11 КАС України, вийти за межі
позовних вимог та в резолютивній
частині постанови більш точно викласти
періоди праці ОСОБА_2, що відповідають
записам у трудовій книжці позивача.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
пункту "а" частини 1 статті 83 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
пенсія призначається з дня звернення
за пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку, пенсія за віком призначається з
дня, що настає за днем досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією відбулося не пізніше трьох
місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 69, 104, 160, 163, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, п.«б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Порядком
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №
637, Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України по
Куп'янському району Харківської
області, Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області про визнання протиправними та
скасування рішення про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними рішення № 77 від
20 серпня 2014 року комісії по розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі та № 366/14-14 від 30
липня 2014 року Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області про результати розгляду заяви
та скасувати їх .

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області призначити ОСОБА_2
пільгову пенсію за віком на підставі
ст. 13 п. «б» ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» з 02 травня 2014 року на
підставі трудової книжки, за якою
ОСОБА_2 працював маляром, зайнятим на
роботах із застосуванням нітрофарб 2
розряду «Куп'янського ливарного
заводу» 12 років 6 міcяців 17 днів, з 15
березня 1989 року по 11 лютого 1990 р. -
маляром, зайнятим на роботах з
застосуванням нітрофарб 2 розряду цеху
грунтовки «Куп'янського ливарного
заводу», з 12 лютого 1990 року по 31 серпня
1992 року - маляром, зайнятий на роботах з
застосуванням нітрофарб 2 розряду цеху
збуту та фарбування, з 01 вересня 1992 року
по 18 липня 1995 року - маляром, зайнятий на
роботах з застосуванням нітрофарб 2
розряду цеху ґрунтовки, з 19 липня 1995
року по 31 серпня 1996 року - - маляром,
зайнятий на роботах з застосуванням
нітрофарб 2 розряду цеху стального
лиття та ковкого чугунка, з 1 вересня 1996
року по 31 березня 2001 року маляром в цеху
грунтовки, зайнятим на роботах з
застосуванням нітрофарб «Куп'янського
ливарного заводу», з 1 квітня 2001 року по
02 жовтня 2001 р. - маляром 2 розряду
дільниці ґрунтовки фасонно ливарного
цеху «Куп'янського ливарного заводу».

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови у повному її обсязі.

Повний текст постанови виготовлений
14.11.2014 р.

Суддя Куп'янського міськрайонного

суду Харківської області
Н.В.Цендра