Справа № 815/3747/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3747/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "Одестеплокомуненерго" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси до
публічного акціонерного товариства
"Одестеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року управління Пенсійного
фонду (далі УПФ) України у Київському
районі м. Одеси звернулося до суду з
адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) "Одестеплокомуненерго" про
стягнення боргу в сумі 4 732, 29 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за період з 01 квітня 2014
року по 25 червня 2014 року товариство має
заборгованість по витратам на виплату
та доставку пільгових пенсій, яка
добровільно не сплачена та підлягає
стягненню з нього на підставі ч.2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Одестеплокомуненерго"
() на користь УПФ України
у Київському районі м. Одеси (, р/р 95 в Одеському обласному
управлінні ВАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 328845) заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком №2 у розмірі 4 732, 29 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Одестеплокомуненерго" ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ПАТ
"Одестеплокомуненерго", перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ПАТ "Одестеплокомуненерго" перебуває
на обліку в УПФ України у Київському
районі м. Одеси, як платник страхових
внесків відповідно до ст. 14 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

На підприємстві відповідача
виконуються роботи із шкідливими та
важкими умовами праці за списком №2
виробництв, робіт, професій та посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Позивачем на підставі довідки, виданої
АТЗТ "Одестеплокомуненерго", була
призначена ОСОБА_3 пенсія за віком на
пільгових умовах, яка своєчасно йому
виплачувались по списку №2, що
підтверджено відповідною довідкою про
виплату пенсій.

Також суд встановив, що позивач
надсилав на адресу відповідача
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
відповідно до п.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в пропорційній частині,
залежно від стажу роботи працівника на
цьому підприємстві відповідно до
п.п."б-з" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та повідомлення
про необхідність сплатити борг за
отриманими ними розрахунками по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за списком
№ 2.

У строки, передбачені чинним
законодавством, фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій за списком
№2 за період квітень - червень 2014 року
включно відповідач самостійно не
сплатив та у нього утворилась
заборгованість у розмірі 4 732 ,29 грн., що
підтверджується карткою особового
рахунку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що доводи позивача про
наявність у ПАТ "Одестеплокомуненерго"
заборгованості у заявленому розмірі,
яка не погашається ним добровільно є
обґрунтованими, у зв'язку з чим, позовні
вимоги належить задовольнити

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", ст. 2
Перехідних положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

В апеляційній скарзі ПАТ
"Одестеплокомуненерго" вказується, що
довідка №1/7-1299 від 12 липня 2011 року, на
підставі якої була призначена пільгова
пенсія ОСОБА_3, є недійсною, оскільки
була відкликана відповідачем. Також,
посада газоелектрозварника, на якій
працював ОСОБА_3 не відноситься до
списку №2. Таким чином, апелянт не
повинен компенсувати суми фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгової пенсії ОСОБА_3

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" - пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Згідно Інструкції "Про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України" - розмір сум до відшкодування
на поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону, які
надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10 днів
з новопризначених (перерахованих)
пенсій. (п. 6.4). Підприємства щомісяця до
25-го числа вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах. (п. 6.8).

Таким чином, апелянт повинен
відшкодовувати органу Пенсійного
фонду України витрати на виплати та
доставку пільгових пенсій, що було
вірно встановлено судом першої
інстанції.

Судова колегія не приймає доводи
апелянта про те, посада, на якій
працював ОСОБА_3 не відноситься до
списку №2, а довідка №1/7-1299 від 12 липня
2011 року, на підставі якої була
призначена пільгова пенсія, є
недійсною, оскільки була відкликана
відповідачем, виходячи з наступного.

Питання правомірності довідки №1/7-1299
від 12 липня 2011 року було вирішено
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року по справі №815/1909/14, яка вступила в
законну силу.

З вищезазначеної постанови вбачається,
що відкликання довідки №1/7-1299 від 12
липня 2011 року не було задоволене
позивачем, оскільки довідка є
правомірною, виданою на підставі
архівної довідки та записів трудової
книжки ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 72 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У довідці №1/7-1299 від 12 липня 2011 року
вказано, що позивач займав посаду
"газоелектрозварника".

Розділ XXXII "Загальні положення" списку
№2, затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року
№1173, та р. XXXIII "Загальні положення"
списку №2, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991
року №10, вказують на те, що робота
"електрозварника" та "газозварника" дає
право особі на пенсію на пільгових
умовах.

За таких обставин, колегія судів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Одестеплокомуненерго" залишити без
задоволення , а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: