Справа № 802/4376/13-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 листопада 2014 р.
Справа № 802/4376/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

заявника:
Матящук Т.М.

позивача: не
прибув (заява без участі)

відповідача 1: Попова
О.В.

відповідача 2: не
прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз'яснення
судового рішення

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера"

до: Вінницької митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві

про: визнання протиправними та
скасування картки відмови у прийняті
митної, рішення про коригування митної
вартості та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера" до
Вінницької митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправними та
скасування картки відмови у прийняті
митної, рішення про коригування митної
вартості та стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року залишено без змін.

28 жовтня 2014 року на адресу Вінницького
окружного адміністративного суду
надійшла заява від управління
Державної казначейської служби
України у м. Вінниці Вінницької області
про роз'яснення рішення суду від 06
грудня 2013 року.

Заява вмотивована тим, що управлінню
Державної казначейської служби
України у м. Вінниці Вінницької
області є не зрозумілим виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року, зокрема: з яких рахунків потрібно
проводити безспірне списання коштів (з
рахунків Вінницької митниці
Міндоходів, відкритих в управлінні або
з відповідного рахунку Державного
бюджету України).

В судовому засіданні представник
заявника повністю підтримала заяву.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера" в судове
засідання не з'явився, але 05.11.14 через
відділ прийому суду надійшла заява про
розгляд справи без його участі.

Представник Вінницької митниці
Міндоходів у судовому засіданні надала
свої пояснення стосовно даної заяви та
поклалася на розсуд суду.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві у судове засідання не
з'явився, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надсилав,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою здійснює його
роз'яснення, якщо воно є незрозумілим,
не змінюючи при цьому його зміст.

Суд зауважує, що механізм, визначений
статтею 170 КАС України, не може
використовуватись, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє
мотивації винесених судових рішень,
натомість застосовується, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішень, що перешкоджає їх
виконанню.

Згідно статті 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У даному випадку прийняте судом
рішення відповідає вимогам законності
та обґрунтованості, по змісту є чітким
та зрозумілим, а його сприйняття не
викликає двозначного тлумачення.

З мотивувальної та резолютивної
частини постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
06.12.2013 року в адміністративній справі №
802/4376/13-а видно, що її текст труднощів
для розуміння не викликає, суть його
ясна та не двозначна, тому розширеному
тлумаченню, шляхом його роз'яснення та
винесення процесуального документу з
цього приводу не потребує.

Питання, які наведені заявником в заяві
про роз'яснення судового рішення,
фактично не стосуються тлумачення,
незрозумілості прийнятого рішення.

Згідно ст. 14 КАС України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Оскільки вказане вище рішення суду
повне та зрозуміле, форма викладення в
ньому ясна і труднощів для розуміння не
викликає, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви про його
роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви
Управління Державної казначейської
служби України у м. Вінниці
Вінницької області про роз'яснення
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 року
по справі №802/4376/13-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна