Справа № 569/12406/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Рибачик О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу
адміністративного провадження за
позовом ОСОБА_2 до Ягодинської митниці
Міндоходів про скасування постанови
про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил від 23 липня 2014 року про
притягнення його до відповідальності
за ст. 470 ч. 2 МК України з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 3 400 грн., справу
закрити на підставі п. 1 ст. 257 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 25
червня 2014 року через митний пост
Ягодинської митниці ним ввезено на
територію товар «фільтрувальний
матеріал» згідно ПП № 205000000/2014/916955. У
відповідності до ст. 95 МК України,
термін доставки товару для митного
оформлення 10 діб. Проте, місцем
доставки товару, який він перевозив
визначалося м. Київ, м. Дніпропетровськ,
м. Луцьк. З непередбачуваних обставин,
при переміщенні товару до митного
поста «Луцьк» Ягодинської митниці
Міндоходів для здійснення митного
оформлення ним було порушено термін
доставки з незалежних від нього причин
та обставин. Враховуючи складну
обстановку на території України та
доставку товару в Дніпропетровську
область, яка межує з територіями
проведення Антитерористичної операції
на території України, по автошляхах
ускладнено пересування, що й стало
причиною затримки доставки товару.
Товар ним було доставлено до митного
поста «Луцьк» (с. Струмівка, Луцького
району Волинської області) Ягодинської
митниці Міндоходів 05 липня 2014 року о 23
годині. Проте, 05 липня 2014 року був
вихідний день - субота, а тому
можливості пройти вчасно митне
оформлення у нього не було. 06 липня 2014
року - неділя - митне оформлення також
не проводилося. Тому митне оформлення
він пройшов лише у понеділок - 07 липня
2014 року. Вказану вище постанову вважає
необґрунтованою, незаконною, винесеною
без з'ясування усіх обставин, що мають
суттєве значення по справі, у зв'язку з
чим просить суд її скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала повністю з підстав
викладених в позовній заві, просила їх
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
посилаючись на обставини, викладенні в
запереченнях на адміністративний
позов, просила в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що 07 липня 2014 року
державним інспектором митного поста
«Луцьк» Ягодинської митниці
Міндоходів Брукалюк О.В. складено
протокол про порушення митних правил №
0696/20507/2014 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 470 МК
України.

23 липня 2014 року, заступником начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянським В.В. на
підставі зазначеного протоколу,
винесено постанову в справі про
порушення митних правил №0696/20507/2014,
згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у
порушенні митних правил передбачених
ч. 2 ст. 470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови
слідує, що 07 липня 2014 року, ОСОБА_2 в зону
митного контролю ТзОВ «Фул Кастомс
Сервіс» митного поста "Луцьк"
Ягодинської митниці доставлено
відповідно до ПП №205000000/2014/916955 від
19.06.2014 р., товар «фільтрувальнй
матеріал». При здійсненні перевірки
товаросупровідних документів, було
виявлено порушення встановлених норм
ст. 95 МК України, а саме строку доставки
товару, що перебуває під митним
контролем, до органу доходів і зборів
призначення більше ніж на одну добу.
Датою завершення переміщення вантажу
митним органом було визначено 05.07.2014 р.

Положенням ст. 95 МК України,
встановлено строки транзитних
перевезень для автомобільного
транспорту 10 діб. Відповідно до ч.2 ст. 95
МК України, до строків, зазначених у
частині першій цієї статті, не
включається час дії обставин,
зазначених у статті 192 цього кодексу.

Згідно зі ст. 192 Митного кодексу України
якщо під час перевезення товарів
транспортний засіб внаслідок аварії
або дії обставин непереборної сили не
зміг прибути до митного органу
призначення, допускається
вивантаження товарів в іншому місці.

Диспозицією ч. 2 ст. 470 МК України
встановлено відповідальність за
перевищення встановленого ст. 95 цього
Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
митного органу.

ОСОБА_2 здійснив доставку товару
"фільтрувальний матеріал" до митного
поста «Луцьк» (с. Струмівка, Луцького
району, Волинської області)
Ягодинської митниці Міндоходів 05 липня
2014 року о 23 годині, для здійснення
митного оформлення у встановлений
органом доходів і зборів строк. Проте, 05
липня 2014 року був вихідний день -
субота, а тому можливості пройти митне
оформлення в цей день у позивача не
було. 06 липня 2014 року - неділя - митне
оформлення також не проводилося. Тому
митне оформлення він пройшов у
понеділок - 07 липня 2014 року, тобто на
наступний робочий день після
вихідного, що підтверджується копією
СМR 24-2 з відміткою про проходження
митних правил.

Згідно ч.1 ст. 487 МК України, провадження
у справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства про
адміністративні правопорушення. Так,
п.1 ч.1 ст.531 МК України передбачено, що
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або припинення провадження у справі
про порушення митних правил є
відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил, а згідно
п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ст. 458 МК України,
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Враховуючи наведене, заслуговують на
увагу твердження позивача про
відсутність з його боку умисних дій на
вчинення правопорушення митних правил,
оскільки пройти митне оформлення 05
липня 2014 року він не зміг не з його вини,
а у зв'язку із вихідним днем на митниці.
Зазначені обставини з'ясовані у справі,
які не спростовані представником
відповідача, не можуть бути підставою
для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК
України.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку про
неправомірність винесення
оскаржуваної постанови, а тому її слід
скасувати та справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 470, 487, 531 Митного кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ягодинської
митниці Міндоходів про скасування
постанови про порушення митних правил -
задоволити.

Постанову Ягодинської митниці в справі
про порушення митних правил № 0696/20507/2014
від 23 липня 2014 року скасувати, а справу
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін