Справа № 826/15553/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
12 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні питання щодо необхідності
застосування наслідків пропуску
строку звернення до суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
оборони України, третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України у
місті Києві про визнання «Інструкції
про порядок виплати грошового
забезпечення військовослужбовцям
Збройних Сил України та деяким іншим
особам» такою, що суперечить Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей» та зобов'язання вчинити певні
від відповідача - Тужиков М.А.;
від третьої особи - не з'явився
ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Міністерства
оборони України, в якому згідно
уточненої позовної заяви від 29 жовтня
2014 року просить суд: визнати
«Інструкцію про порядок виплати
грошового забезпечення
військовослужбовцям Збройних Сил
України та деяким іншим особам» такою,
що є незаконною і не відповідає Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей», постанові Кабінету
Міністрів України від 22.05.2000 №829 «Про
грошове забезпечення
військовослужбовців» стосовно
нарахування надбавки за вислугу років
до грошового забезпечення, з
врахуванням вислуги років за участь в
бойових діях і за період навчання на
військовій кафедрі відповідно до вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення
вислуги років, призначення та виплати
пенсій і грошової допомоги особам
офіцерського складу, прапорщикам,
мічманам, військовослужбовцям
надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам
начальницького в рядового складу
органів внутрішніх справ та членам їх
сімей»; зобов'язати Міністерство
оборони України привести «Інструкцію
про порядок виплати грошового
забезпечення військовослужбовцям
Збройних Сил України та деяким іншим
особам» у відповідність до вимог
зазначених правових актів вищої
юридичної сили з врахуванням всієї
вислуги років при обчисленні надбавки
за вислугу років у грошовому
забезпеченні; зобов'язати
Міністерство оборони України
встановити позивачу надбавку до
грошового забезпечення за вислугу
років у розмірі 40% за вислугу 25 років
для перерахунку пенсії і направити
матеріали до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві для
відповідного перерахунку пенсії;
визнати «Інструкцію про порядок
виплати грошового забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил
України та деяким іншим особам» такою,
військовослужбовців - учасників
бойових дій, у тому числі
офіцерів-випускників військових
кафедр - злочином без терміну давнини з
неминучим покаранням у вигляді
відшкодування недоотриманого
грошового забезпечення і пенсії з вини
Міністерства оборони України за
рахунок Міністерства оборони України.
Ухвалю Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Головне
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві та призначено попереднє
судове засідання на 12 листопада 2014
У попередньому судовому засіданні 12
листопада 2014 року позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі. У
частині дотримання строків звернення
до суду позивач підтвердив свої
посилання, викладені у позовній заяві,
що про порушене право він дізнався у
жовтні 2014 року, коли вирішив
ознайомитися з вказаними
нормативно-правовими актами, та
встановивши невідповідність
«Інструкції про порядок виплати
грошового забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил
України та деяким іншим особам» вищим
за юридичною силою нормативно-правовим
актам, вирішив звернутися до суду з
даним позовом. Також зазначав, що маючи
вислугу років понад 25 років, йому
повинна бути встановлена надбавка для
виплати пенсії у частині вислуги років
в розмірі 40%, проте у розрахунку його
пенсії така надбавка встановлена у
Представник відповідача у
попередньому судовому засіданні 12
листопада 2014 року подав суду
клопотання про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем шестимісячного строку
звернення до суду, встановленого
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Вказане клопотання обґрунтовано тим,
що оскаржувана Інструкція, затверджена
наказом Міністра оборони України від 11
червня 2008 року № 260, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 14 липня
вільному доступі, у тому числі, на
офіційних сайтах державних органів, а
позовна заява при цьому не містить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.
Третя особа явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, причини неявки суду не
повідомила, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлена
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України з урахуванням частини сьомої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 12 листопада 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.
ОСОБА_1 є військовим пенсіонером та
згідно розрахунку вислуги років
військовослужбовця на пенсію від 29
вересня 1999 року загальна вислуга років
позивача становить 25 років 05 місяців 02
З 03 листопада 1999 року позивачу
призначена пенсія за вислугу років та у
розрахунку такої пенсії визначена
процентна надбавка за вислугу років у
Про встановлення процентної надбавки
за вислугу років у розмірі 30% позивачу
було відомо як з 03 листопада 1999 року,
тобто з часу призначення пенсії, так і
до виходу на пенсію, оскільки така
надбавка виплачувалась йому й під час
проходження служби, про що особисто
зазначено ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Наказом Міністра оборони України від 11
червня 2008 року № 260 затверджено
«Інструкцію про порядок виплати
грошового забезпечення
військовослужбовцям Збройних Сил
України та деяким іншим особам».
Вказаний наказ зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 14 липня
зокрема, 28 липня 2008 року в Офіційному
віснику України» № 53, а наказ набрав
чинності з 25 липня 2008 року та
застосовується з 01 січня 2008 року (пункт
2 наказу № 260 від 11.06.2008).
Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на час набрання
чинності Наказу № 260) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлювався річний строк, який, якщо
не встановлювалось інше, обчислювався
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів (частина
Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
зі змінами, внесеними згідно із Законом
№ 2453-VI від 07 липня 2010 року, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Таким чином, позивач став учасником
правовідносин, які врегульовувались
Наказом № 260, з моменту набрання ним
чинності, відповідно міг та повинен був
дізнатись про порушене право, у зв'язку
з прийняттям зазначеного наказу, з часу
його офіційного оприлюднення, тобто з 28
Як уже зазначалось, ОСОБА_1 звернувся з
даним позовом до суду 09 жовтня 2014 року.
Разом з тим, позивач не скористався
своїм правом на оскарження в суді
Наказу № 260 з часу його оприлюднення
(28.07.2008) ні протягом річного строку, ні
протягом шестимісячного строку,
встановлених частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України у відповідних редакціях.
При цьому судом враховано, що до пункту
13.4 Інструкції про порядок виплати
грошового забезпечення
військовослужбовцям Збройних Сил
України та деяким іншим особам,
затвердженої наказом Міністра оборони
України від 11 червня 2008 року № 260, про
протиправність якого зазначав позивач,
наказом Міністерства оборони України
від 15 жовтня 2013 року № 701 внесено зміни.
Вказаний наказ зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 04
опубліковано, зокрема, 22 листопада 2013
року в Офіційному віснику України» № 88
й наказ набрав чинності з 22 листопада
Як зазначалось вище, ОСОБА_1 звернувся з
даним позовом до суду 09 жовтня 2014 року,
тобто з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду,
встановленого частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників процесу та
своєчасного виконання ними
передбачених процесуальним законом
певних процесуальних дій. Інститут
строків в судовому процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 121
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо в ході підготовчого
провадження суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене у сукупності
та беручи до уваги, що позивачу і про
встановлення процентної надбавки за
вислугу років у розмірі 30% було відомо
принаймні з 03 листопада 1999 року, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк звернення до
адміністративного суду з даними
позовними вимогами, й в судовому
засіданні судом не встановлено підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, з огляду на що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, третя
особа: Головне управління Пенсійного
фонду України у місті Києві про
визнання «Інструкції про порядок
виплати грошового забезпечення
військовослужбовцям Збройних Сил
України та деяким іншим особам» такою,
що суперечить Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» та зобов'язання вчинити певні
дії - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П.
Катющенко