overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1432/12/1370
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1432/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про скасування рішення про накладення штрафу та нарахування пені,

в с т а н о в и л а :

Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої відповідачем касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про скасування рішення про накладення штрафу та нарахування пені залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 листопада 2014 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 815/2222/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2222/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВ.А.ХОЛДІНГ» до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа – С(Ф)Г «Евріка» про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Крім того, в порушення приписів пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі не зазначено ім’я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВ.А.ХОЛДІНГ» до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа – С(Ф)Г «Евріка» про зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 листопада 2014 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 2а-6185/12/1470
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6185/12/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області про стягнення витрат,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало
Справа № 524/7486/14-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57980/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, заступника голови Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області Добрунова Віталія
Вікторовича про визнання протиправним розпорядження,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі представник позивача ставить питання про перегляд у касаційному порядку ухвали
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову та ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

За правилами пункту 1 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, оскільки оскаржувані ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 вересня 2014 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року не перешкоджають подальшому розгляду справи, а отже не підлягають касаційному розгляду, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, заступника голови Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області Добрунова Віталія
Вікторовича про визнання протиправним розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 815/3842/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Київ К/800/58215/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року

у справі № 815/3842/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ» доДержавної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області проскасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі № 815/3842/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року у справі № 815/3842/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька
Справа № 820/13244/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р., відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки ухвали суду першої та апеляційної інстанцій не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскільки вони не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 211, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 2а/0370/3330/11
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0370/3330/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.01.2012 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року

у справі № 2а/0370/3330/11

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт»

до

Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області

про

скасування податкової вимоги

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.01.2012 року у справі № 2а/0370/3330/11, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року, позов задоволено.

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.01.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року у справі № 2а/0370/3330/11 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 806/3622/14
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3622/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лезниківський кар”єр» до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року позов задоволено частково. Скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області від 22 грудня 2011 року № 393. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області від 22 грудня 2011 року № 390, 391, 392, 393.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало