Справа № 806/4947/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Житомир

справа № 806/4947/14

категорія 10.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Ємільчинському районі
Житомирської області до
Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
ім. Шевченка про стягнення 3635,13 грн,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
ім. Шевченка заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах ОСОБА_1
та ОСОБА_2, за липень - серпень2014 року в
розмірі 3635,13 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. До суду направив
клопотання з проханням справу
розглядати без його участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
прибув. Ухвала про відкриття
провадження у справі направлялась
відповідачу за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, однак поштове
відправлення повернулося як не вручене
адресату з незалежних від суду причин,
а тому, відповідно до ч.7 ст. 9, ч. 11 ст. 35
КАС України, ухвала вважається
врученою належним чином.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не прибули, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
судового розгляду належним чином,
потреби заслуховувати свідків чи
експертів відсутні, справа
розглядається у відповідності до ч.6
ст.128 КАС України в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
платником збору на обов'язкове
пенсійне страхування позивачу.

У відповідності до вимог Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування",
суб'єкти підприємницької діяльності,
незалежно від форм власності, повинні
сплачувати збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування у 100 %
розмірі від об'єкта оподаткування, яким
є фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до п. п. "ж", "б"-"з" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого ст. 12 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Як вбачається з п. 2 Розділу XV
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", підприємства та
організації з коштів, призначених на
оплату праці, вносять до Пенсійного
фонду плату, що покриває фактичні
витрати на виплату і доставку пенсій
особам, які були зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком N 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, крім тих, що були
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних роботах (включаючи
особовий склад гірничорятувальних
частин) з видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт та рудників за
списком робіт і професій, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, починаючи
з дня набрання чинності цим Законом, у
розмірі 20 відсотків з наступним
збільшенням її щороку на 10 відсотків до
100-відсоткового розміру відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
цих пенсій до набуття права на пенсію
за віком відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктами 6.1. та 6.2. Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19 грудня 2003 року № 21-1 і
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16 січня 2004 року за № 64/8663
(надалі Інструкція № 21-1), відшкодуванню
підлягають витрати Пенсійного фонду на
виплату і доставку пенсій призначених
на пільгових умовах відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»

Відповідно до п. 6.4 Інструкції №21-1
розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», які
надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10 днів
з новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Пунктом 6.8 Інструкції №21-1 встановлено,
що підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року позивача
було зобов'язано надати в судове
засідання розрахунок фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій. призначених ОСОБА_2, на 2014 рік,
передбачений п. 6.4 Інструкції №21-1, та
докази його направлення та отримання
відповідачем.

На виконання зазначеної ухвали суду
позивачем надано суду розрахунок
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій призначених
ОСОБА_2 з грудня 2013 року (а.с.8,19), копія
якого вже була додана до позовної
заяви, а витребувані розрахунок
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
ОСОБА_2, на 2014 рік, передбачений п. 6.4
Інструкції №21-1, та докази його
направлення та отримання відповідачем
надані не були.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку, що в порушення п. 6.4
Інструкції №21-1 позивачем розмір сум до
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
ОСОБА_2 на 2014 рік не визначався,
відповідний розрахунок відповідачу не
надсилався, у зв'язку із чим у
відповідача відсутній обов'язок,
передбачений 6.8 Інструкції №21-1,
щомісяця до 25-го числа липня-вересня 2014
року вносити до Пенсійного фонду суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених ОСОБА_2 на
пільгових умовах, а тому позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача
заборгованості на виплату та доставку
пільгових пенсій призначених ОСОБА_2
за липень - вересень 2014 року в розмірі
3161,34 грн. є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджено, що відповідач має
заборгованість перед Пенсійним Фондом
України по відшкодуванню фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених ОСОБА_1
за липень - серпень 2014 року, у розмірі
473,79 грн., що стверджується вимогами
позивача, розрахунком фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів
"б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з березня 2013 року (а.с. 5, 9).

Враховуючи вищевикладене та те, що
відповідач заперечень проти позову та
доказів про відшкодування вказаних
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій в розмірі 473,79 грн. не
надав, суд вважає позов обґрунтованим в
цій частині та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
ім. Шевченка на користь управління
Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій призначених
ОСОБА_1 за липень - серпень 2014 року у
розмірі 473,79 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М.
Семенюк