Справа № 369/7928/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7928/14-а
Провадження № 2-а/369/430/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Київській області,
інспектора ДПС відділу ДАІ по
обслуговуванню Києво-Святошинського
району сержанта міліції Лисака Дмитра
Михайловича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивачка звернулась
до суду з названим позовом. Свої вимоги
мотивувала тим, що 25 липня 2014 року була
складена постанова про
адміністративне правопорушення. При
цьому її визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Вказала, що на вимогу надати докази
вчинення адміністративного
правопорушення інспектором не надано
жодного підтвердження вчинення ним
правопорушення. Натомість правила
дорожнього руху не порушувала, тому
вважає дії інспектора неправомірними,
постанову незаконною та
необґрунтованою та такою, що порушує
його права.

Просила суд визнати дії інспектора
щодо складання постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення на адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП
протиправними; скасувати постанову
серії ПС1№382380 від 25 липня 2014 року про
адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивачка не
з'явилася. Про час та місце розгляду
справи повідомлена. Надала суду
пояснення та заяву про розгляд справи у
його відсутність. Позовні вимоги
підтримала.

Представник УДАІ ГУМВС України в
Київській області, інспектор Лисак
Дмитро Михайлович в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заперечення. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено,
що у протоколі інспектора ДПС відділу
ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району УДАІ ГУМВС
України в Київській області сержанта
міліції Лисака Дмитра Михайловича
АА2№859675 про адміністративне
правопорушення від 25 липня 2014 року
встановлено, що 25 липня 2014 року о 06 год.
20 хв. в с. Петрівське по вул. Київській,
водій, керуючи автомобілем Рено,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався в крайній лівій смузі при
вільній правій на ділянці дороги, яка
має дві смуги руху в обидві напрями, де
ліворуч повернути неможливо, чим
допустив порушення п. 11.5 ПДР.

За ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення
строків звернення до суду є підставою
для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
кодексом.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в
протоколі, вбачається, що остання не
погоджується з висновком працівника
ДАІ. Вказала, що вона правопорушення не
визнає, має намір оскаржити його до
суду.

За результатами розгляду
адміністративного протоколу,
інспектор ДАІ прийняв постанову серія
ПС1№382380 від 25 липня 2014 року, якою визнав
ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

За ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За ст. 269 КУпАП особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено,
що доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

З пояснень позивачки, які не
спростовані інспектором ДАІ,
встановлено, 25 липня 2014 року в с.
Петрівське по вул. Київській, вона,
керуючи автомобілем Рено, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухалась по
вищезазначеній вулиці та з метою
повернути на вул.. Петрівську за 100-150
метрів зайняла ліву смугу руху для
здійснення маневру. Вона була зупинена
автоінспектором та через 30 хв.,
отримала протокол та постанову про
адміністративне правопорушення. З
пояснень працівника ДАІ не вбачається
порушенням позивачкою ПДР України. На
день розгляду справи відповідачем не
надано жодного доказу, які
підтверджували правильність винесення
постанови про адміністративне
правопорушення, подані суду
заперечення не підтверджують даної
обставини. Таким чином своїми діями
інспектор ДАІ порушив права ОСОБА_1 які
передбачені ст.. 268 КУпАП.

Зважаючи на це, постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу не може
вважатись законною та обґрунтованою, і
підлягає скасуванню.

Керуючись п.п..8.7.3, 8.10, 8.11 ПДР, ст.ст.71, 159,
160, 161, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову (серія ПС1№382380) від
25 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя