Справа № 605/661/14-а
Суддя: Ігнатова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/661/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" листопада 2014 р. Підгаєцький
районний суд Тернопільської області в
складі головуючої судді Ігнатова Г.В.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
позивача ОСОБА_1 представника
відповідача Добранського І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Підгайці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Підгаєцькому районі про визнання дій
неправомірним та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10,2014 позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним позовом
в якому просив визнати незаконним
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Підгаєцькому районі
Тернопільської області у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов'язати відповідача призначити
йому пенсію за віком на пільгових
умовах за списком № 2 згідно п.«б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дня звернення за
призначенням пенсії, тобто з 13.10.2014 р

. В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що він
починючи з 01.07.1985 р. по 31.08.1992 р.
працював машиністом холодильних
установок 3-го розряду Підгєцького
сирцеху Бережнському маслосирзаводі
після реорганізції із 01.09.1992 р. по 15.12.2010
року продовжив свою трудову діяльність
на цій же посаді - машиніста
холодильних установок 3-го розряду в
Підгаєцькому маслосирзаводі,який з 01
серпня 1996 року перейменовано в ВАТ
Підгаєцький маслосирзавод «Коропець»,
та з 14 квітня 2011 року по липень 2011 року
-машиністом аміачно-холодильних
установок ВАТ Підгаєцький
маслосирзавод, а тому він має право на
призначення пенсії на пільгових умовах
по списку №2.

Після досягнення 55-річного віку, що дає
право на призначення йому пільгової
пенсії, та за наявності стажу роботи в
шкідливих умовах праці він звернувся
до відповідача з вимогою призначити
йому з 13 жовтня 2014 року пільгову пенсію
відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»(далі
-Закону). як особі яка має спеціальний
стаж роботи за професією машиніста
холодильних установок та машиніста
аміачно - холодильних установок .
Оскільки управління Пенсійного фонду
України в Підгаєцькому районі
Тернопільської області 13 жовтня 2014
року відмовило йому у призначенні
пільгової пенсії, просить визнати
неправомірною відмову та зобов`язати
управління призначити йому пільгову
пенсію

У судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, просив визнати
протиправними відмову відповідача та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Підгаєцькому районі
призначити йому пенсію на пільгових
умовах за Списком №2 з моменту
звернення до відповідача з заявою,
тобто з 13 жовтня 2014 року так як в
задоволенні заяви позивачу було
відмовлено за відсутністю уточнюючої
довідки

Представник відповідача
Управління Пенсійного Фонду України в
Підгаєцькому районі у судовому
засіданні проти позову заперечував,
пояснив, що для призначення пільгової
пенсії позивачу немає підстав,
оскільки він не надав довідки про
роботу в шкідливих умовах праці та
виписки з наказу про результати
атестації робочих місць. Також,
обґрунтовує своє заперечення тим, що в
період з 01.09.1992 року по 31.10.2010 року
керівництвом підприємства не
проводилася атестація робочого місця
на посаді машиніста аміачних
холодильних установок, про що свідчить
відсутність в матеріалах справи
належних цьому доказів . Разом з тим,
представник відповідача пояснив що
приймаючи рішення в УПФУ в
Підгєцькому районі були відсутні
будь які дані, які б вказували та
давали б підставу вважати, що
ОСОБА_1. не виконував роботу

машиніста холодильних установок на
протязі повного робочого дня.
Просив суд відмовити у задоволенні
позову. Крім того, подав суду письмові
заперечення, які долучені до
матеріалів справи.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України закріплено норму
щодо обов'язку органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
їх посадових осіб діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19). Відповідно до
ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Дипломом ДТ № 570687 підтверджується, що
ОСОБА_1 у період з 1979 р. по 1982 року
навчався Вінницькому технікумі мясної
та молочної промисловості по
спеціальності машини та обладнання
підприємств молочної промисловості
(а.с.10).

Судом встановлено, що стверджується
представленими документами, а саме
трудовою книжкою, що позивач ОСОБА_1
дійсно з 01.07.1985 р. по 31.08.1992 р. працював
машиністом холодильних установок 3-го
розряду в Підгєцькому сирцеху
Бережнського маслосирзаводу базі
якого було створено Підгаєцький
маслосирзаводі де продовжив свою
трудову діяльність на цій же посаді в
період із 01.09.1992 р. по 15.12.2010 року », а
пізніше з 01 серпня 1996 року було
реорганізовано у Відкрите акціонерне
товариство Підгаєцький маслосирзавод
«Коропець», та з 14 квітня 2011 року по
липень 2011 року -машиністом
аміачно-холодильних установок ВАТ
Підгаєцький маслосирзавод Стаж роботи
позивача на вказаній посаді становить
більше 15 років.

Дані обставини стверджуються також
показами позивача та які незаперечив
предствник відповідача.

Так із пояснень позивача
вбачається, що він працював на
посаді машиніста холодильних
установок та виконував лише
роботу, яка передбачена цією
посадою. Будь-якої іншої роботи на
підприємствах не виконував

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що зараз на пенсії за
пільговим стажем, що він працював в
Підгєцькому сирцеху Бережнського
маслосирзаводу та на Підгаєцькому
маслосирзаводі машиністом холодильних
аміачних установок. Рзом з ним на цьому
підприємстві працював позивач
машиністом холодильних аміачних
установок по день звільнення, на
заводі були тільки аміачні холодильні
установки, позивач користувався
пільгами за шкідливі умови праці
та був зйнятий на роботі повний робочий
день.. Із показів свідка видно, що по
даній спеціальності по досягненні 55
річного віку, управління Пенсійного
фонду в Підгєцькому районі
нарахування йому нарахувано т
проводиться виплт пенсії на
пільгових умовах, з списком № 2.

Аналогічні дані, щодо зайнятості
ОСОБА_1. на протязі повного
робочого дня на посаді машиніста
холодильних установок в період з
1985р. по 1992 року т з 1992 р. по 2010 рік
включно містяться в покзх свідків
ОСОБА_5 т ОСОБА_6

З листа від 15.10.2014 року № 4/к-11 виданого
управлінням Пенсійного фонду України в
Підгєцькому районі Тернопільської
області вбачається, що позивачу ОСОБА_1
було відмовлено у призначені пенсії за
віком на пільгових умовах, з тих
підстав, що для підтвердження
пільгового стажу роботи машиніста
холодильних установок до стажу, що дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах необхідно подати уточнюючу (
пільгову) довідку з місця роботи.

Однак, дані заперечення відповідача не
заслуговують уваги, виходячи з
наступного.

Даючи правову оцінку обставинам
встановлені в судовому засіданні, суд
зважає на наступне.

Судом встановлено, що період роботи
позивача ОСОБА_1 з 01.07.1985 року по 15.12.2010
року а також з 14 квітня 2011 року по
липень 2011 року підпадає під дію Списків
1956 року, 1991 року та 1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 5
листопада 1991 року № 1788-ХІ1 (яка регулює
питання призначення пенсії за віком на
пільгових умовах), право на такий вид
пенсії мають, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається ст. 100 даного Закону. За
змістом вказаної норми Закону особам,
які мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Згідно Списку №2 виробництв, цехів,
професій і посад з тяжкими умовами
праці, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільговому розмірі, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.01.1956 року №1173, розділом ХХХІІ
«Загальні професії» передбачені
машиністи (мотористи, компресорщики),
що обслуговують аміачно-холодильні
установки в промисловості і на
транспорті.

Згідно Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими і тяжкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
(по віку) на пільгових умовах,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10,
розділом ХХХІІІ «Загальні професії»
позиція 341 передбачені машиністи
холодильних установок, що обслуговують
аміачно-холодильні установки.

Згідно Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий
день дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 11.03.1994 року №162, розділом ХХХІІ
«Загальні професії» позиція 341
передбачені машиністи холодильних
установок, що обслуговують
аміачно-холодильні установки.

А відповідно до Порядку застосування
Списків №1 і Списків №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджених наказом Міністерства
праці та соціальної політики №383 від
18.11.2005 року, передбачено, що при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до списків за умовами
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Таким чином, суд визнає, що робота
позивача ОСОБА_1 машиністом
холодильного обладнання по
обслуговуванню аміачно-холодильних
установок була віднесена до
пільгового стажу за Списком №2 1956 р. 1991
року, а також за Списком №2 1994 року, а
тому до пільгового стажу позивача
зараховується весь період роботи на
цій посаді з 01.07.1985 року по 15.12.2010 року
та з 14 квітня 2011 року по липень 2011 року

Судом встановлено, що Відкрите
акціонерне товариство «Підгєцький
маслосирзавод» припинило свою
діяльність з липня 2011 року.

Відмовляючи позивачу в призначенні
пенсії на пільгових умовах, УПФ України
в Підгєцькому районі Тернопільської
облсті відповідачем не подано доказів
щодо правомірності цієї відмови, не
здобуті такі докази і в судовому
засіданні.

Суд не погоджується з даними
твердженнями відповідача та зазначає,
що відповідно до статті 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
основним документом, який підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Дана норма Закону кореспондується
також з положенням пунктів 1, 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 р. N 637 (далі -
Порядок N 637), де зокрема передбачено, що
основним документом, який підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

З огляду на обставини встановлені в
судовому засіданні та наявні в справі
докази, суд приходить до висновку, що на
час звернення позивача до
територіального органу Пенсійного
фонду України останній, досягнувши
57-річного віку при наявності понад 15
років стажу роботи в шкідливих і важких
умовах праці, набув право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, оскільки вказані
обставини підтверджуються записами
трудової книжки ОСОБА_1

Що стосується доводів відповідача про
відсутність належних доказів на
проведення атестації робочого місця
позивача за час його перебування на
посаді машиніста аміачних холодильних
установок, суд зважає на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 року № 442 затверджено Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці. Даним порядком зокрема
визначено, що згідно ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
пенсії за віком на пільгових умовах за
списками № 1 і 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, що дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, затверджуваними
Кабінетом Міністрів України, а також
пенсії, що можуть встановлюватися
підприємствами й організаціями за
рахунок власних коштів працівникам
інших виробництв, професій та посад
залежно від умов праці, призначаються
за результатами атестації робочих
місць.

Положенням пункту 4 зазначеного
Порядку передбачено, що атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років.

Відповідно до правових позицій та
практики розгляду судами справ даної
категорії, непроведення або неналежне
проведення атестації робочих місць не
можуть позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». А
відсутність атестації робочих місць на
підприємстві, де працював позивач, не
може бути підставою для відмови у
реалізації позивачем свого законного
права на пенсію за віком на пільгових
умовах, оскільки її непроведення мало
місце не з його вини як працівника, а
виключно з вини підприємства, яке в
силу вимог п.4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
року № 442, було зобов'язано здійснити її
проведення, а також відповідних
компетентних органів державної
виконавчої влади, на яких законом
покладено функції з контролю за її
організацією та проведенням.

Отже, відмова Управління Пенсійного
фонду України в Підгєцькому районі
Тернопільської області в зарахуванні
стажу роботи ОСОБА_1 на Підгаєцькому
маслосирзаводі в період з 01.09.1992 року
по 31.10.2010 року на посаді машиніста
аміачних холодильних установок до
пільгового стажу, що дає право
призначити йому пенсію на пільгових
умовах за списком №2, на підставі
відсутності атестації робочого місця
позивача і відмова в призначенні
пенсії позивачеві на пільгових умовах
за списком №2, - є протиправними,
оскільки обов'язок проведення та
відповідальність за несвоєчасне
проведення атестації відповідно до
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою КМУ від 01.08.1992 року № 422,
покладено на керівника підприємства,
організації, а тому не може бути
підставою для відмови у включенні
відповідного періоду роботи до
пільгового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 14 жовтня 2011 року по
адміністративній справі № К-13391/07 та
від 15 липня 2009 року по адміністративній
справі № К-10213/07.

Суд приходить до висновку, що
непроведення з вини відповідних
посадових осіб підприємства атестації
робочого місця позивача щодо роботи в
шкідливих та важких умовах праці, не
може бути підставою щодо порушення
пенсійних прав позивача ОСОБА_1

Відповідачами, в порушення ч.2 ст.71 КАС
України, не доведено та не надано суду
доказів щодо вчинення будь-яких дій для
забезпечення виконання покладеного на
нього обов'язку щодо призначення
позивачу пільгової пенсії.

Таким чином, всіма зібраними та
перевіреними судом доказами
встановлено, що позивач працював
повний робочий день машиністом
аміачно-холодильних установок - на
посаді, яка передбачена Списком № 2, що
дає йому право на пільгове пенсійне
забезпечення

Відповідно ст. 83 та ст. 87 ЗаконуУкраїни
«Про пенсійне забезпечення» пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, а пенсії, не одержані
своєчасно з вини органу, що призначає
або виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком.

Оскільки позивач ОСОБА_1, який
народився 26 серпня 1957 року, має
загальний трудовий (страховий) стаж
більше 25 років, з них пільговий стаж за
Списку №2 становить більше 12 років 6
місяців, то відповідно позивач мав
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, тобто з дня звернення за
пенсією 13.10.2014 року, при зверненні
позивача за призначенням пенсії
відповідачем було безпідставно
відмовлено в призначенні такої пенсії.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Підгаєцькому районі Тернопільської
області щодо зобов'язання призначити
пільгову пенсію за віком, передбачену
п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", є обґрунтованими а тому
заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 160, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 13, 56, 62, 83 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», п. 18
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993, № 637 «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», ст. 3
«Порядку застосування списків № 1 та №
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах», затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року, №383, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Підгаєцькому районі Тернопільської
області щодо відмови у призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах згідно п. б) ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

3обов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Підгаєцькому районі
Тернопільської області призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах згідно п." б" ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» починаючи
з часу звернення за пенсією 13.10.2014 р.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Підгаєцький районний суд протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий підпис
Г.В.Ігнатова

Повний текст постанови складено 11.11.2014
року.

Суддя: Г. В. Ігнатова