Справа № 308/7677/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7677/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.
Посилається на те, що 05.06.2014 р.
адміністративною комісією виконавчого
комітету Ужгородської міської ради за
постановою № 357/14 його, ОСОБА_1, було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП за те,
що на момент перевірки 21.05.2014 р., о 14.57
год., ОСОБА_1 проводив земляні роботи не
у відповідності до викопіровки з
генплану згідно якого було отримано
дозвіл на земляні роботи, місце
земляних робіт вийшло за межі вказані в
дозволі по АДРЕСА_1. Про вказане рішення
цієї комісії він дізнався лише 11.06.2014 р.,
коли отримав повідомлення про
призначення до розгляду цих матеріалів
на 05.06.2014 р. Дане рішення є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки ТОВ БК
«Оллтех» мало всі необхідні дозволи
для виконання цих земляних робіт, що
підтверджується дозволом на
проведення земляних робіт № 130 від
04.04.2014 р. (зі строком дії до 27.05.2014 р.), де
вказано місце проведення земляних
робіт - АДРЕСА_1. Будівельно-монтажні
роботи проводилися відповідно до
погодженого проекту водопостачання та
каналізації у відповідності до
отриманого дозволу на проведення
земляних робіт. Повідомлення про
розгляд вказаної адміністративної
справи отримано 11.06.2014 р., коли сама
справа була розглянута 05.06.2014 р.

Просить скасувати постанову
адміністративної комісії виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
357/14 від 05.06.2014 р. та закрити справу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав посилаючись
на обставини викладенні у позовній
заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, а тому суд в порядку ст.
128 КАС України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Відповідно до ч. 3 цієї ж
статті у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи вчинені вони на
підставі в межах і у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.05.2014 р. відносно позивача ОСОБА_1, який
працює директором ТОВ БК «Оллтех»,
головним спеціалістом відділу
муніципальної поліції та правопорядку
Ужгородської міської ради Станко Ю.Ю.
було складено протокол № 1906 про
адміністративне правопорушення за
порушення вимог ст. 152 КУпАП та п. 5.9.1
Правил благоустрою м. Ужгорода.

Згідно до постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 357/14 від
05.06.2014 р. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що як
зазначено у постанові, він на момент
перевірки 21.05.2014 р., о 14 год. 57 хв.,
проводив земляні роботи не у
відповідності до викопіровки генплану
згідно якого було отримано дозвіл на
земляні роботи, місце земляних робіт
вийшло за межі вказані в дозволі по
АДРЕСА_1.

З копії дозволу на проведення земляних
робіт № 130 від 04.04.2014 р. погодженого
відповідними організаціями, на який
посилається позивач, вбачається, що ТОВ
«Новий Ринок» в особі директора
Табакович І.М. дозволяється виконувати
роботи виносу та влаштування
каналізаційної мережі на АДРЕСА_1,
початок роботи - 08.04.2014, закінчення -
28.04.2014 р., дозвіл продовжено до 28.05.2014 р.
Листом в.о. директора Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради від 08.05.2014 р.
стверджується, що ТОВ «Новий ринок»
рішенням № 133 від 07.05.2014 р. продовжено
чинність планового дозволу № 130 від
07.05.2014 р. на проведення земляних робіт
по АДРЕСА_1 на 20 діб (з 08.05.2014 р. до 27.05.2014
р.).

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивач зазначив про
свою незгоду з правопорушенням та ним
були надані письмові пояснення про те,
що будівельно-монтажні роботи
виконувалися відповідно до
погодженого проекту водопостачання та
каналізації у відповідності до
отриманого дозволу на право проведення
земляних робіт.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП
України, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
постанові прийнятій адміністративною
комісією виконавчого комітету
Ужгородської міської ради не наведено
будь-якої оцінки доказам на підставі,
яких комісія прийшла до висновку про
порушення позивачем правил
благоустрою м. Ужгорода.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів (ст. 6 КАС
України).

Згідно до ст. 71 КАС кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач, доказів про правомірність
прийняття рішення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
суду не надав. Таким чином винесена
05.06.2014 р. постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності прийнята з
порушенням положень КУпАП, а тому
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 152, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 357/14 від 05
червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
за ст. 152 КУпАП адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн., а справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Сарай А.І.