Справа № 569/14730/14-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2014 р.
Справа № 569/14730/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю сторін представника
позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від "19" вересня 2014
р. про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_4 до Рівненської
міської ради Рівненської області
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в
суд з позовом до Рівненської міської
ради про зобов"язання прийняти рішення
з питання продовження договору оренди
земельної ділянки площею 290 м кв. по
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і
споруд, укладеного 01 квітня 2003 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем
було подано до суду клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, яке обґрунтоване можливим
оформленням відповідачем права
користування спірною земельною
ділянкою за сусідами, сім"єю ОСОБА_3.

Ухвалою Рівненського міського суду від
19 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_4
задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони
Рівненській міській раді вчиняти у
будь-який спосіб дії( в тому числі
приймати рішення) щодо розпорядження
земельною ділянкою, площею 290 м кв. по
АДРЕСА_1, яка належить до земель запасу
Рівненської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує
питання про скасування постановленої
ухвали з підстав її невідповідності
вимогам закону. Зазначає, що дана
ухвала порушує її права, оскільки вона
теж проживає АДРЕСА_1, має земельну
ділянку на праві приватної власності,
суміжною до якої є спірна. Оскільки нею
до міської ради подана заява про
передачу частини спірної ділянки в
оренду, то забезпечення позову
перешкоджає відповідачу прийняти
рішення по заяві.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
міркувань.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з відокремлених
матеріалів, позивач, яка є відповідно
до укладеного з Рівненською міською
радою договору оренди від 01.04.2003 року є
орендарем земельної ділянки по
АДРЕСА_1, у зв"язку із закінченням
строку оренди, заявила про бажання
скористатись переважним правом на
укладення договору оренди на новий
строк. Оскільки відповідач не приймає
рішення по її заяві, позивач звернулась
до суду з даним позовом за захистом
порушеного права та заявила клопотання
про забезпечення позову шляхом
заборони розпорядження спірною
земельною ділянкою до набрання
чинності рішенням у даній справі.

З матеріалів встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 29.01.2014
року у справі № 569/13647/13-ц задоволено
позов ОСОБА_4 і зобов"язано Рівненську
міську раду повторно розглянути
питання про поновлення на тих самих
умовах договору оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1, укладеного 01.04.2003
року. Додатковим рішенням від 25.02.2014
року скасовано рішення Рівненської
міської ради №2990 від 25.04.2013 року про
відмову ОСОБА_4 у поновленні договору
оренди (а.с.5-11).

Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
наявність поданого позову та предмет
позову, дає підставу для його
забезпечення шляхом заборони вчинення
Рівненською міською радою дій щодо
розпорядження земельною ділянкою по
АДРЕСА_1.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до приписів статті 13
Конституції України землі є об'єктом
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією. Згідно зі статтею 15
Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Способи захисту прав
на земельні ділянки визначені статтею
152 Земельного кодексу України,
положення якої у відповідних
правовідносинах підлягають
переважному застосуванню перед
нормами Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України.
Частиною 3 названої статті унормовано,
що захист прав громадян та юридичних
осіб на земельні ділянки здійснюється
шляхом: визнання прав; відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, і запобігання
вчиненню дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав;
визнання угоди недійсною; визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування; відшкодування
заподіяних збитків; застосування
інших, передбачених законом, способів.
З матеріалів справи убачається, що на
момент закінчення строку дії спірного
договору оренди з 12.03.11 набув чинності
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності", яким
внесено зміни до статті 33 Закону
України "Про оренду землі". Відповідно
до статті 33 названого Закону (в
редакції чинній з 12.03.11) по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі). Орендар, який
має намір скористатися переважним
правом на укладення договору оренди
землі на новий строк, зобов'язаний
повідомити про це орендодавця до
спливу строку договору оренди землі у
строк, встановлений цим договором, але
не пізніше ніж за місяць до спливу
строку договору оренди землі. При
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Виходячи з наведених норм права, та з
огляду на те, що міською радою рішення
по заяві ОСОБА_4 щодо реалізації
переважного права на укладення
договору оренди земельної ділянки не
прийнято, а також те, що окрім заяви
ОСОБА_4 про укладення договору оренди
до міської ради подана заява ОСОБА_3 про
надання частини спірної земельної
ділянки в оренду, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для вжиття судом
заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи дане
процесуальне питання, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
міського суду від "19" вересня 2014 р. без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає..

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4
АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська міська рада Рівненської
області вул. Соборна,
12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000

4-третій особі: - ,