Справа № 825/812/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Київ
К/800/31505/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013р. у
справі

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

до відповідача Держспоживінспекції у
Чернігівській області

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013р. до суду надійшов позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
скасування рішення
Держспоживінспекції у Чернігівській
області від 18.01.2013р. Свої вимоги позивач
мотивувала тим, що вказаним рішенням
відповідач застосував до ОСОБА_3 штраф
в сумі 1700грн. за порушення вимог Закону
України «Про рекламу». Вважаючи
висновки Держспоживінспекції про
наявність в діях ОСОБА_3 порушень
помилковими, позивач просила скасувати
постанову.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013р.
позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013р.
судове рішення першої інстанції
скасовано та відмовлено в задоволенні
позову.

Не погодившись з постановою
апеляційного суду, ОСОБА_3 звернулась з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просила її скасувати та залишити в силі
рішення місцевого суду. При цьому
скаржник зазначив, що апеляційний суд
дійшов помилкового висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за
наслідками проведеної
Держспоживінспекцією перевірки
відповідачем складено протокол від
22.08.2012р. про порушення ОСОБА_3
законодавства про рекламу. З метою
отримання інформації, необхідної для
здійснення повноважень щодо контролю
за дотриманням законодавства України
про рекламу, Держспоживспілка
неодноразово направляла позивачу
відповідні запити та повідомлення про
розгляд справи про порушення
законодавства.

При цьому, листування з ОСОБА_3
відповідач здійснював на адресу, яка
була вказана самим позивачем у його
торгівельному патенті, розміщеному у
відповідності до приписів Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» на
фронтальній вітрині малої
архітектурної форми, де ОСОБА_3
проводила торгівельну діяльність.

Враховуючи наведене та з огляду на
те, що самим позивачем не оскаржується
сам факт порушення законодавства про
рекламу, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
при прийнятті рішення від 18.01.2013р. про
накладення штрафу Держспоживспілка
діяла у відповідності до вимог Закону
України «Про рекламу» та в межах своїх
повноважень, що унеможливлює
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги
правильність цих висновків не
спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до статті 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо визнає,
що суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз