Справа № 821/4264/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4264/14 Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Пекного А.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мідуей Україна" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банках
боржника,

встановив:

Державна податкова інспекція у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася до
суду з адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мідуей Україна" (далі
- відповідач ТОВ "Мідуей Україна"), в
якому просить накласти арешт на кошти
та інші цінності останнього, які
знаходяться у банках, що його
обслуговують, та кошти за рахунок
готівки в рахунок погашення
податкового боргу в загальній сумі
47602,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами здійснення
фінансово-господарської діяльності у
відповідача рахується узгоджене
грошове зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 47602,16 грн.
Оскільки прийняті ДПІ у м.Херсоні
заходи не призвели до погашення
вказаного боргу, позивач просить
накласти арешт на кошти та інші
цінності ТОВ "Мідуей Україна", які
знаходяться у банках, що його
обслуговують, та кошти за рахунок
готівки в рахунок погашення
податкового боргу.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

На юридичну адресу ТОВ "Мідуей Україна"
(згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців м.Херсон,
вул.. Белінського, буд.21) було
направлено копію ухвали про відкриття
провадження у справі та закінчення
підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду, яким відповідач був
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи. Однак, поштове
відправлення повернулось з причин
незалежних від суду.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку
про одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомленні про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, а також
приймаючи до уваги, що відповідач
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи належним чином, суд
вважає можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Мідуей
Україна" здійснює господарську
діяльність на підставі Статуту,
зареєстрованого розпорядженням
Печерської районної в м. Києві
Державної адміністрації 24.01.2011 р. та
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з
26.01.2013 р. за №58644.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Мідуей Україна" до контролюючого
органу подано податкові декларації з
податку на додану вартість, в яких
відповідач самостійно визначив суму
податку, яка підлягає нарахуванню та
сплаті до державного бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду, а саме: від 19.09.2011
р. №434432 на суму 39100,00 грн.; 19.10.2011 р. №462925
на суму 27646,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що посадовою особою ДПІ у
Печерському районі м. Києва проведена
камеральна перевірка ТОВ "Мідуей
Україна" з питань неподання або
несвоєчасного подання звітності з
податку на додану вартість за грудень
2011 р. За результатами вказаної
перевірки складено акт від 29.11.2012 р.
№980/15-3, яким зафіксоване порушення
пп.49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 ст. 49 та п.203.1 ст.
2013 ПК України, яке полягає в неподанні
(несвоєчасному поданні) податкової
звітності з податку на додану вартість
за грудень 2011 р.

На підставі вказаного акту перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2012 р.
№0001668 на суму 170,00 грн.

Вирішуючи даний спір суд виходить з
наступного.

Статтею 19-1 ПК України визначені
функції контролюючих органів, з поміж
яких є здійснення погашення
податкового боргу, стягнення своєчасно
ненарахованих та/або несплачених сум
єдиного внеску та інших платежів;
забезпечення визначення в
установлених цим Кодексом, іншими
законами України випадках сум
податкових та грошових зобов'язань
платників податків, застосування і
своєчасне стягнення сум передбачених
законом штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) за порушення податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК
України визначено, що платник податків
зобов'язаний: подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу
України, виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Відповідно до частини першої статті 138
Кодексу адміністративного судочинства
України предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та з урахуванням
того, що вимогою заявленого позову є
стягнення податкової заборгованості,
предметом доказування у даній справі
мають бути обставини, які свідчать про
наявність підстав, з якими законом
пов'язує можливість стягнення
податкового боргу у судовому порядку,
встановлення факту узгодженості
грошового зобов'язання, наявності
податкового боргу, його сплати у
добровільному порядку тощо.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідні акти індивідуальної дії не
оскаржувалися відповідачем
(відповідачем не надано жодного доказу
оскарження), а відтак оспорювані
грошові зобов'язання набули статусу
узгоджених.

За змістом п.п.14.1.175 ПК України
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст.. 129 ПК України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.
При самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків нарахування пені
розпочинається від першого робочого
дня, наступного за останнім днем
граничного строку сплати грошового
зобов'язання, визначеного цим Кодексом

Так, на виконання вимоги ст.. 129 ПК
України позивачем нарахована пеня в
розмірі 372,88 грн.

З матеріалів справи вбачається, що для
встановлення наявності активів ТОВ
"Мідуей Україна" позивачем направлено
запити до державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області, Реєстраційної служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Згідно із відповідями вказаних установ
за відповідачем об'єктів нерухомості
не зареєстровано.

Відповідно до ст.89 ПК України
контролюючим органом прийнято рішення
про опис майна у податкову заставу від
18.06.2011 р.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Між тим, у разі
якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59
ПК України).

На виконання вимог податкового
законодавства контролюючим органом
було сформовано податкову вимогу від
18.07.2011 р. № 6735 на суму 11221,28 грн., яка
отримана уповноваженою особою ТОВ
"Мідуей Україна" 12.10.2011 р.

Відповідно до розрахунку виникнення
податкового боргу, наданого ДПІ у
м.Херсоні, станом на 15.09.2014 р. за
відповідачем рахується заборгованість
по податку на додану вартість в
загальній сумі 67288,88 грн., в тому числі
згідно: декларацій по податку на додану
вартість від 19.09.2011 р. на суму 39100,00 грн.
та від 19.10.2011 р. на суму27646,00 грн.,
податкового повідомлення-рішення від
29.11.2012 р. №001668 на суму 170,00 грн. та пені в
сумі 372,88 грн.

У зв'язку з частковою сплатою
відповідачем податкового боргу в сумі
19686,72 грн., залишок несплаченого боргу
по податку на додану вартість
становить 47602,16 грн.

15.09.2014 р. податковим керуючим складено
акт № 149 про опис майна, на яке платник
податків набуде право власності у
майбутньому, до погашення податкового
боргу в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, в
банківських установах на ім'я ТОВ
"Мідуей Україна" відкриті поточні
банківські рахунки, з яких може
проводитись стягнення податкового
боргу.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК
України передбачено право
контролюючого органу звертатися до
суду щодо накладення арешту на кошти та
інші цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу

Відповідно до п.41.2 ст.41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно контролюючі органи,
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску у межах повноважень, а також
державні виконавці у межах своїх
повноважень.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, а також враховуючи, що
відповідачем заборгованість не
сплачена, у його власності відсутнє
майно, суд вважає вимоги ДПІ у м.Херсоні
обґрунтованими і такими що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банках, що
обслуговують Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мідуей Україна» , у сумі податкового боргу
по податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 47602 (сорок сім тисяч
шістсот дві) грн. 16 коп., а саме:

- АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, р/р
0044;

- ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685, р/р
0446;

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.
Києві, МФО 380805, р/р 4.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Пекний
А.С.

кат. 8.2.2