Справа № 725/6292/14-а
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6292/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Першотравневої
районної у м. Чернівці ради про
визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернулась
до суду із вищевказаним
адміністративним позовом, в
обґрунтування якого вказувала, що 13
жовтня 2014 року представниками
відповідача складено відносно неї
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП
по факту того, що нею біля
будинковолодіння її матері по АДРЕСА_1
встановлено огорожу без відповідних
дозвільних документів, чим порушено п.
13.5 додатку до Тимчасових Правил
благоустрою м. Чернівці.

В подальшому 24 жовтня 2014 року на
засіданні адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Першотравневої районної у м.Чернівці
ради на підставі вказаного протоколу,
не врахувавши її пояснень відносно
того, що вона правопорушення не
вчиняла, постійно проживає за іншою
адресою, даний будинок на праві
власності належить її матері та
огорожу було споруджено її матір'ю та
іншими мешканцями будинку, винесено
постанову №464 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
її визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Вважає такі діє суб'єкта владних
повноважень протиправними, оскільки за
адресою АДРЕСА_1 вона не
проживає, існуючої там огорожі вона не
зводила, постійно проживає та
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2. Крім
того, вказувала на те, що
адміністративне стягнення, накладено
оскаржуваною постановою не відповідає
санкції ст. 152 КУпАП, оскільки
розмір накладеного на неї штрафу
становить 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян тоді як санкція
вказаної статті передбачає накладення
адміністративного стягнення у розмірі
від 20 до 80 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

На підставі наведеного, посилаючись на
норми права, просила визнати
протиправним рішення адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Першотравневої районної у м.Чернівці
ради про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
850 грн., постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
24.10.2014 року №464 скасувати та
провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, надала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви та
просилили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити в його задоволенні, а також
вказала на те, що винесена постанова
відповідає вимогам закону й
відповідно підстав для її скасування
не має.

Свідок ОСОБА_2, член адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Першотравневої районної у м. Чернівці
ради та був присутній при складанні
протоколів про протоколів про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 152 КУпАП по факту
спорудження у дворі будинку гаражу, а
також огорожі біля будинковолодіння по
АДРЕСА_1 без відповідних
дозвільних документів, що є порушенням
п. 13.5 додатку до Тимчасових Правил
благоустрою м. Чернівці. Розмова щодо
незаконного будівництва проходила із
мешканкою будинку на ім'я Світлана.
Позивачки він не бачив, будь-яких
пояснень від неї з приводу
спорудження огорожі не відбирав.
Також підтвердив той факт, що він
підписував протокол, складений щодо
позивачки, однак в даному протоколі
на момент його підписання пояснення
позивачки були відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, покази
свідка, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, частиною 2 ст.55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при
вирішення справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що 13.10.2014 року
провідним фахівцем відділу з питань
благоустрою, санітарії та екології ВК
Першотравневої районної ради у
м.Чернівці складено протокол №007442 про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 152 КУпАП відносно
ОСОБА_1 (а/с 6).

В подальшому на підставі зазначеного
протоколу постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Першотравневої районної у м.Чернівці
ради №464 від 24.10.2014 року ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.
152 КУпАп та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. (а/с 7).

Зокрема, як вбачається зі змісту вище
вказаних протоколу та постанови ОСОБА_1
здійснила зведення огорожі по АДРЕСА_1
без відповідних дозвільних документів,
чим порушила п. 13.5 Додатку до
Тимчасових правил благоустрою
м.Чернівці.

За приписами ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 2 ст.21 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
передбачено, що малі архітектурні
форми, зокрема огорожі, ворота, грати є
одним з елементів благоустрою, їх
розміщення на земельній ділянці
кваліфікується як благоустрій
території.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
благоустрій присадибної ділянки
проводиться її власником або
користувачем цієї ділянки. Власник або
користувач присадибної ділянки може на
умовах договору, укладеного з органом
виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування, забезпечувати належне
утримання території загального
користування, прилеглої до його
присадибної ділянки. Благоустрій
присадибної ділянки, на якій розміщені
житлові будинки, господарські будівлі
та споруди, що в порядку, визначеному
законодавством, взяті на облік або
передані в комунальну власність як
безхазяйні, проводиться відповідним
органом місцевого самоврядування.

В ході розгляду справи, судом
встановлено, що позивач зареєстрована
за адресою АДРЕСА_2, що
підтверджується відповідною відміткою
у копії її паспорту та наданим актом
(а/с 5, 16).

Згідно копії витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, що
також підтверджується довідкою
ЖРЕП-№ 9.

У розумінні Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
відповідач є виконавчим органом органу
місцевого самоврядування, а в
розумінні КАС України є суб'єктом
владних повноважень, який відповідно
до ч.2 ст.19 Конституції України
зобов'язаний діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів та представником
відповідача в судовому засіданні не
доведено того, що зведення огорожі по
вул. Шевченка, 24 здійснила саме позивач.

У відповідності до ст. 278 КупАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КупАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що
оскаржувана постанова не містить
доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на
підставі яких відповідач прийшов до
висновку про наявність саме у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 152
КУпАП, зокрема що саме ОСОБА_1 здійснила
зведення огорожі по вул. Шевченка, 24 в
м.Чернівці без відповідних дозвільних
документів, не враховано особу,
матеріальний стан, характеризуючи
дані, та інші обставини, які слід
враховувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки відповідачем не надано
жодних доказів, передбачених ст. 251
КУпАП та ст. 69 КАС України щодо
спростування доводів позивача та
доведеності наявності в дії ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 152
КУпАП по факту зведення огорожі за
адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, суд не знаходить підстав
для задоволення вимог позивача в
частині закриття провадження по
справі, оскільки відповідно до ст. 218
КУпАП справи про адміністративні
правопорушення передбачені ст. 152 КУпАП
розглядають адміністративні комісії
при виконавчих органах міських рад, а
тому вирішення питання щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 152 КУпАП не відноситься
до компетенції суду, а входять до
обов'язків адміністративних комісій
при виконавчих комітетах міських рад
та реалізується в процесі здійснення
ними провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст.21, 26 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»,
ст.ст. 8,33,38,165-1,247,251,278,280 КУпАП, ст.ст.2,6, 8,
9, 10, 11, 69,70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
адміністративної комісії виконавчого
комітету Першотравневої районної у
м.Чернівці ради щодо прийняття
постанови № 464 від 24.10.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП
та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету Першотравневої
районної у м.Чернівці ради № 464 від
24.10.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на
неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. -
скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.