Справа № 405/8271/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8271/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської
митниці Міндоходів про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 29
серпня 2014 року, винесеною
Кіровоградською митницею Міндоходів
посилаючись на те, що постанова
винесена без з»ясування необхідних
обставин і висновки митниці про те, що
він придбав та використовував
транспортний засіб і знав та
усвідомлював те, що митне оформлення
автомобіля не завершено, не має жодного
підґрунтя, так як транспортний засіб
йому не належав і не належить.
Посилаючись на зазначені в позові
обставини, норми діючого
законодавства, просить задовольнити
позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надав суду
заперечення та посилаючись на
обставини, що в них викладені просив
відмовити в задоволенні даного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі
протоколу № 77/90100/14 від 30.07.2014 року,
складеного старшим оперативним
уповноваженим з ОВС оперативного
відділу управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Кіровоградської
митниці Міндоходів Шаповаловою О.М.
винесено постанову в справі про
порушення митних правил № 77/90100/14
відносно ОСОБА_1.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 статті 469 Митного
кодексу України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 грн.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім»я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (уразі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення даної справи. Крім того,
протокол має підписуватись особою, яка
його склала та особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
при наявності потерпілих та свідків
протокол має бути підписаний і цими ж
особами, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право надати пояснення, викласти
мотиви відмови від підписання
протоколу і їй мають бути роз»яснені
права та обов»язки, передбачені
статтею 268 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості

про особу, щодо якої розглядається
справа; опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Перевіряючи обґрунтованість
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил судом не встановлено обставин,
які б свідчили про недотримання вимог
чинного законодавства.

Розгляд справи відбувся відповідно до
вимог ст. 525 Митного кодексу України,
з»ясовано як об»єктивну так і
суб»єктивну сторону адміністративного
правопорушення, що підтверджується
зібраними у справі доказами, а саме: в
своєму поясненні від 30.07.2014 року ОСОБА_1
пояснив, що придбав автомобіль без
документів, сплатив за нього 800 доларів
США і шукав саме такий автомобіль без
документів, що свідчить про факт, що
ОСОБА_1 свідомо придбав автомобіль,
який знаходився на території України з
порушенням митного законодавства. В
судовому засіданні він пояснив, що
керував автомобілем у власних цілях,
так як будує будинок, протягом
тривалого часу.

При накладенні адміністративного
стягнення враховано характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
дана стаття не містить альтернативного
виду покарання.

Дослідивши матеріали справи, наданої
суду копії митної справи про
адміністративне правопорушення, суд
прийшов до висновку, що винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, не містить порушень
вимог чинного законодавства,
відповідає вимогам закону, враховано
всі обставини, необхідні для її
винесення, а тому у суду відсутні
підстави для задоволення даного
позову.

На підставі викладеного і статей 469, 525
Митного кодексу України, 256, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 158 - 163
КАС України, суд ,-

П О С Т А
Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кіровоградської митниці Міндоходів
про скасування постанови в справі про
порушення митних правил - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко