Справа № 804/4692/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. справа № 804/4692/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу з єдиного податку з
фізичних осіб в сумі 982,25 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Верхньодніпровська ОДПІ, позивач)
звернулась з позовною заявою до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якій, з
урахуванням уточнень до
адміністративного позову від 17.04.2014
року, просить стягнути з відповідача
податковий борг в сумі 982,25 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач має заборгованість перед
бюджетом у зв'язку з несвоєчасною
сплатою єдиного податку, яка складає
982,25 грн., внаслідок порушення
відповідачем вимог Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Представники сторін у судове засідання
не з`явились.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Позивач просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

На адресу відповідача судом були
направлені повістки про виклик в
судові засідання, призначені на 18.04.2014
року, 06.05.2014 року та 20.05.2014 року, проте
конверти повернулись до суду з
відміткою поштового відділення про
повернення. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС
України відповідач вважається
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4
ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 15.10.2003 року та перебуває на обліку
в Верхньодніпровській ОДПІ як платник
єдиного податку.

06.01.2012 року відповідач звернулась до
Верхньодніпровської ОДПІ з заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування за ставкою 20 % до розміру
мінімальної заробітної плати, ІІ група,
та за видом діяльності - інші види
оптової торгівлі. На підставі
зазначеної заяви ФОП ОСОБА_1 було
видано Свідоцтво серії НОМЕР_2 про
сплату єдиного податку.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України
спрощена система оподаткування, обліку
та звітності - особливий механізм
справляння податків і зборів, що
встановлює заміну сплати окремих
податків і зборів, встановлених
пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на
сплату єдиного податку в порядку та на
умовах, визначених цією главою, з
одночасним веденням спрощеного обліку
та звітності.

Згідно п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична
особа чи фізична особа - підприємець
може самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

На підставі п. 293.1 ст. 293 ПК України
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року та у
відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Згідно п. 294.1 ст. 294 ПК України
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку першої та
другої груп є календарний рік.

Відповідно п. 294.2 ст. 294 ПК України
податковий (звітний) період
починається з першого числа першого
місяця податкового (звітного) періоду і
закінчується останнім календарним
днем останнього місяця податкового
(звітного) періоду.

Згідно розрахунку боргу відповідачу
станом на 14.04.2014 року нараховано суму
єдиного податку в розмірі 968,61 грн., яка
у встановлений законодавством строк та
в повному обсязі сплачена не була.

Відповідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК
України після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Верхньодніпровською ОДПІ на суму
непогашеного узгодженого грошового
зобов'язання по єдиному податку з
фізичних осіб було нараховано пеню в
розмірі 13,64 грн.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України
позивачем 26.11.2013 року сформовано
податкову вимогу форми «Ф» № 216-11 про
обов'язок відповідача сплатити
податковий борг у розмірі 508,41 грн.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.16 ПК України платники
податків зобов'язані сплачувати
належні суми податків у встановлені
законом терміни.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПКУкраїни стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Вирішуючи спір, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу з єдиного податку з
фізичних осіб в сумі 982,25 грн. -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
52210, АДРЕСА_1) на користь бюджету суму
податкового боргу зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб в розмірі 982
(дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 25
копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя С. В.
Прудник