Справа № 813/22/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Справа № 9483/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Дрогобицької пересувної
механізованої колони - 72 ВАТ
"Львівводбуд" на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2013 року по справі за позовом
Державної фінансової інспекції у
Львівській області до Дрогобицької
пересувної механізованої колони - 72 ВАТ
"Львівводбуд", третя особа на стороні
позивача Старосамбірська районна
державна адміністрація про стягнення
незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

02.01.2013р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача - Дрогобицької пересувної
механізованої колони - 72 ВАТ
"Львівводбуд" коштів в сумі 8971,14 грн.
незаконно отриманих внаслідок
завищення вартості виконаних
ремонтних робіт.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ревізією
правильності застосування одиничних
ресурсних норм (розцінок) здійсненою
шляхом перевірки актів виконаних робіт
форми КБ - 2в встановлено понаднормове
врахування ПМК-72 ВАТ "Львівводбуд"
вартості роботи кранів на
автомобільному ходу відповідно в
кількості 18 та 32 машино-години при
виконанні робіт з відновлення
берегоукріплення двох комунальних
мостів, комунальної дороги з переїздом
через річку Созанка в с.Созань
Старосамбірського району та
відновлення берегоукріплення річки
Ств'яж в с.В.Сушиця Старосамбірського
району за договорами, укладеними з
Старосамбірською районною державною
адміністрацією.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року позов задоволено.

Відповідач оскаржив дану постанову з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права та неповного
з»ясування, а також не доведеності
обставин, які мають значення для
справи, мотивуючи тим, що ні в Акті
перевірки, ні в оскаржуваному судовому
рішенні не зазначено з посиланням на
фактичні обставини та надані докази -
помилки та порушення чинного порядку
визначення вартості будівництва двох
комунальних мостів та комунальної
дороги з переїздом через річку Созанка
по вулиці Зеленій в с.Созань
Старосамбірського району та
відновлення берегоукріплення річки
Ств'яж в с.Велика Сушиця
Старосамбірського району.

У відповідності до вимог Розділу І
Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених
Наказом Державного комітету України з
будівництва та архітектури за №174 від 27
серпня 2000 року - розроблено та належним
чином погоджено з замовником цього
будівництва, відповідну проектно -
кошторисну документацію та вартість
(ціну) підрядних робіт.

Факт виконання узгоджених підрядних
робіт повністю підтверджений
належними первинними документами
форми №КБ-2в „Акт приймання виконаних
підрядних робіт" та №КБ-3 „Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрати".

п.3.3.12 Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених
Наказом Державного комітету України з
будівництва та архітектури за № 174 від
27 серпня 2000 року, обумовлює, що
незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи (форми КБ-2в „Акт приймання
виконаних підрядних робіт" та № КБ-3
„Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрати", які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди) безперечних помилок
та порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва загальна
вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок.

Під час виконання будівельних робіт з
відновлення берегоукріплення річки
Ств'яж та річки Сушичанка у селі Велика
Сушиця, а саме роботи з розробки ґрунту,
улаштування залізобетонних підпірних
стін та їх поточний ремонт, необхідно
було по нормі згідно узгодженого
Кошторису 56 машинно - годин роботи
автокрану на пневматичному ходу і це
відображено в Актах виконаних робіт,
які підписані замовником
Старосамбірською
райдержадміністрацією і перевірені
Інспекцією з технічного нагляду
Львівського управління капітального
будівництва.

Автокраном на пневматичному ході, при
виконані вказаних узгоджених належним
чином будівельних робіт, було укладено
100 штук бетонних плит, вагою кожна до
однієї тонни та сорок штук бетонних
блоків ФБС вагою 0,960 тонн кожний. Дані
роботи по переміщенню будівельних
матеріалів (вантажів) виконати іншим
способом, ніж укладка автокраном не
можливо.

Аналогічно, під час виконання
будівельних робіт з відновлення
берегоукріплення двох комунальних
мостів та комунальної дороги з
переїздом по вулиці Зеленій у селі
Созань Старосамбірського району, а
саме роботи з розробки ґрунту,
улаштування верхнього шару двошарових
покриттів, улаштування балок із
жорсткою арматурою, улаштування
монолітних стрічкових бетонних
фундаментів, улаштування підстильних
та вирівнювальних шарів основи з
піщано - гравійної суміші, жорстви, а
також виконання робіт з демонтажу і
відновлення двох мостів - останні
проводилися автокраном на пневмоходу,
так як опори і перекриттям мостів
згідно узгодженої проектно -
кошторисної документації, виконанні
дорожніми плитами та блоками ФБС.

Відновлення берегоукріплення
проводилось за рахунок блоків ФБС у
кількості 125 штук, шляхом їх монтажу
(укладки) теж автокраном на пневмоходу.

Всі машино - години роботи автокрана на
пневмоходу було на цих двох об'єктах -
належним чином перевірені та погоджені
замовником та наглядовою організацією
- Інспекцією з технічного нагляду
Львівського управління капітального
будівництва.

Роботи виконувались автокраном, що є
власністю ПМК-72 ВАТ „Львівводбуд".

Просить скасувати постанову та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог прокурора
відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Старосамбірською
райдержадміністрацією на виконання
робіт з ліквідації збитків, завданих
дощовим паводком 14-25 травня 2010 року, із
підрядною організацією Дрогобицькою
пересувною механізованою колоною - 72
ВАТ "Львівводбуд" укладено договір від
16.11.2010р. б/н на суму 132328,80 грн. - по
відновленню берегоукріплення двох
комунальних мостів та комунальної
дороги з переїздом через річку Созанка
вул.Зеленій в с.Созань
Старосамбірського району (поточний
ремонт) та договір від 16.11.2010р. б/н на
суму 810754,80 гривень - по відновленню
берегоукріплення річки Ств'яж в
с.В.Сушиця Старосамбірського району
(поточний ремонт).

На виконані роботи сторонами погоджено
та підписано договірні ціни
(а.с.81-82,119-120), зведені кошторисні
розрахунки вартості будівництва
(а.с.83-85, 121-123), локальні кошториси
(а.с.86-88, 124-125), довідки про вартість
виконаних підрядних робіт (а.с.90, 99,126,134),
акти приймання виконаних робіт
(а.с.91-93,100-103,127-129,135-137), підсумкові
відомості ресурсів (а.с.94-96, 104-106,130-131,
138-139), розрахунки загальновиробничих
витрат (а.с.97-98, 107-108,132-133,140-141).

Державною фінансовою інспекцією у
Львівській області проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Старосамбірської районної
державної адміністрації за період з
01.01.2009р. по 31.08.2012р., про що складено акт
№08-22/25 від 02.10.2012 року та встановлено
порушення відповідачем вимог п.3.3.12 ДБН
Д. 1.1 -1-2000" Правил зазначення вартості
будівництва в Україні", затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174,
по причині завищення корпорацією
будівельних підприємств
"Львівінвестбуд" та ПМК - 72 ВАТ
"Львівводбуд" вартості і об'ємів
ремонтно-відновлювальних робіт, зайво
використано бюджетних коштів на
загальну суму 46,2 тис. гривень.

На підставі акта перевірки, 10.10.2012р.
позивачем голові Старосамбірської
районної державної адміністрації
направлено вимогу №08-13м/7717 «Про
усунення недоліків та порушень за
наслідками ревізії», відповідно до
якої позивач, окрім іншого, вимагає
відобразити у бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість різниці
вартості виконаних робіт та вартості
технічного нагляду з проведенням
претензійно-позовної роботи з
підрядними організаціями щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт.

Старосамбірська районна державна
адміністрація листом від 09.11.2012 року
№4333/01-25 повідомила позивача про
проведення претензійно-позовної
роботи з підрядними організаціями щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів на рахунок
Старосамбірської
райдержадміністрації з метою
повернення в державний бюджет.

Звернення Старосамбірської
райдержадміністрації до відповідача
про відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів в сумі 8971,14 грн.
підтверджується претензією від 09.11.2012
р. №4330/01-25.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду докази в
спростування зазначеного у акті
ревізій факту понаднормово врахування
вартості роботи кранів на
автомобільному ходу відповідно в
кількості 18 та 32 машино-години, що
привело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 8971,14
гривень, кошти не повернуто.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Понаднормове врахування вартості
роботи кранів на автомобільному ходу
суперечить вимогам розділу І та пункту
3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення
вартості будівництва".

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги, висновків
суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дрогобицької
пересувної механізованої колони - 72 ВАТ
"Львівводбуд" - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2013 року по справі №813/22/13-а- без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець