Справа № 804/14259/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. справа № 804/14259/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпротранс ЛТД" до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дніпротранс ЛТД" (далі - ТОВ
"Дніпротранс ЛТД", позивач) звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровсьокму районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо не прийняття як
податкової звітності декларації з
податку на додану вартість за липень 2014
року поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранс ЛТД»
засобами електронного зв'язку в
електронній формі;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію з податку на
додану вартість за липня 2014 року
подану Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранс ЛТД»
засобами електронного зв'язку в
електронній формі як податкову
звітність з 19 серпня 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року в
картці особового рахунку з ПДВ;
стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпротранс ЛТД» з державного бюджету
суму сплаченого судового збору в
розмірі 73 грн. 08 коп. (а.с. 3-6).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що податковим органом було
прийнято протиправне рішення від 20.08.2014
року № 18225/10/04-61-18-02-21, відповідно до
якого не визнано податкову декларацію
з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранс ЛТД» за
липень 2014 року, оскільки зазначена
декларація містить всі необхідні
реквізити, передбачені п. 48.3 та п. 48.4
ст. 48 Податкового кодексу України, а
також відповідає формі податкової
декларації, що затверджена наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року № 1492. Не визнання податковим
органом податкової декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року
стало приводом для звернення позивача
до суду для захисту своїх прав та
інтересів.

В судове засідання 14.10.2014 р. викликані
сторони не прибули.

Позивач надав до суду заяву про розгляд
справи без участі представника, та про
підтримання позовних вимог у повному
обсязі.

На адресу Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровсьокму
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
направлялась судова повістка, проте,
відповідач в судове засідання не
прибув, надав до суду заперечення на
адміністративний позов.

Враховуючи позицію позивача, викладену
у позовній заяві, позицію відповідача,
викладену у письмових запереченнях,
дослідивши всі матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпротранс ЛТД» з 23 серпня 2013 року
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

19 серпня 2014 року ТОВ «Дніпротранс ЛТД»
було подано до ДПІ у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області засобами електронного
зв'язоку звітну податкову декларацію з
податку на додану вартість за липень 2014
року, а також Додаток № 5 (Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів) до
податкової декларації з податку на
додану вартість.

Державна податкова інспекція у Амур -
Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, листом
від 20.08.2014 року № 18225/10/04-61-18-02-21
повідомила позивача про не визнання
податкової декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранс ЛТД» за
податковий період за липень 2014 року, у
зв'язку з тим, що податкова декларація
подана з порушенням (відсутні
обов'язкові реквізити). Контролюючий
орган зазначив, що податкова
декларація з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранс ЛТД» за
податковий період за липень 2014 року
заповнена всупереч порядку заповнення
відповідної звітності, затвердженого
наказами ДПА України та з порушенням
вимог п.48.3 та п.48.4 ст.48 Податкового
кодексу України, та підлягає
переоформленню з дотриманням всіх
вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язання діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до пункту 1 статті 46
Податкового кодексу України, податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Згідно до пункту 5 статті 46 Податкового
кодексу України, форма податкової
декларації встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику. У
такому ж порядку встановлюються форми
податкових декларацій з місцевих
податків і зборів, що є обов'язковими
для застосування їх платниками
(податковими агентами). Форма
декларації про майновий стан і доходи
(податкової декларації) встановлюється
з урахуванням особливостей, визначених
пунктом 179.9 статті 179 цьогоКодексу.
Форма спрощеної податкової декларації,
що передбачена пунктом 49.2 статті 49
цього Кодексу, та порядок переходу
платників податків на подання такої
декларації встановлюються Кабінетом
Міністрів України. Форма, порядок та
строки подання митної декларації, а
також порядок прийняття контролюючим
органом митної декларації
визначаються з урахуванням вимог
митного законодавства України.
Державні органи, які встановлюють
відповідно до цього пункту форми
податкових декларацій, зобов'язані
оприлюднити такі форми для
використання їх платниками податків.

Податкова декларація складається за
формою, затвердженою в порядку,
визначеному положеннями пункту 46.5
статті 46 цього Кодексу та чинному на
час її подання. Форма податкової
декларації повинна містити необхідні
обов'язкові реквізити і відповідати
нормам та змісту відповідних податку
та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація,
яку повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
наслідків.

Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність; дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток або інші відомості, визначені в
абзаці сьомому цього пункту, посадових
осіб платника податків; підписи
платника податку - фізичної особи
та/або посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності) (п. 48.1 - п. 48.3 ст. 48
Податкового кодексу України).

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового
кодексу України, зазначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Аналіз наведених правових норм дає
підстави вважати, що підставою для
відмови податкового органу визнати
податкову декларацію як податкову
звітність є такі дефекти її заповнення,
що впливають на адміністрування
податку органом державної податкової
служби.

Пунктом 49.9 статті 49 Податкового
кодексу України визначено, що за умови
дотримання платником податків вимог
цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Згідно пункту 49.10 статті 49 Податкового
кодексу України, відмова посадової
особи контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Відповідно до пункту 49.12 статті 49
Податкового кодексу України, у разі
отримання відмови контролюючого
органу у прийнятті податкової
декларації платник податків має право:
подати податкову декларацію та
сплатити штраф у разі порушення строку
її подання; оскаржити рішення
контролюючого органу у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Пункт 49.13 статті 49 Податкового кодексу
України зазначає, що у разі якщо в
установленому законодавством порядку
буде встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

В даному випадку, Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дніпротранс ЛТД» було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за липень 2014 року, яка
має усі обов'язкові реквізити,
встановлені п. 48.3 ст. 48 Податкового
кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про неправомірність дій
відповідача щодо відмови у визнанні
декларації, поданої Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпротранс ЛТД» податковою
звітністю.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що належним захистом прав позивача є
визнання протиправними дій
відповідача щодо відмови у визнанні
податковою звітністю податкову
декларацію, а податкова декларація
відповідно буде вважатись поданою
платником податків у день її
фактичного отримання податковим
органом, тому позов підлягає
частковому задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року в
картці особового рахунку з ПДВ, суд
зазначає наступне.

Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 05.12.2013 № 765,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 4 лютого 2014 р.за № 217/24994,
затверджено порядок ведення органами
Міністерства доходів і зборів України
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів.

Пунктом 7 розділу 1 зазначеного порядку,
контроль за достовірністю
відображення в інформаційній системі
показників стану розрахунків
платників, механізму виявлення,
усунення та упередження випадків
неповного, неправильного або
несвоєчасного відображення облікових
показників та некоректного формування
зведених і звітних показників
центральної бази даних забезпечується
структурними підрозділами за
закріпленими напрямами роботи.

Пунктом 1 розділу II порядку , визначено,
що з метою обліку нарахованих і
сплачених сум податків, зборів, митних
платежів, єдиного внеску
територіальними органами Міндоходів
відкриваються інтегровані картки
платників за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися платниками, а для обліку
сум передоплати - за кожним платником.

Згідно з пунктом 4 розділу III порядку,
нарахування податків, зборів та сум
єдиного внеску в інтегрованій картці
платника здійснюються відповідно до
звітності, що подається платником до
територіального органу Міндоходів, а
також митних та інших платежів - на
підставі оформленої митної декларації.
Нарахування узгоджених сум грошових
зобов'язань за податками, зборами,
митними платежами та сум єдиного
внеску, нарахованих до сплати, в
інтегрованій картці платника
здійснюється датою граничного строку
сплати таких нарахувань. При поданні
уточнюючого розрахунку, що збільшує
або зменшує грошові зобов'язання
минулих податкових періодів платника
та ліквідаційної звітності,
нарахування в інтегрованій картці
платника проводиться датою його
подання.

Таким чином, наведені положення
законодавства дають підставу для
висновку про наявність у платника
податків правового інтересу в тому, щоб
дані карток особових рахунків
правильно відображати фактичний стан
платежів до бюджету.

Отже, позовні вимоги, що зобов'язання
Державну податкову інспекцію у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранс ЛТД» за
липень 2014 року в картці особового
рахунку з ПДВ, є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в
Постанові Вищого адміністративного
суду України від 13.11.2012 року у справі №
К/9991/16139/11.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпротранс ЛТД» підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранс ЛТД»
при зверненні до суду понесені судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за подання адміністративного
позову до суду в розмірі 73,08 грн., що
документально підтверджується
квитанцією № 0.0.294478790.1 від 04.09.2014 р. (а.с.
2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 73,08 грн. підлягає
поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 14 жовтня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 20 жовтня 2014 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпротранс ЛТД" до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо не прийняття як
податкової звітності декларації з
податку на додану вартість за липень 2014
року, поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпротранс ЛТД"
засобами електронного зв'язку в
електронній формі.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію з податку на
додану вартість за липень 2014 року,
подану Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпротранс ЛТД"
засобами електронного зв'язку в
електронній формі як податкову
звітність, датою її фактичного
отримання, тобто - 19 серпня 2014 р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпротранс ЛТД" за липень 2014 року в
картці особового рахунку з податку на
додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпротранс ЛТД" (, індекс 49000,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, вулиця
Трансформаторна, будинок 72) судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 20
жовтня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник