Справа № 806/4245/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4245/14

час прийняття: 10 год. 35 хв.
категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача
Махновського А.Ю.,

за участі представника відповідача
Самохвала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БТК-Центр Комплект"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на сторін позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Буд-Девелопмент Україна", Приватного
підприємства "Укрспецпоставка - М" про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 05.09.2014 р. №
,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, у якому, з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог, просив
скасувати частково податкове
повідомлення - рішення від 05.09.2014 №
Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області в частині
донарахованих зобов'язань за
господарськими операціями між
позивачем та ТОВ "БДУ" і ПП
"Укрспецпоставка - М" в сумі 80534,00 грн за
основним платежем та 40267,00 грн штрафних
санкцій. У обґрунтування своїх
позовних вимог зазначав, що податкове
повідомлення - рішення від 05.09.2014 №
в спірній частині є протиправним,
а висновки перевірки про безпідставне
віднесення до складу податкового
кредиту вартості товарів, що призвело
до завищення розміру податкового
кредиту з податку на додану вартість
підприємства в сумі 80534,00 грн, отриманих
від постачальників у листопада - грудні
2013 року ТОВ "БДУ" і ПП "Укрспецпоставка -
М", зафіксовані у акті від 22.08.2014 №
5236/06-25-22-01/34973151, не відповідають
фактичним обставинам та вимогам
діючого законодавства України. При
цьому позивач вказав, що в результаті
взаємовідносин з ТОВ "БДУ" у листопаді -
грудні 2013 року і ПП "Укрспецпоставка - М"
в листопаді 2013 року, ним, на підставі
податкових накладних, виписаних
вказаними контрагентами, було включено
до податкового кредиту суму податку на
додану вартість в загальному розмірі
80534,00 грн. ТОВ "БДУ" та ПП
"Укрспецпоставка - М" були платниками
ПДВ згідно чинного законодавства та
належним чином зареєстровані у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Факт
здійснення фінансово-господарських
операцій підтверджується належно
оформленими первинними
бухгалтерськими документами, зокрема,
податковими та видатковими накладними,
платіжними дорученнями, господарські
операції з цими суб'єктами
господарювання відповідали вимогам
закону. Посилання відповідача в акті
перевірки на ненадання ТОВ "БТК-Центр
Комплект" довіреностей по яким
одержано придбану продукцію, наказів
на відрядження, авансових звітів, на
думку позивача, є безпідставним,
оскільки довіреності по яким одержано
придбану продукцію не могли бути
надані до перевірки, так як залишилися
у постачальника, а журнал реєстрації
довіреностей не було прийнято до уваги
під час перевірки.

Представник позивача в засіданні суду
уточненні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, на підставі доводів
викладених у позовній заяві та
письмових поясненнях до позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог, з підстав викладених у письмових
запереченнях проти позову. Зазначив, що
позивачем безпідставно віднесено до
складу податкового кредиту вартість
товарів, що призвело до завищення
розміру податкового кредиту з податку
на додану вартість, отриманого від
постачальників ТОВ "БДУ" та ПП
"Укрспецпоставка - М". Так як згідно акту
ДПІ у Московському районі м. Харкова
від 21.02.2014 № 331/20-34-22-03-05/38384831 встановлено
відсутність у ТОВ "БДУ" об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
підприємствам - покупцям за період з
01.11.2013 по 30.11.2013. Також посилаючись на
акт Основянської ОДПІ м. Харкова від
26.03.2014 № 263/20-38-22-05-08/36033135 вказував на
неможливість ПП "Укрспецпоставка - М" у
період з 01.11.2013 по 30.11.2013 реального
здійснення фінансово - господарських
операцій та ведення господарської
діяльності суб'єкта господарювання у
порядку, передбаченому діючим
законодавством, з постачальниками та
відповідного подальшого руху
придбаних товарно - матеріальних
цінностей до подальших покупців. За
таких обставин, податкове повідомлення
- рішення від 05.09.2014 № , на думку
представника відповідача, є
правомірним та скасуванню не підлягає.

Представники третіх осіб у засідання
суду не прибули, про час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином. У попередньому
судовому засіданні уповноважені
представники ТОВ "БДУ" та ПП
"Укрспецпоставка - М" позовні вимоги
підтримали і надали письмові пояснення
по справі. Вказали, що на даний час
кожне підприємство продовжують свою
господарську діяльність та є
платниками податку на додану вартість.
Факт продажу товарів ТОВ "БТК-Центр
Комплект" підтверджено документально.
Первинні документи складені
відповідно до норм чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БТК - Центр Комплект"
зареєстровано як юридична особа
Виконавчим комітетом Житомирської
міської ради Житомирської області.
Основним видом економічної діяльності
Підприємства є: "Оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно - технічним обладнанням";
"Торгівля іншими автотранспортними
засобами"; "Оптова торгівля залізними
виробами, водопровідним і опалювальним
устаткуванням і приладдям до нього" та
ін. Позивач є платником податку на
додану вартість, який зареєстрований
відповідно до свідоцтва № 10034353 від
29.08.2011.

Встановлено, що з 14.07.2014 по 15.08.2014
посадовими особами Житомирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, проведено
планову виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "БТК-Центр
Комплект" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період діяльності з
01.01.2013 по 31.12.2013 та з питань дотримання
вимог законодавства по єдиному
соціальному внеску за період 01.01.2011 по
31.12.2013.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"БТК-Центр Комплект", зокрема, п. 187.1 ст.
187, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого Товариством занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 125241 грн, у тому числі за квітень 2013
року у сумі 2126,00 грн, за вересень 2013 року
у сумі 23056,00 грн, за жовтень 2013 року у
сумі 2381,00 грн, за листопада 2013 року у
сумі 53398,00 грн, за грудень 2013 року у сумі
44280,00 грн.

За результатами перевірки складено акт
про результати планової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БТК-Центр Комплект" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з
питань дотримання вимог законодавства
по єдиному соціальному внеску за
період 01.01.2011 по 31.12.2013 від 22 серпня 2014
року № 5236/06-25-22-01/34973151.

05 вересня 2014 року Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області, на
підставі акту перевірки №
5236/06-25-22-01/34973151 від 22.08.2014, прийнято
податкове повідомлення - рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "БТК-Центр Комплект"
за платежем податок на додану вартість
на 187862,00 грн (за основним платежем - 125241
грн, за штрафними (фінансовими)
санкціями - 62621 грн).

ТОВ "БТК - Центр Комплект" не
погоджуючись із податковим
повідомленням - рішенням від 05.09.2014 №
в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 120801 грн, у тому числі
за основним платежем - 80534 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями - 40267
грн, звернулося до суду з даним позовом.

Суд, перевіряючи податкові
повідомлення - рішення в спірній
частині на відповідність вимогам ч. 3
ст. 2 КАС України, виходив із такого.

Як видно із акту перевірки від 22.08.2014 №
5236/06-25-22-01/34973151 висновку контролюючого
органу про заниження ТОВ "БТК - Центр
Комплект" податку на додану вартість за
листопад - грудень 2013 року на суму 80534
грн слугувало те, що проведеною
документальною плановою виїзною
перевіркою з питань дотримання вимог
податкового законодавства встановлено
порушення ТОВ "БТК - Центр Комплект" п.
198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201. 6 ст. 201 Податкового
кодексу України. На думку відповідача,
порушення полягало у безпідставному
віднесенні позивачем до складу
податкового кредиту вартості товарів
(лічильники газу, газове обладнання та
комплектуючі до нього та будматеріали),
придбаних у ТОВ "БДУ" та ПП
"Укрспецпоставка -М" у листопаді -
грудні 2013 року на загальну суму ПДВ 80534
грн.

Такий висновок контролюючого органу
обґрунтовано наступним:

- Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області отримано від ДПІ
у Московському районі м. Харкова акт
від 21.02.2014 № 331/20-34-22-03-05/38384831 про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ "БДУ" з
питання дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
взаємовідносинах з платниками
податків за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 та
подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт,
послуг) у фінансово - господарських
операціях підприємства. У цьому акті
вказано, що перевіркою встановлено
відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення ст. 135, 187, 198 Податкового
кодексу України та неможливість
реального здійснення фінансово -
господарських операцій та ведення
господарської діяльності суб'єкта
господарювання у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України по зазначеним операціям
(безтоварність операцій) по
взаємовідносинам ТОВ "БДУ" за період з
01.11.2013 по 30.11.2013 з постачальниками та
відповідно подальшого руху придбаних
товарно - матеріальних цінностей
(робіт, послуг) до подальших покупців;

- відповідачем отримано від
Основянської ОДПІ м. Харкова акт від
26.03.2014 № 263/20-38-22-05-08/36033135 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"Укрспецпоставка - М" з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за листопад 2013 року, в
якому Основянська ОДПІ м. Харкова
дійшла висновку, що не має можливості
підтвердити фінансово - господарські
взаємовідносини ПП "Укрспецпоставка -
М" з ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" їх
реальності та повноти відображення в
обліку за листопад 2013 року та
подальшого руху придбаних товарно -
матеріальних цінностей (робіт, послуг);

- ненаданням у ході перевірки
довіреностей по яким одержано придбану
продукцію, журналу реєстрації
довіреностей ТОВ "БТК - Центр Комплект",
наказів на відрядження та авансових
звітів, що могли б засвідчити факт
отримання товару.

Податковий кредит, згідно із пп. 14.1.181 п.
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - ПК
України) - сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Порядок та підстави формування
платником податку податкового кредиту
регламентується приписами ст. 198
Податкового кодексу України, яких
платник податків зобов'язаний
дотримуватися, і за умови порушення
яких, формування податкового кредиту
може бути визнано неправомірним.

У відповідності із п. 198.1 статті 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 статті 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно із п. 201.1 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України); ї)
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Пунктом 201.2 статті 201 ПК України
визначено, що форма та порядок
заповнення податкової накладної
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

У відповідності до п. 201.6 ст. 201 ПК
України, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна складається на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК
України).

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, необхідною умовою для
включення податку на додану вартість
до податкового кредиту, що
безпосередньо впливає на зменшення
суми податкових зобов'язань, є, зокрема,
фактична наявність господарських
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг), їх зв'язок з господарською
діяльністю платника податків. При
цьому наслідки у податковому обліку
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто дії, які
викликають зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства та відповідають змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах.

Положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК
України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Первинний документ, згідно із ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи
(ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Таким чином, визначальним фактором для
формування податкового кредиту з ПДВ є
зв'язок придбаних товарів (робіт,
послуг) із господарською діяльністю
платника податків та наявність
підтверджуючих первинних документів,
що відображають реальність таких
господарських операцій.

У свою чергу, при дослідженні факту
здійснення господарської операції
оцінюватися повинні відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Матеріали справи підтверджено, що 01
січня 2011 року між ПП "Укрспецпоставка-М"
(Постачальник) та ТОВ "БТК-Центр
Комплект" (Покупець) укладеного договір
№ Б-01/11, відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язується поставити
узгоджену продукцію, надалі - Товар, а
Покупець зобов'язується оплатити і
прийняти її згідно умов даного
Договору. Асортимент, кількість,
технічні умови, умови та строки
поставки Товару, а також інші необхідні
умови зазначаються в специфікаціях,
які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно із п. 4.1 договору № Б-01/11 від
01.01.2011 поставка товару здійснюється
транспортом Постачальника на об'єкти
Покупця.

01 січня 2013 року сторонами - ПП
"Укрспепоставка-М" та ТОВ "БТК-Центр
Комплект" укладено Додаткову угоду до
договору № Б-01/11 від 01.01.2011, за умовами
якої строк дії договору № Б-01/11 від
01.01.2011 продовжено з 01.01.2013 до 31.12.2013.

За результати господарських операцій у
грудні 2013 року Приватним підприємством
"Укрспепоставка-М" видано на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БТК-Центр Комплект"
видаткові накладні (т. 1, а.с. 112-115) та
податкові накладні (т. 1, а.с. 116-119), а
саме: № 21 від 05.11.2013 на загальну суму
54175,92 грн (у т.ч. ПДВ - 9029,32 грн); № 58 від
08.11.2013 на загальну суму 65736,31 грн (у т.ч.
ПДВ - 10956,05 грн); № 56 від 08.11.2013 на
загальну суму 32210,47 грн (у т.ч. ПДВ - 5368,41
грн); № 63 від 11.11.2013 на загальну суму
32210,47 грн (у т.ч. ПДВ - 5368,41 грн).

Також виконання умов зазначеного
договору підтверджено копіями
товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с.
120-123); журналом реєстрації довіреностей
за 2013 рік (копія витягу з цього журналу
знаходиться у справі, т. 1 а.с. 124-129);
копіями довіреності; копіями паспортів
якості та поясненнями ПП
"Укрспепоставка-М".

Розрахунки з ПП "Укрспепоставка-М"
позивач здійснював у безготівковій
формі, на підтвердження чого надав
платіжні доручення від 12 і 28 листопада
2013 року про перерахування на рахунок
вказаного контрагента сум грошових
коштів.

Окрім цього, ТОВ "БТК-Центр Комплект"
(Покупець) було укладено ряд договорів
поставки з ТОВ "Буд-Девелопмент
Україна" (скорочена назва - ТОВ "БДУ")
(Постачальник). Зокрема, між
Постачальником і Покупцем були
укладені договори поставки від 27
листопада 2013 року, від 03, 06, 12, 16 і 19
грудня 2013 року.

За умовами наведених договорів
поставки, Постачальник зобов'язується
поставити погоджену продукцію, надалі -
товар, а Покупець зобов'язується
оплатити та прийняти її відповідно до
умов даного договору. Під Товаром у
вказаних договорах розуміється товар,
асортимент, кількість і ціна якого
вказуються в товарних накладних і
специфікаціях до відповідного
Договору, які є невід'ємною частиною
Договорів.

Пунктом 4.1 договорів поставки
визначено, що поставка товару
здійснюється транспортом
Постачальника на об'єкти Покупця.

За результати господарських операцій у
листопаді - грудні 2013 року ТОВ "БДУ"
видано на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "БТК-Центр
Комплект" видаткові накладні (т. 1, а.с.
91-97) та податкові накладні (т. 1, а.с. 98-104),
а саме: № 40 від 27.11.2013 на загальну суму
38556,00 грн (у т.ч. ПДВ - 6426,00 грн); № 2 від
03.12.2013 на загальну суму 32485,85 грн (у т.ч.
ПДВ - 5414,31 грн); № 8 від 06.12.2013 на загальну
суму 65340,00 грн (у т.ч. ПДВ - 10890,00 грн); № 11
від 12.12.2013 на загальну суму 32485,85 грн (у
т.ч. ПДВ - 5414,31 грн); № 22 від 16.12.2013 на
загальну суму 31104,00 грн (у т.ч. ПДВ - 5184,00
грн); № 27 від 19.12.2013 на загальну суму
67794,89 грн (у т.ч. ПДВ - 11299,15 грн); № 26 від
19.12.2013 на загальну суму 31104,00 грн (у т.ч.
ПДВ - 5184,00 грн).

Обставини виконання умов зазначених
договорів підтверджуються також
копіями товарно-транспортних
накладних (т. 1 а.с. 105-110); журнал
реєстрації довіреностей за 2013 рік
(копія витягу з цього журналу
знаходиться у справі, т. 1 а.с. 124-129);
копії довіреності; копії паспортів
якості та поясненнями контрагента ТОВ
"БДУ".

Оплата за поставлені товари здійснена
позивачем у безготівковій формі, про що
свідчать копії платіжних доручень від
29 листопада 2013 року, від 03, 06, 12, 19 і 26
грудня 2013 року про перерахування на
рахунок ТОВ "Буд-Девелопмент Україна"
сум грошових коштів.

Судом з'ясовано, що вказані податкові
накладні сформовані відповідно до
статті 201 Податкового кодексу України
та наказу Міністерства фінансів
України від 01.11.2011 року № 1379 "Про
затвердження форми Податкової
накладної та Порядку її заповнення",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 року за № 1333/20071,
містять усі обов'язкові реквізити та
видані особами, зареєстрованими як
платник податку на додану вартість, на
момент видачі таких податкових
накладних. Вказані обставини ні в акті
перевірки від 22.08.2014, ні представником
відповідача під час розгляду справи в
суді не заперечувалися.

Факт використання позивачем у власній
господарській діяльності придбаного у
ТОВ "БДУ" і ПП "Укрспепоставка-М" товару
(Вентфасад ТЛ, ТЛ Еко Лайт, Фасад ТЛ) та
отримання доходу від його реалізації
підтверджується видатковими
накладними, договорами поставки №
081113-Ц від 08.11.2013, № 121113-Ц від 12.11.2013, №
161013-Ц від 16.10.2013, № 170214-Ц від 17.02.2014, №
251213-Ц від 25.12.2013, № 190813-ЛК від 19.08.2013,
специфікаціями, заявками, копіями
довіреностей на отримання.

Отже, придбання позивачем товарів у
зазначених контрагентів -
постачальників здійснювалось для
подальшого їх використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Наявними первинними документами,
долученими до матеріалів справи, що
описані вище, підтверджуються
обставини реального придбання
позивачем у ТОВ "БДУ" і ПП
"Укрспепоставка-М" товарів, а не лише
документальне оформлення
господарських операцій з
перерахуванням коштів постачальнику,
на чому наполягає відповідач.

Посилання контролюючого органу на
відсутність у позивача довіреностей та
журналу реєстрації довіреностей ТОВ
"БТК - Центр Комплект", як підтвердження
отримання товару, спростовується
наданими до суду копіями довіреностей
на отримання товару та журналом
реєстрації довіреностей Товариства,
витяг з якого долучено до матеріалів
справи.

Суд не бере до уваги висновки акту
перевірки відповідача про відсутність
фактичного здійснення господарських
операцій через інформацію про ТОВ "БДУ"
і ПП "Укрспецпоставка - М" щодо
відсутності об'єктів, які підпадають
під визначення ст. 135, 187, 198 Податкового
кодексу України та неможливості
проведення зустрічної звірки між
вказаними суб'єктами господарювання,
які ґрунтуються на висновках актів ДПІ
у Московському районі м. Харкова акт
від 21.02.2014 № 331/20-34-22-03-05/38384831 і
Основянської ОДПІ м. Харкова від 26.03.2014
№ 263/20-38-22-05-08/36033135. Так як такі висновки
відповідача ґрунтуються на
припущеннях та аналітичних даних -
висновків інших податкових органів,
без встановлення достовірної
інформації з компетентних джерел.

Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирської
області не надано суду будь-яких
доказів, які давали б підстави для
сумніву у реальності проведених
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "БДУ", ПП "Укрспецпоставка - М" і
вказували б на те, що дані податкових
накладних, виписаних контрагентами -
постачальниками не відповідають
дійсності.

У той же час, суд враховує, що частиною 2
статті 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

У рішенні ж Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Отже, якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, не подав звітність, або не
знаходиться за місцем своєї
реєстрації, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
податкового кредиту та має всі
документальні підтвердження його
розміру.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Податкові органи не вправі
тлумачити поняття добросовісності
платника як таке, що породжує у
останнього додаткові обов'язки, не
передбачені чинним законодавством.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту.

Однак, податковим органом не доведено
існування таких обставин.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11
зазначено, що з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
такі обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції. При
цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, - договори,
акти виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Також у вищевказаному листі Вищого
адміністративного суду України
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

В контексті даного роз`яснення суд
відзначає, що придбані позивачем у
вищевказаних контрагентів товари були
використані позивачем у своїй
господарській діяльності та в
подальшому реалізовані іншим суб`єктам
підприємницької діяльності.

Досліджуючи витребувані та приєднані
до справи документи судом з'ясовано, що
вони не містять жодних доказів
наявності між позивачем та його
контрагентами при укладанні і
виконанні вищевказаних договорів
поставки взаємоузгоджених зловмисних
дій, спрямованих на порушення
існуючого в державі суспільного ладу
або моральних засад.

Таких доказів суду відповідачем не
надано, а судом при виконанні вимог ст.
11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів,
які б вказували на відсутність
реальності господарських операцій за
спірною угодою, за правилами ч. 2 ст. 71
КАС України відповідач до суду також не
подав.

Так, висновки відповідача про
безтоварність господарської операції
ґрунтуються виключно на актах від
21.02.2014 № 331/20-34-22-03-05/38384831 про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "БДУ" з питання
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
платниками податків за період з 01.11.2013
по 30.11.2013 та подальшої участі отриманих
ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово -
господарських операціях підприємства;
від 26.03.2014 № 263/20-38-22-05-08/36033135 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"Укрспецпоставка - М" з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за листопад 2013 року,
без урахування первинної документації
платника податків, яка у своїй
сукупності свідчить про
обґрунтованість формування
податкового кредиту.

Разом з тим, чинним податковим
законодавством не передбачено право
відповідача при складанні акта
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
(довідку) іншого платника податків, як
підставу для висновку про наявність
порушень з боку першого.

Отже, такі посилання судом не
приймаються до уваги, оскільки
вищевказані обставини не можуть
спростовувати факт реального
виконання господарських операцій за
договором, укладеним між позивачем та
контрагентами, позивачем в повній мірі
документально підтверджено реальність
виконання правочинів, а надання
податковому органу належним чином
оформлених всіх первинних документів,
передбачених законодавством, є
підставою для формування податкового
кредиту.

З огляду на викладене, суд вважає, що
висновки Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про порушення
позивачем вимог п. 198.1, 198.3 ст.198, п. 201.1 ст.
201 Податкового Кодексу України, під час
вчинення спірних господарських
операцій у листопаді - грудні 2013 року з
зазначеними контрагентами, є
безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що відповідач при прийнятті
податкового повідомлення - рішення від
05.09.2014 № в спірній частині, діяв
не на підставі, не в межах повноважень
та не в спосіб, визначений чинним
законодавством, тому податкове
повідомлення - рішення в частині
донарахованого грошового зобов`язання
в сумі 80534 грн за основним платежу та
40267 грн штрафних санкцій є
протиправним, таким, що прийнято без
урахування всіх обставин, які мають
значення для прийняття рішення, відтак
його необхідно скасувати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БТК-Центр Комплект"
слід задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 05.09.2014 р. № в частині
донарахованого грошового зобов`язання
в сумі 80534грн. основного платежу та 40267
грн. штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю.
Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 18
листопада 2014 р.