Справа № 820/15630/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2014 р.
№ 820/15630/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Пасечник М.В.,

за участю: представника позивача -
Савіна О.С.,

представника відповідачів -
Голіус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом приватної агрофірми "Джерело"
до Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватна агрофірма "Джерело",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, в якому просить
суд:

- визнати протиправними дії
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області по проведенню
планової перевірки приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період з 05 травня
2014 року по 12 травня 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
припис Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області № 230 від 12 травня
2014 року;

- визнати протиправними дії
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області по проведенню
позапланової перевірки приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період з 14 липня
2014 року по 15 липня 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014 року -
залучено до участі у справі за позовом
приватної агрофірми "Джерело" до
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису в якості другого
відповідача - Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області (61013, м. Харків, вул. Шевченко,
буд. 8).

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що Борівським
районним сектором Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена планова перевірка
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО",
за результатами якої складено акт № 242
від 12.05.2014 року та винесено припис № 230
від 12.05.2014 р. про усунення виявлених
порушень. На думку позивача, вказану
перевірку проведено з порушенням вимог
діючого законодавства, а саме: з
порушенням строків, оскільки
відповідно до вимог чинного
законодавства України планові заходи
державного нагляду (контролю) за
діяльністю суб'єктів господарювання у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у тому числі з високим ступенем ризику,
здійснюються не частіше одного разу на
рік. Крім того, зазначив, що з метою
перевірки виконання припису № 230 від
12.05.2014 року Борівським районним
сектором Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області було проведено позапланову
перевірку приватної агрофірми
"ДЖЕРЕЛО", за результатами якої
складено акт № 295 від 15.07.2014 року. Проте,
на думку позивача, вказана перевірка
також проведена з порушенням вимог
чинного законодавства, а саме: на
посвідченні про проведення даної
перевірки не зазначено, виконання
якого саме припису стало підставою для
проведення перевірки. Крім того,
вказав, що посвідчення на проведення
перевірок підписано не керівником або
його заступником, а головним
інспектором Борівського районного
сектору Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській.

Представник відповідачів заперечуючи
проти позову, надав письмові
заперечення, в яких зазначив, що спірні
перевірки проведено Борівським
районним сектором Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.
Зазначив, що планову перевірку
проведено з додержанням вимог
постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження критеріїв, за якими
оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності
та визначається періодичність
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) у сфері
техногенної та пожежної безпеки" № 306
від 29.02.2012 року, її проведено у 2014 році,
інших планових заходів в 2014 році
відповідач не здійснював. Крім того, у
відповідності до вимог Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" уповноваженій особі
приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" 24.04.2014
року було вручено повідомлення про
проведення планової перевірки від
24.04.2014 року № 520/027. Щодо проведення
спірної позапланової перевірки
зазначив, що зауважень щодо проведеної
перевірки та змісту акту перевірки у
позивача не було, 15.07.2014 року
уповноваженій особі приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО" було пред'явлено
посвідчення на проведення перевірки №
300 від 14.07.2014 р., після чого директор
підприємства позивача допустив
відповідача до перевірки.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов в повному
обсязі. Додатково пояснив, що
повідомлення про проведення спірної
планової перевірки в порушення вимог
чинного законодавства не було вручено
позивачу за 10 днів до початку її
проведення.

Представник відповідачів проти
задоволення позовних вимог
заперечував, просив у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.
Додатково пояснив, що відповідно до
посадової інструкції головного
інспектора Борівського районного
сектору Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області - він є керівником органу
державного нагляду (контролю) за
додержанням законодавства про пожежну
і техногенну безпеку в районі та
одночасно за посадою є головним
інспектором з нагляду у сфері пожежної
і техногенної безпеки в Борівському
районі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін по справі,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, приватна
агрофірма "ДЖЕРЕЛО", пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
статусу юридичної особи, код 32468968.

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду не має сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними
Законом України від 20.06.2013 р. № 353-VII)
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Відповідно до Кодексу цивільного
захисту України, Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.01.2013р. №33 "Про
утворення територіальних органів
Державної служби з надзвичайних
ситуацій та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України",
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області є територіальним органом
виконавчої влади з питань забезпечення
реалізації державної політики у сферах
цивільного захисту, пожежної та
техногенної безпеки, рятувальних
справах та гасіннях пожеж,
профілактики травматизму
невиробничого характеру. У
відповідності до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу
цивільного захисту України, Управління
здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" планові заходи
здійснюються відповідно до річних
або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності").

Крім того, пунктом 2.8. Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, затвердженого наказом
МНС України від 25.05.2012 року №863,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366,
передбачено, що орган
Держтехногенбезпеки України не
пізніше ніж за десять календарних днів
до дня здійснення планової перевірки
надає/вручає особисто під розписку
керівнику чи уповноваженій особі
(відповідальній посадовій особі)
суб'єкта господарювання повідомлення
про проведення планової перевірки. Суд
зазначає, що згідно з п.2 Указу
Президента України «Деякі питання
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій» від 16 січня 2013
року № 20/2013 Державна служба України з
надзвичайних ситуацій є
правонаступником Міністерства
надзвичайних ситуацій України та
Державної інспекції техногенної
безпеки України, що реорганізовуються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо
якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо вони не пред'явили
документів, передбачених цією статтею
Закону.

Так, судом встановлено, що начальником
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області було затверджено
план-графік перевірки суб'єктів, що
належать до сфери управління
(власності, володіння, користування)
суб'єктів господарювання на 2 квартал
2014 року, відповідно до якого у травні 2014
року заплановано проведення перевірки
приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" (а.с. 95-103).

Наказом начальника Борівського
районного сектору Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області «Про проведення планових
перевірок» № 52 від 21.03.2014 року
затверджено перелік підконтрольних
об'єктів, які підлягають плановій
перевірці у 2 кварталі 2014 року,
відповідно до якого призначено,
зокрема, проведення планової перевірки
приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період
з 05.05.2014 року по 12.05.2014 року (а.с. 77-85).

Як вбачається з матеріалів справи,
24.04.2014 року директору приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО" Синицькому С.Г.
вручено повідомлення про проведення
планової перевірки від 24.04.2014 року
№520/027, що підтверджується підписом та
печаткою позивача (а.с. 69). Судом не
приймається посилання представника
позивача про невручення позивачу
повідомлення про проведення планової
перевірки за 10 днів до її початку,
оскільки вказане спростовується
матеріалами справи, а доказів
зворотнього представником позивача
суду не надано.

Судом встановлено, що у період з 05.05.2014
року по 12.05.2014 року на підставі наказу №
52 від 21.03.2014 року, повідомлення від
24.04.2014 року №520/027 та посвідчення на
перевірку № 243 від 05.05.2014 року
Борівським районним сектором
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області було проведено
планову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО", результати якої
оформлені актом № 242 від 12.05.2014 року (а.с.
6-13).

В ході проведеної перевірки
встановлено 28 порушень позивачем вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, детальний опис яких викладено
в акті перевірки.

Статтею 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що в останній день
перевірки два примірники акта
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

За результатами проведеної перевірки
відповідачу 12.05.2014 року вручено
примірник акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту від 12.05.2014 року № 242,
який підписано директором позивача без
заперечень щодо встановлених порушень
та зауважень до проведеного заходу (а.с.
13).

Згідно з вимогами законодавства
Борівським районним сектором
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області було складено та
вручено для виконання позивачу припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту № 230 від 12.05.2014 року (а.с. 14-16).

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
протягом одного року проведення більш
як одного планового заходу державного
нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта
господарювання не допускається.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
критеріїв, за якими оцінюється ступінь
ризику від провадження господарської
діяльності та визначається
періодичність здійснення планових
заходів державного нагляду (контролю) у
сфері техногенної та пожежної безпеки»
№ 306 від 29.02.2012 р. приватна агрофірма
"ДЖЕРЕЛО" відноситься до суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику, що представниками сторін в
судовому засіданні не заперечувалось.
Пунктом 6 вказаної Постанови КМУ
передбачено, що планові заходи
державного нагляду (контролю) за
діяльністю суб'єктів господарювання у
сфері техногенної та пожежної безпеки
з високим ступенем ризику здійснюються
не частіше ніж один раз на рік.

Судом не приймаються посилання
представника позивача на те, що
Борівським районним сектором
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області порушено строк
проведення планової перевірки,
оскільки між плановими перевірками не
пройшов рік, з огляду на те, що
відповідно до матеріалів справи
попередня планова перевірка приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО" була проведена у
травні 2013 році. Доказів, що у 2014 році
відповідачем було проведено більше ніж
один плановий захід, позивачем не
надано.

Враховуючи встановлені вище обставини,
суд приходить до висновку, що
Борівський районний сектор Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області при проведенні спірної
планової перевірки приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО" діяв на підставі, у
спосіб та у межах, передбачених чинним
законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги про визнання протиправними дій
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області по проведенню
планової перевірки приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період з 05 травня
2014 року по 12 травня 2014 року є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування припису
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області № 230 від 12 травня
2014 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку
(ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності")

Суд звертає увагу на те, що позивач в
обґрунтування позовних вимог вказує на
те, що оскаржуваний припис є
протиправним, оскільки відповідачем
порушено процедуру проведення
планової перевірки. Таким чином,
оскільки в ході судового розгляду
встановлено правомірність проведення
Борівським районним сектором
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області планової
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО",
за наслідками якої органом державного
нагляду складено оскаржуваний припис,
то суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовної вимоги про
визнання протиправним та скасування
припису Борівського районного
сектору Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області № 230 від 12 травня 2014 року слід
також відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій Борівського
районного сектору Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області по проведенню позапланової
перевірки приватної агрофірми
"ДЖЕРЕЛО" в період з 14 липня 2014 року по 15
липня 2014 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" підставою для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Так, судом встановлено, що начальником
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області було прийнято
наказ від 12.06.2014 року № 64 про проведення
позапланової перевірки позивача та
виписано посвідчення на проведення
перевірки від 14.07.2014 року № 300 (а.с. 86-94), в
якому зазначено, що підставою
проведення перевірки є «перевірка
(контроль) за станом виконання припису
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області та зазначено, що
попередня планова перевірка
проводилась в період з 05.05.2014 р. по 12.05.2014
р.». За наслідком виявлених в ході
проведення планової перевірки
порушень, яка проводилась з 05.05.2014 р. по
12.05.2014 р. Борівським районним сектором
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області було складено лише
один припис - припис № 230 від 12 травня 2014
року. Доказів зворотнього
представником позивача суду не надано.
Таким чином, вказане посвідчення на
проведення перевірки містить всі
необхідні відомості щодо підстав
проведення перевірки.

Борівським районним сектором
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області 14.07.2014 року було
пред'явлено директору приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО" Синицькому С.Г.
службове посвідчення та вручено
посвідчення на перевірку від 14.07.2014
року № 300, що підтверджується підписом
директора приватної агрофірми
"ДЖЕРЕЛО" Синицького С.Г. та печаткою
позивача (а.с. 67).

Отже, як встановлено судом, що з метою
перевірки виконання припису від № 230
від 12 травня 2014 року на підставі наказу
від 12.06.2014 року № 64 "Про проведення
позапланових перевірок", посвідчення
на проведення перевірки від 14.07.2014 року
№ 300 в присутності директора приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО" - Синицького С.Г.
Борівським районним сектором
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області було проведено
позапланову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО", за результатами
якої складено акт № 295 від 15.07.2014 року
(а.с. 17-24).

Як встановлено судом, позивачу 15.07.2014
року вручено примірник акту
позапланової перевірки № 295 від 15.07.2014
року, який підписано відповідачем без
заперечень щодо встановлених порушень
та зауважень до проведеного заходу (а.с.
23 зворот). Доказів зворотнього
представником позивача суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що Борівський
районний сектор Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області при проведенні спірної
позапланової перевірки приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО" діяв на підставі, у
спосіб та у межах, передбачених чинним
законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги про визнання протиправними дій
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області по проведенню
позапланової перевірки приватної
агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період з 14 липня
2014 року по 15 липня 2014 року є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судом не приймається посилання
представника позивача в обґрунтування
позовних вимог на ту обставину, що
посвідчення на проведення спірних
перевірок в порушення вимог чинного
законодавства підписано не керівником
або його заступником, а головним
інспектором Борівського районного
сектору Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській, з
огляду на наступне.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що на підставі
наказу оформляється посвідчення
(направлення) на проведення заходу, яке
підписується керівником або
заступником керівника органу
державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Так, відповідно до посадової
інструкції головного інспектора
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, затвердженої
начальником Головного управління ДСНС
України у Харківській області 14.06.2013
року, головний інспектор Борівського
районного сектору Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області є керівником органу державного
нагляду (контролю) за додержанням
законодавства про пожежну і техногенну
безпеку в районі та одночасно за
посадою є головним інспектором з
нагляду у сфері пожежної і техногенної
безпеки в Борівському районі (а.с. 62-66).

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на загальних засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Суд зазначає, що позивачем доказів
неправомірності дій відповідача у
спірних правовідносинах суду не
надано.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, та перевіряє чи
прийняті вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позовних вимог
приватної агрофірми "Джерело" до
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису слід відмовити.

Судові витрати по справі підлягають
розподілу у відповідності до ст. 94 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову приватної агрофірми "Джерело" до
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису - відмовити

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12
листопада 2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко