Справа № 825/2236/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2236/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року у справі за адміністративним
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОЕКОПРОД» до
Менської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРОЕКОПРОД» (далі
по тексту - позивач) звернулося з
позовом до Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі по тексту -
відповідач) про скасування наказу
начальника Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області Старєйшинського
В.С. від 27.05.2014 № 179 про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОЕКОПРОД».

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 22 липня 2014 року адміністративний
позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
27.12.2010 № 1245, у разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що на підставі
підпункту 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пунктів 73.3, 73,5
статті 73, пункту 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, з урахуванням
інформації, отриманої відповідно до ст.
72 Податкового кодексу України,
опрацювання декларації з податку на
прибуток за 2013 рік, посилаючись на
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення податкового,
валютного та іншого законодавства було
направлено запит від 18.03.2014 №
358/10/25-12-15-108 (а. с. 7), на який ТОВ
«АГРОЕКОПРОД» надало вмотивовану
відповідь від 24.03.2014 № 32 (а. с. 8).

На підставі підпункту 20.1.6 п. 20.1 ст. 20,
пунктів 73.3, 73.5 статті 73, пункту 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, з
урахуванням інформації, отриманої
відповідно до ст. 72 Податкового кодексу
України, опрацювання декларації з
податку на прибуток за 2013 рік,
посилаючись на виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
податкового, валютного та іншого
законодавства було направлено запит
від 21.03.2014 № 396/10/25-12-15-108 (а. с. 9), на який
ТОВ «АГРОЕКОПРОД» надало вмотивовану
відповідь від 28.03.2014 № 33 (а. с. 10).

Однак, 27.05.2014 за № 179 начальником
Менської ОДПІ Старейшинським В.Є.
прийнятий наказ (а. с. 5) щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «АГРОЕКОПРОД» в зв'язку з
ненаданням документів в повному обсязі
на письмовий запит Менської ОДПІ.

Працівниками Менської ОДПІ відповідно
до наказу № 179 від 27.05.2014 (а. с. 5) щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«АГРОЕКОПРОД» (код за ),
згідно направлення на перевірку від
27.05.2014 № 158 (а. с. 6), був проведений виїзд
на ТОВ «АГРОЕКОПРОД» за адресою: м. Мена
вул. Індустріальна, 17-В.

За результатом зазначеного виїзду
Менською ОДПІ складено акт від 27.05.2014 №
2/22/38602838 про відмову у допуску до
проведення перевірки (а. с. 31).

Наказ про проведення перевірки є актом
індивідуальної дії в розумінні ст. 56, п.
78.4 ст. 78 Податкового кодексу України,
однак дія такого індивідуального акта
вичерпується його реалізацією. Отже, в
разі незгоди із законністю наказу про
призначення позапланової виїзної
документальної перевірки платник
податків має право недопустити
посадових осіб до такої перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Згідно з п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу
України забороняється витребування
документів від платника податків
будь-якими посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби у випадках, не передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Зі змісту п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України вбачається, що у разі
коли запит податкового органу складено
з порушенням вимог діючого
законодавства щодо його оформлення або
надсилання/вручення, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що суд першої інстанції
правильно звернув увагу на те, що
запити податкового органу від 18.03.2014 №
358/10/25-12-15-108 (а. с. 7), від 21.03.2014 №
396/10/25-12-15-108 (а. с. 9) не містять чіткого
переліку документів, які необхідно
надати на перевірку, не зазначено по
якому контрагенту які саме документи
потрібно надати.

В порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України ні в
запитах, ні в оскаржуваному наказі не
зазначено підстав надсилання та
відповідно підстав видання наказу, як
то виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації.

Відповідно до п. 3 ст. 73 ПК України
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків за
наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Абзац 2 п. 3 ст. 73 ПКУ вказує, що «запит
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту».

Жоден із вищезазначених запитів не
містить ні переліку інформації, що її
треба надати, ні переліку документів,
що її підтверджують, ні належним чином
сформульованої конкретної підстави
надання інформації, тобто складений з
порушенням не тільки вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України, а й вимог п. 3 ст. 73 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вищезазначені запити не є
обов'язковими до виконання, а тому
наказ № 179 від 27.05.2014 винесений не в
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
12.11.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.