Справа № 826/9602/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9602/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О

за участю:

представника позивача
Бондар І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Тетіївтепломережа» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Тетіївтепломережа» до
Головного управління Служби безпеки
України у м. Києві та Київській області
про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління Служби безпеки
України у м. Києві та Київській області
про визнання протиправними дії
відповідача, що полягають у вимаганні
від позивача завірених копій: особової
справи працівника КП КОР
«Тетіївтепломережа» ОСОБА_3, її
автобіографії, інформації про
нараховане та видане грошове
забезпечення протягом 2013-2014 років.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 серпня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою задовольнити позов.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
23.06.2014 року до Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Тетіївтепломережа" надійшов запит від
Головного управління Служби безпеки
України у м. Києві та Київській області
за №51/33-532 від 20.06.2014 року про надання
завірених копій особової справи
працівника КП КОР "Тетіївтепломережа"
ОСОБА_3, наказу про призначення їх на
посаду, контракту, функціональних
обов'язків, автобіографії, трудової
книжки та декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік, копії наказів про
преміювання, призначення на посаду,
інформацію про нараховане та видане
грошове забезпечення протягом 2013-2014
років.

Згідно змісту запиту він поданий в
порядку ст. 12 Закону України "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю".

Листом від 26.06.2014 року №114 КП КОР
"Тетіївтепломережа" виконано вимоги
запиту частково, надано копії
протоколу профспілкового комітету
2013-2014 роки, трудової книжки, посадової
інструкції, наказу про переведення на
посаду.

Також повідомлено, що ОСОБА_3 згідно
наказу №48/1 від 01.12.2009 року була
призначена на посаду контролера по
розрахунках з населенням, свої
функціональні обов'язки виконує в
повному обсязі. Декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік не
складає, так як вона не являється
державним службовцем, а працює на
рядовій посаді.

Комунальне підприємство Київської
обласної ради "Тетіївтепломережа" -
вважаючи дії з витребовування у
підприємства вказаної інформації
протиправними звернулось до суду з
даним позовом.

Мотивуючи власну позицію, позивач
звернув увагу на те, що право
відповідача вимагати інформацію в
порядку ст. 12 Закону України "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю" не є
абсолютним, а відповідний запит має
бути обґрунтованим та конкретним.
Також зазначив, що підстави для
отримання запитуваної інформації у
листі від 20.06.14 р. та у запереченнях на
позов різняться, оскільки у
запереченнях міститься посилання на
Закон України "Про засади запобігання і
протидії корупції". Вказаний Закон не
містить норм, що надавала б право
відповідачу вимагати документи.
Протокол про адміністративне
правопорушення, на який посилається
відповідач, був складений на ОСОБА_5
(директора підприємства) за ст. 172-7
КУпАП, а не стосовно особи, щодо якої
витребовує документи відповідач. Крім
того, згідно пп. "д" п. 2 ст. 12 Закону
України "Про організаційно-правові
основи боротьби з організованою
злочинністю" передбачено право
витребування документів у разі
одержання фактичних даних про
організовану злочинну діяльність для
їх перевірки, тоді як в даному випадку
таких даних не наведено.

В свою чергу, відповідач, в
обґрунтування власних доводів,
зазначив, що збір інформації згідно
запиту від 23.06.14 р. до Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Тетіївтепломережа" №51/33-532 зроблено в
порядку ст. 6, 12 Закону України "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю", згідно
яких одним з напрямків боротьби з
організованою злочинністю є
запобігання встановленню корумпованих
зв'язків з державними службовцями та
посадовими особами, для чого
відповідач наділений повноваженнями
збирати інформацію. Запит зроблено у
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває у
підпорядкуванні директора КП КОР
"Тетіївтепломережа" ОСОБА_5 (її
чоловіка), що суперечить вимогам ст. 9
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції".

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, при цьому виходив з
відсутності підстав для висновку про
протиправність дій відповідача як
суб'єкта владних повноважень щодо
витребування у позивача документів.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 25 Закону України «Про Службу
безпеки України» Службі безпеки
України, її органам і співробітникам
для виконання покладених на них
обов'язків надається право, зокрема,
одержувати на письмовий запит
керівника відповідного органу Служби
безпеки України від міністерств,
державних комітетів, інших відомств,
підприємств, установ, організацій,
військових частин, громадян та їх
об'єднань дані і відомості, необхідні
для забезпечення державної безпеки
України, а також користуватись з цією
метою службовою документацією і
звітністю.

Зі змісту запиту відповідача
вбачається, що підставою для його
надіслання зазначено службову
необхідність, що виникла в ході
проведення заходів щодо боротьби з
корупцією та статтю 12 Закону України
"Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю".

Колегія суддів звертає увагу, що
вказаною нормою визначено
повноваження спеціальних підрозділів
по боротьбі з організованою
злочинністю органів внутрішніх справ,
Служби безпеки України та їх
співробітників виключно при
здійсненні заходів боротьби з
організованою злочинністю.

Право витребувати та одержувати від
державних органів, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
(незалежно від форм власності)
інформацію і документи закріплено
підпунктом «д» частини 2 наведеної
статті 12 Закону України "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю", проте
лише в разі одержання фактичних даних
про організовану злочинну діяльність і
з метою перевірки цих даних.

Таким чином, відповідач має право
запитування інформації, необхідної для
виконання покладених на СБУ обов'язків.

В той же час, колегія суддів зазначає,
що це право не є абсолютним, а
відповідний запит має бути
обґрунтованим та конкретним. У ньому
має мітитись інформація щодо підстав
витребування документів або
інформації, на чому акцентував увагу і
Вищий адміністративний суд України
(К-15673/10).

Проте, апеляційним судом зі змісту
запиту встановлено, що відповідач,
посилаючись на службову необхідність
та статтю 12 Закону України "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю", не навів
правових підстав, визначених цією
нормою, для висунення відповідних
вимог, зокрема про наявність даних щодо
організованої злочинної діяльності, а
також не надав документів, що
підтверджували б проведення перевірки
у встановленому законодавством
порядку.

Отже, вимога відповідача про надання
документів стосовно ОСОБА_3 не
ґрунтується на положеннях Закону.

Колегія суддів критично оцінює
посилання відповідача на протокол про
адміністративне правопорушення,
складений на ОСОБА_5 (директора
підприємства) за ст. 172-7 КУпАП, оскільки
в запиті посилання на такий протокол
відсутнє, і існування у відповідача
даних про організовану злочинну
діяльність, що в даному випадку є
підставою для направлення запиту (за
статтею 12 Закону), не підтверджується.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що вимоги СБУ,
викладені у листі №51/33-532 від 20.06.2014, не
ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства, є протиправними, а
відтак наявні правові підстави для
часткового задоволення вимог позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, який прийняв рішення з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, то колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Тетіївтепломережа» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Тетіївтепломережа» до
Головного управління Служби безпеки
України у м. Києві та Київській області
про визнання протиправними дій -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 серпня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Тетіївтепломережа» задовольнити
частково.

Визнати протиправними вимоги
Головного управління Служби безпеки
України у м. Києві та Київській області,
викладені у листі №51/33-532 від 20.06.2014 про
надання відомостей.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст виготовлено 17 листопада
2014 року

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Беспалов О.О.