Справа № 810/6783/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6783/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Бородянський райагропостач» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом прокурора Бородянського
району Київської області в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства «Бородянський
райагропостач» про стягнення штрафних
санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач - прокурор
Бородянського району Київської
області в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів в Київській
області про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства «Бородянський
райагропостач» на користь Державного
бюджету України штрафних санкцій у
розмірі 85000,00 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні
адміністративного позову. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі
особи, які беруть участь у справі,
причини неявки суду невідомі, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Бородянський райагропостач» -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що постанова про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів за №1094-ЦД-1-Е
від 23 травня 2013 року у передбаченому
законодавством порядку ВАТ
«Бородянський райагропостач» не
оскаржувалась, сума штрафних санкцій
станом на момент розгляду справи
відповідачем не сплачена. Відтак суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
стягнення штрафу за вказаною
постановою є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку складено акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
№1122-ЦД-1-Е від 30 квітня 2013 року, у якому
зафіксовано порушення відповідачем
вимог законодавства на ринку цінних
паперів, а саме: пункту 10 статті 8 та
статті 9 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» - невиконання розпорядження
№592-ЦД-1-Е-ф від 12 грудня 2012 року про
усунення порушень законодавства про
цінні папери (а.с.57).

На підставі зазначеного акту 23 травня
2013 року уповноваженою особою Комісії,
відповідно до пункту 10 статті 8, пункту
14 статті 8, статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», винесено постанову
№1094-ЦД-1-Е про застосування до ВАТ
«Бородянський райагропостач» санкцій
за правопорушення на ринку цінних
паперів у вигляді штрафу в сумі 85000,00
гривень (а.с. 55).

Згідно супровідного листа від 27 травня
2013 року за № 03/02/4869/П4 (а.с.54), позивачем
направлено відповідачу рекомендованою
кореспонденцією вищезазначену
постанову про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів, що підтверджується фіскальним
чеком та реєстром поштових відправлень
№365 від 28 травня 2013 року (а.с. 58).

Постанова про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
за №1094-ЦД-1-Е від 23 травня 2013 року у
передбаченому законодавством порядку
ВАТ «Бородянський райагропостач» не
оскаржувалась, сума штрафних санкцій
станом на момент розгляду справи
відповідачем не сплачена.

Встановлені фактичні обставини справи
сторонами не оспорюються.

Таким чином, з метою стягнення з
відповідача штрафу за постановою
№1094-ЦД-1-Е від 23 травня 2013 року, прокурор
звернувся до адміністративного суду з
даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
8 Закону України від «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право
надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства, накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 7 статті 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" передбачена
відповідальність юридичних осіб за
неподання, подання не в повному обсязі
інформації та/або подання
недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно пункту 5 розділу XVIII Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, у разі
несплати штрафу юридичною особою в
строк, установлений пунктом 2 цього
розділу, штраф стягується в судовому
порядку.

Враховуючи встановлені обставини
справи та вищезазначені положення
чинного Законодавства України, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

Водночас судом першої інстанції надано
вірну оцінку доводам відповідача, які
також є підставою для звернення з
апеляційною скарго, про те, що оскільки
за своєю суттю постанови про
накладення стягнень за правопорушення
на ринку цінних паперів є
адміністративно-господарською
санкцією, то до них строки, встановлені
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, не застосовуються.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Бородянський райагропостач» -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Бородянський
райагропостач» - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.