Справа № 310/7301/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7301/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Горбача С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Бердянську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
з обслуговування м. Бердянськ та
Бердянського району старшого сержанта
міліції Горбача Степана
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 02.09.2014 року
відповідачем було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення за нібито порушення
позивачем правил дорожнього руху. В
постанові зазначено, що 02.09.2014 року о 9
год. 40 хв., керуючи автомобілем Хюндай
Соната, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Комунарів в м. Бердянську не виконав
вимоги дорожнього знаку 5.5. (дорога з
одностороннім рухом).

Проте для таких висновків у особи, яка
винесла постанову, не було жодних
підстав.

Так у зазначений в постанові час він
виїхав з прилеглої території і згідно
п. 26.4 ПДР України повинен був дати
дорогу іншим учасникам дорожнього
руху навіть при відсутності дорожніх
знаків 2.1 або 2.2, так як даний виїзд не є
перехрестям. Але на виїзді не були
встановлені інформаційно- вказівні
знаки 5.7.1 або 5.7.2, які повинні були його
інформувати про виїзд на дорогу з
одностороннім рухом.

Просив скасувати постанову серії ПС1
№466515 від 02.09.2014 року, винесену
відповідачем, у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги,просив позов
задовольнити.

Відповідач Горбич С.В. в судовому
засіданні просив в задоволенні позову
відмовити. Зазначив, що 02.09.2014року о 9
год. 40 хв. в м. Бердянську по вул.
Комунарів біля будинку №64 під час
несення служби по нагляду за безпекою
дорожнього руху разом з старшим ІДПС
ст. лейтенантом міліції Шиян С.І. був
зупинений автомобіль Хюндан Соната,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1. Під час зупинки та спілкування
з ОСОБА_1 він пояснював, що на територію
ринку по вул. Комунарів він заїхав
самостійно зі сторони пр. Леніна,
керуючи вищевказаним автомобілем, де
здійснив разворот та виїхав на вул.
Комунарів проти дозволеного напрямку
руху, оскільки при виїзді з прилеглої
території не встановлений дорожній
знак 5.7.2, хоча по напрямку руху ОСОБА_1
був встановлений дорожній знак 5.5
«Дорога з одностороннім рухом». Крім
того, вказана ділянка дороги, де
організовано односторонній рух
позначена з одного боку дорожнім
знаком 5.5 «Дорога з одностороннім
рухом» з іншого 3.21 «В'їзд заборонено»,
тобто потрапити на прилеглу територію,
з якої, зі слів ОСОБА_1 він здійснював
виїзд, неможливо не побачивши
зазначені дорожні знаки.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
02.09.2014 року ОСОБА_1 о 9 год. 40 хв., керуючи
автомобілем Хюндай Соната, державний
номер НОМЕР_1, по вул. Комунарів в м.
Бердянську не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.5. (дорога з
одностороннім рухом), чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За дане правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 255
грн.

Частино 1 ст. 122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З відеозапису, наданого відповідачем
до суду, вбачається, що позивач 02.09.2014
року о 9 год. 40 хв. керував автомобілем
Хюндай Соната, державний номер НОМЕР_1,
по вул. Комунарів в м. Бердянську та
рухався зі сторони вул. Карла Марксу в
сторону пр. Леніна. Дані обставини
позивачем не спростовуються.

Вказана ділянка проїзної частини вул.
Комунарів має односторонній рух з
напрямком руху від пр. Леніна до вул.
Карла Маркса.

Зі сторони пр. Леніна на вул. Комунарів
встановлений дорожній знак 5.5 «Дорога
з одностороннім рухом», а на перехресті
з вул. Карла Маркса - дорожній знак 3.21
«В'їзд заборонено».

Сторонами у справі визнається , що
іншої можливості потрапити на
територію, з якої зі слів позивача він
здійснював виїзд, оминаючи вказані
дорожні знаки не існує.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що оскаржена
постанова була винесена відповідачем
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений законом, з
урахуванням фактичних обставин справи
та наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко