Справа № 295/10953/14-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання дій протиправними
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся
до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що 09.07.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 18 ст. 96 КУпАП за
порушення ПАТ «Житомирський меблевий
комбінат» п. 8 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 27 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого Постановою КМУ №
466 від 13.04.2011 року. Однак вказав, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, так
як будівельні роботи на об'єкті
«Реконструкція з розширенням цехів під
ТРК (реконструкція частини існуючих
приміщень з добудовою зали басейнів
розміром 22 х 42 м під
фізкультурно-оздоровчнн клуб) по вул.
Київській, 77 в м. Житомирі» розпочаті не
були, а тому інформації про їх початок
підприємство не могло і не зобов'язане
було подавати. Просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення 183/6-ф
від 09.07.2014 року, а справу закрити.

Ухвалою Богунського районного
суду міста Житомира від 11.11.2014 року в
судовому засданні замінено
відповідача інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на належного -
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві, та
пояснила, що 27.02.2014 року підприємство
отримало дозвіл на проведення
будівельних робіт, повідомлення про
початок будівельних робіт не було
направлено до органу місцевого
самоврядування та державні органи у
сфері пожежної та техногенної безпеки
про початок виконання будівельних
робіт у семиденний строк, та в
подальшому направлене на восьмий день
з дня отримання відповідного дозволу.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала,
пояснивши, що на підставі наказу № 155-од
від 25.03.14 «Про затвердження планових
заходів інспекції на II квартал 2014 року»
інспекцією у період з 18.06.2014 року по
02.07.2014 року проведено планову перевірку
на об'єкті будівництва «Реконструкція
з розширенням цехів під
торгівельно-розважальний комплекс
(реконструкція частини існуючих
приміщень з добудовою зали басейнів
розміром 22 x 42 м під
фізкультурно-оздоровчий клуб) по вул.
Київській, 77 в м. Житомирі, замовником
будівництва якого є ПАТ «Житомирський
меблевий комбінат», а позивач є його
генеральним директором. Під час
проведення перевірки встановлено, що
замовник будівництва не повідомив
протягом семи календарних днів з дня
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 27.02.2014 року № ІV
56 органи місцевого
самоврядування та державні органи у
сфері пожежної та техногенної безпеки
про початок виконання будівельних
робіт, що є порушенням ч. 8 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 27
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, дійшов
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному
підряднику чи підряднику (у разі
якщо будівельні роботи виконуються
без залучення субпідрядників) після
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Частиною 8 ст. 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Згідно п. 27 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466, замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
відповідно до п. 22 цього Порядку
письмово поінформувати виконавчий
орган сільської, селищної, міської
ради, місцеву держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

Частиною 18 статті 96 КУпАП встановлено
відповідальність за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим.

Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72
КАС України).

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24.07.2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02.09.2014 року,
у справі за позовом ПАТ «Житомирський
меблевий комбінат» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, у задоволенні
позову відмовлено.

Зазначеним рішенням суду було
встановлено, що на підставі наказу №
155-од від 25.03.2014 року «Про затвердження
планових заходів інспекції на II
квартал 2014 року», інспекцією у період з
18.06.2014 року по 02.07.2014 року проведено
планову перевірку на об'єкті
будівництва «Реконструкція з
розширенням цехів під
торгівельно-розважальний комплекс»
реконструкція частини існуючих
приміщень з добудовою зали басейнів
розміром 22 x 42 м під фізкультурно -
оздоровчий клуб по вул. Київській, 77, в
м. Житомирі. Замовником будівництва є
ПАТ «Житомирський меблевий комбінат».
За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання в
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандарт правил від 01.07.2014 року.
Згідно висновків контролюючого органу
позивачем порушено вимоги ч. 8 ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 27
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання
виконання підготов та будівельних
робіт», а саме ПАТ «Житомирський
меблевий комбінат» протягом семи
календарних днів з дня отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
або з дня набуття права на виконання
таких робіт письмово не проінформовано
органи місцевого самоврядування та
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду по Центральному регіону
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача у
сфері містобудівної діяльності, а саме
за порушення вимог ч. 8 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 27
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 року.

Постановою виконуючого обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюка С.М. №
183/6-ф від 09.07.2014 року про
адміністративне правопорушення
позивача ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1530,00
грн. Як зазначено в постанові, позвач
ОСОБА_1, будучи генеральним директором
ПАТ «Житомирський меблевий комбінат»,
на об'єкті «Реконструкція з розширення
цехів під торгівельно-розважальний
комплекс (реконструкція частини
існуючих приміщень з добудовою зали
басейнів розміром 22 х 42 м під
фізкультурно-оздоровчий клуб) по вул.
Київській, 77 в м. Житомирі», V категорії
складності, письмово не поінформував
протягом семи календарних днів з дня
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради,
місцеву держадміністрацію за
місцезнаходження об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

Аналіз наведених правових
норм вказує на те, що на замовника
покладається обов'язок протягом семи
календарних днів з дня отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
письмово повідомити виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради,
місцеву державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта
будівництва про початок виконання
будівельних робіт. Отже, обов'язок
здійснити повідомлення про початок
будівельних робіт виникає у замовника
саме з дня отримання дозволу на
виконання будівельних робіт та не
пов'язаний з часом початку фактичного
виконання цих робіт.

За таких обставин, коли позивач як
посадова особа ПАТ «Житомирський
меблевий комбінат» не вжив заходів для
своєчасного повідомлення в
установлені законом строки замовником
орган місцевого самоврядування та
державні органи у сфері пожежної і
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт, що
визначено ч. 8 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 27 Постанови Кабінету Міністрів
України № 466 від 13.04.2011 року, тому дії
позивача містять склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена
уповноваженою посадовою особою
правомірно, тобто в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак підстави для задоволення позову
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 96, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядком виконання
будівельних робіт, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
«Деякі питання виконання підготовчих
та будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011
року, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову
виконуючого обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюка
Сергія Миколайовича № 183/6-ф від 09 липня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 18 ст. 96 КУпАП щодо
генерального директора приватного
акціонерного товариства «Житомирський
меблевий комбінат» ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова