Справа № 750/9361/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/9361/14
інстанції: Карапута Л.В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Кобаля М.І.,

Шостака О. О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного Фонду
України в Чернігівській області на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 вересня 2014 року у
справі за позовом Головного Управління
Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області про скасування
постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Пенсійного Фонду
України в Чернігівській області
звернулося до Деснянського районного
суду м. Чернігова з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області та просило
скасувати постанову від 01.09.2014 про
накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 вересня 2014 року
вказаний адміністративний позов було
повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3
ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що питання про визнання
протиправною та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області
Курильця В. І. від 01.09.2014 про накладення
штрафу на Головне Управління
Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області в розмірі 1360
грн., винесеної в межах виконавчого
провадження ВП № 39829856, відноситься до
юрисдикції Окружних адміністративних
судів, і не може розглядатися у
місцевому загальному як
адміністративному суді.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Пунктом 6 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» визначено, що судам необхідно
враховувати, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належить до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії
та рішення про поновлення на роботі.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, яка не виконана боржником
добровільно, є підставою для її
примусового виконання.

В цьому ж пункті даної постанови з
посиланням на пункт 7 частини 2 ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження» зазначається, що
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Також зазначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції вони видані.

Крім того, постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» розтлумачено, що до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що даний позов за
предметною підсудністю належить до
Чернігівського окружного
адміністративного суду, а не до
Деснянського районного суду м.
Чернігова.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, - з огляду на що підстави до
скасування оскаржуваного судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного Фонду України в
Чернігівській залишити без
задоволення, а ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 12
вересня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Кобаль М.І.