Справа № 810/5595/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5595/14
інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА» на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та Управління містобудування
та архітектури виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області, за участю третіх осіб -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА» та
Приватної виробничо-комерційної фірми
«Жемчуг», про скасування містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки і дозволу на початок виконання
будівельних робіт,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року заступник
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області звернувся
до суду з позовом, у якому просив
скасувати містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
№ 35 від 26 грудня 2011 року, видані ТОВ
«БРСМ-НАФТА» Управлінням
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області, а також
визнати протиправним і скасувати
дозвіл на виконання будівельних робіт
від 29 квітня 2014 року № ІУ 32,
виданий ТОВ «БРСМ-НАФТА» Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України.

Також позивач подав клопотання про
вжиття заходів забезпечення вказаного
адміністративного позову шляхом
зупинення дії дозволу на виконання
будівельних робіт від 29 квітня 2014 року
№ ІУ 32 та заборони будь-яким
особам вчиняти дії щодо проведення
будівельних робіт на земельній
ділянці.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року зазначене клопотання було
задоволено частково - зупинено дію
дозволу на виконання будівельних робіт
від 29 квітня 2014 року № ІУ 32.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням третя особа - ТОВ «БРСМ-НАФТА»
подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні клопотання. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Зокрема апелянт вказує на те, що
позивач не надав доказів того, що
внаслідок невжиття заходів
забезпечення позову може бути
заподіяно шкоду інтересам
територіальної громади м. Бориспіль.

Під час судового засідання представник
апелянта підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній. Також
представник ТОВ «БРСМ-НАФТА» послався
на те, що адміністративний позов
заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області був залишений без розгляду.

Інші учасники процесу, будучи належним
чином повідомлені про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи,
явку своїх представників в судове
засідання не забезпечили. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь
представників вказаних осіб в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ТОВ «БРСМ-НАФТА»,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «БРСМ-НАФТА» залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2014 року про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області суд першої інстанції виходив з
того, що у разі невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
до закінчення розгляду справи може
бути здійснене будівництво
відповідної автозаправочної станції,
що в свою чергу може призвести до
порушення вимог екологічного,
санітарного, містобудівного
законодавства та заподіяно шкоду
інтересам територіальної громади м.
Бориспіль.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції оскільки він знайшов своє
підтвердження з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
заступник Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області оскаржує містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
№ 35 від 26 грудня 2011 року, видані ТОВ
«БРСМ-НАФТА» Управлінням
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області, а також
визнати протиправним і скасувати
дозвіл на виконання будівельних робіт
від 29 квітня 2014 року № ІУ 32,
виданий ТОВ «БРСМ-НАФТА» Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України для будівництва
автозаправочного комплексу, які на
переконання позивача видані без
дотримання вимог чинного
законодавства.

Згідно п. 21 Переліку видів діяльності
та об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 серпня 2013 року № 808 автозаправні
станції та комплекси належать до таких
об'єктів.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що продовження будівництва
автозаправочного комплексу до
перевірки в судовому порядку
правомірності видачі дозвільних
документів дійсно може призвести до
порушення екологічних прав
територіальної громади м. Бориспіль.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції було
зроблено правильний висновок про
необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області.

Доводи представника ТОВ «БРСМ-НАФТА»
про те, що залишення адміністративного
позову заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області без розгляду є підставою для
скасування ухвали суду від 25 вересня 2014
року колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Набрання законної сили ухвалою про
залишення адміністративного позову
без розгляду є підставою для
припинення заходів забезпечення
позову, що були вжиті ухвалою суду від 25
вересня 2014 року, проте не впливає на
правомірність вказаної ухвали на час
її прийняття. Завданням апеляційного
перегляду ухвали суду від 25 вересня 2014
року є перевірка наявності чи
відсутності підстав для вжиття заходів
забезпечення позову на час її
постановлення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «БРСМ-НАФТА» спростовують висновки
суду першої інстанції, викладені в
ухвалі від 25 вересня 2014 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «БРСМ-НАФТА» залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2014 року про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА» -
відмовити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
скарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 18
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С