Справа № 461/4942/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4942/14-а
Провадження № 2а/461/314/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Писарева
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил № 0906/20900/14 від 23
квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міндоходів, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову Львівської
митниці Міндоходів від 23 квітня 2014 року
в справі про порушення митних правил №
0906/20900/14 та закрити провадження в справі
про порушення митних правил № 0906/20900/14
за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 18 квітня 2014 року
головним державним інспектором УБК та
МП Львівської митниці Міндоходів Жереб
В.В. складено протокол про порушення
митних № 0906/20900/14. Вказує, що 23 квітня 2014
року він подав заперечення на
вищевказаний протокол. 23 квітня 2014 року
т.в.о. заступника начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Львівської митниці
Міндоходів Кулинич С.І. виніс постанову
про визнання його винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.485 МК
України на наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17000,00 грн. Вважає вищевказану постанову
незаконною, оскільки порушення митних
правил було вчинене ОСОБА_3 26 жовтня 2009
року, тобто до набранням чинності МК
України 2012 року на час дії МК України 2002
року, яке регулювалось ст.355 МК України.
Вказує, що в порушення ч.1 ст.486, 489 МК
України, ст.245 КУпАП митний орган під
час винесення постанови не з'ясував чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винен ОСОБА_3 в його
вчиненні, чи є підстави для звільнення
його від адміністративної
відповідальності, не з'ясовано чи
містить в його діях склад
правопорушення, передбаченого ст.355 МК
України в редакції 2002 року. Крім цього,
покликається на те, що правопорушення,
передбачене ст.485 МК України не є
триваючим, а тому стягнення може бути
накладене не пізніше, ніж через два
місяці із дня його вчинення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов, надав пояснення, аналогічні до
викладених у такому та просив позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову, надав пояснення про те, що при
винесенні оскаржуваної постанови
відповідач керувався листом Державної
митної служби України від 06 червня 2012
року № 20/1-11/05503-ЕП, в якому вказано, що у
разі, якщо правопорушення було вчинено
до набрання чинності МК України від 13
березня 2012 року, однак виявлено після 01
червня 2012 року, слід виходити з того, що
кваліфікація дій правопорушника
повинна здійснюватись відповідно до
законодавства, чинного на момент
складання протоколу про порушення
митних правил. Крім цього, подав
письмові заперечення проти
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

18 квітня 2014 року головним державним
інспектором УБК та МП Львівської
митниці Міндоходів Жереб В.В. складено
протокол про порушення митних №
0906/20900/14 відносно ОСОБА_3 за порушення
ст..485 МК України (а.с.11-16).

23 квітня 2014 року ОСОБА_3 були подані
Львівській митниці Міндоходів
заперечення на протокол про порушення
митних правил № 0906/20900/14 від 18 квітня 2014
року (а.с.22-24).

23 квітня 2014 року постановою т.в.о.
начальника - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Львівської митниці
Міндоходів Кулинич С.І. ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст.485 МК України
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн.
(а.с.17-21). Вказана постанова була
отримана представником ОСОБА_3 23 квітня
2014 року.

Як вбачається із вищевказаної
постанови, 26 жовтня 2009 року ПП
«Екс-фрут» подано до Львівської
митниці для здійснення митного
оформлення вантажу «часник свіжий, 1-го
ґатунку, урожаю 2009 року, країна
виробництва: Китай, вагою нетто: 24000 кг.,
відправник: Firma Handlowo-Uslugowa «CELEJ», 05-334 Latowicz
ul. Konopnickej 3 Polska, отримувач: Приватне
підприємство «Екс-фрут», м. Львів, вул.
Рівненська, 13/2 наступні документи:
вантажна митна декларація форми МД-2
«ІМ-40» №209000005/9/016232, міжнародну
транспортну декларацію CMR, Factura NR 127/2009
INVOICE від 21 жовтня 2009, міжнародну
транспортну накладну CMR, декларацію
митної вартості форми ДМВ-2 №209000005/9/016232,
висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 19 травня 2009 року №05.03.02-03/28877, акт
фіто санітарного контролю імпортних та
транзитних під карантинних матеріалів
та об'єктів, транспортних засобів, а
також відбору зразків для фіто
санітарної експертизи № ЛВМИ-019459 і,
свідоцтво про проходження товару №
PL/MF/AD 0043816, специфікацію до фактури 127/2009,
контракт № 03/09. Відповідно до графи 22
ВМД №209000005/9/016232 вартість товару
становить 71022,24 грн. Листом Міндоходів
від 23 жовтня 2013 року № 22086/7/99-99-24-03-10-17 до
Львівської митниці Міндоходів надано
лист митних органів Республіки Польща
№450000-IWMW-0712-23/13/38-RM з копіями документів,
які 08 червня 2009 року були подані ПП
«Екс-фрут» для здійснення митного
оформлення митними органами
Республіки Польщі. Відповідно до
фактури Factura VAT 127/2009 вартість товару
становить 256636,80 грн.

Крім цього, 06 листопада 2009 року ПП
«Екс-фрут» подано до Львівської
митниці для здійснення митного
оформлення вантажу «часник свіжий, 1-го
ґатунку, урожаю 2009 року, країна
виробництва: Китай, вагою нетто: 24000 кг.,
відправник: Firma Handlowo-Uslugowa «CELEJ», 05-334 Latowicz
ul. Konopnickej 3 Polska, отримувач: Приватне
підприємство «Екс-фрут», м. Львів, вул.
Рівненська, 13/2 документи, серед яких
ВМД, відповідно до графи 22 якої
вартість товару становить 71162,54 грн.
Листом Міндоходів від 23 жовтня 2013 року
№ 22086/7/99-99-24-03-10-17 до Львівської митниці
Міндоходів надано лист митних органів
Республіки Польща №450000-IWMW-0712-23/13/38-RM з
копіями документів, які 08 червня 2009
року були подані ПП «Екс-фрут» для
здійснення митного оформлення митними
органами Республіки Польщі. Відповідно
до фактури Factura VAT 130/2009 вартість товару
становить 265344,19 грн.

Крім цього, 11 листопада 2009 року ПП
«Екс-фрут» подано до Львівської
митниці для здійснення митного
оформлення вантажу «часник свіжий, 1-го
ґатунку, урожаю 2009 року, країна
виробництва: Китай, вагою нетто: 24000 кг.,
відправник: Firma Handlowo-Uslugowa «CELEJ», 05-334 Latowicz
ul. Konopnickej 3 Polska, отримувач: Приватне
підприємство «Екс-фрут», м. Львів, вул.
Рівненська, 13/2 документи, серед яких
ВМД, відповідно до графи 22 якої
вартість товару становить 70951,20 грн.
Листом Міндоходів від 23 жовтня 2013 року
№ 22086/7/99-99-24-03-10-17 до Львівської митниці
Міндоходів надано лист митних органів
Республіки Польща №450000-IWMW-0712-23/13/38-RM з
копіями документів, які 08 червня 2009
року були подані ПП «Екс-фрут» для
здійснення митного оформлення митними
органами Республіки Польщі. Відповідно
до фактури Factura VAT 131/2009 вартість товару
становить 250030,56 грн.

Таким чином, митним органом було
здійснено висновок про те, що ПП
«Екс-фрут» в особі його директора
ОСОБА_3 заявлено в митній декларації
№209000005/9/016232 з метою неправомірного
зменшення розміру митних платежів,
неправдивих відомостей, необхідних для
визначення митної вартості товару, що
призвело до недоборів митних платежів
в сумі 194783,81 грн.

Суд приймає до уваги покликання
позивача на те, що правопорушення ним
було вчинено в жовтні-листопаді 2009
року, тобто до набрання чинності МК
України 2012 року на час дії МК України 2002
року, яке регулювалось ст.355 МК України,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 МК України, при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації органом
доходів і зборів України.

Як вбачається із матеріалів справи,
митні декларації для переміщення
товару у даній справі були подані ПП
«Екс-фрут» та прийняті митним органом 26
жовтня 2009 року, 06 листопада 2009 року, 11
листопада 2009 року.

Згідно з ч.3 ст.3 МК України, норми
законів України, які пом'якшують або
скасовують відповідальність особи за
порушення митних правил, передбачені
цим Кодексом, мають зворотну дію в часі,
тобто їх норми поширюються і на
правопорушення, вчинені до прийняття
цих законів. Норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

Таким чином, вищевказані дії ПП
«Екс-фрут» в особі директора ОСОБА_3
кваліфікуються за ст.355 МК України 2002
року, яке не відноситься до триваючих
правопорушень, виходячи із наступного.

За правилами ч.1 ст.38 КУпАП та ч.1 ст.328 МК
України 2002 року, адміністративні
стягнення у вигляді попередження,
штрафу можуть бути накладені не пізніш,
як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - 2 місяці з дня його
виявлення.

Статтею 355 МК України 2002 року
передбачена відповідальність за
заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей та надання
митному органу документів з такими
відомостями як підстави для звільнення
від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру або несплата
податків і зборів у строк, встановлений
законодавством, а також інші
протиправні дії, що спричинили
недобори податків і зборів, за
відсутності ознак злочину.

Стеттею 81 МК України 2002 року
встановлено, що декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари і транспортні засоби, мету
їх переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

За змістом ст.86 МК України 2002 року митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.
Дата і час прийняття митної декларації
фіксуються посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставленням
відміток на бланку митної декларації
та відповідним записом у документах
митного органу. З моменту прийняття
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення. Митний орган не має права
відмовити в прийнятті митної
декларації, якщо декларантом виконано
всі умови, встановлені цим Кодексом.
Відмова митного органу в прийнятті
митної декларації повинна бути
вмотивованою, а про причини відмови має
бути письмово повідомлено декларанту.

Отже, передбачене ст.355 МК України
порушення митних правил, яке полягає у
заявленні в митній декларації
неправдивих відомостей та надання
митному органу документів з такими
відомостями як підстави для звільнення
від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру або несплата
податків і зборів у строк, встановлений
законодавством, а також інші
протиправні дії, що спричинили
недобори податків і зборів, за
відсутності ознак злочину,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме під
час митного оформлення товару, коли
такий проступок може бути виявлений
контролюючим органом, який згідно з
метою митного оформлення, визначений
ст..70 МК України, засвідчує відомості,
одержані під час митного контролю
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України, та оформляє результати такого
контролю. МК України, як і інші
нормативно-правові акти, що
встановлюють порядок подання та
заповнення декларації, не містить
положень, які б дозволяли особі, яка її
подала, вносити до декларації зміни,
доповнення чи виправлення після
прийняття її митним органом та митного
оформлення товару.

Таким чином, зазначене порушення
митних правил не можна вважати
триваючим, воно припиняється із
поданням декларації митному органу, а
відтак адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня його вчинення.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано жодних доказів
в підтвердження наявності у діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, які б спростовували
доводи позивача, а тому із врахування
встановлених в судовому засіданні
обставин, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача слід
задоволити.

Суд не приймає до уваги покликання
представника відповідача на лист
Державної митної служби України від 06
червня 2012 року № 20/1-11/05503-ЕП, оскільки
норми МК України мають вищу юридичну
силу.

Крім того, при винесенні оскаржуваної
постанови, не враховано заперечень
позивача та не з'ясовано обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, що
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства про адміністративні
правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.531 МК
України передбачено, що підставами для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або припинення
провадження у справі про порушення
митних правил є відсутність у діях
особи, яка притягується до
відповідальності, ознак порушення
митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК
України такою підставою є
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку про
неправомірність винесення
оскаржуваної постанови, а тому її слід
скасувати та справу провадженням
закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 99, 138, 154, 160, 161,
163, 171-2 КАС України, ст.ст. 3, 485, 487 МК
України в редакції 2012 року, ст.ст. 81, 86,
328, 355 МК України в редакції 2002 року,
ст.ст. 38, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України від 23 квітня 2014 року в справі
про порушення митних правил № 0906/20900/14.

Закрити провадження в справі про
порушення митних правил № 0906/20900/14 за
відсутністю в діях ОСОБА_3 події та
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.