Справа № 2а-1970/2600/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа №
147763/11/9104Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2011
року у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області до
ОСОБА_1, третя особа - Тернопільська
міська рада про зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и в:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області 13.09.2011 року
звернулася в суд з адміністративним
позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Тернопільська міська рада, в якому
просила зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати
за власний рахунок самочинно зведену
добудову до квартири АДРЕСА_1.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області оскаржила його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції були недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що
відповідачем проведене будівництво
добудови без відповідно погодженої та
затвердженої проектної документації,
без реєстрації об'єкта в органах
державного архітектурно-будівельного
контролю, без документу, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою. Вказані твердження
не спростовані представником
відповідача, їх спростування не
знайшло свого відображення і в
мотивувальній частині оскарженого
рішення.

Вказує, що дана двоповерхова прибудова
повинна бути демонтована відповідачем,
а тому вимога про зобов'язання вчинити
ці дії є правомірною.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Тернопільської ради №447 від
15.05.2007 року дозволено ОСОБА_1 та іншим
особам провести добудову балкону до
приватизованої квартири АДРЕСА_1 в
межах огороджувальних конструкцій
балконів верхніх поверхів.

Інспекцією проведено перевірку
дотримання вимог діючого
законодавства у сфері містобудування
ОСОБА_1 при проведенні будівельних
робіт з будівництва добудови до
квартири АДРЕСА_2.

Проведеною перевіркою було
встановлено, що ОСОБА_1 без проектної
документації, без реєстрації об'єкта в
органах держархбудконтролю, без
документу, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, власними силами провела
будівельні роботи з будівництва
добудови до квартири АДРЕСА_1.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу згідно з ч.3 ст. 96 КУпАП
(постанова №53-18/11/М від 12.07.2011 року) та
приписом від 12.07.2011 року №25-18-11/М
зобов'язано у термін до 12.08.2011 року
демонтувати самовільно зведену
добудову до квартири АДРЕСА_1.

Повторною перевіркою проведеною 07.09.2011
року встановлено, що вимоги зазначені у
приписі Інспекції від 12.07.2011 року
№25-18-11/М не виконані, про що зазначено в
Акті №96 від 07.09.2011 року. Невиконання
вимог припису підтверджується і листом
КЖЕП «Житловик» від 16.08.2011 року №378.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем порушено процедуру
прийняття рішення, що передбачена ст.38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
Положенням про державний
архітектурно-будівельний контроль в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, а саме
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області не складений
Акт перевірки у сфері містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства, не складений та не
направлявся відповідачу Припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил з визначенням строку
добровільного виконання припису та з
зазначенням способу усунення
порушення.

Вказує, що протокол про
адміністративне порушення не є
тотожним Акту перевірки у сфері
містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства, а є
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважаючи, що він не відповідає нормам
матеріального права та фактичним
обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до ч.1 ст.9 зазначеного
Закону, будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Частиною 9 статті 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що виконання будівельних
робіт на об'єктах будівництва, що
належать до IV і V категорій складності,
без дозволу на виконання будівельних
робіт або його переоформлення, а також
виконання не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається
самочинним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про
основи містобудування», особи винні у:
виконанні будівельних робіт без
дозволу та затвердженого у
встановленому порядку проекту або з
відхиленням від нього; недотриманні
екологічних і санітарно-гігієнічних
вимог, встановлених законодавством при
проектуванні, розміщенні та
будівництві об'єктів несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством.

Згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Враховуючи наведені вище норми колегія
суддів вважає, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області правомірно, в
межах вимог чинного законодавства,
звернулася з позовом про зобов'язання
ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок
самочинно зведену добудову до квартири
АДРЕСА_1.

Щодо твердження суду першої інстанції
про передчасність звернення позивачем
з таким позовом, слід зазначити, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області приписом від
12.07.2011 року №25-18-11/М зобов'язано у термін
до 12.08.2011 року демонтувати самовільно
зведену добудову до квартири АДРЕСА_1.

Посилання суду першої інстанції на
невідповідність цього припису вимогам
законодавства колегія суддів до уваги
не бере, оскільки, це не є предметом
даного спору.

Крім цього, колегія суддів вважає
зазначити, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази оскарження
припису інспекції та прийняті рішення
по результатам такого оскарження.

На погляд колегії суддів, припис, який
не оскаржений ОСОБА_1, підлягає
виконанню.

Згідно ст.198 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до п.1 ст.202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення справи,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, доводи
апеляційної скарги висновки суду
спростовують, а тому така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.3, 202, 205 ч.2,
207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2011
року у справі №2а-2600/11 скасувати і
прийняти нову постанову, якою позов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати за
власний рахунок самочинно зведену
добудову до квартири АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На постанову може бути подано
касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук