Справа № 826/18486/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Аструм управління
активами" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.01.2014 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Аструм управління
активами" до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м.Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 26.06.2013,-

В С Т А Н О В
И Л А:

ТОВ "Компанія з управління активами
"Аструм управління активами"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ДПІ у Подільському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
26.06.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.01.2014 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
співробітниками податкового органу на
підставі направлень № 688, 689, 690, 691, 692 від
13.05.2013 та №754 від 21.05.2013, виданих ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС та
відповідно до плану-графіка проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання у відношенні позивача
проведена планова виїзна перевірка з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення пп.
135.5.15 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток за 2012 рік
у сумі 2100000,00 грн, у тому числі за ІІ
квартал 2012 року у сумі 2100000,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки
податковим органом складено акт про
результати планової виїзної перевірки
ТОВ «Компанія з управління активами
«Аструм управління активами» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2012 № 50/22-3-10/36350837 від 12.06.2013.

На підставі виявлених порушень та акту
перевірки ДПІ у Подільському районі м.
Києва прийняла податкове
повідомлення-рішення № (форма
«Р») від 26.06.2013, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток фінансових установ
на загальну суму 2100000,00 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення залишене без
змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем за період з 01.01.2010 по 31.12.2012
задекларовано скоригований валовий
дохід у сумі 997420,00 грн, що згідно
зведених даних задекларованих та
встановлених в ході проведення
перевірки сум скоригованого валового
доходу є заниженням суми доходу на суму
10000000,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 01.1
Декларації «доходи від продажу товарів
(робіт, послуг) та 02 Декларації «Дохід
від операційної діяльності»
показників за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 у
загальній сумі 992537,00 грн встановлено,
що на формування цих показників мало
вплив здійснення операцій із надання
послуг з управління активами пенсійних
недержавних фондів.

Перевіркою відображених у рядку 01.6 та
031Д Декларацій «інші доходи, крім
визначених у 01.1-01.5» показників за
період 01.01.2010 по 31.12.2012 у загальній сумі
4883,00 грн встановлено, що на формування
цих показників мало вплив здійснення
операцій із надходження відсотків
банка за користування вільними коштами
на поточному рахунку.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що загальними зборами
учасників ТОВ «КУА «Аструм управління
активами» прийнято рішення стосовно
зменшення статутного капіталу у
зв'язку з невідповідністю вартості
чистих активів розміру статутного
капіталу товариства, затверджено
статут позивача у новій редакції, що
підтверджується протоколом зборів № 11
від 02.04.2012.

Подільською районною у місті Києві
державною адміністрацією 06.04.2012 за
реєстраційним № 1028465 внесено
зміни до реєстраційної частини у
зв'язку зі зменшенням статутного фонду
з 20000000,00 грн на 10000000,00 грн шляхом
направлення суми зменшення статутного
капіталу на покриття збитків в розмірі
8050582,06 грн та формування резервного
капіталу в розмірі 1949417,94 грн.

З огляду на пп. 14.1.90 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, частину
четверту ст. 87, ст. 167 Господарського
кодексу України, статті 143 Цивільного
кодексу України, п. 9, п. 17 ст. 7 (майно та
прибуток товариства) Статуту позивача,
зважаючи, що чинним законодавством
встановлено порядок формування
резервного фонду за рахунок
відрахувань з прибутку, та, як
встановлено під час перевірки
податковим органом та під час розгляду
справи судами першої та апеляційної
інстанцій, позивачем сформовано
резервний фонд шляхом розподілу суми
зменшеного статутного капіталу,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
операції із зменшення статутного
капіталу на суму сформованого
резервного фонду є за своєю суттю
безкоштовною передачею корпоративних
прав учасників товариства з метою їх
анулювання, а у підприємства зазначена
сума зменшення повинна включатись до
доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування як
інші доходи.

Позивачем дохід розміром 10000000,00 грн в
скоригованому валовому доході не
відображено, що є порушенням пп.135.5.15
п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України.

Крім того, стаття 136 Податкового
кодексу України містить вичерпний
перелік доходів, що не враховуються для
визначення об'єкта оподаткування, а
відтак посилання позивача на довільне
трактування відповідачем терміну
«інші доходи» є безпідставним та
необґрунтованим.

Проаналізувавши наявні матеріали
справи та норми пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 176.1
ст. 176 Податкового кодексу України
колегія суддів погоджується з
висновками відповідача щодо порушення
позивачем порядку декларування
доходів з прибутку підприємств, що
полягає в зменшенні суми скоригованого
валового доходу та наявність підстав
застосування до останнього штрафних
санкцій.

Допустимих доказів, які б
спростовували викладенні в акті
перевірки висновки контролюючого
(податкового) органу позивачем до суду
надано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Державна податкова інспекція у
Подільському районі міста Києва при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Аструм управління
активами" - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 11.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.