Справа № 808/1036/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 808/1036/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Члена Громадської
організації "Добробут" ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі №808/1036/14 за позовом
Члена Громадської організації
"Добробут" ОСОБА_1 до Інспекці
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області, 3-я
особа Громадська організація
"Добробут" про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Громадська організація "Добробут" про
визнання протиправними та
неправомірними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
листа №1365 від 01.10.2013; зобов'язання
відповідача, на підставі ч.4 ст.39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" вчинити належну,
відповідно до вимог закону, дію по
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданої
позивачем 24.09.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
діями відповідача щодо повернення
позивачу декларації про готовність
об'єкта до експлуатації як таку, що
оформлена з порушенням установлених
вимог, оскільки така містить
недостовірні відомості про замовника
об'єкту містобудування, яким є не
ОСОБА_1, а Громадська організація
"Добробут", та відсутності відомостей
про зміну замовника будівництва,
обґрунтовуючи дії лише інформацією про
замовника, яка містилася в дозволі на
виконання будівельних робіт, що не може
бути достатньо вагомою підставою
вважати, що декларація про готовність
об'єкта до експлуатації оформлена з
порушенням встановлених вимог,
оскільки замовник міг бути замінений
іншою особою без повідомлення про це
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю
після закінчення будівництвом об'єкта.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014р. у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду подана
апеляційна скарга в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просить скасувати рішення та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволення позову прийшов до
висновку, що

відповідач діяв в межах та спосіб
визначений законодавством.

Колегія суду погоджується з доводами
суду першої інстанції та зазначає
наступне.

Судом встановлено, що 29.06.2004 міська
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
виконкому Мелітопольської міської
ради Запорізької області видала ТОВ
"Добробут", правонаступником якого є
громадська організація "Добробут",
дозвіл на виконання будівельних робіт
№65, на виконання будівельно-монтажних
робіт з реконструкції гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1 під житловий будинок.

Листом №1365 від 01.10.2013, Інспекція
повернула ОСОБА_1 декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки з моменту реєстрації
зазначеного дозволу та на час подання
декларації до Інспекції не надано
повідомлення про зміну даних у дозволі,
а саме про зміну замовника.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 7 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Відповідно матеріалам справи, в період
терміну дії дозволу на виконання
будівельних робіт до інспекції не
находило повідомлення про зміну
замовника та не здійснювалось така
зміна., а отже іншому замовнику не
передавалось право на будівництво
об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 вказаного
Закону, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011 затверджено Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Згідно з вимогами вказаного Порядку (у
редакції Постанови Кабінету Міністрів
України № 757 від 15.08.2012, яка набрала
чинності 23.08.2012 і діяла на час подання
та повернення декларації), прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
I-III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами
поданої замовником декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, оскільки в поданій декларації
вказано як замовника ОСОБА_1, а не
громадську організацію "Добробут", а
також з урахуванням того, що Інспекцію
не було повідомлено про зміну
замовника, а тому зазначена декларація
містила недостовірні відомості, у
зв'язку з чим відповідачем було
правомірно відмовлено в реєстрації
такої декларації, оскільки відповідач
лише перевірив, відповідно до
повноважень, повноту заповнення та
правильності оформлення декларації.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, а доводи, які викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду, тому колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Члена Громадської
організації "Добробут" ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі №808/1036/14 за позовом
Члена Громадської організації
"Добробут" ОСОБА_1 до Інспекці
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області, 3-я
особа Громадська організація
"Добробут" про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено
14 листопада 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник