Справа № 810/968/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/968/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013 у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Колір-К» до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В
И Л А:

ПП «Колір-К» звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Ірпінської ОДПІ Київської
області ДПС про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.02.2013
про визначення суми завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з Актом № 1771/22-4/33092753 від 26.11.2012 на
підприємстві у період з 20 листопада по
26 листопада 2012 року проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинах із
ПП «Дагпром-Союз» за період з 01 березня
по 30 квітня 2012 року та з 01 червня по 31
серпня 2012.

За висновками цього Акта, на
переконання посадових осіб ДПІ,
позивачем порушено вимоги п. 198.6 ст. 198,
п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України
та завищено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість на 17127 грн, в
тому числі за березень 2012 року - 2373 грн,
за квітень 2012 року - 1667,12 грн, червень
2012 року - 2480,61 грн, липень 2012року - 8166 грн,
серпень 2012 року - 2440,60 грн.

На підставі Акта прийняте податкове
повідомлення-рішення № та
визначено грошове зобов'язання за
основним платежем на суму 17127 грн і
штрафні санкції - 4281,75 грн.

Згідно змісту Акта, йдеться про
нікчемність угод як безтоварних,
стверджується наявність розбіжностей
по задекларованих сумах податкового
кредиту ПП «Колір-К» та сум податкового
зобов'язання ПП «Дагпром-Союз», що, за
висновками податкового органу,
підтверджує нереальність операцій.

Згідно Акту перевірка призначена 20.11.2012
і розпочата цього ж дня.

За правилами пункту 79.2. статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Однак, повідомлення шляхом надіслання
рекомендованим листом відповідного
наказу потребує отримання податковим
органом доказів (повідомлення) його
вручення адресату, а не просто подачі
такого документу до відділення
поштового зв'язку для відправлення.

Однак, згідно Акта перевірки (т. 1, а.с. 9),
повідомлення про перевірку і наказ про
неї здані на пошту лише 20.11.2012, що
підтверджено також відповідачем у
судовому засіданні суду першої
інстанції.

Тобто, перевірка розпочата 20.11.2012, без
отримання доказів вручення ПП
«Колір-К» наказу про перевірку та
повідомлення про неї.

Отже, права приступити до проведення
перевірки платника податків станом на
20.11.2012 податковий орган не набув.

Не зважаючи на цю обставину відповідач
розпочав перевірку та склав акт зі
змісту якого вбачається, що приводом
для перевірки та підставою для
твердження про нікчемність угод є акт
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС №
641/23-60/35132771 від 06.09.2012 «Про неможливість
проведення зустрічної перевірки
суб'єкта господарювання ПП
«Дагпром-Союз» за період січень -
вересень 2012 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками податкового органу,
з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від
2204.2011 - у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання складається не за
результатами проведення зустрічної
звірки чи перевірки суб'єкта
господарювання, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, з огляду на що
зазначений акт може бути лише носієм
інформації щодо наявності фактів, які
унеможливлюють проведення зустрічної
звірки та не може містити інформацію
щодо фінансово - господарських
відносин суб'єктів господарювання.

Згідно статутних документів, ПП
«Колір-К» є юридичною особою,
зареєстроване виконавчим комітетом
Ірпінської міської ради Київської
області 01.12.2004 (т. 1, а.с. 59-60), має
свідоцтво платника податку на додану
вартість та перебуває на податковому
обліку в Ірпінській ОДПІ за № 40107758 з
10.01.2005 (т. 1, а.с. 58). Тобто є суб'єктом
господарської діяльності.

Основними видами його діяльності є
оброблення металів та нанесення
покриття на метали, виробництво меблів
для офісів і підприємств торгівлі,
виробництво будівельних металевих
конструкцій і частин конструкцій,
виробництво інших готових металевих
виробів, неспеціалізована оптова
торгівля, інші види роздрібної
торгівлі поза магазинами.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.03.2012 між позивачем та ПП
«Дагпром-Союз» укладено договір
поставки № 120432.

За умовами цього договору постачальник
(ПП «Дагпром-Союз») зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених
договором, поставити товари, а покупець
(ПП «Колір-К») - прийняти й оплатити
товар.

Асортимент, ціна, кількість та умови
поставки товару зазначаються на кожну
партію товару окремо у
рахунках-фактурах та/або видаткових
документах постачальника, або на
декілька партій одночасно та
вказуються у додатках до цього
договору, з послідуючим відображенням
у видаткових документах покупця.

Відвантаження товару відбувається
шляхом самовивозу товару зі складів
постачальника; про час, дату та місце
завантаження постачальник повідомляє
покупця у будь-який спосіб не пізніше
однієї доби до дати завантаження.

На момент виконання договору, за
статутними документами наданими
позивачу, ПП «Дагпром-Союз» було
юридичною особою, зареєстрованою
Дарницькою районною в місті Києві
державною адміністрацією 24.05.2007, мало
свідоцтво платника податку на додану
вартість (т. 1, а.с. 119, 120-123).

Згідно рахунку на оплату № 120000029 від
02.03.2012 (т. 1, а.с. 27), видаткової накладної
№ 120000072 від 02.03.2012 (т. 1, а.с. 28), податкової
накладної № 58 від 02.03.2012 (т. 1,а.с. 29)
позивачем отримано за умовами
вказаного договору замки, ключі, ручки,
задвижки для фіксації на суму 10638 грн;
а відповідно рахунку № 120000036 від 05.03.2012
(а.с.30), видаткової накладної № 120000073 від
05.03.2012 (т. 1, а.с. 31), податкової накладної
№ 59 від 05.03.2012 (а.с.32) - скло для шафи
пожежної двох видів, ветош - на суму 3600
грн.

Як зазначено у рахунку № 120000089 від
03.04.2012 (т.1, а.с.33), видатковій накладній
№120000130 від 03.04.2012 (т. 1, а.с. 34), податковій
накладній № 48 від 03.04.2012 (т.1, а.с.35),
позивачем отримано товар (ветош, фільтр
д 218, свердло 3,5 мм., проволока d 1,2 мм.,
проволока d 2 мм.) на суму 10002,72 грн; а
згідно рахунку № 120000395 від 04.06.2012 (т. 1,
а.с. 36), видаткової накладної № 120000370 від
04.06.2012 (т.1, а.с.37), податкової накладної №
111 від 04.06.2012 (т.1, а.с. 38) - ветош, свердло 3,5
мм., замок, ключ, скло для шафи пожежної
2,5, проволока d 2 мм., скло для шафи
пожежної 5,0, перчатки х/б в'язані білі -
на суму 14883,60 грн.

За рахунком № 12000063 від 23.07.2012 (т.1, а.с.39),
видатковою накладною №120000581 від 24.07.2012,
податковою накладною № 74 від 24.07.2012 (т. 1,
а.с. 41), ПП «Колір-К» отримано дошку
обрізну 0,03*4,5 некалібр. на суму 23832 грн; а
за рахунком № 120000612 від 23.07.2012 (т. 1, а.с.
42), видатковою накладною № 120000580 від
24.07.2012 (т.1, а.с.43), податковою накладною №
75 від 24.07.2012 (т.1, а.с.44) - дошку обрізну
0,05*0,15*6 - на суму 25164 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 120000735
від 03.08.2012 (т.1, а.с.45), видаткової
накладної № 120000768 від 03.08012 (т.1, а.с.46),
податкової накладної № 113 від 03.08.2012 (т.
1, а.с. 47) отримано товар (ветош, свердло
3,5 мм., скло для шафи пожежної 2,5, скло
для шафи пожежної 5,0, перчатки х/б
в'язані білі, замок, круг відрізний по
мет. 125*1,0*22,2мм., проволока d 2 мм.) на суму
14643 грн.

На підтвердження факту самовивозу
товару, отриманого від ПП
«Дагпром-Союз», представником позивача
надано копію договору найму (оренди)
транспортних засобів від 30.09.2011, за яким
ПП «Колір-К» орендує вантажний
малотоннажний пікам марки ЗАЗ, модель
110557, 2007 року випуску, реєстраційний
номер АА7522НЕ, зареєстрований ВРЕР-5
УДАІ в м. Києві 15.05.2008 та вантажний
малотоннажний фургон марки модель 35S,
2003 року випуску, реєстраційний номер
АА5756КР, зареєстрований ВРЕР-7 УДАІ в м.
Києві 12.07.2011 (т. 1, а.с.82-83).

Крім того, позивачем надані подорожні
листи № 141940 від 02.03.2012, № 141941 від 05.03.2012,
№ 141918 від 24.07.2012, № 141972 від 04.06.2012, № 141924
від 03.08.2012 (т.2, а.с.38-43).

Факт оплати вищезазначеного товару
підтверджується випискою по рахунку ПП
«Колір-К» за період з 01.01.2010 по 11.03.2013 (т.1,
а.с.181-182) та наступними платіжними
дорученнями:

-№ 186 від 17.04.2012 у сумі 10638 грн (т.1, а.с.183);

- №187 від 17.04.2012 у сумі 3600 грн (т.1, а.с.184);

- № 236 від 24.05.2012 у сумі 10002,72 грн т.1, .с.185);

- № 297 від 27.06.2012 у сумі 50000 грн (т.1, а.с.186);

- № 300 від 27.06.2012 у сумі 49855,50 грн (т. 1,
а.с.187);

- № 301 від 27.06.2012 у сумі 52150,90 грн (т. 1,
а.с.188);

- № 314 від 04.07.2012 у сумі 14883,60 грн (т. 1,
а.с.189);

- № 335 від 24.07.2012 у сумі 25164 грн (т. 1, а.с.190);

- № 336 від 24.07.2012 у сумі 23832 грн (т. 1, а.с.191);

- № 397 від 03.09.2012 у сумі 14643,60 грн (т. 1,
а.с.192);

- № 406 від 12.09.2012 року у сумі 34962 грн (т. 1,
а.с.193).

Станом на час апеляційного судового
розгляду ПП «Дагпром-Союз» є
зареєстрованою в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців юридичною особою, що
підтверджено засвідченими копіями
документів контрагента: Статут ПП
«Дагпром-Союз», виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії ААВ №
354569, довідка з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України Серії АБ № 515618, витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АА №
486970, довідка про взяття на облік
платника податків № 218-12 від 31.05.2007,
свідоцтво про реєстрацію платником
податку на додану вартість № 200035857 від
21.06.2007, договір оренди нежитлового
приміщення № 11/03 від 01.03.2012 ПП
«Дагпром-Союз» (т. 1, а.с. 95-126).

Вказані документи отримані ПП
«Колір-К» перед укладенням договору
поставки з метою перевірки
добросовісності та узгодженої з
вимогами законодавства діяльності
свого контрагента - ПП «Дагпром-Союз».

Позивачем також подані копії
документів щодо використання послуг у
власній господарській діяльності, а
саме - при виготовленні пожежних шаф та
люків ревізійних, які у подальшому були
реалізовані ТОВ ТД «Амальтея», ТОВ
«Пожтехнолюкс», ТОВ «УТТФ «КОМЕТА», а
також під час ремонту покрівлі
власного виробничого приміщення. Це
підтверджується видатковими
накладними, довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей (т.1,
а.с.127-155), актами списання від 20.08.2012 (т.1,
а.с.169-170), накладними на передачу
матеріалів у виробництво (т.1, а.с.171-179),
актом на ремонт виробничого приміщення
(т.2 а.с.37), реєстром виданих і отриманих
податкових накладних (т.1, а.с. 197-217, 223-230,
240-248, т.2, а.с.7-15, 22-29).

ПП «Колір-К» надано копії договорів
купівлі-продажу нерухомого майна від
14.11.2006 (т.1, а.с.156-159), від 11.09.2007 (т.1,
а.с.161-163), оренди нежитлового приміщення
від 03.10.2011 (т.1, а.с.165-168) на підтвердження
факту наявності складських приміщень.

За таких обставин вбачається, що
твердження про безтоварність
ґрунтується на припущеннях, а доводи
позивача про дійсність правочинів
належними доказами не спростовуються.

В силу положень статей 185, 187, 198, 200, 201
Податкового кодексу України право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість виникає у
платника податків за сукупності таких
елементів: наявності у сторін
спеціальної податкової
правосуб'єктності (особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного здійснення оподатковуваних
операцій постачальником на користь
покупця; наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
операцією з придбання товарів чи
послуг та потребою використання в
господарській діяльності;
документального підтвердження факту
здійснення господарської операції
сукупністю належним чином складених
(оформлених) первинних та інших
документів (у т.ч. платіжних), які
зазвичай супроводжують операції
певного виду та підтверджують їх
фактичне виконання; наявності у
покупця належним чином складеної
податкової накладної (має усі
обов'язкові реквізити).

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість та
формування податкового кредиту мають
бути фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції судом першої
інстанції з'ясовано, такі обставини:
рух активів у процесі здійснення
господарської операції; установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції; зв'язок між
фактом придбання послуг, понесенням
інших витрат і господарською
діяльністю платника податку.

Крім того, саме по собі порушення
податкового законодавства
контрагентами підприємства, у разі
дотримання останнім його вимог, не
тягне негативних наслідків для такого
підприємства.

Факт визнання правочину нікчемним
(недійсним) має наслідком застосування
негативних наслідків за цивільним
законодавством, а не донарахування
податкових зобов'язань.

Наявність укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору або
відсутність визнання такого договору
недійсним або нікчемним сама собою не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції та навпаки.

Колегія суддів вважає, що позивачем
надані належно оформлені первинні
документи, що підтверджують реальність
господарських операцій під час
виконання договору поставки між ПП
«Колір-К» і ПП «Дагпром-Союз», докази ж
наявності обставин, які позбавляли б
позивача права на формування
податкового кредиту - відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Київській області залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
28.03.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.