Справа № 872/10443/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 808/3586/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 травня
2013 року у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві ( Інспекції ДАБК у м. Києві ), в
якому, з врахуванням уточнень, просила
визнати протиправною бездіяльність
відповідача з відмови їй -ОСОБА_1 - у
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації нежитлового
офісного приміщення № ХІХ у вісях 7-9,
К-М на першому поверсі житлового
комплексу АДРЕСА_1 на підставі поданих
нею документів; зобов'язати
відповідача прийняти в експлуатацію
шляхом реєстрації декларації про
готовність зазначеного об'єкта до
експлуатації на підставі поданих
01.02.2013 року документів; та видати
зареєстровану декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

Від відповідача Інспекції ДАБК у м.
Києві надійшли письмові заперечення на
позовну заяву, в яких відповідач
просить відмовити у задоволенні позову
за недоведеністю вимог.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 травня
2013 року позов задоволено, визнана
протиправною бездіяльність Інспекції
ДАБК у м. Києві із відмови у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації нежитлового офісного
приміщення № ХІХ у вісях 7-9, К-М на
першому поверсі житлового комплексу
АДРЕСА_1 , на відповідача покладений
обов'язок зареєструвати подану
позивачем 01.02.2013 року декларацію про
готовність вищезазначеного об'єкта до
експлуатації та видати її ОСОБА_1, на
користь позивача стягнений судовий
збір у сумі 263,81 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем
Інспекцією ДАБК у м. Києві подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до приписів п.1, 3, 6 Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України № 439/2011 року
від 08.04.2011 року, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (далі Інспекція ) є
центральним органом виконавчої влади,
який входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства;
основними завданнями Інспекції є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; Інспекція здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи, в тому
числі в областях, місті Києві.

Відповідно до ч.1, 6 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом ДАБК на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації; форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються КМ України; Інспекції
ДАБК відмовляють у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, якщо така декларація
подана чи оформлена з порушенням
встановлених вимог.

Процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначено Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженим . постановою КМ
України № 461 від 13.04.2011 року (далі -
Порядок № 461).

Відповідно до п.17- 21 Порядку № 461,
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності»; замовник
(його уповноважена особа) подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення до Інспекції
два примірники декларації за формою
згідно з додатком 1; один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала; замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації; Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно ч.5 ст.4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» підставами
для відмови у видачі документа
дозвільного характеру є: подання
суб'єктом господарювання неповного
пакета документів, необхідних для
одержання документа дозвільного
характеру, згідно із встановленим
вичерпним переліком; виявлення в
документах, поданих суб'єктом
господарювання, недостовірних
відомостей; негативний висновок за
результатами проведених експертиз та
обстежень або інших наукових і
технічних оцінок, необхідних для
видачі документа дозвільного
характеру. Законом можуть
встановлюватися інші підстави для
відмови у видачі документа дозвільного
характеру. Відмова у видачі документа
дозвільного характеру за підставами,
не передбаченими законами, не
допускається.

Викладене свідчить, що для введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта замовник (його уповноважена
особа) повинен надати (надіслати
рекомендованим листом) відповідну
декларацію до ДАБК України, її
територіального органу або у
дозвільний центр за місцезнаходженням
об'єкта; при цьому, зазначеними
нормативно-правовими актами
встановлено вичерпний перелік підстав
для повернення декларації на
доопрацювання - якщо декларація подана
чи оформлена з порушенням вимог,
установлених Порядком № 461, повернення
декларації з інших підстав не
допускається.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", замовник - фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до Дозволу на виконання
будівельних робіт № 0554-Гл/Т від 14.07.2008
року, будівельні роботи із будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
проводив ЗАТ "ДСМ", авторський нагляд
здійснював ПП ТАМ "В. Шкрогаль",
технічний нагляд здійснював АТВТ
"Марс".

Згідно акта про приймання в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 20.05.2005 року житлового
будинку на 56 квартир (2 секції, 11
поверхів), без офісних приміщень на 1-му
поверсі, І черга на АДРЕСА_1,
замовниками (забудовниками)
будівництва виступали АТВТ "Марс" та
ЗАТ "ДСМ" .

Відповідно до довідки від 03.08.2012 року,
нежитлове (офісне) приміщення № ХІХ у
вісях 7-9, К-М, загальною площею 12.6 м.кв.,
що на першому поверсі житлового
будинку № 30-а по вул. Жилянській м.
Києва, належить до класу наслідків СС-2
та відповідає ІІ категорії складності.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 28.09.2012 року, яке набуло
законної сили, за позивачем ОСОБА_1
визнано право власності на об'єкт
інвестування - нежитлове офісне
приміщення № ХІХ загальною площею 12,6 м.
кв. у вісях 7-9, К-М на першому поверсі
житлового комплексу за адресою:
АДРЕСА_1.

Як власник нежитлового офісного
приміщення, після закінчення
будівельних робіт у зазначеному
приміщенні, позивач склала та
направила до відповідача Інспекції
ДАБК у м. Києві декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, в
реєстрації якої відповідачем 08.08.2012
року відмовлено з підстав, що подана
декларація не відповідає формі зразка
Порядку № 461,запропоновано повторно
звернутися після усунення недоліків
декларації.

Після усунення недоліків декларації,
ЗАТ "ДСМ" та ОСОБА_1 01.02.2013 року направили
до Інспекції ДАБК у м.Києві два
примірники декларації про готовність
об'єкта до експлуатації нежитлового
офісного приміщення № ХІХ у вісях 7-9,
К-М на першому поверсі житлового
комплексу № 30-а на вул. Жилянській, 30-а у
Голосіївському районі м. Києва

20.02.2013 року відповідач повернув ОСОБА_1
та ЗАТ "ДСМ" декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації з не
передбачених чинним законодавством
підстав відсутності прийняття в
експлуатацію вбудованих офісних
приміщень, замовником будівництва яких
виступає АТВТ "Марс", який і повинен як
замовник будівництва звертатися до
відповідача з питання реєстрації
декларації про готовність
приналежного позивачу об'єкта до
експлуатації.

В силу викладеного суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що відмова
відповідача прийняти та зареєструвати
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації є протиправною
бездіяльністю, покладання на
відповідача обов'язку здійснити
реєстрацію декларації про готовність
вищезазначеного об'єкта до
експлуатації та видати її ОСОБА_1
відповідає доказам по справі та
чинному законодавству з питань
регулювання містобудівної діяльності.

Судом першої інстанції правомірно у
відповідності до приписів ст. 94 КАС
України, стягнені на користь позивача
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати в сумі 263,81
грн.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.198, 200, 205, 206 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 травня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова