Справа № 127/22446/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/822/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької
в складі головуючого Вишара І.Ю.
при секретарі Гнатик А.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Марчука
Олега Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Марчука Олега
Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
Позов мотивований тим, що 09.10.2014
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з
чим було інспектором винесено
постанову серії ПС1 №484089 від 09.10.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення та підданого штрафу
Обставини справи, 09.10.2014 року, о 09 год. 30
хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Хмельницьке шосе, при
наявності дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, додаткової секції
світлофора, зі смуги, яка призначена
для руху праворуч, здійснив рух
ліворуч, прямо, чим порушив правила
поїзду перехрестя, чим порушив п. 16.10, п.
З даною постановою він не погодився, в
зв'язку з тим, що він виїжджаючи із
прилеглої території на вул.
Хмельницьке шосе в м. Вінниці, виїхав на
праву смугу дороги, після чого, перед
перехрестям вул. Хмельницьке шосе -
40-річчя Перемоги, завчасно
перелаштувався в ліву смугу руху та
продовжив рух прямо, проте був
зупинений працівником ДАІ, який
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КК
України. Тому, просив суд скасувати
оскаржувану постанову.
Позивач у судовому засіданні позов
підтримав та просив суд його
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся завчасно
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111
КАС України ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від 21
жовтня 2014 року було встановлено строк
для подання доказів для обґрунтування
своїх заперечень проти позову. У
встановлений судом строк відповідачем
не було надано жодних доказів вини
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС
У судовому засіданні було
встановлено, що позивач ОСОБА_1
виїжджаючи із прилеглої території на
вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці,
виїхав у праву смугу дороги, після чого,
завчасно, перед перехрестям вул.
Хмельницьке шосе - 40-річчя Перемоги,
перелаштувався у ліву смугу руху та
продовжив рух прямо, тим самим ПДР
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення і
притягуючи до адміністративної
відповідальності позивача, інспектор
не прийняв до уваги пояснення водія
ОСОБА_1, також не надав доказів водію, що
саме він, керуючи автомобілем "Нісан"
порушив ПДР України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, не опитав
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами..
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 №661090 від
09.10.2014 року вбачається, що свідків
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП водієм ОСОБА_1 - немає, при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови інспектором ДПС
взводлу ДПС ВДАІ м. Вінниці Марчуком
О.С. не зазначено та не надано жодних
доказів порушення ПДР України
позивачем, що визначено ст. 251 КУпАП.
В матеріалах справи, крім наданої
позивачем копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 484089 від 09.10.2014 року, інших доказів,
які вказували б на вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, а тому суд вважає, що
матеріали справи не містять достатніх
доказів, які вказували б на вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було
притягнуто до адміністративної
Тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АП1 № 661090 від 09.10.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 18, 122, 158 - 163, 1712 КАС
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Марчука Олега
Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ПС1 №484089 від
09.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова суду остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя