Справа № 804/12382/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р. Справа № 804/12382/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТіСТ» до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікопольський завод
сталевих труб «ЮТіСТ» звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 18.09.2013 року про
застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ».

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що 18.09.2013р.
відповідачем було прийнято рішення про
застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ»,
яке позивач вважає протиправним та
таким, що прийнято всупереч нормам
діючого законодавства, з огляду на те,
що Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
останнє з підстав недопущення
позивачем посадових осіб податкового
органу до проведення позапланової
документальної перевірки. Проте
позивач вважає, що у відповідача були
відсутні законні підстави для
проведення позапланової
документальної перевірки, тому,
позивачем правомірно було відмовлено у
допуску до перевірки, у зв'язку з чим,
рішення про застосування повного
адміністративного арешту майна
позивача є безпідставним, та таким, що
прийнято без урахування всіх обставин,
що мали значення для його прийняття. На
підставі вищевикладеного просить
позов задовольнити.

Відповідачем подані заперечення проти
адміністративного позову, в яких
вказує, що доводи позивача є
безпідставними, оскільки дії
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки та
прийняття рішення про застосування
повного адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ «НЗСТ
«ЮТіСТ» від 18.09.2013р. у зв'язку з
недопущенням позивачем до
позапланової документальної перевірки
відповідають вимогам законодавства,
відповідачем вчинені всі заходи, що
передували призначенню перевірки.
Таким чином, оскаржуване рішення
прийнято у зв'язку з відмовою позивача
надати первинні документи на запит
відповідача та недопущенням посадових
осіб до проведення перевірки. На
підставі вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 09.10.13р. провадження в
адміністративній справі № 804/12382/13-а за
позовом ТОВ "Нікопольський завод
сталевих труб «ЮТіСТ» до Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення було зупинено до
набрання законної сили рішення по
адміністративній справі №804/12341/13-а за
позовом ТОВ "Нікопольський завод
сталевих труб «ЮТІСТ» до Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу, та ухвалою суду від
10.07.14р. провадження по справі поновлено.

Представник позивача проти розгляду
справи в порядку письмового
провадження не заперечував.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення якого повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Ухвалою суду від 04.06.2014р. відповідно до
ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України справу призначено
до розгляду у письмовому провадженні
на підставі наявних в справі доказів,
за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
наступних висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікопольський завод
сталевих труб «ЮТіСТ» 23.09.2011р.
зареєстровано Виконавчим комітетом
Нікопольської міської ради, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АБ №390401 від
02.04.2012р.

Судом встановлено, що 21.08.2013р.
Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
на адресу ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" для надання
пояснень щодо взаємовідносин ТОВ "НЗСТ
"ЮТІСТ" з ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ" та наданням
документальних підтверджень за
результатами автоматизованого
співставлення даних, задекларованих
ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" в деклараціях з
податку на додану вартість, за якими
встановлено розбіжності, а саме,
завищення податкового кредиту по
контрагентах за період з січня 2012р. по
червень 2012р., та попереджено, що не
надання пояснень та документального
підтвердження, буде підставою для
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", відповідно
до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу
України.

ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" на вказаний запит,
листом від 12.09.2013 р. № 1337-09 повідомило
про відмову в наданні копій документів
по взаємовідносинам із ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ"
за вказаний період, посилаючись на те,
що документи на запит вже надавались
перевіряючим в повному обсязі за
період з 01.12.2011р. по 30.06.2012р., та
оформлені відповідним актом перевірки
№ 1630/221/37837198 від 15.10.2012р.

Керуючись п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, начальником Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було видано наказ №270 від
16.09.2013р. "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"НЗСТ "ЮТІСТ".

18 вересня 2013 року, у зв'язку з
недопущенням до позапланової
документальної перевірки, начальником
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
рішення про застосування до ТОВ "НЗСТ
"ЮТІСТ" повного адміністративного
арешту майна платника податків.

Згідно ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
№804/12252/13-а від 23.09.2013р., копія якої
наявна в матеріалах справи,
Нікопольська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з поданням про підтвердження
обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Нікопольський завод сталевих труб
"ЮТІСТ".

Відповідно до вказаної ухвали, судом
закрито провадження в
адміністративній справі № 804/12252/13-а за
поданням Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікопольський завод
сталевих труб "ЮТІСТ" про підтвердження
обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна
платника податків.

На підставі п.п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78,
ст.79 Податкового кодексу України та
наказу №147 від 28.01.2014р. відповідачем
винесене повідомлення №14/2201 від
28.01.2014р. про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«НЗСТ «ЮТіСТ» з 28.01.2014р. з питання
правомірності відображення
податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу
придбання товарів від ЗАТ «НЗСТ
«ЮТіСТ» та правомірності відображення
податкових зобов'язань з ПДВ при
реалізації товарів (робіт, послуг)
покупцям за період діяльності з 01.01.2012
по 30.06.2012.

Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у період з
28.01.2014р. по 29.01.2014 проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» з 28.01.2014р. з
питання правомірності відображення
податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу
придбання товарів від ЗАТ «НЗСТ
«ЮТіСТ» та правомірності відображення
податкових зобов'язань з ПДВ при
реалізації товарів (робіт, послуг)
покупцям за період діяльності з 01.01.2012
по 30.06.2012, за результатами якої складено
Акт №296/1501/378371 від 29.01.2014р., копія якого
наявна в матеріалах справи.

Згідно висновків вказаного Акту, за
умови дотримання норм Податкового
кодексу України, ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» мало
право на відображення податкового
кредиту з ПДВ по ланцюгу придбання
товарів (робіт, послуг) від ЗАТ «НЗСТ
«ЮТіСТ» та на відображення податкових
зобов'язань з ПДВ при реалізації
товарів (робіт, послуг) покупцям за
період діяльності з 01.01.2012 по 30.06.2012р.

Так Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013р. по справі № 804/12341/13-а за
адміністративним позовом ТОВ
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТІСТ» до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу Нікопольськолї ОДПІ № 270 від
16.09.2013р. про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТІСТ»» у задоволенні позову
відмовлено.

Згідно Ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014р., вказана постанова набрала
законної сили. Так зокрема судом
апеляційної інстанції встановлено, що
податкова служба мала право на
направлення запиту, встановлено факт
направлення запиту та факт відмови
позивача у наданні запитуваної
інформації, тобто встановлено ті
обставини, які з огляду на приписи
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, правовими
підставами для призначення
позапланової документальної
перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України (надалі -
ПК України), органи державної
податкової служби мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п. п. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла від платників
податків та податкових агентів.

Пунктом 73.1 ст. 73 ПК України, визначено,
що інформація, визначена у статті 72
цього Кодексу, безоплатно надається
органам державної податкової служби
періодично або на окремий письмовий
запит органу державної податкової
служби у терміни, визначені пунктом 73.2
цього Кодексу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
визначено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України, арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Згідно п.94.10 ст.94 ПК України визначено,
що арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Пунктом 94.19 ст.94 ПК України,
передбачено, що припинення
адміністративного арешту майна
платника податків здійснюється у
зв'язку з: відсутністю протягом строку,
зазначеного у пункті 94.10, рішення суду
про визнання арешту обґрунтованим;
усуненням платником податків причин
застосування адміністративного
арешту; скасуванням судом або
контролюючим органом рішення
керівника контролюючого органу (його
заступника) про арешт.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, на підставі
п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
начальником Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було видано
наказ №270 від 16.09.2013р. "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинах з ЗАТ «НЗСТ
«ЮТіСТ» за період з 01.01.2012 по 30.06.2012.

18 вересня 2013 року, у зв'язку з
недопущенням до позапланової
документальної перевірки, начальником
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
рішення про застосування до ТОВ "НЗСТ
"ЮТІСТ" повного адміністративного
арешту майна платника податків.

Судом не приймаються доводи позивача з
посиланням на відсутність у
відповідача законних підстав для
проведення позапланової
документальної перевірки, та
неправомірність рішення про
застосування повного
адміністративного арешту майна
позивача, оскільки станом на час його
винесення воно було законним та
обґрунтованим, з огляду на обставини
встановлені судовими рішення першої та
апеляційної інстанції по справі №
804/12341/13-а за адміністративним позовом
ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТІСТ» до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу.

Так суд звертає увагу позивача на
обставини встановлені постановою суду
апеляційної інстанції від 23.01.2014р, що
податкова служба мала право на
направлення запиту, встановлено факт
направлення запиту та факт відмови
позивача у наданні запитуваної
інформації, тобто встановлено ті
обставини, які з огляду на приписи
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є правовими
підставами для призначення
позапланової документальної
перевірки.

При цьому ч.1 ст.72 КАС України
передбачено, що обставини встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у період з
28.01.2014р. по 29.01.2014 проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» з питання
правомірності відображення
податкового кредиту з ПДВ по ланцюгу
придбання товарів від ЗАТ «НЗСТ
«ЮТіСТ» та правомірності відображення
податкових зобов'язань з ПДВ при
реалізації товарів (робіт, послуг)
покупцям за період діяльності з 01.01.2012
по 30.06.2012, за результатами якої складено
Акт №296/1501/378371 від 29.01.2014р., копія якого
наявна в матеріалах справи.

Згідно висновків вказаного Акту, за
умови дотримання норм Податкового
кодексу України, ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ» мало
право на відображення податкового
кредиту з ПДВ по ланцюгу придбання
товарів (робіт, послуг) від ЗАТ «НЗСТ
«ЮТіСТ» та на відображення податкових
зобов'язань з ПДВ при реалізації
товарів (робіт, послуг) покупцям за
період діяльності з 01.01.2012 по 30.06.2012.

Таким чином, при винесенні рішення
судом враховано, що підставою для
винесення оскаржуваного рішення про
застосування до ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ"
повного адміністративного арешту
майна платника податків від 18.09.2013р.
було недопущенням до позапланової
документальної перевірки працівників
Нікопольської ОДПІ з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині повноти нарахування та сплати
податку на прибуток та податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» за період з 01.01.2012 по
30.06.2012, при цьому станом на момент
розгляду справи, така перевірка була
проведена, що підтверджується Актом
№296/1501/378371 від 29.01.2014р., копія якого
наявна в матеріалах справи.

Таким чином, станом на час розгляду
справи судом відповідними доказами
підтверджено відсутність обставин, які
стали передумовою для прийняття
рішення про застосування до ТОВ "НЗСТ
"ЮТІСТ" повного адміністративного
арешту майна платника податків від
18.09.2013р., та свідчить про те що рішення
відповідача станом на час розгляду
справи судом вичерпало свою дію, що в
свою чергу є підставою для його
скасування.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням того, що ТОВ
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТіСТ» станом на момент розгляду
справи усунуто причини застосування
адміністративного арешту, згідно
рішення начальника Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.09.2013р.,
то застосування негативних наслідків
до платника податків після виконання
вимог податкового органу щодо допуску
посадових осіб відповідача до
проведення вказаної перевірки не буде
відповідати принципу пропорційності
передбаченого п.8 ч.3 ст.2 КАС України,
зокрема дотриманню необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення, що є
підставою для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТіСТ» до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.09.2013
року про застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «НЗСТ «ЮТіСТ».

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова