Справа № 826/9349/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області про визнання
рішення необґрунтованим, зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області, в якому просив визнати дії
відповідача щодо надання
необґрунтованої відповіді (листа,
рішення тощо) від 14.12.2012 №18-П; визнати
бездіяльність ГУ МВС України в
Київській області, яка полягає в
ненаданні об'єктивної та всебічної
відповіді на заяву - протиправною;
визнати лист (відповідь, рішення) ГУ МВС
України в Київській області від 14.12.2012
№18-П необґрунтованим, а тому -
протиправним; зобов'язати ГУ МВС
України в Київській області повторно
розглянути звернення (заяву) з
повідомленням про недоліки, що містять
офіційний документ ГУ МВС України в
Київській області, та надати відповідь
відповідно до положень ЗУ «Про
звернення громадян».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 серпня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 серпня 2013 року та
ухвалити нову про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, оскільки зазначена постанова
суду прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
позивач на адресу ГУ МВС України в
Київській області подано заяву щодо
недоліків в роботі представника
Кагарлицького РВ ГУ МВС України в
Київській області Оверчука М.В. під час
здійснення останнім супроводження
адміністративної справи в
Подільському районному судді м. Києва
за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицького РВ
ГУ МВС України в Київській області.

Листом від 14.12.2012 №18-П позивачеві
надано письмову відповідь на зазначену
заяву позивача.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходи з того, що
відповідачем розглянуто звернення
позивача та надана йому обґрунтована
відповідь по суті поставлених питань,
суд приходить до висновку про
відсутність порушеного права позивача
у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
на адресу Кагарлицької міжрайонної
прокуратури Київської області 28.04.2012
надійшла заява позивача про порушення,
допущені представником Кагарлицького
РУ ГУ МВС України в Київській області
Оверчуком М.В. під час здійсненням
останнім супроводження справи в
Подільському районному суду м. Києва.

Листом Кагарлицької прокуратури
Київської області від 03.12.2012 №9/2007 заяву
позивача в порядку ст.7 Закону України
«Про звернення громадян» направлено за
належністю для ретельної перевірки,
викладених в заяві доводів та вжиття
заходів, передбачених законодавством
до ГУ МВС України в Київській області.

Висновком за результатами розгляду
заяви позивача від 14.12.2012 у роботі
Оверчука М.В. недоліків при поданні
заперечень проти позову не виявлено,
також відсутні підстави для
притягненні до дисциплінарної
відповідальності останнього.

Крім того, зазначеним висновком
встановлено, що 23.04.2012 Оверчуком М.В.
представляв інтереси Кагарлицького РУ
ГУ МВС України в Київській області в
Подільському районному суді м. Києва
при розгляді адміністративної справи
за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицького РВ.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про звернення громадян" громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України "Про звернення
громадян" передбачено, що під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо.

Згідно статті 15 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Відповідно до статті 19 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; у разі
визнання заяви чи скарги
необгрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи.

Статтею 20 Закону України "Про звернення
громадян" передбачено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, відповідач в строк, передбачений
чинним законодавством України, в межах
компетенції та на підставі зазначеного
висновку за результатами розгляду
заяви позивача від 14.12.2012, відповідачем
на адресу позивача надіслано лист від
14.12.2012 №18-П, яким надано відповідь на
питання, поставленні у зверненні щодо
недоліків, допущених Оверчуком М.В. при
складанні заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 13.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.