Справа № 459/4402/14-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4402/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача
Павлова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом, у якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.І. №
9/149-ф/у від 23.09.2014 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення в
сумі 5100,00 грн. Вимоги обґрунтовані тим,
що він є членом товариства «Рибацький
кут», що знаходиться у м. Червонограді
по вул. Івасюка. Оспорюваною постановою
першого заступника начальника
інспекції ДАБК у Львівській області
від 23.09.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі
5100 грн. за те, що він не усунув вимоги
припису відповідача щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. У 2009 році
товариство почало оформлення оренди
земельної ділянки «Рибацький кут».
19.11.2009 року Червоноградською міською
радою було прийнято рішення про
надання Червоноградському товариству
«Рибацький кут» в короткострокову
оренду земельну ділянку площею 0,3079 га
по вул. Івасюка для обслуговування бази
для стоянки маломірних суден, при умові
вільного доступу в товариство
власників малих суден та впорядкування
берега в межах своєї ділянки. У 2011 році
до приміщення сторожової служби була
побудована добудова, відповідальним за
яку був позивач. 02.12.2011 року
відповідачем у справі складено
протокол №9/9-ф про вчинення позивачем
правопорушення за наслідком
проведення позапланової перевірки та
накладено штраф у сумі 170 грн. за
самовільне будівництво будівлі. Штраф
позивач сплатив. 16.05.2014 року позивач
отримав припис відповідача, згідно з
яким він у 2-3 кварталі 2011 року
самовільно здійснив будівельні роботи
з будівництва будівлі для відпочинку
та господарських потреб без проектної
документації та права на виконання
будівельних робіт. Вважає
неправомірним винесення даного
припису, оскільки штраф за самовільне
будівництво будівлі для відпочинку та
господарських потреб сплатив та у
цьому приписі не конкретизовано, які
саме порушення він повинен усунути та у
який спосіб. Усупереч вимогам ст.ст. 254,
256 КУпАП позивачу не було вручено
протокол про адміністративне
правопорушення від 29.08.2014 року, у
протоколі відсутній його підпис та
його пояснення. Вказує, що відповідачем
29.08.2014 року проводилась позапланова
перевірка, та, як видно із самого акта
перевірки, така проводилась у
присутності позивача, однак останній з
таким не погоджується, посилаючись на
те, що його при проведенні даної
перевірки не було. Крім того зазначає,
що 31.07.2014 року Верховна Рада України
прийняла Закон України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» № 1622-VII, який
було підписано Президентом України та
02.08.2014 року надруковано у газеті «Голос
України». Цей Закон набрав чинності
03.08.2014 року. Даний Закон передбачає
мораторій на проведення перевірок
будь-якими контролерами, крім
податкової та митниці. Зокрема, ст. 31
цього Закону передбачає, що перевірки
дозволяються лише у двох випадках:
дозволу уряду та власного прохання
суб'єкта господарювання.

Позивач та його представник у
судовому засіданні позов підтримав з
підстав, вказаних у позовній заяві.
Представник позивача пояснив, що
позивача визнано винним у скоєнні
правопорушення, за яке останній був
притягнутий до адміністративної
відповідальності ще у 2011 році та на
нього було накладено штраф, який був
сплачений. В приписі не зазначено, які
порушення потрібно було усунути. При
складенні протоколу, позивач присутній
не був. Оспорювана постанова була
винесена без позивача. Також зазначив,
що лише Державна архітектурна
інспекція, яка є центральним органом,
наділена правом виносити такі
постанови. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що позивач
притягувався до адміністративної
відповідальності, однак не за те саме
правопорушення. На даний час
притягується за невиконання вимог
припису. Порушення полягало в тому, що
зазначений об'єкт потрібно було
привести до вимог чинного
законодавства. Просить у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з виписки з рішення
Червоноградської міської ради від
19.11.2009 року № 476, Червоноградському
місцевому товариству «Рибацький Кут»
вирішено надати в короткострокову
оренду, терміном на 5 років, земельну
ділянку, площею 0,3079 га.

Згідно з направленням на здійснення
позапланової перевірки від 13.05.2014 року
№ 05-581-3/4, головного державного
інспектора Павлова Ю.О. направлено на
здійснення позапланової перевірки на
додержання вимог містобудівного
законодавства щодо будівництва
об'єктів на території товариства
«Рибацький Кут» по вул. Івасюка у м.
Червонограді.

Відповідно до акта № 9/12-ф від
16.05.2014 року перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, державних
стандартів і правил самовільно ОСОБА_2
здійснив будівельні роботи з
будівництва будівлі для відпочинку та
господарських потреб у м. Червонограді
по вул. Івасюка без проектної
документації та права на виконання
будівельних робіт.

16.05.2014 року головним державним
інспектором відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів
північного напрямку управління
державного контролю у сфері
містобудування № 1 інспекції ДАБК у
Львівській області Павловим Ю.О.
винесено припис № 9-7ф про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
згідно з яким останній вимагає від
ОСОБА_2 усунути порушення
містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва «Будівля для
відпочинку та господарських потреб»
Товариства «Рибацький Кут» та
одночасно складено стосовно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення № 9/7-ф від 16.05.2014 року за
ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Як видно з акта № 9/23-ф перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 29.08.2014 року ОСОБА_2 не виконав вимог
припису інспекції щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16.05.2014 року № 9/7-ф.

У зв'язку з невиконанням
позивачем вимог вищезазначеного
припису 16.05.2014 року № 9-7ф начальником
управління № 1 Ліщинським Володимиром
Богдановичем Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області стосовно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 9/16-ф від 29.08.2014 року за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

На підставі цього протоколу першим
заступником начальника Інспекції ДАБК
України у Львівській області Федорович
В.І. винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 5100,0 грн.

З таким рішенням та діями
відповідача погодитися не можна з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП (у
редакції від 17.08.2014 року) центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядає справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виробництва, виготовлення та
застосування будівельних матеріалів,
виробів, конструкцій, а також
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, вимог щодо розміщення та
функціонування майданчиків для
паркування, не обладнанням майданчиків
для платного паркування транспортних
засобів паркувальними автоматами або
автоматичними в'їзними та виїзними
терміналами, невиконанням законних
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (статті 96, 96-1 (крім частин
третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята
статті 152-1, стаття 188-42). Від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право керівник, заступники
керівника центрального органу
виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, та
інші уповноважені керівником
посадові особи цього органу.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011, визначено, що центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю є
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Таким чином, посадові особи
обласних інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
України, які не є центральними органами
виконавчої влади, не уповноважені
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, зокрема, що стосуються
невиконанням законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, суд звертає увагу, що
згідно з першим реченням речення ч. 2 ст.
255 КУпАП, у справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких
віднесено до відання органів,
зазначених у статтях 222 - 244-19 цього
Кодексу, протоколи про правопорушення
мають право складати уповноважені на
те посадові особи цих органів.

Усупереч наведеному протокол про
адміністративне правопорушення № 9/16-ф
від 29.08.2014 року за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, на
підставі якого було винесено
оспорювану постанову, складено
начальником управління № 1 Інспекції
ДАБК у Львівській області, який не є
уповноваженою на це посадовою особою.

Наведені порушення є підставою
для визнання оспорюваної постанови
протиправною та її скасування, а отже,
позов підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання
позивача на порушення відповідачем
вимог ст. 31 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» №
1622-VII, який набрав чинності 03.08.2014 року,
оскільки його положення не стосуються
громадян, а поширюються лише на
підприємства, установи, організації,
які є суб'єктами господарювання, та
фізичних осіб-підприємців.

Інші доводи позивача не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, тому на увагу не
заслуговують.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.І. №
9/149-ф/у від 23.09.2014 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення в
сумі 5 100,00 грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський