Справа № 821/4144/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4144/1413 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача -
Ліхтей М.В., Парасочкіної К.В.,

представника відповідача- Малини С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Херсонського Державного
університету до Державної
фінансовавої інспекції в Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування пункту 3 вимоги про усунення
порушень,

встановив:

Херсонський Державний університет
(далі - позивач, ХДУ, Університет)
звернувся із адміністративним позовом
до Державної фінансової інспекції в
Херсонській області (далі - відповідач,
ДФІ), в якому просить визнати
протиправними та скасувати пункти 3
вимоги від 06.08.2014 р. № 21-03-14-14/4652 "Про
усунення порушень та недоліків,
виявлених ревізією".

Свої вимоги мотивує тим, що
оскаржуваний пункт вимоги суперечить
нормам законодавства, а викладені у
акті ревізії висновки про порушення
позивачем фінансової дисципліни не
відповідають дійсності.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги та
просили позов задовольнити у повному
обсязі. Суду пояснили, що суть
порушення полягає у безпідставній
оплаті Університетом бюджетних коштів
за спожитий природний газ,
використаний для виробництва теплової
енергії з метою надання послуг
мешканцям гуртожитків № 3 та № 4 ХДУ з
опалення та гарячого водопостачання за
завищеним тарифом. Вказане порушення,
як стверджували представники позивача,
допущене не з вини позивача, оскільки
рахунки за спожитий газ надавались ПАТ
"Херсонгаз", який є монополістом у сфері
постачання газу та самостійно визначав
ціну. Позивач не мав правових підстав
не виконувати умов угоди, укладеної з
ПАТ "Херсонгаз" на постачання
природного газу.

Представник відповідача, заперечуючи
проти позову, пояснив, що у ході ревізії
виявлено порушення позивачем вимог
ст.ст. 4, 6, 27 Житлового кодексу України
та рішення Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 13.07.2010 р. № 813 "Про затвердження
граничного рівня ціни на природний газ
суб'єктів господарювання, які
виробляють теплову енергію, у тому
числі блочних (модульних) котелень,
установлених на дахові та прибудовані",
у зв'язку з чим відповідачем правомірно
винесено вимогу про усунення
порушення, зокрема пункти 3. Оплата
послуг з опалення гуртожитків та
гарячого водопостачання проводиться
за рахунок коштів спеціального фонду
кошторису, які надходять від мешканців
гуртожитку в якості оплати за
проживання. За нормами Цивільного та
Житлового кодексів України гуртожитки
віднесено до об'єктів житлового фонду,
призначеного до проживання людей,
відповідно і розрахунки за спожиті їх
мешканцями комунальні послуги повинні
здійснюватися за тарифами,
встановленими для населення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд встановив наступні
обставини.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
України" від 26.01.1993 р. № 2939-XII зі змінами
та доповненнями (далі за текстом - Закон
№ 2939-XII).

Відповідно до статті 2 цього Закону,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є,
зокрема, здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, а також на
підприємствах, в установах та
організаціях, які отримують
(отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів.

Згідно зі статтею 15 Закону № 2939-XII
службові особи органу державного
фінансового контролю є представниками
органів виконавчої влади. Законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до статті 15 Закону № 2939-XII та
п. 6.13 Положення про державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 р. № 1236, законні вимоги службових
осіб державної фінансової інспекції є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що відповідно до п.
1.2.1.1 плану роботи Державної фінансової
інспекції в Херсонській області на ІІ
квартал 2014 р. та на підставі
направлення на проведення ревізії від
18.04.2014 р. № 556 спеціалістами ДФІ
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Херсонського Державного університету
за період з 01.09.2012 р. по 01.05.2014 р., за
результатами якої складено акт від
18.07.2014 р. № 03-17/32.

Ревізією встановлено фінансові
порушення, в тому числі, що призвели до
втрат фінансових та матеріальних
ресурсів на суму 845 194, 21 грн.

За результатами ревізії позивачу
пред'явлено вимогу від 06.08.2014 р. №
21-03-14-14/4652 про усунення порушень та
недоліків, виявлених ревізією, пункт 3
якої оскаржено позивачем у судовому
порядку.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог
щодо визнання протиправним та
скасування пункту 3 вимоги від 06.08.2014 р.
№ 21-03-14-14/4652, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

Як слідує зі змісту акту ревізії, у ході
проведення заходу контролю ДФІ
встановлено порушення Університетом
вимог ст. ст. 4, 6, 27 Житлового кодексу
України та рішення Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 13.07.2010 р. № 813, а саме:
Університетом зайво сплачено бюджетні
кошти за спожитий природний газ для
дахової котельної, якою виробляється
теплова енергія для надання послуг
мешканцям гуртожитків №3 та № 4 ХДУ з
опалення та гарячого водопостачання за
завищеним тарифом за період з 01.09.2012 р.
по 01.05.2014 р. на загальну суму 845 194,21 грн.,
в тому числі за вересень - грудень 2012
року - 148 602,21 грн., за 2013 рік - 549 551,74 грн.
та за січень-квітень 2014 року - 147 040,26 грн.

Пунктом 3 вимоги про усунення
фінансових порушень від 06.08.2014 р. №
21-03-14-14/4652 позивача зобов'язано вжити
заходів щодо відшкодування ПАТ
"Херсонгаз" зайвих витрат на загальну
суму 845194,21 грн. у добровільному
порядку, а у разі необхідності стягнути
кошти в судовому порядку. Забезпечити
приведення тарифів на оплату
природного газу для забезпечення
опалення гуртожитків ХДУ у
відповідність до вимог постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 13.07.2010 р.
№ 813 "Про затвердження граничного рівня
ціни на природний газ для суб'єктів
господарювання, які виробляють теплову
енергію, у тому числі блочних
(модульних) котелень, установлених на
дахові та прибудованих" та забезпечити
ведення окремого приладового та
бухгалтерського обліку тепла і гарячої
води для мешканців гуртожитку.

Ревізію дотримання тарифів на
постачання газу природного
встановлено, що Університетом з ПАТ
"Херсонгаз" укладались договори на
постачання природного газу для потреб
лабораторій (газові горілки) корпусу №
1 та № 2 Університету, дахової котельної
корпусу № 1 Університету (котел КОЛВІ
650) та дахової котельної (гуртожиток № 3
Університету ( котел КОЛВІ 550 ), а саме:
договір на постачання природного газу
за регульованим тарифом на 2012 рік від
06.02.2012 р. № 1-207Б; на 2013 рік від 14.01.2013 р. №
1-207Б. та на 2014 рік від 27.12.2013 р. № 1-207Б.

Із матеріалів справи вбачається, що з
метою врегулювання питання щодо
визначення тарифів на комунальні
послуги за спожитий природний газ
мешканцям гуртожитків № 3 та № 4, які
прирівняні до населення, Херсонський
Державний університет неодноразово
звертався до ПАТ "Херсонгаз" із листами
від 11.11.2011 р. за вих. № 1-11-/1999, від 15.08.2013 р.
вих. № 45-21/2215, 09.09.2013 р. вих. № 45-21/2412,
13.11.2013 р. №45-21/3020. У відповідь на вказані
звернення ПАТ "Херсонгаз" наполягало на
тому, що вартість природного газу
розраховується відповідно до умов
договору та ПАТ "Херсонгаз" не здійснює
постачання природного газу для потреб
мешканців гуртожитку, тому що вони
отримують не природний газ, а теплову
енергію, вироблену прибудованою
котельною.

Також, ХДУ надіслано звернення до
голови Херсонської ОДА щодо сприяння у
вирішенні питання обгрунтованості
тарифу у відповідності до постанови
НКРЕ від 13.07.2010 р. № 813 у розмірі 1309,20 грн.

Позивач вважає протиправним пункт 3
вимоги з тих підстав, що протягом
вересня-грудня 2012 р. - січня - травня 2014
р. років навчальний заклад сплачував
за надані послуги на виконання умов
договорів, укладених між ПАТ
"Херсонгаз" та Херсонським Державним
університетом тау відповідності до
наданих рахунків-фактур, тобто
виконував умови договору, не маючи при
цьому правових підстав на зміну чи
встановлення тарифів.

Суд не погоджується з наведеними
доводами Херсонського Державного
університету, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в України" та
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, з метою
забезпечення єдиних підходів до
підготовки до ревізії, її проведення,
оформлення результатів та реалізації
матеріалів ДФІ України розроблено
Методичні рекомендації щодо
здійснення інспектування органами ДФІ
(далі - Методичні рекомендації),
затверджені наказом Державної
фінансової інспекції України від 14.12.2011
р. № 90.

Положеннями п.10.10.1 Методичних
рекомендацій визначено, що під час
перевірки питання розрахунків
установи за отримані комунальні
послуги треба перевірити укладені
договори із постачальниками
комунальних послуг на відповідність
застосування тарифів та цін,
встановлених відповідними органами
виконавчої влади для бюджетних
установ.

При перевірці договорів з
постачальниками послуг звертається
увага на: відповідність визначених в
них тарифів тим, що встановлені
відповідними органами місцевого
самоврядування; чи обумовлено в
договорах терміни надання
постачальниками товарів, робіт або
послуг, тощо.

У ході ревізії встановлено, що згідно
договорів на постачання послуг,
укладених між Університетом та ПАТ
"Херсонгаз" тариф визначено за ціною, що
встановлюється НКРЕ. Розрахунки за
спожитий природний газ проводились
відповідно до граничного рівня цін,
визначених постановами Національної
комісії, яка здійснює державне
регулювання у сфері енергетики, для
установ та організацій, що
фінансується з державного і місцевих
бюджетів.

Згідно із ст. 1 Закону України від 16.07.1999
р. № 996- XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Таким чином,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану об'єкту контрою.

Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу
України визначено, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Слід зазначити, що положеннями ст. 6
Житлового кодексу України визначено,
що жилі будинки і жилі приміщення
призначаються для постійного
проживання громадян, а також для
використання у встановленому порядку
як службових жилих приміщень і
гуртожитків.

Статтею 127 Житлового кодексу
Української РСР визначено, що для
проживання робітників, службовців,
студентів, учнів, а також інших
громадян у період роботи або навчання
можуть використовуватись гуртожитки.

Під гуртожитки надаються спеціально
споруджені або переобладнані для цієї
мети жилі будинки.

Жилі будинки реєструються як
гуртожитки у виконавчому комітеті
районної, міської, районної в місті
Ради народних депутатів.

Згідно із ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Статтею 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV (далі - Закону № 1875-IV )
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1875-IV
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд є власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом; споживачем фізична
чи юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну
послугу;

Таким чином, Університет є
балансоутримувачем гуртожитків, в той
час фактичним споживачем послуг за
договором є населення, яке проживає у
гуртожитках.

Оплата послуг з опалення гуртожитків
та гарячого водопостачання
проводиться за рахунок коштів
спеціального фонду кошторису, які
надходять від мешканців гуртожитку в
якості оплати проживання.

Відповідно до Класифікатора
державного майна, затвердженого
наказом Фонду Державного майна України
від 15.03.2006 р. № 461 та Державного
класифікатора України "Класифікація
основних фондів", затвердженого
наказом Державного комітету України по
стандартизації, метрології та
сертифікації від 19.08.1997 р. № 507,
гуртожитки відносяться до будівель
житлових (код 11), а адміністративні та
інші будівлі навчальних закладів
віднесені до будівель нежитлових (код
12). Також у Класифікаторі зазначено, що
код 1263 "Будівлі навчальних та дослідних
закладів" не включає код ИЗО
"Гуртожитки для студентів та учнів".

Таким чином, ХДУ застосовано тарифи на
теплову енергію, що постачалась до
гуртожитку, у розмірі встановленому, як
для бюджетних організацій, а не у
розмірі встановленому, як для
населення, що є порушенням вимог
законодавства України.

Суд погоджується з позицією ДФІ про те,
що обов'язковою умовою застосування
того чи іншого тарифу є відповідність
використання житлового фонду за
призначенням, а саме - проживання
населення, оскільки, гуртожиток
Університету є об'єктом житлового
фонду, тому розрахунки за спожиту
мешканцями теплову енергію повинні
були здійснюватись у період з 01.09.2012 р.
р. по 01.05.2014 р. за тарифами встановленими
для населення, а саме: 1309,20 грн. за 1000 м3.

За результатами ревізії ДФІ дійшла
висновку про те, що навчальним закладом
зайво сплачено бюджетні кошти за
надані комунальні послуги в сумі 845 194,21
грн.

Так, головним завданням органу
державного фінансового контрою є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності.

У ході проведення ревізії ДФІ виявлено
порушення бюджетного законодавства,
яке зафіксовано в акті ревізії. Суд
вважає, що у даному випадку орган
державного фінансового контролю не
повинен встановлювати наявність або
відсутність вини, причинно-наслідковий
зв'язок між діями позивача та фактом
порушенням норм законодавства України,
а лише виявляє та фіксує факт порушення
бюджетного законодавства, що виявлено
під час ревізії Херсонського
Державного університету.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про обґрунтованість та правомірність
пункту 3 вимоги про усунення порушень
та недоліків, виявлених ревізією, що
підтверджується матеріалами справи, а
тому не вбачає підстав для скасування
спірного пункту.

Позивачем належними та допустимим
доказами не спростовано висновків акту
перевірки щодо необгрутованості
тарифів на оплату природного газу для
забезпечення опалення гуртожитків.

Крім цього, будь-яких доказів
неправильності проведеного
контролюючим органом розрахунку суми
зайво витрачених бюджетних коштів в
розмірі 845 194,21 грн. позивачем не надано.
У свою чергу, судом у ході розгляду
справи встановлено обгрунтованість
зазначених розрахунків ДФІ.

Враховуючи наведене вище, суд вважає,
що пункт 3 вимоги про усунення порушень
та недоліків, виявлених ревізією
винесений на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, а тому підстав
для його скасування суд не вбачає.

За таких обставин суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог за
необгрнутованістю.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити Херсонському державному
університету в задоволенні позовних
вимог до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
пункту 3 вимоги про усунення порушень.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 12 листопада 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 9.3