Справа № 804/13624/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртрансстандарт»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
15.10.13 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укртрансстандарт»
(далі-позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) в якому з
урахуванням уточнення позовних вимог
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування (зменшення)
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Укртрансстандарт» за
листопад 2011р., червень 2012 року, в тому
числі дії щодо коригування в
податкових електронних базах даних, в
тому числі і в базі «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», на підставі акту
перевірки № 473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013р.
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів (ТОВ «Елко-ЛТД», РБУ МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»,
ПрАт «Трест «Кривбасшахтопроходка»
ЛАТ «Марганецький гірничо-
збагачувальний комбінат», ПП «ТДК ШКО»,
ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського», ТОВ
«Восток-Руда», ТОВ «КОРТ-07», ТОВ
«МЕТИЗКОМПЛЕКТ», ПП «Машкрепеж-имидж»,
ПАТ «Запоріжвогнетрив», ТОВ
«Укрполітрейд 2010», ДП « Стрийський
вагоноремонтний завод», ТО В
«Криворіжелектромонтаж»), які ТОВ
«Укртрансстандарт» задекларувало у
податковій звітності за листопад 2011р.,
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
в електронних базах даних податкових
органів, в тому числі в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів (ТОВ «Елко-ЛТД», РБУ МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»,
ПрАт «Трест Кривбасшахтопроходка» ПАТ
«Марганецький гірничо- збагачувальний
комбінат», ПП «ТДК ШКО», ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ
ім. Петровського», ТОВ «Восток-Руда»,
ТОВ «КОРТ-07», ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», ПП
«Машкрепеж-имидж», ПАТ
«Запоріжвогнетрив», ТОВ «Укрполітрейд
2010», ДП «Стрийський вагоноремонтний
завод», ТОВ «Криворіжелектромонтаж»),
які ТОВ «Укртрансстандарт»
задекларувало у податковій звітності
за листопад 2011р., червень 2012 року.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Укртрансстандарт» щодо
правомірності декларування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, сформованих за листопад
2011р., червень 2012 року їх реальності та
повноти відображення в обліку
складений Акт 473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013
року, на підставі якого службовими
особами Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
коригування показників податкової
звітності підприємства з податку на
додану вартість за листопад 2011р. і
червень 2012 року, та виключено з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
ПДВ. Посилаючись на відсутність
правових підстав для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, а також для коригування
показників податкової звітності за
результатами такої перевірки, позивач
вважає такі дії відповідача
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити із викладених у
Відповідач - Державна податкова
інспекція в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проти
позову заперечував, подав до суду
письмові заперечення які приєднані до
матеріалів справи (а.с. 34-38). В судовому
засіданні представник просив у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на обставини нереальності
здійснення господарських операцій
позивача з його контрагентами,
встановлені під час проведення
перевірки та викладені в Акті
№473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013 року. Також,
відповідачем не заперечувався факт
здійснення коригування показників
податкової звітності з ПДВ за листопад
2011 року і червень 2012 року, оскільки такі
дії узгоджуються з повноваженнями ДПІ.
В судове засіданні 27.11.2013 року
представник відповідача не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою
представника на л.с. 126. Причини неявки
суду не повідомляв, заяв, клопотань про
відкладення розгляду справи суду не
подавав. За таких обставин, з
урахуванням вимог ч.4 ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укртрансстандарт»
перебуває на податковому обліку в ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Судом встановлено, що в період з 09.09.2013
року по 13.09.2013 року старшим державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Безроднею Д.А,
згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI та урахуванням матеріалів акту
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ЕЛКО-ЛТД» (код
фінансово-господарських відносин з ТОВ
листопад, грудень 2011 року та січень,
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень 2012 року, ПП «МЕГІУР»
квітень, травень, червень, липень,
серпень 2012 року, ПП «АТМ» () за травень 2012 року, ПНВП «ТЕХНІКА»
серпень, жовтень 2012 року» від 23.01.2013р. №
124/224/36206440, проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ «Елко-ЛТД» (код
року, червень 2012 року. Перевірку
проведено на підставі наказу ДПІ про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
02.09.2013 року № 215 (а.с. 13) та з відома
посадових осіб ТОВ «Укртрансстандарт».
За результатами перевірки складений
Акт №473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013 (а.с. 16-30). Зі
змісту вказаного акту вбачається, що
проведеною перевіркою встановлено:
- порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198,
п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого
підприємством завищено податкові
зобов'язання та податковий кредит;
- порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656
Цивільного кодексу України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України)
по правочинах, здійснених по ланцюгу
вбачаються як такі, що мають ознаки
«нереальності здійснених операцій» з
ТОВ «Елко-ЛТД», РБУ МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»,
ПрАт «Трест Кривбасшахтопроходка» ПАТ
«Марганецький гірничо- збагачувальний
комбінат», ПП «ТДК ШКО», ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ
ім. Петровського», ТОВ «Восток-Руда»,
ТОВ «КОРТ-07», ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», ПП
«Машкрепеж-имидж», ПАТ
«Запоріжвогнетрив», ТОВ «Укрполітрейд
2010», ДП «Стрийський вагоноремонтний
завод», ТОВ «Криворіжелектромонтаж».
Вивченням змісту Акту перевірки судом
встановлено, що наведені висновки
зроблені відповідачем з урахуванням
матеріалів перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС за результатом яких
складений Акт від 23.01.2013 р. № 124/229/36206440
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ЕЛКО-ЛТД» (код
господарських відносин з ТОВ
листопад, грудень 2011 року та січень,
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень 2012 року, ПП «МЕГІУР»
квітень, травень, червень, липень,
серпень 2012 року, ПП «АТМ» () за травень 2012 року, ПНВП «ТЕХНІКА»
серпень, жовтень 2012 року, а також
висновок, за яким перевіркою позивача
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, встановлена відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків - позивачем операцій по
ланцюгу з вказаними постачальниками.
Судом також встановлено, що на підставі
Акту №473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013,
відбулося коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за листопад 2011
року та червень 2012 року, які на підставі
декларацій з ПДВ відображаються
податковим органом в централізованій
електронній базі податкової звітності,
а саме: в базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
тому числі в частині декларування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість по господарським операціям,
вчиненими з вищенаведеними
контрагентами та зазначеними у
додатку 5 до декларації з ПДВ за
листопад 2011 року і червень 2012 року (а.с.
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. За змістом ч.8 ст.3 КАС
України позивачем в адміністративній
справі є особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов. За приписами ч.
1 ст. 6 КАС України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Виходячи із системного
аналізу наведених норм КАС України,
особа, яка звертається до
адміністративного суду з позовом має
довести наявність порушення
оскаржуваними діями суб'єкту владних
повноважень її прав та інтересів у
сфері публічно-правових відносин, які
потребують судового захисту.
Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755 - VI (далі - ПК України), органи
державної податкової служби мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення; запитувати
та вивчати під час проведення
перевірок первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи (пп. 20.1.6. п.20.1 ст. 20
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка проводиться при наявності
однієї з наступних підстав: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Згідно з п.79.1 ст.79 ПКУ
обставини, які є підставами для
прийняття податковим органом рішення
про проведення перевірки діяльності
платника податків, визначені ст.ст.77 і 78
Податкового кодексу України.
Положеннями Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України 22.12.10
№984, визначено, що акт - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Згідно з п. 4, п.5, п.6
вказаного Порядку акт документальної
перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. За результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів. Висновок акту документальної
перевірки складається з опису
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень, про що
зазначено у п.6 Порядку.
Аналіз наведених положень дає
підстави для висновку, що складання
акту перевірки та зазначення у ньому
висновків перевірки належить до
повноважень органу державної
податкової служби, проте акт перевірки
не містить у собі будь-яких владних
приписів до перевіряємого суб'єкту, не
впливає на його права і обов'язки, та не
несе собою правові наслідки. Отже,
висновки відповідача, викладені в акті
перевірки від 17.09.2013 року, є думкою
перевіряючих, яка не містить у собі
обов'язкових приписів до її виконання.
Актом застосування норм права або
правозастосовним актом, у даному
випадку, є рішення, викладене у формі
податкового повідомлення-рішення, яке
приймається на підставі
нормативно-правових актів та висновків
перевірки і наділено такими
характерними ознаками як категоричне,
офіційно-владне, обов'язкове для
виконання веління, яке охороняється
примусовою силою держави та є
персоніфікованим. Як встановлено судом
та не заперечувалось сторонами,
податкового повідомлення-рішення з
посиланням на згаданий акт перевірки
відповідачем відносно позивача не
Щодо коригування ДПІ показників
податкової ТОВ «Укртрансстандарт» за
листопад 2011р., червень 2012 року, в тому
числі дії щодо коригування в
податкових електронних базах даних, в
тому числі і в базі «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», на підставі акту
перевірки № 473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013р.
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів (ТОВ «Елко-ЛТД», РБУ МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»,
ПрАт «Трест Кривбасшахтопроходка» ПАТ
«Марганецький гірничо- збагачувальний
комбінат», ПП «ТДК ШКО», ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ
ім. Петровського», ТОВ «Восток-Руда»,
ТОВ «КОРТ-07», ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», ПП
«Машкрепеж-имидж», ПАТ
«Запоріжвогнетрив», ТОВ «Укрполітрейд
2010», ДП «Стрийський вагоноремонтний
завод», ТОВ «Криворіжелектромонтаж»),
які ТОВ «Укртрансстандарт»
задекларувало у податковій звітності
за листопад 2011р., червень 2012 року суд
Контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірка їх
достовірності є одними з основних
функцій органів державної податкової
служби. З метою удосконалення системи
адміністрування податку на додану
вартість та визначення порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
ДПА України своїм Наказом «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила
відповідні Методичні рекомендації
(далі - Методичні рекомендації №266).
Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій
№266 створені такі програмні продукти:
система формування та подання до
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
За змістом п. 2.12. Методичних
рекомендацій №266 інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість надсилається до
центральної бази даних податкової
звітності та підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1
ст. 16 ПКУ передбачено, що платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів. Податкова декларація - це
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку
(п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54
ПКУ крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Податкова
декларація з ПДВ заповнюється
платником податку самостійно або іншою
особою, нотаріально уповноваженою
платником податку здійснювати таке
заповнення, у порядку, передбаченому
главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5
ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової
звітності, за змістом ст. 50 ПК України,
вчиняється шляхом подання уточнюючих
розрахунків платником податків.
Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Методичними рекомендаціями
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затвердженими наказом ДПА
України від 31.12.08 №827, передбачено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
На підставі викладених нормативних
положень суд доходить до висновку, що
обов'язку платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість кореспондує обов'язок
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
Суд також звертає увагу на положення
податкового права, якими визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПКУ та його узгодження.
Як зазначено вище, відповідно до ч. 2
ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Враховуючи,
що відповідачем не доведений належними
та допустимим доказами факт
відповідності показників в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показникам,
зазначеним позивачем в податковій
звітності з ПДВ за листопад 2011 року та
червень 2012р., з огляду на викладені в
Акті № 473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013р.
висновки та неприйняття ДПІ на
підставі таких висновків податкового
повідомлення-рішення відносно
позивача, суд доходить до висновку, що
позовні вимоги ТОВ «Укртрансстандарт»
підлягають задоволенню в повному
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртрансстандарт» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії -
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ
питань фінансово - господарських
відносин з ТОВ «ЕКО-ЛТД», РБУ МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»,
ПрАт «Трест «Кривбасшахтопроводка»,
гірничо-збагачувальний комбінат», ПП
«ТДК НІКО», ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.
Петровського», ТОВ «Восток - Руда», ТОВ
«КОРТ-07», ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», ПП
«Машкрепеж-имидж», ПАТ
«Запоріжвогнетрив», ТОВ «Укрполітрейд
2010», ДП «Стрийський вагоноремонтний
завод», ТОВ «Криворіжелектромонтаж» за
листопад 2011 року, червень 2012 року в
електронних базах даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі Акту
перевірки № 473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України показники податкової
зівтності ТОВ «Укратрансстандарт» (код
«Укратрансстандарт» в податкових
деклараціях з ПДВ за листопад 2011 року,
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Укртрансстандарт» (код
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Балашовська б. 11)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 22,94 грн. (двадцять дві грн. 94
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева