overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/2345/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/2345/14

Категорія справи - 9.5

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 листопада 2014 року

Справа № 803/2345/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Волинській області до Державної фінансової інспекції у Волинській області про часткове визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Волинській області звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування пункту 5 листа-вимоги від 29 вересня 2014 року № 03-040-14-14/6752.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Волинській області до Державної фінансової інспекції у Волинській області про часткове визнання протиправною та скасування вимоги.

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Дмитрук
Справа № 804/17825/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. Справа № 804/17825/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський стрілочний завод" до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про скасування рішення.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

11 листопада 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява має бути залишена без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 155 КАС
України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 18 листопада 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник
Е.Г. Лоба
Справа № 803/2348/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 6.3
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 листопада 2014 року Справа № 803/2348/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
В.В.Дмитрук
Справа № 808/5752/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ

06 жовтня 2014 року Справа № 808/5752/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Нестеренко Л.О. при секретарі Бабаченко
В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до Філії «Новомиколаївський райавтодор» дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення податкового боргу у розмірі 12 800, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Позивачем надіслано до суду клопотання про заміну первинного відповідача на належного відповідача - Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України".

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням вищезазначеного, а також того, що це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача - Філію
«Новомиколаївський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» на належного відповідача -
Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Керуючись ст.ст. 51, 52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первинного відповідача у справі № 808/5752/14 Філію
«Новомиколаївський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», на належного відповідача -
Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвала суду про заміну сторони окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя
Л.О. Нестеренко
Справа № 808/6750/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28 жовтня 2014 року Справа № 808/6750/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 1 570 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1 570 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 13.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі
№808/6750/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 28.10.2014.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик, які були направлені відповідачу на його юридичну адресу:
АДРЕСА_1 з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 листопада 2014 року на 11:45 .

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.10.2014.

Крім того, позивачу надати: довідку про заборгованість відповідача на день розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
І.В.Садовий
Справа № 808/7483/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13 листопада 2014 року Справа № 808/7483/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

позивач, відповідач, третя особа: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Запорізької обласної партійної організації політичної партії «Партія козаків України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Запорізької обласної партійної організації політичної партії «Партія козаків України» (далі - відповідач) про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 03.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі
№808/7483/14, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа), закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 13.11.2014.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2014 року на 11:45 .

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2014.

Крім того, зобов'язати позивача надати довідки про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом та про неподання відповідачем податкової звітності на день розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
І.В.Садовий
Справа № 808/7117/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 листопада 2014 року Справа № 808/7117/14
ДО/808/584/14 м.Запоріжжя Суддя
Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя до
Управління ветеринарної медицини у місті Маріуполі про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 27.10.2014 суд зобов'язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 17.11.2014 направити на адресу суду позов з уточненими позовними вимогами; докази на підтвердження зазначеного найменування, адреси позивача, повноважень начальника УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя ОСОБА_1, сплати відповідачем 30,34 гривень; копії вимоги про сплату боргу №Ю 678 від 11.10.2011 й постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012, постанови Вищого адміністративного суду України від 31.10.2013.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, «у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги».

До суду 17.11.2014 надійшло клопотання з викладом обставин щодо сплати відповідачем 30,34 гривень та докази на підтвердження найменування та адреси позивача, повноважень начальника УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя
ОСОБА_1, копії вимоги про сплату боргу
№Ю 678 від 11.10.2011, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012, постанови Вищого адміністративного суду України від 31.10.2013, але позивач не надав суду позов з уточненими позовними вимогами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Маріу- поля до Управління ветеринарної медицини у місті Маріуполі про стягнення боргу - повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 808/7323/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 листопада 2014 року Справа № 808/7323/14 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду
Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 30.10.2014 суд зобов'язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 18.11.2014 направити на адресу суду докази на підтвердження існування плати (переплати) - зворотнього боку облікової картки платника ОСОБА_1 та докази на підтвердження надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, «суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів».

До суду 04.11.2014 надійшло клопотання позивача та докази: зворотній бік облікової картки платника податків
ОСОБА_1, реєстр поштового відправлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, проте в зазначеному переліку документів відсутній сам позов. Таким чином, суд робить висновок, що позов не було надіслано відповідачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 808/4186/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2014 року Справа № 808/4186/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) №Ф-8 від 12.06.2014, податкового повідомлення - рішення від 26.06.2014
№ та рішення про застосування штрафних санкцій від 26.06.2014 №,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) №Ф-8 від 12.06.2014, податкового повідомлення - рішення від 26.06.2014
№ та рішення про застосування штрафних санкцій від 26.06.2014 № (з урахуванням прийнятих судом уточнень позовних вимог).

Ухвалою суду від 27.06.2014 відкрито провадження в адміністративній справі
№808/4186/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 15.07.2014. Розгляд справи відкладався до 22.07.2014 у зв'язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 22.07.2014 провадження у справі зупинено до 16.09.2014 за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

16.09.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2014 провадження у справі зупинено до 25.09.2014 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

25.09.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2014 провадження у справі зупинено до 14.10.2014 за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

14.10.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.10.2014 провадження у справі зупинено до 28.10.2014 за клопотанням позивача.

28.10.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2014 провадження у справі зупинено до 13.11.2014 за клопотанням позивача.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/4186/14 зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
І.В.Садовий