Справа № 802/3758/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 листопада 2014 р.
Справа № 802/3758/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді:Богоноса М.Б.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт-МВ"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - Вінницька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ) з
адміністративним позовом до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліт-МВ» (далі -
ТОВ «Моноліт-МВ») про стягнення
податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що за відповідачем рахується
заборгованість по податку на додану
вартість в сумі 73308 грн. 73 коп., яка в
добровільному порядку не погашена, у
зв`язку з чим дана заборгованість
підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву (вх. № 23688) про розгляд справи
в порядку письмового провадження та
зазначив, що позов підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином. Проте до суду повернувся конверт
з відміткою поштового відділення
зв'язку із зазначенням причин
повернення - "за зазначеною адресою не
знайдено".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні -
обов'язковою не визнавалась, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши інші докази, які є
у справі, суд приходить до переконання,
що заявлений адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

ТОВ «Моноліт-МВ» зареєстроване
Вінницький міським управлінням
юстиції 19.05.2011 року та з 20.05.2011 року
перебуває на податковому обліку
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області (а.с.6).

Встановлено, що станом на дату
звернення до суду товариство має
заборгованість перед бюджетом з
податку на додану вартість в сумі 73308
грн. 73 коп., з яких 56054 грн. 60 коп. -
основний платіж, 17041 грн. 20 коп. - штрафні
санкції та 212 грн. 93 коп. - пеня (а.с.5).

Зокрема, заборгованість виникла у
результаті поданих товариством
податкових декларацій з ПДВ від 18.02.2013
року, від 19.03.2013 року, від 21.04.2013 року та
від 20.05.2013 року, розрахунку коригування
сум податку на додану вартість до
податкової декларації з податку на
додану вартість (Д1) від 19.07.2013 року та
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість від 20.05.2013 року (а.с. 11-20), а
також визначена на підставі прийнятих
позивачем податкових
повідомлень-рішень № від 22.01.2013
року, № від 28.01.2014 року, №
від 28.01.2014 року (а.с. 22, 24-25).

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

В силу п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Як встановлено судом, податковим
органом вживались заходи щодо
погашення платником податкового боргу
шляхом направлення рекомендованим
листом податкової вимоги форми «Ю» від
10.02.2014 року №52-25 (а.с. 26). Однак, податкова
вимога залишилась без виконання.

Відповідно до п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України,
контролюючі органи мають право,
зокрема, звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму заборгованості в
розмірі 73308 грн., 73 коп. відповідач у
встановлені законодавством строки до
бюджету не сплатив, наявність у нього
вказаної заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліт-МВ» (вул.
Генерала Арабея, буд. 3, м. Вінниця, 21020,
з р/р №5111,
№9911, №9910 ПАТ «Укрсоцбанк»
МФО 300023) на користь Державного бюджету
України податковий борг в сумі 73308 грн.
73 коп. (сімдесят три тисячі триста вісім
гривень сімдесят три копійки).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Богоніс Михайло
Богданович