Справа № 2а-16798/09/0470
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. Справа № 2а-16798/09/0470

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Медведєвої
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліфом»
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень
форми «Р» № 56 від 30.09.2009 року, № 57 від
30.09.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поліформ»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень
форми «Р» № 56 від 30.09.2009 року про сплату
95147,09 грн. мита, № 57 від 30.09.2009 року про
сплату ПДВ у розмірі 19029,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012р.
було зупинено провадження в зазначеній
адміністративній справі до розгляду
Вищим адміністративним судом України
касаційної скарги Дніпропетровської
митниці Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.11.2010 р. та
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.04.2012 р. в адміністративній справі
№ 2а-8645/09/0470 за позовом ТОВ «Поліфом» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
Головного управління держаного
казначейства України в
Дніпропетровській області.

20.10.2014 року судді Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Кальнику В.В. відповідно до
розпорядження керівника апарату суду
«Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ» від
17.10.2014р. за № 295д була передана
адміністративна справа №2а-16798/09/0470 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліфом» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень
форми «Р» № 56 від 30.09.2009 року, № 57 від
30.09.2009 року.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року
справа №2а-16798/09/0470 прийнята до
провадження та зв'язку з тим, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012р.
було зупинено провадження в зазначеній
адміністративній справі до розгляду
Вищим адміністративним судом України
касаційної скарги Дніпропетровської
митниці на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.11.2010 р. та
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.04.2012 р. в адміністративній справі
№ 2а-8645/09/0470 за позовом ТОВ «Поліфом» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
Головного управління держаного
казначейства України в
Дніпропетровській області, зобов'язано
сторін повідомити суд про результати
розгляду зазначеної касаційної скарги.

Вищий адміністративний суд
України ухвалою від 17 вересня 2014 року
касаційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів на постанову
залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 квітня 2012 року, якою скасовано
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2010 року, у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліформ» до
Дніпропетровської митниці, Головного
управління Державного казначейства
України в Дніпропетровській області,
за участю прокурора Дніпропетровської
області, про визнання дій
протиправними та стягнення коштів -
залишено без зміни.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року
провадження в адміністративній справі
№2а-16798/09/0470 поновлено.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем було
проведено камеральну перевірку стану
дотримання вимог законодавства
України з питань митної справи, за
результатами якої був складений акт №
К022/9/110010007/ від 09.09.09р., яким було
встановлено порушення позивачем вимог
Закону України від 05.04.2001 року «Про
митний тариф України» в частині
правильності класифікації товарів, та
статті 303 Митного кодексу України, у
частині забезпечення достовірного
обліку даних про переміщення товарів
через митний кордон України, на
підставі якого були прийняті
вищевказані оспорювані податкові
повідомлення. Позивач не погоджується
з висновками митного органу, вважає
обґрунтування акту перевірки
безпідставними, а податкові рішення
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що головним інспектором
відділу організаційно - контрольної
роботи Дніпропетровської митниці та
старшим інспектором відділу НКТ, на
підставі наказу Дніпропетровської
митниці від 08.09.09 № 397 проведено
камеральну перевірку дотримання вимог
законодавства України ТОВ «Поліфом»
(51909, м. Дніпродзержинськ, вул.
Дніпропетровська, 155) з питань
додержання вимог законодавства
України при митному оформленні у 2008
році полімерного ізоціанату (4.4 -
дифенілметан діізоціанат) MDI РМ - 200,
торгівельної марки Wanhua (Китай).

За результатами перевірки складено акт
№ К022/9/110010007/ від 09.09.09р.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ
«Поліфом» () у 2008 році
заявляло до митного оформлення, на м/п
«Дніпродзержинськ» товар: «полімерний
ізоціанат (4.4 - дифенілметан
діізоціанат) MDI РМ - 200... торгівельної
марки Wanhua (Китай). Було оформлено 3 ВМД:
№ 110010007/8/2332 від 11.07.08, № 110010007/8/4161 від
21.11.08, № 110010007/8/4216 від 26.11.08.

Задекларований товар був
класифікований за товарною
підкатегорією - інші ізоціанати,
із застосуванням, при митному
оформленні, 0% ставки ввізного мита.

В акті перевірки зазначено, що
відповідно до розділу II Інструкції про
порядок заповнення ВМД, затвердженої
наказом Держмитслужби України від 09.07.97
№ 307, у графі - 31 ВМД повинний
зазначатись детальний опис товару,
достатній для його класифікації, а в
графі 33 ВМД - код товару за УКТЗЕД. При
цьому, у графі 47 ВМД проводиться
розрахунок податків та зборів, що
підлягають сплаті за цією ВМД.

Зокрема, при нарахуванні ввізного мита,
у графі 47 ВМД зазначається основа
нарахування, розмір ставки мита, який
встановлюється Законом України «Про
митний тариф України», залежно від
визначеного коду товару та спосіб
платежу. При нарахуванні податку на
додану вартість, згідно статті 4 Закону
України «Про податок на додану
вартість», в якості основи нарахування
зазначається митна вартість товару,
збільшена на суму ввізного мита.

Таким чином, невірне заповнення графи 31
ВМД призвело до заниження податкових
забов'язань за ввізним митом та
податком на додану вартість.

Згідно акту платником податків - ТОВ
«Поліфом» була допущена методологічна
помилка, яка полягала у неправильному
визначені податкового забов'язання,
яке виникло у платника податків за ВМД
№ 110010007/8/2332 від 11.07.08, № 110010007/8/4161 від
21.11.08, № 110010007/8/4216 від 26.11.08, при ввезенні
на митну територію України товару
(згідно рішення про визначення коду
товару №КТ-110-1548-09 від 26.05.09):
«Поліметиленфенілендіізоціанат
(полімерний) в первинній формі (густа
рідина): MDI РМ - 200... торгівельної марки
Wanhua (Китай)». Крім того, позивачем були
порушені вимоги Закону України від
05.04.01 №2371-ІІІ «Про митний тариф
України», у частині правильності
класифікації товарів, та статті 303
Митного кодексу України, у частині
забезпечення достовірного обліку
даних про переміщення товарів через
митний кордон України.

На даний акт підприємством було
направлені заперечення, відносно яких
Дніпропетровською митницею складений
висновок від 24.09.2009 року про незгоду з
доводами підприємства.

07.10.2009 року ТОВ «Поліфом» на адресу
Дніпропетровської митниці була
надіслана скарга щодо відміни
вищезазначених податкових
повідомлень.

22.10.2009 року Дніпропетровською митницею
на адресу ТОВ «Поліфом» було надіслане
рішення про відмову у задоволенні
скарги нашого підприємства.

04.11.2009 року позивачем на адресу
Державної митної служби України була
надіслана повторна скарга з приводу
якої було винесено рішення про відмову
у її задоволенні.

26 травня 2009 року Дніпропетровською
митницею було прийнято рішення про
визначення коду товару №КТ-110-1548-09, яким
товар, задекларований позивачем як
полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметан
діізоціанат) MDI РМ-200 - 20 000 кг з кодом, що
передбачений графою 33 ), змінено
на поліметиленфенілендіізоціанат
(полімерний MDI) з кодом, що передбачений
графою 33 ).

Дане рішення про визначення коду
товару винесене відповідачем на
підставі висновку №18-0556 від 26 травня 2009
року, виданого Дніпропетровською
службою з експортного забезпечення
митних органів, в якому зазначено, що
надана на експертизу проба (зразок)
товару під назвою «Полімерний
ізоціанат (4.4-дифенілметан діізоціанат)
MDI РМ-200 є
поліметиленфенілендіізоціанатом
(полімерним MDI) та відноситься до
поліуретанів та відповідає
зазначеному у графі 31 ВМД.

Рішення від 26 травня 2009 року
Дніпропетровська митниця мотивувала
вимогами, що передбачені у листі
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Державної митної служби від
18.04.08 року, в якому зазначено, що
полімерний МДІ за хімічним складом не є
окремою органічною речовиною
визначеного хімічного складу і тому не
може класифікуватись у товарній
позиції 2929, а повинна класифікуватись у
товарній позиції 3909 за УКТЗЕД.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Поліфом» було
отримано висновок експертного
дослідження полімерних матеріалів,
пластмас і виробів з них, виконаний
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса № 9498 від 30.10.2009 року.
Згідно даного висновку представлений
на дослідження матеріал Polymeric MDI PМ-200 не
відноситься до поліуретанів.

30 вересня 2009 року Дніпропетровською
митницею на адресу ТОВ «Поліформ» були
надіслані податкові повідомлення № 56
від 30.09.2009 року про сплату 95147,09 грн.
мита, № 57 від 30.09.2009 року про сплату ПДВ
у розмірі 19029,41 грн.

Позивач вважає, що імпортований товар
Polymeric MDI PМ-200 не може класифікуватися по
коду , а підлягає класифікації за
кодом по УКТЗЕД ), вважає
податкові повідомлення форми «Р» № 56
від 30.09.2009 року, № 57 від 30.09.2009 року
незаконними, такими, що підлягають
скасуванню у повному обсязі, у зв'язку з
чим, звернувся до суду за захистом
порушених прав.

Суд зазначає, що предметом спору у
даній справі є законність податкових
повідомлень №56, №57 від 30.09.2009 року, які
винесені на підставі акту перевірки
від 09.09.2009р. Підставою для проведення
перевірки стало рішення про визначення
коду товару від 26.05.2009 року КТ-110-1584-09.

Законність рішення від 26.05.2009 року
КТ-110-1584-09 була предметом дослідження в
справі № 2а-8645/09/0470.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2010 року по справі № 2а-8645/09/0470
позов задоволено частково. Визнано дії
Дніпропетровської митниці щодо
визначення коду товару,
задекларованого позивачем, як
полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат
діізоціанат) MDI РМ-200 за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД
як поліметіленфенілендіізоціанат
(полімерний MDI) за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД
- протиправними. Визнано протиправним
та скасовано рішення
Дніпропетровської митниці про
визначення коду товару №КТ-110-1548-09 від 26
травня 2009 року за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліфом» суму
надмірно сплаченого мита у розмірі
54934,92 грн. та судовий збір в сумі 550,47 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 квітня 2012 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково.

Визнано дії Дніпропетровської митниці
щодо визначення коду товару
задекларованого позивачам як
полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат
діізоціанат) MDI РМ-200 за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД
як поліметіленфенілендіізоціанат
(полімерний MDI) за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД
- протиправними.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Дніпропетровської митниці про
визначення коду товару №КТ-110-1548-09 від 26
травня 2009 року за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліфом» судовий
збір в сумі 6 грн. 80 коп.

Вищий адміністративний суд України
ухвалою від 17 вересня 2014 року касаційну
скаргу Дніпропетровської митниці
Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 квітня 2012
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліформ»
до Дніпропетровської митниці,
Головного управління Державного
казначейства України в
Дніпропетровській області, за участю
прокурора Дніпропетровської області,
про визнання дій протиправними та
стягнення коштів залишив без
задоволення.

Статтею 19 Конституції України,
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною другою
цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач при винесенні
податкових повідомлень форми «Р» № 56
від 30.09.2009 року, № 57 від 30.09.2009 року, діяв
не у межах наданих йому повноважень та
не на підставі чинного законодавства, у
зв'язку із чим, суд знаходить заявлені
позовні вимоги обґрунтованими та
приходить до висновку про задоволення
позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліфом»
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень
форми «Р» № 56 від 30.09.2009 року, № 57 від
30.09.2009 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення форми «Р» № 56
від 30.09.2009 року, № 57 від 30.09.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліфом» () витрати по сплаті судового збору
в сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 10
листопада 2014 року

Суддя В.В. Кальник