Справа № 279/6248/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №279/6248/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого -судді
Загуменнової Н. М.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ППС з
обслуговування м. Коростеня та
Коростенського району ОСОБА_2,
старшого інспектора ДПС ВДАІ м.
Коростеня та Коростенського району
ОСОБА_3 про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягнення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, в якому зазначив, що 13.06.2014
року відповідачем ОСОБА_2 відносно
нього був складений адміністративний
протокол про те, що він, керуючи
мопедом "Альфа" без номерних знаків,
який був незареєстрований в
установленому законом порядку, порушив
вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6
КУпАП. На підставі вказаного протоколу
відповідачем ОСОБА_3 16.06.2014 року була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 6 КУпАП та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 170 грн.

Вважає постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
незаконною, так як він правопорушення
не вчиняв, справа була розглянута без
його участі, що позбавило його
можливості скористатись наданими йому
законом правами. А тому просив
постанову серії ПС 1 № 431140 від 16.06.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення відносно нього
скасувати та стягнути з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропорційно сплачений
ним судовий збір.

Позивач в судове засідання не
з,явився, надав заяву про розгляд
справи в його відсутність, вказавши, що
позов підтримує.( а.с. 34 ).

Відповідачі в судове засідання не
з,явилися, про день і час слухання
справи були повідомлені належним чином
( розписки про отримання повісток а.с.
27-29 ).

Проаналізувавши матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року
відповідачем ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1
був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 891507, в якому зазначено, що 13.06.2014
року о 13 годині 45 хвилин в м. Коростені
по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував
мопедом "Альфа" без номерних знаків,
який був незареєстрований в
установленому законом порядку, чим
порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього
руху України, та такими діями вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Постановою серії ПС 1 № 431140 від 16.06.2014
року, винесеною відповідачем ОСОБА_3,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та
за це правопорушення його оштрафовано
на 170 грн.

Позивач зазначає, що однією з підстав
для скасування оскаржуваної постанови
є порушення його права на участь в
розгляді вищевказаної справи про
адміністративне правопорушення, так як
йому не було відомо, що розгляд справи
відбудеться 16.06.2014 року.

Суд погоджується з доводами позивача з
наступних підстав.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 891507 від 13.06.2014 року,
ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
27.06.2014 року о 10 годині у ВДАІ
м. Коростеня. ОСОБА_1 власним
підписом засвідчив, що з місцем та
часом розгляду справи він
ознайомлений.

З постанови серії ПС 1 № 431140, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення,
слідує, що розгляд справи відносно
ОСОБА_1 відбувся 16.06.2014 року.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Будь - яких доказів того, що ОСОБА_1 був
повідомлений про те, що розгляд справи
відбудеться 16.06.2014 року, відповідачами
не подано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Слід також зазначити, що
згідно з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, та, зокрема, - з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

З огляду на зазначене, оскаржувана
постанова старшого інспектора ДПС ВДАІ
м. Коростеня та Коростенського району
ОСОБА_3 прийнята не обгрунтовано без
урахування права особи на участь у
процесі прийняття рішення, як це
встановлено пунктом 9 частини 3 статті 2
КАС України, а тому підлягає
скасуванню.

Стосовно вимог позивача про стягнення
з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
його користь сплаченого при подачі
позову судового збору в сумі 73 грн. 08
коп., суд вважає, що в цій частині позов
задоволенню не підлягає, оскільки
розподіл судових витрат врегульовано
вимогами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 2, 9, 158-163, 171 - 2 КАС України,
ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову серії ПС
1 № 431140 від 16.06.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В решті позову відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати по справі в сумі 73 грн. 08 коп.
шляхом їх безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з відповідних рахунків.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: