overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/20917/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вишар І.Ю., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Вінниця Присяжнюка
А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Вінниця Присяжнюка
А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя під час одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк..

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова ухвалена 23 липня 2014 року, а позивач фактично звернувся до суду з даним позовом 29 вересня 2014 року.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що у позивача виникло право на звернення до суду з 12 серпня 2014 року, тобто з моменту отримання копії постанови, як вказано у позові, (хоча докази цьому - відсутні) однак він вказаним правом не скористався.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду із заявою про поновлення строку не звертався та не просив суд поновити йому строк позовної давності звернення до суду. За таких підстав суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, доказів поважності пропуску строку суду не надано.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.
Вінниця Присяжнюка А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 127/21844/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до старшого державного автомобільного інспектора з обслуговування Чечельницького району
Заїне Станіслава Васильовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014, позивач звернувся до суду з позовною заявою до старшого державного автомобільного інспектора з обслуговування Чечельницького району
Заїне Станіслава Васильовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем порушено вищевказану статтю
КАС України, подавши до суду неналежної якості та не завірені належним чином копії протоколу про адміністративні правопорушення та постанови, що є неналежними доказами, у зв'язку з чим суду необхідно надати так звані оригінали (копії), які знаходяться у позивача та які були йому надані інспектором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного автомобільного інспектора з обслуговування
Чечельницького району Заїне
Станіслава Васильовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 жовтня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/22818/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/844/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.
Вінниці майора міліції Злощинського
Дениса Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, який має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Позивач подав до суду позов 23.10.2014. року, що підтверджується штемпелем
Вінницького міського суду Вінницької області та усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 100, 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Вінниці майора міліції Злощинського Дениса
Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.12.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1327/14-а
Суддя: Демочко Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1327/14-а
Провадження № 2-а/222/119/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом: ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 69-72, 122, 159-163, 186
КАС України, Конституцією України,
Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Законом
України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням», суд,-

П О С Т АН О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення
Володарської районної державної адміністрації Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до
Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Стягнути з Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації
Донецької області на користь ОСОБА_1 виниклу заборгованість після перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на відповідний рік з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року включно, з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.Є.Демочко
Справа № 219/6200/2014-а
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6200/2014-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям , -

В С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Артемівському міськрайонному суду.

Інших підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не мається.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110, 171-2
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду
С. П.Букрєй
Справа № 219/6078/2014-а
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6078/2014-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаної дпомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Артемівському міськрайонному суду.

Інших підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не мається.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110, 171-2
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаної дпомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду
С. П.Букрєй
Справа № 263/9798/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 263/9798/14ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

22.09.2014 р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачці запропоновано в строк до 03.10.2014р. виправити вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви.

На даний час недоліки не усунути.

Згідно зі ст.108 ч.3 п.1 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити позивачеві, що, відповідно до ст..108 ч.6 КАС, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.108, 158, КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа № 263/6986/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2а/263/1004/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.09.2014 року позовну заяву залишено без руху..

У відповідності до п.7 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.С. Ікорська
Справа № 263/11246/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2асз/263/2/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 263/11246/14ц

31.10.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Згідно з та п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 14.08.2014р.
ОСОБА_1 перед подачею позову був сплачений судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та йому слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. оскільки позовна заява повернута останньому.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполі Донецької області 37989721 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп., сплачений 14.08.2014р. по квитанції №127977.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 263/9225/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 263/9225/14ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

08.09.2014 р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачеві запропоновано в строк до 18.09.2014р. виправити вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви.

На даний час недоліки не усунути.

Згідно зі ст.108 ч.3 п.1 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити позивачеві, що, відповідно до ст..108 ч.6 КАС, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.108, 158, 1712 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа № 263/9611/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 263/9611/14ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

16.09.2014 р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачеці запропоновано в строк до 26.09.2014р. виправити вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви.

На даний час недоліки не усунути.

Згідно зі ст.108 ч.3 п.1 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці та роз'яснити позивачці, що, відповідно до ст..108 ч.6 КАС, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.108, 158, 1712 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа № 263/12115/14-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/1738/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про часткове скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До суду 14.11.2014 року надійшов позов
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про часткове скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Проте 18.11.2014 року позивач надав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України адміністративний позов повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути адміністративну позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про часткове скасування рішення суб'єкта владних повноважень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.