Справа № 818/2910/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.
Справа №818/2910/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Славяни" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Славяни", звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області в якій просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 14
липня 2014 року № , яким збільшено
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 40250, 00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в
наказі відповідача про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки в якості підстави для її
проведення вказано надання документів
не в повному обсязі на обов'язковий
письмовий запит ДПІ у м. Сумах. Позивач
зазначає, що Податковий кодекс України
не містить такої умови проведення
перевірки, як надання документів не в
повному обсязі. Таким чином, позивач
зазначає, що дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки не
відповідають положенням Податкового
кодексу України та зазначає, що ТОВ
«Славяни» надавало відповіді на всі
письмові запити відповідача. Крім того,
в наказі відсутня інформація (або
посилання) на виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

Позивач вказує, що одним із документів
які використовувались при проведенні
перевірки позивача був акт перевірки
ТОВ «АПК Харківцукрозбут» від 30.12.2011 р.
№2771/07-010/37190987. Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
26.06.2012 р. по справі № 2-а-6317/12/2070
перевірка ТОВ «АПК Харківцукрозбут»,
за результатами якої було складено акт
№2771/07-010/37190987, визнана незаконною. Таким
чином, під час перевірки відповідачем
використовувались документи, які
визнані незаконними.

Як вказує позивач, підставою для
прийняття ДПІ у м. Сумах оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
стали висновки акта №2271/22-04/36437907/214 від
17.06.2014 р. про результати документальної
позапланової перевірки ТОВ «Славяни»
за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. щодо
завищення податкового кредиту на суму
26833,33 грн. у вересні 2011 року. Однак,
вказаний період був предметом планової
перевірки, яка була проведена ДПІ у м.
Сумах у вересні - жовтні 2012 року за
результатами якої було складено акт
№5477/2250/36437907/39 від 31.10.2012 р. планової
виїзної перевірки ТОВ «Славяни» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.07.2011
р. по 30.06.12 р. За результатами цієї
перевірки ДПІ м. Сумах не було
встановлено завищення податкового
кредиту на суму 26833,33 грн. у вересні 2011
року по взаємовідносинам з ТОВ «АПК
Харківцукрозбут».

Також позивач зазначає, що реальність
здійснених ТОВ «Славяни»
господарських операцій по придбанню у
ТОВ «АПК Харківцукрозбут» цукру-піску
50 кг підтверджується відповідною
первинною документацією.

Від відповідача надійшло заперечення
(а.с.82-86) в якому відповідач зазначає, що
перевіркою ТОВ «Славяни» встановлені
порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1
статті 14, пунктів 198.1, 198.3 статті 198,
пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
підприємству донараховано податок на
додану вартість за вересень 2011 року в
сумі 26 833 грн. Причиною донарахування
податку на додану вартість стало
зменшення за результатами перевірки
ТОВ «Славяни» податкового кредиту за
вересень 2011 року по операціях з ТОВ
«АПК Харківцукорзбут», оскільки по цих
правочинах документи бухгалтерського
та податкового обліку складались без
мети реального настання правових
наслідків з метою заниження об'єкта
оподаткування. Відповідач зазначає, що
позивач не надав до перевірки
документів первинного бухгалтерського
обліку, тому податкова інспекція
обґрунтовано прийняла до уваги акти
перевірок контрагента позивача та
інформацію автоматизованих
інформаційних систем податкового
органу, які підтвердили, що неможливо
встановити, чи відповідають ці
документи нормам Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і є належними
доказами придбання робіт та підставою
для віднесення будь-яких сум ПДВ до
податкового кредиту. Відповідач
зазначає, що товарно - транспортні
накладні, чи інші первинні документи,
що підтверджують транспортування
продукції, а також сертифікат якості на
отриманий товар до перевірки не
надавались. Таким чином, відповідач
зазначає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є правомірним.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у
період з 03.06.2014 р. по 10.06.2014 р. ДПІ у м.
Сумах було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Славяни» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
фінансово-господарським операціям ТОВ
«Славяни» з ТОВ «АПК Харківцукрозбут»
та ТОВ «Індустріальний» за період з
01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. та з 01.03.2012 р. по
31.03.2012 р., про що складено акт від 17.06.2014
р. № 2271/22- 04/36437907/214 (а.с.12-20).

З висновку вказаного акту перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення ТОВ «Славяни» підпункту 14.1.36
пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3
статті 198, пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у вересні 2011 року на
загальну суму 26833 грн. в результаті не
підтвердження факту реального
здійснення операцій з придбання товару
у ТОВ «АПК Харківцукрозбут».

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення від 14 липня 2014 р.
№ , яким позивачу збільшено
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 40250,00 грн., у тому
числі: за основним платежем 26833,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
13417,00 грн. (а.с.21).

Суд, задовольняючи позовні вимоги,
виходив з наступного.

Між ТОВ «Славяни» та ТОВ «АПК
Харківцукрозбут» укладено договір
поставки №1502A3 від 15.02.2011 р. (а.с.33-34),
згідно якого у вересні 2011 року ТОВ
«Славяни» придбало у ТОВ «АПК
Харківцукрозбут» 20 тонн цукру-піску 50
кг*1 шт. по ціні 6708,33 грн. без ПДВ на
загальну суму 161000,00 грн. з ПДВ, який був
поставлений ТОВ «АПК Харківцукрозбут»
на склад ТОВ «Славяни» за адресою м.
Суми, вул. Курська, 22.

На підтвердження здійснення вказаної
господарської операції по придбанню
ТОВ «Славяни» цукру-піску 50 кг*1 у
кількості 20 тонн були оформлені
наступні документи: видаткова накладна
№ 3728 від 06.09.2011 р., податкова накладна
від 06.09.2011 р. № 103 (а.с.35-36). Оплата
вказаного товару підтверджується
платіжними дорученнями (а.с.79,80).

Крім того, фактичне використання
вказаного цукру у власній
господарській діяльності позивача
підтверджується накладними на
внутрішнє переміщення вказаного
товару між магазинами ТОВ «Славяни»
(а.с.37-52).

Таким чином, на підтвердження факту
придбання вищевказаного товару
позивач надав як на перевірку так і
суду належним чином оформленні:
видаткову накладну, податкову
накладну, платіжні доручення.

Також суд, вважає за потрібне
зазначити, що сам факт відсутності у
покупця товарно-транспортної
накладної не є безумовною підставою
для позбавлення останнього права на
формування податкового кредиту за
рахунок включення сплаченого у
вартості товару податку на додану
вартість та віднесення сплаченої
вартості товару до валових витрат.

Товарно-транспортна накладна не
визначає право платника на формування
податкового кредиту та валових витрат,
а підтверджує факт перевезення
вантажу.

В той же час, суд зазначає, що в
матеріалах справи наявні відповідним
чином оформленні первинні документі,
що підтверджують отримання позивачем
товару від ТОВ «АПК Харківцукрозбут».

Як вбачається з акту перевірки від
17.06.2014 р. № 2271/22- 04/36437907/214 та з
заперечення відповідача, одним із
документів які використовувались
відповідачем при проведенні перевірки
позивача був акт перевірки ТОВ «АПК
Харківцукрозбут» від 30.12.2011 р.
№2771/07-010/37190987.

В акті перевірки від 17.06.2014 р. № 2271/22-
04/36437907/214 відповідачем зазначено, що
актом перевірки ТОВ «АПК
Харківцукрозбут» від 30.12.2011 р. за
№2771/07-010/37190987 «Про результати
проведення зустрічної перевірки ТОВ
«АПК Харківцукрозбут» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків контрагентами їх реальності
та повноти відображення в обліку за
серпень, вересень 2011р» не
підтверджується факт реального
вчинення ТОВ «АПК Харківцукрозбут»
господарських операцій в результаті
чого було завищено податкові
зобов'язання та податковий кредит.

Враховуючи вищезазначене, відповідач
дійшов висновку, що угоди укладені ТОВ
«Славяни» та ТОВ «АПК Харківцукрозбут»
не спричинили реального настання
правових наслідків.

Однак, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
26.06.2012 р. по справі № 2-а-6317/12/2070
перевірка ТОВ «АПК Харківцукрозбут»,
за результатами якої було складено акт
№2771/07-010/37190987, визнана незаконною.
Вказане рішення залишено без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.01.2013 р.

Таким чином, відповідач безпідставно
посилається на документ, який визнано
незаконним.

Підставою для прийняття ДПІ у м. Сумах
оскаржуваного податкового
повідомлення- рішення стали висновки
акта №2271/22-04/36437907/214 від 17.06.2014 р. про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ «Славяни»
за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. щодо
завищення податкового кредиту на суму
26833,33 грн. у вересні 2011 року.

Однак, вказаний період був предметом
планової перевірки, яка була проведена
ДПІ у м. Сумах у вересні - жовтні 2012 року
за результатами якої було складено акт
№5477/2250/36437907/39 від 31.10.2012 р. планової
виїзної перевірки ТОВ «Славяни» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.07.2011
р. по 30.06.12р. (а.с.53-67).

За результатами цієї перевірки ДПІ м.
Сумах не було встановлено завищення
податкового кредиту на суму 26833,33 грн. у
вересні 2011 року по взаємовідносинам з
ТОВ «АПК Харківцукрозбут».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд
зазначає, що відповідачем не доведено
правомірності свого рішення.

Доводи позивача з приводу того, що дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки не відповідають положенням
Податкового кодексу України, суд не
бере до уваги, оскільки позивач,
допустивши посадових осіб відповідача
до проведення перевірки, фактично
погодився з вказаною перевіркою, так як
саме на етапі допуску до перевірки
платник податків може поставити
питання про необґрунтованість її
призначення та проведення,
реалізувавши своє право на захист від
безпідставного та необгрунтованого
здійснення податкового контролю щодо
себе. Водночас, допуск до перевірки
нівелює правові наслідки процедурних
порушень, допущених контролюючим
органом при призначенні податкової
перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача щодо визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 14 липня 2014
року № про збільшення ТОВ
"Славяни" грошового зобов"язання з
податку на додану вартість у розмірі
40250 грн. 00 коп. є обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу
здійснені ним судові витрати, що
підтверджені квитанцією № 0.0.309375200.1 від
21 жовтня 2014 року (а.с.2) у розмірі 182 грн. 70
коп. з Державного бюджету України
шляхом їх безпосереднього списання із
рахунків суб'єкта владних
повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Славяни"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
-задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 14 липня 2014 року
№ про збільшення товариству з
обмеженою відповідальністю "Славяни"
грошового зобов"язання з податку на
додану вартість у розмірі 40250 (сорок
тисяч двісті п"ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Славяни" 182,70 грн. в
рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 18
листопада 2014 року