Справа № 522/18260/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
522/18260/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Турецький О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Берекет Н.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 вересня 2014 року про забезпечення
адміністративного позову по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, начальника
інспекційного управління м. Одеси
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Шостацького С.В. про
визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

Разом із позовом, до суду надано заяву
про його забезпечення шляхом зупинення
дії припису начальника інспекційного
управління м. Одеси інспекції ДАБК в
Одеській області Шостацького С.В. про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт від 22.09.2014 № 426; заборони
Інспекції ДАБК в Одеській області та її
службовим особам вчиняти будь-які дії
щодо об'єкту містобудування за адресою
АДРЕСА_1, а саме: проводити планові та
позапланові перевірки, всупереч
вимогам Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553,
вносити зміни або скасовувати
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку за
адресою - АДРЕСА_1, зареєстрованої 21.03.2014
р. за №ОД49. Зазначену заяву
обґрунтовано тим, що порушення з боку
інспекції ДАБК в Одеській області є
очевидними, порушують законні права та
інтереси позивача, на їх підставі
можуть бути вчинені інші протиправні
дії, крім того, існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам ті інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
цих заходів та для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 вересня 2014 року заяву
представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1,
про забезпечення адміністративного
позову задоволено. Зупинено дію
припису начальника інспекційного
управління м. Одеси інспекції ДАБК в
Одеській області, Шостацького С.В. про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт від 22.09.2014 року № 426 до закінчення
розгляду справи та набрання рішенням
законної сили. Заборонено інспекції
ДАБК в Одеській області та її службовим
особам вчиняти будь-які дії щодо
об'єкту містобудування за адресою:
АДРЕСА_1, до закінчення розгляду справи
та набрання рішенням законної сили, а
саме: проводити планові та позапланові
перевірки, всупереч вимогам Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553;
вносити зміни або скасовувати
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої 21.03.2014
року за№ОД49.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області надала до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати вищезазначену ухвалу суду
першої інстанції та прийняти по справі
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
предметом спору є дії Інспекції ДАБК в
Одеський області щодо проведення
позапланової перевірки об'єкту
будівництва за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач є власником земельної ділянки
за вищевказаною адресою. 21.01.2014 року
ОСОБА_2 отримала в Управлінні
архітектури та містобудування
Одеської міської ради містобудівні
умови і обмеження забудови земельної
ділянки за вказаною адресою, з намірами
будівництва індивідуального житлового
будинку, господарських будівель та
споруд. 21.03.2014 року інспекцією ДАБК в
Одеській області за № ОД49 була
зареєстрована подана позивачем та
співзабудовником декларація про
початок виконання будівельних робіт,
щодо будівництва житлового будинку,
господарських будівель та споруд, за
адресою: АДРЕСА_1. 22.09.2014 року інспекцією
ДАБК в Одеській області було проведено
позапланову перевірку об'єкту
будівництва на предмет дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
про що складений відповідний акт. За
наслідками перевірки начальником
інспекційного управління м. Одеси
інспекції ДАБК в Одеській області,
Шостацьким С.В., було складено: акт
перевірки від 22.06.2014 р.; протокол про
адміністративне правопорушення від
22.09.2014 р. за ч. 1 ст. 96 КУпАП; протокол про
адміністративне правопорушення від
22.09.2014 за ч. 7 ст. 96 КУпАП та припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт від 22.09.2014 р. № 426.

Приймаючи судове рішення про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
інспекцією ДАБК в Одеській області
можуть вчинятись дії, щодо
перешкоджання проведення будівельних
робіт за адресою: АДРЕСА_1 та існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а їх захист
стане неможливим без вжиття цих
заходів та для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підтвердження зазначених підстав,
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, позивач зазначає в заяві про
забезпечення позову про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
проте не зазначає жодної конкретної
обставини існування такої небезпеки
заподіяння шкоди, та не надає до заяви
жодного конкретного доказу щодо
наявності хоча б однієї з обставин
щодо:

- існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів,

- необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

На думку колегії суддів, забезпечуючи
позов шляхом зупинення дії припису,
заборони відповідачу здійснювати дії
щодо об`єкту містобудування, а саме:
проводити планові та позапланові
перевірки, вносити зміни або
скасовувати реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
суд фактично ухвалив рішення без
розгляду справи по суті, оскільки
завчасно надав оцінку доказам, які
мають бути предметом дослідження для
всебічного з'ясування обставин справи,
що не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Крім того, судова колегія вважає доводи
позивача про неможливість захисту
прав, свобод та інтересів позивача
після набрання законної сили рішенням
в адміністративній справі без вжиття
таких заходів необґрунтованими,
оскільки відповідно до приписів
Кодексу адміністративного судочинства
України, рішення суду є обов'язковими
до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
яким визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно приписів п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, та підставою для
проведення якої, серед інших, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 11 зазначеного Порядку
№ 553 посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право:

1) безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

5) проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції;

6) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

7) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли професійну атестацію;

8) отримувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам інспекції
забороняється вимагати інформацію та
документи, не пов'язані із здійсненням
державного архітектурно-будівельного
контролю.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що забезпечуючи
позов шляхом заборони вчиняти дії, а
саме проводити планові та позапланові
перевірки, вносити зміни або
скасовувати реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт,
суд першої інстанції фактично
заборонив вчиняти дії, які надані саме
Інспекціїї ДАБК Законами України та
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року.

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області підлягає задоволенню,
а ухвала Приморського районного суду м.
Одеси від 30 вересня 2014 року про
забезпечення адміністративного позову
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, 206, 211, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30 вересня 2014 року про
забезпечення адміністративного позову
- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
- ОСОБА_1 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2014
року.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г.
Федусик