Справа № 825/3367/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року
Чернігів Справа №
825/3367/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

до приватного
підприємства "Бренд - Сервіс"

про стягнення
податкового боргу та накладення
арешту,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до
суду з позовом до приватного
підприємства "Бренд - Сервіс" (далі - ПП
"Бренд - Сервіс") про стягнення
податкового боргу по податку на
прибуток в розмірі 3060,00 грн., зі збору на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства в розмірі 1020,00 грн., по
податку на додану вартість в розмірі
25400,98 грн. та накладення арешту на кошти
та інші цінності ПП "Бренд - Сервіс", що
знаходяться у банках, окрім проведення
операцій з погашення податкових
зобов'язань та податкового боргу, в
зв'язку з відсутністю майна, яке може
бути описане у податкову заставу та має
податковий борг в сумі 29480,98 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, у
резолютивній частині позову просив
справу розглянути без його участі.

Відповідач також до суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.04.2009 ПП "Бренд - Сервіс" (код 36430420)
зареєстровано як юридичну особу,
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (Витяг з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
28.05.2014, а. с. 5-7) і взято на облік до
податкового органу як платника
податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. А згідно пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий
борг, це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини
спору, суд враховує норми пп. 14.1.156 та пп.
14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено
термін "податкове зобов'язання" - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк, та термін
"податкове повідомлення-рішення" -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності, та зазначає, що вчинення
платниками податків, їх посадовими
особами та посадовими особами
контролюючих органів порушень законів
з питань оподаткування та порушень
вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України (п.
109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача відповідач має
податковий борг по податку на прибуток
в розмірі 3060,00 грн., зі збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства в розмірі 1020,00 грн., по
податку на додану вартість (враховуючи
переплату в розмірі 43,00 грн.) в розмірі
25400,98 грн.

Податковий борг з податку на прибуток
виник на підставі податкового
повідомлення-рішення від 21.12.2012 №
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у розмірі 3060,00 грн (а.с. 15).

Податковий борг зі збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства виник на підставі
податкового повідомлення-рішення №
від 26.04.2012 року на суму 1020,00 грн.
(а.с. 11).

Податковий борг з податку на додану
вартість виник на підставі наступних
документів: податкового
повідомлення-рішення № від 12.04.2012
року на суму 170,00 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від 03.05.2012
року на суму 1020,00 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від 14.06.2012
року на суму 1020,00 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від 10.07.2012
року на суму 1020,00 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від 07.08.2012
року на суму 1020,00 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від 07.08.2012
року на суму 1939,98 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від 07.09.2012
року на суму 18234,00 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від 25.09.2012
року на суму 1020,00 грн. (а.с. 22 - 41).

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення, в
адміністративному або судовому
порядку оскаржені не були, а тому сума
податкових зобов'язань є узгодженою і
підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу необхідно врахувати, що
відповідно до п. 57.3 ст. 57 Кодексу в разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового
кодексу України передбачає, що за
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, відповідно до вимоги ст. 59
Податкового кодексу України, на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 04.03.2014 № 551-25 (конверт
повернувся без вручення - 05.04.2014, а. с. 48),
а отже податкові зобов'язання є
узгодженими.

Так, суд визнає, що передбачені чинним
законодавством заходи не привели до
погашення податкового боргу. Сума
податкового боргу в добровільному
порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення
відповідачем вимог Податкового
кодексу України, суд визнає, що
податковий борг виник саме внаслідок
несплати відповідачем узгодженого
податкового зобов'язання.

Перевіряючи правомірність звернення
позивача до суду з даними позовними
вимогами, суд зазначає пп. 20.1.34 п. 20.1 ст.
20 Податкового кодексу України, яким
встановлено право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

З огляду на встановлене, враховуючи п.
95.3 ст. 95 Податкового кодексу України,
яким визначено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини, суд
визнає позовні вимоги про стягнення з
ПП "Бренд - Сервіс" податкового боргу по
податку на прибуток в розмірі 3060,00 грн.,
зі збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства в розмірі 1020,00
грн., по податку на додану вартість в
розмірі 25400,98 грн., підтвердженими
належними та допустимими доказами і
такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про накладення
арешту на кошти та інші цінності ПП
"Бренд - Сервіс", що знаходяться у
банках, окрім проведення операцій з
погашення податкових зобов'язань та
податкового боргу, в зв'язку з
відсутністю майна, яке може бути
описане у податкову заставу та має
податковий борг в сумі 29480,98 грн., суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктами 87.1 та 87.2 ст. 87 Кодексу
встановлено, що джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

З метою виявлення майна ПП "Бренд -
Сервіс" ДПІ у м. Чернігові було
здійснено ряд дій, зокрема, згідно
довідок ВРЕР, інспекції сільського
господарства та управління земельних
ресурсів, державного реєстру речових
прав на нерухоме майно - транспортні
засоби, земельні ділянки, нерухоме
майно у відповідача відсутні (а.с. 43-47).

Так, пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачає право
контролюючого органу звертатися до
суду щодо накладення арешту на кошти та
інші цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно п. 41.1 та п. 41.2 ст. 41
Кодексу,контролюючими органами є
органи доходів і зборів - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. Органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

З огляду на встановлене порушення
відповідачем вищезазначених норм
Податкового кодексу України,
враховуючи відсутність у ПП "Бренд -
Сервіс" майна та з урахуванням
узгодженості суми податкових
зобов'язань по ПДВ, податку на прибуток,
зі збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства згідно пп.
20.1.33 та пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п. 87.1 ст. 87
Податкового кодексу України, суд
визнав позовні вимоги про стягнення
податкового боргу по податку на
прибуток в розмірі 3060,00 грн., зі збору на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства в розмірі 1020,00 грн., по
податку на додану вартість в розмірі
25400,98 грн. та накладення арешту на кошти
та інші цінності ПП "Бренд - Сервіс", що
знаходяться у банках, окрім проведення
операцій з погашення податкових
зобов'язань та податкового боргу, в
зв'язку з відсутністю майна, яке може
бути описане у податкову заставу та має
податковий борг в сумі 29480,98 грн.,
такими, що підтверджені належними та
допустимими доказами, і такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 35, 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Бренд - Сервіс" (код 36430420, вул. Щорса,
буд. 53, м. Чернігів, 14017) з рахунків у
банках (МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" р/р 7517,
МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" р/р 6550, МФО 351005 АТ
"УкрСиббанк" р/р 9600, МФО 351005 АТ
"УкрСиббанк" р/р 9600, МФО 353586
Чернігів. РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Чернігів р/р 2671, МФО 353586 Чернігів.
РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернігів р/р
2159) податковий борг:

- по податку на прибуток в розмірі 3060,00
грн. (три тисячі шістдесят гривень 00
коп.) на р/р 0002, код платежу 11021000;
одержувач: Державний бюджет, банк
отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/
11021000, ГУДКСУ в Чернігівській області,
код 38054398, МФО 853592;

- зі збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства в розмірі 1020,00
грн. (одна тисяча двадцять гривень 00
коп.) на р/р 0002, код платежу 19060100;
одержувач: Державний бюджет,- банк
отримувач: УК у м. Чернігові/ м.
Чернігів/ 19060100, ГУДКСУ в Чернігівській
області, код 38054398, МФО 853592.

- по податку на додану вартість в
розмірі 25400,98 грн. (двадцять п'ять тисяч
чотириста гривень 98 коп.) на р/р 31
02, код платежу 14010100; одержувач:
Державний бюджет, банк отримувач: УК у
м. Чернігові/ м. Чернігів/ 14010100, ГУДКСУ в
Чернігівській області, код 38054398,'МФО
853592.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності приватного підприємства
"Бренд - Сервіс" (код 36430420, вул. Щорса,
буд. 53, м. Чернігів, 14017), що знаходяться у
банках, окрім проведення операцій з
погашення податкових зобов'язань та
податкового боргу, в зв'язку з
відсутністю майна, яке може бути
описане у податкову заставу та має
податковий борг в сумі 29480,98 грн.
(двадцять дев'ять тисяч чотириста
вісімдесят гривень 98 коп.), а саме: МФО
334851 ПАТ "ПУМБ" р/р 7517, МФО 334851 ПАТ
"ПУМБ" р/р 6550, МФО 351005 АТ
"УкрСиббанк" р/р 9600, МФО 351005 АТ
"УкрСиббанк" р/р 9600, МФО 353586
Чернігів. РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Чернігів р/р 2671, МФО 353586 Чернігів.
РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернігів р/р
2159.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб