Справа № 815/4811/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4811/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду із
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Управління пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси, про визнання незаконною та
скасування постанови ВП №44061286 від
18.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
незаконною та скасування постанови ВП
№44061286 від 18.07.2014 року.

Водночас, в п.1 прохальної частини
позовної заяви позивач просив суд
поновити строк на оскарження постанови
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ВП №44061286
від 18.07.2014 року про відкриття
виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи вказане клопотання у
своїй позовній заяві, позивач зазначив,
що ним пропущено 10-денний строк
оскарження цієї постанови не з його
вини, оскільки оскаржувану постанову
позивач отримав поштою тільки 12.08.2014
року, на підтвердження чого надав до
суду копію конверту, направленого на
його адресу Першим Приморським ВДВС
ОМУЮ із проставлянням поштового
штемпелю від 06.08.2014 року.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року відкрито
провадження у справі №815/4811/14 за
вказаним адміністративним позовом, та
у зв'язку із необхідністю вирішення
питання про наявність підстав для
поновлення позивачу строку звернення
до суду із вказаним позовом, судом
зобов'язано відповідача надати до суду
у строк до 23 вересня 2014 року належним
чином завірені копії матеріалів
виконавчого провадження №44061286 та
докази направлення позивачу та
отримання останнім копії постанови
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 18.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження №44061286.

Копію вказаної ухвали разом із
позовною заявою та додатками до неї
отримано відповідачем факсимільним
зв'язком 16.09.2014 року та поштовим
зв'язком.

Однак, станом на 23.09.2014 року до суду з
боку Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції не було
надано належним чином засвідчених
копій документів, які відповідача
зобов'язано надати ухвалою суду від
15.09.2014 року.

У зв'язку із неотриманням станом на
23.09.2014 року належним чином засвідчених
копій документів від Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління, з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин у
справі, суд, в порядку, передбаченому
КАС України, на місці ухвалив направити
до відповідача запит щодо надання до
суду належним чином завірених копій
матеріалів виконавчого провадження
№44061286 та доказів направлення позивачу
та отримання останнім копії постанови
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 18.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження №44061286.

Водночас, за клопотанням позивача
судом зупинено провадження по справі
до терміну, встановленого судом, - 13.10.2014
року.

Станом на 13.10.2014 року з боку відповідача
через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду надійшли
заперечення на адміністративний позов
за вх. № 24884/14 від 10.10.2014 року разом із
копіями: вимоги Управління пенсійного
фонду України у Приморському районі м.
Одеси, постанови про відкриття
виконавчого провадження №44061286 від
18.07.2014 року та супровідного листа до
неї, постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
20.12.2013 року; відомостей з відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року, занесеною
до журналу судового засідання,
оскільки частково відпали обставини,
які слугували підставою для зупинення
провадження у справі, провадження в
адміністративній справі поновлено.

Водночас, оскільки станом на 13.10.2014 року
з боку відповідача не було надано в
повному обсязі документів згідно
запиту від 23.09.2014 року суд, з метою
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин у справі, в порядку,
передбаченому КАС України, на місці
ухвалив направити повторний запит до
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції щодо
надання до суду належним чином
завірених копій усіх матеріалів
виконавчого провадження №44061286 разом
із доказами направлення позивачу та
отримання останнім копії постанови
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 18.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження №44061286.

23.10.2014 року з боку Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
надано до суду відповідь на запит із
наданням копій відповідних сторінок
журналу вихідної кореспонденції на
підтвердження направлення позивачу
копії постанови від 18.07.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
№44061286.

При цьому, у судовому засіданні 23.10.2014
року за клопотанням позивача, яке
обґрунтовано необхідністю
ознайомлення із запереченнями на
адміністративний позов, наданими з
боку третьої особи і відповідача та
додатками до них, судом зупинено
провадження у справі до терміну,
встановленого судом - 31.10.2014 року.

У судовому засіданні 31.10.2014 року судом
поновлено провадження у справі на
підставі ст.156 КАС України та зважаючи
на те, що з боку відповідача, як
зазначено останнім у відповіді від
23.10.2014 року на запит суду, надані усі
матеріали виконавчого провадження ВП
№44061286, суд перейшов до вирішення
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду із даним позовом.

Розглянувши вказане клопотання та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання
позивача підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Частиною1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому, відповідно до частини 1,2
статті 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути оскаржено
учасниками виконавчого провадження у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

З наданих з боку відповідача
матеріалів виконавчого провадження,
судом встановлено, що за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
примусове виконання, поданою 16.07.2014
року, державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Мельниченко Л.В.
винесено постанову ВП №44061286 від 18.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження, якою на підставі ст. ст. 17,
19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» відкрито виконавче
провадження з виконання вимоги № ф-138 У,
виданої 14.02.2013 року Управлінням ПФУ у
Приморському районі м. Одеси про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошової суми у
розмірі 1544,18 грн.

Тобто, позивач є стороною виконавчого
провадження, а саме, є боржником.

Листом Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 18.07.2014
року № 19923 копію вказаної постанови
направлено на адресу позивача та
зобов'язано ФОП ОСОБА_1 з'явитись до
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції для
здійснення оплати боргу за виконавчим
документом.

Як зазначив позивач, копію зазначеної
постанови ВП №44061286 від 18.07.2014 року про
відкриття виконавчого провадження ним
отримано 12.08.2014 року, у зв'язку із чим, не
погоджуючись зі згаданою постановою
він звернувся до суду із позовом від
20.08.2014 року про визнання незаконною та
скасування постанови першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44061286 від
18.07.2014 року, та просив суд поновити йому
строк на оскарження цієї постанови.

Слід зазначити, що судом вбачаються
підстави для поновлення строку
звернення до суду виключно з
ініціативи та в межах наведених
доводів особи, яка подала заяву. Разом з
цим, поважними причинами пропуску
строку звернення до суду визнаються
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, та пов'язані з дійсно істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

При цьому, на підтвердження того, що
копію вказаної постанови позивачем
отримано лише 12.08.2014 року, останній
надав до суду копію конверту,
направленого на його адресу Першим
Приморським ВДВС ОМУЮ із проставлянням
поштового штемпелю від 06.08.2014
року.

В свою чергу, з боку відповідача у
якості доказів направлення на адресу
позивача оскаржуваної постанови
надано до суду копію витягу із журналу
вихідної кореспонденції 08-42, в
якій містяться дані лише щодо
реєстрації 18.07.2014 року листа № 19923 на
ім'я позивача.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

За письмовою заявою учасників
виконавчого провадження документи
виконавчого провадження можуть
надсилатися адресатам каналами
факсимільного зв'язку або електронною
поштою. Документи виконавчого
провадження, надіслані каналами
факсимільного зв'язку або електронною
поштою, вважаються врученими за
наявності належного підтвердження їх
одержання адресатами.

Державний виконавець або
уповноважена ним особа може особисто
вручити документи виконавчого
провадження сторонам або іншим
учасникам виконавчого провадження під
розписку.

Отже, як вбачається з викладеного,
витяг із журналу вихідної
кореспонденції 08-42, в якому містяться
дані лише щодо реєстрації листа про
направлення позивачу копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
не є в розумінні положень ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
доказом, що підтверджує надсилання
документів виконавчого провадження.

При цьому, відповідачем не було надано
до суду доказів направлення позивачу
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з

повідомленням про вручення. Водночас,
суд зазначає, що будь-яких інших
доказів направлення позивачу
оскаржуваної постанови з боку
відповідача на вимогу суду надано не
було, з посиланням на те, що
відповідачем надані усі матеріали
виконавчого провадження.

Таким чином, відповідачем не було
надано до суду жодних доказів, що
свідчать про те, що позивач отримав
ухвалу про відкриття виконавчого
провадження раніше, ніж 12.08.2014
року.

Разом з цим, суд зазначає, що надана з
боку позивача копія конверту із
поштовим штемпелем від 06.08.2014 року, не
свідчить про отримання позивачем
оскаржуваної ним постанови саме 12.08.2014
року.

Отже, розглянувши вказане клопотання
позивача, зважаючи на відсутність
належних відомостей та жодних доказів
щодо направлення позивачу
оскаржуваної постанови та її отримання
позивачем, суд вважає, що позивач був
позбавлений можливості своєчасно, в
межах встановленого законодавством
строку, звернутись до суду з позовом за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів, у зв'язку з чим строк
звернення до суду із вказаним
адміністративним позовом підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст.71,86, 99,100,128,160,165,167 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду -
задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до
суду із адміністративним позовом у
справі № 815/4811/14.

Ухвала окремо від кінцевого рішення
суду, прийнятого за наслідками
розгляду справи, оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали складений та
підписаний суддею 31.10.2014 року.

Суддя
О.М.
Соколенко

інше

поновлено строк звернення до суду