Справа № 667/9051/14-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9051/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі - Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Херсоні
до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року позивач звернувся до
херсонського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
Комсомольським районним судом м.
Херсона було видано виконавчий лист по
справі №2-а-2224/11 щодо зобов'язання УПФУ
у м. Херсоні нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 пенсію в розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком та щомісячну додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого розміру
мінімальної пенсії за віком починаючи
з 01.03.2011 року. ВДВС Комсомольського РУЮ
було відкрито виконавче провадження
по вищевказаному вказаному
виконавчому листу. УПФУ у м. Херсоні
20.0.2013 року до ВДВС Комсомольського РУЮ
у м. Херсоні було направлена відповідь
про виконання виконавчого листа від
0.06.2013 року по справі №2-а-2224/11, в якій
вказано що на виконання вимог суду
ОСОБА_1 було перераховано основну та
додаткову пенсію, відповідно до ч. 4 ст.
54 та ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус
та соціальний статус громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в порядку, встановленому
судовим рішенням за період з 01.03.2011 року
по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених
сум. Одночасно у листі було зазначено,
що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23
Бюджетного кодексу України будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
встановленого законом про Державний
бюджет України; відповідно до ст. 7
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18.11.2004 року
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цих законів, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету
відповідно до п.2 ст. 72 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 року
кошти Пенсійного фонду не включається
до складу Державного бюджету України.

Як вказує позивач, 19.05.2014 року
відповідачем було винесено постанову
серії ВП №38409708 про накладення штрафу, у
якій зазначено, що у зв'язку з тим, що
боржником рішення суду було не
виконане, до Управління застосовано
штраф у розмірі 680 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою позивач просить визнати дії
державного виконавця протиправними та
скасувати постанову від 19.05.2014 року про
накладення штрафу на УПФУ у м. Херсоні в
сумі 680 грн. одночасно позивачем подано
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01.08.2014 року
відкрито провадження по справі.

07.10.2014 року Ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду
вищевказану справу з посиланням на
постанову Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
12.09.2014 року № 10, якою внесено зміни до п.
9 Постанови Пленуму вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», передано до Комсомольського
районного суду м. Херсона для розгляду
за предметною підсудністю. Згідно ч. 8
ст. 22 КАС України, спори між
адміністративними судами щодо
підсудності не допускаються.

У судовому засіданні задоволено
клопотання позивача, визнані причини
пропуску строку звернення до суду
поважними та поновлено строк для
звернення до суду з вищевказаним
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання належним чином повідомлений,
подав на адресу суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необґрунтований та не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 75 закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання вимог ч. 1 ст. 75 (щодо
виконання рішення суду боржником) без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього ж Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Постановою державного виконавця від
14.06.2013 року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-а2224/11 виданого 05.06.2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона та зобов'язано УПФУ в
Комсомольському районі м. Херсона
нарахувати та виплачувати ОСОБА_1,
починаючи з 01.03.2011 року, пенсію у
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
та щомісячну додаткову пенсію за шкоду
у розмірі 50% мінімальної пенсії за
віком, виходячи зі встановленого
розміру мінімальної пенсії за віком та
запропоновано боржнику добровільно
виконати вимоги виконавчого документу
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови та надати до
відділу, у зазначений строк ,
документальне підтвердження виконання
рішення на підставі якого виданий
виконавчий документ.

20.08.2013 року до ВДВС служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні було направлено
листа, в якому зазначено, що ОСОБА_1
Управління Фонду перерахувало основну
та додаткову пенсію відповідно до ч. 4
ст. 54 та ч. 3 ст. 67 Закону України «Про
статус та соціальний статус громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», в порядку,
встановленому судовим рішенням за
період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року з
урахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 проведено перерахунок на
нарахування основної пенсії - 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії - 50% мінімальної
пенсії за віком по ІІІ групі
інвалідності згідно із ст. ст. 54,67
Закону України «Про статус та
соціальний статус громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, виходячи з розмірі мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

19.05.2014 року державним виконавцем
Савицьким Д.В. було винесено постанову
про накладення штрафу на УПФУ в м.
Херсоні у розмірі 680 грн. за порушення
вимог державного виконавця та
невиконання рішення суду немайнового
характеру в строк наданий державним
виконавцем.

У позовній заяві не оспорювався факт
невиконання постанови суду, з
посиланням на те, що УФПУ в м. Херсоні не
має можливості в подальшому
здійснювати нарахування та виплату
пенсії, у зв'язку з тим, що виплати
вказаної категорії громадян
фінансуються з Державного бюджету
України, а законом України «Про
державний бюджет України на 2013 рік» не
передбачені видатки на виплату
соціальних гарантій у розмірах,
встановлених рішенням суду. Але,
відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Посилання позивача на рішення
Європейського суду з прав людини
«Войтенко проти України» є
непереконливим, оскільки у даному
рішенні йдеться саме про наслідки
невиконання судового рішення. При
цьому звертається увага на
необхідність вживання для виконання
рішення суду всіх дій, передбачених
національним законодавством для
примусового виконання таких рішень.
Відповідальність за невиконання
передбачена Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
міністерства юстиції України 02.04.2012
року №512/5, згідно положень яких, у межах
своїх повноважень і діяв державний
виконавець, приймаючи рішення про
накладення штрафу на сторону
виконавчого провадження, маючи на меті
спонукання до обов'язкового виконання
рішення суду, захисту порушених прав
фізичної особи, яке гарантується
Конституцією України.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав
та основоположних свобод, кожен, чиї
права та свободи, визнані в цій
Конвенції, було порушено, має право на
ефективний засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Рішенням Європейського суду з прав
людини від 05.04.2005 року у справі
«Афанасьєв проти України» вказано, що
засіб захисту, який вимагається ст. 13
Конвенції, має бути «ефективним» як у
законі, так і на практиці, зокрема у
тому сенсі, щоб його використання не
було ускладнене діями або недоглядом
органів влади відповідної держави.

Крім цього, відповідно до рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Мельник проти України» від
28.03.2006 року, засоби юридичного захисту
ефективними є тоді, коли вони можуть
запобігти виникненню умов, які
становлять порушення, або не допустити
подальшого існування таких умов.

Таким чином, винесена державним
виконавцем постанова про невиконання
рішення суду немайнового характеру в
строк наданий державним виконавцем та
накладення на УПФ України в м. Херсоні
штрафу в розмірі 680 грн. є правомірною,
винесеною відповідно до норм діючого
законодавства, практики Європейського
Суду з прав людини та не підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 9, 71, 159-163 КАС України, Конституцією
України, Конвенцією про захист прав та
основоположних свобод, Законом України
«Про виконавче провадження», рішенням
Європейського Суду з прав людини у
справі «Войтенко проти України»,
рішенням Європейського суду з прав
людини у справі «Афанасьєв проти
України», рішенням Європейського суду
з прав людини у справі «Мельник проти
України» від 28.03.2006 року, Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
міністерства юстиції України 02.04.2012
року №512/5, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову
Управління пенсійного фонду України в
м. Херсоні до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнанні дій
протиправними, скасування постанови
про накладення штрафу.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанову суду першої інстанції
повністю або частково. Апеляційна
скарга на постанову може бути подана до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Комсомольський районний суд м. Херсона
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.Й. Ігнатенко