Справа № 824/2864/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/2864/14-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2014 р. м. Чернівці справа № 824/2864/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Спіжавки Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до малого приватного підприємства "Прут" про припинення юридичної особи, –

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до малого приватного підприємства "Прут" про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням нової редакції позовної заяви), позивач зазначив, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства, а саме, не знаходиться за місцем своєї державної реєстрації, у зв'язку з чим, працівниками ДПІ у Глибоцькому районі 15.09.2014р. проведено перевірку місцезнаходження МПП "Прут". В результаті перевірки фактів проведення господарської діяльності не встановлено, посадові особи за вказаною адресою відсутні, про що складено акт перевірки місцезнаходження платника податків від 15.09.2014р.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча їм належним чином повідомлено про дату час і місце судового розгляду.

Частиною шостою статті 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

В той же час, відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби мають право звертатися з вимогами про припинення юридичної особи, визначеними ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", зокрема за наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Підставою для подання позову державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області є акт перевірки місцезнаходження платника, складений за наслідками перевірки МПП "Прут", проведеної 15.09.2014р.

Даним актом встановлено: "Фактів проведення господарської діяльності за зазначеною адресою не виявлено, посадові особи відсутні".

Аналізуючи вимоги статті 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд приходить до висновку, що відсутність відомостей в ЄДР - не є підставою для припинення юридичної особи.

Судом не можуть бути прийняті до уваги відомості з Єдиного державного реєстру, оскільки обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.Г. Спіжавка