Справа № 712/2213/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/2213/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Соснівського
районного суду міста Черкаси від 23.04.2013
року у справі за його позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі міста Черкаси про
зобов'язання призначити та виплатити
пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського
районного суду міста Черкаси з позовом
до управління Пенсійного фонду України
в Соснівському районі міста Черкаси
про визнання незаконним та скасування
рішення, зобов'язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Соснівського районного
суду міста Черкаси від 23.04.2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, про задоволення позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення. Вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, які мають істотне значення
для справи, а встановлені судом
висновки не відповідають обставинам
справи, що є підставою для скасування
рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно довідки «Пересувної
механізованої колони № 2» за № 57 від
05.12.2012 року позивач працював в
Черкаській ПМК-319 з 06.04.1978 р. по 28.10.1981
р. на посаді електрозварника ручної
зварки.

Протоколом № 2/2 від 11.01.2013 року УПФ
України в м.Черкасах Черкаської
області відмовлено ОСОБА_2 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, так як у позивача
немає 12 років 6 місяців необхідного
стажу роботи по списку № 2.

Комісія по розгляду спірних питань при
призначенні (перерахунку) пенсій та
відказних справ при управлінні
Пенсійного Фонду України в м.Черкасах
Черкаської області зарахувала
позивачу до стажу роботи по Списку № 2
періоди з 09.11.1981 по 14.10.1987, з 26.10.1987 по
15.12.1987, з 10.02.1988 по 21.08.1992. За вказані
періоди стаж роботи склав 10 років 7
місяців 8 днів.

Вищевказана комісія не зарахувала до
пільгового стажу позивачу період часу
з 06.04.1978 року по 28.10.1981 рік, який він
відпрацював електрозварником ручної
зварки в «Черкаській ПМК - 319»
об'єднання «Черкасисільбуд», що також
відноситься до стажу роботи за Списком
№ 2, поскільки правонаступник
«Черкаського ПМК - 319» об'єднання
«Черкасисільбуд», де позивач на той час
працював електрозварником ручної
зварки, яким с Публічне акціонерне
товариство «Пересувна механізована
колона № 2», надала позивачу довідку
про підтвердження наявного трудового
стажу № 57 від 05.12.2012 року, яка не
відповідає вимогам п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 N 637. В
довідці «Пересувної механізованої
колони № 2», № 57 від 05.12.2012року
виданій позивачу, вказано лише його
загальний стаж роботи, жодних даних про
роботу позивача в шкідливих умовах
праці не зазначено. Дані обставини
викликані тим, що в архіві вказаного
підприємства відсутні будь-які дані,
які б підтверджували зайнятість
позивача ОСОБА_2 на роботах на протязі
повного робочого дня.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відмова в призначенні пенсії позивачу
за віком на пільгових умовах не є
протиправною, а вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

В даному випадку апеляційна інстанція
не може погодитись з такими висновками
з огляду на наступне.

Приватним акціонерним товариством
«Пересувна механізована колона № 2»
ОСОБА_2 було надано довідку від 05.12.2012
року вих.. № 57, в якій зазначено, що він
працював в «Черкаській ПМК-319»
об'єднання «Черкассільбуд»
електрозварником ручної зварки з 06.04.1978
року по 28.10.1981 року.

Зазначене підтверджується і записом в
трудовій книжці, копія якої наявна в
матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 «Порядку
застосування Списків №1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими умовами праці,
зайнятість яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах»,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
№383 від 18.11.2005 року, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Для підтвердження періодів роботи з
06.04.1978 року по 28.10.1981 року
застосовуються Списки, що затверджені
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 № 1173.

Зазначені списки передбачають право на
пенсію за віком на пільгових умовах
електрозварювальника ручної зварки.

Статтею 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено,
що основним документом, який
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики
Українивід 18 листопада 2005 р. N 383 для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Згідно до п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваного
постановою Кабінету Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених

роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше

20 років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Суд першої інстанції послався на те, що
відсутні будь-які дані, які б
підтверджували зайнятість ОСОБА_2 на
роботах та об'єм виконуваних ним робіт
протягом повного робочого дня (або на 80%
робочого часу), що дає право на
отримання пенсії за Списком № 2.

Крім того, 15.01.2013 року УПФУ в місті
Черкасах Черкаської області своїм
листом № 12/7-10 відмовило позивачу у
призначенні йому пільгової пенсії на
підставі показів свідків (а.с. № № 14, 15).

Судом також не взято до уваги покази
допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що суперечить змісту
акту від 05.02.2013 року (а.с. № 16) та даним
оглядового листа ВАСУ від 14.08.2008 року №
1406/100/13-08 «Про практику застосування
законодавства з питань пенсійного
забезпечення.

Колегія суддів не бере такі висновки до
уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено той факт, що
позивач працював електрозварником
ручної зварки з 06.04.1978 року по 28.10.1981
року неповний робочий день.

Крім того, відповідний запис мав би
міститись в трудовій книжці.

За таких обставин, апеляційна
інстанція зазначає, що позивач
працював на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, подав документи,
необхідні для призначення пенсії на
пільгових умовах із зменшенням віку
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а тому
відповідач зобов'язаний призначити
позивачу пенсію на пільгових умовах
відповідно до вищенаведених норм
чинного законодавства з 02.01.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
визнання протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі міста Черкаси в
зарахуванні позивачу до пільгового
стажу за списком № 2 період роботи з
06.04.1978 року по 28.10.1981 року та
необхідність зобов'язання відповідача
зарахувати відповідний період до
пільгового стажу та призначити пенсію
за віком на пільгових умовах, оскільки
позивачем для призначення пільгової
пенсії було подано заяву до управління
Пенсійного фонду України в
Соснівському районі міста Черкаси із
усіма необхідними документами на
підтвердження права на призначення
пенсії на пільгових умовах, натомість,
відповідачем не спростовані дані
документи та не надано доказів щодо
підтвердження обставин, за наявності
яких позивач позбавлений права на
отримання пільгової пенсії.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено неправильний висновок щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 41, 158, 160, 161, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду
міста Черкаси від 23.04.2013 року -
скасувати.

Постановити нову постанову, якою
позовні вимоги ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Черкаси Черкаської області про
зобов'язання призначити та виплатити
пенсію на пільгових умовах
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення комісії по розгляду спірних
питань при призначенні (перерахунку)
пенсій та відказних справ при
управлінні Пенсійного фонду України в
місті Черкаси Черкаської області про
відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2,
яке оформлено протоколом № 2/2 від 11.01.2013
року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в місті Черкаси
Черкаської області призначити та
виплатити ОСОБА_2, 1957 року народження,
пенсію на пільгових умовах по Списку №
2, починаючи з 02.01.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено
24.10.2014 року

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.