Справа № 369/7712/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7712/14-а
Провадження № 2-а/369/420/14
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич
Н.С.

при секретарі
Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Крюківщинської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи ОСОБА_1,
прокуратура Києво-Святошинського
району Київської області, інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
противним та скасування рішень
виконавчого комітету, визнання дій
незаконними та їх скасування, визнання
незаконними містобудівні умови та за
позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, треті особи
ОСОБА_1, прокуратура
Києво-Святошинського району Київської
області, інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
противним та скасування рішень
виконавчого комітету, визнання дій
незаконними та їх скасування, визнання
незаконними містобудівні умови,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку
адміністративного судочинства з
заявою про забезпечення позову, в якій
заявник просить забезпечити позов
шляхом заборони проведення будь-яких
будівельних робіт на об'єктах
незаконного будівництва, розташованих
на земельних ділянках за адресою:
АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали
адміністративної справи, враховуючи
обставини справи, характер
правовідносин, суд вважає, що заява
представника позивача забезпечення
позову шляхом заборони проведення
будь-яких будівельних робіт на об'єктах
незаконного будівництва, розташованих
на земельних ділянках за адресою:
АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, не підлягає
задоволенню.

При цьому матеріали справи не містять
доказів чи обґрунтування доводів
позивача про те, що виконання рішення у
майбутньому може бути утруднене чи
відповідач буде ухилятись від
виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не
містить посилання на беззаперечні
мотиви, за якими позивач вважає, що
захист його прав, свобод та інтересів
буде неможливим без вжиття відповідних
заходів і для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також не вказано в чому полягає
значимість таких зусиль і наскільки
значні витрати будуть позивачем при
цьому понесені.

На підставі наведеного та
керуючисьст.ст.118, ст. 71 КАС України,

у х в а л и в

Заяву про забезпечення позову позивача
ОСОБА_2 по адміністративній справі за
позовом заяву позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Крюківщинської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи ОСОБА_1,
прокуратура Києво-Святошинського
району Київської області, інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
противним та скасування рішень
виконавчого комітету, визнання дій
незаконними та їх скасування, визнання
незаконними містобудівні умови та за
позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, треті особи
ОСОБА_1, прокуратура
Києво-Святошинського району Київської
області, інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
противним та скасування рішень
виконавчого комітету, визнання дій
незаконними та їх скасування, визнання
незаконними містобудівні умови -
залишити без задоволення .

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Суддя

Н.С.Пінкевич