Справа № 691/266/13-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/266/13-а
провадження № 2-а/691/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Валявської сільської ради
Городищенського району Черкаської
області, за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2 та голови Валявської
сільської ради Городищенського району
Черкаської області Остапенка Миколи
Матвійовича, про визнання незаконними
дій голови Валявської сільської ради
щодо звільнення з посади секретаря
Валявської сільської ради, визнання
незаконним розпорядження голови
Валявської сільської ради про
переведення на іншу посаду, поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконними дій голови Валявської
сільської ради Городищенського району
Черкаської області (далі - Валявська
сільська Рада) щодо звільнення її з
посади секретаря Валявської сільської
ради, визнання незаконним
розпорядження голови Валявської
сільської ради про переведення на іншу
посаду, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що вона
14.01.2011 року була прийнята на роботу на
посаду спеціаліста ІІ категорії з
питань бухгалтерського обліку у
Валявську сільську раду. Рішенням
сесії № 71/VI Валявської сільської ради
від 01.07.2011 року вона була обрана
секретарем Валявської сільської ради.
У відповідності до вище зазначеного
рішення, 30.06.2011 року сільський голова
підписав розпорядження № 17 К, яким її
було звільнено з посади спеціаліста ІІ
категорії з питань бухгалтерського
обліку у зв'язку з обранням на посаду в
органи місцевого самоврядування. 22.01.2013
року вона пішла у щорічну відпустку
строком на 10 календарних днів. 01.02.2013
року вона вийшла на роботу, проте, після
ознайомлення її з розпорядженням № 5-К
від 21.01.2013 року голови Валявської
сільської ради «Про переведення на
іншу посаду», наказали передати
функціональні обов'язки іншій особі. Її
вимогу про надання їй протоколу сесії
сільської ради, у відповідності до
якого інша особа була переобрана на
посаду секретаря замість неї, голова
проігнорував. У відповідності до
розпорядження № 5-К від 21.01.2013 року її
переводили з 01.02.2013 року на 0,5 ставки
посадового окладу завгоспом в ДНЗ
«Сопілочка». З даним переводом вона не
згідна, про що поставила сільського
голову до відому відповідною заявою.
Вважає, дії сільського голови
Остапенка М.М. щодо звільнення та
переведення її на іншу посаду
неправомірними, а відтак і
розпорядження № 5-К від 21.01.2013 року
голови Валявської сільської ради «Про
переведення на іншу посаду»,
незаконним, так як прийняте з
порушенням законодавства та
недотриманням процедури.

Враховуючи викладене, просила: визнати
незаконними дії голови Валявської
сільської ради Остапенка М.М. щодо
звільнення її з посади секретаря
Валявської сільської ради; визнати
незаконним розпорядження голови
Валявської сільської ради Остапенка
М.М. № 5-К від 21.01.2013 року «Про
переведення на іншу посаду»; поновити
її на роботі на посаді секретаря
Валявської сільської ради; стягнути з
Валявської сільської ради на її
користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та її
представник вимоги підтримали.

Представник відповідача, позов в
частині: визнати незаконним
розпорядження голови Валявської
сільської ради Остапенка М.М. № 5-К від
21.01.2013 року «Про переведення на іншу
посаду», визнав. В інших позовних
вимогах просив суд відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 просила суд
відмовити позивачу у її вимогах.

Третя особа голова Валявської
сільської ради, позов в частині:
визнати незаконним розпорядження
голови Валявської сільської ради
Остапенка М.М. № 5-К від 21.01.2013 року «Про
переведення на іншу посаду», визнав. В
інших позовних вимогах просив суд
відмовити.

Вислухавши позивача та її
представника, представника
відповідача та третіх осіб, дослідивши
докази зібрані в справі, суд прийшов до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
14.01.2011 року ОСОБА_1 була прийнята на
роботу на посаду спеціаліста ІІ
категорії з питань бухгалтерського
обліку у Валявську сільську раду.
Рішенням сесії № 71/VI Валявської
сільської ради від 01.07.2011 року вона була
обрана секретарем Валявської
сільської ради на період декретної
відпустки та відпустки по догляду за
дитиною ОСОБА_2 Розпорядженням
сільського голови від 30.06.2011 року, № 17 К,
ОСОБА_1 було звільнено з посади
спеціаліста ІІ категорії з питань
бухгалтерського обліку у зв'язку з
обранням її на посаду в органи
місцевого самоврядування.

На підставі заяви від 18.01.2013 року ОСОБА_2
закінчила перебування у відпустці по
догляду за дитиною та стала до роботи з
01.02.2013 року.

Розпорядженням сільського голови від
21.01.2013 року, №5-К, ОСОБА_1 переведено з
01.02.2013 року на 0,5 ставки посадового
окладу завгоспом в ДНЗ «Сопілочка», а
розпорядженням від 01.02.2013 року, №6-К її
було звільнено с посади секретаря
сільської ради на підставі п.2 ст.36 КЗпП
України у зв'язку із закінченням строку
дії договору.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
правовий статус посадових осіб
місцевого самоврядування
визначається Конституцією України,
законами України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про статус
депутатів місцевих рад», «Про вибори
депутатів місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», цим та іншими
законами України. На посадових осіб
місцевого самоврядування поширюється
дія законодавства України про працю
з урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом.

Статтею 20 ЗУ «Про службу в органах
місцевого самоврядування» встановлені
підстави припинення служби в органах
місцевого самоврядування, які можуть
бути як загальними, що передбачені
Кодексом законів про працю України, так
і спеціальними, що визначені ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні», цим
та іншими законами України.

Згідно п.2 ст.36 КЗпП України, підставою
припинення трудового договору є
закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23),
крім випадків, коли трудові відносини
фактично тривають і жодна із сторін не
поставила вимогу про їх припинення.

Виходячи зі змісту пунктів 2 та 3 статті
23 КЗпП України, строковими є трудові
договори, укладені на визначений строк,
встановлений за погодженням сторін,
або укладені на час виконання певної
роботи.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про службу в
органах місцевого самоврядування», ч. 1
ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні», секретар сільської ради
обирається радою з числа її депутатів
на строк повноважень ради. Таким чином,
посада секретаря сільської ради є
виборною посадою в органі місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про службу в
органах місцевого самоврядування», на
час відсутності (відпустки) посадових
осіб органів місцевого самоврядування
(крім виборних посад) для виконання їх
повноважень можуть прийматися на
службу особи за строковим трудовим
договором (контрактом). Отже, строкові
трудові договори (контракти)
укладаються з особами на час заміщення
посадових осіб органів місцевого
самоврядування, які не займають
виборних посад.

Згідно рішення Валявської сільської
ради від 01.07.2011 року, №71-VI, ОСОБА_1 обрана
радою секретарем ради і в справі
відсутні докази, що з останньою
укладався трудовий договір на певний
строк. А тому звільнення ОСОБА_1 з
посади секретаря Валявської сільської
ради на підставі п.2 ст.36 КЗпП України є
незаконним.

Згідно з ч.5 ст.10 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні»
повноваження секретаря сільської ради
можуть бути достроково припинені за
рішенням ради. Як встановлено в
судовому засіданні, такого рішення,
Валявська сільська рада, станом на
01.02.2013 року, тобто на день звільнення
позивача з посади секретаря ради, не
приймала. Посилання представника
відповідача та сільського голови на те,
що при звільненні ОСОБА_1 з посади
секретаря він керувався Рішенням сесії
№ 71/VI Валявської сільської ради від
01.07.2011 року згідно з яким вона була
обрана секретарем Валявської
сільської ради на період декретної
відпустки та відпустки по догляду за
дитиною ОСОБА_2, суд вважає помилковим,
оскільки це суперечить вищезазначеній
нормі закону. Тобто, про обрання ОСОБА_1
на посаду секретаря сільської ради і
про дострокове припинення її
повноважень на цій посаді має бути два
окремих рішення сільської ради.

Таким чином, вимоги позивача в частині
визнання незаконними дій голови
Валявської сільської ради
Городищенського району Черкаської
області щодо звільнення її з посади
секретаря Валявської сільської ради,
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Оскільки, суд прийшов до висновку про
те, що звільнення позивача було
незаконним, тому вимоги в частині
поновлення позивача на роботі також
підлягають до задоволення.

Згідно ст. 235 КЗпП України, при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більше як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно довідки виконавчого комітету
Валявської сільської ради від 28.03.2013
року, №233, середня заробітна плата
ОСОБА_1 на посаді секретаря Валявської
сільської ради перед звільненням
склала 2695 гривень 56 копійок. Заробітна
плата ОСОБА_1 за 12 місяців, які вона не
працювала у зв'язку зі звільненням
склала 32346 гривень 72 копійки
(2695,56х12=32346,72).

З 18.03.2014 року позивач працює на посаді
бухгалтера Валявської сільської ради,
і згідно довідки від 15.10.2014 року, №597,
отримала з березня 2014 року по жовтень
2014 року заробітну плату у сумі 19232
гривні 80 копійок. За даний період,
позивач, перебуваючи на посаді
секретаря сільської ради могла б
отримати заробітну плату у сумі 22463
гривні. Різниця в отриманій заробітній
платі склала 3230 гривень 20 копійок
(22463-1932,80=3230,20).

Таким чином, середній заробіток за час
вимушеного прогулу складає 35576 гривень
72 копійки (32346,72 (період коли ОСОБА_1 не
працювала) + 3230,20 (різниця в заробітку за
час виконання нижче оплачуваної
роботи) = 35576,72), який підлягає до
стягнення з відповідача - Валявської
сільської ради.

Щодо вимог позивача в частині визнання
незаконним розпорядження голови
Валявської сільської ради про
переведення її на іншу посаду, то
згідно ст. 118 КЗпП України, працівникам,
звільненим від роботи внаслідок
обрання їх на виборні посади в
державних органах, а також у партійних,
профспілкових, комсомольських,
кооперативних та інших громадських
організаціях, надається після
закінчення їх повноважень за виборною
посадою попередня робота (посада), а при
її відсутності - інша рівноцінна робота
(посада) на тому самому або, за згодою
працівника, на іншому підприємстві, в
установі, організації.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 33 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад» у разі обрання депутата місцевої
ради на виборну посаду у раді, на якій
він працює на постійній основі,
трудовий договір з ним за попереднім
місцем роботи припиняється відповідно
до законодавства. Депутату місцевої
ради, який працював у раді на постійній
основі, після закінчення таких
повноважень надається попередня
робота (посада), а за її відсутності -
інша рівноцінна робота (посада) на тому
самому або, за згодою депутата, на
іншому підприємстві, в установі,
організації.

Таким чином, розпорядження сільського
голови від 21.01.2013 року, № 5-К про
переведення ОСОБА_1 з 01.02.2013 року на 0,5
ставки посадового окладу завгоспом в
ДНЗ «Сопілочка» є неправомірними та
таким, що суперечить нормам діючого
законодавства, а відтак вимоги
позивача у цій частині також
підлягають до задоволення.

На підставі ст.237 КЗпП України, суд
вважає за необхідне покласти на голову
Валявської сільської ради Остапенка
Миколу Матвійовича, як на особу, винну в
незаконному звільненні працівника,
обов'язок покрити шкоду, заподіяну
Валявській сільській раді у зв'язку з
оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу
у розмірі - 35576 гривень 92 копійки.

Згідно ст. 256 КАС України, постанову в
частині поновлення на роботі допустити
до негайного виконання.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 7, абз. 3 ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 10,
ст. 20 Закону України «Прослужбу в
органах місцевого самоврядування»; ч. 1
ст. 50 Закону України «Про місцеве
самоврядування»; ч. 1, 2 ст. 33 Закону
України «Про статус місцевих рад»; п. 2
ст. 36, ст.ст. 118, 235, 237 Кодексу законів про
працю України; ст.ст. 6, 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159 -
163, 185, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити. Визнати незаконними
дії голови Валявської сільської ради
Городищенського району, Черкаської
області Остапенка Миколи Матвійовича
щодо звільнення ОСОБА_1 з посади
секретаря Валявської сільської ради
Городищенського району, Черкаської
області.

Визнати незаконним розпорядження
голови Валявської сільської ради
Городищенського району, Черкаської
області Остапенка Миколи Матвійовича
№ 5-К від 21.01.2013 року про переведення
ОСОБА_1 на посаду завгоспа в ДНЗ
«Сопілочка».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
секретаря Валявської сільської ради
Городищенського району, Черкаської
області з 01.02.2013 року.

Стягнути з Валявської сільської ради
Городищенського району, Черкаської
області на користь ОСОБА_1 заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 01.02.2013
року по 11.11.2014 року у сумі 35576 (тридцять
п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість)
гривень 92 копійки.

Зобов'язати голову Валявської
сільської ради Городищенського району,
Черкаської області Остапенка Миколу
Матвійовича, як особу, винну в
незаконному звільнені працівника,
покрити шкоду, заподіяну Валявській
сільській раді у зв'язку з оплатою
ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу в
період з 01.02.2013 року по 11.11.2014 року в сумі
35576 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот
сімдесят шість) гривень 92 копійки.

Постанова в частині поновлення на
роботі підлягає до негайного
виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду, через
Городищенський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови виготовлений
17.11.2014 року.

Суддя В. О. Черненко