Справа № 820/11960/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа №
820/11960/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

представника
відповідача
Наконечного А.С.

представника позивача
Сімакова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014р. по
справі № 820/11960/14

за позовом Приватного підприємства
"Пул"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Приватного
підприємства "Пул" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень - задоволено в
повному обсязі.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 17.06.2014 року.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 17.06.2014 року.

У апеляційній скарзі Основ'янська
об'єднана державна податкова інспекція
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, а саме: п.п.4.16 ст. 4,
п.п.5.1, п.п. 5.2 ст. 5, п.п.3.5.9 п. 3.5 ст. 3 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", п.п.135.5.5 п. 13.5.5 ст. 135, п. 138.2
ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, а також норм
процесуального права. Заявник вважає,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки допущеним позивачем та
виявленим під час проведеної перевірки
порушенням в частині повноти
визначення валового доходу за період з
01.04.2011 по 31.12.2013р. за результатом
проведених господарських операцій з
контрагентами ТОВ "Гросс", ТОВ "КП
"Добробут", ТОВ "ВКФ "Мілана", ТОВ "КФ
"Горизонталь", ТОВ "Про Імпорт", ТОВ "Арт
Дека", ТОВ "Авеста трейд", ТОВ
"Сервіслюкс", ТОВ "КГ "Стратегії і
технології", ТОВ "Колорфлекс", ТОВ
"Альтаїр Компані", ТОВ "Чізар Компані",
ТОВ "Арторіум", ТОВ "Буд-Інвестменз", ТОВ
"Каліон", ТОВ "Капексбуд". Внаслідок
відсутності залишків
товарно-матеріальних цінностей, які
були реалізовані зазначеним
контрагентам, на підприємстві
позивача, у зв'язку з ненаданням до
перевірки транспортних та
супроводжувальних документів на
поставлений товар відповідно до вимог
чинного законодавства, відповідач
дійшов висновку про те, що фактично
поставка товарів не відбулась. Грошові
кошти, які надійшли на рахунок ПП "Пул" в
якості оплати від контрагентів слід
розцінювати як безповоротну фінансову
допомогу, що мала бути задекларована
позивачем у складі інших доходів, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток
підприємств.

Щодо повноти визначення ПП "Пул"
валових витрат за звітні періоди, що
перевірялись, відповідач зазначає про
завищення задекларованих показників у
зв'язку з не підтвердженістю
реальності господарських операцій на
виконання угод між позивачем та ТОВ
"Кастом-Трейд-Україна", яке за наявною
податковою інформацією допустило
порушення чинного податкового
законодавства в частині правильності
нарахувань податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за
результатом фінансово-господарських
взаємовідносин із постачальниками.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Приватне підприємство "Пул"
просить постанову суду першої
інстанції залишити без змін,
посилаючись на її обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
з 11.04.2014 року по 06.05.2014 року
уповноваженими службовими особами
Основ'янської ОДПІ м. Харкова, ГУ
Міндоходів у Харківській області
проведено планову виїзну перевірку
Приватного підприємства "Пул" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року, за результатом якої
складено Акт від 14.05.2014р.
№1587/20-38-22-01-04/33206811 (т. 1 а.с. 7-25, т. 2 а.с.1-160).

Висновками Акту перевірки від 14.05.2014р.
№1587/20-38-22-01-04/33206811 встановлено
порушення позивачем в тому числі:

- п.п.4.1.6 ст. 4, п.п.5.1, п.п.5.2, п.п.3.5.9 п. 3.5 ст. 3
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.1997 року
№283/97-ВР з урахуванням змін і доповнень,
п.п.135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року з урахуванням
змін та доповнень, в результаті чого
донараховано податку на прибуток на
загальну суму 5.789.552,00 грн., в т.ч. за 1
квартал 2011р. 633.603,00 грн., за 2 квартал 2011р.
518.081,00 грн., за 3 квартал 2011р. 599.737,00 грн.,
за 4 квартал 2011р. 677.738,00 грн., за 2 квартал
2012р. у сумі 180.393,00 грн., за 3 квартал 2012р. у
сумі 651.511,00 грн., за 4 квартал 2012р. у сумі
28.350,00 грн. та за 2013р. у сумі 2.500.139,00 грн.;

- п.201.4, п.201.5, п.201.6, п.201.7 ст. 201, п. 198.4 та п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 року з
урахуванням змін та доповнень, в
результаті чого донараховано податок
на додану вартість на загальну суму
385.275,00 грн., в т.ч. за квітень 2011р. у сумі
103.072,00 грн., серпень 2011р. у сумі 256.069,00
грн., вересень 2011р. у сумі 26.134,00 грн.

17.06.2014 року на підставі зазначеного
Акту перевірки Основ'янською ОДПІ м.
Харкова прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким ПП "Пул" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств і організацій
приватної власності на 6.444.936 грн. 25 коп.,
в тому числі за основним платежем
5.155.949,00 грн., та штрафними (фінансовими)
санкціями 1.288.987 грн. 25 коп. (т. 1 а.с. 26);

- №, яким ПП "Пул" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 352.753 грн. 75 коп., в
тому числі за основним платежем 282.203,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 70.550 грн. 75 коп. (т. 1 а.с.27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті відповідачем без урахування
всіх дійсних обставин, з порушенням
норм чинного податкового
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З Акту перевірки від 14.05.2014р.
№1587/20-38-22-01-04/33206811 вбачається, що в
основу суджень податкового органу про
заниження валового доходу ПП "Пул" за
періоди 1-4 кварталів 2011р., 2-4 кварталів
2012 року, а також за період 2013 року
покладено висновки про безтоварність
проведених господарських операцій між
позивачем та його контрагентами ТОВ
"Гросс", ТОВ "КП "Добробут", ТОВ "ВКФ
"Мілана", ТОВ "КФ "Горизонталь", ТОВ "Про
Імпорт", ТОВ "Арт Дека", ТОВ "Авеста
трейд", ТОВ "Сервіслюкс", ТОВ "КГ
"Стратегії і технології", ТОВ
"Колорфлекс", ТОВ "Альтаїр Компані", ТОВ
"Чізар Компані", ТОВ "Арторіум", ТОВ
"Буд-Інвестменз", ТОВ "Каліон", ТОВ
"Капексбуд" з огляду на відсутність
первинних документів, які б
підтверджували рух товарів від
продавця до покупців, наявність
податкової інформації щодо
відсутності окремих контрагентів
позивача за місцезнаходженням та
допущення ними порушень чинного
податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
"ПУЛ" був укладений договору поставки
№ 24/11 від 24.11.2010 року з ТОВ "Гросс",
відповідно до умов якого постачальник
(ПП "ПУЛ") зобов'язався поставити
покупцю (ТОВ "Гросс") товар - кава, а
покупець зобов'язався прийняти та
оплатити поставлений товар. Умови
поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 19/10 від 19.10.2010 року, відповідно до умов
якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ "КП
"Добробут") товар, каву "Лебо Original",
"Принц Лебо" , "LEBO Extra", "Грандос Егоіст",
"Грандос Ексклюзив", "Грандос Голд",
"Грандос Класік", "Грандос Престиж",
"Грандос Еспресо", "Ексклюзив розчинна
кава Дой Пак", "Кава Індійська", "BUSHIDO Black
katana", "BUSHIDO Black katana", "BUSHIDO Original", "EGOISTE Platinum",
"EGOISTE Private", та "Московська", макарони
"Султан" в асортименті на загальну суму
4090905,52 грн., а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити поставлений
товар. Умови поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 09/11 від 01.09.2011 року, відповідно до умов
якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"ВКФ "Мілана") товар, каву "Лебо Original",
"Принц Лебо" , "LEBO Extra", "LEBO GOLD", "Грандос
Егоіст", "Грандос Ексклюзив", "Грандос
Престиж", "BUSHIDO Black katana", "BUSHIDO Original", та
"Московська", макарони "Султан", чай "DOLCHE
VITA" , в асортименті на загальну суму
3027330,00 грн., а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити поставлений
товар. Умови поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 04/05 від 04.05.2011 року., відповідно до
умов якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ "КФ
"Горизонталь") товар, кава "Лебо Original",
"Напій цикорій розчинний" та
"Московська", в асортименті на загальну
суму 843472,20 грн., а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити поставлений
товар. Умови поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 20/06 від 20.06.2012 року, відповідно до умов
якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"Про Імпорт") товар, кава, "Лебо Original" в
асортименті на суму 300040,80 грн., а
покупець зобов'язався прийняти та
оплатити поставлений товар. Умови
поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 725/12 від 25.07.2012 року, відповідно до
умов якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"Арт Дека") товар, кава "Лебо Original" , "LEBO
Extra", "LEBO GOLD, та "Московська", в
асортименті на загальну суму 1900019,64
грн., а покупець зобов'язався прийняти
та оплатити поставлений товар. Умови
поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 727-12 від 27.07.2012 року, відповідно до
умов якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"Авеста Трейд") товар, кава "Лебо Original"
"Принц Лебо", в асортименті, на суму
300015,60 грн., а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити поставлений
товар. Умови поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 06/09-1 від 06.09.2012 року, відповідно до
умов якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"Сервіслюкс") товар, кава, "LEBO Original",
"Серенада", в асортименті, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
поставлений товар. Умови поставки -
самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 5/10-12 від 05.10.2012 року, відповідно до
умов якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ "КГ
"Стратегії і технології") товар, кава "LEBO
Original", а покупець зобов'язався прийняти
та оплатити поставлений товар. Умови
поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 24/04 від 24.04.2012 року, відповідно до умов
якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"Колорфлекс") товар, кава "LEBO Extra", та
"Московська", в асортименті на суму
369485,82 грн., а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити поставлений
товар. Умови поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 605 від 05.06.2013 року, відповідно до умов
якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"Альтаір Компані") товар, кава "LEBO Original",
"Принц Лебо", "LEBO Extra", "Серенада" в
асортименті на загальну суму 1594886,48
грн., а покупець зобов'язався прийняти
та оплатити поставлений товар. Умови
поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 21/10 від 21.10.2013 року, відповідно до умов
якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"Буд - Інвестментз") товар, кава "LEBO Original",
"Принц Лебо", "LEBO Extra", "Грандос Егоіст" в
асортименті на загальну суму 610057,80 грн.,
а покупець зобов'язався прийняти та
оплатити поставлений товар. Умови
поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 6/08 від 06.08.2013 року, відповідно до умов
якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"Арторріум") товар, кава, "LEBO Original", "LEBO
GOLD", "LEBO Extra", "Грандос Еспресо" в
асортименті на загальну суму 158228,14 грн.,
а покупець зобов'язався прийняти та
оплатити поставлений товар. Умови
поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 9/08 від 09.08.2013 року, відповідно до умов
якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"Чізар Компані") товар, кава, "LEBO Original",
"LEBO GOLD", "Грандос Еспресо", "Грандос
Егоіст", "Грандос Ексклюзив" в
асортименті на загальну суму 1146194,98
грн., а покупець зобов'язався прийняти
та оплатити поставлений товар. Умови
поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 03-01/13 від 03.01.2013 року, відповідно до
умов якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"Капексбуд") товар, кава "LEBO Original", "LEBO GOLD",
"LEBO Extra", "LEBO Classik", "Exclusive", "Принц Лебо",
"Серенада", в асортименті на загальну
суму 3773871,44 грн., а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити поставлений
товар. Умови поставки - самовивіз.

ПП "ПУЛ" був укладений договір поставки
№ 03-01/12 від 03.01.2013 року, відповідно до
умов якого постачальник (ПП "ПУЛ")
зобов'язався поставити покупцю (ТОВ
"Каліон") товар кава "LEBO Original", "LEBO GOLD", "LEBO
Extra", "LEBO Classik", "Принц Лебо", "Серенада",
макарони "Султан" в асортименті на
загальну суму 5875473,00 грн., а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
поставлений товар. Умови поставки -
самовивіз.

Позивачем отримані грошові кошти за
проданий товар по взаємовідносинам із
вказаними контрагентами були включені
до складу валових доходів та
податкових зобов'язань, відображені в
відповідних деклараціях про доходи та
деклараціях з податку на додану
вартість у відповідні звітні періоди,
поданих до податкового органу.

Згідно пунктів 135.1 та 135.2 статті 135
Податкового кодексу України, доходи,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Зі змісту підпункту 135.4.1 пункту 135.4
статті 135 ПК України вбачається, що
дохід від операційної діяльності
визнається в розмірі договірної
(контрактної) вартості, але не менше ніж
сума компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає дохід від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, у тому числі винагороди
комісіонера (повіреного, агента тощо);
особливості визначення доходів від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг для окремих категорій
платників податків або доходів від
окремих операцій встановлюються
положеннями цього розділу.

Пунктом 137.1 статті 137 ПК України
встановлено, що дохід від реалізації
товарів визнається за датою переходу
покупцеві права власності на такий
товар.

При цьому, згідно частин 1-3 статті 334
Цивільного кодексу України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Переданням майна вважається вручення
його набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна, відчуженого без зобов'язання
доставки.

До передання майна прирівнюється
вручення коносамента або іншого
товарно-розпорядчого документа на
майно.

Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

З викладеного вбачається, що позивач
набув право включити суму отриманих
від продажу товарно-матеріальних
цінностей грошових коштів до складу
доходу, необхідного для цілей
оподаткування з податку на прибуток
підприємств, з моменту переходу права
власності за укладеними договорами до
зазначених вище контрагентів. Оскільки
умовами договорів іншого не
передбачено, колегія суддів дійшла
висновку, що право власності на
проданий товар, з урахуванням норм
статті 334 ЦК України, перейшло до
покупців з моменту вручення його
перевізникам.

З матеріалів справи вбачається, що
транспортування товарів на виконання:

- договору поставки № 24/11 від 24.11.2010
року з ТОВ "Гросс" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних
№ 6 від 25.01.2011 р., № 8 від 27.01.2011 р., № 10 від
31.01.2011р.

- договору поставки № 19/10 від 19.10.2010 року
з ТОВ "КП "Добробут" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних,
які досліджені судом та містяться в
матеріалах справи;

- договору поставки № 09/11 від 01.09.2011 року
з ТОВ "ВКФ "Мілана" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних:
№ 197 від 08.09.2011 р., № 198 від 09.09.2011 р, № 201
від 12.09.2011 р, № 205 від 16.09.2011 р, № 211 від
21.09.2011 р, № 215 від 22.09.2011 р., № 220 від 28.09.2011
р., № 228 від 03.10.2011 р., № 234 від 07.10.2011 р., №
238 від 14.10.2011 р., № 240 від 17.10.2011 р., № 243 від
18.10.2011 р., № 246 від 20.10.2011 р., № 249 від 21.10.2011
р., № 258 від 04.11.2011р., № 264 від 09.11.2011 р., №
273 від 16.11.2011 р., № 275 від 17.11.2011 р., № 280 від
24.11.2011 р., № 285 від 25.12.2011 р., № 296 від 06.12.2011
р., № 302 від 14.12.2011 р.;

- договору поставки № 04/05 від 04.05.2011
року. з ТОВ "КФ "Горизонталь"
відбувалося залученим покупцем
перевізником, згідно
товарно-транспортних накладних: № 81
від 14.05.2012 р., № 95 від 29.05.2012 р., № 99 від
01.06.2012 р., № 104 від 11.06.2012 р., № 108 від
14.06.2012 р., № 113 від 21.06.2012 р., № 120 від 27.06.2012
р., № 126 від 03.07.2012 р., № 134 від 13.07.2012 р., №
142 від 22.07.2012 р.;

- договору поставки № 20/06 від 20.06.2012 року
з ТОВ "Про Імпорт" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортної накладної:
№ 116 від 22.06.2012 р.;

- договору поставки № 725/12 від 25.07.2012
року з ТОВ "Арт Дека" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних:
№ 146 від 27.07.2012 р., № 151 від 01.08.2012 р., № 158
від 10.08.2012 р., № 161 від 10.08.2012 р., № 166 від
27.08.2012 р., № 167 від 28.08.2012 р., № 169 від 29.08.2012
р.;

- договору поставки № 727-12 від 27.07.2012
року з ТОВ "Авеста Трейд" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних:
№ 152 від 03.02.2012 р.;

- договору поставки № 06/09-1 від 06.09.2012
року з ТОВ "Сервіслюкс" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних:
№ 186 від 18.09.2012 р., № 204 від 27.09.2012 р.;

- договору поставки № 5/10-12 від 05.10.2012
року з ТОВ "КГ "Стратегії і технології"
відбувалося залученим покупцем
перевізником, згідно
товарно-транспортних накладних: № 215
від 09.10.2012 р.;

- договору поставки № 24/04 від 24.04.2012 року
з ТОВ "Колорфлекс" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних:
№ 127 від 04.07.2012 р., № 136 від 16.07.2012 р.;

- договору поставки № 605 від 05.06.2013 року
з ТОВ "Альтаір Компані" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних:
№ 91 від 14.06.2013 р., № 105 від 05.07.2013 р., № 111
від 16.07.2013 р., № 114 від 24.07.2013 р., № 118 від
26.07.2013 р., № 121 від 02.08.2013 р., № 124 від 07.08.2013
р.;

- договору поставки № 21/10 від 21.10.2013 року
з ТОВ "Буд - Інвестментз" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних:
№ 172 від 23.10.2013 р., № 177 від 31.10.2013 р., № 187
від 13.11.2013 року;

- договору поставки № 6/08 від 06.08.2013 року
з ТОВ "Арторріум" відбувалося залученим
покупцем перевізником, згідно
товарно-транспортних накладних: № 130
від 14.08.2013 року;

- договору поставки № 9/08 від 09.08.2013 року
з ТОВ "Чізар Компані" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних:
№ 129 від 14.08.2013 р., № 132 від 20.08.2013 р., № 133
від 22.08.2013 р., № 141 від 03.09.2013 р.;

- договору поставки № 03-01/13 від 03.01.2013
року з ТОВ "Капексбуд" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних,
які містяться в матеріалах справи;

- договору поставки № 03-01/12 від 03.01.2013
року з ТОВ "Каліон" відбувалося
залученим покупцем перевізником,
згідно товарно-транспортних накладних:
№ 21 від 14.02.2013 р., № 23 від 15.02.2013 р., № 33
від 07.03.2013 р., № 36 від 12.03.2013 р., № 38 від
13.03.2013 р., № 48 від 03.04.2013 р., № 51 від 12.04.2013
р., № 54 від 15.04.2013 р., № 59 від 22.04.2013 р., № 61
від 25.04.2013 р., № 59 від 14.05.2013 р., № 74 від
21.05.2013 р., № 66 від 07.05.2013 р., № 77 від 24.05.2013
р., № 83 від 04.06.2013 р., № 87 від 10.06.2013 р., № 89
від 12.06.2013 р., № 93 від 17.06.2013 р., № 97 від
25.06.2013 р., № 99 від 27.06.2013 р.

Колегія суддів, дослідивши наявні у
матеріалах справи первинні документи
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності, вважає, що дохід позивача
від продажу товарів зазначеним вище
контрагентам підтверджений належним
чином, первинні документи складені у
відповідності до вимог щодо їх форми та
змісту, порушень приписів ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" від 16 липня 1999
року N 996-XIV, а також Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. N 88, не виявлено. Крім
того, колегія суддів зауважує, що ані у
акті перевірки від 14.05.2014р.
№1587/20-38-22-01-04/33206811, ані під час судового
розгляду даної справи відповідачем не
наведено достатніх та обґрунтованих
підстав вважати первинні документи за
наслідком взаємовідносин між
позивачем та вказаними контрагентами
такими, що складені з порушенням
чинного законодавства, та не можуть
вважатись достатньою підставою для
декларування валового доходу.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими посилання
відповідача у акті перевірки
підприємства позивача на податкову
інформацію щодо відсутності
контрагентів позивача за
місцезнаходженням та порушення ними
вимог податкового законодавства, якою,
на його думку, підтверджується
протиправний характер дій ПП "Пул" в
частині формування валового доходу у
звітних періодах.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тому, якщо
контрагентами позивача порушено норми
податкового законодавства,
відповідальність та відповідні
негативні наслідки настає саме щодо
цих осіб. Зазначена обставина не є
підставою вважати неправомірним
формування податкової звітності з
податку на прибуток позивачем з
урахуванням отриманого доходу, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо його формування та
має документальні підтвердження його
розміру.

З Акту перевірки від 14.05.2014р.
№1587/20-38-22-01-04/33206811 вбачається, що
відповідач дійшов висновку про
завищення показника валових витрат і в
результаті заниження податку на
прибуток, а також завищення
податкового кредиту позивачем у
період, що перевірявся, з огляду на
безтоварність проведених
господарських операцій з ТОВ
"Кастом-Трейд-Україна" з огляду на
наявну податкову інформацію (матеріали
проведеної перевірки) про допущені
останнім порушення вимог чинного
податкового законодавства та
нікчемність укладених правочинів по
ланцюгу до вигодонабувача.

Однак, дані перевірок контрагента
позивача податковими органами не
можуть бути підставою для висновку про
неправомірність віднесення сум ПДВ до
податкового кредиту та формування
валових витрат. Доказами порушення
правил формування податкового кредиту
та валових витрт можуть слугувати лише
досліджені первинні бухгалтерські
документи ПП "Пул".

Крім того, чинне податкове
законодавство не пов'язує право
платника на податковий кредит та
включення витрат до валових з повнотою
відображення постачальником у своїй
податковій звітності відповідних
господарських операцій, з фактичною
сплатою постачальником податків до
бюджету. Тим більше, протиправним є
встановлення зв'язку між правомірністю
формування податкової звітності з ПДВ
та податку на прибуток позивачем та
обставинами неможливості
підтвердження господарських відносин
між ТОВ "Кастом-Трейд-Україна" та його
контрагентами по ланцюгу постачання.
Колегія суддів зауважує, що податкові
органи не вправі тлумачити поняття
добросовісності платника як таке, що
породжує у останнього додаткові
обов'язки, не передбачені чинним
законодавством.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014р. по
справі № 820/11960/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 17.11.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.