Справа № 808/4769/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа № 808/4769/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Пологівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, податкової вимоги
та рішення про застосування штрафних
санкцій,-

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність №1635
від 06.12.2013)

від відповідача - Вечерко М.М.
(довіреність № 430/В/10 від 03.02.2014)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суд надійшла
позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Пологівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправними та
скасування:

- податкового повідомлення-рішення від
21.02.2014 № , яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 9916,50 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від
21.02.2014 № , яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб у розмірі 22226,35
грн.;

- рішення від 21.02.2014 № 2 про
застосування штрафних санкцій у
розмірі 1789,74 грн. за несвоєчасне
нарахування єдиного податку та

- вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 21.02.2014 №Ф-66 зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
35794,88 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/4769/14, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 13.08.2014. За клопотанням
сторін провадження у справі було
зупинено до 07.10.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на підстави та докази
зазначені в позовній заяві, вказав на
безпідставність висновків податкового
органу та просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечує, з підстав зазначених у
письмових запереченнях, зазначає, що
позивачем порушено приписи ст. 177, п.187.1
ст.187 ПКУ, п. 1 ч.2 ст. 6 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загально обов'язкове державне
соціальне страхування", у зв'язку із чим
податковим органом за результатом
перевірки і винесені спірні рішення.
Висновки перевірки ґрунтуються на
фактичних обставинах, підтверджені
документально, тож підстав для
скасування рішень Пологівської ОДПІ
та задоволення позову немає.

Відповідно до ст.160 КАС України, 07.10.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи та
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що,
відповідно, підлягають задоволенню, з
наступних підстав:

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у т.ч.
на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України".

Підставами для визнання незаконними
(нечинними) актів в судовому порядку та
їх скасування є невідповідність їх
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним (його
скасування) є також порушення у зв'язку
з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичної особи, підприємства чи
організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 16.12.2013 по 27.12.2013 Пологівською
ОДПІ ГУ Міндоходів проводилась планова
документальна виїзна перевірка ФОП
ОСОБА_1 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
01.01.2012 по 31.12.2012, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2012 по 31.12.2012, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено Акт
№ 34/1702/НОМЕР_3 від 16.01.2014.

В ході проведеної перевірки,
перевіряючи ми встановлено, що
позивачем порушено приписи :

- ст. 177 Податкового Кодексу України, в
частині правильності визначення
сукупного оподатковуваного доходу, що
призвело до заниження суми податку з
доходів фізичних осіб за перевірений
період у розмірі 17 781,08 грн.

- п. 1 ч.2 ст. 6 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на загально
обов'язкове державне соціальне
страхування", що призвело до заниження
єдиного внеску на загально обов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 35 794,88 грн. (за ставкою 34,7%).

- абз. 1 п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України, у результаті чого знижено
податок на додану вартість у періоді,
що перевірявся, на загальну суму 6611
грн., в тому числі за січень 2012 року в
сумі 6611 грн.

- п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу
України та Порядку ведення книги
обліку доходів та витрат затвердженого
Наказом ДПА України від 24.12.2010 №1025.

На підставі вказаного акту, зважаючи на
виявлені порушення, відповідачем
винесено:

- податкове повідомлення-рішення від
21.02.2014 № , яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 9916,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від
21.02.2014 № , яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб у розмірі 22226,35
грн.;

- рішення від 21.02.2014 № 2 про
застосування штрафних санкцій у
розмірі 1789,74 грн. за несвоєчасне
нарахування єдиного податку.

Крім того, 21.02.2014 відповідачем складено
вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-66
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 35794,88 грн.

Позивач оскаржив у адміністративному
порядку до Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області та
Міністерства доходів і зборів України
податкові повідомлення-рішення від
21.02.2014 № , № , вимогу про
сплату (боргу) недоїмки № Ф-66 від 21.02.2014
та рішення №2 про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 20.02.2014.

Однак, за результатами
адміністративного оскарження, вказані
рішення податкового органу залишені
без змін.

Не погоджуючись з рішеннями
податкового органу, позивач звернувся
до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Ст. 177 ПК України регулює питання
оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою - підприємцем від
провадження господарської діяльності,
крім осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування.

Згідно п. 177.1 ст.177 ПК України, доходи
фізичних осіб - підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу.

Згідно п. 177.2 ст.177 ПК України, об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансові
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи
.

Щодо порушення статті 177 ПКУ, в частині
визначення сукупного оподатковуваного
доходу, що призвело до заниження суми
податку з доходів фізичних осіб за
перевірений період у розмірі 17 781,08 грн.

Суд вважає, що перевіркою невірно
встановлено заниження позивачем
чистого оподатковуваного доходу, який
підлягає оподаткуванню за 2012 рік на
загальну суму 103155,29 грн., з огляду на
наступне:

При перевірці не врахована дебіторська
заборгованість на початок
перевіряємого періоду в сумі 40 662,02 грн.,
що виходить з акту документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.04.2009 по 31.12.2011 №164/17-02/ НОМЕР_3 від 31.05.2012
і з Актів звірки взаємних розрахунків
між ПП ОСОБА_1 і ТОВ "Волочиськ-Агро" за
періоди з 01.01.2011 по 31.12.2011 і з 01.01.2012 по
31.12.2012.

З вищезазначених Актів видно, що
витрати позивача на суму 40 662,02 грн.
понесені в 2011 році і не були враховані
для обліку чистого оподатковуваного
доходу за 2011 рік, а доход отриманий
12.01.12.

Також не враховані залишки ТМЦ на
початок перевіряємого періоду, а саме:

- Згідно з видатковою накладною № 173 від
21 грудня 2011 р. позивачем були придбані у
ПП ОСОБА_4 код НОМЕР_4 ТМЦ на суму 29 478,90
грн. без ПДВ. і оплачені готівкою, що
підтверджено квитанціями до
прибуткового касового ордеру № 3 від
21.12.11 р. на суму 9 478,90 грн., № 4 від 22.12.11 р.
на суму 10 000,00 грн. і № 5 від 23.12.11 р. на
суму 10 000,00 грн.

- Згідно з видатковою накладною № РН-201
від 01 липня 2011 р. позивачем були
придбані у ТОВ "Форганг ГМБХ" ТМЦ на суму 241 885,49 грн. без ПДВ і
оплачені готівкою, що підтверджено
квитанціями до прибуткового касового
ордеру №№ 16-45 на загальну суму 241 885,49
грн.

Частково ці ТМЦ були реалізовані в 2011
році, решта залишилась на залишках ТМЦ
і була реалізована в 2012 році - КШП-6
Стрічка транспортерна в сборі з
скребком шт. 1 вартістю 1967,30 грн. без ПДВ
(реалізована 27.07.12 р. видаткова накладна
№ 107, покупець ТОВ "Волочиськ-агро"); БЦС
Решето в кількості 20 шт. на суму 3937,60
грн. без ПДВ (реалізована 02.07.12 р.
видаткова накладна № 90, покупець ТОВ
"Волочиськ-агро"); БЦС Вентилятор d-300 1
шт. вартістю 660,00 грн. (реалізована 18.07.12
р. видаткова накладна № 100, покупець ТОВ
"Волочиськ-агро"); БЦС Ковш L-160 в
кількості 50 шт. на суму 949.00 грн.
(реалізована 11.06.12 р. видаткова накладна
№ 63, покупець ТОВ ІПК
"Полтавазернопродукт"); БЦС Диск ВЦПС в
кількості 200 шт. на суму 1954,00 грн.
(реалізовано 14.05.12 р. видаткова накладна
№ 39 ТОВ "Волочиськ-агро" 120 шт. і 16.05.13
видаткова накладна № 42 ТОВ
"Волочиськ-агро" 80 шт.); БЦС Ковш L-260 в
кількості 200 шт. на суму 3796,00 грн.
(реалізовано 14.05.12 р. видаткова накладна
№ 39 ТОВ "Волочиськ-агро"); БЦС Стрічка
норії L-175 ммх5 ковш в кількості 27 м на
суму 4454.73 грн. (реалізована 23.05.12 р.
видаткова накладна № 50, покупець ТОВ
ІПК "Полтавазернопродукт") всього на
суму 17 718,46 грн.

- Згідно з видатковою накладною № 5 від
01 вересня 2011 р. позивачем були придбані
у ТОВ "Форганг ГМБХ" ТМЦ на
суму 36189,04 грн. без ПДВ і оплачені
готівкою, що підтверджено квитанціями
до прибуткового касового ордеру №№ 1-5
на загальну суму 36189,04 грн.

Частково ці ТМЦ були реалізовані в 2011
році, решта залишилась на залишках ТМЦ
і була реалізована в 2012 році - Решето
БЦС-4,0 в кількості 2 шт. на суму 471,24 грн.,
Решето БЦС 3,0х20 2 шт. на суму 412,50 грн.
(реалізовано 22.05.12 р. видаткова накладна
№ 48 ТОВ "Волочиськ-агро"); БЦС Головка
шатуна в сборі 1 шт. на суму 2956,14 грн.
(реалізовано 24.07.12 р. видаткова накладна
№ РН-000106 ТОВ "Волочиськ-агро"); Решето
БЦС 2,8х20 4 шт. на суму 825,00 грн., Решето
БЦС-9,0 4 шт. на суму 835,56 грн. (реалізовано
25.09.12 р. видаткова накладна № 140 ТОВ
"Волочиськ-агро"); БЦС Крільчатка d-300 1
шт. на суму 592,02 (реалізована 28.05.12 р.
видаткова накладна № 55, покупець ТОВ
ІПК "Полтавазернопродукт"); Решето БЦС
2,0х20 1 шт. на суму 208,89 грн.; 3М Бандаж с
диском 2 шт. на суму 1184,04 грн.
(реалізовано 06.06.12 р. видаткова накладна
№ 61 ТОВ "Волочиськ-агро"); ДКУ Молотки
128 шт. на суму 2533,12 грн. (реалізована 11.05.12
р. видаткова накладна № РН-0000040,
покупець ТОВ ІПК
"Полтавазернопродукт"); Решето БЦС в
асортименті 22 шт. на суму 4319,70 грн.
(реалізована 17.05.12 р. видаткова накладна
№ 43, покупець ТОВ ІПК
"Полтавазернопродукт") всього на суму
15163,21 грн.

- Згідно з видатковою накладною № 7 від
03 жовтня 2011 р. позивачем були придбані у
ТОВ "Форганг ГМБХ" ТМЦ на
суму 26072,09 грн. без ПДВ і оплачені
готівкою, що підтверджено квитанціями
до прибуткового касового ордеру №№ 1-4
на загальну суму 26072,09 грн.

Частково ці ТМЦ були реалізовані в 2011
році, решта залишилась на залишках ТМЦ
і була реалізована в 2012 році - БЦС
Вібратор 02.420 1 шт. на суму 5775,00 грн.
(реалізовано 24.07.12 р. видаткова накладна
№ РН-000106 ТОВ "Волочиськ-агро"); 3М
Лента2560*400*4 2 шт. на суму 712,80 грн.
(реалізовано 31.05.12 р. видаткова накладна
№ РН-000058 ТОВ "Волочиськ-агро"); 3М
Лента2560*500*4 2 шт. на суму 1650,00 грн.
(реалізовано 06.06.12 р. видаткова накладна
№ 61 ТОВ "Волочиськ-агро"); ПК-20 Шнек 04.050 1
шт. на суму 2872,45 (реалізовано 12.03.12 р.
видаткова накладна № 65 ТОВ
"Волочиськ-агро") на загальну суму 11 010,25
грн.

Таким чином, в 2012 році було реалізовано
перехідних залишків ТМЦ на суму 73 370,82
грн.

Зазначені залишки ТМЦ і сума
дебіторської заборгованості не були
внесені позивачем до Книги обліку
доходів і витрат.

Однак, як встановлено судом, порушення
п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України
та Порядку ведення книги обліку
доходів та витрат затвердженого
наказом ДПА України від 24.12.2010 №1025 не
вплинуло на розмір оподатковуваного
доходу, розмір сплачуваних податків і
не призвело до втрат державного
бюджету.

Порушення п. 177.10 ст.177 Податкового
кодексу України та Порядку ведення
книги обліку доходів та витрат
затверджені наказом ДПА України від
24.12.2010 №1025 позивач не заперечував та
адміністративний штраф за вказане
порушення сплатив.

Відповідно до п. 177.2. ст. 177 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця.

Відповідно, в зв'язку з вищенаведеним,
порушення п. 1 ч.2 ст. 6 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загально обов'язкове державне
соціальне страхування", що призвело до
заниження єдиного внеску на загально
обов'язкове державне соціальне
страхування в розмірі 35 794,88 грн. (за
ставкою 34,7%) і порушення абз. 1 п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України, у
результаті чого знижено податок на
додану вартість у періоді, що
перевірявся, на загальну суму 6611 грн., в
тому числі за січень 2012 року в сумі 6611
грн. встановлене неправомірно.

Оскільки, за результатом розгляду
спору суд дійшов висновку про
неправомірність донарахування
відповідачем податку на додану
вартість та податку з доходів фізичних
осіб, то і штрафні санкції є такими, що
нараховані неправомірно, всупереч
приписам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, висновки
відповідача про порушення позивачем
приписів чинного законодавства є
безпідставними.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною другою ст. 162 КАС України
передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку, що відповідач не довів
правомірність прийнятих ним спірних
податкових податкового
повідомлень-рішень від 21.02.2014 №
та № , рішення про застосування
штрафних санкцій від 21.02.2014 № 2, вимоги
про сплату боргу (недоїмки) від 21.02.2014
№Ф-66.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
21.02.2014 № , яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 9916,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
21.02.2014 № , яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб у розмірі 22226,35
грн.

Визнати протиправним та скасувати
рішення від 21.02.2014 № 2 про застосування
штрафних санкцій у розмірі 1789,74 грн. за
несвоєчасне нарахування єдиного
податку.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від
21.02.2014 №Ф-66 зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 35794,88 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_3) судові витрати у
розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні 70 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 14.11.2014.

.

Суддя О.М.
Нечипуренко