Справа № 826/14233/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
19 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Кармазіна О.А.,
Шулежка В.П. при секретарі Грабовському
В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 доМіністерства
юстиції України провизнання
протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Міністерства юстиції України про
визнання дії відповідача по видачі
наказу від 06.11.2013р. №1581/к про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани протиправними; визнання
бездіяльності відповідача щодо
нездійснення контролю за доведенням
позивачу наказу від 06.11.2013р. №1581/к про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани
протиправною; скасувати наказ №1581/к
Ухвалою суду від 17.09.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено справу до попереднього
судового розгляду.
Ухвалою суду від 30.09.2014р. закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 19.11.2014р. суд
поставив на обговорення питання щодо
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.
Представник позивача заперечив проти
залишення адміністративного позову
без розгляду на тій підставі, що
позивачем не пропущено строк звернення
до суду, оскільки про оскаржуваний
наказ позивач дізнався лише в кінці
червня 2014 року з усної бесіди, а 01.08.2014р.
листом №2523 звернувся до Державної
виконавчої служби України щодо надання
інформації про наявність наказу про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
9 вересня 2014 року позивачем була
отримана відповідь за №14-0-33-990/61 від
Державної виконавчої служби України,
якою було повідомлено про наявність
оскаржуваного наказу від 06.11.2013р. №1581/к
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
Звернувся позивач до суду 16.09.2014р.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, наказом від 06.11.2013р.
№1581/к позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
Супровідним листом від 06.11.2013р. №14-32/1215
відповідач направив оскаржуваний
наказ на адресу Головного управління
юстиції у Харківській області для
ознайомлення з ним ОСОБА_1
Позивач ознайомився з оскаржуваним
наказом, про що свідчить його підпис.
Підписаний позивачем наказ від 06.11.2013р.
№1581/к був надісланий Головним
управління юстиції у Харківській
області до Міністерства юстиції
Проте, в обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що з оскаржуваним
наказом не ознайомлювався, свій підпис
про ознайомлення не ставив.
В судовому засіданні на запитання суду,
чому позивач не звернувся до
правоохоронних органів з відповідною
заявою про злочин, представник
позивача повідомив про необхідність
призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.
Також представник зазначив, що до
правоохоронних органів з заявою про
злочин позивач не звертався.
Судом неодноразово були викликані в
судове засіданні в якості свідків
працівники кадрової роботи та
державної служби Головного управління
юстиції у Харківській області для
надання пояснень з приводу
ознайомлення позивача з наказом від
06.11.2013р. №1581/к, проте, в судове засідання
свідки не з'явились, подали клопотання
про неможливість прибуття до суду.
В матеріалах справи міститься
пояснення працівника кадрової роботи
та державної служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пархомової Л.В. від 20.10.2014р., яка
повідомила, що не пам'ятає про
обставини підписання позивачем наказу
від 06.11.2013р. №1581/к, у зв'язку з великою
кількістю документів на ознайомлення.
В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що у разі відмови
особи від ознайомлення з наказом,
складається відповідний акт.
У зв'язку з відсутністю даного
акту, відповідач вважає, що позивач був
ознайомлений з оскаржуваним наказом.
В судовому засіданні позивач
повідомив, що він знав про те, що
проводилась перевірка прокуратурою
Харківської області.
Відповідно до частини першої
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Згідно з частиною третьою статті
99 КАС України для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У зв'язку з тим, що оскаржуваний наказ
прийнято відповідачем 06.11.2013р., а
звернувся позивач до суду за захистом
порушених прав лише 16.09.2014р., суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання поважними причини
пропуску ОСОБА_1 строку звернення до
суду.

Клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними позивач не надав.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України про
визнання дії відповідача по видачі
наказу від 06.11.2013р. №1581/к про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани протиправними; визнання
бездіяльності відповідача щодо
нездійснення контролю за доведенням
позивачу наказу від 06.11.2013р. №1581/к про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани
протиправною; скасувати наказ №1581/к
від 06.11.2013р. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити
сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Головуючий суддя
В.В.
Амельохін

Судді:
О.А.
Кармазін

В.П. Шулежко