Справа № 2а-4595/12/2170
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/2852/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за позовом приватної
фірми "Баланс" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
неправомірною та скасування постанови,
-

в с т а н о в и л а:

Приватна фірма "Баланс" звернулась в
суд з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі - Інспекція
ДАБК у Херсонській області) про
визнання неправомірною та скасування
постанови від 24.10.2012 року № 108-х про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 100 620 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.10.2012
року відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при будівництві та експлуатації
належної позивачу будівлі, у ході якої
виявлено порушення позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, а саме:
здійснення позивачем експлуатації
кафе "Смак" без реєстрації в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області
документів про готовність об'єкта до
експлуатації, що є порушенням частини
восьмої статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та пункту 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 461, у зв'язку з чим винесено
оскаржувану поставу, яку позивач
вважає незаконною, оскільки кафе "Смак"
не введено в експлуатацію і за
функціональним призначенням не
використовувалось, а висновки
відповідача про експлуатацію об'єкта є
надуманими та ґрунтуються виключно на
припущеннях перевіряючих про
використання позивачем приміщення
кафе за призначенням.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано, позов задоволено, визнано
неправомірною та скасовано постанову
від 24.10.2012 року № 108-х про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 100
620 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим
рішенням, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, у якій просить
його скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 11.10.2012 року
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області проведено
позапланову перевірку дотримання
приватною фірмою "Баланс" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, якою встановлено порушення
позивачем статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
оскільки кафе "Смак" експлуатується без
прийняття його в експлуатацію, про що
складено протокол від 21.10.2012 року №376.

На підставі матеріалів перевірки
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
винесено постанову від 24.12.2012 року №108/х
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано позивача
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого статтею 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 100620 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувана постанова
прийнята відповідачем відповідно до
вимог чинного законодавства та є
обґрунтованою.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що у позивача відсутні
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
а тому оскаржувана постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
необґрунтованою, тобто винесена без
урахування всіх обставин, що мали
значення для прийняття рішення.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації..

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію
(повернення) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації здійснюється
органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів, при
цьому датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Інспекції ДАБК повертають декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта письмово поінформувати про це
місцевий орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Відповідно до положень Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінетом Міністрів
України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок),
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, яка здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності".

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі, при цьому
замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1 зазначеної Порядком; один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації, після
усунення недоліків, що стали підставою
для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Матеріали справи містять декларацію
про початок будівельних робіт від 15
листопада 2011 року, яка подана ПФ «Смак».
Водночас, згідно матеріалів справи,
декларація про готовність вказаного
об'єкта до експлуатації, позивачем до
Інспекції ДАБК у Херсонській області
не подавалась. Отже, судом першої
інстанції зроблено вірний висновок пор
те, що ПФ «Смак» експлуатує приміщення
кафе «Смак» за адресою м. Херсон,
Привокзальна площа, 1 без реєстрації
документів, що підтверджує введення
зазначеного об'єкта в експлуатацію.

Крім того, пунктом 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
й контролю, який затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553),
передбачено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва .

Згідно пункту 18 вказаного Порядку №553,
результати перевірки фіксуються актом
перевірки, який складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо кого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
акт перевірки від 11.10.2012 року особисто
підписано директором приватної фірми
«Баланс» Борісєвічем О.В. без жодного
зауваження та отримано ним в той же
день. В формі акта перевірки міститься
спеціальна графа, яка передбачає запис
пояснень суб'єкта господарювання
стосовно якого складається акт. Однак,
зазначений протокол від 11.10.2013 року
директором приватної фірми «Баланс»
Борісєвічем О.В. особисто підписано без
жодного зауваження та пояснення (а.с.38).

Таким чином, штраф, накладений за
виявлене правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме за
порушення частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відносно
позивача, враховуючи положення пункту 6
частини 2 статті 2 Закону «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
відповідає нормам чинного
законодавства, оскільки жодних доказів
на підтвердження факту завершення
будівництва вказаного об`єкту, що є
підставою для введення його в
експлуатацію, позивачем не надано.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
апеляційного суду слід скасувати і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, оскільки оскаржувана
постанова від 24.10.2012 року № 108-х про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
правомірною та законною, відсутні
правові підстави для задоволення
даного позову.

Відповідно до статті 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року скасувати.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: (підписи)