Справа № 603/762/14-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/762/14-а
Провадження № 2-а/603/50/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Монастириський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді:
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастириська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до ВДАІ з
обслуговування Теребовлянського
району в Тернопільській області про
скасування постанови серії ВО1 №206426
від 16.09.2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на
те, що дана постанова про притягнення
його до адмінвідповідальності
прийнята з порушенням вимог,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Просить суд адміністративний позов
задовольнити, скасувати постанову
серії ВО1 №206426 від 16.09.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У порядку ст. 52 КАС України судом
проведено заміну неналежного
відповідача ВДАІ з обслуговування
Теребовлянського району УМВС України в
Тернопільській області на належного -
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав та пояснив, що керуючи
транспортним засобом 16.09.2014 року в
смт.Дружба Теребовлянського району був
зупинений інспектором ДАІ, який
пояснив причину зупинки - користування
мобільним телефоном під час руху
автомобіля. Проте Правил дорожнього
руху він не порушував. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений без залучення свідків,
надані позивачем пояснення взяті до
уваги не були. А тому ОСОБА_1 вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконним, просить
позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
судове засідання не з'явився з
невідомої суду причини, хоча про день і
час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

На підставі ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача,
який не з'явився в судове засідання, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до переконання,
що позовні вимоги позивача підлягають
до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №164562 від
16.09.2014р. ОСОБА_1 16.09.2014 року о 19:02 год. в
смт.Дружба Теребовлянського району
Тернопільської області керуючи
автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний
знак НОМЕР_1, користувався під час руху
автомобілем засобом зв'язку (мобільним
телефоном), тримаючи його руці, чим
порушив п.2.9 (д) Правил дорожнього руху.

16.09.2014 року інспектором
Теребовлянського ВДАІ в
Тернопільській області Стасишин Я.С.
винесено постанову серії ВО1 №206426,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із спірної постанови
серії ВО1 №206426 від 16.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП, 16.09.2014 року о 19:02 год.
позивач, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1,
під час руху автомобілем користувався
засобом зв'язку (мобільним телефоном),
тримаючи його руці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно наданих позивачем пояснень в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 164562 в графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
зазначено про те, що він телефонну
розмову під час руху не вів, в
автомобілі знаходились пасажири.

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП
інспектором ДАІ в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено прізвища та адреси свідків,
які знаходились в автомобілі позивача
чи будь-яких інших свідків.

З матеріалів справи не вбачається, а
відповідачем не надано достатньо
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно
порушив Правила дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП.

На пропозицію суду надати відеозапис
згідно протоколу серії АБ2 №164562 від
16.09.2014 р. про адміністративне
правопорушення та постанови серії ВО1
№206426 від 16.09.2014 року відповідачем не
представлено відеофіксацію вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги КАС України,
представник відповідача у судове
засідання не з'явився та не представив
суду належних доказів вини позивача,
які б підтверджували обґрунтованість
винесення оскаржуваної постанови, а
також тих, які спростовували б
твердження позивача.

На підставі вищенаведеного,
проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що в даному
випадку факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не
доведений належним чином.

Крім того, постанова про накладення
адміністративного стягнення була
направлена позивачу рекомендованим
листом 19.09.2014 року, у зв'язку з чим він
пропустив передбачений законом термін
на її оскарження, а тому, враховуючи те,
що копія постанови ОСОБА_1 на місці
одержана не була, суд приходить до
переконання про поважність причин
пропуску строку звернення до суду з
позовною заявою.

Отже, заявлені позовні вимоги
підлягають до задоволення шляхом
скасування постанови серії ВО1 №206426
від 16.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171- 2 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з
адмінпрактики Теребовлянського ВДАІ
Стасишина Ярослава Степановича серії
ВО1 №206426 від 16.09.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова