Справа № 635/7190/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7190/14-а
Провадження № 2-а/635/115/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого
головного оперативного відділу
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Мазурчака
Олександра Володимировича та старшого
оперуповноваженого головного
оперативного відділу Харківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
Шестакова Станіслава Віталійовича про
визнання дій протиправними і стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
до суду з позовом до старшого
оперуповноваженого головного
оперативного відділу Харківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
Мазурчака Олександра Володимировича
(далі - відповідач 1) та старшого
оперуповноваженого головного
оперативного відділу Харківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
Шестакова Станіслава Віталійовича
(далі - відповідач 2), в якому просить
визнати дії відповідача 1 щодо
складання стосовно позивача
адміністративного протоколу від 08.02.2014
року за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, де відсутня
подія адміністративного
правопорушення, протиправними;
стягнути з відповідача 1 на користь
позивача моральну шкоду, завдану
протиправними діями щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, де відсутня подія
адміністративного правопорушення, в
сумі 100,00 грн.; визнати дії відповідача 1
щодо складання Акту огляду та опису
майна та вилучення майна без рішення
суду 08.02.2014 року протиправними;
стягнути з відповідача 1 на користь
позивача моральну шкоду, завдану
протиправними діями щодо складання
Акту огляду та опису майна та вилучення
майна без рішення суду 08.02.2014 року в
розмірі 100,00 грн.; визнати дії
відповідача 2 щодо складання Акту
огляду та опису майна та вилучення
майна без рішення суду 08.02.2014 року
протиправними; стягнути з відповідача 2
на користь позивача моральну шкоду,
завдану протиправними діями щодо
складання акту огляду та опису майна та
вилучення майна без рішення суду 08.02.2014
року в розмірі 100,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає,
що 08.02.2014 року старшим
оперуповноваженим головного
оперативного відділу Харківської
об'єднаної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Харківській області Мазурчаком О.В.
було виявлено нібито порушення вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що полягало у
здійсненні позивачем діяльності щодо
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного збору, у зв'язку з чим
відносно позивача складено
адміністративний протокол за ч.1 ст. 164-5
КУпАП та Відповідачем - 1 і Відповідачем
- 2 було вилучено майно, а саме,
алкогольні напої у кількості та
асортименті відповідно до Акту огляду
та опису майна від 08.02.2014 року.

Однак постановою Ленінського
районного суду м. Харкова від 20.03.2014
року у справі № 642/1368/14п провадження у
справі закрито за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення. Рішення набрало
чинності та ніким не оскаржено в
апеляційному порядку.

У зв'язка з викладеним, позивач
вважає складання протоколу від 08.02.2014
року за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно нього,
а також Акту огляду та опису майна від
08.02.2014 року, неправомірними.

Також позивач зазначає, що
протиправними діями відповідачів йому
завдано моральну шкоду, яку він оцінює
загалом у суму 300 грн.

У судовому засіданні 29.10.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити в
повному обсязі з підстав, викладених у
позові.

У судове засідання 06.11.2014 р. та
14.11.2014 р. представник позивача не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглядати справу за його відсутності.

Відповідач 1 письмових заперечень
проти позову не надав, у судовому
засіданні 29.10.2014 року проти позову
заперечував та пояснив, що при
проведенні перевірки позивача було
встановлено факт зберігання
лікеро-горілчаних виробів без марок
акцизного збору, у зв'язку з чим
відносно позивача складено
адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 164-5
КУпАП, який направлено на розгляд до
Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання 06.11.2014 року та
14.11.2014 року відповідач 1 не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим суд вважає за можливе розглядати
справу за його відсутності.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
письмових заперечень проти позову не
надав, у зв'язку з чим суд вважає за
можливе проводити розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи неявку в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, технічна фіксація судового
засідання за допомогою технічного
засобу відповідно до ст.ст. 12, 41 КАС
України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

Як зазначено в Акті огляду та
опису майна від 08.02.2014 року, складеному
відповідачами, в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, здійснювалась
реалізація лікеро-горілчаних виробів
без марок акцизного збору
встановленого зразку. Так, 08.02.2014 року
встановлено факт реалізації
лікеро-горілчаних виробів, а саме,
віскі «Lauders» 1,0 л за ціною 200,00 грн. гр-ном
ОСОБА_1 (а.с. 6-9), у зв'язку з чим вилучено
371 пляшку лікеро-горілчаних напоїв на
загальну суму 65 010,00 грн.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
08.02.2014 року (а.с. 11, 12), складеним
відповідачем 1, ОСОБА_1 здійснював
зайняття підприємницькою діяльністю
без наявності державної реєстрації як
ФОП та наявності дозвільних
документів, яка виразилась в
реалізації лікеро-горілчаних виробів
без наявності марок акцизного збору
встановленого зразка України в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1. Так, 08.02.2014 року близько 12 год.
ОСОБА_1 реалізував одну пляшку віскі
«Lauders» 1,0 л за ціною 200,00 грн. Реалізацією
лікеро-горілчаних виробів ОСОБА_1
займається близько одного року, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 164-5 КУпАП.

Постановою Ленінського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2014 року
(а.с. 10) провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5
КУпАП України закрито за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Як зазначено в постанові, докази
того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, що є
обов'язковою ознакою диспозиції
частини 1 статті 164-5 КУпАП, в матеріалах
справи відсутні, що свідчить про те, що
він не є суб'єктом даного
правопорушення і не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Крім того, об'єктивна сторона
правопорушень, передбачених цією
статтею, полягає у вчиненні таких
діянь: зберігання або транспортування,
однак у протоколі вказано реалізація,
тобто юридична оцінка діяння,
вчиненого ОСОБА_1, є неправильною. Отже,
з протоколу вбачається вихід за межі
встановлених фактичних обставин
правопорушення, пов'язаних з його
кваліфікацією.

Проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Права міліції передбачені
статтею 11 Закону України «Про міліцію»,
згідно з якою міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається,
зокрема, право у випадках,
передбачених законом, складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, провадити особистий
огляд, огляд речей, вилучення речей
і документів, застосовувати інші
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення (пункт
7); вилучати у громадян і службових осіб
предмети і речі, заборонені або
обмежені в обороті, а також документи
з ознаками підробки, знищувати ці
предмети, речі та документи або
передавати їх за призначенням у
встановленому порядку (пункт 23).

Частиною 2 вказаної статті
передбачено, що при здійсненні заходів
із запобігання, виявлення і розкриття
кримінальних правопорушень у сфері
податкового законодавства права,
передбачені пунктами 2, 3, абзацами
другим, третім пункту 5, пунктами 6-19,
23-31 частини першої цієї статті,
надаються виключно органам податкової
міліції у межах їх компетенції.

Отже, органам податкової міліції
для виконання покладених на неї
завдань надано, зокрема, право у
випадках, передбачених законом,
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Заходи забезпечення провадження
у справах про адміністративні
правопорушення врегульовано главою 20
КУпАП, зокрема, статтею 265 КУпАП
передбачено, що речі і документи, що є
знаряддям або безпосереднім об'єктом
правопорушення, виявлені під час
затримання, особистого огляду або
огляду речей, вилучаються посадовими
особами органів, зазначених у статтях
234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП
визначено, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Як встановлено судом, постановою
Ленінського районного суду м. Харкова
від 20 березня 2014 року провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності на
підставі протоколу від 08.02.2014 року за ч.
1 ст. 164-5 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Частиною 4 статті 72 КАС України
визначено, що вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питання, чи мало місце діяння та
чи вчинено воно цією особою.

Згідно зі статтею 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Отже, оскільки постановою Ленінського
районного суду м. Харкова від 20 березня
2014 року, яка набрала законної сили,
встановлено відсутність події та
складу адміністративного
правопорушення на підставі протоколу
від 08.02.2014 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5
КУпАП, вказаний факт не потребує
доведення під час розгляду даної
справи.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1
події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-5 КУпАП, а також положення п. 1 ст. 247
КУпАП про те, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате при відсутності
події або складу адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку про відсутність у
відповідачів правових підстав для
складання 08.02.2014 року протоколу про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 164-5 КУпАП відносно позивача.

Також суд вважає неправомірними дії
відповідачів щодо вилучення майна
позивача, оформленого Актом огляду та
опису майна від 08.02.2014 року, оскільки
вилучення речей і документів згідно
статті 265 КУпАП є заходом забезпечення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, яке в
даному випадку було розпочате всупереч
прямій вказівці статті 247 КУпАП.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідачів щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
від 08.02.2014 року та Акту огляду та опису
майна від 08.02.2014 року протиправними.

Щодо вимог про стягнення компенсації
моральної шкоди, то вказані вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (далі - Постанова
Пленуму), під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 4 зазначеної Постанови
Пленуму, у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму,
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Водночас позивачем не надано доказів
наявності заподіяної йому моральної
шкоди, причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням відповідачів та
вини останніх в її заподіянні.

У зв'язку з викладеним, підстави для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення компенсації моральної шкоди
відсутні.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого оперуповноваженого головного
оперативного відділу Харківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
Мазурчака Олександра Володимировича
та старшого оперуповноваженого
головного оперативного відділу
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Шестакова
Станіслава Віталійовича про визнання
дій протиправними і стягнення
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати дії старшого
оперуповноваженого головного
оперативного відділу Харківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
Мазурчака Олександра Володимировича
щодо складання стосовно позивача
адміністративного протоколу від 08.02.2014
року за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП протиправними.

Визнати дії старшого
оперуповноваженого головного
оперативного відділу Харківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
Мазурчака Олександра Володимировича
щодо складання Акту огляду та опису
майна від 08.02.2014 року протиправними.

Визнати дії старшого
оперуповноваженого головного
оперативного відділу Харківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
Шестакова Станіслава Віталійовича
щодо складання Акту огляду та опису
майна від 08.02.2014 року протиправними.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко