Справа № 801/9425/2012
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 801/9425/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивачів та
третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача Шаталінської
Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
позивачів ОСОБА_1 про відвід судді
Прінь І.П.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання недійсним
п.1.5 рішення виконавчого комітету
Бердянської міської ради №732 від 17.12.2003
року.

Представник позивачів та третьої особи
ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді
Прінь І.П., заявлений в порядку п.п. 2,5 ч.1
ст. 27 КАС України, оскільки вважає, що
суддя заінтересована в результаті
розгляду справи, а також, зазначає, що
було порушено порядок визначення судді
для розгляду справи, встановлений ч. 3
ст. 15-1 КАС України. В обґрунтування
заяви вказує на те, що судом був
порушений порядок автоматизованого
розподілу справ, передбачений ст. 15-1
КАСУ, і п.2.9.1 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30. Тобто
суддя Прінь І.П. прийняла справу до
свого провадження без здійснення
повторного автоматичного розподілу
справи з метою вирішення справи у
спосіб, який був здійснений нею при
схваленні рішення від 19.09.2013р. у
цивільній справ №301/1669/13-ц. На думку
позивачів, суддя при розгляді
адміністративного позову дійде до
висновку про відмову у задоволенні їх
адміністративного позову, оскільки
суддя прямо заінтересована у розгляді
цієї справи на користь відповідача.

Представник позивачів та третьої особи
ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про
відвід.

Представник відповідача Шаталінська
Ю.В. проти задоволення заяви заперечує,
посилаючись на її безпідставність.

Представник третьої особи ОСОБА_4.
проти задоволення заявленого відводу
судді Прінь І.П. заперечує. Вважає
доводи відповідачів безпідставними та
надуманими.

Інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явилися. Про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні відводу,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя
не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Доказів наявності підстав, визначених
пунктом 2 частини 1 статті 27 КАС України,
які можуть вказувати на те, що суддя
прямо чи опосередковано
заінтересована у результаті розгляду
справи в матеріалах справи відсутні. Не
наведено таких доказів і у заяві про
відвід судді. Заява про відвід судді
ґрунтується тільки на припущеннях
представника позивачів.

Що стосується доводів представника
позивачів щодо порушення порядку
автоматизованого розподілу справ, то
ці доводи також нічим не підтверджені,
навпаки спростовуються наданою до
заяви відповіддю голови суду на запит
представника позивача ОСОБА_1 від
16.10.2014р., в якій зокрема зазначається, що
адміністративна справа за даними
автоматизованої системи
документообігу знаходиться у
провадженні судді Прінь І.П., оскільки
суддя Гагут Л.І. з 16.06.2013 року перебуває
у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п. 3.9. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, судові справи, що надійшли з судів
апеляційної або касаційної інстанцій
після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Згідно з п. 3.9.1 цього Положення, якщо
суддя, в провадженні якого перебувала
судова справа, зазначена в пункті 3.9
Положення, на момент повернення її з
суду апеляційної чи касаційної
інстанцій не працює в даному суді або
таку справу неможливо передати
відповідному судді з підстав,
зазначених у пункті 3.3 Положення,
судова справа підлягає повторному
автоматичному розподілу.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що підстав для
задоволення заяви про відвід судді не
має, а тому заява задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15-1,27, 29, 31, 106 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про відвід
головуючого судді Прінь І.П. - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Прінь