Справа № 815/5389/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5389/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко O.A.,

секретар судового засідання
Дубовик Г.В.,

за участі:

за участю: представника позивача -
Апалькова В.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркур'єр" до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укркур'єр"
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
09.09.2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на протиправність та
безпідставність проведення перевірки,
зазначивши, що наказ на проведення
перевірки від 05.08.2014 року № 1801 визнаний
в судовому порядку протиправним та
скасований. Також, позивач зазначає, що
виїзна документальна позапланова
перевірка, за результатами якої
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, відповідачем
фактично не здійснювалась, висновок
про відсутність у позивача первинних
документів за проведеними
господарськими операціями є
безпідставним. Крім того, згідно
адміністративного позову, позивачу
взагалі не надсилався акт перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві і просив задовольнити позовні
вимоги.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, судом належним
чином повідомлявся про час, місце та
дату судового засідання. Жодних
заперечень на адміністративний позов
від відповідача не надходило.

Вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року
державною податковою інспекцією у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області прийнято наказ № 1801 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"Укркур'єр", , щодо
підтвердження відносин з платником
податків ТОВ "СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ", за період квітень 2014 року» (а.с. 11).

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
державною податковою інспекцією у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області видано направлення на
перевірку від від 05.08.2014 року (а.с.12).

За результатами позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"Укркур'єр" щодо підтвердження
відносин з платником податків ТОВ
"СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ" за період квітень 2014
року, податковим органом складено акт
перевірки від 18.08.2014 року №
4647/15-53-22-03/36344137 (а.с. 63-79).

Пунктом 3 акту встановлено, що з
урахуванням наявної податкової
інформації у розпорядженні ДПІ у
Приморському районі м. Одеси та згідно
ІАІС системи «Податковий блок»
встановлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях ,
поданих платником податків. В акті
зазначено, що будь-які первинні та/або
інші документи (бухгалтерські,
податкові та інші), зокрема, які
підтверджують показники, що
відображені платником податків у
податковій звітності, посадовим особам
органу державної податкової служби,
які проводять перевірку, підприємством
надані не були.

В описовій частині акту зазначено, що
аналізом поданої податкової звітності
ТОВ "Укркур'єр" встановлено включення
сум податку на додану вартість по
постачальнику ТОВ "СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ" до
податкового кредиту відповідного
періоду, відображених у реєстрі
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкових декларацій з ПДВ та даним
декларацій з ПДВ за квітень 2014 року на
загальну суму ПДВ - 646883,89 грн.

В акті перевірки податковий орган
зазначає, що не надання документів
бухгалтерської, податкової звітності
свідчить про невиконання вимог чинного
законодавства відповідальною особою
позивача та унеможливлює підтвердити
реальність здійснення господарських
відносин ТОВ "Укркур'єр" та ТОВ
"СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ" на загальну суму ПДВ
646883,89 грн.

Відтак, відповідач дійшов висновку про
порушення з боку позивача ст. 1,3, 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та
доповненнями) ст. 44, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено значення податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, на загальну суму 646883,89 грн.

На підставі акту перевірки від 18.08.2014
року № 4647/15-53-22-03/36344137 ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №
, яким за порушення позивачем ст.
44, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, визначено суму грошового
зобов'язання ТОВ "Укркур'єр" за
основним платежем у розмірі 646884 грн. та
за штрафними санкціями у розмірі 323442
грн. (а.с. 9).

Не погоджуючись із вищевказаними
рішеннями, ТОВ "Укркур'єр" звернулось
до суду із вказаним адміністративним
позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п.75.1 статті 75 та п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України передбачає обставини, за
наявності яких здійснюється
документальна позапланова перевірка.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Тобто обов'язковими умовами для
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків, є прийняття керівником ДПІ
рішення про проведення перевірки.

Отже, наказ про проведення
позапланової перевірки породжує
процедуру такої перевірки та породжує
можливість встановлення обставин
контролюючим органом під час
проведення такої перевірки, наслідком
якої є податкове повідомлення-рішення,
у разі встановлення порушень
податкового та іншого законодавства.

Однак, як встановлено судом постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 11.09.2014 року по
адміністративній справі № 815/4546/14 (а.с.
13-16), залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2014 року
(а.с. 57-60), визнано протиправним та
скасувано наказ Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
05.08.2014 року №1801 "Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Укркур'єр", , з питань підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ "СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ", за період квітень 2014 року.

З акту перевірки від 18.08.2014 року №
4647/15-53-22-03/36344137, на підставі якого
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
вбачається, що перевірка була
проведена саме на підставі наказу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 05.08.2014 року №1801 (а.с.63)

За змістом ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, оскільки судом визнано
протиправним та скасовано наказ від
05.08.2014 року №1801 "Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Укркур'єр", , з питань підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ "СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ", за період квітень 2014 року, суд
вважає встановленими обставинами
протиправності наказу.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, перевірка позивача хоча й
вказана в акті перевірки як виїзна,
однак як посилається представник
позивача та як вбачається з акту,
перевірка була проведена у приміщенні
органу державної податкової служби,
тобто фактично відповідачем проведена
невиїзна перевірка.

Також, представник позивача посилався
в судовому засіданні на той факт, що
позивачем взагалі не отримувався акт
перевірки. При цьому, відповідач як
суб'єкт владних повноважень, на якого
покладено обов'язок доказування, до
суду не з'являвся, доказів вручення
позивачу акту перевірки не надано,
відтак даний факт не спростовано.

З акту перевірки, отриманого судом по
електронній пошті суду від
відповідача, вбачається, що будь-які
підписи про отримання його чи про
відмову від отримання позивачем
відсутні.

З огляду на вищезазначене, враховуючи
те, що підставою для проведення
перевірки позивача став наказ ДПІ, який
визнано протиправним та скасовано в
судовому порядку, та враховуючи
недоведеність того факту, що виїзна
перевірка взагалі проводилась, судом
вбачається, що результати перевірки
(акт) не можуть бути використані для
прийняття податкового
повідомлення-рішення.

Також, судом взято до уваги той факт, що
на підтвердження здійснення
господарський операцій між ТОВ
"Укркур'єр" та ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ»
позивачем надано первинні документи
(т.1 а.с. 87-250, т.2 а.с. 1-199), достовірність
яких не спростована будь-якими іншими
документами.

При цьому, скасування судом рішення
керівника податкового органу про
призначення податкової перевірки - як
протиправного, свідчить про
безпідставність самої процедури
перевірки, яка включає в себе
встановлення та підтвердження
відповідними доказами порушень
податкового законодавства, формування
висновків ревізорів-інспекторів у
формі акту перевірки, та винесення за
результатами перевірки
податкового-повідомлення-рішення.

Згідно частини третьої статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не
беруться до уваги, а оскільки, наказ від
05.08.2014 року №1801 визнаний судом
протиправним та скасований, тому
встановлені та зафіксовані за
результатами такої перевірки
обставини, які були викладені в акті не
беруться судом до уваги, оскільки вони
одержані з порушенням статей 75 та 78
Податкового кодексу України.

Крім того, суд акцентує увагу на тому,
що обставини, викладені в акті
перевірки не ґрунтуються на первинних
документах позивача, незважаючи на те,
що перевірку проведено як виїзну. При
цьому, жодних документів про не допуск
посадових осіб до перевірки до суду не
надано.

Таким чином і оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є також
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до положень частини 2 статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою ст.71 КАС України,
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно
до ст. 86 КАС України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що відповідач,
приймаючи оскаржуване рішення, діяв не
на підставі, та не в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
законодавством, у зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно
до статті 94 КАС України,

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Укркур'єр"
- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 09.09.2014 року №.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текс постанови виготовлений та
підписаний суддею 19.11.2014 року.

Суддя
Вовченко O.A.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Укркур'єр"
- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 09.09.2014 року №.

19 листопада 2014 року.