Справа № 216/6985/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6985/14-а
П О С Т А Н О В А

05.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Філатова
К.Б.,

за участю:

секретаря
Кулагіної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача
Зарубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ
міста Кривого Рогу прапорщика міліції
Зарубенко Олександра Олександровича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого наполягає
позивач, обґрунтований тим, що він не
порушав ПДР. 10 вересня 2014 року протокол
був складений незаконно, а на його
підставі він був незаконно
оштрафований. Просить скасувати
постанову про накладення на нього
штрафу. Оштрафований же він був за те,
що його автомобіль стояв на тротуарі
біля Центрально-Міського райвідділу
міліції, де він, позивач, працює, з чим
він не згоден, оскільки був зупинений
відповідачем, коли рухався зовсім в
іншому місці. Крім того, вважає, що
тротуар біля міліції є територією
міліції, тому ставити тут транспорт
працівникам міліції дозволяється.

Відповідач з позовом не згодний, суду
пояснив, що від громадян надходили
скарги, в яких громадяни вказували на
те, що на тротуарі біля
Центрально-Міського райвідділу
міліції завжди стоять автомобілі, які
повністю перекривають прохід по
тротуару.

Відповідач надав суду відеозапис, із
якого вбачається, що тротуар біля
Центрально-Міського райвідділу
міліції повністю заставлений
автомобілями, які повністю
перегороджують прохід пішоходів по
тротуару та змушують їх виходити на
проїжджу частину вулиці, задля того,
щоб пройти цю ділянку дороги. Із цього ж
відео вбачається, що в автомобіль, якій
стояв на тротуарі і перекривав прохід
пішоходів, сів позивач по цієї справі
та поїхав. Через нетривалий час він був
зупинений працівниками ДАІ.

Суд вважає, що викладені в постанові
данні відповідають дійсності.

Пункт 15.10б ПДР про заборону стоянки на
тротуарі, передбачає виняток (пункт 15.10
(в)): за винятком легкових автомобілів
та мотоциклів, які можуть бути
поставлені на краю тротуарів, де для
руху пішоходів залишається щонайменше
2 м.

У даному випадку автомобіль позивача
повністю перекривав прохід по
тротуару, для руху пішоходів не
залишалося достатньо простору, і їм для
проходу приходилося виходити на
проїжджу частину дороги, тобто позивач
скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП України.

Цією ж постановою за вказане
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що в даному випадку, з
урахуванням того, що позивач раніше не
притягався до будь-якої
відповідальності, сам є працівником
міліції, що займає відповідальну
посаду і в змозі зрозуміти
неправомірність своїх дій та не
повторювати їх в майбутньому без
притягнення до відповідальності,
можливо обмежитися усним зауваженням,
звільнивши позивача від
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 22, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову від 10.09.2014 року № ПС2
№ 016402, винесену інспектором ДПС РДПС
ВДАІ міста Кривого Рогу прапорщиком
міліції Зарубенко Олександром
Олександровичем відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП
України і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Б. Філатов