Справа № 2а-10929/11
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 лютого 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30
листопада 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 22
липня 2014 року, адміністративний позов
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії задоволено
частково, визнано протиправною
бездіяльність Головного управління
Пенсійного фонду України у Черкаській
області щодо відмови в перерахунку
пенсії позивачу відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№1294 від 07 листопада 2007 року та наказів
Міністра оборони України №377 від 28
липня 2008 року, №576 від 05 листопада 2010
року, №50 від 28 січня 2011 року, №355 від 25
червня 2011 року; зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України у
Черкаській області провести
перерахунок і виплату пенсії позивачу
з 01 листопада 2010 року відповідно до
вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб» та на підставі п.2 постанови
Кабінету Міністрів України №1294 від 07
листопада 2007 року, постанови Кабінету
Міністрів України №969 від 18 жовтня 2010
року і наказів Міністра оборони
України №377 від 28 липня 2008 року, абзацу 5
п.9 наказу Міністра оборони України №380
від 22 липня 2010 року, №576 від 05 листопада
2010 року, п.8 наказу Міністра оборони
України №50 від 28 січня 2011 року, №355 від
25 червня 2011 року з урахуванням ст.51
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб». У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

11 січня 2012 року Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Черкаській
області до Уманського міськрайонного
суду Черкаської області було подано
заяву про роз'яснення постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 листопада 2011
року.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 лютого 2012
року заяву Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про роз'яснення рішення
задоволено, роз'яснено Головному
управлінню Пенсійного фонду України в
Черкаській області, що перерахунок
пенсійного забезпечення ОСОБА_2
необхідно провести відповідно до
розміру посадового окладу, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 листопада 2007 року №1294 «Про
упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб», для відповідних категорій
військовослужбовців з урахуванням
премій визначених наказом Міністра
оборони України від 05 листопада 2010 року
№576 «Про внесення змін до наказу
Міністра оборони України від 22 липня 2010
року №380» абзац 5 п.9 наказу Міністра
оборони України від 22.07.2010 року №380:
премія 55% посадового окладу з 01
листопада 2010 року, та наказом Міністра
оборони України від 28 січня 2011 року №50
«Про бюджетну політику Міністерства
оборони України на 2011 рік», наказом
Міністра оборони України від 25 червня
2011 року №355 абзац 5 п.8 наказу Міністра
оборони України від 28.01.2011 року №50 "Про
бюджетну політику Міністерства
оборони України на 2011 рік»: премія 90%
посадового окладу з 01 червня 2011 року.
Перерахунок провести з урахуванням
ст.51 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
Головне управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області подало
апеляційну скаргу, в які просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та винести нову ухвалу, якою роз'яснити
порядок проведення перерахунку згідно
постанови Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30
листопада 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли не дотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Дослідивши текст постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
дане судове рішення є зрозумілим,
оскільки постанова Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 листопада 2011 року не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння. Крім того, ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 лютого 2012 року
заяву Головного управління Пенсійного
фонду України в Черкаській області про
роз'яснення рішення задоволено, тобто
судом виконано свій обов'язок щодо
роз'яснення положення, що викликають
суперечки щодо розуміння судового
рішення під час виконання

Як вбачається з ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 листопада 2013 року та ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 22 липня 2014 року, постанову суду
першої інстанції залишено без змін.
Зокрема, судом апеляційної та
касаційної інстанції зазначено про
правильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що свідчить, що
рішення суду, яке просить роз'яснити
відповідач є зрозумілим.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення
та апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції вбачається, що
заявнику зрозуміла суть судового
рішення, однак, не зрозуміло відповідно
до яких довідок про розмір грошового
забезпечення необхідно провести
перерахунок пенсії. Однак, колегія
суддів зазначає, що визначення довідок
про розмір грошового забезпечення,
відповідно до яких необхідно провести
перерахунок пенсії, фактично змінить
резолютивну частину постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 листопада 2011
року, що виходить за межі повноважень
суду в розумінні ст.170 КАС України, а
тому колегія суддів дійшла до висновку,
що підстави для роз'яснення вказаної
постанови, з огляду на наявність ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 лютого 2012 року
відсутні.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 лютого 2012 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М. Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.