Справа № 459/4489/14-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4489/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Червонограді про
зобов'язання встановити підвищення до
пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії
за віком, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернулася до
суду з позовом, у якому просить
зобов'язати відповідача встановити до
її пенсії підвищення як
реабілітованому громадянину у розмірі
25% мінімальної пенсії за віком
відповідно до пункту «г» статті 77
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», виходячи з мінімального
розміру пенсії за віком, встановленого
частиною 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Вимоги обґрунтовані
неправильним застосуванням постанови
Кабінету Міністрів України від 16.07.2008
року № 654 «Про підвищення рівня
пенсійного забезпечення громадян», що
призводить до виплати підвищення до
пенсії у меншому, ніж передбаченому
законом, розмірі.

Представник відповідача подала до суду
заперечення, в якому просить у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Зазначає про те, що відповідно до п.п. 2
п. 4 постанови Кабінету Міністрів
України від 16.07.2008 року № 654 «Про
підвищення рівня пенсійного
забезпечення громадян» з 01.09.2008 року
громадянам, які необґрунтовано зазнали
політичних репресій і згодом були
реабілітовані, до пенсії або
щомісячного довічного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачуються замість
пенсії, підвищення проводиться в
розмірі 54,40 грн., а членам їх сімей, яких
було примусово переселено, - 43,52 грн.
Виплата підвищення у розмірах інших,
ніж встановлено постановою Кабінету
Міністрів України від 16.07.2008 року № 654
«Про підвищення рівня пенсійного
забезпечення громадян», в Законах
України «Про Державний бюджет на 2012
рік» та «Про Державний бюджет на 2013
рік» не передбачена. Підвищення пенсії
позивачу проводиться у розмірі 43,52 грн.
З огляду на вищевказане вважає позов
безпідставним та необґрунтованим.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, у позовній заяві просить
справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача подала
до суду клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Наведене є підставою для
нездійснення фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
на підставі ст. 41 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з довідкою Інформаційного
центру Управління внутрішніх справ
Львівської області № 4/4-1408 від 30.07.1992
року сім'я в складі: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 була
виселена із АДРЕСА_1 21.10.1947 року на
спецпоселення в Кемеровську область з
конфіскацією майна, звідки звільнена
16.03.1960 року. Вищевказана сім'я
реабілітована з поверненням
конфіскованого майна або його вартості
(а.с. 3).

Відповідно до положень пункту «г»
статті 77 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (чинного на час
виникнення спірних відносин та
розгляду справи у суді) громадянам, які
необґрунтовано зазнали політичних
репресій і згодом були визнані
реабілітовані, призначені пенсії
підвищуються на 50 процентів, а членам
їх сімей, яких було примусово
переселено, - на 25 процентів
мінімальної пенсії за віком.

Згідно з першим реченням частини 2
статті 11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною завою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача щодо
підвищення її пенсії на 25 процентів
мінімальної пенсії за віком.

При цьому суд вважає за можливе
застосувати правила визначення
мінімальної пенсії за віком, що
містяться у частині 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
огляду на відсутність правил
визначення такої в інших законах
України.

Твердження відповідача про
правильність застосування
відповідачем положень постанови
Кабінету Міністрів України від 16.07.2008
року № 654 «Про підвищення рівня
пенсійного забезпечення громадян» суд
не бере до уваги, оскільки при
конкуренції правових норм пріоритет
мають норми акта вищої юридичної сили,
у даному випадку - закону, що й підлягає
застосуванню до спірних відносин.

Посилання відповідача на окремі
положення Рішення Конституційного
Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 не
спростовує правильності висновку про
необхідність застосування у цьому
спорі вищевказаної норми Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Щодо обґрунтування заперечення з
підстави, визначеної Рішенням
Конституційного Суду України від 25.01.2012
року № 3-рп/2012, суд виходить з
наступного.

Так, цим Рішенням, ухваленим у
справі № 1-11/2012 за конституційним
поданням правління Пенсійного фонду
України щодо офіційного тлумачення
положень статті 1, частин першої,
другої, третьої статті 95, частини
другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116,
частини другої статті 124, частини
першої статті 129 Конституції України,
пункту 5 частини першої статті 4
Бюджетного кодексу України, пункту 2
частини першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з окремими
положеннями Конституції України. У
пункті 3 цього Рішення зазначено, що в
аспекті конституційного подання
положення частини другої статті 95,
частини другої статті 124, частини
першої статті 129 Конституції України,
пункту 5 частини першої статті 4
Бюджетного кодексу України та пункту 2
частини першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з положеннями
статті 6, частини другої статті 19,
частини першої статті 117 Конституції
України треба розуміти так, що суди під
час вирішення справ про соціальний
захист громадян керуються, зокрема,
принципом законності. Цей принцип
передбачає застосування судами
законів України, а також
нормативно-правових актів відповідних
органів державної влади, виданих на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, в тому числі
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України, виданих у межах його
компетенції‚ на основі і на виконання
Бюджетного кодексу України, закону про
Державний бюджет України на
відповідний рік та інших законів
України.

Виключний перелік законів України,
окремі норми і положення яких у 2014 році
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету
Пенсійного фонду України та бюджетів
інших фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
2014 рік, наведені у пункті 6-7 Прикінцевих
положень Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік», та серед них
відсутній Закон України «Про пенсійне
забезпечення».

Ураховуючи відсутність обмежень
щодо застосування зазначеного Закону,
такий підлягає застосуванню у спірних
відносинах.

Вирішивши питання про право,
керуючись положенням частини 2 статті 11
КАС України, суд вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог, так як це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, про
захист яких вона просить, у зв'язку з
чим покладає на відповідача обов'язок
нараховувати та виплачувати спірне
підвищення до пенсії позивача з
урахуванням виплачених сум.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163, 186
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді нараховувати і
виплачувати ОСОБА_2, як реабілітованому
громадянину, підвищення до пенсії у
розмірі 25% мінімальної пенсії за віком
відповідно до пункту «г» статті 77
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», виходячи з мінімального
розміру пенсії за віком, встановленого
частиною 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 14.10.2014 року, з
урахуванням виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови шляхом подання апеляційної
скарги через суд першої інстанції.

Головуючий:
В. В. Грабовський