Справа № 811/2361/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/58263/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
07.08.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.10.2014 р.

у справі № 811/2361/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Радій»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправними та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Радій» звернулось до суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
15.07.2013 р. № , яким визначено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 882 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.08.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2014 р.,
адміністративний позов задоволено.

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що вона є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.08.2013 р. та
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.10.2014 р. у справі № 811/2361/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько