Справа № 331/5946/14-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/331/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 р.
м.
Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя
області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 220 від 23.07.2014 р. В обґрунтування
позову зазначено, що 23.07.2014 р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 17 ст. 96
КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500, 00
грн. Позивач вважає постанову
протиправною, оскільки вона складена з
порушенням вимог законодавства.
Посилаючись на зазначені обставини,
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області № 220 від
23.07.2014 р.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, від позивача
надійшла заява про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області в судове засідання
не з'явився, про дату час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, причини неприбуття не
повідомив. Його неявка не перешкоджає
розгляду справи, оскільки наявних в
матеріалах справи доказів достатньо
для вирішення її по суті.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії (п.3
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р.).

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил об'єкту
будівництва «Вбудовано-прибудовані
приміщення магазину «Господарчі
товари» за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області було
складено акт від 01 липня 2014 року.

10 липня 2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області складено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 199.

10 липня 2014 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кулібабою Д.О. складено протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно генерального директора ПАТ
«АвтоЗАЗ» ОСОБА_1 щодо незабезпечення
здійснення технічного нагляду на
об'єкті будівництва.

23 липня 2014 року заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук О.В.
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 220,
згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 17 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500,00 грн. за порушення ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
саме незабезпечення здійснення
технічного нагляду на об'єкті
будівництва.

Згідно з наказом Фонду державного
майна України № 436 від 10.04.1997р. „Про
передачу у власність об'єктів
нерухомості" за Актом прийому-передачі
передано у власність ВАТ „Запорізький
автомобільний завод" недобудований
житловий будинок з недобудованими
прибудовами к будинку. 26 лютого 1997 року
була введена в експлуатацію друга
черга будівництва (блок Б, В) житлового
будинку, будівництво прибудов до
житлового будинку завершено не було.

Згідно з листом ПАТ «АвтоЗАЗ» № 08/280
від 17.06.2014 року, поясненням ПАТ
«АвтоЗАЗ» на протокол від 02.07.2014 року №
08/312 від 03.07.2014 року, відповідно до
Закону України „Про передачу об'єктів
права державної та комунальної
власності" від 03.03.1998р. № 147/98-ВР, на
підставі Рішення Запорізької міської
ради від 28.04.2000р. № 15 щодо безоплатної
передачі у комунальну власність
житлового фонду та на підставі рішення
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради № 16/1 від 20.01.2003р., 01 серпня
2004 року ПАТ «АвтоЗАЗ» передало будинок
розташований за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1 у комунальну власність міста
Запоріжжя. Недобудована прибудова -
магазин «Господарчі товари» залишився
у власності ПАТ «АвтоЗАЗ», об'єкт
незавершеного будівництва - «добудова
до житлового будинку» була передана у
власність ОСОБА_4 У зв'язку з передачею
будинку та переходом права
користування частиною земельної
ділянки на якій він розміщений, ПАТ
«АвтоЗАЗ» зверталося до Міського
Голови міста Запоріжжя стосовно
вилучення частини земельної ділянки
під будинком, розташованої по АДРЕСА_1,
раніше виділеної Запорізькому
автомобільному заводу рішенням
Запорізького виконкому міськради від
24.12.1992 року № 461/2. За багато років
питання вилучення частини земельної
ділянки не було вирішено, а ПАТ
«АвтоЗАЗ» досі продовжує сплачувати
податок на землю за усю земельну
ділянку, в тому числі за частину
земельної ділянки на якій знаходиться
будинок переданий у комунальну
власність, підприємством було
прийнято рішення про звернення до
Міськради з припинення права
користування усією земельною ділянкою.
Для повернення земельної ділянки
необхідно було звільнити її від
конструкцій, тому був укладений
договір з ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС», умови
якого передбачали демонтаж
конструкцій з самостійним отриманням
цією організацією необхідних дозволів
на проведення робіт.

Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України, до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Таким чином, в травні 2014 року за
адресою: АДРЕСА_1 проведено знесення
конструкцій та розбір будівельних
матеріалів, які належать ПАТ «АвтоЗАЗ»
на праві власності, що не є
будівельними роботами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що роботи по знесенню конструкцій
згідно діючого законодавства України,
норм та правил не підпадають під
правопорушення зазначене у протоколі
та постанові.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-ХІV від
20.05.1999р. - авторський нагляд
здійснюється під час будівництва
об'єкта архітектури.

Згідно ст.1 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-ХІV від
20.05.1999р.: «об'єкти архітектурної
діяльності (об'єкти архітектури) -
будинки і споруди житлово-цивільного,
комунального, промислового та іншого
призначення, їх комплекси, об'єкти
благоустрою, садово-паркової та
ландшафтної архітектури,
монументального і
монументально-декоративного
мистецтва, території (частини
територій)
адміністративно-територіальних
одиниць і населених пунктів.»

Згідно п.2 «Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 903 від 11.07.2007р. :
«Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами відповідно до
законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.»

З вище приведених нормативних
трактувань та положень є висновком, що
технічний нагляд здійснюється лише на
об'єктах будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області при проведенні
перевірки не встановлені наступні
обставини, а саме те, що ПАТ «АвтоЗАЗ»
проводивши роботи по знесенню
конструкцій не вело будівництво, а
знесенні конструкції не були об'єктом
будівництва. Метою ПАТ «АвтоЗАЗ» під
час робіт було звільнення земельної
ділянки для повернення її місту.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП зазначено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вищезазначених
норм, інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_1 не
повідомлялось про розгляд
адміністративного правопорушення, чим
позбавлено права давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання
та користуватися юридичною допомогою,
а також, в порушення вимог ст. 252 КУпАП
не досліджено всебічно та повно
обставини справи, не з'ясовано чи винен
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем до суду не надано жодного
доказу, які би спростовували
твердження позивача, доказів вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, матеріалів, які
слугували підставою для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, про які зазначено в
постанові № 220 від 23.07.2014 р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову ОСОБА_1 оскільки постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 220 від 23.07.2014 є
протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69,71, 104, 110, 117-118,
158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 220 від 23.07.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500,00 грн.,
провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. 17 ст. 96 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
.