Справа № 814/2460/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 жовтня 2014 року
справа № 814/2460/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Єнтіна А.П.,
розглянув в письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ЕСТА лтд", вул.
Проектна,2, м. Миколаїв,54000

доДержавної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Г.Петрової,
2-А, м. Миколаїв,54029

провизнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 30.07.2014р. № ,
від 30.07.2014р. № , В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕСТА лтд"
(далі-позивач, ТОВ "ЕСТА лтд") звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі-відповідач, ДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ від
30.07.2014 р. №, №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, висновки ДПІ у акті
перевірки від 16.07.2014 року
№1677/14-04-22-01/31043814 є необґрунтованими,
оскільки такі висновки спростовуються
наявними та належно оформленими у
відповідності до чинного
законодавства документами первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
якими підтверджений факт реальності
правочинів між позивачем та його
контрагентами. Таким чином, позивач
просить у судовому порядку скасувати
спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове
засідання призначене на 09.10.2014 р. не
прибув.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

ТОВ "ЕСТА лтд " зареєстроване як
юридична особа та є платником податків.

З 25.06.2014 р. по 09.07.2014 р. службовими
особами ДПІ проведена документальна
планова виїзна перевірка ТОВ "ЕСТА лтд"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 р.

За результатами даної перевірки
відповідачем складено Акт
№1677/14-04-22-01/31043814 від 16.07.2014р. (далі - Акт
перевірки).

Не погоджуючись з висновками Акту
перевірки, позивачем було подано
заперечення. У відповіді на
заперечення від 28.07.2014 р. №5493/10/14-04-22-02-17
відповідач залишив без змін висновки,
викладенні в Акті перевірки.

На підставі зазначеного Акту
перевірки відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення від
30.07.2014 р. №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 163907, 50 грн.
(основний платіж - 139723 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 24184,50 грн.), №
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 183403,75 грн.
(основний платіж - 146723,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 36680,75 грн.)

Підставою для прийняття оскаржених
податкових повідомлень-рішень є сумнів
у реальності господарських операцій
ТОВ "ЕСТА лтд" з ТОВ
"Профінструмент-Україна" (код за ), ТОВ "АНК-СЕРВІС" (код за ), ТОВ "СТРОЙ-ЛЮКС" (код за ), ФОП "ОСОБА_1", ТОВ "Авіста-Логістик"
(код за ), ТОВ
"Контур-Контакт" (код за ),
ТОВ "Енерготех-Ком" (код за ).

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на використаних під час
аналізу господарських операцій
позивача та його контрагентів
матеріалів податкових перевірок, а
саме висновки:

- Акту перевірки ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 19.02.2014 р.
№571/14-02-22-01/34319308 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Профінструмент-Україна"
з питань правомірності формування
податкового кредиту та витрат, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування по взаємовідносинам з
ТОВ "СВД-М" (код ЄРПОУ за грудень 2011 р., з
ТОВ "ДОСС ІНСТРУМЕНТ УКРАЇНА" () за лютий, березень,
червень, листопад 2011 року, лютий,
березень, травень, червень, серпень,
листопад 2012 року, з ТОВ ПМТП "ПРОМСНАБ"
(код 31371255) за лютий 2012 року, з ТОВ
"АТЛАНТ-Д" (код 37517270) за листопад 2011 року,
з ТОВ "УКРПРОМБУД" (код 24373361) за січень
2012 року, з ТОВ "ДНІПРОЗВАРКА" (код 30852549)
за лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень, серпень 2012 року та
правомірності формування податкових
зобов'язань та доходів, що враховуються
при визначені об'єкта оподаткування по
взаємовідносинам з покупцями за товари
(роботи, послуги), які були придбані у
ТОВ "СВД-М" (код 37585272) у грудні 2011 року, у
ТОВ "ДОСС ІНСТРУМЕНТ УКРАЇНА" (код 36023402)
у лютому, березні, червні, листопаді 2011
року, лютому, березні, травні, червні,
серпні, листопаді 2012 року, у ТОВ ПМТП
"ПРОМСНАБ" (код 31371255) у лютому 2012 року, у
ТОВ "АТЛАНТ-Д" (код 37517270) у листопаді 2011
року, у ТОВ "УКРПРОМБУД" (код 24373361) у
січні 2012 року, у ТОВ "ДНІПРОЗВАРКА" (код
30852549) у лютому, березні, квітні, травні,
червні, липні, серпні 2012 року",
відповідно до якого встановлено, що
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ "Профінструмент-Україна" з
контрагентами-покупцями, зокрема ТОВ
"ЕСТА лтд" не підтверджено.

- Акту перевірки ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 03.11.2011 р.
№2833/23-100/36487083 "Про неможливість
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"АНК-СЕРВІС" щодо формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період липень, серпень
2011 р.", якою встановлено відсутність ТОВ
"АНК-СЕРВІС" за юридичною та фактичною
адресами. Перевіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ "АНК-СЕРВІС" з
контрагентами-покупцями, зокрема ТОВ
"ЕСТА лтд".

- Акту перевірки ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 13.03.2012 р.
№349/22-225/30565548 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "СТРОЙ-ЛЮКС" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків
контрагентами-постачальниками ТОВ НК
"Альфа Нафта" () за
вересень, жовтень 2011 року, ТОВ
"МАКС-МЕТАЛ" () за
листопад 2011 р., ТОВ "КС АЛЬЯНС СЕРВІС"
() за грудень 2011 р. та
контрагентами-покупцями" відповідно до
якого встановлено, що ТОВ "СТРОЙ-ЛЮКС"
не знаходиться за юридичною адресою, не
має необхідних умов для здійснення
фінансово-господарської діяльності,
про що свідчить відсутність технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів, складських приміщень і
транспортних засобів. Таким чином, між
ТОВ НК "Альфа Нафта", ТОВ "МАКС-МЕТАЛ",
ТОВ "КС АЛЬЯНС СЕРВІС" не спричиняють
реального настання правових наслідків,
зокрема ТОВ "ЕСТА лтд".

- Акту перевірки ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області від
23.05.2013 р. №471/17-208/2686 210997 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період березень,
квітень, червень 2012 р. по
взаємовідносинам з платником податків
контрагентом-постачальником ТОВ
"Компанія "Трейд Оіл" ()
за період березень 2012 р., ТОВ ТПК
"Дніпроінвест" () квітень
2012 р., ТОВ "Федельта" (код ЄДРПОУ) червень
2012 р. та з контрагентами-покупцями".
Таким чином, перевіркою ФОП ОСОБА_1 не
встановлено придбання товару, робіт та
послуг від підприємств-постачальників
та подальшої реалізації
контрагентам-покупцям, зокрема ТОВ
"ЕСТА лтд".

- Акту перевірки ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 15.11.2013 р. №1877/26-57-22-03-07/37588080
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "АВІСТА-ЛОГІСТИК"
() щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 02.03.2011 р. по 31.12.2012
р.". В акті перевірки зазначено, що
провести звірку ТОВ "АВІСТА-ЛОГІСТИК"
неможливо у зв'язку з тим, що
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням. Перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій ТОВ
"АВІСТА-ЛОГІСТИК" з
контрагентами-покупцями, зокрема ТОВ
"ЕСТА лтд".

- Акту перевірки ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 13.01.2014 р.
№2/14-04-22-03/23083299 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Контур-Контакт" щодо документального
підтвердження господарських
взаємовідносин із платниками податків
за період з 01.04.2013 р. по 31.10.2013 р.", якою
встановлено відсутність ТОВ
"Контур-Контакт" за податковою адресою,
відсутність власних складських
приміщень, транспортних засобів у
необхідній кількості для поставки ТМЦ
зазначених в первинних документах на
адресу позивача.

- Акту перевірки ДПІ в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
15.05.2014 р. №498/2654-22-03-07/38313556 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Енерготех-Ком", з питань підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2014
р.", в якому зазначено, що зустрічну
звірку неможливо провести у зв'язку з
тим, що ТОВ "Енерготех-Ком" не
знаходиться за податковою адресою.

Суд дійшов висновку про
неправомірність позиції відповідача
щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських операцій,
оскільки позивачем в повній мірі
документально підтверджено реальність
виконання господарських операцій з ТОВ
"Профінструмент-Україна" (код за ), ТОВ "АНК-СЕРВІС" (код за ), ТОВ "СТРОЙ-ЛЮКС" (код за ), ФОП "ОСОБА_1", ТОВ "Авіста-Логістик"
(код за ), ТОВ
"Контур-Контакт" (код за ),
ТОВ "Енерготех-Ком" (код за ).

Згідно зі статтею 1 Закону України
від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

В свою чергу, позивачем надано суду
копії первинних документів, які
підтверджують реальність
господарських операцій позивача та
відповідність наданих документів
вимогам податкового законодавства.

Так, судом було досліджено наступні
докази щодо підтвердження реальності
правочинів між позивачем та
контрагентом ТОВ "АНК-СЕРВІС", а саме:
між ТОВ "ЕСТА лтд" (Покупець) та ТОВ
"АНК-СЕРВІС" (Продавець) укладено
договір купівлі-продажу №42 від 18.04.2011
р. на підставі якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити ТМЦ, в асортименті
по цінам, передбаченим додаткам.

Всі придбані товарно-матеріальні
цінності у ТОВ "АНК-СЕРВІС" згідно з
вищезазначним договором були
використані у господарській
діяльності позивача, а саме:

1) відповідно до Специфікації №7 до
договору №42 від 18.04.2011 р. отримано за
видатковою накладною №РН-0000091 від
15.07.2011 р. вставка лопаті 6 шт., податкова
накладна №17 від 15.07.2011 р.
Транспортування - товарно-транспортна
накладна №16 від 15.07.2011 р.

Вставка лопаті у кількості 6 штук була
реалізована ДП ЕТУ
"Воненергоремналадка", про що свідчать
наступні документи: видаткова накладна
№ Е-00000057 від 20.07.2011 р.;

2) згідно зі Специфікацією № 8 до
договору № 42 від 18.04.2011 р. отримано за
видатковою накладною № РН-0000096 від
04.07.2011 p. вставка лопаті. Податкова
накладна № 22 від 04.07.2011 р.
Транспортування - товарно-транспортна
накладна №15 від 04.07.2011 Р-

Вставка лопаті у кількості 1 штука була
реалізована ДП ЕТУ
"Воненергоремналадка", про що свідчать
наступні документи: видаткова накладна
№ Е- 00000036 від 05.07.2011 р.;

3) відповідно до Специфікації № 10 до
договору № 42 від 18.04.2011 р. отримано за
видатковою накладною № РН-0000131 від
01.08.2011 p.: закладна - сегмент у кількості
12 штук; фланець-кільцеу кількості 6
штук; плунжер у кількості 12 штук;
картридж у кількості 12 штук; вставка
лопаті у кількості 3 штук. Податкова
накладна №12 від 01.08.2011 р.
Транспортування - товарно- транспортна
накладна № 18 від 01.08.2011 р.

Вставка лопаті у кількості 3 штуки була
реалізована ДП ЕТУ
"Воненергоремналадка", про що свідчить
видаткова накладна № Е- 00000062 від 09.08.2011
p.;

Фланець-кільце у кількості 6 штук,
закладна-сегмент у кількості 12 штук,
плунжер у кількості 12 штук, картридж у
кількості 12 штук згідно з Нормативним
складом продукції використані при
проведенні робіт по ремонту збірки
лопаті для ВЕУ USW 56-100. Замовник - ДП ЕТУ
"Воденергоремналадка" (договір про
виконання роботи № 01/07-003 від 28.03.2011 p.).
Продукція відвантажена Замовнику: акт
№ 9/р, № 10/р про надання послуг
від02.09.2011р. ТТН№ 21 від 12.09.2011 р. "Роботи
по ремонту 6 збірок лопатей 4-120632-01 ВЕУ USW
56-100 (з давальницькою вставкою).

4) згідно зі Специфікацією № 9 до
договору № 42 від 18.04.2011 р. отримано за
видатковою накладною № РН-0000097 від
28.07.2011 p.: маточина для РК-ВГ-25-6 (у зборі) у
кількості 2 комплектів; маточина
металева для лопатей ТВ (ГАЦ) у
кількості 17 штук. Податкова накладна №
23 від 28.07.2011 р. Транспортування -
товарно-транспортна накладна № 17 від
28.07.2011 р.

Маточина для РК-ВГ-25-6 (у зборі) у
кількості 1 комплект згідно з
Нормативним складом продукції
використана для виготовлення
продукції "Робоче колесо РК-ВГ-25-6
вентилятора градирні типу ВГ-25".
Замовник ТОВ "Дніпропетровськриба" -
усний договір поставки. Продукція
відвантажена Замовнику: видаткова
накладна № Е-00000019 від 21.05.2013 p., ТТН № 42
від 21.05.2013 р. "Робоче колесо РК-ВГ-25-6
вентилятора градирні типу ВГ-25" у
кількості 1 комплект.

Маточина для РК-ВГ-25-6 (у зборі ) у
кількості 1 комплект згідно з
Нормативним складом продукції,
використана для виготовлення
продукції "Робоче колесо РК-ВГ-25-6
вентилятора градирні типу ВГ-25 (РК-25-6)".
Замовник: ПАТ "Запорізький
оліяжиркомбінат". Договір поставки №
51/457 від 21.07.2011 р. Продукція відвантажена
Замовнику: видаткова накладна №Е-00000070
від 19.09.2011 p., ТТН № 016-0011930 від 19.09.2011р.
"Робоче колесо РК-ВГ-25-6 вентилятора
градирні типу ВГ-25 (РК-25-6)" у кічькості 1
комплект.

Маточина металева для лопатей ТВ(ГАЦ)
згідно з Нормативним складом
продукції, використана при
виготовленні продукції робоче колесо
вентилятора.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводились у
безготівковій формі.

Дослідивши господарські операції між
позивачем та його контрагентом ТОВ
"Профінструмент-Україна", судом
встановлено реальність здійснення
господарських операцій, які
підтверджені первинними документами, а
саме: видатковими та податковими
накладними, згідно до яких позивач
придбав товарно-матеріальні цінності,
які були використані у господарській
дільності позивача, а саме:

1) при виробництві виробів із
склопластику складної геометрії,
технологія виробництва передбачає
підрізання, шліфовку, полірування,
нанесення гелькоуту, для чого
використовується відповідний
інструмент, який та витратні матеріали
до якого придбавалися у ТОВ
"Профінструмент-Україна" за переліком,
визначеним вище. Зазначені ТМЦ в
більшості своїй є малоцінними та/або
швидкозношуваними, використовувались
постійно при виконанні замовлень
протягом перевіреного періоду;

2) комбінезони (спецодяг) були
використані у господарській
діяльності згідно з п.6.6. Колективного
договору ТОВ "ЕСТА лтд" та Положення про
порядок забезпечення працівників
спеціальним одягом, спеціальним
взуттям та іншими засобами
індивідуального захисту,
затвердженого наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 24 березня 2008 р. № 53,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21 травня 2008 р. за №
446/15137;

3) бензопила використовується для
підрізання кущів та дерев на території
підприємства для виконання
протипожежних заходів (за вимогами МНС
для попередження виникнення пожежі
територія підприємства повинна бути
чистою).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводились у
безготівковій формі.

Також, судом було досліджено наступні
докази щодо реальності правочинів між
позивачем та контрагентом ТОВ
"СТРОЙ-ЛЮКС", а саме: між позивачем та
ТОВ "СТРОЙ-ЛЮКС" укладено договір
поставки №66 від 30.09.2014 р. на підставі
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується передати та
оплатити ТМЦ в асортименті, по цінам
передбаченими додатками до договору.

Всі придбані товарно-матеріальні
цінності у ТОВ "СТРОЙ-ЛЮКС" згідно з
договором № 66 поставки від 30.09.2011 р.
були використані у господарській
діяльності ТОВ "ЕСТА лтд", а саме:

Згідно з Додатком № 1 до договору № 66
від 30.09.2011 р. отримано за видатковою
накладною № РН-0000002 від 30.09.2011 р. клей
Тегосаі 5045, 250 мл у кількості 168 штук.
Податкова накладна №5 від 30.09.2011 р.
Перевезення ТМЦ здійснювалося
автомобілем Mitsubishi L200 д/н ВЕ 5253 ВА, який
належить ТОВ "ЕСТА лтд", що
підтверджується товарно-транспортною
накладною від 30.09.2011 p., та подорожнім
листом серії АБФ № 360825 від 30.09.2011 р.

Клей Terocal 5045, 250 мл у кількості 4 штук
згідно з Нормативним складом продукції
використаний при проведенні робіт по
"Ремонту збірки лопаті для ВЕУ USW 56- 100".
Замовник: ДП ЕТУ "Воденергоремналадка".
Договір про виконання роботи № 60 від
01.09.2011р. Продукція відвантажена
Замовнику: акт № 12/р, про виконання
робіт від 18.10.2011р., ТТН № 41 від 18.10.2011р.
"Роботи по ремонту 6 збірок лопатей
4-120632-01 ВЕУ USW 56-100 (з давальницькою
вставкою).

Клей Terocal 5045, 250мл у кількості 12 штук
згідно з Нормативним складом продукції
використаний при проведенні робіт по
"Ремонту збірки лопаті для ВЕУ USW 56- 100".
Замовник: ВП "Донузлавська ВЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом". Договір підряду № Р08/02 від
04.05.2011 р. Продукція відвантажена
Замовнику: акт № 1 про виконання робіт
від 07.12.2011 р. "Роботи по ремонту 12 збірок
лопатей 4-120632-01 ВЕУ USW 56-100".

Клей Terocal 5045, 250 мл у кількості 152 штук
згідно з Нормативним складом продукції
використаний при проведенні робіт по
"Ремонту склопластикових лопатей ВЕУ
Т600-48 зав. №№ 046,047,048". Замовник: ТОВ
"Глобалпласт" (договір підряду № 23 від
23.11.2011р.). Продукція відвантажена
Замовнику: акт № Е-00000100 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 22.12.2011 р.
"Ремонту склопластикових лопатей ВЕУ
Т600-48 зав №№ 046,047,048".

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводились у
безготівковій формі.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП
"ОСОБА_1", то суд зазначає, що вони
підтверджені первинними документами, а
саме: видатковими та податковими
накладними, згідно до яких позивач
придбав товар, а саме: рукавички мод.
405DUO-MIX, Латекс с неопреном, ганчір'я,
респіратор Росток ЗПК, рукавички
бавовняні трикотажні з ПВХ крапкою,
рукавиці брезентові.

Всі придбані у ФОП "ОСОБА_1"
товарно-матеріальні цінності були
використані у господарській
діяльності позивача згідно п. 6.6
Колективного договору ТОВ "ЕСТА лтд" та
Положенням про порядок забезпечення
працівників спеціальним одягом,
спеціальним взуттям та іншими засобами
індивідуального захисту.

Стосовно господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Авіста-Логістик", то
суд зазначає, що позивач придбав у ТОВ
"Ресин ЛТД" 16.10.2012 р. тканину зі
скловолокна у кількості 5 тон для
використання у господарській
діяльності при виготовленні продукції.
Перевезення придбаних ТМЦ здійснювало
ТОВ "Авіста-Логістик". Факт надання
послуг було оформлено актом №ПП/00005905
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 18.10.2012 р., підтвердженням
перевезення є ТТН серії БДУ №34 від
17.10.2012 р., податкова накладна №563 від
18.10.2012 р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
"Контур-Контакт", то судом встанослено,
що між ТОВ "ЕСТА лтд" (покупець) та ТОВ
"Контур-Контакт" (Продавець) укладено
договір поставки від 30.10.2013 р. №30/10-13, на
підставі якого покупець придбав у
покупця за видатковою накладною №30/10-13
від 30.10.2013 р. кабель АА5 3x95 у кількості 220
метрів загальною вартістю 27475 грн., в
тому числі ПДВ 4579, 30 грн. (податкова
накладна від 30.10.2013 р. №19).

Зазаначені товарно-матеріальні
цінності були використані позивачем
для ремонту кабелю АА5 3x95 від ТП-588 інв.
№61, що розташована за адресою: м.
Миколаїв, вул. Проектна, 2.

Стосовно відсутності
товарно-транспортної накладної, вона
не була надана позивачем до перевірки,
у зв'язку з її відсутністю, оскільки
позивач не залучав до перевезення
стороннього перевізника. Перевезення
здійснювалось власним транспортом -
автомобілем Mitsubishi L200 д/н ВЕ 5253ВА з
причепом STIM 07528 НІ, що підтверджується
подорожнім листом серії ЛА №167950 від
30.10.2013 р., який не був прийнятим ДПІ під
час перевірки.

Також, судом було досліджено наступні
докази щодо реальності правочинів між
позивачем та ТОВ "Енерготех-Ком", а саме:
між позивачем (Покупець) та ТОВ
"Енерготех-Ком" (Продавець) укладено
договір поставки №27/02/26 від 27.02.2013 р.,
відповідно до якого Продавець
зоов'язується поставити та передати у
власність Покупцю товарно-матеріальні
цінності.

Всі приданні ТМЦ у ТОВ "Енерготех-Ком"
згідно з договором №27/02 від 27.02.2013 р.
були використані у господарській
діяльності позивача, а саме:

1) відповідно до специфікації №1 від
27.02.2013 р. отримано за видатковою
накладною від 27.02.2013 р. №РН-0000010: вузол
кріплення, податкова накладна №23 від
27.02.2013 р.;

2) відповідно до специфікації №2 від
28.02.2013 р. отримано за видатковою
наклданою №РН-0000011 від 28.02.2013 р.: вузол
кріплення, податкова накладна №24 від
28.02.2013 р., які були використані при
виготовленні продукції "Лопать
склопластикова ЛГ-415.С.";

3) відповідно до специфікації №3 від
28.02.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000014 від 28.03.2013 р.: фланець
кільце, закладний сегмент, маточна
ВГ70(4) штука, податкова накладна №16 від
28.03.2014 р, які були використані позивачем
при проведенні робіт з "Ремонту збірки
лопаті для ВЕУ USW (з склопластиковою
вставкою)";

4) відповідно до специфікації №4 від
28.02.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000015 від 28.03.2013 р.:
вуглетканина УПСТ-300, вуглестрічка УЛ-50,
смола ЕД-20, затверджувач ПЕПА,
податкова накладна №17 від 28.03.2013 р., які
були використані при виготовлені
продукції "Весло вуглепластикове";

5) відповідно до специфікації №5 від
15.04.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000016 від 15.04.2013 р.: вузол
кріплення РК-ВГ-50, податкова накладна
№7 від 15.04.2013 р., які були встановлені на
продукцію Комплект лопатей для
робочого колеса вентилятора градирні
типу ВГ-5;

6) відповідно до специфікації №6 від
22.04.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000017 від 22.04.2013 р.:
маточина ТВ-9, податкова накладна №11
від 22.04.2013 р., які були встановлені на
продукцію "Робоче колесо ТВ-9-4" за
накладаними-вимогами №Е-00000049 від 31.03.2013
р., №Е-00000051 від 23.04.2013 р.;

7) відповідно до специфікації №7 від
26.04.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000018 від 30.04.2013 р.: вузол
кріплення РК-ВГ-25, маточина з вузлами
кріплення РК-Вг-25, податкова накладна
№14 від 26.04.2013 р. Вузол кріплення РК-ВГ-25
встановлений на продукцію "Робоче
колесо РК-Вг-25" за накладною-вимогою
№Е-00000053 від 30.04.2013 р., маточина з вузлами
кріплення РК-Вг-25 була встановлена на
продукцію "Комплект лопатей для
робочого колеса вентилятора градирні
типу ВГ-25" за накладними-вимогами
№Е-00000052 від 30.04.2013 р., №Е-00000068 від 21.05.2013
р.

8) відповідно до специфікації №8 від
26.04.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000019 від 26.04.2013 р.:
закладна-сегмент, фланець-кільце,
плунжер, картридж, податкова накладна
№16 від 26.04.2013 р., які були використані
при проведенні робіт з "Ремонту збірки
лопаті для ВЕУ USW 56-100", згідно накладних
вимог №Е-00000072 від 31.05.2013 р., №Е-00000073 від
31.05.2013 р., №Е-00000070 від 31.05.2013 р., №Е-00000074
від 17.06.2013 р.;

9) відповідно до специфікації №9 від
29.04.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000020 від 29.04.2013 р.: клей
епоксидний УП-5-232-1, грунт епоксидний
УП-10-19, податкова накладна №24 від 29.04.213
р., які були використані при проведенні
робіт з "Ремонту збірки лопаті для ВЕУ
USW 56-100";

10) відповідно до специфікації №10 від
30.04.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000021 від 30.04.2013 р.: клей
епоксидний УП-5-232-1, склотканина 100 г/м2,
податкова накладна №25 від 30.04.2013 р.;

11) відповідно до специфікації №11 від
30.04.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000027 від 25.06.2013 р.: клей
епоксидний УП-5-232-1, податкова накладна
№24 від 25.06.2013 р., який був використаний
при виготовленні продукції "Збірка
лопаті ЛВГ 855 ВЕУ USW 56-100" згідно
накладної-вимоги №Е-00000143 від 30.09.2013 р.;

12) відповідно до специфікації №12 від
25.06.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000028 від 25.06.2013 р.: кільце
упорне, податкова накладна №25 від
25.06.2013 р., які були використані при
виготовленні продукції "Лопать
пластикова ТВ 9";

13) відповідно до специфікації №13 від
26.06.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000029 від 26.06.2013 р.:
комплектуючі до маточини ТВ-14,
податкова накладна №26 від 26.06.2013 р.;

14) відповідно до специфікації №14 від
27.06.2013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000030 від 27.06.2013
р.:комплектуючі до маточини ТВ-14,
податкова накладна №26 від 26.06.2013 р., які
були використані при виготовленні
продукції "Робоче колесо вентилятора
АПОтипу ТВ-14-4-Х Ту У29.2-31043814.001-2003";

15) відповідно до специфікації №15 від
08.11.013 р. отримано за видатковою
накладною №РН-0000042 від 08.11.2013 р.: вузол
кріплення, податкова накладна №35 від
08.11.2013 р., які були використані при
виготовленні продукції "Робоче колесо
вентилятора РК-ВГ-70-4".

Перевезення вище переліченого товару
здійснювалось власним транспортом -
автомобілем Mitsubishi L200 д/н ВЕ 5253ВА, який
належить ТОВ "ЕСТА лтд", що
підтверджується ТТН та подорожніми
листами.

Отже, суд вважає, що на підставі наданих
позивачем копій первинних документів
позивач довів суду реальність
здійснення господарської операції з
контрагентами, тому суд вважає, що
встановлений факт здійснення
господарської операції.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача з приводу того, що угоди
між позивачем та контрагентами
фактично не відбувалося, оскільки
відповідачем не надано суду жодного
доказу, який би спростовував факт
здійснення цих угод. Заперечення
відповідача ґрунтуються виключно на
його припущеннях та думці.

Так, за приписами п. 138.1. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, складаються,
зокрема, із витрат операційної
діяльності та інших витрат.

Згідно п.п. 138.1.1. п. 138.1, п.138.6 наведеної
статті витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати. Собівартість
придбаних та реалізованих товарів
формується відповідно до ціни їх
придбання з урахуванням ввізного мита
і витрат на доставку та доведення до
стану, придатного для продажу.

У п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу
України встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

Відповідно до п. 138.4. та п. 138.5. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг. Інші
витрати визнаються витратами того
звітного періоду, в якому вони були
здійснені згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку, з урахуванням
того, що датою здійснення витрат,
нарахованих платником податку у
вигляді сум податків та зборів,
вважається останній день звітного
податкового періоду, за який
проводиться нарахування податкового
зобов'язання з податку та збору.

Пунктом 139.1.9 статті 139 визначено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Отже з аналізу наведених норм слідує,
що особи (юридичні або фізичні) перш за
все повинні бути зареєстровані
платниками податку на додану вартість
та мати на підтвердження правильності
формування податкового кредиту та
валових витрат належним чином
оформлені первинні документи
(податкові накладні, розрахункові,
платіжні документи та ін.).

Правила формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
передбачають виконання певних вимог.

Поняття податкового кредиту наведене у
п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України - це сума, на яку платник
податків має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Отже необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
що не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПКУ).

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 ПКУ).

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Також, суд зазначає, що матеріали
перевірок його контрагентів не є
достатніми доказами на підтвердження
доводів податкового органу про
нереальність виконання угод між ним та
його контрагентами, і не є підставою
для визнання показників його звітності
непідтвердженими, тому як доказами
порушення правил податкової звітності
є виключно матеріали перевірок
платника податків, проведених з
дослідженням його первинних
бухгалтерських документів.

Крім того, жодним нормативно-правовим
актом не визначено право податкового
органу самостійно застосовувати
наслідки недійсності правочинів,
оскільки правочини, що мають ознаки
оспорюваності, визнаються недійсними в
судовому порядку. В акті перевірки
немає посилань на відповідні рішення
суду, а висновки акта є суто
суб'єктивною думкою державних
податкових ревiзорів-iнспекторів, а
тому умовивід про нікчемність цих
правочинів та безтоварність
господарських операцій є
невмотивованими. При дотримані вимог
щодо оформлення необхідних документів,
висновки про недостовірність або
суперечність відомостей, зазначених у
таких документах, відсутні, якщо не
встановлені обставини, що вказують на
обізнаність покупця про зазначення
продавцем недостовірних відомостей.

Інформація контролюючого органу про
незнаходженням контрагента за
юридичною адресою та неможливість
здійснення його перевірки не є
підставою для визнання правочинів
недійсними, а господарських операцій
безтоварними, оскільки чинне
законодавство не пов'язує право
платника податків на податковий кредит
та на формування валових витрат із
фактичним знаходженням
підприємства-постачальника за
юридичною адресою.

Відсутність у контрагентів позивача
автотранспорту та складських
приміщень до уваги судом не береться
оскільки, по-перше із матеріалів справи
не зрозуміло на підставі яких
фактичних даних була встановлена ця
обставина, і чим це підтверджується, а
по-друге зазначені підприємства мали
можливість використовувати
орендований транспорт і приміщення, а
також транспорт постачальників. Ці
обставини податковим органом не
перевірялися.

Таким чином, оскільки відповідачем
(суб'єктом владних повноважень), на
якому в адміністративному судочинстві
лежить тягар доказування
правомірності своїх дій, не надано
спростувань реального характеру
здійснюваних позивачем господарських
операцій, що були обумовлені діловою
метою, доводи ДПІ про безтоварність
здійснених господарських операцій є
бездоказовими.

Зазначене вище є підставною для
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 30.07.2014 р.
№.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 30.07.2014 р.
№.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі
487,20 грн. з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕСТА лтд" ().

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання.

Суддя
А. П. Єнтіна