Справа № П/811/3903/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Справа № П/811/3903/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка
В.С.

за участю секретаря с/з - Озерної М.О.,

представника позивача -
Єрьоменка В.П.,

відповідача -ОСОБА_3

третьої особи на стороні
відповідача - не з'явився

розглянув у порядку письмового
провадження у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Акустика» до приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третьої
особи на стороні відповідача
відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Акустика» звернувся до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третьої
особи на стороні відповідача ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про:

- визнання протиправною
бездіяльності приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (ОСОБА_3.)
щодо не вчинення нотаріальної дії з
припинення обтяження нерухомого майна
ПАТ «Акустика» іпотекою та забороною
відчуження в зв'язку з визнанням
недійсним за рішенням суду договору
іпотеки, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (ОСОБА_3.)
27.6.2007 р. (зареєстрованого в реєстрі за №
1889) та додаткової угоди № 1, посвідченої
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
(зареєстрованого в реєстрі за № 4043)
27.11.2008 р.;

- не винесення постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- зобов'язання приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (ОСОБА_3.)
вчинити нотаріальні дії щодо
припинення обтяження нерухомого майна
ПАТ «Акустика» іпотекою та забороною
відчуження в зв'язку з визнанням
недійсним рішення суду договору
іпотеки посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (ОСОБА_3.)
27.6.2007 р. (зареєстрованого в реєстрі за №
1889) та додаткової угоди № 1, посвідченої
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
(зареєстрованого в реєстрі за № 4043)
27.11.2008 р.

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що на його звернення
відповідач двічі відмовився припинити
обтяження нерухомого майна ПАТ
«Акустика», незважаючи на рішення
господарського суду, яке набрало
законної сили, та яким визнано
недійсним договір іпотеки від 27.06.2007р.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнала. Пояснила, що вона
діяла як спеціальний суб'єкт і на неї не
покладено обов'язок зняття з
реєстрації іпотеки. Як такої, то немає і
нотаріальної дії, оскільки вона лише
надала відповідь ПАТ «Акустика».
Посилаючись на п.9 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
зазначала, що для припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою та забороною
потрібна заява обтяжувала, яку він
зобов'язаний надати протягом 5 робочих
днів з дня припинення іпотеки.
Пояснювала, що в разі надання всіх
необхідних документів готова вчинити
нотаріальні дії по припиненню
обтяження нерухомого майна іпотекою та
заборони.

Третя особа на стороні відповідача -
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»
про день час, місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Про те, в
судове засідання представник не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, заперечення чи пояснення
на позов ПАТ «Акустика» не надав (а.с.46).

Після надання пояснень представник
позивача заявив клопотання про
подальший розгляд справи в порядку
письмового провадження, проти чого
відповідач не заперечувала (а.с.59).

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються
Законами України «Про іпотеку», «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Судом встановлено, що 27.6.2007 р. між ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(іпотекодержатель) та ПАТ «Акустика»
(іпотекодавець) укладено договір
іпотеки, згідно з яким іпотекодавець
передає в наступну іпотеку, а
іпотекоутримувач приймає в наступну
іпотеку нерухоме майно - комплекс, що
знаходиться за адресою: м. Кіровоград,
вул. Орджонікідзе, буд. №5, який
розташований на земельній ділянці
розміром 9850,0 кв.м., яка належить
територіальній громаді м. Кіровограда,
та рахується за ПАТ «Акустика» на праві
постійного користування на підставі
Державного акту на право постійного
користування, зареєстрованого за № 1126
від 25.05.1999 р. (а.с. 25-31).

На виконання вимог зазначеного
договору, приватним нотаріусом ОСОБА_3
(в подальшому прізвище змінено на
ОСОБА_3.) прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (з
відкриттям розділу), індексний номер:
382054 від 14.02.2013 р., на вищевказане майно
(а.с. 10-11).

01.03.2013 р. рішенням господарського суду
Кіровоградської області у справі №
5013/1691/12 ПАТ «Акустика» відмовлено у
задоволенні позовних вимог до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», в
тому числі щодо визнання договору
іпотеки від 27.06.2007 р., посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
(ОСОБА_3.) (зареєстрованого в реєстрі за
№ 1889) та додаткової угоди № 1,
посвідченої приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
(зареєстрованого в реєстрі за № 4043)
27.11.2008 р. (а.с.52-58).

22.5.2013 р. постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у
справі № 5013/1691/12 апеляційну скаргу ПАТ
«Акустика» задоволено та скасовано
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 01.3.2013 р., у
тому числі визнано договір іпотеки від
27.06.2007 р., посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (ОСОБА_3.)
(зареєстрованого в реєстрі за № 1889) та
додаткову угоду № 1, посвідчену
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
(зареєстрованого в реєстрі за № 4043)
недійсними (а.с.19- 24).

14.1.2014 р. постановою Вищого
господарського суду України в частині
визнання договору іпотеки від 27.06.2007 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 (зареєстрованого в реєстрі за №
1889) та додаткової угоди №1, посвідченої
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
(зареєстрованого в реєстрі за № 4043)
недійсними, рішення
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду залишено в силі
(а.с. 12-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, договір іпотеки
від 27.06.2007 р., посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3 (ОСОБА_3.)
(зареєстрований в реєстрі за № 1889) та
додаткова угода № 1, посвідчена
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
(зареєстрована в реєстрі за № 4043)
визнані недійсними, та додаткового
доказування не потребують.

Пунктом 8 Пленуму ВАСУ №8 від 20.05.2013 р.
зазначено наступне. Відповідно до
абзацу другого ч.1 ст. 2 Закону України
від 1.7.2004 р. № 1952-IV "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" (далі - Закон №
1952-IV) державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом ст. 9 цього Закону державний
реєстратор є державним службовцем,
крім випадку, коли державним
реєстратором є нотаріус як спеціальний
суб'єкт, на якого покладаються
(делегуються) функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 30 цього Закону дії
або бездіяльність державного
реєстратора, державного кадастрового
реєстратора, нотаріуса, державного
виконавця можуть бути оскаржені до
суду. Суди повинні мати на увазі, що під
діями також слід розуміти рішення,
прийняті зазначеними суб'єктами
владних повноважень з питань
реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ст.41 «Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» (затв. Постановою КМУ
від 26.10.2011 р. №1141), державний реєстратор
вносить записи до Державного реєстру
прав про скасування державної
реєстрації прав у разі скасування на
підставі рішення суду рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Позивач - ПАТ «Акустика» двічі 1.09.2013 р.
(поштовим відправленням та нарочним)
звертався до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» з вимогою про
припинення обтяження та заборони
відчуження нерухомого майна -
комплексу будівель, що знаходиться за
адресою м.Кіровоград вул. Орджонікідзе
№5. Посилаючись на вимоги п.9 ст.16 ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
вимагав в строк та в порядку,
передбаченому ЗУ подати до органу
державної реєстрації прав заяву про
державну реєстрацію припинення
іпотеки нерухомого майна ( а.с.48-51).

Але, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» відповіді на звернення ПАТ
«Акустика» не надав.

Крім цього, на адресу відповідача -
приватного нотаріуса ОСОБА_3
надсилались заяви про державну
реєстрацію припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою ( а.с.35-38),
проте відповідач двічі відмовляв у
вчиненні зазначеної дії так як згідно
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» потрібна заява
обтяжувала, тобто Банка (а.с. 33-34).

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку»
підставою припинення іпотеки є
визнання іпотечного договору
недійсним.

Підпунктом 5.1 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
(глава 15) (затв. Мінюстом України 22.2.2012
р., наказ №296/5) зазначено, що нотаріус,
який накладав заборону, знімає
заборону відчуження майна при
одержанні повідомлення про припинення
(розірвання, визнання недійсним)
договору застави (іпотеки); за рішенням
суду.

Аналіз вищезазначених нормативних
актів дає можливість констатувати, що
нотаріус, який посвідчував договір
іпотеки і який виконує повноваження
державного реєстратора, вправі зняти
заборону, накладену під час
посвідчення договору іпотеки.

З урахуванням того, що позивач виконав
всі необхідні та можливі з свого боку
дії, звернувшись до ПАТ «Український
Акціонерний Банк» із заявою відповідно
до п. 9 ст. 16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», а Банк в
свою чергу не виконує свого
«зобов'язання подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів» (прояв
бездіяльності), суд приходить до
висновку про порушення прав ВАТ
«Акустика» на розпорядження належним
йому майном, відносно якого договір
іпотеки визнано недійсним.

Таким чином для відновлення порушеного
права позивача суд вважає за необхідне
ухвалити постанову про зобов'язання
відповідача прийняти рішення певного
змісту (п.10.3 Постанови Пленуму ВАСУ №7
від 20.5.2013 р. «Про судове рішення в
адміністративній справі»).

Задовольняючи позов частково, суд
відмовляє у задоволенні першої вимоги
позивача про визнання протиправною
бездіяльність приватного нотаріуса
ОСОБА_3 щодо не вчинення нотаріальної
дії з припинення обтяження нерухомого
майна ПАТ «Акустика» іпотекою та
забороною відчуження в зв'язку з
визнанням недійсним за рішенням суду
договору іпотеки, оскільки відповідач
відмовляла у проведенні нотаріальної
дії посилаючись на норму Закону, яка на
її думку перешкоджала їй у вчиненні
нотаріальної дії про яку просив
позивач.

На підставі викладеного, керуючись
ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Акустика»
задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (ОСОБА_3.)
вчинити нотаріальні дії щодо
припинення обтяження нерухомого майна
ПАТ «Акустика» іпотекою та забороною
відчуження в зв'язку з визнанням
недійсним за рішенням суду договору
іпотеки, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (ОСОБА_3.)
27.6.2007 р. (зареєстровано в реєстрі за
№1889) та додаткової угоди №1,
посвідченої приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
(зареєстровано в реєстрі за №4943 ) 27.11.2008
р.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10- денний строк з дня її проголошення, а
в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

В.С.Мирошниченко