Справа № 2а-6551/12/2070
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа №
2а-6551/12/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України " в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в
м. Харкові на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.07.2012р.
по справі №2а-6551/12/2070

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України " в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові

до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "С.К.С.М."

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України", звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "С.К.С.М.", в якому
просило суд, з урахуванням уточнення до
позову: скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№27473015 від 27.05.2011 року державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Нелюба С.А. в частині
накладення арешту на майно, що
знаходиться в іпотеці АТ
„Укрексімбанк"; зобов'язати
Комінтернівський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції зняти
арешт, накладений на майно, що
знаходиться в іпотеці АТ
„Укрексімбанк"; зобов'язати
Комінтернівський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції вилучити з
акту опису й арешту майна зазначене
майно, що знаходиться в іпотеці у АТ
"Укрексімбанк"; зобов'язати
Комінтернівський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції вилучити
запис про накладення арешту на
зазначене майно, що знаходиться в
іпотеці у АТ "Укрексімбанк".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.07.2012 року
в задоволенні позовних вимог ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.07.2012 року,
звернувся з апеляційною скаргою до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2012 року
апеляційну скаргу задоволено частково.
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.07.2012року
по справі №2а-6551/12/2070 скасовано в
частині відмови у задоволені позову в
частині скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
27 травня 2011 року ВПН № 2743015 в частині
накладення арешту на майно Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно - імпортний банк України".
Прийнято нову постанову, якою
задоволено позовні вимоги в частині
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 27 травня
2011 року ВПН № 2743015 в частині
накладення арешту на майно Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно - імпортний банк України".

Позивач, не погодившись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.07.2012 року,
а також постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2012 року, звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2014 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Державний експортно -
імпортний банк України" задоволено
частково. Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2012 року скасовано. Справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

У вказаній ухвалі Вищим
адміністративним судом України було
зазначено, що скасовуючи рішення суду
першої інстанції та приймаючи нове
рішення про задоволення позовних вимог
в частині щодо скасування постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження ВП № 2743015 від
27.05.2011 р., в частині накладення арешту на
майно боржника, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що дані дії державного
виконавця відповідно до положень
частини 8 ст. 54 Закону України «Про
іпотеку» здійсненні з порушенням прав
позивача.

Однак судом апеляційної інстанції не
було розглянуто всі позовні вимоги ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
в м. Харкові, а саме: частина вимог щодо
вилучення з акту опису й арешту майна,
що знаходиться в іпотеці у АТ
"Укрексімбанк" та вилучення запису про
накладення арешту на зазначене майно,
що знаходиться в іпотеці у АТ
"Укрексімбанк" згідно Іпотечного
договору №68062290 від 17.11.2006р. з Єдиного
реєстру заборон відчужень об'єктів
нерухомого майна.

Крім того, Вищим адміністративним
судом України зазначено, що суди першої
та апеляційної інстанції повинні були
витребувати у сторін докази, які
підтверджують або спростовують
правомірність їхніх доводів і
заперечень.

Частиною 5 ст. 227 КАС України
передбачено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному
провадженні справа розглядається з
урахуванням наведених висновків
Вищого адміністративного суду України.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" та ТОВ "С.К.С.М." було
укладено Генеральну угоду від 17.11.2006 р.
№6806N4 із додатковими угодами до неї, з
загальним лімітом заборгованості
22.683.000,00 грн., строком користування
кредитними коштами до 15.11.2009 р. (далі -
Генеральна угода). У рамках Генеральної
угоди між тими ж сторонами було
укладено: Кредитний договір №68108К50 від
28.07.2008 р. із додатковими угодами до
нього, за умовами якого позивачем було
відкрито ТОВ "С.К.С.М." кредитну лінію в
розмірі 9.795.500,00 грн., із кінцевим
терміном погашення кредиту 27.07.2009 р.;
Кредитний договір №6806X92 від 17.11.2006 р. із
додатковими угодами до нього, за
умовами якого позивачем було відкрито
ТОВ "С.К.С.М." кредитну лінію у розмірі
7.000.000,00 грн., із кінцевим терміном
погашення кредиту 25.10.2009 р.; Кредитний
договір №68108К42 від 25.06.2008 р. із
додатковими угодами до нього, за
умовами якого позивачем було відкрито
ТОВ "С.К.С.М."кредитну лінію у розмірі
915.000,00 євро, із кінцевим терміном
погашення кредиту 24.06.2009 р.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань позичальника між
позивачем та ТОВ "С.К.С.М." було укладено
Іпотечний договір від 17.11.2006р. №68062290,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований у
реєстрі за №1953, та договір від 02.10.2008 р.
№68062290-1 про внесення змін до Іпотечного
договору від 17.11.2006 р. №6802290, також
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований у
реєстрі за №2520.

Згідно з пунктом 1.3 Договору іпотеки,
іпотекодавець - ТОВ "С.К.С.М.", з метою
забезпечення належного виконання
кредитних зобов'язань, що випливають з
Генеральної угоди, передав у іпотеку, а
іпотекодержатель (позивач) прийняв в
іпотеку в порядку і на умовах,
визначених у Договорі іпотеки, майно,
що належить іпотекодавцю на праві
власності, перелік якого міститься у
названому договорі та наведено у
позовній заяві.

Відповідно до пункту 1.5 Договору
застави, на період його дії предмет
застави залишається у володінні та
користуванні ТОВ "С.К.С.М." з відповідним
накладанням заборони відчуження на
предмет іпотеки, що підтверджується
Витягами про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 17.11.2006 р.,
реєстраційний №4077621; від 17.11.2006 року,
реєстраційний №4077647; від 02.10.2008 року,
реєстраційний №8013113; від 20.11.2006 року
реєстраційний №1074084; від 02.10.2008року
реєстраційний №21115564; від 17.11.2006 року
реєстраційний №10057516; від 02.10.2008 року
реєстраційний №21111108; від 02.10.2008 року
реєстраційний №21111251; від 17.11.2006 року
реєстраційний №10057419; від 17.11.2006 року
№10057445, копії яких долучено до
матеріалів справи.

27.10.2011 року державним виконавцем
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції - Нелюбою
С.А., було прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№27473015, якою накладено арешт на все
майно боржника -ТОВ "С.К.С.М". До складу
арештованого у процесі виконавчого
провадження майна увійшло, у тому
числі, рухоме та нерухоме майно, яке є
предметом іпотеки за Договором
іпотеки, укладеним між ТОВ "С.К.С.М." та
позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувана постанова
державного виконавця від 27.05.2011 року
ВП№2743015 прийнята у межах Закону
України "Про виконавче провадження" та
не порушує прав та законних інтересів
позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
квітня 2014 р. судом апеляційної
інстанції було витребувано у
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції матеріали
виконавчого провадження №ВП 27473015
(зокрема постанову про накладення
арешту на майно боржника, акт опису та
арешту майна боржника, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ на підставі
заяви стягувача - ТОВ "Стройекоспорт"
про примусове виконання наказу
Господарського суду Харківської
області № 45/398-09 від 10.03.2010 року була
прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження від 27.05.2011 року
про стягнення з ТОВ "С.К.С.М" на користь
ТОВ "Стройекоспорт" 56115,50 грн.боргу, 561,15
грн. державного мита та 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Пунктами 4,5
зазначеної постанови накладено арешт
на все майно, що належить боржнику та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
лише в межах суми боргу.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону
України "Про іпотеку" у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до статті 7
вищевказаного Закону за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно з ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Статтею 52 вищевказаного Закону
встановлений порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника. Згідно з приписами цієї норми
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Отже, державний виконавець може у разі
надходження заяви стягувача одночасно
з винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження винести
окрему постанову про накладення арешту
на майно після встановлення
відсутності коштів боржника та інших
цінностей і лише в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору та штрафів.

Колегія суддів зазначає, що державний
виконавець, в порушення вищенаведених
норм, в постанові про відкриття
виконавчого провадження застосував
арешт на все майно боржника. Доказів
надходження заяви стягувача про
накладення арешту на майно боржника,
встановлення відсутності коштів та
інших цінностей у боржника державним
виконавцем в силу приписів ч. 2 ст. 71 КАС
України не було надано.

Крім того, спеціальною нормою Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено звернення стягнення на
заставлене майно, якою передбачено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи підтверджується, що
право застави на майно ТОВ "С.К.С.М"
виникло у ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" ще у
2006 році, тобто до видання наказу
Господарського суду Харківської
області № 45/398-09 від 10.03.2010 року (за яким
відкрито виконавче провадження).

Доказів того, що вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника ТОВ "С.К.С.М"
застовадержателю державним виконавцем
не було надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП№27473015 від 27.05.2011 року
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Нелюба С.А.
в частині накладення арешту на майно,
що знаходиться в іпотеці АТ
„Укрексімбанк" є правомірними та
обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції зняти
арешт, накладений на майно, що
знаходиться в іпотеці АТ
„Укрексімбанк", а також зобов'язання
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції вилучити з
акту опису та арешту майно, що
знаходиться в іпотеці АТ
„Укрексімбанк", колегія суддів вважає
їх похідними від позовних вимог про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП№27473015 від
27.05.2011 року державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Нелюба С.А.
в частині накладення арешту на майно,
що знаходиться в іпотеці АТ
„Укрексімбанк", а тому вважає їх
такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог, в
зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права (ч. 2 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому дана постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3
ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України " в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.07.2012 року
по справі
№2а-6551/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "С.К.С.М."
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№27473015 від
27.05.2011 року державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Нелюба С.А.
в частині накладення арешту на майно,
що знаходиться в іпотеці АТ
„Укрексімбанк", згідно з Іпотечним
договором №6806Z290 від 17.11.2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2. за реєстровим №1953,
договору №6806Z290-1 від 02.10.2008 року про
внесення змін до Іпотечного договору
№6806Z290 від 17.11.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.
за реєстровим №2520, а саме: Єдиний
майновий комплекс, який розташований
за адресою: м. Харків, вул. Енергетична,
буд. 18-А та м. Харків, Енергетичний
тупик, буд. 18.

Зобов'язати Комінтернівський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зняти арешт, накладений на
майно, що знаходиться в іпотеці АТ
„Укрексімбанк" згідно з Іпотечним
договором №6806Z290 від 17.11.2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2. за реєстровим №1953,
договору №6806Z290-1 від 02.10.2008 року про
внесення змін до Іпотечного договору
№6806Z290 від 17.11.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
за реєстровим №2520, а саме: Єдиний
майновий комплекс, який розташований
за адресою: м. Харків, вул. Енергетична,
буд. 18-А та м. Харків, Енергетичний
тупик, буд. 18 та вилучити відповідні
записи з Єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
та все рухоме майно ЄМК ТОВ «С.К.С.М.» - з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Зобов'язати Комінтернівський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вилучити з акту опису та арешту
майно, що знаходиться в іпотеці АТ
„Укрексімбанк" згідно з Іпотечним
договором №6806Z290 від 17.11.2006 року.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.