Справа № 523/14764/14-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Суворовський
районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
демонтаж самочинно встановленої
огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулася до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_2. про демонтаж
самочинно встановленої огорожі, а саме
про зобов'язання ОСОБА_2., за власний
рахунок демонтувати самочинно
встановлену металеву огорожу на при
будинковій території за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідно до доповідної записки
№304/1/вих. від 25.06.2014 року ОСОБА_2., яка
проживає АДРЕСА_1, самочинно встановила
металеву огорожу на прибудинковій
території, житлового будинку по
АДРЕСА_1, який належить до власності
територіальної громади міста та
знаходиться на балансі КП ЖКС
«Пересипський», тим самим відгородивши
частину прибудинкової території
загальною площею 30 м.

17.06.2014 року майстром дільниці №3 КП
„ЖКС „Пересипський" було вручено
припис ОСОБА_2. та запропоновано
демонтувати самочинно встановлену
огорожу.

20.06.2014р. складено протокол № 1, про
порушення ст. 152 КпАП України відносно
ОСОБА_2..

Припис та протокол ОСОБА_2. були
проігноровані. 14.07.2014р. Суворовською
районною адміністрацією було винесено
розпорядження № 323р. про демонтаж
огорожі та звільнення земельної
ділянки, належної до прибудинкової
території житлового будинку
комунальної власності територіальної
громади міста, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені вимоги гр. ОСОБА_2. не були
виконані. Проектно-правові документи
правопорушником гр. ОСОБА_2. не
представлені, припис не виконано, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з цим позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Надав до
суду письмову заяву, про розгляд справи
у її відсутність, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити
позов в повному обсязі (а.с.34);

Відповідачка ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, надала до суду письмову
заяву про визнання позову та про
розгляд справи у її відсутність (а.с.35).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтовані, є
доказані, тому підлягають задоволенню,
з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що
відповідно до Акту перевірки,
складеного уповноваженими особами КП
ЖКС «Пересипський» №1 від 20.06.2014 року,
встановлено факт самочинного
встановлення металевої огорожі на
прибудинковій території, житлового
будинку по АДРЕСА_1, який належить до
власності територіальної громади
міста Одеси та знаходиться на балансі
КП ЖКС «Пересипський», тим самим
відгородивши частину прибудинкової
території загальною площею 30 м. (а.с.9);

Відповідно до доповідної записки від 25
червня 2014 року, яка видана КП ЖКС
«Пересипський» до Суворовської
райадміністрації встановлено, що
ОСОБА_2., яка проживає АДРЕСА_1,
самочинно встановила металеву огорожу
на прибудинковій території, житлового
будинку по АДРЕСА_1, який належить до
власності територіальної громади
міста та знаходиться на балансі КП ЖКС
«Пересипський», тим самим відгородивши
частину прибудинкової території
загальною площею 30 м (а.с.7).

Згідно з письмовою довідкою про склад
сім'ї та прописку КП ЖКС
«Пересипський» від 23.06.2014 року, ОСОБА_2.
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.13).

17.06.2014 року майстром дільниці №3 КП
„ЖКС „Пересипський" було вручено
припис № 1 від 17.06.2014 року, ОСОБА_2. та
запропоновано демонтувати самочинно
встановлену огорожу.(а.с.11)

20.06.2014 року, КП ЖКС «Пересипський»
складено протокол за № 1 про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП України
відносно ОСОБА_2. (а.с.10)

Вимоги припису наданого спеціалістами
КП «ЖКС» «Пересипський» ОСОБА_2. не
виконала.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
основи містобудування» при здійсненні
містобудівної діяльності повинні
бути забезпечені - розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм i правил,
регіональних i місцевих правил
забудови; розміщення i будівництво
об'єкта відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих обєктів.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що будівництво (реконструкція) об'єкту -
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм i правил,
місцевих правил забудови населених
пунктів.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
основи містобудування» за № 2781-12 від
16.11. 92 р. будівництво об'єктів
містобудування незалежно від форм
власності здійснюється з дозволу
відповідних Рад.

Нормами ст.10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим Законом.

Пунктом 34 ст.26 вказаного закону
встановлено, що вирішення питань у
сфері регулювання земельних відносин є
винятковою компетенцією рад, в т.ч.
розпорядження землями територіальних
громад, передача земельних ділянок
комунальної власності у власність,
користування громадянам і юридичним
особам, здійснення контролю за
використанням та охороною земель
комунальної власності.

Вимогами ст.ст. 8,9,26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
за № 3038-6 від 17.02.2011 року, який набув
чинності з 12.03.2011 року, передбачено, що
право на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
землекористувачем за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням та відповідно до
вимог містобудівної документації. При
цьому, замовник, що має намір забудови
належної йому на праві власності або
користування земельної ділянки, або
уповноважена ним особа звертається до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування із
заявою (клопотанням) щодо намірів
забудови земельної ділянки, в якій
зазначаються призначення будівлі,
споруди та орієнтовані характеристики
забудови. Проведення робіт з
самовільного будівництва без належним
чином затвердженого проекту та
дозвільної документації становить
загрозу нанесення шкоди. Будівельні
роботи здійснюються без контролю з
боку відповідних органів та служб, що
може призвести до значних відхилень
від діючих архітектурно-будівельних,
протипожежних, санітарних норм.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що
всім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав, також
власник не може використовувати право
власності в шкоду правам, свободам і
гідності громадян, інтересам
суспільства.

Відповідно до ст. З КАС України, спір за
участю суб'єкта-владних повноважень, що
виникає при виконанні ним у спірних
відносинах наданих чинним
законодавством владних управлінських
функцій, підлягає розгляду за
правилами КАС.

Статтею 2 КАС України, передбачено, що
суб'єкти владних повноважень в
адміністративних справах, в основному,
виступають як відповідачі. Однак,
відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 50 КАС
України, суб'єкти владних повноважень
можуть бути позивачами в
адміністративних справах, якщо таке
право на звернення до суду визнано
законним.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненнями суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
Конституцією України та законами
України (ст. 17 КАС України в ред. 07.07.2010
року).

При таких обставинах позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, ст. 319, ЦК
України, ст.12 Закону України „Про
основи містобудування", ст. 10 Закону
України „Про місцеве самоврядування",
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про демонтаж самочинно
встановленої огорожі - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок
демонтувати самочинно встановлену
металеву огорожу на прибудинкової
території за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН:
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради (рр 2298, ,
МФО 828011, банк платника ГУДКСУ в
Одеській області) судові витрати в
розмірі 73 гривень 08 копійок.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Суворовського районного суду м.
Одеси апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови.

Суддя
Аліна С.С.