Справа № 810/2242/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2242/14
інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сільпо
ПДВПП» до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про визнання
протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сільпо
ПДВПП» звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про корегування заявленої митної
вартості: №100250000/2013/500372/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500369/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500371/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500367/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500378/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500386/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500387/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500400/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500405/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500401/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500402/2 від 12.11.2013 р.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року та прийняти нове рішення яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що митний орган щодо
одних імпортерів приймає (визначає)
митну вартість на одному рівні, а саме:
1,60 - 1,80 доларів США/кг для скумбрії
свіжомороженої, а позивачу коригує до
2,68 доларів США/кг, що порушує принцип
визнання рівності та правомірності
інтересів усіх суб'єктів
господарювання (п.6 ч. 1 ст. 8 МК
України). Таким чином, середня вартість
імпорту аналогічних/подібних товарів
тієї самої країни походження є
набагато нижчою за визначену митним
органом і майже дорівнює вартості,
заявленій ТОВ «Сільпо ПДВПП». Відтак,
суд дійшов висновку що, в митного
органу була можливість застосувати
метод 2а або 26 визначення митної
вартості товарів (за ціною договору
щодо ідентичних або подібних товарів),
проте цього не зробив, застосувавши
метод 2ґ (резервний). У зв'язку з чим,
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про корегування
заявленої митної вартості:
№100250000/2013/500372/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500369/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500371/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500367/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500378/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500386/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500387/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500400/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500405/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500401/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500402/2 від 12.11.2013 р. є
протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
наявних матеріалів справи, 12.07.2013 р. між
ТОВ «Сільпо ПДВПП» та «Iceland Seafood ehf»
(Ісландія) був укладений контракт
купівлі-продажу товарів № 456.

30.10.2013 р. ТОВ «Сільпо ПДВПП» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів була подана митна
декларація №100250000/2013/035320 з метою
митного оформлення в митному режимі
імпорту товару - скумбрія
свіжоморожена ціла (Atlantic Mackerel W/R IQF Scomber
Scombrus), розмірний ряд 300 - 500 г,
торговельна марка «Iceland Seafood», виробник
«Iceland Seafood ehf», країна виробництва:
Ісландія (IS), за митною вартістю 1,9806
доларів США /кг (далі - Поставка 456-28).

Аналогічні МД на зазначений товар були
подані:

- 30.10.2013 р. №100250000/2013/035309 за митною
вартістю одиниці товару 1,9806 доларів
США /кг (далі - Поставка 456-29);

- 30.10.2013 р. №100250000/2013/035319 за митною
вартістю одиниці товару - 1.9835 доларів
США /кг (далі - Поставка 456-30);

- 30.10.2013 р. №100250000/2013/035282 за митною
вартістю одиниці товару - 1.9806 доларів
США /кг (далі - Поставка 456-31);

- 05.11.2013 р. №100250000/2013/035567 за митною
вартістю одиниці товару - 1.9803 доларів
США /кг (далі - Поставка 456-32);

- 05.11.2013 р. №100250000/2013/035566 за митною
вартістю одиниці товару - 1.9803 доларів
США /кг (далі - Поставка 456-33);

- 05.11.2013 р. №100250000/2013/035591 за митною
вартістю одиниці товару - 1.9853 доларів
США /кг (далі - Поставка 456-34);

- 05.11.2013 р. №100250000/2013/035593 за митною
вартістю одиниці товару - 1.9803 доларів
США /кг (далі - Поставка 456-35);

- 12.11.2013 р. №100250000/2013/035879 за митною
вартістю одиниці товару - 1.9802 доларів
США /кг (далі - Поставка 456-36);

- 12.11.2013 р. №100250000/2013/035905 за митною
вартістю одиниці товару - 1.9802 доларів
США /кг (далі - Поставка 456-37);

- 12.11.2013 р. №100250000/2013/035878 за митною
вартістю одиниці товару - 1.9802 доларів
США /кг (далі - Поставка 456-38);

- 12.11.2013 р. №100250000/2013/035881 за митною
вартістю одиниці товару - 1.9802 доларів
США /кг (далі - Поставка 456-39).

Судом встановлено, що на підтвердження
задекларованої митної вартості ТОВ
«Сільпо ПДВПП» надало наступні
документи, які відповідно до ч.2 ст.52
МК України підтверджують митну
вартість (перелік вказано у графах 44
вказаних МД та у картках відмови у
митному оформленні цих МД», зокрема,
для поставки 456-28 (МД від 30.10.2013 р.
№100250000/035320), а саме:

- декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених ч.5, ч.6
ст.52 МК України - від 30.10.2013 р.
№100250000/2013/035320;

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності - контракт №456 від 12.07.2013 р.
між ТОВ «Сільпо ПДВПП» та «Iceland Seafood ehf»
(Ісландія);

- рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу) -
рахунок-фактура від 21.10.2013 р. № ER072864;

- якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару-рахунок не було
сплачено на момент митного оформлення,
оскільки відповідно до п.8.1 контракту №
456 від 12.07.2012 р. передбачена післяплата
через 45 календарних днів з дати
інвойсу, згідно з п.2.1 Контракту і за
умови надання повного комплекту
документів, вказаних у розділі 7
Контракту;

- за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару -
відсутні у зв'язку з передбаченою п. 8.1
контракту № 456 від 12.07.2012 р. післяплатою
за товар;

- транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів (постачання
здійснювалось за умовами поставки CIF LT
Klaipeda) - міжнародна автомобільна
накладна CMR б/н від 25.10.2013, довідка про
транспортні витрати від 25.10.2013 р. №456-28
до договору від 01.03.2013 р. №L-09, довідка
про транспортні витрати від 29.10.2013 р. №
456-28 до договору від 01.03.2013 р. №Л-01,
рахунок про надання
транспортно-експедиційних послуг від
28.10.2013 р. №TR1311221; рахунок про надання
транспортних послуг від 29.10.2013 р. №4384;
договір про надання послуг з
організації перевезень вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні і
транспортно-експедиційного
обслуговування від 01.03.2013 р. №L-09;
договір про надання послуг по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом від 01.03.2013 р. №Л-01;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню - імпорт
не підлягав ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування - постачання здійснювалось
за умовами поставки CIF LT Klaipeda, які
передбачають включення вартості
страхування у контрактну вартість
товару, тому вартість страхування в
даному випадку не є окремою складовою
митної вартості та не потребує
додаткових документів для її
підтвердження, окрім тих документів,
які підтверджують контрактну вартість
та перераховані вище в п.п. 1), 2), 3), 4), 5).
Для підтвердження відсутності
страхування товару на ділянці від
Клайпеди (Литва) до митного кордону
України ТОВ «Сільпо ПДВПП» було надано
лист від 03.09.2013 р. №96 про відсутність
страхування ТОВ «Сільпо ПДВПП» своїх
вантажів.

Крім того, для підтвердження митної
вартості товару разом з МД від 30.10.2013 р.
№100250000/2013/035320 позивачем було подано
додаткові документи за власним
бажанням ТОВ «Сільпо ПДВПП», а саме:

- прайс-лист виробника товару від 21.10.2013
р. б/н;

- комерційну пропозицію від 21.10.2013 р. б/н;

- експортну митну декларацію країни
відправлення від 25.10.2013 р. №13LTLUA000EK00C0A6;

- платіжне доручення від 12.09.2013 р. №227,
оборотно-сальдова відомість від 01.10.2013
б/н;

- виписка по особовому рахунку від
13.09.2013 р. б/н (за попередньою поставкою,
надані для підтвердження тривалого
торговельного зв'язку з постачальником
та виконання ТОВ «Сільпо ПДВПП» своїх
грошових зобов'язань перед
постачальником);

- витяг з Державної служби статистики
від 22.10.2013 р. б/н;

Також, подібні документи подані під час
оформлення МД по іншим оскаржуваним
поставкам.

Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів повідомила декларанта ТОВ
«Сільпо ПДВПП», що відповідно до ст. 53
МК України необхідно подання
додаткових документів, що
підтверджують митну вартість товару, а
саме:

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлений
експертною організацією, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини;

- транспортні (перевізні) документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість перевезення оцінюваних
товарів.

30.10.2013 р. декларант ТОВ «Сільпо ПДВПП»
листом № 310 письмово повідомив митницю
про те, що під час подачі до оформлення
даної МД для підтвердження витрат на
транспортування вже були надані
довідки про транспортні витрати та
рахунки про надання транспортних
послуг. Також даним листом додатково
надані огляд цін стосовно вартості
скумбрії на світових товарних ринках
за вересень, жовтень (бюлетень
Держзовнішінформу «Огляд цін
українського та світового товарних
ринків») та інформація Державної
служби статистики України від 27.09.2013 р.
№15.1-20/1255Пі.

Також зазначеним листом ТОВ «Сільпо
ПДВПП» повідомило відповідача про
неможливість надання на даний момент
висновків про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлених
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Подібні листи подані по іншим
поставкам.

Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів прийнято рішення про
корегування митної вартості товарів,
вказаних ТОВ «Сільпо ПДВПП» за митними
деклараціями: №100250000/2013/500372/2 від 30.10.2013
р.; №100250000/2013/500369/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500371/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500367/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500378/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500386/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500387/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500400/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500405/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500401/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500402/2 від 12.11.2013 р.

Сума переплати податків та зборів
наявна в графах В «Подробиці
розрахунків» МД, поданих після відмови
у митному оформленні за заявленою
митною вартістю, де другий раз
відображено суму під кодом « 028» - для
податку на додану вартість.

У всіх рішеннях вказано, що митна
вартість визначена за резервним
методом.

Вважаючи, вказані рішення про
коригування митної вартості
протиправними, позивач звернувся до
адміністративного суду з даним
позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 263 МК України у разі
відмови у прийнятті митної декларації
або в митному оформленні товарів, у
тому числі у зв'язку з прийняттям
митним органом рішення про
коригування, митної вартості товарів
нова митна декларація подається
митному органу, який здійснює митне
оформлення товарів, не пізніше 10
робочих днів з дати такої відмови, якщо
товари протягом зазначеного часу не
розміщено на складі тимчасового
зберігання чи на складі митного органу.

З метою митного оформлення товарів ТОВ
«Сільпо ПДВПП» відповідно до ст.55 МК
України були подані нові МД:

- №100250000/2013/035327 від 30.10.2013 р. (Поставка
456-28),

- №100250000/2013/035325 від 30.10.2013 р. (Поставка
456-29),

- №100250000/2013/035326 від 30.10.2013 р. (Поставка
456-30),

- №100250000/2013/035315 від 30.10.2013 р. (Поставка
456-31),

- №100250000/2013/035599 від 05.11.2013 р. (Поставка
456-32),

- №100250000/2013/035600 від 05.11.2013 р. (Поставка
456-33),

- №100250000/2013/035613 від 05.11.2013 р. (Поставка
456-34),

- №100250000/2013/035611 від 05.11.2013 р. (Поставка
456-35),

- №100250000/2013/035909 від 12.11.2013 р. (Поставка
456-36),

- №100250000/2013/035939 від 12.11.2013 р. (Поставка
456-37),

- №100250000/2013/035932 від 12.11.2013 р. (Поставка
456-38),

- №100250000/2013/035930 від 12.11.2013 р. (Поставка
456-39)

Згідно з п.п. 7 та 8 ч. 3 ст. 52 МК України
позивач звернувся до митного органу із
запитами про надання письмової
інформації щодо причин, через які
заявлена митна вартість не може бути
визнана, та щодо інформації про порядок
і метод визначення митної вартості,
застосовані при її коригуванні.

На вказані запити «Сільпо ПДВПП» були
отримані листи митного органу:

- від 05.11.2013 р. №14.1/4-24/7280Пі (Поставки
456-28,456-29, 456-30, 456-31);

- від 12.11.2013 р. №14.1/4-24/7618 (Поставки 456-32);

- від 12.11.2013 р. №14.1/4-24/7616 (Поставка
456-33,456-34,456-35);

- від 20.11.2013 р. №14.1/4-24/7967-Пі (Поставка
456-36,37,38,39).

У вказаних листах відповідачем
зазначено про виникнення сумнівів
стосовно заявленої митної вартості та
про те, що декларантом ТОВ «Сільпо
ПДВПП» витребувані додаткові
документи надано не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 55 МК України для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів ТОВ «Сільпо ПДВПП»
протягом 80 днів з дня випуску товарів
було надано відповідачу разом з листом
від 16.01.2014 р. №10/14-21 всі витребувані
додаткові документи по вказаним
поставкам товарів, в тому числі
експертний висновок.

Митним органом було надано відповідь
про відсутність підстав для перегляду
прийнятих рішень про коригування
митної вартості товарів - лист від
22.01.2014 р. № 774/1/26-70-61-04.

Як вбачається з матеріалів справи, в
оскаржуваних рішеннях митного органу
про коригування митної вартості
товарів та у всіх листах митного органу
про пояснення причин коригування
митної вартості товарів не зазначено
про наявність будь-яких розбіжностей
або суперечностей у наданих ТОВ
«Сільпо ПДВПП» документах (як основних,
так і додаткових), що підтверджує
протиправність рішень митниці,
оскільки доводить відсутність у
митниці обґрунтованих сумнівів у
заявленій митній вартості на момент
витребування додаткових документів та
прийняття рішень про коригування
митної вартості.

Наявні, на думку митного органу,
розбіжності зазначено лише в рішеннях
про коригування митної вартості
№100250000/2013/500386/2 від 05.11.2013 р. (Поставка
456-34), №100250000/2013/500387/2 від 05.11.2013 р.
(Поставка 456-35) та в листі КМММ від 22.01.2013
р. № 774/1/26-70-61-04 про перегляд рішень про
коригування митної вартості товарів з
урахуванням додатково поданих
документів протягом передбаченого ч. 8
ст.55 МКУ 80-денного строку з дня випуску
товарів у вільний обіг під гарантії і
стосуються вони додаткових документів
для підтвердження митної вартості
товарів.

Експертні висновки були подані
протягом передбаченого ч. 8 ст. 55 МКУ
80-денного строку разом з листом ТОВ
«Сільпо ПДВПП» від 16.01.2014 р. №10/14-21.

В рішеннях про коригування митної
вартості №100250000/2013/500386/2 від 05.11.2013 р.
(Поставка 456-34) та №100250000/2013/500387/2 від
05.11.2013 р. (Поставка 456-35) зазначено, що
вартість товару в експортній
декларації країни відправлення
відрізняється від вартості товару,
заявленої декларантом.

Як встановлено судом першої інстанції,
під час митного оформлення поставки
456-34 разом з МД було подано експортні
декларації країни відправлення
№13LTLUB00EK0155D1 від 30.10.2013 р., №13LTLUB000EK0155Е0
від 30.10.2013 р., №3LT606269 від 31.10.2013р.,
статистична вартість в яких (графа 46)
виражена у Литовських Литах за курсом
2,5857 LTL/USD http://www.cust.lt/web/guest/733 (інформація
розміщена на офіційному сайті Митної
служби Литовської Республіки - витяг
додається, посилання на який
знаходиться на сайті Державної митної
служби України
http://arc.customs.gov.Ua/dmsu/control/uk/publish/article:isessionidK383
0ElB8F6877C259765AB39C55FA3A D.app4:l?art id=343462&cat id=297299) та
у сумі ідентична заявленій у МД від
05.11.2013 р. № 100250000/2013/035591.

Під час митного оформлення поставки
456-35 разом з МД було подано експортну
декларацію країни відправлення
№13LTLUB000EK0155В5 від 30.10.2013 р., статистична
вартість в якій (графа 46) виражена у
Литовських Литах за курсом 2,5857 LTL/USD -
http://www.cust.lt/web/guest/733 (інформація
розміщена на офіційному сайті Митної
служби Литовської Республіки - витяг
додається, посилання на який
знаходиться на сайті Державної митної
служби України
http://arc.customs.gov.ua/dmsu/control/uk/publish/article:isessionid:=38
30ElB8F6877C259765AB39C55FA3A D.app4:l?art id=343462&cat id=297299) та
y сумі ідентична заявленій у МД від
05.11.2013 р. №100250000/2013/035593.

Таким чином, судом першої інстанції
правильно встановлено, що в наданих
експортних деклараціях по поставкам
456-34 та 456-35 були відсутні будь-які
розбіжності щодо вартості товарів.

Пояснення щодо курсу валют, який
необхідно застосовувати під час
конвертації митної вартості,
зазначеній в експортній декларації в
Литовських Литах, були надані КМММ
листом ТОВ «Сільпо ПДВПП» від 16.01.2014
№10/14-278.

В листі КМММ від 22.01.2013 року № 774/1/26-70-61-04
про перегляд рішень про коригування
митної вартості товарів з урахуванням
додатково поданих документів протягом
передбаченого ч. 8 ст.55 МК України
80-денного строку з дня випуску товарів
у вільний обіг під гарантії зазначено,
що копії митних декларацій країн
відправлення не містять відміток
митних органів та не завірені печаткою
відправника.

Слід зазначити, що відповідно до п. 7 ч. 3
ст. 53 МК України на письмову вимогу
митного органу декларант зобов'язаний
надати копію митної декларації країни
відправлення. МК України не містить
жодних вимог щодо наявності будь-яких
відміток на зазначеному документі.

Крім того, як вірно встановлено судом
першої інстанції, всі експортні
декларації, які подавалися під час
митного оформлення оцінюваних товарів,
були оформлені відправником шляхом
електронного декларування, тому не
могли і не повинні були містити
відміток митних органів країни
відправлення.

Частиною 2 ст. 334 МК України
становлено, що документи та відомості,
необхідні для здійснення митного
контролю, надаються в усній, письмовій
та/або електронній формі.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України митна
декларація країни відправлення не
передбачена в переліку основних
документів, необхідних для
підтвердження митної вартості, і тому
відсутність печатки в експортній
декларації не є розбіжностями в
документах.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
...7) копію митної декларації країни
відправлення..

Тобто, митна декларація країни
відправлення може вимагатись лише у
разі встановлення розбіжностей в
основних документах, до яких експортна
декларація не відноситься. При цьому,
той факт, що у контракті передбачено
обов'язок надання даного документа з
печаткою відправника для позивача, не
зобов'язує ТОВ «Сільпо ПДВПП» надавати
експортну декларацію з печаткою
відправника митному органу.

Також слід зазначити, що відповідно до
п. 5 ч. 5 ст. 54 МК України органи доходів
і зборів з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів мають право
звертатися до органів доходів і зборів
інших країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості. Отже, у разі наявності
сумнівів щодо наданої ТОВ «Сільпо
ПДВПП» копії митної декларації для
підтвердження відомостей щодо її
оформлення в країні відправлення КМММ
мала право звернутися із відповідним
запитом до митних органів Литви, але не
зробила цього, безпідставно не
визнавши заявлену ТОВ «Сільпо ПДВПП»
та повністю підтверджену всіма
поданими основними та додатковими
документами митну вартість.

У листі митниці від 22.01.2013 р. № 774/1/26-70-61-04
щодо невизнання заявленої ТОВ «Сільпо
ПДВПП» митної вартості товарів з
урахуванням додатково поданих
документів протягом передбаченого
законом 80-денного строку, зазначено, що
в наданих комерційних рахунках
зазначені інші умови оплати ніж ті, що
зазначені у контракті від 12.07.2013 р. №456.

Так, відповідно до абзацу 3 п. 8.1
контракту від 12.07.2013 №456 дані умови
можуть бути змінені за погодженням
сторін. Тому сторони контракту можуть в
інвойсі передбачити інші умови оплати.

Крім того, контроль митної вартості
відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, а не шляхом перевірки
виконання сторонами
зовнішньоекономічного договору його
умов, що не належить до компетенції
митного органу. Зазначена обставина
жодним чином не впливає на числові
показники митної вартості: оплата за
вказаними комерційними рахунками
здійснена ТОВ «Сільпо ПДВПП» у
передбаченому ними розмірі.

Те, що ТОВ «Сільпо ПДВПП» здійснило
повну оплату вартості товарів у сумі,
яка відповідає вартості товарів,
зазначеній в наданих до митного
оформлення інвойсах, прайс-листах,
комерційних пропозиціях та експортних
деклараціях країни відправлення,
підтверджується наданими разом із
заявою ТОВ «Сільпо ПДВПП» від 16.01.2014
№10/14-21 платіжними дорученнями від
12.11.2013 №443 та від 19.11.2013 р. №472, в яких у
графі «Призначення платежу»
перераховано всі інвойси та контракт,
за яким здійснюється оплата.

У листі відповідача від 22.01.2013 р. №
774/1/26-70-61-04 щодо невизнання заявленої
ТОВ «Сільпо ПДВПП» митної вартості
товарів з урахуванням додатково
поданих документів протягом
передбаченого законом 80-денного
строку, зазначено, що надане платіжне
доручення в іноземній валюті від 12.11.2013
р. №443 не можливо ідентифікувати з
оцінюваними товарами, оскільки воно не
містить дати інвойсів.

Водночас відповідно до п. 3.6 Положення
про порядок виконання банками
документів на переказ, примусове
списання і арешт коштів в іноземних
валютах та банківських металів,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 28.07.2008
р. № 216, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.10.2008 р. за № 910/15601,
повноваження щодо перевірки
правильності заповнення реквізитів
платіжного доручення в іноземній
валюті вимогам глави 2 цього Положення
та реквізитам, зазначеним у документах,
які відповідно до нормативно-правових
актів Національного банку є підставою
для переказу іноземної валюти, а також
поштових та платіжних реквізитів
контрагентів належить уповноваженому
банку, який здійснює переказ іноземної
валюти. Такий банк має право
відмовитися від виконання платіжного
доручення платника в іноземній валюті,
якщо операція, яку проводить платник,
не відповідає вимогам валютного
законодавства, про що робить запис на
зворотному боці платіжного доручення.

Судом встановлено, що на всіх платіжних
дорученнях, наданих відповідачу,
наявні відмітки банку про переказ
коштів, тому зазначення у запереченнях
відповідача щодо невірного заповнення
платіжних доручень не належить до
повноважень митного органу, а є
виключною компетенцією банку, який
здійснював відповідне перерахування
коштів та засвідчив своїми відмітками
платіжні доручення про це.

Крім того, у вказаному платіжному
дорученні у графі «Призначення
платежу» зазначено реквізити
контракту та номери інвойсів, за якими
здійснюється оплата, що є достатнім для
ідентифікації даного платіжного
доручення з відповідними поставками
оцінюваних товарів.

В листі митного органу від 22.01.2013 р. №
774/1/26-70-61-04 щодо невизнання заявленої
ТОВ «Сільпо ПДВПП» митної вартості
товарів з урахуванням додатково
поданих документів протягом
передбаченого законом 80-денного
строку, зазначено, що надані
прайс-листи не містять інформацію
стосовно сайтів у мережі Інтернет,
одиниці виміру, умови платежу.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 5 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» втручання державних
органів у зовнішньоекономічну
діяльність її суб'єктів у випадках, не
передбачених цим Законом, в тому числі
і шляхом видання підзаконних актів, які
створюють для її здійснення умови
гірші від встановлених в цьому Законі,
є обмеженням права здійснення
зовнішньоекономічної діяльності і як
таке забороняється.

При цьому, до компетенції органів
митної служби не відноситься
встановлення правил та порядку
заповнення прайс-листів.

Лист ДМС України від 27.05.1999 р. № 11/3-5777
прямо зазначає, що до компетенції
органів митної служби не відноситься
встановлення правил та порядку
заповнення рахунків-фактур. За
аналогією ідентичне слід вказати
стосовно прайс-листів.

Таким чином, наявна безпідставність
тверджень митного органу про наявність
розбіжностей та відсутність в нього
компетенції встановлювати вказані
вимоги до прайс-листа. До того ж, митний
орган ніяким чином не довів, що дані
положення будь-яким чином вплинули на
числові значення митної вартості
товару.

Також правильно зазначено судом першої
інстанції про те, що прайс-лист
постачальника відсутній на сайті
компанії http://is.is/ і був наданий виключно
на запит ТОВ «Сільпо ПДВПП», тому
вимога митного органу про його надання
суперечить положенням ст.ст. 8, 318 МК
України, Стандартним правилам 3.16, 6.2
Загального додатку до Міжнародної
конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур щодо
презумпції невинуватості, єдиного
порядку переміщення товарів через
митний кордон України, спрощення
законної торгівлі, мінімуму митних
формальностей та документів, які
вимагаються митним органом.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 53 МК
України прайс-лист не передбачений в
переліку основних документів,
необхідних для підтвердження митної
вартості.

Таким чином, відсутність в ньому
зазначених митним органом відомостей
не є розбіжностями в документах, тим
паче розбіжностями в числових
значеннях складових митної вартості.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару...

Тобто, прайс-лист може вимагатись лише
у разі встановлення розбіжностей в
основних документах, до яких він не
відноситься.

Крім того, в листі відповідача від
22.01.2013 р. № 774/1/26-70-61-04 щодо невизнання
заявленої ТОВ «Сільпо ПДВПП» митної
вартості товарів з урахуванням
додатково поданих документів протягом
передбаченого законом 80-денного
строку, зазначено, що вартісний аналіз
проводився експертом на підставі
наданих документів, а не кон'юнктури
ринку в цілому.

В п. 6 експертного висновку від 13.01.2014 р.
№Ц-008 чітко визначені використані
експертом джерела, в тому числі
зазначені конкретні сайти мережі
Інтернет; в п. 8 зазначено, що проведення
аналізу вартості товару базувалось на
інформації, одержаної від замовника та
в ході незалежних досліджень,
проведених експертом.

Далі в своєму листі відповідач
зазначає, що в п. 7.3 експертного
висновку зазначено, що інформація,
отримана з інших джерел, вважається
вірогідною, але експерти не гарантують
у будь-якій формі факт и достовірності.
Тому далі КМММ робить висновок, що
достовірність викладеної у висновках
інформації викликає сумніви. Далі
відповідач зазначає, що метою
експертизи є моніторинг контрактної
вартості товару, а в даному випадку
висновок надається для підтвердження
митної вартості, тобто не з метою, яка в
ньому заявлена. Також в п. 7.2 вказано, що
дані висновки є
довідково-інформаційними.

Твердження митного органу про те, що
експертом не здійснено аналіз цін на
ідентичні або подібні товари, не
вказано конкретних підприємства та
джерел інформації є безпідставними,
так як в п. 6 експертного висновку
вказані використані методичні та
інформаційні джерела, в тому числі
джерела інформації - дані міжнародних
торговельних сайтів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
від 02.12.1997 р. №671/97-ВР «Про
торгово-промислові палати в Україні»
методичні та експертні документи,
видані торгово-промисловими палатами в
межах їх повноважень, є обов'язковими
для застосування на всій території
України.

Також, даний висновок ТПП встановлює
КОНТРАКТНУ (ринкову) вартість товарів,
а не їх митну вартість, так як
встановлення митної вартості не
належить до повноважень експертних
організацій. Тому, даний документ є
належним джерелом інформації.

Відповідно ч.1 ст. 13 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» рецензування звіту про оцінку
майна (акта оцінки майна) здійснюється
на вимогу особи, яка використовує
оцінку майна та її результати для
прийняття рішень, у тому числі на
вимогу замовників (платників) оцінки
майна, органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна).

Таким чином, митний орган маючи сумнів
щодо змісту наданих позивачем
експертних висновків, мав право
звернутися до іншого суб'єкту
оціночної діяльності із письмовим
запитом рецензувати такі висновки, але
відповідач зазначене не зробив.

Крім того, відповідно до положень ст.
327 МК України КМММ могла самостійно
залучити для участі у здійсненні
митного контролю митної вартості
товарів спеціалістів та експертів,
якщо висновок експерта, зроблений на
замовлення декларанта вона вважала
сумнівним, але не зробила цього.

Відтак, суд першої інстанції правильно
дійшов висновку, що відповідачем не
доведено неможливість застосування
основного методу визначення митної
вартості - за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються.

Відповідно до ч.2 ст.57 МК України
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч.3 ст.57 МК України кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

В ч.2 ст.58 МК України передбачено, що
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Як вже було зазначено митна вартість
товарів була підтверджена всіма
необхідними документами, зазначеними у
ч. 2 ст. 53 МК України.

Отже, колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції про те, що ТОВ
«Сільпо ТШВПП» для підтвердження
митного оформлення товару було подано
усі документи, які підтверджують
вартість товару та усі складові митної
вартості.

Відповідачем ні в рішеннях про
коригування митної вартості, ні в
листах про пояснення причин такого
коригування не зазначено жодних
розбіжностей у наданих до митного
оформлення основних документах для
підтвердження митної вартості товарів.
Крім того, у рішеннях про коригування
митної вартості також відсутнє
зазначення будь-яких розбіжностей у
поданих до митного оформлення
додаткових документах для
підтвердження заявленої митної
вартості.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив, що, у відповідача під час
прийняття рішень про коригування
митної вартості не було підстав для
незастосування основного методу
визначення митної вартості товарів ТОВ
«Сільпо ПДВПП» - за ціною договору.

Правову позицію з даного питання було
викладено в постановах Верховного Суду
України від 29.05.2012 р. по справі №21-91а12 та
від 11.09.2012 р. по справі № 21-262а12, зокрема
в останніх було зазначено: «за умови не
наведення митним органом доказів того,
що документи, подані декларантом для
митного оформлення товару є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації, а
витребування цим органом переліку
документів, передбачених пунктом 11
Порядку №1766, без зазначення обставин,
які ці документи повинні підтвердити,
суд дійшов правильного висновку про
протиправність рішення цього органу
щодо застосування шостого (резервного)
методу визначення митної вартості»;
ненадання декларантом запитуваних
митним органом документів, за
відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товару за першим методом, не є
достатнім для висновку про наявність
підстав для застосування митним
органом іншого методу визначення
митної вартості.

В оскаржуваних рішеннях митниці про
коригування митної вартості не
визначено, яка з перелічених у частині
другій ст. 58 МК України підстав у
даній конкретній справі стала причиною
неможливості застосування першого
методу.

Відповідно до п.1 Загального вступного
коментарю до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року (набула чинності для
України 16.05.2008) первинною основою для
митної вартості за цією Угодою є
«контрактна вартість», як це визначено
в Статті 1 даної Угоди. Статті від 2 до 7
передбачають методи визначення митної
вартості у випадках, коли вона не може
бути визначена згідно з положеннями
Статті 1.

Суд першої інстанції правильно вважав,
що митний орган не обґрунтував у своєму
рішенні, що документи, подані
декларантом для митного оформлення
товару, є недостатніми чи такими, що у
своїй сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації, не
навів обставини, які мали були бути
підтвердженні додатково запитаними
митним органом документами, і тому
оскаржуване рішення повинне бути
скасовано.

Таким чином, ненадання декларантом під
час митного оформлення всіх
запитуваних митним органом документів
(висновку експертизи), за відсутності
обґрунтування неможливості визначення
митної вартості товару за першим
методом, не є достатнім для висновку
про наявність підстав для застосування
митним органом коригування митної
вартості.

Крім того, як вірно зауважено судом
першої інстанції, навіть після надання
експертного висновку протягом
передбаченого ч. 8 ст. 55 МК України 80-
денного строку митний орган не визнав
заявлену ТОВ «Сільпо ПДВПП» митну
вартість, що свідчить про те, що даний
висновок вимагався КМММ під час
здійснення митного оформлення без
наявності в митного органу мети
підтвердити таким висновком обставини
митного оформлення за заявленою
декларантом митною вартістю.

В графі 33 рішень про коригування митної
вартості вказано, що був використаний
резервний метод визначення митної
вартості.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України у
разі якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Отже, митницею при невизнанні митної
вартості, заявленої ТОВ «Сільпо ПДВПП»,
та визначенні митної вартості за іншим,
відмінним від першого, методом, не
обґрунтовано із посиланням на надані
декларантом документи, причини
неможливості застосування першого
методу визначення митної вартості,
тому митна вартість повинна бути
визнана автоматично.

Згідно ч. 3 ст. 57 МКУ кожний наступний
метод застосовується лише у разі, якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Згідно ст. 59, ст. 60 МК України у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу,
за основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами або подібними (аналогічними),
що продаються на експорт в Україну з
тієї ж країни і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 МК України
інформація щодо обсягів експорту та
імпорту конкретних видів товарів
надається центральним органам
виконавчої влади за їх вмотивованим
запитом (одноразово) або на підставі
міжвідомчих угод про інформаційний
обмін (регулярно).

Спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
статистики згідно з Указом
Президента України від 06.04.2011 р. № 396/2011
є Державна служба статистики України, в
тому числі і з питань статистики
зовнішньої торгівлі.

Враховуючи наявні дані Державної
служби статистики України (листи від
27.09.2013 №15.1/20/1255Пі, від 17.10.2013 б/н та від
11.12.2013 №15.1-20/1681Пі), середня вартість
імпорту товарів за кодом УКТ ЗЕД
«Скумбрія звичайна (Scomber Scombrus)» з
Ісландії у червні - серпні, жовтні 2013р.
становить: червень 2013 р. середня
вартість імпорту за даними Держстату
України, доларів США/кг - 2,15, кількість %,
га яку визначена КМММ митна вартість
перевищує середню вартість імпорту - 25;
липень 2013 р. середня вартість
імпорту за даними Держстату України,
доларів США/кг - 2,10, кількість %, га яку
визначена КМММ митна вартість
перевищує середню вартість імпорту - 28;
серпень 2013 р. середня вартість імпорту
за даними Держстату України, доларів
США/кг - 2,11, кількість %, га яку визначена
КМММ митна вартість перевищує середню
вартість імпорту - 27; жовтень 2013 р.
середня вартість імпорту за даними
Держстату України, доларів США/кг - 2,17,
заявлена декларантом митна вартість,
доларів США/кг - 1,98-1,99, визначена КМММ
митна вартість, доларів США/кг -
2,68,кількість %, га яку визначена КМММ
митна вартість перевищує середню
вартість імпорту - 24.

Отже, визначена органом доходів і
зборів митна вартість товару на 24%
перевищує середню вартість імпорту
цього товару з Ісландії в Україну у
серпні 2013 року, в той час як заявлена
ТОВ «Сільпо ПДВ1Ш» митна вартість
всього на 9 - 10% нижче середньої вартості
імпорту цього товару з Ісландії в
Україну у жовтні 2013 року.

Крім того, дані міжнародного
торговельного сайту alibaba.com
(http://www.alibaba.com/product-free/132169920/Mackerel.html ,

http://www.alibaba.com/product- tp/145129872/Mackerel scomber scombrus
size 300 500.html) свідчать про те, що
аналогічний товар свіжоморожена
скумбрія (Mackerel/Scomber Scombrus) походженням з
Ісландії пропонується до продажу за
ціною 1,55 - 1,8 доларів СПІА/кг, що на 9 - 29 %
нижче митної вартості, задекларованої
ТОВ «Сільпо ПДВПП».

Отже, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що визначена органом доходів і зборів у
вище зазначених рішеннях митна
вартість товару на 40 % перевищує
світові ціни на цей товар у жовтні та
листопаді 2013 року.

Відповідно до витягу з цінової бази
даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
за період з 14.02.2013 р. по 14.06.2013 р., митна
вартість скумбрії свіжомороженої
цілої (код УКТЗЕД ), країна
походження: Ісландія, ввезеної в
приблизно такій кількості (близько 18
тис. кг), у 56 випадках складає - 1.60 - 2.47
доларів СІ1ІА/ кг. тобто нижче
визначеної КМММ митної вартості
товарів, при цьому у 24 випадках митного
оформлення митна вартість навіть
нижче, ніж заявлена ТОВ «Сільпо ПДВПП».

Таким чином, середня вартість імпорту
аналогічних/подібних товарів тієї
самої країни походження є набагато
нижчою за визначену митним органом і
майже дорівнює вартості, заявленій ТОВ
«Сільпо ПДВПП». Отже, в митного органу
була можливість застосувати метод 2а
або 26 визначення митної вартості
товарів (за ціною договору щодо
ідентичних або подібних товарів), проте
цього не зробив, застосувавши метод 2ґ
(резервний).

Тобто, щодо одних імпортерів митний
орган приймає (визначає) митну вартість
на одному рівні, а саме: 1,60 - 1,80 доларів
США/кг для скумбрії свіжомороженої, а
позивачу коригує до 2,68 доларів США/кг,
що порушує принцип визнання рівності
та правомірності інтересів усіх
суб'єктів господарювання (п.6 ч. 1 ст. 8
МК України).

Відтак, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції пре те,
що рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про корегування
заявленої митної вартості:
№100250000/2013/500372/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500369/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500371/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500367/2 від 30.10.2013 р.;
№100250000/2013/500378/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500386/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500387/2 від 05.11.2013 р.;
№100250000/2013/500400/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500405/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500401/2 від 12.11.2013 р.;
№100250000/2013/500402/2 від 12.11.2013 р. є
протиправними.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 11.11.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.