Справа № 466/636/14-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Справа № 876/6603/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 18 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
третя особа - ОСОБА_4 про скасування
розпорядження,-

в с т а н о в и в
:

28 січня 2014 року позивачі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися в суд з
позовом до відповідача -
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа -
ОСОБА_4, в якому просив скасувати
розпорядження голови Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради №847 від 02 листопада 2011
року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 18 червня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
помилковим застосуванням норм
процесуального права, покликаючись на
те, що суд першої інстанції не в повному
обсязі з'ясував обставини, які мають
значення для правильного вирішення
питання щодо встановлення обставин
пропуску позивачем строку звернення до
суду, оскільки текст оскаржуваного
розпорядження їй не вручався, ОСОБА_2
нічого не розповідав про отримання ним
такого розпорядження, а заперечення в
справі №2-1958/11 підписані не нею, підпис
у вказаних запереченнях є лише
подібним на її підпис. Просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт - ОСОБА_1 та позивачі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим проведення
розгляду справи в їх відсутності за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів, оскільки
такі належним чином повідомлені, а їх
явка в суд апеляційної інстанції не є
обов'язковою.

Представник відповідача- Цибрух В.Я. в
судовому засіданні не погодився з
доводами апеляційної скарги і вважає,
що вони не спростовують висновків суду
першої інстанції, який ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Третя особа - ОСОБА_4 подала до суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу (вх.№20413/14 від 24.07.2014 р.), у
судовому засіданні не погодилася з
доводами апеляційної скарги і вважає,
що вони не спростовують висновків суду
першої інстанції, який ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника відповідача і
третьої особи, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги в
їх сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
ще у листопаді 2011 року позивачам було
відомо про оскаржуване розпорядження,
оскільки ОСОБА_2 отримав таке, про що
особисто розписався 10 листопада 2011
року, також про обізнаність існування
оскаржуваного розпорядження свідить
те, що позивачі подавли заперечення на
цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою (справа №2-1958/11 р.), в
яких посилалися на розпорядження
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради № 847 від 02
листопада 2011 року. Разом з тим,
позивачами не надано до суду доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску звернення до
адміністративного суду з зазначеними
позовними вимогами, а тому відсутні
підстави для визнання причин пропуску
такого строку поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 02
листопада 2011 року головою
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради прийнято
розпорядження №847 «Про демонтаж
самовільно влаштованої огорожі», яке
було вручено позивачу ОСОБА_2 10
листопада 2011 року, про що останній
розписався. Крім того, письмовими
запереченнями, які подавалися ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на цивільний позов,
заявлений ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
(справа №2-1958/11 р.), що розглядався
Шевченківським районним судом
м.Львова, стверджується факт, що усім
позивачам було відомо про оскаржуване
розпорядження, оскільки вони
покликалися на нього (п.19) (а.с.47).

Разом з тим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
звернулися в суд з позовом про
скасування розпорядження голови
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради №847 від 02
листопада 2011 року лише 28 січня 2014 року,
тобто з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду.

Позивачами не надано суду першої та
апеляційної інстанції доказу на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Згідно зі ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції надав правильну
оцінку факту пропуску строку звернення
до суду.

Покликання апелянта на її
необізнаність з існуванням
оскаржуваного розпорядження, а також
на те, що жодних заперечень на позов, у
яких є посилання на спірне
розпроядження, вона не підписувала є
безпідставними, колегія суддів не
приймає такі до уваги, оскільки жодних
спростувань на підтвердження її
доводів ОСОБА_1 до суду апеляційної
інстанції не подала.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
строки в адміністративному
судочинстві встановлені з метою
дисциплінування учасників процесу та
створення їм рівних умов для захисту
своїх оспорюваних, порушених чи не
визнаних прав та інтересів.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, у тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини, а ст.17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" передбачає, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Враховуючи усі вищенаведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції при винесені
оскаржуваної ухвали правильно дано
правову оцінку обставинам справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Шевченківського
районного суду м.Львова від 18 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 466/636/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 14
листопада 2014 року.