overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/3695/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3695/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року

у справі № 810/3695/13-а

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі № 810/3695/13-а.

Також скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі № 810/3695/13-а.

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3.Витребувати матеріали справи № 810/3695/13-а з Київського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

4.Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6.Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 0870/8245/12
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
К/800/55726/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 по справі № 0870/8245/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області
Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2013 позов задоволено. Постановою ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 рішення суду першої інстанції скасовано в частині.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу та заяву про поновлення строку подання цієї скарги, пропущеного з поважних причин.

Дослідивши наявні матеріали, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини є обґрунтованими, а строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 по справі № 0870/8245/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 490/5037/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ
В/800/4921/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2014 року у справі за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена заява, яка не відповідає вимогам статті 239, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень в адміністративних справах зазначаються: конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини другої статті 239-1 КАС
України до заяви про перегляд судових рішень додаються копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; до заяви додається документ про сплату судового збору.

Втім, ОСОБА_1 таких судових рішень у своїй заяві не зазначила та їх копій не надала. Що ж стосується її заяви про зарахування коштів, сплачених нею як судовий збір за подання касаційної скарги, у рахунок сплати судового збору при поданні заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом
України, то вона задоволенню не підлягає, оскільки ці збори спрямовуються до бюджетів різних судів і Вищий адміністративний суд України не наділений компетенцією змінювати їх цільове призначення.

Оскільки заява ОСОБА_1 вимогам законодавства щодо її змісту не відповідає, приходжу до висновку про необхідність надати заявнику строк для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику слід оформити заяву відповідно до вимог статей 239, 239-1 КАС
України; надати копії судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; надати документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення від його сплати.

Керуючись статтями 108, 239, 239-1, 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 24 листопада 2014 року для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2014 року у справі за її позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії.

У разі невиконання зазначених вимог, заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.Весельська
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
К/800/51200/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України
Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду по справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду по справі за його позовом до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України
(позивачем у скарзі не було зазначено найменування та поштової адреси осіб, які беруть участь у справі, не обґрунтовано вимоги скарги та не вказано, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, не додано документ про сплату судового збору, копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції), остання була залишена без руху до 31 жовтня 2014 року для усунення недоліків, про що було постановлено ухвалу від 7 жовтня 2014 року.

Станом на день прийняття даної ухвали, докази усунення недоліків зазначеної касаційної скарги відсутні.

Відповідно до положення частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

В силу частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу (додані до неї документи) ОСОБА_2 на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного
В.І. Ємельянова

суду України
Справа № 800/507/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ справа № 800/507/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_2, Окружна виборча комісія №60, про визнання недостовірними результатів позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі №60, встановлені Центральною виборчою комісією; визнання неможливим достовірне встановлення результатів виборів та необхідність проведення повторних виборів; зобов'язання вчинити дії по організації підготовки та проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №60 у відповідності до вимог Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_2, Окружна виборча комісія №60, про визнання недостовірними результатів позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі №60, встановлені Центральною виборчою комісією; визнання неможливим достовірне встановлення результатів виборів та необхідність проведення повторних виборів; зобов'язання вчинити дії по організації підготовки та проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №60 у відповідності до вимог Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

З огляду на те, що всі необхідні у справі підготовчі дії здійснені, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись статтею 121Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул.
Московська, 8, корпус 5.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Логвиненко
Справа № 810/6436/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14 листопада 2014 року № 810/6436/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Козинського споживчого товариства Миронівської
Райспоживспілки про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - позивач) звернулась до
Київського окружного адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСВ» про припинення юридичної особи.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 -109 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Козинського споживчого товариства Миронівської
Райспоживспілки про припинення юридичної особи. Справа розглядатиметься суддею Леонтовичем
А.М. одноособово.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Копію ухвали разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Леонтович А.М.
Справа № 814/3472/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3472/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2014 р. Справа № 814/3472/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., ознайомившись

про

подання про підтвердження адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇї" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подано з додержанням вимог статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення або відмови у прийнятті подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд подання призначити на 17 листопада 2014 р. - 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти подання та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 815/6227/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6227/14 14 листопада 2014 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у місті
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Публічного акціонерного товариства
„Іллічівськзовніштранс" про стягнення заборгованості у розмірі 340546, 36 грн., -
До суду надійшов даний позов.
Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у місті
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Публічного акціонерного товариства
„Іллічівськзовніштранс" про стягнення заборгованості у розмірі 340546, 36 грн. залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 14 листопада 2014 року. 12 листопада 2014 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків.
Розглянувши подані документи, суд вважає, що справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС
України не встановлено.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 - 107 КАС України.
Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 107, 110 КАС
України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Публічного акціонерного товариства
„Іллічівськзовніштранс" про стягнення заборгованості у розмірі 340546, 36 грн.
Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 року об 10
Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 26 листопада 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 4.
Справа розглядатиметься суддею
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.
Гусев

26 листопада 2014 року 10:00