Справа № 425/4747/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 425/4747/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області, Управління
Пенсійного фонду України в м.Рубіжне
Луганської області на постанову
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05.05.2014р. по
справі № 425/4747/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Рубіжне Луганської області
, Головного управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рубіжному Луганської області (далі -
відповідач), Головного управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області (далі - відповідач-1), Комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років (далі- відповідач-2 ), в
якому просить суд визнати
неправомірними дії відповідача -1 в
частині ненарахування до пільгового
стажу роботи позивача, що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
періодів роботи у зв"язку з наданням
адміністративних відпусток (всього 84
дні+2 міс.24 дні) з 01.05.1994 року по 31.05.1994
року- 31 дн., з 01.05.1996 року по 04.05.1996 року - 4
дні. з 01.04.1997 року по 02.04.197 року - 2 дні, з
01.05.1997 року по 04.05.1997 року - 4 дні. з 01.11.1997
року по 04.11.1997 року - 4 дні, з 01.07.1998 року
по 12.07.1998 року - 12 дн., з 01.04.1999 року по
11.04.1999 року - 11 дн., з 01.02.2000 року по 16.02.2000
року - 16 дн.

періодів роботи у зв"язку з наданням
відпусток без збереження заробітної
плати (всьго 133 дн.= 4 міс.13 дн.), з 12.11.1993
року по 23.11.1993 року - 12 дн., з 01.06.1994 року
по 08.05.1994 року - 30 дн., з 30.08.1994 року - 1 дн.,
з 28.09.1994 року по 30.09.1994 року-3 дн., з 18.12.1995
року по 19.12.1995 року-2 дн., з 16.09.1996 року по
04.10.1996 року - 19 дн., з 11.11.1996 року по 13.12.1996
року - 33 дн., з 16.12.1996 року по 15.01.1997 року -
31 дн., з 24.02.1997 року по 15.03.1997 року - 20 дн., з
25.03.1999 року по 26.03.1999 року - 2 дн., 01.04.2000
року - 1 дн.

виключення із пільгового стажу роботи
у зв"язку з відсутністю атестації
робочих місць періоду роботи з 20.09.1999
року по 30.11.1999 року (72 дні=2 міс.12 дн.), та
зобов"язати зарахувати зазначені
періоди до пільгового стажу позивача;

визнати дії відповідача щодо відмови в
призначенні позивачу пенсії на
пільгових умовах зі зменшенням
пенсійного віку з п."а" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" -
протиправними та зобов"язати
призначити пенсію на вказаних
підставах з 02.10.2013 року, здійснити її
нарахування та виплату.

Постановою Рубіжанського міського
суду Луганської області від 5 травня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
відповідача-1 щодо непідтвердження
пільгового стажу роботи позивача на
посаді апаратника синтезу у цеху №17
Рубіжанського виробничого об"єднання
"Краситель" (Відкритого акціонерного
товариства "Краситель" з 6 червня 1994
року) що дає їй право на призначення
пенсії на пільгових умовах за такі
періоди у зв"язку з наданням
адміністративних відпусток (всього 84
дні+2 міс.24 дні) з 01.05.1994 року по 31.05.1994
року- 31 дн., з 01.05.1996 року по 04.05.1996 року - 4
дні. з 01.04.1997 року по 02.04.197 року - 2 дні, з
01.05.1997 року по 04.05.1997 року - 4 дні. з 01.11.1997
року по 04.11.1997 року - 4 дні, з 01.07.1998 року
по 12.07.1998 року - 12 дн., з 01.04.1999 року по
11.04.1999 року - 11 дн., з 01.02.2000 року по 16.02.2000
року - 16 дн.

періодів роботи у зв"язку з наданням
відпусток без збереження заробтіної
плати (всьго 133 дн.= 4 міс.13 дн.), з 12.11.1993
року по 23.11.1993 року - 12 дн., з 01.06.1994 року
по 08.05.1994 року - 30 дн., з 30.08.1994 року - 1 дн.,
з 28.09.1994 року по 30.09.1994 року-3 дн., з 18.12.1995
року по 19.12.1995 року-2 дн., з 16.09.1996 року по
04.10.1996 року - 19 дн., з 11.11.1996 року по 13.12.1996
року - 33 дн., з 16.12.1996 року по 15.01.1997 року -
31 дн., з 24.02.1997 року по 15.03.1997 року - 20 дн., з
25.03.1999 року по 26.03.1999 року - 2 дн., 01.04.2000
року - 1 дн., у зв"язку з відсутністю
атестації робочих місць з 20 вересня 1999
року по 30 листопада 1999 року (72 дні= 2
місці 12 днів).

Скасовано рішення №17/02 від 5 листопада
2013 року відповідача-1 щодо позивача з
моменту його прийняття.

Визнані неправомірними бездіяльність
відповідача щодо прийняття рішення про
призначення або відмову в призначенні
позивача пенсії за віком на пільгових
умовах зі зменшенням пенсійного віку,
на підставі пункту "а" частини першої
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у строки, що передбачені
частиною п"ятою статті 45 Закону України
"Про загальнобов"язкове державне
пенсійне страхування".

Зобов"язано відповідача не пізніше 10
днів після набрання цією постановою
законної сили. розглянути заяву
позивача від 12.12.2013 року, якою вона
просила призначити їй з 02.10.2013 року
пенсію за віком на пільгових умовах, зі
зменшенням пенсійного віку на підставі
пункту "а" частини першої статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", з урахуванням усіх
раніше поданих нею документів, та
прийняти рішення про призначення їй
такої пенсії або відмовити у цьому.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідач-1, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Рубіжанського районного
суду Луганської області від 5 травня
2014 року скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволенні
позову.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Рубіжанського районного
суду Луганської області від 5 травня
2014 року скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволенні
позову.

Зазначають, що задовольняючи позов,
суд першої інстанції порушив норми
матеріального законодавства,що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційних скарг постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач з 03.01.1992 року по
20.03.2001 року знаходився у трудових
відносинах з Рубіжанським виробничим
об'єднанням «Краситель», який з 20.06.1994
року, яке було реорганізовано у
Відкрите акціонерне товариство
«Краситель».

Згодом, вказане підприємство було
визнано банкрутом та ліквідовано.

04.01.2010 року було здійснено державну
реєстрацію припинення вказаного
підприємства .

Позивач працював на посаді
апаратником синтезу 3-го розряду у цеху
№17 з 01.08.1993 року по 20.11.1994 року та з 01.11.1995
року по 23.04.2000 року.

19.09.1994 року, Відкритим акціонерним
товариством «Краситель» , наказом -
постановою №461/К/13 затверджено
«Перелік професій та посад, які
користуються правом пільгового
пенсійного забезпечення», яким
затверджено результати атестації
робочих місць на підприємстві та
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення осіб, які
працюють у цеху №17 за професією:
апаратник (усіх стадій виробництва, за
Списком №1 позиція 1080А010).

01.12.1999 року, Відкрите акціонерне
товариство «Краситель» наказом -
постановою №317/25 «Про атестацію
робочих місць за умовами праці», були
затверджені переліки робочих місць,
робітникам яких, за результатами
атестації також підтверджено право на
пільгове пенсійне забезпечення. До
якого серед інших, ввійшла професія
апаратник у цеху №17 (усіх стадій
виробництва цеху, за Списком №1 позиція
1080А010).

03.08.2013 року, позивач подав до
відповідача заяву та документи про
підтвердження стажу роботи.

Вказану заяву відповідачем було
передало на розгляд комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Луганській області.

05.11.2013 року згадана комісія прийняла
рішення №17/02 про не підтвердження
пільгового стажу роботи позивача на
посаді апаратника синтезу цеху №17.

Листом відповідача від 28.11.2013 року,
позивача було повідомлено про те
вказаною комісією їй зараховано 4 роки
11 місяців 28 днів, що дає їй право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах у 49 років 8 місяців.

12.12.2013 року позивач звернулась з заявою
до відповідача про зарахування
періоду роботи з 20.09.1999 року по 30.11.1999
року до її пільгового стажу роботи за
Списком №1 та призначити пенсію на
пільгових умовах зі зменшенням
пенсійного віку на підставі п."а" ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення " з 02.10.2013 року, у зв"язку з
тим, що принаявності у позивача повних 5
років пільгового стажу за Списком №1 у
позивача виникає право на призначення
пенсії на пільгових умовах в 48 років 4
місця, тобто з 02.10.2013 року.

23.12.2013 року відповідачем відмовлено у
задоволенні заяви від 12.12.2013 року.

23.12.2013 року, відповідачем повідомлено
позивача про прийняте рішення
комісією, із посиланням на те,що
зарахування вказаного періоду до
пільгового стажу без проведення
атестації робочих місць та
непідтведженням наданими документами
роботи позивача на умовах повного
робочого дня законодавством не
передбачено.

30.12.2013 року, позивач звернувся до
відповідача із заявою, якою про
зарахувати періоду роботи з 20.09.1999 року
по 30.11.1999 року до пільгового роботи за
Списком №1 та призначити їй пенсію на
пільгових умовах зі зменшенням пенсій
віку на підставі пункту «а» частини
першої статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку про те, що
відповідач, як орган що має
повноваження для вирішення питання про
призначення пенсії позивача на
пільгових умовах, але не скористався
цим, а передав документи до комісії при
відповідачі-1.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», а
також пунктів 1 та 2 «Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року №22-1 (далі -
Порядок ПФУ №22-1), заява про призначення
пенсії та необхідні документи
подаються до територіального органу
пенсійного фонду України, за місцем
проживання (реєстрації) заявника.

Підпунктом 1 п. 2 Прикінцевих положень
вказаного закону встановлено, що
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за Списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
«Про пенсійне забезпечення».

Так, згідно з положеннями ч.1 ст. 13
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за Списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяцівна зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з о; шкідливими і
особливо важкими умовами праці, пенсії
на пільгових умовах призначена зі
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний
г і роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Відповідно ч.1 ст. 56 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», що до стажу
роботи зараховується робота,
виконувана на підставі трудового
договору підприємствах, в установах,
організаціях і кооперативах, незалежно
від форми власності та господарювання,
а також на підставі членства в
колгоспах та інших кооперативах
незалежно від характеру й тривалості
роботи, і тривалості перерв.

Статтею 62 цього ж встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка;
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних за у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пункт 1 та 2 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу призначення
пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній»,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 (далі - Порядок №637) зазначає, що за
відсутності трудової книжки або
відповідних записі ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

У разі коли документи про трудовий
стажі збереглися, підтвердження
трудового стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків.

Пункт 20 згаданого вище постанови каже,
що коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах,
установлені для окрему категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників; у разі відсутносі
правонаступника, підтвердження
періодів роботи здійснюється у
порядку, визначеному Пенсійним фондом
України за погодженням з
Мінсоцполітики та Мінфіном.

В своїх апеляційних скаргах
відповідачі обумовлюють звернення
позивача до комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Луганській області відсутністю в
записах трудової книжки позивача
записів про зайнятість позивача повний
робочий день на роботах з особливо
шкідливими та особливо важкими умовами
праці, та проведення атестації даного
робочого місця.

Колегія суддів, погоджується з
доводами апеляційних скарг про те, що
підтвердження даних обставин є
обов"язковою умовою для призначення
пенсії на пільгових умовах з зниженням
пенсійного віку з наступних підстав.

Комплексний аналіз норм Закону України
"Про пенсійне забезпечення" та Порядку
дає підстави дійти до висновку, що
необхідними умовами для виникнення у
особи права на пенсійне забезпечення
на пільгових умовах відповідно до п.б
ст. 13 вказаного закону,є формальна
констатація факту перебування особи на
посаді або виконання нею робіт, що
містяться у списку № 2, а також
документальне підтвердження
зайнятості працівника за відповідною
професією за результатами атестації
умов праці, яке полягає у наявності
результатів атестації відповідного
робочого місця за умови праці.

Документами,які підтверджують
результати атестації робочого місця за
умовами праці, можуть бути:карта умов
праці, наказ по підприємству про
затвердження переліку робочих
місць,виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників; трудова книжка із записом
про витяг із зазначеного наказу або з
додатком такого витягу.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач разом з заявою надала до
відповідача,а саме:

довідку серії АБ № 06 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
ВАТ "Краситель";

трудову книжку серія НОМЕР_1 від 25.07.1983
року дати заповнення;

документи видані архівним відділом
виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради Луганської області:
довідка про заробітну плату № 374/2 від
24.10.2012 року за період з січня 1992 року по
грудень 1997 року та № 374/3 від 24.10.2012 року
за січень 1998 року по квітень 2000 року;
довідка від 24.10.2012 року № 374/1 про період
роботи, з вказівкою займаних
посад,переведення на іншу роботу з
додатковою інформацією про вироблену
продукцію цеху № 17, основних
технологічних цехів №1, №2, №3, №4, №5, №6
та періоду перебування у відпустці без
збереження заробітної плати; довідка
від 24.10.2012 року № 374/5 про відсутність на
збереженні розпоряджень про
скорочений графік роботи, надання
відпусток без збереження заробітної
плати та табеля обліку про роботу в
шкідливих і особливо шкідливих умовах
праці; довідка від 24.10.2012 року № 374/4 про
реорганізацію підприємства; архівна
копія від 24.10.2012 року № 374/6
наказу-постанови від 19.09.1994 року № 461/К/13
по ВАТ "Краситель" про підсумки
атестації робочих місць за умови праці;
архівні копії від 24.10.2012 року № 374/8 та №
374/9 переліків посад до наказу-постанови
від 19.09.1994 року № 461/К/13 ВАТ "Краситель"
по цеху № 17; копія листа Державної
експертизи умов праці від 19.11.2004 року №
11/6205-33 про затвердження результатів
атестації робочих місць згідно наказу
по ВАТ "Краситель" від 19.09.1994 року № 461/К;
архівна копії від 24.10.2012 року № 374/7
наказу-постанови від 01.12.1999 року № 317/25
по ВАТ "Краситель" про підсумки
атестації робочих місць за умов праці;
архівна копія від 24.10.2012 року № 374/10
переліку посад до наказу-постанови від
01.12.1999 року № 317/25 по ВАТ "Краситель" по
цеху № 17 та цеху комплексної очистки
промислових стоків та відходів за
Списками №1 і №2; копія листа Державної
експертизи умов праці від 29.07.2004 року №
11/4219-33 про затвердження результатів
атестації робочих місць згідно наказу
по ВАТ "Краситель" від 01.12.1999 року № 17/25;
копія особової картки позивача з
зазначенням табельного номеру № 3149;
акт зустрічної перевірки заробітної
плати та факту пільгової роботи від
25.10.2013 року скаладеного відповідачем.

За результатами розгляду наданих
документів відповідач-1 відмовив в
підтверджені права позивачу на
зарахування до пільгового стажу за
Списком №1 періоди перебування у
відпустках без збереження заробітної
плати з 12.11.1993 року по 23.11.1993 року, з
01.06.1994 року по 09.06.1994 року, з 28.09.1994 року
по 30.09.1994 року, з 18.12.1995 року по 19.12.1995
року,з 16.09.1996 року по04.10.1996 року, з 11.11.1996
року по 13.12.1996 року, з 16.12.1996 року по
15.01.1997 року, з 24.02.1997 року по 15.03.1997 року, з
25.03.1999 року по 26.03.1999 року, з 01.04.2000 року
по 01.04.2004 року.

Пунктом 3 Порядку застосування списків
№1 і №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи,що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,передбачено,
що при визначенні права на пенсію за
віком на пільгових умовах
застосовуються Списки,які чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Виходячи із викладених вище обставин
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення позову.

Критерії протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень передбачені частиною 3
статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані
дії та рішення відповідача
відповідають даним критеріям оскільки
прийнято та вчинено на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; використання повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Судом першої інстанції неправильно
враховані норми ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення",тому судове
рішення підлягає скасуванню,а
апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а апеляційні
скарги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області, Управління
Пенсійного Фонду України в м.Рубіжному
Луганської обалсті задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05.05.2014р. по
справі № 425/4747/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.