Справа № 815/4859/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4859/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми штрафу у розмірі 12500
грн., -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафу за порушення вимог
законодавства про рекламу у розмірі 12500
грн.

Водночас, разом із позовною заявою
позивачем надано до суду клопотання
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду, обґрунтоване
тим, що 12.08.2014 року Інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом про
стягнення штрафу з відповідача, однак,
ухвалою суду від 14.08.2014 року у справі №
815/4613/14 адміністративний позов
повернуто позивачу з посиланням на
відсутність у представника позивача
повноважень на підписання та подання
адміністративного позову. Як зазначає
позивач, вказана ухвала надійшла до
позивача 20.08.2014 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про поновлення строку звернення до
суду зазначає наступне.

У позовній заяві зазначено, що 26.12.2013
року Держспоживінспекцією України
направлено відповідачу рішення № 0043
від 26.12.2013 року про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу та
повідомлено, що у разі невиконання
ФОП ОСОБА_1 вищезазначеного
рішення протягом 20 днів з дня його
отримання, - стягнення буде здійснено в
судовому порядку.

Таким чином, як вказує позивач,
оскільки для добровільного виконання
рішення № 0043 від 26.12.2013 року
встановлено 20-денний термін, то строк
для звернення до адміністративного
суду з позовом повинен розпочинатися
по закінченні двадцяти днів з моменту
його отримання відповідачем. В свою
чергу, відповідач отримав рішення
згідно поштового повідомлення 27.01.2014
року, й відповідно строк звернення до
адміністративного суду, на думку
позивача, закінчується 16 серпня 2014
року.

При цьому, із даним адміністративним
позовом позивач звернувся до суду
28.08.2014 року.

Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

При цьому, згідно ч.5 ст.99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно ч.3 вказаної статті КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається із наданої копії рішення
№ 0043 від 26.12.2013 року про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу, пунктом 2 резолютивної частини
рішення зобов'язано ФОП ОСОБА_1
сплатити у встановленому порядку штраф
у визначеному розмірі, а пунктом 3
зазначено суб'єкту господарювання про
необхідність у 3-денний строк після
сплати штрафу письмово повідомити
державний орган у справах захисту прав
споживачів, який наклав стягнення, та
вказано, що у разі невиконання рішення
сума штрафу стягується у судовому
порядку.

Тобто, у вказаному рішенні не
встановлено 20-денний термін для його
виконання відповідачем.

В свою чергу, частиною 11 статті 27 Закону
України "Про рекламу" визначено, що
рішення у справах про порушення
законодавства про рекламу можуть бути
оскаржені до суду.

При цьому, відповідно до п.п.18, 19, 20
Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України N693 від 26.05.2004 року
визначено, що за результатами розгляду
справи приймається рішення, що
оформляється у двох примірниках, один з
яких залишається у
Держспоживінспекції або її
територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку. Рішення у справі може бути
оскаржено в установленому порядку.
Сума штрафів за порушення
законодавства про рекламу сплачується
добровільно або стягується в судовому
порядку відповідно до законодавства.

Як встановлено судом згідно бази даних
«ДСС», відповідач не звертався до суду
із позовом про оскарження рішення № 0043
від 26.12.2013 року про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу.

Зважаючи на викладене, а також,
враховуючи те, що приписами Закону
України "Про рекламу" від 03 липня 1996
року N 270/96-ВР та Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України N693 від
26.05.2004р., які є спеціальними
нормативно-правовими актами відносно
спірних правовідносин, не встановлено
спеціального строку оскарження
рішення про накладення штрафу та
спеціального строку сплати штрафу,
тому, застосуванню підлягають загальні
строки звернення до суду, передбачені
процесуальними нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, до спірних правовідносин
підлягає застосуванню шестимісячний
строк звернення суб'єкта владних
повноважень до суду, визначений ч. 2 ст.
99 КАС України.

Таким чином, право на звернення
позивача до суду із даним позовом
виникло з наступного дня після спливу
місячного строку для оскарження
відповідачем рішення № 0043 від 26.12.2013
року, яке ним отримано 27.01.2014 року.
Тобто, оскільки місячний строк для
оскарження відповідачем рішення
закінчується 28.02.2014 року, днем, з якого
виникли підставі, що дають позивачу
право на звернення до суду із вказаним
позовом є 01.03.2014 року, а днем,
яким закінчується шестимісячний строк
звернення позивача до суду є
відповідно 01.09.2014 року.

Як вже зазначено судом, позивач
звернувся до суду 28.08.2014 року, тобто, в
межах строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС
України, у зв'язку із чим вказане
клопотання позивача не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не
пропущено строк звернення до суду.

Крім того, одночасно з
адміністративним позовом позивачем
було подано клопотання про
відстрочення сплати судового збору за
подання адміністративного позову,
обґрунтоване тим, що Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області є бюджетною установою, яка
фінансується з Державного бюджету
України та кошти, які виділено вказаній
установі на сплату судового збору на 2014
рік в сумі 2900,00 грн. вже було
використано на початку року. Таким
чином, з метою недопущення ухилення
суб'єктів господарювання від сплати
штрафних санкцій до державного
бюджету, позивач просив суд
відстрочити сплату судового збору за
подання даного адміністративного
позову до ухвалення судового рішення у
справі.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Пільги щодо сплати судового збору
запроваджені статтею 5 Закону України
«Про судовий збір», яка містить
вичерпний перелік обставин, в яких
позивачі звільняються від сплати
судового збору. При цьому, зазначена
норма не звільняє від сплати судового
збору територіальні органи Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів за подання
адміністративних позовів.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом,
судові витрати не будуть оплачені,
позовна заява залишається без розгляду
або витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини, викладені
позивачем у клопотанні, у зв'язку із
тим, що заявник є бюджетною організацію
і його фінансування носить обмежений
характер, суд вважає за можливе
відстрочити сплату Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області судового збору за подання
даного адміністративного позову до
ухвалення судового рішення у справі.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду, підстав для
залишення позовної заяви без руху,
повернення позовної заяви відповідно
до ст. 108 КАС України, а також підстав
для відмови у відкритті провадження по
справі згідно ст.109 КАС України не
встановлено.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 105-106 КАС України та подана
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 183-2 КАС України справа
підлягає до розгляду в порядку
скороченого провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції із змінами та доповненнями,
внесеними Законом України № 2453-VI від
07.07.2010 року, який набрав чинності
30.07.2010 року) позивачем 12.08.2014 року
надіслано на адресу відповідача копію
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Керуючись ст.ст.88,99,105,106,160,183-2 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про поновлення строку
звернення до суду - відмовити у зв'язку
із дотриманням строку звернення до
суду.

Задовольнити клопотання представника
позивача про відстрочення сплати
судового збору за подання
адміністративного позову.

Відстрочити Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
сплату судового збору за подання
адміністративного позову до ухвалення
судового рішення у справі.

Відкрити скорочене провадження у
справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми штрафу у розмірі 12500 грн.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Запропонувати відповідачу у
десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали суду надати до суду
письмові заперечення проти позову та
необхідні документи або заяву про
визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі
неподання заперечень проти позову,
справа буде вирішена на підставі
наявних в ній доказів та розглянута в
порядку скороченого провадження
протягом трьох днів з дня закінчення
строку, встановленого для їх подання.

Справа розглядатиметься суддею
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Соколенко