Справа № 675/2276/14-а
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2276/14-а
Провадження № 2-а/675/72/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі
судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г.,
за участю: представника позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяслав адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві в особі старшого
інспектора ДПС 3-го взводу
супроводження Лісовенко Олександра
Валерійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві в особі старшого
інспектора ДПС 3-го взводу
супроводження Лісовенко Олександра
Валерійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення. У обґрунтування позову
зазначив, що 25 серпня 2014 року старшим
інспектором ДПС 3-го взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Лісовенко О. В.
відносно нього винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
саме за те, що він 25 серпня 2014 року о 09
год. 30 хв. у м. Київ по вул.
Набережно-Луговій, керуючи автомобілем
марки «Деу Ланос», д. н. з. - НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
прямо або праворуч», здійснивши
розворот ліворуч, чим порушив вимоги п.
4.4 (Розділ 1) ПДР України. Накладено
адміністративне стягнення - 340 грн.
штрафу. Позивач вважає вказану
постанову незаконною, а тому просить
скасувати її та закрити провадження у
справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Суду пояснив, що його довіритель не
порушував вимог дорожнього знаку «Рух
прямо або праворуч», а вказані у
постанові старшим інспектором
Лісовенко О. В. дані є надуманими. Крім
того, ОСОБА_2 не повідомлено про час і
місце слухання відносно нього справи
про адміністративне правопорушення,
чим порушено його право на захист.

Відповідач старший інспектор ДПС 3-го
взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві Лісовенко О. В. у
судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином. У поданому до суду
письмовому клопотанні просив справу
слухати за його відсутності. Крім того,
надав суду письмові заперечення, у
яких, вказуючи на правомірність своїх
дій, просив відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши позицію
відповідача, перевіривши письмові
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2014 року
старший інспектор ДПС 3-го взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Лісовенко О. В. виніс
постанову серії ПС1 № 710271 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності -
штрафу у розмірі 340 грн. за те, що
останній, 25 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.
у м. Київ по вул. Набережно-Луговій,
керуючи автомобілем марки «Деу Ланос»,
д. н. з. - НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Рух прямо або
праворуч», здійснивши розворот
ліворуч, чим порушив вимоги п. 4.4
(Розділ 1) ПДР України.

Дана постанова була винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
аналогічного змісту від 25 серпня 2014
року серії АБ2 № 978466.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

У судовому засіданні знайшов своє
підтвердження той факт, що позивач
порушив вимоги дорожнього знаку «Рух
прямо або праворуч» за обставин,
зазначених у спірній постанові.

Зазначена обставина підтверджується,
зокрема, наявними в адміністративних
матеріалах письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_4, яка вказала, що бачила,
як у той день близько 09 год. 30 хв.
автомобіль марки «Деу Ланос», д. н. з. -
НОМЕР_1, розвернувся на перехресті,
рапортом старшого інспектора ДПС 3-го
взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві Лісовенко О. В.,
даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 25 серпня 2014 року
серії АБ2 № 978466.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_2 мав місце склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Однак, судом встановлено, що спірна
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена за
відсутності ОСОБА_2, а у
адміністративних матеріалах відсутні
дані про належне сповіщення останнього
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи, та якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як видно з адміністративних
матеріалів, витребуваних з ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, вказаних вимог
закону при розгляді справи про вчинене
ОСОБА_2 адміністративне правопорушення
дотримано не було, правопорушник про її
розгляд належним чином не
повідомлявся, правом на захист не
скористався.

У графі «підпис особи, яка ознайомлена
з місцем та часом розгляду справи»
складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про
адміністративне правопорушення підпис
порушника відсутній.

Внесені до протоколу пояснення свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що водій
ОСОБА_2 відмовився від підпису в
адміністративному протоколі, не є
доказом ознайомлення позивача з часом
та місцем розгляду справи.

Відмова від підпису протоколу свідчить
про те, що ОСОБА_2 заперечував свою вину
у інкримінованому йому
адміністративному правопорушенні, а
тому працівник ДАІ був зобов'язаний
надати останньому можливість
реалізувати свої права та сповістити
його про час та місце слухання справи.

Натомість, розгляд справи про
адміністративне правопорушення по
суті було проведено через 15 хвилин
після його вчинення, що не давало
можливості особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
скористатися передбаченими ст. 268 КУпАП
правами.

Вказане порушення права на захист
ОСОБА_2 являється підставою до
скасування постанови старшого
інспектора ДПС 3-го взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Лісовенко О. В., а тому
позов підлягає до часткового
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-11, 14, 41, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 ч. 2 КАС
України, ст.ст. 7, 121 ч. 1, 268, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову, винесену старшим
інспектором ДПС 3-го взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Лісовенко
Олександром Валерійовичем від 25 серпня
2014 року серії ПС1 № 710271 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн., скасувати.

У решті позову відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: