Справа № 459/3210/14-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Справа № 876/9251/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 17
липня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції у Волинській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління ДАІ УМВС України
у Волинській області, в якому просив
поновити строк на оскарження постанови
про адміністративне правопорушення та
визнати протиправною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 31 липня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції у
Волинській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення залишено без розгляду.

При прийнятті такого рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
копію ухвали про залишення позову без
розгляду від 27.06.2014 року позивач
отримав 09.07.2014 року, що підтверджується
відповідним штемпелем на конверті
поштового відправлення, а повторно із
вказаним позовом звернувся до суду
лише 16.07.2014 року.

Не погодившись із такою ухвалою суду,її
оскаржив позивач, яка в поданій
апеляційній скарзі, покликаючись на те,
що строк звернення до суду з
адміністративним позовом ним
пропущено з поважних причин, оскільки
19.05.2014 року ним вже був поданий
адміністративний позов, залишений
судом першої інстанції без розгляду.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати
та постановити нову з направленням
справи на продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що взяли участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

В силу ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Предметом спору у вказаній справі є
постанова про адміністративне
правопорушення від 13.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.05.2014 року позивач вже зверталася до
Червноградського міського суду
Львівської області з адміністративним
позовом до Управління ДАІ УМВС України
у Волинській області про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Червноградського міського
суду Львівської області від 27 червня 2014
року залишено без розгляду вказаний
адміністративний позов, та роз'яснено,
що залишення позовної заяви без
розгляду не позбавляє позивача права
повторно звернутись до суду з тими ж
позовними вимогами за умови подання
клопотання про поновлення строку та
надання доказів підтвердження причин
пропуску строку звернення до суду.

Відтак, суд першої інстанції
передчасно дійшов висновку про
безпідставність пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи.

Крім того, відповідно до ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення
пропущеного строку суд вирішує з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала від 31 липня 2014 рок прийнята
суддею Новосад М.Д. фактично
одноособово, а не Червноградським
міським судом Львівської області у
складі суду, без повідомлення про
розгляд клопотання осіб, які беруть
участь у справі, без проведення
судового засідання, журнал якого та
носій інформації, на який здійснювався
технічний запис судового засідання в
матеріалах, що надійшли в апеляційну
інстанцію, відсутні.

З огляду на ці обставини суд
апеляційної інстанції, вважає, що
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду розглянуте
неповажним складом суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а відтак, подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню з
направленням справи на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204,
п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червноградського міського суду
Львівської області від 31 липня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви у справі № 459/3210/14-а скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2014