Справа № 487/9810/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/319/14
Справа № 487/9810/14-а
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Кузьменка В.В., із секретарем судового
засідання Каламурза О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

06.10.2014 позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, яким просив
скасувати постанову серії ПС1 №693123 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330
грн., винесену 03.10.2014.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
288 КпАП України, постанова органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена в районному суді в порядку,
передбаченому КАС України.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву, якою просив провести
розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги підтримав повністю,
просив їх задовольнити.

Належним чином повідомлений
відповідач в судове засідання свого
представника не направив, надав
письмові заперечення, якими вимог
позову не визнав, просив в його
задоволенні відмовити повністю.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
їх в сукупності, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно наявним у справі матеріалам, в
тому числі, постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №693123, протоколу про
адміністративне правопорушення, о 13:40
год. 03.10.2014 водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом автомобілем «FAW
CA» із номером державної реєстрації
НОМЕР_1, рухаючись по вулиці
Пушкінській перед перехрестям з
вулицею Будьонного в місті Миколаєві,
не впевнився в безпеці свого маневру,
не пропустив пішоходів, які проходили
проїжджу частину по нерегульованому
пішохідному переходу, при цьому на
лівій смузі, перед пішохідним
переходом зупинився автомобіль.

Дії позивача кваліфіковано особою яка
винесла постанову у справі про
адміністративне правопорушення за
частиною 1 статті 122 КпАП України, як
порушення пункту 18.1 Правил дорожнього
руху України, що затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 №1306 (надалі Правила).

Пункт 18.1 Правил, визначає, що водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість ,
а в разі потреби зупинитись, щоб надати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека. Таким
чином, важливою обставиною для
визначення наявності порушення
вказаного пункту Правил є наявність
перешкоди або загрози пішоходу, як
учаснику дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що при
винесені постанови не були у повному
обсязі з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача
наявні ознаки діяння за вчинення якого
встановлено адміністративну
відповідальність. Зокрема не з'ясовано
особу пішохода, не відібрано пояснень
від останнього, не надано повної та
об'єктивної оцінки діям як водія так і
пішохода у ситуації, яка склалась.

Відповідно до статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
коли є підставі для звільнення від
доказування.

При розгляді справ про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості, яка
покладає на нього обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дій чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №693123 від
03.10.2014 про притягнення його до
адміністративної відповідальності і
накладення стягнення, відповідно -
скасуванню, оскільки суду не було
надано доказів, які б підтвердили факт
скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №693123 від 03
жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 330 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення скасувати, провадження
у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО