Справа № 804/14142/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. справа № 804/14142/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

третя особа
не прибула

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до відділу
Державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у Дніпропетровської області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07.08.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулась до суду з позовом
до відділу Державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції (далі - відповідач), третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати незаконними дії
посадових осіб відділу Державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції стосовно
відмови у відкритті виконавчого
провадження за постановою від 18.04.2014
року № 04-0323/2014;

- скасувати постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 07.08.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
07.08.2014 року державним виконавцем ВДВС
Жовтоводського МУЮ Лизун О.О. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі того, що у виконавчому
документі відсутні будь-які докази
ознайомлення боржника з постановою,
чим порушено його права. Позивач не
погоджується з зазначеною постановою,
вважає її такою, що підлягає скасуванню
з огляду на наступне. Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 18.04.2014
року № 04-0323/2014 відносно ОСОБА_1
Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 направлена рекомендованим
листом від 23.04.2014 року №04-25-05-25/4245
особисто боржнику за місцем роботи та
отримана 25.04.2014 року відповідно до
відмітки про вручення. Таким чином,
відповідачем порушено вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606),
посадовими особами державної
виконавчої служби не вжито всіх
необхідних заходів, передбачених
чинним законодавством, для повного
виконання виконавчого документу, що є
порушенням законодавства.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності.
Представником відповідача надані суду
письмові заперечення на
адміністративний позов з наступним
обґрунтуванням. Причиною відмови у
відкритті виконавчого провадження
була відсутність будь-яких доказів
ознайомлення боржника із виконавчим
документом. У постанові № 04-0323/2014 від
18.04.2014 року відсутня відмітка про
направлення її боржнику із зазначенням
вихідного номеру поштового
відправлення. Більше того, стягувачем
було надано копію повідомлення, у якому
адресатом вказано ОСОБА_1 та адреса
направлення - м. Жовті Води, вул. 8
Березня, 40а. За даною адресою у м. Жовті
Води знаходиться КП «Жовтоводський
водоканал ДОР». У постанові Державної
фінансової інспекції № 04-0323/2014 від
18.04.2014 року вказано, що боржник ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Тому
можна зробити висновок, що
повідомлення було направлено за
невірною адресою, а отже у боржника не
було можливості ознайомитись із
постановою. Отже, позов є
необґрунтований та задоволенню не
підлягає.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась судової
повісткою. Неявка третьої особи у
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2014 року
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області прийнято
постанову № 04-0323/2014 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
- бухгалтера І категорії бухгалтерії КП
«Жовтоводський водоканал» ДОР» у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

23.04.2014 року за вих. № 04-25-05-25/4245 Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області на ім'я
ОСОБА_1 направлено зазначену постанову
про накладення адміністративного
стягнення. Зазначена постанова
отримана КП «Жовтоводський водоканал»
ДОР» 25.04.2014 року, що підтверджується
копією повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Протягом 10 днів з дня її проголошення
постанова оскаржена не була, та у
відповідності до норм ст.ст. 287-290
Кодексу України про адміністративні
правопорушення набрала чинності 28.04.2014
року.

14.07.2014 року за вих. № 04-25-05-25/7364 постанова
від 18.04.2014 року № 04-0323/2014 про накладення
адміністративного стягнення разом із
заявою про примусове виконання
постанови була направлена на адресу
ВДВС Жовтоводського МУЮ для
примусового виконання, та були
отримані останнім 17.07.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

07.08.2014 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Жовтоводського МУЮ Лизун О.О. прийнято
оскаржувану постанову ВП №44295578 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за постановою від 18.04.2014
року № 04-0323/2014 на підставі того, що у
виконавчому документі відсутні
будь-які докази ознайомлення боржника
з постановою, чим порушено його права.

Досліджуючи правомірність прийняття
оскаржуваної постанови та наявність
вказаної підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону № 606
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 606 відповідно
до цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема,
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

У ч. 1 ст. 26 Закону № 606 визначено
вичерпний перелік підстав, за якими
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження, а
саме:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Таким чином, законодавцем прямо не
встановлено такої підстави для відмови
у відкритті виконавчого провадження як
відсутність доказів ознайомлення
боржника з постановою.

Крім того, зазначена підстава для
відмови у відкритті виконавчого
провадження не може мати місце і як
наявна передбачена законом обставина,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що Державною фінансовою
інспекцією у Дніпропетровській
області були здійснені заходи щодо
ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про
накладення адміністративного
стягнення шляхом направлення до місяця
роботи боржника КП «Жовтоводський
водоканал» ДОР» на ім'я ОСОБА_1 копії
постанови.

Судом також встановлено порушення
строків прийняття оскаржуваної
постанови.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону № 606 про відмову
у відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.

З долученої до матеріалів справи копії
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що заява та
виконавчий документ - постанова
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області від 18.04.2014
року № 04-0323/2014 про накладення
адміністративного стягнення надійшли
на адресу ВДВС Жовтоводського МУЮ
17.07.2014 року. Проте, в оскаржуваній
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження зазначено, що
заява надійшла 05.08.2014 року, та, як
наслідок, оскаржувана постанова ВП
№44295578 прийнята 07.08.2014 року, тобто з
порушенням строку, передбаченого ч. 2
ст. 26 Закону № 606

Отже, з вищевикладеного вбачається
відсутність підстав, визначених у
постанові від 07.08.2014 року ВП № 44295578 для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, а тому дії відповідача
щодо прийняття оскаржуваної постанови
є незаконними, а сама постанова такою,
що підлягає скасуванню.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідач
діяв не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, передбачені
чинним законодавством, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до відділу
Державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у Дніпропетровської області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07.08.2014 р. -
задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії посадових осіб
відділу Державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у Дніпропетровської області
стосовно відмови у відкритті
виконавчого провадження за постановою
від 18.04.2014 р. № 04-0323/2014.

Скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції у
Дніпропетровської області про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 07.08.2014 р. виконавчого провадження №
44295578.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 24
вересня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник