Справа № 523/10686/14-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко
М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області та в.о.начальника
ВДАІ ОМУ м.Одеси Черненка Віктора
Валерійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС 1
№277469 від 11.09.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП,
складену в.о.начальника ВДАІ ОМУ
м.Одеси Черненком Віктором
Валерійовичем, мотивуючи свої вимоги
тим, що він правопорушення не вчиняв.
Позивач вважає, що зазначені у
протоколі та постанові дані
неправдиві, жодних норм закону він не
порушував. Незважаючи на заперечення,
інспектором був складений протокол про
адміністративне правопорушення, а в
подальшому і оскаржувана постанова про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі
1020,00 гривень.

У судове засідання позивач подав заяву,
згідно якої вимоги за адміністративним
позовом підтримав у повному обсязі та
просив розглядати справу за його
відсутності, надавши додатково
письмову інформацію про норми
видимості на залізничному переїзді та
швидкість руху поїздів.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, з будь-якими клопотаннями
не звертались.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Частиною 4 ст.128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Згідно ч.6
зазначеної статті, якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши та дослідивши метаріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено
наступні обставини та відповідні
докази.

11.07.2014 року інспектором ДПС ВДАІ ОМУ
м.Одеси відносно позивача був
складений протокол з приводу порушення
вимог ч.1 ст.140 КУпАП щодо незаконного
експлуатаційного утримання
залізничного переїзду, що знаходиться
у м.Одесі, вул.Отамана Чепіги та
належить ПЧ №22, де позивач працює
шляховим майстром.

У поясненнях до протоколу позивач
зазначив про не згоду із
обвинуваченням.

Після складення протоколу,
в.о.начальника ВДАІ ОМУ м.Одеси
Черненком Віктором Валерійовичем було
прийнято постанову серії ПС 1 №277469 від
11.09.2014 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП, та застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст.162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2), яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду
позову перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд вважає, що постанова
про накладення адміністративного
стягнення на позивача у виді штрафу не
відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП,
зокрема не містить докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою правопорушення, та не зазначено
мотивів відхилення інших доказів, на
які посилається правопорушник, а тому
підлягає скасуванню за відсутності
складу (події) адміністративного
правопорушення, провадження у справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії ПС 1 №277469 від 11.09.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП, складену в.о.начальника
ВДАІ ОМУ м.Одеси Черненком Віктором
Валерійовичем, - визнати протиправною
та скасувати, провадження по
адміністративній справі - закрити.

Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: