Справа № 686/16841/14-а
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

13 листопада 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши справу за
адміністративними позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, служби у справах дітей
Хмельницької міської ради про визнання
нечинним та скасування висновку органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради, -

встановив:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, служби у
справах дітей Хмельницької міської
ради про визнання нечинним та
скасування висновку органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що у
квітні 2014 року між позивачем та ОСОБА_2
виник спір щодо визначення місця
проживання спільних малолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

На виконання вимог чинного
законодавства та листа служби у
справах дітей Хмельницької міської
ради від 12.06.2014 року №01-34-1267/14 позивачем
було надано на засідання комісій заяву
від 12.06.2014 року та пояснення від 25.06.2014
року із додатками.

26.06.2014 року органом опіки та піклування
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради прийнято висновок з
питань визначення місця проживання
малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким
вказано про можливість проживання
малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як з
матір'ю - ОСОБА_2 так і з батьком - ОСОБА_1

ОСОБА_1 не погоджується з даним
висновком, оскільки, в порушення
принципу 6 Декларації про права дитини,
п. 72 постанови КМУ від 24.09.2008 року № 866,
ст. 161 СК України органом опіки та
піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради прийнято
висновок, в якому вказано неправдиву та
не повну інформацію: в першому абзаці,
що «...В служби немає жодної інформації
про її неналежне ставлення до питань
виховання дітей і аморальної
поведінки.»; в третьому абзаці, що
«...На засідання комісії ... не було
надано документів, які свідчать про
виключні обставини.», в четвертому
абзаці вписано аналіз висновку
психолога без зазначень налаштування
дітей матір'ю проти біологічного
батька, не вказано те, що постійні
нарікання матері проти біологічного
батька ще більше загострюють ситуацію.

В зв'язку з неправдивим висвітленням
інформації та неприйняттям до уваги
документальних доказів наданих
позивачем, органом опіки та піклування
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради прийнято незаконний
висновок, який підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав.

Представник відповідача служби у
справах дітей ХМР в судовому засіданні
заперечила проти задоволення позовних
вимог, вказавши, що позивачем не
доведено порушення його прав даним
висновком, а також не мотивовано
незаконність даного висновку в
розумінні КАС України.

Представник відповідача виконавчого
комітету ХМР проти позову заперечила з
аналогічних підстав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2014 року
органом опіки та піклування
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради прийнято висновок з
питань визначення місця проживання
малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким
вказано про можливість проживання
малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як з
матір'ю - ОСОБА_2 так і з батьком - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 6 КАС України, кожна особи
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивач оскаржуючи висновок органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
26.06.2014 року з питань визначення місця
проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не зазначив які саме його права та яким
чином порушено, натомість ОСОБА_1
посилається у позові на порушення прав
малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча з
позовом в їх інтересах не звертається.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Позивачем не надано суду доказів
порушення при складанні 26.06.2014 року
висновку органом опіки та піклування
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради з питань визначення місця
проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4
принципів, закріплених ч. 3 ст. 2 КАС
України, а тому підстав для визнання
нечинним та скасування вказаного
висновку немає.

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до об'єктивного та обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 14, 71, 86, 158 - 160 КАС
України, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, служби у справах дітей
Хмельницької міської ради про визнання
нечинним та скасування висновку органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду протягом десяти днів
з дня її проголошення, а в разі, якщо
апеляцію подають особи, які не були
присутніми в судовому засіданні, то
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя: