Справа № 826/9959/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9959/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Альцест» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.08.2014 у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства «Альцест» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альцест» звернулося до суду
першої інстанції з позовом, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, просило: поновити позивачу
процесуальний строк для звернення до
суду з даним адміністративним позовом;
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
від 13.02.2013 № 149.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.08.2014 відмовлено
приватному акціонерному товариству
«Альцест» у визнанні причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними; позовну заяву в
адміністративній справі № 826/9959/14
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
як таку що постановлена з порушенням
норм процесуального права, та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що
позивач пропустив строк звернення до
Окружного адміністративного суду
міста Києва, передбачений ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з мотивами
та висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем оскаржується, зокрема,
постанова Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
від 13.02.2013 № 149 про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Колегія суддів звертає увагу, що
постанова Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області №
149 винесена відповідачем 13.02.2013,
направлена позивачу 14.02.2013, та отримана
уповноваженим представником позивача
21.02.2013, що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення. Таким
чином, останнім днем звернення до суду
з даним позовом було 21.03.2013, тоді як
позов подано до суду першої інстанції
лише 10.07.2014, що підтверджується
реєстраційним штампом суду, тобто з
пропуском строку, передбаченого ст. 99
КАС України.

Також, колегія суддів зазначає, що
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Київській області до
свого клопотання про залишення позову
приватного акціонерного товариства
«Альцест» без розгляду від 30.07.2014 за
вих. № 3442 додає докази, що спростовують
доводи позивача про неотримання ним
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
13.02.2013 № 149, а саме: поштовий реєстр
надіслання згрупованих поштових
рекомендованих відправлень із штампом
пошти від 14.02.2013 (а.с. 10), квитанцію пошти
від 14.02.2013 (а.с. 11), повідомлення пошти
про вручення поштового відправлення
приватному акціонерному товариству
«Альцест» 21.02.2013 (а.с. 12).

Крім того, доводи апелянта про те, що
постанова Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
від 13.02.2013 № 149 вручена
неуповноваженому представнику
позивача не беруться колегією суддів
до уваги, оскільки відповідно до п. 87
Правил користування послугами
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМ України від 22.12.1997 № 1446
усі реєстровані поштові відправлення
вручаються адресатам під розписку з
поданням документа, який посвідчує
особу. Юридичні особи, яким адресовані
реєстровані поштові відправлення,
оформляють довіреність на право
одержання цих поштових відправлень
особою, уповноваженою на одержання
пошти. Така довіреність зберігається у
фізичної особи і має пред'являтися при
кожному одержанні реєстрованих
поштових відправлень. Копія
довіреності зберігається в об'єкті
поштового зв'язку. Під час одержання
посилки, листа, бандеролі з оголошеною
цінністю, дрібного пакета, грошей за
поштовим переказом одержувач вказує на
повідомленні назву пред'явленого
документа, його серію та номер, дату
видачі і ким виданий документ.

А тому, оскільки в матеріалах справи
міститься копія повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 12)
з відміткою про вручення документу
представнику за довіреністю, то доводи
апелянта є необгрунтованими.

Таким чином, посилання апелянта на те,
що про вищевказану постанову Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області позивачу стало
відомо лише 13.06.2014 не беруться колегією
суддів до уваги та спростовується
матеріалами справи.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки позивач отримав
оскаржувану постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області 13.02.2013 № 149 21.02.2014, то
враховуючи дату звернення позивача до
суду першої інстанції - 10.07.2014, судом
першої інстанції вірно залишено
позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апелянта про поважність причин
пропущення строку звернення до суду є
необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом не доведено жодними доказами
правомірність вимог апеляційної
скарги.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Альцест»
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22.08.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
13.11.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.