Справа № 2а-626/10
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.
Київ В/800/4853/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Васильченко Н.В.,

Кравцова О.В.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

перевіривши заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
31.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4
до управління Пенсійного фонду України
в м. Шостка Сумської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про визнання
нечинними дій та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
визнання нечинними дій та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 07.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4
було задоволено. Визнано нечинним
рішення комісії Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області від 25.06.2009 року № 3 з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років щодо відмови ОСОБА_4 у
підтвердженні періоду роботи малярем з
01.11.1978 року по 01.01.2003 року у ДБМП
«Шостхімбуд-3» у зв'язку з
невідповідністю професії, визначеної у
первинних документах, професії,
передбаченій Списками. Визнано
нечинною відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
про призначення ОСОБА_4 пенсії на
пільгових умовах по Списку №2.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області та управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка зарахувати до
пільгового стажу по Списку № 2 період
роботи ОСОБА_4 в якості маляра із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3-го класу небезпеки з 01.11.1978 року
по 21.08.1992 року та призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2 з 03.02.2010
року.

Постановою апеляційного суду Сумської
області від 12.11.2012 року постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 07.07.2010 року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог у
ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31.07.2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_4було задоволено.
Постанову апеляційного суду Сумської
області від 12.11.2012 року - скасовано та
залишено в силі постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 07.07.2010 року.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Сумській області звернувся
до Верховного Суду України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
31.07.2014 року.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України скаржник ставить питання про
скасування ухвали Вищого
адміністративного суду України від
31.07.2014 року.

Згідно зі статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах скаржником надано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 15.01.2014 року у справі №
К/800/27783/13, якою касаційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області задоволено
частково. Постанову Путивльського
районного суду Сумської області від
08.02.2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2013 року - скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Даною ухвалою Вищий адміністративний
суд України не завершив розгляд справи
по суті та не прийняв остаточного
рішення, яке могло б свідчить про різне
застосування норм матеріального права
у подібних правовідносинах, а направив
справу на новий розгляд.

Таким чином, наданими заявником
документами не доведено наявності
ознак неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, внаслідок чого заява
задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, обговоривши
доводи заяви та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску заяви до
провадження для перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Сумській
області в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про визнання нечинними дій та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах, в порядку перегляду
по цій справі ухвали Вищого
адміністративного суду України від
31.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

Н.В. Васильченко

О.В.Кравцов

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз