Справа № 2а-871/09/2470
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-871/09/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник
А.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області на ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Сторожинецького лісового господарства
до Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про зобов"язання відповідача
вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року до суду першої інстанції
звернулась Державна податкова
інспекція у Сторожинецькому районі із
за заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 жовтня 2009
року по справі №2а-871/09/2470 та
відстрочення виконання судового
рішення до вступу у законну силу
рішення по даній справі .

Відповідно до ухвали Чернівецького
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року у задоволенні заяви про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05.10.2009 у
справі №2а-871/09/2470 та відстрочення
виконання судового рішення до
вступу у законну силу рішення по
даній заяві відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, заявником
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Сторони, у судове засідання не прибули,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотань про
розгляд справи за їх участю не подали,
тому відповідно до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами. Відповідно,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
(частина 6 статті 12 та частина 1
статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року- без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції
на аргументуючи подану заяву, заявник
вказав на те, що рішення судів
апеляційної та касаційної інстанції
приймались під час дії Податкового
кодексу України, а спеціальний режим
оподаткування з податку на додану
вартість, передбачений п. 8-1.1 п.8-1.6
ст.8-1 Закону України "Про податок на
додану вартість ", втратив чинність, а
у зв"язку із набранням чинності
Податкового кодексу України змінено
порядок реєстрації платників
податків, як суб"єктів спеціального
режиму оподаткування.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
постановивши ухвалу про встановлення
способу та порядку виконання рішення
може допустити зміну суті самого
судового рішення, що недопустимо, а
відтак дійшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заяви Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним рішенням
суду першої інстанції та надаючи
правову оцінку обставинам справи,
зазначає наступне.

Так, згідно з частиною 1 статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Як досліджено з матеріалів справи,
15.07.2009 року Державне підприємство
"Сторожинецьке лісове господарство"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі
Чернівецької області про зобов'язання
вчинити дії щодо реєстрації платником
ПДВ за спеціальним режимом
оподаткування з моменту подання заяви
до ДПІ у Сторожинецькому районі та
внести відповідні зміни в облікову
картку з ПДВ.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 жовтня 2009
року позов задоволено. Постановлено
визнати протиправними дії щодо відмови
Державною податковою інспекцією у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області в реєстрації
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість - державного підприємства
"Сторожинецьке лісове господарство".
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Сторожинецькому районі
Чернівецької області вчинити дії щодо
реєстрації як суб'єкта спеціального
режиму оподаткування та використання
державним підприємством
"Сторожинецьке лісове господарство"
спеціального режиму оподаткування
діяльності у сфері сільського і
лісового господарства та рибальства
відповідно до положень ст.8-1 Закону
України "Про податок на додану
вартість" N 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012
постанову суду першої інстанції
скасовано, прийнято нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову у
частині вимог про зобов`язання ДПІ у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області вчинити дії щодо реєстрації
позивача як суб`єкта спеціального
режиму оподаткування. В обґрунтування
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову апеляційний суд
виходив з того, що вироби з дерева,
виготовленням яких займався позивач,
не підпадають під визначення
сільськогосподарських товарів,
поставка яких є обов'язковою умовою
реєстрації суб'єкта господарювання як
суб"єкта спеціального режиму
оподаткування, встановленого ст. 8-1
Закону № 168/97-ВР.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду від 04.07.2013 року скасовано
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012,
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05.10.2009 -
залишено в силі.

З аналізу законодавства слідує, що
зміна способу і порядку виконання
рішення -це прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

В даному випадку, суд апеляційної
інстанції повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції на
рахунок того, що ухвалу про
встановлення способу та порядку
виконання рішення може допустити зміну
суті самого судового рішення, що
недопустимо.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області залишити без задоволення, а
ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Залімський І. Г.