Справа № 2а-8224/10/1470
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а-8224/10/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді -
Шеметенко Л.П. розглянувши у
письмовому провадженні засіданні
апеляційну скаргу Южноукраїнської
об'єднаної Державної податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 р. по
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства "Підприємство
Арбузинської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Миколаївській області
(№83)" до Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Миколаївської області Державної
податкової служби, 3-тя особа Державне
підприємство "Науково-виробничий
комплекс
газотурбобудування"Зоря-Машпроект" про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Підприємство Арбузинської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Миколаївській області (№83)»
звернулось до суду з позовом до
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби та
просило визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 19.08.2010 року
№/1, № /1 в частині
застосування санкцій на загальну суму
170220,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19.07.2012 року
Підприємство Арбузинської виправної
колонії №83 управління Державного
департаменту України з питрань
виконання покарань у Миколаївській
області було замінено
правонаступником ДП «Підприємство
Арбузинської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Миколаївській області
(№83)»

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року позов був задоволений частково:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
19.08.2010 року № /1. В іншій частині в
задоволенні позовних вимог
-відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
представник скаргу Южноукраїнської
об'єднаної Державної податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
подав апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання представники апелянта та
позивача подали заяви про розгляд
справи в порядку письмового
провадження , а тому суд відповідно до
п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що в період з 21.05.2010 року по 18.06.2010 року
Южноукраїнською ОДПІ було проведено
виїзну планову документальну
перевірку фінансово-господарської
діяльності ДП Арбузинська ВК №83 з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.04.07
р. по 30.03.10р. відповідно до
затвердженого плану перевірки.

За результатами даної виїзної планової
документальної перевірки Арбузинської
ВК №83 складено акт від 25.06.10 №52/23-01/08680537,
яким встановлено порушення:

- абзацу „а" пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону
України від 21.12.00 №2181-111 „Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" зі змінами та
доповненнями (далі - Закон №2181-111), а
саме: за перевіряємий період без згоди
податкового органу ДП Арбузинська ВК
№83 реалізовано активи, готову
продукцію (та інші матеріали), не за
кошти, а в рахунок взаєморозрахунків
(бартер) на загальну суму 1509129,96 грн. (в
т.ч. в межах строків давності на суму
1366253,65 грн.;

- п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме
підприємством занижено суму
податкових зобов'язань з ПДВ від
реалізації готової продукції всього на
суму 50090,00 грн. в т.ч. за квітень 2008 року
-10338 грн. (не відображено суму
податкових зобов'язань від реалізації
готової продукції з контрагентом ДП
НВКГ „Зоря-Машпроект", згідно пояснень
третьої особи та наданих декларацій
взаємовідносини підтверджуються, що і
встановлено довідкою від 16.08.2001 року
№878/36/31821381), за липень 2008 року - 7193 грн.
(не відображено суму податкових
зобов'язань від реалізації готової
продукції з контрагентом TOB СП
„Синтез"), за серпень 2008 року - 1294 грн.
(не відображено суму податкових
зобов'язань від реалізації готової
продукції з контрагентом 1111 ОСОБА_4), за
листопад 2008 року - 7344 грн. (не
відображено суму податкових
зобов'язань від реалізації готової
продукції з контрагентом ПП ОСОБА_4), за
квітень 2009 року - 4073 грн. (не відображено
суму податкових зобов'язань від
реалізації готової продукції з
контрагентом ПП ОСОБА_4), за липень 2009
року - 16577,00 грн. (не включено до
декларації з ПДВ за липень 2009 року суми
ПДВ від реалізації продукції покупцям,
які відображені в реєстрі податкових
накладних за липень 2009 року), за жовтень
2009р. - 3271 грн. (не відображено суму
податкових зобов'язань від реалізації
готової продукції з контрагентом ПП
ОСОБА_4).

та завищено суму податкового кредиту
на 73191,00 грн., які не підтверджені в
результат; автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, в
результаті чого контрагент не
підтверджує суми податкового кредиту
всього на суму 52365 грн., в т.ч.: за
березень 2008 року - 9523 грн. (подвійно
включено суми ПДО по взаємовідносинам
з контрагентом Ольшанська ВК №53, суми
ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом
TOB СП „Синтез" не підтверджені
результатами співставлення), за
квітень 2008 року - 12592 грн. (суми ПДВ по
взаємовідносинам з контрагентом ГШ
ОСОБА_4 не підтверджені результатами
співставлення, подвійно включено суми
ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом
Ольшанська ВК №53), за травень 2005 року -
9183 грн. (суми ПДВ по взаємовідносинам з
контрагентом TOВ „Конекс" не
підтверджені результатами
співставлення), за червень 2008 рою - 7993
грн. (суми ПДВ по взаємовідносинам з
контрагентом ПП ОСОБА_4 не підтверджені
результатами співставлення), за
серпень 2008 року -1200 грн. (суми ПДВ по
взаємовідносинам з контрагентом ПП
„Банг-Строй" не підтверджені
результатами співставлення), за
жовтень 2008 року - 246" грн. (суми ПДВ по
взаємовідносинам з контрагентом ПП
ОСОБА_4 не підтверджені результатами
співставлення), за травень 2009 року - 1157
грн (суми ПДВ по взаємовідносинам з
контрагентом ГШ ОСОБА_4 не підтверджені
результатами співставлення), за
червень 2009 року - 8250 грн., (суми ПДВ по
взаємовідносинам з контрагентом ПП
ОСОБА_4 не підтверджені результатами
співставлення).

Крім цього, перевіркою зменшено
зарахування від'ємного значення
поточного звітного періоду р. 22.1
Декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2008 року у зменшення
суми податкового боргу з ПДВ у сумі 9811,00
грн.

На підставі акту перевірки
Южноукраїнською ОДПІ були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
12.07.10 року:

- №/1, яким зобов'язано ДП
Арбузинської ВК №83 сплатити штраф за
самостійне відчуження активів, що
перебувають у податковій заставі та
потребують обов'язкової попередньої
згоди податкового органу у розмірі
суми відчуження, визначеної за
звичайними цінами, в розмірі 1366253,65 грн.;

- №/1, яким ДП Арбузинської ВК №83
донараховано податкове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму
113480,00 грн. і застосовані штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 56740,00 грн.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що 18.12.2002 року за № 263021. У Державний
реєстр застав рухомого майна 18.12.2002
року внесено запис про заставу номер
788-11226, який був дійсний до 17.12.2007 року,
але згідно заяви про реєстрацію змін
обтяження рухомого майна від 17.10.2007
року № 2606/10/24-008, наданою Арбузинським
відділенням Южноукраїнської ОДНІ на
адресу ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України
Миколаївської філії, термін податкової
застави продовжено до 18.10.2012 року.

Згідно витягу наданого реєстратором
Інформаційним центром Міністерства
Юстиції м.Миколаїв у Державному
реєстрі застав рухомого майна 15.01.2004р.
12:11 внесено зміни до запису про заставу
номер 788-11226. Після внесення змін запис
містить наступні дані: Заставодавці:
Арбузинська виправна колонія 83, ; Майно: Все рухоме та
майнові права; Бруківка 100x100x100 у
кількості 4357,7 кв.м. по ціні 72 грн. за
один кв.м. на суму 313754 грн.; борт ГП-1 у
кількості 921,45 м/п по ціні 93,60 грн. на
суму 86248 грн.

На момент опису майна, яке знаходиться
в податковій заставі бруківки
знаходилося на складі 4357,7 кв.м., а на
момент проведення перевірки 7789,2 кв.м.;
борт ГП-1 на момент опису 921,45 м/п, а на
момент перевірки 10349,98 м/п.

Таким чином,апеляційний суд
погоджується із висновком суду 1-ої
інстанції ,що податкове
повідомлення-рішення від 12.07.10 року
№/1, є неправомірним та підлягає
скасуванню, так як вказаний вид
продукції визначений родовими
ознаками, а на час проведення перевірки
позивач не здійснив продажу майна без
узгодження з податковим органом, яке
знаходилося в податковій заставі,
оскільки на складі знаходилось
продукції а саме бруківки та борту ГП-1
значно більше ніж визначено в витягу у
Державному реєстрі застав рухомого
майна 15.01.2004р. та запису про заставу
номер 788-11226.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що в межах доводів
апеляційної скарги ,не має підстав в
межах доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської
об'єднаної Державної податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі, та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.