Справа № 804/16203/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
50 хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Макаревич К.В. Науменко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марцек -
Друкарський Двір» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
2 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Марцек - Друкарський
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22 вересня 2014
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що:
- ТОВ «Марцек - Друкарський Двір» та ТОВ
«ТехкомВ» було укладено договір на
поставку товару №020113 від 02.01.2013 року,
відповідно до умов якого ТОВ «ТехкомВ»
зобов'язується поставляти і передавати
у власність ТОВ «Марцек - Друкарський
Двір» продукцію (товар) в номенклатурі,
асортименті, кількості, у строки та за
цінами, вказаними в рахунках-фактурах,
а покупець зобов'язується приймати
товар і оплачувати його. Розрахунки за
договором здійснюються в
безготівковій грошовій формі на
розрахунковий рахунок постачальника, а
постачання товару здійснюється на
умовах (EXW) Інкотермс 2010, адреса складу:
м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна,
- у перевіряємий період за вказаним
договором було придбано у ТОВ
«ТехкомВ»: папір етикеточний, лак УФ, що
підтверджується наявними первинними
документами, які свідчать про
отримання товару від постачальника, а
саме: податкові накладні, видаткові
накладні, в тому числі належне
виконання умов договору
підтверджується рахунками-фактур та
платіжними дорученнями про оплату
поставленого товару;
- висновки акту перевірки по ланцюгу
постачання не є належним доказом
укладення позивачем нереальних угод,
отже, доводи податкового органу
ґрунтуються лише на припущеннях, а
тому, не можуть слугувати перешкодою
для реалізації платником законного
права на податковий кредит та бути
самостійною підставою для визнання
нереальності укладення договорів;
- суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту у
березні 2014 року на суму 334288 гривень,
таким чином, податковий кредит
позивача було сформовано на підставі
належно оформлених первинних
Відповідач проти позову заперечив,
надав письмові заперечення на позовну
заяву, обґрунтовуючи їх наступним:
- перевіркою встановлено нереальність
проведення господарських операцій між
ТОВ «Марцек - Друкарський Двір» і
постачальником ТОВ «ТехкомВ» та
юридичну дефектність первинних
- в результаті порушення контрагентом
ТОВ «ТехкомВ» своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства, первинні
документи, складені від імені ТОВ
«ТехкомВ» не мають статусу первинних
документів і носять протиправний
- у ході перевірки встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
ланцюгу контрагент/постачальник ТОВ
«Широко» - ТОВ «ТехкомВ»;
- про нереальність здійснення операцій
по ланцюгу постачання свідчить те, що
контрагенти ТОВ «ТехкомВ» не мали
можливості здійснювати
транспортування та продаж товарів
через відсутність виробничого
обладнання, транспортних засобів,
торгівельного обладнання, відсутні
були умови для здійснення купівлі,
продажу, зберігання та відвантаження
- перевіркою встановлено нереальність
проведення господарських операцій між
ТОВ «Марцек - Друкарський Двір» та ТОВ
«ТехкомВ», наявність та здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди для третіх осіб;
- у зв'язку із не підтвердженням
проведення господарських операцій ТОВ
«Марцек - Друкарський Двір»
безпідставно сформовано податковий
кредит по податку на додану вартість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 року
провадження в адміністративній справі
витребуваних доказів. Ухвалою суду від
12.11.2014 року поновлено провадження у
справі.
Представники позивача та відповідача в
судовому засіданні підтримали обрані
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78, статті 79 Податкового кодексу
України та на виконання наказу від
05.08.2014 року №696 проведено позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Марцек -
питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
операцій з ТОВ «ТехкомВ» (код за ) за березень 2014.
За результатами перевірки 18.08.2014 року
складений акт №2372/04-66-15-00/38298821.
В ході перевірки встановлено, що між
ТОВ «Марцек - Друкарський Двір» та ТОВ
«ТехкомВ» було укладено договір на
поставку товару від 02.01.2013 року №020113,
відповідно до умов якого ТОВ «ТехкомВ»
зобов'язується поставляти і передавати
у власність ТОВ «Марцек - Друкарський
Двір» продукцію (товар) в номенклатурі,
асортименті, кількості, у строки та за
цінами, вказаними в рахунках-фактурах,
а ТОВ «Марцек - Друкарський Двір»
зобов'язується приймати товар і
оплачувати його на умовах договору.
Постачання товару здійснюється на
умовах (EXW) Інкотермс 2010, адреса складу:
м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна,
Згідно акту перевірки реальність
проведення господарських операцій ТОВ
«Марцек - Друкарський Двір» та ТОВ
«ТехкомВ» у березні 2014 року не
підтверджується у зв'язку з наступним:
- до перевірки не було надано
документів, підтверджуючих
перевезення ТМЦ за договором поставки
від 02.01.2013 року №020113 між ТОВ «Марцек -
Друкарський Двір» та ТОВ «ТехкомВ»;
- при проведенні перевірки враховано
акт ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 15.07.2014 року
№325/22-03/32448145 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
правомірності проведених
господарських відносин з платником
березень 2014 року», згідно якого
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів у підприємств постачальників
та по операціях з продажу цих товарів
підприємствам покупцям за період 01.10.2013
року по 30.04.2014 року;
- ТОВ «Марцек - Друкарський Двір»
отримано від ТОВ «ТехкомВ» паперові
носії за формою первинних документів, в
яких наведені відомості, що не
відповідають фактичним (реальним)
обставинам справи, оскільки вони
складені на підставі недійсності
господарських операцій та відповідно
не можуть бути підставою для
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку витрат.
Згідно висновку акту перевірки,
позаплановою невиїзною перевіркою
встановлено порушення платником
податків пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті
198 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту у податковій
звітності з ПДВ за березень 2014 року на
На підставі акту перевірки 22.09.2014 року
платнику податків збільшене податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 501432 грн., з них за
основним платежем у розмірі 334288 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 167144 грн.
Вирішуючи спір суд виходить із того, що
відповідно до пункту 73.5 статті 75
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає «Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі - Порядок №1232).
Згідно пунктів 2.2, 4.4 Порядку №236
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби за результатами проведеного
аналізу даних та встановлених
розбіжностей в податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 3) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Таким чином, суд дійшов висновку, що
контролюючий орган фактично не мав
підстав здійснювати будь-які висновки
щодо порушень податкового
законодавства в акті від 15.07.2014 року
відносно ТОВ «ТехкомВ» крім факту
неможливості її проведення, та, в свою
чергу, такі висновки не мали бути
покладені в обґрунтування висновків
акту перевірки ТОВ «Марцек -
Натомість, контролюючий орган
використав висновки такого акту та
використав їх при винесенні
оскаржуваних податкових
Задовольняючи заявлені позовні вимоги,
суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання.
Відсутність особи за
місцезнаходженням, відсутність
можливості перевірити первинні
документи, висновки акту перевірки по
ланцюгу постачання не є належним
доказом укладення позивачем
нереальних угод та не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
нереальності операцій або
встановлення порушення платником
податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту
ухилення від оподаткування або
створення умов для порушення чинного
законодавства, відсутності наміру
здійснити реальну господарську
операцію та її нездійснення із штучним
складанням первинних документів може
служити підставою для вирішення
питань, вирішених в спірних актах
Саме такі обставини можуть свідчити
про відсутність оподатковуваної
операції та/або відсутність належних
первинних документів, що не може мати
наслідком внесення в податковий облік
відомостей щодо здійснення таких
операції, та, відповідно, отримання
податкових переваг у вигляді
податкового кредиту або валових
Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
товарів/послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
Надаючи оцінку доводам відповідача
щодо непідтвердження спірних операцій,
суд зазначає, що такі доводи в акті
перевірки ґрунтується виключно на
відомостях акту про неможливість
проведення зустрічної звірки із
контрагентом позивача ТОВ «ТехкомВ».
Контролюючим органом не підтверджено
ані в акті перевірки, ані в ході
судового розгляду справи про наявність
зв'язку поставленого позивачу товару
по ланцюгу позивач - ТОВ «ТехкомВ» - ТОВ
«Широко», з останнім також не було
можливості провести зустрічну звірку.
Щодо доказів, які підтверджують
транспортування та розвантаження
товару, суд зазначає, що відповідно до
умов договору на поставку товару від
02.01.2013 року №020113 постачання товару
відбувалось на умовах постачання EXW
згідно правил «ІНКОТЕРМС», що
передбачає самовивезення товару
В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що заявки на
постачання товару здійснювались в
телефонному режимі, придбаний товар
перевозився ТОВ «Марцек - Друкарський
Двір» власним автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER,
реєстраційний номер АЕ 5874 ЕА, що
підтверджується належно оформленими
товарно-транспортними накладними №12
від 24.03.2014 року, №7 від 25.03.2014 року, №4 від
26.03.2014 року, №6 від 27.03.2014 року, №2 від
28.03.2014 року, №11 від 31.03.2014 року та копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.
На підтвердження здійснення
відображених в податковому обліку
операцій позивачем надані первинні
документи, копії яких долучені до
матеріалів справи, а саме податкові
накладні №67 від 24.03.2014 року, №68 від
25.03.2014 року, №89 від 26.03.2014 року, №91 від
27.03.2014 року, №95 від 28.03.2014 року, №99 від
31.03.2014 року та відповідні видаткові
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку протиправність винесення
оскаржуваного рішення, що є підставою
для задоволення адміністративного
Згідно положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марцек -
Друкарський Двір» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 22
Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марцек -
Друкарський Двір» за рахунок
Державного бюджету України судовий
розмір у розмірі 501,00 грн. (п'ятсот одна
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 18
листопада 2014 року.

Суддя
І.О. Верба