Справа № 826/11790/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Гром Л.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Департаменту
державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Ірпінського міжрайонного управління
водного господарства до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
припису та постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Ірпінське міжрайонне управління
водного господарства звернулось до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним та скасування припису від
08.07.2014 року №С-0807/10 та постанови від
23.07.2014 року №З-2307/1-7/10-14/2307/08/04.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач по справі -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході апеляційного розгляду справи
проведено заміну Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на Департамент
державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області

Судом першої інстанції встановлено, що
у липні 2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
комунальним госпрозрахунковим
підприємством «Мислін» на об'єкті
будівництва «Будівництво водойми на
річці Мислін в с. Михайлівна-Рубіжівка,
Києво-Святошинського району Київської
області».

За результатами перевірки складено акт
від 08.07.2014 року, у якому відповідачем
встановлено, що проектна документація
розроблена та передана замовнику
Ірпінським міжрайонним управлінням
водного господарства з порушенням
вимог законодавства та державних
будівельних норм, а саме: п. 4.8.2 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» та
головним інженером проекту Соколиком
Є.В. занижено категорію складності
об'єкту будівництва (відповідно до
довідки Ірпінського міжрайонного
управління водного господарства
будівництво відноситься до І категорії
складності), а фактично відповідно до
висновку ДП «Укрдержбудекспертиза»
категорія складності об'єкту
будівництва - 5, чим порушено ст. 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено припис від 08.07.2014
року №С-0807/10, яким позивача зобов'язано
усунути правопорушення у сфері
містобудівної діяльності до 30.10.2013 року
згідно вимог чинного законодавства та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.07.2014
року №1-Л-З-0807/308.

Крім того, 23.07.2014 року відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
З-2307/1-7/10-14/2307/08/04, якою позивача за
порушення ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 4.2.8 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 109 620 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Згідно ч.1,2 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Отже, відповідач наділений
повноваженнями здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль, а
також видавати відповідні приписи та
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем встановлено порушення
позивачем норм ст. 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 4.2.8 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво».

Статтею 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Відповідно до контракту на виконання
робіт від 07.02.2011 року №04/11 ПР позивачем
розроблено проектно-кошторисну
документацію «Будівництво водойми на
річці Мислін в с. Михайлівка-Рубежівка
Києво-Святошинського району Київської
області».

Також, листом від 14.07.2011 року №363
позивач довів, що вказаний об'єкт
відноситься до І категорії складності.

Крім того, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт 09.10.2012 року №9, в
якій зазначено, що вказаний вище об'єкт
має І категорію складності.

Згідно листа Філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області від 27.06.2014 року №118 зазначено,
що згідно Містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки
№93/2012 передбачено будівництво ставка і
гідротехнічної споруди, розчистка
русла річки Мислін, облаштування
прибережної захисної смуги,
влаштування під'їзду для пожежних
машин і відповідно до п. 16, п. 22
Постанови КМУ №808 від 28.08.2013 зазначений
об'єкт відноситься до видів діяльності
та об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку. Виходячи з цього
даний об'єкт відноситься до 5 категорії
складності.

Проте, постанова Кабінету Міністрів
України від 28.08.2013 №808 «Про
затвердження переліку видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку»
набула чинності з дня опублікування,
тобто 19.11.2013.

Проектну документацію позивачем було
розроблено в 2011 році, тобто до набрання
чинності даної постанови.

Відповідно до ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Це означає, що закони та інші
нормативно-правові акти поширюють свою
дію тільки на ті відносини, які виникли
після набуття законами чи іншими
нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на
конституційному рівні є гарантією
стабільності суспільних відносин, у
тому числі відносин між державою і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього закону чи іншого
нормативно-правового акта.

Отже, колегія судді апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції , що висновок
відповідача про порушення позивачем
ст. 32 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 4.2.8 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», а саме
заниження позивачем категорії
складності об'єкту будівництва
Будівництво водойми на річці Мислін в
с. Михайлівна-Рубіжівка,
Києво-Святошинського району Київської
області» є необґрунтованим.

Відсутність факту порушення позивачем
вимог ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 4.2.8 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», свідчить про
протиправність прийнятих у зв'язку з
виявленням таких порушень припису від
08.07.2014 року №С-0807/10 та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
23.07.2014 року №З-2307/1-7/10-14/2307/08/04.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту
державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Бужак Н.П.

Судді

Костюк Л.О.

Гром Л.М.

Повний текст виготовлено: 13 листопада
2014 року

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Гром Л.М.