Справа № 826/13623/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортіус Телеком» до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, Начальника відділу
управління державного нагляду по
Центральному регіону ДДН Пастух Ірини
Іштванівни, Начальника відділу
управління контролю якості послуг ДДН
Невмержицького Володимира
Миколайовича, Старшого державного
інспектора управління державного
нагляду по Центральному регіону ДДН
Коломієць Дениса Олеговича,
Начальника відділу управління
державного нагляду по Південному
регіону ДДН Цеділіна Сергія
Вікторовича про визнання
протиправними дій, визнання
протиправною бездіяльності.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фортіус
Телеком» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації (надалі також -
відповідач1, НКРЗІ), Начальника відділу
управління державного нагляду по
Центральному регіону ДДН Пастух Ірини
Іштванівни (надалі також - відповідач2),
Начальника відділу управління
контролю якості послуг ДДН
Невмержицького Володимира
Миколайовича (надалі також -
відповідач3), Старшого державного
інспектора управління державного
нагляду по Центральному регіону ДДН
Коломієць Дениса Олеговича (надалі
також - відповідач4), Начальника відділу
управління державного нагляду по
Південному регіону ДДН Цеділіна Сергія
Вікторовича (надалі також -
відповідач4), в якому просило:
- визнати протиправними дії
Відповідача-1 щодо призначення
повторної позапланової перевірки ТОВ
«Фортіус Телеком» в період з 02.07.2014р. по
- визнати протиправними дії
відповідача -2, відповідача -3,
відповідача - 4, відповідача -5 щодо
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Фортіус Телеком» в період з 02.07.2014р. по
- визнати протиправними дії
відповідача -2, відповідача -3,
відповідача - 4, відповідача -5 щодо
складання Акту перевірки дотримання
законодавства про телекомунікації №
249/пос/154-1 від 15.07.2014р. та Акту
вимірювання параметрів
телекомунікаційних мереж № 249/пос/154-2
від 15.07.2014р., Протоколу про
адміністративні правопорушення
№249/пос/154-3, Протоколу про
адміністративні правопорушення №
249/пос/154-4 від 15.07.2014р., Припису про
усунення порушення № 249/пос/154-5 від
- визнати протиправними дії
відповідача-1 щодо видачі
Розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов у сфері
телекомунікацій №142/р від 07.08.2014р.;
- визнати протиправною
бездіяльність Відповідача-1, як
суб'єкта владних повноважень, щодо
невиконання своїх обов'язків по
врегулюванню діяльності учасників
ринку телекомунікаційних послуг в
частині формування державної політики
в сфері телекомунікацій, а саме - не
внесення у встановленому порядку змін
до правил та порядку надання
телекомунікаційних послуг, стосовно
надання таких послуг з використанням
новаційного програмно-апаратного
забезпечення і за рахунок використання
мережі ІНТЕРНЕТ під час надання послуг
телефонного зв'язку за стандартами,
відмінними від ІР-телефонії, в
поєднанні з телекомунікаційними
мережами телефонного зв'язку.
В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що відповідачами
протиправно проведено повторну
перевірку позивача на підставі
звернення ПАТ «Укртелеком» від 14.02.2014р.,
а висновки про порушення позивачем
норм чинного законодавства України є
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи.
Відповідачі 1, 2, 3, 4 проти
задоволення позову заперечували з
мотивів необґрунтованості та
Відповідач5 у судове засідання не
прибув, про час, дату і місце проведення
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, про причини
неприбуття суд не повідомив. При цьому,
письмових заперечень чи пояснень з
приводу заявлених позовних вимог не
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, прийшов до висновку про
розгляд справи в порядку письмового
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з огляду
В період з 02.07.2014р. по 15.07.2014р.
посадовими особами Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації проведено позапланову
За результатами даної перевірки
складено Акт перевірки дотримання
законодавства про телекомунікації №
249/пос/154-1 від 15.07.2014р. та Акт вимірювання
параметрів телекомунікаційних мереж №
249/пос/154-2 від 15.07.2014р. (надалі Акти №249),
На підставі Актів №249 складено
Протоколи про адміністративні
правопорушення: №249/пос/154-3, №249/пос/154-4
від 15.07.2014р. (надалі - Протоколи №249),
винесено Припис від 15.07.2014р. про
усунення порушення № 249/пос/154-5 (надалі -
Припис), на підставі яких заступник
начальника управління - начальник
відділу державного нагляду управління
державного нагляду по Центральному
регіону Захаров Микола Олександрович -
уповноважений НКРЗІ розглядати справи
про адміністративні правопорушення
виніс Постанову про накладення
адміністративного стягнення
№249/пос/154-4 від 25.07.2014р. на директора ТОВ
«Фортіус Телеком» Ціпінюка Олексія
07.08.2014р. Відповідач-1 видано
розпорядження № 42/р (надалі -
Розпорядження № 42/р), яким позивача
зобов'язано в строк до 5 листопада 2014
року усунути порушення пункту 3.35
Ліцензійних умов, викладене в Акті
перевірки № 249/пос/154-1 від 15.07.2014р., а
саме припинити надавати послуги
міжміського телефонного зв'язку
абонентам які знаходяться поза межами
Позивач категорично не
погоджуючись із правомірністю дій
відповідачів при проведені перевірки,
вважаючи, що акти за її результатами не
відповідають дійсності, а постанови
про накладення стягнення прийняті
безпідставно, звернувся з даним
позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, сул
виходив із наступного.
Відповідно до вимог частини 2
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Так, відповідно до частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до пункту 3 частини
першої статті 18 Закону України «Про
телекомунікації» (далі - Закон)
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації забезпечує державний
нагляд за додержанням суб'єктами ринку
законодавства про телекомунікації.
Відповідно до пункту 13 частини
першої статті 18 Закону НКРЗІ
застосовує у межах своїх повноважень з
установленому законодавством порядку
адміністративні стягнення до суб'єктів
ринку телекомунікацій.
Згідно зі статтею 19-1 Закону
державний нагляд за ринком
телекомунікацій здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок, інших заходів відповідно до
законодавства, спрямованих на
запобігання, виявлення та усунення
порушень законодавства суб'єктами
ринку телекомунікацій.
Порядок здійснення державного
нагляду за ринком телекомунікацій,
затверджений рішенням НКРЗІ від 13.12.2012
№ 649 та зареєстрований у Міністерстві
Відповідно до абзацу першого
пункту 1.2 Порядку державний нагляд за
ринком телекомунікацій здійснюють
уповноважені НКРЗІ посадові особи, з
яких згідно з наказом Голови НКРЗІ
Відповідно до пункту 4.1 розділу IV
Порядку позапланові перевірки
суб'єктів ринку телекомунікацій, їх
відокремлених підрозділів проводяться
за рішенням НКРЗІ щодо питань,
зазначених у цих рішеннях. Рішення
про проведення позапланової перевірки
приймається: - на підставі письмового
звернення про порушення законодавства,
стандартів та інших нормативних
документів у сфері телекомунікацій;- з
метою перевірки виконання
розпоряджень чи приписів про усунення
виявлених порушень; - у разі виявлення
недостовірності даних, зазначених у
документах обов'язкової звітності,
поданих оператором, провайдером
телекомунікацій, або неподання таких
документів; - з метою перевірки
дотримання оператором телекомунікацій
встановленого у дозволі терміну
задіяння номерного ресурсу.
Так, встановлено, що саме на
підставі вищевикладених норм
законодавства про телекомунікації,
комісія з уповноважених НКРЗІ
посадових осіб у строк з 02 липня 2014 року
по 15 липня 2014 року провела позапланову
перевірку суб'єкта ринку
телекомунікацій - ТОВ «Фортіус
Позапланова перевірка
проводилась за рішенням НКРЗІ про
проведення перевірки № 436 від 01.07.2014р.
Фактичні обставини справи
свідчать, що предметом перевірки
відповідно до Посвідчення на перевірку
від 01 липня 2014 року № 249/пос/254 було: -
дотримання позивачем вимог
законодавства, стандартів та інших
нормативних документів у сфері
телекомунікацій щодо: - відповідності
території, на якій надаються
телекомунікаційні послуги, ліцензії на
здійснення діяльності; - використання
номерного ресурсу згідно з умовами
дозволу НКРЗІ; - доступу до
загальнодоступних телекомунікаційних
послуг, у тому числі до служб екстреної
допомоги (101, 102, 103, 104, 112); - відповідності
діяльності сайту httр:/wigwam.uа/
Ліцензійним умовам діяльності
В межах розгляду справи
підтверджено, що підставою перевірки
слугували письмові звернення ПАТ
Департаменту зв'язку НКРЗІ від 18.06.2014р.
№ 276/102.
В той час, як попередня
позапланова перевірка суб'єкта ринку
телекомунікацій позивача проводилась
у строк з 01 квітня 2014 року по 11 квітня 2014
року за рішенням НКРЗІ про проведення
перевірки № 187 від 25.03.2014р.
При цьому, встановлено, що
предметом попередньої позапланової
перевірки було дотримання вимог пункту
3.5 Ліцензійних умов здійснення
діяльності у сфері телекомунікацій з
надання послуг фіксованого
телефонного зв'язку з правом
технічного обслуговування та
експлуатації телекомунікаційних мереж
і надання в користування каналів
електрозв'язку: місцевого, міжміського,
міжнародного, затверджених рішенням
НКРЗ від 10.12.2009р. № 1789 та зареєстрованих
в Міністерстві юстиції України 13.01.2010р.
(підстава - письмове звернення ПАТ
Вимогами пункту 3.5 Ліцензійних
умов визначено, що ліцензіат
зобов'язаний додержуватись
встановленого нормативно-правовими
актами порядку маршрутизації трафіку.
За результатами проведеної
перевірки встановлено, що позивач
додержується встановленого
нормативно-правовими актами порядку
маршрутизації трафіку, що відповідає
вимогам пункту 9 статті 58 Закону
України «Про телекомунікації»; пункту
4.8 Положення про діяльність операторів
міжміського, міжнародного зв'язку
телефонної мережі загального
користування України та їх взаємодію
між собою, затвердженого наказом ДКЗІ
України від 14.02.2001р. №19; пунктів 3.9 та 4.1
Порядку маршрутизації трафіка в
телекомунікаційній мережі загального
користування України, затвердженого
рішенням НКРЗІ від 05.07.2012р. № 324 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.07.2012р. за №1252/21564;
Порядку маршрутизації вхідного
міжнародного телефонного трафіку,
затвердженого наказом ДКЗІ від 22.02.2000р.
№33, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 07.03.2000р. за №140/4361.

Таким чином, підтверджено, що
посадові особи НКРЗІ під час
проведення позапланової перевірки у
строк з 02 липня 2014 року по 15 липня 2014
року, перевіряли тільки ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для її здійснення, та які
зазначені у посвідченні на її
проведення, тому твердження позивача,
що предмет перевірки виходить за межі
питань, які можуть бути перевірені під
час позапланової перевірки є
безпідставними.

Водночас, матеріали справи
свідчать, що спірна перевірка була
проведена з метою перевірки
дотримання ТОВ «Фортіус Телеком» вимог
законодавства, стандартів та інших
нормативних документів у сфері
телекомунікацій щодо питань,
зазначених у предметі перевірки.

При цьому, питання стосовно
маршрутизації трафіка під час
зазначеної перевірки не порушувалось.

З огляду на вищевикладене, суд
дійшов до висновку про те, що
позапланова перевірка позивача, яка
проводилась у строк з 02 липня 2014 року по
15 липня 2014 року була проведена
посадовими особами НКРЗІ відповідно до
вимог абзацу другого частини третьої
статті 19-1 Закону та абзацу другого
пункту 4.1 розділу IV Порядку.

Отже, зазначені позапланові
перевірки різні, оскільки різний
предмет позапланових перевірок.

Разом з тим доводи відповідача
про порушення під час перевірки його
прав як керівника, спростовані з огляду
про наступне.

Права суб'єктів ринку
телекомунікацій, під час здійснення в
установленому законодавством порядку
державного нагляду за ринком
телекомунікацій, визначені пунктом 8.1
Розділу VIIІ Порядку.

Зазначеним пунктом передбачено,
зокрема, право не допускати посадових
осіб НКРЗІ до здійснення державного
нагляду якщо: - він здійснюється з
порушенням вимог щодо періодичності
проведення заходів державного нагляду,
передбачених законом; - посадова особа
НКРЗІ не надала копії документів,
передбачених законодавством, або якщо
надані документи не відповідають
вимогам законодавства.

Суд звертає увагу на те, що доводи
позивача про порушення відповідачем
вимог щодо періодичності проведення
заходів державного нагляду є
безпідставними, позаяк в силу приписів
чинного законодавства, стосується
планових перевірок як заходів
державного нагляду, періодичність
проведення яких передбачено пунктом 3.1
Розділу III Порядку.

При цьому, згідно з пунктом 4.6
розділу VI Порядку: суб'єкт ринку
телекомунікацій, його відокремлений
підрозділ зобов'язані допускати
посадових осіб органу державного
нагляду до здійснення заходів
державного нагляду за умови дотримання
порядку здійснення державного нагляду,
передбаченого вимогами чинного
законодавства,

Відповідно до пункту 4.7 розділу VI
Порядку: у разі відмови у допуску
комісії до проведення перевірки
керівник (уповноважена особа) суб'єкта
ринку телекомунікацій, його
відокремленого підрозділу
зобов'язаний зробити напис на
зворотному боці посвідчення про
причини відмови.

В межах розгляду справи
підтверджено, що директором ТОВ
«Фортіус Телеком» на зворотному боці
посвідчення не зроблено запис про те,
що посадова особа НКРЗІ не надала копії
документів, передбачених
законодавством, або якщо надані
документи не відповідають вимогам
законодавства. Так, Комісія НКРЗІ була
допущена до перевірки (запис на
зворотному боці посвідчення) і
директором ТОВ «Фортіус Телеком»
Ціпінюком О.О. на зворотному боці
посвідчення на перевірку не було
зроблено запис про відмову у допуску
комісії до перевірки.

Фактичні обставини справи
свідчать, що комісією було дотримано
порядок здійснення державного нагляду.

Згідно з пунктом 4.5. Порядку: строк
проведення позапланової перевірки
суб'єкта ринку телекомунікацій не
повинен перевищувати 10 робочих днів.

Строк проведення позапланової
перевірки, яка проводилась за рішенням
НКРЗІ про проведення перевірки № 436 від
01.07.2014р. з 02 липня 2014 року по 15 липня 2014
року становить - відповідно 10 робочих
днів. Таким чином, комісією НКРЗІ було
дотримано строків проведення
позапланових перевірок відповідно до
пункту 4.5. Порядку.

Матеріалами справи встановлено,
що за результатами вказаної
позапланової перевірки складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про телекомунікації від 15 липня 2014 року
№249/пос/154-1.

Так, в ході перевірки
відповідачем встановлено, що ТОВ
«Фортіус Телеком» створено умови для
надання зазначених послуг та не вжито
всіх передбачених законодавством
України заходів щодо унеможливлений
отримання абонентами послуг
міжміського телефонного зв'язку, які
позивач надає з порушенням умов
законодавства.

При цьому, дана обставина
підтверджується тим, що виклики
здійснено членом комісії при його
фактичному місцезнаходженні у м. Одесі
та м. Херсоні з номерів
(внутрішній номер ТОВ «Фортіус
Телеком» 90000581) та (внутрішній
номер ТОВ «Фортіус Телеком» 90000511) на
номер (при фактичному
місцезнаходженні іншого члена комісії
у м. Києві).

Здійснення тестових викликів
підтверджено вимірюванням параметрів
телекомунікаційної мережі ТОВ
«Фортіус Телеком» під час проведення
позапланової перевірки позивача.

Разом з тим, обладнання, з якого
ініціювались виклики, знаходилось
окрім м. Києва, також на території м.
Херсон (ІР-адреса: 178.136.229.23) та м. Одеса
(ІР-адреса: 89.209.98.32)

Водночас, при проведенні
вимірювань параметрів
телекомунікаційної мережі ТОВ
позивача фактично встановлено, що
абоненти можуть отримувати
телекомунікаційні послуги у
міжміській телекомунікаційній мережі
при фактичному місцезнаходженні у м.
Одесі та м. Херсоні.

Також, перевіркою встановлено,
позивач на час перевірки використовує
телефонні номери з номерного ресурсу
ємністю 2000 номерів з індексами 5378ххх,
5379ххх, виділеного НКРЗ для надання
послуг місцевого телефонного зв'язку у
м. Києві, окрім як для надання послуг
місцевого телефонного зв'язку
абонентам, які знаходяться у м. Києві -
території, зазначеній у дозволі НР 000321
від 09 червня 2006 року також абонентам,
які знаходяться на території інших
регіонів України (зокрема на території
Херсонської області (м. Херсон) та
Одеської області (м. Одеса) у міжміській
телекомунікаційній мережі, що є
порушенням вимог пункту 3.35 Ліцензійних
умов.

Пунктом 3.35. Ліцензійних умов
визначено, ліцензіат зобов'язаний
використовувати номерний ресурс
згідно з дозволом, що надається НКРЗ,
без права передачі іншим особам, крім
випадків вторинного розподілу
номерного ресурсу відповідно до
законодавства.

З урахуванням вищевикладеного,
суд погоджується з висновками комісії
НКРЗІ щодо порушень ТОВ «Фортіус
Телеком» пункту 3,35 Ліцензійних умов,
оскільки позивачем використовувався
номерний ресурс не згідно
відповідного дозволу.

При цьому, встановлено, що позивач
надає телекомунікаційні послуги
місцевого фіксованого телефонного
зв'язку на території м. Київ відповідно
до ліцензії серія АА №667354 від 24.12.2003р.,
використовуючи номерний ресурс з
ємності 2000 номерів з індексами 5378ххх,
5379ххх у м. Київ, зазначений в дозволі НР
000321 від 09 червня 2006 року.

Також в ході судового розгляду
справи підтверджено, що позивач
здійснює діяльність з надання послуг
фіксованого телефонного зв'язку з
правом технічного обслуговування та
експлуатації телекомунікаційних мереж
та надання у користування каналів
електрозв'язку: міжміського на
території Херсонської області (м.
Херсон) та Одеської області (м. Одеса)
без наявності відповідної ліцензії, що
є порушенням вимог частини першої і
пункту першого частини сьомої статті 42
Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до пункту 7.17. розділу
VII Порядку: з метою вжиття заходів щодо
усунення виявлених під час перевірки
суб'єкта ринку телекомунікацій
порушень на підставі акта перевірки
складається розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов у
сфері телекомунікацій або припис про
усунення порушень законодавства про
телекомунікації.

За таких обставин, оскільки
позивачем порушено Ліцензійні умови
(пункт 3.35 Ліцензійних умов) та вимоги
законодавства про телекомунікацію
(частина перша і пункт перший частини
сьомої статті 42 Закону України «Про
телекомунікації») відповідачем
правомірно складені Розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов у
сфері телекомунікацій №142/р від 07.08.2014р.
та Припис про усунення порушень
законодавства про телекомунікації від
15 липня 2014 року № 249/пос/154-5.

Доводи позивача про
неправильність застосування норм
нормативно-правових актів: пункту 9
статті 58 Закону України «Про
телекомунікації», пункту 4.1 Порядку
маршрутизації графіка в
телекомунікаційній мережі загального
користування України, є
необґрунтованими, оскільки
відповідачем питання додержання
позивачем встановленого
нормативно-правовими актами порядку
маршрутизації трафіку не порушувалось
під час проведення позапланової
перевірки у строк з 02 липня 2014 року по 15
липня 2014 року, а відтак вказані
твердження позивача не стосується
предмету даного адміністративного
позову.

При вирішенні питання щодо
правомірності дій при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови,
суд виходив із наступного.

Згідно з пунктом 7.13 розділу VII
Порядку у разі виявлення за
результатами перевірки фактів
вчинення адміністративного
правопорушення уповноважені НКРЗІ
посадові особи складають протокол про
адміністративне правопорушення.

Оскільки за результатами
перевірки виявлено факти вчинення
адміністративного правопорушення, що
включені до Акта перевірки дотримання
законодавства про телекомунікації від
15 липня 2014 року № 249/пос/154-1, головою
комісії Пастух І.І. - начальником
відділу супроводження державного
нагляду, уповноваженою НКРЗІ посадовою
особою для здійснення державного
нагляду, відповідно до вимог пункту 7.13
розділу VII Порядку та керуючись
статтями 254, 255, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) правомірно складено протокол
про адміністративне правопорушення №
249/пос/154-3 від 15 липня 2014 року за статтею
145 КУпАП "Порушення умов і правил, що
регламентують діяльність у сфері
телекомунікацій та користування
радіочастотним ресурсом України,
передбачену ліцензіями, дозволами".

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
згідно з зазначеним протоколом -
Ціпінюк Олексій Олександрович -
директор ТОВ "Фортіус Телеком".

Відповідно до статті 243 КУпАП
НКРЗІ розглядає справи про
адміністративні правопорушення,
зокрема за статтею 145 КУпАП.

Відповідно до 7.15 розділу VII
Порядку у разі прийняття рішення про
накладення адміністративного
стягнення за результатами розгляду
справи виноситься постанова про
накладення адміністративного
стягнення.

Начальником Управління
державного нагляду по Центральному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ Захаровим Миколою
Олександровичем, уповноваженим НКРЗІ
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, за результатами
розгляду справи стосовно директора ТОВ
"Фортіус Телеком" за статтею 145 КУпАП,
була винесена Постанова про накладення
адміністративного стягнення від 25
липня 2014 року № 249/пос/154-4.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128,
158-163, 167 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур