Справа № 804/12898/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В.
за участю: представників позивача
представника відповідача Куткової Н.Б.,
Шевчук Г.С., Кисельова А.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Агросільпром» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агросільпром»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 08.05.2014р. №
«Агросільпром» податкового
зобов'язання за платежем з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) в сумі 317 500,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 254 000,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 63 500,00 грн..
В обґрунтування позову зазначено, що
висновки викладені в акті перевірки не
відповідають фактичним обставинам
справи. Вважає, що спірне
повідомлення-рішення, прийняте на
підставі акту перевірки є
необґрунтованим, прийнятим без
урахування всіх обставин, що мають
значення для його прийняття, що має
наслідком його неправомірність та є
підставою для скасування, оскільки
господарські операції були реально
У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили їх
задовольнити з підстав викладених в
Представник відповідач проти
задоволення позовних вимог заперечив з
підстав правомірності винесення
податкового повідомлення-рішення,
надавши письмові заперечення.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агросільпром», як
платник податків перебуває на обліку в
Дніпропетровській об'єднаній
державній податковій інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області та є
платником податку на додану вартість.
Відповідачем направлено інформаційний
запит до ТОВ «Агросільпром» від 24.03.2014
року №5558/10/04-17-15-01, в якому зазначено про
надання пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «Протей-Груп» за
період січень 2014 року.
31 березня 2014 року за №86 позивачем була
надана відповідь на запит податкового
органу з переліком первинних
документів, які отримані відповідачем
На підставі наказу №260 від 09.04.2014 року
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області, згідно
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, проведено позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Агросільпром».
За результатами складено Акт
перевірки від 18.04.2014 року №234/22-04/24239651,
згідно із висновками якого не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Протей-Груп» за січень 2014 року їх вид,
обсяг, якість та розрахунки і, як
наслідок, встановлено порушення пп.198.3,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України в результаті чого
підприємством завищено податковий
кредит на суму 254000,00 грн..
Згідно статті 86 Податкового кодексу
України позивачем наданні заперечення
на Акт перевірки від 18.04.2014 року
№234/22-04/24239651. Відповідно до відповіді
про розгляд заперечень від 06.05.2014 року
№8465/10/04-17-22-04 - заперечення залишені без
На підставі висновків Акту перевірки
Дніпропетровська об'єднана державна
податкова інспекція ГУМ у
Дніпропетровській області прийняла
від 08.05.2014 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ
«Агросільпром» за платежем податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) за основним
платежем у розмірі 254000 грн. та за
ТОВ «Агросільпром» подало скаргу до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.05.2014
року, згідно статті 56 Податкового
Рішенням про продовження строку
розгляду скарги від 30.05.2014 року
№3151/10/04-36-10-08-09, Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області доручило Дніпропетровській
ОДПІ відповідно до пп.78.1.5 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу провести
позапланову документальну перевірку
ТОВ «Агросільпром».

На підставі наказу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУМ у Дніпропетровській
області від 10.06.2014р. № 405 та відповідно
пп. 78.1.5 п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI, головним
державним інспектор-ревізором відділу
планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Троненко Юлією Сергіївною
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агросільпром» з
питань підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Протей-Груп» (код за
) за січень 2014р.. Копія
наказу органу ДПС від 10.06.2014 №405 була
вручена головному бухгалтеру
«Агросільпром» Шевчук Ганні Сергіївні.

За наслідками перевірки складено Акт
від 19.06.2014 року №370/22-04/24239651 (далі - Акт
перевірки) згідно висновків якого
встановлено порушення: п. 198.3, п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України, ТОВ
«Агросільпром» занижено податок на
додану за січень 2014 року на суму 254 000,00
грн., за рахунок включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Протей-Груп»
(код за ). 3а результатами
перевірки ТОВ «Агросільпром» не
підтверджено реальність господарських
відносин із ТОВ «Протей-Груп» за січень
2014 року їх вид, обсяг, та розрахунки.

На акт перевірки були подані
заперечення від 24.06.2014 року, згідно
статті 86 Податкового кодексу України,
висновки якого, рішенням про
результати розгляду заперечень було
залишено без змін.

В подальшому рішенням про результати
розгляду скарги від 10.07.2014 року
№444/10/04-36-10-08-09 Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області скаргу позивача на податкове
повідомлення-рішення було залишено без
задоволення.

Рішенням Державної фіскальної служби
від 30.07.2014 року №600/6/99-99-10-01-15 також
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення від 08.05.2014 року
№ та рішення, прийняте за
розглядом первинної скарги, а скаргу
без задоволення.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства від
22.12.2010 року за №984 Акт перевірки -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010
року).

В Акті документальної перевірки
зазначено, що для проведення перевірки
по господарських відносинах з ТОВ
«Протей-Груп» за січень 2014 року
суб'єктом господарювання були надані
такі первинні документи: договір
купівлі-продажу №1501 від 15.01.2014р.;
оборотно-сальдова відомість по рахунку
631; податкові та видаткові накладні;
товарно-транспортні накладні; інше.

Також, при проведенні перевірка
використано інформацію Баз даних ОДПС,
а саме даних «Системи обробки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі агентів на рівні ДПА
України», АІС «Реєстр платників
податків», АІС «Податки», АІС
«Податковий Блок», АС «Співставлення
Реєстру та Єдиного реєстру податкових
накладних".

Так, згідно договору купівлі-продажу
від 15 січня 2014 року за №1501,
Постачальник (ТОВ «Протей-Груп»)
зобов'язується поставити Покупцю (ТОВ
«Агросільпром») товар в асортименті та
в кількості відповідно до видаткових
накладних, які є невід'ємною частиною
цього Договору, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
цей товар на умовах, визначених
Договором.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що
загальною сумою Договору є сумарна
вартість поставленого товару згідно
видаткових накладних, на підставі яких
здійснювалась поставка.

Відповідно до п. 3.1. даного Договору
поставка товару здійснюється партіями
протягом строку дії Договору.

Отримання товару позивачем
підтверджується первинними
документами, які наданні до перевірки
та до суду, а саме податкові та
видаткові накладні, перелік яких
зазначений в Акті перевірки.

Згідно пояснень представника позивача
Печатнова А.В., під час судового
засідання, ним був отриманий товар від
ТОВ «Протей-Груп».

Сума ПДВ по податкових накладних січня
2014 року включена до складу податкового
кредиту січня 2014 року у розмірі 254000,00
гривень та відображена в реєстрі
отриманих податкових накладних в
декларації з ПДВ за січень 2014 року.

В Акті перевірки зазначено, що
розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
у січні 2014 року не проводились, однак
пунктом 2.3. Договору № 1501 від 15.01.14р.
передбачена оплата за поставлений
товар на відстрочення платежу - 90 днів з
моменту отримання товару та як
встановлено судом, оплата здійснена в
квітні-червні 2014 року, що
підтверджується платіжними
дорученнями та банківськими виписками,
які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, розрахунки між
підприємствами здійснені в повному
обсязі.

Згідно статті 187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

П.198.2 ст.198 Податкового кодексу України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Зауваження до форми і змісту
податкових накладних в акті перевірки
відсутні.

Згідно з приписами підпункту 14.1.181 п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V
Податкового кодексу України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

В тому числі, в ході проведення
перевірки встановлено, що у періоді, що
перевірявся основним видом діяльності
ТОВ «Агросільпром» було виробництво
олії та тваринних жирів: КВЕД 10.41.

Так, позивачем у ТОВ «Протей-Груп»
придбано товар, а саме суху виноградну
кістку, насіння льону та гарбуза,
зародки пшениці, грецький горіх, який є
сировиною, яка використана в процесі
здійснення основного виду діяльності
позивача, що підтверджується наданими
до суду копіями документів: копія звіту
по складу сировини за січень 2014р.; копія
свідоцтва про атестацію вимірювальної
лабораторії; копія протоколу №1
дослідження проб харчових продуктів
від 10.01.2014р.; копія протоколу №2
дослідження проб харчових продуктів
від 17.01.2014р.; копія протоколу №3
дослідження проб харчових продуктів
від 23.01.2014р.; копія протоколу №4
дослідження проб харчових продуктів
від 24.01.2014р.; копія протоколу №5
дослідження проб харчових продуктів
від 27.01.2014р.; копія протоколу №6
дослідження проб харчових продуктів
від 28.01.2014р.; копія протоколу №7
дослідження проб харчових продуктів
від 29.01.2014р.; копія протоколу №8
дослідження проб харчових продуктів
від 29.01.2014р.; копія протоколу №9
дослідження проб харчових продуктів
від 29.01.2014р.; копія лімітно-заборної
карти за січень 2014р.; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 23 за період 01.01.14 - 31.07.14р.; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 23 Готова продукція «Масло
волоського горіху»; копія картки
виробництва продукції «Масло
волоського горіху» № 113 від 28.02.14р.;
копія картки виробництва продукції
«Масло волоського горіху» № 154 від
31.03.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
153 від 31.03.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
165 від 31.03.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
166 від 31.03.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
167 від 31.03.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
208 від 30.04.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
209 від 30.04.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
210 від 30.04.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
209 від 30.04.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
251 від 31.05.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
252 від 31.05.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
271 від 31.05.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
272 від 31.05.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
315 від 30.06.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
316 від 30.06.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
317 від 30.06.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
330 від 30.06.14р.; копія картки виробництва
продукції «Масло волоського горіху» №
331 від 30.06.14р.; копії вантажних митних
декларацій на експорт олії волоського
горіху; копія звіту по відвантаженню
олії волоського горіху на реалізацію
по Україні; копія оборотно-сальдової
відомості по рахунку 23 за період 01.01.14 -
31.07.14р.; копія картки виробництва
продукції «Олія виноградна» № 164 від
31.03.14р.; копія картки виробництва
продукції «Олія виноградна» № 197 від
30.04.14р.; копія картки виробництва
продукції «Олія виноградна» № 270 від
31.05.14р.; копія картки виробництва
продукції «Олія виноградна» № 329 від
30.06.14р.; копія картки виробництва
продукції «Олія виноградна» № 377 від
31.07.14р.; копія картки виробництва
продукції «Олія виноградна» № 397 від
31.07.14р.; копія картки виробництва
продукції «Олія виноградна» № 164 від
30.04.14р.; копії вантажних митних
декларацій на експорт олії
виноградної; копія звіту по
відвантаженню олії виноградної на
реалізацію по Україні; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 23 за період 01.02.14 - 31.07.14р.; копія
картки виробництва продукції «Олія
гарбузова» №123 від 28.02.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 124 від 28.02.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 168 від 31.03.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» №204 від 30.04.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 212 від 30.04.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 213 від 30.04.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 263 від 31.05.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 274 від 31.05.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 275 від 31.05.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 325 від 30.06.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» №333 від 30.06.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» №334 від 30.06.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 392 від 31.07.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 393 від 31.07.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 401 від 31.07.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія
гарбузова» № 402 від 31.07.14р.; копії
вантажних митних декларацій на експорт
олії гарбузової ; копія звіту по
відвантаженню Олії гарбузової на
реалізацію по Україні; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 23 за період 01.02.14 - 31.07.14р.; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 23 Готова продукція «Олія
зародків пшениці»; копія картки
виробництва продукції «Олія зародків
пшениці» № 115 від 28.02.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія зародків
пшениці» № 318 від 30.06.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія зародків
пшениці» № 382 від 31.07.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія зародків
пшениці» № 383 від 31.07.14р.; копії
вантажних митних декларацій на експорт
Олії зародків пшениці - на 12 арк.; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 23 Готова продукція «Олія
льняна 0,35л» за період 01.02.14 - 30.04.14р.;
копія картки виробництва продукції
«Олія льняна» № 117 від 28.02.14р.; копія
картки виробництва продукції «Олія
льняна» № 159 від 31.03.14р.; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 23 Готова продукція «Олія
льняна ОДЛ» за період 01.02.14-30.04.14р.; копія
картки виробництва продукції «Олія
льняна» № 118 від 28.02.14р.; копія картки
виробництва продукції «Олія льняна» №
158 від 31.03.14р.; копії вантажних митних
декларацій на експорт олії льняної.

Щодо відсутності сертифікатів
відповідності та/або походження на
товар, придбаний у ТОВ «Протей-Груп»,
слід зазначити.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-ХІV первинний документ - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Господарською операцію
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, оскільки сертифікати
відповідності та/або походження не
містять відомостей про господарську
операцію (не відображає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі), тому не є
безпосереднім первинним документом, що
підтверджує господарські відносини
позивача із його контрагентом.

При цьому, як зазначено представником
позивача, ТОВ «Агросільпром» має
власну акредитовану вимірювальну
виробничу лабораторію, свідоцтво про
атестацію №ПЧ-07-0/170 від 01.04.2013 року.

Щодо недоліків товарно-транспортних
накладних.

Судом встановлено, що позивач орендує у
гр.ОСОБА_9 на підставі договору оренди
від 18.09.2012 року автомобіль Вольво FL6,
номерний знак НОМЕР_2, тип ТЗ - фургон
ізотермічний - С, повна маса 19000 кг,
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Згідно наданих позивачем ТТН
перевезення товару здійснювалось в
кількості 25-30 тон щоразу. При цьому,
даним автомобілем керує водій ОСОБА_7,
який є штатним працівником позивача, що
підтверджується матеріалами справи та
як зазначено ним в судовому засіданні
орендований автомобіль перевозив
значно більше тон вантажу ніж його
вантажопідйомність. Відповідно до
пояснень представника позивача Шевчук
Г.С. товарно-транспортні накладні
виписувались на перед.

Так, відповідно до розділу 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997р.
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних
правил основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Після прийняття вантажу
згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Отже, ТТН призначена для обліку руху
товарно-матеріальних цінностей та
розрахунків за їх перевезення
автомобільним транспортом.

Тобто, товарно-транспортні накладні, не
є визначальною умовою для отримання
права на податковий кредит, оскiльки,
законодавчi норми не ставлять в
залежність вiдсутнiсть транспортних
документiв на перевезення вантажу
(товару) або їх недоліки з наслідками
формування бази оподаткування
податком на додану вартiсть. З
урахуванням ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облiк та фiнансову
звiтнiсть в Українi»
товарно-транспортна накладна не може
бути первинним документом, який
пiдтверджує здiйснення господарської
операцiї з поставки товарiв, та
вiдповiдно набуття права власностi на
нього, оскiльки не вiдображає вiдомостi
про господарську операцiю з поставки
товару, а вiдображає вiдомостi про
господарську операцiю перевезення.

Разом з цим, вказані правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні не встановлюють правил
податкового обліку, а лише
встановлюють права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту
(перевізників) (Постанова ВАСУ від 27
лютого 2014 року № К/800/41631/13, від 21 жовтня
2014 року №К/800/49091/13).

Також щодо посилань представника
відповідача на договір оренди
транспортного засобу, укладеного між
ТОВ «Агросільпром» та ОСОБА_9 згідно з
п.3.1 якого - плату за користування
автомобілем встановлено 100 гривень на
місяць, що по своїй суті свідчить про
умовність договору оренди
транспортного засобу та про фактичну
безоплатність послуг оренди, слід
зазначити, що даний договір не був
предметом перевірки та щодо нього не
нараховане грошове зобов'язання, а такі
зауваження стосуються саме договору
оренди транспортного засобу та його
умов.

Щодо посилання представника
відповідача на акт від 31.03.2014 року №
480/04-62-22-1/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року», слід зазначити, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
по справі №804/4963/14, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2014 року визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення зустрічних
звірок, за результатами яких складено
акт від 31.03.2014 року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Протей - Груп» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та акт від 04.04.2014 року
№813/223/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Протей - Груп" щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року», визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ «Протей
- Груп» в електронних автоматизованих
системах співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
акту від 31.03.2014 року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Протей - Груп» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та акту від 04.04.2014 року
№813/223/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року», зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, інформацію,
внесену на підставі акту від 31.03.2014
року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» та акту від 04.04.2014 року
№813/223/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року».

Таким чином, позивачем наданні
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарської
операції. На час укладання та виконання
спірних угод сторони були у належному
порядку зареєстровані платниками ПДВ
та зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців. Також податковим
органом не доведено належними та
допустимими доказами, що укладення
договорів не відповідало дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків та те, що договори
укладено без мети настання реальних
наслідків, судових рішень щодо
визнання угод недійсними до суду не
надано, отже доводи податкового органу
ґрунтуються лише на припущеннях, що не
є підставою для визнання угод
недійсними.

Таким чином, з урахуванням висновків
суду викладених вище, податкове
повідомлення-рішення № від 08.05.2014
року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агросільпром» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.05.2014
року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 08.05.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросільпром» () судові витрати у розмірі
487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко