Справа № 808/4829/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4829/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 жовтня 2014 року

Справа № 808/4829/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М, за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про розстрочення виконання постанови по справі 808/4829/14 за адміністративним позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"

про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (далі - Заявник) звернулось із заявою до Запорізького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання постанови суду по справі № 808/4829/14. У вказаній заяві заявник просить суд розстрочити погашення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, щомісяця, починаючи з листопада 2014 року рівними частками по 3340,41 грн. по квітень 2015 року включно та травень 2015 року 3340,43 грн.

17.10.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 808/4829/14.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Від УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області надійшли письмові заперечення, в яких зазначає, що в даній адміністративній справі виконавчий лист на день розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, не видавався, отже підстави для задоволення заяви відсутні. Просив розглянути заяву без участі їх представника.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 263 КАС України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.

Вирішуючи заяву ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на підтвердження існування обставин неможливості виконання судового рішення надало звіт про фінансові результати за 2013 рік та звіт про фінансові результати за 8 місяців 2014 року, з яких вбачається що у звітних періодах товариство дійсно отримало збиток (а.с.108-109).

Проте, суд зазначає, що саме по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки виконання судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, надається судом лише у виняткових випадках.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Доказів наявності інших обставин (відсутність грошей на рахунках, недостатність обігових коштів та інших засобів для погашення заборгованості тощо), які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни в діяльності заявника.

В даному випадку, документального підтвердження таких обставин заявник суду не надав.

З матеріалів справи, системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС) вбачається, що в даній адміністративній справі виконавчий лист станом на 24.10.2014 не видавався, сторонами не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження. Тому, фактичного виконання судового рішення наразі не існує, а відповідно не існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наразі ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" не довело наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 808/4829/14 слід відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення, належним чином обґрунтувавши та додавши відповідні докази неможливості виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про надання розстрочки виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/4829/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька