Справа № 824/2600/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по
справі

14 листопада 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/2600/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

суддів - Маренича І.В., Левицького В.К.;

секретаря судового засідання - Хміля
С.Р.;

за участю:

прокурора - Балук О.М.;

представника відповідача - Кіфряк О.М.;

представників третіх осіб - Польового
В.М., Котелька Р.Я.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третьої особи про закриття провадження
в адміністративній справі за позовом
першого заступника прокурора
Чернівецької області до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області,
другого відповідача Державної
архітекрутно-будівельної інспекції
України, третіх осіб ТОВ "Драчинецьке-1",
відділу містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
інфраструктури Кіцманської РДА про
визнання протиправними та скасування
дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники
третьої особи - ТОВ "Драчинецьке - 1" усно
заявив клопотання про закриття
провадження у справі, у зв'язку із тим,
що на його думку прокурор не може
самостійно звернутися до суду із
зазначеним адміністративним позовом, а
тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС
України просив закрити провадження по
справі.

Прокурор з представником відповідача
та третьої особи заперечували проти
заявленого клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання,
оцінивши його на відповідність вимогам
законодавства, суд робить висновок, про
необхідність його відхилення.

Відповідно до ст. 60 КАС України
прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Згідно ч. 5 ст. 23 Закону України "Про
прокуратуру" прокурор може звернутися
до суду щодо: визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про прокуратуру" предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право звертатися до суду в
передбачених законом випадках.

Представник третьої особи належним
чином не обґрунтував своє клопотання
щодо того, що прокурор не може бути
позивачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Враховуючи те, що заявлений спір є
адміністративним, тому підстав
передбачених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України
для закриття провадження немає, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні клопотання представника
третьої особи.

За вказаних обставин та керуючись ст.
ст. 157, 158, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання
представника третьої особи - ТОВ
"Драчинецьке - 1" про закриття
провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може
бути включено до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за результатами розгляду
справи.

Ухвалу в повному обсязі сторони можуть
отримати 17.11.2014 р.

Суддя
Т.М.
Брезіна

Суддя
В.К.Левицький

Суддя
І.В.Маренич