Справа № 523/11814/14-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М. ,

при секретарі - Челобітченко М.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
адміністративну справу за позовом
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської Ради до ОСОБА_1, за
участю третьої особи без самостійних
вимог Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Господарник» - про приведення об'єкту
самочинного будівництва у
відповідність до технічної
документації, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить зобов'язати відповідача за
власний рахунок привести до первісного
стану об'єкт самочинної реконструкції
балкону на третьому поверсі квартири
АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач без дозвільних документів
на проектування та проведення
будівельних робіт, самовільно розширив
балкон на третьому поверсі житлового
будинку. На попередження щодо
приведення самовільнозбільшеного
балкону відповідач не реагує.
Посилаючись на ст.ст.100,152 ЖК України
представник позивача просить
задовольнити позовні вимоги. Дана
обставина стала підставою для
звернення до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги підтримала.

ВідповідачОСОБА_1 у судовому засіданні
пред'явлені позовні вимоги не визнав та
зазначив, що дійсно він є власником
квартири АДРЕСА_1. До складу квартири
входить балкон, стан якого загрожував
обвалом. В зв'язку з чим він укріпив
стінки балкону, підлогу та його
утеплив. Як стверджує відповідачвін не
робив розширення балкону.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Господарник» не забезпечило участі
свого представника у судовому
засіданні. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд, заслухавши сторін, допитавши
свідка, вивчивши наявні у справі
докази, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
розташована на третьому поверсі
житлового будинку і належить на праві
власностіОСОБА_1 на підставі рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13.03.2007р. (справа № 2-1821/2007р.).

З представлених з боку позивача
документів, зокрема акту №163 від
22.09.2013р., план-схеми, припису від 22.09.2013р.,
протоколу № 163 від 30.09.2013р. убачається,
що ОСОБА_1 розпочав самочинну
реконструкція балкону на третьому
поверсі житлового будинку. Так, в акті
перевірки від 22.09.2013р., складеного
майстром дільниці №4 КП ЖКС
«Північний» Гйнуліною Л.Б. було
зазначено, що ОСОБА_1 здійснюється
самовільне розширення балкону без
дозвільних документів.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 зазначила, що балкон,
який примикає до квартири ОСОБА_1
перебував у незадовільному стані,
виникла загроза його обвалу. Коли
ОСОБА_1 розпочав виконувати будівельні
роботи, вона, як майстер дільниці № 4 КП
ЖКС «Північний» провадила перевірку та
складала документи. Акт перевірки від
22.09.2013р. та план-схема були складені в
той час коли балкон був розібраний.
Після проведених ОСОБА_1 будівельних
робіт, розміри балкону, як зовнішні так
і внутрішні не перевірялися та
документи не складалися. Свідок
допускала, що збільшення балкону
відбулося за рахунок його утеплення.

Відтак, надані з боку позивача
документи не можуть достовірно
підтверджувати збільшення ОСОБА_1
розмірів балкону.

Вказані вище суперечності щодо
збільшення розмірів балкону з боку
ОСОБА_1 не були спростовані у судовому
засіданні представником позивача.
Належні та допустимі докази з цього
приводу суду не надані. Будь-яких
клопотань з приводу призначення та
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, з
метою доведеності та обґрунтованості
внесеного до суду позову, позивачем не
заявлялося.

Слід зазначити, що в технічному
паспорті, складеного у КП «ОМБТІ та
РОН» від 19.04.2007р., на квартиру АДРЕСА_1
не зазначені первісні розмірі (ширина,
довжина) балкону, який примикає до
квартири ОСОБА_1 Не представлені
первісні розміри балкону і позивачем
по справі.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене,позивачем не
надано суду належних доказівякі б
вказували на первісний стан (згідно
первісної технічної документації)
балкону. Не доведено та не підтверджено
належними доказами і та обставина, що
після проведення будівельних робіт з
боку ОСОБА_1 були збільшені розміри
балкону, а проведені будівельні роботи
взагалі призвели до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та/або порушило санітарно-технічні,
екологічні, архітектурнівимоги,
правила експлуатації будинку, правила
пожежної безпеки тощо. Не надано
позивачем відповідноготехнічного
висновку проте, щопроведення
перебудови об'єкту (реконструйованого
балкону) буде безпечним та взагалі є
можливим.

При таких обставинах, суд вважає, що
пред'явлені позовні вимоги є
недоведені та не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.2,6-12,71,50,160-163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного
позовуСуворовської районної
адміністрації Одеської міської Ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи без
самостійних вимог Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Господарник» - про приведення
об'єкту самочинного будівництва у
відповідність до технічної
документації- відмовити в повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк.

Суддя -