Справа № 607/2214/14-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 Справа №607/2214/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції України в Тернопільській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
відповідача Державної екологічної
інспекції України в Тернопільській
області про скасування постанови № 2
від 27 січня 2014 року, якою його визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 82
кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн. В
обґрунтування вказаних вимог зазначає,
що жодного правопорушення він не
вчиняв тому ця постанова винесена з
грубим порушенням законодавства та є
незаконною.

У судовому засідання позивач вказані
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засідання проти задоволення позову
заперечив, вказавши, що підстав для
задоволення позову немає оскільки
вказана постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності законна і
обґрунтована.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов слід задовольнити з
огляду на таке.

Як вбачається із копії постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 2 від 27 січня 2014 року,
ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови
виконавчого комітету Смиковецької
сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, в порушення
вимоги п. «в» ст. 21, ст. 33, 35-1 Закону
України «Про відходи», Постанови
Кабінету Міністрів України від 16
листопада 2011 року № 1173, не дотримав
вимог щодо поводження з відходами під
час їх збирання, перевезення,
зберігання, оброблення, утилізації,
знешкодження, видалення, не забезпечив
розробку та затвердження схеми
санітарної очистки села, не уклав
договору з переможцем конкурсу на
вивезення відходів, не виконав припис
держекологінспекції від 08 липня 2013
року № 3-2/3507 пунк. 1 - не розробив та не
затвердив схему санітарної очистки
села без надання інформації, чим скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 82, 188-5 КУпАП, за що
його і було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 82 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

Підставами для винесення даної
постанови стали:

· протокол про адміністративне
правопорушення № 000092 від 21 січня 2014
року в якому зазначено, що ОСОБА_1,
обіймаючи посаду голови виконавчого
комітету Смиковецької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області, порушив вимоги поводження з
відходами під час їх збирання,
перевезення, зберігання, оброблення,
утилізації, знешкодження, видалення, не
забезпечив розробку і не затвердження
схеми санітарної очистки села, не уклав
протягом 10 діб договору з переможцем
конкурсу на надання послуг з вивезення
побутових відходів, що є порушенням п.
«в» ст. 21, ст. 33, 35-1 Закону України «Про
відходи», Постанову Кабінету Міністрів
України від 16 листопада 2013 року № 1173, за
що ст. 82 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність;

· протокол про адміністративне
правопорушення № 000093 від 21 січня 2014
року згідно з яким ОСОБА_1, обіймаючи
посаду голови виконавчого комітету
Смиковецької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області не виконав вимоги припису
посадової особи органу, який здійснює
державний контроль у галузі охорони
навколишнього середовища, а саме
припис держекологінспекції від 08
лютого 2013 року № 3-2/3507 пунк. 1 - не
забезпечив розробку та затвердження
схеми санітарної очистки Смиковецької
сільської ради в термін до 01 грудня 2013
року, без надання інформації у 3-ох
денний термін, що є порушенням ст. 68 (ї)
Закону України «Про охорону
навколишнього прикордонного
середовища», за яке ст. 188-5 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність

· припис № 3-2/3507 від 08 липня 2013 року
згідно якого ОСОБА_1 зобов'язано:
розробити та затвердити схему
санітарної очистки Смиковецької
сільської ради; ліквідувати стихійне
сміттєзвалище, яке знаходиться в межах
населеного пункту с. Смиківці
неподалік дачних кооперативів,
неподалік дороги на с. Байківці; ДП
фірмі «Альфатер Тернопіль» здійснити
вивезення побутових відходів із
Смиковецької сільської ради без
проведення конкурсу (згідно Постанову
Кабінету Міністрів України від 16
листопада 2013 року № 1173).

Частиною 2 ст. 152 КУпАП передбачено, що
порушення вимог щодо поводження з
відходами під час їх збирання,
перевезення, зберігання, оброблення,
утилізації, знешкодження, видалення
або захоронення тягне за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови та інше.

Із змісту ст. 8 КУпАП слідує, що
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які вчинили
адміністративне правопорушення.

У ст. 280 КУпАП передбачено те, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Даної вимоги закону представник
відповідача не виконав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та оцінюючи у сукупності: заперечення
вчинення правопорушення, викладені
позивачем у адміністративному позові
та підтримані ним у судовому засіданні;
той факт, що представник відповідача не
довів правомірності винесення
оскаржуваної постанови, суд сприймає
критично дані, які викладені у
протоколах про адміністративні
правопорушення та встановлюють
наявність адміністративних
правопорушень і приходить до
переконання про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративних
проступків, тому, оскаржувану
постанову слід скасувати, а
провадження в справі на підставі ч. 1 ст.
247 КУпАП, - закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 158, 160, 162, 163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст. 82, 188-5, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280,
293 КУпАП, Законом України «Про відходи»,
Законом України «Про місцеве
самоврядування», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення № 2 від 27
січня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 82 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн., -
скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 82 КУпАП - провадженням
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько