Справа № 127/22480/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/823/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Мащука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора державної
патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Машука Олега Станіславовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №526869 від 05 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора державної патрульної
служби взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці
Машука Олега Станіславовича про
скасування складеної останнім
постанови від 05 жовтня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. як незаконної та не обґрунтованої.
Свої вимоги позивач мотивував
наступним.

05 жовтня 2014 року відповідачем стосовно
позивача було винесено постанову серії
ПС1 №526869 за вчинене останнім
адміністративне правопорушення, де
зазначається, що 05 жовтня 2014 року о 08
год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1
в м. Вінниця по дорозі на вул. Київська,
яка має дві смуги руху в одному
напрямку порушив правила проїзду,
рухався в крайній лівій смузі.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України, зокрема, ч.2
ст.122, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що дійсно 05 жовтня 2014 року о 08
год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ 2108,
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Вінниці по дорозі на вул. Київська та
не порушуючи жодних правил дорожнього
руху проїхав в лівій крайній смузі з
дотриманням правил дорожнього руху,
оскільки об"жджав перешкоду, а саме:
тролейбус, який рухався по своєму
маршруту та перешкоджав нормальному
проїзду не лише автомобілю позивача, а
також і іншим автомобілям, тому у нього
не було можливості рухатися іншим
чином.

Про вказані обставини позивач зазначив
у своїх запереченнях в протоколі та
вказав відповідачу. Водночас
відповідач проігнорував такі
пояснення та виніс оскаржувану
постанову про притягнення позивача до
відповідальності.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним
дії відповідають закону, а в самому
протоколі та в постанові відсутні
посилання на об'єктивні докази, які б
підтверджували вину позивача, який
дотримувався ПДР України. Тобто,
постанова відображає лише думку самого
інспектора, яка нічим не підтверджена і
вина позивача, як того вимагає
законодавство при винесенні постанови,
не доведена.

Крім того, ст. 268 КУпАП визначає права
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, передбачених
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідачем не враховано всупереч ч. 2
ст.33, ст. 280 КУпАП характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, не з'ясував інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Дані
вимоги закону були проігноровані
відповідачем при винесенні постанови
що призвело до накладання штрафу у
занадто великому розмірі.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
додав до матеріалів справи копії
свідоцтв про народження синів: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач заперечив проти позову,
вважає, що вимога щодо скасування
постанови необґрунтована та не
підлягає до задоволення. На питання
суду показав, що дійсно не врахував в
повному обсязі особу порушника,
зокрема обставину, що у нього
знаходяться на утриманні дружина та
малолітні діти.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи прийшов до
наступного.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так, із копії постанови серії ПС1 №526869
від 05 жовтня 2014 року вбачається, що
позивач в цей день о 08 год. 35 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний
знак НОМЕР_1 в м. Вінниця по дорозі на
вул. Київська, яка має дві смуги руху в
одному напрямку порушив правила
проїзду, рухаючись в крайній лівій
смузі, за що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до долучених до справи
копій свідоцтв про народження серії
НОМЕР_2 та відповідно серії НОМЕР_3
ОСОБА_1 є батьком малолітніх синів
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того в нього на
утриманні знаходиться дружина, яка
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови інспектором не
враховано пояснень позивача, даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, не з'ясовано характеру вчиненого
діяння, інших відомостей, необхідних
для вирішення справи, передбачених ст.
268 КУпАП України, в результаті чого було
застосовано штраф в розмірі 425 грн.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при
малозначності вчиненного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який раніше до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався.

З матеріалів справи, зокрема з
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 645850
вбачається, що позивач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
Однак, враховуючи, що вчинене
правопорушення не спричинило суттєвої
шкоди ані державі, ані окремим
громадянам, а отже є малозначним
ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71,
86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, обмежившись усним
зауваженням.

Постанову інспектора державної
патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Машука Олега Станіславовича в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №526869 від 05
жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122
ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. скасувати і адміністративну
справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: