Справа № 826/15424/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року 10:49
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Суховій О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Трейдінг»
доДержавної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,за участю:
представника позивача -Петрова С.О.,
представника відповідача - Білокур В.В.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 17
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Трейдінг» (далі
по тексту - позивач) звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі по тексту - відповідач) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення прийняті
необґрунтовано, а тому підлягають
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем за результатами
камеральної перевірки своєчасності
сплати ТОВ «Ніко-Трейдінг» податків до
бюджету складено акт №597/2655-15-04 від
09.04.2014р., яким встановлено порушення
підприємством граничного строку
сплати суми грошового зобов'язання з
авансованих внесків з податку на
прибуток приватних підприємств за
затримку на 62, 61, 61, 59, 55, 32, 31, 31, 31, 31, 30, 29
календарних днів сплати суми грошового
зобов'язання у розмірі 423068,45грн.,
підприємство зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 20% у сумі 84 613,69грн. та за
затримку на 30, 30, 29, 29, 24, 2, 2 календарних
днів сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 412376,4грн.,
підприємство зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 10% у сумі 41 237,64грн.

На підставі встановлених порушень
відповідачем 09.04.2014р. прийняті
податкові повідомлення - рішення
№, яким за порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з авансованих внесків з
податку на прибуток приватних
підприємств за затримку на 30, 30, 29, 29, 24, 2,
2 календарних днів сплати суми
грошового зобов'язання в розмірі
412376,4грн., підприємство зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 41
237,64грн. та №, яким за затримку на
62, 61, 61, 59, 55, 32, 31, 31, 31, 31, 30, 29 календарних
днів сплати суми грошового
зобов'язання у розмірі 423068,45грн.,
підприємство зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 20% у сумі 84 613,69грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що в податкові
декларації з податку на прибуток за 2012
рік, позивачем на підставі статті 57 ПК
України задекларовані авансові внески
з податку на прибуток у розмірі 102 023грн.

Платіжним дорученням №ТР0022889 від
28.03.2013р. позивач здійснив платіж у
розмірі 102 023грн. з призначенням платежу
- авансовий внесок з податку на
прибуток приватних підприємств за
березень 2013 року.

Судом встановлено, що дані кошти у
розмірі 102 023грн. були зараховані на
рахунок призначений для оплати
платежів з податку на прибуток,
оскільки, як пояснив в судовому
засіданні представник позивача,
відповідний платіж був здійснений не
на той рахунок, у зв'язку із тим, що
довгий час спеціальний рахунок не
відкривався, а коли був відкритий, то
дану інформацію вчасно не було
доведено до платників податків.

Суд погоджується з думкою позивача, що
сплата авансованого внеску з податку
на прибуток не на рахунок для внесків
авансових платежів з податку на
прибуток не є підставою вважати, що
авансовий платіж не було сплачено, та
відповідно не має підстав для
застосування санкцій передбачених
податковими повідомленнями - рішення
від 09.04.2014р.

Відповідно до статті 87 Податкового
кодексу України сплата грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків з відповідного
платежу може бути здійснена також за
рахунок надміру сплачених сум такого
платежу (без заяви платника) або за
рахунок помилково та/або надміру
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника)
до відповідних бюджетів.

Отже, у зв'язку з тим, що авансові внески
з податку на прибуток та сам податок на
прибуток відносяться до одного й того ж
податку - податку на прибуток,
відповідач на підставі статті 87 ПК
України повинен був автоматично - без
заяви платника, суму у розмірі 102 023грн.
сплачену на рахунок для сплати податку
на прибуток, зарахувати (погасити) в
рахунок оплати авансового внеску з
податку на прибуток за березень 2013
року.

Крім того, представник позивача
пояснив, що у зв'язку тим, що перший
квартал 2013 року був збитковим, що
підтверджується декларацією за 1
квартал 2013 року з податку на прибуток,
авансові платежі, враховуючи ст. 57 ПК
України у 2013 році більше позивачем не
здійснювались. А сума авансового
внеску у розмірі 102 023грн. була
відображена у додатку ЗП до Декларації
з податку на прибуток за 2013 рік.

З матеріалів справи судом вбачається,
що позивач звертався до податкового
органу з заявами від 24.05.2013р. №24/05, від
27.09.2013р. №130927/вих.-1 та від 27.03.2014р. №140327/1
з проханням зарахувати авансовий
внесок у розмірі 102 023грн., помилково
сплаченого на рахунок для слати
податку на прибуток, на рахунок для
сплати авансових внесків.

Проте, відповідачем норми статті 87 ПК
України не були виконанні.

Відповідачем не надано суду доказів
виконання ним вимог статті 87 ПК
України.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що наданий відповідачем в
судовому засіданні примірник акту
перевірки від 09.04.2014р. підписаний від
ТОВ «Ніко-Трейдінг» керівником та
головним бухгалтером ОСОБА_4, проте, з
матеріалів справи вбачається, що
керівником та головним бухгалтером ТОВ
«Ніко-Трейдінг» є ОСОБА_5.

Представником позивача в судовому
засіданні були надані письмові
пояснення та копія Табелю обліку
використання робочого часу за квітень
та травень 2014 року, в підтвердження
відсутності у штаті підприємства
ОСОБА_4

В судовому засіданні представником
відповідача Чуприною О.О. зазначено, що
акт камеральної перевірки від 09.04.2014р.
№597/2655-15-04 направлено засобами поштової
кореспонденції Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ніко-Трейдінг".

Відповідно до статті 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Згідно з п. 86.2 статті 86 ПК України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.6 статті 86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи судом вбачається,
що відповідачем в порушення вказаних
вище норм ПК України винесені
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення від 09.04.2014р. № та №.

Акт камеральної перевірки від 09.04.2014р.
№597/2655-15-04 та оскаржувані податкові
повідомлення - рішення прийняті
відповідачем в один день - 09.04.2014р.

В ході судового розгляду справи,
представником відповідача не доказано
правомірності прийняття податкових
повідомлень - рішень 09.04.2014р. № та
№, а тому суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Трейдінг»
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Трейдінг»
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
09.04.2014р. №.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
09.04.2014р. №.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
18.11.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін