Справа № 631/247/14-а
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 631/247/14-а

№ провадження 2-а/631/8/14

ряд.

25 лютого 2014 року
смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до посадової особи -
суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ взводу №1
Галенко Ігоря Костянтиновича про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до посадової
особи - суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ взводу №1
Галенко Ігоря Костянтиновича про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
а саме про скасування постанови серії
АА2 №263796 від 07.02.2014 року зазначивши, що
07.02.2014 року о 10 годині 40 хвилин в м.
Харків, проспект Московський, 131,
інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ взводу №1
Галенко Ігор Костянтинович склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що позивач,
07.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин керуючи
транспортним засобом Volkswagen, номерний
знак НОМЕР_1 по проспекту Московському,
131, користувався засобами зв'язку
тримаючи їх у руці під час руху.

За результатами вищезгаданого
протоколу інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ
взводу №1 Галенко Ігор Костянтинович
07.02.2014 року виніс постанову відповідно
до якої визнав позивача винним у
здійсненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та
притягнув до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 450 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню оскільки на вказаній
ділянці він дійсно керував
транспортним засобом Volkswagen, номерний
знак НОМЕР_1, але засобами зв'язку під
час руху не користувався і ствердження
працівника міліції з цього приводу є
вигаданими.

Спростування і наполягання позивача на
тому, що він під час керування
транспортним засобом не користувався
засобом зв'язку працівник міліції
проігнорував, і одразу почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення, з яким позивач
категорично не згодний і в якому
власноручно зазначив, що по телефону
він не розмовляв, і свідки розмови
відсутні, тобто відсутні об'єктивні
свідчення скоєння правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначене,
наявність істотних, вагомих протиріч,
та ряд грубих порушень допущених під
час складання адміністративного
матеріалу, позивач вважає, що його
винуватість в порушенні п.2.9 д ПДР
України не доведена.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі,
наполягав на задоволенні позову, надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув,
про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС
України адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках з урахуванням особливостей
розгляду справи суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ять днів.

Тому керуючись вимогами
вищезазначеної статті КАС України суд
вважає за можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням порядку,
передбаченого Законами України «Про
міліцію», «Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП та Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, встановлених ст.
72 КАС України.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, в даному конкретному
випадку матеріали справи не містять
доказів правомірності рішення
відповідача про притягнення позивача
до адміністративного правопорушення
за яке передбачено адміністративне
стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, постанова про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись, ч. 2 ст.122, ст. 256, 268, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11,71-72,160-164 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
посадової особи - суб'єкта владних
повноважень інспектора ДПС РДПС ДАІ
ХМУ взводу №1 Галенко Ігоря
Костянтиновича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП серії АА2№ 263796 від 07.02.214
року відносно ОСОБА_1 про накладення
штрафу у сумі чотириста п'ятдесят грн. 00
коп. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Марюхна Л.А.