Справа № 405/8414/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8414/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда УМВС України в
Кіровоградській області Олійника
Павла Володимировича про скасування
постанови серії ПС1 №789785 у справі про
адміністративне правопорушення від 05
вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу
в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що він 05.09.2014 року о 22:36 год. рухаючись на
транспортному засобі Мercedes VITO-III,
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Жовтневої Революції ( біля ринку «
Босфор» ) був зупинений інспектором ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
УМВС України в Кіровоградській області
Олійником П.В. з причини нібито
перетинання регульованого пішохідного
переходу на заборонений ( червоний )
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г
ПДР України. Внаслідок зупинки,
незважаючи на його вмотивовані
заперечення, відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №840986 та
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС №789785 від 05.09.2014 року про
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. З таким
рішенням відповідача погодитись не
може, а постанову, винесену
відповідачем вважає такою, що не
відповідає вимогам закону та такою, що
підлягає скасуванню. Насамперед він о
22:36 год. рухаючись на транспортному
засобі Мercedes VITO-III, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Жовтневій Революції (
біля ринку « Босфор ») перетинав
регульований пішохідний перехід на
дозволяючий ( зелений, мигаючий ) сигнал
світлофору та завершував рух через
перехрестя на жовтий сигнал
світлофора, оскільки рух на перехресті
необхідно було завершити, після чого
був зупинений відповідачем. З тим, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення інспектором було
вказано, що скоєння ним порушення
правил дорожнього руху зафіксоване за
допомогою відеозапису, про що зроблена
відповідна відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення. Слід
зазначити, що на його прохання
ознайомитись з усіма матеріалами
стосовно розгляду адміністративної
справи, а саме відеозапису йому було
відмовлено, чим порушено його права,
визначені КУпАП. Фіксування скоєного
правопорушення здійснювалось
невідомим приладом, зі слів інспектора
останній використовував автомобільний
відеореєстратор, застосування якого
при фіксації адміністративних
проступків в сфері безпеки дорожнього
руху не передбачено Наказом
Міністерства Внутрішніх справ України
від 01.03.2013 року №33. Крім того,
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №840986 від
05.09.2014 року було зафіксоване порушення
п. 8.7.3 е ПДР України, проте постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №789785 від
05.09.2014 року по суті адміністративного
правопорушення відповідачем винесено
внаслідок порушення ним п. 8.7.3 г ПДР
України, що є грубим порушенням норм
чинного законодавства. Просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №789785 від 05.09.2014 року про
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Олійник П.В. в судове засідання не
з'явився, до суду надав заперечення,
згідно яких просив розглянути справу у
його відсутність у зв'язку з зайнятістю
в службових справах, в задоволенні
позову просив відмовити, зазначив, що
вважає свої дії по складанню протоколу
та під час винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. Так, 05.09.2014 року приблизно о
22:24 год. під час нагляду за дорожнім
рухом на маршруті патрулювання по вул.
Ж. Революції в м. Кіровограді був
зупинений за порушення правил
дорожнього руху України водій
автомобіля Мерседес Віто, державний
номер НОМЕР_1, який керуючи вказаним
автомобілем по вул. Ж. Революції біля
ринку « Босфор» проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений
сигнал світлофора ( червоний ), який
забороняє рух. Тобто позивач порушив п.
8.7.3 е ПДР України. Враховуючи усі
обставини справи, вважає, що в діях
ОСОБА_1 був наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до положень п. 21-1 ст. 11
Закону України « Про міліцію » та
роз'яснення позивачу суті скоєного ним
правопорушення, відповідно до вимог ст.
ст. 254- 256 КУпАП він склав протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №840986 Крім того, надає в якості
доказу копію відеофіксації вказаного
правопорушення, яке фіксувалося за
допомогою « відеореєстратора», який
знаходився у службовому автомобілі на
момент порушення ( згідно п. 7.6 Наказу
МВС України №111 від 27.03.2009 року « Про
затвердження інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС» передбачено
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів. У
подальшому, згідно положень ст. ст. 222, 276
КУпАП ним було прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення. За результатами
розгляду адміністративної справи
відносно позивача згідно положень ст.
ст. 283-285 КУпАП винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Винесену постанову було негайно на
місці розгляду справи оголошено
правопорушнику та вручено йому її
копії. Вважає, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №840986 від 05
вересня 2014 року вбачається, що 05
вересня 2014 року о 22:21 год. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки
Мercedes VITO-III, державний номер НОМЕР_1 в м.
Кіровограді по вул. Жовтневої
Революції біля ринку «Босфор» проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений ( червоний ) сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП ( а.с. 5).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №789785 від 05 вересня 2014 року
вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
керуючись положеннями ст. 284
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с.4 ).

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України
сигнали світлофора мають такі
значення: червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Відповідно до п. 7.6 Наказу
Міністерства Внутрішніх справ України
№111 від 27.03.2009 року « Про затвердження
інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС Державтоінспекції
МВС» до прав працівників підрозділів
ДПС, зокрема належить використовувати
технічні засоби та технічні прилади
для виявлення та фіксації порушень ПДР.
Отримані фактичні дані направляти за
належністю чи використовувати при
складанні адміністративних
матеріалів.

В судовому засіданні було
переглянуто наданий відповідачем
відеозапис вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, з якого вбачається, що
водій автомобіля марки Мercedes VITO-III,
державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді
по вул. Жовтневої Революції почав рух
та проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений ( червоний )
сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги зазначені вище
обставини та доведеність вини позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування постанови серії ПС1 №789785 у
справі про адміністративне
правопорушення від 05 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 е ПДР
України, що повністю підтверджується
матеріалами справи, тому на позивача
правомірно працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст.
122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158
ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Олійника Павла Володимировича про
скасування постанови серії ПС1 №789785 у
справі про адміністративне
правопорушення від 05 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в розмірі 425
грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.