Справа № 361/4225/14-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/4225/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Білик
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки голови
Броварської районної державної
адміністрації Кукшина Василя
Михайловича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2 до
виконуючого обов'язки голови
Броварської районної державної
адміністрації Кукшина Василя
Михайловича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії залишено без розгляду з
підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.155 КАС
України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції в іншому складі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
ухвала прийнята неправомірно, оскільки
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі неусунення недоліків
позовної заяви є протиправним, тому що
позивачем подано заяву на виконання
протокольної ухвали суду від 18 вересня
2014 року, якою виправлено недоліки
позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що протокольною ухвалою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року
позивачу надано триденний термін для
усунення недоліків тексту позовної
заяви, оскільки в ній не було зазначено
імені та по-батькові відповідача,
однак, позивач у встановлений строк
недоліків позовної заяви не усунув.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
невиконання позивачем протокольної
ухвали Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 вересня 2014
року з наступних підстав:

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, 30
травня 2014 року позивач звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до виконуючого обов'язки
голови Броварської районної державної
адміністрації Кукшина В.М. про визнання
протиправними дій та бездіяльності
відповідача щодо заборони позивачу
користуватися пільгами, передбаченими
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; визнання протиправними
дій відповідача щодо невиконання своїх
службових обов'язків, зокрема, надання
обґрунтованої відповіді позивачу на
його звернення відповідно до ст.ст.18, 19,
20 Закону України «Про звернення
громадян», яка не містить способу
оскарження відмови, що суперечить
даному Закону; зобов'язання
відповідача надати позивачу
вмотивовану та обґрунтовану відповідь
на його заяву відповідно ст.ст.15, 19, 20
Закону України «Про звернення
громадян» та запросити позивача на цей
розгляд; стягнення завданих
відповідачем матеріальних збитків в
розмірі 1,00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 02 червня 2014
року відкрито провадження по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки
голови Броварської районної
держадміністрації Кукшина В.М. про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії; при
цьому суд першої інстанції дійшов
висновку, що позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

18 вересня 2014 року судом першої
інстанції під час судового засідання
оголошено протокольну ухвалу, згідно
якої позивачу надано триденний термін
для усунення недоліків тексту позовної
заяви, а саме до 22 вересня 2014 року,
оскільки в ній не зазначено імені та
по-батькові відповідача.

19 вересня 2014 року позивачем до
Броварського міськрайонного суду
Київської області подано заяву на
виконання протокольної ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014
року, в якій зазначено, що повне ім'я
відповідача ОСОБА_3, який на час
звернення позивача до суду працював
виконуючим обов'язки голови
Броварської районної
держадміністрації, тому під
відповідачем в позовній заяві від 30
травня 2014 року потрібно вважати не
Кукшина В.М., а Кукшина Василя
Михайловича.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, зокрема, якщо
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка
не відповідає вимогам ст.106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що
позивач подав заяву на виконання
протокольної ухвали Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року, в якій зазначив,
що під відповідачем в позовній заяві
від 30 травня 2014 року потрібно вважати
не Кукшина В.М., а Кукшина Василя
Михайловича, тобто у повній мірі
виконав умови вищевказаної ухвали,
оскільки судом першої інстанції
зазначалося лише про усунення
недоліків тексту позовної заяви, а саме
необхідність зазначення імені та
по-батькові відповідача, натомість,
інших недоліків чи способу їх усунення
судом першої інстанції зазначено не
було, як і не було зазначено про
необхідність подачі позовної заяви в
іншій редакції.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
винесена судом першої інстанції ухвала
від 10 жовтня 2014 року на підставі п.7 ч.1
ст.155 КАС України про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у
зв'язку з неусуненням недоліків тексту
позовної заяви є необґрунтованою та
безпідставною, оскільки в силу п.7 ч.1
ст.155 КАС України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у
випадку, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач
не усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом. Враховуючи, що
позивач у своїй заяві на виконання
протокольної ухвали Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року зазначив, що під
відповідачем в позовній заяві від 30
травня 2014 року потрібно вважати не
Кукшина В.М., а Кукшина Василя
Михайловича, тобто фактично усунув
недоліки тексту позовної заяви на
вимогу суду першої інстанції, що вказує
на відсутність процесуальних підстав,
передбачених п.7 ч.1 ст.155 КАС України,
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня 2014
року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
при цьому суд апеляційної інстанції
позбавлений повноважень в силу
положень ст.ст.199, 204 КАС України
направити справу для продовження
розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до виконуючого
обов'язки голови Броварської районної
державної адміністрації Кукшина
Василя Михайловича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.