Справа № 806/2765/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/2765/14

категорія 10.4.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

за участі секретаря Костарчука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Житомирського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 3065,71
грн,

встановив:

У червні 2014 року Житомирський міський
центр зайнятості звернувся до
адміністративного суду з позовом, у
якому просить стягнути з ОСОБА_1
безпідставно виплаченої допомоги по
безробіттю у сумі 3065,71 грн. При цьому
позивач зазначив, що вказану суму
коштів відповідачка отримала
перебуваючи на обліку в Житомирському
міському центрі зайнятості як
безробітна за період 27.12.2012 по 18.12.2013. У
ході проведеної перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1 на момент
звернення до центру зайнятості зі
заявою про надання їй статусу
безробітної була зареєстрована як
приватний підприємець, отже,
відносилася до категорії зайнятого
населення, та не мала права на
отримання зазначеної допомоги.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав і просив у їх
задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на
обліку в Житомирському міському центрі
зайнятості як безробітна з 27 грудня 2012
року по 18 грудня 2013 року.

Під час проведеного працівниками
Житомирського міського центру
зайнятості розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення було
встановлено, що ОСОБА_1 одночасно з
перебуванням на обліку в центрі
зайнятості у якості безробітної з
17.11.1994 була зареєстрована як фізична
особа-підприємець. За результатами
перевірки складено акт № 493 від18.12.2013.

Належність відповідача до зайнятого
населення, тобто, до осіб, які
забезпечують себе роботою самостійно
(фізична особа-підприємець), позивач
вважає підставою для повернення нею
безпідставно отриманої допомоги по
безробіттю у сумі 3065,71 грн.

З такими доводами Житомирського
міського центру зайнятості суд не
погоджується з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02 березня 2000 року 1533-ІІІ
(у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- Закон) передбачено, що застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг.

На підставі підпункту 1 пункту 5.5
Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
307 від 2 листопада 2000 року, виплата
допомоги по безробіттю припиняється у
разі працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою діяльністю
або іншою діяльністю, пов'язаною з
одержанням доходу безпосередньо від
цієї діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами
(з дня працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
за цивільно-правовими угодами).

Згідно зі частиною 3 статті 36 Закону,
пунктом 6.14 Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Мінпраці та
соцполітики України № 307 від 20
листопада 2000 року із змінами і
доповненнями, сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг; якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, з безробітного
стягується сума виплаченої допомоги по
безробіттю з моменту виникнення цих
обставин. Якщо безробітний відмовився
добровільно повернути зазначені кошти,
то питання щодо їх повернення
вирішується у судовому порядку.

Із системного аналізу наведених
правових норм слідує, що виплата
допомоги по безробіттю припиняється і
виплачена її сума стягується із
безробітного у разі встановлення факту
його належності до зайнятого
населення, у тому числі реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечується відповідачем, що 17
листопада 1994 року вона дійсно була
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа.

Проте, як вбачається з копії витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 25.10.2013 відомостей про
проведення реєстраційних дій щодо
ОСОБА_1 не знайдено.

Також, листом Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № 36065/9/06-25-18-02 від
27.10.2014 підтверджено, що ОСОБА_1 як
приватний підприємець у контролюючому
органі не перебуває, заява про взяття
на облік нею не подавалася.

Суд зауважує, що під час розгляду даної
справи не встановлено, а позивачем,
всупереч положенням частини 1 статті 71
КАС України, не доведено, що відповідач
під час перебування на обліку в
Житомирському міському центрі
зайнятості була зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що Житомирським міським
центром зайнятості суду не надано
доказів про зайняття ОСОБА_1 з
одночасним перебуванням на обліку в
нього в якості безробітної
підприємницькою діяльністю, то суд
вважає, що підстави для стягнення 3065,71
грн допомоги по безробіттю відсутні, а
позовні вимоги є необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69, 86, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог
Житомирського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 3065,71
грн. відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А.
Липа

Повний текст постанови виготовлено: 18
листопада 2014 р.