Справа № 813/8468/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.

Справа № 876/2523/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
03.02.2014 року у справі № 813/8468/13-а за
адміністративним позовом Прокурора
Городоцького району Львівської
області в інтересах держави в особі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до Городоцької
районної державної адміністрації у
Львівській області, Суховільської
сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
Управління Держземагенства у
Городоцькому районі Львівської
області про визнання протиправним та
скасування рішення та розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області звернувся в суд з
адміністративним позовом до вказаних
вище відповідачів про скасування
рішення Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської
області № 1021 від 28.08.2009 року та
розпоряджень голови Городоцької
районної державної адміністрації у
Львівській області № 48 від 21.01.2009 року,
№№ 638-640 від 07.10.2010 року, №№ 681, 682 від
18.10.2010 року, № 645 від 11.10.2010 року, № 607 від
29.09.2010 року, № 611 від 30.09.2010 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
позовну заяву Прокурора Городоцького
району Львівської області в інтересах
держави в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до Городоцької
районної державної адміністрації у
Львівській області, Суховільської
сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
Управління Держземагенства у
Городоцькому районі Львівської
області про визнання протиправним та
скасування рішення та розпоряджень
залишено без розгляду з мотивів
пропуску прокурором строку звернення з
позовом до суду, передбаченого ч.2 ст.99
КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач - Суховільська
сільська рада Городоцького району
Львівської області оскаржила її
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій покликаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваного рішення, норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд не дав
належної оцінки доводам прокурора,
який зазначив, що про спірне рішення
сільської ради стало відомо лише в
березні - квітні 2011 року в ході
перевірки за зверненням Суховільської
сільської ради.

В судовому засіданні представники
апелянта надали пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просили скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_10 та представник ОСОБА_6 в
судовому засіданні заперечили проти
апеляційної скарги, просили
оскаржувану ухвалу залишити без змін,
вважаючи, що така прийнята судом
відповідно норм КАС України.

Прокурор, позивач - Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та третя
особа - Відділ держземагенства в
Городоцькому районі Львівської
області будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників апелянта та
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції не
знаходить підстав для її задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим же Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин - до 07.07.2010 року), для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Разом з тим частиною 2 статті 99 КАС
України (в редакції з 07.07.2010 року)
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України
визначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
визначено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
28.08.2009 року Суховільською сільською
радою Городоцького району Львівської
області було прийнято рішення № 1021 "Про
затвердження містобудівного
обґрунтування розміщення земельної
ділянки для ведення індивідуального
садівництва за межами с. Суховоля на
території Суховільської сільської
ради Городоцького району Львівської
області".

Крім цього, 21.01.2009 року головою
Городоцької районної державної
адміністрації в Львівській області
видано розпорядження № 48 про
затвердження матеріалів вибору та
надання дозволу на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок загальною площею 0,88
га на території Суховільської
сільської ради з передачі їх у
власність громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 для ведення
індивідуального садівництва.

В подальшому головою Городоцької
районної державної адміністрації в
Львівській області видано
розпорядження № 638 від 07.10.2010 року, № 611
від 30.09.2010 року, № 640 від 07.10.2010 року, № 682
від 18.10.2010 року, № 639 від 07.10.2010 року, № 681
від 18.10.2010 року, № 607 від 29.09.2010 року, № 645
від 11.10.2010 року про затвердження
проекту землеустрою та передачу
земельних ділянок у власність для
ведення індивідуального садівництва
вказаним вище громадянам ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10

Як вірно вказано судом першої
інстанції, пунктом 10 наказу
Генерального прокурора України № 3гн
від 18.10.2010 року "Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосування законів" (яким внесено
зміни і доповнення до наказу
Генпрокурора України № 3гн від 19.09.2005
року), прокурори періодично, але не
рідше одного разу на місяць, повинні
перевіряти законність правових актів
Кабінету Міністрів України, місцевих
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування.

Судом вірно встановлено, що з
вищевказаним позовом до суду прокурор
Городоцького району звернувся 09.08.2011
року, тобто з пропуском строку
звернення до адміністративного суду,
передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що оскаржувані рішення Суховільської
сільської ради та розпорядження голови
Городоцької районної державної
адміністрації носять відкритий
характер, а тому прокурор мав
об'єктивну та реальну можливість, в
силу виконання своїх повноважень,
дізнатися про наявність спірних
рішення та розпоряджень і у
встановлені законодавством строки
звернутись з відповідним позовом до
суду.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апелянта, щодо пропуску
прокурором строку звернення до суду з
посиланням на те, що про спірні рішення
та розпорядження прокурор дізнався
лише 23.03.2011 року зі звернення
Суховільської сільської ради, оскільки
з аналізу положень наказу Генерального
прокурора України № 3гн від 18.10.2010 року
"Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосування
законів" (яким внесено зміни і
доповнення до наказу Генпрокурора
України № 3гн від 19.09.2005 року)
вбачається, що прокурори зобов'язані
періодично, але не рідше одного разу на
місяць, перевіряти законність правових
актів місцевих органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
Суховільської сільської ради
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу Суховільської сільської ради
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суховільської
сільської ради Городоцького району
Львівської області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
03.02.2014 року у справі № 813/8468/13а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 13.11.2014
року.