Справа № 753/18778/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Цимбал .К.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою апеляційної скарги Державної
казначейської служби України на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
21 листопада 2013 року у справі за
поданням Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року подання
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу
та порядку виконання рішення суду
задоволено, змінено спосіб і порядок
виконання постанови Уманського
міськрайонного суду від 22 листопада 2011
року у справі №2а-9336-2011 за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в м. Умань Черкаської області
про визнання відмови в перерахунку
пенсії неправомірною та зобов'язання
зробити перерахунок пенсії по
інвалідності відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
а саме змінивши в резолютивній частині
постанови слово „виплатити" на
„стягнути".

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Державною казначейською службою
України подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
подання в повному обсязі. На думку
апелянта, суд першої інстанції
змінивши спосіб і порядок виконання
рішення, встановив боржником інший
орган виконавчої влади, який жодним
чином не приймав участі у спірних
правовідносинах та не порушував
законних прав та обов'язків позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню, виходячи з
наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 14 квітня 2011 року позов
задоволено частково, а саме: визнано
неправомірними дії управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації та Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат щодо
нарахування та виплати ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік; зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації провести
перерахунок ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік
відповідно до положень ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»у
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат, з урахуванням раніше проведених
виплат; зобов'язано Київський міський
центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат на підставі
перерахунку , проведеного Управлінням
праці та соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації, провести
виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік, передбаченої
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»виходячи з розміру 5
мінімальних заробітних плат , з
урахуванням раніше проведених виплат.

З метою примусового виконання
постанови суду 18 липня 2012 року
Дарницьким районним судом м. Києва було
видано виконавчий лист (а.с. 3).
Постановою державного виконавця від 25
липня 2012 року відкрито виконавче
провадження ВП№ 33519778 (а.с. 4).

29 жовтня 2013 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві звернувся
до суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення суду.

Як вбачається з подання, заявник
просить змінити спосіб виконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18.07.2012 року шляхом стягнення з
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 4
420, 00 грн., які нараховані управлінням
праці та соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, колегія суддів наголошує на
тому, що задовольнивши подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві шляхом заміни в резолютивній
частині постанови слово

„виплатити" на „стягнути", суд першої
інстанції фактично змінив резолютивну
частину ухвали, хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Наведена позиція також викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року у справі №
К/800/598/14.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що процесуальне
питання про заміну сторони боржника у
виконавчому провадженні з управління
праці та соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві на
Державну казначейську службу України
за заявою позивача або за ініціативою
суду, судом не вирішувалось.

З врахуванням наведеного, ухвала
Дарницького районного суду м. Києва від
21 листопада 2013 року підлягає
скасуванню, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
з постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року -
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про зміну способу та порядку
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.