Справа № 821/2222/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2222/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердного М.М.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
24 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі Кременчуцька
ОДПІ) звернулася до суду з
адміністративним позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області (далі УДВС ГУЮ у
Херсонській області) про скасування
постанови від 06 червня 2014 року ВП №43553081
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листі у
справі №2а-2453/12/2170.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що постановою суду, яка
набрала законної сили, стягнуто
податкову заборгованість з ТОВ
"Гетьман". Виконавчий лист було
направлено на адресу відповідача для
виконання, однак, відповідачем
безпідставно відмовлено у прийнятті до
провадження цього виконавчого
документа.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що стягнення податкового боргу
платників податків проводиться
безпосередньо органами державної
податкової служби, при цьому органи
державної виконавчої служби до цього
не залучаються.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Скасовано постанову УДВС ГУЮ у
Херсонській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу) від 06 червня 2014
року ВП №43553081.

В апеляційній скарзі УДВС ГУЮ у
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УДВС ГУЮ у
Херсонській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
такі обставини справи.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2012
року по справі №2а-2453/12/2170 стягнуто
податкову заборгованість з ТОВ
"Гетьман" в загальній сумі 5 089 408, 46 грн.

Дана постанова набрала законної сили
та підлягає примусовому виконанню,
згідно виданого по заяві позивача
виконавчого листа від 20 вересня 2012 року
№2а-2453/12/2170.

Виконавчий лист позивачем направлено
для примусового виконання до УДВС ГУЮ в
Херсонській області.

Постановою від 06 червня 2014 року ВП
№43553081 державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 20 серпня 2012 року № 2а-2453/12/2170, в
зв'язку з тим, що у відповідача немає
підстав для відкриття виконавчого
провадження в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження" та зазначив, що стягнення
проводяться безпосередньо органами
державної податкової служби, при цьому
органи державної виконавчої служби до
цього не залучаються.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що виконавчий лист,
виданий судом, є виконавчим документом
в розумінні Закону України "Про
виконавче провадження", строк для
пред'явлення його до примусового
виконання не пропущено, а тому
примусове виконання виконавчого листа
є обов'язком державного виконавця.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами. Рішення зазначених органів
можуть виконуватися відповідно до
закону також іншими органами,
установами, організаціями, посадовими
особами та громадянами.

Пунктом 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється ст.ст.
95-99 ПК України.

Абзацом 1 п.95.3 ст. 95 ПК України
визначено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно із п.95.4 ст. 95 ПК України,
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає обґрунтованими доводи
апеляційної скарги та зазначає, що
процедура погашення податкового боргу
є самостійною процедурою та органи
державної виконавчої служби до цієї
процедури не залучаються (за
виключенням положень ст. 87 ПК України
при виконанні рішень щодо стягнення
податкового боргу з фізичних осіб).
Отже, у відповідача були відсутні
підстави для відкриття виконавчого
провадження.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про
необґрунтованість позовних вимог
Кременчуцької ОДПІ і, відповідно, про
необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судова
колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про скасування постанови ВП
№43553081 від 06 червня 2014 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: