Справа № 826/14117/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2014 року письмове
провадження № 826/14117/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., суддів Амельохіна В.В.,
Огурцова О.П. вирішив адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобудкомплекс»

до Завідувача сектору ліцензування
Інспекції ДАБК у місті Києві
Залюбовського В.Б., Головного
державного інспектора Сектору
ліцензування Інспекції ДАБК у місті
Києві Устинко О.О., Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю України,

третя особа: Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві

про визнання протиправним та
скасування п. 6 наказу

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просив:

- визнати протиправними дії завідувача
сектору ліцензування Інспекції ДАБК у
місті Києві Залюбовського В.Б. та
головного державного інспектора
Сектору ліцензування Інспекції ДАБК у
місті Києві Устинко О.О. з проведення
29.05.2014 р. перевірки та складання Акту №
06 пп планової перевірки додержання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури,
Акту № 5/06-Іпп виявлення достовірних
відомостей у документах, поданим
суб'єктом будівельної діяльності для
отримання ліцензії та неможливість
суб'єктів будівельної діяльності
забезпечити виконання ліцензійних
умов

- визнати протиправним та скасувати п. 6
Наказу №27-Л Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 08.07.2014 р. в частині
анулювання ліцензії суб'єкта
подарськоїдіяльності ТОВ
«Жтилобудкомплекс» серії АЕ № 279129 від
13.09.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржуваний п. 6 Наказу №27-Л в частині,
що стосується позивача відповідач 3
виніс безпідставно, оскільки перевірка
підприємства проведена незаконно та
відбулася із порушенням порядку її
проведення.

Винесення оскаржуваного наказу в
частині підприємства
«Житлобудкомплекс» не ґрунтується на
фактичних реальних обставинах,
оскільки Відповідачі 1,2 не запрошували
представників Позивача для розгляду
питання анулювання ліцензії, не надали
копію наказу № 27-Л від 08.07.2014 р. про
анулювання ліцензії ТОВ
«Житлобудкомплекс», чим позбавили його
можливості надати будь-які документи.

Представник позивача позовні вимоги
під час розгляду справи підтримав,
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач 3 у письмових запереченнях
проти позову зазначив про
правомірність оскаржуваного наказу,
просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі 1,2 у судове засідання не
з'явилися, письмових заперечень проти
позову не надали, суд відповідно до ч.6
ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалив перейти до
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
встановив:

Завідувачем Сектору ліцензування
Інспекції ДАБК у місті Києві
Залюбовським В.Б. та головним державним
інспектором Сектору ліцензування
Інспекції ДАБК у місті Києві Устинко
О.О. Інспекцієї державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві у період з 23 травня 2014 року
по 29 травня 2014 року проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
«Житлобудкомплекс» ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 27.01.2009 № 47
(зареєстровано в Мін'юсті 11 березня 2009
року за № 226/16242).

Перевірка здійснена на підставі
доручення Держархбудінспекції України
до реєстр. № 8/2/54301 від 05.052014 за
зверненням Головного управління
контррозвідувального захисту
інтересів держави у сфері економічної
безпеки Служби безпеки України від
05.05.2014 № 8/2/5-4301.

З листа Головного управління
контррозвідувального захисту
інтересів держави у сфері економічної
безпеки Служби Безпеки України № 8/2/5-4301
від 08.05.2014 року вбачається, що ними
отримано інформацію щодо порушення
службовими особами ТОВ
«Житлобудкомплекс» вимог чинного
законодавства під час отримання
дозволу для провадження діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, а саме при наданні
документів для отримання ліцензії
керівництвом товариства подано до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України неправдиву
інформацію щодо кількості
співробітників відповідного фаху та
спеціалізації

Наявність ліцензії від 13.09.2013 серії ДЕ
№ 279129 надало можливість ТОВ
«Житлобудкомплекс» стати переможцем
тендеру «з реставрації з
пристосуванням приміщень будівлі під
приміщення Інституту ботаніки ім. М.Г.
Холодного Національної академії наук
України та прибудови дворового фасаду
по вул. Терещенківськіи, 4, в м. Києві».

За результатами проведеної перевірки
перевіряючими Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено акт позапланової
перевірки додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури від 29 травня 2014 р. № 5/06 пп,
та акт виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб'єктом будівельної діяльності для
отримання ліцензії та неможливість
суб'єкта будівельної діяльності
забезпечити виконання ліцензійних
умов від 29 травня 2014 року № 5/06-1 пп.

В Актах вказано, що відповідно до
наданого запиту Головного управління
контррозвідувального захисту
інтересів держави у сфері економічної
безпеки Служби безпеки України та
довідки Пенсійного фонду України
стосовно кількості працюючих
працівників, встановлено, що
товариство надало недостовірні
відомості на момент отримання ліцензії
так як вказало завідомо більшу
кількість працівників (відповідно до
довідки Пенсійного фонду України
станом на 13.09.2013 дата отримання
ліцензії, на підприємстві працювало 7
працівників, а відповідно до відомості
про суб'єкт господарювання наданої
товариством до органу ліцензування для
отримання ліцензії заявляло 17 ІТП та 36
робітників).

Комісія з перевірки розцінює це як
надання недостовірної інформації для
отримання ліцензії.

Відповідно до переліку працівників
наданого товариством для проведення
перевірки, відсутні робітники для
виконання заявлених робіт (п.6.2.2.-7.2.2.
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури):

-фахівці з реставрації, консервації,
реабілітації пам'яток культурної
спадщини.

-виконроб (ВК)

-виконроб (інженер-електрик)

-виконроб (інженер-електрозвязку)

-майстер (інженер з автоматизації та
управління)

Відсутні робітники:

- каменотес, різбляр по дереву, липник
архітектурних деталей, художник,
коваль монтажник систем венгаляції,
кондиціонування повітря, монтажник
водопроводу та каналізації, монтажник
зв'язку, монтажник КВПіА.

Відсутній договір з акредитованою
будівельною лабораторією для
виконання лабораторних випробувань
матеріалів і конструкції.

Не надано інформації стосовно
місцезнаходження та стану
виробничо-технічної бази.

Не надана інформація щодо повірки
вимірювальних приладів.

Тому контролюючий орган дійшов
висновку, що ТОВ «Житлобудкомплекс»
згідно абзацу 5 та 10 пункту 21 Порядку
ліцензування певних видів
господарської діяльності у
будівництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 5 грудня
2007 р. № 1396 (виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб'єктом будівельної діяльності для
отримання ліцензії та неможливість
суб'єкт будівельної діяльності
забезпечити виконання ліцензійних
умов) порушило ліцензійні умови.

На підставі висновку Ліцензійної
комісії від 04.07.2014 року
Держархбудінспекцією України видано
наказ № 27-Л від 08.07.2014, яким анульовано
Позивачу ліцензію АЕ № 279129 від 13.09.2013.

Позивач вважає висновки перевірки
помилковими, а п. 6 наказу відносно
підприємства «Житлобудкомплекс»
незаконним у зв'язку із чим звернувся
до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" № 687-ХІV від
20.05.1999р., для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно п.3 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України від 02.06.2011 №22 основними
завданнями інспекції державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм.

Види господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню, порядок їх
ліцензування, відповідальність
суб'єктів господарювання та органів
ліцензування за порушення
законодавства у сфері ліцензування
визначені Законом України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності».

Відповідно до п.11 ч.1 ст.9 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» до видів
господарської діяльності, які
підлягають ліцензуванню відповідно до
спеціальних законів, відноситься
будівельна діяльність.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
архітектурну діяльність» господарська
діяльність, пов'язана із створенням
об'єктів архітектури, підлягає
ліцензуванню відповідно до
законодавства. Порядок ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
визначається Кабінетом Міністрів
України. Органом ліцензування є орган
державного архітектурно-будівельного
контролю.

З матеріалів справи вбачається, що
13.09.2013 року Державною архітектурно -
будівельною інспекцією України було
видано ТОВ «Житлобудкомплекс»,
ліцензію серії АЕ № 279129 для проведення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури.

Порядок ліцензування певних видів
господарської діяльності у
будівництві затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р.
N 1396.

Відповідно до пункту 2 та абзаців
першого та другого пункту 3 зазначеного
Порядку юридична особа та фізична
особа (підприємець) - суб'єкти
господарської діяльності, що мають
намір провадити будівельну діяльність,
повинні отримати ліцензію згідно з цим
Порядком.

Згідно абз. 2 п. 3 вказаного порядку
Кваліфікаційні, організаційні та інші
вимоги щодо провадження господарської
діяльності у будівництві
встановлюються ліцензійними умовами
провадження такої діяльності, які
затверджуються в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до п. 1.4 ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України, від
27.01.2009, № 47, ліцензійні умови є
обов'язковими для всіх суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від їх організаційно-правової форми та
форми власності, які виконують роботи,
пов'язані із створенням об'єктів
архітектури, відповідно до Переліку
робіт провадження господарської
діяльності у будівництві, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури,
згідно з додатком.

Відповідно до п.п. 2.2. Ліцензійних умов
господарську діяльність у будівництві,
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури, здійснюють суб'єкти
господарської діяльності за
дотримання таких умов:

Організаційних:

наявність затвердженої організаційної
структури підприємства відповідно до
Переліку робіт, що заявляються;

наявність у організаційній структурі
підприємства підрозділів та/або
спеціалістів, які забезпечать
виконання адміністративно-керівних,
виробничо-технічних,
планово-договірних, виробничих,
юридичних і допоміжних функцій та
функцій з контролю якості, промислової
безпеки та охорони праці, ведення та
збереження нормативної та виконавчої
документації;

наявність затверджених положень про
відповідні структурні підрозділи та
посадових інструкцій працівників
згідно з розподілом обов'язків,
повноважень та відповідальності осіб,
штатного розпису;

укомплектованість підприємства
інженерно-технічними працівниками і
робітниками необхідних професій та
кваліфікацій відповідно до
організаційної структури
підприємства, положень Класифікатора
професій (ДК 003:2010), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 28.04.2010 N 327 (далі - КП), та вимог
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників
(Випуск 64), затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 13.10.99 N 249;

дотримання установленого чинним
законодавством порядку прийняття та
оформлення громадян на роботу
відповідно до вимог глави III Кодексу
законів про працю України (укладання
трудового договору з найманим
працівником) та ін.;

Кваліфікаційних:

керівники та виконавці робіт залежно
від видів виконуваних робіт повинні
мати відповідні освітні та
освітньо-кваліфікаційні рівні;

кваліфікаційний склад повинен
відповідати організаційній структурі
підприємства та мати одного з
керівників (коди КП - 121, 1313),
професіоналів (коди КП - 122, 123), фахівців
(коди КП - 122, 123, 214, 2114.2) згідно з вимогами
розділу 4 КП та ін.

Згідно п. 5 порядку ліцензування певних
видів господарської діяльності у
будівництві N 1396, суб'єкт будівельної
діяльності подає або надсилає поштою
до органу ліцензування:

заяву про видачу ліцензії, в якій
повинні міститися такі відомості про
суб'єкта будівельної діяльності -
заявника:

- для юридичної особи - найменування,
місцезнаходження, банківські
реквізити, код платника податків
згідно з ЄДРПОУ або податковий номер,
контактні телефони, електронна адреса,
а також наявність філій, інших
відокремлених підрозділів, за місцем
яких буде провадитися заявлена
діяльність, із зазначенням їх назви та
місцезнаходження;

перелік робіт, пов'язаних із створенням
об'єктів архітектури, які заявник має
намір виконати.

До заяви крім іншого додаються
відомості про виробничо-технічну базу,
склад працівників за професійним та
кваліфікаційним рівнем, технологію
виробництва, інформаційно-правове,
нормативно-технічне забезпечення, про
наявну систему контролю якості
виконання робіт, про виконані
заявником будівельно-монтажні роботи
за формою, яка визначається
ліцензійними умовами провадження
будівельної діяльності.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено під час розгляду справи
позивач до органу ліцензування разом
із заявою про видачу ліцензії подав
відомості про кількість працівників
відповідного фаху та спеціалізації, а
саме 17 ІТП та 36 робітників, вказані
працівники згідно довідки позивача б/д,
б/н працевлаштовані за трудовими
угодами та 5 осіб за основними посадами.

Згідно довідки Пенсійного фонду
України від 06.03.2014 року в базі даних
реєстру застрахованих осіб Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
які накопичені в період з 2000 по 2013 роки
включно та частково за 2014 рік, стосовно
громадян, які в період з 01.01.2008 року по
31.01.2014 року мали трудові відносини з
ТОВ «Житлобудкомплекс»
міститься 26 осіб.

Судом встановлено відповідно до
наданих позивачем наказів
підприємства по особовому складу про
прийняття на роботу з окладом згідно
штатного розкладу, на час звернення
підприємства з заявою про отримання
ліцензії із 26 осіб лише на 13 осіб видано
відповідні накази про прийняття на
роботу, а саме:

- ОСОБА_5 приступив до виконання
обов'язків директора ТОВ
«Житлобудкомплекс» з 13 лютого 2007
згідно наказу № 1-К.

- ОСОБА_6 прийнятий на посаду
заступника директора з 03 січня 2008 року
згідно наказу № 4-К;

- ОСОБА_7 прийнята на посаду
інспектора відділу кадрів з 02
листопада 2009 року згідно наказу № 6 -К;

- ОСОБА_8 прийнятий на посаду
головного інженера з 02 вересня 2013 року
згідно наказу № 36-К.;

- ОСОБА_9 прийнята на посаду
начальника кошторисно-виробничого
відділу (інженера-кошторисника) з 21
січня 2013 року згідно наказу № 28-К;

- ОСОБА_10 прийнятий на посаду
інженера-геодезиста з 03 січня 2008 року
згідно наказу №9-К.;

- ОСОБА_11 прийнятий на посаду
інженера кошторисно виробничого
відділу з 01 листопада 2011 року згідно
наказу № 17-К;

- ОСОБА_3 прийнята на посаду
архітектора з 07 серпня 2013 року згідно
наказу № 35-К.

- ОСОБА_12 прийнятий на посаду
начальника будівельно - монтажної
дільниці з 03 січня 2008 року згідно
наказу №32-К;

- ОСОБА_13 прийнятий на посаду
начальника реставраційної дільниці з 01
липня 2013 року № 31-К.

Крім цих осіб, ОСОБА_14, прийнятий на
посаду головного енергетика механіка з
16 липня 2013 р. згідно наказу № 33-К та на
посаду виконроба автоматичного зв'язку
та електромонтажу з 16.07.2013 р. згідно
наказу № 34-К, ОСОБА_15 прийнятий на
посаду виконувача робіт
теплогазопостачання і вентиляції 21
січня 2013 р. згідно наказу № 27-К, ОСОБА_16
прийнятий на посаду виконувача робіт з
водопостачання та водовідведення з 01
липня 2013 р. згідно наказу № 30-К у
відомостях персоніфікованого обліку
за 2008-2014 роки Пенсійного фонду України
не значаться.

Будь-яких інших доказів, зокрема,
укладених трудових угод із іншими
працівниками які зазначені у довідці
позивача б/д, б/н суду не надано.

Разом з тим, згідно штатного розкладу
ТОВ «Житлобудкомплекс» станом на 01.01.2014
року у штаті підприємства перебуває 6
осіб.

Таким чином, позивачем не доведено
дійсність вказаних ним відомостей в
документах, поданих для отримання
ліцензії.

Відповідно до п. 5-1 Порядку N 1396 орган
ліцензування на підставі звернення
юридичних або фізичних осіб щодо
наявності недостовірних відомостей у
документах, поданих суб'єктом
будівельної діяльності для отримання
ліцензії, проводить перевірку таких
документів з використанням державних
реєстрів відповідно до законодавства.

Пунктом 20 Порядку ліцензування
визначено, що орган ліцензування має
право: анулювати видану ліцензію;
зупинити дію ліцензії; прийняти
рішення про усунення суб'єктом
будівельної діяльності порушень,
пов'язаних з додержанням ліцензійних
умов провадження будівельної
діяльності.

Згідно п. 21 Порядку ліцензування певних
видів господарської діяльності у
будівництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 05.12.2007
№1396 акт про виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб'єктом будівельної діяльності для
отримання ліцензії є підставою для
анулювання ліцензії.

Відповідно до п. 23 Порядку
ліцензування, прийняття рішень органом
ліцензування про зупинення та
анулювання ліцензії здійснюється за
результатами розгляду зазначених
питань на засіданні Ліцензійної
комісії.

На підставі висновку Ліцензійної
комісії Держархбудінспекцією України
видано наказ № 27-Л від 08.07.2014, яким
анульовано Позивачу ліцензію АЕ № 279129
від 13.09.2013.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, постановою КМУ від 23.05.2011 N 553,
яким визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки (п.7 Порядку).

Таким чином доводи позивача про
безпідставність проведення
позапланової перевірки не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Отже, обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що відповідачем за
результатом позапланової перевірки
позивача складено акт про виявлення
недостовірних відомостей у документах,
поданих суб'єктом будівельної
діяльності для отримання ліцензії, що
відповідно до п. 21 Порядку ліцензування
певних видів господарської діяльності
у будівництві є підставою для
анулювання ліцензії, беручи до уваги,
що позивачем не надано доказів на
спростування висновків згадуваного
акту, суд дійшов висновку, що в позовній
заяві наведені обставини, які не
підтверджуються достатніми доказами,
що свідчить про не обґрунтованість
позовних вимог, а отже, Наказ про
анулювання ліцензії прийнято
уповноваженою особою з урахуванням
всіх обставин.

Згідно з ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем Наказ № 27-Л від 08.07.2014 в
частині анулювання ліцензії на
провадження ТОВ «Житлобудкомплекс»
() господарської
діяльності прийнятий у відповідності
до вимог чинного законодавства, отже
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 128, 158-163,167 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя
Р.О. Арсірій

Судді
В.В. Амельохін

О.П. Огурцов