Справа № 669/1296/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1296/14-а
Провадження № 2-а/669/68/14
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з
ОСП № 1 в Хмельницькому районі старшого
прапорщика міліції Лабуняка
Олександра Олександровича про
поновлення строку на оскарження,
визнання неправомірною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з адміністративним позовом про
поновлення строку на оскарження,
визнання неправомірною та скасування
постанови інспектора ДПС взводу ДПС з
ОСП № 1 в Хмельницькому районі старшого
прапорщика міліції Лабуняка О.О. від 20
серпня 2014 року ПС1 № 044898 про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень за те,
що він 20 серпня 2014 року о 10 годині 30
хвилин на автодорозі Н-03 192 км керував
мікроавтобусом HAZ 322132 державний
номерний знак НОМЕР_1, на якому було
встановлено одне додаткове сидіння,
чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП).

Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову
незаконною, оскільки
адміністративного правопорушення він
не вчиняв. Свою невинуватість в заяві
мотивує тим, що жодного додаткового
сидіння не встановлював, кількість
місць в мікроавтобусі передбачено
заводом-виробником, має місце лише
помилка в свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу, де вказано
кількість сидячих місць з місцем водія
13, але в особливих відмітках зазначено,
що пасажирських місць 13, тому постанова
є неправомірною і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні викладені в позовній заяві
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив постанову скасувати. Пояснив, що
при винесенні протоколу про
адміністративне правопорушення
працівник ДАІ не врахував те, що в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу, виданого
Красилівським МРЕВ в рядку «Особливі
відмітки» є запис «пасажирських місць
13», який саме вказує на те, що у
мікроавтобусі, яким він керував
дозволено 13 пасажирських місць не
враховуючи місця водія. Позивач вказав
також, що постанова винесена в його
відсутності, підпис в постанові
зроблений не ним, а іншою особою, а
відтак інспектором не були виконані
вимоги ст. 268 КУпАП щодо надання йому
права знайомитися з матеріалами
справи, подавати докази і заявляти
клопотання, йому не була надана
можливість скористатися правовою
допомогою. Із змістом постанови він
ознайомився, коли з державної
виконавчої служби поштовою
кореспонденцією надійшла постанова
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення накладеного штрафу в
подвійному розмірі в сумі 680 гривень.
Вважає, що цим були порушені його права
та законні інтереси, а тому за таких
обставин постанова, яка ґрунтується на
доказах отриманих всупереч порядку
встановленому законом та на
протиправних діях суб'єкта владних
повноважень, підлягає скасуванню.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки, яка є в матеріалах справи, в
судове засідання не з'явився, про
причину неявки та про необхідність
розгляду справи у його присутності суд
не повідомив, заперечень проти позову
не подав.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 в
Хмельницькому районі старшого
прапорщика міліції Лабуняка О.О. від 20
серпня 2014 року ПС1 № 044898 позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень за те, що він 20
серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин на
автодорозі Н-03 192 км керував
мікроавтобусом HAZ 322132 державний
номерний знак НОМЕР_1, на якому було
встановлено одне додаткове сидіння,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається,
що постанову про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 винесено 20 серпня 2014 року, однак
дата про її отримання ОСОБА_1 в
постанові відсутня, позивач ОСОБА_1
заперечує факт підписання та отримання
ним оскаржуваної постанови, вказує, що
про наявність постанови накладення
штрафу він дізнався із постанови
заступника начальника відділу ДВС
Білогірського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП № 45153921 про стягнення
подвійного розміру штрафу в сумі 680
гривень лише 25 жовтня 2014 року, яку було
отримано ним поштовою кореспонденцією.

Викладене свідчить про те, що позивач
ОСОБА_1 пропустив встановлений законом
десятиденний строк оскарження
постанови з поважних причин, а тому цей
строк підлягає поновленню.

Із змісту ч. 1 ст. 32 Закону України «Про
дорожній рух» вбачається, що
переобладнання транспортних засобів,
тобто зміна типу або марки (моделі),
призначення чи параметрів конструкції
транспортних засобів, що перебувають в
експлуатації, шляхом установки
кабіни, кузова чи їх деталей,
спеціального обладнання і номерних
агрегатів, не передбачених
нормативно-технічною документацією на
даний транспортний засіб, повинно
відповідати правилам, нормативам і
стандартам України.

Відповідно до п. 31.3 «а» Правил
дорожнього руху забороняється
експлуатація транспортних засобів у
разі їх виготовлення або
переобладнання з порушенням вимог
стандартів, правил і нормативів, що
стосуються безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, в свідоцтві про державну
реєстрацію мікроавтобуса HAZ 322132
державний номерний знак НОМЕР_1,
виданого 5-тим МРВ ДАІ м.Красилів УМВС у
Хмельницькій області серії НОМЕР_2, в
рядку S.1 міститься запис «кількість
сидячих місць з місцем водія 13» і
одночасно в цьому ж рядку є уточнюючий
запис «особливі відмітки ПАСАЖИРСЬКИХ
МІСЦЬ 13», хоча будь-якого
переобладнання та встановлення
додаткових сидінь, ніж тих, що
передбачено технічною характеристикою
заводом-виробником, власником
мікроавтобуса, яким є Ямпільська
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат, не здійснено, що
інспектором ДПС при складанні
протоколу та винесенні оскаржуваної
постанови враховано не було.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначати мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

При очевидному запереченні своєї
вини ОСОБА_1 в судовому засіданні,
викладені інспектором в оскаржуваній
постанові обставини правопорушення не
підтверджені жодними доказами,
передбаченими ст. 251 КУпАП, а навпаки
спростовуються даними оригіналу
свідоцтва про державну реєстрацію
мікроавтобуса HAZ 322132 державний
номерний знак НОМЕР_1, виданого 5-тим МРВ
ДАІ м.Красилів УМВС у Хмельницькій
області серії НОМЕР_2.

Положеннями ч. 2 і ч. 3 ст. 62
Конституції України визначено, що
ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватись на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Аналогічні положення Конституції
України поширюються і на осіб, які
обвинувачуються у вчиненні
правопорушень, передбачених КУпАП.

Відповідно до ст. 11 КАС України
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності та свободи у доведенні
перед судом переконливості своїх
доказів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1
заперечував проти вчинення ним
правопорушення, вказані обставини не
спростовані відповідачем ні при
складені протоколу, ні при винесенні
постанови, в постанові не наведено
доказів, на яких ґрунтувався висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, не зазначено мотивів
відхилення інших доказів, на які
посилався ОСОБА_1, відсутні пояснення
свідків, при цьому відповідач в судове
засідання не з'явився, заперечень проти
позову чи будь-яких інших доказів на
підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду
не надав, а в матеріалах
адміністративної справи таких доказів
немає, суд вважає, що постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 20 серпня 2014 року ПС1
№ 044898 необхідно визнати неправомірною
та скасувати, а провадження в справі
закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 293 КУпАП, ст.
ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, 159 - 163, 167,
171І Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови від 20 серпня 2014 року ПС1 № 044898
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС з ОСП № 1 в Хмельницькому районі
старшого прапорщика міліції Лабуняка
Олександра Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 20
серпня 2014 року ПС1 № 044898 - задовольнити.

Постанову від 20 серпня 2014 року ПС1 № 044898
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк