Справа № 804/17654/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 804/17654/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кальника В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НОРІКА» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою та відмови у
прийнятті декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА» з
податку на додану вартість звітної за
вересень 2014 року;

- скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, викладене
листом від 22 жовтня 2014 року №
36678/10/04-63-18-03;

- визнати декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА» з
податку на додану вартість звітну за
вересень 2014 року такою, що подана у
момент фактичного її отримання, тобто 21
жовтня 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА» з
податку на додану вартість звітної за
вересень 2014 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА».

В обґрунтування позову зазначено, що
22.10.2014 року відповідачем було прийнято
рішення № 36678/10/04-63-18-03 про те, що
звітність не вважається податковою
декларацією ТОВ «НОРІКА» за вересень
2014 року на підставі того, що податкова
декларація заповнена з порушенням п.48.3
ст. 48 ПК України, у декларації відсутні
достовірні обов'язкові реквізити:
«дата подання» платником зазначена «
20.10.2014 року», тоді як фактично «звітна»
декларація з додатками надана 21.10.2014
року. Позивач вважає оскаржуване
рішення таким, що спрямоване на
порушення прав та охоронюваних
інтересів ТОВ «НОРІКА», оскільки
податкова декларація з ПДВ за вересень
2014 року була заповнена позивачем
відповідно до положень Податкового
Кодексу України, та мала бути прийнятою
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як
податкова звітність. З огляду на
викладене, позивач вважає рішення від 22
жовтня 2014 року № 36678/10/04-63-18-03 таким, що
не відповідає вимогам законодавства.
Крім того, позивач зазначає, що
необхідним є внесення відповідних змін
про прийняття податкової декларації у
інформаційні бази даних податкового
органу, адже таке невнесення може
вплинути на формування податкового
кредиту підприємства.

11 листопада 2014 року від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не
прибув, до суду надав письмові
заперечення, відповідно до змісту яких
відповідач позов не визнав, зазначивши,
що звітна декларація з податку на
додану вартість за вересень 2014 року
заповнена з порушенням норм пункту 48.3
ст. 48, пункту 49.8 ст.49 Податкового
Кодексу України, а саме в декларації та
додатках до неї вказані невідповідні
обов'язкові реквізити - дата подання.
Тому, відповідач вважає, що прийняте
податковим органом оскаржуване
рішення винесено правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України, у зв'язку з чим,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог. Також, у письмових
запереченнях відповідач просив
розгляд справи здійснити без його
участі, в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

20 жовтня 2014 року ТОВ «НОРІКА» подало до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській податкову
декларацію з податку на додану
вартість за звітний податковий період -
вересень 2014 року з додатками, що
підтверджується відміткою відповідача
про отримання 21 жовтня 2014 року.

Під час перевірки декларації на
відповідність вимогам п.48.3 ст.48
Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-УІ (з
внесеними змінами та доповненнями)
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській було прийнято
рішення про те, що зазначена декларація
з ПДВ не вважається податковою
декларацією. Про це керівника ТОВ
«НОРІКА» було повідомлено листом від 22
жовтня 2014 року № 36678/10/04-63-18-03 та
запропоновано надати до податкової
інспекції податкову звітність,
оформлену належним чином.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори у порядку і розмірах,
встановлених законом.

За приписами ст.ст. 15, 16 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи, юридичні
особи та їх відокремлені підрозділи,
які мають, одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
зборів.

Згідно до п.48.1, п.48.3, п.48.4 ст. 48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

- повне найменування (прізвище, імя, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність;

- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку (
за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити:

- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності
(КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування
за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

У відповідності до п.49.8, п.49.9 ст. 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Пунктом 49.10 ст. 49 Податкового кодексу
України передбачено, що відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
отримання відмови органу державної
податкової служби у прийнятті
податкової декларації платник
податків має право: подати податкову
декларацію та сплатити штраф у разі
порушення строку її подання; оскаржити
рішення органу державної податкової
служби у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу.

Судом встановлено, що податкова
декларація з податку на додану
вартість за вересень 2014 року містить
всі необхідні реквізити, передбачені
п.48.3 та п.48.4 ст. 48 ПК України, зокрема і
містить заповнену графу «дата
подання», де платником зазначена дата -
« 20.10.2014 року».

На думку суду, подання декларації
датованої « 20.10.2014 року» 21.10.2014 року не
мало наслідком зміни необхідних
реквізитів, встановлених положеннями
п.48.3 та п.48.4 ст. 48 ПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт
відсутності в податковій звітності
позивача обов'язкових реквізитів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що вищевказана відмова
у невизнанні податкової декларації
позивача з податку на додану вартість
за вересень 2014р., викладена у листі від
22.10.2014 року № 36678/10/04/-63-18-03, є
протиправною і суперечить
вищенаведеним нормам ст.ст.48, 49
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.13.статті 49
Податкового кодексу України, у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав платника податків є
зазначення дати, з якої податкова
декларація вважається поданою
платником до органу державної
податкової служби, і враховуючи
наявний спір, зобов'язати відповідача
прийняти таку декларацію з додатками
датою її фактичного отримання - 21.10.2014
року.

Поряд з цим, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою та
відмови у прийнятті декларації ТОВ
«НОРІКА» з податку на додану вартість
звітної за вересень 2014 року, оскільки,
на думку суду, визнання оскаржуваного
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 22.10.2014 року № 36678/10/04/-63-18-03
протиправним та його скасування є
необхідним і достатнім заходом з метою
захисту порушеного права позивача.

Методичними рекомендаціями щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України 14.06.2012
р. №516, встановлено, що за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

З огляду на викладене, а також з метою
захисту порушених прав підприємства,
суд зобов'язує Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОРІКА» з податку на
додану вартість за вересень 2014 року
звітної нової з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА».

Частиною другою статті 19
Конституції України встановлено, що
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
часткове задоволення.

Виходячи з положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує позивачу суму сплаченого
судового збору в розмірі 54,81 грн.
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Керуючись статтями 128, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, викладене
листом від 22 жовтня 2014 року №
36678/10/04-63-18-03.

Визнати декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА» з
податку на додану вартість звітну за
вересень 2014 року такою, що подана у
момент фактичного її отримання, тобто 21
жовтня 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА» з
податку на додану вартість звітної за
вересень 2014 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОРІКА» витрати по
сплаті судового збору в сумі 54,81 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Кальник