Справа № А18/750-07 (А16/52(А8/402))
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/19766/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України

на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2008

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.2010

у справі № А 18/750-07 (А16/52(А18/402)-09

за позовом Приватного підприємства
«Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С»

до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України,

третя особа: Відкрите акціонерне
товариство «Дніпропетровський
стрілочний завод»

про визнання нечинними актів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2008,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2010,
позов задоволено повністю. Скасовано
податкові повідомлення
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України: від 16.09.2005 № 21/10
про визначення ПП «Інноваційна фірма
Мінімакс Мульті-С» податкового
зобов'язання за платежем:
антидемпінгове мито в сумі 59613,78 грн.;
від 16.09.2005 № 22/10 про визначення
податкового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість в сумі 11922,76
грн.

Дніпропетровська митниця Державної
митної служби України подала касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказані судові рішення та ухвалити
нове судове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилається на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права: ст. 1 Закону
України «Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту» від 22.12.2008 № 330-ХІV, ст. 86
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Приватне підприємство «Інноваційна
фірма Мінімакс Мульті-С» в письмових
запереченнях на касаційну скаргу
просить залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено так обставини.

На підставі укладеного з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Трест
шляхового постачання» (Росія)
контракту від 14.06.2005 № 116 позивачем на
митну територію України 29.07.2005
імпортовано товар (стрілочні переводи
типу Р-65 марки 1/9 БО проект ЛПТП 665129.004) у
сумі 57000 руб. Російської Федерації, що
підтверджено рахунком-фактури від
14.07.2005 № 0000319.

Згідно з вантажною митною декларацією
від 29.07.2005 № 110000003/5/409249 позивачем
сплачено митний збір у сумі 12,22 грн.,
ввізне мито в сумі 200,72 грн. та податок
на додану вартість у сумі 20074,42 грн.

Податковим повідомленням
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України від 16.09.2005 № 21/10
Приватному підприємству «Інноваційна
фірма Мінімакс Мульті-С» згідно з п.п.
«г» п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2181-ІІІ, ст. 16 Закону України
«Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту» від 22.12.2008 № 330-ХІV, відповідно
до Рішення Міжвідомчої Комісії з
міжнародної торгівлі від 05.07.2002 №
АД-43/2002/52-63 «Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну стрілочних
переводів походженням з Російської
Федерації», враховуючи встановлені
рішенням від 20.02.2003 № АД-66/2003/52-77 зміни,
визначено податкове зобов'язання за
платежем: антидемпінгове мито в сумі
59613,78 грн.

Податковим повідомленням
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України від 16.09.2005 № 22/10
Приватному підприємству «Інноваційна
фірма Мінімакс Мульті-С» згідно з п.п.
«г» п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2181-ІІІ, ст. 16 Закону України
«Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту» від 22.12.2008 № 330-ХІV, відповідно
до Рішення Міжвідомчої Комісії з
міжнародної торгівлі від 05.07.2002 №
АД-43/2002/52-63 «Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну стрілочних
переводів походженням з Російської
Федерації», враховуючи встановлені
рішенням від 20.02.2003 № АД-66/2003/52-77 зміни, а
також вимоги п. 4.3 ст. 4 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 № 168/97-ВР, визначено податкове
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість в сумі 11922,76 грн.

В обґрунтування правомірності
оспорюваних податкових повідомлень
відповідач посилається на те, що
стрілочні переводи типу Р-65 марки 1/9 БО
проект ЛПТП 665129.004, ввезені позивачем на
митну територію України з Російської
Федерації, є подібними у розумінні ст. 1
Закону України «Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту» від 22.12.2008 № 330-ХІ
(далі - Закон № 330-ХІ).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що імпортовані позивачем товари не є
подібними, до яких застосовуються
остаточні антидемпінгові заходи.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, на які посилається відповідач у
касаційній скарзі, та вважає, що судами
повно встановлено обставини у справі,
яким надана правова оцінка на підставі
норм законодавства, що врегульовують
спірні відносини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 330-ХІ
демпінг - ввезення на митну територію
України товару за цінами, нижчими від
порівнянної ціни на подібний товар у
країні експорту, що заподіює шкоду
національному товаровиробнику
подібного товару.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 1 Закону №
330-ХІ товар вважається об'єктом
демпінгу, якщо в Україні його експортна
ціна є нижчою від порівнянної ціни на
подібний товар у країні експорту в
звичайних торговельних операціях.

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону № 330-ХІ
товар подібний - ідентичний товар,
тобто схожий за всіма характеристиками
на товар, що є об'єктом розслідування,
або, у разі відсутності цього товару,
інший товар, що не є схожим за всіма
характеристиками, але має показові
ознаки, що є дуже подібними до
характерних ознак товару, що є об'єктом
розслідування.

Зі змісту положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1, ст. 3,
ч. 8 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 28 Закону № 330-ХІ
випливає, що остаточне антидемпінгове
мито як антидемпінговий захід може
бути застосоване щодо імпорту товарів,
які ввозяться на митну територію
України, лише на підставі відповідного
рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі (далі - Комісія),
прийнятого під час або за результатами
антидемпінгового розслідування
уповноваженими органами
(Міністерством економіки України,
Державною митною службою та Комісією),
в якому встановлюються ставка та умови
справляння.

Виходячи з положень ч.ч. 4, 5, 6 ст. 18
Закону № 330-ХІ, вказане рішення Комісії
за результатами перегляду
антидемпінгових заходів Міністерством
економіки України може бути
анульоване, продовжене або змінене.

Таким чином, у разі виявлення факту
ввезення на митну територію України
товарів, придбаних в країні імпорту за
ціною більшою від порівнянної ціни на
подібний товар в Україні, Міжвідомча
комісія з міжнародної торгівлі
уповноважена прийняти рішення про
застосування антидемпінгових заходів
з метою захисту національного
товаровиробника.

Рішенням Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 05.07.2002 № АД
43/2002/52-63 «Про застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну стрілочних переводів
походженням з Російської Федерації», з
врахуванням визначених рішенням від
20.02.2003 № АД-66/2003/52-77 змін, затверджено
Перелік відповідних типів і марок
стрілочних переводів походженням з
Російської Федерації (далі - Перелік),
до яких застосовані остаточні
антидемпінгові заходи.

Відповідно до вказаного рішення митні
органи уповноважені застосовувати
остаточні антидемпінгові заходи у
вигляді справляння з імпортерів
об'єктів демпінгу антидемпінгового
мита в розмірі 59,4 % від митної вартості
товару, передбаченого Переліком.

Судами попередніх інстанцій
достовірно встановлено, що до
вказаного Переліку не включено
ввезений позивачем з Російської
Федерації на територію України товар -
безвістрякові стрілочні переводи типу
Р-65 марки 1/9 БО проект ЛПТП 665129.004.

На думку митного органу, вказаний товар
є у розумінні п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону № 330-ХІ
подібним до товару, який виготовляє
Відкрите акціонерне товариство
«Дніпропетровський стрілочний завод»,
- стрілочні переводи типу Р-65, марки 1/9,
колія 1524 мм, орієнтовна маса 11,5 тонни та
який включено до Переліку.

В обґрунтування своєї позиції
відповідач посилається на лист
Міністерства економіки України від
18.05.2006 № 144-42/119, згідно з яким
імпортовані з Росії стрілочні переводи
та стрілочні переводи, які
виробляються третьою особою -
Відкритим акціонерним товариством
«Дніпропетровський стрілочний завод»,
є подібними, аналогічними та
взаємозамінними для використання в
експлуатації, а тому рішення Комісії
від 05.07.2002 № АД 43/2002/52-63 поширюється на
стрілочні переводи, що були
імпортовані позивачем з Росії. Така ж
позиція викладена в листі
Держспоживстандарту України від 17.05.2006
№ 4424-4-4/14. Крім того, про подібність
імпортованих позивачем товарів з
товарами, які виготовляються третьою
особою, вказано у висновку технічного
експерта Київського університету
економіки і технологій транспорту та в
листі ЗАТ «Ленпромтранспроект».

Однак, суд касаційної інстанції
зазначає, що вказані листи не є
законами нормативно-правовими актами,
на підставі яких суд вирішує справи

Враховуючи те, що рішенням Комісії, яке
є підставою для застосування до
імпортера об'єкта демпінгу
антидемпінгових заходів у вигляді
антидемпінгового мита, не передбачено
в Переліку ввезених позивачем з Росії
стрілочних переводів об'єктами
демпінгу, то суд касаційної інстанції
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про
неправомірність застосування
антидемпінгових заходів щодо такого
товару податковим рішення від 16.09.2005 №
21/10.

Писновки Міністерства економіки
України, Держспоживстандарту України
та технічних експертів можуть бути
підставою для зміни рішення Комісії,
зокрема, розширення Переліку
стрілочних переводів, які відносяться
до об'єкту демпінгу, лише за
результатами здійснення процедури
перегляду антидемпінгових заходів
відповідно до ст. 18 Закону № 330-ХІ.

Як вбачається зі встановлених судами
попередніх інстанцій, вказана
процедура Міністерством економіки
України не здійснювалась, тому
вищезазначені доводи митного органу не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій про
неправомірність прийняття податкового
рішення від 16.09.2005 № 21/10.

Враховуючи, встановлені обставини щодо
протиправності визначення позивачеві
антидемпінгового мита, протиправним є
і збільшення митним органом при
розмитненні товарів, які імпортуються
на митну територію України, бази
оподаткування податком на додану
вартіст, у зв'язку з врахуванням при її
обчисленні суми такого мита.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги та
скасування оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2008 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою про перегляд даної
ухвали, поданою через Вищий
адміністративний суд України у
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун