Справа № 661/2342/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
661/2342/14-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Сапронова Л.В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області про
визнання відмови у вчиненні дій
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2)
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області
(далі - відповідач, або УПФУ в м. Нова
Каховка Херсонської області) про
визнання відмови відповідача в
призначенні, нарахуванні та виплаті їй
як спадкоємцю сум недоотриманої
пенсії, належних ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до
постанови Новокаховського міського
суду Херсонської області від 12.11.2012
року, зобов'язання відповідача
нарахувати та виплатити їй пенсію,
належну ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,
як учаснику ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС другої
категорії з 20.03.2012 року по день смерті
ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 55 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням факту роботи в зоні
відчуження Чорнобильської АЕС у 1987
році не менш 14 календарних днів.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 24 червня
2014 року вказаний адміністративний
позов залишений без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначила, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, а також враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 12.11.2012
року по справі № 2117/5913/12 (2а/2117/220/12), яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2013 року, за позовом ОСОБА_3 до
УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської
області про визнання дій відповідача
противоправними та зобов'язання
вчинити певні дії, позовні вимоги
ОСОБА_3 були задоволені, зобов'язано
УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської
області призначити ОСОБА_3 пенсію, як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії з 20
березня 2012 року відповідно до вимог ст.
55 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням факту роботи
в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у
1987 році не менше 14 календарних днів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 05.11.2013 року, актовий запис № 596.

Відповідно до рішення Новокаховського
міського суду від 25.02.2014 року, судом
встановлено факт проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та
жінки без шлюбу з 1999 року до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Новокаховської
державної нотаріальної контори № 711/02-14
від 05.05.2014 року, ОСОБА_2 дійсно
подала заяву про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на все майно.

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу
України, до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Також, ст. 1219 Цивільного кодексу
України передбачає, що не входять до
складу спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 52 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», сума пенсії, що
належала пенсіонерові і залишилася
недоотриманою у зв'язку з його смертю,
виплачується - по місяць смерті включно
членам його сім'ї, які проживали разом з
пенсіонером на день його смерті, у тому
числі непрацездатним членам сім'ї,
зазначеним у частині 2 статті 36 цього
Закону, які знаходилися на його
утриманні, незалежно від того,
проживали вони разом з померлим
пенсіонером чи не проживали.

Згідно ж із приписами ст. 1227 Цивільного
кодексу України, суми заробітної плати,
пенсії, стипендії, аліментів, допомог у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
норм видно, що до складу спадщини
входять лише ті виплати, які вже були
реально нараховані особі, але не
отримані нею за життя.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не приймалось жодного
рішення з приводу нарахування ОСОБА_3
сум пенсії, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
на підставі постанови Новокаховського
міського суду Херсонської області від
12.11.2012 року по справі № 2117/5913/12
(2а/2117/220/12), яка залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду
від 28.08.2013 року.

До того ж, колегією суддів встановлено,
що виконання зазначеної постанови
станом на момент смерті ОСОБА_3
фактично розпочато не було.

При цьому, необхідно зазначити, що
виконання вказаного судового рішення
та задоволення позовних вимог позивача
було б можливе лише в разі нарахування
спірних сум пенсії ОСОБА_3 за життя та
включення цих сум до відомостей на
виплату.

Однак, у зв'язку з тим, що на день смерті
ОСОБА_3 спірні суми підвищення до його
пенсії, як учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, нараховані не
були, за життя ОСОБА_3 не було розпочато
виконавче провадження за судовим
рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 12.11.2012
року по справі № 2117/5913/12
(2а/2117/220/12), колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що вказані приписи частини 1
статті 52 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. 1227 Цивільного кодексу
України до даних правовідносин не
можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 25 Цивільного
кодексу України здатність мати
цивільні права та обов'язки (цивільну
правоздатність) мають усі фізичні
особи. Цивільна правоздатність
фізичної особи припиняється у момент
її смерті.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що за вищевказаних обставин
вимоги позивача, які фактично
зводяться до зобов'язання пенсійного
органу провести нарахування пенсії
особі, яка вже померла, та виплатити їй
нараховані померлій особі суми,
задоволенню не підлягають, оскільки
позивач не може успадкувати право
вимоги про здійснення нарахування
пенсії, як і право на отримання не
нарахованих померлій особі сум.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки
суду першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 червня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 24 червня
2014 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області про
визнання відмови у вчиненні дій
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/