Справа № 372/2428/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2428/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_2 на ухвали Обухівського
районного суду Київської області від
29.05.2013 року та від 10.06.2013 року по справі
за його позовом до управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Обухівського районного суду Київської
області з заявою про визнання
незаконними дії відповідача щодо
нарахування і виплати пенсії позивачу
з моменту застосування відповідачем
дії норм ЗУ "Про державний бюджет
України на 2011 рік", зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
пенсію позивачу відповідно до норм
діючого законодавства, заборонити
відповідачу відходити від
встановленого судом порядку
нарахування пенсії і не застосовувати
норми законів, прийняті з порушенням
процедури їх прийняття.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 29.05.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Крім того, 07.06.2013 року ОСОБА_2
звернувся до Обухівського районного
суду Київської області із заявою про
винесення додаткових рішень за
наслідками розгляду його клопотань.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 10.06.2013 року заяву
ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі
п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з такими судовими
рішеннями ОСОБА_2 подав апеляційні
скарги, в яких просить скасувати
незаконні, на його думку, ухвали суду
першої інстанції та постановити нові,
якими направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду та
задоволення заяви про винесення
додаткових рішень. В своїх апеляційних
скаргах апелянт посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваних
рішень, невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для скасування судових
рішень.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено правові
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду. Так,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
залишення адміністративного позову
без розгляду в частині позовних вимог
про нарахування та виплату пенсії з
моменту застосування відповідачем дії
норм Закону України «Про державний
бюджет України на 2011 рік» по 20.11.2013 року.

При цьому апеляційна інстанція
зазначає, що, оскільки до суду за
захистом своїх прав позивач звернувся
21.05.2013 року, то строк на звернення за
період, починаючи з 21.11.2012 року не
пропущено.

Стосовно заяви про винесення
додаткових рішень, судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до ст.168 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішив питання про право, не визначив
способу виконання судового рішення;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Повертаючи заяву про винесення
додаткових рішень суд першої інстанції
зазначив, що заявник подав її по ухвалі
суду від 29.05. 2013 року, якою позовна заява
позивача була залишена без розгляду, що
не відповідає диспозиції статті 168 КАС
України.

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що частиною 3 ст. 108 КАС України
визначено вичерпний перелік підстав
для повернення заяви.

Оскільки судом першої інстанції не
досліджувались докази щодо жодної з
позовних вимог та клопотань, підстави
для задоволення заяви відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції
помилково повернуто заяву про
винесення додаткових рішень, а не
розглянуто її по суті.

Згідно з ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Обухівського
районного суду Київської області від
29.05.2013 року підлягає скасуванню, а
справа направленню до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала Обухівського районного суду
Київської області від 10.06.2013 року також
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали, якою заяву про винесення
додаткових рішень необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 168, 199, 202, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29.05.2013 року про
залишення без розгляду за період
починаючи з 21.11.2012 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії
за період, починаючи з 21.11.2012 року -
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 10.06.2013 року -
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою заяву про винесення додаткових
рішень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.