Справа № 826/14344/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2014 року
№ 826/14344/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:

за позовом Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» до
відповідачаДніпровського районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києвітретя особа-1Дніпровська
районна в м. Києві державна
адміністраціятретя
особа-2ОСОБА_2провизнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» звернувся в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовом до відповідача Дніпровського
районного відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві, треті особи:
Дніпровська районна в м. Києві державна
адміністрація та ОСОБА_2, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.09.2014 р. суддею Добрянською Я.І. було
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/14344/14 та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 16.10.2014 р.
представник позивача заявлені у
позовній заяві позовні вимоги
підтримав повністю та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Дніпровського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
щодо не прийняття рішення стосовно
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2
з квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Дніпровський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив,
що право на проживання та користування
у гр. ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 є
похідним від права наймача такої
квартири гр. ОСОБА_4, яке було припинено
у зв'язку зі смертю останнього та
закінченням строку реєстрації.

Враховуючи наведене (смертю наймача
вказаної квартири - гр. ОСОБА_4.), на
переконання позивача, у гр. ОСОБА_2 (що
був тимчасово прописаний у зазначеній
квартирі) відсутні правові підстави як
для подальшого проживання у згаданій
квартирі, так і для перебування на
реєстраційному обліку за даною
адресою.

Відповідачем, у свою чергу, до
матеріалів справи були надані письмові
пояснення з приводу даного спору, в
яких Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
не заперечує проти задоволення позову
та зазначає про те, що зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, буде
вирішено у відповідності до норм
чинного законодавства після винесення
судом відповідного судового рішення.

Однак в судове засідання 16.10.2014 р.
відповідач не прибув та не скерував
свого представника, хоча останній
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання,
докази чого наявні в матеріалах справи.

Також, не прибули в судове засідання
16.10.2014 р. і треті особи: Дніпровська
районна в м. Києві державна
адміністрація та ОСОБА_2 (не скерували
своїх представників), хоча останні так
само належним чином були повідомлені
про дату, час та місце судового
засідання, докази чого наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме не
прибуття відповідача та третіх осіб, що
були повідомлені належним чином, в
судове засідання 16.10.2014 р., суд ухвалив
продовжити розгляд даної
адміністративної справи № 826/14344/14 в
порядку письмового провадження, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, проти чого також не
заперечив представник позивача.

Про перехід до розгляду справи №
826/14344/14 в порядку письмового
провадження, відповідача та третіх
осіб було належним чином повідомлено
листом від 16.10.2014 р., докази чого
містяться в матеріалах справи.

За наслідками переходу судом до
розгляду адміністративної справи №
826/14344/14 в порядку письмового
провадження, станом на 03.11.2014 р. інших
документів з приводу даного спору від
сторін по справі до канцелярії суду не
надходило.

Судова кореспонденція, що
скеровувалася третій особі ОСОБА_2 на
адресу його реєстрації (АДРЕСА_1), була
повернута до суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання».

Отже, розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи та матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у позовній заяві та
вбачається з наявних матеріалів
справи, будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» на підставі
розпорядження Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації
від 17.06.2013 року № 335 «Про
організаційно-правові заходи щодо
обслуговування житлового та
нежитлового фонду територіальної
громади міста Києва, переданого до
сфери управління Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації», яке здійснює утримання
та експлуатаційне обслуговування
зазначеного будинку.

Однокімнатна квартира АДРЕСА_1,
житловою площею 12,60 кв.м., загальною - 21,40
кв.м., належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва.

Наймачем зазначеної квартири був
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі
постанови адміністрації та
профспілкового комітету Київського
трамвайно-тролейбусного управління.

Як підтверджується наявними у справі
доказами, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та
був знятий з реєстраційного обліку
04.07.2013 року на підставі свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 від 27.05.2013 року.

В свою чергу гр. ОСОБА_2 був
зареєстрований в спірній квартирі (за
адресою: АДРЕСА_1) тимчасово, з 06.07.2006
року по 14.06.2010 року, що підтверджується
довідкою форми 3 та формою А, виданою
ЖРЕО-407, на обслуговуванні якого
знаходиться даний будинок.

У зв'язку з із закінченням строку
реєстрації ОСОБА_2, а також припиненням
права користування жилим приміщенням,
позивач Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» звернувся 12.08.2014 року
до відповідача Дніпровського
районного відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві із заявою про
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Однак, 13.08.2014 року Дніпровський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві листом за № 05/4368 відмовив
позивачу у задоволенні клопотання
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.
Києва» про зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 за згаданою адресою,
зазначивши, що зняття з реєстраційного
обліку громадян здійснюється на
підставі їх заяви або остаточного
рішення суду.

З огляду на таке, та вважаючи зазначену
бездіяльність відповідача (щодо не
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1) - протиправною,
позивач звернувся за захистом своїх
прав та інтересів у судовому порядку до
Окружного адміністративного суду м.
Києва, відповідно до чого також просив
суд: зобов'язати Дніпровський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, зважаючи
зокрема на наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 1 Положення про Державну
міграційну службу України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 серпня 2014 року
№ 360 (далі - Положення про ДМС України),
визначено, що ДМС України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується та координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра внутрішніх справ і який
реалізує державну політику у сферах
міграції (імміграції та еміграції), у
тому числі протидії нелегальній
(незаконній) міграції, громадянства,
реєстрації фізичних осіб, біженців та
інших визначених законодавством
категорій мігрантів.

ДМС України у своїй діяльності
керується Конституцією та законами
України, указами Президента України та
постановами Верховної Ради України,
прийнятими відповідно до Конституції
та законів України, актами Кабінету
Міністрів України, іншими актами
законодавства (пункт 2 Положення про
ДМС України).

ДМС України відповідно до покладених
на неї завдань здійснює реєстрацію
(зняття з реєстрації) місця проживання
(перебування) фізичних осіб, веде
відповідний реєстраційний облік
(підпункт 24 пункту 4 Положення про ДМС
України).

ДМС України здійснює свої повноваження
безпосередньо і через утворені в
установленому порядку територіальні
органи та територіальні підрозділи. На
утворені територіальні органи та
територіальні підрозділи ДМС України
може покладатися виконання окремих
завдань за міжрегіональним принципом
(пункт 7 Положення про ДМС України).

Пунктом 3 Типового положення про
територіальні органи міністерства та
іншого центрального органу виконавчої
влади, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25
травня 2011 року № 563, визначено, що
завданням територіальних органів є
реалізація повноважень міністерства
та іншого центрального органу
виконавчої влади на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня 2011 року № 658 утворено як
юридичні особи публічного права
територіальні органи ДМС України.

Пункт 1 Положення про Головне
управління ДМС України в місті Києві,
затвердженого наказом ДМС України від
18 липня 2011 року № 28, (далі - Положення
про ГУДМС України в місті Києві)
визначає, що Головне управління ДМС
України в місті Києві є територіальним
органом ДМС України та їй
підпорядковується.

Головне управління ДМС України в місті
Києві відповідно до покладених на
нього завдань здійснює
реєстрацію/зняття з реєстрації місця
проживання/перебування фізичних осіб,
веде відповідні реєстраційні обліки на
території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці (пп. 31 пункту 4 Положення про
ГУДМС України в місті Києві).

Згідно із пунктом 7 Положення про ГУДМС
України в місті Києві, територіальний
орган здійснює свої повноваження на
території
адміністративно-територіальної
одиниці безпосередньо та через
управління, відділи (сектори)
міграційної служби в області, відділи
(сектори) міграційної служби в районах,
районах у містах, а також шляхом
взаємодії з пунктами тимчасового
розміщення біженців та пунктами
тимчасового перебування іноземців та
осіб без громадянства, які незаконно
перебувають в Україні (у межах наданих
йому повноважень є територіальним
підрозділом).

Як було зазначено вище, та вказане
підтверджується наявними у справі
доказами, гр. ОСОБА_2 був зареєстрований
в зазначеній квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово з 06.07.2006 року до 14.06.2010
року,

Вказана квартира є не приватизованою, а
власник особового рахунку гр. ОСОБА_4
був знятий з обліку 04.07.2013 року у зв'язку
зі смертю.

Проведеною відповідачем перевіркою за
вказаними обставинами було
встановлено, що при здійсненні
реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2,
договір найму житлової площі між ним та
гр. ОСОБА_4 не укладався, а підстави
реєстрації були знищені за закінченням
терміну зберігання.

Тобто, як підтверджується наявними у
справі доказами та жодним чином не було
заперечено відповідачем, право на
проживання та користування зазначеною
квартирою (АДРЕСА_1) у гр. ОСОБА_2 було
похідним від права наймача такої
квартири гр. ОСОБА_4, яке, в свою чергу,
було припинено у зв'язку зі смертю
останнього та закінченням строку
реєстрації.

Таким чином, на даний час, а саме після
смерті наймача такої квартири гр.
ОСОБА_4 та відповідно зняття останнього
з реєстрації у такій квартирі, а також
закінченням строку реєстрації у
вказаній квартирі гр. ОСОБА_2, у
останнього (гр. ОСОБА_2.) відсутні
правові підстави як для подальшого
проживання у згаданій квартирі, так і
для перебування на реєстраційному
обліку за даною адресою.

Зважаючи на таке, що підтверджується
наявними у справі доказами та не було
заперечено відповідачем, гр. ОСОБА_2 має
бути знятий Дніпровським районним
відділом Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, як такий, щодо якого
закінчилася тимчасова реєстрація за
вказаною адресою, та який не має
законних підстав для подальшого
проживання у вказаній квартирі.

Згідно з вимогами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не було
доведено суду правомірності його
бездіяльності, щодо не зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 (щодо якого
закінчилася тимчасова реєстрація за
вказаною адресою, та який не має
законних підстав для подальшого
проживання у вказаній квартирі).

Натомість позивач надав суду
відповідні обґрунтування, що
підтверджуються допустимими доказами
у справі, щодо протиправної
бездіяльності відповідача стосовно не
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1 (щодо якого
закінчилася тимчасова реєстрація за
вказаною адресою, та який не має
законних підстав для подальшого
проживання у вказаній квартирі).

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач не заявляв позовної
вимоги щодо відшкодування йому судових
витрат із сплати судового збору. Тому
суд не вирішував питання, в порядку ст.
94 КАС України, щодо розподілу між
сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною
бездіяльність Дніпровського районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві щодо не прийняття рішення
стосовно зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Дніпровський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири
АДРЕСА_1.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 03.11.2014 р.