Справа № 820/18208/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Карбосінтез" до прокуратури
Кремінського району Луганської
області про скасування постанови,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Карбосінтез"
звернулось до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову прокурора
Кремінського району Луганської
області № 52 від 15.09.2014 року про
проведення перевірки стосовно нього в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів України.
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що
оскаржувана постанова була прийнята
необгрунтовано та з порушенням діючого
законодавства, зокрема Закону України
"Про прокуратуру", що є підставою для
задоволення адміністративного позову.
В судовому засіданні представники
позивача за довіреністю Бездоля О.В.,
Алексєєв С.В. позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та просили їх
Представник відповідача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, згідно до
вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не
прибув без повідомлення про причини
неприбуття, надавши заперечення проти
позову, в яких зазначив, що оскаржувана
постанова була винесена у
відповідності до діючого
законодавства, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Також, було зазначено, що 28.10.2014 р.
перевірку за постановою прокурора
Кремінського району Луганської
області № 52 від 15.09.2014 року закінчено та
за її результатами внесені відомості
до Єдиного реєстру досудових рішень
про вчинення службового підроблення
посадовими особами Кремінської
райдержадміністрації, тобто, дана
постанова була реалізована, а тому не
може бути скасована.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності відповідача на підставі
наявних в ній доказів, згідно до
приписів ст. 128 ч. 4 КАСУ.

Заслухавши представників позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Встановлено, що 15.09.2014 року прокурором
Кремінського району Ясиновим О.Ю. було
прийнято постанову № 52 про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
України у Кремінській
райдержадміністрації та ТОВ
"Карбосінтез" з приводу дотримання
вимог Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Бюджетного
кодексу України та іншого
законодавства при впровадженні
проекту створення нових робочих місць -
будівництві комплексу по переробці
залишків нафтопереробних виробництв
ТОВ "Карбосінтез" потужністю 500 т/міс.

Підставою для прийняття цієї постанови
послугував факт опрацювання
інформаційних баз Фонду
загальнообов"язкового соціального
страхування України на випадок
безробіття, згідно до чого за Програмою
створення нових робочих місць у
Луганській області передбачено кошти
на створення нових робочих місць по ТОВ
"Карбосінтез" - 5118 тис. грн. Ці кошти були
спрямовані Луганською
обладміністрацією за місцем
знаходження виробничих комплексів
останнього.

На виконання чого, Кремінською
райдержадміністрацією було погоджено
впровадження проекту створення нових
робочих місць - будівництво комплексу
по переробці залишків нафтопереробних
виробництв ТОВ "Карбосінтез"
потужністю 500 т/міс.

Побудований комплекс введений в
експлуатацію з червня 2012 року на даний
час не функціонує, що дає підстави
вважати про можливі порушення вимог
Бюджетного кодексу України, Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та іншого законодавства
України.

З наведеним суд не погоджується та при
вирішенні даного спору враховує
наступні нормативні положення.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
прокуратуру" прокуратура України
становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі
функції:

1) підтримання державного
обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також: при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
прокуратуру" предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України
"Про прокуратуру" для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Отже, як вбачається з вищевказаного,
рішення про проведення перевірки
прийняте прокурором Кремінського
району з власної ініціативи на основі
підстав, які грунтуються на
припущеннях щодо наявності можливих
порушень вимог закону. При цьому в
постанові не зазначено ні приводів, ні
підстав для перевірки та належним
чином не обґрунтовано необхідність
вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4
та 5 частини першої статті 20 Закону
України "Про прокуратуру", як того
вимагає сам Закон, а також не
конкретизований предмет перевірки.
Вимоги прокуратури Кремінського
району також не містять обґрунтування
необхідності надання витребуваних
документів.

Як свідчать докази у справі, кошти, за
рахунок яких створювалися відповідні
робочі місця за проектом будівництва
комплексу ТОВ "Карбосінтез" є коштами
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття і не є
державними коштами. Надання таких
коштів здійснювалося на підставі
Порядку спрямування коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.06.2010 року № 527.

З огляду на зазначене, використання
вищезазначених коштів має право
здійснювати саме Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття відповідно до
положень діючого законодавства, та
відповідні компетентні органи за їх
дорученням, але не прокуратура.

Окрім того, перевірки використання
коштів, спрямованих ТОВ "Карбосінтез"
при впровадженні проекту створення
нових робочих місць - будівництві
комплексу по переробці залишків
нафтопереробних виробництв ТОВ
"Карбосінтез" потужністю 500 т/міс
здійснювались неодноразово
відповідними компетентними органами.

Зокрема, як встановлено при судовому
розгляді, у грудні 2011 року щодо
діяльності позивача здійснювалась
перевірка Контрольним ревізійним
управлінням у Луганській області, у
січні 2012 року Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області.

Також, законність витрачання коштів
Фонду було перевірене також
Генеральною прокуратурою України в
межах кримінальної справи №49-3337 із
залученням працівників СБУ, ВБЕЗ,
проведенням бухгалтерської
експертизи, при цьому здійснювалась
виїмка всіх документів щодо руху
коштів та будівництва комплексу,
будь-яких фактів злочинних порушень
при витрачанні коштів Фонду на
придбання обладнання, виконання
будівельно-монтажних та інших робіт
при впровадженні заходів щодо
реалізації проекту по створенню
робочих місць не було встановлено.

Як вбачається з письмових доказів
справи, 11 липня 2012 року за результатами
розгляду вищезазначеної кримінальної
справи була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом безпідставного
витрачання (привласнення, розтрати,
незаконного заволодіння) коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття при реалізації
"Програми створення нових робочих
місць для забезпечення зайнятості
населення вугледобувних регіонів та
міст області на 2011 рік" учасником
Програми ТОВ "Карбосінтез" на підставі
ст. 6 п. 1 КПК України - у зв'язку з
відсутністю події злочину.

Проте, прокуратурою Кремінського
району вже за власною ініціативою була
ініційована перевірка за тими ж
фактами та подіями, що були вже
предметом неодноразових перевірок
компетентних органів, результати яких
ніким і нічим не скасовані.

Також, в оскаржуваній постанові
зазначається про те, що відповідно до
вимог ст. 17 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
генеральний план населеного пункту є
основним видом містобудівної
документації на місцевому рівні,
призначеної для обґрунтування
довгострокової стратегії планування
та забудови території населеного
пункту. Плани зонування та детальний
план території м. Кремінна не
розроблявся, будівництво комплексу по
переробці залишків нафтопереробних
виробництв ТОВ "Карбосінтез" в
існуючому плані забудови не
передбачено. З цього в постанові
міститься висновок про наявність
нібито порушень Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
з боку позивача в тому числі.

Проте, як вбачається з письмових
доказів справи, комплекс збудовано за
межами території міста і не може
перебувати в генеральному плані міста.

Будівництво комплексу здійснювалось
на підставі відповідного проекту, який
пройшов всі необхідні експертизи, які
вимагалися відповідно до приписів
законодавства України, в тому числі
екологічну та
санітарно-епідеміологічну. Комплекс
прийнятий в експлуатацію у
відповідності до вимог законодавства
Інспецією ДАБК у Луганській області,
яка до реєстрації декларації
здійснювала відповідну перевірку
комплексу та наданої документації.

А від так, суд не може погодитися, що
оскаржувана постанова є законною та
обгрунтованою в частині що стосується
прав та інтересів позивача.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувана
постанова, як рішення суб'єкта владних
повноважень, є неправомірною, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову в частині її
скасування, що стосується прав та
інтересів позивача.

Щодо решти позовних вимог, а саме, що
стосується прав та інтересів
Кремінської райдержадміністрації, то
вони задоволенню не підлягають, як
такі, що не узгоджуються з приписами ст.
2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову прокуратури
Кремінського району Луганської
області № 52 від 15.09.2014 року "Про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
стосовно товариства з обмеженою
відповідальністю "Карбосінтез".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
20.11.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.