Справа № П/811/50/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № П/811/50/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельника
В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі №П/811/50/14 за позовом
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області до за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову
про Об`єднаного автогосподарства
медичних закладів Департамента
охорони здоров`я Кіровоградської
обласної державної адміністрації
зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Кіровоградській області (далі по
тексту - позивач) звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Об'єднаного автогосподарства медичних
закладів (далі по тексту - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову (далі по тексту
- третя особа), в якому просила
зобов'язати відповідача виконати п.2.1
листа - вимоги від 26.06.2013 року №11-04-14-14/3881
та усунути фінансові порушення,
виявлені під час проведення ревізії та
відображені в акті ревізії від 18.06.2013
року №04-09/168. (а.с.2-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року відкрито адміністративне
провадження у справі №П/811/50/14. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що ревізією фінансово-господарської
діяльності Об'єднаного
автогосподарства медичних закладів
встановлено, що в порушення вимог п.2 ст.
85 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001
№2542-ІІІ та п.2 ст.85 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 р. №2456-VI, без
відповідних бюджетних асигнувань за
рахунок коштів загального фонду
обласного бюджету автогосподарством
здійснені видатки, не віднесені до
місцевих бюджетів, пов'язані з
утриманням місцевих органів
виконавчої влади (транспортне
обслуговування управління охорони
здоров'я), що в свою чергу призвело до
покриття за рахунок бюджетних коштів
за КТКВК 081002 «Інші заходи по охороні
здоров'я» витрат сторонніх юридичних
осіб всупереч діючому законодавству
при відсутності в обліку дебіторської
заборгованості на загальну суму 684397,55
грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі №П/811/50/14 в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
(суддя -Чубара Н.В.) (а.с.210-212)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що у судовому
засіданні не знайшло підтвердження
порушення фінансової дисципліни з боку
Об'єднаного автогосподарства медичних
закладів, які викладені в акті ревізії
№04-09/168 від 18.06.2013 та зазначених у п.п. 2.1
вимог, викладених в листі ДФІ в
Кіровоградській області №11-04-14-14/3881 від
26.06.2013р.

Позивач - Державна фінансова інспекція
в Кіровоградській області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі №П/811/50/14 та прийняти
нове рішення, яким зобов`язати
Об`єднане автогосподарство медичних
закладів виконати п.2.1 листа - вимоги
від 26.06.2013 №11-04-14-14.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що постановою
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 10.09.2013 року дійсно
закрито справу №405/6245/13-п у зв`язку із
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.164/12 КУпАП, та
постановою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 29.08.2013 року закрито
справу №405/6246/13-п у зв`язку із
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.164/12 КУпАП.
Постановами Ленінського районного
суду м.Кіровограда встановлено
відсутність вини посадових осіб ОСОБА_1
та ОСОБА_2, тобто суб`єктивної сторонни
адміністративного правопорушення.
Однак наявність чи відсутність
правопорушень на підприємстві судом
першої інстанції не досліджена та
правова оцінка їм не надана. Таким
чином, вважаємо постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
№П/811/50/14, такою, яка винесена
безпідставно та всупереч чинному
законодавству України, та підлягає
скасуванню.

29 жовтня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.54049/14
надійшли заперечення відповідача на
апеляційну скаргу, в яких він зазначає,
що автомобілі на використання яких
посилається позивач, а саме TOYOTA «Land
Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1; SKODA «Oktaviya», д.н.з.
НОМЕР_2 та НОМЕР_5; ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3
та ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4 не є лише
легковими, а відносяться до
спеціальних, мають спеціальне
обладнання та є автотранспортом
медичної допомоги та санітарним, а тому
і використання переліченого
автотранспорту не відноситься до
обслуговування посадових осіб. На
підставі чого відповідач просить суд
апеляційну скаргу позивача відхилити,
а постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
12 березня 2014 року у справі №П/811/50/14
залишити без змін.

Також на адресу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
29.10.2014 року за вх.№54047/14 надійшли
заперечення третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову, в яких вона зазначає, що
автогосподарство не має жодних
правових підстав провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування коштів з департаментом,
оскільки зобов`язання по договорам,
взяті на себе останнім, виконані у
повному обсязі. У зв`язку з
вищевикладеним просить суд відмовити у
задоволенні апеляційної скарги та
залишити постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2014 року в силі.

Позивач про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
порядку, свого представника для участі
у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представника позивача по справі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
просив залишити без змін постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі №П/811/50/14.

Представник третьої особи у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року і залишити її без змін.

У судовому засіданні засіданні
заслухавши, пояснення представників
відповідача та третьої особи,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до розпорядження голови
Кіровоградської ОДА від 05.08.1999 року
№378-р було створене Об'єднане
автогосподарство медичних закладів,
яке належить до комунальної власності
та є закладом бюджетної категорії.

Згідно до п.п. 2.3.2 Статуту Об'єднаного
автогосподарства медичних закладів
основним напрямками діяльності є
транспортне обслуговування управління
охорони здоров'я облдержадміністрації
в частині виконання ним статутних
повноважень з контролю за діяльністю
лікувально - профілактичних закладів
області.

Матеріалами справи підтверджено, що
між Управлінням охорони здоров'я
Кіровоградської ОДА та Об'єднаним
автогосподарством медичних закладів
укладено договори про надання
автотранспортних послуг: договір №9
від 25.03.2009 року; договір №27 від 01.07.2010
року, договір №8 від 01.03.2011 року, договір
№6 від 07.02.2012 року, договір №7 від
04.02.2013 року.

Факт виконання зазначених договорів
підтверджено наказами, які містяться в
матеріалах справи, про надання
транспортних послуг Управлінню
охорони здоров`я Кіровоградської
обласної державної адміністрації, з
метою службових поїздок персоналу та
інших цілей виробничої необхідності.

Зі змісту реєстру актів виконаних
робіт (послуг) та платіжних доручень,
відповідно до яких проводилась оплата
згідно договорів 2009 - 2013 років,
вбачається, що за надані
автотранспортні послуги УОЗ
Кіровоградської ОДА сплачено кошти на
загальну суму 37554,23 грн..

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що умови укладених
договорів між УОЗ Кіровоградської ОДА
та автогосподарством виконано в
повному обсязі, а тому підстави для
визначення вказаної в позові
заборгованості та проведення
претензійно-позовної роботи відсутні.

Судом першої інстанції обґрунтовано
було взято до уваги кошториси
відповідача на 2009-2012 роки, затверджені
начальником УОЗ Кіровоградської ОДА, в
яких планувались видатки на закупівлю
ПММ, зокрема бензину: в 2009 році (КЕКВ 1135)
- на суму 1216,5 тис.грн., в 2010 році (КЕКВ 1135)
- на суму 1119,6 тис. грн.; в 2011 році (КЕКВ 1131)
- на суму 950, 6 тис.грн.; в 2012 році (КЕКВ
1131) - на суму 1079,6 тис.грн.

Зокрема позивач у своїй апеляційній
скарзі зазначає, що під час проведення
ревізії встановлено, що при обрахунку
потреби бюджетних асигнувань видатки
на покриття витрат по наданню
автотранспортних послуг УОЗ ОДА
автогосподарством не планувались та
кошторисом доходів і видатків на 2009 - 2012
роки відповідно не затверджувались.

Ревізією встановлено, що порушення
допущено з вини начальника
автогосподарства ОСОБА_2 та головного
бухгалтера ОСОБА_1 яким надано право
розпоряджатись рахунками та
підписувати розрахункові документи.

Разом з тим, постановами Ленінського
районного суду м. Кіровограда у справах
№405/6245/13-п та 405/6246/13-п від 10.09.2013 за ч.5 ст.
164-12 КУпАП в притягненні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності відмовлено, а справи
закрито за відсутністю в їх діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів, також, вважає за
необхідне зазначити про те, що
автомобілі, які використовувались
відповідачем відповідно до долучених
до справи свідоцтв про реєстрацію
транспортного засобу, мають спеціальне
обладнання та є автотранспортом
медичної допомоги та санітарними,
тобто вказані автомобілі є не лише
легковими, а відносяться до
спеціальних, мають спеціальне
обладнання та є автотранспортом
медичної допомоги та санітарними.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
в діях відповідача не вбачається
порушення пункту 1 постанови Кабінету
Міністрів України від 04.06.2003 р. № 848 «Про
впорядкування використання легкових
автомобілів бюджетними установами та
організаціями».

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшло підтвердження порушення
фінансової дисципліни з боку
Об'єднаного автогосподарства медичних
закладів, які викладені в акті ревізії
№04-09/168 від 18.06.2013 та зазначених у п.п. 2.1
вимог, викладених в листі ДФІ в
Кіровоградській області №11-04-14-14/3881 від
26.06.2013р., а позивачем, як суб'єктом
владних повноважень, не надано доказів
про порушення фінансової дисципліни.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволення адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 12
березня 2014 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі №П/811/50/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 листопада
2014 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна