Справа № 826/15682/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
14 листопада 2014 року 08:03
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б. В.
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В. В. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Укртансгаз» в особі філії
Управління магістральних газопроводів
«Прикарпаттятрансгаз»доВідділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві третя особаДержавне
підприємство з комплексної поставки
«Укренергокомплект»провизнання
протиправною постанови
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії Управління
магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз» (надалі -
Позивач/УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ
«Укртрансгаз») до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
(надалі - Відповідач/ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві), в якому
просить суд:
1. Визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса №4 від
03.01.2002 р., вчиненого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1;
2. Скасувати постанову від 09.09.2014 р.
винесену державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельською А.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса №4 від 03.01.2002 р.,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.10.2014 р. провадження
по справі було відкрито, залучено в
якості третьої особи без самостійної
особи Державне підприємство з
комплексної поставки устаткування
«Укренергокомплект» (надалі - ДП
«Укренергокомплект») та призначено
справу до судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити із підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає про порушення
Відповідачем положень Закону України
«Про виконавче провадження» (надалі -
Закон №606), зокрема зазначає, що
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
неправомірно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 №4 від 03.01.2002 р., оскільки
виконавчий напис нотаріуса відповідає
вимогам законодавства України, яке
діяло на час його вчинення та в зв'язку
з тим, що строк пред'явлення
виконавчого документи до виконання
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
був повідомлений належним чином,
причини неявки в судове засідання не
повідомляв, через канцелярію суду
подав завірені належним чином копії
матеріалів виконавчого провадження
№44666994.
В судове засідання не з'явився
представник третьої особи, про час та
місце був повідомлений належним чином,
причини неявки в судове засідання не
Відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суд перейшов до
письмового провадження по справі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
03.01.2002 р. приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
вчинено виконавчий напис №4 яким
запропоновано стягнути з векселедавця
13.10.1998 р. строком платежу за
пред'явленням та пролонгованого
векселедавцем до 31.12.2001 р. на суму 100 000
грн., ДП «Укренергокомплект» шляхом
перерахування векселедержателю
Управлінню магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз» Дочірньої
компанії «Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» несплачену за векселем суму -
Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження №44666994,
постановою старшого державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві від 15.04.2002 р. №414/8 було відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу №4 від
03.01.2002 р. приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу про стягнення з ДП
«Укренергокомплект» на користь УМГ
«Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»
17.02.2004 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Обухівського районного управління
юстиції у справі №0349 дв3 по примусовому
виконанню виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу №4 від
03.01.2002 р. прийнято постанову про
повернення виконавчого документа на
підставі ст.40 Закону №606.
В подальшому, УМГ «Прикарпаттрансгаз»
ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до
Господарського суду м. Києва із заявою
про визнання ДП «Укренергокомплект»
банкрутом, та 24.09.2004 р. Господарським
судом м. Києва винесено ухвалу
підготовчого засідання у справі №46/680-б
за заявою Філії Управління
магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз» до ДП
«Укренергокомплект» про визнання
боржника банкрутом визнано розмір
вимог кредитора Філії Управління
магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз» на суму 500 000 грн.
11.04.2013 р. ухвалою Господарського суду м.
Києва припинено провадження у справі
№46/680-б-43/775 про визнання банкрутом ДП
«Укренергокомплект».
27.02.2014 р. УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ
«Укртрансгаз» звернувся до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу із листом №579/06-03
із проханням привести виконавчі написи
у відповідність до вимог ст.18 Закону
№606.
Листом №14/01-16/2014 від 07.03.2014 р. приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу повідомив УМГ
«Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»
про безпідставність таких вимог.
01.09.2014 р. УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ
«Укртрансгаз» звернулось до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві із
заявою про порушення виконавчого
провадження в порядку ст.17 Закону №606, в
якій просив відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису №4 від 03.01.2002 р.
виданого приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу про
стягнення з ДП «Укренергокомплект» 100
000,00 грн. на користь УМГ
«Прикарпаттрансгаз» ПАТ
«Укртрансгаз». Одночасно, в заяві
Позивач просив замінити Управління
магістральних газопроводів
«Прикарпаттрансгаз» Дочірньої
компанії «Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на УМГ «Прикарпаттрансгаз»
09.09.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) №44666994 по примусовому
виконанню виконавчого напису №4 від
03.01.2002 р., виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу про стягнення з ДП
«Укренергокомплект» на користь УМГ
«Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»
Позивач вважаючи, що Відповідачами
були порушені охоронювані права та
інтереси Позивача, тому звернувся до
суду для захисту своїх прав та
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.1 Закону №606 (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №606
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону №606
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі написи
нотаріусів.

Згідно ч.1 ст.22 Закону №606 виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

В ч.2 ст.22 Закону №606 передбачено, що
строки, зазначені у ч.1 цієї статті,
встановлюються для:

ь виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

ь виконання рішень комісій по
трудових спорах - з дня видачі
посвідчення на примусове виконання
рішення;

ь інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

У відповідності до ст.24 Закону №606
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.25 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №606
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону №606 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 цього
Закону.

В п.6 ч.1 ст.18 Закону №606 встановлено, що у
виконавчому документі зазначаються
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Таким чином, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження, якщо строк звернення був
пропущений.

Водночас, відповідно до ст.21 Закону №606
(в редакції, що діяла станом на 15.04.2002 р.)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
виконавчі листи та інші документи -
протягом трьох років; накази
арбітражних судів - протягом трьох
місяців; посвідчення комісій по
трудових спорах - протягом трьох
місяців; постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядти справи
про адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
встановлено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються: для виконання
рішень і вироків судів у частині
майнових стягнень - з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; для виконання рішень
арбітражних судів - з наступного дня
після набрання рішенням законної сили;
для виконання рішень комісій по
трудових спорах - з дня видачі
посвідчення на примусове виконання
рішення; для виконання рішень,
зазначених у п.4 ч.1 цієї статті, - з дня
винесення відповідної постанови.

По інших виконавчих документах строк
пред'явлення їх до виконання
встановлюється з наступного дня після
їх видачі, якщо інше не встановлено
законом.

В той же час, згідно ч.1 ст.91 Закону
України «Про нотаріат» (в редакції, що
діяла станом на 15.04.2002 р.), виконавчий
напис, за яким стягувачем або боржником
є громадянин, може бути пред'явлено до
примусового виконання протягом трьох
років, а з усіх інших вимог - протягом
одного року з моменту вчинення
виконавчого напису, якщо законом не
встановлено інших строків.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві в 2002 р. було відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
напису №4 виданого 03.01.2002 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1

Проте, в 17.02.2004 р. постановою відділу
державної виконавчої служби
Обухівського районного управління
юстиції виконавчий напис №4 виданого
03.01.2002 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 було повернуто
стягувачеві, оскільки описане та
арештоване майно боржника не
реалізоване у зв'язку з відсутністю
покупців. При цьому, у постанові
зазначено, що арештоване майно, яке
належить ДП «Укренергокомплект» не
реалізоване в зв'язку з відсутністю
покупців. Згідно повідомлення СДП
«Укрспец'юст», майно 21.01.2004 р. знято з
реалізації. Крім того, в даній
постанові зазначено, що 22.01.2004 р.
стягувачу запропоновано та надано
термін визначитись щодо залишення за
собою не проданого майна в рахунок
часткового погашення боргу, проте від
стягувача заяви про залишення за собою
нереалізованого майна не надійшло.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.22 Закону №606 (в
редакції що діяла станом на 17.02.2004 р.), у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Таким чином, строк для повторного
пред'явлення до виконання виконавчий
напис приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу №4 від
03.01.2002 р. мав обраховуватись від дати
повернення такого виконавчого напису
державним виконавцем, тобто з 17.02.2004 р.

Водночас, згідно ст. 21 Закону №606 (в
редакції від 03.02.2004 р.), виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: виконавчі
листи та інші судові документи -
протягом трьох років; посвідчення
комісій по трудових спорах - протягом
трьох місяців; постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не встановлено
законом.

З урахуванням наведеного та з огляду на
те, що постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Обухівського районного управління
юстиції від 17.02.2004 р. повернуто
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу №4 від 03.01.2002 р. у зв'язку з
неможливістю повного або часткового
виконання рішення суд зазначає, що
строк пред'явлення виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу №4 від
03.01.2002 р. до виконання закінчився 18.02.2005
р.

Одночасно, суд критично ставиться до
посилань Позивача щодо переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання в зв'язку із
порушенням Господарським судом м.
Києва провадження про банкрутство ДП
«Укренергокомплект», оскільки
положеннями Закону №606 не визначено
підстави для переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - порушення судом
провадження про банкрутство боржника.

Разом з тим суд зазначає, що згідно п.8
ч.1 ст.34 Закону №606 (в редакції від 24.06.2004
р.) обставини щодо порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
введеного господарським судом, крім
випадків знаходження виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) є підставою для
обов'язкового зупинення виконавчого
провадження.

З урахуванням наведених норм права та з
огляду на те, що строк пред'явлення
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу №4 від 03.01.2002 р. до
виконання закінчився 18.02.2005 р., суд
приходить до висновку про
правомірність дій державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
№44666994 від 09.09.2014 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.2 ст.72 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір не
відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-ст.163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії Управління магістральних
газопроводів «Прикарпаттрансгаз» до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
незаконними дій, скасування постанови
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін