Справа № 705/1189/13-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1189/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк
Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу
за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м.Умані та Уманському районі
Черкаської області до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про скасування постанови про
накладення штрафу та оскарження дій
державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення штрафу та оскарження
дій державного виконавця, посилаючись
на те, що 19.02.2013 року (вх.№ 695/02) надійшла
постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 11.02.2013 року про накладення
1360 гривень штрафу на боржника за
невиконання рішення суду по
виконавчому провадженню № 31076299 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-А-7069-2011, виданого 19.01.2012 року
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області.

Дії державного виконавця є
незаконними, свідчать про порушення
законодавства та постанова від 11.02.2013
року підлягає скасуванню.

Оскільки згідно ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчоїслужби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Управлінням 02.03.2012 року отримано
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про відкриття
виконавчого провадження від 30.01.2012 року
№ 31076299 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-А-7069-2011, виданого
19.01.2012 року Уманським міськрайонним
судом.

В даній постанові зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Умань Черкаської області здійснити
ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з
урахуванням показника середньої
заробітної плати за 2010 рік та її
виплату з проведеним перерахунком з 14
грудня 2010 року.

Зазначений виконавчий лист був виданий
на підставі постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 липня 2011 року у справі №
2а-7069-2011, де відповідачем було
управління Пенсійного фонду України в
м. Умань Черкаської області.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.07.2011 № 803 «Про
утворення територіальних органів
Пенсійного фонду України» 18.10.2011 року
зареєстровано нову юридичну особу
публічного права - управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області,
яка утворена шляхом злиття (припинення)
управління Пенсійного фонду України в
м. Умань та управління Пенсійного фонду
України в Уманському районі. З 28.10.2011
року управління Пенсійного фонду
України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області є правонаступником
всіх прав та обов'язків зазначених
управлінь.

З метою виконання п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
(виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
припинення юридичної особи, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво)
управлінням було повідомлено відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зазначені
обставини.

На підставі зазначеного та у зв'язку із
направлення до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області подання державного виконавця
про заміну сторони виконавчого
провадження, державним виконавцем
винесено постанову від 04.05.2012 року про
зупинення виконавчого провадження, яка
направлена управлінню 04.05.2012 року (вих.
№ 4887/03-01-30) та отримана управлінням
12.06.2012 року (вх. № 2052/02).

Станом на 22.02.2013 року на адресу
управління ще не надійшла ухвала
Уманського міськрайонного суду,
винесена за результатами розгляду
Подання державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ у Черкаській
області про заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.3 ст.167 КАС України,
особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
копія судового рішення надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення протягом трьох днів з дня
його ухвалення чи складення у повному
обсязі або у разі їх звернення
вручаються під розписку безпосередньо
в суді.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону України
„Про виконавче провадження після
усунення обставин. які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець зобов?язаний
протягом трьох днів поновити виконавче
провадження. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

В порушення зазначених норм
законодавства. станом на 22.02.2013 року
державний виконавець не направив на
адресу управління постанову про
поновлення виконавчого провадження, де
стороною виконавчого провадження є
управління ПФУ в м.Умані та Уманському
районі, у зв?язку із чим управління не
може виконувати рішення суду.
Обставини, які стали підставою для
зупинення виконавчого провадження не
усунуті.

Крім того, управлінням подавалась
заява про роз?яснення судового рішення,
за результатом розгляду заяви судом
винесено ухвалу від 14.11.2011 року справі
6а-294-2011, якою роз'яснено, що перерахунок
необхідно здійснити з 14 грудня 2010 року
(до можливого подальшого перерахунку
пенсії), однак наступний перерахунок,
після 14.12.2010 року, позивачу здійснено
01.01.2011 року.

Вважаючи, що ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи та з
порушенням норм матеріального права,
що не дає можливості виконати рішення
суду, управлінням подана апеляційна
скарга на ухвалу про роз'яснення
судового рішення.

В зв'язку із чим ухвала не набрали
законної сили та справа на підставі ст.
170 КАС України перебуває на роз'ясненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення зупиняє перебіг строку,
встановленого судом для виконання
судового рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Про зазначені обставини управлінням
повідомлявся відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області.

В оскаржуваній постанові від 11.02.2013
року, про накладення штрафу на боржника
за невиконання рішення суду по
виконавчому провадженню №31076299,
зазначено що рішення не виконано, однак
відповідно до п.10.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 та
ч.1 ст.89 Закону України „Про виконавче
провадження" встановлено, що „У разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення....державним виконавець
виносить постанову про накладення
штрафу".

Як вбачається з вищезазначеного,
поважні причини щодо невиконання
рішення суду в управління були. про що
державним виконавцем в постанові не
зазначено та не прийнято до уваги та
оскільки постанова про поновлення
виконавчого провадження до управління
не надходила. строк встановлений
державним виконавцем управлінню не міг
бути відомим.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
задоволити, визнати дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області щодо поновлення виконавчого
провадження №31076299 - незаконними.
Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про поновлення
виконавчого провадження №31076299.
Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо накладення
штрафу незаконними. Скасувати
постанову відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про накладення штрафу розмірі
1360 гривень 00 копійок від 11.02.2013 року по
виконавчому провадженню №31076299.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, попередньо
подавши заяву, згідно якої просить
розглянути справу у їхню відсутність
та надав заперечення проти позову,
згідно яких позов не визнає, проти
задоволення заперечу, виходячи з
наступного -

Згідно положення ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», якими
покладено на боржника обов'язок
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи. Боржник зобов'язаний:
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надавати у строк,
установлений державним виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах. Особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій.

Позивачем у виконавчому провадженні
своєчасно не надано підтверджуючі
документи щодо оскарження рішення
суду, за яким видано виконавчий
документ та щодо роз'яснення рішення
суду, тому державний виконавець не міг
володіти достовірною інформацією про
таке оскарження і на момент здійснення
виконавчого провадження у державного
виконавця були відсутні підстави для
зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим, на позивача, як суб'єкта
владних повноважень та боржника у
виконавчому провадженні також
покладено обов'язок своєчасного
отримання інформації судових органів
(за власним позовом, заявою), сумлінного
виконання прав та обов'язків сторони
виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України „Про виконавче
провадження".

Нормами ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Процедуру примусового виконання
рішень суду регламентовано Законом
України «Про виконавче провадження»
регулює „виконання рішень. за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення", у даному випадку - ст.75
Закону. яка передбачає накладення на
боржника штрафних санкцій „у разі
невиконання вимог без поважних причин".

Так, на виконанні у відділі примусового
виконання рішень УДВС знаходився
виконавчий лист Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області № 2-А-7069-2011 від 19.01.2012 року про
зобов'язання позивача «провести ОСОБА_1
перерахунок та виплату пенсії ...».

30.01.2012 року відкрито виконавче
провадження по виконанню
вищевказаного виконавчого листа.

Отримано лист від Боржника від 16.03.2012
року з інформуванням про те, що УПФУ
реорганізовано та оскарженням.

04.05.2012 року за вих. № 4126/03-01-30
державним виконавцем до суду
направлено подання про заміну сторони
виконавчого провадження
правонаступником. Того ж дня винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

10.09.2014 року заявою стягувачем
повідомлено про заміну сторони
виконавчого провадження та надано
копію ухвали суду.

У зв'язку з усуненням обставин що були
підставою для зупинення виконавчого
провадження, 24.09.2012 року виконавче
провадження було поновлено і замінено
сторону виконавчого провадження
правонаступником.

16.10.2012 року стягувачем Заявлено
про заміну назви сторони виконавчого
провадження.

19.10.2012 року на адресу боржника
направлено вимогу, якою зобов'язано
виконати рішення суду.

27.11.2012 року складено акт державним
виконавцем ВПВР складено акт щодо
невиконання Позивачем рішення суду,
внаслідок чого, відповідно до норм ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
накладення штрафу та направлено вимогу
з зобов'язанням виконати рішення суду
до 05.12.2012 року.

Боржником вимоги державного виконавця
проігноровано, не надано
підтверджуючих документів про розгляд
апеляційною інстанцією вказаних скарг
та доказів виконання рішення суду.

11.02.2013 року державним виконавцем
ВПВР складено акт щодо невиконання
Позивачем рішення суду, внаслідок чого,
відповідно до норм ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження», винесено
постанову про накладення штрафу та
направлено подання до правоохоронних
органів.

У зв'язку з чим, 11.02.2013 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» - «повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону».

У постанові про закінчення виконавчого
провадження, яка міститься в
матеріалах справи, зазначено про
накладення штрафів на боржника.

Таким чином, боржником не вчинено
жодних дій спрямованих на виконання
рішення суду та не надано про це
підтверджуючих документів державному
виконавцю, що і стало підставою
накладення штрафу.

На підставі вищезазначеного,
стверджують, що відповідачем дотримано
норми глави 7 Закону України «Про
виконавче провадження» та у державного
виконавця були відсутні підстави для
зупинення виконавчого провадження на
момент накладення на боржника штрафу
за невиконання рішення суду та
законних вимог державного виконавця.

З огляду на зазначене, державний
виконавець ВПВР виносячи оскаржувану
постанову про накладення штрафу діяв у
відповідності до норм Закону України
„Про виконавче провадження".

Згідно ч.5 ст.8 Закону України „Про
виконавче провадження", якою
встановлено, що „у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Позивач нарівні з
державним виконавцем має право
звернення до суду з заявою про заміну
її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування (для
юридичної особи) або прізвище, власне
ім'я чи по батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Отже, до правонаступника УПФУ також
перейшли всі обов'язки як щодо
виконання рішення суду так і законних
вимог державного виконавця (адреса
правонаступника не змінилась).

Матеріали виконавчого провадження
сторонам направлялись просто
кореспонденцією, (окрім надсилання
виконавчого документа суду та
постанови про відкриття виконавчого
провадження сторонам), у зв'язку з тим,
що державні установи не пройшли тендер
на закупівлю знаків поштової
кореспонденції, що не суперечить
вимогам ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження». Разом з тим,
відповіді боржника свідчать про
отримання ним постанов державного
виконавця.

Звертають увагу суду, що за визначенням
норм ст. 31 Закону не передбачено
обов'язковість направлення
рекомендованою кореспонденцією
постанов про поновлення, відновлення
виконавчого провадження та про заміну
сторони виконавчого провадження.

Позивач називає постанови
державного виконавця незаконними, а
дії -неправомірними, проте належних
доказів в обґрунтування своїх доводів
і вимог, як суб'єкт владних повноважень,
не надає.

Обґрунтування вимог Позивача
базуються лише на припущеннях, що
суперечить вимогам ст. 71 КАС України.

Крім того, позивач звернувся до суду з
пропуском терміну на оскарження.

Так, постанови про накладення штрафу
надсилались боржнику 27.11.2012 року за вих.
№ 12743/03-01-30 та 11.02.2013 року за вих. №
896/2.1-32/5.

При цьому, у постанові про закінчення
виконавчого провадження від 11.02.2013
року, яка міститься в матеріалах справи
і направлена боржнику 11.02.2013 року за
вих. № 943/2.1-32/5, зазначено про накладення
штрафів на боржника.

Таким чином боржник звернувся про
оскарження вказаних постанов більше
ніж півтора року після винесення
оскаржуваних постанов, в супереч
адміністративному судочинству.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
судом встановлено наступне : 19.02.2013 року
управління ПФУ в м. Умань та Уманському
районі отримало постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Черкаській області від 11.02.2013 року про
накладення штрафу в сумі 1360 гривень за
невиконання рішення суду по
виконавчому провадженню № 31076299 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-А-7069-2011, виданого 19.01.2012 року
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області. Управління
Пенсійного фонду в м. Умань Черкаської
була подана апеляційна скарга на дану
постанову, а тому вказана постанова не
набрала чинності. У зв'язку з тим, що
постанова суду була не зрозуміла, була
подана заява до суду про роз'яснення
даної постанови. 14.11.2011 року суд виніс
ухвалу про її роз'яснення. Не
погодившись з ухвалою суду,
відповідачем була подана апеляційна
скарга на ухвалу суду, а тому згідно
чинного законодавства вона також не
набула чинності, що згідно ч.4 ст. 170 КАС
України зупиняє перебіг строку,
встановленого судом для виконання
судового рішення, а також строку,
протягом якого судове рішення можу
бути подане для примусового виконання.

Оскільки постанова суду від 29 липня 2011
року по адміністративній справі та
ухвала суду від 14 листопада 2011 року
провадження 6А-294-2011 року про
роз'яснення рішення суду по справі №
2А-7069-2011 року не набрали чинності, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

На підставі Конституції України,
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 6, 9-12, 70,
71, 99-100, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо поновлення
виконавчого провадження №31076299 -
незаконними.

Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про поновлення
виконавчого провадження №31076299.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо накладення
штрафу - незаконними.

Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про накладення
штрафу від 11.02.2013 року по виконавчому
провадженню №31076299.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом десяти
днів з дня проголошення постанови.

Головуючий
В.С. Прокулевич