Справа № 444/158/14-а 6-а/444/3/2014
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
№ 2556/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду в
Жовківському районі Львівської
області на ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від
10.02.2014 року про зміну способу виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
в Жовківському районі Львівської
області про нарахування та виплату
пенсії, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2а-88/10,
виданого Жовківським районним судом
17.04.2012 р. та стягнути в її користь з
управління Пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської
області суму щомісячного підвищення до
пенсії як дитині війни в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до вимог ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з 22
травня 2008 року з врахуванням ст.28
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» в розмірі - 5101,95 грн.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 10.02.2014 року
заяву задоволено. Змінено спосіб
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Жовківському районі
Львівської області про стягнення
допомоги дітям війни в частині із
зобов»язати управління Пенсійного
фонду України в Жовківському районі
Львівської області виплатити ОСОБА_1
щомісячного підвищення до пенсії як
дитині війни в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до вимог ст.
6 Закону України «Про соціалний захист
дітей війни» з 22 травня 2008 року з
врахуванням ст.28 Закону України "Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування" та виплачених сум на
стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Жовківському районі
Львівської області на користь ОСОБА_1
щомісячного підвищення до пенсії як
дитині війни в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до вимог ст.
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» з 22 травня 2008 року з
врахуванням ст. 28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» на загальну суму - 5101,95
грн.

Не погодившись із вищенаведеною
ухвалою, її оскаржив відповідач -
управління Пенсійного фонду в
Жовківському районі Львівської
області, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
відмовити повністю.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що суд повинен
визнати дії протиправними і
зобов»язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не приймати
рішення про стягнення конкретних сум
пенсії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегією суддів встановлено, що
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012 року
дії управління Пенсійного фонду
України в Жовківському районі
Львівської області щодо не нарахування
та невиплати ОСОБА_1 щомісячного
підвищення до пенсії як дитині війни в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» з 22
травня 2008 року з врахуванням ст.28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» визнано
неправомірними. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячного підвищення до пенсії як
дитині війни в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до вимог ст.6
ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»
з 22 травня 2008р. з врахуванням ст.28 ЗУ
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» та виплачених
сум.

30.05.2012 року видано виконавчий лист на
виконання рішення суду, який було
пред»явлено для виконання у відділ
державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції.

19.06.2012 року державним виконавцем було
винесено постанову про закриття
виконавчого провадження на підставі
того, що боржником перераховано та
виплачено розмір пенсії, про що
свідчить повідомлення УПФУ у
Жовківському районі № 2856/06-14 від 19.06.2012
року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було
виплачено суми заборгованості, вона
звернулася із відповідними скаргами у
Головне управління юстиції Львівської
області та Прокуратуру Жовківського
району.

Листом від 23.12.2013 року № 5900/03-21
управління Пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської
області повідомлено, що ними частково
виконано рішення суду, а саме
нараховано позивачу щомісячне
підвищення до пенсії як дитині війни в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з 22
травня 2008 року з врахуванням ст. 28
Закону України "Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
і страхування" у сумі 5101,95 грн. При цьому
вказано, що виплатити вказані кошти
боржник не має змоги, оскільки такі
виплати фінансуються з Державного
бюджету України.

За приписами пункту 2 частини 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просила
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити позовну вимогу про
стягнення коштів, яка була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду апеляційної
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що суд
першої інстанції, не може змінювати
спосіб виконання постанови суду,
змінюючи її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає рішення
суду першої інстанції незаконним,
прийнятим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим його слід скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови -
відмовити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 160, ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч. 1
ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Жовківському районі
Львівської області задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 10.02.2014 року про
зміну способу виконання судового
рішення у справі № 444/158/14-а скасувати
та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення по справі № 2-а-88/10 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С.
Попко

Р.П.
Сеник