Справа № 821/906/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/906/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційні
скарги Управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради, до якої
приєднався ОСОБА_2 та Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2014 року по справі за позовом
Управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради, ОСОБА_2 до Державної
фінансової інспекції у Херсонській
області, Головного державного
фінансового інспектора Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області Власенко Ю.М., за участю 3-ї
особи: Комунального підприємство
"Господарська організація "Бюро
естетики міського середовища та
зовнішньої реклами" про визнання
протиправними дій та скасування
пунктів 2,3,4,5 вимоги;-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року Управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради, Комунальне
підприємство «Господарська
організація «Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами» та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області, Головного
державного фінансового інспектора
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області Власенко Ю.М. в
якому просили визнати протиправними та
скасувати п.2, 3, 4 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 07.03.2014 року №21-06-16-14/1318 про
усунення порушень законодавства
виявлених ревізією; визнати
протиправним лист Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 07.03.2014 року №21-06-16-14/1326 про
ініціювання розгляду питання щодо
відповідності займаній посаді
начальника Управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року
позов задоволено частково; визнано
протиправним та скасовано пункт 4
вимоги Державної фінансової інспекції
в Херсонській області від 07.03.2014 року
№21-06-16-14/1318 про усунення порушень.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 07.08.2012 року
Управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради подало апеляційну скаргу,
якої приєднався ОСОБА_2.

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області також подала
апеляційну скаргу на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі, Управління
естетики та зовнішньої реклами
Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради, до якої приєднався ОСОБА_2 просять
скасувати постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
16.05.2014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
п. 2,3,5 вимоги Державної фінансової
інспекції в Херсонській області від
07.03.2014 року №21-06-16-14/1318 про усунення
порушень законодавства, та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція в Херсонській
області просить скасувати постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року
в частині визнання протиправною та
скасування п. 4 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 07.03.2014 року №21-06-16-14/1318 про
усунення порушень законодавства та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
Управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради , ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційних скарг, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, на виконання пункту 1.3.4.1
плану роботи Державної фінансової
інспекції України на ІV квартал 2013 року
та на підставі направлення від 11.11.2013р.
№965, у період з 12.11.2013р. по 06.02.2014р. (з
зупиненням на період з 25.11.2013р. по
11.01.2014р. для проведення зустрічних
звірок) головним державним фінансовим
інспектором ДФІ в Херсонській області
Власенком Ю.М., за участю ревізійної
групи, проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради за період з 01.01.2011р. по
01.11.2013р., за результатами якої складено
акт ревізії №06-17/1 від 12.02.2014р., яким
встановлено ряд порушень вимог
законодавства.

На підставі вказаного акту ревізії та з
метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» начальнику Управління
естетики та зовнішньої реклами
Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради ОСОБА_2 07 березня 2014 року було
пред'явлено вимогу №21-06-1614/1318 про
усунення порушень законодавства,
виявлених ревізією.

Того ж дня, начальником ДФІ в
Херсонській області надіслано т.в.о.
міського голови Миколаєнку В.В. лист, в
якому ініційовано розгляд Херсонською
міською радою питання відповідності
займаним посадам посадових осіб, якими
допущено порушення, виявлені ДФІ у ході
ревізії, у тому числі начальником
Управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради ОСОБА_2

Не погоджуючись з пунктами 2, 3, 4, 5
вимоги ДФІ в Херсонській області від
07.03.2014р. №21-06-1614/1318 та діями
Держфінінспекції щодо ініціювання
розгляду питання про відповідність
займаній посаді начальника Управління
ОСОБА_2, Управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради та начальник
Управління оскаржили їх до суду.

Колегія суддів погоджується з
Херсонським окружним адміністративним
судом про наявність підстав для
часткового задоволення позову
Управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради та начальника Управління
ОСОБА_2, зокрема, що стосується п.4
вимоги ДФІ в Херсонській області від
07.03.2014р. №21-06-1614/1318, якою позивача
зобов'язано забезпечити оформлення
дозволів, укладення договорів про
тимчасове користування місцями для
розташування рекламного засобу,
надходження обов'язкових платежів до
місцевого бюджету з дотриманням вимог
Правил розміщення та експлуатації
об'єктів зовнішньої реклами та
інформації в місті Херсоні,
затверджених рішенням Херсонського
міськвиконкому від 19.02.2013р. №25 у
відношенні засобів зовнішньої реклами,
виявлених обстеженням від 05.02.2014р., а
також вжити заходи щодо відшкодування
недотриманих міським бюджетом
платежів в сумі 247 506 грн. Що ж до іншої
частини вимог позову, то, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для їх
задоволення.

Оскільки постанова суду від 16 травня 2014
року оскаржена обома сторонами у
справі, тому суд апеляційної інстанції
переглядає таке судове рішення в
повному обсязі заявлених позовних
вимог.

Так, в акті ревізії №06-17/1 від 12.02.2014р.,
серед іншого, зазначено, що Управління
естетики та зовнішньої реклами
Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради є головним розпорядником коштів
місцевого бюджету.

З 2011 року в місті Херсоні діє Програма
розвитку мережі зупинок міського
громадського транспорту Херсона на
2011-2013 роки, затверджена рішенням
міської ради від 28.12.2010р. №44, заходи
якої спрямовані на обладнання зупинок
громадського транспорту навісами,
інформаційними табличками з
найменуванням зупинки і номерами
маршрутів, поліпшення санітарного та
естетичного стану міста.

Виконавцем цієї програми, що входить до
мережі головного розпорядника,
впродовж ревізійного періоду був
одержувач: комунальне підприємство
«Господарська організація «Бюро
естетики міського середовища та
зовнішньої реклами».

З метою документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Управління естетики, ДФІ в
Херсонській області проведено ряд
зустрічних звірок, у тому числі в КП
«Бюро естетики», у ході якої
встановлено, що вказаним підприємством
експлуатуються рекламні конструкції, в
тому числі: зупиночні павільйони в
кількості 18 шт. та спеціальні рекламні
конструкції - трьохгранні тумби на
електроопорах в кількості 25 шт., на
рекламних поверхнях яких розміщується
реклама підприємств, установ,
підприємців на підставі укладених з
ними договорів.

При цьому, з Управлінням не укладені
договори про тимчасове користування
місцями під рекламними конструкціями,
не сплачуються платежі до міського
бюджету за розміщення реклами та
відсутні дозволи на розміщення
зовнішньої реклами. За час фактичної
експлуатації рекламних площ зупинок та
трьохгранних тумб в періоді, що
підлягав звірці, ДФІ встановило
ненадходження до бюджету міста Херсона
платежів за користування місцями для
розміщення зовнішньої реклами на
загальну суму 80843,67 грн. Вказане є
порушенням п. 1.2, розділу 4, п. 6.1. Правил
розміщення та експлуатації об'єктів
зовнішньої реклами та інформації в
місті Херсоні, затверджених рішеннями
Херсонського міськвиконкому від
15.02.2011р. №73, від 17.01.2012р. №6 та від 19.02.2013р.
№25, а також п.п. 4.13, 6.2, 7.2 Положення про
управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради, затвердженого рішенням
Херсонської міської ради від 26.02.2012р.
№983 та призвело до збитків на суму 80843,67
грн.

На підставі вказаних порушень, пунктом
2 вимоги ДФІ в Херсонській області від
07.03.2014р. №21-06-1614/1318 зобов'язано
Управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради забезпечити надходження
до міського бюджету м. Херсона коштів в
сумі 80843,67 грн., недоотриманих від
комунального підприємства
«Господарська організація «Бюро
естетики міського середовища та
зовнішньої реклами» як обов'язкові
платежі за користування місцями для
розташування рекламних засобів -
зупиночних павільйонів та
трьохгранних тумб, а пунктом 3 цієї ж
вимоги позивача зобов'язано вжити
заходів щодо оформлення дозволів,
укладення договорів про тимчасове
користування місцями для розташування
рекламного засобу та забезпечення
надходження обов'язкових платежів до
місцевого бюджету, з дотриманням вимог
Правил розміщення та експлуатації
об'єктів зовнішньої реклами та
інформації в місті Херсоні,
затверджених рішенням Херсонського
міськвиконкому від 19.02.2013р. №25 у
відношенні зупиночних павільйонів та
трьохгранних тумб комунального
підприємства «Господарська
організація «Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами».

Відмовляючи в задоволенні позову
Управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради про визнання
протиправними та скасування п.2, п.3
вимоги ДФІ в Херсонській області від
07.03.2014р. №21-06-1614/1318, суд першої інстанції
не погодився з твердженнями позивача,
що розміщення реклами на 18 зупиночних
павільйонах та 25 трьохгранних тумбах є
рекламою на транспорті і не потребує
отримання дозволів та укладення
відповідних договорів. Суд дійшов
висновку, що оскільки зупиночні
павільйони в кількості 18 шт. та
спеціальні рекламні конструкції -
трьохгранні тумби в кількості 25 шт.
знаходяться на балансі КП «Бюро
естетики» та розміщені на території,
яка є власністю територіальної громади
міста Херсона, тому вказані об'єкти не є
об'єктами, що розміщені на території
підприємств транспорту, і розміщення
реклами на таких об'єктах потребує
отримання спеціальних дозволів.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком Херсонського окружного
адміністративного суду.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу»
визначено, що зовнішня реклама -
реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Реклама на транспорті - реклама, що
розміщується на території підприємств
транспорту загального користування,
метрополітену, зовнішній та внутрішній
поверхнях транспортних засобів та
споруд підприємств транспорту
загального користування і
метрополітену.

Відносини, пов'язані з діяльністю
транспорту, регулюються Закону України
«Про транспорт», відповідно до ст.9
якого транспортні засоби, споруди,
фінансові ресурси, обладнання
транспорту, шляхи сполучення,
закріплені за підприємствами,
об'єднаннями, установами та
організаціями Міністерства транспорту
України, є державною власністю.

Спеціальним законом, який регулює
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання реклами є Закон України
«Про рекламу».

Рекламою на транспорті є реклама, яка
розміщена на території підприємств
транспорту, на транспортних засобах та
на спорудах підприємств транспорту,
тобто на об'єктах, які закріплених за
підприємствами транспорту та
знаходяться на балансі цих
підприємств, оскільки є майном
транспорту, а відтак - власністю
держави. До споруд, елементів вуличного
обладнання, в розумінні ст.1 Закону
України «Про рекламу», відносяться
зупиночні павільйони і трьохгранні
тумби, які знаходяться на балансі
комунального підприємства
«Господарська організація «Бюро
естетики міського середовища та
зовнішньої реклами», які не є майном
підприємства транспорту, а є
комунальним майном громади м. Херсона.

Зазначене підтверджується, також,
рішенням виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 19.02.2013р.
№25, яким затверджено Збірник типових
спеціальних конструкцій для
розміщення зовнішньої реклами у місті
Херсоні, відповідно до якого до тумба
та зупиночний павільйон є
конструкціями зовнішньої реклами.

А відтак, колегія суддів знаходить
правильним висновок суду першої
інстанції, що розміщення реклами на 18
зупиночних павільйонах та 25
трьохгранних тумбах є зовнішньою
рекламою.

Згідно п.32 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003р. №2067, плата за тимчасове
користування місцем розташування
рекламних засобів, що перебуває у
комунальній власності, встановлюється
у порядку, визначеному органами
місцевого самоврядування.

Таким органом, в даному випадку, є
виконавчий комітет Херсонської
міської ради, рішеннями якого від
15.02.2011р. №73, від 17.01.2012р. №6 та від 19.02.2013р.
№25 затверджувались Правила розміщення
та експлуатації об'єктів зовнішньої
реклами та інформації в м. Херсоні,
якими визначено, що використання
зупиночних павільйонів з вбудованими
рекламними екранами та трьохгранних
тумб повинно проводитись за умови
надання дозволу робочим органом
Управління на підставі рішення
виконавчого органу влади. Плата за
тимчасове користування місцями, які
перебувають у комунальній власності,
для розташування рекламних засобів
здійснюється на підставі Договору,
укладеного робочим органом та
розповсюджувачем, відповідно до
затверджених тарифів і коефіцієнтів.

Земельні ділянки зупинок міського
транспорту міста Херсона, на яких
розміщенні зупиночні павільйони, а
також електроопори, на яких
розташовані трьохгранні тумби,
знаходяться у комунальній власності
громади міста. Вказане, на думку
судової колегії свідчить про те, що ці
рекламні конструкції не розташовані на
землях підприємств транспорту, а
відтак - не відносяться до реклами на
транспорті і потребують спеціального
дозволу на їх розміщення в Управління
естетики.

Згідно п.45 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003р. №2067, контроль за їх
додержанням здійснюють виконавчі
органи сільських, селищних, міських рад
та інші органи відповідно до
законодавства, уповноважені особи яких
відповідно до пункту 46 цих Правил у
разі порушення порядку розповсюдження
та розміщення реклами звертаються до
розповсюджувача зовнішньої реклами з
вимогою усунення порушень у визначений
строк.

На підставі всього вищевикладеного,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку, що використання зупиночних
павільйонів та трьохгранних тумб
повинно проводитися з дотриманням
вимог Правил розміщення та
експлуатації об'єктів зовнішньої
реклами та інформації в м.Херсоні,
затверджених рішеннями виконавчого
комітету Херсонської міської ради №73
від 15.02.2011р., №6 від 17.01.2012р. та №25 від
19.02.2013р. щодо оформлення належних
дозволів та сплати обов'язкових
платежів до міського бюджету. Як
наслідок, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги Управління
естетики та зовнішньої реклами
Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради щодо визнання протиправними та
скасування пунктів 2 та 3 вимоги ДФІ від
07.03.2014р. №21-06-1614/1318, та скасування
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду в цій частині.

Згідно акту ревізії №06-17/1 від 12.02.2014р. в
ході здійснення ревізії проведено
обстеження рекламних конструкцій,
розташованих на окремих вулицях та
площах міста Херсона, за результатами
якого складено акт обстеження та опис
рекламних конструкцій від 05.02.2014р.

За актом обстеження та описом
встановлено 106 рекламних конструкцій, у
відношенні яких не укладені договори
про тимчасове користування місцями під
рекламними конструкціями, не
сплачуються платежі до міського
бюджету за тимчасове користування
місцями розташування рекламних
засобів та відсутні дозволи на
розміщення зовнішньої реклами, чим
порушено п.1.2, розділ 4, п.6.1 Правил
розміщення та експлуатації об'єктів
зовнішньої реклами та інформації в
місті Херсоні, затверджених рішеннями
Херсонського міськвиконкому №73 від
15.02.2011р., №6 від 17.01.2012р. та №25 від 19.02.2013р.

У відповідності до вищенаведених
Правил та Тарифів на користування
міськими територіями і об'єктами під
розміщення зовнішньої реклами та
інформації, затвердженими рішеннями
Херсонської міської ради від 28.01.2011р.
№87 та від 19.02.2013р. №25, ДФІ в Херсонській
області здійснено розрахунок сум
платежів, які не надійшли до бюджету в
розрізі операторів реклами - юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, які
є власниками або користувачами
рекламних засобів.

За вказаним розрахунком, за період, що
підлягав ревізії, сума коштів, не
перерахованих до міського бюджету 19-ма
операторами, склала 247506,97 грн., що
являється порушенням п.1.2, розділу 4,
п.6.1. Правил розміщення та експлуатації
об'єктів зовнішньої реклами та
інформації в місті Херсоні та п.п.4.13, 6.2,
7.2 Положення про управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради,
затвердженого рішенням Херсонської
міської ради від 26.02.2012р. №983, та
призвело до збитків на вищезазначену
суму.

У зв'язку з цим, пунктом 4 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 07.03.2014р.
№21-06-1614/1318 позивача зобов'язано
забезпечити оформлення дозволів,
укладення договорів про тимчасове
користування місцями для розташування
рекламного засобу, надходження
обов'язкових платежів до місцевого
бюджету з дотриманням вимог Правил
розміщення та експлуатації об'єктів
зовнішньої реклами та інформації в
місті Херсоні, затверджених рішенням
Херсонського міськвиконкому від
19.02.2013р. №25 у відношенні засобів
зовнішньої реклами, виявлених
обстеженням від 05.02.2014р., а також вжити
заходи щодо відшкодування
недотриманих міським бюджетом
платежів в сумі 247506,97 грн.

Надаючи правову оцінку законності
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду в частині щодо
скасування п.4 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 07.03.2014р. №21-06-1614/1318 колегія
суддів приходить до наступного.

Як зазначалось вище, на території міста
Херсона діють Правила розміщення та
експлуатації об'єктів зовнішньої
реклами та інформації в місті Херсоні,
затверджені рішенням Херсонської
міської ради від 19.02.2013р. №25, згідно
яких самовільно встановлений
рекламний засіб - це рекламний засіб,
розміщений без виданого в
установленому порядку дозволу або не
демонтований власником після
прийняття виконавчим комітетом
міської ради рішення про відмову в
продовженні дозволу або його
скасування. Дозвіл видається строком
на 5 років, якщо менше не зазначене у
заяві. Плата за тимчасове користування
місцями, які перебувають у комунальній
власності, для розташування рекламних
засобів здійснюється на підставі
Договору, укладеного Робочим органом -
Управлінням та розповсюджувачем,
відповідно до затверджених тарифів і
коефіцієнтів.

Пунктом 8.2 Правил №25 визначено, що
демонтажу підлягають рекламні засоби,
установленні з порушенням Правил,
згідно з актами перевірки (обстеження),
приписами Робочого органу на підставі
рішень виконкому про демонтаж, до яких
належать: самовільно встановлені
конструкції та рекламні засоби,
встановленні з порушенням Правил та
законодавства України про рекламу, та
невиконанні вимоги припису про
усунення недоліків, в тому числі і
розміщення після закінчення строку дії
Дозволів, Договорів.

Згідно п.8.2.4 Правил №25, демонтаж
рекламних засобів повинен бути
проведений власниками рекламних
засобів самостійно за власний рахунок.
У разі невиконання самостійного
демонтажу Робочий орган має право
звернутися до суду з позовною заявою
про звільнення земельної ділянки або
проведення демонтажу Робочим органом
та/або відпорною організацією на
замовлення Робочого органу за
договором, із подальшим стягненням
затрачених коштів за виконання роботи
з власників рекламних засобів.
Демонтаж рекламних засобів також
провадиться власними силами Робочого
органу та/або на його замовлення
відповідною організацією, у разі
нездійснення самостійного демонтажу
власниками рекламних засобів, на
підставі рішення виконкому за
наявності рішення суду відповідної
юрисдикції в випадках, зазначених у
пунктах 8.2.2.1. та 8.2.2.2.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 30.01.2013р.
№14 вирішено анулювати дозволи на
розміщення реклами та демонтаж
об'єктів зовнішньої реклами, а рішенням
від 17.09.2013р. №256 зобов'язано власників
рекламних засобів провести демонтаж
об'єктів зовнішньої реклами, термін дії
дозволів яких закінчився, а саме: ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» у кількості 3-х
одиниць, ДП «Арт-Ерія», ТОВ «Елвін» у
кількості 89 одиниць, ТОВ «РА «Кельт» у
кількості 12 одиниць, ФОП ОСОБА_5 у
кількості 1 одиниця.

Рішенням виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 17.12.2013р.
№345 зобов'язано Управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради вжити заходів
демонтажу рекламних засобів, термін
дії дозволів яких закінчився.

Судом першої інстанції, також
встановлено, що ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона по справі
№668/14359/13 від 23.12.2013p., задоволено заяву
ДП «Арт-Ерія» ТОВ «Елвін» про
забезпечення позову, шляхом зупинення
виконання рішення виконкому
Херсонської міської ради від 17.09.2013р.
№256 та заборони Управлінню естетики
вчиняти будь-які дії віднесені до його
компетенції щодо місць розташування
рекламних засобів та рекламних
конструкцій розташованих за 89-ма
адресами, згідно переліку.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 29.08.2013р. у справі №668/8711/13
задоволено заяву ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» про
забезпечення позову шляхом заборони
Управлінню естетики вчиняти будь-які
дії віднесені до його компетенції щодо
місць розташування рекламних засобів
та рекламних конструкцій розташованих
за 65-ти адресами, згідно переліку.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 11.09.2013р. у справі №668/7929/13
задоволено заяву ДП «Арт-Ерія» ТОВ
«Елвін» про забезпечення позову шляхом
заборони Управлінню естетики вчиняти
будь-які дії на користь третіх осіб
щодо встановлення пріоритетів,
продовження строку дії пріоритетів,
видачі та переоформлення дозволів тощо
на місця розташування об'єктів
зовнішньої реклами та інформації у м.
Херсоні за номерами 114-ти дозволів,
згідно переліку.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.09.2013р. у справі №668/4754/13
задоволено заяву ДП «Арт-Ерія» ТОВ
«Елвін» про забезпечення позову шляхом
заборони Управлінню естетики вчиняти
будь-які дії щодо надання дозволів на
розташування рекламних засобів у
місцях зазначених в дозволах за 3-ма
номерами.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.09.2013р. у справі №668/4762/13
задоволено заяву ТОВ «Авто-Плаза» про
забезпечення позову шляхом заборони
Управлінню естетики вчиняти будь-які
дії щодо надання дозволів у місцях
зазначених у 2- х дозволах, згідно
переліку.

Оскільки ухвалами суду, наявність яких
ДФІ у Херсонській області не
заперечується, заборонено як
виконавчому комітету Херсонської
міської ради, так і Управлінню естетики
вчиняти будь-які дії щодо об'єктів
зовнішньої реклами, які були під час
ревізії предметом обстеження ДФІ та
підлягають демонтажу відповідно до
рішення міської ради №256, тому колегія
суддів погоджується з висновком
Херсонського окружного
адміністративного суду про
протиправність п.4 вимоги від 07.03.2014р.
№21-06-1614/1318 щодо зобов'язання
забезпечити оформлення дозволів,
укладення договорів про тимчасове
користування місцями для розташування
рекламного засобу, надходження
обов'язкових платежів до місцевого
бюджету у відношенні засобів
зовнішньої реклами, виявлених
обстеженням від 05.02.2014р., а також щодо
вжиття заходів щодо відшкодування
недотриманих міським бюджетом
платежів в сумі 247506,97 грн.

Доводи апеляційної скарги ДФІ в
Херсонській області висновків суду в
цій частині не спростовують, а тому
підстав для задоволення скарги
Держфінінспекції колегія суддів не
вбачає.

Крім того, в акті ревізії зазначено, що
ревізією повноти і достовірності
розрахунку щомісячних платежів, що
надійшли до бюджету міста Херсона за
користування місцями під рекламу,
встановлені факти заниження сум цих
платежів по окремим рекламним
конструкціям.

Так, згідно дозволу №10-1968 від 29.07.2013р.,
виданого Управлінням Рекламному
агентству ТОВ «Стар», площа місця під
рекламною конструкцією (консольний
бігборд 3х6), розташованого по проспекту
200-річчя Херсона в районі вул. Блюхера
встановлена в розмірі 8,17 кв.м.
Проведеним обстеженням рекламної
конструкції встановлено заниження
розміру площі рекламного місця на 2,23
кв.м., що призвело до зменшення розміру
щомісячного платежу на 110,42 грн.

Згідно дозволу №10-1778 від 01.07.2013р.,
виданого ФОП ОСОБА_6, площа місця
розташування одностороннього щита за
адресою: АДРЕСА_1, занижена на 22,35 кв.м.
Щомісячний платіж зменшився на 804,60 грн.

У ході ревізії проведено перерахунок
розмірів площ під розміщення рекламних
конструкцій у відповідності до вимог
п.32 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, та Правил
розміщення та експлуатації об'єктів
зовнішньої реклами та інформації в
місті Херсоні, затверджених рішеннями
Херсонського міськвиконкому від
15.02.2011р. №73, від 17.01.2012р. №6 та від 19.02.2013р.
№25. В порушення п.6.1 вказаних Правил та
п.п. 4.13, 6.2, 7.2 Положення про управління
естетики та зовнішньої реклами
Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради, затвердженого рішенням
Херсонської міської ради 26.02.2012р. за
№983, міським бюджетом у період, що
підлягав ревізії, по 7-ми рекламним
конструкціям недоотримано 19330,16 грн., що
призвело до збитків на вищезазначену
суму. У ході ревізії до договорів про
тимчасове користування місцями під
рекламними конструкціями відповідних
операторів внесені зміни з урахуванням
перерахованих розмірів площ рекламних
місць.

У зв'язку з цим, пунктом 5 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 07.03.2014р.
№21-06-1614/1318 позивача зобов'язано
забезпечити відшкодування
недоотриманих міським бюджетом коштів
в сумі 19330,16 грн., внаслідок заниження
сум щомісячних платежів за
користування місцями під рекламу по
7-ми рекламним конструкціям, визначених
в акті ревізії та недопущення
заниження сум платежів в подальшому.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради посилається
на те, що при розгляді справи судом
залишено поза увагою, що пункт 5 вимоги
Управлінням частково виконано, а саме:
надіслано чотирьом суб'єктам
господарювання повідомлення про
необхідність сплати до міського
бюджету різниці суми платежу у зв'язку
із перерахунком розмірів площ під
розміщення рекламних конструкцій і
станом на 20.02.2014р., тобто до формування
спірного пункту вимоги, ТОВ «Стар» та
ФОП ОСОБА_7 погашено різницю у сумі 5208,29
грн., а відтак, на думку апелянта, сума
недоотриманих бюджетом коштів є
меншою, ніж зазначено ДФІ у пункті 5
вимоги.

Колегія суддів критично ставиться до
таких тверджень апелянта та не
знаходить, у зв'язку з цим, підстав для
скасування п.5 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 07.03.2014р. №21-06-1614/1318, оскільки
вважає, що частково виконавши п.5
зазначеної вимоги позивач, тим самим,
погодився з її законністю. Що ж до не
врахування ДФІ в Херсонській області
часткового погашення позивачем суми,
яка зазначена в оскаржуваному пункті
вимоги №21-06-1614/1318, то ні суду першої, а
ні суму апеляційної інстанції
Управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради не надано доказів
інформування ДФІ в Херсонській області
про здійснення таких дій.

Оскільки на момент прийняття п.5 вимоги
від 07.03.2014р. №21-06-1614/1318 у ДФІ в
Херсонській області були відсутні
відомості про часткове виконання її
позивачем, тому Одеський апеляційний
адміністративний суд погоджується з
Херсонським окружним адміністративним
судом про відсутність підстав для
скасування вимоги в цій частині.

Що ж до дій ДФІ в Херсонській області
щодо ініціювання розгляду Херсонською
міською радою питання про
відповідність займаній посаді
начальника Управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради ОСОБА_2, то
повноваження на здійснення таких дій
надано відповідачу статтею 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», а твердження позивачів про
їх протиправність є помилковими та не
заснованими на будь-яких доказах.

Враховуючи все викладене вище, суд
апеляційної інстанції знаходить
доводи апеляційних скарг Управління
естетики та зовнішньої реклами
Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради та ДФІ в Херсонській області
такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанцій і не дають
підстав для висновку, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Оскільки судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи,
правильно по суті вирішено справу, та
постановлено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до
ст.200 КАС України за наслідками
розгляду апеляційних скарг на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційні скарги без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Управління естетики
та зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради, до якої
приєднався ОСОБА_2 та Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв