Справа № 826/13901/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 жовтня 2014 року 14 год. 45
хв. № 826/13901/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерео Плаза Груп" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
дій та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 10 вересня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерео Плаза Груп"
(далі - позивач) до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій в.о.
начальника відповідача Ліхунова
Кирила Євгеновича та інспектора
інспекційного відділу № 2 відповідача
Голівця Дмитра Петровича;

- скасування припису від 11 серпня 2014
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
протоколів від 11 серпня 2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та постанов від 22 серпня 2014
року № 261/14/7/26-1/2208/02/2 та № 162/14/7/26-2/2208/02/2
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову представник
позивача зазначила, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, оскільки
відповідач не мав права проводити
перевірку позивача, а тому зроблені за
її результатами висновки не можуть
бути підставою для притягнення
позивача до відповідальності.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У судовому засіданні 29 вересня 2014 року
представником позивача надано суду
заяву про уточнення позовних вимог, а
саме про визнання протиправними дій
відповідача та скасування
оскаржуваних рішень. Вказану заяву
судом долучено до матеріалів справи
для врахування при прийнятті у справі
судового рішення по суті.

Крім того, 06 жовтня 2014 року до суду
через канцелярію від представника
позивача надійшло письмове клопотання
про уточнення номеру оскаржуваної
постанови, яке судом також долучено до
матеріалів справи для врахування при
прийнятті у справі судового рішення по
суті.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримала позов
та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнала
позов та просила відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду разом із
доказами на їх обґрунтування у
судовому засіданні 22 вересня 2014 року.

У судове засідання 06 жовтня 2014 року
представник позивача не прибула, хоча
про дату, час та місце судового
розгляду справи вона повідомлена
належним чином. Поряд з цим, 06 жовтня 2014
року до суду через канцелярію надійшло
письмове клопотання про розгляд справи
за відсутності представника позивача.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 06 жовтня 2014 року судом,
згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), прийнято рішення
про подальший розгляд та вирішення
справи у порядку письмового
провадження, про що позивача
повідомлено письмово.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку
позивача, за результатами якої 11 серпня
2014 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого, на проспекті
Червонозоряному, 119 у Голосіївському
районі міста Києва позивач експлуатує
концертний клуб "Стерео Плаза". Згідно з
договором оренди, укладеним 07 березня
2013 року між позивачем та товариством з
обмеженою відповідальністю "Гута-Скло",
вказане товариство передано в оренду
позивачу приміщення, загальною площею
6514,3 кв.м., яке знаходиться на першому
поверсі будівлі літери "А" на проспекті
Червонозоряному, 119 у Голосіївському
районі міста Києва (далі - приміщення).
Листом Служби безпеки України від 27
червня 2014 року № 51/2/-45331 відповідачу
передано копії технічних документів з
інвентарної справи на нежилу будівлю
літера "А" (поповерхові плани) на
проспекті Червонозоряному, 119 у
Голосіївському районі міста Києва,
виготовлених Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна.

У ході перевірки відповідачем
виявлено, що перший поверх будівлі
літери "А" самовільно без документа,
який би надавав право на виконання
будівельних робіт, реконструйовано
шляхом зміни техніко-економічних
показників та функціонального
призначення, а саме: на фасаді будівлі
закладено віконні прорізи (вінка)
першого поверху, влаштовано нові
вхідні групи, демонтовано перехідну
галерею та закладено дверний проріз до
неї, змінено геометричні розміри
приміщень першого поверху шляхом
демонтажу старих перегородок та
влаштування нових, також із
металоконструкцій вбудовано другий
поверх, де розмішується vip-зона,
відповідно до схеми посадки
концертного клубу "Стерео Плаза".
Викладене є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" (далі - Закон).

На час перевірки приміщення
експлуатуються під видовищний об'єкт
із масовим перебуванням людей без
прийняття його в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
після виконання будівельних робіт із
реконструкції, чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону.

Об'єкт відноситься до IV категорії
складності.

У зв'язку з викладеним, 11 серпня 2014 року
відповідачем складено оскаржуваний
припис, яким позивачу починаючи із 11
серпня 2014 року заборонено експлуатацію
приміщення до усунення порушення
відповідно до чинного законодавства.
Усунути виявлені порушення позивача
зобов'язано до 15 серпня 2014 року.

Крім того, 11 серпня 2014 року
відповідачем складено оскаржувані
протоколи, якими розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності призначено на 22
серпня 2014 року.

За результатами розгляду вказаних
справ, 22 серпня 2014 року відповідачем
прийнято оскаржувані постанови: №
261/14/7/26-1/2208/02/2, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено на нього
штраф у розмірі 450660,00 грн.; №
262/14/7/26-2/2208/02/2, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено на нього
штраф у розмірі 450660,00 грн.

Суд не погоджується з доводами
представника позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм та обставин.

Так, згідно зі ст.ст. 1, 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність",
архітектурна діяльність - діяльність
по створенню об'єктів архітектури, яка
включає творчий процес пошуку
архітектурного рішення та його
втілення, координацію дій учасників
розроблення всіх складових частин
проектів з планування забудови і
благоустрою територій, будівництва
(нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту)
будівель і споруд, здійснення
архітектурно-будівельного контролю і
авторського нагляду за їх
будівництвом, а також здійснення
науково-дослідної та викладацької
роботи у цій сфері.

Для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 року № 549 "Про
утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції", утворено як юридичні особи
публічного права територіальні органи
Державної архітектурно-будівельної
інспекції, зокрема, інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

Відповідно до п.п. 5, 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль на території інших областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
норм, державних стандартів і правил
відповідачем проведено на підставі
звернення Служби безпеки України.

Стосовно доводів представника
позивача щодо протиправності
проведення відповідачем перевірки суд
зазначає наступне.

Закон України "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", на який посилається
позивач, прийнятий 31 липня 2014 року та є
таким, що набрав законної сили із 16
серпня 2014 року.

Згідно з п. 8 ст. 1 Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік",
внести до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" такі зміни:
доповнити ст.ст. 26-32 такого змісту: ст. 31.
Установити, що перевірки підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом
серпня-грудня 2014 року виключно з
дозволу Кабінету Міністрів України або
за заявкою суб'єкта господарювання
щодо його перевірки.

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що проведення перевірки позивача
розпочато 11 серпня 2014 року, тобто до
моменту набрання чинності Законом
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік", суд прийшов до висновку про
безпідставність доводів представника
позивача про необхідність отримання
дозволу Кабінету Міністрів України на
проведення перевірки позивача.

Стосовно виявлених у ході перевірки
порушень у сфері містобудівної
діяльності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону,
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Як уже зазначено вище, за результатами
перевірки 11 серпня 2014 року
відповідачем складено акт перевірки, у
якому зазначено виявлені у ході
перевірки порушення, та видано припис
із вимогами заборонити експлуатацію
приміщення.

Також, за результатами перевірки
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом із повідомленням.

Враховуючи викладене, акт та припис
разом з протоколами про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
направлено позивачу 11 серпня 2014
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення та отримано
позивачем 15 серпня 2014, що
підтверджується відповідною копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

У ході розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності законний представник
позивача не висловив будь-яких
зауважень щодо виявлених фактів
порушення, хоча мав на це право та час.

За вчиненні правопорушення, на
підставі поданих документів і
матеріалів, складених у ході перевірки,
заслухавши осіб, які брали участь у
розгляді справи, відповідачем прийнято
оскаржувані постанови, якими на
позивача накладено штрафи.

Згідно з абз. 2 п. 5 , абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання: на об'єктах IV
категорії складності - у розмірі
трьохсот сімдесяти мінімальних
заробітних плат; експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів IV
категорії складності - у розмірі
трьохсот сімдесяти мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, системно проаналізувавши
вище викладені норми та обставини,
зважаючи при цьому, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, на якого
покладено обов'язок доказування
правомірності своїх дій та рішень,
надано суду докази на підтвердження
правомірності проведення перевірки
позивача та прийняття оскаржуваних
рішень, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для визнання їх
протиправними та скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин вбачається, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерео Плаза Груп" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
дій та скасування рішень є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Поряд з цим, відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, справляється судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01
січня 2014 року установлено мінімальну
заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерео Плаза Груп".

2. Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерео Плаза Груп"
(ідентифікаційний код 38515227) решту
судового збору у розмірі 4384,80 грн.
(Чотири тисячі триста вісімдесят
чотири гривні вісімдесят копійок) на
рахунок Окружного адміністративного
суду міста Києва за наступними
платіжними реквізитами: отримувач
коштів - УДКСУ у Печерському районі
міста Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
місті Києві, код банку отримувача (МФО)
820019, рахунок отримувача 4007, код
класифікації доходів бюджету 22030001.

Копії постанови направити (вручити)
сторонам (їх уповноваженим
представникам) у порядку та строки,
встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин