Справа № 712/12302/14-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/483/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Черкаського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
третя особа головний спеціаліст
відділу лісового та мисливського
господарства Черкаського обласного
управління лісового та мисливського
господарства ОСОБА_3 про скасування
постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Черкаського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
третя особа головний спеціаліст
відділу лісового та мисливського
господарства Черкаського обласного
управління лісового та мисливського
господарства ОСОБА_3 про скасування
постанови № 5 від 12.08.2014року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.85 ч.1 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
510 грн і відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою Черкаського обласного
управління лісового та мисливського
господарства № 5 від 12.08.2014року його
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст.85 ч.1 КпАП
України, за здійснення полювання
забороненим способом на плавучих
засобах з працюючим двигуном та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 510 грн.

З вказаною постановою повністю не
згоден, вважає їх незаконними та
просить суд їх скасувати, оскільки
вважає, що знаходячись 09.08.2014року у
мисливських угіддях він пересувався на
моторному човні від місця «Довгун» в
напрямку с. Кедина Гора та
дотримувався «Правил безпеки на
полюванні з вогнепальною зброєю», а
саме п. 3.20, зброя була розряджена та
встановлена в спеціально
пристосований затискач. Помітивши на
відкритій воді мисливського птаха,
йому здалося, що він був поранений, він
заглушив двигун, оскільки згідно з п. 9
ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про мисливське
господарство та полювання»
забороняється полювання із
застосуванням або використанням
заборонених знарядь та забороненими
способами, зокрема з під'їзду на
автомототранспорті, а також на
плавучих засобах з працюючим двигуном,
після цього зарядив рушницю та
здійснив постріл, але промахнувся. Він
з товаришами почали обговорювати його
невдалий постріл. В цей момент до їх
човна підплив інший човен, в якому
знаходився головний спеціаліст
відділу лісового та мисливського
господарства ОСОБА_3 з невідомими
особами (інші особи відмовились
представитись), який на його думку
безпідставно склав відносно нього
адміністративний протокол, він не
вчиняв зазначеного правопорушення.
Крім того вважає, що при складанні
протоколу та постанови йому не були
роз»яснені його права, передбачені
ст.268 КУПаП, не були внесені свідки до
протоколу, що в подальшому позбавило
його права на свій захист. Просить суд
скасувати постанову Черкаського
обласного управління лісового та
мисливського господарства № 5 від
12.08.2014року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.85 ч.1 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
510 грн і відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 510грн. та витрати затрачені
позивачем на поїздки з метою
оскарження даної постанови.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю і просив їх
задовольнити. Просить суд скасувати
постанову Черкаського обласного
управління лісового та мисливського
господарства № 5 від 12.08.2014року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.85 ч.1 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
510 грн., відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 510грн. та витрати затрачені ним
на поїздки з метою оскарження даної
постанови в розмірі 349,80грн.

Представник відповідача Черкаського
обласного управління лісового та
мисливського господарства Капля Н.І.
позовні вимоги не визнала, просила суд
відмовити у їх задоволенні, оскільки
вважає що постанова № 05 від 12.08.2014року є
законною та відповідає вимогам
чинного законодавства, а саме по
зафіксованому факту головним
спеціалістом відділу лісового та
мисливського господарства Черкаського
обласного управління лісового та
мисливського господарства ОСОБА_3
вчиненого правопорушення позивачем.

Третя особа головний спеціаліст
відділу лісового та мисливського
господарства Черкаського обласного
управління лісового та мисливського
господарства ОСОБА_3 в судовому
засіданні вимоги позивача не визнав та
вважає, що протокол ним складений
відповідно до чинного законодавства а
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена законно.

Заслухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дослідивши
матеріали справи суд вважає , що позов
не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні
постановою Черкаського обласного
управління лісового та мисливського
господарства № 5 від 12.08.2014року
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення та визнано винним у
порушенні передбаченого ст. 85 ч.1 КУпАП
та п.4 ст.20 ЗУ Про мисливське
господарство та полювання та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

З постанови вбачається, що підставою
для притягнення його до
адмінвідповідальності є зафіксований
факт здійснення позивачем ОСОБА_1
полювання забороненим способом на
плавучих засобах з працюючим двигуном.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивачем було допущено порушення
ст. 85 ч.1 КУпАП та п.4 ст.20 ЗУ Про
мисливське господарство та полювання,
а саме полювання забороненим способом
на плавучих засобах з працюючим
двигуном.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне праовопорушення №
0000026 від 09.08.2014р. позивач був присутнім
при його складанні, надавав свої
пояснення. Крім того був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
даного протоколу, про що мається його
підпис на протоколі.

Покази свідка ОСОБА_5 суд оцінює
критично, оскільки дані покази
протирічать обставинам справи.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини та докази, судом не
встановлено будь-яких порушень вимог
закону при розгляді справи, постанова
Черкаського обласного управління
лісового та мисливського господарства
№ 5 від 12.08.2014року містить логічний
виклад обставин вчиненого
правопорушення, зокрема у ній
зазначено, коли, де і ким вчинено
правопорушення, викладено суть його
вчинення, дотримано інші вимоги,
встановлені ст. 283 КУпАП. Крім того
позивачем не надано жодних доказів які
б свідчили про те, що оскаржувана
постанова є незаконною та підлягає до
скасування

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

Керуючись: ст.ст. 69, 71, 86, 158 - 163
Кодексу Адміністративного судочинства
України , Законом України «Про
мисливське господарство », суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Черкаського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
третя особа головний спеціаліст
відділу лісового та мисливського
господарства Черкаського обласного
управління лісового та мисливського
господарства ОСОБА_3 про скасування
постанови № 5 від 12.08.2014року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.85 ч.1 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
510 грн і відшкодування моральної шкоди
- відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий: