Справа № 826/19909/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Шостака О.О.,

суддів
Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу позивача
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ" на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.02.2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до
Міністерства доходів і зборів України,
Полтавської митниці Міндоходів про
визнання протиправною і скасування
податкової консультації від 31.10.2013, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
"АвтоКрАЗ" звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
Полтавської митниці Міндоходів, в
якому просить визнати протиправною і
скасувати податкову консультацію
Міністерства доходів і зборів України
від 31.10.2013 з тих підстав, що вона не
надає відповіді на поставлені
позивачем запитання та підтверджує
позицію Полтавської митниці.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач на підставі ст. 21 МК
звернувся до Державної митної служби,
правонаступником якої є Міністерство
доходів і зборів України, із запитом
від 27.09.2013 №489/25-84 про надання
консультації, в якому не погоджуючись з
висновками невиїзної документальної
перевірки дотримання ПАТ "АвтоКрАЗ"
вимог законодавства з питань митної
справи при декларуванні товарів,
оформленої актом Полтавської митниці
від 29.05.2012 №Н/0005/12/806000000/, просив
надати відповідь на наступні питання:

відповідно до якого митного режиму, (із
числа визначених у ст. 185 МК 2002р.)
необхідно було здійснювати
декларування товарів, а саме дизельних
двигунів у ситуації, що описана вище?

чи описані вище дії ПАТ "АвтоКрАЗ"
реекспортом товарів (дизельних
двигунів)?

чи є у описаних вище діях ПАТ "АвтоКрАЗ"
порушення вимог Угоди між Урядом
України та Урядом Російської Федерації
про вільну торгівлю від 26.04.1993?

Листом від 31.10.2013 №4437/6/99-99-24-01-06-15
Міністерством доходів і зборів України
надано відповідь, в якій зазначено про
те, що за результатами перевірки митним
органом винесені податкові
повідомлення-рішення від 19.06.2012 №№27, 28,
29, 30, 31, які в адміністративному порядку
не оскаржувалися, а в судовому -
залишені без змін. Крім цього,
відповідачем наведено ряд нормативних
положень МК (2012р.), якими врегульовано
питання застосування митних режимів
експорту та реекспорту, а також
положення Угоди між Урядом України та
Урядом Російської Федерації про вільну
торгівлю від 26.04.1993Згідно з частиною
п'ятою статті 55 Кодексу декларант може
провести консультації з митним органом
з метою обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі. На вимогу декларанта
консультації проводяться у письмовому
вигляді.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 21 Митного кодексу
України за зверненнями підприємств та
громадян, що переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або провадять діяльність,
контроль за якою відповідно до цього
Кодексу покладено на органи доходів і
зборів (заінтересованих осіб), органи
доходів і зборів безоплатно надають
консультації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи.

Консультації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи надаються
митницями за місцем розташування
підприємств (за місцем проживання або
тимчасового перебування громадян) або
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, в
усній, письмовій або, за бажанням
заінтересованої особи, електронній
формі у строк, що не перевищує 30
календарних днів, наступних за днем
отримання відповідного звернення.
Консультації в письмовій формі
надаються у вигляді рішень органів
доходів і зборів.

Консультація з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно особою,
якій надано таку консультацію.

Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
періодично проводить узагальнення
консультацій з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи, які
стосуються значної кількості осіб або
значних сум митних платежів, та
затверджує своїми наказами
узагальнені консультації, які
підлягають оприлюдненню.

Не може бути притягнуто до
відповідальності особу, яка діяла
відповідно до консультації з питань
практичного застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи, наданої в
письмовій або електронній формі, а
також до узагальненої консультації,
зокрема, на підставі того, що у
подальшому такі консультації були
змінені або скасовані.

Консультація з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи може бути
оскаржена до органу вищого рівня в
порядку, визначеному главою 4 цього
Кодексу, або до суду як правовий акт
індивідуальної дії, якщо вона, на думку
заінтересованої особи, суперечить
нормам відповідного акта
законодавства. Визнання судом такої
консультації недійсною є підставою для
надання нової консультації з
урахуванням висновків суду.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до листа відповідача від
31.10.2013 №4437/6/99-99-24-01-06-15, ним не було
надано позивачу конкретних відповідей
на поставлені заявником питання, а
зроблено посилання на результати
судового оскарження податкових
повідомлень-рішень Полтавської
митниці від 19.06.2012 №№27, 28, 29, 30, 31, а також
наведено певні законодавчі положення
щодо застосування митних режимів
експорту та реекспорту.

Колегія суддів погоджується, що в
даному випадку, неповнота наданої
відповідачем відповіді, не є
достатньою підставою для висновку про
порушення прав і законних інтересів
позивача, а відтак про її
протиправність.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.06.2012 №№27, 28, 29, 30, 31 про нарахування
позивачу податкових зобов'язань і
штрафних санкцій, колегія суддів
зазначає наступне.

Вказані податкові
повідомлення-рішення позивач оскаржив
в судовому порядку до Полтавського
окружного адміністративного суду,
постановою якого від 26.07.2012 №2а-1670/4415/12
вони були визнані протиправними і
скасовані.

Проте, постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2012 №2а-1670/4415/12, залишеною без
змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 22.04.2013, була скасована
постанова суду першої інстанції, а в
задоволенні адміністративного позову
ПАТ "АвтоКрАЗ" було відмовлено.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі ч. 5 ст. 254 КАС
України в редакції.

Отже, судове рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2012 року на час розгляду цієї
справи набрало законної сили, а тому
суд першої інстанції згідно з
правилами, встановленими частиною
другою статті 255 КАС України, не
перевіряв обставини, які були
встановлені зазначеним рішенням в
іншій адміністративній справі.

Враховуючи наведені положення діючого
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що судом
обґрунтовано, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов висновку про відмову в
задоволені адміністративного позову, а
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.02.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
О.О.
Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.