Справа № 669/1305/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1305/14-а
Провадження № 2-а/669/70/14
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Білогір'я адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника
відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Білогірського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області капітана
міліції Герасимчука Миколи
Володимировича про зміну постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
Білогірського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області Герасимчука М.В.
про зміну постанови про
адміністративне правопорушення від 27
жовтня 2014 року серії ВТ1 № 116960 про
накладення на нього по ч. 3 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі по тексту - КУпАП)
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 гривень за те, що він, як
майстер Білогірського РЕМ, будучи
відповідальною особою, 24 вересня 2014
року о 12 годині 20 хвилин на а/д Р-48
Кам'янець-Подільський - Білогір'я 158 км,
порушив нормативи щодо обладнання на
автомобільній дорозі місця проведення
робіт, а саме не позначив місце
проведення робіт дорожніми знаками
згідно схеми організації дорожнього
руху, яке погоджується з відділенням
ДАІ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, свою вину у
вчиненні правопорушення визнав
частково, у вчиненому розкаявся та
просив застосувати щодо нього усне
зауваження. Пояснив, що він вранці 24
вересня 2014 року, отримавши на
диспетчерську РЕМ повідомлення про
обрив проводів електролінії в
с.Мокроволя Білогірського району, в
складі оперативної бригади негайно
виїхав на місце аварійно-небезпечної
ділянки, і ним по мобільному зв'язку,
було повідомлено в.о. начальника ВДАІ
Білогірського району про можливі
аварійні роботи та отримано позитивне
погодження. Прибувши на місце, водій на
службовому транспортні увімкнув
аварійну сигналізацію «аварійна
зупинка» та встановив дорожній знак 1.37
«ремонтні дороги» на автомобілі, інші
працівники РЕМ пішли встановлювати
аналогічний знак за 50 м до місця
проведення робіт та розпочали усунення
обриву на електролінії. При цьому,
зазначив, що вчинене ним
правопорушення є малозначним,
будь-яких негативних наслідків не
заподіяло, наразі недоліки, вказані в
протоколах та постанові, одразу були
усунені.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
начальника відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
від 27 жовтня 2014 року ВТ1 № 116960 на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він, як
майстер Білогірського РЕМ, будучи
відповідальною особою, 24 вересня 2014
року о 12 годині 20 хвилин на а/д Р-48
Кам'янець-Подільський - Білогір'я 158 км,
порушив нормативи щодо обладнання на
автомобільній дорозі місця проведення
робіт, а саме не позначив місце
проведення робіт дорожніми знаками
згідно схеми організації дорожнього
руху, яке погоджується з відділенням
ДАІ.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню, зокрема такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 140 КУпАП
передбачена відповідальність
посадових осіб за порушення
нормативів щодо обладнання на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо, а так само не
усунення після закінчення робіт
перешкод і не приведення автомобільної
дороги, вулиці, залізничного переїзду в
стан, що гарантує безперешкодний і
безпечний рух транспортних засобів та
пішоходів.

Разом з тим суд враховує, що
відповідачем при винесенні постанови
не в повній мірі виконані вимоги ст. 280
КУпАП, зокрема, не з'ясовано при
складанні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи є
підстави звільнення від
адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з
необережності за браком часу та
необхідність негайно ліквідувати
аварійну ситуацію на лінії
електропередач, вину свою визнав, у
вчиненому розкаявся.

Враховуючи те, що відповідач при
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не врахував всіх
обставин, що пом'якшують його
відповідальність, а також те, що раніше
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався,
правопорушення є малозначним і через
свою малозначність не потягло за собою
негативних наслідків, за місцем роботи
та проживання характеризується
позитивно, суд вважає визнати вчинене
позивачем правопорушення малозначним,
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням і провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст.
71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С
Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову від 27 жовтня 2014 року ВТ1 № 116960
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 140 КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
від адміністративної відповідальності
звільнити, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанову від 27 жовтня 2014 року ВТ1 № 116960
в іншій частині - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк