Справа № 826/9580/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
06 листопада 2014 року м.
Київ № 826/9580/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Малого приватного
підприємства «Стрілець+» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі міста Києва Державної
податкової службипро визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
Мале приватне підприємство «Стрілець+»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.08.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013, у
задоволенні позову малого приватного
підприємства «Стрілець+» відмовлено
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.09.2014 касаційну скаргу
малого приватного підприємства
«Стрілець+» задоволено частково,
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.08.2013 та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.10.2014
адміністративну справі № 826/9580/13-а
прийнято до провадження суддею
Кобилянським К.М. та призначено судовий
розгляд справи на 20.10.2014.
Копію зазначеної ухвали та повістку
про виклик у судове засідання було
надіслано позивачу за адресою, яка
зазначена у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
представника позивача, вказаній у
Поштове відправлення, надіслане за
адресою місцезнаходження малого
приватного підприємства «Стрілець+»
повернулось до суду «за закінчення
встановленого терміну зберігання».
Представник позивача Шелест І.В. копію
ухвали суду отримав 11.10.2014, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
Проте, у судове засідання сторони не
прибули, у зв'язку з чим фіксування
судового засідання не проводилось.
Судове засідання через неявку сторін
було відкладено на 30.10.2014.
Про відкладення розгляду справи
позивачу було повідомлено шляхом
направлення повісток про виклик у
судове засідання за вищевказаними
Зазначені поштові відправлення
отримані уповноваженим представником
позивача Шелестом І.В. 23.10.2014.
В судове засідання 30.10.2014, позивач
повторно не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про
розгляд справи без участі представника
чи про відкладення розгляду справи не
Розгляд справи судом відкладено на
Повістки про виклик у судове засідання
на 06.11.2014 отримані за адресою позивача
та адресою представника 05.11.2014.
Однак, у судове засідання позивач
втретє не прибув, явку уповноваженого
представника до суду не забезпечив.
Враховуючи неодноразове неприбуття
позивача у судове засідання без
повідомлення суду його поважності, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для визнання неявки такою, що
відбувалась без поважних причин.
Крім того, суд вважає за необхідне
Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
Статтями 49, 51 Кодексом
адміністративного судочинства України
визначено права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі, що передбачені
для дисциплінування учасників
судового процесу.
Частиною першою статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк розгляду адміністративних справ,
згідно якої адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Систематичне неприбуття у судові
засідання позивача свідчить про
ігнорування судових викликів та
зловживання правами та обов'язками,
наданими позивачу нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також призводить до
затягування та порушення строку
розгляду адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями
160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Позовну заяву малого приватного
підприємства «Стрілець+» залишити без
Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
передбаченим статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції, за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський