Справа № 754/6598/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/6598/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Буша
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 30.04.14р. про залишення
позовних вимог без розгляду в частині у
справі №754/6598/14 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 30.04.14р. адміністративний
позов в частині виплати щорічної
допомоги на оздоровлення в період за 1996
- 2012 роки - залишено без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду, що
встановлений ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Підставою для залишення
адміністративного позову без розгляду
слугував висновок суду першої
інстанції про пропуск позивачем строку
звернення до суду, що встановлений ч.
2 ст. 99 КАС України, без поважних на те
причин.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли
особа дізналася про порушення свого
права, - це встановлений доказами день,
коли позивач дізнався про рішення, дію
чи бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Якщо цей день встановити точно
неможливо, строк обчислюється з дня,
коли особа повинна була дізнатися про
порушення своїх прав (свобод чи
інтересів). При цьому «повинна» слід
тлумачити як неможливість незнання,
припущення про високу вірогідність
дізнатися, а не обов'язок особи
дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, якщо: особа
знала про обставини прийняття рішення
чи вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є, зокрема, умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

З позовною заявою позивач звернувся до
суду 29.04.14р., про що свідчить відтиск
штампу суду на позовній заяві (а/с 1),
тоді як позовні вимоги про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
допомоги на оздоровлення заявлені за
період з 1996 по 2012 роки, тобто з
пропуском строку звернення до суду.

Причини пропуску строку звернення до
суду позивач обґрунтовував тим, що про
порушення своїх прав дізнався у
листопаді 2013 року з листа пенсійного
органу.

Разом з тим, поважними причинами
визнаються лише ті обставини, які були
чи об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи, що
звернулась з адміністративним позовом,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливили своєчасне
звернення до суду. Такі обставини мають
бути підтверджені відповідними та
належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів
наявності непереборних обставин, що
унеможливили своєчасне звернення
позивача до суду за захистом своїх
порушених прав та інтересів.

Виплата щорічної одноразової допомоги
на оздоровлення є щорічними платежем, а
відтак позивач мав можливість
дізнатись про виплату допомоги у
меншому розмірі, аніж передбачено
Законом починаючи з 1996 року.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на викладене, відсутні правові
підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва
від 30.04.14р. про залишення позовних вимог
без розгляду в частині у справі №754/6598/14
- залишити без задоволення, а ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва
від 30.04.14р. про залишення позовних вимог
без розгляду в частині у справі №754/6598/14
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.