Справа № 2а-28489/11/0528
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.Справа №
2а-28489/11/0528Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краматорську Донецької області на
ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 08.08.2014р. по
справі № 2а-28489/11/0528

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську Донецької
області , за участю: Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 8 серпня 2014 року
частково задоволено заяву ОСОБА_1 про
зміну способу виконання постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2014 року
в адміністративній справі №2а-28489/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Змінено спосіб виконання постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2011 року
в адміністративній справі №2а-28489/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії

Визнано належним способом виконання
постанови Краматорського міського
суду Донецької області від 05 грудня 2011
року в адміністративній справі
№2а-28489/2011 шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 77713 грн.77 коп.
- державної пенсії з 10 серпня 2010 року - в
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком, відповідно до ч.4 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно в
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.50 Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
встановленого законом розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність по жовтень 2011
року.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати в частині відмови в
задоволенні заяви про заміну способу і
порядку виконання рішення суду та
прийняти нове рішення про її
задоволення повністю. Відповідач
також не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та відмовити в
задоволенні заяви про зміну порядку і
способу виконання судового рішення.
Скаржники зазначають, що приймаючи
зазначену ухвалу суд першої інстанції
дійшов до помилкових висновків, які
призвели до неправильного вирішення
справи, неповно з'ясував всі обставини
справи, що мають значення при вирішенні
спору, не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційних
скарг відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційних скарг,
зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
до Краматорського міського суду
надійшла заява ОСОБА_1 про зміну
способу виконання постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 05.12.2011 року в
адміністративній справі №2а-28489/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

В заяві зазначено, що постанова
Краматорського міського суду від 05.12.2011
року по справі № 2а-28489/2011 щодо
зобов'язання УПФУ у м. Краматорську
сплати ОСОБА_1 заборгованості з
пенсійних виплат в строк з 10.08.2013р не
виконана.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що на
час звернення неможливе виконання
постанови суду у визначений судом
спосіб. З січня 2013 року набрав чинності
ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» № 4901,
відповідно до якого, виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником,
за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків державного органу, а
в разі відсутності у зазначеного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду. Просив стягнути
з Управління Пенсійного фонду України
у Краматорську Донецької області за
рахунок коштів Державного бюджету
України на його користь 331392,37 грн. -
державну пенсію з 10 серпня 2010 року - в
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком, відповідно до ч.4 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно в
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст..50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
встановленого законом розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність по 31.07.2014 року.

Перерахунок пенсії позивачу
відповідно до ст..ст.50,54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
10.08.2010 року проведено у листопаді 2011
року, однак, кошти на виплату сум за
рішеннями суду щодо нарахування та
виплати бюджетними програмами на 2011-2013
роки не передбачалися.

Управлінням ПФУ було проведено
позивачу перерахунок державної пенсії
по інвалідності у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статей 50,54 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого Законом, з 10.08.2010 року по
жовтень включно 2011 року в сумі 77713 грн.77
коп..

Відділом державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2а-28489/2011 виданого Краматорським
міським судом.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом,
неможливість виконання постанови в
частині зобов'язання виплати
перерахованої суми пенсії відповідач
обґрунтував відсутністю достатніх
ресурсів в Державному бюджеті України,
який є джерелом покриття зазначених
виплат.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

В своїй заяві про зміну порядку та
способу виконання судового рішення,
заявник фактично розширює зміст
судового рішення, що є порушенням ст.263
КАС України.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви позивача про зміну
способу виконання судового рішення
фактично змінює зміст резолютивної
частини судового рішення, що є
неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
заява про зміну способу та порядку
виконання рішення суду є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги відповідача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
спростовують висновки суду першої
інстанції, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
не повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, не дав належну оцінку наявним у
справі доказам, не правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

На підставі п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 8 серпня 2014 року
по справі № 2а-28489/11 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
способу та порядку виконання постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2014 року
в адміністративній справі №2а-28489/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений
17.11.2014 р.