Справа № 826/16623/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про відвід судді у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

до

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг

про

визнання неправомірною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг" про визнання неправомірною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 04.11.2014р.

У судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про відвід судді, яке мотивоване тим, що судом відкрито провадження за позовом, який подано з пропущенням строків та який підлягав залишенню без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, зважаючи на відсутність поважних причин для відновлення пропущеного строку та призначено справу до розгляду у строк, який явно виходить за звичайні строки призначення засідань Окружним адмінсудом м. Києва, що свідчить про упередженість судді Качура І.А.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши Заяву про відвід судді І.А. Качура, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про те, що для відводу судді І.А. Качура немає правових підстав, з огляду про наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Разом з тим, доводи представника третьої особи, викладені у заяві про відвід судді, прямо суперечать приписам адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст. 181 КАС України, яка на законодавчому рівні встановлює стислі строки розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Також, доцільно зазначити, що згідно приписів закону вирішення питань щодо відкриття провадження у справі, перевірка дотримання строків звернення до суду, встановлення причин пропущення строку звернення до суду є дискреційним повноваженням суду.

Таким чином, оскільки позивач в своєму клопотанні не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні клопотання про відвід судді І.А. Качура слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур