Справа № 367/6898/14-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6898/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування Святошинського
району ГУ МВС України в м. Києві
Харковенко Романа Васильовича про
скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним
вище позовом, який мотивує тим, що він
11.10.2014 р. близько 11-00 год в м. Києві,
керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з.
НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем
безпеки проїхав на заборонений
червоний сигнал світлофора, не
пред'явив поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим начебто
порушив вимоги п. 8.7.3 (Е) ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч.5
ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України.

Внаслідок цього інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
ГУ МВС України в м. Києві Харковенко Р.В.
відносно нього було винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 723392, якою
його притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122,
ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 грн.

Вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КпАП,
оскільки в порушення ст. 245 КпАП не
забезпечено всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи (не допитано свідків, не
враховано його заперечень та не надано
їм належну оцінку, в постанові не
наведено доказів, на яких ґрунтується
висновок про вчинення
адміністративного правопорушення).

Просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 11.10.14 Серії ПС1 № 723392.

В судове засідання позивач не з'явився,
до суду подав заяву про розгляд справи
за його відсутності, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно
до протоколів про адміністративне
правопорушення від 11.10.14 серії АП1 №
700322, серії АП1 №700323, серії АП1 №700324
складені інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
ГУ МВС України в м. Києві Харковенко
Романом Васильовичем (а.с. 23-25), позивач
ОСОБА_1 11.10.2014 р. близько 11-00 год в м.
Києві на перехресті проспекту Л.
Курбаса та вул. Г. Юри, керував
автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки,
проїхав на заборонений червоний сигнал
світлофора та не мав при собі поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122,
ч.1 ст. 126 КпАП України.

На підставі даних протоколів
відповідачем було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 11.10.14 серія ПС1 № 723392
(а.с. 7), якою позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України
і накладено адміністративне стягнення
в вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів за порушення користування
ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 цього кодексу до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів, в тому числі за проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів, в тому числі за керування
транспортними засобами особою, яка не
має при собі поліса обов'язкового
страхування цвільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем в
порушення ст. 71 КАС України не було
доведено, що позивач керував
автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки,
проїхав на заборонений червоний сигнал
світлофора та не мав при собі поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Натомість позивачем надано
суду поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с. 10), а також відеозапис вище
вказаних подій, з якого вбачається, що
позивач взагалі не проїздив перехрестя
вул. Л.Курбаса та вул. Г.Юри, а проїздив
перехрестя вул. Л.Курбаса та вул.
Картвелішвілі, і проїздив це
перехрестя на зелений сигнал
світлофору.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем
не було вчинено правопорушення,
зазначені в протоколах.

Суд не бере до уваги протоколи про
адміністративне правопорушення від
11.10.14 серії АП1 № 700322, серії АП1 №700323,
серії АП1 №700324, складені інспектором
ДПС ВДАІ з обслуговування
Святошинського району ГУ МВС України в
м. Києві Харковенко Романом
Васильовичем, оскільки обставини,
зазначені в них, не визнавалися
позивачем під час складання протоколу
і не визнаються в судовому засіданні, а
посилання позивача не спростовані
відповідачем ні під час винесення
оспорюваної постанови, ні в суді.

Інших доказів на підтвердження
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, зазначеного в
оспорюваній постанові в справі про
адміністративне правопорушення, суду
не надано.

Дослідивши докази по справі,
проаналізувавши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що в діях позивача відсутня
подія адміністративного
правопорушення, зазначеного в
оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, постановлена
відповідачем, є протиправною і
підлягає скасуванню, а провадження по
справі про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
закриттю.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 121, 122, 126, 247, 288, 289, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС
України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
11.10.14 серія ПС1 № 723392, постановлену
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
Святошинського району ГУ МВС України в
м. Києві Харковенко Романом
Васильовичем.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник