Справа № 825/3611/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
Чернігів Справа №
825/3611/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову і додані до
нього матеріали у справі

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Ухта"

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Ухта" до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів в
Чернігівській області № від
29.07.2014, № від 29.07.2014.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, позивачем до позовної заяви
приєднано китанцію про сплату судового
збору від 14.11.2014 № 108 у розмірі 10,00 грн.

Так, суд зазначає, що в силу вимог
частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в редакції Закону України від
17.11.2011 № 4054-VI - до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

При цьому, в силу статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за практикою Європейського
суду з прав людини, вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою. (Рішення Європейського суду з
прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін
проти України").

Отже, окремі рішення, прийняті
суб'єктом владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо. Тобто
визначення податковим органом
зобов'язань особи є втручанням до його
майнових прав.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
29.07.2014 № , №, безпосереднім
наслідком яких є зміна складу майна
позивача, є майновими.

Як встановлено статтею 4 Закону України
від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" з
01.01.2014 за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (від 1827,00
грн) та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (до 4872,00 грн).

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов
до висновку, що всупереч зазначених
вимог частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви не додано
належний доказ сплати судового збору в
розмірі, передбаченому статтею 4 Закону
України "Про судовий збір".

Такі обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
а тому, згідно зі статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
вона підлягає залишенню без руху з
наданням позивачу строку для усунення
вказаних недоліків, а саме для надання
доказу сплати судового збору, з
урахуванням сплачених 10,00 грн., в
розмірі 477,20 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Ухта" до Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу
отримання копії ухвали, для усунення
недоліків. Роз'яснити позивачу, що в
разі не виправлення недоліків у
вказаний строк заява буде вважатися не
поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для
виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О. Скалозуб