Справа № 641/3359/14-а
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/71/2014 Справа
№641/3359/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Комінтернівський
районний суд м .Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника
Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області
Горошочок Світлани Яківлівни,
інспектора Комінтернівського РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області Гаврилюк Яни Володимирівни про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника Комінтернівського РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області Горошочок Світлани Яківлівни,
інспектора Комінтернівського РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області Гаврилюк Яни Володимирівни, в
якому він просить визнати
неправомірними дії інспектора
Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області
Гаврилюк Я.В. щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
ПРМХК 033519 від 19.03.2014 року та дії
начальника Комінтернівського РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України Горошочок С.Я.
щодо складання постанови про
накладення адміністративного
стягнення ПРМХК 033519 від 19.03.2014 року та
визначення штрафу в розмірі 340 гривень
щодо нього, скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення ПРМХК 033519 від 19.03.2014 року у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень
щодо нього та закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 06 березня 2014
року до ГУ ДМС України в Харківській
області на особистий прийом звернулась
громадянка В’єтнаму ОСОБА_6 з
письмовою заявою щодо оформлення їй
дозволу на імміграцію в Україну та
документування посвідкою на постійне
проживання в Україні. До заяви були
надані усі документи громадянки
В’єтнаму ОСОБА_6 та сплачені квитанції.
Проте ГУ ДМС України в Харківській
області строк перебування на території
України їй не продовжив та до
теперішнього часу не надав їй ніякої
відповіді. 19.03.2014 року його разом з
ОСОБА_6 запрошено до Комінтернівського
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області. Інспектором
Гаврилюк Я.В. складено протоколи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, а щодо нього -
за ст. 205 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 340 гривень за правопорушення,
якого він ніколи не здійснював.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 адміністративний
позов підтримала та просила його
задовольнити.

Представник відповідача Гаврилюк
Я.В. проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на те, що
19.03.2014 року нею був складений як на
приймаючу сторону адміністративний
протокол за ст. 205 КУпАП щодо
громадянина СРВ ОСОБА_1 у зв'язку з
невжиттям заходів до забезпечення
своєчасної реєстрації громадянки СРВ
ОСОБА_6. За наявними документами було
встановлено що ОСОБА_6 в Україну
прибула 21.01.2011 року по приватній візі Y
03454218 від 17.01.2011 року терміном до 17.04.2011
року до свого знайомого ОСОБА_7 в м.
Красноармійськ Донецької області та
мала продовжену реєстрацію до 15.09.2011
року. За поясненнями ОСОБА_6 в січні 2012
року вона переїхала в м. Харків до свого
чоловіка ОСОБА_1, з яким вона перебуває
у шлюбі з 06.03.2008 року, і який має
посвідку на постійне проживання в
Україні та постійно зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток. У
відношенні ОСОБА_6 26.09.2013 року був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 203 КУпАП, а щодо ОСОБА_1 - за ст. 205
КУпАП. ОСОБА_6 без поважних причин
пропустила строк для подання заяви на
продовження реєстрації в Україні та з
цього питання звернулась до ГУ ДМС
України в Харківській області лише у
жовтні 2013 року. В своїй заяві в графі
відомості про приймаючу сторону
ОСОБА_6 вказала свого чоловіка ОСОБА_1. У
зазначеній заяві ОСОБА_6 під підпис
зобов'язалась виїхати з території
України після закінчення її терміну
перебування та була попереджена про
адміністративну відповідальність за ч.
1 ст. 203 КУпАП за порушення правил
перебування іноземців в Україні.
ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що в
нього достатньо коштів на покриття
витрат, пов'язаних з перебуванням та
виїздом та йому відомо, що за порушення
порядку надання житла, реєстрації
іноземця в Україні передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 205 КУпАП. Також ОСОБА_1 в своїй заяві
нотаріально підтвердив, що не
заперечує проти приїзду за його
запрошенням ОСОБА_6, якій
зобов'язується надавати необхідне
утримання, матеріальне забезпечення та
житло протягом її перебування на
території України та зобов'язується
сплатити вартість квитків на літак до
СРВ та в зворотному напрямку. Згідно з
діючим законодавством ГУ ДМС України в
Харківській області прийнято рішення
про відмову ОСОБА_6 в продовженні їй
терміну перебування та вона була
попереджена про необхідність виїзду з
території України. Своє зобов'язання
виїхати з території України ОСОБА_6 не
виконала, до цього часу продовжує
проживати в Україні без реєстрації. В
зв'язку з чим 19.03.2014 року у відношенні
ОСОБА_6 складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 203 КУпАП, а ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
с т. 205 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного.

ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3
року є громадянкою СРВ. /а.с. 8-10/

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року є громадянином СРВ та має посвідку
на постійне проживання на території
України. /а.с. 11-14/

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебувають у
шлюбі з 06.03.2008 року. /а.с. 16-17/

30.10.2010 року ОСОБА_6 отримала
запрошення на отримання візових
документів для в'їзду в Україну, в якому
зазначено, що їй буде надано необхідне
фінансове забезпечення на період її
перебування в Україні від ОСОБА_7 за
адресою: АДРЕСА_2

26.09.2013 року ОСОБА_1 нотаріально
оформив заяву, в якій не заперечує
проти приїзду до України за його
запрошенням громадянки В’єтнаму
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язується
надавати їй необхідне утримання,
матеріальне забезпечення, харчування
та житло протягом її перебування на
території України, а також
зобов'язується сплатити вартість
квитків на літак для ОСОБА_6 з В’єтнаму
на Україну та у зворотному напрямку.
/а.с. 87/

Згідно з довідкою, наданої
директором ГУ ДМС 30.09.2013 року, ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 проживають за адресою: АДРЕСА_3
/а.с. 72/

04.10.2013 року ОСОБА_6 надала заяву
про продовження строку перебування на
території України. /а.с. 86/

28.10.2013 року ОСОБА_6 відмовлено в
задоволенні її заяви на підставі пп 6 п.
10 Порядку продовження строку
перебування та продовження або
скорочення строку тимчасового
перебування іноземців та осіб без
громадянства на території України,
затвердженого Постановою КМ України №
150 від 15.02.2012. /а.с. 76/

06.03.2014 року ОСОБА_6 звернулась до ГУ ДМС
України в Харківській області для
оформлення дозволу на імміграцію в
Україну та її документування посвідкою
на постійне проживання в Україні,
надавши всі необхідні документи. /а.с.
19-20/

12.03.2014 року ОСОБА_6 звернулась до
ГУ ДМС України в Харківській області з
проханням продовжити їй строк
перебування на території України понад
встановлений законом строк, у зв'язку
із здійсненням догляду за літнім
чоловіком, що потребує цілодобового
догляду а втратою родинних зв'язків в
країні свого походження. /а.с. 21-22/

19.03 2014 року у відношенні ОСОБА_6
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 610 гривень.
/а.с.23-24/

19.03.2014 року щодо ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 205 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 340 гривень.
/а.с.25-26/

За ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на
основі законодавства шляхом
справедливого, неупередженого та
своєчасного розгляду
адміністративних справ. У справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Тобто, суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
дотримуватись встановленої законом
процедури прийняття рішення або
вчинення дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);5)
добросовісно;6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також: з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 205 КУпАП невжиття
громадянами, які запросили в Україну
іноземців і осіб без громадянства в
приватних справах і надали їм жилу
площу, заходів до забезпечення у
встановленому порядку їх своєчасної
реєстрації тягне за собою попередження
або накладення штрафу від двадцяти до
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

19.03.2014 року щодо ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 205 КУпАП та
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень, у зв'язку з
тим, що він не вжив заходів щодо
своєчасної реєстрації громадянки СРВ
ОСОБА_6, яку запросив у м. Харків,
Україна.

В судовому засіданні було
оглянуто паспорт ОСОБА_6, з якого
вбачається, що вона прибула на
територію України 21.01.2011 року згідно з
отриманою візою з терміном до 17.04.2011
року.

Згідно із запрошенням на
отримання візових документів для
в'їзду в Україну ОСОБА_6 була запрошена
ОСОБА_7 до м. Красноарміськ Донецької
області.

Тобто ОСОБА_6 прибула в Україну
21.01.2011 року за запрошенням ОСОБА_7.

Ст. 254 КУпАП зазначено, що
протокол про адміністративне
правопорушення складається в разі його
вчинення, але оскільки ОСОБА_1
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 205 КУпАП, то відповідно
до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 в повному обсязі: визнавши
неправомірними дії інспектора
Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області
Гаврилюк Яни Володимирівни щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення ПРМХК
033519 від 19.03.2014 року та дії начальника
Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України Горошочок Світлани
Яківлівни щодо складання постанови про
накладення адміністративного
стягнення ПРМХК 033519 від 19.03.2014 року та
визначення штрафу в розмірі 340 гривень
відносно ОСОБА_1 та скасувавши
постанову про накладення
адміністративного стягнення ПРМХК 033519
від 19.03.2014 року у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень у відношенні ОСОБА_1
та закривши провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Судові витрати підлягають
розподілу відповідно до положень ч. 1
ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2, 71, 94 України, ст.ст. 205,
254, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області
Гаврилюк Яни Володимирівни щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення ПРМХК
033519 від 19.03.2014 року.

Визнати неправомірними дії начальника
Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України Горошочок Світлани
Яківлівни щодо складання постанови про
накладення адміністративного
стягнення ПРМХК 033519 від 19.03.2014 року та
визначення штрафу в розмірі 340 гривень
відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення ПРМХК 033519
від 19.03.2014 року у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень у відношенні ОСОБА_1
та закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через районний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення, або протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - Б. П. Григор'єв