Справа № 826/12346/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка О.Є.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Державного підприємства
«Держекоінвест» на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за
позовом Державного підприємства
«Держекоінвест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Державне підприємство
«Держекоінвест» звернулись до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
в якому просили визнати протиправними
дій щодо проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, результати яких
відображено в акті, протоколі, приписі
від 22.02.2013 та постанові від 28.02.2013 року
№263.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року та
ухвалити нову про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, оскільки зазначена постанова
суду прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі Наказу начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
"Про проведення позапланових
перевірок" від 22.02.2013 р. №48, направлення
на здійснення позапланової перевірки
від 22.02.2013 № 24/48 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
від 22.02.2013 р., яким встановлено
порушення абз. 1 п. 14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 (надалі -
Порядок №466), а саме несвоєчасне
подання замовником інформації про
зміну відповідальної особи на
проведення авторського нагляду з
ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та зміну
відповідальної особи на проведення
технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт № ІФ
9 від 20.09.2012 р.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що позивачем не наведено
жодних обґрунтувань щодо
протиправності дій відповідача, а тому
у суду відсутні належні правові
підстави для визнання протиправними
дій відповідача щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції, виходячи з
наведеного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Порядком здійснення державного
архітектурного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 533)
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Обов'язок Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо контролю за забудовою та
використанням територій направлено на
захист інтересів держави, а саме
перевіряти відповідність будівельних
робіт вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
умовам.

Відповідно до абз. 7 п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
підставами для проведення
позапланової перевірки є: звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для проведення даної
перевірки позивача стало повідомлення,
яке надійшло 01.02.2013 р. на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області від ПП
"Ампір плюс" про закінчення угоди між
"Ампір плюс" та ДП «Держекоінвест» з
проханням виключити з декларації про
початок будівельних робіт ОСОБА_4 як
відповідальну особу на проведення
технічного нагляду. Таким чином, у
відповідності до абзацу 11 п. 7 Порядку
№533 та на підставі наказу "Про
проведення позапланової перевірки",
відповідачем проведено позапланову
перевірку, за результатами якої
складено акт перевірки та протокол
разом з приписом усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Абзац 11 пункту 7 Порядку № 533
передбачено обов'язок посадової особи
інспекції під час проведення
позапланової перевірки пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснено перевірку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 21 Порядку
№ 533 у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем у присутності ОСОБА_6
проведено перевірку, за результатами
якої складено акт.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку № 533 передбачено,
що у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно п.п. 19, 21 Порядку № 533 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем з метою усунення порушень
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
видано припис про усунення порушень.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМ України
від 06.04.1995 № 244, підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки

Пунктами 5, 6 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності передбачено,
що питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.07.2012 за № 1116/21428) визначено
вимоги до постанови про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності (додаток 8).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
відповідач при здійсненні
позапланової перевірки ДП
«Держекоінвест» та складанні припису
про усунення порушення вимог
законодавства та постанови про
накладення штрафу діяла в межах своїх
повноважень та у порядку, визначеному
законодавством України, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають, що
вірно встановлено судом першої
інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що постанова суду є законною
і обґрунтованою, ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Державного
підприємства «Держекоінвест» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 13.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.