Справа № 826/11429/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
фінансової інспекції України про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції України про
визнання протиправною бездіяльності
щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит від 16 червня 2014 р.;
зобов'язання у строк не пізніше п'яти
днів з дня набрання постанови суду по
справі за цим позовом законної сили
надати на адвокатський запит від 16
червня 2014 р.:

- інформацію чи проводились
(проводиться) Державною фінансовою
інспекцією України (її структурними
підрозділами, територіальними
органами) ревізії (планові,
позапланові) та/або аудит
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України, в
тому числі, щодо: цільового
використання коштів державного
бюджету та дотримання законодавства
про державні закупівлі, за період 2010 -
2014 років, а у разі якщо проводились, то
коли, на якій правовій підставі, які
саме ревізії (аудит), за чиїм (рішенням,
дорученням), виявлені порушення,
результати ревізій (аудиту);
використання бюджет коштів, виділених
в 2010 - 2014 роках на будівництво нової
будівлі Генеральної прокуратури
України, а у разі якщо проводились, то
коли, на якій підставі, яка саме ревізія
(аудит), за чиїм рішенням (дорученням),
виявлені порушення, результати ревізій
(аудиту).

- інформацію чи передавались Державною
фінансовою інспекцією України (її
структурними підрозділами,
територіальними органами) матеріали
зазначених ревізій (аудитів) до
правоохоронних органів, якщо так, то
коли, матеріали яких ревізій (аудиту),
за фактами яких саме порушень, до яких
правоохоронних органів та результати
розгляду цих матеріалів
правоохоронними органами.

- у випадку проведення Державною
фінансовою інспекцією України (її
структурними підрозділами,
територіальними органами) ревізії
(планові, позапланові) та/або аудиту
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України копії
усіх цих матеріалів, у тому числі:
актів, довідок, листів, рішень, тощо.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
серпня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
14 травня 2014 року між адвокатом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 укладено договір про надання
правової допомоги № 6/н.

На підтвердження надання правової
допомоги позивачем надано ордер серії
ДН № 000,67802 від 14 травня 2014 року.

16 червня 2014 року адвокат ОСОБА_2
звернувся до Державної фінансової
інспекції України з адвокатським
запитом, в якому просив надати:

- інформацію чи проводились
(проводиться) Державною фінансовою
інспекцією України (її структурними
підрозділами, територіальними
органами) ревізії (планові,
позапланові) та/або аудит
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України, в
тому числі, щодо: цільового
використання коштів державного
бюджету та дотримання законодавства
про державні закупівлі, за період 2010 -
2014 років, а у разі якщо проводились, то
коли, на якій правовій підставі, які
саме ревізії (аудит), за чиїм (рішенням,
дорученням), виявлені порушення,
результати ревізій (аудиту);
використання бюджет коштів, виділених
в 2010 - 2014 роках на будівництво нової
будівлі Генеральної прокуратури
України, а у разі якщо проводились, то
коли, на якій підставі, яка саме ревізія
(аудит), за чиїм рішенням (дорученням),
виявлені порушення, результати ревізій
(аудиту).

- іформацію чи передавались Державною
фінансовою інспекцією України (її
структурними підрозділами,
територіальними органами) матеріали
зазначених ревізій (аудитів) до
правоохоронних органів, якщо так, то
коли, матеріали яких ревізій (аудиту),
за фактами яких саме порушень, до яких
правоохоронних органів та результати
розгляду цих матеріалів
правоохоронними органами;

У випадку проведення Державною
фінансовою інспекцією України (її
структурними підрозділами,
територіальними органами) ревізії
(планові, позапланові) та/або аудиту
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України
надати копії усіх цих матеріалів, у
тому числі: актів, довідок, листів,
рішень, тощо.

До вказаного запиту позивач додав
копію свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю та копію
ордеру на надання правової допомоги.

У відповідь на адвокатський запит
ОСОБА_2 від 16 червня 2014 року Державна
фінансова інспекція України у листі
від 27 червня 2014 року 2014 року №08-14/1082
повідомила наступне: "Відповідно до
листа Генеральної прокуратури України
від 26.06.2014 № 17/1/3-52841-14 розпочато
досудове розслідування по 5-ти
кримінальних провадженнях, які
об'єднано в одне провадження, про що
внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за фактом
привласнення бюджетних кошті в
посадовими особами Генеральної
прокуратури України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК
України - відомості досудового
розслідування можна розголошувати
лише з дозволу слідчого або прокурора і
в тому обсязі, в якому вони визнають
можливим.

Отже, відомості щодо ревізій
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України,
проведених Державною фінансовою
інспекцією України протягом 2010-2014
років, є доказами у кримінальному
провадженні, тому розголошенню не
підлягають."

Виходячи з наданих у запиті позивача
відомостей та із урахування
викладеного, відповідач зазначив про
доцільність звернення до відповідного
компетентного органу з метою отримання
запитуваної інформації.

Вважаючи ненадання відповідачем
матеріалів запитуваних адвокатським
запитом від 16 червня 2014 року порушенням
вимоги ст.24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач
відповідно до вимог норм Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" надав адвокату ОСОБА_2
відповідну інформацію та правомірно
відмовив у ненаданні запитуваних
документів, зокрема у зв'язку з тим, що
не є розпорядником зазначеної
інформації, оскільки вона стала сферою
охорони кримінально - процесуального
законодавства України.

Колегія суддів погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічну інформацію визначено, як
відображену та задокументовану
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Також відповідно до ст. 1 Закону України
«Про інформацію» інформація - будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

На сьогодні у зв'язку з прийняттям
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" детально
визначено поняття "адвокатський запит",
строків його розгляду та порядку
оплати виплат за копіювання та друк
документів.

Відповідно до частини першої статті 24
цього Закону адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися
надання консультацій і роз'яснень
положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Згідно з ч.3 статті 24 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

При цьому, норми Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
не передбачають порядку дій державного
органу якщо останній не володіє
запитуваною інформацією та, в силу
своїх повноважень, не повинен нею
володіти.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з листа відповідача від 27 червня
2014 року №08-14/1082, у ньому роз'яснюється,
що відомості щодо
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України є
доказами у кримінальному провадженні,
а тому ДФІ вже не є повноправним
розпорядником зазначеної інформації, в
тому числі відомостей та фактів про
періоди та кількість проведених
перевірок, адже зазначена інформація
міститься у матеріалах зазначеного
вище кримінального провадження у
вигляді актів ревізій , цитується
стаття 222 Кримінального процесуального
кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин,
відповідачем наданий лист Генеральної
прокуратури України від 26.06.2014 року
№17/1/3-32841-14.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач не є
повноправним розпорядником зазначеної
інформації.

Таким чином, відповідач правомірно
відмовив у ненаданні запитуваних
документів позивачу, зокрема у зв'язку
з тим, що не є розпорядником зазначеної
інформації, оскільки вона стала сферою
охорони кримінально - процесуального
законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, довів
належними та допустимими доказами
правомірність своїх дій.

Апелянтом не було надано вагомих
доказів на підтвердження вимог
апеляційної скарги, а висновки суду
першої інстанції є такими, що
відповідають вимогам закону і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.