Справа № 810/5844/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Карпушової О., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області на Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Компанії «Вінсі Констрюксьон
Гран Проже», компанії «Буйг Траво
Пюблік» до Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року компанія «Вінсі
Констрюксьон Гран Проже» та компанія
«Буйг Траво Пюблік» звернулися до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області, в якому просили суд
визнати протиправними і скасувати
постанови від 17.10.2013 № 3-1710/2, від 17.10.2013 №
3-1710/3, від 17.10.2013 № 3-1710/4, від 17.10.2013 №
3-1710/5, від 17.10.2013 № 3-1710/6, від 17.10.2013 №
3-1710/7, від 17.10.2013 № 3-1710/8.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року зазначений адміністративний
позов - задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною Постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати Постанову суду
першої інстанції та постановити нову
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі. Свої
вимоги апелянти аргументує тим, що
оскаржуване рішення є необґрунтованим
та прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача звернувся до суду з
клопотанням про процесуальне
правонаступництво у якому зазначив, що
Відповідач по даній справі -
територіальний орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області наразі перебуває в
стані припинення як юридична особа
публічного права відповідно до п. 1
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 квітня 2014 р. № 150 «Питання
функціонування територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції».

Відповідно до п.2 постанови Кабінету
Міністрів України від 09 липня 2014 р. № 294
«Про затвердження Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України», Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України доручено забезпечити
здійснення її територіальними
органами, що ліквідуються, функцій та
повноважень, покладених на ці органи,
до утворення її територіальних органів
як структурних підрозділів апарату
Державної архітектурно-будівельної
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі.

Тобто, територіальні органи, в тому
числі відповідач по даній справі,
припиняються як юридичні особи, і
входять до складу Держархбудінспекції
України як її структурні підрозділи.

Відповідно до наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України «Щодо діяльності деяких
підрозділів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»
№272 від 10.10.2014 p., Департамент Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області забезпечує
здійснення функцій та повноважень
територіального органу, утвореного як
структурний підрозділ апарату
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, покладених на нього
Положенням про Департамент Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області, затвердженого
наказом № 226 від 01.10.2014 р., на території
Київської області з 14.10.2014 року.

Отже, відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області здійснювала
покладені на неї функції та
повноваження до 14.10.2014 року - до дати
утворення та передачі функцій та
повноважень новоутвореному
структурному підрозділу
Держархбудінспекції України -
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, про
необхідність задоволення даного
клопотання та здійснити процесуальну
заміну відповідача по даній справі з
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України в особі Департамент Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
відповідно до міжнародних угод, за
рахунок коштів грантів, наданих
країнами - донорами, за участю
Європейського банку реконструкції і
розвитку, виконавцем - компанією Вінсі
Констрюксьон Гран Проже» (VINCI CONSTRUCTION
GRANDS PROJETS) і компанією «Буйг Траво
Пюблік» (BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS) здійснюється
будівництво об'єкта «Новий безпечний
конфайнмент».

Дане будівництво розпочато у 2007 за
результатами підписання договору між
Замовником будівництва - Державним
спеціалізованим підприємством
«Чорнобильська АЕС» і компанією Вінсі
Констрюксьон Гран Проже» (VINCI CONSTRUCTION
GRANDS PROJETS) і компанією «Буйг Траво
Пюблік» (BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS).

Як встановлено судом першої інстанції,
будівництво об'єкта «Новий безпечний
конфайнмент» здійснюється поступово
по мірі готовності і погодження
проектної документації, дозволи на
будівництво на окремі види робіт
отримує ДСП «Чернобильська АЕС».

Посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено планову
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Державного спеціалізованого
підприємства «Чорнобильська АЕС» за
адресою 07101, Київська область, м.
Славутич, вул. 77-ї Гвардійської
дивізії, буд.7/1, а/с 10/11. Назва та
знаходження об'єкта будівництва:
цементація грунтів основи
Технологічної будівлі і допоміжних
об'єктів. Проммайданчик ДСП «ЧАЕС» та
Новий Безпечний Конфайнмент. Пусковий
комплекс -1 (ПК-1). Ліцензійний пакет - 6
(ЛП-6). Захисна споруда з технологічними
системами життєзабезпечення та
необхідною інфраструктурою.
Проммайданчик ДСП «ЧАЕС».

За результатами перевірки на об'єкті:
цементація грунтів основи
Технологічної будівлі і допоміжних
об'єктів встановлено, що об'єкт
відноситься до V категорії складності.
Будівельні роботи ведуться на підставі
дозволу на виконання будівельних
робіт, який надано Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України від 18.04.2013 № ІV 72 на
виконання робіт з будівництва
цементації ґрунтів основи
Технологічної будівлі і допоміжних
об'єктів «Новий безпечний
конфайнамент».

Проте, замовником - ДСП «ЧАЕС» не
одержані у встановленому
законодавством порядку містобудівні
умови та обмеження, які є основною
складовою частиною вихідних даних для
проектування об'єкта будівництва, чим
порушено статтю 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Адже в Постанові Кабінету
Міністрів України від 31.03.2003 № 421 «Про
затвердження порядку виконання Плану
здійснення заходів на об'єкті
«Укриття» не вказано, що розробку
проектної документації дозволено
виконувати без містобудівних умов і
обмежень.

Проектна документація і проект
організації будівництва розроблені в
2012, без містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки, які
входять до складу вихідних даних, чим
порушено проектувальником Українським
проектним та
конструкторсько-технологічним
інститутом «АТОМЕНЕРГОБУДПРОЕКТ»
пункт 4.3 і пункт 4.5 Державних
будівельних норм А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництві», підпункт 3.2.5 Державних
будівельних норм А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва, статтю 26
Закону України «Про архітектурну
діяльність», статтю 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» - передача замовнику
проектної документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Крім того, перевіркою виявлено, що
виконавчі схеми № 3056, № 3100 і № 3173 - не
підписані виконробом. Отже,
генпідрядником - VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS і
BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS - порушено пункт 7.2.2
Державних будівельних норм B.1.3-2:2010
«Геодезичні роботи в будівництві».

В загальному журналі робіт № NKA-C013, не
заповнена таблиця № 3 «Відомості
результатів контролю якості
будівельно-монтажних робіт»,
«Відомості про виконання робіт» не
вказуються методи виконання робіт,
застосовані матеріали, відхилення від
робочих креслень (із зазначенням
причин) і їх погодження, що є порушенням
генпідрядником - VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS і
BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS пункт 1.17 Державних
будівельних норм A.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Перевіркою встановлено, що наданий на
перевірку «Проект виконання
геодезичних робіт. Геодезичні роботи
по створенню мережі геодезичних
пунктів в системі координат об'єкту
«Укриття» в промисловій і локальній
зонах об'єкту «Укриття», не передбачає
виконання геодезичних робіт з
будівництва об'єкту згідно дозволу,
який надано Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України від 18.04.2013 № ІУ 72, чим
порушено VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS і BOUYGUES TRAVAUX
PUBLICS пункт 4.8 Державних будівельних
норм B. 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в
будівництві».

Крім того, перевіркою виявлено, що
генпідрядник - компанія VINCI CONSTRUCTION GRANDS
PROJETS і компанія BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS не мають
будівельної ліцензії України.

За результатами перевірки на об'єкті:
Новий Безпечний Конфайнмент. Пусковий
комплекс -1 (ПК-1). Ліцензійний пакет - 6
(ЛП-6). Захисна споруда з технологічними
системами життєзабезпечення та
необхідною інфраструктурою
відповідачем встановлено, що
Замовником - ДСП «ЧАЕС» не одержані у
встановленому законодавством порядку
містобудівні умови та обмеження, які є
основною складовою частиною вихідних
даних для проектування об'єкта
будівництва, чим порушено статтю 29
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Адже в
Постанові Кабінету Міністрів України
від 31.03.2003 № 421 «Про затвердження
порядку виконання Плану здійснення
заходів на об'єкті «Укриття» не
вказано, що розробку проектної
документації дозволено виконувати без
містобудівних умов і обмежень.

Проектна документація і проект
організації будівництва розроблені в
2012, без містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки, які
входять до складу вихідних даних.
Порушення генпроектувальником «NOVARKA» -
Спільне підприємство компаній CONSTRUCTION
GRANDS PROJETS і BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS пункт 4.3 і пункт
4.5 Державних будівельних норм А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництві», підпункт 3.2.5 Державних
будівельних норм А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва, статтю 26
Закону України «Про архітектурну
діяльність», статтю 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» - передача замовнику
проектної документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Виконавчі схеми №№ 2631, 2641, № 2704, № 2659,
2892, 3016, 3054, 3216, 2682, 2683, 2644, 31386 - не
підписані виконробом. Отже,
генпідрядником «NOVARKA» Спільне
підприємство компаній CONSTRUCTION GRANDS PROJETS і
BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS - порушено пункт 7.2.2
Державних будівельних норм B.1.3-2:2010
«Геодезичні роботи в будівництві».

В Акті відбору проб грунтів № 478 від
12.11.2012 вказані документи, згідно з якими
проводилися відбір проб: НД ДСТУ Б.В.
21-3-96, ГОСТУ 12071-84, ГОСТУ 5180-94. Проби
відібрано за недіючими документами:
ГОСТ 12071-84 з 01.10.2001 замінено на ДСТУ Б.В.
2.1-8-2001, а ГОСТ 5180-94 замінено на ДСТУ Б.В.
2.1-17:2009.

В загальних журналах робіт № NKA-C011, №
NKA-С010 не заповнена таблиця № 3
«Відомість результатів контролю
якості будівельно-монтажних робіт», в
«Відомостях про виконання робіт» не
вказуються методи виконання робіт,
застосовані матеріали, відхилення від
робочих креслень (із зазначенням п
«Відомості результатів контролю
якості будівельно-монтажних робіт»,
«Відомості про виконання робіт» не
вказуються методи виконання робіт,
застосовані матеріали, причин,
відхилення від робочих креслень (із
зазначенням причин) і їх погодження, що
є порушенням генпідрядником - VINCI
CONSTRUCTION GRANDS PROJETS і BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS пункт 1.17
Державних будівельних норм A.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Наданий на перевірку «Проект виконання
геодезичних робіт. Геодезичні роботи
по створенню мережі геодезичних
пунктів в системі координат об'єкта
«Укриття» в промисловій та локальній
зонах об'єкта «Укриття», не передбачає
виконання геодезичних робіт з
будівництва об'єкту згідно дозволу,
наданого Державною
архітектурно-будівельною інспекцією»,
що є порушенням генпідрядником «NOVARKA» -
Спільне підприємство компаній CONSTRUCTION
GRANDS PROJETS і BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS.

Виконавчі схеми №№ 2631, 2641, № 2704, № 2659,
2892, 3016, 3054, 3216, 2682, 2683, 2644, 3138 - не підписані
виконробом, що є порушенням
генпідрядником «NOVARKA» Спільне
підприємство компаній CONSTRUCTION GRANDS PROJETS і
BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS - пункт 7.2.2 Державних
будівельних норм B.1.3-2:2010 «Геодезичні
роботи в будівництві».

Генпідрядник - компанія VINCI CONSTRUCTION GRANDS
PROJETS і компанія BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS не мають
будівельної ліцензії України.

В результаті проведення даних
перевірок відповідачем складено Акти
від 27.09.2013 та від 30.09.2013 і приписи від
09.10.2013 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно з
якими позивача зобов'язано усунути
вказані порушення у строк до 31.12.2013.

Крім того, відповідачем складено
протоколи про правопорушення від 09.10.2013
№ 2-Л-3-0910/1, від 09.10.2013 № 2-Л-3-0910/2, від
09.10.2013 № 2-Л-3-0910/3, від 09.10.2013 № 2-Л-3-0910/4,
від 09.10.2013 № 2-Л-3-0910/5, від 09.10.2013 №
2-Л-3-0910/6, від 09.10.2013 № 2-Л-3-0910/7.

За встановлені правопорушення до
позивача на підставі протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу відповідно
до постанов: від 17.10.2013 № 3-1710/2, № 3-1710/3, №
3-1710/4, № 3-1710/5, № 3-1710/6, № 3-1710/7 та № 3-1710/8
від 17.10.2013, згідно з якими до позивача
застосовано штраф у загальній сумі
454212,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимогам частини
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України не надав суду жодних доказів,
які спростовували б твердження
позивача, а відтак, не довів
правомірності своїх рішень.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Пунктом 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 439/2011 визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Пунктом 2 даного Положення визначено,
що Держархбудінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
цим Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.

У пункті 3 Положення зазначено, що
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме:

здійснення в межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;

внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Відповідно до ст. 9 Закону України від
20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну
діяльність» будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (ст. 10 ЗУ «Про архітектурну
діяльність»).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом ( у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи Інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Згідно з пунктом 8 частини третьої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до пункту 6 частини третьої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Щодо твердження позивача відносно
порушення відповідачем строків
проведення планових перевірок колегія
суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 6 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не
може перевищувати десяти робочих днів,
а у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

Як вбачається з Акта перевірки від
27.09.2013 перевірка розпочата на підставі
направлення від 16.09.2013 № 2. Тобто,
перевірка проведена із дотриманням
десятиденного строку для її
проведення.

Однак, зі змісту Акта перевірки від
30.09.2013 вбачається, що ця перевірка
проведена на підставі направлення від
10.09.2013 № 10. Проте, вказана перевірка
завершена 30.09.2013, тобто, із порушенням
десятиденного строку для проведення
планових перевірок. При цьому, в Акті
від 30.09.2013 не зазначено про наявність
письмових рішень керівника інспекції
про продовження терміну проведення
перевірки.

Посилання представника відповідача на
службову записку начальника
Інспекційного управління № 2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на ім'я
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про продовження
терміну перевірки об'єкту «Новий
безпечний конфайнмент» терміном на 5
робочих днів з 25.09.2013 по 01.10.2013 колегія
суддів розцінює критично, оскільки
дана службова записка є лише підставою
для прийняття такого рішення, а не
самим рішенням. При цьому відповідачем
не надано доказів прийняття
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області або його заступником
письмового рішення про продовження
терміну проведення перевірки, чим
порушено вимоги Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553.

Стосовно посилань позивача, щодо
притягнення до відповідальності за
одне й те саме правопорушення не
дивлячись на те, що відповідно до
документації це є один об'єкт, а не два,
як розмежував відповідач, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції зважаючи на таке.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що за аналогічні
порушення складено два Акти та
прийняті постанови, оскільки перевірка
проводилась відносно двох об'єктів
будівництва - цементація грунтів і
Новий безпечний конфайнмент. В
обгрунтування таких висновків
представник відповідача надав суду
фотокартки, які на його думку,
підтверджують ту обставину, що це два
різних об'єкти.

Проте, колегія суддів не погоджується
із таким висновком відповідача,
оскільки він спростовується даними
документів, які надані суду позивачем.

Зокрема, представник позивача пояснив,
що цементація - це певний процес, який
полягає у проведенні робіт по
заливанні у грунт спеціального бетону
для радіологічної безпеки. Враховуючи
викладене, процес цементації є одним із
етапів будівництва об'єкта «Новий
безпечний кофаймент» (НБК).

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що такі твердження позивача
відповідають змісту Експертного звіту
№ 00-1469-12/ПБ по робочому проекту:
«Цементація грунтів основи
Технологічної будівлі і допоміжних
об'єктів НБК», який затверджено ДП
«Укрдержбудекспертиза», та відповідно
до якого метою робочого проекту є
закріплення (підсилення) грунтів під
основами Технологічної будівлі та
споруд, які розташовані на НБК об'єкту
«Укриття». Як зазначено у звіті,
цементація основ під технологічною
будівлею дозволить своєчасно
підготувати основи під будівництво
об'єктів НБК. Аналогічні відомості
містить Пояснювальна записка до
Робочого проекту Новий безпечний
конфайнмент.

Крім того, як вбачається із
реєстраційної картки проекту № 2103-05,
ціллю даного проекту є будівництво
Нового безпечного конфайнменту,
спрямованого на зменшення небезпеки
об'єкта «Укриття» та його перетворення
на екологічно безпечну систему. Отже,
із відомостей, які містять вказані
документи, вбачається, що мова іде про
один об'єкт, а не два, як стверджує
відповідач. Суд також враховує, що
відповідач не надав суду будь-яких
документальних доказів на
підтвердження тієї обставини, що
дійсно будівництво здійснюється на
двох об'єктах.

Таким чином, відповідачем притягнуто
позивачів до відповідальності двічі за
одні й ті самі порушення.

Відносно тверджень відповідача щодо
відсутності у позивачів будівельної
ліцензії України, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до Свідоцтва Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 186 про акредитацію виконавця
(юридичної особи-нерезидента) проекту
(програми) міжнародної технічної
допомоги, компанія Вінсі Констрюксьон
Гран Проже» (VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS) і
компанія «Буйг Траво Пюблік» (BOUYGUES TRAVAUX
PUBLICS) здійснюють в рамках міжнародної
технічної допомоги проекти грантової
угоди (Чорнобильський фонд «Укриття»
Новий безпечний конфаймент) відповідно
до Рамкової угоди між Україною та
Європейським банком реконструкції та
розвитку стосовно діяльності
Чорнобильського фонду «Укриття» в
Україні від 20.11.1997. Термін дії до 31.12.2015.

08.04.2013 Державним підприємством
«УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» затверджено
експертний звіт № 00-2021-12ПБ по проекту
«Новий Безпечний Конфаймент (НБК)».
Пусковий комплекс 1 (ПК-1). Ліцензійний
пакет-6 (ЛП-6). Захисна споруда з
технологічними системами
життєзабезпечення та необхідною
інфраструктурою».

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 31.03.2003 № 421
затверджено Порядок виконання Плану
дій здійснення заходів на об'єкті
«Укриття», який визначає процедуру
планування, звітності, проектування,
експертизи, погодження та затвердження
проектів будівництва і отримання
відповідних дозволів під час виконання
програми міжнародної технічної
допомоги - Плану здійснення заходів на
об'єкті «Укриття».

План виконується з урахуванням
Стратегії перетворення об'єкта
«Укриття», ухваленої рішенням
Міжвідомчої комісії з комплексного
вирішення проблем Чорнобильської АЕС
від 12 березня 2001 року, та умов ліцензії
на експлуатацію об'єкта «Укриття»,
виданої ДСП «Чорнобильська АЕС».

Згідно з пунктом другим даного Порядку
під час виконання Плану за рахунок
грантів Чорнобильського фонду
«Укриття»:

1) здійснюються: нове будівництво
(об'єкти інфраструктури, конфайнмент);
реконструкція, модернізація і технічне
переоснащення об'єкта «Укриття»;
стабілізація будівельних конструкцій
об'єкта «Укриття» (ремонт, підсилення,
зміцнення, відновлення та часткова
заміна будівельних конструкцій),
реконструкція інших об'єктів
інфраструктури (центр підготовки
персоналу, реабілітаційний центр тощо);

2) проводяться роботи, надаються
послуги та придбаваються товари, не
віднесені до будівництва.

Відповідно до пункту сьомого Порядку
Проекти будівництва об'єктів,
передбачених Планом, затверджуються:

техніко-економічне обґрунтування
(концептуальний проект) конфайнменту -
Кабінетом Міністрів України

проект (перша стадія детального
проекту конфайнменту) - ДАЗВ;

проекти будівництва інших об'єктів -
замовником.

Згідно з пунктом 10 Порядку
підрядники-резиденти, які проводять
роботи, пов'язані з виконанням Плану,
повинні мати ліцензії відповідно до
законодавства України.

Відповідно до пункту 11 Порядку
Підрядники-нерезиденти для
провадження діяльності, спрямованої на
виконання Плану, повинні надати
замовнику документи, які свідчать про
наявність практичного досвіду в цій
галузі та пред'явити сертифікати про
відповідність системи якості
стандарту ISO 9001 або іншому промисловому
стандарту системи якості в галузі
будівництва та проектування, який буде
прийнятний для замовника.

Таким чином, обов'язок отримання
ліцензії на будівництво «Новий
безпечний конфаймент» покладений на
підрядників-резидентів, у свою чергу,
підрядник-нерезиденти повинні мати
документи, які свідчать про наявність
практичного досвіду в цій галузі та
пред'явити сертифікати про
відповідність системи якості
стандарту ISO 9001 або іншому промисловому
стандарту системи якості в галузі
будівництва та проектування. Вказані
документи підрядники повинні надати
замовнику будівництва і прийняті ним.

Як вбачається з листа ДСП
«Чорнобильська АЕС» від 22.11.2007 №
PMU-NKA-NSC-022, замовник підтвердив надання
йому позивачами документів, наведених
у пункті 11 Порядку Постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03.2003 № 421.

Крім того, позивачам Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України надано дозволи на викання
будівельних робіт від 18.04.2013 №ІV72
і від 25.04.2013 № ІV20, копії вказаних
дозволів наявні в матеріалах справи.
Тобто, фактично, сам відповідач
погодився із тим, що позивач діє на
підставі сертифікату відповідності
системи якості стандарту ISO 9001, і за
відсутності будівельної ліцензії, як
передбачено пунктом 11 Порядку
виконання Плану дій здійснення заходів
на об'єкті «Укриття», який визначає
процедуру планування, звітності,
проектування, експертизи, погодження
та затвердження проектів будівництва і
отримання відповідних дозволів під час
виконання програми міжнародної
технічної допомоги.

Враховуючи викладене, позивачі не
зобов'язані отримувати ліцензію на
будівництво об'єкта «Новий безпечний
конфаймент», тому твердження
відповідача про порушення вимог
чинного законодавства в цій частині є
безпідставними, а постанови від 17.10.2013
№ 3-1710/7 і від 17.10.2013 № 3-1710/8 такими, що
підлягають скасуванню.

Щодо тверджень відповідача, викладених
в Актах про те, що замовником ДСП
«Чорнобильська АЕС» не одержано у
встановленому законодавством порядку
містобудівних умов і обмеження
забудови земельної ділянки, які є
складовою частиною вихідних даних для
проектування будівництва, суд зазначає
наступне.

На підставі даних висновків
відповідачем складено протокол №
2-Л-3-0910/1 від 09.10.2013 і прийнято постанову
№ 3-1710/4 від 17.10.2013 про накладання штрафу
за правопорушення у сфері
містобудування у сумі 103230,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 6
Порядку виконання Плану дій здійснення
заходів на об'єкті «Укриття»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03.2003 № 421,
архітектурно-планувальні завдання
розробляються і затверджуються тільки
для будівництва об'єктів, передбачених
Планом, розміщених поза територією
зони відчуження та/або зони
безумовного (обов'язкового) відселення.

Відповідно до абзацу восьмого статті 2
Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про
архітектурну діяльність» (в редакції
до 16.09.2008) архітектурно-планувальні
завдання - документ, який містить
комплекс містобудівних та
архітектурних вимог і особливих умов
проектування і будівництва об'єкта
архітектури, що випливають з положень
затвердженої містобудівної
документації, місцевих правил забудови
населених пунктів, відповідних рішень
органів виконавчої влади і органів
місцевого самоврядування, включаючи
вимоги і умови щодо охорони пам'яток
історії та культури, довкілля, законних
прав і інтересів громадян та юридичних
осіб при розташуванні об'єкта
архітектури на конкретній земельній
ділянці.

Законом України від 16.09.2008 № 509-VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сприяння
будівництву» внесено зміни до Закону
України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про
архітектурну діяльність» і замінено
слова «архітектурно-планувальні
завдання» на «містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки»,
що по суті означає теж саме.

Відповідно до статті 5 Закону України
від 27.02.1991 № 791-XII «Про правовий режим
території, що зазнала радіоактивного
забруднення внаслідок Чорнобильської
катастрофи» Україна визначає правовий
режим зон, що зазнали радіоактивного
забруднення внаслідок Чорнобильської
катастрофи, укладає договори на
проведення робіт з іншими державами,
міжнародними організаціями.

Кабінет Міністрів України визначає всю
господарську міжнародну діяльність у
зоні відчуження.

Координацію робіт у зонах здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
управління зоною відчуження та зоною
безумовного (обов'язкового) відселення.

Таким чином, враховуючи положення
даного Закону і Порядку виконання
Плану дій на об'єкті «Укриття»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03.2013 № 421,
одержання містобудівних умови і
обмежень забудови земельної ділянки
для здійснення будівництва на
території зони відчуження
законодавством не передбачено.

При цьому, суд звертає увагу, що
постановою Славутицького міського
суду Київської області від 14.11.2013 у
справі № 377/1320/13-а, ПН № 2-а-377/424/13 (дана
постанова набрала законної сили)
визнано неправомірним рішення
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_5 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_6 за вчинене
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 96 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України і скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_5 від 17.10.2103 № А
- 1710/17 по справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до цієї постанови суду,
судом встановлено, що ОСОБА_6
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення
містобудівного законодавства - не
одержано у встановленому законом
порядку містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
проектна документація і проект
організації будівництва об'єкта
розроблена в 2012 році з використанням
чинних вихідних даних, оскільки в
якості вихідних даних, у відповідності
до Порядку, застосовуються вимоги
замовника (обсяг робіт, технічні
специфікації) розроблені і надані
підряднику як складова частина
контракту № SIP08-1-001 «Проектування,
будівництво, введення в експлуатацію
нового безпечного конфаймента» від
10.08.2007, тобто до набрання чинності
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до частини другої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність порушень
статті 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Враховуючи викладене,
постанова про накладення штрафу від
17.04.2013 № 3-1710/4 прийнята відповідачем
необґрунтовано.

Відносно тверджень відповідача
викладених в Актах перевірок про
необхідність розробки проекту
виконання геодезичних робіт, колегія
суддів зазначає.

На підставі висновку про відсутність у
позивачів проекту виконання
геодезичних робіт протоколи № 2-Л-3-0910/6
та № 2-Л-3-0910/4 від 09.10.2013 прийнято
постанови від 17.10.2013 № 3-1710/2 і від 17.10.2013
№ 3-1710/5 відповідно про накладання
штрафів за одне і те ж саме
правопорушення у сфері містобудування
на суму 51615,00 грн.

Відповідно до приписів п.4.8 ДБН В. 1.3-2:2010
«Геодезичні роботи в будівництві»
передбачає, що при зведенні великих і
складних об'єктів IV та V категорій
складності, а також висотних та
експериментальних будівель, потрібно
розробляти проекти виконання
геодезичних робіт (ПВГР) та проекти
моніторингу в порядку, встановленому
для розроблення проектів виконання
робіт (ПВР).

А відповідно до частини третьої
підпункту 3.3.1 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»
генпідрядник, виходячи з переліку
обсягів і складності робіт, вирішує
розробляти ПВР на будівництво об'єкта в
цілому чи на окремі частини об'єкта,
етапи будівництва, види робіт тощо.

Суд звертає увагу, що позивачем надано
копію проекту виконання геодезичних
робіт (ПВГР) погоджений із замовником
ДСП «Чорнобильська АЕС» із зазначенням
всіх відомостей на всю територію, де
виконуються роботи з будівництва
Нового безпечного конфайнменту, у в
тому числі, ті що стали предметом
перевірки.

З огляду на наведене, висновки
відповідача про те, що у позивачів
відсутній проект виконання
геодезичних робіт є безпідставними,
отже, постанови від 17.10.2013 №3-1710/2 і від
17.10.2013 № 3-1702/5 прийняті необґрунтовано.

Відносно висновків в Актах перевірок
про порушення порядку ведення
позивачами загальних журналів робіт,
виконавчих схем та зазначення в Акті
відбору проб грунтів № 478 від 12.11.2012
ГОСТів, які змінені на ДСТУ, колегія
суддів зазначає наступне.

В Актах відповідачем зазначено, що в
загальних журналах робіт № NKA-C013, NKA-C011 і
NKA-C010 не заповнена таблиця № 3
«Відомість результатів контролю
якості будівельно-монтажних робіт», а
таблиці 5 «Відомості про виконання
робіт» не вказуються методи виконання
робіт, застосовані матеріали,
відхилення від робочих креслень (із
зазначенням причин) і їх погодження, що
є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.2-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Виконавчі схеми № 3056, 3100,
3173, 2631, 2641, 2704, 2659, 2892, 3016, 3054, 3216, 2682, 2683, 2644,
3138 не підписані виконробом, що є
порушенням п. 7.2.2 ДБН В.1.3- 2:2010
«Геодезичні роботи в будівництві».
Крім того, в Акті відбору проб грунтів
№ 478 від 12.11.2012 зазначені ГОСТи, які вже
не діють.

На підставі даного висновку
відповідачем складено протоколи від
09.10.2013 № 2-Л-3-0910/5 і від 09.10.2013 №
2-Л-3-0910/2 і прийнято постанови від 17.10.2013
№ 3-1710/3 і від 17.10.2013 № 3-1710/6 про
накладення штрафів у сфері
містобудування.

Відповідно до Додатку В до ДБН А.3.2-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», який є рекомендованим, у
таблиці 3 включаються роботи, якість
виконання яких контролюється і
підлягає оцінці.

Колегія суддів зауважує, що позивачі
ведуть декілька журналів по кожному з
видів робіт, які оформлюються
послідовною нумерацією і датами, після
закінчення сторінок в попередньому
журналі.

Під час перегляду даної справи в суді
апеляційної інстанції представник
позивача пояснив, що в журналах NKA-010 і
NKA-011 таблиця 3 ще не заповнена, в журналі
NKA-013/1, який є продовженням журналу NKА-013,
таблиця 3 частково заповнена. Що
стосується таблиці 5 «Відомості про
виконання робіт», то вона заповнюється
позивачем з описом у стислій формі
стосовно робіт що виконуються. Інші
відомості щодо методів виконання
робіт, застосованих матеріалів,
відхилення від робочих креслень,
наведені в переліку п. 9 Додатку В до ДБН
А.3.2-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», носять рекомендаційний
характер.

Стосовно виконавчих схем представник
позивача також пояснив, що такі схеми
потребують підписів декількох осіб, в
том числі і виконроба, і послідовно
підписуються даними особами. На момент
перевірки, роботи ще не були закінчені,
деякі схеми не були підписані, але
після виконання робіт і до передачі
виконавчої документації замовнику ДСП
«Чорнобильська АЕС» всі такі схеми
обов'язково підписуються і приймаються
замовником.

Відносно Акта відбору ґрунтів № 478 від
12.11.2012 представник позивача зазначив,
що даний Акт дійсно містив помилкове
посилання на недійсні ГОСТи, але це
сталося не з вини позивачів, бо цей Акт
був складений виконавцем відбору проб
ДП «Київський інститут інженерних
вишукувань і досліджень
«Енергопроект», який своїм листом № 47/0
від 14.10.2013 підтвердив, що всі відбори
зроблені у відповідності до діючих
нормативних документів: ДСТУ Б.В. 2.1.-3-96,
ДСТУ Б.В. 2.1-8-2001, ДСТУ Б.В. 2.1-17-2009.

Таким чином постанови про накладення
штрафів від 17.10.213 № 3-1710/3 і від 17.10.2013 №
3-1710/6 прийнято безпідставно.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимогам частини
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надав суду жодних доказів,
які спростовували б твердження
позивача, а відтак, не довів
правомірності своїх рішень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області на Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений
11 листопада 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.