Справа № 712/14377/12, 2а-712/843/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Справа №
9104/183266/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Большакової О.О.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 грудня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради про визнання дій
неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
нарахувати та виплатити щорічну разову
грошову допомогу до 5 травня як
учаснику бойових дій за період з 2009
року по 2011 рік в розмірі п'яти
мінімальних пенсій за віком відповідно
до ст. 12 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантій їх
соціального захисту» з урахуванням
виплаченої суми.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 05
грудня 2012 року адміністративний позов
в частині зобов'язання перерахувати та
виплатити щорічну разову грошову
допомогу до 5 травня згідно ст. 12 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантій їх соціального захисту» за
2009-2010 роки залишено без розгляду.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 грудня 2012 року позовну
заяву задоволено, визнано дії
відповідача неправомірними,
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради нарахувати і
виплатити в користь ОСОБА_1 щорічну
разову грошову допомогу до 5 травня, як
учаснику бойових дій за 2011 рік у
розмірі 5 мінімальних пенсій за віком
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відповідно до вимог ст. 12
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантій їх соціального
захисту» з врахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
її оскаржило управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради, вважає, що
постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити. В
апеляційній скарзі зазначає про
правомірність застосування до спірних
правовідносин Постанови КМУ № 341 від 04
квітня 2011 року «Про розміри разової
грошової допомоги, що виплачується в 2011
році відповідно до Законів України
«Про статус ветеранів війни, гарантій
їх соціального захисту» та «Про жертви
нацистських переслідувань».

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач має право щорічно до 5-го травня
отримувати грошову допомогу
відповідно до вимог Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту». Однак, розмір
отриманої позивачем у 2011 році разової
грошової допомоги до 5-ого травня не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки встановлений
Постановою КМУ № 341 від 04 квітня 2011
року.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
фактичним обставинам справи та є
вірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції
України виключно Законом України про
Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу
України при здійсненні бюджетного
процесу в Україні положення
нормативно-правових актів
застосовуються лише в частині, в якій
вони не суперечать Конституції
України, Бюджетного кодексу України та
Закону України «Про державний бюджет
України».

Рішенням Конституційного Суду України
від 22.05.2008 року № 10 рп/2008 - нормою Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік» зупинено на 2008 рік дію ст.ст.
12, 13, 14 та 15 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантій їх
соціального захисту».

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 152
Конституції України закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність. Тобто
рішення Конституційного Суду України
не має зворотньої дії в часі.

Оскільки норми Законів, якими
обмежувалась дія ст. 12, Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» 3551-XII від 22.10.1993
року визнані неконституційними і
втратили свою чинність, то у 2011 році ст.
12 цього Закону діяла у редакції
відповідно до якої, щорічно до 5 травня
учасникам бойових дій виплачується
разова грошова допомога у розмірі 5
мінімальних пенсій за віком.

Однак всупереч приписів даної статті
відповідачем дана допомога позивачу
виплачена відповідно до постанови КМ
України № 341 від 04.04.2011 року «Про
розміри разової грошової допомоги, що
виплачується в 2011 році відповідно до
Законів України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» та «Про жертви нацистських
переслідувань».

Колегія суддів вважає, що виходячи із
загальних засад пріоритету законів над
підзаконними нормативними актами
виплата такої допомоги здійснювалась
відповідачем у невідповідності до
чинного законодавства.

Окрім цього відповідно до ч. 3 ст. 2
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» нормативні акти органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, які обмежують права і
пільги ветеранів війни, передбачені
цим Законом, є недійсними.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що при
нарахуванні та виплаті щорічної
одноразової грошової допомоги
позивачу, слід виходити із розміру
мінімальної пенсії за віком
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відповідно до якої
мінімальний розмір пенсії за віком
встановлюється у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом.

Положення ч. 3 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на думку колегії суддів
не є перешкодою для застосування даної
величини (мінімального розміру пенсії
за віком) до обрахування інших пенсій
чи доплат пов'язаних з мінімальною
пенсією за віком, оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого
крім передбаченого ч. 1 цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про прожитковий мінімум»
прожитковий мінімум застосовується
для встановлення розмірів мінімальної
заробітної плати та мінімальної пенсії
за віком.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про прожитковий мінімум» прожитковий
мінімум на одну особу, а також окремо
для тих, хто відноситься до основних
соціальних і демографічних груп
населення, щороку затверджується
Верховною Радою України в законі про
Державний бюджет України на
відповідний рік. Прожитковий мінімум
публікується в офіційних виданнях
загальнодержавної сфери
розповсюдження.

Розміри прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність у 2011
році встановлювались Законом України
«Про державний бюджет на 2011 рік».

За таких обставин колегія суддів
приходить до переконання про
підставність позовних вимог позивача
щодо нарахування і виплати
недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги до 5-го травня як
учаснику учаснику бойових дій за 2011
рік.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги в
цілому суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради - залишити
без задоволення, постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 грудня 2012
року по справі № 712/14377/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 04 листопада 2014 року.