Справа № 2а-6092/12/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.
Справа № 876/5507/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Гелецького П.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Турчина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського
окружного адміністративного суду від 05
травня 2014 року у справі за його позовом
до прокурора м. Києва про відшкодування
шкоди, спричиненої внаслідок владних
управлінських дій (бездіяльності),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до прокурора
м. Києва про відшкодування шкоди,
спричиненої внаслідок владних
управлінських дій (бездіяльності).

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року вказаний позов залишено без
руху у зв'язку із неподанням позивачем
ОСОБА_1 документу про сплату судового
збору у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», і
надано строк для усунення зазначених у
ній недоліків до 30 квітня 2014 року.

Ухвалою цього ж судді від 05 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 було
повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену ухвалу від 05 травня
2014 року скасувати та направити справу
для вирішення питання про відкриття у
ній провадження. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що відповідно
до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» звільнений від судового
збору. Крім того, зазначає, що за вимогу
немайнового характеру судом ухвалою
від 31.03.2014 року було встановлено розмір
судового збору, який сплачено у
відповідності з наведеною ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 у ході апеляційного
розгляду підтримав свою апеляційну
скаргу у повному обсязі, просив
скасувати оскаржувану ухвалу судді
першої інстанції та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційного суду заперечив
обґрунтованість доводів апелянта,
просив відхилити подану апеляційну
скаргу та залишити оскаржуване судове
рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя
Львівського окружного
адміністративного суду виходив із
того, що позивачем не виконано вимог
ухвали від 31 березня 2014 року про її
залишення без руху з підстав
невідповідності вимогам ст. 106 КАС
України, а саме не подано доказів про
сплату судового збору у розмірі,
передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам апелянта,
що викладені у апеляційній скарзі, суд
апеляційної інстанції виходить із
такого.

Відповідно до вимог ст. 87 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюється законом.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що судовий
збір не справляється за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Як слідує з матеріалів позовної заяви,
ОСОБА_1 подав до суду позов про
відшкодування шкоди, спричинену
внаслідок неналежного виконання
прокурором м. Києва владних
управлінських функцій щодо виконання
вимог Закону України «Про звернення
громадян» та Указу Президента України
від 07.02.2008 року № 109-2008 на підставі
визнання таких дій (бездіяльності)
незаконними.

05 травня 2014 року до суду першої
інстанції надійшло клопотання
позивача ОСОБА_1 про зміну позовних
вимог та про долучення до матеріалів
справи копії квитанцій про сплату
судового збору в сумі 34,41 грн. та в сумі
2,13 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що
оскаржувана ухвала від 31 березня 2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України постановлена передчасно, а
відтак її слід скасувати.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного процесуального питання суддею
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права, а
мотиви, з яких виходив суддя під час
ухвалення свого рішення, не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Львівського
окружного адміністративного суду від 05
травня 2014 року та направити справу №
2а-6092/12/1370 для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук