Справа № 489/7174/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/329/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 301860 від
07.10.2014 р.

З адміністративного позову вбачається,
що 07.10.2014 р. відносно ОСОБА_1
інспектором ДПС було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки він начебто
рухався по а/д Ульянівка-Миколаїв в
межах дії дорожніх знаків, що обмежують
швидкість, з перевищенням швидкості
руху на 45 км/год. 07.10.2014 р. також було
винесено постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., з чим
він не погоджується, оскільки
обставини, викладені в протоколі та в
постанові, не відповідають дійсності,
правил дорожнього руху він не
порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник УДАІ УМВС України в
Миколаївській області в судове
засідання не з`явився, повідомлявся
судом належним чином. Від нього
надійшли письмові заперечення проти
позову з проханням розглядати справу
за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

07.10.2014 р. ОСОБА_1, рухаючись на
автомобілі ЗАЗ 110247, д/н НОМЕР_1, по а/д
Ульянівка-Миколаїв 151 км. с.
Новогригорівка, в зоні дії дорожного
знаку 5.45 дод. 1 ПДР, допустив
перевищення швидкості, оскільки їхав
зі швидкістю 105 км/год (перевищив
дозволену швидкість на 45 км/год).
Швидкість руху транспортного засобу
була зафіксована відеозаписуючим
радіолокаційним вимірювачем
швидкості руху "Візир", серійний номер
0812363.

Позивача ОСОБА_1 було зупинено
інспектором ДПС та складено Протокол
про адміністративне правопорушення, а
також винесено щодо нього Постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме через перевищення
дозволеної швидкості руху більше ніж
на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України
передбачено відповідальність та
стягнення за перевищення дозволеної
швидкості руху більше як на двадцять
кілометрів на годину ....

Згідно статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно положень частини другої статті
71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як визначає
ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з абзацом третім пункту
двадцять першого статті 11 Закону
України «Про міліцію» міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі
засоби фото- і відеоспостереження, для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 N 111 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.06.2009 за N 576/16592,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні, та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Як вбачається з матеріалів справи,
повірка приладу "Візир", використаного
для вимірювання швидкості позивача,
дійсна до 28.07.2015 р.

Як вбачається з пояснень позивача,
його транспортний засіб рухався з
дозволеною швидкістю в щільному потоці
транспорту.

Однак вказані обставини
спростовуються доказами, наявними в
матеріалах справи, в зв`язку з чим не
можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про
правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, в
зв`язку з чим в задоволенні позову
необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 122, 222, 247, 255, 287 - 289
КУпАП, ст.ст. 9 -11, 71, 158 -163 КАС України,
суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: