Справа № 815/7480/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
815/7480/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2014 року, у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКМПН" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
позов задоволено та визнано
протиправними дії податкового органу
по проведенню зустрічних звірок
позивача з його контрагентами та по
складанню відповідних актів перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням податковим органом
подано апеляційну скаргу з якої
вбачається про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як податковим органом проведено дані
перевірки у межах своїх повноважень та
у спосіб встановлений законом, а тому
відсутні підстави для визнання таких
дій протиправними.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове рішення -
скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що на підставі наказів
№130-п від 18.07.2013 року, №179-п від 02.08.3013
року, №251-п від 29.08.2013 року, податковим
органом проведено позапланові
невиїзні перевірки ТОВ "СКМПН" щодо
дотримання позивачем вимог
податкового законодавства, за періоди
з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року, з 01.05.2013 року
по 31.05.2013 року та з 01.06.2013 року по 30.06.2013
року, про що складено відповідні акти
перевірок №52/22-01/38352244 від 18.07.2013 року,
№143/22-01/38352244 від 02.08.2013 року, №282/22-01/38352244
від 29.08.2013 року.

За результатами проведених
перевірок податковим органом
встановлено безтоварність деяких
операцій, які проведено між позивачем
та його контрагентами у даному періоді,
що призвело до завищення підприємством
свого податкового кредиту з ПДВ та
заниження розміру податку, який
підлягає сплаті.

Не погоджуючись з вказаними діями
податкового органу щодо проведення
перевірок та складанню актів
перевірки, позивачем оскаржено їх до
суду.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
не погоджується судова колегія з
огляду на наступне.

Згідно із п.20.1.4 ст.20 Податкового
кодексу України - органи державної
податкової служби мають право поводити
перевірки платників податку (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
ПК України - документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України - результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Згідно із ст.2 КАС України -
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судовою колегією встановлено, що
предметом спору у даній справі є
оскарження дій податкового органу щодо
проведення позапланових невиїзних
документальних перевірок позивача
18.07.2013 року, 02.08.3013 року і 29.08.2013 року та
щодо складання відповідних актів
№52/22-01/38352244, №143/22-01/38352244 і №282/22-01/38352244.

Як зазначено вище - у повноваженнях
податкового органу прямо передбачено
право на проведення позапланової
перевірки за наявності відповідного
наказу керівника органу, при цьому дії
по складанню акту перевірки є частиною
процесу реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством, а обставини, викладені
у відповідному акті, є лише
відображенням фактичних дій посадових
осіб контролюючого органу, вчинених в
процесі перевірки щодо співставлення
даних первинного бухгалтерського
обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких
повноважень є винесення у відповідній
формі податкового
повідомлення-рішення, яке породжує
юридичні наслідки для платників
податків та є рішенням суб'єкта владних
повноважень, яке може бути оскаржено до
адміністративного суду.

Отже в адміністративному процесі
об'єктом оскарження є лише результат
реалізації повноважень податкового
органу (тобто рішення контролюючого
органу), а не процес реалізації його
повноважень (як-то проведення
перевірки, складання акта перевірки,
включення до акта перевірки певних
висновків).

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що дії
податкового органу по проведенню
позапланової невиїзної перевірки
позивача не породжують правові
наслідки, не створюють додаткові
обов'язки для підприємства та не
порушують його охоронювані законом
інтереси в публічно - правових
відносинах, а отже не є предметом
оскарження в адміністративному
процесі.

Такої правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України, у своїх рішеннях по
аналогічним справам №К/800/28943/14 від
21.10.2014 року, №К/800/54116/14 від 27.10.2014 року,
№К/800/45634/14 від 28.10.2014 року, К/800/55713/14 від
04.11.2014 року.

До того ж посадові особи
відповідача зобов'язані вчинити дії по
проведенню перевірок та по складанню
відповідних актів, за наявності чинних
наказів на проведення таких перевірок
(які не оскаржено позивачем та є
чинними).

Крім того судова колегія звертає
увагу на те, що судом першої інстанції,
в резолютивний частині своєї
постанови, неправомірно задоволено
позовні вимоги про визнання
протиправними дій податкового органу
при проведенні зустрічних звірок,
оскільки як встановлено вище -
відповідачем проведено позапланові
невиїзні перевірки.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до невірного вирішення
справи, та є підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року - скасувати та прийняти по справі
нову постанову, якою в задоволені
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКМПН" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, про
визнання дій протиправними - відмовити.

Судові витрати по справі покласти
на позивача.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили через 5 днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло