Справа № 825/3557/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ
К/800/36976/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Шведа Е.Ю.,

суддів
Горбатюка С.А.,

Мороз
Л.Л.,

секретар судового засідання Щавінська
С.В.

за участю: представника відповідача:
ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

касаційними скаргами представника
Відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_5,
представників третьої особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року

у справі № 825/3557/13-а

за позовом ОСОБА_7

до Відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_6

про визнання протиправним запису та
його скасування, зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до Відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання протиправним
запису та його скасування, зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
представники третьої особи та
відповідач звернулись до суду з
відповідними касаційними скаргами.

Представник відповідача ОСОБА_5,
представники третьої особи ОСОБА_6
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у свої скаргах,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просять судові рішення першої та
апеляційної інстанції скасувати і
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Касаційні скарги
мотивовані тим, що позивачем порушено
процедуру звернення до державного
реєстратора із заявою про відновлення
діяльності підприємства та скасування
реєстраційного запису, відсутність
факту її волевиявлення на вчинення
таких дій. Також, рішенням апеляційного
суду Київської області від 04.06.2013 р.,
яким скасовано рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.02.2013 р.,
відмовлено позивачу у задоволенні
заяви про поворот виконання рішення, що
є преюдиційним фактом та свідчить про
незаконність позовних вимог. Крім того,
судами не встановлено надходження
державному реєстратору належним чином
завіреної копії рішення апеляційного
суду Київської області, на підставі
якого він повинен здійснити
реєстраційні дії. Вказане рішення не є
рішенням про відміну реєстрації
припинення юридичної особи, тому воно
не породжує юридичних наслідків, отже
на підставі такого рішення відповідач
не може проводити реєстраційні дії.
Також, зазначається про наявність
ухвали Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 23.10.2014 р.
якою закрито провадження у справі між
тими самими сторонами з того самого
спору, що і в даній справі, в зв'язку з
відмовою позивача від позову, що є
підставою для закриття провадження у
даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157
КАС України.

В судовому засіданні представники
відповідача, третьої особи касаційні
скарги підтримали, просили їх
задовольнити з підстав, викладених в
них.

В поясненнях, що надійшли на адресу суд
від представника позивача, вона
просить в задоволенні касаційних скарг
відмовити та залишити в силі рішення
судів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, їх представників, що з'явились,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено наступні обставини.
Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
07.02.2012 р. задоволено позов ОСОБА_8 до
ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 03.12.2007 р.
100% статутного капіталу ПП «Жаквін» та
скасування запису державного
реєстратора реєстраційної палати при
виконавчому комітеті Чернігівської
міської ради в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців змін до установчих
документів, які пов'язані зі зміною
власника ПП «Жаквін» від 10.12.2007 за № 1 003344.

Керуючись вказаним рішення суду,
державним реєстратором внесено запис
від 20.02.2012 р. за № 1 003344 щодо
скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням, яким скасовано
реєстраційну дію за № 1 003344.

В подальшому державним реєстратором
реєстраційної палати при виконавчому
комітеті Чернігівської міської ради в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено запис від 15.05.2012 р. за № 1
03344 державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації за рішенням засновників, що
не пов'язані з реорганізацією ПП
«Жаквін».

За результатами апеляційного
перегляду, заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.02.2012 р.
скасоване рішенням апеляційного суду
Київської області від 04.06.2013 р. про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, яке в
подальшому залишене без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08.08.2013 р.

Позивач 20.08.2013 р. звернулась до
державного реєстратора з заявою про
скасування ряду записів в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, зокрема,
запису державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації за рішенням
засновників, що не пов'язані з
реорганізацією ПП «Жаквін» від 15.05.2012 р.
за № 1 003344 та запису щодо
скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням від 20.02.2012 р. № 1
003344.

09.09.2013 р. відділом державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції надано
відповідь за № 34-02/197, якою в
задоволенні заяви позивача відмовлено
на підставі того, що скасування записів
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
заявами не передбачено чинним
законодавством.

Вважаючи такі дії відповідача
неправомірними, позивач звернулась до
суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що наслідком скасування заочного
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
07.02.2012 р., на підставі якого державним
реєстратором до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис від
20.02.2012 р. за № 1 003344 щодо
скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням, яким скасовано
реєстраційну дію за № 1 003344, має
бути повернення правовідносин,
змінених таким рішенням, до їх
первісного стану. Також позиція судів
полягає у тому, що рішення про
припинення підприємства є виключним
правом його засновника, а тому він може
прийняти рішення про продовження
діяльності підприємства.

Суд касаційної інстанції погоджується
з такими висновками судів з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 31 вказаного закону (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій.

З урахуванням обставини скасування
заочного рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
07.02.2012 р., на підставі якого державним
реєстратором до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис від
20.02.2012 р. за № 1 003344 щодо
скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням, яким скасовано
реєстраційну дію за № 1 003344, та
наявності у державного реєстратора
повноважень, передбачених ст. 6 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», суди дійшли вірного
висновку про задоволення позовних
вимог про визнання протиправними дій
та зобов'язання державного реєстратора
внести запис в Єдиний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
скасування реєстраційної дії № 1 003344 від 20.02.2012 р. за судовим рішенням.

При цьому, суди вірно зазначили, що
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) не визначено порядку
внесення до Єдиного державного реєстру
записів щодо скасування державної
реєстрації записів, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах та
записів про внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи в
результаті ліквідації, у випадку
скасування судового рішення, на
підставі якого до Єдиного державного
реєстру внесено відповідні записи.

Відповідно до положень Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України, що регулюють
діяльність підприємств, власник або
уповноважений ним орган приймає
рішення про подальшу діяльність або
припинення такого підприємства. Тобто
право розпоряджатись підприємством
належить власнику або уповноваженим
ним чи законом органу.

Враховуючи викладене суди дійшли
обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог про
скасування запису від 15.05.2012 р. № 1 003344 державного реєстратора відділу
державної реєстрації реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації за рішенням
засновників, що не пов'язані з
реорганізацією ПП «Жаквін»

За таких обставин, підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні. Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів першої і
апеляційної інстанцій та встановлених
обставин справи.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
ухвалено обґрунтоване рішення, яке
постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстави для скасування оскаржуваних
рішень відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Касаційні скарги представника Відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_5,
представників третьої особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та не підлягає оскарженню,
проте може бути переглянута з підстав,
у строк та у порядку, визначених
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Е.Ю. Швед

Судді
С.А. Горбатюк

Л.Л. Мороз