Справа № 804/7688/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/7688/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року

по справі № 804/7688/13-а за позовом
Лівобережної міжрайонної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лівобережна міжрайонна
Державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Лівобережна МДПІ) 04.06.2013
року звернулась з позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер» (далі - ТОВ
«Майстер»), в якому просила стягнути
кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих ТОВ «Майстер», на
користь бюджету на р/р згідно з
бюджетною класифікацією в рахунок
погашення податкового боргу в розмірі
189 049,13 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року позов задоволено, на
користь позивача стягнений податковий
борг по податку на землю у розмірі 222 479,
66 грн. за рахунок коштів платника
податків з рахунків у обслуговуючих
його банках.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач ТОВ «Майстер» звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині стягнення пені в
розмірі 6 012, 37 грн., прийняти рішення,
яким відмовити позивачу в частині
стягнення з відповідача пені в розмірі
6 012, 37 грн.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

У відповідності до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК
України грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та на сплачена у
встановлений законом строк).

У відповідності до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України, платник податків має
сплачувати податки та збори в строки
та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно п. 57.1, п. 57.2 ст. 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації. У разі
коли контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання
платника податків з причин, не
пов'язаних з порушенням податкового
законодавства, такий платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
податкового зобов'язання у строки,
визначені в цьому Кодексі, а якщо такі
строки не визначено, - протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення про таке
нарахування.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено,
що платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1.1. ст. 20 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

За п.п. 95.3, 95.4. ст. 95 ПК України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Майстер» є юридичною особою,
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, та як
платник податків, знаходиться на
обліку в Лівобережній МДПІ.

З матеріалів справи вбачається, що за
ТОВ «Майстер» рахується податковий
борг по земельному податку в розмірі 222
479,66 грн., який виник за рахунок несплати
самостійно задекларованих зобов'язань
по декларації № 1678 від 19.02.2013 року:

- по строку сплати 30.03.2013 року на суму 27
748,57 грн.;

- по строку сплати 30.04.2013 року на суму 62
906, 24 грн.;

- по строку сплати 30.05.2013 року на суму 62
906, 24 грн.;

- по строку сплати 30.05.2013 року на суму 62
906, 24 грн.

На суму боргу податковим органом
нарахована пеня в розмірі 6 012, 37 грн.

Таким чином, з урахуванням наявності у
відповідача податкового боргу та
відсутності доказів погашення
заборгованості станом на час розгляду
справи, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майстер» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова