Справа № 527/2840/13-а
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2840/13-а
провадження № 2-аво/527/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Глобинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

з участю заявника -ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника відповідача - Сухенка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Глобине заяву ОСОБА_1 про
виправлення описок і очевидних
арифметичних помилок у постанові
Глобинського районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року Глобинським районним
судом Полтавської області винесено
постанову по справі за позовною заявою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Градизької селищної ради Глобинського
району Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
рішення № 9 від 12 вересня 2013 року 36
(позачергової) сесії 6 скликання
Градизької селищної ради Глобинського
району Полтавської області та
зобов'язання вчинити певні дії, якою
адміністративний позов задоволено.

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про виправлення описок і
очевидних арифметичних помилок в
судовому рішенні мотивувавши її тим, що
під час винесення постанови суддею
Глобинського районного суду
Свістєльнік Ю.М. допущено описки і
очевидні арифметичні помилки в тексті
постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 заяву про
виправлення описок і очевидних
арифметичних помилок у судовому
рішенні підтримали та просили суд її
задовольнити.

Представник відповідача Сухенко О.Л. в
судовому засіданні вказав, що заява не
підлягає задоволенню, оскільки заявник
не вірно розуміє поняття виправлення
описки та в даному випадку, у разі
незгоди з постановою суду, може
звернутися з апеляційною скаргою.

Вислухавши пояснення заявника,
представника заявника та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Глобинського районного
суду Полтавської області від 25.02.2013
року по справі за позовною заявою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Градизької селищної ради Глобинського
району Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
рішення № 9 від 12 вересня 2013 року 36
(позачергової) сесії 6 скликання
Градизької селищної ради Глобинського
району Полтавської області та
зобов'язання вчинити певні дії,
адміністративний позов задоволено
повністю.

Відповідно до частини першої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає
можливість після ухвалення судового
рішення у справі усунути в ньому
помилки технічного (не юридичного)
характеру - описки та очевидні
арифметичні помилки.

Під опискою слід розуміти спотворення
прізвища, імені й по батькові сторін,
назви органу, установи чи організації і
т.д. Явна арифметична помилка являє
собою неточність у розрахунках,
очевидна при перевірці результатів
арифметичних дій за тих самих вихідних
даних.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_1
просить суд виправити описки і
очевидні арифметичні помилки, допущені
в постанові суду від 25.02.2013 року, а саме,
вказавши на те, що у постанові суду
мається посилання на дату звернення
нею до Градизької селищної ради із
заявою про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою - 12 вересня 2013 року,
однак цього дня вона ніколи не
зверталася до Градизької селищної ради
із вказаною заявою.

Суд, перевіривши дане твердження
встановив, що у третьому реченні
другого абзацу описової частини
постанови судом допущено описку при
посиланні на дату звернення позивачки
до Градизької селищної ради, а саме 12
вересня 2013 року, отже в цій частині
заява підлягає задоволенню.

Разом з цим, заявник в своїй заяві
вказує на те, що в абзаці першому
описової частини постанови судом
вказано розмір земельної ділянки,
проте Градизькою селищною радою в
своєму рішенні № 9 від 12 вересня 2013 року
36 (позачергової) сесії 6 скликання не
вказана площа земельної ділянки.

Перевіривши зазначене, судом
встановлено, що перший абзац описової
частини постанови має в собі посилання
на прохальну частину
адміністративного позову ОСОБА_1, яка
сама ж у своєму позові прохала «Визнати
протиправним та скасувати рішення …
яким їй було відмовлено у наданні
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення у
довгострокову оренду земельної
ділянки площею 53 кв.м. …». Отже, суд при
виготовленні судового рішення в
описовій частині постанови описав
вимоги позивача. Дані обставини також
підтвердив і представник заявниці,
який вказав, що ОСОБА_1 при написанні
адміністративного позову самою було
допущено описку, зазначивши розмір
земельної ділянки.

Крім того, заявник у наданій заяві
вказує на те, що їй є незрозумілим чому
суддя в постанові зазначила, що строк
дії договору оренди земельної ділянки,
що укладений між Градизькою селищною
радою і ОСОБА_1 від 01.12.2006 року,
становить 1 рік. Та, чому у постанові
судді відсутнє жодне згадування
рішення колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08.11.2011 року.

Перевіряючи дані твердження судом
встановлено, що у самому тексті
постанови суду мається посилання на
обставини, що були встановлені
рішенням Господарського суду
Полтавської області від 28.04.2010 року по
справі №14/30, а саме: «01.12.2006 року між
Градизькою селищною радою та ОСОБА_1
було укладено договір оренди земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення, яка передається в оренду
разом з шашличною строком на один
рік…». При зверненні до суду з
адміністративним позовом ОСОБА_1 не
заявлялася вимога щодо оспорювання
строку дії договору, крім того, дана
обставина під час розгляду справи
доказуванню не підлягала у
відповідності до ч.1 ст.72 КАС України.
При цьому, не є зрозумілим пояснення
заявника в чому ж саме полягає описка
чи арифметична помилка суду, який у
своїй постанові начебто не згадав
жодного разу про рішення колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в іншій частині заяви ОСОБА_1 про
виправлення описок і очевидних
арифметичних помилок у судовому
рішенні необхідно відмовити. Разом з
тим, вимоги ОСОБА_1, викладені у заяві
про виправлення описок і очевидних
арифметичних помилок, не є
виправленням описок та очевидних
арифметичних помилок в розумінні
статті 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, а є лише
суб'єктивним баченням позивача
обставин справи та письмовою формою їх
викладення.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та
арифметичних помилок у постанові
Глобинського районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2014
року - задовольнити частково.

Вважати опискою в третьому реченні
другого абзацу описової частини
постанови Глобинського районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2014
року по справі за позовною заявою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Градизької селищної ради Глобинського
району Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
рішення № 9 від 12 вересня 2013 року 36
(позачергової) сесії 6 скликання
Градизької селищної ради Глобинського
району Полтавської області та
зобов'язання вчинити певні дії, -
посилання на дату, а саме 12 вересня 2013
року.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Ю. М. Свістєльнік