Справа № 467/578/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
467/578/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Кірімова О.М. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду
України в Арбузинському районі
Миколаївської області на постанову
Арбузинського районного суду
Миколаївської від 09 липня 2014 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Арбузинському районі
Миколаївської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, у якому просить
визнати неправомірними дії
Управління пенсійного фонду України в
Арбузинському районі Миколаївської
області щодо відмови в призначенні
йому пенсії на пільгових умовах.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у
травні 2013 року він звернувся до
відповідача із заявою про призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах, надав трудову книжку, довідки
про стаж роботи, пільгові довідки та
інші необхідні документи. Однак
рішенням відповідача від 12 серпня 2013
року йому було відмовлено з причин
недостатності пільгового та
загального стажу та ненадання
уточнюючої довідки з підприємства
встановленого зразку. З таким рішенням
відповідача не згоден, оскільки
основним документом підтверджуючим
стаж, є трудова книжка. Вважає, що надав
відповідачу всі необхідні документи на
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії. Тому
просить суд зобов'язати відповідача
призначити та виплатити пенсію за
віком на пільгових умовах починаючи з
25.05.2013 року.

Постановою Арбузинського районного
суду Миколаївської від 09 липня 2014 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного Фонду України в
Арбузинському районі Миколаївської
області щодо відмови позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах. Зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України в
Арбузинському районі Миколаївської
області зарахувати до пільгового
стажу, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, періоди роботи
ОСОБА_2 - з 14.10.1982 року по 12.05.1986 року на
посаді слюсаря по ремонту устаткування
реакторного відділу ЦУР в Дирекції
Южно Української АЕС; - з 10.09.1987 року по
31.12.1989 року на посаді слюсаря по ремонту
устаткування реакторно-турбінного
обладнання на Южно Українській
дільниці Виробничого ремонтного
підприємства
«Нововоронежатоменергоремонт»; - з
31.12.1989 року по 27.02.1992 року на посаді
слюсаря по ремонту
реакторно-турбінного обладнання на
Южно Українській дільниці в ПРП
«Хмельницькатоменергоремонт», що в
процесі реорганізації на підставі
наказу Фонду Держмайна України № 27 від
25.10.1991 року ПРП
«Хмельницькатоменергоремонт»
реорганізовано в ВП «Атом ремонт».
Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Арбузинському районі
Миколаївської області призначити та
виплатити пенсію за віком на пільгових
умовах ОСОБА_2 з 25.05.2013 року

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть
участь у справі, відсутні клопотання
про розгляд справи за їх участю, то
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи в
порядку письмового провадження
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що позивач звернувся до
Управління пенсійного фонду України в
Арбузинському районі Миколаївської
області з заявою про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням №9 від 12.08.2013 року позивачу
зараховано до стажу роботи за Списком
№ 1 періоди: з 01.12.1982 року по 12.05.1986 року; -
з 10.09.1987 року по 31.12.1989 року. Відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових умовах
у зв'язку з відсутністю пільгової
довідки за період з 01.01.1990 року по 27.02. 1992
року (а.с. 12) Даний факт в судовому
засіданні не заперечував представник
позивача

Відповідно до копії трудової книжки
(а.с. 10 зворот) записом 12, позивач
наказом № 245к від 21.09.1987 року був
прийнятий на Южно-Українську дільницю
слюсарем 4 розряду по ремонту
реакторно-турбінного обладнання.
Записом 13 трудової книжки позивача
вказано, що Южно-Українська дільниця з
31.12.1989 року передана до ПРП
«Хмельницькатоменергоремонт».

Наказом № 305 від 09.07.1990 року
Южно-Українська дільниця
реорганізована в Южно-Українське
ремонтне виробництво.

Наказом № 230 и від 18.11.1991 року ПРП
«Хмельницькатоменергоремонт»
реорганізовано в ВП «Атом ремонт» на
підставі наказу Фонду Держмайна
України № 27 від 25.10.1991 року ПРП
«Хмельницькатоменергоремонт»
реорганізовано в ВП «Атом ремонт».

Наказом № 60 від 27 лютого 1992 року
позивач був звільнений за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України
(а.с. 10).

Згідно довідки (а.с. 44) підтверджується
наявність трудового стажу слюсаря з
ремонту автомобілів 5 розряду ОСОБА_2 07
років 09 місяців 12 днів в СУР ТОВ
«Дніпрозернопродукт».

Згідно копії трудової книжки позивач, 05
березня 1992 року він, наказом № 29
прийнятий до Южноукраїнського АПТ 14845
слюсарем по ремонту автомобілів по 4
розряду (а.с. 73). На підставі рішення
ГОФГИУ № 120 від 17.11.1995 року по
Миколаївській області
Южноукраїнське АПТ 14845 реорганізоване
в ВАТ «Гард-автотранс»

На підставі наказу № 127 від 08 грудня 1999
року позивач звільнений за власним
бажанням.

В судовому засіданні суду першої
інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що
позивач дійсно з січня 1990 року по 27.02.1992
року працював слюсарем з ремонту
реакторно-турбінного устаткування на
ПП «Атомремонт».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
суду першої інстанції підтвердив, що
позивач дійсно з вересня 1989 року по
лютий 1992 рік працював слюсарем з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування на ПП «Атомремонт».

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції але з
помилковим застосуванням норм
процесуального права виходячи з
наступного.

Згідно п. 20 Постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. Форма такої
уточнюючої довідки затверджена
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 липня 2006 р. N 920 «Про внесення змін
до Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній».

Згідно із статтею 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсію за віком
на пільгових умовах мають особи,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Порядок призначення пільгових пенсій
особам, які мали право на пенсію на
пільгових умовах до введення в дію
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" регулюється статтею 100
зазначеного Закону.

Особам, які працювали до введення в дію
цього Закону на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше чинним законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону, повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
чинним законодавством.

Відповідно до Роз'яснення Міністерства
юстиції України від 22.07.2011 при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» застосовуються "Список N
1 производств, цехов, профессий и
должностей на подземных работах, на
работах с вредными условиями труда и в
горячих цехах, работа в которых дает
право на государственную пенсию на
льготных условиях и в льготных
размерах" і "Список N 2 производств,
цехов, профессий и должностей, работа в
которых дает право на государственную
пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах", затверджені
Постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 р. N 1173.

Щодо визначення пільгового стажу, що
дає право на пенсію на пільгових
умовах, суд визначає, що до такого стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21 серпня 1992 р.
та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21 серпня 1992 р., тобто з
моменту набрання чинності постанови
Кабінету Міністрів України від 1 серпня
1992 р. N 442, якою затверджено Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці.

Відповідно до пунктів 8 та 10 Наказу
Мінпраці та соцполітики України від
18.11.2005 року № 383 «Про затвердження
Порядку застосування Списків N 1 і N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах» при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до статті 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
застосовуються Список N 1 производств,
цехов, профессий и должностей на
подземных работах, на работах с
вредными условиями труда и в горячих
цехах, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных
условиях и в льготных размерах" і
"Список N 2 производств, цехов, профессий
и должностей, работа в которых дает
право на государственную пенсию на
льготных условиях и в льготных
размерах", затверджені постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173.

Для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
позивач подав відповідачу трудову
книжку із записами про займану посаду і
період виконуваної роботи. Згідно зі
ст. 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Колегія суддів вважає правильною
позицію суду першої інстанції, що при
розгляді питання щодо призначення
позивачу пенсії за його заявою,
відповідачем не в повній мірі
досліджені подані до заяви документи,
не надано повного аналізу та оцінки
законодавчим нормам та незаконно
прийнято Рішення від 12 серпня 2013 року №
9 про відмову в призначенні пенсії
позивачеві.

Однак колегія суддів зазначає, що
постановою суду першої інстанції
зобов'язано відповідача призначити та
виплатити пенсію позивачу з 25 травня 2013
року.

Відповідно до ч.2 ст.. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, враховуючи, що позивач
звернувся з адміністративним позовом
до суду першої інстанції 09 квітня 2014
року, то колегія суддів вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги позивача у частині зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії починаючи з 09 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права;

Таким чином, враховуючи правильне по
суті вирішення питань судом першої
інстанції однак з помилковим
застосуванням норм процесуального
права, колегія суддів вважає
необхідним змінити резолютивну
частину оскаржуваної постанови суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,197, 201, 207 ,254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Арбузинському районі Миколаївської
області - задовольнити частково.

Постанову Арбузинського районного
суду Миколаївської від 09 липня 2014 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Арбузинському районі
Миколаївської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах,- змінити.

Абзац другий постанови викласти у
наступній редакції: « Зобов'язати
Управління Пенсійного Фонду України в
Арбузинському районі Миколаївської
області призначити та виплатити пенсію
за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 з
09.10.2013 року»

В іншій частині постанову
Арбузинського районного суду
Миколаївської від 09 липня 2014 року
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.