Справа № 344/9888/14-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9888/14-а
Провадження № 2-а/344/553/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_3,
представників відповідача Лаврів С.Д.,
Кота Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Івано-Франківської митниці Міндоходів
України про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника Івано-Франківської митниці
Міндоходів України про скасування
постанови №17/20600/14 від 20.02.2014 року
начальника Івано-Франківської митниці
Семенов В.П. про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі з
відсутністю складу правопорушення.

Вимоги позову позивач
обґрунтовує тим, що згідно постанови
начальника Івано-Франківської митниці
Семенов В.П., про порушення митних
правил від 20.02.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. за
порушення митних правил за ч.3 ст..470 МК
України. Зокрема, його визнано винним в
тому, що він 21.08.2013 року ввіз на митну
територію України, через митний пост
«Порубне» Чернівецької митниці
Міндоходів транспортний засіб «BMW 318»,
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, у митному режимі
«транзит». Як зазначено постановою,
ОСОБА_3 був зобов'язаний вивезти даний
автомобіль за межі митної території
України в термін до 31.08.2013 року., однак
згідно інформації про факти перетину
державного кордону України
транспортними засобами транспортний
засіб за межі України у встановлений
законодавством строк не вивіз.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року було
замінено відповідача на
Івано-Франківську митницю Міндоходів.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги, звернувши
увагу на те, що у вказаний в постанові
час не перетинав кордону України,
вказаного транспортного засобу не має
у володінні чи користуванні, причини
складення оспорюваної постанови щодо
нього йому не відомі.

Представники відповідача заперечили
проти позову, однак зазначили те, що
постанова, що оскаржується винесена
саме щодо позивача помилково.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
між сторонами виник публічно-правовий
спір щодо правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу
України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про порушення митних правил
на позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.470
Митного кодексу України (а.с.4-5).
Позивача визнано винним в тому, що він
21.08.2013 року ввіз на митну територію
України через митний пост «Порубне»
Чернівецької митниці Міндоходів, у
митному режимі «транзит» транспортний
засіб «BMW 318», НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, але
згідно інформації про факти перетину
державного кордону України
транспортними засобами транспортний
засіб за межі України у встановлений
законодавством строк не вивіз.

При цьому позивач зазначає, що вказаний
автомобіль не є в його володінні чи
користуванні, митного кордону України
в час, вказаний в постанові, не
перетинав.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів, які б спростовували
твердження позивача та підтверджували
правомірність винесення постанови, не
було надано. .

Поняття транзиту врегульовано главою 17
МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст..95 Митного
кодексу України встановлюються такі
строки транзитних перевезень, а саме
для автомобільного транспорту - 10 діб (у
разі переміщення в зоні діяльності
одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

А тому, суд вважає обґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують такі обставини та
спростовують факти, викладені в
постанові. Зокрема, відповідачем не
подано належних доказів, які вказують
на вчинення правопорушення позивачем,
або які вказують на обставини, що
спростовують доводи оскаржуваної
постанови.

Пояснення в судовому засіданні
відповідачів слід оцінювати критично,
оскільки вони спростовують наявні
обставини, що викладені в оскаржуваній
постанові стосовно ОСОБА_3

Тому з огляду на наведені
обставини, є підстави для скасування
постанови про порушення митних правил
від 20.02.2014 року з мотивів, вказаних
позивачем.

Відповідно до статті 529 Митного кодексу
України адміністративний позов на
постанову митного органу у справі про
порушення митних правил подається у
строк, встановлений КУпАП, а згідно
ст..530 МК України законність та
обґрунтованість постанови
перевіряються судом в порядку
встановленому КАС України.

Однак, позовні вимоги щодо закриття
провадження не підлягають до
задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
288 КУпАП постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до положень
КУпАП винесена відповідачем
оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена як в адміністративному,
так і в судовому порядку.

При цьому правом вибору способу
захисту своїх прав та способу
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення
наділено особу, щодо якої винесено дану
постанову.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, повноваження щодо
закриття справи про адміністративне
правопорушення входить до
безпосередньої компетенції органу
(посадової особи) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

В той же час, позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
порядку адміністративного
судочинства.

Повноваження адміністративного суду
щодо розгляду справ з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
визначено Кодексом адміністративного
судочинства України та, зокрема,
статтею 162 даного Кодексу.

При цьому, до компетенції
адміністративного суду не входить
повноваження щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 95, 105, 192, 366, ч.3 ст.470
Митного кодексу України та керуючись
ст.ст.17,18,71,159,160-163, ч.2 ст.171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Поновити строк для звернення до суду
для скасування постанови в справі про
порушення митних правил

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил № 17/20600/14 від
20.02.2014 року про визнання ОСОБА_3 винним у
вчинені порушення митних правил,
передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

В задоволенні решти заявлених вимог -
відмовити.

Постанова є остаточно ю та оскарженню
не підлягає

Суддя
Польська М.В.