Справа № 826/7589/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7589/14
1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Межевича
М.В.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01.07.2014 року у справі за
позовом Приватного підприємства
«Пакінвест Груп» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України про скасування рішення про
коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Пакінвест Груп» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України про скасування рішення про
коригування митної вартості товарів
від 27.05.2014 року №100250002/2014/000222/2 та
№100250002/2014/000223/2.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.07.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
подала апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (покупець) та компанією SABIC
SALES EUROPE B.V. (продавець) укладено рамковий
договір поставки від 17.04.2014 року №
SABIC-РМ/3614, предметом якого є поставка
продавцем покупцю товарів
(поліетилену, поліпропілену,
поліестеру та ін.), визначених у
додаткових угодах відносно кожної
партії поставки.

Згідно додаткової угоди № 2 від 16.05.2014
року до зазначеного рамочного
договору, сторони домовилися про
поставку позивачу партії товару (LLDPE
318ВJ) у кількості 41,25 тон за ціною 1158
Євро/т. на загальну суму 47 767,50 Євро на
умовах 100% передплати, базисом поставки
FCA Кунто, Польща. Позивачем платіжним
дорученням від 19.05.2014 року № 03 на суму 47
767,50 Євро в повному обсязі здійснено
оплату товару на користь продавця.
Поставка товару фактично
здійснювалась двома частинами.

На виконання умов договору рамкового
договору поставки від 17.04.2014 року №
SABIC-РМ/3614 з метою здійснення митного
оформлення ввезених на територію
України товарів позивач подав митному
органу митні декларації від 27.05.2014 року
№ 100250002/2014/064837 та № 100250002/2014/064846, якими
до митного оформлення в режимі імпорт -
40 заявлений товар:

полімери етилену у первинних формах:
LLDPE SABIC 318ВJ лінійний, у гранулах, питомою
густиною 0,916-0,920 г/куб. см, 20625 кг (20,625 т.),
при температурі 23 градуси по Цельсію.
Хімічна модифікація відсутня, молекула
практично на 100 % складається з етилену,
вміст понад 95 % масових % поліетилену.
Країна виробництва - SA, торговельна
марка - SABIC, виробник - SABIC Petrochemical B.V. (код
товару );

полімери етилену у первинних формах:
LLDPE SABIC 318ВJ лінійний, у гранулах, питомою
густиною 0,916-0,920 г/куб. см, 20625 кг (20,625 т.),
при температурі 23 градуси по Цельсію.
Хімічна модифікація відсутня, молекула
практично на 100 % складається з етилену,
вміст понад 95 % масових % поліетилену.
Країна виробництва - SA, торговельна
марка - SABIC, виробник - SABIC Petrochemical B.V. (код
товару ).

В деклараціях митної вартості від
27.05.2014 року № 100250002/2014/064837 та №
100250002/2014/064846 позивач визначив митну
вартість товару за ціною договору
(основний метод), яка відповідає
фактично сплаченій ціні за товар (з
розрахунку 1158 Євро за тону/1,158 Євро за
кг) з додаванням транспортних витрат
позивача на доставку товару від Кунто,
Польща до м. Києва.

Позивачем для здійснення митного
контролю та митного оформлення, а також
підтвердження заявленої ним митної
вартості товарів одночасно з подачею
ВМД, були подані митному органу
наступні документи:

вказаний вище рамковий договір від
17.04.2014 року № SABIC-РМ/3614 та додаткову
угоду до нього № 2 від 16.05.2014 року;

платіжне доручення від 19.05.2014 року № 03;

договори (контракти) про перевезення
від 05.05.2014 року № 1 та № 5;

довідки про транспортні витрати №
21/05/14-1 від 21.05.2014 року та №65 від 27.05.2014
року;

висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений спеціалізованою
експертною організацією від 23.05.2014 року
№ 1926;

копії міжнародних транспортних
накладних від 23.05.2014 року,
рахунків-фактур (інвойсів) від 23.05.2014
року № та № ,
рахунків-проформ від 16.05.2014 року №
, митних декларацій країни
відправлення від 23.05.2014 року №
МRN14РL362030153ЕD407 та № МRN14РL362030153ЕАЕ76;

інформація про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного, фіто
санітарного та радіологічного
контролю товару від 23.05.2014 року № 2730;

сертифікат про походження товару від
19.05.2014 року № 14 24228;

листи виробника та відправника: від
08.05.2014 року щодо відсутності у SABIC SALES
EUROPE B.V. загального прайс-листа, оскільки
ціни на товар визначаються окремо для
кожного клієнта; від 14.05.2014 року, яка
містить інформацію про право компанії
SABIC SALES EUROPE B.V. на оформлення
сертифікатів аналізу та
товарно-супровідної документації; від
30.11.2011 року, яким засвідчується,
зокрема, що поставка товарів, які
виробляються на заводах корпорації
виробника SABIC Petrochemical B.V. здійснюється
SABIC SALES EUROPE B.V. зі складів, розташованих в
Кунто, Польща.

В той же час, при проведенні контролю
правильності визначення митної
вартості товару, заявленого позивачем
за відповідними митними деклараціями,
митним органом встановлено, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) у
зв'язку з неподанням основних
документів, які підтверджують
відомості про заявлену митну вартість
товарів (згідно з переліком та
відповідно до умов, наведених у ст.53
Митного кодексу України) та
невідповідністю обраного декларантом
методу або уповноваженою ним особою
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України, а саме: умови
оплати в інвойсі інші, ніж ті, що
зазначені в доповненні до контракту.
Відповідно до п.6.3. рамкового договору в
комерційних рахунках повинна бути
інформація щодо наявності додаткової
угоди, на яку відсутнє посилання в
рахунку-фактурі та інвойсі. Наявна в
митного органу інформація щодо митної
вартості імпортованих товарів
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості.

У зв'язку з зазначеним, позивача було
зобов'язано надати додаткові документи
для підтвердження заявленої ним митої
вартості товарів, а саме:

для підтвердження витрат на
транспортування - транспортні
(перевізні) документи, а також
документи, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваних
товарів;

інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем фактично разом з подачею ВМД
від 27.05.2014 року № 100250002/2014/064837 та №
100250002/2014/064846, були подані митному органу
необхідні (обов'язкові) документи для
підтвердження заявленої ним митної
вартості товару за ціною договору.

Незважаючи на зазначене, відповідач
прийняв оскаржувані рішення про
коригування митної вартості товарів
від 27.05.2014 року № 100250002/2014/000222/2 та №
100250002/2014/000223/2, якими за резервним
методом скоригував митну вартість
товару, взявши за основу ціну на
відповідний товар на рівні 1,2300 Євро за
кг. (12300 Євро за тону).

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем були подані митному органу
документи, передбачені ч.2 ст.53 Кодексу,
необхідні для підтвердження заявленої
ним митної вартості товару, проте, без
фактичного визначення (конкретизації)
недостатності відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів,
митним органом у порушення вимог ч.3
ст.53 Кодексу, не надаючи позивачу
можливість протягом 10 календарних днів
надати додаткові документи для
підтвердження заявленої ним митної
вартості товару, були винесені
оскаржувані рішення про коригування
митної вартості товарів, що суперечить
вимогам митного законодавства, порушує
права позивача на належний захист
своїх прав та доведення правомірності
і обґрунтованості заявленої ним митної
вартості товару.

Відповідно до ч.1-3 ст.54 Кодексу,
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України, відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч.1
ст.55 Кодексу).

Аналіз оскаржуваних рішень митного
органу свідчить про те, що вони,
зокрема, не містять обґрунтування
числового значення митної вартості
товарів, скоригованої митним органом.
Також, оскаржувані рішення не містять
обґрунтування ціни, визначеної митним
органом самостійно на підставі
застосування резервного методу.

Згідно ч.1 ст.57 Кодексу, визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні (ч.2 ст.58 Кодексу).

Відповідно до ч.4,5 ст.58 Кодексу митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Згідно п.5,6 ч.10 ст.58 Кодексу, при
визначенні митної вартості до ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари, додаються,
зокрема, такі витрати (складові митної
вартості), якщо вони не включалися до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті: 5) витрати на
транспортування оцінюваних товарів до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України; 6)
витрати на навантаження, вивантаження
та обробку оцінюваних товарів,
пов'язані з їх транспортуванням до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України.

Згідно ч.1,2 ст.64 Кодексу у разі, якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не
визначається згідно із положеннями
цієї статті на підставі, зокрема,
мінімальної митної вартості (п.6 ч.3 ст.64
Кодексу).

Позивачем з метою підтвердження
заявленої ним митної вартості товару,
подавалися митному органу відповідні
обов'язкові документи для
підтвердження заявленої ним митної
вартості імпортованих товарів, проте
вони не були визнані митним органом
достатніми для підтвердження
заявленої позивачем митної вартості
товару.

Надані позивачем документи є такими, що
в повній мірі ідентифікують оцінюваний
товар та містять об'єктивні і
достовірні дані, що піддаються
обчисленню та підтверджують його ціну,
що підлягає сплаті на користь продавця,
тобто підтверджують митну вартість
зазначеного товару за ціною договору.

Крім того, згідно висновку ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» від 23.05.2014
року № 1926 рівень ціни на лінійний
поліетилен високого тиску LLDPE SABIC 318ВJ, а
саме 1158,00 Євро/т, на умовах поставки FСА -
Кутно, Польща, що імпортується згідно з
Проформою інвойсом № від 16.05.2014 р.
та Додатком В від 16.05.2014 р. до контракту
від 17.04.2014 року № SABIC-РМ/3614 - відповідає
поточній кон'юнктурі ринку.

Відповідач не спростував договірну
ціну товару, а також об'єктивну
можливість і спроможність, на підставі
наданих позивачем документів,
визначити цю ціну та рівень митної
вартості товару за ціною договору за
правилами, визначеними ст.58 Кодексу.

Будь-яких переконливих аргументів та
доказів, які б викликали обґрунтовані
сумніви в достовірності проведеного
позивачем розрахунку митної вартості
товару за ціною договору відповідачем
не надано, a інших обставин, які б
впливали на рівень задекларованої
позивачем митної вартості товарів,
судом не встановлено.

Таким чином, правильність визначення
позивачем митної вартості товару за
ціною договору, а також об'єктивна
можливість застосування першого
методу відповідачем не спростована.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому вони не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.07.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.