Справа № 815/3522/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3522/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Гаврилюк І.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Носенко С.Б.
(керівника Відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області згідно посвідчення),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
про скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
від 27.05.2014 року про звернення стягнення
на заробітну плату ОСОБА_1 та
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області закінчити виконавчі
провадження №37349522 і №31771123 із підстав,
передбачених пунктом 6 частини 1 статті
49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвалою суду від 24.09.2014 року за
клопотанням позивача судом продовжено
строк зупинення провадження у справі №
815/3522/14 до 16 жовтня 2014 року.

При цьому, 29.09.2014 року через канцелярію
суду від позивача надійшло клопотання
від 29.09.2014 року про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення постанови відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
РУЮ Одеської області по виконавчому
провадженню ВП № 31771123 від 27.05.2014 року
про звернення стягнення на заробітну
плату ОСОБА_1

Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що існує небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки з
позивача може щомісяця протиправно
стягуватись заробітна плата.

Оскільки провадження у справі станом
на момент надходження вказаного
клопотання було зупинено до 16.10.2014 року,
судом вирішувалось клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову в судовому
засіданні 16 жовтня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
подане ним клопотання та просив суд
його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 16.10.2014 року заперечував проти
задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, вважає, що
воно підлягає поверненню позивачу,
виходячи з наступного.

Питання забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 КАС
України, які встановлюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі.

Вимоги до клопотання про забезпечення
позову визначаються загальними
нормами КАС України, зокрема статтею 106
КАС України.

Частиною 3 статті 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати. Оскільки
статтями 117, 118 даного Кодексу не
встановлено інше, зазначене правило
поширюється і на випадки заявлення
клопотання про забезпечення позову.

Згідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння
судового збору, платники, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору визначені
Законом України "Про судовий збір" (далі
- Закон).

Судовий збір справляється за подання
до суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору за подання до
суду заяви про забезпечення доказів
або позову становить 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем, в порушення
вищенаведених вимог Закону України
"Про судовий збір" та ч.3 ст.106 КАС
України, не було додано до заяви
документ про сплату судового збору за
подання до суду заяви про забезпечення
позову.

Отже, суд приходить до висновку, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання зазначених вимог.

Частиною 7 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України
заява про зміну позовних вимог повинна
відповідати вимогам, які встановлені
цим Кодексом для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу.

З огляду на вказане вище, оскільки КАС
України не містить норми, якою прямо
передбачено повернення заявнику
заяви/клопотання про забезпечення
адміністративного позову у разі
несплати судового збору за його подачу,
суд вважає за необхідне керуватись
приписами ч.7 ст.9 КАС України та
застосувати при вирішенні цього
питання аналогічні норми КАС, що діють
при звернені до суду із заявою про
зміну позовних вимог, яка не відповідає
вимогам статті 106 цього Кодексу,
оскільки позивачем подано клопотання
про забезпечення позову, яке не
відповідає вимогам ст.106 КАС України на
стадії судового розгляду справи.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що вказане клопотання
позивача підлягає поверненню
останньому.

Керуючись ст.ст. 9, 106, 117, 137, 165, 167 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та
підписаний суддею 21.10.2014 року.

Суддя

Соколенко О.М.

інше

повернення клопотання позивача
про забезпечення позову