Справа № 461/11887/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ
Соломянського району м.Києва Мина
Миколи Петровича, Управління ДАІ ГУМВС
України у м.Києві про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови, покликаючись на
те, що постановою інспектора ДПС
відділу ДАІ Соломянського району
м.Києва Мина М.П. від 26.09.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425.00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Вважає, що
постанова є незаконною,
необґрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних, достовірних та
достатніх доказів, не відповідає
фактичним обставинам справи та
складена з грубим порушенням вимог
чинного законодавства. Покликається на
те, що правопорушення вказаного в
оскаржуваній постанові не вчиняв,
немає жодних доказів, що ним було
порушено правила дорожнього руху.
Просить позов задовольнити, скасувати
оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просить позов
задовольнити.

Відповідач - інспектора ДПС Мина М.П. в
судове засідання не з'явився, подавши
суду заперечення, в якому просить в
позові відмовити, мотивуючи тим, що при
здійсненні нагляду у сфері безпеки
дорожнього руху на вул.. Соломянській 39
у м.Києві, був зупинений автомобіль
марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 під керування
ОСОБА_1, який в порушення вимог п.8.7.3
Правил дорожнього руху України та
Закону України «Про дорожній рух»
допустив, а саме: проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений
сигнал світлофора - червоний. Просить
розгляд справи проводити у його
відсутності, у задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути заяву у їх
відсутності, оскільки в матеріалах
справи є достатньо необхідних доказів
для її розгляду по суті, відповідачі
були належним чином повідомлені про
час та місце слухання справи, наслідки
неявки.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
повністю.

Судом встановлено, що 26.09.2014 року
інспектором ДПС відділу ДАІ
Соломянського району м.Києва Миною М.П.
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.122 ч.2 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 26.09.2014
року о 14.00 год. на вул. Соломянській 39 у
м.Києві, керуючи автомобілем марки
"Форд" д.н.з. НОМЕР_1, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора -
червоний, чим порушив п.8.7.3 Правил
Дорожнього Руху України, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425.00 грн.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних фото і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинення, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки відповідачем не представлено
суду жодних доказів, які б
спростовували доводи позивача,
обставини відображені у постанові не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні. Постанова складена за
відсутності належних, достовірних та
достатніх доказів про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 128, 159-163, 167 КАС
України, ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ
Соломянського району м.Києва Мина
Миколи Петровича від 26.09.2014 року про
визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
притягнення до адміністративної
відповідальності, накладення
стягнення у виді 425.00 грн. штрафу
скасувати за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Провадження у адміністративній
справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.