Справа № 823/1925/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1925/14
інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
26.06.2014 у справі за адміністративним
позовом Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про скасування постанов,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Лящівська сільська рада
Чорнобаївського району Черкаської
області звернулася до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Тимошенко А.Г. від
17.03.2014 ВП № 42259308 у сумі 680 (шістсот
вісімдесят) грн та головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. від 03.04.2014
ВП № 42259308 у сумі 1 360 (одна тисяча триста
шістдесят) грн про застосування штрафу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
посадові особи відповідача не діяли на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
20.02.2014 відкрито виконавче провадження
щодо виконання виконавчого листа
Чорнобаївського районного суду №
709/1625/13-а від 17.02.2014. У постанові (а.с.71-72)
про відкриття виконавчого провадження
від 20.02.2014 ВП №42259308 боржнику надано
семиденний термін для добровільного
виконання - до 27.02.2014. Зазначену
постанову (згідно відомостей з журналу
реєстрації вихідних документів (а.с.130))
направлено боржнику 28.02.2014, тобто з
пропуском терміну, наданого для
добровільного виконання. Відповідач
зазначив, що 28.02.2014 зазначену постанову
подано до відділення поштового зв'язку,
проте послуги не оплачено, у зв'язку з
чим 28.02.2014 постанову про відкриття
виконавчого провадження від 20.02.2014 ВП №
42259308 не відправлено. Згідно списку
відправлення рекомендованих листів та
відомостей чека (а.с.128) постанову про
відкриття виконавчого провадження
відправлено лише 14.03.2014, тобто у строк
що унеможливлює добровільне виконання
рішення боржником.

03.03.2014 старшим державним виконавцем
Тимошенко А.Г. прийнято вимогу (а.с.73)
щодо зобов'язання Лящівської сільської
ради «негайно виконати рішення суду та
повідомити державного виконавця про
факт виконання рішення суду у
письмовому вигляді». Відповідач
пояснив, що зазначена вимога
направлялась боржнику простою
кореспонденцією. 17.03.2014 посадовими
особами відповідача складено акт (а.с.74)
державного виконавця про невиконання
рішення суду та прийнято постанову
старшого державного виконавця
Тимошенко А.Г. (а.с.74) про накладення
штрафу за невиконання рішення суду у
сумі 680 грн.

28.03.2014 старшим державним виконавцем
Тимошенко А.Г. прийнято вимогу (а.с.77)
щодо зобов'язання Лящівської сільської
ради «негайно виконати рішення суду та
повідомити державного виконавця про
факт виконання рішення суду у
письмовому вигляді». Представник
відповідача пояснив, що зазначена
вимога направлялась боржнику простою
кореспонденцією. 03.04.2014 посадовими
особами відповідача складено акт (а.с.78)
державного виконавця про невиконання
рішення суду та прийнято постанову
головного державного виконавця Яжука
С.С. (а.с.79) про накладення штрафу за
невиконання рішення суду у сумі 1 360 грн.

Відповідач пояснив, що через
відсутність коштів постанову від 17.03.2014
ВП № 42259308 у сумі 680 (шістсот вісімдесят)
грн постанову від 03.04.2014 ВП № 42259308 у
сумі 1 360 грн направлено Лящівській
сільській раді одночасно лише 14.04.2014 в
одному конверті (а.с. 132).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач був
позбавлений можливості виконати
рішення суду у добровільному порядку
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.02.2014 ВП №
42259308, оскільки постанову від 20.02.2014 ВП
№42259308 направлено боржнику після
спливу визначеного у ній терміну.
Позивач також був позбавлений
можливості виконати вимоги державного
виконавця від 03.03.2014 та від 28.03.2014
оскільки, як повідомив позивач,
зазначені вимоги своєчасно не
отримував і був позбавлений можливості
відповідного оскарження. Судом першої
інстанції встановлено, що відповідач,
приймаючи постанову від 03.04.2014 ВП №
42259308 був обізнаний про те, що постанову
від 17.03.2014 ВП № 42259308 позивачем
своєчасно не отримано. Прийняття
оскаржуваних постанов є передчасним,
та таким, що суперечить вимогам чинного
законодавства.

Частиною першою статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено обов'язок державного
виконавця вживати передбачені цим
Законом заходи примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення. У разі відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом про конфіскацію майна,
стягнення періодичних платежів,
забезпечення позовних вимог або якщо
рішення підлягає негайному виконанню
строк, встановлений частиною другою
цієї статті, не надається. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з частини першої ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Особливу увагу слід звернути на те, що
згідно наведеної статті боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 4.1.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України від 15.12.1999
№74/5 державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Аналізуючи наведені норми та обставини
справи, колегія суддів приходить до
переконання, що оскільки згідно
відомостей з журналу реєстрації
вихідних документів постанову про
відкриття виконавчого провадження від
20.02.2014 направлено боржнику 28.02.2014 з
пропуском терміну, наданого для
добровільного виконання, а відповідач
не пересвідчився в здійсненні
боржником дій спрямованих на
добровільне виконання даної постанови,
колегія суддів вважає, що правових
підстав для застосування санкції за
невиконання судового рішення немає.

Більше того, на думку колегії суддів,
правових підстав, для прийняття
постанов від 17.03.2014 та від 03.04.2014, не
було, оскільки не отримання постанови
про відкриття, позбавило боржника
можливості виконати вимоги державного
виконавця в належний строк.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 11.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.