Справа № 448/1526/14-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1526/14-а
Провадження № 2-а/448/78/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.,

при секретарі - Мриц
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мостиська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського
взводу ДПС УДАІ України в
Закарпатській області Антолика
Владислава Івановича, третя особа -
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Закарпатській
області, про скасування постанови
серії ПС1 №847972 від 31.10.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що 31.10.2014 року інспектором
Мукачівського взводу ДПС УДАІ України
в Закарпатській області Антоликом В.І.
винесено постанову ПС1 №847972 у справі
про адміністративне правопорушення.
Стверджує, що зазначеною постановою
його (позивача) притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Покликається на те, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення,
31.10.2014 року о 12.45 год. на 774 км автодороги
«Київ-Чоп» він (позивач) керував
автомобілем марки «Субару», д/н НОМЕР_1
з вимкненим ближнім світлом фар.

Зазначає, що викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини не відповідають дійсності,
оскільки у зазначений день і час дійсно
керував вказаним автомобілем, однак
під час руху такого було увімкнене
ближнє світло фар.

Вказує, що після зупинки транспортного
засобу на вимогу працівників ДАІ, на
його запитання про причину такої
вимоги, відповідачем було повідомлено,
що той не бачить на його (позивача)
автомобілі ввімкненого світла фар. На
його зауваження, що ближнє світло фар
ввімкнене, відповідач не відреагував і
заявив про намір складання протоколу
про адміністративне правопорушення. В
подальшому, на повторне його
зауваження, відповідач оглянув
автомобіль і заявив, що під час руху
автомобіля не бачив увімкненого світла
фар.

Стверджує, що згідно підпункту 9.1 ПДР,
увімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби є попереджувальним
сигналом. В той же час диспозиція ч.2
ст.122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил
користування попереджувальними
сигналами саме при початку руху чи
зміні його напрямку.

З огляду на наведене просив суд спірну
постанову скасувати, а справу
провадженням закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте подав до суду заяву, в
якій просить суд справу розглянути без
його участі та зазначає, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор Мукачівського
взводу ДПС УДАІ України в
Закарпатській області Антолик В.І. та
представник третьої особи - Управління
ДАІ УМВС України в Закарпатській
області, були своєчасно і належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, однак в суд не
з'явилися і не повідомили про причини
своєї неявки, а також від них не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2014року
інспектором Мукачівського взводу ДПС
УДАІ України в Закарпатській області
Антолик В.І., на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №444747 від 31.10.2012року було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №847972, якою
ОСОБА_1 - позивача у справі, притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Із змісту зазначеної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення слідує, що 31.10.2014 року о
12.45 год. на 774 км автодороги «Київ-Чоп»
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Субару», д/н НОМЕР_1 з вимкненими
денними ходовими вогнями та ближнім
світлом фар, поза населеним пунктом,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність,
зокрема, за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами, що тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.9.8 Правил
дорожнього руху України з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

З викладених в позовній заяві пояснень
позивача вбачається, що той правила
дорожнього руху не порушував, у
зазначений в протоколі час та місці
рухався автомобілем з включеним
ближнім світлом фар.

Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Проте відповідачем, будь-яких наявних у
нього документів та матеріалів, які
заперечують твердження позивача і
можуть бути використані як докази у
справі, зокрема фото-, відеоматеріалів,
до суду не подано.

Таким чином, єдиним доказом, на
підставі якого інспектором
Державтоінспекції встановлено
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення являється протокол про
адміністративне правопорушення. Однак,
позивач заперечив викладене в
протоколі, в графі протоколу
«пояснення, особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності»
зазначив, що «на відеозйомці видно
включене світло фар». Інших доказів,
передбачених ст. 251 КУпАП, які б
спростовували обставини, на які
покликається позивач, суду не
представлено.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №444747 від 31.10.2014року, на підставі
якого винесено спірну постанову серії
ПС 1 №847972 від 31.10.2014року, складений з
порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в
такому не зазначено те який саме пункт
ПДР України було порушено ОСОБА_1.(п.9.8),
а тому такий не є належним та достатнім
доказом для винесення на підставі
нього постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача (суб'єкта владних
повноважень, посадову особу -
інспектора ДАІ), якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач
інспектор Мукачівського взводу ДПС
УДАІ України в Закарпатській області
Антолик В.І. та представник третьої
особи - Управління ДАІ УМВС України в
Закарпатській області, не з'явилися,
крім того не представили суду
достатніх та належних доказів в
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, не надали
документів, які стали підставою для
прийняття рішення про притягнення до
відповідальності позивача.

З огляду на наведене, суд вважає, що
протиправність дій позивача та
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не
доведені, прийняте рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, за
відсутності достатніх даних про
вчинення ним правопорушення.

Права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб (ст.55 Конституції
України).

Відповідно до ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вище викладене, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний, оскільки
відповідачем не надано достатньо
доказів, які б вказували на наявність у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому
оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу - провадженням
закрити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158 - 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п ос т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №847972 від
31.10.2014року, винесену інспектором
Мукачівського взводу ДПС УДАІ України
в Закарпатській області Антолик В.І.,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП, - скасувати, а справу - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.В.Борисенко