Справа № 686/19971/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сумнєвич
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФ
України у м. Хмельницький про визнання
протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року позивач звернулася до
суду з вище вказаним позовом,
зазначивши, що вона з 2.12.2009 року
перебуває на обліку у Пенсійному фонді
України у м. Хмельницькому як пенсіонер
за віком. З 1.05.2014 року за рішенням
відповідача з неї розпочато утримання
по 20% на місяць на погашення
обрахованої відповідачем переплати,
позивач отримала від відповідача
повідомлення про те, що при проведені
перевірки достовірності видачі
довідки про заробітну плату за період
роботи з 1.10.1995 року по 30.06.2000 року,
виданої ПП «Азімут», встановлено, що
дана організація ліквідована з 28.03.2006
року, а документи, що підтверджують
нарахування заробітної плати, на
зберігання до архіву не передавались.
Вважає, що рішенням про утримання
переплати пенсії відповідач порушив її
права, оскільки при оформленні їй
пенсії було подано весь комплект
необхідних документів, про стаж та
заробітну плату позивача були
підтверджені всі необхідні відомості.
Крім того, на протязі 2010 - 2014 р.р.
претензій до позивача у відповідача не
було. Просить рішення управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про утримання переплати
з пенсії від 8.04.2014 року визнати
протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просить їх задовольнити з мотивів,
викладених в позовній заяві. Додатково
пояснив, що при прийомі документів у
ОСОБА_3 на оформлення пенсії фахівці
управління Пенсійного фонду діяли
згідно закону і правил їх прийому, і
відповідно встановили розмір пенсії,
яка виплачувалася з 02.12.2005 року. Лист
управління Пенсійного фонду до ОСОБА_3
про раптову зміну розміру пенсії не
направлявся, про її зміну позивач
взнала, отримавши пенсію у зменшеному
розмірі, при чому з рішенням про зміну
розміру пенсії відповідач позивача не
ознайомив. Вини позивача у ситуації, що
склалася, немає і вона не повинна за це
бути покараною. Вважає також
неправомірним те, що лише через п'ять
років після призначення пенсії
відповідач вирішив перерахувати її,
тоді як ніякі обставини з моменту
призначення пенсії не змінились.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечила і
просить в його задоволенні відмовити,
посилаючись на те, що при призначенні
пенсії позивачеві в 2010 році було взято
до уваги довідку, видану ПП «Азімут»,
перевірки достовірності котрої не
проводилось, оскільки на той час це не
було обов'язковим. Відповідач вправі
перевіряти достовірність документів,
на підставі яких призначено пенсію, це
його право не обмежено законом
будь-якими строками, а тому не
суперечить закону і проведення такої
перевірки через п'ять років після
призначення пенсії. В результаті
опрацювання наявних даних було
встановлено, що ПП "Азімут" ліквідовано
з 28.03.2006 р. і ним документи, що
підтверджують нарахування заробітної
плати, на зберігання до архіву не
передавались. Фонд оплати праці ПП
"Азімут" за період з 01.10.1995 р. по 30.06.2000 р.
відсутній, звіт до Пенсійного фонду не
подавався. Внаслідок цього довідку про
заробітну плату від 18.09.2005 р., видану ПП
"Азімут", не було взято до розрахунку
пенсії, було замінено її на довідку № 361
від 11.08.2009 р. з ПАТ "Катіон" та проведено
розрахунок з 02.12.2009р., а тому по
пенсійній справі позивача виникла
переплата пенсїї за період з 02.12.2009р. по
31.03.2014р. в сумі 36693,38 грн., про що її було
повідомлено листом за вихідним № 9583/03
від 11.04.2014 р. В обґрунтування
правомірності прийнятого рішення
посилається на ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
з наступних мотивів.

Встановлено, що 26.01.2010 року позивачеві
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Хмельницький було призначено пенсію
за віком з 2.12.2009 року з урахуванням
довідки, виданої ПП «Азімут», за вих. №
24 від 18.09.2005 року, про заробіток для
обчислення пенсії. При призначенні
пенсії позивачу відповідачем було
взято до уваги довідку, уточнюючу
характер роботи, № 38 від 21.03.2011 року АК
«Адвіс». При цьому, як вбачається з
матеріалів пенсійної справи позивача,
відповідачеві до дня призначення
пенсії позивачеві було відомо про те,
що ПМП «Азимут» ліквідовано, а вже з
27.01.2010 року відомо також і про те, що
документи з особового складу ПМП
«Азимут» на державне зберігання до
архівного відділу Хмельницької
міської ради не надходили.

Вказані обставини підтверджуються
листом архівного відділу Хмельницької
міської ради від 27.01.2010 року, а також
численними службовими записками за
весь час призначення пенсії, котрі
наявні в матеріалах пенсійної справи
позивача.

Володіючи зазначеною інформацією,
відповідач в період з дати призначення
пенсії і до квітня 2014 року не ставив під
сумнів права позивача на отримання
пенсії у призначеному їй розмірі
згідно вище вказаної довідки ПП
«Азімут», проте на підставі свого
рішення до пенсійної справи № 866721 від
08.04.2014 року розпочав утримання з пенсії
позивача по 20% на місяць з 1.05.2014 року,
посилаючись на уточнення заробітної
плати (акт зустрічної перевірки).

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами пенсійної справи позивача,
дослідженими в судовому засіданні,
копії котрих наявні в матеріалах
справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідачем правомірності
оскаржуваного рішення не доведено.

Так, згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому
порядку.

Проте в оскаржуваному рішенні вказано,
що підставою його прийняття стало
уточнення заробітної плати позивача
(акт зустрічної перевірки). Натомість у
відповідача за неможливістю отримання
доступу до первинних документів, на
підставі яких було видано вище вказану
довідку ПП «Азімут», виник сумнів у
достовірності документів, на підставі
яких було призначено вище вказану
пенсію.

Оскільки зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних встановлено не
було, жодного акту зустрічної
перевірки не складалося, відсутність
первинних документів, підтверджуючих
розмір заробітної плати, самостійною
підставою для утримання пенсії згідно
ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не є, недостовірність
відомостей в документах, на підставі
яких було призначено пенсію
позивачеві, встановлена відповідачем
не була, а також враховуючи, що всі ті
обставини, які стали фактичною
підставою прийняття оскаржуваного
рішення, були відомі позивачеві і на
дату призначення пенсії в 2010 році, - суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення є протиправним і підлягає
скасуванню. При цьому суд також бере до
уваги ту обставину, що позивач не несе
відповідальності за збереження її
роботодавцем документів щодо неї про
заробітну плату, які були надані для
призначення їй пенсії в 2010 році, а тому
не може нести і негативних наслідків,
пов'язаних з відсутністю таких
документів.

Судові витрати у справі складаються із
судового збору в сумі 73,08 грн. і їх слід
компенсувати позивачеві з Державного
бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171 КАС України, ч.
1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до пенсійної
справи № 866721 від 08.04.2014 року про
утримання переплати з ОСОБА_3.

Судові витрати в сумі 73,08 грн.
компенсувати ОСОБА_3 з Державного
бюджету України.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову суду
повністю або частково. Апеляційна
скарга подається до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Хмельницький міськрайонний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сумнєвич
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФ
України у м. Хмельницький про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до пенсійної
справи № 866721 від 08.04.2014 року про
утримання переплати з ОСОБА_3.

Судові витрати в сумі 73,08 грн.
компенсувати ОСОБА_3 з Державного
бюджету України.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову суду
повністю або частково. Апеляційна
скарга подається до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Хмельницький міськрайонний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя: