Справа № 804/16664/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Доманової О.О. Фініченко
Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продекспорт-2009» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
13.10.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продекспорт-2009»
(далі - ТОВ «Продекспорт-2009», позивач), в
якому просить визнати протиправним та
скасувати в повному обсязі податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньдніпровського району м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ в
Амур-Нижньдніпровського району м.
Дніпропетровська, відповідач) від
визначення податкового зобов'язання по
податку на прибуток приватних
підприємтв, а саме: 2505590,00 грн. за
основним платежем та 1252795,00 грн. за
штрафними санкціями, прийнятого у
відношенні ТОВ «Продекспорт-2009».
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Продекспорт-2009» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2013р. по
31.12.2013р., які відображені в акті
перевірки від 23.09.2014р. №2467/04-61-22-4/36573563,
щодо заниження податку на прибуток на
суму 2505590,00 грн., є хибними, не
ґрунтуються на дійсних фактичних
обставинах, зроблені у зв'язку з
невірним застосуванням норм
податкового законодавства, без надання
належної оцінки документам, що були
надані до перевірки, у зв'язку із чим
податкове повідомлення-рішення від
даного акту, є незаконним та підлягає
Відповідачем подані письмові
заперечення, в яких він посилається на
те, що перевіркою встановлено
завищення позивачем валових витрат за
перевіряємий період, що призвело до
заниження податку на прибуток на суму
2505590,00 грн. Зазначає, що акт перевірки
ТОВ «Продекспорт-2009» складений
правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки перевірки
відповідають фактичним обставинам
справи, а відтак є цілком
обґрунтованими та доведеними, у зв'язку
із чим податкове повідомлення-рішення
позовні вимоги такими, що не підлягають
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що ТОВ
«Продекспорт-2009» 13.07.2009р. зареєстроване
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та з
14.07.2009р. перебуває на податковому
обліку у ДПІ в Амур-Нижньдніпровського
району м. Дніпропетровська. Основний
вид діяльності підприємства у періоді,
що перевірявся - інші види перероблення
та консервування фруктів та овочів.
Амур-Нижньдніпровського району м.
Дніпропетровська на підставі
направлень № 000438 від 21.08.2014р., № 000439 від
21.08.2014р., №000447 від 27.08.2014р., №000440 від
21.08.2014р. згідно з пунктом 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, пункту 75.1 статі 75, статті 77,
пункту 82.1 статті 82 Податкового Кодексу
України, та у звязку із отриманням
постанови прокурора прокуратури
Самарського району м.Дніпропетровська
юриста 3 класу про призначення
документальної перевірки ТОВ
«Продекспорт-2009» в рамках
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Продекспорт-2009» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за
результатами якої складено акт від
23.09.2014р. №2467/04-61-22-4/36573563.
Згідно висновків акту перевірки від
23.09.2014р. №2467/04-61-22-4/36573563, документальною
позаплановою невиїзною перевіркою
встановлено порушення п.п.138.10.3 п.138.10
ст.138 Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Продекспорт-2009»
занижено податок на прибуток,у періоді,
що перевірявся, на загальну суму 2505590
грн., у тому числі за 2013 рік на суму 2505590
За наслідками проведеної перевірки ТОВ
«Продекспорт-2009» за період з 01.01.2013р. по
30.12.2013р. встановлено порушення:
-при виконанні умов контракту
купівлі-продажу №20/05 від 20.05.10.,
укладеного з ТОВ «Мега Трейд Групп» при
граничному терміні повернення
передплати у сумі 5,0 дол. США 14.05.2013р.
фактично сплата нерезидентом
здійснена 20.05.2013р., тобто через 6 днів
після законодавчо встановлених
термінів надходження коштів, за що
нарахована пеня у сумі 0,58 грн.;
-на виконання умов контракту №01 від
09.02.2013р. ТОВ «Продекспорт-2009» станом на
08.07.2013р. відвантажено продукції на суму
1752643,22 дол.США або 14008877,26 грн. На цю ж
дату нерезидентом в рахунок оплати
відвантаженої продукції перераховано
1232620 дол.США або 9852331,66 грн. При цьому
надійшли на 1 день пізніше від
законодавчо встановлених термінів
(граничний термін надходження коштів -
07.07.2013р., фактичне надходження 08.07.2013р.).
поточний валютний рахунок зараховані
08.07.2013р., за що нарахована пеня у сумі
Не погодившись з висновками,
викладеними в акті перевірки від
23.09.2014р. №2467/04-61-22-4/36573563, ТОВ
«Продекспорт-2009» 29.09.2014р. подало
заперечення до ДПІ в
Амур-Нижньдніпровського району м.
Дніпропетровська, за результатами
розгляду яких, податковим органом
надана відповідь від 06.10.2014р. за
визнані правомірними та такими, що не
суперечать діючому законодавству.
На підставі акта перевірки від 23.09.2014р.
№2467/04-61-22-4/36573563 ДПІ в
Амур-Нижньдніпровського району м.
Дніпропетровська прийнято податкове
повідомлення-рішення від 09.10.2014р.
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємтв на загальну суму 3758385,00 грн.,
з них: 2505590,00 грн. - за основним платежем
та за штрафними (фінансовими) санкціями
Матеріали справи свідчать, що ТОВ
«Продекспорт-2009» (замовник) укладено
контракт із Компанією «Bestgroup Partners Limited»
(г.Никосія, Кіпр) (виконавець) на надання
маркетингових послуг №3/10 від 01.10.2012р.,
за умовами якого виконавець
зобов'язується надати замовнику
маркетингові послуги, пов'язані з
маркетинговими дослідженнями
продукції, визначеної контрактом.
Доповненням №1 до укладеного контракту
визначено, що дослідженню підлягає
продукція - насіння гарбузове на
територіях: Російської Федерації,
Киргизької Республіки, Азербайджану,
Республіки Казахстан, Грузії,
Відповідно до умов укладеного
контракту, за результатом виконання
господарських операцій виконавцем
надано Звіти по маркетинговому
дослідженню до контракту №3/10, наявні в
матеріалах справи, відповідно до яких
маркетингові дослідження проведено,
зокрема, з питань аналізу конкурентів
на ринку насіння, аналізу факторів, що
впливають на вибір торгової марки,
дослідження якісних показників,
дослідження конкурентоздатності
торгової марки, проведення моніторингу
За фактом виконання наданих послуг
сторонами складено Акт
приймання-передачі наданих послуг від
Розрахунки між підприємствами
проводились коштами у безготівковій
формі, сума коштів, сплачена за
отримані послуги, віднесена ТОВ
«Продекспорт-2009» до складу податкових
Слід зазначити, що ДП «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних ринків"
надано лист №1/3140 від 01.04.2013р., яким
зазначено, що за результатами
експертного аналізу копій документів:
контракту на надання маркетингових
послуг №3/10 від 01.10.2012р., укладеного між
ТОВ «Продекспорт-2009» та Компанією
«Bestgroup Partners Limited», додатку до контракту
№1, цінової довідки щодо формування
вартості маркетингових послуг, акту
прийому передачі, звітів з
результатами наданих послуг,
конюктурної інформації щодо
світлового ринку послуг у сфері
маркетингових послуг встановлено
відповідність вартості маркетингових
послуг кон'юнктурі ринку.
Амур-Нижньдніпровського району м.
Дніпропетровська вбачається та як було
пояснено представником останнього у
судовому засіданні, з огляду на
реалізацію ТОВ «Продекспорт-2009»
протягом перевіряємого періоду
продукції торгової марки «Semki» лише до
Республіки Казахстан, відсутності
укладення з іншими країнами, на
території яких проводились
маркетингові дослідження, контрактів
на продаж продукції, податковий орган
прийшов до висновку щодо завищення
валових витрат, що були понесені у
вигляді маркетингових послуг за 2013 рік.
Проте, суд зазначає, що необхідність
отримання маркетингових послуг від
Компанії «Bestgroup Partners Limited» (г.Никосія,
Кіпр) зумовлена наступними
ТОВ «Продекспорт-2009» є підприємством,
що здійснює реалізацію продукції,
зокрема, насіння гарбузового та
соняшникового на зовнішньому ринку, що
спрямовано на збільшення об'ємів збуту
задля збільшення дохідності
підприємства, що і обумовлює
необхідність вивчення зовнішнього
ринку, отримання інформації про
кон'юнктуру ринку, здійснення аналізу
конкурентів на ринку товару, що є
предметом експорту, в даному випадку -
насіння, аналіз факторів, що впливають
на вибір споживачами торгової марки,
дослідження якісних показників товару,
дослідження конкурентоздатності
торгової марки, проведення моніторингу
цін на ринку, що в майбутньому стане
ринком збуду продукції ТОВ
«Продекспорт-2009», в даному випадку -
торгової марки «Semki».
В підтвердження реалізації продукції
ТОВ «Продекспорт-2009» на зовнішньому
ринку, зокрема, до Киргизької
Республіки, позивачем надано Контракти
№1 від 09.02.2013р., №17-07/14 від 17.07.2014р.,
укладені із ТОВ «First trade company» на
придбання товару (сухарі, грінки,
фісташки, арахіс, насіння соняшника,
насіння гарбузове, чіпси, серветки,
тощо), визначеного специфікаціями.
Крім того, ТОВ «Продекспорт-2009» на
підтвердження реалізації продукції на
міжнародному ринку надано Контракт №5
від 29.05.2012р., укладений із ТОВ «Snack
Distributions» (м.Алмати, Республіка
Казахстан) на придбання товару (сухарі,
грінки, фісташки, арахіс, насіння
соняшника, насіння гарбузове, чіпси,
серветки, тощо), визначеного
специфікаціями; Контракт №03/12/13 від
03.12.2013р., укладений із ТОВ «КАЗ СНЕК
САУДА» (м.Алмати, Республіка Казахстан)
на придбання товару (сухарі, грінки,
фісташки, арахіс, насіння соняшника,
насіння гарбузове, чіпси, серветки,
тощо), визначеного специфікаціями;
Контракт №17 від 24.07.2014р., укладений із
ТОВ «Leader Distribution» (м.Тбілісі, Грузія) на
придбання товару, визначеного
специфікаціями; Контракт №13 від
23.07.2014р., укладений із ТОВ «Каинат
Сервіс» (м.Тбілісі, Грузія) на придбання
продовольчих товарів та товарів
народного використання, визначеного
специфікаціями; Контракт №17/12-13 від
17.12.2013р., укладений із ТОВ «Снек-Груп»
(м.Липецьк, Російська Федерація) на
придбання товару (насіння соняшникове,
насіння гарбузове тощо).
Також позивачем надано відповідні
вантажно-митні декларації на товар, що
є предметом продажу за умовами,
укладених контрактів.
Представником позивача пояснено, що
підприємство неодноразово зверталось
до відповідних компаній, що надають
маркетингові послуги задля проведення
маркетингових досліджень з метою
розширення ринку збуту продукції,
отримані результати досліджень
сприяли виходу підприємства на
міжнародний ринок, допомагають
утриманню господарської діяльності на
рівні міжнародних вимог через
міжнародні зв'язки, з метою збільшення
обсягів експортних операцій.
У зв'язку із успішним введенням на
ринку України нового продукту «насіння
смажене», виникла необхідність виходу
із даним продуктом на зовнішній ринок,
що обумовило необхідність здійснення
маркетингових досліджень за питаннями,
що і стали предметом дослідження за
умовами укладеного контракту на
надання маркетингових послуг №3/10 від
Суд вважає за необхідне зазначити, що
позивачем у 2012 році вже був укладений
аналогічний контракту №3/10 від 01.10.2012р.
контракт на надання маркетингових
З урахуванням сприятливих умов для
здійснення експорту товару, що було
виявлено за результатами проведення
маркетингових досліджень,
підприємством укладено наведені
контракти на поставку товару, зокрема,
смажене гарбузове насіння в наступні
країни: контракт №17/12-13 з ТОВ
«Снек-Груп» (Російська Федерація)
загальною сумою на 200000000,00 російських
рублів, що еквівалентно 32000000,00 грн.;
контракт з ТОВ «First Trade Company» №1
(Республіка Киргизстан) на суму 10000000,00
дол. США, що еквівалентно 80000000,00 грн.;
контракт № 5 від 29.05.12р. з ТОВ «Snack
Distribution» (Республіка Казахстан) на
10000000,00 дол. США, що еквівалентно 80000000,00
грн.; контракт №17 від 24.07.14р. з ТОВ «Leader
Distribution» (Республіка Грузія) на суму
10000000,00 дол. США, що еквівалентно 80000000,00
грн.; контракт №03/12/13 з ТОВ «Каз Снек
Сауда» (Республіка Киргизстан) на
загальну суму 3000000,00 дол. США, що
еквівалентно 24000000,00 грн.; контракт №13 з
ТОВ «Каінат Сервіс» (Республіка
Азейрбаджан) на загальну суму 500000 дол.
США, що еквівалентно 4000000,00 грн.
У сумі реалізація укладених
контрактів, що була прогнозована, в
результаті введення нової товарної
позиції смажене гарбузове насіння
склала 300000000,00 грн. без урахування
політико-економічних ризиків, оскільки
на момент укладення маркетингового
договору та планування експортних
обсягів продажів не було передумов для
збільшення частки відповідних ризиків
у прогнозуванні прибутковості
експортних операцій.
Також представником позивача пояснено,
що в результаті виникнення
форс-мажорних обставин, викликаних
політичними обставинами, що склалися в
країні, не було можливим і реалізувати
продукцію за укладеним контрактом в
Російську Федерацію, та також призвело
до ускладнень експортування продукції
в цілому, зокрема, до Азербайджану,
Проте, за наявними даними фактично
експортні операції з продажу товару до
країн близького закордону в
гривневому еквіваленті склали: в 2012
році - 44,6 млн. грн., в 2013 році - 52,1 млн.
грн., за 9 місяців 2014 - 31,9 млн. грн., що
вказує на значний приріст прибутку
Крім того, на вимогу судуТОВ
«Продекспорт-2009» надано річні
декларації з податку на прибуток за
попередні звітні періоди, за
результатом розгляду яких встановлено,
що в податковій декларації ТОВ
«Продекспорт-2009» з податку на прибуток
за 2012 рік сума об'єкту оподаткування
від усіх видів діяльності складає
3206092,00 грн., в податковій декларації ТОВ
«Продекспорт-2009» з податку на прибуток
за 2013 рік сума об'єкту оподаткування
від усіх видів діяльності складає
3053546,00 грн., а в прогнозній податковій
декларації з податку на прибуток за 2014
рік сума об'єкту оподаткування від усіх
видів діяльності складає 10671242,00 грн.
Отже, станом на 2014 рік простежується
значний приріст прибутку, що
аргументує необхідність понесених
витрат на проведення маркетингових
досліджень зовнішнього ринку, на який
підприємством і було спрогнозовано
здійснення експортних операцій з
Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.
Розділом ІІІ Податкового кодексу
України врегульовані питання,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податку на прибуток підприємств.
Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник
податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України встановлено, що не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Абзацом "г" п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138
Податкового кодексу України
передбачено, що до складу інших витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, включаються витрати на
збут, зокрема, витрати на рекламу та
дослідження ринку (маркетинг), на
передпродажну підготовку товарів.
Згідно з п.п. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України маркетингові послуги
(маркетинг) - послуги, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчання ринку,
стимулювання збуту продукції (робіт,
послуг), політики цін, організації та
управлінні руху продукції (робіт,
послуг) до споживача та
післяпродажного обслуговування
споживача в межах господарської
діяльності такого платника податків.
До маркетингових послуг належать, у
тому числі, послуги з розміщення
продукції платника податку в місцях
продажу, послуги з вивчення,
дослідження та аналізу споживчого
попиту, внесення продукції (робіт,
послуг) платника податку до
інформаційних баз продажу, послуги зі
збору та розповсюдження інформації про
продукцію (роботи, послуги).
Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(далі - Закон № 996) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством; фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року
з метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясувати, зокрема, рух активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Господарські взаємовідносини позивача
з контрагентом підтверджуються
належним чином оформленими первинними
документами, які повністю відповідають
вимогам, встановленим ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
Суд зазначає, що платник податку
самостійно на власний розсуд та ризик,
керуючись власним переконанням щодо
обачливості та розумної обережності,
здійснює господарську діяльність.
Платник податку самостійно здійснює
вибір шляху здійснення господарювання,
використання послуг, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчання ринку,
сприяють поширенню та збільшенню
об'ємів господарських операцій,
зокрема, на зовнішньому ринку, з
урахуванням комерційної привабливості
та необхідності здійснення витрат для
ведення діяльності підприємства.
При цьому наявність певного, зокрема,
необхідного обґрунтованого ризику не
може бути виключена, що наявне в даному
випадку, тим більше при здійсненні
експорту товару задля збільшення
обсягів збуду, стимулювання збуту
продукції з кінцевою метою збільшення
дохідності підприємства та впливу
політичної та економічної ситуації в
країні на експортні операції з продажу.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
На підставі викладеного, з огляду на
обгрунтованість та доведення ТОВ
«Продекспорт-2009» необхідності
здійснення витрат на маркетингові
дослідження з метою збільшення об'єму
отримання прибутку, суд вважає
висновки ДПІ в Амур-Нижньдніпровського
району м. Дніпропетровська про
порушення п. п.138.10.3 п. 138.10 ст.138
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Продекспорт-2009»
занижено податок на прибуток, у
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 2505590 грн., у тому числі за 2013 рік на
суму 2505590 грн. необґрунтованими,
оскільки, викладені в акті перевірки
висновки не містять достатніх
фактичних даних на підтвердження таких
висновків, у зв'язку з чим визнає
протиправним та скасовує податкове
повідомлення-рішення від 09.10.2014р.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продекспорт-2009» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
про визначення податкового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств, а саме: 2505590,00
грн. за основним платежем та 1252795,00 грн.
за штрафними санкціями.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
17 листопада 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський