Справа № 872/16141/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/13340/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року у справі № 804/13340/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и л а:

09.10.2013 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить: визнати
протиправним рішення старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 про
визначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_3 для участі у зведеному
виконавчому провадженні В-12/6/2011 за
ЄДРВП № 26384170 для надання письмового
висновку, звіту про оцінку (акту оцінки)
описаного та арештованого майна, яке
належить ОСОБА_4 і предметом іпотеки;
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 від
20.08.2013 року, винесену в межах здійснення
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження В-12/6/2011 за
ЄДРВП № 26384170, про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_3 для участі у
виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження по справі. Повернуто
ОСОБА_1 з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 34,41 грн., який
сплачений згідно квитанції від 09.10.2013
року № 14-330.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
позивачем оскаржується постанова про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності- суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 20.08.2013 року.

З вказаної постанови судом
встановлено, на примусовому виконанні
у державного виконавця знаходиться
зведене виконавче провадження щодо
виконання виконавчих документів-
виконавчих листів, які видані
Бабушкінським районний судом м.
Дніпропетровська, Новозаводським
районним судом м. Чернігова та
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
позивача заборгованості, також
встановлено з оскаржуваної постанови,
що позивач є стороною у зведеному
виконавчому провадженні, а саме:
боржником.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України - учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Розділом VII ЦПК України визначено інший
порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень, ухвалених за правилами
цивільного судочинства, тому такі
спори не належать до юрисдикції
адміністративних судів. Так,
відповідно до ст. 383, ч. 1-2 ст. 384 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Також, відповідно до Листа Вищого
адміністративного суду України
№810/13/13-09 від 22 травня 2009 року, за
загальним правилом, контроль за
виконанням судових рішень
здійснюється судом, який видав
виконавчий документ, а до юрисдикції
адміністративних судів віднесено
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби щодо виконання рішень в
адміністративних справах.

Отже, колегія суддів погоджується
с висновками суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні
розглядатись в порядку цивільного
судочинства, судом, який видав
виконавчий лист, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
ухвалу суду - без змін, як таку, що
прийнята з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року у справі № 804/13340/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов