Справа № 2а-12398/12/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Прокуратури міста Києва на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, визнання
необґрунтованим та протиправним
листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Прокуратури
міста Києва (далі - Відповідач) про
визнання протиправними дій щодо
несвоєчасного надання відповіді на
заяву від 06.07.2012 року, визнання
порушеним права на участь в процесі
прийняття рішення за результатами
розгляду заяви від 06.07.2012 року, визнання
протиправною бездіяльності щодо
вирішення порушених у вказаній заяві
питань, визнання протиправною
бездіяльності щодо надання
роз»яснення порядку оскарження листа
Відповідача від 06.08.2012 року №19-13977-12,
визнання протиправним вказаного листа,
зобов»язання повторно розглянути
заяву від 06.07.2012 року відповідно
положень Закону України «Про звернення
громадян».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 жовтня 2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 липня 2014 року постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 жовтня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2014 року
справу призначено до судового
розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 вересня 2014 року
провадження в справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо несвоєчасного
надання відповіді на заяву від 06.07.2012
року, визнання протиправною
бездіяльності щодо вирішення
порушених у вказаній заяві питань,
визнання протиправною бездіяльності
щодо надання роз»яснення порядку
оскарження листа Відповідача від 06.08.2012
року №19-13977-12, визнання вказаного листа
протиправним, зобов»язання повторно
розглянути заяву від 06.07.2012 року
відповідно положень Закону України
«Про звернення громадян» - закрито.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 вересня 2014 року адміністративний
позов про визнання порушеним права
Позивача на участь в процесі прийняття
рішення за результатами розгляду заяви
від 06.07.2012 року - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заявлені позовні вимоги, мотивував
своє рішення тим, що Відповідачем у
відповіді на звернення Позивача не
вирішено питання щодо прохання
останнього бути присутнім і приймати
участь у розгляді поданої ним заяви, що
призвело до порушення права та
інтересів Позивача.

Проте, колегія суддів вважає
помилковим такий висновок суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи,
06.07.2012 року об 11.40 год. Позивач звернувся
до Відповідача із заявою від 06.07.2012
року, в якій просив розглянути заяву,
адресовану Прокурору Печерського
району м.Києва, подану того ж дня.

В заяві Прокурору Печерського району
м.Києва Позивач просив перевірити
викладені в ній факти, дозволити бути
присутнім при її розгляді та дозволити
взяти участь у її перевірці.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів
врегульовано Законом України «Про
звернення громадян» (далі - Закон).

Закон забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх
прав і законних інтересів та
відновлення їх у разі порушення.

Положеннями ст.1 Закону
встановлено, що громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ч.3 ст.3 Закону заява
(клопотання) - звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо.

Відповідно вимог ст.15 Закону органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

За правилами ст.18 Закону громадянин,
який звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право, серед іншого, особисто викласти
аргументи особі, що перевіряла заяву чи
скаргу, та брати участь у перевірці
поданої скарги чи заяви; бути присутнім
при розгляді заяви чи скарги.

Абзацами 1, 6 частини 1 статті 16 Закону
встановлено, що органи державної влади
і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Відповідно ст.20 Закону звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну.

Звернення громадян, які мають
встановлені законодавством пільги,
розглядаються у першочерговому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 06.08.2012 року №19-13977-12,
відправленим Позивачу згідно відбитку
поштового штемпелю 09.08.2012 року,
Відповідач повідомив останнього про
те, що звернення щодо дій заступника
прокурора Печерського району м.Києва
Кальніченка В.А. під час особистого
прийому розглянуто.

Таким чином, Відповідачем дотримано
положення Закону, розглянуто у
встановлені Законом терміни подану
Позивачем 06.07.2012 року заяву та вчасно
надано обґрунтовану відповідь.

Крім того, положеннями абз.3 ч.1 ст.19
Закону визначено, що органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень також зобов'язані на
прохання громадянина запрошувати його
на засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу.

Отже, особа може бути запрошеною для
розгляду поданої нею заяви чи скарги
лише у випадку проведення засідання,
тобто розгляду її колегіально,
водночас, як вірно зазначено
скаржником у касаційній скарзі,
Законом України «Про прокуратуру» не
передбачено колегіальний розгляд
звернень громадян шляхом проведення
засідань.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність
розгляду Відповідачем поданої
Позивачем заяви у відсутності
останнього.

Аналогічна позиція висловлена у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 18 червня 2013 року №
К/9991/38628/11.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду, суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури міста
Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову
наступного змісту.

ОСОБА_2 в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Троян Н.М.

Костюк Л.О.