Справа № 819/2564/14-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 819/2564/14-a

07 листопада 2014 року
м.Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Баранюка А.З., при
секретарі судового засідання - Дудар
М.В.,

за участю:

представника позивача - Парійчук Ю.Д.;

представника відповідача - Мамчур Ю.В.;

представник третьої особи - нез'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду місті Тернополі
клопотання ПАТ "Надзбруччя-Лада" про
забезпечення заявленого позову до
першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції, третьої особи ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання дій
протиправними, шляхом заборони вчиняти
певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Надзбруччя-Лада" звернулося до
суду із адміністративним позовом до
першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій стосовно передачі
майна (складське приміщення та
автомагазин за адресою вул. Будного, 7,
приміщення 5, м. Тернопіль) для
реалізації.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2014 року відкрито провадження по даній
справі та залучено, як третю особу ПАТ
"Укрсоцбанк", яке є стягувачем у
зведеному виконавчому провадженні ВП
№ 43097631, в процесі виконання якого
здійснюється продаж складського
приміщення та автомагазину за адресою
вул. Будного, 7, приміщення 5, м.
Тернопіль.

Позивачем подано клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти певні дії, а саме: заборонити
реалізацію арештованого майна
(складське приміщення та автомагазин
за адресою вул. Будного, 7, приміщення 5,
м. Тернопіль).

В судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримала та в
його обґрунтування повідомила, що
державним виконавцем першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції 12.06.2014 складено Акт опису і
арешту майна відповідно до якого
описано і накладено арешт на складське
приміщення та автомагазин за адресою
вул. Будного, 7, приміщення 5, м.
Тернопіль площею 197,0 м.кв., яке належить
позивачу на праві приватної власності.
В подальшому, державним виконавцем
вказане майно було передане для
реалізації через систему електронних
торгів арештованим майном. Вважає такі
дії державного виконавця щодо передачі
його для реалізації протиправними, так
як виконавцем при їх вчиненні порушено
вимоги чинного законодавства, оскільки
зазначене приміщення передано на
електронні торги за невірною адресою, а
саме: вул. Будного, 7, м. Тернопіль, за
якою розміщене інше нерухоме майно, що
теж належить позивачу.

Враховуючи наведене, вважає, що існує
реальна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а у разі продажу майна захист
цих прав та інтересів стане неможливим,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечила та пояснила, що
при описі майна була допущена помилка.

Представник третьої особи в судове
засідання нез'явився, надав через
канцелярію суду клопотання про розгляд
клопотання про забезпечення позову без
його участі, в якому щодо вирішення
клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані докази, суд
встановив наступне:

Відповідно до ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) враховує докази,
надані на підтвердження вказаних
позивачем обставин та повинен
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також, перевірити відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Ознайомившись з матеріалами справи
судом встановлено, що державним
виконавцем першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції 12.06.2014
складено Акт опису і арешту майна
відповідно до якого описано і
накладено арешт на складське
приміщення та автомагазин за адресою
вул. Будного, 7, приміщення 5, м.
Тернопіль площею 197,0 м.кв., яке належить
позивачу на праві приватної власності.
Одночасно державним виконавцем було
проведено опис і арешт належного
позивачу комплексу нежитлових споруд
за адресою: вул. Будного, 7, м. Тернопіль.

В подальшому, державним виконавцем
вказане майно було передане для
реалізації через систему електронних
торгів арештованим майном.

У позові позивач оскаржує дії
державного виконавця щодо передачі на
реалізацію складського приміщення та
автомагазину за адресою: вул. Будного, 7,
приміщення 5, м. Тернопіль площею 197,0
м.кв., оскільки воно передано для
реалізації за невірною адресою: вул.
Будного, 7, м. Тернопіль, за якою
знаходиться інше нерухоме майно площею
2788 кв. м., що також передано для
реалізації, а тому вважає такі дії
протиправними.

Враховуючи наведене, вид забезпечення
позову який просить застосувати
позивач відповідає позовним вимогам та
передбачений ч.4 ст.117 КАС України.

Відповідно до листа Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України від 20.10.2014
№ 01-03/7159 на 10.11.2014 о 09:00 год. призначені
електронні торги з реалізації
арештованого складського приміщення
та автомагазину за адресою: вул.
Будного, 7, м. Тернопіль площею 197,0 м.кв.,
яке належить позивачу на праві
приватної власності, при цьому в листі
також невірно вказана адреса
нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що без вжиття заходів забезпечення
позову існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а захист цих
прав та інтересів у разі продажу майна
стане неможливим, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Відповідно до п.7 ч.1 та ч.2 ст.37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
зупинення судом реалізації
арештованого майна. Виконавче
провадження на підставі, передбаченій
пунктом 7 частини першої цієї статті,
зупиняється лише в частині звернення
стягнення на майно, реалізацію якого
зупинено судом.

Враховуючи пояснення представників
сторін та встановлені обставини, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вчиняти певні дії, а саме:
зупинити реалізацію складського
приміщення та автомагазину за адресою:
вул. Будного, 7, приміщення 5, м.
Тернопіль площею 197,0 м.кв., арештованого
згідно Акту опису і арешту майна від
12.06.2014 до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задовольнити.

2. Зупинити реалізацію складського
приміщення та автомагазину за адресою:
вул. Будного, 7, приміщення 5, м.
Тернопіль площею 197,0 м.кв., арештованого
згідно Акту опису і арешту майна від
12.06.2014.

Виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя
Баранюк А.З.