Справа № 127/12138/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12138/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

11 листопада 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лозінська
Н.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гарах О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до заступника
начальника відділу праці та
соціального захисту населення Гарах
Ольги Мирославівни про відшкодування
шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області із позовом до заступника
начальника відділу праці та
соціального захисту населення Гарах
Ольги Мирославівни про відшкодування
шкоди.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 вересня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15 вересня 2014 року
скасувати, прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи, що
призвело до неповного з'ясування
обставин справи і, як наслідок,
невірного вирішення справи та
прийняття необґрунтованої постанови.

Позивач в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав у повному
обсязі, просив вимоги, що в ній
викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Староміського районного
суду м.Вінниці від 22.06.2011 року у
адміністративній справі № 2а-2258/11 був
задоволений позов ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Староміському районі м.Вінниці та було
визнано дії управління неправомірними
та зобов'язано відповідача призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах по списку №2 з дня подачі заяви,
тобто з 11.03.2008 року (а.с. 6-8).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» для з'ясування та роз'яснення
питань, що виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів). Копії постанови
державного виконавця про призначення у
виконавчому провадженні експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
надсилаються сторонам.

Відповідачем Гарах О.М. на підставі
постанови державного виконавця про
призначення спеціаліста для участі у
виконавчому провадженні від 12.07.2012 року
та доручення начальника відділу
контролю за правильністю призначення,
перерахунку і виплати адресних
державних соціальних допомог і пенсій,
в межах повноважень, визначених
посадовою інструкцією від 02.04.2012 року
(а.с. 106-108), за результатами перевірки
пенсійної справи ОСОБА_2 було надано
висновок №08-00-019-31719 від 31.08.2012 року про
виконання вказаної постанови
Староміського районного суду м.Вінниці
в повному обсязі (а.с. 17).

В ході судового розгляду справи
встановлено та не спростовано
сторонами, що при наданні висновку
№08-00-019-31719 від 31.08.2012 року, спеціаліст
Гарах О.М. діяла у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, тобто її дії є
правомірними.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
обрання позивачем невірного способу
захисту своїх прав. Так, позивач
вважаючи свої права порушеними через
не повне виконання постанови
Староміського районного суду м.Вінниці
від 22.06.2011 року у адміністративній
справі № 2а-2258/11, звернувся з позовом до
відповідача Гарах О.М., яка у цьому
випадку лише виконувала вимоги
постанови державного виконавця від
12.07.2012 року про залучення спеціаліста.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позову, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 15
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 листопада 2014 року.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.