Справа № 205/3967/14-а
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/3967/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач - ОСОБА_1, представник
відповідача - Міневич О.П., представник
третьої особи - Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ленінського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Приватне акціонерне товариство «Вищий
навчальний заклад «Міжрегіональна
Академія управління персоналом», про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Ленінського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Приватне акціонерне товариство «Вищий
навчальний заклад «Міжрегіональна
Академія управління персоналом», про
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що на його звернення
відповідачем було видано ваучер для
підтримання конкурентоспроможності
осіб на ринку праці. З метою реалізації
свого права на проходження підвищення
кваліфікації, позивачем із Приватним
акціонерним товариством «Вищий
навчальний заклад «Міжрегіональна
Академія управління персоналом» було
укладений Договір № 11дн/12-13п від 18.12.2013
року. Означений навчальний заклад
18.12.2013 року видав наказ за № 4856-н про
зарахування ОСОБА_1, на навчання
(початок навчання вважати 18.12.2013 року).
Однак, враховуючи те, що на момент
початку занять, Приватне акціонерне
товариство «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна Академія управління
персоналом», ще не отримало
відповідної ліцензії Міністерства
освіти, 22.12.2013 року Наказом Ленінського
районного центру занятості м.
Дніпропетровська за № 131222053 було
скасовано рішення про видачу
позивачеві відповідного ваучеру.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
змушений звернутися до суду та просити
суд визнати його, ОСОБА_1, таким, що не
отримав ваучер для отримання другої
вищої освіти за рахунок держави, як це
передбачено Постановою Кабінету
Міністрів за № 207 від 20.03.2013 року «Про
затвердження Порядку видачі ваучерів
для підтримання
конкурентоспроможності осіб на ринку
праці», та зобов'язати Ленінський
районний центр зайнятості м.
Дніпропетровська видати ваучер на ім'я,
ОСОБА_1, для продовження оформлення
документів на новий, 2014-2015 учбовий рік.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, та просив
позов задовольнити повністю з
викладених у позовній заяві підстав.

Представник Відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову за його
необґрунтованістю.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Приватного
акціонерного товариства «Вищий
навчальний заклад «Міжрегіональна
Академія управління персоналом» у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю, надав пояснення,
аналогічні викладеному в
адміністративному позові, та просив
позов задовольнити повністю з
викладених у позовній заяві підстав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, знаходить позовні вимоги
такими, що підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 3 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень (крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження).

Судом встановлено, що відповідно до
наказу Ленінського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська
від 23 вересня 2013 року за № 130923053
позивачеві було видано одноразово
ваучер № 4590053 для підтримання
конкурентоспроможності осіб на ринку
праці у спосіб проходження підвищення
кваліфікації за спеціальністю
«програмне забезпечення систем».

Матеріалами даної справи підтверджено,
що між позивачем ОСОБА_1 та Приватним
акціонерним товариством «Вищий
навчальний заклад «Міжрегіональна
Академія управління персоналом» був
укладений Договір № 11дн/12-13п від 18.12.2013
року, відповідно до якого навчальний
заклад взяв на себе зобов'язання за
рахунок ваучеру № 4590053 для підтримання
конкурентоспроможності осіб на ринку
праці та власних коштів ОСОБА_1 надати
останньому освітню послугу по
здійсненню навчання за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«спеціаліст», за спеціальністю
«програмне забезпечення систем»,
кваліфікації «інженер - програміст» в
інституті на факультеті Центр
перепідготовки та підвищення
кваліфікації при МАУП, зі строком
навчання 1 рік 6 місяців.

Судом також встановлено, що відповідно
до наказу Ленінського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська від 22
грудня 2013 року за № 131222053 було
скасовано означений наказ від 23
вересня 2013 року за № 130923053, внаслідок
чого позивач не зміг отримати
відповідну освітню послугу.

Таким чином, об'єктом судового захисту
позивача визначається його порушене
право на працю, яке прямо передбачене
статтею 43 Конституції України.

Відповідно до п. 1 Порядку видачі
ваучерів для підтримання
конкурентоспроможності осіб на ринку
праці, що затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
березня 2013 р. № 207 право на одноразове
отримання ваучера мають особи до
досягнення ними встановленого статтею
26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування " пенсійного віку.

У відповідності до п. 3 Порядку видачі
ваучерів для підтримання
конкурентоспроможності осіб на ринку
праці, що затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
березня 2013 р. № 207 на підставі ваучера
здійснюються перепідготовка,
спеціалізація, підвищення
кваліфікації за професіями та
спеціальностями згідно з
пріоритетними видами економічної
діяльності, підготовка на наступному
освітньо-кваліфікаційному рівні (далі -
навчання).

Суд зазначає, що нормами вказаного
Порядку видачі ваучерів для
підтримання конкурентоспроможності
осіб на ринку праці не передбачена
процедура скасування наказів про
видачу ваучера, або його відкликання.
Разом з цим, сторонами правомірність
винесення означеного наказу не
оспорювалась.

Разом з цим, за загальним правило
скасований наказ втрачає чинність не з
моменту його скасування, а з моменту
його видання. Оскільки станом на момент
розгляду даної справи
адміністративної юрисдикції суду не
доведено існування жодного чинного
наказу, або іншого нормативного акту
індивідуальної дії, який би
засвідчував обставину видачі
позивачеві такого ваучеру, то позивача
слід визнати такою особою, яка не
отримувала ваучер для підтримання
конкурентоспроможності на ринку праці.
Суд враховує те, що такий наказ було
скасовано з об'єктивних, незалежних від
волі та поведінки позивача, і
скасування такого наказу призводить до
дисбалансу інтересів сторін
публічно-правових відносин, оскільки
не дивлячись на вільне волевиявлення
позивача, відповідач фактично усунув
його від заходів, що спрямовуються на
підтримання конкурентоспроможності
такої особи на ринку праці.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 7
Порядку видачі ваучерів для
підтримання конкурентоспроможності
осіб на ринку праці для отримання
ваучера особа подає центру зайнятості
заяву, а також надає паспорт, трудову
книжку (дублікат трудової книжки),
документ про професійно-технічну або
вищу освіту (дублікат такого документа)
та реєстраційний номер облікової
картки платника податків (крім осіб,
які через свої релігійні переконання
відмовилися від його прийняття), з яких
у присутності особи знімаються копії,
що засвідчуються її підписом.

Пунктом 9 Порядку видачі ваучерів для
підтримання конкурентоспроможності
осіб на ринку праці передбачено, що
рішення про видачу ваучера приймається
центром зайнятості не пізніше ніж на
восьмий робочий день з дня подання
документів, зазначених у пункті 7 цього
Порядку, та оформляється наказом.

Таким чином, суд вважає що в даному
випадку між позивачем та відповідачем
відсутній спір із приводу вимоги щодо
зобов'язання Ленінський районний центр
зайнятості м. Дніпропетровська видати
ваучер на ім'я, ОСОБА_1, для продовження
оформлення документів на новий, 2014-2015
учбовий рік, а звернення до суду із
даними вимогами позивача є
передчасними. Оскільки маючи юридичне
встановлення того, що позивач не є
особою, яка отримувала такий ваучер
ОСОБА_1 на виконання п. 7 Порядку видачі
ваучерів для підтримання
конкурентоспроможності осіб на ринку
праці, повинен звернутись до
відповідача із відповідною заявою з
одночасним поданням копій відповідних
документів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Ленінського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Приватне акціонерне товариство «Вищий
навчальний заклад «Міжрегіональна
Академія управління персоналом», про
зобов'язання вчинити певні дії,
необхідно задовольнити частково,
визнати ОСОБА_1 такою особою, яка не
отримувала ваучер для підтримання
конкурентоспроможності на ринку праці
згідно Порядку видачі ваучерів для
підтримання конкурентоспроможності
осіб на ринку праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 березня 2013 р. № 207, а В задоволені
решти вимог за адміністративним
позовом відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 17, 18, 98, 158-163 КАС
України, Постановою Кабінету Міністрів
за №207 від 20.03.2013 року «Про затвердження
Порядку видачі ваучерів для
підтримання конкурентоспроможності
осіб на ринку праці»,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
до Ленінського районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Приватне акціонерне товариство «Вищий
навчальний заклад «Міжрегіональна
Академія управління персоналом», про
зобов'язання вчинити певні дії, -
задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_1 такою особою, яка
не отримувала ваучер для підтримання
конкурентоспроможності на ринку праці
згідно Порядку видачі ваучерів для
підтримання конкурентоспроможності
осіб на ринку праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 березня 2013 р. № 207.

3. В задоволені решти вимог за
адміністративним позовом - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог
понесені позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі
у вигляді судового збору в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови суду, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу про
апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова суду, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Д. В. Мовчан