Справа № 565/1354/14-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1354/14-а
13 листопада 2014 року 14
Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням судді Демчини
Т.Ю. при секретарі судового засідання
Ковальчук В.С., з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Процун О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кузнецовську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради Рівненської області
(надалі - виконкому) про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
04.07.14 р., якою її визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначила, що вищезазначеною
постановою її було визнано винною у
тому, що вона в м.Кузнецовську
Рівненської області по вул.Л.Українки в
районі зупинки «Грибки» здійснює
підприємницьку діяльність через
озеленену територію, чим порушила
норми правил благоустрою міста
Кузнецовськ. Однак вона була
позбавлена можливості прийняти участь
у розгляді справи про адміністративне
правопорушення, з протоколом про
адміністративне правопорушення її не
ознайомлювали, його копія їй не
вручалась, її не було своєчасно
сповіщено про дату та час розгляду
протоколу адміністративною комісією, у
постанові невірно зазначено суть
вчиненого нею правопорушення, а сам
факт вчинення такого правопорушенні
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
позовної заяви підтримала в повному
обсязі та просила суд оскаржувану
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
у її діях складу адміністративного
правопорушення. Вона пояснила, що у
червні 2014 року по телефону була
запрошена головним спеціалістом -
начальником інспекції з благоустрою та
охорони навколишнього природного
середовища відділу комунальної
власності виконкому ОСОБА_3, яка
причину виклику пояснила незрозуміло.
ОСОБА_1 не змогла з'явитись у зв'язку з
відсутністю у цей період в
м.Кузнецовську, про що повідомила
ОСОБА_3 Інших викликів від ОСОБА_3 вона
не отримувала до 10.07.14 р., коли одержала
виклик з'явитись до неї 25.06.14 р. Оскільки
зазначена у виклику дата на момент його
одержання пройшла, ОСОБА_1 на виклик не
відреагувала. У вересні 2014 року ОСОБА_1
одержала повідомлення від відділу ДВС
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області про
виконавче провадження з виконання
постанови адміністративної комісії
при виконкому про накладення на неї
штрафу, після чого ознайомилась з
постановою та зрозуміла, що справу
розглянуто у її відсутності. ОСОБА_1
пояснила, що будь-яких викликів чи
повідомлень про час та місце розгляду
справи вона не отримувала, що позбавило
її можливості прийняти участь у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення та заперечувати проти
його вчинення. ОСОБА_1 в судовому
засіданні вчинення правопорушення не
визнала та пояснила, що при здійсненні
доставки товарів до свого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» вона озеленену
територію не пошкоджує та автомобілі
на озелененій ділянці не паркує, та
припустила, що пошкодження озелененої
території могло мати місце в
результаті влаштування на цій ділянці
стоянок іншими транспортними засобами,
а також в результаті систематичного
проходу громадян через цю територію.
Представник виконкому Процун О.О. в
судовому засіданні вимоги позовної
заяви не визнала та подала суду
письмові заперечення проти позовних
вимог. Заперечення обґрунтовуються
тим, що пояснення свідків та фотознімки
місця пошкодження озелененої
території повністю підтверджують факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, яке полягає у здійсненні
підприємницької діяльності, зокрема,
доставки товарів до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», через озеленену
територію. Позивача належним чином
було повідомлено про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, про що свідчить
квитанція про відправлення
рекомендованого листа, однак вона на
розгляд справи не з'явилась. Так як, на
думку відповідача, справу розглянуто з
додержанням вимог законодавства,
Процун О.О. просила суд відмовити у
задоволенні позову у зв'язку з
Заслухавши пояснення учасників
процесу, показання свідків, дослідивши
докази, наявні у матеріалах справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі. При цьому суд встановив та
З протоколу про адміністративне
правопорушення № 74 від 12.06.14 р.,
складеного головним спеціалістом -
начальником інспекції з благоустрою та
охорони навколишнього природного
середовища відділу комунальної
власності виконкому ОСОБА_3,
вбачається, що ОСОБА_1 здійснює
підприємницьку діяльність (доставку
товарів до кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1») через
озеленену територію, що заборонено
Правилами благоустрою м.Кузнецовськ,
затвердженими рішенням Кузнецовської
міської ради № 1232 від 30.04.14 р., чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються, крім іншого, місце і час
вчинення адміністративного
правопорушення та його суть.
В порушення вищезазначеної норми, як
встановлено судом, у протоколі про
адміністративне правопорушення № 74
від 12.06.14 р., складеному відносно ОСОБА_1,
не зазначено час вчинення
адміністративного правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення
у даному протоколі викладена невірно,
оскільки не зазначено, яким саме чином
ОСОБА_1 здійснює підприємницьку
діяльність з порушенням Правил
благоустрою м.Кузнецовськ,
затверджених рішенням Кузнецовської
міської ради № 1232 від 30.04.14 р., а
формулювання «здійснення
підприємницької діяльності через
озеленену територію» є незрозумілим та
Свідок ОСОБА_3, яка працює на посаді
головного спеціаліста - начальника
інспекції з благоустрою та охорони
навколишнього природного середовища
відділу комунальної власності
виконкому, суду пояснила, що до кола її
службових обов'язків віднесено
контроль за додержанням Правил
благоустрою м.Кузнецовськ,
затверджених рішенням Кузнецовської
міської ради № 1232 від 30.04.14 р. 12 червня
2014 року нею спільно з працівниками КМКП
проводився рейд з метою виявлення осіб,
які порушують вищезазначені Правила в
частині заборони пошкодження
озеленених територій. Нею у
присутності працівників КМКП ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було встановлено, що по
вул.Л.Українки в районі автозупинки
«Грибки» за кіоском «ІНФОРМАЦІЯ_1», у
якому здійснює підприємницьку
діяльність ОСОБА_1, має місце
пошкодження озелененої території -
виїжджено газон. ОСОБА_3 пояснила, що на
момент перевірки будь-які транспортні
засоби на даному газоні, в тому числі і
автомобілі, належні ОСОБА_1, були
відсутні, однак вона припускає, що
пошкодження газону здійснене саме
автомобілями, належними ОСОБА_1,
оскільки саме у такий спосіб позивачці
зручно проводити розгрузку та доставку
товарів до кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1». Дане
місце було сфотографоване, після чого
того ж дня у присутності свідків нею
було складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Пізніше вона викликала по телефону
ОСОБА_1, однак остання повідомила про
неможливість явки. Такі пояснення
позивачки ОСОБА_3 сприйняла як відмову
від ознайомлення та підпису протоколу,
про що зробила у протоколі відповідний
напис, при цьому свідків відмови ОСОБА_1
від підписання протоколу не було, а
тому дані про них до протоколу ОСОБА_3
не вносила. Пізніше ОСОБА_3 передала
складений відносно ОСОБА_1 протокол на
розгляд адміністративної комісії.
Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення,
крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП,
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, крім
інших даних, суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, як
встановлено з пояснень ОСОБА_1 та
показань свідка ОСОБА_3, позивач під час
складання відносно неї протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення присутня не була та з
протоколом її не ознайомлювали.
Як наслідок складення протоколу у
відсутності ОСОБА_1, позивач була
позбавлена можливості надати
пояснення по суті правопорушення, їй не
було роз»яснино її процесуальні права,
не було ознайомлено з протоколом та не
вручено його копію, що, на думку суду, є
істотним порушенням її прав як особи,
яка притягується до адміністративної
У порушення вимог вищезазначених норм,
протокол взагалі не підписано особою,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, а зазначену у
протоколу відмову від підпису належним
чином не засвідчено.
Крім того, у протоколі зазначено як
свідка правопорушення ОСОБА_6, в той же
час, як встановлено судом з показань
допитаної в судовому засіданні свідка
ОСОБА_4, це її прізвище, яке вона мала до
укладення шлюбу у лютому 2012 року. Отже,
до протоколу занесені невірні дані про
свідка правопорушення.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, крім іншого,
питання, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.
Суд прийшов до висновку, що
адміністративною комісією виконкому
не виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині
вирішення питання про правильність
складення протоколу про
адміністративне правопорушення, так як
орган, який розглядав справу, не
звернув увагу на порушення вимог
ст.ст.254, 256 КУпАП, допущені при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
Як вбачається з постанови № 47/07-14 від
04.07.14 р., адміністративна комісія
виконкому, розглянувши за відсутності
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення № 74 від 12.06.14 р., прийшла
до висновку про наявність у її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, і застосувала до позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що в порушення вимог
ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглянута адміністративною комісією
виконкому без перевірки обставин, чи
було сповіщено особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
про час і місце розгляду справи. Суду
надано квитанцію про направлення
ОСОБА_1 01.07.14 р. повістки про явку 04.07.14 р.
о 10-00 год. на розгляд справи про
адміністративне правопорушення
рекомендованим листом. Проте доказів
одержання позивачем цієї повістки
матеріали справи не містять, а ОСОБА_1
факт її одержання не визнається.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Таким чином, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_1 не отримала сповіщення про
розгляд справи, у зв'язку з чим була
позбавлена можливості реалізувати
передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду
справи.
Зміст оскаржуваної позивачем
постанови також не відповідає вимогам
ст.283 КУпАП, зокрема, у ній не зазначено
дату чи період вчинення
адміністративного правопорушення,
неналежно викладено опис обставин,
установлених при розгляді справи -
зазначено, що ОСОБА_1 по вул.Л.Українки в
районі автозупинки «Грибки» здійснює
підприємницьку діяльність через
озеленену територію, а саме - доставка
товарів до кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є
порушенням Правил благоустрою
м.Кузнецовськ, затверджених рішенням
Кузнецовської міської ради від 30.04.14 р.
№1232, отже, постанова не містить даних
про те, коли та яким способом ОСОБА_1
здійснювала підприємницьку діяльність
з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
За вищезазначених обставин суд прийшов
до висновку, що постанову 47/07-14 від
04.07.14р. по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено на
підставі матеріалів, складених та
розглянутих з істотним порушенням
вимог КУпАП, у зв'язку з чим вбачає
правові підстави для скасування
оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст.293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.
ОСОБА_1 просить суд закрити провадження
у справі у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення. Така вимога позивача
підлягає задоволенню з огляду на
Дослідженими судом письмовими
доказами - фотографіями місця
пошкодження озелененої території в
районі автозупинки «Грибки» по
вул.Л.Українки не підтверджується, що
це пошкодження вчинене саме ОСОБА_1
Жодна з фотографій не містить
зображення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
пошкодженої ділянки газону одночасно,
у зв'язку з чим неможливо зробити
висновок навіть про наближеність та
взаємне розташування місця
пошкодженого газону та кіоску ОСОБА_1
Як показали допитані судом як свідки
провідний інженер управління
благоустрою КМКП ОСОБА_5 та старший
майстер з озеленення КМКП ОСОБА_4, 12.06.14
р. вони разом з головним спеціалістом -
начальником інспекції з благоустрою та
охорони навколишнього природного
середовища відділу комунальної
власності виконкому ОСОБА_3 обстежили
озеленену територію по вул.Л.Українки в
районі автозупинки «Грибки» та виявили
ділянки її пошкодження. У їх
присутності ОСОБА_3 склала протоколи
про адміністративне правопорушення
відносно підприємців, магазини яких
розташовані біля пошкоджених ділянок,
в тому числі і відносно ОСОБА_1 Свідки
показали, що на момент перевірки
будь-які транспортні засоби на даному
газоні, в тому числі і автомобілі,
належні ОСОБА_1, були відсутні, однак
вони припускають, що пошкодження
газону здійснене саме автомобілями,
належними ОСОБА_1, оскільки саме у такий
спосіб їй зручно проводити розгрузку
та доставку товарів до кіоску
Таким чином, будь-яких доказів
наявності причинного зв'язку між діями
ОСОБА_1 та пошкодженням озелененої
території по вул.Л.Українки в районі
автозупинки «Грибки» матеріали справи
про адміністративне правопорушення не
містять, а висновок про порушення нею
Правил благоустрою м.Кузнецовськ,
затверджених рішенням Кузнецовської
міської ради від 30.04.14 р. №1232,
ґрунтується на припущеннях.
З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про відсутність у матеріалах
провадження про адміністративне
правопорушення належних доказів
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення та чи винна дана особа в
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
Так як суд прийшов о висновку про
відсутність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, суд
вбачає правові підстави для закриття
провадження у справі.
Понесені позивачем судові витрати
відповідно до вимог ст.94 КАС України
покладаються на місцевий бюджет
Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст.7, 9, 247, 254, 256, 268, 278, 280, 283, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кузнецовської міської ради № 47/07-14 від
04 липня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП, відносно
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю у її
діях складу адміністративного
Стягнути з місцевого бюджету
м.Кузнецовська Рівненської області на
користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: