Справа № 826/16622/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про
відвід судді

06 листопада 2014 року м.
Київ № 826/16622/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача, відповідача та
третьої особи, розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг" про
відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 06 листопада 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується подана
заява, об'єктивно оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, які мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/16622/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства Банк "Контракт" (далі -
позивач) до відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві (далі - відповідач), третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг", про
визнання неправомірною та скасування
постанови державного виконавця
відповідача про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44839568 від 26 вересня 2014
року.

До суду 04 листопада 2014 року через
канцелярію від представника третьої
особи надійшла письмова заява про
відвід судді, в обґрунтування якої
зазначено, що існують обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді та є підставою
для його відводу.

Зокрема, судом відкрито провадження за
позовом, який подано із пропущенням
строків, передбачених законодавством,
та який підлягає залишенню без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України,
зважаючи на відсутність поважних
причин для поновлення пропущеного
строку. До позову не додано будь-яких
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку.

Ухвалу суду від 29 жовтня 2014 року про
відкриття провадження в
адміністративній справі видано
представнику позивача 30 жовтня 2014 року,
тобто досить оперативно, що може
свідчити про неформальні стосунки між
судом та позивачем.

Судове засідання призначено на 05
листопада 2014 року, тобто на п'ятий
робочий день після прийняття вказаної
ухвали. При цьому, на момент прийняття
ухвали про відкриття провадження в
адміністративній справі суд не міг
знати про те, що представник позивача
отримає копію вказаної ухвали на
наступний день для відправлення їх
відповідачу та третій особі.

У судовому засіданні 06 листопада 2014
року представник третьої особи
підтримав подану заяву та просив
задовольнити її, а представники
позивача та третьої особи заперечували
проти поданої заяви та просили
відмовити у її задоволенні.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31
КАС України, суддя не може брати участі
в розгляді адміністративної справи і
відводиться: 1) якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого ч. 3 ст.
15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст. 28 цього
Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у
ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу)
суд повинен вислухати особу, якій
заявлено відвід, якщо вона бажає дати
пояснення, а також думку осіб, які
беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених
норм, заява про відвід судді повинна
бути вмотивованою та заявленою з
обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, доводи,
зазначені представником третьої особи
у поданій заяві, є лише його
припущеннями.

Крім того, доводи представника третьої
особи, зазначені у поданій заяві,
суперечать нормам адміністративного
процесуального законодавства, зокрема
ст. 181 КАС України, якою на
законодавчому рівні встановлено
спеціальні (стислі) строки розгляду
справ з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби.

Суд також зазначає, що вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, перевірка дотримання строків
звернення до суду, а також встановлення
причин пропущення строку звернення до
суду, у тому числі їх поважність, є
дискреційним повноваженням суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у
поданій заяві доводи на предмет їх
відповідності вище викладеним нормам,
вислухавши думку присутніх у судовому
засіданні представників осіб, які
беруть участь у справі, а також
оцінивши докази, які містяться у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку про невмотивованість поданої
заяви та заявлення її без
обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС
України підстав для відводу.

Стосовно посилань представника
третьої особи на те, що в ухвалі суду
від 29 жовтня 2014 року про відкриття
провадження в адміністративній справі
зазначено про те, що позов подано у
встановлений законом строк, підстави
для залишення позову без розгляду
відсутні, суд зазначає, що ухвалою суду
від 05 листопада 2014 року виправлено
описки, допущені у вказаній ухвалі
шляхом, зокрема, викладення абзацу
другого частини "Встановив:" замість
"Позов відповідає вимогам,
встановленим ст.ст. 106, 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України). Позов належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, його
подано у встановлений законом строк.
Підстави для повернення позову,
залишення його без розгляду чи відмови
у відкритті провадження у справі
відсутні" наступним "Позов відповідає
вимогам, встановленим ст.ст. 106, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України). Позов
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Підстави для повернення позову чи
відмови у відкритті провадження у
справі відсутні".

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг" про
відвід судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Данилишина В.М. від розгляду та
вирішення адміністративної справи №
826/16622/14.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам та третій особі
(вручити їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, що ухвала
за наслідками розгляду питання про
відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 11
листопада 2014 року