Справа № 2а-6662/11/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6662/11/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства доходів і зборів України,
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування наказу від 27 липня 2010
року № 1445-к та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У травня 2011 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування Наказу від 27 липня 2010
року № 1445-к та поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду, з
огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
лютого 2014 року - скасувати, а справу
направити до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
вдруге не з'явився на виклики суду без
поважних на це причин.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2011 року
відкрито провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.01.2014 року справу було
прийнято до розгляду та призначено
попереднє судове засідання на 06.02.2014
року. Згідно відміток на ухвалі та
судових повістках про відправлення їх
було направлено на адресу позивача 24
січня 2014 року (т.2 а.с.132-135).

У судове засідання 06.02.2014 року позивач
або його представник не з'явилися, про
причину неявки суду не повідомили.
Судом було відкладено розгляд справи
на 20.02.2014року.

Повістку про виклик у судове засідання
призначене на 20.02.2014 року представник
позивача отримав 06.02.2014 року наручно,
про що свідчить його особистий підпис
(т.2 а.с.148).

Проте, в судове засідання 20.02.2014 року
позивач або його представник не
з'явилися, клопотань з належним
обґрунтуванням причин неприбуття до
суду не надходило.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, що представник
позивача повторно не з'явився в судове
засідання, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, не врахував
відсутні відомостей щодо отримання
позивачем судової повістки про виклик
у судове засідання на 06 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду.

Частино 11 ст. 35 КАС України встановлено,
що розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Водночас судова повістка про виклик у
судове засідання позивача на 06 лютого
2014 року позивачу або його представнику
вчасно вручена не була про що свідчить
відсутність у матеріалах справи
відповідної розписки про отримання
такої повістки.

Крім того, як вказує в апеляційній
скарзі позивач, він був повідомлений
про судове засідання призначене на 20
лютого 2014 року, проте був позбавлений
можливості вчасно з'явитись у судове
засідання призначене на 08-20 год. у
зв'язку з тим, що роботу метрополітену у
м. Києві було зупинено, а рух транспорту
обмежено у зв'язку із ситуацією, що
склалась на той час в м. Києві. Отже,
судом першої інстанції не було
враховано причини неявки представника
позивача у судове засідання призначене
на 20 лютого 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає,
помилковими висновки суду першої
інстанції про те, позовна заява ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду, у
зв'язку з наявністю двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було прийнято оскаржувану
ухвалу з порушенням норм
процесуального права без повного
встановлення обставин, що мають
значення для справи, що призвело до
ухвалення неправомірного рішення. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
лютого 2014 року, як таку, що перешкоджає
подальшому розгляду справи - скасувати
з направленням справи за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Сучасні
будівельні рішення» до ОСОБА_2 до
Міністерства доходів і зборів України,
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування Наказу від 27 липня 2010
року № 1445-к та поновлення на роботі, до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 лютого 2014 року -
скасувати, справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів
і зборів України, Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування наказу від 27 липня 2010 року №
1445-к та поновлення на роботі, -
направити до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 18.11.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.