Справа № 348/2326/14-а
Суддя: Вінтоняк М.Б. М. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2326/14-а

13 листопада 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Вінтоняк М.Б.

секретаря
Скоблей О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Надвірна
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення від 17.09.2014
року нечинною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення від 17.09.2014
року нечинною та її скасування .

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав та з мотивів,
наведених позивачем у позовній заяві,
просить адміністративний позов
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, подав письмове
заперечення на позов. Просить суд
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову за
безпідставністю заявлених вимог,
вказуючи, що оскаржуване рішення (у
формі постанови) було прийняте
Інспекцією ДАБК у Івано-Франківській
області на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши письмові докази,
представлені сторонами на виконання
вимог ст.71 КАС України і які сторони
вважають достатніми для обгрунтування
і заперечення позовних вимог та
з*ясувавши фактичні обставини справи,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку про часткове
задоволення позову виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач по
справі з 2007 р. до 2013 р. проводив
будівництво господарської споруди на
земельній ділянці, що знаходиться в
АДРЕСА_1 і є в його користуванні.

Дані обставини встановлено
поясненнями сторін, свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

12.07.2013 р. відповідачем було проведено
перевірку стану будівництва
господарської споруди позивачем,
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 12.07.2013 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
12.07.2013 року.

Крім цього 12.07.2013 року відповідачем
дано припис позивачу усунути виявлені
порушення в річний термін,шляхом
реєстрації повідомлення про початок
виконання будівельних робіт в
інспекції ДАБК в Івано-Франківській
області.

10.09.2014 р. відповідачем повторно було
проведено перевірку стану будівництва
господарської споруди позивачем,
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
від 10.09.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
10.09.2014 року.

17.09.2014 року т.в.о. начальника, першим
заступником начальника інспекції ДАБК
в Івано-Франківській області Рибаком
Тарасом Івановичем було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-42 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 5100 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 . до
адміністративної відповідальності
послужило те, що не виконано вимоги
припису Інспекції держархбудконтролю
від 12.07.2013 р. при будівництві
господарської будівлі по АДРЕСА_1, чим
порушив абз. 3, п. 14 порядку здійснення
держархбудконтролю, затвердженого
постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст.
188-42 ч.1 КУпАП і за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду для оскарження
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються іі
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи особу позивача,який є
особою похилого віку ,викладені ним
обставини вчинення правопорушення,яке
по своїй суті є незначним,суд вважає
можливим застосувати ст.22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
щодо нього усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

На підставі ст. ст. 163, 167ч.2, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
№ 272 від 17.09.2014 року- змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 188-42 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 5100 грн., накладеного відповідно
в справі про адміністративне
правопорушення № 272 від 17.09.2014 року, за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Вінтоняк М.Б.

Повний текст постанови виготовлено
18.11.2014 року