Справа № 804/12143/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
05 хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Саване О.І. Донцова Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
м'ясокомбінат «Ювілейний» до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-
11 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
«Ювілейний» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 4
В обґрунтування позовних вимог
- податковий кредит ТОВ м'ясокомбінат
«Ювілейний» було сформовано на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виписаних
контрагентами та отриманими в ході
виконання господарських операцій, що
ґрунтується на вимогах закону, а
витрати віднесені до валових витрат
виробництва, підтверджені
відповідними первинними документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачені правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
- правочини, укладені з ТОВ
«Егіда-Харків» і ТОВ «Океан-СЮ»,
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними, а
підтвердженням зворотного не можуть
вважатися висновки актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок вказаних суб'єктів
господарювання, які відповідач отримав
від інших податкових органів, та згідно
яких встановлено відсутність
фактичного постачання товарів (робіт,
послуг) по ланцюгу їх постачання з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, оскільки, не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних у такому
ланцюгу платником податку;
- жодною нормою законодавства України
не передбачається обов'язок платників
податків-одержувачів товарів вимагати
від контрагентів-постачальників
будь-яких відомостей щодо повноти
сплати податків за окремою операцією
придбання товарів, відомостей щодо
третіх осіб (постачальників у ланцюгу),
крім того, навіть якщо контрагент
(постачальник по ланцюгу) і порушив
вимоги податкового законодавства, то
це тягне відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначена
обставина не є підставою для
позбавлення платника податків (покупця
товарів, робіт, послуг) права на
відшкодування ПДВ та віднесення до
складу витрат відповідних сум за
правочином з таким контрагентом у разі,
якщо платник податків виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування і має
документальне підтвердження розміру
свого податкового кредиту та витрат;
- у вересні 2011 року Дніпропетровською
МДПІ Дніпропетровської області було
проведено зустрічну звірку ТОВ
м'ясокомбінат «Ювілейний» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правовідносини з
платником податків ТОВ «Егіда-Харків»
за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, в
результаті проведення якої не було
зафіксовано порушень законодавства у
взаємовідносинах з ТОВ «Егіда-Харків»,
що є додатковим доказом
безпідставності, незаконності і
неправомірності оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень;
- факти здійснення господарських
операцій за спірними правочином
підтверджуються наявними копіями
первинних документів бухгалтерського
обліку та податкової звітності;
- поставки здійснювались до місця
розташування виробничих потужностей
ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний», а отже
пов'язана із його господарською
діяльністю, одним із основних видів
якої, згідно довідки ЄДРПОУ, є
виробництво м'ясних продуктів.
Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що у контрагентів позивача
були відсутні необхідні умови для
здійснення господарської діяльності в
частині купівлі, продажу, реалізації,
зберігання та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей, а
також доказів щодо перевезення товару,
його походження, сертифікації та інше;
виявлені перевіркою обставини
свідчать про нереальність здійснення
господарських операцій ТОВ
м'ясокомбінат «Ювілейний» з ТОВ «Егіда
Харків» та ТОВ «Океан СЮ».
Представники позивача та відповідача в
судовому засіданні підтримали обрані
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78, статті 79 Податкового кодексу
України, на підставі наказу
Дніпропетровської ОДПІ від 15.07.2014 року
№515 та на виконання постанови від 30.04.2014
року слідчого СУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Шевченко А.Ю. про призначення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» (код за
теперішній час з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства щодо повноти та
своєчасності сплати податків, зборів,
обов'язкових платежів до бюджетів по
результатам фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Егіда Харків» (код за
2011 року та з ТОВ «Океан-СЮ» (код за
вересень 2011 року проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ м'ясокомбінат
За результатами перевірки 24.07.2014 року
складений акт №469/22-01/24615640.
Згідно висновків акту перевірки:
- на порушення пунктів 138.2, 138.4 статті 138
Податкового Кодексу України завищено
витрати, враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, на загальну суму
2358178 грн., в тому числі за 2 квартал 2011
року на суму 1991511 грн., за 3 квартал 2011
року на суму 366667 грн.;
- на порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135, пункту 37.4 статті 137
Податкового Кодексу України занижено
дохід, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, на загальну суму
2829813 грн., в тому числі за 2 квартал 2011
року на суму 2389813 грн., за 3 квартал 2011
року на суму 440000 грн.;
- на порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України завищено
грн., в тому числі за вересень 2011 року на
Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у ТОВ
«Егіда-Харків» квітень, червень 2011 року
в розумінні статті 185 Податкового
кодексу України. У зв'язку з тим, що за
період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року минув
строк для визначення податкових
зобов'язань та застосування фінансових
санкцій, та керуючись статтями 102, 113
Податкового кодексу України ТОВ
м'ясокомбінат «Ювілейний» вільний від
сплати податкових зобов'язань за
податку на додану вартість за період
квітень, червень 2011 року.
На підставі акту перевірки 04.08.2014 року
винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення:
збільшене податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
109999,50 грн., з яких за основним платежем у
збільшене податкове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем у
розмірі 1193238 грн.
Надаючи оцінку доводам позивача про
недоведеність порушень при укладенні
та виконанні правочинів, суд виходить
із того, що відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання,
а не договори/правочини, укладені між
ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами.
Відсутність особи за
місцезнаходженням, відсутність
можливості перевірити первинні
документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними) або
встановлення порушення платником
податків правил оподаткування.
Встановлення мети та факту порушення
публічного порядку, ухилення від
оподаткування або створення умов для
порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.
Поряд з цим, саме такі обставини можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних (достовірно
відображаючих операції) первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, а
також наявність обставин, які свідчать
по знаходження певних операцій поза
межами цивільного обігу та знаходження
суб'єктів господарювання поза межами
державного контролю.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
товарів, робіт, послуг. Датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
При проведенні перевірки використано
податкову інформацію, а саме отриманий
від Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області акт
від 05.02.2014 року №122/20-38-22-01-04/36626904 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Егіда Харків» податковий
номер 36626904 щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 22.01.2011 року по 05.02.2014 року, яким
знаходиться на обліку Кіровоградської
ОДПІ, розмір статутного фонду - 70,0 тис.
грн., директор і бухгалтер одна особа
ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), свідоцтво платника
ПДВ анульовано за ініціативою
податкової 11.07.2011 року, основні фонди
відсутні (підприємство не подає
фінансовий звіт та додаток АМ до
декларації з податку на прибуток),
остання звітність з податку на
прибуток подана за 1 півріччя 2012 року,
остання звітність з податку на додану
вартість подана за липень 2011 року;
- крім того, директор ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1)
є посадової особою наступних
підприємств: ТОВ «Універсалсервіс»
межрегіональна компанія «Агроцентр»
37364400), ТОВ «Експортком» (код ЄДРПОУ
- від Слідчого управління ГУМВС України
в Харківській області надійшла
інформація, відповідно до якої
досудовим розслідуванням встановлено,
що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 виступаючи організаторами
створення та придбання низки фіктивних
юридичних осіб, метою яких є прикриття
незаконної діяльності по
безпідставному формуванні
підприємствам-контрагентам
податкового кредиту з ПДВ та
проведення безтоварних операцій, лише
з оформленням відповідних документів
бухгалтерського та податкового обліку,
перерахуванням грошових коштів по
банківським рахункам з подальшою їх
конвертацією із безготівкового виду в
готівковий, вступили з службовими
особи ДП «ХМЗ «ФЕД» в змову та
розробили злочинний план, направлений
на незаконне заволодіння грошовими
коштами вказаного підприємства шляхом
документального оформлення
безтоварних фінансово-господарських
операцій з фіктивним та підконтрольним
їм підприємством ТОВ «Арлета» та
перерахування державних коштів на
банківський рахунок вказаного
- згідно розробленого ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 злочинного
плану, після перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ «Арлета»,
використовуючи інші створені ними
фіктивні суб'єкти підприємницької
діяльності, організовували отримання
вказаних грошових коштів готівкою.
Після отримання готівки здійснювали їх
розподіл між членами злочинної групи;
- ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_10, та
ОСОБА_11 за попередньою змовою з іншими
особами, організували створення
«конвертаційного центру», основна
діяльність якого спрямована на
сприяння підприємствам реального
сектору економіки, переважно
Харківського регіону, в ухиленні від
сплати податків, шляхом здійснення
безтоварних операцій та переведення
грошових коштів в безготівкові форми в
- для участі в діяльності
«конвертаційного центру» залучались
незаможні особи, які за грошову
винагороду давали свою згоду на
реєстрацію та перереєстрацію на своє
ім'я фіктивних підприємств, без наміру
здійснення фінансово-господарської
- схема незаконної діяльності вказаних
фіктивних суб'єктів підприємницької
діяльності, полягала в тому, що ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та
інші особи під прикриттям
вищезазначених підприємств
документально оформляли неіснуючі
операції з продажу товарів (робіт,
послуг), після чого дані документи
передавалися замовникам послуг для
їхнього відображення в
бухгалтерському і податковому обліках
з метою незаконного формування
податкового кредиту і валових витрат,
заниження своїх податкових зобов'язань
з податку на додану вартість і податку
на прибуток, за що контрагенти цих
підприємств перераховували кошти на їх
поточні рахунки, з подальшим зняттям
готівки та її поверненням клієнтам за
виключенням частини коштів в якості
оплати за надані послуги;
- податкові зобов'язання з ПДВ що
виникали в наслідок такої незаконної
діяльності «конвертаційного центру»
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 та інші особи перекривали
неіснуючим податковим кредитом, нібито
фінансово-господарської діяльності
між вищезазначеними підприємствами;
- згідно даних отриманих УДСБЕЗ ГУМВС
України в Харківській області, в
результаті проведення слідчих
(розшукових) дій на підставі доручення
СУ ГУМВС України в Харківській області
встановлено, що підприємство ТОВ
використовуються винними особами з
метою безпідставного формування
підприємствам-контрагентам
податкового кредиту з ПДВ та
проведенням безтоварних операцій, лише
з оформленням відповідних документів
бухгалтерського та податкового обліку,
перерахуванням грошових коштів по
банківським рахункам з подальшою їх
конвертацією із безготівкового виду в
- посадові особи зазначених
фінансово-господарських діяльності
ніякого відношення не мають, договорів
на поставку товарно-матеріальних
цінностей та наданню послуг не
укладають, не підписують, зайняти
посади та стати засновниками
погодились лише за грошову винагороду,
без мети здійснення підприємницької
- враховуючі вищевикладене не має
можливості підтвердити реальність
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ «Егіда Харків» та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України, додержання ТОВ «Егіда Харків»
Закону України від «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», пункту 2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88, в
частині необхідності організації
бухгалтерського обліку та складання
первинних документів з врахуванням
сутності господарської операції
(відносин); відповідності змісту
операції, що зафіксовані в документах,
реальним обставинам; прийняття до
обліку та виконання лише документів на
операції, що не суперечать
нормативно-правовим актам, не завдають
шкоди державі, підписаних
уповноваженими на те особами; ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності з обов'язковим
врахуванням вимог, встановлених
відповідними положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку та відповідно
дефектність первинних документів, що
були використані при оформленні
господарських операцій з придбання
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг) контрагентів-постачальників та
подальшого руху придбаних
товарно-матеріальних цінностей.
Судом встановлено, що в ході проведення
перевірки встановлені взаємовідносини
між ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний» та
у квітні, червні 2011 року, а саме, згідно
договору поставки №13-07/10-2/506-10/2 від
13.07.2010 року ТОВ «Егіда Харків» надає для
ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» м'ясну
продукцію (заморожене м'ясо свинини без
кісток). Постачальник зобов'язується
передати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити його поставка товару
здійснюється на умовах DDU (постачання
без сплати мита (назва місця
призначення). Постачальник відповідно
договору №13-07/10-2/506-10/2 від 13.07.2010 року
зобов'язаний в момент поставки надати
наступні документи на товар: податкову,
видаткову накладну, посвідчення
якості, висновок санітарно-гігієнічної
експертизи, ветеринарне свідоцтво
форми Ф-2 (для продукції та сировини
тваринного походження), сертифікат
відповідності, у випадках, якщо
постачає мий товар підлягає
обов'язковій сертифікації відповідно
діючого законодавства України,
товарно-транспортну накладну.
На підтвердження виконання договору
складені наступні документи:
- видаткова накладна від 12.04.2011 року №329,
податкова накладна від 12.04.2011 року №47
на постачання товару: заморожене м'ясо
свинини без кісток (тримінг) в
- видаткова накладна від 18.04.2011 року №352,
податкова накладна від 18.04.2011 року №70
на постачання товару: заморожене м`ясо
свинини без кісток (шия) в кількості
4997,96 кг вартістю 187423,50 грн., в тому числі
ПДВ 31 237,25 грн., на постачання товару:
м'ясо птиці заморожене без кісток (ММО),
грн., в тому числі ПДВ 8332,50 грн.;
- видаткова накладна від 27.04.2011 року №388,
податкова накладна від 27.04.2011 року №96
на постачання товару: заморожене м'ясо
свинини без кісток (корейка) в
кількості 3996,00 кг вартістю 173826,00 грн., в
товару: заморожене м`ясо свинини без
кісток (шия) в кількості 42,94 кг вартістю
1610,26 грн., в тому числі ПДВ 268,38 грн.;
- видаткова накладна від 08.04.2011 року №312,
податкова накладна від 08.04.2011 року №30
на постачання товару: заморожене м'ясо
свинини без кісток (тримінг) в
- видаткова накладна від 05.04.2011 року №299,
податкова накладна від 05.04.2011 року №17
на постачання товару: заморожене м'ясо
свинини без кісток (тримінг) в
кількості 18 729,00 кг вартістю 505 683,01 грн.,
в тому числі ПДВ 84 280,50 грн.;
- видаткова накладна від 09.06.2011 року №481,
податкова накладна від 09.06.2011 року №21
на постачання товару: заморожене м`ясо
свинини без кісток (шия) в кількості
На підтвердження транспортування
надані ТТН, складені перевізником ПП
Рябченко, згідно яких водій ОСОБА_13 на
транспортному засобі держ.номер НОМЕР_3
причеп НОМЕР_4 здійснив перевезення
товару із м. Дніпропетровська у смт.
Ювілейне в дати виписки видаткових та
податкових накладних.
Згідно акту перевірки, ТОВ
м'ясокомбінат «Ювілейний» не має права
на віднесення до складу валових витрат
сум по вказаним операціям. Виявлене
перевіркою свідчить про нереальність
здійснення господарських операцій між
ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ТОВ
«Егіда Харків» та юридичну дефектність
первинних документів.
За даними перевірки встановлено
оприбуткування ТОВ м'ясокомбінат
«Ювілейний» м'ясної продукції у
періоді квітень, червень 2011 року від
невстановленої юридичної та/або
фізичної особи на загальну суму 2389813
грн. (разом з ПДВ), що призвело до
заниження доходів у вигляді вартості
м'ясної продукції безоплатно отриманої
від невстановленої особи на суму 2389813
В ході перевірки встановлено
правовідносини між ТОВ М'ясокомбінат
«Ювілейний» та ТОВ «Океан-Сю» (код за
Дніпропетровською ОДПІ від ДПІ у
Київському районі м. Харкова отримано
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Океан-Сю» код
№54/20-31-22-03-07/37364348 щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 22.01.2011 року по
22.01.2014 року, яким встановлено наступне:
- при виході на позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Океан-Сю», встановлено, що підприємство за
податковою адресою АДРЕСА_1 не
знаходиться про що було складено акт
про неможливість проведення
документальної виїзної перевірки
року №85/22-31-22-03-07/37364348;
- згідно даних отриманих УДСБЕЗ ГУМВС
України в Харківській області, в
результаті проведення слідчих
(розшукових) дій на підставі доручення
СУ ГУМВС України в Харківській області
встановлено, що підприємство ТОВ
«Океан-Сю» використовується винними
особами з метою безпідставного
формування підприємствам-контрагентам
податкового кредиту з ПДВ та
проведенням безтоварних операцій, лише
з оформленням відповідних документів
бухгалтерського та податкового обліку,
перерахуванням грошових коштів по
банківським рахункам з подальшою їх
конвертацією із безготівкового виду в
- посадові особи зазначеного
фінансово-господарської діяльності
ніякого відношення не мають, договорів
на поставку товарно-матеріальних
цінностей та наданню послуг не
укладають, не підписують, зайняті
посади та стати засновниками
погодились лише за грошову винагороду,
без мети здійснення підприємницької
- відповідно до матеріалів, що
знаходяться у справі ТОВ «Океан-Сю»,
даних АІС «Податковий блок», що
використовуються в ДПІ, інших джерел
інформації встановлено, що
фінансово-господарську діяльність ТОВ
керівник - Шалигін Сергій Юрійович
(реєстраційний номер НОМЕР_5);
- Шалигін Сергій Юрійович згідно баз
даних ДПІ є посадовою особою інших СГД:
- - керівник БО «БФ «Громадський захист»
- - керівник ТОВ «ПВС і Ко» (), 2030, ДПI у Дзержинському районі м.
- - керівник ПП «Укрросстрой-2006» (код
Харкова, Жовтневий район);
- - керівник ТОВ «Авент плюс» (), 2036, Індустріальна ДПI ОДПІ м.
2031, ДПI у Київському районі м. Харкова);
- - керівник ТОВ «Фінінвестбуд» (код
Харкова, Комінтерновській район;
- - керівник Науково-виробничої
приватної фірми «Градієнт», (), 2032, Основ`янська ОДПІ м. Харкова,
Комінтерновській район;
- - керівник ТОВ «Спецтрубомонтаж» (код
- - керівник ТОВ «Тібус» () 2030, ДПI у Дзержинському районі м.
- - керівник ТОВ «Марафон 12» () 2036, Індустріальна ДПI ОДПІ м.
- - керівник ТОВ «Компанія «Трейд Оіл»
- - керівник Науково-виробниче
підприємство «Холодпроект» () 2038, Основ`янська ОДПІ м. Харкова;
- - бухгалтер ТОВ «Генбудінвест» (код
- - бухгалтер ТОВ «НВО УЗЕО» (), 2031, ДПI у Київському районі м.
- виходячи з вищенаведеного, ТОВ
здійснювало діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам, в наслідок чого у ТОВ «Океан-Сю»
встановити об'єкти оподаткування в
податкових деклараціях з ПДВ за період
з 22.01.2011 року по 22.01.2014 року.
В ході проведення перевірки
встановлено, що взаємовідносини
позивача з ТОВ «Океан-Сю» () не підтверджені фактом реального
вчинення господарських операцій із
платниками податків та зборів, які були
задекларовані в податкових
деклараціях з ПДВ за період з 22.01.2011
року по 22.01.2014 року.
Згідно акту від 19.06.2012 року №181/222/24615640,
перевіркою встановлено порушення
пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення суми податкового
кредиту за серпень 2011 року у розмірі
113463,20 грн., підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135, пунктів 137.1, 137.4 статті 137
Податкового кодексу України, чим у ІІІ
кварталі 2011 року занижено валовий
дохід на загальну суму 680779 грн.
Згідно бази автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
встановлено розбіжність у вересні 2011
В ході проведення перевірки
встановлені взаємовідносини між ТОВ
«М'ясокомбінат «Ювілейний» та ТОВ
вересні 2011 року, а саме, згідно договору
поставки №26-08/10-1 від 26.08.2011 року ТОВ
«Океан-СЮ» надає для ТОВ М'ясокомбінат
«Ювілейний» м'ясну сировину
(заморожене м'ясо свинини без кісток).
Поставка товару здійснюється на умовах
DDU (постачання без сплати мита (назва
місця призначення). Постачальник
відповідно договору №26-08/10-1 від 26.08.2011
року зобов'язаний в момент поставки
надати наступні документи на товар:
податкову, видаткову накладну,
посвідчення якості, висновок
санітарно-гігієнічної експертизи,
ветеринарне свідоцтво форми Ф-2 (для
продукції та сировини тваринного
походження), сертифікат відповідності,
у випадках, якщо постачаємий товар
підлягає обов'язковій сертифікації
відповідно діючого законодавства
України, товарно-транспортну накладну.
На підставі вищенаведеного договору,
ТОВ «Океан-СЮ» надало ТОВ М'ясокомбінат
«Ювілейний» наступні паперові носії:
- видаткову та податкову накладні від
23.09.2011 року №337 та №67 на постачання
товару - заморожене м'ясо свинини без
- ТТН від 23.09.2011 року на перевезення
товару - заморожене м'ясо свинини без
перевізник ПП ОСОБА_16, водій ОСОБА_15,
транспортний засіб ДАФ НОМЕР_6, пункт
навантаження м. Дніпропетровськ, пункт
розвантаження смт. Ювілейне.
Із посиланням на акт від 03.02.2014 року
№54/20-31-22-03-07/37364348 контролюючий орган
зазначає, що за викладених обставин
відсутній факт реального вчинення
господарських операцій із платниками
податків та зборів, які були
задекларовані в податкових
деклараціях з ПДВ за період з 22.01.2011
року по 22.01.2014 року. Таким чином ТОВ
М`ясокомбінат «Ювілейний» на порушення
пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України завищено податковий
кредит по взаємовідносинам з ТОВ
чого занижено податок на додану
ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» не має
права на віднесення до складу валових
витрат сум по вказаним операціям.
Викладене свідчить про нереальність
здійснення господарських операцій між
ТОВ М'ясокомбінат «Ювілейний» та ТОВ
«Океан-Сю» та юридичну дефектність
первинних документів.
Сума витрат, списаних у виробництво
готової продукції ковбасного цеху ТОВ
М`ясокомбінат «Ювілейний» від ТОВ
«Океан-СЮ» за 3 квартал 2011 року складає
366667 грн. Таким чином, на порушення
пунктів 138.2, 138.4 статті 138 Податкового
кодексу України платником податків за 3
квартал 2011 року завищено валові
витрати на загальну суму 366667 грн.
Фактично за даними перевірки
встановлено оприбуткування ТОВ
М`ясокомбінат «Ювілейний» м'ясної
продукції у періоді вересні 2011 року від
невстановленої юридичної та/або
фізичної особи за 3 квартал 2011 року на
загальну суму 440000 грн. (з ПДВ), чим
занижено доходи у вигляді вартості
м'ясної продукції безоплатно отриманої
від невстановленої особи на вказану
З оглядну на викладені обставини,
пов'язані із оцінкою правомірності
відображення в податковому обліку
спірних операцій, суд погоджується із
доводами контролюючого органу щодо
неправомірності їх відображення в
такому обліку та правомірності
донарахування сум податків згідно акту
перевірки. Штучність операцій,
відсутність підтвердження їх
реального вчинення виключає
правомірність визначення платником
податкового кредиту та валових витрат
за такими операціями, незважаючи на
наявність у нього податкових
накладних, що за формою відповідають
вимогам чинного законодавства, а також
доказів сплати продавцю вартості
За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
Згідно положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про судовий збір»
суд стягує з позивача суму судового
збору, що належить сплатити до повної
суми судового збору за подання цього
позову, в розмірі 4384,80 грн. (4872 грн. - 487,20
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
«Ювілейний» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 4 серпня 2014 року
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
«Ювілейний» на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
4384,80 грн. (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири грн. 80 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 11
листопада 2014 року.

Суддя
І.О. Верба