Справа № 631/2240/13-а
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 631/2240/13-а
№ провадження 2-а/631/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до посадової особи -
суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС взводу №6 РДПС ДАІ ХМУ
Неймирик Віталія Олексійовича про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до посадової
особи - суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС взводу №6 РДПС ДАІ ХМУ
Неймирик Віталія Олексійовича про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
а саме про скасування постанови серії
ПС1 № 339152 від 01.12.2013 року зазначивши, що
01.12.2013 року близько 12 години 30 хвилин
керуючи автомобілем Шевроле Лачетті
державний номер НОМЕР_1, рухався у
напрямку міста Харків, проспект 50 річчя
СРСР, де був зупинений інспектором ДПС
взводу №6 РДПС ДАІ ХМУ Неймирик
Віталієм Олексійовичем за перевищення
швидкісного режиму, внаслідок чого
склав відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №112383.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
01.12.2013 року о 12 годині 48 хвилин м.
Харків, по проспекту 50 річчя СРСР
керував автомобілем Шевроле Лачетті
державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 97
км/год., перевищивши встановлену
швидкість на 37 км/год.

Вимір виконувався приладом «Трукам»
№000308

За результатами вищезгаданого
протоколу інспектор ДПС взводу №6 РДПС
ДАІ ХМУ Неймирик Віталій Олексійович
01.12.2013 року виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 339152 відповідно до якої визнав
позивача винним у здійснені
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, та притягнув до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу, у розмірі 255 грн.

Позивач дійсно, 01.12.2013 року
близько 12 години 30 хвилин керуючи
автомобілем Шевроле Лачетті державний
номер НОМЕР_1, рухався у напрямку міста
Харків, по проспекту 50 річчя СРСР, але
він рухався зі швидкістю 60 км/год.

При безпосередньому притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності, він не міг
реалізувати свої права, передбачені ч.2
ст. 268 КУпАП, зокрема користуватися
юридичною допомогою адвоката;

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

При розгляді адміністративного
правопорушення, в постанові прийнятій
інспектором ДПС не наведено будь-якої
оцінки доказу адміністративного
правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначене,
наявність істотних, вагомих протиріч,
та ряд грубих порушень допущених під
час складання адміністративного
матеріалу, позивач вважає, що його
винуватість в порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП
недоведена. Постанову про накладення
штрафу позивач вважає незаконною.

Позивач в судове засідання не прибув,
але надіслав заяву відповідно до якої
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі, просить їх задовольнити, та
справу слухати за його відсутності.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув,
про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС
України адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках з урахуванням особливостей
розгляду справи суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ять днів.

Тому керуючись вимогами
вищезазначеної статті КАС України суд
вважає за можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням порядку,
передбаченого Законами України «Про
міліцію», «Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП та Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, а тому
підлягає скасуванню.

Крім того відповідно до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, встановлених ст.
72 КАС України.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, в даному конкретному
випадку матеріали справи не містять
доказів правомірності рішення
відповідача про притягнення позивача
до адміністративного правопорушення
за яке передбачено адміністративне
стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 112383 від
01.12.2013 року, на підставі якого було
винесено постанову серії ПС1 № 339152 від
01.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про
свідків та понятих, які повинні
підтверджувати факт правопорушення,
тобто відсутні об'єктивні свідчення
скоєння правопорушення, під час
винесення постанови не враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП.

За таких обставин, постанова про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись, ч. 1 ст.122, ст. 256, 268, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11,71-72,160-164 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до посадової особи - суб'єкта владних
повноважень інспектора ДПС взводу №6
РДПС ДАІ ХМУ Неймирик Віталія
Олексійовича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення по ч.1
ст. 122 КУпАП серії ПС1 № 339152 від 01.12.2013
року відносно ОСОБА_1 про накладення
штрафу у сумі двісті п'ятдесят п'ять
грн. 00 коп. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Марюхна
Л.А.