Справа № 816/4567/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

18 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4567/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Єресько Л.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Кременчуцький лікеро-горілчаний
завод" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
незаконними, визнання недійсним акту,
забов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач Приватне
акціонерне товариство "Кременчуцький
лікеро-горілчаний завод" звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ККременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, якою просили
визнати незаконними дії відповідача по
проведенню позапланової виїзної
документальної перевірки відповідача
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства про
збір та облік єдиного соціального
внеску за період 01.01.2012 року по 31.03.2014
року; визнати незаконними дії по
складенню акту перевірки від 07.11.2014
року № 457/16-03-22-02-12/30941194 та визнати його
недійсним; зобов'язат відповідача
прйняти рішення про скасування
вказаного акту.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд виходить із
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Вказана норма кореспондується з
приписами пункту 1 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, де зазначено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивачем оскаржується
проведення перевірки податковим
органом та акт, складений за
результатами такої перевірки.

Суд зазначає, що що акт перевірки
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні статті 17 КАС,
оскільки не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялася,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта (в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Оскільки оскаржуваний акт носить
інформативний характер, не впливає на
права та обов'язки позивача, суд
приходить до висновку, що вказаний акт
не є нормативно-правовим актом та
правовим актом індивідуальної дії у
розумінні положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, тобто не є рішенням суб'єкта
владних повноважень.

А відтак, даний спір не має
встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції, і
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI
"Про судовий збір", який набрав чинності
з 01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Кременчуцький лікеро-горілчаний
завод" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
незаконними, визнання недійсним акту,
забов'язання вчинити дії.

Повернути Приватному акціонерному
товариству "Кременчуцький
лікеро-горілчаний завод" з Державного
бюджету України сплачену згідно
квитанції № 66 від 12.11.2014 року суму
судового збору в розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Л.О. Єресько