Справа № 562/3002/14-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 562/3002/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
ДАІ УМВС України в Житомирській
області про визнання дій незаконними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
у порядку адміністративного
судочинства з письмовою позовною
заявою про визнання дій інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області Маліновського
П.В. незаконними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №978384 від 15
жовтня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.3 ст.122
КупАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 15 жовтня 2014 року
близько 18.30 години він керував
автомобілем марки «Mitsubishi Out Lander»
д.н.з.НОМЕР_1 та, проїжджаючи
стаціонарний пост ДАІ, який
знаходиться на 87 км автодороги
Київ-Чоп, був зупинений інспектором ДАІ
Маліновським П.В., який повідомив про
перевищення ним швидкості (110км/год),
яка вимірювалася пристроєм «Трукам».
Його доводи про те, що він не
перевищував швидкість, оскільки
рухався зі швидкістю 50 км/год,
відповідач до уваги не прийняв,
належних доказів порушення ПДР та
наявності сертифікату відповідності
приладу «Трукам» не надано, виніс
оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та з аналогічних
мотивів.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялися
завчасно та належним чином, клопотань
від них про відкладення розгляду
справи не надходило. Згідно поданої
заяви позов не визнає, оскільки
порушник хоче уникнути від
адміністративної відповідальності, та
просить справу розглянути без його
участі, долучивши до заяви копії
матеріалів, які враховувалися при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини та дослідивши
подані письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
та вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №835842 від 15 жовтня 2014, складеному
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області Маліновським П.В.,
15 жовтня 2014 року о 18.32 годині на 87 км
автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Mitsubishi Out Lander»
д.н.з.НОМЕР_1 в зоні дорожніх знаків 6.10
«Пост ДАІ» 3.29 "Обмеження швидкості 50
км/год" рухався зі швидкістю 110 км/год,
чим перевищив швидкість руху на 60
км/год, яка вимірювалась приладом «TruCAM»
№ТС000735, чим порушив п.12.9 «б» ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч.3
ст.122 КУпАП.

До протоколу долучено фотофіксація,
копія повірки вимірювального приладу,
схема організації дорожнього руху.

З цим порушенням ОСОБА_1 не погодився,
пояснюючи тим, що рухався з дотриманням
швидкісного режиму, та від підписання
протоколу відмовився у присутності
двох свідків.

У той же день, інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області Маліновським П.В.
винесено постанову серії ПС1 №978384 від 15
жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах» з метою захисту інформації,
яка є власністю держави, або інформації
з обмеженим доступом, вимога щодо
захисту якої встановлена законом,
повинні використовуватись засоби
захисту інформації, які мають
сертифікат відповідності або
позитивний експертний висновок за
результатами державної експертизи.

Згідно п.2 «Переліку технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху», затвердженого наказом МВС №33
від 01 березня 2010 року та
зареєстрованого в Мін'юсті 30 березня 2010
року за №262/17557, лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів «TruCAM» є
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі, що має
функції фото- і кінозйомки та
відеозапису.

Відповідно до Свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№22-2/1419889, виданого державним
підприємством «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» Мінекономрозвитку України
та чинного до 07 липня 2015 року, лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM» №ТС000735 (власник УДАІ
УМВС України в Житомирській області)
визнано придатним до застосування, має
діапазон вимірювань швидкості від 2 до
320 км/год та має границі допустимих
похибок при вимірюванні швидкості в
ручному та автоматичному режимах до +-2
км/код.

З відомості про прийняття заліків у
особовому складі взводу
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ, підпорядкованого УМВС
України в Житомирській області, щодо
порядку та правил використання
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів «TruCAM» інспектор
ДПС Маліновський П.В. 01 вересня 2014 року
залік склав.

А тому, вказаний вище прилад є
допустимим доказом правомірності
застосування відповідачем указаного
приладу та фіксації правильних
показників швидкості руху автомобіля.

Згідно наданого суду фотознімку,
зробленого відповідачем 15 жовтня 2014
року о 18.32 годині лазерним вимірювачем
швидкості транспортних засобів «TruCAM»
серії ТС000735 на дистанції 132,7 метрів
зафіксовано швидкість автомобіля
марки «Mitsubishi» з державними номерними
знаками «НОМЕР_1» 110 км/год, при ліміті 50
км/год.

Відповідно до Схеми організації
дорожнього руху на стаціонарному посту
№1 роти ДПС ДАІ автомобільної дороги
М-06 Київ-Чоп (86км+700 с.Кочерів) дорожні
знаки 6.10 «Пост ДАІ» та 3.29 "Обмеження
швидкості 50 км/год" встановлені на
відстані 150 метрів від стаціонарного
посту.

За перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів на
годину ч.3 ст.122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність у
вигляді штрафу від тридцяти до сорока
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані,
факт вчинення правопорушення ОСОБА_1
зафіксовано в порядку та у спосіб
визначені законом, а постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена в межах
повноважень та з дотриманням вимог,
передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що дії інспектора ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного посту
№1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області Маліновського
П.В. є правомірними, а оскаржувана
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №978384 від 15
жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.3 ст.122
КупАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. є
законною та обґрунтованою і правові
підстави для її скасування відсутні,
тому у задоволені позову слід
відмовити за безпідставністю вимог.

У зв'язку з відмовою позивачу у
задоволені позовних вимог, який від
сплати судових витрат звільнений
відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, судові
витрати відповідно до статті 94 КАС
України компенсувати за рахунок
Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст.ст.122, 280, 288
КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143,
158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області про визнання дій
незаконними та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14
листопада 2014 року.

Суддя: