Справа № 629/1557/14-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1557/14-а
№ провадження 2-ар/629/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого -Харабадзе К.Ш., за участю
секретаря - Соколенко О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Лозова Харківської
області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківській
області про зобов'язання зарахувати
період роботи до стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом, в якому просила зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківській
області зарахувати їй період роботи з
05.08.1982 рок по 24.09.1987 року - на посаді
контролера ковальсько-пресових робіт
та з 30.09.1991 року по 25.11.1993 року на посаді
стропальника Ковальського цеху-2 ДП
«Лозівського ковальсько-механічного
заводу» /далі - ДП «ЛКМЗ»/ з зайнятістю
повний робочий день на дільницях з
гарячими роботами; зобов'язати
відповідача призначити їй пільгову
пенсію відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з часу виникнення права,
тобто з 02.09.2013 року, стягнути з
відповідача у відшкодування моральної
шкоди 10 000 грн., майнові збитки(упущену
вигоду) 6478 грн.

Постановою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 08.08.2014
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у Лозівському
районі Харківської області зарахувати
ОСОБА_1 як працівнику, зайнятому повний
робочий день на роботах із шкідливими
і важкими умовами праці, з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці: період роботи з 06.08.1982 року по
23.09.1987 року (контролер
ковальсько-пресових робіт в
ковальському цеху 2) за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників із шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком (по старості)
на пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 р. №10; період роботи з 01.10.1991 року
по 25.11.1993 року (стропальник в
ковальському цеху 2) за Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком (по старості) на пільгових
умовах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р.
№10, як стаж, що дає право на пенсію на
пільгових умовах. В іншій частині
позову відмовлено. Постанова набрала
законної сили.

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення, яку в судовому засіданні
підтримала.

Перевіривши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

В заяві про роз'яснення судового
рішення ОСОБА_1 вказує, що у своєму
позові вона заявляла вимогу про
зобов'язання відповідача призначити їй
пільгову пенсію відповідно до п. «б» ч.1
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з часу виникнення права,
тобто з 02.09.2013 року, її загальний стаж
підтверджує наявність в неї умов для
призначення пенсії з 02.09.2013 року, а тому,
у даній частині вимог їй постанова суду
незрозуміла. Просить роз'яснити
постанову суду в частині виконання
закону суб'єктом владних повноважень
за наявності умов, визначених п. «б» ч. 1
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Стаття 170 КАС України встановлює, що
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, роз'яснює
своє рішення, якщо судове рішення є
незрозумілим, не змінюючи при цьому
його змісту.

Так, постановою Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 08.08.2014 року в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
призначити їй пільгову пенсію
відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
часу виникнення права, тобто з 02.09.2013
року, було відмовлено. Судом було
зазначено, що вказана вимога не
ґрунтується на нормах матеріального
права, а саме, ст. 81 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», яка визначає,
що призначення пенсій і оформлення
документів для їх виплати
здійснюється органами Пенсійного
фонду України. Суд не може перебирати
на себе вказані повноваження.
Постанова за наслідками апеляційного
перегляду була залишена без змін,
набрала законної сили 23.09.2014 року.

Постанова суду викладена чітко та
зрозуміло, не припускає кілька
варіантів тлумачення, не ускладнює її
реалізацію. Виходячи з наведеного, суд
не убачає правових підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення у
відповідності до вимог ст. 170 КАС
України.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

Суддя: К.Ш.
Харабадзе