Справа № 750/2743/13-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2743/13-а
Провадження № 2-а/750/507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

при секретарі Кравченко І.В.,

за участю представника позивачів
ОСОБА_1, представника відповідача
Приходько М.М., представника третьої
особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської
міської ради, виконавого комітету
Чернігівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області -

в с т а н о в и в :

17.05.2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись до суду з позовом до
Чернігівської міської ради,
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про визнання протиправним
та скасування пункту 10.4 рішення
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради № 1 від 22.01.2007 року «Про
виділення житла підприємствам,
громадянам міста, видачу ордерів,
затвердження списків громадян,
поставлених на облік», відповідно до
якого видано ордер Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області ОСОБА_7 на
службову двокімнатну, житловою площею
32,40 кв.м, квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з
трьох осіб без зняття з квартирного
обліку. Позовні вимоги обґрунтовували
тим, що на час прийняття рішення, право
користування даною квартирою
відповідно до виданого в
установленому порядку ордеру,
охоронного свідоцтва (броні) належало
позивачам. Отже, вважають, що
оскаржуване рішення, виконком прийняв
всупереч ст. ст. 58, 71,73,76 ЖК України

В судовому засіданні представник
позивачів просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Позивач
ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи
без її участі, позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідачів просила
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі, оскільки рішення було
прийняте в межах законодавства.

Представник третьої особи
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явилась, просила
розглянути справу без її участі, у
задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи - УМВС
України в Чернігівській області, в
судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки в
судове засідання не повідомив, про час
і місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі осіб, що не з'явились.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі осіб, що не з'явились.

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 12.07.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради,
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про визнання протиправним
та скасування пункту 10.4 рішення
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради № 1 від 22.01.2007 року
залишено без розгляду у зв'язку із
пропущенням строків звернення до
адміністративного суду. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012 року
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12.07.2011 року скасовано, а
справу передано до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 17.10.2012 року
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської
міської ради, виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
пункту 10.4 рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 1 від
22.01.2007 р. закрито, у зв'язку із тим, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157
КАС України. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2013 року вказану ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова скасовано, а справу
направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11.04.2013 року
провадження у даній справі було
закрито, у зв'язку із тим, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11.04.2013 року скасовано, а
справу направлено для продовження
розгляду.

Судом встановлено такі факти та
відповідні правовідносини.

17 січня 1974 року рішенням виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
депутатів трудящихся № 34 було
затверджено список на заселення 74
квартирного відомчого жилого будинку 79
по вул. Слобідській (а.с. 19 т. 1).
Відповідно до витягу із додатку до
рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради депутатів
трудящихся, ОСОБА_4 було виділено для
заселення квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю із
трьох осіб (а.с.20 т. 1).

На підставі ордеру № 16782 від 23 січня 1974
року, ОСОБА_4 та його сім'я - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, набули право на користування
квартирою АДРЕСА_1 (а. с. 21-22 т. 1).

Згідно із копією охоронного свідоцтва
(бронь), яке видане на підставі рішення
Новозаводського РВК від 13.09.1976 року, за
ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1,
зберігалася житлова площа 32,05 кв.м., на
час його виїзду в район Крайньої
Півночі на весь час проходження служби
(а. с. 24 т. 1). Згідно копій охоронних
свідоцтв спірна квартира зберігалася
за ОСОБА_4 до вересня 1991 року.

Рішенням Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 20 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_6, Чернігівської міської ради,
КП «Новозаводське» Чернігівської
міської ради про визнання особи такою,
що втратила право на користування
житловим приміщенням, зустрічним
позовом Комунального підприємства
«Новозаводське» ЧМР до ОСОБА_6 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням,
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Чернігівської міської ради про
вселення, виселення та визнання
службового ордеру недійсним, ОСОБА_6
визнана такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1 (а. с.
16-18, 33-39т. 1), яке набрало законної сили
згідно рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 16 січня 2008
року.

Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 321 від 18
грудня 2006 року ( а. с. 19) виділено
управлінню Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
згідно з їхнім листом від 16.11.2006 року №
368 - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Надано квартирі статус службової.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Чернігівської міської ради,
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради, співвідповідачі
управління МВС України в Чернігівській
області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про
визнання незаконними та скасування
рішення, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Чернігівської міської ради,
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради, співвідповідачі
Управління МВС України в Чернігівській
області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про
визнання незаконними та скасування
рішень, позовні вимоги задоволені
частково. Визнаний незаконним п. 2.1
рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 321 від 18
грудня 2006 року про виділення
Управлінню Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
згідно з їхнім листом від 16 листопада
2006 року № 368 - двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Надання квартирі статусу
службової (а.с. 75 - 79 т. 2). Вказаним
рішенням встановлено, що що спірне
приміщення станом на 18 грудня 2006 року
не було вільним, оскільки суду не було
надано належних та допустимих доказів
розірвання договору найму на
заброньоване жиле приміщення згідно
ст. 76 або ст. 107 ЖК України або судове
рішення про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
як тимчасово відсутнього наймача та
члена його сім'ї, відповідно до вимог
ст. 72 ЖК України. Крім того, в рішенні
зазначено, що приймаючи рішення,
виконавчий комітет Чернігівської
міської ради № 321 від 18 грудня 2006 року
про виділення управлінню Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області згідно листа від
16.11.2006 року № 368 - двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 і наданні їй статуту службової
порушив вимоги ст. ст. 9, 118 ЖК України, що
потягло порушення вимог ч.2 ст. 58 ЖК
України, а тому воно підлягає визнанню
незаконним у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України,обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, факт, що житлове приміщення -
квартира АДРЕСА_1, станом на 18 грудня 2006
року не було вільним, а також той факт,
що рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 321 від 18
грудня 2006 року про виділення
управлінню Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області,
згідно листа від 16.11.2006 року № 368 -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 і
наданні їй статуту службової є
незаконним, не підлягають доказуванню.

Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
пункту 10.4 рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 1 від
22.01.2007 року «Про виділення житла
підприємствам, громадянам міста,
видачу ордерів, затвердження списків
громадян, поставлених на облік»,
відповідно до якого видано ордер
Управлінню Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
ОСОБА_7 на службову двокімнатну,
житловою площею 32,40 кв.м, квартиру
АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох осіб без зняття
з квартирного обліку (а.с. 232 т. 1).

На підставі зазначеного рішення, 31
січня 2007 року, виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради було видано
ордер № 190 на службове жиле приміщення
№ 190 - квартиру 53.ж будинку 79-а по вул..
Слобідській в м. Чернігові (а.с. 10).

Дане рішення було прийняте, хоча,
станом на 22.01.2007 року, питання про
розірвання договору найму житлового
приміщення, укладеного з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, відповідно
до ст.76 ЖК України, наймодавцем в
судовому порядку поставлено не було, а
відтак указані квартиронаймачі після
закінчення строку дії охоронного
свідоцтва автоматично не були
позбавлені права на користування
житлом у зазначеній квартирі.

Відповідно до положень ст. 118 ЖК України
в число службових може бути включено
лише вільне жиле приміщення.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Положення
про порядок надання службових жилих
приміщень і користування ними особами
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затвердженого наказом МВС України від
10.09.2004 року № 1039 Фонд службових жилих
приміщень органів внутрішніх справ
України формується з новозбудованого
житла, звільнених жилих приміщень
або квартир, придбаних ними у
встановленому порядку в юридичних чи
фізичних осіб. До числа службового може
бути включено тільки вільне жиле
приміщення. Жиле приміщення
включається до числа службових за
рішенням органу місцевого
самоврядування за місцем знаходження
приміщення на підставі клопотання
відповідного органу внутрішніх справ
України за наявності на це дозволу МВС
України.

Згідно ч.1 ст. 73 ЖК України, жилі
приміщення, що їх займають наймачі та
члени їх сімей, бронюються при
направлені на роботу за кордон - на весь
час перебування за кордоном, при виїзді
на роботу в райони Крайньої Півночі і в
прирівняні до них місцевості - на весь
час дії трудового договору, а у
випадках, передбачених законодавством
Союзу РСР, - на весь час перебування в
районах Крайньої Півночі і в
прирівняних до них місцевостях.

Відповідно до положень ст. 75 ЖК України
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті Ради народних
депутатів за місцем знаходження
приміщення, що бронюється, видається
охоронне свідоцтво (бронь).

Згідно ч.1 ст. 78 ЖК України, тимчасово
відсутній наймач зберігає права і несе
обов'язки за договором найму жилого
приміщення.

Статтею 76 ЖК України визначені
підстави розірвання договору найму на
заброньоване жиле приміщення.

Відповідно до положень ч.10 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

У зв'язку із вищенаведеним та з
урахуванням того факту, що рішення
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради № 321 від 18 грудня 2006 року
про виділення управлінню Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області, згідно листа
від 16.11.2006 року № 368 - двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 і наданні їй статуту
службової визнано незаконним, суд
приходить до висновку про те, що пункт
10.4 рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 1 від
22.01.2007 року «Про виділення житла
підприємствам, громадянам міста,
видачу ордерів, затвердження списків
громадян, поставлених на облік»,
відповідно до якого видано ордер
Управлінню Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
ОСОБА_7 на службову двокімнатну,
житловою площею 32,40 кв. м, квартиру
АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох осіб без зняття
з квартирного обліку, виконавчий
комітет прийняв з порушенням статтей
58, 118 ЖК України, а тому підлягають
задоволенню позовні вимоги,
пред'явлені до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради. У зв'язку
із тим, що Чернігівська міська рада не
приймала оскаржуваного рішення, у
задоволенні позову до цього
відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 158 - 163, 186
КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 10.4
рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 1 від
22.01.2007 року "Про виділення житла
підприємствам, громадянам міста,
видачу ордерів, затвердження списків
громадян, поставлених на облік" яким
Управлінню міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області -
ОСОБА_7 на службову двокімнатну,
житловою площею 32,40 кв.м, квартиру по
АДРЕСА_1 та сім'ю із трьох осіб (він,
дружина, дочка) без зняття з
квартирного обліку.

В задоволенні позовних вимог до
Чернігівської міської ради відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя