Справа № 817/2660/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2660/14

05 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Іськович А.Ю.

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ТОВ "Тріанекс"

до Управління Укртрансінспекції
у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування постанов , -
ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Тріанекс" звернулося до суду з
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області щодо визнання протиправними та
скасування постанов про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 22 липня 2014 року № 022060 та № 022061.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що постановами від 22 липня 2014
року № 022060 та № 022061 застосовано до
позивача
адміністративно-господарський штраф
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт. Вважає
вказані постанови незаконними з
наступних підстав.

Зазначає, що акт перевірки
транспортного засобу, який належить
ТОВ "Тріанекс", не складався, для
ознайомлення і підписання не
надавався, примірник суб'єкту вчинення
правопорушення не вручався. На думку
позивача, в порушення п. 26 Порядку
здійснення контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року за № 1567,
територіальні органи
Укртрансінспекції не повідомляли ні
про факт розгляду справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт щодо ТОВ "Тріанекс", ні про
час і місце такого розгляду.

Позивач заперечує факт відсутності
протоколу про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу,
оскільки такий протокол наявний,
постійно перебуває у водія
транспортного засобу, був чинним як на
момент рейдової перевірки так і є
чинним зараз.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, позовні вимоги не
визнав з підстав, зазначених у
запереченнях. Зазначив, що спірні
постанови прийнято правомірно. В
задоволенні позову просить відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, повно і всебічно з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи
в їх сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до завдання на перевірку
від 19.05.2014 року № 003740 державні
інспектори Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області провели рейдову перевірку
транспортного засобу DAF, р.н. 03052РО, що
належить ТОВ "Тріанекс".

За її результатами був складений акт
перевірки № 031672 від 22.05.2014 року, яким
зафіксовано, що у водія транспортного
засобу, який здійснював вантажні
перевезення відсутні документи,
перелік яких визначений статтею 48
Закону України "Про автомобільний
транспорт". Зокрема, під час перевірки
водій не надав протокол перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу та тахокарту за 22.05.2014 року
(а.с.44).

Відповідно до завдання на перевірку
від 28.05.2014 року № 006152 державні
інспектори Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області провели рейдову перевірку
транспортного засобу DAF, р.н. 03052РО, що
належить ТОВ "Тріанекс".

За її результатами був складений акт
перевірки № 000662 від 29.05.2014 року, яким
зафіксовано, що водій транспортного
засобу відмовився від проходження
габаритно-вагового контролю, а також
надання переліку документів,
визначених ст. 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" (а.с.42).

Факт відмови водія від проходження
габаритно-вагового контролю
зафіксований працівниками Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області у відповідному акті №020 від
29.05.2014 року (а.с.43).

Акт перевірки № 031672 від 22.05.2014 року було
направлено для розгляду в Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області.

16.06.2014 року Управлінням
Укртрансінспекції у Рівненській
області направлено на адресу ТОВ
"Тріанекс" повідомлення про дату, час та
місце розгляду справи.

09.07.2014 року поштове відправлення
повернулося як не вручене адресату,
оскільки ТОВ "Тріанекс" за зазначеною
адресою не знаходиться.

На підставі акта перевірки № 031672 від
22.05.2014 року відповідачем винесено
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№022060 від 22 липня 2014 року, згідно якої до
позивача за порушення ст. 48 ЗУ "Про
автомобільний транспорт" застосовано
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700 грн. (а.с.8).

На підставі акта перевірки № 000662 від
29.05.2014 року відповідачем винесено
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№022061 від 22 липня 2014 року, згідно якої до
позивача за порушення ст. 48 ЗУ "Про
автомобільний транспорт" застосовано
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700 грн. (а.с.9).

Не погоджуючись з постановами від 22
липня 2014 року №022060 та №022061 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
позивач до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті
подав скарги (а.с.11-14).

Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті на адресу
позивача була надіслана відповідь від
05.09.2014 року за №4443/08/15-4, якою
повідомлено про залишення постанов без
змін, а скарги без задоволення (а.с.15-16).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає
наступне.

Відповідно до Указу Президента України
від 06.04.2011 року № 387 "Про Положення про
Державну інспекцію України з безпеки
на наземному транспорті", Державна
інспекція України з безпеки на
наземному транспорті входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на
автомобільному транспорті загального
користування.

Засади організації та діяльності
автомобільного транспорту визначає
Закону України "Про автомобільний
транспорт".

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про автомобільний транспорт"
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті здійснює державний нагляд і
контроль за дотриманням
автомобільними перевізниками вимог
законодавства, норм та стандартів на
автомобільному транспорті. Державному
контролю підлягають усі транспортні
засоби українських та іноземних
перевізників, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів і
вантажів на території України.

Згідно п. 4 Порядку здійснення контролю
на автомобільному транспорті,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 листопада 2006
року за № 1567 державний контроль на
автомобільному транспорті (далі -
державний контроль) здійснюється
посадовими особами органу державного
контролю (далі - посадові особи) у
форменому одязі, які мають відповідне
службове посвідчення, направлення на
перевірку, сигнальний диск (жезл) та
індивідуальну печатку, шляхом
проведення планових, позапланових та
рейдових перевірок (перевірок на
дорозі).

Відповідно до п. 14, 17 Порядку здійснення
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 листопада 2006
року за № 1567 (далі-Порядок) рейдова
перевірка транспортних засобів
проводиться в будь-який час на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах
руху, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту.
Рейдова перевірка проводиться із
зупиненням транспортних засобів або
без їх зупинення.

Згідно із п. 15 Порядку під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48
Закону документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59
Закону;

- додержання водієм вимог Європейської
угоди щодо роботи екіпажів
транспортних засобів, які виконують
міжнародні автомобільні перевезення
(ЄУТР);

- відповідність зовнішнього і
внутрішнього спорядження
(екіпірування) транспортного засобу
встановленим вимогам;

- оснащення таксі справним таксометром;

- відповідність кількості пасажирів, що
перевозяться, відомостям, зазначеним у
реєстраційних документах, або нормам,
передбаченим технічною
характеристикою транспортного засобу;

- додержання водієм автобуса
затвердженого розкладу та маршруту
руху;

- наявність у всіх пасажирів квитків на
проїзд та квитанцій на перевезення
багажу, а у разі пільгового проїзду -
відповідного посвідчення;

- додержання водієм режиму праці та
відпочинку, а також вимоги щодо
наявності в автобусі двох водіїв у разі
перевезення пасажирів на відстань 500 і
більше кілометрів або перевезення
організованих груп дітей за маршрутом,
який виходить за межі населеного
пункту та має протяжність понад 250
кілометрів;

- виконання водієм інших вимог Правил
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту та Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні , інших
нормативно-правових актів.

Як вбачається з акту перевірки № 031672
від 22.05.2014 року водій був ознайомлений з
актом перевірки, що підтверджується
написом в графі: пояснення водія
"Ознайомлений" та підписом акта
перевірки.

В акті перевірки №000662 від 29.05.2014 року
зазначено, що водій від підпису та дачі
письмових пояснень відмовився.
Інспекторами Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області був складений акт за № 020 про
відмову водія від проходження
габаритно-вагового контролю.

Згідно пункту 20 Порядку за
результатами планової або
позапланової перевірки за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання складається акт за
формою згідно з додатком 2. Акт
складається у двох примірниках, кожен з
яких підписується посадовими особами,
що провели перевірку, та посадовою
особою суб'єкта господарювання або
фізичною особою - суб'єктом
господарювання (далі - уповноважена
особа суб'єкта господарювання). Один
примірник акта передається
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання, щодо якого було
проведено перевірку, інший - до органу
державного контролю.

Відповідно до п.21 Порядку зазначено, що
у разі виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3.

Водіям позивача, як уповноваженим
особам суб'єкта господарювання, було
вручено примірники актів, що
спростовує відповідні твердження
позивача.

Стосовно постанови від 22.07.2014 року №022061
суд зазначає таке.

Така постанова, як вказувалось раніше,
прийнята на підставі акта перевірки
від 29.05.2014 року №000662, яким констатовано
надання послуг з перевезення вантажу
без оформлення документів, перелік
яких передбачено ст. 48 Закону України
"Про автомобільний транспорт".

Допитаний судом свідок - ОСОБА_2,
головний спеціаліст відділу лінійного
контролю Управління Укртрансінспекції
у Рівненській області підтвердив
обставини, викладені в акті від 29.05.2014
року, пояснив, що водій надав лише
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та відмовився
надавати інші документи згідно чинного
законодавства, відмовився також
заїжджати на габаритно-ваговий
комплекс та проходити
габаритно-ваговий контроль. Від
підписання акта перевірки водій
відмовився.

Наведеним підтверджено правомірність
постанови від 22.11.2014 року №022061.

Стосовно постанови від 22.07.2014 року №022060
суд зазначає таке.

Така постанова, прийнята на підставі
акта перевірки від 22.05.2014 року №031672,
яким констатовано управління т/з з не
діючим та не повіреним тахографом
(термін дії протоколу про перевірку та
адаптацію тахографа закінчився 27.03.2014
року).

Порядок установлення, технічного
обслуговування та використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільних транспортних засобах
(крім таксі), які використовуються для
надання послуг з перевезення
пасажирів та вантажів визначає
Інструкція з використання контрольних
пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті
затвердженої Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України № 385 від
24.06.2010 року (далі - Інструкція)

Відповідно до п.3.3 Інструкції, водій
транспортного засобу, обладнаного
тахографом:

- забезпечує правильну експлуатацію
тахографа та управління режимами його
роботи відповідно до інструкції
виробника тахографа;

- своєчасно встановлює, змінює і
заповнює тахокарти та забезпечує їх
належне зберігання;

- використовує тахокарти (у разі
використання аналогового тахографа)
або у разі використання цифрового
тахографа - особисту картку водія
кожного дня, протягом якого керував
транспортним засобом;

- має при собі: протокол про перевірку
та адаптацію тахографа до
транспортного засобу; заповнені
тахокарти у кількості, що передбачена
ЄУТР, або картку водія чи роздруківку
даних роботи тахографа у разі
обладнання транспортного засобу
цифровим тахографом;

- у разі несправності або пошкодження
аналогового тахографа своєчасно
записує від руки дані щодо режиму
роботи та відпочинку на зворотному
боці тахокарти, де нанесена сітка з
відповідними графічними позначками,
інформує про це відповідну посадову
особу перевізника, з яким водій
перебуває у трудових відносинах (для
найманих водіїв);

- у разі несправності або пошкодження
цифрового тахографа або картки до
нього своєчасно записує від руки дані
щодо режиму роботи та відпочинку на
зворотному боці аркуша, призначеного
для роздруківки даних, що
використовують у даному тахографі, та
забезпечує належне зберігання таких
записів.

Стверджуючи про наявність у водія
протоколу перевірки та адаптації
тахографа до транспортного засобу на
момент перевірки (22.05.2014 року), позивач
покликався на наявний протокол №000002
від 31.07.2014 року (а.с.52-53). В судовому
засіданні представник позивача
пояснила, що протокол видається на два
роки та оскільки в протоколі перевірки
від 31.07.2014 року в графі 6.6. "Дата
попередньої перевірки та адаптації"
вказано "05.08.2012 року", то строк дії
попереднього протоколу завершився
лише 05.08.2014 року. З вказаного робила
висновок, що на момент перевірки 22.05.2014
року термін перевірки та адаптації
тахографа не минув.

Відповідно до 2.6. Інструкції, ПСТ (пункт
сервісу тахографів) виконують
перевірку та адаптацію тахографів до
транспортних засобів відповідно до
вимог ЄУТР періодично кожні два роки.

Вимогу суду надати протокол перевірки
та адаптації тахографа, що був чинним
на момент проведення перевірки позивач
не виконав. В судовому засіданні
представник позивача пояснила, що
такий протокол вилучено Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Пневмоцентр Плюс" під час перевірки
31.07.2014 року.

Судом встановлено, що перевірку та
адаптацію тахографа 31.07.2014 року
транспортного засобу ТОВ "Тріанекс" DAF
XF95380, номерний знак 03052 РО, здійснювало
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пневмоцентр Плюс".

Ухвалою суду від 31.10.2014 року
витребувано у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пневмоцентр Плюс"
підтвердження відомостей щодо
заповнення пункту 6.6. протоколу
перевірки та адаптації тахографа до
транспортного засобу DAF - XF95380 стосовно
інформації про дату попередньої
перевірки та адаптації тахографа;
інформацію щодо здійснення ТОВ
"Пневмоцентр Плюс" попередньої
перевірки та адаптації тахографа
транспортного засобу DAF - XF95380 н/з 03052 РО.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пневмоцентр Плюс"
повідомило, що інформація п.6.6
протоколу перевірки та адаптації
тахографа транспортного засобу DAF - XF95380
стосовно дати попередньої перевірки та
адаптації тахографа вказано дату зі
слів водія, протокол попередньої
перевірки та адаптації не пред'являвся;
протокол попередньої перевірки не
вилучався; попередня перевірка та
адаптація транспортного засобу DAF - XF95380
номерні знаки 03052РО ТОВ "Пневмоцентр
Плюс" не проводилась (а.с.90, 98,99,101).

В судовому засіданні представник
позивача не надала суду відомостей,
який пункт сервісу тахографів
здійснював попередню перевірку та
адаптацію тахографа транспортного
засобу DAF - XF95380 н/з 03052 РО.

Відтак, протокол перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу №000002 від 31.07.2014 року не є
належним та допустимим доказом
підтвердження наявності у водія
транспортного засобу DAF - XF95380 н/з 03052 РО
станом на день проведення перевірки
протоколу про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу.

Інші доводи позивача не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
довів правомірність винесених
постанов. З огляду на вказане, в
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оскільки судом у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю та враховуючи ту обставину, що
адміністративний позов містить вимогу
майнового характеру, яка оплачена
позивачем у розмірі 10% від ставки
судового збору, суд стягує з ТОВ
"Тріанекс" до Державного бюджету
України 1644,30 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити
повністю.

Стягнути з ТОВ "Тріанекс" до Державного
бюджету України судовий збір у сумі
1644,30 грн. (Одна тисяча шістсот сорок
чотири грн. 30 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Гломб Ю.О.