Справа № 214/9082/14-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9082/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання -
Рімашевській В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Мирошніченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, адміністративний позов
ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу ДАІ з обслуговуванням. Кривий
Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській
області підполковника міліції Кучми
Сергія Віталійовича про визнання
незаконними дії посадової особи
відділу ДАЇ та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови, посилаючись на
наступне. Постановою ПС2 №026247 по справі
про адміністративне правопорушення, що
винесена заступником начальника
відділу ДАІ з обслуговуванням. Кривий
Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській
області підполковником міліції Кучмою
Сергієм Віталійовичем, 13.10.2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн., за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126
КУпАП. В постанові зазначено, що 29.09.2014
року о 21-30 год. ОСОБА_1 керуючи мопедом
«Мутанг» МТ 50 Q-2 б/н по вул. Тимірязева в
м. Кривий Ріг не маючи права керувати
транспортним засобом, яким порушив ПДР.

Позивач вважає постанову незаконною і
такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку
з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та представник позивача, в
судовому засіданні, кожен окремо,
пояснили, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та наполягають на їх
задоволенні.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, пояснив, що з позовними
вимогами не згоден, посилаючись на
обставини викладені в письмових
запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні обставини,
досліджені в судовому засіданні, які
регулюються нормами КУпАП та Правилами
дорожнього руху.

Постановою ПС2 №026247 по справі про
адміністративне правопорушення, що
винесена заступником начальника
відділу ДАІ з обслуговуванням. Кривий
Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській
області підполковником міліції Кучмою
Сергієм Віталійовичем, 13.10.2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн., за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126
КУпАП. В постанові зазначено, що 29.09.2014
року о 21-30 год. ОСОБА_1 керуючи мопедом
«Мутанг» МТ 50 Q-2 б/н по вул. Тимірязева в
м. Кривий Ріг не маючи права керувати
транспортним засобом, яким порушив ПДР.

Суд дійшов висновку що спірна
постанова є законною і такою що не
підлягає скасуванню, мотивуючи своє
рішення наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Позивач у позовній заяві посилається
на те, що він дійсно 29.09.2014 року о 21-30 год.
разом зі своєю дружиною ОСОБА_5,
перевозили свої речі по вул. Тімірязєва
у м. Кривий Ріг мопедом «Мустанг».
Вказав, що інспектор ДАІ зупинив його,
коли він котив мопед. Приводом зупинки
стала відсутність номерних знаків. На
що позивач надав пояснення, що мопед
придбав нещодавно та ще не встиг його
зареєструвати.

Відповідно до п. 2.1а та п. 30.1 ПДР
України, Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії. Власники
механічних транспортних засобів і
причепів до них повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Як вбачається з протоколів про
адміністративне правопорушення Серії
АВ2№338494 та серії АВ2№338495 ОСОБА_1 по суті
порушення зазначив «в.у. не получал» та
«не знав, що треба реєструвати», тим
самим, фактично визнав скоєння
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимога та заперечення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
досліджені в судовому засіданні,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
оскільки позивачем не надано доказів
на підтвердження обставин, викладених
в позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 122,251,256 КУпАП, ст. 3,
69,70,71,122,159,161,162 КАС України, ПДР України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
заступника начальника відділу ДАІ з
обслуговуванням. Кривий Ріг ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
підполковника міліції Кучми Сергія
Віталійовича про визнання незаконними
дії посадової особи відділу ДАЇ та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягаю відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

Суддя
О.В. Ан