Справа № 804/4819/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. справа № 804/4819/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Містобудівник" про
стягнення податкового боргу з податку
на додану вартість у розмірі 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Криворізька північна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька північна ОДПІ, позивач)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Містобудівник»
(далі - ТОВ «Містобудівник»,
відповідач), в якому просить стягнути
кошти, які перебувають на рахунках
відповідача, в рахунок погашення
податкового боргу по податку на додану
вартість в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач має податковий борг по
податку на додану вартість у розмірі
1700,00 грн., який утворився внаслідок
несплати податкових зобов'язань,
донарахованих на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 02.09.2013
року.

Представники сторін у судове засідання
не з`явились.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

На адресу відповідача судом направлені
повістки про виклик у судові засідання,
призначені на 22.04.2014 року та 06.05.2014 року,
проте конверти повернулись до суду з
відміткою поштового відділення про
повернення. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС
України відповідач вважається
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи. На
підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ТОВ «Містобудівник»
() перебуває на обліку
платників податків у Криворізькій
північній ОДПІ.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» до функцій державних
податкових інспекцій віднесено
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно п.п.20.1.4 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

02.09.2013 року працівниками Криворізької
північної ОДПІ здійснено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість. В ході перевірки було
встановлено несвоєчасне подання
податкової декларації з ПДВ за
липень-листопад 2012 року, не подання за
грудень 2013 року та лютий-травень 2013
року. За наслідками перевірки складено
акт № 000246/150/31550972.

Відповідно п. 120.1 ст. 120 ПК України
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

На підставі акту перевірки №
000246/150/31550972 від 02.09.2013 року позивачем
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 02.09.2013
року про збільшення грошового
зобов'язання за штрафними (фінансовими)
санкціями на 1700 грн.

Визначена сума податкового
зобов'язання відповідачем своєчасно та
в повному обсязі сплачена не була.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий борг - сума грошового
зобов`язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов`язання.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України
позивачем 12.09.2013 року сформовано
податкову вимогу форми «Ю» № 257-04 про
обов'язок відповідача сплатити
податковий борг у розмірі 1700,00 грн.

При досліджені матеріалів справи в
судовому засіданні встановлено, що на
день розгляду справи судом податкове
повідомлення-рішення не оскаржене та
штрафна санкція не сплачена.

Загальна сума податкового боргу
відповідача з податку на додану
вартість складає 1700,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.16 ПК України платники
податків зобов'язані сплачувати
належні суми податків у встановлені
законом терміни.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПКУкраїни стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Вирішуючи спір, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адмністративний позов Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Містобудівник" про
стягнення податкового боргу з податку
на додану вартість у розмірі 1700,00 грн. -
задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Містобудівник» (, 53020,
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с.Лозуватка, вул.
Леніна, буд. 135) у банках в розмірі
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя С. В.
Прудник