Справа № 804/12593/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. Справа № 804/12593/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріОзерянської С.І. Жижиній К.П.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю « МД Істейт
» до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МД Істейт»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 01.08.2014 року
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «МД
Істейт» судовий збір в розмірі 191,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що податковим органом було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «МД Істейт» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин у частині здійснення
експортних операцій за період
жовтень-листопад 2013 року. Складеним за
результатами перевірки актом №
2500/2205/32040840 від 17.07.2014 року зафіксовано
порушення пп.14.1.179, пп.14.1.181 п.14 ст.14, п.188.1
ст.188, п.198.3,п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.
201 Податкового кодексу України з
урахуванням норм пп.14.1.36 п.14.1 пп.14.1.231
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, а
саме ТОВ «МД Істейт» завищено
податковий кредит на суму ПДВ по
придбанню товарів за економічно
недоцільними угодами, які реалізовано
на експорт на загальну суму 63 911,46 грн.
На підставі акту перевірки
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцію м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від
01.08.2014 року. Позивач вважає оскаржуване
податкове повідомлення-рішення -
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням вимог чинного
законодавства та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки неотримання
підприємством прибутку від окремої
господарської операції не свідчить про
те, що така операція не пов'язана з
господарською діяльністю
підприємства. Первинні документи, які
були надані до перевірки, відповідачем
не оспорюються, що свідчить про
правильність та обґрунтованість
визначення позивачем податкових
зобов'язань, зокрема за операціями на
експорт із застосуванням ставки
податку на додану вартість у розмірі 0%
та на формування податкового кредиту
за операціями по придбанню товарів у
резидентів з правом віднесення сум
податку на додану вартість у розмірі 20%
до податкового кредиту.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав
клопотання, в якому просив суд
розглядати справу в письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином. Заперечень проти
адміністративного позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «МД
Істейт» зареєстроване 26.06.2007 року
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
знаходиться на податковому обліку в
Лівобережній об'єднаній державній
податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

З 04.07.2014 року по 10.07.2014 року Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
наказу № 709 від 26.06.2014 року, проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «МД Істейт» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин у частині здійснення
експортних операцій за період
жовтень-листопад 2013 року.

За результатами перевірки податковою
інспекцією було складено акт №
2500/2205/32040840 від 17.07.2013 року, яким
встановлено порушення пп.14.1.179, пп.14.1.181
п. 14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року
(із змінами та доповненнями) з
урахуванням норм пп.14.1.36 п.14.1, пп.14.1.231
п.14 ст.14 Податкового кодексу, ТОВ «МД
Істейт» завищено податковий кредит на
суму ПДВ по придбанню товарів за
економічно недоцільними угодами, які
реалізовано на експорт, на загальну
суму 63 911,46 грн., у тому числі.: у вересні
2013 р. на суму 3060,00 грн., у жовтні 2013 р. на
суму 60851,46 грн.

Не погодившись із висновками акту
перевірки № 2500/2205/32040840 від 17.07.2014 року
ТОВ «МД Істейт» подало заперечення на
акт.

29 липня 2014 року листом № 24550/10/2205
Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надала
відповідь на заперечення, якою
зазначила, що висновки акту перевірки
№2500/2205/32040840 від 17.07.2014 року є
правомірними та такими, що не
суперечать діючому законодавству.

01 серпня 2014 року податковим органом
прийнято податкове повідомлення -
рішення № , яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «МД
Істейт» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених у Україні
товарів і робіт за основним платежем на
суму 63912 грн., за штрафними санкціями -
31956 грн.

Предметом спору, який передано на
вирішення суду є правомірність та
обґрунтованість зазначеного
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що фактично спірні
правовідносини між сторонами виникли з
приводу того, чи виникає у платника
податку право на віднесення до
податкового кредиту сум ПДВ по
операціям з придбання товарів за
ставкою ПДВ 20%, у разі його експорту за
ставкою ПДВ0%, та право на бюджетне
відшкодування, за відсутності
прибутку.

Так, порядок визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, в тому числі формування
податкового кредиту визначається
Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковим кредитом є
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм Податкового кодексу
України, до підстав для формування
платником податкового кредиту
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товарів(робіт, послуг), факт сплати
податку на додану вартість має
підтверджуватись відповідними
податковими накладними, використання
придбаних товарів (робіт, послуг) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під час розгляду справи, судом було
встановлено, що між позивачем та ТОВ
«Єврометпрофіль» укладений договір
поставки металопрокату №17-15/02-2013 від
15.02.2013 р. Вартість договору складає 216
744,00 грн., відповідно до специфікації № 1
від 03.10.2013 року. На виконання умов
договору виписані видаткові накладні
№№252, 243, 266,291 та податкові накладні за
№№ 332, 310, 333, 358, 357, 319, 318, 356 на загальну
суму 383 468, 76 грн., в тому числі ПДВ 63 911,46
грн. Розрахунки було здійснено у
безготівковій формі згідно платіжних
доручень 380, 770, 729, 773, 800.

Отже, загальна сума придбаного у ТОВ
«Єврометпрофіль» товару складає 383 468,76
грн., в т.ч. ПДВ - 63 911,46 грн., яке
підприємством віднесено до складу
податкового кредиту відповідного
звітного періоду.

Придбана позивачем у ТОВ
«Єврометпрофіль» продукція була
реалізована на експорт підприємствам
Jamund Hanna Piech (Польща) та SIA «RIMANS» (Латвія) у
жовтні-листопаді 2013 року.

Так, ТОВ «МД Істейт» у жовтні 2013 року
здійснив експорт металопродукції на
умовах контракту №ЗСП МД-000287 від 01.06.2011
року з Jamund Hanna Piech, Польща.

У відповідності до специфікації №5 від
06.08.2013 до контракту №ЗСП МД-000287 від
01.06.2011 Продавець поставляє, а Jamund Hanna Piech
(Покупець) приймає та сплачує
металопродукцію виробництва ВАТ
«Запорожсталь». Кількість товару
складає 40 тон. Ціна товару складає 1000,00
дол. за одну метричну тону. Загальна
вартість Контракту складає 40 000 дол.США.
Період поставки товару
вересень-листопад 2013 р. Валюта
контракту: дол. США.

Відповідно до вантажно-митної
декларації № 112030000/2013/22191 товар продано
на суму 145 952,18 грн. Транспортування
товару на експорт здійснювалось за
рахунок продавця за умовами поставки,
відповідно до ІНКОТЕРМС 2000 і умов
Контракту. Розрахунки за відвантажений
товар проводились у безготівковій
формі.

Відвантаження здійснювалось зі
складу ТОВ «МД Істейт» (м. Запоріжжя,
вул. Софіївська, 240-а).

Відповідно до рахунку-фактури №9
від 14.10.2013 Jamund Hanna Piech придбав 18,26 т
жерсті чорної холоднокатаної у ТОВ «МД
Істейт» на суму 18 260,00 дол. США.

Оплата за товар засвідчується
виписками з банківського рахунку за
11.10.13 на суму 15 030,00 дол. США. Станом на
01.10.2013 р. рахується кредиторська
заборгованість у сумі 25 018,09 грн. Станом
на 30.11.2013 р. кредиторська/дебіторська
заборгованість відсутня.

Також, ТОВ «МД Істейт» у листопаді 2013
року здійснив експорт металопродукції
на умовах контракту №ЗСП МД-000146 від
20.09.2013 року з SIA «RIMANS», Латвія.

У відповідності до специфікації №1 від
20.09.2013 до контракту №ЗСП МД-000146 від
20.09.2013 Продавець поставляє, а SIA
«RIMANS»(Латвія) приймає та сплачує
холоднокатний лист сталі марки 65Г
розмірами 1,2х1000х2000; 1,6х1000х2000; 2,0х1000х2000;
2,8х1000х2000. Кількість товару складає 14,89
тон. Загальна вартість Контракту
складає 17 864,30 дол. США. Період поставки
товару вересень-листопад 2013 р. Валюта
контракту: дол. США.

Відповідно до вантажно-митної
декларації № 112030000/2013/23934 товар продано
на суму 136 194,33 грн. Транспортування
товару на експорт здійснювалось за
рахунок продавця за умовами поставки,
відповідно до ІНКОТЕРМС 2000 і умов
Контракту. Розрахунки за відвантажений
товар проводились у безготівковій
формі.

У відповідності до специфікації №1 від
20.09.2013 до контракту №ЗСП МД-000146 від
20.09.2013 Продавець поставляє, а SIA
«RIMANS»(Латвія) приймає та сплачує
холоднокатний лист сталі марки 65Г
розміром 0,8х1010х2000. Кількість товару
складає 3,74 тон. Загальна вартість
Контракту складає 4562,80 дол. США. Період
поставки товару вересень-листопад 2013 р.
Валюта контракту: дол. США.

Відповідно до вантажно-митної
декларації № 112030000/2013/23934 товар продано
на суму 36 177,92 грн. Транспортування
товару на експорт здійснювалось за
рахунок продавця за умовами поставки,
відповідно до ІНКОТЕРМС 2000 і умов
Контракту. Розрахунки за відвантажений
товар проводились у безготівковій
формі.

У відповідності до специфікації №1 від
20.09.2013 до контракту №ЗСП МД-000146 від
20.09.2013 Продавець поставляє, а SIA
«RIMANS»(Латвія) приймає та сплачує
холоднокатний лист сталі марки 65Г
розміром 3,0х1000х2000. Кількість товару
складає 2,27 тон. Загальна вартість
Контракту складає 2769,40 дол. США. Період
поставки товару вересень-листопад 2013 р.
Валюта контракту: дол. США.

Відповідно до вантажно-митної
декларації № 112030000/2013/23934 товар продано
на суму 22 135,81 грн. Транспортування
товару на експорт здійснювалось за
рахунок продавця за умовами поставки,
відповідно до ІНКОТЕРМС 2000 і умов
Контракту. Розрахунки за відвантажений
товар проводились у безготівковій
формі.

Відвантаження здійснювалось зі складу
ТОВ «МД Істейт» (м. Запоріжжя, вул.
Софіївська, 240-а).

Відповідно до рахунку-фактури №1
від 11.11.2013 SIA «RIMANS» (Латвія) придбав лист
холоднокатаний з сталі розміри:
1,2х1000х2000 мм, 1,6х1000х2000 мм, 2,0х1000х2000 мм,
2,8х1000х2000 мм кількістю 14,2 т у ТОВ «МД
ІСТЕЙТ» на суму 17 039,21 дол. США; лист
холоднокатаний з сталі розміром
0,8х1010х2000 мм кількістю 3,71 т на суму 4526,20
дол. США; лист холоднокатаний з сталі
розміром 3,0х1000х2000 мм кількістю 2,27 т на
суму 2769,40 дол. США.

Оплата за товар підтверджується
виписками з банківського рахунку за
01.10.13 на суму 12235,50 дол. США і за 02.10.13 на
суму 12 235,50 дол. США.

Будь-яких зауважень щодо правильності
складення первинних документів,
податковим органом встановлено не
було.

Як вбачається з акту перевірки,
податковим органом не заперечувалось
реальність господарських операцій, за
наслідками яких позивачем сформовано
податковий кредит, не заперечувався
факт сплати ПДВ у вартості товару, який
було в подальшому реалізовано на
експорт. Факт сплати ПДВ підтверджено
належним чином оформленими
податковими накладними.

Натомість позиція Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області полягає в тому, що реалізація
продукції без отримання прибутку не
узгоджується з поняттям
«господарської діяльності», метою якої
є одержання прибутку, що виключає
можливість віднесення сум ПДВ,
сплачених у вартості товару, який було
в подальшому реалізовано на експорт, до
складу податкового кредиту.

При цьому підпунктом 14.1.36 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
передбачено, що господарська операція -
це діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення або агентськими
договорами.

Правовий аналіз зазначених норм
свідчить про те, що приписи Податкового
кодексу України, не ставлять в
залежність право платника податків на
формування податкового кредиту
підприємства від наявності чи
відсутності прибутку по окремим
господарським операціям, оскільки
вказане не може свідчити про
відсутність можливості отримання
доходу від усієї господарської
діяльності. Отже, збитковість
господарської операції не може бути
підставою для визначення такої
діяльності як негосподарської,
оскільки при здійсненні господарських
операцій існує звичайний комерційний
ризик не отримати дохід від конкретної
операції.

Таким чином, Податковий кодекс України
не ставить жодних інших вимог, крім
вказаних вище, щодо формування
податкового кредиту. При цьому порядок
формування податкового кредиту не має
зв'язку з фінансовим результатам
звітного періоду.

Відповідачем, на якого в силу частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України покладено
обов'язок доказування правомірності
прийнятого рішення, не надано доказів
того, що здійснення збиткових операцій
є наслідком умисних дій позивача, а не
наслідком економічних умов, які
виникли на час реалізації продукції.

Отже, встановлені обставини справи
свідчать про реальність господарських
операцій між позивачем та резидентами
при придбанні товару, а також
реальність господарських операцій між
позивачем та нерезидентами при
експорті даного товару, іншого
податковим органом не доведено, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про наявність у позивача правових
підстав для віднесення сплачених сум
ПДВ у вартості товару до складу
податкового кредиту.

Окремо, суд звертає увагу, що нормами
підпункту 14.1.178 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України,
встановлено, що податок на додану
вартість - це непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу.

Відповідно до положень підпункту 14.1.228
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг для цілей розділу ІІІ цього
Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з
виробництвом та/або придбанням
реалізованих протягом звітного
податкового періоду товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, які визначаються
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку, що
застосовуються в частині, яка не
суперечить положенням цього розділу.

З точки зору податкового та
бухгалтерського законодавства ПДВ не
можна вважати а ні доходом, а ні
витратами, враховуючи прямі норми
підпункту 136.1.2 статті 136 Податкового
кодексу України (про не включення ПДВ
до складу доходів) та підпункту 139.1.6
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України (про не включення ПДВ
до складу витрат), а також відповідні
норми стандартів бухгалтерського
обліку.

Згідно з пунктом 10 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
собівартість реалізованих товарів
визначається за Положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку 9
«Запаси», яким передбачено перелік
фактичних витрат, що формують первісну
вартість товарів, придбаних за плату,
до яких відносяться: суми, що
сплачуються згідно з договором
постачальнику (продавцю) за
вирахуванням непрямих податків; суми
ввізного мита; суми непрямих податків у
зв'язку з придбанням запасів, які не
відшкодовуються
підприємству/установі;
транспортно-заготівельні витрати
(затрати на заготівлю запасів, оплата
тарифів (фрахту) за
вантажно-розвантажувальні роботи і
транспортування запасів усіма видами
транспорту до місця їх використання,
включаючи витрати із страхування
ризиків транспортування запасів; інші
витрати, які безпосередньо пов'язані з
придбанням запасів і доведенням їх до
стану, в якому вони придатні для
використання у запланованих цілях.

Оскільки ПДВ згідно з нормами діючого
законодавства є непрямим податком, і
відшкодовується підприємству згідно з
нормами Податкового кодексу України,
то при формуванні первісної вартості
товарів, яка в подальшому складає
собівартість реалізованих товарів, ПДВ
не враховується в складі собівартості
придбаних і реалізованих товарів.

Ставка ПДВ при вивезенні товарів за
межі митної території України у
митному режимі експорту відповідно до
абзацу а) підпункту 195.1.1 пункту 195.1
статті 195 Податкового кодексу України
складає 0%.

При перевірці податковий орган прийшов
до висновку, що при порівнянні
фактурної вартості реалізованого
підприємствам Jamund Hanna Piech (Польща) та SIA
«RIMANS» (Латвія) товару по ВМД із сукупною
сумою ціни (з ПДВ), сплаченої за
вищезазначену продукцію на території
України, та понесених витрат пов'язаних
з реалізацією, фінансовий результат
від проведених операцій на експорт - це
збиток у загальній сумі -43 008,00 грн., а
саме: 340 460,24 грн. (сума реалізації
продукції) - 383 468, 24 грн. (сума закупівлі
товару з ПДВ).

В свою чергу, на погляд суду, сума
витрат за операцією по придбанню
позивачем продукції у ТОВ «
Єврометпрофіль» по договору №17-15/02-2013
від 15.02.2013 р., яка в подальшому була
реалізована на експорт підприємствам
Jamund Hanna Piech (Польща) та SIA «RIMANS» (Латвія) у
жовтні-листопаді 2013 року, без
врахування ПДВ 63 911,46 грн. складає 319 557,30
грн.

Звідси, операції з експорту продукції
позивачем не є збитковими, оскільки
фінансовий результат від зазначених
експортних операцій становить 340 460,24
грн. (сума за яку продано товар) - 319 557,30
грн. (сума придбання товару) = 20 902,94 грн.

За таких обставин суд вважає
помилковими висновки податкового
органу про заниження ТОВ «МД Істейт»
суми податку на додану вартість на
загальну суму 63 911,46 грн. та
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області. У зв'язку з чим
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МД
Істейт» підлягає задоволенню

Відповідно до частин 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, на користь позивача з Державного
бюджету України мають бути стягнуті
судові витрати у розмірі 191,75 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МД
Істейт» до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити
повністю.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення форми «Р» Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 01.08.2014
року за № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МД Істейт»
сплачений судовий збір у розмірі 191,75
грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська