Справа № 815/6390/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
815/6390/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія
О.В.

суддів - Крусяна
А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 12 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.)
звернувся з адміністративним позовом,
в якому, з урахуванням уточнень від
12.11.2013р., просив суд визнати
неправомірною бездіяльність Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі -
відповідач, Інспекція) при розгляді
скарги від 05.07.2013р., зобов'язати
Інспекцію у встановленому чинним
законодавством порядку здійснити
розгляд скарги від 05.07.2013р., письмово
повідомити про результати її розгляду
та про суть прийнятого рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 27-28 червня 2013р.
ОСОБА_4, власником квартири АДРЕСА_1, яка
розташована в будинку, в якому також
проживає ОСОБА_3, розпочато виконання
будівельних робіт, а саме із зовнішньої
фасадної сторони житлового будинку, на
першому поверсі, ОСОБА_4 збудовано
капітальну перегородку, у зв'язку з чим
перекрито можливість доступу до
технічного приміщення, призначеного
для обслуговування сміттєпроводу
під'їзду будинку. Також, ОСОБА_4 у
середині під'їзду між першим та другим
поверхами встановлено перегородку із
двірним прорізом із влаштуванням
підсобного приміщення для особистих
потреб, у зв'язку з чим обмежено доступ
до сміттєпроводу і із внутрішньої
сторони під'їзду.

У зв'язку із зазначеними обставинами,
позивач 08.07.2013р. звернувся до Інспекції
ДАБК в Одеській області зі скаргою, у
якій просив вжити передбачених чинним
законодавством заходів контролю щодо
недопущення самочинного будівництва
ОСОБА_4, та приведення житлового
будинку у первісний стан, за
результатами розгляду якої
відповідачем складено відповідь, яка,
на думку позивача, у встановлені
законом строки, порядку Інспекцією не
розглянута, та на адресу скаржника не
надіслана.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився, вважає їх необґрунтованими,
посилаючись на здійснені із виходом на
місце перевірки факту самочинного
будівництва, за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якої візуальним оглядом
встановлено самочинне виконання
будівельних робіт. Однак, у зв'язку з
тим, що під час проведення державного
архітектурно-будівельного контролю,
забудовник на місці самовільного
встановлення перегородок, був
відсутній, Інспекцією до КП «ОМБТІ та
РОН», РВ УМВС України в Одеській
області, та Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
були направлені відповідні запити, з
метою отримання відомостей щодо особи
забудовника.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано неправомірною
бездіяльність Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області при розгляді скарги
ОСОБА_3 від 05.07.2013 року. Зобов'язано
Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у встановленому
чинним законодавством порядку
здійснити розгляд скарги ОСОБА_3 від
05.07.2013 року, письмово повідомити його
про результат розгляду скарги та суть
прийнятого рішення.

Інспекцією на зазначену постанову
подано апеляційну скаргу. Апелянт
просить оскаржувану постанову від
12.10.2013 року скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Апелянт посилається на те, що
Інспекцією було розглянуто звернення
Позивача, однак під час проведення
позапланової перевірки за адресою:
АДРЕСА_2 забудовник був відсутній, у
зв'язку з чим неможливо було ані
притягнути особу до відповідальності,
ані винести рішення про усунення
порушень вимог законодавства. У зв'язку
з цим апелянт вважає, що Інспекцією
було вжито максимальних заходів з
розгляду звернення позивача, однак
судом першої інстанції такі доводи
було проігноровано.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 05.07.2013 р.,
через орган поштового зв'язку, на
адресу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області була надіслана скарга
з проханням розглянути дане звернення
та вжити відповідних заходів
архітектурно-будівельного контролю
для усунення самочинного будівництва з
боку ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1», та
приведення житлового будинку у
первісний стан.

В наведеній скарзі Позивачем було
зазначено, що він є співвласником
квартири АДРЕСА_3». Власником квартири
АДРЕСА_1, розташованої на першому
поверсі зазначеного житлового будинку,
є ОСОБА_4, яка 27-28 червня 2013 р. розпочала
будівельні роботи, зокрема, із
зовнішньої фасадної сторони житлового
будинку на першому поверсі збудовано
капітальну перегородку, у зв'язку з чим
перекрито можливість доступу до
технічного приміщення, призначеного
для обслуговування сміттєпроводу
другого під'їзду будинку. Також
зазначено, що ОСОБА_4 у середині
під'їзду між першим та другим поверхами
встановлено перегородку з двірним
прорізом та влаштовано підсобне
приміщення для особистих потреб, у
зв'язку з чим обмежено доступ до
сміттєпроводу й у середині під'їзду
іншим мешканцям будинку.

Зазначена скарга ОСОБА_3, була
надіслана на адресу Інспекції 05.07.2013р.
та отримана 08.07.2013р., про що свідчать
матеріали справи: поштова квитанція
від 05.07.2013р. №3865, опис вкладення до
цінного листа, та рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

ОСОБА_3 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнень (вхід.№31651/13 від
12.11.2013р.), просив суд визнати
неправомірною бездіяльність Інспекції
при розгляді скарги від 05.07.2013р.,
зобов'язати Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, у встановленому
чинним законодавством порядку,
здійснити розгляд скарги від 05.07.2013р.,
письмово повідомити про результати її
розгляду та суть прийнятого рішення.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.3 ст.15 вказаного Закону
України відповідь за результатами
розгляду заяв (клопотань) в
обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про звернення громадян» громадянин,
який звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право: особисто викласти аргументи
особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та
брати участь у перевірці поданої
скарги чи заяви; знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати на
їх запиті органом, який розглядає заяву
чи скаргу; бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги; користуватися
послугами адвоката або представника
трудового колективу, організації, яка
здійснює правозахисну функцію,
оформивши це уповноваження у
встановленому законом порядку;
одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги;
висловлювати усно або письмово вимогу
щодо дотримання таємниці розгляду
заяви чи скарги; вимагати
відшкодування збитків, якщо вони стали
результатом порушень встановленого
порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень, у тому числі,
зобов'язані письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Колегією суддів встановлено, що 08.07.2013
р. ОСОБА_3 звернувся до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області зі скаргою
від 05.07.2013р., яка була отримана
Інспекцією 08.07.2013року.

Відповідь на вказану скаргу від 05.07.2013
р. - Лист Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 08.08.2013р. №01/11-6464,
Позивачем було отримано від
повноважного представника Інспекції
після звернення до суду з даним
адміністративним позовом, а саме 11.10.2013
р., на зареєстровану у всесвітній
мережі Інтернет електронну пошту
ОСОБА_3, та у подальшому додано до заяви
про уточнення позовних вимог від 31.10.2013
р.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011року №3038-VI (зі змінами та
доповненнями), який спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
визначено Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011р. №553 (зі змінами та
доповненнями), відповідно до п.п. 5, 7
якого державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки, у
тому числі, є виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

За результатами розгляду звернення
ОСОБА_3 Інспекцією складено Лист -
відповідь від 08.08.2013р. №01/11-6464, за
підписом начальника Інспекції
Рябоконь П.М., у якому заявника
повідомлено, що Інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
У ході перевірки власник об'єкту був
відсутній, візуальним оглядом
зафіксовано самовільне встановлення
перегородки і захоплення сходового
майданчика. При цьому, власник АДРЕСА_1,
корп. «Б» не звертався до Інспекції
ДАБК в Одеській області з питань
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Інспекція мала
законодавчо передбачені підстави для
проведення позапланової перевірки,
оскільки: по-перше, 08.07.2013р. отримала
звернення ОСОБА_3 від 05.07.2013р. про
порушення гр. ОСОБА_4 вимог
містобудівного законодавства, а
по-друге: самостійно виявлено факт
самочинного будівництва об'єкта, про що
власне зазначено у Листі від 08.08.2013р.
№01/11-6464.

Згідно з п.п. 16, 15 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011р. №553, за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Форми актів
та інших документів, які складаються
під час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про затвердження форм актів
та інших документів, які складаються
під час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» від 15.05.2012р. №240,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04 липня 2012р. за №1116/21428
(зі змінами та доповненнями),
затверджено форму акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що відповідний Акт за
наслідками проведення позапланової
перевірки фахівцями Інспекції взагалі
не складався.

Також, відповідно до п.п. 17, 23
вищезазначеного Порядку, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. Інспекції
ведуть облік справ про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності та
контролюють виконання приписів і
постанов про накладення штрафів.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Фахівцями Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було виявлено факт
самочинного будівництва, про що
зазначено у Листі від 08.08.2013р. №01/11-6464. В
цьому ж листі також наведено, що в ході
перевірки візуальним оглядом
зафіксовано самовільне встановлення
перегородки і захоплення сходового
майданчика, а також поінформовано, що
власник не звертався до Інспекції ДАБК
в Одеській області з питань реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (Лист-відповідь
Інспекції ДАБК в Одеській області від
08.08.2013р. №01/11-6464 на скаргу ОСОБА_3 від
05.07.2013р.).

Однак відповідні заходи державного
архітектурно-будівельного контролю,
зокрема, у вигляді складення протоколу
про порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, та припису
про усунення порушень чинного
законодавства, Відповідачем вжиті не
були.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції стосовно
достатності законодавчо передбачених
підстав для здійснення Інспекцією ДАБК
в Одеській області заходу державного
архітектурно-будівельного контролю, у
вигляді проведення позапланової
перевірки на предмет дотримання гр.
ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, та
складення за наслідками означеної
перевірки Акта, протоколу про
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, та
відповідно припису про усунення
порушень чинного законодавства.

Таким чином, при розгляді звернення
ОСОБА_3 від 05.07.2013р., Відповідач діяв не
на підставі та не у спосіб, що
передбачені Конституцією України,
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», приписами
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011р.
№553., у зв'язку з чим позовні вимоги є
законними та обґрунтованими.

Колегія суддів вважає хибними
посилання Апелянта на те, що ним було
вжито максимальних заходів з розгляду
звернення Позивача, оскільки дане
твердження спростовується
вищенаведеними обставинами, які,
зокрема, свідчать про невжиття
належних заходів реагування з липня 2013
року.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов.

Апелянт свою позицію суду не доказав та
не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький