Справа № 820/15907/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа №
820/15907/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Заруцького Р.
М.,

представника позивача - Прологаєва Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Малоданилівський Комунальник" на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014р. по
справі № 820/15907/14

за позовом Комунального
підприємства "Малоданилівський
Комунальник"

до Державної екологічної інспекції
у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2014 року Комунальне підприємство
"Малоданилівський Комунальник"
звернулося до суду із позовом, у якому
просило, з у точненням позовних вимог,
визнати дії Державної екологічної
інспекції у Харківській області при
здійсненні перевірки та складанні Акту
перевірки №-11 від 13.12.2013 року щодо
порушення порядку відбору проб вод та
аналізу таких проб протиправними, а
звинувачення у перевищенні лімітів
(нормативів) забруднюючих речовин в
складі стічних вод необґрунтованими;
задовольнити клопотання про визнання
причини пропуску строку на звернення
позивача до адміністративного суду
поважними.

Харківський окружний адміністративний
суд ухвалою від 29.09.2014 року позовну
заяву залишив без розгляду. Визнав не
поважними причини пропуску строку на
звернення до адміністративного суду з
позовом Комунального підприємства
"Малоданилівський Комунальник".

Комунальне підприємство
"Малоданилівський Комунальник" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою визнати
поважними причини пропуску строку на
звернення позивача до суду. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті ухвали норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема, на думку апелянта, судом
першої інстанції не надано правову
оцінку наданим позивачем додатково
письмовим доказам та поясненням.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали апеляційну скаргу,
просили її задовольнити, скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняте нове
рішення, яким визнати поважними
причини пропуску строку на звернення
позивача до суду.

Відповідач у судовому засідання не
прибув, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
Комунальне підприємство
«Малоданилівський комунальник» про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів дізналося 24.12.2013 року, коли
отримало акт перевірки, про що свідчить
підпис останнього на корінці поштового
відправлення.

Залишивши позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк звернення до
суду адміністративної юрисдикції, що
передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 24.06.2014 року, позивач був
обізнаний про порушення своїх прав,
однак позовна заява подана позивачем
до Харківського окружного
адміністративного суду лише 09.09.2014
року.

При цьому, слід зазначити, що поважними
причинами пропуску строку на звернення
до суду можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається належних та допустимих
доказів в обґрунтування поважності
строків пропуску звернення до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що
Комунальним підприємством
"Малоданилівський Комунальник"
порушено строк звернення до суду за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів, передбачений ст.99 КАС
України.

Згідно з ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що приймається
ухвала.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо визнання не поважними
причин пропуску строку на звернення
Комунального підприємства
"Малоданилівський Комунальник" до
адміністративного суду з позовом та
залишення без розгляду позовної заяви.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 року
по справі №820/15907/14 прийнята з
дотриманням норм процесуального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Малоданилівський
Комунальник" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014р. по
справі № 820/15907/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст
ухвали виготовлений 10.11.2014 р.