Справа № 815/405014
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/405014

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Стогній М.О.,
представника відповідача Іванова Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«ПАНДАКЛІЯ» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «ПАНДАКЛІЯ» до Державної
податкової інспекції у Болградському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області про визнання дій протиправними
та скасування наказу від 04.07.2014 р. №280,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року Приватне підприємство
«ПАНДАКЛІЯ» (далі - ПП «ПАНДАКЛІЯ»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області (далі -
ДПІ у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області), в якому
просило визнати дії Державної
податкової інспекції у Болградському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області, вчинені при виданні наказу та
при виконанні наказу від 04.07.2014 р. №280
про проведення виїзної позапланової
перевірки ПП «ПАНДАКЛІЯ»
протиправними; скасувати наказ ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області від 04.07.2014 р. № 280. При
цьому позивач посилався на те, що наказ,
який оскаржується, не містить посилань
на факти, що свідчать про можливі
порушення ПП «ПАНДАКЛІЯ» податкового,
валютного та іншого законодавства
України, контроль за яким покладено на
контролюючі органи, що виявлені за
результатами отримання податкової
інформації чи за наслідками перевірок
інших платників податків, тобто
підстави для винесення цього наказу,
визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, в наказі не зазначені.
Крім того, позивач зазначав, що ПП
«ПАНДАКЛІЯ» не отримувало від
відповідача податкового запиту, у
якому були зазначені можливі порушення
податкового, валютного та іншого
законодавства з вимогою надати
пояснення та їх документальне
підтвердження.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову ПП «ПАНДАКЛІЯ» відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області подала апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою позов ПП «ПАНДАКЛІЯ»
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представника позивача Стогній М.О.,
представника відповідача Іванова Е.І.,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла таких
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
адресу ДПІ У Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області надійшла
податкова інформація про можливе
порушення податкового законодавства
ПП «ПАНДАКЛІЯ», а саме лист ГУ
Міндоходів в Одеській області від
15.04.2014 р. №3801/7/15-32-17-01-08, який було
надіслано на виконання вимог листа
Міністерства доходів і зборів України
від 04.04.2014 р. №7859/7/99-99-17-01-01-17 «Про
розгляд скарги», зокрема, з питання
ймовірного ухилення від оподаткування
при виплаті доходів фізичним особам у
вигляді орендної плати, у т.ч. ПП
«ПАНДАКЛІЯ» (а.с. 34). У вказаному листі
ГУ Міндоходів в Одеській області
зобов'язує ДПІ у Болградському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області
здійснити ретельний аналіз
фінансово-господарської діяльності,
зокрема, ПП «ПАНДАКЛІЯ» за період 2011-2013
р.р.; визначити площі орендованих
земельних ділянок, відомості про
наявність земельних ділянок, категорію
земель, на яких розташована земельна
ділянка та її цільове призначення,
нормативну грошову оцінку одиниці
площі земельної ділянки з коефіцієнтом
індексації, площу земельної ділянки,
кількість фізичних осіб, які надають
паї в оренду, суму нарахованого та
сплаченого ПДФО тощо; по результатам
проведеного аналізу здійснити
необхідні контрольно-перевірочні
заходи.

Відмовляючи у задоволенні позову ПП
«ПАНДАКЛІЯ» суд першої інстанції
виходив того, що податковий орган діяв
в межах повноважень та у спосіб,
передбачений законом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Так, відповідно до статті 75 вказаного
кодексу органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з вимогами п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вищезгаданого листа ГУ
Міндоходів в Одеській області та на
підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73,
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України відповідач надіслав на адресу
ПП «ПАНДАКЛІЯ» запит від 15.04.2014 р.
№3642/15-11-17-00 про надання інформації з
питань нарахування та сплати сум
податку на доходи фізичних осіб при
виплаті орендної плати громадянам за
земельні паї за період 2011-2013 рр. (а.с. 35).
Зазначений запит було надіслано
позивачу рекомендованим листом та
вручено представнику ПП «ПАНДАКЛІЯ»
Міткову С.В., про що свідчить підпис
останнього на повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.35
зворотний бік).

У відповіді ПП «ПАНДАКЛІЯ» відмовило
ДПІ у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області у
наданні запитуваної інформації у
зв'язку, на думку позивача, з
недодержанням останнім правового
порядку одержання податкової
інформації (а.с. 36).

Таким чином, суд першої інстанції вірно
не прийняв до уваги твердження
позивача щодо того, що податковим
органом не було надіслано ПП
«ПАНДАКЛІЯ» податковий запит про
надання інформації, оскільки це
спростовується матеріалами справи.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

У зв'язку з тим, що ДПІ було отримано
податкову інформацію щодо можливого
порушення ПП «ПАНДАКЛІЯ» податкового
законодавства та враховуючи те, що
позивачем на запит податкового органу
не було надано інформацію та її
документальне підтвердження, ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області було складено
службову записку від 03.07.2014 р. № 724/15-11-1700
(а.с. 38), якою керівника ДПІ
проінформовано про можливі порушення
податкового законодавства ПП
«ПАНДАКЛІЯ».

На підставі вказаної записки, а також
згідно з вимогами п. 1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
керівником ДПІ у Болградському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області
прийнято рішення про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «ПАНДАКЛІЯ», оформлене
наказом від 04.07.2014 р. №280, яким доручено
начальнику управління доходів і зборів
фізичних осіб ДПІ у Болградському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області Жечеву О.І. організувати з
04.07.2014 р. проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ПП «ПАНДАКЛІЯ» (код ЄДРПОУ - 33569765) з
питання повноти обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб при
виплаті орендної плати за орендовані
земельні паї у громадян за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. (а.с. 39).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про правомірність дій
ДПІ у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
складення наказу від 04.07.2014 р. №280 про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ПП
«ПАНДАКЛІЯ» та відповідність
зазначеного наказу вимогам
податкового законодавства.

Крім того, з пояснень відповідача
вбачається, що перевіряючими перед
початком проведення перевірки було
надано позивачу вищевказаний наказ та
направлення на перевірку від 04.07.2014 р.
№41/1700 (а.с. 40).

Так, згідно з положеннями п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, зокрема,
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначається дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та тривалість
перевірки, посада та прізвище
посадової (службової) особи, яка
проводитиме перевірку. Направлення на
перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, що направлення на перевірку
ПП «ПАНДАКЛІЯ» від 04.07.2014 р. № 41/1700
відповідає вимогам ст. 81 Податкового
кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм та
обставин справи дає підстави для
висновку, що ДПІ у Болградському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області при
прийнятті наказу від 04.07.2014 р. №280 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
«ПАНДАКЛІЯ» та при його виконанні
діяла у межах повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідач не допустив
позивача до перевірки, тобто,
оскаржуваний наказ не був
реалізований, що свідчить про
відсутність порушень прав ПП
«ПАНДАКЛІЯ».

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ДПІ у Болградському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області мала
законні підстави для винесення наказу
від 04.07.2014 р. №280 про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «ПАНДАКЛІЯ» та проведення
зазначеної перевірки, вказаний наказ
та направлення на проведення перевірки
від 04.07.2014 р. №41/1700 відповідають вимогам
податкового законодавства.

Відтак, відсутні підстави для
задоволення адміністративного позову
ПП «ПАНДАКЛІЯ».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію довів та обґрунтував. В
свою чергу позивач, всупереч наведеним
приписам, не довів протиправність дій
податкового органу та наказу.

Колегія суддів вважає рішення суду
першої інстанції правильним і таким, що
відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71
КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність рішення суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Приватного
підприємства «ПАНДАКЛІЯ» задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ПАНДАКЛІЯ» - залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов