Справа № 721/614/14-а
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/614/14-а
Провадження 2-а/721/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької
області в складі:

Головуючого - судді:
Проскурняка С.П.

при секретарі:
Помазан М.В.

за участю

представника позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
Митрофан П.Т.

представника третьої особи:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Путила
Путильського району Чернівецької
області адміністративний позов ОСОБА_4
до головного державного інспектора
праці в Путильському районні
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області
Митрофан Параски Танасіївни, третя
особи на стороні відповідача
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Чернівецькій області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
головного державного інспектора праці
в Путильському районні територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області Митрофан Параски
Танасіївни, третя особи на стороні
відповідача Територіальна державна
інспекція з питань праці у
Чернівецькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Посилався на те, що 14 лютого 2014 року,
головним державним інспектором праці в
Путильському районні територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області Митрофан П.Т.
складено протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення за
ст.188-6 КУпАП. На підставі даного
протоколу, 03 березня 2014 року даний
інспектор виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.188-6 КУпАП та
наклав на нього штраф в розмірі 850грн., в
зв'язку з тим, що він не допустив до
здійснення позапланової перевірки.

З притягненням його до
адміністративної відповідальності не
погоджується, постанову про накладення
адміністративного стягнення вважає
незаконною, постановленою з порушенням
вимог КУпАП.

Просив постанову за №24-11-39/11 по справі
про адміністративне правопорушення за
ст.188-6 КУпАП від 03 березня 2014 року про
накладення на нього штрафу в сумі 850грн.
скасувати за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав та надали пояснення
аналогічні позовній заяві. Просив суд
позов задовольнити.

Митрофан П.Т. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та пояснила
суду вона діяла в межах правового поля.
Просила суд в задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи на стороні
відповідача Територіальна державна
інспекція з питань праці у
Чернівецькій області в судове
засідання не з'явився, від нього до суду
надійшло заперечення на позов, в даному
запереченні зазначає, що оскаржувана
постанова винесена законно, а тому
підстав для її скасування немає, у
зв'язку з чим, просить суд в задоволенні
позову відмовити.

Суд проаналізувавши оскаржувану
постанову, вислухавши учасників
процесу та вивчивши матеріали справи
вважає, що постанова №24-11-39/11 від 03
березня 2014 року є законною в частині
наявності складу адміністративного
правопорушення.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014р. о 10
годині 15 хвилин головний державний
інспектор праці у Чернівецькій області
Митрофан Параска Танасіївна у
присутності Сергіївського сільського
голови Маковійчука Миколи Юрійовича та
старшого дільничого інспектора
Путильського РВУ МВС України у
Чернівецькій області Бечки Миколи
Анрійовича прибула на територію
пилорами с. Сергії, вул. Молодіжна,12 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 для
проведення перевірки додержання
законодавства про працю щодо
легалізації зайнятості працюючих осіб
на пилорамі.

ОСОБА_4 в свою чергу відмовився надати
документи щодо оформлення трудових
відносин найманих працівників, даний
факт був зафіксований в акті від 14.02.2014
року /а.с.10/.

14 лютого 2014 року, головним державним
інспектором праці в Путильському
районні територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернівецькій області Митрофан П.Т.
складено протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення за
ст.188-6 КУпАП /а.с.8/. На підставі даного
протоколу, 03 березня 2014 року інспектор
виніс постанову про притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст.188-6 КУпАП та наклав на нього штраф
в розмірі 850грн. /а.с.9/

Як встановлено судом під час допиту в
якості свідка ОСОБА_7, останній
повідомив, що ОСОБА_4 не мав можливості
надати документи які вимагав
інспектор, у зв'язку з тим, що він
поспішав у відрядження (рейс) в АР Крим.

Згідно припису статті 188-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, - невиконання законних
вимог посадових осіб органів
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади з державного нагляду
за додержанням законодавства про працю
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності цих
органів - тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти
до сто неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є
суспільні відносини у сфері державного
нагляду за додержанням законодавства
про працю.

Об'єктивна сторона правопорушення, -
полягає у невиконанні законних вимог
посадових осіб органів спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади з державного нагляду за
додержанням законодавства про працю
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створенні перешкод для діяльності цих
органів.

Суб'єктивна сторона правопорушення
характеризується наявністю вини як у
формі умислу, так і у формі
необережності.

Суб'єктами правопорушення можуть бути
посадові особи підприємств, установ та
організацій усіх форм власності.

Аналіз даної статті свідчить про те, що
необхідною умовою об'єктивної сторони
є невиконання законних вимог посадових
осіб органів спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади з державного нагляду за
додержанням законодавства про працю
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створенні перешкод для діяльності цих
органів.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
затвердженого Наказом Міністерства
соціальної політики України за № 390 від
22.07.2012 р., - інспектор має право на
проведення перевірки за наявності у
нього службового посвідчення та
направлення на перевірку".

Відповідно до п.5 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного
(нагляду) контролю у сфері
господарської діяльності", - перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення)".

Системний аналіз вищевказаних
правових норм та письмових доказів по
справі дають суду підстави для
висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.188-6
КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, - орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника,
враховується характер вчиненого
правопорушення, матеріальний стан
правопорушника, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не мав
можливості надати документи які
вимагав інспектор, у зв'язку з тим, що
він поспішав у відрядження (рейс) в АР
Крим, позитивно характеризується по
місцю проживання, його сім'я
складається з 9 осіб, суд вважає, що
правопорушника необхідно звільнити її
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням, тобто
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.188-6,251,258,289,293 КУпАП,
ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2,185,186 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову за №24-11-39/11 по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.188-6 КУпАП від 03 березня 2014 року про
накладення штрафу в сумі 850грн. на
ОСОБА_4 змінити.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити
ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк