Справа № 815/5206/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5206/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд в
складі:

головуючого судді
Левчук О.А.,

за участю секретаря
Васіної А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Березівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 03.09.2014
року та № від 03.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом
до суду та просить скасувати податкові
повідомлення-рішення Березівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що вказані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі акта перевірки здійсненої з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки наказом № 245 від 26.06.2014 року
відповідачем призначено невиїзну
перевірку, а в акті перевірки
зазначено, що перевірка виїзна та
призначена на підставі п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
ПКУ, проте письмового запиту
контролюючого органу позивач не
отримувала. Також позивач зазначає, що
відповідачем безпідставно зроблено
висновок про перевищення ФОП ОСОБА_2
встановленої п. 181.1 ст. 181 ПКУ загальної
суми від здійснення своєї
господарської діяльності, що підлягає
оподаткуванню, оскільки загальна
нарахована (сплачена) на користь
позивача сума протягом останніх 12
календарних місяців від здійснення
підприємницької діяльності склала 252
237, 63 грн. (без урахування ПДВ), а не 302686, 36
грн., як зазначає відповідач.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просили адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, просив суд
відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі. В обґрунтування заперечень
зазначив, що документальною плановою
невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_2 за
період діяльності з 01.07.2010 року по 30.06.2013
року встановлено заниження
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, а саме: загальні
валові доходи позивача за 12 місяців з
лютого 2012 року по січень 2013 року
включно, згідно звітів використання
РРО склали 302 686, 36 грн., тобто перевищили
300 тис. грн.. Також представник
відповідача зазначив, що ФОП ОСОБА_2 в
порушення п.п. 181.1 ст. 181, п. п. 183.2 ст. ст.
183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПКУ не
зареєструвалась як платник податку на
додану вартість 11 лютого 2013 року,
внаслідок чого встановлено заниження
податкових зобов'язань зі здійснення
підприємницької діяльності по податку
на додану вартість всього в сумі 24127, 33
грн. На підставі вищевикладеного
представник відповідача зазначив, що
податкові повідомлення-рішення №
від 03.09.2014 року та № від
03.09.2014 року винесені Березівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів в Одеській
області у відповідності до вимог
чинного податкового законодавства
України.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
представника позивача та представника
відповідача, дослідивши та
проаналізувавши надані докази, суд
встановив наступне.

Відповідно до п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75 ПКУ
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальною
виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться за
місцезнаходженням платника податків
чи місцем розташування об'єкта права
власності, стосовно якого проводиться
така перевірка. Документальною
невиїзною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться в
приміщенні контролюючого органу.

Згідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ 78.1.
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п. 79.1., 79.2 ст. 79 ПКУ
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено,
що начальником Березівської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області на
підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ прийнято
рішення, оформлене наказом № 245 від 26
червня 2014 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питання дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість приватного
підприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, з 01
липня 2014 року по 07 липня 2014 року включно
(а.с. 31).

На підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ,
відповідно до наказу № 245 від 26.06.2014
року посадовою особою Березівської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області з
01 липня 2014 року по 07 липня 2014 року
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, за період
з 01.07.2013 року по 17.12.2013 року, за
результатами якої зроблено висновок,
що документальною позаплановою
невиїзною перевіркою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за період
діяльності 01.07.2013 року - 17.12.2013 року
встановлено порушення п.п. 181.1 ст. 181, п.
п. 183.2 ст. ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187
ПКУ, у результаті чого занижено податок
на додану вартість у періоді, що
перевірявся, на загальну суму 27153, 68
грн., а також п.п. 49.18 ст. 49, ст. 202, п. 203.1 ст.
203 ПКУ у результаті неподання
податкових декларацій про сплату
податку на додану вартість, звітів за
період, що перевірявся, в тому числі по
звітних (податкових) періодах липень -
листопад 2013 року, про що складено акт №
205/1703-НОМЕР_3 від 07.07.2014 року (а.с. 10-18).

Судом встановлено, що письмовий
запит контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
обов'язковість надіслання якого
встановлена п.п. 78.1.1. ст. 78.1 ст. 78 ПКУ,
Березівською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 не
направлявся.

Крім цього, в акті перевірки №
205/1703-НОМЕР_3 від 07.07.2014 року існують
розбіжності щодо виду проведеної
перевірки, оскільки наказом № 245 від
26.06.2014 року призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, проте в акті зазначено про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

В акті перевірки № 205/1703-НОМЕР_3
від 07.07.2014 року відсутні відомості щодо
наявності обставин, передбачених п.п.
78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПКУ, для призначення та
проведення позапланової
документальної перевірки ФОП ОСОБА_2, а
саме, що за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

На підставі вищевикладеного, суд
погоджується з доводами позивача, що
Березівською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області перевірку ФОП ОСОБА_2
проведено з порушенням вимог
податкового законодавства України,
оскільки у відповідача були відсутні
обставини, встановлені п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст.
78 ПКУ для проведення позапланової
документальної перевірки позивача.

На підставі акту перевірки №
205/1703-НОМЕР_3 від 07.07.2014 року
Березівською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області прийнято податкові
повідомлення-рішення № від 03.09.2014
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 5100 грн.,
та № від 03.09.2014 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 27153, 68
грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 13876, 84
грн. (а.с. 8, 9).

В акті перевірки № 205/1703-НОМЕР_3
від 07.07.2014 року зазначено, що
документальною плановою виїзною
перевіркою ФОП ОСОБА_2, реєстраційний
номер картки платника податків НОМЕР_4
від 12.12.2013 р. № 4/1700-НОМЕР_3 згідно плану -
графіку за період діяльності з 01 липня
2010 р. по 30 червня 2013 р. встановлено
заниження податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, в саме:
загальні валові доходи ФОП ОСОБА_2 за 12
місяців - з лютого 2012 року по січень 2013
року включно, згідно звітів про
використання РРО склали 302 686, 36 грн.,
тобто перевищили 300 тис. грн.

Також в акті № 205/1703-НОМЕР_3 від
07.07.2014 року зазначено, що ОСОБА_2 повинна
була до 10.02.2013 року надати до інспекції
заяву ф.№1-ПДВ та зареєструватися
платником ПДВ, але цього нею зроблено
не було. Відповідно до звітів про
використання РРО та книг розрахункових
операцій, оподатковуваний дохід за
період 11 лютого 2013 року - 30 червня 2013
року склав 120636, 7 грн. Перевіркою
повноти визначення податкових
зобов'язань за період з 01.07.2010р. по
30.06.2013р. встановлено, що ОСОБА_2 в
порушення п.п. 181.1 ст. 181, п.п. 183.2, ст. 183, п.
185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187 Податкового Кодексу
України 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі
змінами та доповненнями ФОП не
зареєструвалась як платник податку на
додану вартість 11 лютого 2013 року.;
відповідно до звітів та книг РРО за
період 11 лютого 2013 року - 30 червня 2013
року, об'єкт оподаткування склав
120636,70грн. Внаслідок чого встановлено
заниження податкових зобов'язань з
здійснення підприємницької діяльності
по податку на додану вартість всього у
сумі 24 127,33грн. (120636,7*20%). ФОП ОСОБА_2
зареєструвалась платником ПДВ - 18
грудня 2013 року (а.с. 137-147).

Крім цього, в акті № 205/1703-НОМЕР_3
від 07.07.2014 року зазначено, що за період з
01 липня 2013 р. по 17 грудня 2013 року
(включно) ОСОБА_2 зобов'язань по податку
на додану вартість не декларувала,
тому, що не реєструвалась платником
податку на додану вартість. Перевіркою
повноти визначення податкових
зобов'язань за період з 01.07.2013 р. по
17.12.2013 р. (включно) встановлено їх
заниження всього у сумі 27153,68 грн., у
тому числі за липень місяць 2013 року в
сумі 5193, 3 грн., за серпень місяць 2013 року
в сумі 5173, 49 грн., за вересень місяць 2013
року в сумі 6 878, 19 грн., за жовтень місяць
2013 року в сумі 4225, 87 грн., за листопад
місяць 2013 року в сумі 3707, 4 грн. та за 17
днів грудня місяця 2013 року в сумі - 1975, 43
грн. відповідно до звітів про
використання РРО та книг розрахункових
операцій, оподаткований дохід за
період з 01.07.2013 року по 17.12.2013 року склав
135768, 42 грн., та повинен був
оподатковуватись податком на додану
вартість в розмірі 20 %. Сума податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість склала 27153, 68 грн.

Також в акті № 205/1703-НОМЕР_3 від
07.07.2014 року зазначено, що в порушення
п.п. 49.18 ст. 49, ст. 202, п. 203.1 ст. 203 ПКУ ФОП
ОСОБА_2 не були надані податкові
декларації по ПДВ за липень - листопад
2013 року (а.с. 10-18).

Порядок обчислення та сплати
податку на додану вартість
регламентується розділом V Податкового
кодексу України (статті 180 - 211).

Відповідно до п.п. 180.1.1, 180.1.2 п.180.1
ст.180 ПКУ для цілей оподаткування
платником податку є: будь-яка особа, що
провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу;
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку.

Згідно до п.181. 1 ст.181 Податкового
кодексу України у разі якщо загальна
сума від здійснення операцій з
постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню згідно з цим
розділом, у тому числі з використанням
локальної або глобальної комп'ютерної
мережі, нарахована (сплачена) такій
особі протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку в
органі державної податкової служби за
своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) з дотриманням вимог,
передбачених статтею 183 цього Кодексу,
крім особи, яка є платником єдиного
податку.

З зазначеної норми вбачається, що
у разі нарахування (сплати) особі
протягом останніх 12 календарних
місяців загальної суми від здійснення
операцій з постачання товарів/послуг,
що підлягають оподаткуванню, сукупно
перевищує 300000 гривень (без урахування
податку на додану вартість), у тому
числі з використанням локальної або
глобальної комп'ютерної мережі, така
особа зобов'язана зареєструватися як
платник податку в органі державної
податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання).

Отже, суд погоджується з доводами
позивача, що п. 181.1 ст. 181 ПКУ означає
вирахування суми ПДВ, сплаченої
позивачем при придбанні товару.
Зазначена правова позиція
узгоджується з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 20 травня 2014
року у справі № К/800/43388/13.

Як зазначено в акті перевірки №
205/1703-НОМЕР_3 від 07.07.2014 року та
встановлено в судовому засіданні
згідно звітів про використання РРО та
книг розрахункових операцій за період
з лютого 2012 року по січень 2013 року
загальні валові доходи ФОП ОСОБА_2
склали 302 686, 36 грн., у тому числі ПДВ - 50448,
74 грн., а без ПДВ - 252237, 63 грн. (а.с. 45-117).

Отже, в зазначеному періоді з
лютого 2012 року по січень 2013 року
загальна сума доходу від здійснення
господарської діяльності ФОП ОСОБА_2,
що підлягає оподаткуванню, сукупно
склала 302 686, 36 грн., у тому числі ПДВ в
розмірі 50 448, 74 грн.

Таким чином, за період з лютого 2012
року по січень 2013 року, за який
Березівською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області встановлено
отриманий позивачем дохід в розмірі 302
686, 36 грн. від здійснення господарської
діяльності, включає в себе суму ПДВ, що
суперечить положенням п. 181.1 ст. 181
Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 не було
допущено перевищення встановленої
п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України
загальної суми від здійснення своєї
господарської діяльності, що підлягає
оподаткуванню, у тому числі з
використанням локальної або
глобальної комп'ютерної мережі,
оскільки загальна нарахована
(сплачена) на користь позивача сума
протягом останніх 12 календарних
місяців від здійснення
підприємницької діяльності склала 252237,
63 грн. (без урахування ПДВ).

З акту перевірки вбачається, що
його висновки ґрунтуються на тому, що
загальна сума від здійснення операцій
з поставки товарів (послуг) протягом
останніх 12 календарних місяців, у
перевіряємому періоді, сукупно
перевищує 300000,00 грн. (без урахування
ПДВ), а тому ФОП ОСОБА_2 повинна була до
10.02.2013 року надати заяву про реєстрацію
платником ПДВ та надати податкову
декларацію за базовий звітний
(податковий) період.

Разом з тим, зі спірного акту
перевірки та пояснень представника
відповідача вбачається, що при
розрахунку загальної суми від
здійснення позивачем операцій з
поставки товарів (послуг) протягом
останніх 12 календарних місяців
перевіряючими не було відраховано з
цієї суми податок на додану вартість,
як того вимагає п.181.1 ст.181 ПК, внаслідок
чого ДПІ прийшло до помилкового
висновку про перевищення позивачем
встановленої цією нормою граничної
суми у 300000 грн..

Приймаючи до уваги те, що, як
встановлено судом, позивачем в період з
лютого 2012 року по січень 2013 року не було
перевищено граничної суми у 300 000 грн.,
суд вважає, що у ФОП ОСОБА_2 відповідно
до вимог Податкового кодексу України
не виникло обов'язку у строк до 10.02.2013
року подати до Березівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області заяву
про реєстрацію платником ПДВ,
сплачувати податок на додану вартість
за період з 01.07.2013 року по 17.12.2013 року в
розмірі 27153, 68 грн. та подавати до
Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області податкові декларації
по ПДВ за липень - листопад 2013 року.

Суд вважає безпідставними
посилання представника відповідача в
обґрунтування правомірності спірних
податкових повідомлень-рішень на те, що
факт отримання ФОП ОСОБА_2 доходів
понад 300 000 грн. за цей же період
встановлено документальною плановою
виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт від
12.12.2013 р. № 4/1700-НОМЕР_3, на підставі якого
прийнято податкові
повідомлення-рішення № від 31.12.2013
року та № від 31.12.2013 року,
оскільки висновки акту перевірки не
мають преюдиціального значення при
вирішенні судом спору, що виник між
сторонами по даній справі.

Також безпідставними суд вважає
посилання представника відповідача в
обґрунтування заперечень на даний
позов, що ФОП ОСОБА_2 самостійно
сплачено грошові зобов'язання,
визначені в податкових
повідомленнях-рішеннях № від
31.12.2013 року та № від 31.12.2013 року,
оскільки зазначені обставини свідчать
лише про те, що позивач не скористалась
наданим їй правом оскаржити зазначені
податкові повідомлення-рішення у
встановленому законом порядку, та ці
обставини не доводять обґрунтованості
висновків акту перевірки від 12.12.2013 р. №
4/1700-НОМЕР_3, на підставі якого
нараховані сплачені позивачем грошові
зобов'язання.

Крім цього, суд вважає
необґрунтованими посилання
представника відповідача в
обґрунтування заперечень, що ФОП
ОСОБА_2 на виконання вимог акту від
12.12.2013 р. № 4/1700-НОМЕР_3 зареєструвалась
платником податку на додану вартість,
оскільки відповідно до ст. 182 ПКУ особа
має право за власною заявою
добровільно зареєструватися платником
податку на додану вартість, а тому факт
реєстрації позивача платником податку
на додану вартість також не
підтверджує факту отримання ФОП ОСОБА_2
за спірний період доходів понад 300 000
грн..

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що податкові
повідомлення-рішення № від 03.09.2014
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 5100 грн.,
та № від 03.09.2014 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 27153, 68
грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 13876, 84
грн. прийняті Березівською ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області
необґрунтовано, тобто без урахування
всіх обставин, що мали значення для їх
прийняття.

Згідно зі ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

На підставі вищевикладеного,
розглянувши справу в межах позовних
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, суд дійшов до висновку, що
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно до квитанції № 0.0.297375345.2
від 15.09.2014 року позивачем сплачено
судовий збір за подання до
адміністративного суду даної позовної
заяви в розмірі 182, 7 грн.
Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1
ст. 94 КАС України суд дійшов до
висновку, що слід стягнути з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби в Одеській області на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір в розмірі
182, 7 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 -
163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Березівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області №
від 03.09.2014 року та № від 03.09.2014
року.

Стягнути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби в
Одеській області на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3)
судовий збір в розмірі 182, 7 грн..

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови складено
та підписано 17 листопада 2014 року.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук