Справа № 820/17013/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 листопада 2014 р.
№ 820/17013/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Мудрик К.В.,

відповідача - Гиря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд скасувати Наказ №1946
від 30.09.2014 року ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірний наказ був
прийнятий без встановлених Податковим
кодексом України підстав.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити у повному обсязі. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
відповідач при прийнятті спірного
наказу діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, відповідачем до
позивача було направлено запит №
14275/10/20-30-22-03-21 від 05.09.2014 року, про
надання пояснень та їх документального
підтвердження взаємовідносин
позивача з його контрагентом ТОВ
«Фінансінвестгруп» за квітень -
червень 2014 року у зв"язку з
надходженням податкової інформації ,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства (а.с. 152).

Вказаний запит позивачем було отримано
11.09.2014р. (а.с. 163-164).

Підставою для направлення вказаного
запиту слугував акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фінансінвестгруп» від 31.07.2014р. №
378/20-30-22-03/38496718 (а.с. 149-151).

У відповідь на вказаний запит позивач
письмово повідомив відповідача листом
№ 18/09 від 18.09.2014р. про відмову в наданні
пояснень та їх документального
підтвердження у зв"язку з
невідповідністю вказаного запиту
вимогам, що ставляться до запитів
податкового органу. Вказаний лист
відповідачем було отримано 22.09.2014р. (а.с.
153-155).

У зв"язку з неотриманням відповіді на
вищезазначений запит протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту,
відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України,
начальником Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято наказ № 1946 від 30.09.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ".

Суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п.
20.1 ст. 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п. 73 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Інформація на запит органу державної
податкової служби надається
Національним банком України, іншими
банками безоплатно у порядку і обсягах,
встановлених Законом України "Про
банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: пп. 78.1.1. за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Форма та зміст запиту № 14275/10/20-30-22-03-21
від 05.09.2014 року, про надання пояснень та
їх документального підтвердження
взаємовідносин позивача з його
контрагентами про надання пояснень та
їх документального підтвердження
взаємовідносин позивача з його
контрагентом ТОВ «Фінансінвестгруп»
за квітень-червень 2014 року у зв"язку з
надходженням податкової інформації ,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства відповідає вимогам п. 73.3
ст. 73 Податкового кодексу України.
Підставою направлення запиту
зазначено, що: "... у зв"язку з
надходженням інформації, яка свідчить
про порушення податкового
законодавства Вашим підприємством по
взаємовідносинам з ТОВ
«Фінансінвестгруп» ... ". У судовому
засіданні було встановлено, що
вказаною податковою інформацією
слугував акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фінансінвестгруп» від 31.07.2014р. №
378/20-30-22-03/38496718.

Щодо твердження позивача про те, що
відповідно до наказу відповідача від
04.08.2014 року ДПІ №1591 від 04.08.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«УКР-ЕНЛІЛЬ» фактично було призначено
перевірку за той же період з тим самим
контрагентом, а тому, і не було підстав
приймати оскаржуваний наказ, суд
зазначає наступне.

Підставою надіслання запитів від
02.06.2014р. та від 03.07.2014р., на підставі
відмови у відповіді на які було
прийнято наказ №1591 від 04.08.2014 року та
від 05.09.2014р., на підставі відмови у
відповіді на який прийнято
оскаржуваний наказ, були різні джерела
надходження податкової інформації.

Підставами направлення попередніх
запитів від 02.06.2014р. №8712/10/20-30-15-01-28 та
від 03.07.2014р. №10517/10/20-30-15-01-28 була
податкова інформація, що свідчить про
можливі порушення платником податків
законодавства, у вигляді наказів
Міндоходів у Харківській області.

Підставою ж направлення запиту від
05.09.2014р. за № 14275/10/20-30-22-03-21 було
надходження акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фінансінвестгруп» від 31.07.2014р.
№378/20-30-22-03/38496719.

Отже, оскільки за наказом №1591 від 04.08.2014
року перевірка фактично проведена не
була, відповідач мав право призначити
перевірку відповідного періоду за
даним контрагентом відповідно до
підстав яки виникли внаслідок
невиконання позивачем вимог пп. 78.1.1. п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, відмова в наданні
відповіді позивачем на вказаний запит
слугувало підставою для правомірного
прийняття відповідачем у
відповідності до вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України наказу №
1946 від 30.09.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні
належними та допустимими доказами
доведено правомірність оскаржуваного
правового акту індивідуальної дії,
проте, позивачем не надано до суду
достатніх доказів в обґрунтування
протиправності спірного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10
листопада 2014 року.

Суддя
Панов М.М.