Справа № 826/7694/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7694/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Межевича
М.В.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Скат» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.07.2014 року у
справі за його адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Компанія «Скат» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 12 грудня 2013
року №08.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.07.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Компанія «Скат» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
позов. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі від 12 грудня 2013 року №08
згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, за
порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198,
статті 185 Податкового кодексу України
ТОВ "Компанія "Скат" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 1 987 081,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 1 618 265,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 368 816,00 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі акта від 27 листопада 2013 року
№698/26-55-22-08/35264344 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Скат" (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Мон Шері" (код за
), ТОВ "Добробуд Інтеграл
Сервіс" (код за ), ТОВ
"Комплект Систем Плюс" (код за ), ТОВ "БДМ Сервіс Плюс" (код за
), ТОВ "Перший Український
"Правочин" (код за ), ТОВ
"Макарівська Спеціалізована
Експлуатаційна дільниця" (код за ), ТОВ "Торговельно-інвестиційна
компанія "Аррована Трейд" (код за ), ТОВ "МСК Корпорейшн" (код за
), ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ТОВ "Охоронне
агентство "Протект" (код за ),
ПП "Спрінгс-Ай" (код за ), ПП
"Аракул" (код за ), ПП
"Містер-К" (код за ), ТОВ "Гран
Карро" (код за ), ПП "Дагпром
Союз" (код за ) за період з
01.10.2010 р. по 30.09.2013 р."

У висновку Акта перевірки встановлено
порушення позивачем вимог пунктів 198.1,
198.6 статті 198, статті 185 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість на загальну суму 1 618 265,30 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з такою
думкою з огляду на наступне.

Вищий адміністративний суд
України у своєму листі від 02 червня 2011
року №742/11/13-11 зазначив, що з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
рух активів у процесі здійснення
господарської операції; установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору
встановлено факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між ТОВ "Компанія "Скат" та ТОВ "Мон
Шері", ТОВ "Добробуд Інтеграл Сервіс",
ТОВ "Комплект Систем Плюс", ТОВ "БДМ
Сервіс Плюс", ТОВ "Перший Український
"Правочин", ТОВ "Гран Карро", мету
придбання та обставини використання
придбаних товарів/послуг у власній
господарській діяльності позивача,
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Згідно актів здачі-прийняття робіт, які
датовані груднем 2012 року, ТОВ "БДМ
Сервіс Плюс" виконало на замовлення
позивача роботи з організації
вантажного перевезення та виписало
податкові накладні на загальну суму 431
079,22 грн., у тому числі податок на додану
вартість 71 846,54 грн.

Акти здачі-прийняття робіт, які
датовані січнем 2011 року, груднем 2011
року, січнем-листопадом 2012 року,
свідчать про те, що ТОВ "Добробуд
Інтеграл Сервіс" виконало на
замовлення позивача роботи з
організації вантажного перевезення.

У свою чергу ТОВ "Добробуд Інтеграл
Сервіс" виписало позивачу податкові
накладні на загальну суму 5 952 814,20 грн., у
тому числі податок на додану вартість
992 135,70 грн.

В матеріалах справи наявні акти
здачі-прийняття робіт, датовані
серпнем-вереснем 2011 року, які
підтверджують, що ТОВ "Мон Шері"
виконало для позивача роботи з
організації вантажного перевезення та
виписало податкові накладні на
загальну суму 2 548 801,80 грн., у тому числі
податок на додану вартість 424 800,30 грн.

ТОВ "Комплект Систем Плюс" виконало на
замовлення позивача роботи з
організації вантажного перевезення, що
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт, датованими
листопадом 2012 року, які містяться в
матеріалах справи, та виписало
податкові накладні на загальну суму 1 667
762,38 грн., у тому числі податок на додану
вартість 277 960,40 грн.

Згідно актів здачі-прийняття робіт, які
датовані вереснем-листопадом 2011 року
ТОВ "Гран Карро" надало позивачу
транспортно-експедиційні послуги та
виписало податкові накладні на
загальну суму 90 745,70 грн., у тому числі
податок на додану вартість 15 124,28 грн.

В матеріалах справи відсутні первинні
документи та податкові накладні по
взаємовідносинах з таким контрагентом,
як ТОВ "Перший Український "Правочин",
порушення щодо яких встановлено в акті
перевірки.

На підтвердження факту оплати за
виконані роботи, позивач надав виписки
банку, однак вони не містять відміток
банку.

Визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в податковій декларації з
податку на додану вартість за спірний
період в складі податкового кредиту
відобразив суми податку на додану
вартість, на підставі податкових
накладних, виписаних ТОВ "Мон Шері", ТОВ
"Добробуд Інтеграл Сервіс", ТОВ
"Комплект Систем Плюс", ТОВ "БДМ Сервіс
Плюс", ТОВ "Перший Український
"Правочин", ТОВ "Гран Карро", у зв'язку з
придбанням робіт.

Проте, навіть наявність у покупця
належно оформлених документів,
необхідних для віднесення певних сум
до податкового кредиту, зокрема,
виданих продавцями податкових
накладних, не є безумовною підставою
формування податкового кредиту, у разі
недоведення реальності здійснених
господарських операцій та факту
використання придбаних товарів/послуг
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Крім того, матеріали справи не містять
податкових накладних, виписаних ТОВ
"Перший Український "Правочин", на
підставі яких позивач відносив до
складу податкового кредиту відповідні
суми податку на додану вартість.

Щодо реальності виконання та отримання
позивачем виконаних робіт та їх
придбання з метою використання у
власній господарській діяльності, слід
звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3
Господарського кодексу України під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність, як діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

В суді першої інстанції позивач
пояснив, що транспортно-експедиційні
послуги та роботи з організації
вантажного перевезення замовлялись
позивачем з метою належного виконання
зобов'язань ПрАТ "Київський завод
безалкогольних напоїв "Росинка", а у
зв'язку з тим, що власних ресурсів іноді
не вистачало для виконання замовлень,
виникла необхідність користуватись
послугами контрагентів; не маючи
грошових коштів для оплати виконаних
робіт, позивач також розраховувався
продукцією ПрАТ "Київський завод
безалкогольних напоїв "Росинка".

При цьому жодних доказів на
підтвердження зазначеного та,
відповідно, використання придбаних
транспортно-експедиційних послуг та
робіт з організації вантажного
перевезення в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності позивач не надав.

На підтвердження реальності
здійснених господарських операцій
позивач надав копії наступних
документів: товарно-транспортних
накладних, які підтверджують
перевезення вантажу позивачем ПрАТ
"Київський завод безалкогольних напоїв
"Росинка"; актів про залік взаємних
вимог та заяв про зарахування
зустрічних вимог; податкові та
видаткові накладні по
взаємовідносинах позивача з ПрАТ
"Київський завод безалкогольних напоїв
"Росинка"; податкові та видаткові
накладні на підтвердження поставки
позивачем товарів (вода питна, лимонад,
вода мінеральна тощо) таким
контрагентам, як ТОВ "Добробуд Інтеграл
Сервіс", ТОВ "Комплект Систем Плюс", ТОВ
"БДМ Сервіс Плюс", ТОВ "Гран Карро".

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів, які б підтверджували
замовлення позивачем
транспортно-експедиційних послуг та
робіт з організації вантажного
перевезення з метою виконання
зобов'язань перед ПрАТ "Київський завод
безалкогольних напоїв "Росинка",
доказів на підтвердження неможливості
самостійного виконання таких робіт та
необхідності залучення інших
виконавців, враховуючи, що основним
видом господарської діяльності
позивача є надання в оренду вантажних
автомобілів.

Не містять доказової інформації також
надані позивачем товарно-транспортні
накладні, оскільки в них відсутня
інформація про залучення ТОВ "Мон Шері",
ТОВ "Добробуд Інтеграл Сервіс", ТОВ
"Комплект Систем Плюс", ТОВ "БДМ Сервіс
Плюс", ТОВ "Гран Карро" для здійснення
перевезень вантажу, тобто не дають
можливості ідентифікувати участь
вказаних контрагентів у виконанні цих
перевезень.

Враховуючи те, що позивачем не надано
документів на підтвердження
використання в межах своєї
господарської діяльності придбаних у
ТОВ "Мон Шері", ТОВ "Добробуд Інтеграл
Сервіс", ТОВ "Комплект Систем Плюс", ТОВ
"БДМ Сервіс Плюс", ТОВ "Гран Карро"
транспортно-експедиційних послуг та
робіт з організації вантажного
перевезення, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
позивачем не доведено, а судом не
встановлено, що здійснені ним
господарські операції з вказаними
контрагентами носять реальний
характер, а придбані роботи та послуги
використано в межах господарської
діяльності позивача, чи придбано з
такою метою.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження
господарських відносин із ТОВ "Перший
Український "Правочин", що унеможливлює
встановити характер господарських
операцій, їх реальність (товарність) та
пов'язаність з господарською
діяльністю позивача.

З огляду на зазначене, висновки акту
перевірки про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та
заниження податку на додану вартість
за спірний період є обґрунтованими та
не спростовуються матеріалами справи,
а тому, збільшення ТОВ "Компанія "Скат"
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість відповідно до
податкового повідомлення-рішення від 12
грудня 2013 року №08 є правомірним.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ
"Компанія "Скат" про скасування
податкового повідомлення-рішення
нормативно та документально не
підтверджуються.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Скат»-
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.07.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.