Справа № 818/8899/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про відмову у задоволенні
заяви про скасування заходів
"05" листопада 2014 р.
Справа № 818/8899/13-a
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового
засідання - Мікулінцевої А.П.,
представників відповідача - Сахно
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Конотопського
міжрайонного управління водного
про скасування заходів реагування, -
Через канцелярію Сумського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Конотопського міжрайонного управління
водного господарства про скасування
заходів реагування у зв'язку з
усуненням порушень, зазначених в акті
перевірки від 06.12.2013 року №05-06/110.
В судовому засіданні представники
Конотопського міжрайонного управління
водного господарства подану ними заяву
підтримали, пояснивши, що кран КС-2571А-1
реєстр. № 3089, кран-балки вп 3т зав, № 1808
зареєстрований в червні 1990 року в
Сумській газотехнічній інспекції
Упр.Харківського округу
Держгіртехнагляду УРСР за
Конотопським управлінням
меліоративних систем, яке з 01 січня 2005
року перейменовано в Конотопське
міжрайонне управління водного
господарства, тому вказаний кран
фактично використовується однією й той
самою юридичною особою та не потребує
перереєстрації в органах
Держгірпромнагляду. Крім того, для
перереєстрації крану необхідна велика
сума бюджетних коштів, яка наразі
Представник Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області, належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи (а.с.76-77), в судове
засідання не з'явився, заяв чи
клопотань від нього не надходило.
В силу положень частини тринадцятої
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, яких належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду, не перешкоджає розгляду
такої заяви, внаслідок чого судом
прийнято рішення про розгляд заяви за
відсутності представника
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
Вислухавши пояснення представників
Конотопського міжрайонного управління
водного господарства, розглянувши
наявні матеріали справи, судом
встановлено наступне.
09 січня 2014 року Сумським окружним
адміністративним судом до
Конотопського міжрайонного управління
водного господарства було застосовано
захід реагування у сфері державного
нагляду шляхом заборони експлуатації
автомобільного крана КС-2571А-1 реєстр. №
3089, кран-балки вп 3т зав, № 1808, до
усунення порушень, зазначених у
пунктах 1,2,4,5 акту перевірки від 06.12.2013 р.
№ 05-06/110, та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення робіт,
про що прийнято постанову від 09.01.2014 у
справі № 818/8899/13-а (а.с.24-26).
Як вбачається із змісту вказаної
постанови, підставами для застосування
до Конотопського міжрайонного
управління водного господарства
заходів реагування були порушення
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, виявлені
під час проведення перевірки,
результати якої оформлені актом
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 06.12.2013 року
№05-06/110 (а.с.6-8).
Відповідно до частини дванадцятої
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
Суд, аналізуючи положення вище
зазначеної статті КАС, зазначає, що
законодавець як підставами для
скасування заходів реагуванні
визначив лише дві, а саме:
- обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
- обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування усунуті.
Інших обставин скасування заходів
реагування законодавець не визначив.
Згідно з ч.13 ст.183-2 КАС України за
результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.
В обґрунтування заяви про скасування
заходів реагування Конотопське
міжрайонне управління водного
господарства зазначає, що ним усунуті
всі виявлені під час перевірки
Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014 року
у справі №818/8899/13-а підтверджено
усунення управлінням водного
господарства порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
перелічені в пунктах 4 та 5 розділу V
акта перевірки від 06.12.2013 року №05-06/110
На підтвердження усунення порушень,
зазначених в пунктах 1 та 2 розділу V
акта перевірки від 06.12.2013 року №05-06/110
заявником надано: копію листа від 20.08.2014
року №194 про перейменування наказом
Сумського облводгоспу №118 від 16.12.2004
року з 01.01.2005 року Конотопського
управління меліоративних систем в
Конотопське міжрайонне управління
водного господарства; лист
Конотопського міжрайонного управління
водного господарства від 07.10.2014 року
№239 до начальника Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області з проханням надати
дозвіл на експлуатацію крана; витяг з
паспорту крана з відмітками про
проведення його обстежень та
місцезнаходження; акти перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 25.09.2012 року №02-06/82 та від
06.12.2013 року №05-06/110, в яких у зв'язку із
виявленням порушень вимог
законодавства управління водного
господарства було попереджено про
необхідність негайного зупинення
автомобільного крана КС-2571А-1 рег.№3089,
кран-балки в/п 3т зав №1808 (а.с.78-93).
Проте, із поданих документів не
вбачається факт усунення заявником
порушень вимог законодавства про
працю, які зафіксовані у пунктах
першому та другому розділу V акта від
06.12.2013 року №05-06/110 (а.с.8), а саме,
Держгірпромнагляду на виконання робіт
з підвищеною небезпекою (експлуатація
в/п кранів), не прийняття рішення
органом Держгірпромнагляду про
можливість подальшої експлуатації
автомобільного крану КС-2571А-1 рег. .№3089,
кран-балки в/п 3т зав №1808. Крім того, не
отримано у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Разом з цим, з аналізу змісту пункту 2.26
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 №826, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 27.12.2011 за №1531/20269, вбачається, що
відсутність дозволу
Держгірпромнагляду на виконання робіт
підвищеної небезпеки і експлуатації
об'єктів підвищеної небезпеки є
самостійною та достатньою підставою
для застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю).

Суд не погоджується із посиланнями
представників Конотопського
міжрайонного управління водного
господарства на ч.3 ст.21 Закону України
«Про охорону праці», до якої 09.04.2014 року
були внесені зміни, зокрема вказано, що
«одержання дозволу не вимагається у
разі експлуатації (застосування)
устаткування підвищеної небезпеки, яке
прийнято в експлуатацію з видачею
відповідного сертифіката або щодо
якого зареєстровано декларацію про
готовність до експлуатації, а також у
разі реєстрації машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці», оскільки
вантажопідіймальний кран КС-2571А-1
управління водного господарства
експлуатує без його перереєстрації з
2005 року, не маючи дозвіл на виконання
робіт з підвищеною небезпекою
(експлуатація в/п кранів) відповідно до
п.6 Постанови Кабінету Міністрів
України №1107 від 26.10.2011 року.

Отже, експлуатація автомобільного
крана КС-2571А-1 реєстр. № 3089, кран-балки
вп 3т зав, № 1808, продовжує створювати
загрозу життю та здоров'ю людей, та у
подальшому може призвести до тяжких
наслідків у сфері цивільного захисту
та пожежної безпеки.

Враховуючи те, що обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи, не
усунуті у повному обсязі, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви про
скасування заходів реагування.

Одночасно суд вважає за необхідне
роз'яснити заявникові, що відповідно до
ч.13 ст.183-2 КАС України відмова у
задоволенні заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із заявою
про скасування заходів реагування.

Керуючись статтями 160, 165, 183-2 КАС
України, суд

У Х В А Л И
В:

У задоволені заяви Конотопського
міжрайонного управління водного
господарства про скасування заходів
реагування - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та
підписано 10 листопада 2014 року.