Справа № 363/2231/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Шурка О.І., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Вишгородської районної ради Київської
області про визнання незаконним та
скасування рішення Вишгородської
районної ради від 28.02.2014 року №451-35-VI про
обрання голови Вишгородської районної
ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 11.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Вишгородської районної ради Київської
області про визнання незаконним та
скасування рішення Вишгородської
районної ради №451-35-VI від 28.02.2014 року про
обрання голови Вишгородської районної
ради, прийняте на 1 засіданні
позачергової тридцять п'ятої сесії
Вишгородської районної ради VІ
скликання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на
думку позивача, при обранні ОСОБА_3 на
посаду голови ради були порушені
вимоги Регламенту ради.

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 11.08.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

В засідання з'явився апелянт, який
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги.

Представник відповідача просив
залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та подані
письмові заперечення на скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на
першому засіданні позачергової
тридцять п'ятої сесії Вишгородської
районної ради шостого скликання
розглядалось питання щодо обрання
голови Вишгородської районної ради VІ
скликання.

В результаті обговорення кандидатур,
після голосування та оголошення його
результатів прийнято рішення районної
ради від 28.02.2014 року №451-35-VI про обрання
головою Вишгородської районної ради
ОСОБА_3

Відповідно до протоколу №8 лічильної
комісії про підсумки таємного
голосування по виборах районної ради в
голосуванні взяли участь 54 депутати, з
них 43 депутати голосували за
кандидатуру ОСОБА_3

Вважаючи, що при розгляді питання
стосовно обрання голови райради було
допущено порушення процедури обрання
кандидата на посаду та рішення
прийнято під тиском позивач звернувся
з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанцій дійшов
висновку, що оскаржуване позивачем
рішення прийнято з додержанням вимог
ст. ст. 43, 55, 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
Регламенту Вишгородської районної
ради, а тому правові підстави для його
скасування відсутні.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, суд апеляційної інстанції
погоджується з безпідставністю
позовних вимог, на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях районної, обласної ради
вирішуються питання обрання голови
ради, відповідно заступника голови
районної ради та першого заступника,
заступника голови обласної ради,
звільнення їх з посади.

Частиною 14 ст. 46 зазначеного Закону
передбачено, що порядок проведення
першої сесії ради, порядок обрання
голови та заступника (заступників)
голови районної у місті, районної,
обласної ради, секретаря сільської,
селищної, міської ради, скликання
чергової та позачергової сесії ради,
призначення пленарних засідань ради,
підготовки і розгляду питань на
пленарних засіданнях, прийняття рішень
ради про затвердження порядку денного
сесії та з інших процедурних питань, а
також порядок роботи сесії
визначаються регламентом ради. До
прийняття регламенту ради чергового
скликання застосовується регламент
ради, що діяв у попередньому скликанні.

Частиною 1 ст. 55 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що голова районної,
обласної, районної у місті (у разі її
створення) ради обирається відповідною
радою шляхом таємного голосування з
числа її депутатів на строк
повноважень ради.

Рішенням Вишгородської районної ради
від 18.11.2010 року №09-01- VІ затверджено
Регламент Вишгородської районної ради
VІ скликання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Регламенту
рішення ради з будь-якого питання
приймаються на її пленарному засіданні
після їх обговорення.

Частиною 3 ст. 17 Регламенту встановлено,
що обговорення питання сесії ради
включає: доповідь, запитання
доповідачу, відповідь на них;
співдоповідь (у разі потреби),
запитання співдоповідачам, відповіді
на запитання.

З тексту протоколу вбачається, що
ОСОБА_3 вступала на засіданні з
доповіддю, її кандидатура була
обговорена, під час засідання їй
задавались питання про плани роботи на
які вона надавала відповіді. Що
свідчить про дотримання процедури
обрання кандидата на посаду голови
ради.

Апелянт стверджує, що під час обрання
ОСОБА_3 на посаду були порушені вимоги
п. 1 ст. 23 Регламенту ради. Це порушення
полягало в тому, що перед початком
обговорення кандидатур головуючий
повинен був ознайомити депутатів з
автобіографічними даними кандидатів,
чого зроблено не було.

З наявних у матеріалах справи
документів вбачається, що присутнім на
засіданні депутатам біографічні
відомості кандидата відомі (а.с. 28 - 32,
а.с. 43). Тому відсутні підстави для
додаткового ознайомлення з цими
даними.

Колегія суддів вважає, що дії
головуючого у засіданні стосовно не
ознайомлення депутатів з
автобіографічними даними кандидата не
являються такими, що впливають на
законність прийнятого сесією рішення.

Разом з тим, як на підставу для
скасування рішення ради апелянт також
зазначає, що відбулось повторне
голосування за кандидата, що
протирічить вимогам законодавства та
Регламенту.

З наявних у справі документів
вбачається, що депутати Вишгородської
районної ради одноголосно затвердили
порядок денний зборів, серед питань
включених до порядку було, зокрема,
питання №2 про обрання голови
Вишгородської районної ради VІ
скликання. Даний факт сторонами у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції не оспорювався.

Під час обговорення даного питання для
обрання на посаду голови Вишгородської
районної ради було запропоновано дві
кандидатури: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За
внесення кандидатури ОСОБА_3 до
бюлетеня по виборах голови районної
ради депутати голосували одноголосно.
Після обговорення кандидатури ОСОБА_4
останній зняв свою кандидатуру.

Кандидатура ОСОБА_3 вносилась на
голосування вперше, а підстав вважати,
що до засідання позачергової тридцять
п'ятої сесії Вишгородськоїрайонної
ради шостого скликання, яке відбулось
28.02.2014 року, за дану кандидатуру
відбувалось голосування у суду
апеляційної інстанції немає.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що на засіданні позачергової тридцять
п'ятої сесії Вишгородської районної
ради шостого скликання двічі вносились
кандидатури на посаду голови, двічі
відбувалось обговорення даних
кандидатур, після обговорення
кандидатури вносились до бюлетенів
таємного голосування, які видавались
під підпис депутатам, що свідчить про
дотримання процедури обрання голови
ради, яка передбачена регламентом.

Пункт 19 Регламенту передбачає лише два
випадки, коли проводиться повторне
голосування:

- якщо на посаду балатується більше
двох кандидатур і ніхто із кандидатів
не отримав більше половини голосів
депутатів від їх загального складу
ради;

- якщо після повторного голосування
ніхто з кандидатів не набрав потрібної
кількості голосів.

Наведені факти спростовують
твердження апелянта стосовно
повторного голосування за кандидата.

Колегія суддів вважає, що порядок і
процедура прийняття рішення здійснені
з дотриманням вимог чинного
законодавства, отже підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
стосовно відмови у задоволенні
позовних вимог, через що постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013
року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 11.08.2014 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Вишгородської районної ради
Київської області про визнання
незаконним та скасування рішення
Вишгородської районної ради №451-35-VI від
28.02.2014 року про обрання голови
Вишгородської районної ради - залишити
без задоволення.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 11.08.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 11.11.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
О.І. Шурко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.