Справа № 808/5616/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року 16 год. 00 хв. Справа №
808/5616/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Пермінов С.О.

від відповідача 1: Прокоф’єв С.А.

від відповідача 2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»

до відповідачів:

1. Запорізької митниці

2. Головного управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області

про: визнання протиправними дій,
неправомірною бездіяльності та
стягнення переплати ввізного мита

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна» (далі - ПАТ
«Дніпроспецсталь», позивач) звернулось
до Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Запорізької митниці
Міндоходів (далі - відповідач-1), до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області (далі - ГУ ДКС
України в Запорізькій області,
відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною відмову
Запорізької митниці Міндоходів у
поверненні ПАТ «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М.
Кузьміна» суми митних платежів у
розмірі 30094, 29 грн. за ВМД №112030000/2012/022719
від 14.12.2012; у розмірі 14 938, 85 грн. за ВМД
№112030000/2012/024136 від 29.12.2012 на загальну
суму 45 033, 14 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність
Запорізької митниці Міндоходів щодо
ненадання Головному управлінню
Державного казначейської служби
України у Запорізькій області висновку
про повернення з Державного бюджету
України ПАТ «Електрометалургійний
завод Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна» надмірно сплачених коштів у
розмірі 30 094, 29 грн. за ВМД №112030000/2012/022719
від 14.12.2012; у розмірі 14 938, 85 грн. за ВМД
№112030000/2012/024136 від 29.12.2012 на загальну
суму 45 033,14 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна» переплату ввізного мита у
загальній сумі 45 033, 14 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна» витрати на сплату судового
збору у сумі 255, 78 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити їх у повному
обсязі, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві зокрема,
зазначив, що 17.06.2013 Постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду по справі №
808/4863/13-а в задоволенні позову ПАТ
«Дніпроспецсталь» до Запорізької
митниці Міндоходів та до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
про скасування Рішення про коригування
митної вартості та Картки відмови у
митному оформленні та стягненні суми
переплати ввізного мита у загальному
розмірі 45 033, 14 грн. було відмовлено в
повному обсязі. Проте, 12.06.2014 Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду по справі №
808/4863/13-а апеляційна скарга ПАТ
«Дніпроспецсталь» задоволена
частково, Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
17.06.2013 по справі № 808/4863/13-а скасовано та
прийнято нову: адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
задовольнити частково:

Визнано протиправним та скасовано
Рішення Запорізької митниці про
коригування митної вартості товарів за
шостим методом: № 112030000/2012/000566/1 від
13.12.2012, та №112030000/2012/000614/1 від 28.12.2012;
Визнана протиправною та скасована
Картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні та
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
112030000/2012/00790 від 13.12.2013 та № 112030000/2012/00839
від 28.12.2013, в решті позовних вимог
відмовлено.

Вказує, що позивач надіслав листи від
28.07.2014 №171/1-309, №171/1-310 щодо повернення на
розрахунковий рахунок підприємства
надмірно сплачених платежів за
скасованими рішеннями про визначення
митної вартості, проте митний орган
відмовив у поверненні надмірно
сплачених до бюджету митних платежів
із посиланням на те, що питання щодо
повернення надмірно сплачених
платежів було предметом спору справи
№808/4863/13-а і у цій частині позову ПАТ
«Дніпроспецсталь» було відмовлено.
Вважає, що даний висновок Запорізької
митниці Міндоходів не ґрунтується на
фактичних обставинах та суперечить
приписам Порядку №618, та вимогам
Митного кодексу. З урахуванням
викладеного просить позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив у повному обсязі з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов від 22.09.2014 №
918/08-01-10-05. Пояснив, що для того, щоб
прийняти рішення про визнання митної
вартості товарів у органу доходів і
зборів є основний та другорядні методи
визначення митної вартості товарів
згідно норм Митного кодексу України.
Зазначив, що Порядком повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами
передбачено, що у випадку надміру
сплачених податків платник податків
звертається до органу доходів і зборів
з відповідною заявою, до заяви на
повернення додаються документи, що
підтверджують суму помилково та/або
надмірно сплачених митних та інших
платежів. Проте, документів, які б
підтверджували помилкову та/або
надмірну сплату коштів до бюджету
позивачем надано не було, що
підтверджується матеріалами справи.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не прибув, надіслав до суду
пояснення в яких зазначає, що оскільки
висновку про повернення позивачу
помилково або надмірно сплаченого
ввізного мита у загальній сумі 45033, 14
грн. від відповідача-1 не надходило,
тому підстави для перерахування коштів
у ГУ ДКСУ у Запорізькій області
відсутні. Крім того, у поясненнях
відповідач-2 зазначає, що позивач
звертається з вимогою щодо повернення
з державного бюджету переплати
ввізного мита, при цьому до позовної
заяви не додано жодних платіжних
доручень, якими вищевказані кошти було
перераховано до державного бюджету або
на рахунок Запорізької митниці.
Просить суд розгляд справи проводити
без його участі.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 22.10.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

12.06.2014 Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 808/4863/13-а визнано
протиправними та скасовані Рішення
Запорізької митниці про коригування
митної вартості товарів за шостим
методом: № 112030000/2012/000566/1 від 13.12.2012,
№112030000/2012/000614/1 від 28.12.2012; визнано
протиправними та скасовані Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні та пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України: № 112030000/2012/00790 від 13.12.2013
та № 112030000/2012/00839 від 28.12.2013. В решті
позовних вимог відмовлено.

Із змісту Постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 у
справі № 808/4863/13-а судом встановлено, що
«матеріалами справи підтверджено, що
за умовами контракту №13120819 укладеного
16.10.2012 між ПАТ «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь
ім.А.М.Кузьміна» (Покупець) і «Lintorfer
Eisengiesserei GmbH» (Продавець) продавець
зобов'язався поставити позивачу товар
відповідно до специфікацій на умовах DDU
Запоріжжя у відповідності до Інкотермс
2000.

На підставі Контракту №13120819 від 16.10.2012
та додатку №1, позивачем від Компанії
«Lintorfer Eisengiesserei GmbH» отриманий товар
«виливниці», країна виробництва
Німеччина (далі - Товар).

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення такого товару
позивачем до відповідача 13.12.2012 була
подана вантажна митна декларація
№112030000/2012/022641, відповідно до графи 43
якої, позивачем зазначено основний
метод (перший) визначення митної
вартості за ціною угоди, а 28.12.2012 була
подана вантажна митна декларація
№112030000/2012/024054, відповідно до графи 43
якої, позивачем зазначено основний
метод (перший) визначення митної
вартості за ціною угоди який
передбачено ст.266, 267 Митного кодексу
України,

При поданні ВМД позивачем подавались
певні документи, зокрема
зовнішньоекономічний договір №131208І9,
додаток 1 від 16.10.2012, лист №213-2549, лист
№11/6041, відповідні інвойси.

Також разом з ВМД позивачем подавалась
декларація митної вартості товару ф.
ДМВ-1, в якій митна вартість товару
визначена позивачем за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються.

Відповідачем були затребувані згідно
п.3 ст. 53 Митного кодексу України
наступні документи: виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
показники товару підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини

Позивач зазначив, що декларантом
надані всі наявні на момент
декларування документи.

За результатами перевірки наданих
позивачем документів для митного
оформлення товару, відповідачем
винесені рішення від 13.12.2012
№112030000/2012/000566/1 та від 28.12.2012
№112030000/2012/000614/1 про коригування митної
вартості товарів та у зв'язку з цим
видано картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №112030000/2012/00790 від 13.12.2012 та
№112030000/2012/00839 від 28.12.2012.

Як встановлено з матеріалів справи, при
декларуванні товару позивач визначив
його митну вартість виходячи саме з
ціни угоди, що підлягала сплаті згідно
до умов контракту, специфікацій,
виставлених інвойсів та інших
документів постачальника та надано
необхідні документи для підтвердження
заявленої митної вартості товарів.

При прийнятті рішення відповідачем не
було враховано, що згідно контракту
№13120819 та додатку 1 була узгоджена
вартість товару за одиницю виміру
цього товару - штуку, тоді як
відповідача за спірними рішеннями про
коригування митної вартості вказав
вартість за кілограм товару.

Відповідно умовам
зовнішньоекономічного контракту
№13120819 на постачання виливниць, зокрема
за додатком №1 від 16.10.2012 сторони
узгодили ціни на виливниці, виходячи із
ціни за 1 шт., тому що вказані виливниці
виготовлюються за спеціальним
замовленням та індивідуальними
кресленнями.

Дана ціна товару підтверджується
наданими інвойсами, сертифікатами
походження, експертними деклараціями,
відвантажувальними відомостями,
листами компанії виробника,
калькуляцією вартості виливниць,
висновком цінової експертизи
виливниць, наданий ДП
«Держзовнішінформ».

Таким чином, обставини справи свідчать,
що надані декларантом документи
містили всі необхідні числові значення
для визначення числового значення
заявленої митної вартості - кількість
та тип виливниць, їх ціна відповідно
типу виливниць.»

Листами від 28.07.2014 №171/1-310,309 ПАТ
«Дніпроспецсталь» звернулась до
митниці із проханням повернути на р/р
підприємства надмірно сплачені до
бюджету кошти за митною декларацією за
ВМД №112030000/2012/022719 від 14.12.2012 у розмірі 30
094, 29 грн., за ВМД №112030000/2012/024136 від 29.12.2012
у розмірі 14 938, 85 грн. на загальну суму 45
033, 14 грн. До зазначених листів
позивачем додано копія МД №
112030000/2012/022641 від 13.12.2012; копія ДМВ-1 до МД
№ 112030000/2012/022641 від 13.12.2012; копія МД №
112030000/2012/022719 від 14.12.2012; копія ДМВ-2 до МД
№ 112030000/2012/022719 від 14.12.2012; копія МД №
112030000/2012/024054 від 28.12.2012; копія ДМВ-1 до МД
№ 112030000/2012/024054 від 28.12.2012; копія МД №
112030000/2012/024136 від 29.12.2012; копія ДМВ-2 до МД
№ 112030000/2012/024136 від 29.12.2012; копія
платіжних доручень №26080 від 14.12.2012 на
суму 500 000,00 грн.; №25992 від 13.12.2012 на суму 1
530 000,00 грн.; №27069 від 28.12.2012 на суму 1 401
000,00 грн.; копія рішення про коригування
митної вартості товарів № 112030001/2012/000566/1
від 13.12.2012; копія рішення про
коригування митної вартості товарів №
112030001/2012/000614/1 від 28.12.2012; копія картки
відмови № 112030001/2/00790 від 13.12.2012; копія
картки відмови № 112030001/2/00839 від 28.12.2012;
копія ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2014 у справі № 808/4863/13-а; копія
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.06.2013 у
справі № 808/4863/13-а.

14.08.2014 на адресу позивача надійшов лист
Запорізької митниці Міндоходів віл
11.08.2014 №3992/24/08-70-52-01, згідно якого ПАТ
«Дніпроспецсталь» повідомлено, що
питання щодо повернення надмірно
сплачених митних платежів у загальній
сумі 45033 14 грн. було предметом розгляду
справи № 0870/4863/13-а, але позивачу в цій
частині позову було відмовлено

Не погоджуючись із позицією
Запорізької митниці Міндоходів
позивач звернувся із вищевказаним
позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно статті 57 МКУ Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом.

В подальшому статтею 54 МКУ зазначено,
що контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості. За
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів або визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість або приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Стаття 55 МКУ регламентує, що Рішення
про коригування заявленої митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі. Форма вказаного Рішення
затверджена Наказом Міністерства
Фінансів України № 598 від 24.05.2012 «Про
затвердження форми рішення про
коригування митної вартості товарів,
Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів та
Переліку додаткових складових до ціни
договору». Вказаним Наказом надаються
роз'яснення щодо порядку та змісту
заповнення кожної графи Рішення про
коригування, зокрема в Графі 33
«Обставини прийняття Рішення та
джерела інформації, що
використовувалися митним органом для
визначення митної вартості».

У графі зазначаються причини, через які
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), у
тому числі:зазначається послідовність
застосування методів визначення
митної вартості та причин, через які не
був застосований кожний з методів, що
передує методу, обраному митним
органом.»

Таким чином, посилання Відповідача про
те, що після скасування судом Рішення
про коригування митної вартості за
шостим методом, митну вартість можливо
визначити за іншими попередніми
методами спростовується обставинами
та матеріалами справи, тому що і
Митний кодекс (54,55,57-64) і Наказ № 598 від
24.05.2012 зобов'язують Відповідача
використовувати інші методи
визначення митної вартості ніж
Основний (1) тільки послідовно та
зазначати причини, «через які не був
застосований кожний з методів».

Як свідчить обставини справи, а саме
Графа 33 Рішень про коригування митної
вартості товару № 112030000/2012/000566/1 від
13.12.2012 та № 112030000/2012/000614/1 від 28.12.2012,
митним органом, на момент прийняття
вказаного Рішення були чітко зазначені
причини «через які митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визначена ані за Основним (1м) - за ціною
договору (контракту) ані за
другорядними і підстави у зв'язку з
якими вони не були використані.

Крім того, ст.54 МКУ зазначає, що орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав.

Пункт 7 ст. 54 МК передбачає що у разі
якщо під час проведення митного
контролю орган доходів і зборів не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Суд апеляційної інстанції в Постанові
від 12.06.2014 по справі № 808/4863/13-а чітко
зазначив, що як в із матеріалів справи,
при декларування товару позивач
визначив його митну вартість виходячи
саме з ціни угоди, що підлягала сплаті
згідно умов контракту
,специфікацій,виставлених інвойсів та
інших документів постачальника та
надано необхідні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів. Проте при прийнятті
рішення , відповідачем не було
враховане , що згідно контракту №13120819
та додатку 1була узгоджена вартість
товару за одиницю виміру цього
товару-штуку, тоді як відповідач за
спірними рішеннями про коригування
митної вартості вказав вартість за
кілограм товару. Обставини справи
свідчать, що надані декларантом
документи містили всі необхідні
числові значення для визначення
числового значення заявленої митної
вартості - кількість та тип виливниць,
їх ціна відповідно типу виливниць та
визнав протиправними та скасував:
Рішення № 112030000/2012/000566/1 від 13.12.2012 та
Картку відмови № 112030000/2012/00790 від 13.12.2012;
Рішення № 112030000/2012/000614/1 від 28.12.2012 та
Картку відмови № 112030000/2012/00839 від 28.12.2012.

Таким чином, оскільки митний орган, в
процесі митного контролю
аргументовано не довів наявність
сумнівів у поданих Декларантом
документів для підтвердження
визначенням митної вартості за
основним (1) методом та, зазначив
підстави для неможливості
застосування інших методів визначення
митної вартості, у відповідності до
пункту 7 ст. 54 МК, заявлена декларантом
або уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично, а відповідно й платежі що
підлягають до сплати під час митного
оформлення визначаються саме із митної
вартості заявленої декларантом за
основним (1м) - за ціною договору
(контракту).

Відповідно до статті 264 Митного кодексу
України у разі виникнення потреби в
уточненні заявленої митної вартості
товарів або в разі незгоди декларанта з
митною вартістю, визначеною митним
органом, декларант має право
звернутися до митного органу з
проханням випустити товари, що
декларуються, у вільний обіг під
гарантію уповноваженого банку або
сплатити податки і збори (обов'язкові
платежі) згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною митним органом. У
разі якщо після сплати декларантом
податків і зборів (обов'язкових
платежів) згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
буде прийнято рішення про застосування
митної вартості, заявленої
декларантом, сума надміру сплачених
податків і зборів (обов'язкових
платежів) повертається декларанту у
місячний термін з дня прийняття
рішення, у порядку, передбаченому
законодавством.

Так, із матеріалів справи встановлено
та представником відповідача-1 не
спростовано, що у зв'язку із прийняттям
митницею рішень від 13.12.2012 №
112030001/2012/000566/1 про коригування митної
вартості та від 28.12.2012 № 112030001/2012/000614/1
про коригування митної вартості
позивачем подано нові митні декларації
№112030001/2012/0022719 та №112030001/2012/0024054,
відповідно до яких розмір сплаченого
ввізного мита склав 30 094, 29
грн. та 14 938, 85 грн. в загальній сумі 45 033,
14 грн.

Постановою суду від 12.06.2014 у справі №
808/4863/13-а, яка набрала законної сили
рішення відповідача-1 про коригування
митної вартості скасовані, при цьому
зазначено, що у разі постановлення
судового рішення про протиправність та
скасування рішення митниці про
визначення митної вартості товару за
певним методом, повторного оформлення
вантажу не відбувається.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ч.2
ст.255 КАС України).

Повернення надмірно сплачених
податків здійснюється відповідно до
Порядку повернення платникам податків
коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.07.2007 №618 (далі - Порядок).

Згідно пункту 2 розділу II Порядку для
повернення цих коштів платником
податків подається до митного органу
заява довільної форми, підписана
керівником і головним бухгалтером
суб'єкта господарської діяльності або
фізичною особою. У заяві зазначаються
причини повернення коштів, реквізити
фінансової установи, ідентифікаційний
код за Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України
(далі - ЄДРПОУ) платника - юридичної
особи або прізвище, ім'я та по батькові
й ідентифікаційний номер за Державним
реєстром фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів (далі - ДРФО) (за наявності)
платника - фізичної особи. У заяві
визначається напрям зарахування
коштів: а) на рахунок платника податків,
відкритий у фінансовій установі; б) на
банківський рахунок 2603 для виплати
коштів платникам готівкою, якщо такі
кошти вносилися готівкою.

В силу приписів пункту 1 розділу III
Порядку платником податків до
загального відділу митного органу,
яким здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою. Заява може бути подана не
пізніше 1095-го дня, наступного за днем
зарахування коштів до Державного
бюджету України.

Пунктом 1 Розділу III Порядку визначено,
що до заяви додаються: аркуші з
позначенням «3/8» комплектів бланків
митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і
доповнення (у разі їх оформлення) або
другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
платежі; документи, що підтверджують
суму помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів;
документи, що підтверджують право на
перенесення граничних строків для
подання заяв про повернення надмірно
сплачених митних та інших платежів, у
випадках, передбачених в абзацах
третьому - восьмому цього пункту.

Із матеріалів справи встановлено, що
позивач листом від 11.06.2014 №171/1-217
звернувся до митниці із проханням про
повернення переплати з ввізного мита.
До заяви позивачем додано весь
необхідний перелік документів.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позивач із дотриманням
вищезазначених вимог звернувся до
Запорізької митниці із заявами про
повернення надмірно сплачених коштів
на загальну суму 45 033, 14 грн.

Пункт 11 розділу III Порядку передбачає,
що за відсутності підстав для
повернення коштів у встановленому
порядку митним органом готується та
надсилається заявнику письмова
обґрунтована відповідь.

Норми вищевказаного Порядку
передбачають, що підставою для відмови
митним органом заявнику у поверненні
надмірно сплаченого податку може бути
або невідповідність поданих
документів вимогам цього порядку, або
відсутність переплати.

Відповідно до п.2, п.3, п.4, п.5 та п.6
розділу III Порядку визначений
наступний порядок розгляду заяви
платника: заява, зареєстрована в
загальному відділі, після розгляду
керівником або заступником керівника
митного органу разом з пакетом
документів передається до відділу для
перевірки обґрунтованості повернення
заявлених сум. Відділ перевіряє факт
перерахування митних та інших платежів
з відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати. Керівник або заступник
керівника митного органу на підставі
результатів перевірки, в разі її
проведення, підписує висновок про
повернення, реєстр висновків про
повернення та супровідний лист,
адресований органу Державного
казначейства України - пакет
документів на повернення коштів. Пакет
документів на повернення коштів
передається до загального відділу для
реєстрації та відправки до органу
Державного казначейства України.

Згідно п.7 розділу III Порядку висновок
про повернення платникам податків
помилково та/або надмірно сплачених
митних та інших платежів повинен бути
прийнятий митним органом не пізніше
ніж за п'ять робочих днів до закінчення
20-денного строку з дня подання
платниками податків заяви.

Однак, відповідачем-1 висновок
підготовлено не було, внаслідок чого не
відбулося повернення позивачеві
надмірно сплачених коштів.

У зв'язку з цим, оскільки позивач діяв
згідно вимог законодавства, а підстави
для відмови у задоволенні його заяви
про повернення коштів є вичерпними і в
даному випадку відсутні, то це свідчить
про протиправну відмову Запорізької
митниці Міндоходів у поверненні ПАТ
«Дніпроспецсталь» суми митних
платежів, а також протиправну
бездіяльність відповідача-1 щодо
ненадання ГУ ДКС України в Запорізькій
області висновку про повернення
надмірно сплаченого позивачем митного
платежу.

Згідно із пунктом 10 Порядок взаємодії
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів України, місцевих
фінансових органів та територіальних
органів Державної казначейської
служби України у процесі повернення
платникам податків помилково та/або
надміру сплачених сум грошових
зобов'язань, Затвердженого Наказом
Міністерства доходів і зборів України,
Міністерства фінансів України 30.12.2013 №
882/1188 та Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 23.01.2014 за № 146/24923
(Порядок №882/1188) на підставі отриманих
висновків відповідний орган
Казначейства здійснює повернення
платникам податків помилково та/або
надміру сплачених сум грошових
зобов'язань у визначеному
законодавством порядку.

Разом з тим, відповідно до пункту 16
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або бюджетних установ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 №845, органи Казначейства за
судовими рішеннями про стягнення
надходжень бюджету здійснюють, серед
іншого, безспірне списання коштів
державного та місцевих бюджетів для
повернення надмірно та/або помилково
сплачених податків і зборів.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправною відмову
Запорізької митниці Міндоходів у
поверненні ПАТ Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М.
Кузьміна» суми митних платежів у
розмірі 30 094, 29 грн. за ВМД №112030000/2012/022719
від 14.12.2012; у розмірі 14 938,85 грн. за ВМД
№112030000/2012/024136 від 29.12.2012 на загальну
суму 45 033,14 грн.

3. Визнати неправомірною бездіяльність
Запорізької митниці Міндоходів щодо
ненадання Головному управлінню
Державного казначейства України у
Запорізькій області висновку про
повернення з Державного бюджету
України ПАТ «Електрометалургійний
завод Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна» надмірно сплачених коштів у
розмірі 30 094, 29 грн. за ВМД №112030000/2012/022719
від 14.12.2012; у розмірі 14 938,85 грн. за ВМД
№112030000/2012/024136 від 29.12.2012 на загальну
суму 45 033, 14 грн.;

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ПАТ
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
переплату ввізного мита у загальній
сумі 45 033, 14 грн.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ПАТ
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
витрати на сплату судового збору у сумі
255 (двісті п'ятдесят пять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький