Справа № 826/15861/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.
Київ К/800/16770/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Кушніренко П.В,
довіреність №05-15/10 від 20.05.2014 року,

від прокуратури - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу заступника
прокурора міста Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року

у справі №826/15861/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «СЛВ-П»

до Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві,

за участю Прокуратури міста
Києва,

про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «СЛВ-П» (далі по
тексту ТОВ «СЛВ-П») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві (далі по тексту Інспекція), яким
просило визнати неправомірними дії
Інспекції по здійсненню перевірки та
складанню акта перевірки дотримання
вимог земельного законодавства при
використанні ТОВ «СЛВ-П» земельної
ділянки за адресою вул. Деревообробна, 1
у Голосіївському районі міста Києва,
від 30 липня 2013 року, яка була здійснена
на підставі Наказу від 25 липня 2013року №
616 та направлення на перевірку від 25
липня 2013 року №000478
Держсільгоспінспекцїї в м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013року у справі №826/15861/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року, позовні вимоги
задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
окружний та апеляційний
адміністративні суди виходили з
доведеності позивачем своїх вимог,
оскільки Інспекцією при здійсненні
перевірки допущено порушення статті 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" щодо
відсутності згоди центрального органу
виконавчої влади на проведення
позапланової перевірки, всупереч
пункту 3.3 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25 лютого 2013 року №132 (далі
по тексту Порядок №132), не зазначено,
яке саме порушення стало підставою для
проведення позапланової перевірки.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, заступник
прокурора міста Києва звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами
приписів Закону України «Про
прокуратуру», Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", просить скасувати вказані
вище судові рішення, прийняти нове,
яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутнього в судовому засіданні
представника відповідача, розглянувши
і обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі вимоги
прокуратури міста Києва від 15 липня 2013
№07/2/2-999 стосовно проведення перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «СЛВ-П», Інспекцією
25.07.2013 року видано наказ про проведення
позапланової перевірки № 616 та
направлення на проведення
позапланової перевірки у строк з 29.07.2013
по 09.08.2013 року №000478.

30.07.2013 року посадовими особами
Інспекції директору ТОВ «СЛВ-П»
вручено клопотання про надання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідної для здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель у термін до 31.07.2013
року.

30.07.2013 року Інспекцією складено акт
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства № А348/098.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 5
Закону України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель",
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі. Державний контроль за
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

За преамбулою Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", цей Закон визначає правові
та організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Таким чином, суди попередніх інстанцій
правомірно виходили з того, що під час
проведення позапланової перевірки
відповідач був зобов'язаний діяти на
підставі та у спосіб, які передбачені
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3. Порядку №132,
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Підставами для здійснення
позапланового заходу є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до інспекційного органу про
проведення перевірки за його бажанням;
виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів;
отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення; неподання у встановлений
термін суб'єктами господарювання
документів обов'язкової звітності без
поважних причин, а також письмових
пояснень про причини, які перешкоджали
поданню таких документів.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення
планової/позапланової перевірки, форма
якого наведена у додатку 1 до цього
Порядку.

Вказані вище норми кореспондуються із
частиною 1 статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», згідно якої підставами
для здійснення позапланових заходів є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

На підставі наведених вище норм, судова
колегія Вищого адміністративного суду
України погоджує висновок судів
попередніх інстанцій та наголошує, що
отримання згоди центрального органу
виконавчої влади на проведення
позапланової перевірки передбачено
законом без застережень, а отже є
обов'язковим для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судами попередніх
інстанцій, Інспекцією, всупереч п.3.3
Порядку №132 не вказано, яке саме
порушення стало підставою для
проведення позапланової перевірки ТОВ
«СЛВ-П».

Доводами касаційної скарги
вищезазначеного не спростовано.

Прокуратура міста Києва зазначає, що
згідно із ст.20 Закону України «Про
прокуратуру» при здійснення
прокурорського нагляду за додержання і
застосування законів прокурор має
право вимагати від керівників
проведення перевірок підпорядкованих,
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності. Отже, прокуратура, в межах
наданих повноважень, мала право
звернутися з відповідною вимогою до
Інспекції, а остання, у свою чергу,
зобов'язана виконати вказані вимоги.

Суд касаційної інстанції наголошує, що
предметом спору в даній
адміністративній справі є питання
дотримання процедури проведення
позапланової перевірки, а не наявність
права прокуратури на звернення до
Інспекції з вимогою про проведення
перевірки ТОВ «СЛВ-П».

Стосовно постанови Верховного Суду
України від 24.09.2013 року, на яку робить
посилання прокурор в касаційній
скарзі, судова колегія зазначає
наступне.

У вказаній постанові Верховним Судом
України звернуто увагу на неможливість
оскарження безпосередньо самого акту
перевірки, оскільки він не є рішенням
суб'єкта владних повноважень та не
зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для особи, а тому його
висновки не можуть бути предметом
спору.

Натомість, в даній справі ТОВ «СЛВ-П»
оскаржуються дії Інспекції по
проведенню перевірки та складанню
акту, а тому предмет та підстава спору в
справі не є тотожними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
правомірною правову позицію судів по
задоволенню позовних вимог.

Судами дотримані норми діючого
законодавства, обставини справи
з'ясовані повно, неупереджено та
об'єктивно.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу заступника прокурора
міста Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі №826/15861/13-а - залишити без
змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: