Справа № 826/11360/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в
інтересах малолітнього ОСОБА_6 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6
до Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації, треті особи -
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації про
зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулась в інтересах
малолітнього ОСОБА_6 до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, треті
особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Дарницької районної в
місті Києві державної адміністрації
від 12.03.2014 року № 126 «Про визначення
участі батька - ОСОБА_3 у вихованні
дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, які прибули в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а провадження по справі - закриттю,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 11
вересня 2004 року між позивачем та ОСОБА_3
Лівобережним відділом реєстрації
шлюбів у місті Києві було
зареєстровано шлюб від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_6.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 07 листопада 2013 року
шлюб між позивачем та ОСОБА_3
розірвано, в результаті чого син став
проживати разом з матір'ю - ОСОБА_5

ОСОБА_3 звернувся до Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації як органу опіки і
піклування із заявою про встановлення
участі у вихованні дитини та порядку
побачень з дитиною.

Дарницькою районною в м. Києві
державною адміністрацією на підставі
рекомендацій Комісії з питань захисту
прав дитини Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації від 27
лютого 2014 року прийнято Розпорядження
від 12 березня 2013 року №126 «Про
визначення участі батька - ОСОБА_3 у
вихованні дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пунктами якого:

- визначено спосіб участі у вихованні
шляхом реалізації права спілкування
громадянина ОСОБА_3 з дитиною без
обов'язкової присутності матері 1) І,
ІІІ п'ятниці місяця з 17.00 до 17.00 суботи, 2)
спільний відпочинок із сином під час
літніх канікул - за попередньою
домовленістю між батьками.

- зобов'язано батька дитини - ОСОБА_3
дотримуватись режиму харчування та
відпочинку дитини, не допускати
протиправних дій та негативних розмов
стосовно матері дитини - ОСОБА_5.

- зобов'язано матір дитини - ОСОБА_5 не
перешкоджати батькові брати участь у
вихованні дитини та спілкуватись з нею,
не допускати протиправних дій та
негативних розмов стосовно батька
дитини - ОСОБА_3

Вважаючи вказане розпорядження
протиправним, позивач звернувся до
суду з позовом про його оскарження.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
наведено визначення суб'єкта владних
повноважень, а саме - це орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Із зазначеного випливає, що в контексті
положень статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справою адміністративної
юрисдикції, яку може бути передано на
вирішення адміністративного суду, є
спір, що виник між суб'єктами
суспільних відносин стосовно їх прав і
обов'язків у правовідносинах, в яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений керувати поведінкою
інших суб'єктів, а ці суб'єкти,
відповідно, зобов'язані виконувати
вимоги та приписи такого суб'єкта
владних повноважень. У тому ж випадку,
коли суб'єкт, у тому числі орган
державної влади, не здійснює у спірних
правовідносинах владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, з яким
виник спір, такий спір не має
встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
ознак адміністративної юрисдикції та
не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Частиною 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму, зокрема, згідно пункту 1
частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Таким чином, необхідною ознакою
суб'єкта владних повноважень при
визначенні підсудності є здійснення
цим суб'єктом владних управлінських
функцій. При цьому, такі функції
повинні ним здійснюватись саме в тих
правовідносинах, у яких виник спір, й
відносно того суб'єкта, який
звертається за судовим захистом своїх
оспорюваних законних прав чи
інтересів.

Відповідно до статті 158 Сімейного
кодексу України за заявою матері,
батька дитини орган опіки та
піклування визначає способи участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею
того з батьків, хто проживає окремо від
неї. Рішення про це орган опіки та
піклування постановляє на підставі
вивчення умов життя батьків, їхнього
ставлення до дитини, інших обставин, що
мають істотне значення. Рішення органу
опіки та піклування є обов'язковим до
виконання. Особа, яка ухиляється від
виконання рішення органу опіки та
піклування, зобов'язана відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Відповідно до вимог частини 1 статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи видно, що позивач
оскаржує розпорядження районної
державної адміністрації, яким
визначено графік побачень її
колишнього чоловіка з їх малолітнім
сином, що свідчить про наявність в
даній справі приватного інтересу,
пов'язаного із потребами окремої особи,
яка вступає у приватноправові
відносини для задоволення свого
приватного інтересу.

Враховуючи викладене, а також те, що у
спірних правовідносинах відповідач не
здійснює владні управлінські функції
щодо іншого суб'єкта, який є учасником
спору, а предметом судового захисту
фактично є питання участі у вихованні
сина того з батьків, хто проживає
окремо від них, такий спір не має
встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
ознак справи адміністративної
юрисдикції і, відповідно, не може
вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її і закриває
провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.

Таким чином, встановивши фактичні
обставини справи та проаналізувавши
правові норми, які регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції при
вирішенні спору порушено норми
процесуального права: не правильно
визначено предметну підсудність, що є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення та закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 177, 195, 196, 198, 203,
205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
малолітнього ОСОБА_6 - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року -
скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 в
інтересах малолітнього ОСОБА_6 до
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації, треті особи -
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації про
зобов'язати вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті виготовлено
14.11.2014 року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.