Справа № 2а-0770/4094/11
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Справа № 876/6093/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю

секретаря судових засідань
Гелецького П.В.,

представника позивача
Габор Я.І.,

представника відповідача
Ліуша Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Тячівському районі Закарпатської
області Державної податкової служби на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Олена» до державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма Олена» (далі -
ТОВ «Фірма Олена») звернулося до суду з
адміністративним позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у Тячівському районі) від 29.06.2011 року:

№ 513//1473 про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 779005 грн., з яких 623204 грн.
за основним платежем та 155801 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 514//1474 про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість (далі - ПДВ) в загальному
розмірі 528770 грн., з яких 422744 грн. за
основним платежем та 106026 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 518//1479 про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 45619,69
грн., з яких 36495,75 грн. за основним
платежем та 9123,94 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Окрім того, просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішеннями ДПІ у
Тячівському районі від 13.09.2011 року:

№ 1988//669 про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в загальному розмірі 775335
грн., з яких 620268 грн. за основним
платежем та 155067 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями;

№ 1989//670 про збільшення грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму
46306,25 грн., з яких 37317 грн. за основним
платежем та 8989,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року у справі № 2а-0770/4094/11 вказаний
позов було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Тячівському районі № 514//1474 від
29.06.2011 року, № 1988//669 від 13.09.2011 року,
№1989//670 від 13.09.2011 року. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ДПІ у Тячівському районі у апеляційній
скарзі просить зазначену постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову ТОВ «Фірма Олена» у
повному обсязі.

Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що 27.05.2011 року було
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Фірма Олена» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2008 року по
31.12.2010 року, за результатами якої
складено акт № 327-2332/19111191 та
встановлено порушення позивачем:

1) пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, п.5.1. пп. 5.2.1 п.5.2
пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп. 11.3.1, 11.3.5 п.11.3 ст. 11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»;

2) п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.5 п.7.3, пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість».

Перевіркою відображених у рядку 01.1
Декларацій «доходи від продажу товарів
(робіт, послуг)» показників за період з
01.04.2008р. по 31.12.2010р. у загальній сумі 529000,0
грн. встановлено, що на формування цих
показників мало вплив здійснення
операцій із виготовлення заготовок
піддону з дерева (пиломатеріалів
обрізних) на власних виробничих
потужностях, експорт виготовленої
продукції власного виробництва за
кордон, виконання підрядних
будівельних робіт та ремонтних робіт
на замовлення Буштинської селищної
ради, Дубівського РУПСЗН, Хустського
міського УПСЗН, Броварської сільської
ради, Калинської сільської ради, ДУ
«Музей народної архітектури та
побуту», відділу освіти Рахівської РДА,
відділу освіти Тячівського району.
Окрім цього, підприємство отримувало
доходи у вигляді банківських відсотків
від розміщення грошових коштів на
депозитних банківських рахунках та
відсотки на залишок коштів на
розрахунковому рахунку.

З метою визначення достовірності
даних, пов'язаних з обчисленням і
сплатою до бюджету податків і зборів на
адресу керівника ТОВ «Фірма Олена»
Габор О.В. було скеровано листи ДПІ у
Тячівському районі від 13.05.2011р. №1181/23-10
та від 18.05.2011р. №1262/23-10 з вимогою надати
інформацію про основні засоби (будівлі,
споруди, машини та обладнання,
транспортні засоби, інші основні
засоби) та документи, пов'язані зі
здійсненням фінансово-господарської
діяльності, а саме: бухгалтерські
регістри по бухгалтерських рахунках,
які використовувались для
відображення здійснених господарських
операцій, баланси та фінансові звіти
підприємства за 2008р., 2009р., 2010р., головні
книги за 2008р., 2009р., 2010р., контракти,
договори, угоди (в т.ч. кредитні угоди), а
також зміни до них (за наявності), дані
про дебіторську чи кредиторську
заборгованість підприємства станом на
01.04.2008р. та 31.12.2010р. в розрізі
контрагентів, інформацію про основні
засоби, а саме: будівлі, споруди, машини
та обладнання, транспортні засоби, інші
основні засоби.

Станом на 19.05.2011р. представником ТОВ
«Фірма Олена» Габором І.І., який діє на
підставі довіреності №11-05/12 від 12.05.2010р.
від імені ТОВ «Фірма Олена», було
надано:

виписку про рух коштів на р/рахунку
підприємства №7098, відкритому у
Закарпатському РУ ПАТ КБ «Приватбанк»
(м. Ужгород) за період з 01.04.2008р. по
31.12.2010р.;

первинні документи, які свідчать про
придбання товарно-матеріальних
цінностей (далі - ТМЦ) (будматеріалів,
пиломатеріалів, пального, основних
засобів), отримання послуг, робіт;
вантажно-митні декларації;

документи, підтверджуючі право
володіння земельною ділянкою; первинні
касові документи та Касові книги за 2008,
2009 та 2010 роки; оригінали трудових
договорів, укладених з громадянами.

ТОВ «Фірма Олена» для перевірки не
надано оборотно-сальдових відомостей,
головних книг за 2008, 2009, 2010 рр.,
журнал-ордерів по рахунках
бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки
із вітчизняними постачальниками», 633
«Розрахунки із субпідрядниками», 685
«Розрахунки з іншими кредиторами»
(кредитові обороти) в кореспонденції з
рахунками 301 «Каса», 311 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками», та
оборотів по рахунках 201 «Виробничі
запаси», 203 «Паливо», 205 «Будівельні
матеріали», 282 «Товари в торгівлі» , 230
«Виробництво», 91 «Загальновиробничі
витрати», та інші.

Враховуючи викладене перевіркою
самостійно визначено валові доходи
товариства від продажу товарів (робіт,
послуг) та встановлено їх заниження на
загальну суму 2199127,00 грн. у порушення пп.
4.1.1 п.4.1 ст. 4, пп. 11.3.5, 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», тобто невідображення у
складі валових доходів за II-IV квартали
2008 року, 2009 та 2010 роки суми отриманих
коштів від підприємств-замовників за
виконані ремонтні роботи, включення не
у повному обсязі до складу валових
доходів коштів, отриманих від
іноземних покупців за експортовані
пиломатеріали, невключення до складу
валових доходів банківських відсотків,
отриманих від розміщення власних
коштів товариства на депозитних
рахунках.

На підставі первинних касових та
банківських документів, авансових
звітів, кредитного договору та ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» перевіркою
встановлено завищення валових витрат
за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року в
загальному розмірі 209 619 грн.

З врахуванням показників декларацій
ТОВ «Фірма «Олена» з податку на
прибуток підприємства перевіркою
встановлено заниження товариством
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в сумі 620268 грн. та
визначено розмір штрафної санкції 155067
грн. (з урахуванням рішення ДПА у
Закарпатській області про розгляд
скарги від 07.09.2011р. №2302/10/25-044).

Твердження суду про те, що у акті
перевірки відсутні посилання на
первинні документи, які відображені в
бухгалтерському обліку підприємства
та на підставі яких податковою
перевіркою встановлено заниження
валових доходів на суму 2199127,00 грн., а
також документально не встановлено, що
отримані ТОВ «Фірма Олена» від
контрагентів ТМЦ та надані роботи
(послуги) фактично не є отриманими, а
також те, що первинні документи
оформлені з порушенням вимог чинного
законодавства чи визнані недійсними в
установленому порядку спростовуються
тим, що згідно з банківською випискою
про рух коштів на розрахунковому
рахунку позивача та вантажними митними
деклараціями встановлено отримання
підприємством протягом ІІ-IV кварталів
2008 року, 2009-2010 років коштів від
контрагентів, які не включені або не у
повному обсязі включені до складу
валового доходу, що наведено в розділі
3.1.1 «Валовий дохід» акту перевірки від
27.05.2011 року.

Щодо ПДВ ТОВ «Фірма Олена» надало для
перевірки правильності визначення
податкових зобов'язань реєстр виданих
податкових накладних, однак не надало
податкові накладні, оборотно-сальдові
відомості по рахунках бухгалтерського
обліку, книги «Журнал-Головна» по
рахунках бухгалтерського обліку 36.1
«Розрахунки з вітчизняними покупцями»
(дебетові обороти) в кореспонденції з
рахунками 701 «Дохід від реалізації
продукції», 703 «Дохід від реалізації
робіт та послуг», 712 «Дохід від
реалізації інших оборотних активів», 719
«Інші доходи від операційної
діяльності» та дебетових оборотів по
рахунках 701 «Дохід від реалізації
продукції», 703 «Дохід від реалізації
продукції», 712 «Дохід від реалізації
інших оборотних активів», 719 «Інші
доходи від операційної діяльності» в
кореспонденції з рахунком 643.1
«Податкові зобов'язання» (кредитовий
оборот) на суми ПДВ у вартості наданих
робіт (послуг), 311 «Поточні рахунки в
банках» за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010
року.

За результатами перевірки встановлено
порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» і враховуючи наведене
перевіркою самостійно виведено
податкові зобов'язання з ПДВ по
операціях, які включені до складу
«Валових доходів» товариства та
виявлено заниження на 422744,00 грн.

Також, при проведенні перевірки
правильності визначення податкового
кредиту ТОВ «Фірма Олена» надано
податкові накладні та реєстр отриманих
податкових накладних, але водночас не
надано журнали-ордери по рахунку
бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками»
(обороти по кредиту) та дебетові
обороти по рахункам 201 «Сировина і
матеріали», 203 «Паливо», 207 «Запасні
частини», 22 «Малоцінні та
швидкозношувані предмети», 205
«Матеріали», 231 «Виробництво», 91
«Загальновиробничі витрати», 92
«Адміністративні витрати», 93 «Витрати
на збут» та 641 «Розрахунки за
податками» (обороти по дебету) в
кореспонденції з рахунком 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» (обороти по кредиту)
на суми ПДВ із вартості придбаних ТМЦ
(робіт, послуг) від платників ПДВ за
період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ
«Фірма Олена» не надало жодних
підтверджуючих документів щодо
використання (списання) придбаних
матеріалів в господарській діяльності,
перевіркою встановлено порушення пп.
7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» чим
завищено податковий кредит на загальну
суму 91425,00 грн.

У податковій декларації з ПДВ за січень
2010 року ТОВ «Фірма Олена»
задекларовано рядок 26 «залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду» в сумі
21725,00 грн., в податковій декларації з ПДВ
за лютий 2010 року ТОВ «Фірма Олена»
задекларувало рядок 23.2 «значення рядка
26 податкової декларації попереднього
звітного періоду» в сумі 0,00 грн.

Враховуючи показники податкових
декларацій ТОВ «Фірма Олена» з ПДВ за
квітень 2008 року - лютий 2010 року,
квітень-травень 2010 року, липень-грудень
2010 року та вказані порушення,
встановлені перевіркою (акт перевірки
від 27.05.11 №327/2332/19111191), ТОВ «Фірма Олена»
завищило від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту з ПДВ
поточного звітного (податкового)
періоду (рядки 18.2, 21 податкових
декларацій з ПДВ) і зарахування
від'ємного значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (рядок
22.2) за грудень 2010 року на 3099,00 грн.,
завищило залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 26) за грудень 2010 року на
29284,00 грн. та занизило суму ПДВ, яка
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет, з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, (рядок 27 податкової
декларації з ПДВ) на загальну суму 460061,00
грн.

За наслідками проведеної перевірки
визначено товариству «Фірма Олена» до
сплати 460061,00 грн. основного платежу та
115015,25 грн. штрафної санкції (в т.ч. 37317
грн. та 8989,25 грн. штрафної санкції
визначені рішенням ДПА у Закарпатській
області про розгляд скарги від 07.09.2011р.
№2302/10/25-044).

У зв'язку з наведеним постанова
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013р. у
справі №2а-0770/4094/11 підлягає частковому
скасуванню як така, що винесена з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
вимоги, викладені у апеляційній скарзі,
та просив задовольнити її у повному
обсязі.

Представник позивача у ході
апеляційного розгляду заперечила
обґрунтованість доводів апелянта,
просила залишити оскаржуване судове
рішення без змін, а подану апеляційну
скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ТОВ «Фірма Олена», суд першої інстанції
виходив із того, що протягом 2008-2010 років
ТОВ «Фірма Олена» залучала громадян
для виконання будівельних робіт та
вказаним громадянам здійснювались
одноразові грошові виплати за виконані
роботи, що не заперечується сторонами.
Загальна сума виплачено доходу
становить 243305,00 грн.

Відповідно до п. 4.2.1. п.п.4.1. ст. 4 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» до складу загального
місячного оподатковуваного доходу
включаються: доходи у вигляді
заробітної плати, інші виплати та
винагороди, нараховані (виплачені)
платнику податку відповідно до умов
трудового або цивільно-правового
договору.

Виходячи з приписів п.8.1.1. ст. 8, 16 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» податковий агент, який
нараховує (виплачує) оподатковуваний
дохід на користь платника податку,
утримує податок від суми такого доходу
за його рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону.

Виходячи з наведеного прийняте
відповідачем 29.06.2011 року податкове
повідомлення рішення № 518//1479 про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 45619,69 грн. є правомірним.

Покликання податкового органу на
заниження ТОВ «Фірма Олена» валових
доходів за 2008, 2009, 2010 року та заниження
ПДВ спростовуються висновком № 2025 від
30.10.2012 року судово-економічної
експертизи, проведеної Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

При цьому у акті перевірки відсутні
посилання на первинні документи, які
відображені в бухгалтерському обліку
підприємства та на підставі яких
податковою перевіркою встановлено
заниження валових доходів на суму
2199127,00 грн. та документально не
встановлено, що отримані ТОВ «Фірма
Олена» від контрагентів ТМЦ та роботи
(послуги) фактично не є отриманими, а
також те, що первинні документи
оформлені з порушенням вимог чинного
законодавства чи визнані недійсними в
установленому порядку.

Даючи правову оцінку доводам апелянта
ДПІ у Тячівському районі, що викладені
у апеляційній скарзі, та постанові суду
першої інстанції у частині задоволених
позовних вимог ТОВ «Фірма Олена», суд
апеляційної інстанції виходить із
таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом, ДПІ у
Тячівському районі було проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Фірма Олена» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року, за
результатами якої складено акт №
327-2332/19111191 від 27.05.2011 року.

Висновки податкового органу про
порушення товариством приписів ст.ст. 4,
5, 11 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та ст.ст. 4, 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» та заниження валових доходів
та заниження валових витрат, а також
заниження ПДВ у акті перевірки
обґрунтовується ненаданням позивачем
для перевірки оборотно-сальдових
відомостей, головних книг за 2008-2010 року.

Разом із тим, податковим органом
визнається те, що станом на 19.05.2011 року,
тобто ще до часу написання акту
перевірки № 327-2332/19111191 від 27.05.2011 року
представником ТОВ «Фірма Олена» було
надано:

виписку про рух коштів на р/рахунку
підприємства №7098, відкритому у
Закарпатському РУ ПАТ КБ «Приватбанк»
(м. Ужгород) за період з 01.04.2008 року по
31.12.2010 року;

первинні документи, які свідчать про
придбання товарно-матеріальних
цінностей (далі - ТМЦ) (будматеріалів,
пиломатеріалів, пального, основних
засобів), отримання послуг, робіт;
вантажно-митні декларації;

документи, підтверджуючі право
володіння земельною ділянкою; первинні
касові документи та касові книги за 2008,
2009 та 2010 роки; оригінали трудових
договорів, укладених з громадянами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

За правилами ч.1 ст. 9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

При цьому апеляційний суд звертає
увагу на те, що станом на 19.05.2011 року
позивачем були надані відповідачу
належним чином оформлені первинні
документи, на підставі яких була
сформовано відповідну податкову
звітність ТОВ «Фірма Олена». Доказів
того, що позивач на вимогу посадових
осіб податкового органу відмовився
надати необхідні документи, матеріали
справи не містять.

Відповідно до висновку
судово-економічної експертизи № 2025 від
30.10.2012 року, проведеної Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз на виконання ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16.05.2012 року,
викладені в акті ДПІ у Тячівському
районі Закарпатської області №
327-2332/1911191 від 27.05.2011 року висновки в
частині заниження ТОВ «Фірма Олена» в
період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року
податку на прибуток в сумі 623204,00 грн., та
ПДВ в сумі 422744,00 грн. документально не
підтверджуються.

Одночасно суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що саме по собі
неналежне ведення на ТОВ «Фірма Олена»
бухгалтерського обліку, яке не
заперечується представником позивача,
внаслідок чого не було надано
оборотно-сальдові відомості, головні
книги за 2008-2010 року, журнали-ордери по
певних рахунках бухгалтерського
обліку, не може свідчити про
непідтвердження позивачем первинними
документами відповідних господарських
операцій.

Відтак слід погодитися із висновком
суду першої інстанції про те, що
прийняті відповідачем податкові
повідомлення-рішення щодо
донарахування податкових зобов'язань з
податку на прибуток та ПДВ ТОВ «Фірма
Олена» є неправомірними і підлягають
скасуванню.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року у справі № 2а-0770/4094/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 14
листопада 2014 року.