Справа № 2а-4874/12/1370
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Львів №
9104/147774/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Затолочного В.С.

за участю секретаря судового
засідання: Коцур В.К.

представника позивача
Шимборської О.А.

представника апелянта
Слуцького Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20.08.2012 року
у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції в Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012 року позивач суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа (надалі СПД-ФО) ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до Державної податкової
інспекції в Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень № /4203 від
23.02.2012 року; № /4201 від 23.02.2012 року; №
/4199 від 23.02.2012 року; № /4197 від
23.02.2012 року; № /4204 від 23.02.2012 року та
№ /1697 від 11.04.2014 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.08.2012 року
позов задоволено повністю. Суд визнав
протиправними та скасував податкові
повідомлення-рішення №/4203 від 23
лютого 2012 року; №/4201 від 23 лютого
2012 року; №/4199 від 23 лютого 2012 року;
№/4197 від 23 лютого 2012 року;
№/4204 від 23 лютого 2012 року;
№/1697 від 11 квітня 2012 року.

Не погодившись із даною постановою,
апелянт Державна податкова інспекція в
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області подав апеляційну
скаргу, покликаючись на те, що вказана
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.08.2012 року
скасувати та прийняти нову якою
відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні просила суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Представника апелянта ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу із підстав у ній
зазначених.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, законність і обґрунтованість
постанови суду, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оспорювані
податкові повідомлення - рішення є
протиправними оскільки, відповідач не
довів порушення позивачем вимог
чинного законодавства щодо
перебування на спрощеній системі
оподаткування.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи на
підставі направлення від 01 лютого 2012
року №146 податковим органом проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства СПД-ФО ОСОБА_3 за період з
16 грудня 2009 р. по 01.02.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.2 «Порядку заповнення та
подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу ,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків і сум утриманого з
них податку» затвердженого наказом ДПА
України від 20.09.2003 року N451,
зареєстрованого в Мінюсті України
22.10.2003 року (із змінами та доповненнями).

- ст.1 Указу Президента «Про спрощену
систему оподаткування, обліку і
звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 03 липня 1998 року
№727/98 ( у редакції Указу Президента від
28 червня 1999 року № 746/99 ) перевищення
дозволеної межі обсягу 500тис.грн. у 2011р.;

- п.177.2 ст.177, п.177.5 ст.177 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI
донараховано податок з доходів
фізичних осіб від зайняття
підприємницької діяльності за 20І1рік в
сумі - 7655,40грн., в тому числі липень
1035,00грн., серпень 2011р.-1280,00грн., вересень
2011р.- 1290,00грн., жовтень 2011р.-1335,00грн.,
листопад 2011р.-1350,00грн.: грудень
2011р.-1365,40грн.;

- пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI

неподання декларації про отримані
доходи за 2011 р.,

- п. 177.10 ст.177 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI неналежне
ведення книги обліку доходів та витрат
за 2011р.,

- ст.203 Податкового Кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-VI, недодання
декларації по податку на додану
вартість за вересень-грудень 2011р.

- пп. 185.1 ст.185 п. 187.1 ст. 187 Кодексу
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
2755-VI донараховано податку на додану
вартість становить 15179,0грн за
період25.08.2011 по 30.09.2011 в сумі 10138,00грн.,
жовтень 2011 року в сумі 1820,00грн., за
листопад 2011-1400,00грн., за грудень
2011-1821,00грн

За результатами перевірки податковий
орган прийняв податкові повідомлення -
рішення №/4203 від 23 лютого 2012 року;
№/4201 від 23 лютого 2012 року;
№/4199 від 23 лютого 2012 року;
№/4197 від 23 лютого 2012 року;
№/4204 від 23 лютого 2012 року;
№/1697 від 11 квітня 2012 року якими
позивачу визначено суми податкового
зобов'язання.

Підставою для винесення вказаних
податкових повідомлень-рішень є та
обставина, що позивач перевищив
граничний обсяг виручки 500 тис грн. від
реалізації продукції ( товарів, робіт,
послуг ) за період з 2011 року, порушив
порядок ведення книги обліку і доходів
і витрат за 2011 р у зв'язку із не
відображенням в повному обсязі в книзі
обліку доходів та витрат та
неврахуванні до загального валового
доходу внесених позивачем на
банківський рахунок власних
заощаджень в сумі - 321712,32 грн.

Як видно із матеріалів справи, позивач
СПД-ФО ОСОБА_3 в період 2010 р -2011 р.
перебував на спрощеній системі
оподаткування здійснюючи такі види
діяльності: роздрібна торгівля
годинниками та ювелірними виробами.

Відповідно до ст.1 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»
спрощена система оподаткування, обліку
та звітності запроваджується для
фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх
сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 тис.
гривень.

Згідно абз. 4 ст. 1 вказаного Указу
передбачено, що виручкою від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) вважається сума, фактично
отримана суб'єктом підприємницької
діяльності на розрахунковий рахунок
або (та) в касу за здійснення операцій з
продажу продукції (товарів, робіт,
послуг).

Отже, до обсягу виручки від реалізації
продукції суб'єктів підприємницької
діяльності-платника єдиного податку
належить виключно суми коштів,
отримані ним за здійснення операцій з
продажу продукції.

Таким чином, включенню до обсягу
виручки підлягають тільки ті готівкові
(безготівкові) кошти, що надійшли від
покупця за придбані товари, роботи та
послуги, а не всі суми фактично
отримані суб'єктом підприємницької
діяльності на розрахунковий рахунок чи
в касу.

Дана правова позиція узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України в ухвалах від 28.01.2010 р.,
26.09.2013 р.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що оскільки фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 за
результатами господарської діяльності
у 2011 р. було отримано виручку в сумі -
469369,15 грн., а сума 321712,32 грн. є власними
коштами позивача а не результат
здійснення господарської діяльності
висновок податкового органу про
перевищення суми доходів
встановленого ст.1 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» при
якій можна застосовувати спрощену
систему оподаткування є помилковим.
Внесення коштів на розрахункові
рахунки в установах банків з метою
поповнення обігових коштів, не можуть
вважатись доходом ( виручкою),
отриманою в результаті здійснення
підприємницької діяльності.

Крім того, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те що
висновок податкового органу про
неналежне ведення позивачем книги
обліку доходів і витрат за 2011 р є
помилковим. Оскільки, жодним
нормативним актом, що регулює порядок
ведення обліку доходів і витрат не
закріплено обов'язку суб'єкта
підприємницької діяльності вносити до
книги відомості про власні заощадження
а передбачено внесення лише відомості
про отриману виручку.

Також, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку що позивач не
порушив вимоги ст. 119.2 ст. 119 Податкового
кодексу України а саме неподання
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого ( сплаченого ) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку форма 1-ДФ. Оскільки, при
системному аналізі норм пп.14.1.180, п.14.1.180
ст. 14, п.18.1. ст.. 18, пп. «б» п.176.2 ст. 176
Податкового кодексу України видно, що
податкові агенти не мають підстав для
утримання податку з доходів
виплачуваних фізичним особам,
зареєстрованим у встановленому
порядку як суб'єкти підприємницької
діяльності.

Отже, обов'язок подання податкового
розрахунку форми № 1 ДФ обумовлено
нарахування доходів та утримання
податку з таких доходів фізичних осіб.
В даному випадку позивач сплачував
орендну плату суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_4 тому, позивач не мав
статусу податкового агента та не
повинен був подавати розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого ) на
користь платників податку і сум
утриманого з них податку форма 1 ДФ

Отже, враховуючи ту обставину, що
ОСОБА_3 перебуваючи на спрощеній
системі оподаткування не являвся
платником податку фізичних осіб та
податку на додану вартість а тому
висновки податкового органу про
донарахування вказаних податків є
протиправними.

За таких обставин, з врахуванням вимог
ст. 71 КАС України колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.08.2012 року
у справі за № 2а-4874/12/1370 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

В.С. Затолочний