overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/9465/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9465/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на Захист» до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на Захист» до головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 грудня 2014 року.

Крім того відповідач ( суб'єкт владних повноважень) зобов'язанний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 200/17460/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/506/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Відповідно ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.107 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Як вбачається з адміністративного позову, місце проживання відповідача зазначено як м. Дніпропетровськ, вул.
Абхазька, 4/85.

Згідно відповіді ЦАС відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
(Жовтневий район).

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, оскільки сторони по справі знаходяться за межами Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 200/18045/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/531/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу Садово-городнього товариства «Ромашка» до Нікопольської міської ради, третя особа Виконуючий обов'язки Нікопольського міського голови Фісак Андрій Петрович, про визнання недійсним рішення
Нікопольської міської ради від 05.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Нікопольської міської ради, третя особа Виконуючий обов'язки
Нікопольського міського голови Фісак
Андрій Петрович, про визнання недійсним рішення Нікопольської міської ради від 05.09.2014 року щодо заборони користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м.
Нікополь, вул.К.Лібкнехта, 169.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує заборону відповідачем на право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Нікополь, вул.К.Лібкнехта, 169.

Предметом позову є спір про право користування земельною ділянкою.
Правовідносини, що виникли між позивачами та відповідачем є цивільними, тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
Садово-городнього товариства
«Ромашка» до Нікопольської міської ради, третя особа Виконуючий обов'язки
Нікопольського міського голови Фісак
Андрій Петрович, про визнання недійсним рішення Нікопольської міської ради від 05.09.2014 року - відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що з даним позовом слід звертатись до суду в порядку цивільного судочинства з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/17826/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/517/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію квартири, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію квартири, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить визнати її право на приватизацію на квартиру №143, що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1.
Предметом позову є спір про право на приватизацію квартири, тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі, оскільки дані правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію квартири, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що з даним позовом слід звертатись до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/17842/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/525/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з адміністративного позову, місце проживання позивача зазначено як країна Ізраїль.
Відповідач, що є суб'єктом владних повноважень, та бездіяльність якого оскаржує позивач, знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Писаржевського, 1а (Жовтневий район).

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, оскільки сторони по справі знаходяться за межами Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача або позивача.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 200/18621/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/562/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про відшкодування шкоди, де вимоги пред'явлені до Бабушкінського ВДВС
ДМУЮ.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст. 108 ч. 3 п.6 КАСУ адміністративний позов повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить визнати незаконної та скасування постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки відповідач є державним органом, а спір виник з приводу дій відповідача, тому вказана позовна заява вказаний адміністративний позов повинен розглядатись в
Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 210/6025/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6025/14-а
Провадження № 2-а/210/195/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про зарахування пільгового стажу та зобов'язання повести нарахування пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов адміністративний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 210/6018/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6018/14-а
Провадження № 2-а/210/194/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов адміністративний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 212/7136/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7136/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу, адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захист населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 69 (шістдесят дев'ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О. Н. Борис

Повний текст постанови буде виготовлено 17 листопада 2014 року.
Справа № 212/10149/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Тимошенко Т.І..,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ м
Кривого Рогу капітана міліції
Терлецького Валентина Станіславовича про визнання незаконними дій інспектора та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.11,107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом позов ОСОБА_2 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ м Кривого
Рогу капітана міліції Тарлецького
Валентина Станіславовича про визнання незаконними дій інспектора та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року о 15 00 год., зал
№300

Направити відповідачу копії адміністративного позову та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 208/9206/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9206/14-а
№ провадження 2-а/208/227/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши в провадження 07.11.2014р., та, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області «Про визнання протиправним рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, у якому просять суд визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язати останнього призначити позивачу ОСОБА_2 пенсію за віком з 20.08.2014р., а позивачу ОСОБА_3 - з 23.09.2014р.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, вказана заява подана від імені двох позивачів, що не передбачено нормами КАСУ.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що, нормами КАСУ процесуальна співучасть не передбачена, суд приходить до висновку, що даний позов поданий з недотриманням вимог п.2 ч.1 ст.106 КАСУ.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області «Про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії» - залишити без руху.

Повідомити представника позивачів про необхідність в строк до 27 листопада 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити представнику позивачів, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Нельга Д. В.