Справа № 2а-2648/11/2670
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/14599/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. ,

секретар Борілло Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,
представників позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника відповідача
Конакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.10.2011р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України, третя
особа - прокуратура Черкаської області
, про скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення коштів за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Генеральної
прокуратури України, третя особа -
прокуратура Черкаської області, з
вимогами про скасування наказу
Генерального прокурора України №42-к
від 24.01.2011р. про звільнення ОСОБА_2 з
посади першого заступника прокурора
Черкаської області, поновлення на
посаді, стягнення коштів за час
вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.10.2011р. залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2013р., в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить судові рішення скасувати і
ухвалити нове про задоволення позову.

Позивач та його представники в
судовому засіданні касаційну скаргу
підтримали і пояснили, що суди
попередніх інстанцій неналежним чином
перевірили та оцінили докази, надані в
обгрунтування позову, а тому прийшли до
помилкового висновку про законність
оскаржуваного наказу.

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечила,
оскільки вважає, що відповідачем
доведено факт неналежного виконання
позивачем своїх посадових обов"язків
та наявність підстав для застосування
щодо нього дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення із займаної посади.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з 2005 року позивач
займав посаду першого заступника
прокурора Черкаської області.

Наказом Генерального прокурора
України № 42-к від 24.01.2011р. позивача
звільнено із займаної посади на
підставі ч. 1 ст. 8 та п. 5 ст. 9
Дисциплінарного статуту прокуратури
України за неналежне виконання
службових обов'язків.

Підставою для видання зазначеного
наказу слугували результати перевірки
стану організації представницької
діяльності органів прокуратури
Черкаської області щодо захисту
інтересів держави у сфері земельних
відносин, проведеної Генеральною
прокуратурою України у серпні 2010 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суди першої та апеляційної інстанцій
прийшли до висновку про доведеність
факту вчинення позивачем
дисциплінарного проступку та
наявність правових підстав для видання
оскаржуваного наказу.

З такими висновками судів колегія
судді Вищого адміністративного суду
України погодитись не може, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, судом першої інстанції справу
розглянуто у відсутності сторін в
письмовому провадженні.

Зі змісту рішення суду першої
інстанції не слідує, що судом
досліджувались докази, надані
позивачем та витребувані за
клопотанням позивача у відповідача,
оскільки таким доказам не надано
жодної оцінки.

Незважаючи на посилання позивача,
викладені в апеляційній скарзі, про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права щодо належного
дослідження всіх фактичних обставин
справи, в тому числі упередженого
ставлення до позивача зі сторони
прокурора області, оцінки законності
проведеної відповідачем перевірки
стану організації представницької
діяльності органів прокуратури
Черкаської області щодо захисту
інтересів держави у сфері земельних
відносин, суд апеляційної інстанції в
судовому засіданні обмежився лише
дослідженням особової справи позивача.

Всіх інших доказів, що були у справі,
суд апеляційної інстанції в судовому
засіданні не досліджував, що
підтверджується журналом та
звукозаписом судового засідання від
13.02.2013р.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
не дотримались положень ст.ст. 7, 11, 143, 159
КАС України, не повно та не всебічно
з"ясували обставини у адміністративній
справі, не дослідили важливі для
прийняття рішення докази, що призвело
до ухвалення незаконного рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

При новому судовому розгляді суду
необхідно повно та всебічно з"ясувати
обставини у адміністративній справі,
дослідити всі письмові докази, що є в
матеріалах справи.

Крім того, при новому розгляді справи
суду першої інстанції слід вирішити
питання про залучення до справи в
якості відповідача прокуратури
Черкаської області, оскільки вимога
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу заявлена не до
тієї особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 220, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.10.2011р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2013р.
скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді:

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.