Справа № 806/4483/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Житомир
Справа № 806/4483/14

Категорія 3.7.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області про скасування
постанов №027044 та №02745 від 02.09.2014 р..

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до адміністративного суду з
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області, в якому просить скасувати
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№027044 та №02745 від 02.09.2014 року.

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито
провадження у справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
телефонограма, яка є достатнім доказом
належності повідомлення особи, що бере
участь у справі в розумінні ст. 38
Кодексу адміністративного судочинства
України. Про причини неявки
представник позивача суд не повідомив.

Представник відповідача, прибув до
суду, подав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження. Крім того, просить
залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання без поважних на те причин.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що в
судові засіданні, які були призначені
на 17.11.2014 р. та 20.11.2014 р. представник
позивача не з'явився, не повідомив про
причини неприбуття. Про дату, час і
місце судового розгляду позивач був
повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні п. 11 ч.1 ст. 3 КАС України
розумний строк - це найкоротший строк
розгляду і вирішення адміністративної
справи, достатній для надання
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Частинами 1,2 ст.8 КАС визначено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. При
цьому, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини
в рішенні від 10 липня 1984 року у справі
"Гінчо проти Португалії" передбачив, що
держави - учасниці Ради Європи
зобов'язані організовувати свою
правову систему таким чином, щоб
забезпечити додержання положень п. 1 ст.
6 Конвенції та вимог щодо судового
розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із
зволіканням у розгляді справи, а також
максимально використовувати всі
засоби внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст.155
КАС України, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовна заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити, що у відповідності до ч.3
ст.155 КАС України залишення позовної
заяви без розгляду не позбавляє
позивача права звернутися до
адміністративного суду повторно у
загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суддя- ,

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області про скасування постанов №027044
та №02745 від 02.09.2014 р. залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.В. Капинос