Справа № 303/319/14-а, 6а-303/1/14
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Справа № 3377/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді
Довга О.І.,

судді
Ліщинський А.М.

судді
Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Державної казначейської служби
України на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 12.02.2014р. про зміну способу
виконання рішення по справі № 303/319/14-а,
6а-303/1/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної
судової адміністрації України,
Міністерства фінансів України та
Державного казначейства України про
зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О
В И В:

20.01.2014 року Державна казначейська
служба України звернулась в суд першої
інстанції із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви покликається на
те, що відповідно до статей 22, 23-
Бюджетного кодексу України для
здійснення бюджетних програм та
заходів, які реалізуються за рахунок
коштів бюджету, бюджетні асигнування
надаються розпорядникам бюджетних
коштів, будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету здійснюються лише
за наявності відповідного бюджетного
призначення. Так, відповідно до статті
22 Бюджетного кодексу України та
Положення, про Державну судову
адміністрацію України, затвердженого
Рішенням Ради суддів України від 22.10.2010
№12, Державна судова адміністрація
України здійснює функції головного
розпорядника коштів Державного
бюджету України щодо фінансового
забезпечення діяльності Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, Національної школи суддів
України та органів суддівського
самоврядування. У 2004 році Законом
України «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2004 рік» від 17.06.2001 року внесено зміни
до додатку №3 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2004 рік»,
яким встановлено розподіл видатків
Державного бюджету України на 2004 рік.

Як вбачається із Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2004 рік» та
законів про Державний бюджет України
на 2005-2013 роки для виконання рішень
судів на користь суддів передбачена
бюджетна програма КПКВ 0501150 «Виконання
рішень судів на користь суддів».

Головним розпорядником коштів за
вказаною програмою є Державна судова
адміністрація України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12.02.2014
року у задоволенні заяви відмовлено за
безпідставністю.

Не погодившись із ухвалою суд першої
інстанції, вважаючи її неправомірною
та необгрунтованою, прийнятою із
порушенням норм процесуального права,
Державної казначейської служби
України подала апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги
покликається на неповне з'ясування
судом першої інстанції усіх обставин
справи.

Просить суд апеляційну скаргу
задоволити, скасувати ухвалу суд
першої інстанції та прийняти нову, якою
задоволити заяву про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, повноважних представників
не забезпечили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження відповідно до норм статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід
залишити без змін.

З матеріалів справи встановлено, що
постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 квітня 2007 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та
визнано бездіяльність Держави в особі
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів України
та Державного казначейства України
щодо забезпечення вказаних вище осіб
службовим обмундируванням -
неправомірною. Стягнуто з Міністерства
фінансів України грошову компенсацію
за неодержане службове обмундирування
на користь ОСОБА_1 в сумі - 44 590 гривень.

Мукачівським міськрайонним судом 28
грудня 2007 року видано виконавчий лист у
справі №2-а-302/07 про стягнення з
Міністерства фінансів України
грошової компенсації за неодержане
службове обмундирування на користь
ОСОБА_1 в сумі - 44 590 гривень.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З аналізу вказаної норми, суд приходить
до висновку, що для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи встановлено, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Разом з тим у поданій заяві представник
Державної казначейської служби
України просить змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду шляхом
стягнення коштів не з боржника
Міністерства фінансів України, а з
Державної судової адміністрації
України.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно визначено, що заявник по суті
просить не змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення, а замінити
сторону (боржника) у виконавчому
провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Разом
з тим, з урахуванням усіх обставин, суд
не вбачає ознак, які б зумовлювали
правонаступництво у судової Державної
судової адміністрації України за
правами та обв'язками Міністерства
фінансів України.

У рішення Європейського суду з прав
людини у справі "Кечко проти України"
зазначено, що така відмова є свавільною
та незаконною. З огляду на правову
позицію Європейського суду з прав
людини, висловлену у зазначеному
рішенні, та положення ч.1 ст.58
Конституції України про незворотність
дії в часі законів та інших
нормативно-правових актів, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи:
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань, судами
не повинні прийматися до уваги.

З урахуванням зазначених обставин, суд
дійшов висновку щодо відсутності
підстав для задоволення заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А
Л И В :

апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України залишити
без задоволення, а ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12.02.2014р. про
зміну способу виконання рішення по
справі № 303/319/14-а, 6а-303/1/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Запотічний
І.І.

Ліщинський А.М.