Справа № 818/9111/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м. Київ К/800/20296/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумихімпром»

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 р.

у справі № 818/9111/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Сумихімпром»

до Сумської митниці Міндоходів

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Сумихімпром» (далі - позивач, ПАТ
«Сумихімпром») звернулось до суду з
позовом до Сумської митниці Міндоходів
(далі - відповідач) про скасування
рішення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 р.
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумихімпром»,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 р.
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 01 жовтня 2008 року між ПАТ
«Сумихімпром» (покупець) та компанією
«Ransweel Trading Limited» (продавець) укладено
контракт №27-01/10-08, відповідно до якого
продавець зобов'язується поставити
сірку комової виробництва ТОО
«Тенгизшевройл» Казахстан на умовах
поставки DAF Російсько-Український
кордон (в редакції ІНКОТЕРМС-2000).

02.04.2013 р. між ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та
компанією «Ransweel Trading Limited» укладено
специфікацію №32 до контракту від 01.10.2008
р. №27-01/10-08, відповідно до якої сторони
погодили загальний обсяг поставки
товару в квітні-червні місяці 2013 року в
розмірі 45000,00 тон за ціною 103,00 дол. США
за 1 тону.

Специфікацією №15 від 23.07.2010 р. до
розділу 3 Контракту від 01.10.2008 р. №27-
01/10-08 внесено зміни, а саме: визначено
вантажовідправником товару ТОО
«Тенгизшевройл» республіка Казахстан,
060011, м. Атирау, вул. Сатпаєва, 3.

Згідно з умовами вищезазначеного
контракту компанія «Ransweel Trading Limited»
протягом червня 2013 року здійснювала
поставку ПАТ «СУМИХІМПРОМ» сірки
комової по ціні 103,00 дол. США.

З метою митного оформлення придбаного
товару позивачем подано митну
декларацію від 25.06.2013 р. № 805130000/2013/007541,
згідно з якою було заявлено до
декларування сірка технічна газова
грудкова вагою 2920000 кг, вартістю 2403974,68
(при курсі долара США 7,993).

Митна вартість вищевказаного товару
визначалась позивачем за методом 1 за
ціною договору щодо товару, який
імпортується - 103,00 дол. США за 1 тону.

25.06.2013 р. Сумською Митницею прийнято
рішення №805130000/2013/000115/1 про коригування
митної вартості товарів на рівні 115,5
дол. США за 1 тону метричну, другорядним
методом - за ціною договору щодо
ідентичних товарів та видано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №805130000/2013/00121.

За заявою позивача придбаний товар
(сірка технічна газова грудкова) митним
органом було випущено у вільний обіг у
відповідності до ч. 7 ст. 55 МК України з
зазначенням митної вартості в розмірі
103,00 дол. США за 1 тону, що підтверджено
митною декларацією від 26.06.2013 р.
№805130000/2013/007628.

У відповідності до ст. 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні,
зокрема: резервний.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Митного кодексу
України у разі якщо митна вартість не
може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи, зазначені у пункті 2 частини
першої статті 57 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом, або
уповноваженою ним особою, митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що надані позивачем до
митного оформлення документи містили
розбіжності щодо вартості товару,
заявлені відомості не були
підтверджені документально та не
піддавалися обчисленню.

При цьому відповідачем письмовим
запитом на зворотній сторінці
декларації митної вартості було
затребувано у декларанта: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначені
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; копії
митної декларації країни відправлення;
висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Декларант був ознайомлений з переліком
затребуваних документів, що
підтверджено його особистим підписом.

Проте, як встановлено судами, позивачем
на зазначену вимогу не було надано
належних документів.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності (частина
четверта статті 57 Митного кодексу
України).

З матеріалів справи вбачається, що з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
імпортованих товарів за іншим методом,
між митним органом і декларантом
проведено консультацію, про що
зроблено відповідний запис на
зворотному боці митної декларації. При
цьому декларантом власноручно вчинено
запис: «Консультацію проведено».

Відповідно до ст. 59 Митного кодексу
України у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями ст. 58
цього Кодексу, за основу для її
визначення береться вартість операції
з ідентичними товарами, що продаються
на експорт в Україну з тієї ж країни і
час експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

Як встановлено судами, підставою
прийняття Сумською митницею
оскаржуваного рішення є дані цінової
інформації ЄАІС ДМСУ (МД 600080000/2013/000128
від 08.01.2013 року) та ненадання позивачем
на вимогу митного органу документів, а
саме: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
про поставку товарів, митна вартість
яких визначається; рахунки про
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначені
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; копії
митної декларації країни відправлення;
висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що Сумська митниця прийняла
обґрунтоване рішення про коригування
митної вартості товарів від 25.06.2013 р.
№805130000/2013/000115/1 за другорядним методом
(за ціною договору щодо ідентичних
товарів).

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 р. та
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумихімпром»
відхилити.

2.Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 р.
залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В.
Муравйов