Справа № 361/2951/14-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2951/14-а
Провадження № 2-а/361/190/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Броварах та Броварському
районі Київської області про визнання
дій неправомірними та накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та
з урахуванням уточнених позовних вимог
просить визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Броварах та Броварському районі
Київської області (далі - управління
ПФУ) в частині відмови в наданні на його
запити інформації, неповного надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності та накласти на
посадових осіб управління ПФУ,
відповідальних за вказані
неправомірні дії, адміністративні
стягнення, передбачені ст. 212-3
КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 27.11.2013
року він звернувся до управління ПФУ із
запитом, у якому просив надати наступну
інформацію: чи має право управління ПФУ
надіслати вимогу про сплату недоїмки,
сформовану платнику єдиного внеску, до
відповідного органу державної
виконавчої служби, у разі, якщо вона
оскаржена у судовому порядку; чи
повинно було управління ПФУ направити
йому, сформовані щодо нього узгоджені
вимоги № Ф-844У від 05.10.2011р. та № Ф-34У від
05.04.2012р.; на якій правовій підставі були
направлені зазначені узгоджені вимоги
до державної виконавчої служби, чи
направлялись вони йому, якщо так, то
надати документи, які це підтверджують;
чи визначена форма письмового
повідомлення про оскарження вимоги про
сплату недоїмки органу ПФУ, який
направив цю вимогу.

10.12.2013 року управління ПФУ надало
письмову відповідь на його запит.
Однак, позивач вважає, що відповідачем
надана неповна інформація на його
запит, а інформація щодо направлення та
отримання ним узгоджених вимог №№
Ф-844У та Ф-34У не відповідає дійсності.

16.12.2013 року позивач звернувся до
управління ПФУ із запитом, у якому
просив надати наступну інформацію:
який з двох звітних періодів (місяць чи
рік), зазначених у Законі України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» до внесення
змін 18.09.2012р. до ч. 8 ст. 9 цього Закону,
відносився до фізичних
осіб-підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування і не
використовують працю інших осіб, та які
наслідки наставали для таких осіб у
разі не сплати єдиного внеску за
відповідний базовий період; чи
відносились до нього, як фізичної
особи-підприємця, яка обрала спрощену
систему оподаткування і не
використовує працю інших осіб,
положення п. 4.6.2 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування щодо сплати
єдиного внеску у вигляді авансового
платежу, якщо так, то яким чином він мав
їх сплачувати.

24.12.2013 року управління ПФУ надало
письмову відповідь на вказаний запит.
Позивач вважає, що відповідачем надано
неповну інформацію, оскільки відповідь
не містить інформації на його запит
щодо звітних періодів до внесення змін
до закону.

17.12.2013 року позивач звернувся до
управління ПФУ із запитом, у якому
просив направити або надати йому копії
документів, що свідчать про отримання
ним вимог № Ф-844У від 05.10.2011р.
та № Ф-34У від 05.04.2012р.

25.12.2013 року управління ПФУ надало
письмову відповідь на вказаний запит
та копії документів, що свідчать про
отримання ним вимог № Ф-844 від 05.10.2011р.
та № Ф-34 від 05.04.2012р. Позивач вважає, що
відповідачем не надано інформації на
його запит.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала,
посилаючись на те, що позивачу на всі
його звернення були надані вичерпні
відповіді, тому вважає позов
безпідставним. Після уточнення
позовних вимог представник
відповідача у судове засідання не
з'явилася, надавши письмові
заперечення та просила розглядати
справу в її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року
позивач звернувся до управління ПФУ із
запитом, у якому просив надати наступну
інформацію: чи має право управління ПФУ
надіслати вимогу про сплату недоїмки,
сформовану платнику єдиного внеску, до
відповідного органу державної
виконавчої служби, у разі, якщо вона
оскаржена у судовому порядку; чи
повинно було управління ПФУ направити
йому, сформовані щодо нього узгоджені
вимоги № Ф-844У від 05.10.2011р. та № Ф-34У від
05.04.2012р.; на якій правовій підставі були
направлені зазначені узгоджені вимоги
до державної виконавчої служби, чи
направлялись вони йому, якщо так, то
надати документи, які це підтверджують;
чи визначена форма письмового
повідомлення про оскарження вимоги про
сплату недоїмки органу ПФУ, який
направив цю вимогу.

Листом від 10.12.2013 року № 351/П-01
відповідач надав відповідь на запит, у
якій виклав зміст деяких пунктів
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що стосуються
дій органів ПФУ у разі несплати
платниками недоїмки та зазначив, що
вимоги № Ф-844У від 05.10.2011р. та №
Ф-34У від 05.04.2012р. позивачем отримані, що
підтверджується рекомендованими
повідомленням про вручення поштових
відправлень.

Суд вважає, що вказана відповідь не
містить повної інформації на
поставлені у запиті конкретні питання,
тому суд вважає неправомірними дії
відповідача в частині надання неповної
інформації на запит.

Крім того, суд вважає, що інформація про
отримання позивачем вимоги № Ф-844У від
05.10.2011р. та № Ф-34У від 05.04.2012р. не
відповідає дійсності, оскільки з
наданих відповідачем копій
рекомендованих повідомлень про
вручення поштових відправлень та
корінців вимоги вбачається, що позивач
отримав вимоги № Ф-844 від 05.10.2011р. та №
Ф-34 від 05.04.2012р., а не узгоджені вимоги
№№ Ф-844У та Ф-34У, тому в цій частині суд
визнає дії відповідача неправомірними.

16.12.2013 року позивач звернувся до
управління ПФУ із запитом, у якому
просив надати наступну інформацію:
який з двох звітних періодів (місяць чи
рік), зазначених у Законі України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» до внесення
18.09.2012р. змін до ч. 8 ст. 9 цього Закону,
відносився до фізичних
осіб-підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування і не
використовують працю інших осіб, та які
наслідки наставали для таких осіб у
разі не сплати єдиного внеску за
відповідний базовий період; чи
відносились до нього, як фізичної
особи-підприємця, яка обрала спрощену
систему оподаткування і не
використовує працю інших осіб,
положення п. 4.6.2 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування щодо сплати
єдиного внеску у вигляді авансового
платежу, якщо так, то яким чином він мав
їх сплачувати.

Листом від 24.12.2013 року № 367/П-01
управління ПФУ надало письмову
відповідь на вказаний запит, у якій
викладено зміст ч. 8 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» після внесення
змін 18.09.2012 р. та п. 4.6 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Суд вважає, що вказана відповідь не
містить повної інформації на
поставлені у запиті конкретні питання
щодо звітних періодів до внесення змін
до закону, тому суд вважає
неправомірними дії відповідача в
частині надання неповної інформації на
запит.

17.12.2013 року позивач звернувся до
управління ПФУ із запитом, у якому
просив направити або надати йому копії
документів, що свідчать про отримання
ним вимог № Ф-844У від 05.10.2011р.
та № Ф-34У від 05.04.2012р.

Листом від 25.12.2013 року № 368/П-01
відповідач направив позивачу копії
документів, що свідчать про отримання
ним вимог № Ф-844 від 05.10.2011р. та № Ф-34 від
05.04.2012р.

Суд вважає, що відповідачем надано
неповну інформацію, оскільки позивач
просив надати копії документів, що
свідчать про отримання ним узгоджених
вимог № Ф-844У від 05.10.2011р. та № Ф-34У від
05.04.2012р., тому визнає дії відповідача в
цій частині неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Задовольняючи у вказаній частині
позовні вимоги суд враховує, що
відповідачем не надано належних
доказів, які б спростовували
встановлені судом обставини щодо
надання неповної та недостовірної
інформації.

Що стосується вимог про накладення на
посадових осіб управління ПФУ,
відповідальних за вказані
неправомірні дії, адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП, то вони не підлягають
задоволенню, оскільки порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
встановлений КУпАП і накладення
адміністративного стягнення не
відноситься до юрисдикції
адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Броварах та Броварському районі
Київської області щодо надання
недостовірної та неповної інформації
на запит ОСОБА_1 від 27 листопада 2013 року
та неповної інформації на його запити
від 16 та 17 грудня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
А. О. Шинкар