Справа № 2-а-6035/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6035/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
- Руденко В.В.

при секретарі
- Коломієць Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про визнання
протиправною бездіяльність суб'єкта
власних повноважень на виконання
окремої ухвали суду та зобов'язання
подати звіт про виконання окремої
ухвали, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною
заявою, зазначивши, що 20.02.2009р. вона
звернулася до Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про
визнання дій незаконними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди. За її
клопотанням в порядку територіальної
підсудності адміністративних справ,
справу було передано для подальшого
розгляду до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська.
Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 січня 2012р. позов ОСОБА_3 задоволено
частково, визнано протиправними дії
секретаря Новопетрівської сільської
ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо
складання заповіту від 20 лютого 2002 року
на ім'я голови Новопетрівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області
ОСОБА_5, а також стягнуто з
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. При розгляді справи,
в судовому засіданні було встановлено
порушення вимог чинного законодавства
сільським головою Новопетрівської
сільської ради ОСОБА_7 Відповідно до
чого Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська, вирішив
направити окрему ухвалу від 30.01.2012 року
для вжиття відповідних заходів до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, прокуратури
Магдалинівського району
Дніпропетровської області та
Магдалинівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області.

Оскільки, зазначена ухвала повинна
була бути направлена самостійно
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, прокуратури
Магдалинівського району
Дніпропетровської області,
Магдалинівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області - покладання на заявника
обов'язку з додавання до заяви доказів
її надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду - є нормативно
необґрунтованим та до даних
правовідносин не може бути
застосовано. 03 листопада 2014р. заявник
дізналася про не виконання окремої
ухвали Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30.01.2012 року про вжиття відповідних
заходів. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить
суд зобов'язати Дніпропетровську
обласну державну адміністрацію,
прокуратуру Магдалинівського району
Дніпропетровської області та
Магдалинівську районну державну
адміністрацію Дніпропетровської
області надати звіт про виконання
окремої ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012
року про вжиття відповідних заходів.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська віл 30 січня 2012
року було частково задоволено позов
ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської
ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про
визнання дій незаконними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Визнано протиправними дії секретаря
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області ОСОБА_8 щодо
складання заповіту від 20 лютого 2002 року
на ім'я голови Новопетрівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області
ОСОБА_5 Стягнуто з Новопетрівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000
грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Окремою ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012
року доведено до відома
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, прокуратури
Магдалинівського району
Дніпропетровської області та
Магдалинівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про встановлені судом
обставини для вжиття відповідних
заходів.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 5 червня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову
Амур- Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012
року скасовано. Провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 в частині визнання дій
секретаря Новопетрівської сільської
ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області ОСОБА_8 щодо
складання заповіту від 20 лютого 2002 року
на ім'я голови Новопетрівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області
ОСОБА_5 закрито. Визнано протиправними
дії Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області щодо
складання заповіту від 20 лютого 2002 року
на ім'я голови Новопетрівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 1 серпня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 січня 2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 5 червня 2012
року скасовано. Провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Новопетрівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними
закрито.

На підставі ч. 1 ст.267 КАС України, суд
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Однак, в даному разі суд вважає, що
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
оскільки постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 5 червня 2012 року скасовано, а тому і
підстав для визнання протиправною
бездіяльність суб'єкта власних
повноважень на виконання окремої
ухвали суду та зобов'язання подати звіт
про виконання окремої ухвали суд не
вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 166, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання протиправною бездіяльність
суб'єкта власних повноважень на
виконання окремої ухвали суду та
зобов'язання подати звіт про виконання
окремої ухвали, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Руденко