Справа № 804/18928/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. Справа № 804/18928/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Златін С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват" до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить визнати незаконними дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисак П.О. щодо
передачі арештованого майна для
подальшої реалізації на прилюдних
торгах; зобов'язати державного
виконавця провести рецензування
висновку об'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання про вартість
автомобіля RENAULT KANGOO 2000 року випуску, ДНЗ
АЕ 1480 ЕР, що належить ТОВ "Приват";
зупинити проведення аукціону з
примусової реалізації автомобіля RENAULT
KANGOO 2000 року випуску, ДНЗ АЕ 1480 ЕР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
у порядку адміністративного
судочинства.

З тексту позовної заяви та доданих до
неї документів судом встановлено, що у
відповідача з 12.02.2014 року на виконанні
перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 44660560, у яке об'єднано
виконавчі провадження з приводу
примусового виконання рішень
господарського суду Дніпропетровської
області, Дніпропетровського окружного
адміінстративного суду та вимог УПФ
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська. Стороною (боржником)
у вказаному виконавчому провадженні є
позивач.

22.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження. Дана постанова винесена
державним виконавцем у виконавчому
провадженні ВП № 41678640 з приводу
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області. Стороною (боржником) у
вказаному виконавчому провадженні є
позивач.

10.07.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.
Дана постанова винесена державним
виконавцем у виконавчому провадженні
ВП № 41678640 з приводу примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області. Стороною
(боржником) у вказаному виконавчому
провадженні є позивач.

З позовної заяви судом встановлено, що
позивач фактично не погоджується з
оцінкою арештованого майна та діями
відповідача стосовно передачі
арештованого майна для подальшої
реалізації.

Однак судом встановлено, що
оскаржувані дії (рішення) відповідача
вчинено останнім не у рамках зведеного
виконавчого провадження, а під час
виконання судового рішення в межах
конкретного виконавчого провадження,
яке об'єднано (приєднано) у зведене
виконавче провадження.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого
адміінстративного суду України № 3 від
13.12.2010 року "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" юрисдикцію судів щодо
вирішення справ з приводу рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке об'єднано
(приєднано) у зведене виконавче
провадження, або зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження по виконанню
рішень судів однієї юрисдикції,
необхідно визначати з урахуванням
положень частини четвертої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

У відповідності до п.10 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" якщо у
відповідній скарзі йдеться про
оскарження дій (бездіяльності) органу
Державної виконавчої служби у
зведеному виконавчому провадженні, то
вона підлягає розглядові
господарським судом у тій частині, яка
стосується виконання рішення (ухвали,
постанови) господарського суду, але не
загального суду чи іншого органу, який
видав виконавчий документ.

За вказаних обставин спір підсудний
суду, який видав виконавчий документ,
тобто господарському суду
Дніпропетровської області.

У відповідност до п.3 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разівідмови у відкритті
провадження у справі;

Таким чином, сплачена позивачем сума
судового збору у розмірі 73,08 грн.
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Приват" до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Приват" з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73,08 грн. сплачений згідно квитанції
банківської установи № 11 від 17.11.2014
року.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили
станом на 18.11.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді С.В.
Златін Р.Ю. Ричка