Справа № 535/834/14-а
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/834/14-а
Провадження № 2-а/535/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Котелевський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Цвітайла П.В.,

при секретарі -
Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Котельва
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Котелевської
селищної ради Полтавської області, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Котелевської
селищної ради Полтавської області, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, а саме
скасувати постанову адміністративної
комісії по справі про адміністративне
правопорушення винесену 13 червня 2014
року, про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, обґрунтовуючи адміністративний
позов тим, що притягнення її до
адміністративної відповідальності
потягло за собою застосування
Гадяцькою ОДПІ фінансових санкцій до
підприємства споживчої кооперації
магазину «Лілія ІК».

У відкритому судовому засіданні
позивачка - ОСОБА_1, свою позовну вимогу
підтримала просить задовольнити
вимоги з підстав викладених у позовній
заяві. В своїх поясненнях не
заперечувала фактичні обставини
приведені вище, зазначивши суду, що
дійсно продала пиво неповнолітньому,
за що була притягнута до
адміністративної відповідальності.
Свою вину в скоєному під час розгляду
адміністративного протоколу комісією
визнала, і сплатила в той же день штраф.
Але просить постанову скасувати,
оскільки під час реалізації пива в неї
жодних сумнівів, що покупець пива є
неповнолітнім не було, а також вона не
бажає, настання негативних наслідків
для господарів магазину в зв'язку з її
притягненням до адміністративної
відповідальності.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3,
який діє на підставі ордеру ПТ № 017225
від 04.11.2014 року та свідоцтва про право
на заняття адвокатською діяльністю №
554 (а.с. 32), зазначив суду, що продавець
відповідно до вимог ч. 4 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
продавець пива зобов'язаний вимагати
паспорт, якщо у нього виникли сумніви
щодо досягнення покупцем 18-річного
віку, в даному випадку у ОСОБА_4, ніяких
сумнівів не було.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Котелевської селищної ради
Полтавської області ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності № 1 від 08 січня 2014
року (а.с. 28), позовні вимоги позивачки
не визнала взагалі, зазначивши суду, що
під час розгляду адміністративного
протоколу стосовно ОСОБА_1, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП
були дотримані всі вимоги чинного
законодавства. Зазначивши суду, що при
розгляді було підтверджено наявність
ознак адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1, яка під
час розгляду свою вину визнала
повністю, сплативши в день винесення
постанови адміністративний штраф.

Голова адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Котелевської
селищної ради Полтавської області
Діхтяренко Володимир Іванович, позовні
вимоги позивачки не визнав взагалі
пояснивши суду, що в діях ОСОБА_1, чітко
прослідковуються ознаки вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Розгляд
комісією даного протоколу відносно
ОСОБА_1, проводився відповідно до вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. ОСОБА_1 вину визнала
повністю підтвердила факт вчинення нею
даного правопорушення, просить суд
відмовити в задоволенні даного
адміністративного позову.

Суд, системно дослідивши матеріали
адміністративної справи в їх
сукупності, вивчивши правові норми, які
регулюють дані правовідносини,
заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, приходить до
переконання, що в задоволенні позову
слід відмовити повністю з таких
підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
оперативний працівник КМСД
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області Кудин В.М., 16 травня
2014 року, склав відносно ОСОБА_1,
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП (а.с. 39-40), даний протокол був
направлений на розгляд до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Котелевської
селищної ради Полтавської області (а.с.
33). Адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Котелевської
селищної ради Полтавської області 13
червня 2014 року винесла постанову по
справі про адміністративне
правопорушення (а.с.10), якою притягнула
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч. 2 ст. 156 КУпАП та
наклала адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,
який був сплачений останньою 13.06.2014
року (а.с. 13).

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, адміністративна
відповідальність настає тоді коли,
мається порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до змісту вимог ч. 4 ст.
15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Обгрунтувуючи позов позивачка
зазначила, що вона звернулася до суду,
бо не бажає негативних наслідків для
магазину з приводу застосування
податковими органами фінансових
санкцій, таке обгрунтування не може
бути взяте судом до уваги, оскільки
вказане обгрунтування взагалі не
відноситься до предмету розгляду
даного позову і занаходиться поза його
межами, оскільки суд розглядає
правомірно чи не правомірно позивачка
притягнута до адміністративної
відповідальності за свої дії по
невиконанню вимог чинного
законодавства при реалізації
алкогольних та слабоалкогольних
напоїв.

До пояснень позивачки даних в суді, що
вона не мала сумнівів про вік покупця
пива, суд відноситься критично,
оскільки допитаний в ході судового
засідання неповнолітній ОСОБА_8 в
присутності майстра навчання ПТУ № 54
ОСОБА_9, чітко зазначив, що продавець
перед тим як продати йому пиво запитала
чи є йому 18 років, що в сою чергу
підтверджує, що продавець ОСОБА_1, таки
мала сумніви щодо віку покупця. Такі
пояснення позивачки, на думку суду
надані нею з метою самій уникнути
адміністративної відповідальності та
унеможливити в подальшому
застосуванню фінансових санкцій до
магазину податковими органами.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків громадяни - ОСОБА_10, ОСОБА_11, які
були членами рейдової бригади кожен
окремо, підтвердили суд факт
реалізації 16 травня 2014 року продавцем
ОСОБА_1, пива неповнолітньому ОСОБА_8

У суду немає підстав ставити під сумнів
показання свідків і таких доказів суду
не надано.

Системний аналізі матеріалів
адміністративної спрви та вище
зазначених нормативно-правових актів,
дає суду підставу вважати, що
оперативний працівник КМСД
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області Кудин В.М.,
правомірно склав протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Котелевської
селищної ради Полтавської області
винесла постанову про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо
громадянки ОСОБА_1, яка порушила
правила торгівлі пивом.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на наведене вище суд вважає,
що представник відповідача та голова
адміністративної комісії довили в
своїх поясненнях наданих суду
правомірність свого рішення щодо
накладення адміністративного
стягнення.

Підсумовуючи все вище викладене в
сукупності суд, вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 13 червня 2014 року
законна і обгрунтована, оскільки в діях
продавця - ОСОБА_1 дійсно вбачається
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156
КУпАП, і є всі законні підстави для
суду, щоб відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивачки - ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Котелевської
селищної ради Полтавської області, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
повністю, суд виходить із засад
справедливості, добросовісності,
розсудливості, верховенства права та
законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7
КАС України.

Згідно з вимогами п. 2 розділу
Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, ст. 288 КУпАП судові витрати не
присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 15, 71, 74, 159, 160, 161,
163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ч. 2 ст. 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної вимоги позивача
за адміністративним позовом - ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Котелевської
селищної ради Полтавської області, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити повністю.

Судові витрати сторонам не
присуджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя

В повному обсязі постанова складена
14.11.2014 року _______________________________