Справа № 340/633/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/633/14-а
Номер провадження №2-а/340/38/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Данилюк М.П.,

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.

представника позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Івасишина В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень щодо складання постанови
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із
адміністративним позовом про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень щодо складання постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що у квітні
2014 року вона отримала постанову
державного виконавця про звернення
стягнення з її пенсії на підставі
постанови Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області від 21.01.2014
року.

Після її неодноразових звернень до
Інспекції архбудконтролю та
прокуратури Верховинського раойну,
21.08.2014 року вона отримала копію
Постанови № 9 по справі про
адміністративне правопорушення,
складену 21.01.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області.

Ознайомившись зі змістом постанови,
вона дізналася, що штраф в розмірі 4250
грн. на неї накладено за здійснення
будівництва літньої кухні в 2013 році по
АДРЕСА_1, без реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт. ЇЇ притягнуто до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП України.

Вважає дану постанову незаконною,
оскільки при прийнятті цієї постанови
не дотримані вимоги ст. ст. 19,59
Конституції України та ст. ст. 245,276,289
КУпАП відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

У 1988 році вона придбала 1/2 житлового
будинку по АДРЕСА_1. Крім житлового
будинку нею було придбано також
господарські споруди, а саме 1/2 сараю, 1/2
навісу та 1/2 огорожі. Ці господарські
споруди були дерев'яними та не мали під
собою фундаменту, будучи фактично
некапітальними і тимчасовими. З 1988 року
вона користувалася цими спорудами.

У січні 2014 року після проведення
позапланової перевірки було складено
припис інспектором інспекції АБК, в
якому він зазначив, що нею було
здійснено будівництво гаража. Того ж
дня був складений протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому мова йде вже про будівництво
літньої кухні.

Про літню кухню говориться також в
змісті постанови. Доказами вчинення
правопорушення вказується актом
перевірки, протокол та припис.

Таким чином, не зрозуміло, про
будівництво якої саме споруди йде мова.

Крім того, інспектор, вказаний у
протоколі, приписі та в акті взагалі не
був присутній біля її будинку. Вона
спілкувалася з інспектором ОСОБА_6,
якому надала всі документи про
придбання нею господарських споруд
разом з житловим будинком ще в 1988 році.
Йому вона й пояснила, що у 2013 році вона
вирішила відремонтувати навіс та
облагородити його зовнішній вигляд,
для чого оббила його пластиковими
панелями зверху. Однак, споруда так і
залишилася без фундаменту. При ремонті
навісу нею не було змінено його площу
чи цільове призначення - він
використовується як господарська
споруда для зберігання різноманітних
речей. Нею не було здійснено ні нове
будівництво, ні реконструкція. Мав лише
місце косметичний ремонт.

Оскільки вона не була повідомлена про
день та час розгляду справи, вона не
змогла користуватися наданими їй
правами і надати посадовій особі
пояснення та долучити до справи
необхідні копії документів.

На долученому до копії постанови
рекомендованому повідомленні - не її
підпис, що підтверджується простим
візуальним порівнянням підписів на
інших документах.

Просить: поновити строк на оскарження
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області від 21 січня
2014 року № 9 у справі про вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП України та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250
грн.

- скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
від 21 січня 2014 року за № 9 у справі про
вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП України та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 4250 грн.

- закрити провадження у справі про
вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП України.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просить
постанову скасувати.

Представник відповідача Івасишин В.П. в
судовому засіданні заявлений позов не
визнав, подав до суду заперечення в
якому посилається на те, що у ході
позапланової перевірки, проведеної
головним державним інспектором
Південного інспекційного відділу
Інспекційного Управління № 2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Івасишином В.П. спільно із головним
держінспектором Симчич М.В. 13.01.2014 року,
встановлено, що ОСОБА_3 здійснила
будівництво літньої кухні в 2013 році по
АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт.

21.01.2014 року заступником начальника
Кобилянським В.І., за наслідком
перевірки ОСОБА_3 притягнено до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 4250,00 грн.

Вважають наступні твердження
позивачки не логічними та такими, які
не підлягають обгрунтуванню:

13.01.2014 року, після проведення
позапланової перевірки було складений
припис інспектором, в якому він
зазначив, що ОСОБА_3 здійснено
будівництво гаража. Того ж дня був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому мова йде про будівництво літньої
кухні..." - як і в приписі про усунення
порушень вимог законодавства від 13.01.2014
року, так і в протоколі про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 року встановлено будівництво
літньої кухні у 2013 році по АДРЕСА_1.

Листом позивачки від 31.01.2014 року на
адрес інспекції державного
архутектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
спростовується твердження про те, що
інспектор, вказаний у протоколі,
приписі та акті взагалі не був
присутній біля її будинку та що вона
спілкувалася з інспектором ОСОБА_6,
якому надала всі необхідні документи
на придбання нею господарських споруд,
вона пояснила, що у 2013 році вона
вирішила відремонтувати навіс та
облагородити його зовнішній вигляд.
Цими твердженнями ОСОБА_3, вводить в
оману суд, оскільки була присутня під
час здійснення перевірки 13.01.2014 року,
про що свідчать її підписи на
вищевказаних документах та пояснення
особи: "документацію зобов'язуюсь
виготовити".

Наведеним підтверджується, що
позивачка була повідомлена належним
чином про день та час розгляду справи,
та мала можливість користуватися
наданимим їй правами і надати
посадовій особі пояснення та долучити
до справи необхідні копії документів.

Твердження позивачки являється
неправдивим, оскільки у протоколі від
13.01.2014 року, зазначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбудеться о 11.00 год.
21.01.2014 року, у приміщенні Інспекції. У
протоклі про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 року
підписана ОСОБА_3, що свідчить про
ознайомлення позивачки з її правами,
обов'язками та датою розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3
отримала до 31.01.2014 року, про що свідчить
її лист в адрес інспекції від 31.01.2014
року, а тому твердження що вона
отримала постанову від 21.01.2014 року аж
18.08.2014 року - більше чим через півроку
після її прийняття, тобто після
зазначеного вище вказаного терміну, що
є порушенням вимог ст.ст. 254,285 КУпАП" не
відповідає дійсності так як один
примірник постанови направлений
рекомендованим листом, з повідомленням
про вручення № 5336 від 23.01.2014 року та
одержаний позивачкою про що свідчить
її підпис на повідомленні про вручення
поштової коресподенції.

Крім того позивачка неодноразово
зверталася до Інспекції, прокуратури
Верховинського району з приводу
незаконного, на її думку, притягнення
до адміністративної відповідальності,
що свідчить про отримання ОСОБА_3
примірника постанови № 9. Більше того,
04.02.2014 року від ОСОБА_3 зареєстрований
лист до Інспекції написаний 31.01.2014 р., до
якого додала копію оскаржуваної
постанови.

Просить: відмовити в задоволенні
позовної заяви про поновлення строку
на оскарження постанови та скасування
постанови № 9 від 21.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 4250,00 грн. за
недоведеністю позовних вимог та
пропущення строку звернення до суду із
адміністративним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача заперечення відповідача
вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області відносно
ОСОБА_3 була винесена постанова № 9 від
21.01.2014 року по справам про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 за постановою № 9 від 21.01.2014
року було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП, а саме: здійснення
будівництва літньої кухні в 2013 році по
АДРЕСА_1, без реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт . За зазначеною постановою
накладене стягнення у вигляді штрафу в
сумі 4250 грн. тобто мінімальний розмір
штрафу передбачений КУпАП на день
винесення постанови.

Як вбачається з пп. 2 п.11 Постанови
КМУ №553 від 23.05.2011 року "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю", посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом.

На підставі викладеного суд
вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач діяв у межах своїх, наданих
йому законом, повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначену
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник позивача, доказів які
б спростовували доводи відповідача,
суду не надав, правомірність своїх дій,
суду не довів.

Виходячи з наведеного суд
приходить до висновку, що факт скоєння
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП України є доведений, тому є місце
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з дня
винесення постанови. У випадку
пропуска вказанного строку з поважної
причини цей строк за заявою особи,
відносно якої винесено постанову, може
бути відновлений органом (посадовою
особою), правомочною розглядати скаргу.

Із матеріалів справи зокрема: із
протоколу про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 року (а.с. 11-12),
вбачається, що ОСОБА_3 підписала вище
вказаний протокол і була ознайомлена з
її правами, обов'язками та датою
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, а також своїм листом
від 31.01.2014 року ( а.с. 35-36) підтвердила про
отримання оскаржуваної постанови.

Примірник постанови від 21.01.2014
року який направлений рекомендованим
листом, з повідомленням про вручення №
5336 від 23.01.2014 року та одержаний
позивачкою про що свідчить її підпис на
повідомленні про вручення.(а.с.10).

Крім того позивачка неодноразово
зверталася до Інспекції, прокуратури
Верховинського району з приводу
незаконного, на її думку, притягнення
до адміністративної відповідальності,
що свідчить про отримання ОСОБА_3
примірника постанови № 9. Більше того,
04.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Інспекції з листом, до якого додала
копію оскаржуваної постанови. (а.с.35-36).

Наведені позивачкою причини
пропуску строку звернення до суду не є
обгрунтованими і поважними та такими,
які б позбавляли її можливості
своєчасно звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав.

Крім того суд приходить до
висновку, що позивачем невірно обрано
спосіб захисту його порушених прав та
не наведено достатньо доказів для
визнання незаконною оскаржуваної
постанови.

На підставі наведеного ст. ст.
287-289,,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167,
171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень щодо складання постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 21.01.2014 року № 9 та
визнання її незаконною відмовити.

Постанова остаточна і оскарженю
не підлягає.

Головуючий:
_______________ М. П. Данилюк