overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4351/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4351/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року

у справі № 804/4351/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Консалтінг»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі № 804/4351/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № К-21134/10-С
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К-21134/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (доповідач),

Лиски Т.О., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-434/10/1670 за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури
України щодо неприйняття в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України рішення за заявою позивача від 10.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно адвоката
ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_6

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року, відмовлено у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій просив їх скасувати, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 квітня 2011 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовлено та залишено без змін вказані ухвали судів попередніх інстанцій.

Після закінчення касаційного розгляду даної справи ОСОБА_4 звернувся до
Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 170
КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за заявою державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_4 щодо роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ухвала є зрозумілою, містить викладення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, а також мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при постановлені ухвали, положення закону, яким він керувався, і висновки суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги.

Керуючись статтею 222, 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-434/10/1670 за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.І.Бутенко

Т.О.Лиска

І.Я.Олендер
Справа № 127/1144/14-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
К/800/56906/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року позовні вимоги про призначення пенсії на пільгових умовах задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № К/9991/34373/11-С
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/34373/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Єнакієве Донецької області про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 6 березня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Єнакієве Донецької області до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Єнакієве
Донецької області про стягнення сум,-

в с т а н о в и в :

Вищим адміністративним судом України 6 березня 2014 року розглянуто вказану справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2011 року.

В абзаці восьмому мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2014 року допущено описку, а саме, помилково зазначено інший розмір видатків на виплату пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання: «пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання - 1993348,66 грн.» замість
«пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання - 84721,13 грн.».

В абзаці другому та третьому резолютивної частини цієї ж ухвали
Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2014 року допущено описку, а саме, помилково зазначено дату постанови Донецького апеляційного адміністративного суду « 27 вересня 2011 року», замість « 25 травня 2011 року».

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2014 року, виклавши абзац восьмий мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання - 84721,13 грн.» та в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення зазначити дату постанови Донецького апеляційного адміністративного суду « 25 травня 2011 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я.Олендер
Справа № 211/6774/13-а (2а/211/16/14)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
К/800/57565/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними , та за зустрічним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати,

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та за зустрічним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу зазначену справу (№ 211/6774/13-а (2а/211/16/14)).

Копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки, визначені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити особам, які беруть участь у справі.

Копію касаційної скарги направити сторонам, встановивши строк для подачі заперечень на скаргу протягом десяти днів з часу її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 826/2005/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ
К/800/52936/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014

у справі № 826/2005/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авантек Холдинг"

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2014, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 04.02.2012 № .

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі № 826/2005/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 820/7033/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/7033/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фірми «ДіМєрус Інженерінг» товариство з обмеженою відповідальністю (далі – Фірма)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014

у справі № 820/7033/14

за позовом Фірми

до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014,залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, в позові відмовлено

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Фірма просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення по суті спору.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

При цьому за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 3 частини другої цієї ж статті Закону).

А відтак з огляду оспорювану за спірним податковим повідомленням-рішенням суму, то в даному разі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3410 грн., тоді як ним сплачено судовий збір у сумі 2436 грн. (платіжне доручення від 05.11.2014 № 2166).

Отже, у зв’язку з недоданням скаржником до поданої скарги документа про сплату судового збору в необхідному розмірі Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати скаржнику строк, достатній для вирішення питання щодо сплати судового збору та, відповідно, усунення недоліків скарги шляхом надання документа про його сплату у відповідній сумі.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фірми «ДіМєрус Інженерінг» товариство з обмеженою відповідальністю залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 11.12.2014.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а/1970/1642/11
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.
Київ К/800/52881/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Тернопільської митниці Міндоходів на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Ідея» до Тернопільської митниці
Міндоходів, третя особа - Головне управління Держаного казначейства
України у Тернопільській області, за участю прокурора Тернопільської області, про скасування рішення та стягнення збитків,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року зазначена касаційна скарга залишена без руху.

Після усунення недоліків перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Тернопільської митниці
Міндоходів на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу № 2-а-1970/1642/11.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Цуркан
Справа № 819/523/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.
Київ К/800/57539/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної реєстраційної служби України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України
Клюковського Максима Володимировича,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа - Реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Державною реєстраційною службою
України заявлено клопотання про зупинення виконання рішень, що оскаржуються. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову
Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року.

Відмовити в задоволенні клопотання
Державної реєстраційної служби
України про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу № 819/523/14-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Цуркан