Справа № 810/6076/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 листопада 2014 року 810/6076/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О.,

при секретарі судового засідання
Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивача про призначення
комплексної експертизи в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі - Фуд" з позовом
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем 12.09.2014 здійснено
декларування при ввезенні на митну
територію України товару (посуду) за
кодом УКТ ЗЕД - посуд та прибори
столові або кухонні, інші господарські
і туалетні вироби, з кераміки, крім
фарфорових, з кам'яної кераміки.
Київською міжрегіональною митницею
29.09.2014 прийнято рішення №КТ-118-2014
про визначення іншого коду товару, а
саме УКТ ЗЕД - посуд та прибори
столові або кухонні з фарфору. Це
рішення прийнято на підставі висновку
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 26.09.2014 №181 за наслідками
дослідження фізико-хімічних
показників товарів.

Судом встановлено, що Спеціалізованою
лабораторією з питань експертизи та
досліджень Міндоходів в якості зразків
товарів було взято на дослідження за
митною декларацією від 12.09.2014
№100250002/2014/068381 посуд столовий/кухонний,
виготовлений з кам'яної кераміки: 1) арт.
568812 - тарілка плоска розміром 17,5 см, 2
шт.; 2) арт. 568814 - тарілка плоска розміром
22 см, 2 шт.; 3) арт. 568817 - тарілка плоска
розміром 25 см, 2 шт.; 4) арт. 568819 - тарілка
глибока, 2 шт.; 5) арт. 568824 - соусник
розміром 7,5*3,5 см, 2 шт.; 6) арт. 568825 -
тарілка супова розміром 15 см, 2 шт.; 7)
арт. 568827 - супниця розміром 15 см, 2 шт.; 8)
арт. 568828 - салатник розміром 15 см, 2 шт.; 9)
арт. 568829 - салатник розміром 20 см, 2 шт.; 10)
арт. 568830 - супниця розміром 13 см, 2 шт.; 11)
арт. 568858 - маслянка розміром 16*13 см, 2 шт.;
12) арт. 568862 - посуд для випікання круглий
розміром 22 см, 2 шт.; 13) арт. 568863 - посуд
для випікання прямокутний розміром 22*11
см, 2 шт.

Позивачем 17.11.2014 подано клопотання про
призначення комплексної судової
експерти, проведення якої просив
доручити експертам Київського НДІ
судових експертиз із залученням у разі
необхідності до її проведення
Українського науково-методичного
центру оцінки відповідності та
випробувань харчових продуктів,
виробів, що контактують з харчовими
продуктами, іграшок,
парфумерно-косметичної продукції та
продукції побутової хімії.

В обґрунтування такого клопотання
позивач вказав, що матеріали справи не
містять однозначних даних про всі
фізико-хімічних показники товарів ТОВ
"Фоззі-Фуд", які необхідні для вирішення
питання щодо правильності їх
класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД.
Позивач зазначає, що оскаржуване
рішення ґрунтується на висновку, яким
за встановленими показниками
водопоглинання, прозорості та білизни
товар віднесено до фарфору (хоча
встановлений показник водопоглинання
є характерним також для кам'яної
кераміки та в 1,8 разів перевищує
показник водопоглинання, визначений
протоколом випробування
Випробувальної лабораторії Державного
підприємства «Житомирський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» від 10.07.2014 №190П, показник
прозорості не є відмежувальною ознакою
для виробів товще 2,5 мм, а показник
білизни не є визначальною ознакою) та
не визначено основну розмежувальну
ознаку кераміки порівняно з фарфором -
термостійкість. Для з'ясування
обставин, які мають суттєве значення
для вирішення цієї справи, необхідні
спеціальні знання у галузі
товарознавства та хімії. На вирішення
експерта просив поставити наступні
питання:

1. Які фізико-хімічні характеристики
керамічних виробів є визначальними з
метою їх класифікації в УКТ ЗЕД як
виробів з фарфору?

2. Які компоненти хімічного складу,
необхідні для однозначної
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД,
наявні у товарах ТОВ «Фоззі-Фуд»?

3. Яким характеристикам згідно з
вимогами УКТ ЗЕД відповідають товари
ТОВ "Фоззі-Фуд"?

Представник позивача просив розгляд
клопотання про призначення експертизи
здійснювати без його участі.
Представник відповідача подав
клопотання про проведення судового
засідання 17.11.2014 без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання представника
позивача про призначення у справі
комплексної судової експертизи
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Необхідність призначення експертизи у
судочинстві визначена тим, що в процесі
здійснення правосуддя суд стикається з
необхідністю встановлення таких
фактів і обставин, які виходять за межі
юридичних професійних знань судді і
потребують спеціальних досліджень.
Так, ч. 1 ст. 81 КАС України встановлено,
що для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Згідно з ч.
2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають
для суду наперед встановленої сили.

У цій справі необхідно встановити, чи
відносяться вказані у позові товари
позивача до виробів з кераміки чи до
виробів з фарфору, а також те, чи є
правильним і обґрунтованим висновок
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 26.09.2014 №181. Встановлення цих
обставин потребує спеціальних знань у
різних галузях.

Ураховуючи наведені обставини та
беручи до уваги, що з'ясування обставин,
які мають значення для справи, потребує
спеціальних знань у різних галузях, суд
вважає за необхідне призначити у цій
справі комплексну судову експертизу.

При цьому суд вважає за необхідне
відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України
зупинити провадження у справі до
одержання результатів комплексної
судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 255 КАС України,
суд

у х в а л и в:

1. Призначити в адміністративній справі
№ 810/6076/14 за позовом ТОВ "Фоззі-Фуд" до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення комплексну
(товарознавчу та хімічну) судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України із
залученням у разі необхідності до її
проведення Українського
науково-методичного центру оцінки
відповідності та випробувань харчових
продуктів, виробів, що контактують з
харчовими продуктами, іграшок,
парфумерно-косметичної продукції та
продукції побутової хімії.

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

2.1. Які фізико-хімічні характеристики
керамічних виробів є визначальними з
метою їх класифікації в УКТ ЗЕД як
виробів з фарфору?

2.2. Які компоненти хімічного складу,
необхідні для однозначної
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД,
наявні у товарах ТОВ «Фоззі-Фуд»?

2.3. Яким характеристикам згідно з
вимогами УКТ ЗЕД відповідають вказані
у позові товари ТОВ "Фоззі-Фуд"?

2.4. Чи відносяться вказані у позові
товари позивача та надані зразки (посуд
столовий/кухонний: 1) арт. 568812 - тарілка
плоска розміром 17,5 см, 2 шт.; 2) арт. 568814 -
тарілка плоска розміром 22 см, 2 шт.; 3)
арт. 568817 - тарілка плоска розміром 25 см, 2
шт.; 4) арт. 568819 - тарілка глибока, 2 шт.; 5)
арт. 568824 - соусник розміром 7,5*3,5 см, 2 шт.;
6) арт. 568825 - тарілка супова розміром 15
см, 2 шт.; 7) арт. 568827 - супниця розміром 15
см, 2 шт.; 8) арт. 568828 - салатник розміром 15
см, 2 шт.; 9) арт. 568829 - салатник розміром 20
см, 2 шт.; 10) арт. 568830 - супниця розміром 13
см, 2 шт.; 11) арт. 568858 - маслянка розміром
16*13 см, 2 шт.; 12) арт. 568862 - посуд для
випікання круглий розміром 22 см, 2 шт.; 13)
арт. 568863 - посуд для випікання
прямокутний розміром 22*11 см, 2 шт) до
виробів з кераміки чи ці товари є
виробами з фарфору?

2.5. Чи є правильним і обґрунтованим
висновок Спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів від 26.09.2014 №181, зокрема
щодо матеріалу, з якого виготовлено ці
товари.

3. Доручити керівнику Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України визначити необхідне коло
експертів і фахівців для проведення
експертизи та надання висновку.

4. Надати експертам для проведення
комплексної (товарознавчу та хімічну)
судової експертизи матеріали
адміністративної справи № 810/6076/14 та
речові докази, які були предметом
дослідження Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів, що в якості
зразків товарів було взято за митною
декларацією від 12.09.2014 №100250002/2014/068381, а
саме: посуд столовий/кухонний,
виготовлений з кам'яної кераміки: 1) арт.
568812 - тарілка плоска розміром 17,5 см, 2
шт.; 2) арт. 568814 - тарілка плоска розміром
22 см, 2 шт.; 3) арт. 568817 - тарілка плоска
розміром 25 см, 2 шт.; 4) арт. 568819 - тарілка
глибока, 2 шт.; 5) арт. 568824 - соусник
розміром 7,5*3,5 см, 2 шт.; 6) арт. 568825 -
тарілка супова розміром 15 см, 2 шт.; 7)
арт. 568827 - супниця розміром 15 см, 2 шт.; 8)
арт. 568828 - салатник розміром 15 см, 2 шт.; 9)
арт. 568829 - салатник розміром 20 см, 2 шт.; 10)
арт. 568830 - супниця розміром 13 см, 2 шт.; 11)
арт. 568858 - маслянка розміром 16*13 см, 2 шт.;
12) арт. 568862 - посуд для випікання круглий
розміром 22 см, 2 шт.; 13) арт. 568863 - посуд
для випікання прямокутний розміром 22*11
см, 2 шт.

5. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
ст.ст. 383, 385 КК України.

6. Зобов'язати сторони у справі № 810/6076/14
за позовом ТОВ "Фоззі-Фуд" до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення представити
фахівцям Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України за їхніми вимогами необхідні
для проведення експертизи додаткові
зразки товару та документи.

7. Витрати по проведенню комплексної
(товарознавчої та хімічної) судової
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" надати до
суду докази оплати експертизи, а саме
платіжне доручення або виписку з банку
по банківському рахунку позивача.

8. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
України експертний висновок
представити Київському окружному
адміністративному суду.

Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
України надіслати копію експертного
висновку сторонам по справі, докази
направлення надати до суду разом з
експертним висновком.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, з
приводу яких фахівцям не були
поставлені питання, зобов'язати та
надати можливість експертам у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

9. Провадження в адміністративній
справі № 810/6076/14 за позовом ТОВ
"Фоззі-Фуд" до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення - зупинити до
одержання результатів комплексної
(товарознавчої та хімічної) судової
експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і
строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Журавель В.О.