Справа № 819/2659/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення
адміністративного позову

Справа № 819/2659/14-a

"18" листопада 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання
Порплиці Т.В.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

представників відповідача - Ради
адвокатів Тернопільської області:
ОСОБА_2., ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
клопотання позивачки про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Ради адвокатів Тернопільської
області в особі ОСОБА_2, Конференції
адвокатів Тернопільської області в
особі головуючого ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Рада адвокатів
України в особі Голови ради ОСОБА_6

про визнання неправомірними та
протиправними рішень Конференції
адвокатів Тернопільської області від 15
листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Ради
адвокатів Тернопільської області в
особі ОСОБА_2, Конференції адвокатів
Тернопільської області в особі
головуючого ОСОБА_2., Ради адвокатів
України в особі Голови ради ОСОБА_6 про
визнання неправомірними та
протиправними рішень конференції
адвокатів Тернопільської області від
15.11.2014 про включення до порядку денного
питань Про дострокове відкликання
голови КДКА Тернопільської області
ОСОБА_1, Про скасування рішення
конференції адвокатів Тернопільської
області від 12.10.2013 щодо встановлення
винагороди голові КДКА в 2013 - 2014 роках в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
делегування повноважень конференції
щодо встановлення винагороди голові
КДКА - КДКА Тернопільської області та
Про внесення змін і доповнень до
штатного розпису КДКА, а також про
визнання неправомірними і
протиправними рішень конференції
адвокатів Тернопільської області від
15.11.2014, згідно з якими відкликано
достроково з посади голови КДКА
Тернопільської області ОСОБА_1,
скасовано рішення конференції
адвокатів Тернопільської області від
12.10.2013 щодо встановлення винагороди
голові КДКА в 2013 - 2014 роках в розмірі 5
мінімальних заробітних плат щомісячно
та делеговано повноваження
конференції щодо встановлення
винагороди голові КДКА - КДКА
Тернопільської області; внесено зміни
до штатного розпису КДКА
Тернопільської області, а саме
скорочено посаду керівника
секретаріату, встановлено заробітну
плату бухгалтеру КДКА в розмірі 0,5
мінімальних заробітних плат,
перейменовано посаду методиста -
консультанта КДКА в посаду радника
голови КДКА, встановлено заробітну
плату раднику голови КДКА в розмірі 3
мінімальних заробітних плат.

Ухвалою судді Тернопільського
окружного адміністративного суду від 17
листопада 2014 року відкрито провадження
в даній справі.

Разом з адміністративним позовом
позивачкою подано клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішень конференції адвокатів
Тернопільської області від 15.11.2014, щодо
відкликання достроково з посади голови
КДКА Тернопільської області ОСОБА_1,
скасування рішення конференції
адвокатів Тернопільської області від
12.10.2013 щодо встановлення винагороди
голові КДКА в 2013 - 2014 роках в розмірі 5
мінімальних заробітних плат щомісячно
та делегування повноваження
конференції щодо встановлення
винагороди голові КДКА - КДКА
Тернопільської області; внесення зміни
до штатного розпису КДКА
Тернопільської області, а саме
скорочення посади керівника
секретаріату, перейменування посади
методиста - консультанта КДКА в посаду
радника голови КДКА, встановлення
заробітної плати раднику голови КДКА в
розмірі 3 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні позивачка
заявлене клопотання підтримала, в
обґрунтування клопотання вказала, що у
випадку невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам і інтересам органу
адвокатського самоврядування,
юридичній особі - КДКА Тернопільської
області, так як рішення про дострокове
відкликання з посади голови КДКА
ОСОБА_1 фактично залишає КДКА
Тернопільської області без керівника,
позбавляє практично можливості
існування даної юридичної особи не
тільки як органу адвокатського
самоврядування, але й як юридичної
особи в цілому, оскільки КДКА
позбавлена можливості вирішувати
питання, які віднесено до її
компетенції відповідно до ст. 50 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", Положення про КДКА
Тернопільської області і вирішення
яких відноситься до виняткової
компетенції голови КДКА. Також вказала,
що з прийняттям оскаржуваних рішень,
стало неможливим оформлення
документів щодо осіб, які здали
кваліфікаційні іспити, видача свідоцтв
про складення кваліфікаційного іспиту,
здійснення дисциплінарних проваджень
стосовно адвокатів тощо. Також вказала
на унеможливлення взаємовідносин КДКА
з іншими органами адвокатського
самоврядування та органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
організаціями установами, оскільки у
цих взаємовідносинах КДКА представляє
Голова, а також на унеможливлення
належного ведення бухгалтерського
обліку, сплати необхідних платежів,
подачі звітності, виконання трудових
та цивільно-правових договорів. Крім
того, вказала, що на її думку існують
ознаки очевидної протиправності
оскаржуваних рішень, оскільки останні
на її думку прийнятті з порушенням
процедури та всупереч вимог Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", Порядку проведення
конференції адвокатів Тернопільської
області, Регламенту конференції
адвокатів Тернопільської області.
Просила клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову заперечили,
вказавши на його необґрунтованість та
невідповідність приписам ст. ст. 117, 118
КАС України. Також вказали, що з метою
забезпечення роботи КДКА
Тернопільської області відповідно до
положень Регламенту КДКА регіону,
затвердженого рішенням Ради адвокатів
України №268 від 17.12.2013, рішенням
засідання КДКА Тернопільської області
від 17.11.2014 виконання обов'язків голови
КДКА Тернопільської області покладено
на заступника голови - голову
кваліфікаційної палати КДКА
Тернопільської області ОСОБА_4 Просили
в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши клопотання про
забезпечення позову, заслухавши
пояснення сторін, враховуючи подані
сторонами матеріали та докази, при
вирішення клопотання виходить з
наступного.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено,
що клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У зв'язку з цим у адміністративному
процесуальному законодавстві існує
інститут забезпечення
адміністративного позову, що дає
можливість суду до прийняття постанови
у справі вжити заходів щодо
забезпечення позовних вимог, зокрема,
якщо існує небезпека неспіврозмірного
заподіяння шкоди інтересам позивача,
або якщо внаслідок невжиття цих
заходів захист прав особи стане
утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

За частиною першою зазначеної статті
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно, подання адміністративного
позову або відкриття провадження в
адміністративній справі саме по собі
не зупиняє дії рішення суб'єкта владних
повноважень. Зупинити дію цього
рішення чи окремих його положень на час
провадження в адміністративній справі
може лише суд у порядку забезпечення
адміністративного позову.

Відповідно до поданої заяви,
позивачкою заявлено клопотання з
приводу забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскаржуваних рішень
конференції адвокатів Тернопільської
області від 15.11.2014 до набрання законної
сили остаточним судовим рішенням у
даній адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову позивачка
зазначає про очевидність ознак
протиправності оскаржуваних рішень та
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам КДКА
Тернопільської області внаслідок
дострокового відкликання з посади
голови цього органу, у випадку якщо не
буде вжито заходів забезпечення
адміністративного позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
рішенням засідання КДКА
Тернопільської області від 17.11.2014
виконання обов'язків голови КДКА
Тернопільської області покладено на
заступника Голови - голову
кваліфікаційної палати КДКА
Тернопільської області - ОСОБА_4, а отже
твердження позивачки про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам КДКА
Тернопільської області внаслідок
дострокового відкликання з посади
голови цього органу не відповідають
обставинам справи та не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне
відмітити, що диспозиція ст. 117 КАС
України надає суду можливість
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у випадку, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам саме позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Разом з тим, жодних доказів існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачки, останньою не наведено, а
судом не здобуто.

Також, на думку суду, позивачкою не
наведено достатнього обґрунтування,
яке б надало суду можливість прийти до
висновку про наявність очевидних ознак
протиправності оскаржуваних рішень.

За наведених обставин суд вважає, що
клопотання позивачки про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову є
необґрунтованим, в зв'язку із чим суд не
вбачає правових підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а отже в
задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.