Справа № 2-а/477/15/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а/477/15/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Козаченко Р.В Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 18 березня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської
області про визнання неправомірними
дій щодо перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2.)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
Миколаївської області (далі -
відповідач, або УПФУ в Жовтневому
районі Миколаївської області) про
визнання неправомірними дій по відмові
у здійсненні перерахунку пенсії з 01
січня 2012 року з врахуванням довідок
кооперативу «Меліоратор» та МП
«Співробітництво» про виплату
заробітної плати за період з січня 1991
року по серпень 1993 року, зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії та
виплатити заборгованість по пенсії з 01
січня 2012 року на підставі цих довідок,
зобов'язання й надалі виплачувати
пенсію згідно перерахунку, проведеного
на підставі даних довідок та стягнення
моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Постановою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014
року вказаний адміністративний позов
залишений без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, а також враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
позивач є пенсіонером і з 06 серпня 2002
року він перебуває на обліку в УПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської
області.

06 жовтня 2006 року він звернувся до УПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської
області з клопотанням про перерахунок
пенсії та її збільшення на підставі
представлених ним довідок про виплату
йому заробітної плати в 1991-1993 роках в
кооперативі «Меліоратор» та МП
«Співробітництво».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» для обчислення
пенсії враховується заробітна плата за
будь-які 60 календарних місяців
страхового стажу підряд до 01 липня 2000
року, незалежно від перерв, та за весь
період страхового стажу, починаючи з 01
липня 2000 року.

Заробітна плата за період страхового
стажу до 01 липня 2000 року враховується
для обчислення пенсії на підставі
документів про нараховану заробітну
плату, виданих у порядку, встановленому
законодавством, а за період страхового
стажу, починаючи з 01 липня 2000 року - за
даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку.

Згідно зі ст. 41 зазначеного Закону до
заробітної плати для обчислення пенсії
враховуються суми виплат, отриманих
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом (01 січня 2004 року), у
межах сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
страхування, або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, а за
періоди до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати (доходу), з якої сплачувалися
зазначені внески (збір), - в межах сум,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, включалися до заробітної
плати, з якої обчислювалася пенсія
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення», і не
перевищують 5,6 розміру середньої
заробітної плати в Україні на день
отримання зазначених сум.

Відповідно до Порядку надання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до заяви про призначення
пенсії за віком додається довідка про
заробітну плату особи за період
страхового стажу до 01 липня 2000 року.

Відповідно до пункту 17 цього Порядку
довідка про заробітну плату особи
видається на підставі особових
рахунків, платіжних відомостей та
інших документів про нараховану та
сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією. Якщо такі
підприємства, установи, організації
ліквідовані або припинили своє
існування з інших причин, то довідки
про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ чи організацій або державними
архівними установами.

Відповідно до пункту 38 даного Порядку
орган, що призначає пенсію, має право
перевіряти обґрунтованість видачі
документів.

Підставою для зменшення пенсії
позивачу з 01 січня 2012 року стало
невизнання дійсними зазначених
довідок з наступних підстав: довідки
були оформлені в 1991 та 1993 роках про
виплату заробітної плати в гривнях,
хоча така валюта в Україні була введена
лише Указом Президента України № 726/96
від 25 серпня 1996 року; довідки оформлені
в 1991 та 1993 роках на бланках,
затверджених наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
та Пенсійного фонду України від 30
квітня 2002 року № 224/30; а мале
підприємство «Співробітництво» було
ліквідовано в 2000 році.

Факт роботи позивача на цих
підприємствах відповідачем не
оспорюється.

В зв'язку зі зменшеним перерахунком
позивач особисто та через свого
представника звертався до УПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської
області з проханням здійснити
зворотній перерахунок пенсії з
врахуванням зазначених довідок.
Останнє звернення було здійснено в
січні поточного року, але в цьому йому
було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
підстави, за яких позивачу було
відмовлено в перерахунку пенсії з
використанням довідок про заробітну
плату кооперативу «Меліоратор» та МП
«Співробітництво» є обґрунтовані,
оскільки зазначення в довідках,
виданих в 1991 та 1993 роках, національної
валюти України - гривні, яка була
введена лише в 1996 році, оформлення
довідок цими роками на бланках 2002 року,
а також оформлення довідки на бланку
форми 2002 року малим підприємством
«Співробітництво», яке ліквідоване в
2000 році, викликає законні та
обґрунтовані сумніви в їх дійсності та
унеможливлює їх використання для
перерахунку пенсії в бік її збільшення
без додаткових даних та доказів.

Однак, таких доказів позивач, як під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, так і під час апеляційного
розгляду не представив.

Позивач, як в суді першої інстанції, так
і в апеляційній скарзі, посилається на
те, що довідки були оформлені в 1991 та 1993
роках датами його звільнення із
зазначених підприємств, а вказівка в
них про виплату заробітної плати в
гривнях була зроблено з метою
полегшення обрахунку пенсії.

Проте, як вірно було наголошено судом
першої інстанції, таке роз'яснення
даних, які зазначені в довідках,
ґрунтується тільки на його припущеннях
та домислах й іншими даними не
підтверджується, в тому числі,
позивачем не було надано доказів або ж
пояснень того, яким чином МП
«Співробітництво» була видана довідка
на бланку форми 2002 року за його
ліквідації в 2000 році.

Позивач, також, посилається на те, що в
іншій адміністративній справі за
позовом відповідача до нього про
стягнення безпідставно нарахованої
пенсії було встановлено
преюдиціальний факт про те, що він
справді працював на даних
підприємствах, які сплачували всі
необхідні пенсійні збори та платежі.

Дійсно, після проведеного 20 грудня 2011
року перерахунку пенсії, УПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської
області звернулось до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом про стягнення з позивача
надмірно виплаченої пенсії,
нарахованої на підставі недійсних
довідок кооперативу «Меліоратор» та
МП «Співробітництво».

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року в задоволенні позову було
відмовлено з тих підстав, що УПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської
області не представило доказів про
зловживання з боку позивача при
здійсненні перерахунку пенсії, що є
необхідною умовою для стягнення
(повернення) надмірно сплачених пенсій
(ст. 1215 ЦК України, та ч. 1 ст. 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»).

Дане рішення ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25 листопада 2013 року було залишено в
силі з тих же підстав.

Однак, рішеннями судів підтверджується
лише факт відсутності доказів про
зловживання з боку позивача. Висновку ж
про дійсність довідок або ж
підтвердження законності та
правомірності зробленого перерахунку
судами зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки
суду першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 18 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі Миколаївської області про
визнання неправомірними дій щодо
перерахунку пенсії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/