Справа № 201/12789/14-а
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/328/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Громницькій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу № 201/11257/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ м. Кривий Ріг
старшого сержанта міліції Хоріна
Руслана Володимировича про скасування
постанови серії ПС 2 №025617 у справі про
адміністративне правопорушення від 30
вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом в якому
просив суд визнати постанову серії ПС 2
№ 025617 від 30 вересня 2014 року незаконною
та скасувати. В обґрунтування своїх
вимог позивач посилається на те, що 30
вересня 2014 року приблизно о 10:40 був
зупинений відповідачем на вул.
Дніпровське шосе, в районі опори № 38 в
м. Кривий Ріг. Причиною зупинки
відповідачем стало рух позивача в
крайній лівій смузі по дорозі з трьома
смугами, не виконуючи розворот чи
поворот ліворуч. Позивач пояснив, що
мав намір повернути ліворуч через
приблизно 300 метрів, але відповідачем
дані пояснення не були взяті до уваги.
На думку інспектора та згідно з його
слів, стало порушення позивачем вимог
пункту 11.2 та 11.5, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122
КУпАП. Не зважаючи на заперечення
позивача, про що було вказано в
протоколі, і врахувавши тільки свої
думки інспектор ДАІ м.Кривий Ріг Хорін
Р.В., прийняв рішення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень, та виніс
постанову серія ПС2 № 025617 у справі про
адміністративне правопорушення від 30
вересня 2014 року. При складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
по справі інспектор ДПС Хорін Р.В.
порушив вимоги КУпАП України, адже
останнім достеменно не встановлено, чи
був позивач винний у правопорушенні,
враховуючи, що будь-яких доказів
правопорушення не наведено. З цих
підстав позивач вважає складену
постанову незаконною та просить суд її
скасувати.

07 листопада 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та обґрунтовуючи їх доказами, наявними
в матеріалах справи.

07 листопада 2014 року представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином,
відповідно до вимог діючого
законодавства, причини неявки суду не
повідомив.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Ознайомившись із вказаною позовною
заявою та дослідивши адміністративну
справу, суд приходить до наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

03 жовтня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний позов про
скасування постанови ПС2 № 025617 від 30
вересня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Так, судом в судовому засіданні
встановлено, що інспектором ДПС ДАІ м.
Кривий Ріг старшого сержанта міліції
Хоріним Р.В. було складено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС2 № 025617, в якій
зазначено, що правопорушник ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом КІА CEED
державний номер НОМЕР_1, 30 вересня 2014
року в м. Кривий Ріг по вул.
Дніпропетровське шосе на дорозі, яка
має три смуги в одному напрямку,
рухався в крайній лівій смузі, при
вільних двох смугах, не виконуючи
повороту ліворуч, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України та
накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України
місцевим загальним судам, до яких
відносяться і районні в місті суди, як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 2 статті 70 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП
зобов'язання з надання доказів
відносно правопорушення покладено на
осіб, уповноважених скласти протокол
про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Так, судом було встановлено, що при
складанні оскаржуваної постанови
стороною відповідача в порушення вимог
ст. 256 КУпАП не було залучено свідків,
які бачили скоєння адміністративного
правопорушення, та можуть підтвердити,
які саме порушення здійснив
правопорушник на автотранспортному
засобі.

Також, інспектором ДПС ДАІ м. Кривий Ріг
старшим сержантом міліції Хоріним Р. В.
до суду не було надано жодних
заперечень на адміністративний позов
та не надано жодних показань технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи зібранні по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає обґрунтованими доводи позивача
про незаконність та скасування
постанови серії ПС2 № 025617 від 30 вересня
2014 року, у зв'язку з чим задовольняє
позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст.ст. 251 , 252, 254,ч.1 ст.
256 КУпАП, ст. ст.18, 69- 71, 158 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову до інспектора ДПС ДАІ м.
Кривий Ріг старшого сержанта міліції
Хоріна Руслана Володимировича у справі
про адміністративне правопорушення
від 30 вересня 2014 року серія ПС2 № 025617
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, - визнати
незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає у відповідності
до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАСУ.

Суддя :

А.В. Брага