Справа № 520/9302/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9302/14-а
Провадження № 2-а/520/394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Мельничуковській К.В., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області по справі
про адміністративне правопорушення №
342 від 17.07.2014року про накладення на неї -
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивачка посилається на те, що вона є
власником 3/10 частин житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_1, та який
складається в цілому з одноповерхової
кам'яної житлової будівлі, житлова
площа якої становить 60кв.м., та
надвірних споруд.

Позивачка також посилається на те, що в
технічному паспорті на вказаний
житловий будинок та надвірні споруди,
зазначено, що серед надвірних споруд є
літ. «Л» - сарай, загальною площею 12,9
кв.м., побудований у 1976 році.

В червні 2014року, як вказує ОСОБА_2, під
час несприятливої погоди та великого
вітру, на вказаний сарай впало дерево,
та пошкоджено дах і верхню частину
однієї із стін.

Оскільки споруда була частково
зруйнована, позивачка зазначає, що вона
була вимушена її відремонтувати, а
04.07.2014року за заявою сусідки позивачки -
ОСОБА_3, Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області була проведена
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил.

За результатами вказаної перевірки був
складений акт перевірки від 04.07.2014року,
в якому зазначено, що власницею
житлового будинку з господарською
будівлею ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,
виконується реконструкція
господарської будівлі без права на
виконання будівельних робіт, а саме:
демонтовано дах і стіни, у зв'язку з чим,
чим ОСОБА_2 було порушено п.1 ст. 34 та п.1
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівною діяльності» та порядок
виконання будівельних робіт згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011року.

Також, позивачка зазначає, що 04.07.2014року
відповідачем був складений протокол
про адміністративне порушення та
припис у відношенні неї, і зобов'язано
зупинити будівельні роботи та усунути
порушення вимог містобудівного
законодавства в місячний термін, а
17.07.2014 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області в особі заступника
начальника Котляра О.В. була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 342,
відповідно до якої, її - ОСОБА_2 було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Оскільки ОСОБА_2 вважає дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення за № 342
від 17.07.2014року протиправними, а вказану
постанову такою, що підлягає
скасуванню, вона звернулася до суду з
вказаним позовом.

У судове засідання 06.11.2014року позивачка
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином,
однак її представник надав до
канцелярії суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити, а справу
розглянути за їх відсутності.

Представник Інспекції ДАБК в Одеській
області у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
28), письмових заперечень проти позову
не надав.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 31 жовтня
1975року ОСОБА_2 є власником 3/10 житлового
будинку та надвірних споруд, що
знаходиться в АДРЕСА_1, та складається в
цілому з одноповерхової кам'яної
житлової будівлі житлова площа якої
становить 60 кв.м, та надвірних споруд.
Договір посвідчений державним
нотаріусом Третьої Одеської державної
нотаріальної контори, зареєстрований в
реєстрі за реєстром № 1-14154 від 31 жовтня
1975 року. Зареєстрований в Міжміському
бюро технічної інвентаризації під № 125
на стр. 46 книга 104 від 05 листопада 1975
року (а.с. 7-8).

Згідно з технічним паспортом від
29.03.2007року, який виданий КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
реєстровий номер 104-125-46, житловий
будинок індивідуального житлового
фонду за адресою: АДРЕСА_1 якого
належить на праві власності ОСОБА_2,
складається з наступного: літ. «А» -
житлова будівля, літ. «Б, Д, Л, З» - сараї,
літ. «В, Е» - відрита веранда, літ. «Г» -
закрита веранда, літ. «И, М» - вбиральня,
№1, 4, 6-7 - огорожа, І-ІІ - вимощення.

04 липня 2014року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в м. Одесі
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області Якименко М.М. був складений акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, з якого
вбачається, що проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил за
адресою: АДРЕСА_1. Назва і
місцезнаходження об'єкта будівництва:
реконструкція житлового будинку з
господарською будівлею за адресою
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
встановлено: перевіркою з виїздом на
місце власницею житлового будинку з
господарською будівлею ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, виконується реконструкція
господарської будівлі без права на
виконання будівельних робіт. На момент
перевірки на об'єкті відбулось
реконструкція приміщення (літ. Л) з
технічного паспорту №104-125-46 від
29.03.2007року, а саме демонтовано дах і
стіни. Гр. ОСОБА_2 порушено - п.1 ст. 34, та
п.1 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності,
та порядок виконання будівельних робіт
згідно Постанови КМУ № 466 від 13 квітня
2011року. У вказаному акті є зауваження: з
висновками акту не згодна (а.с. 12).

04.07.2014року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління в м. Одесі
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області Якименко М.М. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, та за
результатами перевірки, позапланової
проведеної встановлено: реконструкція
житлового будинку з господарськими
будівлею за адресою: вул. Новгородська
№ 11-13 у Київському районі м. Одеса. За
результатами перевірки встановлено, що
власницею житлового будинку з
господарською будівлею ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, виконується реконструкція
господарської будівлі без права на
виконання будівельних робіт. На момент
перевірки на об'єкті відбулось
реконструкція приміщення (літ. Л) з
технічного паспорту № 104-125-46 від
29.03.2007року, а саме демонтовано дах і
стіни (а.с. 13-14).

04.07.2014року приписом про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
метою усунення виявлених порушень
вимог містобудівного законодавства
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області вимагала усунути порушення
містобудівного законодавства в
місячний термін. Особливі умови:
зупинити будівельні роботи до усунення
порушень (а.с. 15).

Постановою № 342 по справі про
адміністративне правопорушення від
17.07.2014року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області визнано ОСОБА_2 винною
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96
КУпАП та накладено на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 16).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, і ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак представником відповідача до
суду не надано жодного доказу,
заперечень на позов ОСОБА_2 також до
суду не надходило.

У судовому засіданні встановлено, що в
технічному паспорті від 29.03.2007року,
який виданий КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
реєстровий номер 104-125-46, зазначено, що
за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться
споруда літ. «Л» - сараї, площею 12,9 кв.м.

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3)видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва,що належать
до IV і V категорій складності.2.
Зазначені у частині першій цієї статті
документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

В документах складених
відповідачем відносно позивачки
ОСОБА_2 вказано, що власницею житлового
будинку з господарською будівлею
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, виконується
реконструкція господарської будівлі
без права на виконання будівельних
робіт. На момент перевірки на об'єкті
відбулася реконструкція приміщення
(літ. Л) з технічного паспорту № 104-125-46
від 29.03.2007року, а саме демонтовано дах і
стіни.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт» № 466
від 13.04.2011року затверджений Порядок
виконання будівельних робіт», з якої
вбачається, що будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та: подання замовником за
формою згідно з додатком 1 повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Держархбудінспекції або її
територіальному органу (далі -
Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт;
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I-III категорії
складності; видачі замовнику
Інспекцією дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорії складності.

Відповідно до листа Державного
комітету України з будівництва та
архітектури «Щодо віднесення
ремонтно-будівельних робіт до
капітального та поточного ремонтів» за
№ 7/7 від 30.04.2003року капітальний ремонт
будівлі - це комплекс
ремонтно-будівельних, робіт, який
передбачає заміну, відновлювання та
модернізацію конструкцій і обладнання
будівель в зв'язку з їх фізичною
зношеністю та руйнуванням,
поліпшення експлуатаційних
показників, а також покращення
планування будівлі і благоустрою
території без зміни будівельних
габаритів об'єкта. Капітальний ремонт
передбачає призупинення на час
виконання робіт експлуатації будівлі в
цілому або її частин за умови їх
автономності. Поточний ремонт - це
комплекс ремонтно-будівельних робіт,
який передбачає систематичне та
своєчасне підтримання експлуатаційних
якостей та попередження передчасного
зносу конструкцій і інженерного
обладнання. Якщо будівля в цілому не
підлягає капітальному ремонту,
комплекс робіт поточного ремонту може
враховувати окремі роботи, які
класифікується як такі, що відносяться
до капітального ремонту (крім робіт,
які передбачають заміну та
модернізацію конструктивних елементів
будівлі). Поточний ремонт повинен
провадитись з періодичністю, що
забезпечує ефективну експлуатацію
будівлі або об'єкта з моменту
завершення його будівництва
(капітального ремонту) до моменту
постановки на черговий капітальний
ремонт (реконструкцію).

Відповідно до ДБН А2.2-3-2012 затверджених
наказом Мінрегіону від 03.03.2012 № 98,
чинні з 01 липня 2012 року реконструкція -
це перебудова введених в експлуатацію
в установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-як фактичні дані, па
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи те, що представником
відповідача не надано доказів, що
ОСОБА_2 дійсно проводилася
реконструкцію, а не поточний ремонт
даху та верхньої частини однієї зі
зруйнованих стін сараю під літ. «Л»,
площа якого залишилася після ремонту
незмінною, а також те, що
адміністративним відповідачем суду не
надано жодного доказу на підтвердження
правомірності свого рішення, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, тому суд приходить до
висновку про задоволення позову про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 160 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 342 від 17 липня 2014року у
справі про адміністративне
правопорушення Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про визнання ОСОБА_2
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП та накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 500,00грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.