Справа № 243/5894/14
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/243/146/2014
№243/5894/14
17 листопада 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді - Чернишова Ю.В.,
при секретарі - Морозовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу стаціонарного
посту ДАІ №3 Лубенської роти ДПС УМВС
України в Полтавській області,
прапорщика міліції Щерба Юрія
Андрійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
03 листопада 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу стаціонарного
посту ДАІ №3 Лубенської роти ДПС УМВС
України в Полтавській області,
прапорщика міліції Щерба Юрія
Андрійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 26.10.2014 року о 09 год. 59 хвилин
його було зупинено відповідачем на 208
км автошляху Київ - Харків та складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№571189 від 26.10.2014
року , та постанову серії ПС1№682084 від
26.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, в
яких інспектор зазначив, що водій
ОСОБА_1 керував транспортним
автомобілем Мерседес -Бенс, з
державними номерними знаками НОМЕР_1, о
09-55 годині на 202 км автошляху Київ -
Харків, перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/г в с.
Вільшанка, позначеного знаком 5.54 Д-1,
рухався зі швидкістю 88 км/г, прилад
виміру Трукам ТС 000676, чим порушив п.п. 12.4
ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП України та було накладено штраф
Зазначеною постановою він не згоден,
оскільки даного правопорушення не
скоював, а постанова складена з грубим
порушенням КУпАП, оскільки в
постанові та протоколі зазначено, що
місцем правопорушення є 202 км Автошляху
Київ - Харків, а протокол та постанова
складені на 208 км автошляху Київ -
Харків тобто через 6 км. Крім того його
взагалі не визнано винним у вчиненому
правопорушення та притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави, інспектором не були
опитані свідки вказаного
правопорушення, оскільки він
заперечував той факт, що він
перевищував швидкісний режим, у
постанові не зазначено місце роботи
відповідача, підрозділ де працює
посадова особа, яка прийняла рішення
про застосування адміністративного
стягнення, у зв'язку з чим ставить
питання про визнання постанови
ПС1№682084 від 26.10.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав заяву про розгляд справи
за своєї відсутності, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач
інспектор ДПС взводу стаціонарного
посту ДАІ №3 Лубенської роти ДПС УМВС
України в Полтавській області,
прапорщик міліції Щерба Ю.А. до суду не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи знаходиться телефонограма з
текстом повідомлення про час та місце
розгляду даної справи (а.с. 8-10), тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача в порядку ст.
Дослідивши подані документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з копії постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1№682084 від 26.10.2014 року, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом
Мерседес -Бенс, з державними номерними
знаками НОМЕР_1, о 09-55 годині 26.10.2004 року
на 202 км автошляху Київ - Харків,
перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 20 км/г в с. Вільшанка,
позначеного знаком 5.54 Д-1, рухався зі
швидкістю 88 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП України та було накладено штраф
у розмірі 255 грн. Постанова складена
26.10.2014 року на 208 км автошляху Київ -
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній рух" -
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні покладається на Державну
автомобільну інспекцію, яка входить до
системи органів Міністерства
внутрішніх справ України.
Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341,
мають права, передбачені Законами
України "Про міліцію ", "Про дорожній
рух", "Про оперативно-розшукову
діяльність ", іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність. Зокрема,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків, в тому
- використовувати в установленому
порядку спеціальні технічні і
транспортні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, обстеження водіїв, нагляду за
технічним станом транспортних засобів,
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, примусової
зупинки транспортних засобів, їх
транспортування на спеціальні
майданчики у випадках порушень водіями
правил зупинки і стоянки, дешифрування
показань тахографів;
- здійснювати в установленому порядку
фотографування, звукозапис, кіно- та
відеозйомку для виявлення та фіксації
Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11
Закону України "Про міліцію" міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Так, в порушення вимог чинного
законодавства, інспектор ДПС взводу
стаціонарного посту ДАІ №3 Лубенської
роти ДПС УМВС України в Полтавській
області, прапорщик міліції Щерба Ю.А. не
надав суду доказів: за допомогою якого
пристрою вимірювалася швидкість руху
автомобіля, яким керував ОСОБА_1 26.10.2014
року на 202 км автошляху Київ - Харків, не
надав технічних відомостей роботи
прибору, за допомогою якого
вимірювалася швидкість руху, межі його
дії, також не надав кіно ( відео зйомку)
виявленого та зафіксованого
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1,
пояснень стосовно місця складання
постанови про адміністративне
правопорушення та місця скоєння
правопорушення, оскільки в протоколі
місцем скоєння правопорушення
зазначено 202 км, а місцем складання
протоколу про адміністративне
правопорушення зазначено 208 км
автошляху Київ - Харків.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право …
користуватися юридичною допомогою
адвоката. Однак, як вбачається з
пояснень позивача він був позбавлений
можливості скористатися послугами
адвоката, тобто було порушено його
Крім того відповідно до п. 2.6 Наказу
Міністерства внутрішніх справ України
про Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення
від 22 лютого 2001 року N 185 вбачається,
щодо до протоколу вносяться прізвища,
ім'я та по батькові двох свідків
правопорушення, адреси їх місця
проживання, а також ставляться підписи
свідків. Згідно п. 2.7 зазначеного
Наказу, до протоколу долучаються
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушників,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи виявлення, знищення тощо).
Як вбачається з встановленого в
судовому засіданні, відповідачем були
порушені зазначені вимоги. Оскільки
позивач заперечував факт порушення ПДР
України, відповідач не залучив свідків
правопорушення, не долучив їх
пояснення, тому суд вважає, що суду не
були надані докази, що підтверджували б
ту обставину, що позивачем були
порушені ПДР України, відповідач по
справі не надав суду доказів
правомірності свого рішення.
Крім того постанова серії ПС1№682084 від
26.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає ст. 283 КУпАП, так як даною
постановою не визнано винним ОСОБА_1
та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
Згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 245 КпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
В судове засідання відповідачі не
надали суду доказів правомірності
свого рішення та своїх дій, у зв'язку з
чим суд вважає що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та
керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2
КАС України, ст.ст. 122, 255, 283-284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу стаціонарного
посту ДАІ №3 Лубенської роти ДПС УМВС
України в Полтавській області,
прапорщика міліції Щерба Юрія
Андрійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення- задовольнити.
Постанову серії ПС1№682084 від
26.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
складену інспектором ДПС взводу
стаціонарного посту ДАІ №3 Лубенської
роти ДПС УМВС України в Полтавській
області, прапорщиком міліції Щерба
Юрієм Андрійовичем, відносно ОСОБА_1 -
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Ю.В.
Чернишов