Справа № 826/12651/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Костюк Л.О.

при секретарі:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 07 жовтня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування наказу № 1234 від 20.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві (далі - Відповідач) у якому
просив визнати протиправним та
скасувати наказ № 1234 від 20.05.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року
зазначений адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу на продовження
розгляду.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивач не прибув у судові засідання
призначені на 29.09.2014 та 06.10.2014 року без
поважних причин, у зв'язку з чим позовна
заява має бути залишена без розгляду
відповідно до ст.ст. 128 та 155 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання 29.09.2014 представник
позивача ОСОБА_3 не прибув, через
канцелярію суду подав клопотання про
відкладення судового засідання в якому
було викладено прохання відкласти
судове засідання з огляду на його
зайнятість в іншому судовому засіданні
в Печерському районному суді міста
Києва по справі № 623/2887/14-к провадження
по якій здійснюється в режимі
відеоконференції з Ізюмським
міжрайонним судом Харківської області
(а.с.42).

В судове засідання призначене на 06.10.2014
представник позивача не прибув, через
канцелярію суду представник позивача
ОСОБА_4 подала клопотання в якому
просила відкласти розгляд справи з
огляду на те, що ОСОБА_3 перебуває у
відрядженні у м. Ізюм Харківської
області, де бере участь в розгляді
справи в Ізюмському міжрайонному
суді Харківської області, інший
представник ОСОБА_4 також не може
прибути у судове засідання у зв'язку з
участю в судовому засіданні у Вищому
господарському суді України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність підстав
кваліфікувати неявки представників
позивача до суду як повторно без
поважних причин, що є підставою
залишення без розгляду позовної заяви
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо, зокрема,
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 29.09.2014 року (а.с.44) суд
оголосив перерву по даній справі до
06.10.2014 року на 15:40 год. Далі секретарем
судового засідання було здійснено
виклик сторін в судове засідання,
призначене на 06.10.2014 року (а.с.45-46). Крім
того, в матеріалах справи міститься
телефонограма від 03.10.2014 року (а.с.47)
зроблена на підставі ч. 1 ст. 38 КАС
України, з якої вбачається
повідомлення представника позивача
ОСОБА_3 про призначене судове
засідання.

Проте, положення ч. 1 ст. 38 КАС України
стосуються лише суб'єкту владних
повноважень, яким ані позивач ані його
представник не являються. Щодо
повідомлення представника позивача
відповідно до правових положень, які
містяться в ч. 2 ст. 38 КАС України, суд
апеляційної інстанції зазначає, що це
можливо у разі, якщо він зазначив
адресу своєї електронної пошти (номер
факсу, телефаксу) і не висловила
заперечень проти її використання для
одержання текстів судових рішень та
інших документів.

Крім того, не заслуговує на увагу
висновок суду першої інстанції, що
представник позивача двічі без
поважних причин просив відкласти
розгляд справи, оскільки в матеріалах
справи містяться ухвали Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 29.09.2014 року та 06.10.2014 року,
які спростовують висновок суду першої
інстанції.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач та його
представник не були повідомлені
належним чином про дату та час судового
засідання, призначене на 06.10.2014 року, а в
матеріалах справи відсутні докази такі
докази.

Отже, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав кваліфікувати
неявку представника позивача до суду,
як повторну без поважних причин та
відсутні підстави залишення без
розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
211, 212 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року
про залишення без розгляду
адміністративного позову скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.О. Костюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Костюк Л.О.