Справа № 823/2975/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
справа № 823/2975/14

м. Черкаси

11 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача
приватного підприємства "Зернотрейд"
Юрченка В.О. - за довіреністю від 10.10.2014,

представника позивача приватного
підприємства "Зернотрейд" Каптенко І.Г.
- за довіреністю від 09.10.2014,

представника відповідача державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області Павленко М.В. - за
довіреністю від 19.06.2014 № 19585/23-01-10-008,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом приватного
підприємства "Зернотрейд" до державної
податкової інспекції у м.Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
приватне підприємство "Зернотрейд", в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області форми "Р" №
від 16.07.2014р.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
спірне податкове повідомлення-рішення
прийняте на підставі акта
документальної позапланової виїзної
перевірки від 04.07.2014р. №235/23-01-22-06/36196794,
яким встановлено заниження податку на
додану вартість за жовтень 2011 року на
загальну суму 4167,00 грн., внаслідок
безпідставного відображення у
податковому обліку господарських
операцій за договором транспортного
експедирування з ТОВ
"Агрохімпостач-2003".

Представники позивача зазначають, що
висновки акту перевірки не
відповідають нормам чинного
законодавства, базуються на
припущеннях і не підтверджуються
доказами та даними господарської
діяльності приватного підприємства
"Зернотрейд", з огляду на те, що згідно
вимог Податкового кодексу України
нарахування податкового кредиту
здійснюється на підставі податкової
накладної, яка сама по собі є єдиною і
достатньою підставою для нарахування
податкового кредиту за умови її
відповідності вимогам законодавства
та виписки особою, що має на це право.
Факт надання
транспортно-експедиційних послуг ТОВ
«Агрохімпостач-2003», в повній мірі
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського обліку: заявками на
експедирування вантажу, податковою
накладною, рахунком-фактурою, актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
квитанціями до прибуткового касового
ордера.

Під час вибору контрагента позивач
діяв з належною обачністю: було
перевірено, що ТОВ «Агрохімпостач-2003»
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, знаходиться за
юридичною адресою та перебуває на
обліку як платник податку на додану
вартість.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що під час
перевірки позивача використано
інформацію, яка надійшла від
прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області про те, що в
ході досудового розслідування
допитаний директор ТОВ
«Агрохімпостач-2003» ОСОБА_4 показала, що
вказане підприємство в державних
органах не реєструвала, жодних
документів ТОВ «Агрохімпостач-2003» не
підписувала, товарів (робіт, послуг) в
адресу будь-яких суб'єктів
господарювання не поставляла (не
виконувала), грошових коштів від
будь-яких суб'єктів господарювання не
отримувала, розрахунковими рахунками
ТОВ «Агрохімпостач-2003» не
розпоряджалась, печатку вказаного
підприємства не отримувала та не
використовувала.

Крім того, досудовим слідством
встановлено, що від імені директора ТОВ
«Агрохімпостач-2003» ОСОБА_4 виписано
довіреність, згідно якої уповноважено
громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вести
фінансово-господарську діяльність та
підписувати первинні документи від
імені директора ТОВ
«Агрохімпостач-2003». Згідно листа
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області встановлено, що
громадянин ОСОБА_5 з 2008 року перебуває в
розшуку у зв'язку з внесенням
повідомлення про зникнення безвісти.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне
підприємство «Зернотрейд»
зареєстроване виконавчим комітетом
Черкаської міської ради 03.11.2008р., код за
; взято на податковий облік
в органах державної податкової служби
04.11.2008р. за №17741; зареєстроване
платником ПДВ з 13.11.2008р.

З 24.06.2014 по 01.07.2014 посадовою особою
державної податкової інспекції у
м.Черкасах проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
"Зернотрейд", , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при відображенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ
«Агрохімпостач-2003» () за
жовтень 2011 року, за результатами якої
складено акт від 04.07.2014р. №235/23-01-22-06/36196794
(далі по тексту - акт перевірки).

Під час перевірки позивача використано
інформацію, яка надійшла від
прокуратури Києво-Святошинського
району Київської області про те, що в
ході досудового розслідування
допитаний директор ТОВ
«Агрохімпостач-2003» ОСОБА_4 показала, що
вказане підприємство в державних
органах не реєструвала, жодних
документів ТОВ «Агрохімпостач-2003» не
підписувала, товарів (робіт, послуг) в
адресу будь-яких суб'єктів
господарювання не поставляла (не
виконувала), грошових коштів від
будь-яких суб'єктів господарювання не
отримувала, розрахунковими рахунками
ТОВ «Агрохімпостач-2003» не
розпоряджалась, печатку вказаного
підприємства не отримувала та не
використовувала.

Крім того, досудовим слідством
встановлено, що від імені директора ТОВ
«Агрохімпостач-2003» ОСОБА_4 виписано
довіреність, згідно якої уповноважено
громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вести
фінансово-господарську діяльність та
підписувати первинні документи від
імені директора ТОВ
«Агрохімпостач-2003». Згідно листа
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області встановлено, що
громадянин ОСОБА_5 з 2008 року перебуває в
розшуку у зв'язку з внесенням
повідомлення про зникнення безвісті.

Досудовим розслідуванням виявлено, що
операції з придбання товару (робіт,
послуг) покупцями у ТОВ
«Агрохімпостач-2003» () не
мали реального товарного характеру,
оскільки досудовим слідством
встановлено факт здійснення
фіктивного підприємництва ТОВ
«Агрохімпостач-2003», спрямованого на
проведення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди за рахунок
формування податкового кредиту та
валових витрат для інших суб'єктів
підприємницької діяльності.

За наслідками перевірки позивача
державною податкової інспекцією у
м.Черкасах встановлено порушення:

- ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в результаті чого
встановлено, що в наданих документах
відсутні необхідні реквізити
первинних документів;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.
201 Податкового кодексу України, ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету за жовтень 2011 року на суму 4167,00
грн. за рахунок неправомірного
відображення в податковому обліку
операцій з придбання експедиторських
послуг від ТОВ «Агрохімпостач-2003» ().

На підставі акта перевірки, державна
податкова інспекція у м. Черкасах
прийняла податкове
повідомлення-рішення від 16.07.2014 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 5209,00 грн., в
тому числі за основним платежем 4167,00
грн., за штрафними санкціями 1042,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивачем
подано скаргу від 22.07.2014 до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
07.08.2014 №16594/23-00-10-0210 про результати
розгляду скарги, залишено без змін
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській
області від 16.07.2014 №, а скаргу без
задоволення.

18.08.2014 позивачем подано повторну скаргу
до Державної фіскальної служби
України.

Рішенням Державної фіскальної служби
України від 27.08.2014 №2343/6/99-99-10-01-15 про
результати розгляду скарги, залишено
без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.Черкасах
від 16.07.2014 № та рішення, прийняте
за розглядом первинної скарги, а скарги
- без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
згідно п.44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р.
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р.
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з пунктом
198.2 статті 198 Податкового кодексу
України вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової
накладної є обов'язковою, але не
вичерпною умовою формування
податкового кредиту, оскільки
відповідні наслідки у податковому
обліку платника податків створюють
вчинювані платником податку
господарські операції. Тобто
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2011 року
між ТОВ «Агрохімпостач-2003» (Експедитор)
та ПП «Зернотрейд» (Замовник) укладено
договір транспортного експедирування
№011011 (далі - Договір), за яким Замовник
доручає, а Експедитор бере на себе
зобов'язання від свого імені та за
рахунок Замовника забезпечити
організацію та здійснення перевезень
вантажу Замовника автомобільним
транспортом в межах території України.

Послуги з експедирування включають в
себе комплекс юридичних і фактичних
дій в рамках цього Договору щодо
організації перевезення вантажу
Замовника, відповідного оформлення
такого перевезення, забезпечення
відправки вантажу і пункту
відправлення (навантаження) і
одержання вантажу у пункті призначення
(розвантаження) уповноваженою
Замовником особою
(вантажоодержувачем), розробка
оптимального і економічно вигідного
маршруту з урахуванням інтересів
Замовника.

Відповідно до п. 2 Договору
транспортно-експедиційні операції
здійснюються Експедитором на підставі
Заявок, які є невід'ємною частиною
цього Договору.

Передача вантажу від Замовника до
Експедитора на експедирування та
передача вантажу від Експедитора до
вантажоодержувача оформляється
відповідним актом здачі-приймання
вантажу або накладною за підписами
уповноважених осіб Експедитора та
Замовника або вантажоодержувача.

На підтвердження виконання договору
транспортного експедирування
позивачем до суду надано: заявки на
експедирування вантажу за жовтень 2011
року; податкова накладна №131 від 31.10.2011
року за жовтень 2011 року на загальну
суму 25000, грн., в т.ч. ПДВ 4166,67 грн.;
рахунок-фактура №АГ-0000446 від 31.10.2011 за
жовтень 2011 року на загальну суму 25000,00
грн., в т.ч. ПДВ 4166,67 грн.; акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№АГ-0000446 від 31.10.2011 року за жовтень 2011
року на загальну суму 25000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 4166,67 грн.; квитанції до прибуткового
касового ордера.

В якості доказів використання
отриманих транспортно-експедиційних
послуг у власній господарській
діяльності позивач надав до суду:
видаткові накладні на придбання/продаж
сої (зерновідходів від сої) у жовтні 2011
року та накладні; акти надання
транспортних послуг;
товарно-транспортні накладні.

Судом встановлено, що всі первинні
бухгалтерські документи з боку
Експедитора - ТОВ «Агрохімпостач-2003»
підписував ОСОБА_5, повноваження якого
підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю від 10.05.2011.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрохімпостач-2003»
зареєстроване як суб'єкт
господарювання виконавчим комітетом
Черкаської міської ради 29.01.2009,
ідентифікаційний код 36300205 (свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної
особи Серія А01 №585137); було платником
податку на додану вартість згідно
свідоцтво №100195222 про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 09.02.2009, індивідуальний податковий
номер 12.

Постановою Господарського суду
Київської області від 19.08.2013 у справі
№911/2862/13 визнано банкрутом товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агрохімпостач-2003».

Враховуючи те, що судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи рух
активів у процесі здійснення
господарських операцій, наявність у
позивача та його контрагента
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
встановлено зв'язок між укладеним
договором та господарською діяльністю
платника податку, витрати підтверджені
первинними документами, суд вважає
встановленим факт здійснення
господарської операції, а відтак
доходить висновку про відсутність
підстав у контролюючого органу для
винесення податкового
повідомлення-рішення № від
16.07.2014р.

Відносно посилання відповідача ухвалу
Бориспільского міськрайонного суду
Київської області від 26.05.2014
провадження №1-кп/359/240/2014, якою
директора ТОВ «Агрохімпостач-2003» було
звільнено від кримінальної
відповідальності у вчиненні злочину,
передбаченого частиною першою статті
205 КК України (фіктивне підприємництво)
у зв'язку із закінченням строків
давності, встановлено його вину, і дана
обставина доводить факт ненадання
послуг на користь позивача, слід
зазначити наступне.

Судом встановлено, що акт перевірки ДПІ
у м. Черкасах від 04.07.2014р. №235/23-01-22-06/36196794
не містить посилань на ухвалу
Бориспільского міськрайонного суду
Київської області від 26.05.2014
провадження №1-кп/359/240/2014. Натомість,
під час перевірки було використано
матеріали досудового розслідування.

Частина четверта статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Водночас, в ухвалі Бориспільского
міськрайонного суду Київської області
від 26.05.2014 провадження №1-кп/359/240/2014 суд
не досліджував та не давав оцінки
господарським операціям позивача та
«Агрохімпостач-2003», не визнавав
недійсними документи, що були складені
за наслідком здійснення господарської
операції, позивач не є фігурантом
вказаної кримінальної справи.
Досліджувані судом в ухвалі обставини
стосуються періоду створення та
реєстрації юридичної особи, подальша ж
господарська діяльність підприємства
не досліджувалась.

Суд також звертає увагу, що вказана
ухвала не є вироком суду.

Крім того, встановлення факту
фіктивного підприємництва Податковий
кодекс України не визначає як
самостійну підставу для позбавлення
права на формування податкового
кредиту та витрат.

Обставини щодо діяння фізичної особи
(директора товариства), встановлені
рішенням суду в кримінальній справі
відносно цієї фізичної особи, не можна
вважати обов'язковими при оцінці
адміністративним судом правомірності
поведінки юридичної особи-контрагента,
якщо йдеться про відповідальність за
порушення податкового законодавства
цією юридичною особою. Суд повинен
дослідити усі первинні документи,
встановити чи був рух активів в процесі
здійснення спірної господарської
операції, що і було зроблено судом.
Такої ж позиції притримується і Вищий
адміністративний суд України, що
вбачається з ухвал від 05.03.2014
№К/9991/45498/11, від 17.03.2014 №К/800/3616/13, від
26.05.2014 №К/800/26343/13.

Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку відповідно до п. 36.5 статті 36
Податкового кодексу України несе
платник податків. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватись на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Надання ж податковому органу всіх
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
оподаткування, з метою одержання
податкової вигоди (бюджетного
відшкодування) є підставою для її
одержання, якщо контролюючий орган не
доведе і не встановить, що відомості,
які містяться в цих документах,
неповні, недостовірні та (або)
суперечливі, є наслідком укладення
нікчемних правочинів або коли
відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
встановлена судом.

Державною податковою інспекцією у м.
Черкасах жодних доказів в
підтвердження необґрунтованості
заявлених платником податків вимог про
надання податкової вигоди, в тому числі
щодо безтоварності операцій чи
одержання доходу за рахунок податкової
вигоди, зокрема, відшкодування податку
на додану вартість з бюджету, за
відсутності наміру здійснювати
реальну підприємницьку діяльність, ні
під час складання акту перевірки,
покладеного в основу оскаржуваного в
судовому порядку податкового
повідомлення-рішення, ні під час
розгляду справи по суті не надано.

Згідно рішення Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009р. у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №
3991/03), у разі якщо національні органи за
відсутності будь-яких вказівок на
безпосередню участь фізичної або
юридичної особи у зловживанні,
пов'язаним зі сплатою податку на додану
вартість, який нараховується у ланцюгу
поставок, або будь-яких вказівок на
обізнаність про таке порушення, все ж
таки застосовують негативні наслідки
до отримувача оподатковуваної
податком на додану вартість поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Відповідачем не надані докази, які б
підтверджували узгодженість дій
позивача та його контрагента щодо
незаконного отримання позивачем
податкових вигод або обізнаності
позивача з такими діями, тому вказана
обставина є недоведеною. Натомість
позивачем доведено факт отримання
послуг, їх оплату.

Кодексом адміністративного
судочинства України (частина третя
статті 2) передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні
обставинами підтверджується, що
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах № від 16.07.2014р. є
незаконним та необґрунтованим, у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м.Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області форми "Р" № від
16.07.2014р.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
07.11.2014.