Справа № 2-а-2076/11
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2076/11
провадження № 6-а/527/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Глобинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі - Недосіці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Глобине адміністративну
справу за заявою ОСОБА_1 про зміну
способу й порядку виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Глобинського
районного суду Полтавської області із
заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Глобинського
районного суду Полтавської області від
04.04.2011 року, а саме з зобов'язання
відповідача вчинити дії по нарахуванню
та виплаті основної та щомісячної
додаткової пенсії на стягнення з
Відповідача заборгованості в сумі,
визначеній на підставі розрахунків
Відповідача.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з»явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, завчасно надав заяву про
розгляд справи без його участі, та
просив його вимоги задовольнити.

Представник боржника - УПФ
України в Глобинському районі в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи в їх відсутності та
заперечення на заяву.

Згідно статті 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. При цьому зміна способу та
порядку виконання судового рішення в
розумінні ст. 263 КАС України може мати
місце виключно в межах ухваленого
судового рішення, при цьому суд не може
змінити свого рішення.

Суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою) та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Як встановлено судом,
постановою Глобинського районного
суду від 04.04.2011 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 та визнано неправомірною
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області щодо перерахунку
ОСОБА_1 пенсії по інвалідності
відповідно до вимог ч.3 ст.50, ч.4 ст.54, ч.3
ст.67 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з кратного
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої законом на час виплат;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області здійснити ОСОБА_1 з
10 лютого 2011 року перерахунок
щомісячної основної державної пенсії
по інвалідності в розмірі
відшкодування фактичних збитків, як
інваліду 2 групи щодо захворювання
якого встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог ч.4 ст.54, ч.3 ст.67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з підвищенням розміру
вказаної пенсії у разі збільшення
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного відповідним законом,
відповідні виплати провести з
урахуванням вже проведених виплат;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області провести ОСОБА_1 з
10 лютого 2011 року перерахунок
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, як інваліду 2 групи
щодо захворювання якого встановлено
зв'язок з Чорнобильською катастрофою в
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог а.3 ст.50, ч.3 ст.67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з підвищенням розміру
вказаної пенсії у разі збільшення
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного відповідним законом,
відповідні виплати провести з
урахуванням вже проведених виплат.

Суд, дослідивши матеріали
заяви, приходить до висновку, що ОСОБА_1
у наданій заяві не зазначив, які саме
обставини ускладнюють виконання
судового рішення та належних доказів
про це не надав. Звернувшись до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення фактично
просить змінити зміст резолютивної
частини судового рішення, що є
неприпустимим та порушує положення
ст.124 Конституції України.

Крім того, відповідно до
ст.ст.21,105,162 Кодексу адміністративного
судочинства України, позиції
Верховного Суду України, викладеної в
постанові від 28 жовтня 2008 року у справі
за позовом до УПФ України в Овруцькому
районі Житомирської області,
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації,
обласного центру з нарахування та
виплати пенсій Головного управління
праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов"язання його вчинити
певні дії, відшкодувати певну шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов"язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню
під час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення
(інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2012 року № 1483/12/13-12).

ОСОБА_1 звертаючись до суду з
відповідною заявою, фактично просить
суд змінити постанову Глобинського
районного суду Полтавської області від
04 квітня 2011 року в адміністративній
справі за його позовом, що є
неприпустимим.

Резолютивна частина постанови
Глобинського районного суду
Полтавської області від 04 квітня 2011
року є повною, чіткою і зрозумілою щодо
способу її виконання.

Таким чином, підстави для зміни
порядку та способу виконання рішення
суду - відсутні, а тому заява
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 159, 160, 165, ч.1 ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 04.04.2011 року у
справі № 2а-2076/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Глобинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Ю. М. Свістєльнік