Справа № 753/8454/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
753/8454/14-а Головуючий
у 1-й інстанції:Сухомлінов С.М.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої-судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі
Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у місті Києві на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва про
зміну способу та порядку виконання
постанови Дарницького районного суду
м. Києва від 31.01.2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва, третьої
особи Головного Управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького
районного суду м. Києва із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Дарницького районного суду
м. Києва від 31.01.2011 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва про зобов`язання
вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20.05.2014 року заяву про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення було задоволено.

Головним управлінням Державної
казначейської служби України у м.Києві,
не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, було подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати ухвалу
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Позивач у судовому засіданні просила
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Представники позивача та третьої особи
не з'явились у судове засідання, що не
заперечує розгляду справи за їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 31.01.2011 року у справі
№2а-561/2011, яка набрала законної сили,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі
міста Києва провести перерахунок та
виплату ОСОБА_2 надбавки, передбачену
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 22.05.2010 року.

Посилаючись на відсутність у
відповідача коштів для виплати
вищевказаної надбавки, та вважаючи, що
під час виконання зазначеного рішення
виникли обставини, які передбачають
встановлення, зміну способу і порядку
виконання рішення, ОСОБА_2 у
відповідності до ч.1 ст.263 КАС України,
звернулась із заявою до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи,
без залучення до участі у справі
суб'єкта владних повноважень на якого у
подальшому покладає обов'язки по
виконанню рішення суду, крім того -
дійшов невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції про задоволення позову
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. А отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
захист порушеного права у судовому
рішенні і спосіб виконання судового
рішення не є тотожними поняттями.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що, у відповідності до
ст. 198, 223 КАС України, належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення ж питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Судом апеляційної інстанції при
винесенні даного рішення враховується
також Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України
№173/11/14-14 від 11.02.2014 року.

За таких підстав, рішення суду першої
інстанції про задоволення заяви є
помилковим, винесеним з невірним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується.

Доводи апеляційної скарги, викладені в
ухвалі від 20.05.2014 року, є підставою для
її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Керуючись статтями 195, 199, 202, 212, 254, 263 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у місті Києві -
задовольнити, а ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 20.05.2014 року -
скасувати, та прийняти нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.