Справа № 1118/9238/12
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1118/9238/12ДОДАТКОВА
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" листопада 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі суду: головуючого
судді Тимченко Л.М.

з участю
секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Олександрійського міського
голови Цапюка Степана Кириловича про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) в листопаді
2012 року звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії. Адміністративний
позов було оплачено судовим збором в
сумі 32 грн. 20 коп. За постановою
Олександрійського міськрайонного суду
від 31 жовтня 2013 року позов було
задоволено, дії міського голови міста
Олександрія Кіровоградської області
протиправними та зобов'язано надати
позивачу достовірну, повну та точну
інформацію на запит позивача. Судові
витрати не було вирішено в постанові
суду. Рішення суду не було оскаржено та
набрало чинності.

Згодом, у вересні 2014 року позивачем
було подано заяву про ухвалення
додаткового рішення суду щодо
вирішення судових витрат. Просить суд
вирішити питання щодо стягнення
судового збору з відповідача на
користь позивача.

В судове засідання позивач чи
представник позивача до суду не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи в суді.

Представник відповідача до суду не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи в суді, в заяві, що
надійшла до суду представник
відповідача просить суд розглянути
справу за відсутності повноважного
представника.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб від порушень
органів державної влади.

Відповідно до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього кодексу і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

За змістом ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у розгляді
справи, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову у
випадку, коли судом не було вирішено
питання про судові витрати.

Судом при розгляді даної заяви
судом встановлено, що у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії за постановою
Олександрійського міськрайонного суду
від 31 жовтня 2013 року позов було
задоволено, дії міського голови міста
Олександрія Кіровоградської області
протиправними та зобов'язано надати
позивачу достовірну, повну та точну
інформацію на запит позивача. Рішення
суду не було оскаржено та набрало
чинності. Судові витрати не було
вирішено в постанові суду.

Суд приймає до уваги, що до судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
відносяться також і витрати на судовий
збір. Витрати, пов'язані з оплатою
судового збору несуть сторони. Якщо
судове рішення ухвалено на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує усі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) відповідно до вимог ст.
94 КАС України.

Судові витрати суд відносить на
рахунок відповідача, оскільки позовні
вимоги за постановою
Олександрійського міськрайонного суду
від 31 жовтня 2013 року були задоволені
повністю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 94, 158 -163, 167,
168 КАС України, суд,-

постановив:

Присудити з місцевого бюджету м.
Олександрії на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 32 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Тимченко Л.М.