Справа № 405/6521/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6521/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого -судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УМВС в
Кіровоградській області Ліподола
Сергія Валерійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 359909 від
02.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
закрити провадження по справі
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства України при її
складанні. Вказав, що 02.07.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 680 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки він не
перевозив пасажирів в кількості
більше ніж зазначено в технічному
паспорті, оскільки за технічними
характеристиками він може перевозити 20
людей, а в протоколі навіть не
зазначено в якій кількості він
перевозив людей, тому правил ПДР
України не порушував, у зв'язку з чим
підстав для складання постанови не
було. Вважає, що оскаржуваною
постановою неправомірно накладено
адміністративне стягнення, а тому вона
є незаконною і підлягає скасуванню, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідч в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час, дату і місце розгляду справи,
причин неявки суду не повідомив,
письмових заперечень не надав.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України,
ухвалив розглядати справу у
відсутності відповідачів на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково за наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії ПС 1 № 359909, складеної
02.07.2014 року інспектором ДАІ УМВС в
Кіровоградській області Ліподолом С.В.,
02.07.2014 року о 06:20 год. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по вул. Родімцева, керуючи
транспортним засобом «БАЗ 2215 СПГ»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
працює в режимі маршрутного таксі та у
якого стоянкова гальмівна система при
відключеному від трансмісії двигуні не
забезпечує нерухомий стан, чим порушив
вимогу п. 31.4.1 (д) ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121
КУпАП (а.с. 7).

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу в
справі про адміністративне
правопорушення до нього додається лише
постанова про адміністративне
правопорушення, жодних інших
документів, що можуть слугувати
відповідними доказами вини позивача до
протоколу не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з п 31.4 ПДР України
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:

Згідно п. 31.4.1 (д) ПДР України стоянкова
гальмова система при відключеному від
трансмісії двигуні не забезпечує
нерухомий стан:

- транспортних засобів з повним
навантаженням - на уклоні не менше ніж
16%;

- легкових автомобілів, їхніх
модифікацій для перевезення вантажів,
а також автобусів у спорядженому стані
- на уклоні не менше ніж 23 %;

- вантажних автомобілів і
автопоїздів у спорядженому стані - на
уклоні не менше ніж 31 %.

Більш того в матеріалах справи
відсутні будь-які об'єктивні докази
порушення позивачем ПДР, з протоколу
про адміністративне правопорушення
вбачається, що порушення не
зафіксовано свідками, що за наявності
неспростованого твердження позивача
про відсутність порушення ним ПДР
України, з підставою вважати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення протиправною, та такою
що підлягає скасуванню.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не
зазначено жодного доказу, на підставі
якого було прийняте рішення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення, не
враховано пояснення позивача з приводу
порушення Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на те, що
стоянкова гальмівна система
транспортного засобу позивача не
працювала належним чином, не дана
оцінка поясненням особи, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того,
відповідачем інспектором Ліподол С.В.
при винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача порушено положення
ст.280 КУпАП, зокрема, достеменно не
встановлено, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор ДАІ УМВС в Кіровоградській
області Ліподол С.В., яким чином давав
оцінку та досліджував обставини, на
підставі яких прийшов до висновку та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині скасування оскаржуваної
постанови знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, в зв'язку з чим
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
02.07.2014 року серії ПС 1 № 359909
підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, то
вони задоволенню не підлягають,
оскільки, відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняти рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи уповноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності в
порядку КУпАП.

Керуючись ст. 121, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ УМВС в Кіровоградській
області Ліподола Сергія Валерійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 359909 від 02.07.2014
року, винесену інспектором ДАІ УМВС в
Кіровоградській області Ліподолом
Сергієм Валерійовичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний