Справа № 593/1348/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/108/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в
складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення державної
автомобільної інспекції
Теребовлянського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії інспектора
Відділення державної автомобільної
інспекції Теребовлянського РВ УМВСУ в
Тернопільській області
неправомірними, а винесену ним 28
серпня 2014 року постанову серії ВО1 №
206379 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн., незаконною,
звернувся до суду із адміністративним
позовом про скасування
вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги, викладені
ОСОБА_1 в позові, дав пояснення
аналогічні змісту поданої заяви.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого оскаржуваного
рішення та заперечень щодо позову не
подав; не повідомив суд про причини
своєї неявки, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності по
наявних у ній доказах.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами, а ст. 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів,

що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії ВО1 № 206379,
винесеної 28 серпня 2014 року
інспектором Теребовлянського ДАІ
видно, що позивач ОСОБА_1 28 серпня 2014
року в селі Гайворонка
Теребовлянського району
Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2109»
із д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін
транспортного засобу перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, і за
вищезазначене правопорушення був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із

накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн..

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що 28 серпня 2014 року
позивач, транспортним засобом марки
«ВАЗ 2109» із д.н.з. НОМЕР_1, їздив в
Зарваницю, по дорозі його дійсно
зупиняли працівники ВДАІ, які
перевіривши його документи відпустили
його, не пред"являючи жодних
звинувачень та не складаючи на місці
жодних процесуальних документів, і
лише 19 вересня 2014 року із листа
відділу ДВС Бережанського районного
управління юстиції позивач дізнався
про існування оспорюваної ним
постанови. Просить поновити позивачу
строк на оскарження зазначеної
постанови, так як він ним був
пропущений із поважних причин та
скасувати постанову як незаконну,
оскільки інспектор ВДАІ його
безпідставно, без наявності на це
належних та допустимих доказів
притягнув до адміністративної
відповідальності із накладенням
адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, а останній на неодноразові
виклики в судове засідання не з"явився
і не надіслав суду заяви, у якій би
зазначив своє ставлення до заявленого
позову та не представив суду доказів,
що підтверджують правомірність його
дій та винність позивача у скоєнні
даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
є постанова про адмінпорушення від 28
серпня 2014 року, з якої видно, що позивач
порушив п. 14.6"г" ПДР України, проте
відповідно до ст. 251 КУпАП порушення
повинно було фіксуватися за допомогою
технічних приладів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чого
зроблено не було. Протокол про
адмінпорушення на вимогу суду
відповідачем представлений не був.
Інших фактичних даних, які би
підтвердили вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, в
справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що
інспектором не вжито заходів для
забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Наявні у справі
матеріали не містять безперечних
доказів і є недостатніми для
однозначного висновку про винуватість
позивача в порушенні ним Правил
дорожнього руху України, а тому дії
інспектора ДАІ щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 99, 100, 159 - 162, 171-2
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 252, 280, 287-289
КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним
процесуальний строк для

звернення до суду із адміністративним
позовом.

Скасувати постанову серії ВО1 № 206379
від 28 серпня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425
гривень, а провадження по справі
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Данилів О.М.