Справа № 572/5006/14-а
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/5006/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області в складі :

головуючого судді -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сарни справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Панчука Сергія Євгеновича про
визнання протиправним рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до заступника начальника
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України Панчука С.Є.
про визнання протиправним рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в обґрунтування
якого посилається на те, що 25.09.2014 року
заступником начальника Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Панчуком С.Є. була винесена
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.470 Митного кодексу України з
накладенням штрафу в сумі 3400 грн. по
факту порушення митних правил в
частині перевищення встановленого
статтею 95 цього Кодексу строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари,
транспортні засоби більше ніж на одну
добу, але не більше ніж на десять діб,
так як 29.06.2014 року він дійсно перетинав
кордон через митний пост "Ягодин"
Ягодинської митниці Міндоходів в
митному режимі "транзит" по смузі
"зелений коридор»" на автомобілі марки
«ВМW 316» р.н.НОМЕР_1 з терміном вивезення
не пізніше 24 години 09.07.2014 року, однак
автомобіль знаходився в ремонті, в
зв"язку з чим не зміг вчасно вивезти
автомобіль через митницю за межі
України, проте цей факт та документи
про ремонт транспортного засобу не
були враховані відповідачем при
винесенні оспорюваної постанови, чим
порушені його права, а тому просить
скасувати постанову у справі про
порушення митних правил №0331/20407/14 від
25.09.2014 року як протиправну.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги повністю та дав пояснення
згідно заяви.

Представник відповідача Опанасик С.В.
позов не визнав та подав письмові
заперечення, в судовому засіданні
вказав, що 10.07.2014 року в зоні митного
контролю митного поста "Городище"
Рівненської митниці державним
інспектором було виявлено факт
порушення ОСОБА_1 митних правил, так як
водій слідував на автомобілі марки
«ВМW 316» р.н.НОМЕР_1 до Республіки
Білорусь, граничний строк перебування
якого на території України закінчився
о 24 годині 09.07.2014 року, в зв"язку з чим
був складений протокол про порушення
митних правил та повідомлено позивача
про розгляд справи, після чого
відповідачем збирались докази про
перебування транспортного засобу у
ремонті як пояснював ОСОБА_1, однак
належних доказів відповідно до вимог
ст.296 Податкового кодексу України не
було представлено, в з"язку з чим на
підставі постанови №0331/20407/14 від 25.09.2014
року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.470 МК України, зокрема за ознакою
повторності порушення митних правил
протягом року, з накладенням штрафу в
сумі 3400 грн., яка відповідає вимогам
закону, просить відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
докази по справі, вважає, що позов не
підлягає до задоволення зі слідуючих
підстав.

Згідно оглянутого оригіналу
протоколу про порушення митних правил
№0331/20407/14 від 10.07.2014 року, складеного
правомочною особою головним державним
інспектором митного посту "Городище"
Рівненської митниці Міндоходів, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності по факту того, що
10.07.2014 року о 23 годині 10 хвилин у зону
митного контролю митного посту
"Городище" Рівненської митниці
Міндоходів у напрямку "Виїзд" за межі
митної території України заїхав
автомобіль марки «ВМW 316» р.н.НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, що слідував з
України в Республіку Білорусь, і в ході
митного контролю було встановлено, що
даний транспортний засіб був ввезений
на митну територію України через
митний пост "Ягодин" Ягодинської
митниці Міндоходів в митному режимі
"транзит" по смузі "зелений коридор"
29.06.2014 року, термін вивезення якого за
межі України закінчився 09.07.2014 року о 24
годині, чим ОСОБА_1, як особа, яка
протягом року притягувалась до
відповідальності за ч.1 ст.470 МК України,
порушив зобов"язання про транзит.

Статтею 90 МК України передбачено, що
транзит - це митний режим, відповідно до
якого товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.321 МК України -
товари, транспортні засоби
комерційного призначення перебувають
під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно із
заявленим митним режимом.

Згідно положень ч.1 ст.93 МК України
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
переміщуються у митному режимі
транзиту, повинні: 1) перебувати у
незмінному стані, крім природних змін
їх якісних та/або кількісних
характеристик за нормальних умов
транспортування і зберігання; 2) не
використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту; 3) бути
доставленими у орган доходів і зборів
призначення до закінчення строку,
визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4)
мати неушкоджені засоби забезпечення
ідентифікації у разі їх застосування.

Статтями 95, 381 МК України встановлено,
що ввезення транзитом транспортних
засобів громадянами-резидентами на
митну територію України для особистого
користування дозволяється на строк до
10 діб, за умови, що транспортні засоби
повинні бути зареєстровані у
відповідних реєстраційних органах
іноземної держави, що підтверджується
відповідним документом.

Отже, судом достовірно встановлено
факт порушення ОСОБА_1 зобов"язання
транзиту при ввезенні 29.06.2014року
транспортного засобу автомобіля марки
«ВМW 316» р.н.НОМЕР_1 на митну територію
України для особистого користування,
граничний строк перебування якого на
території України закінчився о 24
годині 09.07.2014 року, тобто до моменту
спроби позивача вивезти автомобіль за
межі України 10.07.2014 року.

Судом з"ясовано, що на підтвердження
пояснень позивача про перебування
транзитного транспортного засобу в
ремонті ПП Савицька Г.Т. надала акт
виконаних робіт по поточному ремонту
автомобіля марки «ВМW 316» р.н.НОМЕР_1 від
10.07.2014 року та товарний чек, які не є
належними доказами відповідно до ст.296
Податкового кодексу України, що
підтверджують факт аварії або дії
обставин непереборної сили, які
перешкодили ОСОБА_1 виконати
зобов"язання транзиту транспортного
засобу.

Постановою №0331/20407/14 від 25.09.2014 року
заступника начальника Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Панчука С.Є., як уповноваженою
особою згідно діючого законодавства,
ОСОБА_1 притягнутий до
відповідальності за порушення митних
правил за ч.2 ст.470 Митного кодексу
України, по факту того, що 10.07.2014 року о 23
годині 10 хвилин у зону митного контролю
митного посту "Городище" Рівненської
митниці Міндоходів у напрямку "Виїзд"
за межі митної території України
заїхав автомобіль марки «ВМW 316»
р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що
слідував з України в Республіку
Білорусь, і в ході митного контролю
було встановлено, що даний
транспортний засіб був ввезений на
митну територію України через митний
пост "Ягодин" Ягодинської митниці
Міндоходів в митному режимі "транзит"
по смузі "зелений коридор" 29.06.2014 року,
термін вивезення якого за межі України
закінчився 09.07.2014 року о 24 годині, чим
ОСОБА_1, як особа, яка протягом року
притягувалась до відповідальності за
ч.1 ст.470 МК України з накладенням
стягнення, порушив зобов"язання про
транзит, та накладений штраф в розмірі
3400 грн.

Судом достовірно встановлено, що
постанова у справі про порушення
митних правил була винесена
відповідачем законно, оскільки була
прийнята за результатами розгляду
протоколу про порушення митних правил
від 10.07.2014 року, при складанні якого
правомочною особою були дотримані
вимоги ст.ст.490,494,508 МК України, так як
протокол про порушення митних правил
складався в присутності позивача,
якому були роз"яснені його права та
повідомлено про розгляд справи, про що
свідчить його власноручні підписи, що
дає підстави суду вважати даний
протокол належним доказом, так як
складений згідно положень Митного
кодексу України, також позивач
належним чином повідомлявся про
розгляд справи, однак не прибув 25.09.2014
року до Рівненської митниці без
поважних причин, що в своїй сукупності
спростовує посилання позивача на факт
порушення права бути присутнім при
розгляді справи, крім того пояснення
позивача про те, що повідомляв митний
пост "Сарни" Рівненської митниці про
ремонт автомобіля, не підтверджуються
будь-якими доказами.

Таким чином, суд. підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні рішення
про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за порушення митних правил були
дотримані положення Митного кодексу
України в частині кваліфікації дій
особи, яка вчинила правопорушення,
передбачене ч.2 ст.470 МК України, зокрема
за ознакою повторності, так як згідно
постанови від 19.12.2013 року ОСОБА_1
притягувався до відповідальності за ч.1
ст.470 МК України з накладенням штрафу, в
частині накладення стягнення у виді
штрафу в розмірі, передбаченому
санкцією ч.2 ст.470 МК України,
процесуальні вимоги при розгляді
справи, в зв"язку з чим відсутні правові
підстави вважати дане рішення
протиправним та скасувати його; крім
того, позивачем не надані докази
відсутності в його діях ознак складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470
МК України, та вчинення відповідачем
неправомірних дій при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Оскільки, судове рішення є остаточним
і оскарженню не підлягає, суд вважає за
необхідне скасувати захід
забезпечення адміністративного позову
у виді зупинення виконання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення №0331/20407/14 від 25.09.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.470
Митного кодексу України та накладення
штрафу в сумі 3400 грн., застосованого
ухвалою про відкриття провадження від
13.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.118,159,160,162,163,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника начальника
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України Панчука
Сергія Євгеновича про визнання
протиправним рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови заступника
начальника Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Панчука Сергія Євгеновича №0331/20407/14
від 25.09.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.2
ст.470 Митного кодексу України та
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 3400 грн. відмовити.

Скасувати захід забезпечення
адміністративного позову у виді
зупинення виконання постанови в справі
про адміністративне правопорушення
№0331/20407/14 від 25.09.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.470
Митного кодексу України та накладення
штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя