Справа № 723/2577/14-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2577/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі
головуючої судді Дячук О.О.
при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сторожинець
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС УДАІ
УМВС України у Чернівецькій області
старшого лейтенанта міліції Антоняка
Миколи Костянтиновича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС УДАІ
УМВС України у Чернівецькій області
старшого лейтенанта міліції Антоняка
Миколи Костянтиновича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
відповідачем відносно позивача
винесена постанова серія ПС1 №809065 від 13
вересня 2014 року за те, що позивач о 10
годині 30 хвилин керуючи автомобілем
марки Фіат державний номер НОМЕР_1 по
вул.. І.Вільде у м.Сторожинець,
Чернівецької області, порушив вимогу
дорожнього знака "Рух заборонено", чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП. Згідно
вказаної постанови позивача
притягнуто до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає винесену постанову
незаконною, оскільки 15 квітня 2013р.
вступила у силу затверджена Кабінетом
міністрів нова редакція Правил
дорожнього руху, яка відмінила дію
знаку "Рух заборонено". Для заборони
проїзду під знак 3.1 обов'язковою умовою
є встановлення додаткових знаків - або
5.33 або 3.43, які вже самі по собі
передбачають заборону руху будь-яких
транспортних засобів. Ділянка дороги,
якою рухався позивач по вул.. І.Вільде,
м.Сторожинець, Чернівецької області не
можна віднести до пішохідної зони або
вулиці, що пребуває в аварійному стані
і непридатна для руху транспортних
засобів та не була позначена
додатковими знаками.

На перехресті вул..
Б.Хмельницького-Вільде відсутні
будь-які попереджувальні знаки про
заборону повороту ліворуч (3.23 "Поворот
ліворуч заборонено", 4.4. "Рух прямо або
праворуч"). Дорожній знак 3.1 "Рух
заборонено" встановлено вже на вул..
Вільде на відстані близько 10-15м, а тому
здійснивши поворот ліворуч позивач був
змушений або проїхати під даний знак
або виїжджати заднім ходом на
перехрестя, оскільки можливості для
розвороту не було через припарковані
автомобілі з обох сторін проїзної
частини.

Також позивач просить поновити строк
звернення із позовною заявою до суду,
оскільки він пропустив строк звернення
із поважних причин (через хворобу
батька, якого він доглядає), окрім того
він постійно зайнятий на роботі.

Виходячи з викладеного позивач просить
суд поновити строк на оскарження
постанови. Скасувати постанову серія
ПС1 №809065 від 13 вересня 2014 року
інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС УДАІ
УМВС України у Чернівецькій області
старшого лейтенанта міліції Антоняка
Миколи Костянтиновича по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
позов просить задоволити.

Відповідач Антоняк І.В. в судове
засідання не з'явився, подав
заперечення з якого вбачається, що
13.09.2014р. позивач порушив вимоги
дорожнього знака 3.1 "Рух заборонено" за
що передбачена відповідальність за ч. 1
ст. 122 КУпАП. За вказане порушення
відповідач зупинив позивача роз'яснено
суть скоєного правопорушення та
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№585827 від
13.09.2014р.. Під час складання протоколу
позивачу було запропоновано надати
особисті пояснення та отримати копію
протоколу. Та повідомлено, що справа
буде розглянута на місці скоєння
правопорушення.. Ніяких клопотань від
порушника не надходило, правопорушник
не погодився зі скоєним
правопорушенням, надав пояснення, яким
вважає, що ПДР не порушував.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача
розпочато та проведено відповідно до
вимог ст.ст. 278-280 КУпАП.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача згідно положень ст.ст. 283-285
КУпАП винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№812308 від 18 вересня 2014р., якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу. Винесену постанову було
негайно на місці розгляду справи
оголошено позивачу, надано її копію.

Позивач порушив передбачений законом
строк для оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. Про існування
постанови позивач знав 13.09.2014р. у момент
її винесення, позивач звернувся до суду
з позовом 07.10.2014р., тобто звернувся по
сплину встановленого законом терміну.

На підставі викладеного відповідач
просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити за
безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача винесена постанова
серія ПС1 №809065 від 13 вересня 2014 року за
те, що позивач о 10 годині 30 хвилин
керуючи автомобілем марки Фіат
державний номер НОМЕР_1 по вул.І.Вільде
у м.Сторожинець, Чернівецької області,
порушив вимогу дорожнього знака "Рух
заборонено", оскільки перед поворотом
на вул.. І. Вільде ніяких заборонених
знаків про поворот не було, позивач
звернувши у вулицю побачив знак "Рух
заборонено", проте останній не мав
змоги розвернутися, для того, щоб не
порушувати даний знак і не рухатися
прямо, оскільки по боках стояли
припарковані автомобілі, які
унеможливлювали, здійснити розворот.
На підставі наведеного позивач
змушений був проїхати під знак, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП. Згідно
вказаної постанови позивача
притягнуто до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу. Протокол по
справі про адміністративне
правопорушення та постанова в справі
про адміністративне правопорушення
складалися у присутності позивача,
позивач знав про наявність даної
постанови, проте звернувся до суду з
позовом 07.10.2014р., оскільки з 23.09.2014р. по
30.09.2014р. у нього захворів батько, за яким
позивач доглядав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких
орган (посадова особа) у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються поясненням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню. Позивач пропустив строк
звернення до суду із поважних причин,
надавши відповідні докази, які наявні у
матеріалах справи, у звязку з чим суд
поновлює строк звернення до суду з з
даним позовом. Відповідач не
спростував обставини на які вказував
позивач, а також не надав доказів щодо
винності позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163
КАС України, ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283,
288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го
взводу роти ДПС УДАІ УМВС України у
Чернівецькій області старшого
лейтенанта міліції Антоняка Миколи
Костянтиновича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задоволити.

Поновити пропущений з поважних причин
строк на оскарження винесеної 13
вересня 2014 року інспектора ДПС 3-го
взводу роти ДПС УДАІ УМВС України у
Чернівецькій області старшого
лейтенанта міліції Антоняка Миколи
Костянтиновича постанови серія ПС1
№809065 по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу.

Постанову серія ПС1 №809065 від 13 вересня
2014 року інспектора ДПС 3-го взводу роти
ДПС УДАІ УМВС України у Чернівецькій
області старшого лейтенанта міліції
Антоняка Миколи Костянтиновича по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: