Справа № 806/6398/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/7548/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Сіроша М.В., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

на ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року

у справі №806/6398/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Обласний торговий центр»

до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Житомирської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Житомирській області
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року.

В касаційній скарзі Житомирська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Житомирській області,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16 січня 2014 року і направити справу
до суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанцій норм процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Житомирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року, виходив з того, що
податковим органом був пропущений
строк, встановлений статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з неповажних причин, оскільки
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року було отримано представником
відповідача нарочно 25 жовтня 2013 року, з
огляду на що апеляційну скаргу
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області було залишено без
руху та зобов'язано у 30-денний термін з
моменту отримання копії цієї ухвали
подати до суду апеляційної інстанції
належні докази поважності підстав
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження, тоді як
відповідач вимог вказаної ухвали суду
не виконав, недоліки апеляційної
скарги у строк, визначений судом, не
усунув.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті
186 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Положеннями абзаців 1, 2 частини 4 статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку. Якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
жовтня 2013 року у відкритому судовому
засіданні у присутності представника
позивача та за відсутності
представника відповідача було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови Житомирського
окружного адміністративного суду.
Повний текст постанови був складений 23
жовтня 2013 року.

Копія постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року була отримана
представником відповідача (провідним
спеціалістом Гурінчук Ю.В.) нарочно в
суді першої інстанції 25 жовтня 2013 року,
що підтверджується відповідною
розпискою (арк. справи 51).

19 листопада 2013 року згідно відбитку
календарного штемпеля відділення
поштового зв'язку на конверті (арк.
справи 56), відповідач надіслав до суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції апеляційну скаргу на
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року із клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження, яке
обґрунтував тим, що працівник, за яким
було закріплено обов'язок оскарження
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року, перебував на лікарняному.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року апеляційну скаргу Житомирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року було залишено без руху
та зобов'язано у 30-денний термін з
моменту отримання копії цієї ухвали
подати до суду апеляційної інстанції
належні докази поважності підстав
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження, як-то: докази
перебування працівника податкового
органу, за яким було закріплено
обов'язок оскарження постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року, на лікарняному, та/або вказати
інші підстави поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Вказана ухвала була отримана
Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області 02 грудня 2013 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення № 337 (арк. справи 60).

У зв'язку з тим, що недоліки, про які
було вказано в ухвалі Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2013 року, станом на 16
січня 2014 року відповідачем усунуті не
були, ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16 січня 2014 року у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Житомирської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Житомирській області
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року було відмовлено.

Як вбачається з касаційної скарги,
Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області посилається на
те, що 20 грудня 2013 року податковий орган
надіслав до суду апеляційної інстанції
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б
підтверджували зазначені обставини,
відповідачем до касаційної скарги
додано не було.

При цьому, матеріали справи також не
містять таких доказів.

Отже, суд апеляційної інстанції
прийшов до правомірного висновку про
відмову у відкритті апеляційного
провадження у даній справі, оскільки
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження, вказані
відповідачем у клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, визнані судом апеляційної
інстанції неповажними, а інших
поважних підстав відповідачем
наведено не було, з урахуванням того, що
відповідно до частини 2 статті 49 цього
Кодексу особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином судова колегія вважає, що
судом апеляційної інстанції виконано
всі вимоги процесуального
законодавства, а тому підстав для
перегляду ухвали з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбачається.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Житомирській області підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області»
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ М.В. Сірош

_____________________ Т.М. Шипуліна