Справа № 815/5906/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5906/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

15 жовтня 2014 року Балтська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави податкової
заборгованості з єдиного податку (код
платежу 18050400) в сумі 1169,28 грн. на рахунок
0075, одержувач УДКСУ в Балтському
районі Одеської області, код 37343087, банк
одержувача ГУДКСУ в Одеській області,
МФО 828011.

Водночас, у прохальній частині
зазначеного позову позивач просить з
метою забезпечення адміністративного
позову та погашення заборгованості
відповідача накласти арешт на майно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і
заборонити здійснювати будь-які дії з
відчуження його майна, згідно ст. 117 КАС,
з тих підстав, що невиконання
відповідачем зобов'язань по своєчасній
сплаті податкових платежів спричиняє
значну шкоду інтересам держави, її
економіці, власності, призводить до
ненадходження в бюджет коштів,
необхідних для здійснення державної
політики раціонального використання і
охорони земель, розвитку
загальнодержавної і регіональної
інфраструктури.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову в межах розгляду зазначеного
клопотання, суд дійшов до висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, по-перше, у прохальній
частині зазначеного позову, позивач
просить з метою забезпечення
адміністративного позову та погашення
заборгованості відповідача накласти
арешт на майно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), але в якості відповідача
у адміністративному позові зазначений
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

По-друге, позивач у позовній заяві не
навів та до неї не додав жодного
конкретного доказу щодо наявності хоча
б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів,

- необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому.

По-третє, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України
суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно
боржника, як спосіб забезпечення
адміністративного позову, Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачений.

Виходячи з наведеного, суд вважає
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
необґрунтованим та законодавчо
безпідставним.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
М.Г.
Цховребова

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову