Справа № 810/2213/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2213/14
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Межевича
М.В.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Баришівської об'єднаної державної
фінансової інспекції на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трубіжводексплуатація» до
Баришівської об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Трубіжводексплуатація»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Баришівської об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
неправомірною та скасування вимоги
Баришівської об'єднаної державної
фінансової інспекції «Про усунення
порушень виявлених позаплановою
ревізією фінансово-господарської
діяльності ТОВ
«Трубіжводексплуатація» №10-16/438 від 7
березня 2014 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Баришівська ОДФІ
подала апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 10 січня 2014 року по 6 лютого 2014
року посадовими особами Баришівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, відповідно до ухвали
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 6 листопада 2013 року та ухвали
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 23 січня 2014 року про продовження
термінів ревізії, на підставі
направлень від 8 січня 2014 року №01 та №02,
від 17 січня 2014 року №08, проведено
позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Трубіжводексплуатація» за період
з 1 січня 2010 року по 1 листопада 2013 року.

Результати ревізії оформлені актом
ревізії від 12 лютого 2014 року №10-25-3 (далі
- акт ревізії) (т.1, а.с. 16-89).

Ревізією встановлено, що ТОВ
«Трубіжводексплуатація» безпідставно
включено в акти приймання виконаних
робіт витрати, які не підтверджені
первинними документами на суму 874761,49
грн., у тому числі за 2010 рік на суму 229173,71
грн., за 2011 рік на суму 524053,57 грн., за
2012 рік 114493,81 грн., за період
січень-жовтень 2013 року на суму 7040,40 грн.,
що є порушенням пункту 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
пунктів 1.2, 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, та які
оплачені Управлінням водних ресурсів у
м. Києві та Київській області (869111,09
грн.), Великодимерською сільською радою
(8694,00 грн.), Коржівською сільською радою
(5953,40 грн.).

У зв'язку із зафіксованими в акті
ревізії порушеннями, що полягають у
невідповідності даним в актах
приймання виконаних робіт та із даними
подорожніх листів, документів
первинного бухгалтерського обліку та
звітності, Баришівською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
було надіслано на адресу відповідача
вимогу про усунення виявлених
позаплановою ревізією
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Трубіжводексплуатація» порушень
від 7 березня 2014 року №10-16/438 (а.с. 14-15).

Вказаною вимогою позивача зобов'язано
повернути зайво отримані кошти
внаслідок безпідставного включення до
актів приймання виконаних будівельних
робіт витрат, які не підтверджені
первинними документами, на загальну
суму 874761,49 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Щодо встановлених відповідачем
порушень, які полягають у завищені в
підсумкових відомостях ресурсів та
актах приймання-передачі робіт
кількості відпрацьованих машино-годин
із фактичними даними, що відображені в
подорожніх листах, то слід зазначити
наступне.

Для проведення робіт із захисту земель
в окремих селах Київської області від
підтоплення Управлінням водних
ресурсів у м. Києві та Київській
області, Великодимерською сільською
радою, Коржівською сільською радою
було укладено ряд договорів з ТОВ
«Трубіжводексплуатація».

Відповідно до зазначених договорів,
Підрядник зобов'язався в обсягах,
передбачених договірною ціною і по
етапах передбачених
проектно-кошторисною документацією та
графіком виконання робіт, що
розробляється замовником, здійснити
обумовлені ними роботи, а замовник
зобов'язувався здійснити оплату всіх
цих робіт в обсязі, передбаченому
проектно-кошторисною документацією і
договірною ціною, що є невід'ємною
частиною договору.

Ціна зазначена у договорах і
кошторисах є твердою.

Відповідачем не врахований факт, що
замість бульдозерів та екскаваторів,
вказаних у проектній документації, що
розроблена замовником з урахуванням
положень ДБН Д.1.1-1-2000 «Про затвердження
Правил визначення вартості
будівництва» позивачем
використовувалась техніка, що наявна
на балансі у ТОВ
«Трубіжводексплуатація», показники і
характеристики якої перевищують
аналогічні значення техніки,
використання якої було закладено у
проект та кошториси.

Так, ТОВ «Трубіжводексплуатація» для
виконання робіт із захисту земель від
підтоплення була задіяна наступна
техніка: екскаватор Caterprillar 320BL,
екскаватор Кomatsu PC210, екскаватор Libherr R922,
бульдозер Kоmatsu D65 PX, бульдозер Caterprillar D5
HLGP-1, про що свідчать наявні в
матеріалах справи оборотно-сальдові
відомості по рахунку 10 (т.4, а.с. 149-154) та
свідоцтва про реєстрацію машин (т.4, а.с.
155-170).

З наданих позивачем пояснень
вбачається, що проектно-кошторисна
документація розроблялась замовником
за допомогою програмного комплексу
АВК-5, де закладено кількість
машино-годин на техніку менш
продуктивну, ніж та, що була
використана фактично. Відповідно у
подорожніх листах вказано фактично
відпрацьовані години технікою, якою
безпосередньо виконувались роботи.

На підтвердження фактичного
відпрацювання машино-годин на об'єктах
та виконання робіт із використанням
наявних у позивача засобів і техніки
надавались подорожні листи з
відомостями на списання
паливно-мастильних матеріалів
відповідні акти приймання-передачі
робіт, що підписані замовником.

Як вбачається з акту ревізії, по
договорам щодо захисту земель від
підтоплення, витрати паливних та
мастильних матеріалів затрачених на
виконання робіт, відповідають даним
зведеної відомості списання ПММ за
відповідний період, даним дорожніх
листів тракторів, подорожніх листів
вантажних автомобілів та дорожніх
листках екскаваторів та бульдозерів.

Таким чином, роботи із захисту земель
від підтоплення виконані ТОВ
«Трубіжводексплуатація» в повному
обсязі, що підтверджено відповідними
первинними документами.

При цьому, вартість робіт, зазначена в
Актах форми КБ-2, не перевищує
кошторисну, визначену договірною
ціною. Тобто, розрахунки замовником
здійснені у тих сумах, що були
передбачені при укладанні договорів.

З приводу висновків відповідача про
завищення витрат, внаслідок включення
до актів здачі-приймання виконаних
робіт машин та механізмів, які за
даними бухгалтерського обліку
відсутні у ТОВ
«Трубіжводексплуатація», а саме: крани
баштові, вантажопідйомність 25-75 тон;
крани баштові, вантажопідйомність 8
тон; крани козлові, вантажопідйомність
120 тон; крани на гусеничному ходу,
вантажопідйомність 25 тон; крани на
гусеничному ходу, вантажопідйомність
до 16 тон; кран козловий,
вантажопідйомність 50 тон, слід
зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
відображені в актах здачі-приймання
виконаних робіт позиції щодо кранів і
відповідна кількість машино-годин
була закладена у кошторисній
документації та договірній ціні, що
розроблена і передана позивачу
замовником.

Як було встановлено раніше, визначення
вартості робіт здійснювалось
замовником на підставі ДБН Д.1.1-1-2000.
Зазначені норми встановлюють загальні
вимоги, що використовуються при
визначенні вартості будівельних робіт,
що розраховуються, виходячи із виду,
потужності техніки, інших умов, що
зазвичай супроводжують виконання
робіт певного роду.

Замовником вартість робіт
розраховувалась на підставі
нормативів роботи техніки, що є менш
потужною, ніж наявна у ТОВ
«Трубіжводексплуатація», крім того,
перевезення баштових кранів для
виконання обумовлених робіт було б
економічно не виправданим, а монтаж
кранів потребує значного часу і
відповідних ресурсів. За таких
обставин, роботи виконувались наявними
у позивача автомобільними кранами,
вантажопідйомністю 10-17 тон, і не
вплинуло на якість робіт.

На підтвердження наявності
автомобільних кранів відповідачем
надано оборотно-сальдову відомість по
рахунку 10 (т.4, а.с.149) та свідоцтва про
реєстрацію машин (т.4, а.с. 168-170).

Фактичне виконання робіт
підтверджується наявними у матеріалах
справи і дослідженими у ході ревізії
актами приймання виконаних
будівельних робіт КБ-2в, подорожніми
листами автомобільних кранів,
відомостями про списання
паливно-мастильних матеріалів.
Вартість виконаних робіт відповідає
ціні договору та затвердженими
кошторисами та не перевищує їх.

Щодо включення до актів приймання
робіт по видаленню дерев, у тому числі:
роботи по звалюванню дерев м'яких порід
з кореня, діаметром до 32 см, трелювання
деревини на відстань 300 тракторами,
потужністю 59кВт; корчування пнів у
грунтах природного залягання;
засипання підкорінних ям бульдозерами;
вивезення пнів тракторними причепами
на відстань до 100м, що мало місце під час
виконання договорів щодо відновлення
гідрологічного режиму та захисту від
підтоплення.

Фактично роботи виконувались власними
бульдозерами і тракторами, про що
перевіряючим надавались відповідні
докази, які також долучені до
матеріалів справи, безпосередньою
рубкою дерев займались водії, механіки
та інші особи, що перебувають у
трудових відносинах з ТОВ
«Трубіжводексплуатація», та не були
зайняті на той момент при виконанні
інших робіт (т.4, а.с. 141-148).

При цьому, роботи по видаленню дерев
здійснювались на виконання програм
поліпшення екологічного стану річок у
Київській області, що затверджені
відповідними радами та Управлінням
водних ресурсів у місті Києві та
Київській області, і на підставі
розробленої ними проектно-кошторисної
документації.

Видалення та захоронення дерев і
зелених насаджень здійснювалось у
присутності представника замовника -
Управління водних ресурсів у місті
Києві та Київській області, про що
складені акти на виконання прихованих
робіт по об'єкту із відображенням
фактичної кількості видалених дерев,
їх діаметру, об'єму котлованів, у яких
відбувалось захоронення. (т.4, а.с. 171-181).

Крім того, ділової деревини у процесі
виконання зазначених робіт не
утворювалось, оскільки вирубані дерева
не становили жодної господарської
цінності.

Щодо відсутності у позивача
лісорубного квитка, суд зазначає, що
відповідно до статті 69 Лісового
кодексу України спеціальне
використання лісових ресурсів на
виділеній лісовій ділянці проводиться
за спеціальним дозволом - лісорубний
квиток або лісовий квиток, що видається
безоплатно.

Таким чином, лісорубний квиток
видається на спеціальне використання
лісових ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи і
змісту договорів підряду, позивачем не
здійснювалось спеціальне користування
лісовими ресурсами, а вирубка дерев
здійснювалась на виконання програми із
захисту земель від підтоплення та
поліпшення гідрологічного та
санітарного стану річок.

Щодо висновків в акті ревізії про
завищення витрат на влаштування і
утримання щитів металевих під
екскаватори, то слід зазначити
наступне.

Як вбачається з акту ревізії, у
перевіряємому періоді на балансі ТОВ
«Трубіжводексплуатація» були відсутні
слані (металеві та дерев'яні) та у
вказаний період не орендувались, при
цьому згідно актів на списання
матеріальних цінностей, списувались
матеріали на ремонт неіснуючих сланей
(щитів).

Щити металеві не обліковуються,
оскільки вони не знаходяться на
складах, а закріплені безпосередньо за
екскаваторами та бульдозерами. Позивач
зазначав, що зберігання сланей (щитів)
на складах є економічно не виправданим
у контексті витрат на їх
транспортування до об'єкту. Водночас,
витрати на влаштування та ремонт щитів
під екскаватори передбачені ДБН
Д.1.1-1-2000 і закладені у затверджені
сторонами кошториси.

Отже, позивачем обґрунтовано включено
до актів здачі-приймання будівельних
робіт витрати на утримання щитів
(сланей).

Слід зазначити також, що необхідною
ознакою для висновку про завищення
витрат на виконання певного виду робіт,
що фінансуються із державного або
місцевих бюджетів, є виявлення збитків,
завданих державі чи підприємству,
установі, організації, що
контролюється.

Недостатнім є лише формальне
зазначення розміру збитків, завданих,
на думку відповідача відображенням
фактично меншої кількості
використаних ресурсів, оскільки
необхідним є підтвердження і самого
факту наявності збитків та причинного
зв'язку між порушенням і шкодою.

Обов'язок по відшкодуванню збитків
настає для суб'єктів господарювання у
разі порушення господарського
зобов'язання в результаті неналежного
виконання (або невиконання) умов
договору (статті 224, 225 Господарського
кодексу України, стаття 23 Цивільного
кодексу України), або такий обов'язок
настає внаслідок завдання шкоди без
договірних правовідносин (глава 82
Цивільного кодексу України).

Підрядник повинен дотримуватися вимог
замовника щодо виконання робіт,
забезпечувати їх якість, дотримуватися
строків виконання робіт та не виходити
за межі погодженого кошторису.

І лише за порушення таких видів
зобовязань у підрядника перед
замовником настає відповідальність,
обумовлена у статтях Цивільного
кодексу України про підряд.

Норми чинного законодавства України,
що регулюють підрядні відносини, не
передбачають такого виду порушення з
боку підрядника (за яке настає його
відповідальність перед замовником), як
виконання роботи з використанням
меншої кількості машино-годин, або
наявними у підрядника засобами, як
визначає їх відповідач у своїх
висновках у акті ревізії, на підставі
якого винесено спірну вимогу.

Більше того, слід погодитись із
ґрунтовними посиланнями позивача щодо
права залишити за собою всі заощаджені
кошти, якщо заощадження не вплинули на
якість робіт.

Висновки відповідача щодо порушень,
виявлених в ході ревізії, ґрунтуються
лише на недоліках (розбіжностях)
бухгалтерської документації, при цьому
будь - яких доказів стосовно неналежної
якості виконаних робіт або стосовно
невиконання кінцевого результату
(обсягу) робіт, виконання робіт в обсязі
меншому, ніж зазначено в актах КБ-2в,
відповідачем в обґрунтування вимоги
про стягнення 874761,49 грн. не наведено.

В акті ревізії не міститься жодного
обґрунтування того, що при перевірці
витрат відповідачем встановлено факт
невиконання обсягів робіт, для яких
мали бути задіяні працівники або
відповідна техніка, чи погіршення
внаслідок цього якості таких робіт, як
і не встановлено при цьому перевищення
договірної ціни.

Недостатність доказів і недоведеність
відповідачем, на якого Кодекс
адміністративного судочинства України
покладає тягар доказування
правомірності спірної вимоги, тих
обставин, які стали підставою для її
прийняття, та невірне застосування
відповідачем норм господарського і
цивільного законодавства, свідчать про
безпідставність та протиправність
вимоги про усунення порушень.

Отже, висновки відповідача про
завищення ТОВ «Трубіжводексплуатація»
при виконанні договорів витрат на
загальну суму 874761,49 є необґрунтованими,
тому суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку, що прийнята
Баришівською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією вимога від 7
березня 2014 року №10-16/438 є протиправною
та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому вони не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Баришівської об'єднаної державної
фінансової інспекції - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.