Справа № 804/15341/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Бяльського О.В. Хоміча Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Антарес»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Антарес» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що податковим органом не
дотримано процедури щодо призначення і
проведення зустрічної звірки та
складення акту за її результатами, у
зв'язку з чим відповідач зробив
протиправні висновки про відсутність
фактів реального вчинення ТОВ
«Антарес» господарських операцій за
період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду заперечення, зазначивши, що
Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська при проведенні
звірки діяла правомірно в межах
повноважень згідно вимог чинного
законодавства, а висновки, викладені в
акті перевірки, відповідають фактичним
обставинам. У судовому засіданні
представник відповідача просив
відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Посадовими особами Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Антарес» з питань
документального підтвердження
господарських відносин за період з
01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за
результатами якої складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки №175/04-61-22-2/31037491 від 21.08.2014 року.
У даному акті податковим органом
встановлено відсутність фактів
реального вчинення ТОВ «Антарес»
господарських операцій за період з
01.07.2014 року по 31.07.2014 року, чим порушено
ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
в момент вчинення правочину вимог, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п.5 ст.203 Цивільного кодексу) по
правочинах, здійснених по ланцюгу,
вбачаються як такі, що мають ознаки
«нереальності здійснених операцій» з
покупцями за період з 01.07.2014 року по
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
У відповідності до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Відповідно до пункту 3 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
Згідно пункту 4 вказаного Порядку орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
З наведеного слідує, що зустрічна
звірка проводиться лише у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, а отже
й відповідні висновки можуть бути
зроблені та викладені у довідці за
результатами проведення зустрічної
звірки лише у випадку співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
Представником відповідача було
залучено до матеріалів справи копію
надання пояснень та їх документальне
Суд зазначає, що відповідачем не надано
доказів вручення або направлення
даного запиту позивачу.
Зі змісту заперечень на позов
вбачається, що фахівцями ДПІ в АНД
районі м.Дніпропетровська з метою
вручення вказаного запиту було
здійснено вихід 21.08.2014 року за
місцезнаходженням ТОВ «Антарес», проте
підприємство за адресою
кв.507 не знаходилось, про що складено
акт №517/04-61-22-2/31037491 від 21.08.2014 року.
21.08.2014 року працівниками податкового
органу було направлено Т.в.о.
начальника ГОВ Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області запит №897 на
встановлення місцезнаходження
У зв'язку з неможливістю проведення
зустрічної звірки через відсутність
ТОВ «Антарес» за податковою адресою
відповідачем було складено акт
№175/04-61-22-2/31037491 від 21.08.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин за період з
01.07.2014 року по31.07.2014 року.
Суд звертає увагу, що сам по собі факт
виїзду працівниками податкового
органу за податковою адресою
відповідача з метою вручення запиту не
може вважатись достатньою підставою як
для висновку про відсутність позивача
за місцем знаходження з огляду на
Згідно пункту 12.4 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у
редакції наказу Міністерства фінансів
України від 22 квітня 2014 року №462) та
зареєстрованого в Міністерстві
(надалі - Порядок обліку платників
податків і зборів), щодо кожного
платника податків, стосовно якого
виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та не з'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ контролюючого органу, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника)
контролюючого органу приймає рішення
про надсилання до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою № 18-ОПП
для вжиття заходів, передбачених
частиною дванадцятою статті 19 Закону
(п.12.5 Порядку обліку платників податків
При цьому у відповідності до абзацу 2
частини 12 статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» від 05.05.2003
року №755-ІV у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.
Частиною 14 статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» у разі
неподання юридичною особою протягом
надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто поштове відправлення,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
За таких обставин доказом відсутності
підприємства за місцезнаходженням є
відповідний запис у Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
Разом з цим відповідачем не надано суду
належних доказів, які б містили запис
про відсутність позивача за вказаним
ним місцезнаходженням як станом на
дату проведення перевірки, так і станом
на дату розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог.
Натомість згідно відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців статус
відомостей про юридичну особу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Антарес» - відомості
При цьому положення Порядку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232,
та статті 73 Податкового кодексу
України не передбачають звільнення
податкового органу від обов'язку
надсилання запиту про надання пояснень
рекомендованою кореспонденцією у разі
неможливості вручення запиту особисто
при виїзді на податкову адресу
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що підстав для проведення
зустрічної звірки відповідачем не
Щодо викладених висновків в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки №175/04-61-22-2/31037491 від 21.08.2014 року
про відсутність фактів реального
вчинення ТОВ «Антарес» господарських
операцій за період з 01.07.2014 року по
31.07.2014 року, чим порушено ч.1 ст.203, 215, 228,
662, 655, 656 Цивільного кодексу України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного
кодексу) по правочинах, здійснених по
ланцюгу, вбачаються як такі, що мають
ознаки «нереальності здійснених
операцій» з покупцями за період з 01.07.2014
року по 31.07.2014 року, суд зазначає
З системного аналізу норм Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, а
також Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року
№984 та зареєстрованого в Міністерстві
вбачається, що судження податкового
органу відносно правильності
справляння платником податків сум
податків та зборів за відображеними в
податковій звітності показниками
господарських операцій можуть бути
викладені виключно в акті перевірки
або довідці зустрічної звірки.
Чинним законодавством не передбачено
відображення викладених вище суджень в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, а лише
засвідчується факт неможливості її
проведення без встановлення висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків, оскільки у
розпорядженні податкового органу були
відсутні первинні документи.
Таким чином, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
викладено висновки, які за змістом не
відповідають назві та інформаційному
призначенню документу.
Крім того, відповідачем в порушення
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України не надсилався позивачу акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки №175/04-61-22-2/31037491 від 21.08.2014 року.
Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Антарес»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Антарес» щодо
підтвердження господарських відносин
із суб'єктами господарювання за період
з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за
результатами якої складено акт
№175/04-61-22-2/31037491 від 21.08.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Антарес» () з питань
документального підтвердження
господарських відносин за період з
01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у формуванні висновків про
відсутність фактів реального вчинення
товариства з обмеженою
відповідальністю «Антарес»
господарських операцій за період з
01.07.2014 року по 31.07.2014 року, чим порушено
ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 656 Цивільного кодексу
України, в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п.5 ст.203 Цивільного кодексу України) по
правочинах, здійснених по ланцюгу, як
такі, що мають ознаки нереальності
здійснених операцій з покупцями за
період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Антарес» судові
витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 24
жовтня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко