Справа № 875/420/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/420/14
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Кузьменка В.В.

Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Голови Центральної
виборчої комісії ОСОБА_4, заступника
Голови Центральної виборчої комісії
ОСОБА_5, заступника Голови Центральної
виборчої комісії ОСОБА_6, секретаря
Центральної виборчої комісії ОСОБА_7,
члена Центральної виборчої комісії
ОСОБА_8, члена Центральної виборчої
комісії ОСОБА_9, члена Центральної
виборчої комісії ОСОБА_10, члена
Центральної виборчої комісії ОСОБА_11,
члена Центральної виборчої комісії
ОСОБА_12, члена Центральної виборчої
комісії ОСОБА_13, члена Центральної
виборчої комісії ОСОБА_14, члена
Центральної виборчої комісії ОСОБА_15,
члена Центральної виборчої комісії
ОСОБА_16, члена Центральної виборчої
комісії ОСОБА_17, члена Центральної
виборчої комісії ОСОБА_18, Центральної
виборчої комісії про визнання дій та
бездіяльності протиправними ,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2014 року позивач звернувся
до Голови Центральної виборчої комісії
ОСОБА_4, заступника Голови Центральної
виборчої комісії ОСОБА_5, заступника
Голови Центральної виборчої комісії
ОСОБА_6, секретаря Центральної виборчої
комісії ОСОБА_7, члена Центральної
виборчої комісії ОСОБА_8, члена
Центральної виборчої комісії ОСОБА_9,
члена Центральної виборчої комісії
ОСОБА_10, члена Центральної виборчої
комісії ОСОБА_11, члена Центральної
виборчої комісії ОСОБА_12, члена
Центральної виборчої комісії ОСОБА_13,
члена Центральної виборчої комісії
ОСОБА_14, члена Центральної виборчої
комісії ОСОБА_15, члена Центральної
виборчої комісії ОСОБА_16, члена
Центральної виборчої комісії ОСОБА_17,
члена Центральної виборчої комісії
ОСОБА_18, Центральної виборчої комісії
про визнання дій та бездіяльності
протиправними.

В судовому засіданні позивач доповнив
позовні вимоги, просить визнати факт
грубого порушення ч. 8 ст. 2, ч. 3 ст. 3, п. 1
та п. 3 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», ст.
38 та ст. 124 Конституції України
відповідачів, яке полягає у не
голосуванні за (та неприйняття
постанови про) реєстрацію кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3,
висунутого 14 вересня 2014 року
політичною партією «Народний фронт» на
VI позачерговому з»їзді партії,
включеного до виборчого списку цієї
партії під № 57 в загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
визнати протиправною бездіяльність
відповідачів, яка полягає у не
голосуванні за реєстрацію кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3,
висунутого 14 вересня 2014 року
політичною партією «Народний фронт» на
VI позачерговому зїзді партії,
включеного до виборчого списку цієї
партії під №57 в загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
визнати протиправною бездіяльність
Центральної виборчої комісії, яка
полягає у не прийнятті постанови про
реєстрацію кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3., висунутого 14
вересня 2014 року Політичною партією
«Народний фронт» на VI позачерговому
з»їзді партії, включеного до виборчого
списку цієї партії під № 57 в
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
постановою Вищого адміністративного
суду України від 26 жовтня 2014 року у
справі № 875/81/14 зобов»язано Центральну
виборчу комісію вчинити дії щодо
реєстрації кандидата у народні
депутата України ОСОБА_3, висунутого 14
вересня 2014 року політичною партією
«Народний фронт» на УІ позачерговому
з»їзді партії, включеного до виборчого
списку цієї партії під № 57 в
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі на позачергових
виборах народних депутатів України 25
жовтня 2014 року.

Проте, постановою Центральної виборчої
комісії № 2148 від 10 листопада 2014 року
«Про виконання судового рішення»
відмовлено у реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3

А тому, на думку ОСОБА_3 відповідачами
допущена бездіяльність з приводу
невиконання рішення щодо реєстрації
його кандидатом у народні депутата
України.

Представники відповідача - Центральної
виборчої комісії, вважають, що
Центральна виборча комісія виконала
постанови Вищого адміністративного
суду України від 26 жовтня 2014 року та
вчинила дію шляхом винесення на
засідання розгляд питання про
виконання судового рішення, яким
зобов'язано вчинити дії щодо
реєстрації, та прийняла відповідне
рішення. А тому, підстави для
задоволення адміністративного позову
відсутні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, встановила наступне.

18 вересня 2014 року Політичною партією
«Народний фронт» до Центральної
виборчої комісії подано документи щодо
реєстрації кандидатів у народні
депутати України, висунутих 14 вересня
2014 року на VІ позачерговому з'їзді цієї
партії та включених до виборчого
списку вказаної партії в
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

За даними виборчого списку кандидатів
у народні депутати від політичної
партії «Народний фронт» ОСОБА_3
включено під № 57.

23 вересня 2014 року Центральна виборча
комісія прийняла постанову № 1084 «Про
відмову в реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3.».
Вказана постанова Політична партія
«Народний фронт» оскаржила в судовому
порядку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 02 жовтня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

23 жовтня 2014 року Політична партія
«Народний фронт» звернулась до суду із
заявою про перегляд постанови від 29
вересня 2014 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року зазначену заяву залишено без
задоволення.

26 жовтня 2014 року постановою Вищого
адміністративного суду України
задоволено апеляційну скаргу
Політичної партії «Народний фронт»,
якою скасовано ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2014 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року та задоволено позов.

Скасовано постанову Центральної
виборчої комісії від 23 вересня 2014 року
№ 1084 «Про відмову в реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3.» та зобов'язано відповідача
вчинити дії щодо реєстрації кандидата
у народні депутати України ОСОБА_3,
висунутого 14 вересня 2014 року
політичною партією «Народний фронт» на
VI позачерговому з'їзді партії,
включеного до виборчого списку цієї
партії під № 57 в загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

На виконання зазначеного рішення суду
Центральна виборча комісія прийняла
постанову № 2112 від 01 листопада 2014 року
«Про виконання судового рішення», якою
відповідач відмовив у розгляді
документів, поданих Політичною партією
«Народний фронт» щодо реєстрації
ОСОБА_3, висунутого 14 вересня 2014 р. на VI
позачерговому з'їзді цієї партії та
включеного до виборчого списку
вказаної партії під №57 в
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_3 оскаржив її в судовому порядку.

Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 листопада
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України,
скасовано постанову Центральної
виборчої комісії № 2112 від 01 листопада
2014 року «Про виконання судового
рішення».

10 листопада 2014 року Центральною
виборчою комісією повторно прийнято
постанову № 2148 «Про виконання судового
рішення», якою відмовлено у реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3, висунутого 14 вересня 2014 року
Політичною партією «Народний фронт» на
VI позачерговому з'їзді партії,
включеного до виборчого списку цієї
партії під № 57 в загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

На думку позивача, вказане свідчить про
бездіяльність відповідачів з приводу
неприйняття рішення щодо реєстрації
його кандидатом у народні депутати
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про Центральну виборчу комісію» -
Центральна виборча комісія є постійно
діючим колегіальним державним органом,
який діє на підставі Конституції
України, цього та інших законів України
і наділений повноваженнями щодо
організації підготовки і проведення
виборів Президента України, народних
депутатів України, депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
депутатів місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів,
всеукраїнського і місцевих
референдумів в порядку та в межах,
встановлених зазначеним та іншими
законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону - комісія
приймає рішення з питань, що належать
до її повноважень, після їх розгляду та
обговорення на своїх засіданнях.

Відповідно до ст. ст. 11 та 12 Закону -
основною організаційною формою
діяльності Комісії є її засідання. На
засіданні Комісії може бути розглянуто
будь-яке питання, яке відповідно до
цього та інших законів України
належить до повноважень Комісії. За
результатами розгляду та обговорення
на засіданні Комісії питання порядку
денного Комісія ухвалює рішення у
формі постанови.

Згідно до ч. 4 ст. 12 Закону - рішення
Комісії приймається на засіданні
Комісії відкритим голосуванням
більшістю голосів від складу Комісії.

Отже, Центральна виборча комісія може
вчинити єдину можливу дію, а саме
винести на засідання розгляд
відповідного питання та прийняти з
цього питання рішення шляхом
відкритого голосування за наявності
підтримки такого рішення більшості
голосів від складу Комісії.

Як вбачається з матеріалів справи,
Центральна виборча комісія вчиняла дії
на виконання судового рішення Вищого
адміністративного суду України від 26
жовтня 2014 року, виносячи постанови про
виконання даного судового рішення.

Отже, позивач необґрунтовано стверджує
про бездіяльність Центральної
виборчої комісії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
позивача, що він має право звернутися
до суду з заявою про роз»яснення
постанови суду для усунення
розбіжностей щодо розуміння суті
рішення суду, оскільки на думку
представника позивача суд зобов»язав
зареєструвати позивача кандидатом у
народні депутати України, а на думку
представників відповідача прийняти
рішення з приводу вчинення дій щодо
реєстрації кандидатом у народні
депутати України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що
питання виконання рішень судів
належить до компетенції державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Позивач посилається на те, що в
мотивувальній частині рішення суду з
приводу реєстрації його кандидатом у
депутати зазначено про зобов»язання
відповідача прийняти рішення щодо
реєстрації кандидатом у народні
депутати, а в резулятивній частині
прийняти рішення з приводу вчинення
дій щодо реєстрації кандидатом у
народні депутати України.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що
виконанню підлягає резулятивна
частина рішення, яка зазначається у
виконавчому листі.

Крім того, на думку колегії суддів,
звернення до суду з новими позовними
вимогами та прийняття нових рішень за
результатами їх розгляду, ускладнить
виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач посилався
на те, що рішення суду безпідставно не
виконується, однак позивач до
правоохоронних органів з приводу
оцінки дій відповідачів не звертався.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що прийняття того
чи іншого рішення належить до
компетенції органу державної влади, в
нашому випадку до Центральної виборчої
комісії, тобто вказані повноваження
відповідача є дискреційними.

Під дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин .

Доцільно відзначити, що здійснення
дискреційних повноважень може в,
деяких випадках передбачати вибір між
здійсненням певних дій і нездійсненням
дії.

Акт, прийнятий в ході здійснення
дискреційних повноважень, підлягає
контролю відносно його законності з
боку суду або іншого незалежного
органу. Адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно - дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Іншими словами, під дискреційним
повноваженням розуміють таке
повноваження, яке надає певний ступінь
свободи адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Вказане узгоджується з рішенням
Конституційного суду України № 7-рп/2009
від 16 квітня 2009 року у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування)

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 2 КАС України -
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч. ч. 3, 5 ст. 177 КАС України -
судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172 - 175 цього
Кодексу, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції. Судові рішення Вищого
адміністративного суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення і не можуть бути
оскаржені.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172 - 175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не пізніш
як за чотири години до початку
голосування.

Відповідно до ст. 94 КАС України з
позивача підлягає стягненню в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73, 08 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 172, 177 КАС України,
постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 15 від
01 листопада 2013 року «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом»,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Голови Центральної
виборчої комісії ОСОБА_4, заступника
Голови Центральної виборчої комісії
ОСОБА_5, заступника Голови Центральної
виборчої комісії ОСОБА_6, секретаря
Центральної виборчої комісії ОСОБА_7,
члена Центральної виборчої комісії
ОСОБА_8, члена Центральної виборчої
комісії ОСОБА_9, члена Центральної
виборчої комісії ОСОБА_10, члена
Центральної виборчої комісії ОСОБА_11,
члена Центральної виборчої комісії
ОСОБА_12, члена Центральної виборчої
комісії ОСОБА_13, члена Центральної
виборчої комісії ОСОБА_14, члена
Центральної виборчої комісії ОСОБА_15,
члена Центральної виборчої комісії
ОСОБА_16, члена Центральної виборчої
комісії ОСОБА_17, члена Центральної
виборчої комісії ОСОБА_18, Центральної
виборчої комісії про визнання дій та
бездіяльності протиправними -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
у дводенний строк з дня її
проголошення.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Кузьменко В.В.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Хрімлі О.Г.