Справа № 815/6248/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6248/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
за участю третьої особи - головного
державного виконавця першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Сокол Юлії
Степанівни про визнання незаконними
дій, скасування постанови № 44867858 від
26.09.2014 року та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (надалі по тексту -
відповідач або перший Приморський
відділ ДВС ОМУЮ), за участю третьої
особи - головного державного виконавця
першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ
Сокол Юлії Степанівни, в якому просить:

- визнати незаконними дії
головного державного виконавця
першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ
Сокол Юлії Степанівни;

- скасувати постанову № 44867858 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, винесену 26.09.2014 року
головним державним виконавцем першого
Приморського відділу ДВС ОМУЮ Сокол
Юлією Степанівною;

- зобов'язати перший Приморський
відділ ДВС ОМУЮ відкрити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого 21.08.2014 року Одеським
окружним адміністративним судом на
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
01.03.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 01.03.2011 року задоволено його
позовну заяву, а саме: зобов'язано
Управління Південного оперативного
командування виплатити йому
недоплачену щомісячну премію за період
2008 року у відповідності до наказів
військового прокурора Одеського
гарнізону та здійснити перерахунок та
виплатити йому недоплачену одноразову
грошову допомогу в результаті
звільнення з військової служби з
урахуванням недоплаченої щомісячної
премії, розміри якої встановлені
наказами військового прокурора
Одеського гарнізону за 2008 рік. 21.08.2014
року Одеським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист на виконання вказаної
постанови. 24.09.2014 року він подав до
першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ
заяву про примусове виконання
постанови суду і оригінал виконавчого
листа. 20.10.2014 року позивач отримав
поштою постанову № 44867858 про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
винесену 26.09.2014 року головним державним
виконавцем першого Приморського
відділу ДВС ОМУЮ Сокол Ю.С., в якій
вказано, що «стягувачем не зазначено в
якій частині необхідно проводити
виконавчі дії». Позивач посилається на
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», якою не передбачено
такої підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження. Необхідність
зазначення «частини, а якій необхідно
проводити виконання», передбачена
законом лише для випадків, коли рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях. Позивач
вказує, що в цій справі він є єдиним
стягувачем, а Управління Південного
оперативного командування є єдиним
боржником, на якого судом покладено
обов'язок повного виконання постанови
суду щодо нарахування і виплати йому
невиплаченого грошового забезпечення,
складовими якого є премія та
одноразова грошова допомога в
результаті звільнення. Фактично
причиною відмови у відкритті
провадження стало невірне трактування
виконавцем постанови суду і
виконавчого документа, проте він міг
звернутися до суду за роз'ясненням. З
огляду на викладене, позивач вважає, що
дії державного виконавця є такими, що
суперечать вимогам закону, а його
постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, у
позовні заяві просив розгляд справи
проводити за його відсутністю.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки до суду не повідомив, письмових
заперечень на позов не подав.

Оскільки в матеріалах справи є
достовірні докази про повідомлення
сторін про дату, час і місце розгляду
справи, однак представники сторін в
судове засідання не з'явилися та немає
перешкод для розгляду справи в
судовому засіданні, то відповідно до ч.
6 ст. 12, ч. 1 ст.41 ч.6 ст. 128 КАС України, її
розгляд відбувся в порядку письмового
провадження без фіксування судового
засідання.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року
Одеським окружним адміністративним
судом позивачу видано виконавчий лист
№ 2а-8746/09/1570 про зобов'язання Управління
Південного оперативного командування
виплатити йому недоплачену щомісячну
премію за період 2008 року у
відповідності до наказів військового
прокурора Одеського гарнізону та
здійснити перерахунок та виплатити
йому недоплачену одноразову грошову
допомогу в результаті звільнення з
військової служби з урахуванням
недоплаченої щомісячної премії,
розміри якої встановлені наказами
військового прокурора Одеського
гарнізону за 2008 рік (а.с. 5).

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ
із заявою про звернення постанови суду
до примусового виконання (а.с. 6).

Розглянувши зазначену заяву, 26.09.2014
року головним державним виконавцем
першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ
Сокол Ю.С. на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 44867858 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-8746/09/1570 виданого 21.08.2014 року
Одеським окружним адміністративним
судом, з підстави не зазначення
стягувачем в якій частині необхідно
проводити виконавчі дії (а.с. 6).

На думку суду, постанова головного
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) суперечить
вимогам чинного законодавства з огляду
на таке.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
діям та постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження, суд
виходить з приписів ч.3 ст. 2 КАС України,
відповідно до яких, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що пред'явлений до
примусового виконання виконавчий лист
№ 2а-8746/09/1570 виданий 21.08.2014 року
Одеським окружним адміністративним
судом відповідає вимогам,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження», пред'явлений
до виконання відповідному органу
виконавчої служби, яким є відповідач,
та в межах строків пред'явлення такого
документа до виконання.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження. В
даному випадку у відкритті виконавчого
провадження відмовлено на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону, згідно якого державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Тобто
зазначені обставини повинні бути
передбачені саме законом.

Разом із тим, із мотивувальної частини
оскаржуваної постанови убачається, що
перший Приморський відділ ДВС ОМУЮ
відмовив у відкритті виконавчого
провадження через те, що стягувачем не
зазначено в якій частині необхідно
проводити виконавчі дії.

Таким чином, ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» не
передбачено вищезазначеної підстави
для відмови у відкритті виконавчого
провадження. При цьому, необхідність
зазначення «частини, а якій необхідно
проводити виконання», передбачена
законом лише для випадків, коли рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях.

Як вбачається з виконавчого листа,
позивач є єдиним стягувачем, а
Управління Південного оперативного
командування - єдиним боржником, на
якого судом покладено обов'язок
повного виконання постанови суду щодо
нарахування і виплати позивачу
невиплаченого грошового забезпечення,
складовими якого є премія та
одноразова грошова допомога в
результаті звільнення.

Тобто, судом вбачається, що фактично
підставою відмови у відкритті
провадження стало невірне трактування
відповідачем постанови суду та
виконавчого документа, проте
відповідач наділений правом
звернутися до суду за роз'ясненням
рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що
при розгляді заяви стягувача про
примусове виконання виконавчого листа
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, не існувало, дії
відповідача по винесенню постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
26.09.2014 року ВП № 44867858 є протиправними, у
зв'язку із чим остання підлягає
скасуванню.

В той же час суд враховує, що у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України «Про
виконавче провадження» можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд визнає
безпідставними вимоги позивача щодо
зобов'язання першого Приморського
відділу ДВС ОМУЮ відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим 21.08.2014 року Одеським окружним
адміністративним судом на виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 01.03.2011 року,
оскільки суд не наділено правом
зобов'язання відповідача до вчинення
дій, передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» та до виконання
обов'язків згідно вимог цього Закону,
що належать до компетенції даного
державного органу та його посадових
осіб, за відсутності доказів порушення
такого виконання.

На підставі вищевикладеного,
з'ясувавши обставини у справі в їх
сукупності, перевіривши всі доводи і
заперечення сторін та надавши правову
оцінку наявним доказам, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи - головного державного
виконавця першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Сокол Юлії Степанівни про визнання
незаконними дій, скасування постанови
№ 44867858 від 26.09.2014 року та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 26.09.2014 року ВП № 44867858.

Скасувати постанову першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 26.09.2014 року
ВП № 44867858.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
С.О. Cтефанов

Визнати протиправними дії першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 26.09.2014 року ВП № 44867858.

Скасувати постанову першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 26.09.2014 року
ВП № 44867858.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.