Справа № 826/2145/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/39468/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
секретар судового засідання - Наумець
О.В.;

за участю: представника позивача -
Шульженка А.В.; представника
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України - Медвецького Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Адвокатського об'єднання
«Головань і Партнери» до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, Державної служби статистики
України, треті особи - Адвокатське бюро
«Андрій Бурлаченко і Партнери»,
Адвокатське об'єднання «Абсольво», про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, що
переглядається за касаційною скаргою
Адвокатського об'єднання «Головань і
Партнери» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 червня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року АО «Головань і
Партнери» звернулося до суду з позовом
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України (Міністерство),
Державної служби статистики України
(Служба статистики) про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначали, що у зв'язку з прийняттям
Закону України від 5 липня 2012 року
№ 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» (Закон № 5076-VI)
адвокати можуть здійснювати свою
діяльність шляхом створення
адвокатського бюро або об'єднання.
Проте Класифікація
організаційно-правових форм
господарювання, що затверджена наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики № 97 від 28 травня 2004 року
(Класифікація), не передбачає названих
видів юридичних осіб.

Посилаючись на те, що Міністерство та
Служба статистики є уповноваженими
державними органами щодо розроблення
та затвердження Класифікації, просили:
визнати протиправною бездіяльність
Служби статистики, яка полягає у
нерозробленні змін до Класифікації, а
Міністерства - щодо невнесення змін до
Класифікації; зобов'язати Службу
статистики розробити зміни і
доповнення до Класифікації шляхом
запровадження окремих позицій для
організаційно-правових форм
адвокатського бюро та адвокатського
об'єднання, а Міністерство - внести
відповідні зміни і доповнення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Служби статистики щодо нерозроблення
змін до Класифікації, а у задоволенні
решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі АО «Головань і
Партнери», посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувані рішення скасувати в
частині вимог, у задоволенні яких
відмовлено, ухваливши у справі нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, здійснивши перевірку
матеріалів справи та доводів
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що 24 грудня 2013 року
АО «Головань і Партнери» звернулося до
Міністерства з листом № 386/104, в якому
просили привести Класифікацію у
відповідність до вимог Закону № 5076-VI, а
саме запровадити окремі позиції для
організаційно-правових форм
адвокатського бюро та адвокатського
об'єднання.

Листом № 3411-10/2869-12 від 25 січня 2014 року
Міністерство повідомило позивача про
те, що питання розроблення та внесення
змін до Класифікації відноситься до
повноважень Державної служби
статистики України.

Задовольнивши позов частково, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що розроблення відповідних змін до
Класифікації належить до повноважень
Служби статистики, тому її
бездіяльність є протиправною.
Відмовивши у задоволенні решти вимог,
суди зазначили, що Міністерство не
могло затвердити відповідні зміни,
оскільки вони не були розроблені. Також
суди послались на неможливість
втручання у дискреційні повноваження
відповідачів шляхом зобов'язання
вчинити дії.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
частково погоджується з висновками
судів.

Сторонами не заперечується обов'язок
Служби статистики щодо розроблення
відповідних змін до Класифікації.

За таких обставин та виходячи зі змісту
частини другої статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, предметом касаційного
перегляду у цій справі є правильність
висновків судів в частині вимог про
визнання протиправною бездіяльності
Міністерства та зобов'язання
відповідачів розробити та прийняти
зміни до Класифікації.

Здійснивши юридичну оцінку
перелічених вимог, колегія суддів
вважає їх обґрунтованими.

Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 28 травня 2004 року
№ 97 затверджено Державний
класифікатор «Класифікація
організаційно-правових форм
господарювання».

Відповідно до абзацу третього вступної
частини Класифікації, вона призначена
для використання органами державного
управління та іншими користувачами для
обліку, збирання й обробляння
статистичної та адміністративної
інформації щодо державної реєстрації,
аналізування та узагальнювання
результатів економічної діяльності
суб'єктів господарської (зокрема
підприємницької) діяльності, ведення
державних реєстрів: Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ), Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Реєстру
корпоративних прав держави та інших.

Абзацом дев'ятим вступної частини
Класифікації передбачено, що підставою
для внесення до неї змін є відповідні
зміни законодавчих актів України.

Частиною першою статті 14 Закону № 5076-VI
передбачено, що адвокатське бюро є
юридичною особою, створеною одним
адвокатом, і діє на підставі статуту.

Згідно з частиною першою статті 15
Закону № 5076-VI адвокатське об'єднання є
юридичною особою, створеною шляхом
об'єднання двох або більше адвокатів
(учасників), і діє на підставі статуту.

Таким чином, адвокатське бюро та
адвокатське об'єднання є окремими
організаційно-правовими формами
господарювання.

Пунктом 10 Перехідних положень Закону №
5076-VI Кабінет Міністрів України
зобов'язано у тримісячний строк з дня
набрання чинності цим Законом привести
свої нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Як встановлено судами, зміни до
Класифікації внесені не були.

Повноваження Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України у відповідній сфері
передбачені Положенням, затвердженим
Указом Президента України від 31 травня
2011 року № 634/2011.

За правилами пункту 3 цього Положення
серед основних завдань Міністерства є
формування державної політики у сфері
статистики.

Пунктом 4 Положення на Міністерство
покладено повноваження щодо
забезпечення нормативно-правового
регулювання у сфері статистики
відповідно до положень Законів України
«Про державну статистику», «Про
Всеукраїнський перепис населення»,
«Про сільськогосподарський перепис».

Пунктом 10 цього ж Положення визначено,
що Міністерство відповідно до
покладених на нього завдань
організовує розроблення проектів
нормативно-правових актів з питань
захисту прав і інтересів споживачів,
реклами, стандартизації, метрології,
сертифікації, оцінки (підтвердження)
відповідності, управління якістю та
погоджує їх; схвалює та приймає
відповідно до законодавства
національні стандарти, правила
усталеної практики та класифікатори.

З викладеного вбачається обов'язок
Міністерства організувати розроблення
змін до Класифікації, та прийняти їх.
Як встановлено судами, відповідних дій
вчинено не було, а тому така
бездіяльність є протиправною

Водночас, прийняттю змін до
Класифікації передує їх розроблення,
що є повноваженням Служби статистики.
Оскільки остання не виконала свого
обов'язку, бездіяльність Міністерства
полягає виключно у нездійсненні
організації розроблення проекту змін
до Класифікації.

Тому, колегія суддів, керуючись
частиною другою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе вийти за
межі позовних вимог, визнавши
протиправною бездіяльність
Міністерства, яка полягає у
нездійсненні організації розроблення
проекту змін до Класифікації.

Крім того, з метою остаточного
розв'язання юридичної суперечки,
колегія суддів вважає за необхідне
зобов'язати відповідачів розробити та
прийняти зміни до Класифікації.

Зі змісту пункту 10 Перехідних
положень Закону№ 5076-VI вбачається, що
обов'язок привести Класифікацію у
відповідність до вимог цього Закону є
імперативним та не підлягає довільному
тлумаченню.

Оскільки наведена вимога не
допускає розсуду, у цьому випадку не
може йтися про дискреційність
повноважень Міністерства та Служби
статистики, що у дійсності призвело до
ухилення державних органів від
виконання покладених на них функцій.

Тому зобов'язання суб'єктів
владних повноважень виконати свої
обов'язки, які визначені Законом, є
належним способом захисту прав
позивача.

Стосовно визнання протиправною
бездіяльності Міністерства щодо
невнесення змін до Класифікації, то за
відсутності проекту розроблених
Службою статистики змін - така вимога
задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Адвокатського
об'єднання «Головань і Партнери»
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року в частині позовних вимог, у
задоволенні яких відмовлено,
скасувати.

Ухвалити у цій частині вимог нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Визнати протиправною бездіяльність
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, яка полягає у
незабезпеченні організації внесення
змін (доповнень) до Класифікації
організаційно-правових форм
господарювання, що затверджена наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики № 97 від 28 травня 2004 року.

Зобов'язати Державну службу статистики
України розробити зміни і доповнення
до Класифікації
організаційно-правових форм
господарювання шляхом запровадження
окремих позицій для
організаційно-правових форм
адвокатського бюро та адвокатського
об'єднання.

Зобов'язати Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України внести
зміни і доповнення до Класифікації
організаційно-правових форм
господарювання щодо запровадження
окремих позицій для
організаційно-правових форм
адвокатського бюро та адвокатського
об'єднання.

В решті вимог відмовити, а рішення
судів залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Адвокатського об'єднання
«Головань і Партнери» судовий збір в
розмірі 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн 70
коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
встановленими статтями 237, 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді
М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов