Справа № 486/1138/14-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 486/1138/14-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Франчук О.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердного М.М.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до міського голови
міста Южноукраїнська Квасневського
Євгена Анатолійовича про визнання
протиправним та скасування
розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
міського голови міста Южноукраїнська
Квасневського Є.А. про визнання
протиправним та скасування
розпорядження №14/06-05 від 12 червня 2014
року про оголошення догани та
позбавлення премії за червень 2014 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що розпорядження міського
голови про оголошення догани та
позбавлення премії було винесене
безпідставно, оскільки ним здійснено
всі можливі заходи щодо з'ясування
обставин розміщення афіш цирку та
зняття їх в межах своїх повноважень, а
зняття такої реклами самостійно не
входить до його повноважень.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що доручення міського голови щодо
з'ясування обставин розміщення афіш та
зняття їх полягало не у самостійному
знятті цих афіш, а відповідного вжиття
необхідних заходів з усунення
порушення, що позивачем зроблено не
було. Крім того, з метою підтвердження
неналежного виконання позивачем
обов'язків звернула увагу суду на те, що
по АДРЕСА_1, біля адміністративних
будівель виконкому Южноукраїнської
міської ради розміщено афішу, яка
відповідно до інформації на ній
розміщується з травня місяця та станом
на день подання позову жодних заходів
по усуненню порушення інспекцією з
благоустрою вжито не було.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 29 липня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

28 травня 2014 року головний
адміністратор цирку "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ОСОБА_4 звернулась до директора КП "СКГ"
з приводу надання послуг по утриманню
території в місці розміщення
пересувного цирку-шапіто "ІНФОРМАЦІЯ_1",
який буде розташовуватись на території
Меморіального комплексу в період з 14
червня 2014 по 16 червня 2014 року (а.с.65). На
підставі вищезазначеної заяви був
укладений договір "Про надання послуг"
за №441. Вартість даного договору склала
991,11 грн., що вбачається з прибуткового
касового ордера №529 від 28 травня 2014
року. (а.с.68). Жодних усних домовленостей
між адміністратором цирку і
керівництвом підприємства з приводу
розміщення реклами на електричних
опорах міста не було (а.с.61-62).

ОСОБА_2 займає посаду старшого
інспектора інспекції з благоустрою
м. Южноуркаїнська з 14 серпня 2012
року.

05 червня 2014 року міський голова дав
вказівку позивачу вияснити, хто
розмістив на електричних опорах по
місту рекламу цирку та зняти її.

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_2 від 10 червня 2014 року, розміщення
реклами організувала головний
адміністратор цирку-шапіто
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 06 червня 2014 року.
Вона була запрошена позивачем до
інспекції з благоустрою, де їй було
запропоновано зняти рекламу із
електричних опор, від чого ОСОБА_4
відмовилась (а.с. 7-8). Зобов'язалась
після закінчення гастролей цирку
прибрати дану рекламу, про що свідчить
розписка (а.с. 11). По даному факту було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно
ОСОБА_4 за розміщення реклами у
невстановлених місцях та відправлено
його до міської ради м. Мелітополя (а.с.
9, 12, 13).

Розпорядженням міського голови м.
Южноукраїнська Квасневського Є.А. за
№14/06-05 від 12 червня 2014 року старшому
інспектору інспекції з благоустрою
ОСОБА_2 було оголошено догану та за
підсумками роботи в червні 2014 року та
позбавлено премії (а.с.14).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що не можуть бути
прийняті до уваги посилання позивача
на те, що він діяв виключно в рамках
закону та в межах посадової інструкції,
виконав усі необхідні дії для
виконання вказівки міського голови,
оскільки в судовому засіданні
встановлено та показами свідка
підтверджено, що перелік повноважень
та обов'язків позивача є значно ширшим,
ніж здійснення рейдів, перевірок,
контролю та складання
адміністративних протоколів.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпП
України, розділу 2, п.п.1.3, 3.5, 3.6 Посадової
інструкції старшого інспектора
інспекції з благоустрою м.
Южноукраїнськ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що судом встановлено
контролюючі дії апелянта, але не
прийнято до уваги те, що інспекція
благоустрою, безпосередньо, ніяких дій
по відновленню благоустрою не вчиняє і
в господарську діяльність служб і
підприємств, які забезпечують
благоустрій у місті, не втручається.
Благоустрій в місті забезпечують
комунальні підприємства міста,
балансоутримувач, орендарі чи власники
об'єктів благоустрою.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

У своїй діяльності старший інспектор з
благоустрою керується Посадовою
інструкцією старшого інспектора
інспекції з благоустрою м.
Южноукраїнськ (далі Інструкція),
затвердженою міським головою
Квасневським Є.А. 19 вересня 2012 року.

Згідно п.1.3 Інструкції старший
інспектор з благоустрою
підпорядковується безпосередньо
міському голові виконкому
Южноукраїнської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що 05
червня 2014 року міський голова дав
доручення позивачу з'ясувати обставини
щодо розміщення на електричних опорах
по місту рекламу цирку та вжити заходів
щодо зняття останніх.

Розділом 2 Інструкції визначено
обов'язки старшого інспектора
благоустрою, до яких, зокрема
відносяться такі обв'язки, як:

- проведення рейдів та перевірок
територій та об'єктів населеного
пункту щодо стану їх благоустрою;

- проведення рейдів та перевірок
додержання підприємствами, установами,
організаціями і громадянами
законодавства у сфері благоустрою
міста;

- здійснення складання протоколів
про правопорушення законодавства у
сфері благоустрою міста для
притягнення винних до
відповідальності;

- сприяння забезпеченню чистоти і
порядку в місті, очищенню територій та
об'єктів від відходів, без
господарського майна, самовільно
розміщених об'єктів та елементів;

- здійснення контроль за
виконанням заходів та приписів з
приведення до належного стану
територій та об'єктів благоустрою
міста.

Відповідно п.п.3.5, 3.6 Інструкції старший
інспектор благоустрою має право
залучати фахівців усіх структурних
підрозділів для вирішення покладених
завдань та вимагати від служб і
відділів міськвиконкому сприяння у
виконанні посадових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, по
даному правопорушенню позивачем було
виявлено, що розміщення реклами
організувала головний адміністратор
цирку-шапіто "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5 06
червня 2014 року остання була запрошена
позивачем до інспекції з благоустрою,
де їй було запропоновано зняти рекламу
із електричних опор, від чого остання
відмовилась, пояснивши при цьому, що
реклама є коштовною, багаторазового
використання і знаходиться на балансі
цирку, за дозвіл на її розміщення вона
сплатила 1 000 грн. у касу КП "СКГ" м.
Южноукраїнська та зобов'язалась після
закінчення гастролей цирку зняти дану
рекламу. По даному факту ним, як
інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_5 за
розміщення реклами у невстановлених
місцях та відправлено його до міської
ради м. Мелітополя.

Проаналізувавши перелік прав та
обов'язків старшого інспектора та
безпосередньо здійснені ним заходи
щодо виконання покладеного на нього
завдання міським головою, судова
колегія приходить до висновку, що
позивачем здійснено лише заходи щодо
встановлення особи, яка здійснила
правопорушення щодо правомірного
розміщення реклами та складено
протокол. Однак, не виконано жодних дій
щодо забезпечення зняття незаконно
встановленої реклами.

Тобто ОСОБА_2 виконав покладене на
нього завдання не в повному обсязі.

В матеріалах справи не міститься
жодного підтвердження того, що позивач
намагався здійснити заходи щодо
усунення правопорушення або звертався
до певних служб, відділів щодо усунення
встановленого правопорушення.

Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що
за неналежне виконання або не
виконання своїх посадових обов'язків, а
також неповне використання своїх
функціональних прав, що передбачені
цією інструкцією, а також правилами
внутрішнього розпорядку, старший
інспектор з благоустрою несе
відповідальність в межах, визначених
чинним законодавством України про
працю та адміністративним
законодавством України.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Статтею 149 КЗпП України встановлено що,
що до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядження міського голови №07/06-05
від 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 вже
попереджався про недопустимість
порушень виконавської дисципліни та
про необхідність підвищення
вимогливості при виконання завдань
(а.с.55).

Отже, розпорядження міського голови
міста Южноукраїнська Квасневського
Є.А. про №14/06-05 від 12 червня 2014 року про
оголошення догани ОСОБА_2 та
позбавлення його премії за червень 2014
року прийнято правомірно та в межах
своїх повноважень, а тому не підлягає
скасуванню, що було вірно встановлено
судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: