Справа № 569/10741/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючої судді - Панас
О.В.

при секретарі -
Райковській О.К.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне пропорщика
Сидорчука Миколи Володимировича про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до інспектора ДПС
ВДАІ м.Рівне пропорщика Сидорчука М.В.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 001676 від 30.06.2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
прапорщиком Сидорчуком М.В., про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позов в межах заявлених
доводів і вимог. Пояснив, що з даним
правопорушенням не згідний, оскільки
відповідач діяв не за вимогами закону.
Його зупинила людина у формі
співробітника Державтоінспекції і
чітко не назвавши посаду, звання та
прізвище почала вимагати у нього
посвідчення водія та реєстраційний
документ на транспортний засіб. Він
попросив інспектора чітко й зрозуміло
назвати його посаду, звання та
прізвище, повідомити про причину
зупинки транспортного засобу, суть
скоєного правопорушення та пред»явити
службове посвідчення, на що відповідач
відмовився. Натомість зупинив інші
транспортні засоби та привів двох
свідків, яким повідомив, що він
відмовляється виконати його вимоги
щодо пред»явлення посвідчення водія на
право керувати транспортним засобом
відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переписавши дані
свідків, інспектор їх відпустив. Він на
фотоапарат в телефоні зафіксував те,
що на момент написання інспектором
протоколу підписів свідків не було,
тобто під час складання протоколу
відповідач самостійно поставив підпис
за свідків. Вважає, що правил
дорожнього руху не порушував, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 30 червня 2014 року
була винесена постанова АБ2 № 001676 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1, в якій зазначено, що гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1,
30.06.2014 року о 08-07 год. в м. Рівне вул.
Чорновола, 65, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції
не пред»явив для перевірки документи
передбачені п.2.1 (а) ПДР ( посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб), чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч. 1
ст.126 КУпАП, та накладено штраф в
розмірі 450 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 056000 від
30.06.2014 року, в цей день о 08 год. 07 хв.,
ОСОБА_1, в м. Рівне, вул.. Чорновола, 65,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу
працівника міліції не пред»явив для
перевірки документи передбачені п.2.1 (а)
ПДР ( посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії та реєстраційний документ на
транспортний засіб, чим порушив вимоги
п. 2.1(а) ПДР та вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

З наданих власноручно позивачем
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_1 не визнав
правопорушення в його діях, вказуючи,
що працівнику ДАІ було пред»явлено
реєстраційний документ на т.з. і
посвідчення водія, після чого
працівник ДАІ його дані записав на
простий папір а потім почав складати
протокол.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази.
Також не відібрано пояснення від
свідків, зазначених у протоколі, та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи у вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ст.5 Закону України « Про міліцію»
визначає, зокрема, що при звертанні до
громадянина працівник міліції
зобов»язаний назвати своє прізвище,
звання та пред»явити на його вимогу
службове посвідчення.

Пункт 14.7 «Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України 27 березня 2009 року за № 111
визначає, що під час звернення до водія
працівник Державтоінспекції
зобов»язаний привітатися, чітко й
зрозуміло назвати свою посаду, звання
та прізвище, повідомити про причину
зупинки транспортного засобу, суть
скоєного правопорушення у випадку його
вчинення та висловити вимогу про
пред»явлення водієм для перевірки
посвідчення на право керування
транспортним засобом, реєстраційного
документа на транспортний засіб та
поліса (сертифіката) обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280 КУпАП ,
керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора Державної патрульної
служби ВДАІ м. Рівне прапорщика
Сидорчука Миколи Володимировича про
скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серії
АБ2 № 001676 від 30.06.2014 року, винесену
інспектором Сидорчуком М.В. , про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Панас О.В.