Справа № 814/694/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/800/54784/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24.05.2013 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської митниці про визнання
незаконними дій, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Миколаївської митниці в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив: визнати незаконними дії
Миколаївської митниці щодо проведення
з 11.02.2013 року по 14.02.2013 року
документальної невиїзної перевірки
правильності застосування пільг в
оподаткуванні товарів, ввезених
позивачем на митну територію України у
режимі імпорт за ВМД № 504000009/2011/003807 від
09.08.2011 року, скасувати наказ про
проведення перевірки № 43 від 01.02.2013
року.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24.05.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17.10.2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_3 у касаційній скарзі,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, просить скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 02.12.2012 року ОСОБА_3
звернувся до Миколаївської митниці із
заявою про здійснення митного
оформлення автомобіля «LEXUS LS 600 HL», 2008
року виготовлення, в пільговому режимі
у зв'язку з переїздом на постійне місце
проживання в Україну з
Придністровської Молдавської
Республіки, за результатами розгляду
якої відповідачем відмовлено позивачу
у митному оформленні з наданням пільг.

Не погодившись із вказаною відмовою
ОСОБА_3 оскаржив її до суду і постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.08.2011 року,
яку ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.07.2012 року
залишено без змін, дії Миколаївської
митниці щодо відмови у здійсненні
митного оформлення належного ОСОБА_3
транспортного засобу в пільговому
режимі визнанні неправомірними та
зобов'язано Миколаївську митницю
здійснити митне оформлення автомобіля
«LEXUS LS 600 HL», 2008 року виготовлення, в
пільговому режимі у зв'язку з переїздом
на постійне місце проживання в Україну
з Придністровської Молдавської
Республіки та видати відповідне
посвідчення про реєстрацію
зазначеного транспортного засобу.

Після набрання судовим рішенням
апеляційної інстанції законної сили
ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської
митниці з метою здійснення митного
оформлення транспортного засобу у
пільговому режимі, тобто без сплати
мита, ПДВ та акцизного збору.

09.08.2011 року за ВМД №504000009/2011/003807
Миколаївською митницею було здійснено
митне оформлення даного транспортного
засобу із звільненням від
оподаткування. Митні платежі в сумі
373661,26 грн. були сплачені умовно.

27.09.2012 року постановою Вищого
адміністративного суду скасовано
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.08.2011 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.07.2012 року,
у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

У зв'язку з скасуванням судових рішень,
на підставі яких було здійснено митне
оформлення транспортного засобу
позивача, Миколаївська митниця дійшла
висновку про відсутність підстав для
звільнення ввезеного ОСОБА_3
транспортного засобу від
оподаткування.

Наказом Миколаївської митниці від
01.02.2013 року №43, на підставі пункту 1
частини 2 статті 351 Митного кодексу
України, призначено проведення
документальної невиїзної перевірки
правильності застосування пільг в
оподаткуванні товарів, які ввезені на
митну територію України ОСОБА_3 у
режимі імпорт за ВМД від 09.08.2011 року
№504000009/2011/003807.

Відповідно до статей 351, 354 МК України
нарахування та сплата митних платежів
можлива лише шляхом проведення
митницею документальної невиїзної
перевірки, складання акту про
результати перевірки (в разі
встановлення порушень під час
перевірки) та виставлення податкових
повідомлень.

Частиною 3 статті 345 МК України
встановлено, що митні органи мають
право здійснювати митний контроль
шляхом проведення документальних
виїзних (планових або позапланових) та
документальних невиїзних перевірок
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи, серед
іншого, щодо обґрунтованості та
законності надання (отримання) пільг і
звільнення від оподаткування.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 351 МК
України підставою для проведення
документальної невиїзної перевірки є
виявлення ознак, що свідчать про
можливе порушення законодавства
України з питань державної митної
справи, за результатами аналізу
електронних копій митних декларацій,
інформації, що стосується товарів,
митне оформлення яких завершено,
отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів.

Відповідно до частини 3 статті 351 МК
України документальна невиїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу митного органу.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
відносно того, що підставою для
проведення документальної невиїзної
перевірки позивача та видання наказу
про її здійснення стало виявлення
митним органом ознак, що свідчать про
можливе порушення законодавства
України з питань державної митної
справи, з постанови Вищого
адміністративного суду України від
27.09.2012 року, в якій зазначено про
відсутність у позивача підстав для
митного оформлення транспортного
засобу з наданням пільг.

Також, колегія суддів зазначає, що за
відсутності подальших дій
контролюючого органу із використанням
результатів перевірки правові
наслідки відсутні, оскільки саме собою
призначення перевірки шляхом видачі
відповідного наказу не породжує жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення у особи певних прав та
обов'язків.

У випадку ж прийняття контролюючим
органом відповідних рішень за
наслідками перевірки, вони
безпосередньо стосуються прав особи та
створюють для неї правові наслідки.

Таким чином, оцінку процедурним
порушенням з боку контролюючого органу
може бути надано судом під час розгляду
питання щодо правомірності рішень,
прийнятих за наслідками відповідної
перевірки.

При цьому, слід зазначити, що
процедурні порушення під час
призначення та/або проведення
перевірки контролюючим органом не
повинні сприйматися як безумовне
свідчення протиправності рішень,
прийнятих за результатами відповідної
перевірки.

Натомість вчинені контролюючим
органом процедурні порушення
підлягають оцінці з огляду на те,
наскільки вони вплинули на можливість
суб'єкта господарювання захистити свої
права під час проведення спірної
перевірки, чи вплинули порушення
процедури призначення та/або
проведення перевірки на встановлення
дійсних фактичних обставин.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку про
відмову у позові.

Колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід залишити без задоволення,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Керуючись статей 220, 222, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
24.05.2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17.10.2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: