Справа № 710/2250/14-а
Суддя: Кравчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/2250/14-а
провадження № 2-а/710/49/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря:
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району Балана
Сергія Васильовича про скасування
постанови ПС1 №573674 від 09 вересня 2014
року, -

в
с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, який підтримав в судовому
засіданні і просив скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №573674 від
09.09.2014 р., винесену інспектором
відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району Баланом С.В.
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 600 грн., мотивуючи тим,
що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №573674 від 09.09.2014 р., винесеною
інспектором відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Баланом С.В. його притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 600 грн., в якій
вказано, що 09.09.2014 року, о 19-05 год., в м.
Новомиргород по вул. Леніна, ОСОБА_1
керував автомобілем будучи не
пристебнутим ременем безпеки та
відмовився пред'явити на вимогу
працівника міліції посвідчення водія
та реєстраційні документи на
автомобіль, чим порушив п. 2.3 «в», 2.4 «а»
ПДР України. Він вважає, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №573674 від
09.09.2014 р., винесена інспектором
відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району Баланом С.В.
не ґрунтується на повному, всебічному
та об'єктивному з'ясуванні обставин
справи і винесена з порушенням чинного
законодавства з наступних підстав.
Дійсно 09 вересня 2014 року, близько 19-00
години, він разом з братом ОСОБА_3
рухався автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з.
НОМЕР_1 у м. Новомиргород,
Кіровоградської області, по вул.
Леніна, де був зупинений інспектором
ВДАІ Новомиргородського району
Баланом С.В. Не назвавши причину
зупинки, інспектор потребував
посвідчення водія і реєстраційний
талон на транспортний засіб. Надати
документи він не відмовлявся, однак
просив назвати причину зупинки і
надати докази вчиненого
правопорушення. Інспектор відповів, що
причиною зупинки є порушення п 2.3 «в»
ПДР України, а надати докази
правопорушення категорично
відмовився, а також вів себе некоректно
і грубо, чинив на нього моральний тиск.
Потім інспектор став складати протокол
про адміністративне правопорушення, до
якого вписав двох свідків, яких не було
ознайомлено із причинами складання
протоколу. Крім того, інспектор
безпідставно став фіксувати їхню
розмову на мобільний телефон. Потім
його з братом забрали в
Новомиргородський РВ УМВС для дачі
пояснень і тривалий час допитували,
спонукали визнати винуватість у
вчиненні адміністративних
правопорушень. Враховуючи вказані
обставини, він вимушений був
звернутися до суду з даним позовом,
який підтримав в судовому засіданні і
просив позов задоволити в повному
обсязі.

Відповідач - інспектор відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Балан С.В. позов не визнав і
пояснив, що 09 вересня 2014 року,
здійснюючи спостереження за дорожнім
рухом, ним було виявлено факт порушення
п. 2.3 «в» ПДР України водієм автомобіля
ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, а саме: керування
автомобілем будучи не пристебнутим
ременем безпеки. Ним був зупинений
автомобіль позивача та названо причину
зупинки і висловлено вимогу про
пред'явлення посвідчення водія та
реєстраційних документів на
автомобіль. Поскільки позивач
відмовлявся надати документи, тому для
встановлення його особи було викликано
підкріплення. З приїздом підкріплення
особу позивача було встановлено та
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено про
вчинення позивачем адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126
та ч. 5 ст. 121 КУпАП. На місці складання
протоколу була винесена постанова
серія ПС1 №573674 від 09.09.2014 р., якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої 1 ст. 126
і ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 600 грн. Також до справи
долучені пояснення позивача та
пасажира автомобіля, які були
відібрані у них в приміщенні
Новомиргородського РВ УМВС. Він вважає,
що ним було виконано всі дії у
відповідності до норм чинного
законодавства, тому в задоволенні
позову просив відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові
матеріали справи, дослідивши наданий
відповідачем відеозапис, судом
встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №573674 від 09.09.2014 р., винесеною
інспектором відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Баланом С.В., на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 600 грн., за вчинення ним
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126,
ч. 5 ст. 121 КУпАП. Інспектором відділення
ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району Баланом С.В.
при винесенні оскаржуваної постанови
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є
ознаки проступків, передбачених 1 ст. 126,
ч. 5 ст. 121 КУпАП, за які законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Згідно п. 13.1 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27.03.2009 р. №111,
підставою для зупинення транспортних
засобів є: порушення ПДР водіями;
відсутність номерного (них) знака (ів)
на транспортному засобі або наявності
номерного знака, який не відповідає
встановленим вимогам, закріплений у
не встановленому для цього місці,
закритий іншими предметами чи
забруднений, що не дозволяє чітко
визначити символи номерного знака з
відстані двадцяти метрів; наявність
ознак, які свідчать про технічну
несправність транспортного засобу;
наявність даних, що свідчать про
причетність транспортного засобу,
його водія, пасажирів або вантажу до
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, злочину чи
адміністративного правопорушення;
перебування транспортного засобу в
розшуку, наявність даних про
використання транспортного засобу з
протиправною метою; необхідність
опитування водія чи пасажирів про
обставини скоєння ДТП,
адміністративного правопорушення,
злочину, свідками якого вони є або
могли бути; необхідність залучення
водія транспортного засобу для надання
допомоги іншим учасникам дорожнього
руху або працівникам міліції чи як
свідка при оформленні протоколів про
адміністративні правопорушення чи
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод; проведення цільових заходів
(операції, відпрацювання, оперативні
плани) для перевірки документів на
право користування і керування
транспортним засобом, документів на
транспортний засіб; виконання рішень
уповноважених на те державних органів
про обмеження чи заборону руху; якщо
спосіб закріплення вантажу на
транспортному засобі створює
небезпеку для інших учасників
дорожнього руху; порушення визначеного
порядку встановлення і використання
на транспортному засобі спеціальних
світлових або звукових сигнальних
пристроїв.

Слід зазначити, що в судовому засіданні
було встановлено, що інспектор ДАІ
зупинив автомобіль позивача на тій
підставі, що позивачем було порушено
ПДР України, зокрема п. 2.3 «в», однак
будь-яких доказів, які б підтверджували
порушення позивачем саме даного пункту
ПДР України суду надано не було.

Оскаржувана постанова, була винесена
інспектором відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Баланом С.В. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №842965 від
09.09.2014 року, в якому зазначено, що 09.09.2014
року, в 19-05 год., в м. Новомиргород по вул.
Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
2106, д.н.з. НОМЕР_1, будучи не пристебнутим
ременем безпеки та відмовився
пред'явити на вимогу посвідчення водія
та реєстраційні документи. Тобто, з
вказаного протоколу та оскаржуваної
постанови вбачається, що в них
зафіксовано два правопорушення,
передбачені 1 ст. 126 та ч. 5 ст.121 КУпАП,
однак із наданих відповідачем пояснень
свідків, які зазначені в протоколі,
мова йде лише про факт відмови позивача
надати посвідчення водія та
реєстраційні документи, а про те, що
позивач не був пристебнутий ременем
безпеки нічого не сказано. Слід також
зазначити, що на відеозаписі,
переглянутому в судовому засіданні
також відсутні зображення, які б
підтверджували факт непристебнутості
водія ременем безпеки, що слугувало
причиною зупинки транспортного засобу
позивача.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №842965 від 09.09.2014 року, зазначені
свідки події ОСОБА_4 і ОСОБА_5, однак
їхні підписи в протоколі відсутні.
Будь-які засоби фото- чи відеофіксації
порушення позивачем п. 2.3 «в» ПДР
України інспектором не
застосовувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, слід зазначити, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ст.ст. 251, 280 КУпАП, поскільки
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Посилання на пояснення свідків в
постанові серія ПС1 №573674 від 09.09.2014 р.
відсутні, фото- відеозйомка порушення
позивачем п.2.3 «в» ПДР України не
проводилася, в наданих відповідачем
поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5
відсутні відомості про порушення
позивачем п. 2.3 «в» ПДР України. Отже,
факт вчинення позивачем
адміністративних правопорушень не
знайшов свого підтвердження, в діях
позивача ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121
КУпАП, в зв'язку з чим постанова про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №573674 від 09.09.2014 р. підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 18, 71, 158, 160-163, 186 КАС України,
суд, -

п о с т а н
о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району Балана Сергія Васильовича про
скасування постанови ПС1 №573674 від 09
вересня 2014 року - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №573674 від
09.09.2014 року, винесену інспектором
відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району Баланом С.В.,
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,
у виді штрафу в розмірі 600 грн. -
скасувати.

Повний текст постанови проголошено
18.11.2014 р. о 08-15 год. в приміщенні залу
судових засідань №2 Шполянського
районного суду Черкаської області.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М. Кравчук