Справа № 2023/3745/12 (2а/2023/142/12)
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
В/800/4880/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Ємельянової В.І.

cуддів: Лиски Т.О.

Малиніна В.В.

Мойсюка М.І.

Ситникова О.Ф.,

перевіривши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі

Харківської області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
жовтня 2014 року

(К/800/40874/13)

у справі № 2023/3745/2012

за позовом ОСОБА_5

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області,

Управління Пенсійного фонду України
в Куп'янському районі Харківської
області

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
жовтня 2014 року у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями,
внесеними Законом України від 7 липня
2010 року № 2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів») заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Тобто, пунктом 1 частини 1 вказаної
статті встановлено, що підставою для
допуску справи до провадження може
бути неоднакове застосування судом
касаційної інстанції лише норм
матеріального права.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України
від 16 жовтня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси
посилається на те, що судом касаційної
інстанції при розгляді справ у
подібних правовідносинах по різному
застосовані норми матеріального права,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зокрема, заявник посилається на
неоднакове застосування судом статті 13
Закону України від 5 листопада 1991 року
№ 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»
та пункту 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 1 серпня
1992 року № 442.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 16 жовтня 2014 року, яку
просить переглянути заявник, Вищий
адміністративний суд України,
залишаючи без змін постанову
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 5 грудня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 5 червня 2013 року про часткове
задоволення позовних вимог, виходив з
того, що законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її не проведення не може позбавляти
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону України від 5 листопада 1991 року
№ 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

На підтвердження неоднакового
застосування норм матеріального права
у подібних правовідносинах, що
призвело до ухвалення протилежних за
змістом рішень, заявник надав копію
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21 серпня 2014 року (К/800/44849/13)
та зазначив, що у подібних
правовідносинах суд при розгляді
вказаної справи застосував ті ж самі
норми права і дійшов протилежних
висновків.

Отже, із змісту вказаних судових рішень
суду касаційної інстанції, ухвалених
за наслідком розгляду справ у подібних
правовідносинах, вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що
відповідно до пункту 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для допуску справи до
провадження.

За таких обставин суд допускає до
провадження Верховного Суду України
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області, Управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області про перерахунок
пенсії.

Керуючись статтями 236, 237, 239, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А
Л И В:

Допустити до провадження Верховного
Суду України адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області, Управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області про перерахунок
пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.