Справа № 389/4171/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/131/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
автоінспектора м. Олександрія
Калюжного Олександра Олеговича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
державного автоінспектора м.
Олександрія Калюжного Олександра
Олеговича, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №784648 від
13.09.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
13.09.2014 року о 15.36 годині в м. Олександрія
по вул. Знам'янській, коли він рухався
на автомобілі НОМЕР_1, його зупинив
відповідач та безпідставно звинуватив
у перевищенні швидкості, про що виніс
відповідну постанову, якою визнав його
винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав
стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.
Відповідач не взяв до уваги його
заперечення, не спростував їх, пристрою
для вимірювання швидкості у
відповідача не було, свідки
правопорушення відсутні, тож просить
позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

В порядку ч.1 ст. 41 КАС України, в зв'язку
з розглядом справи за відсутності всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 13.09.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 838199, згідно
з яким позивач 13.09.2014 о 15.36 годині в м.
Олександрія по вул. Знам'янській,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху на 30 км/год., рухаючись
зі швидкістю 90 км/годину, чим порушив
п.12.4 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП

На підставі вказаного протоколу, 13.09.2014
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №784648 від 13.09.2014, якою позивача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.12.4 Правил
дорожнього руху, у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
зі швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Відповідно
до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Приймаючи рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Оскільки суду не надано доказів
фіксації перевищення швидкості
будь-якими технічними приладами та
технічними засобами, що мають функції
фото чи кінозйомки, яким проводилося
фіксування порушень Правил дорожнього
руху, тому докази вини ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки суду не було
надано доказів, які б підтвердили факт
вчинення правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до державного
автоінспектора м. Олександрія
Калюжного Олександра Олеговича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №784648
від 13.09.2014 визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.