Справа № 813/1056/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.
Справа № 6318/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ТзОВ "Альянс Орбіта СВК" на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р. по
справі № 813/1056/14 за позовом ТзОВ "Альянс
Орбіта СВК" до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними і
скасування рішень,-

В С Т А Н О
В И В:

ТзОВ "Альянс Орбіта СВК" звернулося до
суду з позовом до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 23.08.2013 року
№ 209000003/2013/000018/2 та скасування рішення
від №9/40-5917 від 01.11.2013 року про відмову у
визнанні заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів №
9/40-5917 від 01.11.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що для
митного оформлення товару позивачем
було подано митному органу документи,
які відповідали вимогам ч. 2 ст. 53
Митного кодексу Україна. Львівською
митницею було надіслано позивачу
електронне повідомлення - вимогу про
надання додаткових документів, однак
підстав для подання додаткових
документів не були вказані у
повідомленні - вимозі митного органу,
як і не було вказано про наявність
розбіжностей чи неточностей у
документах, що потребують пояснення.
Позивач вказує на те, що рішення про
коригування митної вартості товарів №
209000003/2013/000018/2 від 23.08.2013 року та рішення
від №9/40-5917 від 01.11.2013 року про відмову у
визнанні заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів №
9/40-5917 від 01.11.2013 року є
необґрунтованими, оскільки
декларантом представлено всі
необхідні документи, що дають
можливість відповідачу визначити
митну вартість товарів.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Орбіта СВК" до бюджету 1644,30 грн.
судового збору.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що крім неможливості
визначити митну вартість товару за
ціною договору, Львівською митницею
були встановлені розбіжності в
документах.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - ТзОВ "Альянс
Орбіта СВК", яке просить оскаржувану
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що відповідачем не
було доведено те, що ТзОВ "Альянс Орбіта
СВК" неправильно здійснено розрахунок,
внесено до декларації недостовірні або
неточні відомості, або що надані
митному органу документи містили
ознаки підробки або не всі відомості,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості
задекларованих товарів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено те,
що 22 серпня 2014 року позивачем подано до
митного органу декларацію
№209040000/2013/005242 з метою здійснення
митного оформлення товарів від
компанії "St-Majewski Spolka Akcyjna SKA" згідно
інвойсу (S) FSE -16/2013/DEX від 19 серпня 2013
року, а саме "зошити шкільні для писання
та малювання з кольоровими
обкладинками, без записів, в клітинку,
лінійку та косу лінійку в асортименті:
зошит 12 аркушів в клітинку Кейт
Кімберлін 30127365 - 14800 шт., зошит 12
аркушів в клітинку Кейт Кімберлін 30127365 - 15375 шт., зошит 12 аркушів в
клітинку Кейт Кімберлін 30127372 - 12400
шт., зошит 12 аркушів в лінію Кейт
Кімберлін 30334".

При здійсненні контролю поданих до
митного оформлення документів
Львівською митницею було виявлено
наступні розбіжності, а саме номер
інвойсу в платіжному документі не
відповідає поданому до митного
оформлення, відсутній рахунок -
проформа, договір-заявка (на ТЕО), умови
оплати транспортно-експедиційних
послуг у рахунку-факнтурі №1 не
відповідають вказаним у договорі
01-19/08/13. Відповідно до договору
транспортного експедирування № 01-19/08/13
від 19.08.2013 року ціна транспортно -
експедиційних послуг, яка складається
з провізних (транзитних) платежів та
винагороди експедитора,
встановлюється сторонами у договорі -
заявці, яка є невід'ємною частиною
даного договору. Крім того передбачено,
що порядок і форми оплати за
транспортно - експедиційні послуги
визначаються в кожному конкретному
випадку відповідно до погодженої
договору - заявки. Документ №01-16/08/13
вказаний у графі 44 МД до митного
оформлення декларантом не подавався.
Умови оплати транспортно -
експедиційних послуг у рахунку -
фактурі № 1 не відповідають вказаним у
договорі 01-19/08/13. Зокрема, співпадає
лише кількість вказаних днів 5, однак в
рахунку - фактурі від 20.08.2013 року
вказана протягом 5 днів з моменту
отримання оригіналів документів, а в
договорі від 19.08.2013 року зазначено, що
рахунків експедитора здійснюються
протягом 5 робочих днів з дня їх
отримання, якщо інше не передбачено у
заявці.

Відповідно до частини третьої статті 53
Митного кодексу України, при митному
оформлені зазначеного товару
декларанту було запропоновано надати
додаткові документи.

У наданих позивачем додаткових
документах відповідачем виявлено
наступні розбіжності: у калькуляціях
відсутні підписи представників
виробника, експертний висновок
посилається на документи, які не надані
та зміст яких перевірити неможливо, у
каталозі виробника відсутня
інформація, що стосується оцінюваних
товарів, що також підтверджується
листом-роз'ясненням фірми-виробника.

23.08.2013 Львівською митницею було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №
209000003/2013/000018/2.

Відповідно до Рішення про коригування
митної вартості товару від 23.08.2013р.
№209000003/2013/000018/2 митна вартість
визначена митним органом із
застосуванням резервного методу. При
цьому джерелом визначення митної
вартості товару слугувала цінова база
даних ЄАІС ДМСУ ПІК "Цінова інформація
про визначення митної вартості".

ТзОВ "Альянс Орбіта СВК" зверталось із
заявою від 23.10.2013 р. до Львівської
митниці з проханням прийняти рішення
про визнання заявленої ТОВ "Альянс
Орбіта СВК" митної вартості товарів
згідно митної декларації № 209040000/2013/005242
від 22.08.2013р. та скасувати рішення про
коригування митної вартості товарів
№209000003/2013/000018/2 від 23.08.2013 року.

Згідно з листом від 01.11.2013 р. Львівська
митниця повідомила ТзОВ "Альянс Орбіта
СВК" про те, що єдиним документом, що
розглядався Вінницькою
торгово-промисловою палатою та
слугував підставою для винесення
експертного висновку №0053 від 21.08.2013р., і
який не був наданий заявником - ТзОВ
"Альянс Орбіта СВК", є "лист-відповідь
компанії St-Majewski Spolka Akcyjna S.K.A. (Польща) на
запит ВТПП". Однак, вказаний
лист-відповідь до висновку не
додавався. Таким чином, Львівська
митниця Міндоходів не може
переконатися у правильності зроблених
висновків, що суперечить п.1 ч. 4 ст. 54
Митного кодексу України. У калькуляції
собівартості 12-аркушового зошита
задекларована фабрична ціна складає
257,47 польських злотих, або 83,05 дол. США
(0,083 дол. США за одиницю). Прибуток
визначений у розмірі 7,5 польських
злотих, що складає 2,9% від фабричної
ціни. Продажна ціна виробу, зазначена у
інвойсі, складає 0,08 дол. США, тобто
заокруглена у менший бік на 0,003 дол. США.
Це складає 3,6% від вартості. Тобто
продаж товару здійснюється за ціною, що
не забезпечує
підприємству-виробникові прибутку.
Аналогічна ситуація склалася для
18-аркушевих зошитів".

Частиною 2 ст. 53 МК України визначено, що
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах 5 і 6 статті 52
цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частинами 4 та 5 статті 58 МК України
також передбачено, що митною вартістю
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті. При цьому, ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до статті 57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за основним методом (тобто за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) та
другорядними: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, МК України передбачено
вичерпний перелік документів, що
подається декларантом митному органу
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів та обраного методу її
визначення.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Отже, фактичними підставами для
прийняття відповідачем оскаржуваних
рішень стали неможливість визначити
митну вартість товару за основним
методом за ціною договору через
відсутність відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості та
розбіжностей в документах, наданих для
митного оформлення товару.

Як стверджується матеріалами справи
Львівська митниця пропонувала
декларанту надати додаткові документи,
на підставі яких може бути перевірена
та визначена митна вартість товару, що
ним ввозився - виписку з бухгалтерської
документації, каталог, прейскурант
виробника товару (прайс-лист), висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Однак у поданих декларантом додаткових
документах, містяться наступні
розбіжності: у калькуляціях відсутні
підписи представників виробника,
експертний висновок посилається на
документи, які не надані та зміст яких
перевірити неможливо, у каталозі
виробника відсутня інформація, що
стосується оцінюваних товарів, що
також підтверджується
листом-роз'ясненням фірми-виробника.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності застосування Львівською
митницею для перевірки правильності
визначення митної вартості товару
декларантом шостого (резервного)
методу визначення митної вартості,
оскільки застосування інших методів
було не можливим.

Відповідно до п.2 "а" статті VII ГАТТ
оцінка ввезеного товару для митних
цілей повинна ґрунтуватись на дійсній
вартості ввезеного товару, який
обкладається митом, або аналогічного
товару. Відповідно до п.2 "б" статті під
"дійсною вартістю" повинна розумітись
ціна за якою такий або аналогічний
товар продається або продається або
пропонується для продажу при
нормальній ході торгівлі в умовах
вільної конкуренції. Якщо дійсна
вартість може бути визначена
відповідно до пункту "б", оцінка для
митних цілей повинна ґрунтуватись на
найближчому еквіваленті, який може
бути встановлений. Відповідно до
додатка 1 до статті VII формування
формування пунктів "а", "б" дозволяє
стороні, що домовляється одноманітно
визначати вартість для митних цілей
або на підставі цін окремого
експортера на імпортний товар або на
підставі загального рівня цін на
подібний (аналогічний) товар.

Таким чином, вірним на переконання
колегії суддів, є висновок суду першої
інстанції про те, що мали місце
розбіжності у документах, наданих
позивачем для митного оформлення
товару, а тому митний орган не мав
можливості визнати правильною
заявлену декларантом митну вартість.

Відтак, підстав для скасування рішення
Львівської митниці Міндоходів від
23.08.2013 року № 209000003/2013/000018/2 про
коригування митної вартості та рішення
від №9/40-5917 від 01.11.2013 року про відмову у
визнанні заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів №
9/40-5917 від 01.11.2013 року - немає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а відтак подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС, суд, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Альянс Орбіта
СВК" залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р. по
справі №813/1056/14- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

суддя
Я.С. Попко

суддя
Р.П. Сеник