Справа № 2а/0570/16288/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/31224/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19.03.2013р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013р. у
справі

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

до відповідача Амвросіївської міської
ради

про визнання декларації такою, що не
надає право на експлуатацію об'єкту та
такою, що не є підставою для реєстрації
права власності, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012р. до суду з позовом про
визнання декларації про готовність
об'єкту такою, що не надає право на
експлуатацію об'єкту, та такою, що не є
підставою для реєстрації права
власності, звернулась Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області (далі
Інспекція). Свої вимоги позивач
мотивував тим, що Амвросіївська міська
рада надала Інспекції декларацію про
готовність об'єкта (адміністративного
приміщення міської ради) до
експлуатації. Проте, в подальшому
Інспекція з'ясувала, що відповідачем до
декларації включено недостовірну
інформацію. На цій підставі позивач
просив задовольнити позов.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19.03.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013р., в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та задовольнити
позов. При цьому скаржник зазначив, що
суди дійшли помилкового висновку про
безпідставність позову.

У своїх запереченнях відповідач
послався на те, що рішення судів є
законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
20.07.2012р. Інспекцією зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, надану Амвросіївською
міською радою.

Дійшовши висновку про те, що
відповідачем до декларації про
готовність робіт внесено неправдиву
інформацію, Інспекція звернулась з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати декларацію про
готовність об'єкту такою, що не надає
право на експлуатацію об'єкту, та такою,
що не є підставою для реєстрації права
власності.

Здійснивши аналіз залучених до
справи доказів, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, оскільки позивачем
обрано не передбачений чинним
законодавством спосіб захисту своїх
інтересів.

В судових рішеннях наведено мотиви,
з яких суди виходили при їх прийнятті,
мотиви неврахування доводів позивача
та положення закону, яким керувались
суди при прийнятті своїх рішень.

Зокрема, суди обґрунтовано послались
на положення статей 105, 162 КАС України
щодо змісту адміністративного позову
та повноважень адміністративного суду
при прийнятті рішення, та правильно
застосували положення Законів України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності" (в
редакції, що діяла на час подання
адміністративного позову), якими
встановлювався механізм анулювання
документа дозвільного характеру у
випадку встановлення факту надання в
заяві та документах, що додаються до
неї, недостовірної інформації.

Доводи касаційної скарги
правильність цих висновків не
спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни судових рішень.

Згідно зі статтею 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області залишити
без задоволення, постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
19.03.2013р. та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз