Справа № 826/9553/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9553/14
інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Компанія
Клімат Буд» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Компанія Клімат Буд» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Компанія
Клімат Буд» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, в якому
просить суд визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 26 березня 2014 року №
та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 11
вересня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлення від 25 лютого 2014
року № 301/26-57-22-01-21П та наказу від 25
лютого 2014 року № 321, на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,
пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Приватного підприємства
«Компанія Клімат Буд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Добробут Інтеграл Сервіс» (), ТОВ «Мон Шері» (), ФОП «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ ) за
весь період взаємовідносин, за
результатом якої складено акт
перевірки від 11 березня 2014 року №
9/26-57-22-01-10/36853355.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено наступні порушення:

- пунктів 138.4, 138.8 статті 138, підпункту
139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
Приватним підприємством «Компанія
Клімат Буд» занижено податок на
прибуток в період, що перевірявся, у
загальній сумі 215967,00 грн., у тому числі:
за І квартал 2011 року у сумі 3561 гри., за 2
квартал 2011 року у сумі 41820 грн., за 3
квартал 2011 року у сумі 31909 грн., за 4
квартал 2011 року у сумі 7144 грн. за 1
квартал 2012 року у сумі 8217 грн. за 2
квартал 2012 року у сумі 64919 грн., за 3
квартал 2012 року у сумі 46423 грн., за 4
квартал 2012 року у сумі 11974 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4,
201.6, 201.8 статті 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в період що
перевірявся, на загальну суму 198443,00
грн., в тому числі: за січень 2011 року у
сумі 336 грн., за лютий 2011 року у сумі 1012
гри., за березень 2011 року у сумі 1501 грн.,
за квітень 2011 року у сумі 6978 грн., за
травень 2011 року у сумі 13311 грн., за
червень 2011 року у сумі 16076 грн., за
липень 2011 року у сумі 16311 грн., за
серпень 2011 року у сумі 11436 грн., за
січень 2011 року у сумі 336 грн., за грудень
2011 року у сумі 6212 грн., за лютий 2012 року у
сумі 1066 грн., за березень 2012 року у сумі
6760 грн., за квітень 2012 року у сумі 9704
грн., за травень 2012 року у сумі 38216 грн.,
за червень 2012 року у сумі 13908 грн., за
липень 2012 року у сумі 15574 грн. за серпень
201 і року у сумі 23088 грн., за вересень 2012
року у сумі 5550 грн., за жовтень 2012 року у
сумі 11404 грн.

Податковим повідомленням-рішенням
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 26 березня 2014 року №
Приватному підприємству «Компанія
Клімат Буд» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 248851,25 грн., в тому числі: за
основним платежем - 215967,00 грн., за
штрафними санкціями - 32884,25 грн.

Податковим повідомленням-рішенням
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 26 березня 2014 року №
Приватному підприємству «Компанія
Клімат Буд» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 236903,25 грн., в тому
числі: за основним платежем - 197095,00 грн.,
за штрафними санкціями - 39808,25 грн.

За результатом адміністративного
оскарження, податкові повідомлення -
рішення від 26 березня 2014 року №
та № залишені без змін, скарги
позивача - без задоволення (копії
рішення Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 20 травня
2014 року № 4514/10/26-15-10-04-04 та рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 05 червня 2014 року № 10148/6/99-99-10-0115
містяться в матеріалах справи).

Позивач, не погоджуючись з висновками
акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковими
повідомленнями-рішеннями, звернувся з
вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Між Приватним підприємством
«Компанія Клімат Буд» (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Добробут Інтеграл
Сервіс» (Виконавець) укладено Договір
поставки від 01 грудня 2011 року № 011211, за
умовами якого виконавець приймає на
себе зобов'язання, за зверненням
замовника проводити ремонти та
технічне сервісне обслуговування
систем кондиціонування та вентиляції в
приміщеннях Замовника. Виконавець
зобов'язується по заявці, здійснювати
постачання товарів, та матеріали.
Вартість робіт, товарів, матеріалів, за
цим Договором складається з
виставлених рахунків-фактур, але не
може перевищувати 2 000 000,00 грн.

На виконання вимоги договору 01 грудня
2011 року № 011211 ТОВ «Добробут Інтеграл
Сервіс» на адресу ПП «Компанія Клімат
Буд» податкові накладні та підписані
акти виконаних робіт на загальну суму
53729,52 грн., в тому числі ПДВ - 8954,92 грн.

Також, матеріали справи місять копії
рахунків - фактур на замовлення
технічного обслуговування системи
кондиціонування та вентиляції.

Взаємовідносини позивача із ТОВ «Мон
Шері» відбувались за умов усної
домовленості, за якої ТОВ «Мон Шері»
проводило ремонтне та технічне
сервісне обслуговування систем
кондиціонування та вентиляції в
приміщеннях.

В свою чергу, між сторонами підписані
акти виконаних робіт, рахунки - фактур.
В свою чергу, ТОВ «Мон Шері» на адресу
ПП «Компанія Клімат Буд» виписало
податкові накладні на загальну суму
393677,57 грн., в тому числі ПДВ - 65612,93 грн.

Взаємовідносини позивача із ФОП
«ОСОБА_3» відбувались за умов усної
домовленості, за якої ФОП «ОСОБА_3»
проводило ремонтне та технічне
сервісне обслуговування систем
кондиціонування та вентиляції в
приміщеннях.

Між сторонами підписані акти виконаних
робіт, рахунки - фактур, а ФОП «ОСОБА_3»
на адресу позивача виписані податкові
накладні на загальну суму 8086,00 грн., в
тому числі ПДВ 1347,67 грн.

Позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
перевіряємий період в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Добробут Інтеграл Сервіс», ТОВ «Мон
Шері», ФОП «ОСОБА_3».

В підтвердження реальності
господарських взаємовідносин із
зазначеними контрагентами, позивачем
стверджено, що придбані послуги
використані ним безпосередньо в своїй
господарській діяльності.

Проте, з вказаних вище документів не
вбачається, що придбані у контрагентів
послуги технічного обслуговування
системи кондиціонування, якимось чином
пов'язані із взаємовідносинами
позивача і замовників (клієнтів).

Разом з тим, позивачем не надано до
перевірки документів на підтвердження
факту придбання послуг з метою та в
цілях господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів,
які свідчили би про реальність
вищезазначених послуг, про їх надання,
адже матеріали справи не містять
кінцевого результату наданих послуг.
Також, вищезазначений перелік послуг є
досить широким та не вичерпним, а тому
встановлення яких саме послуг з
технічного обслуговування систем
кондиціонування замовлялось позивачем
не вбачається можливим.

При цьому, враховуючи навіть отримання
вищезазначених послуг, не вбачається
можливим встановити, яким чином
послуги використовувались позивачем у
власній господарській діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові
накладні та акти надання послуг
містять лише загальну назву - технічне
обслуговування системи
кондиціонування, без деталізації
змісту та обсягу таких послуг; не
містять інформації про посаду,
прізвище та ініціали особи, яка їх
підписала, або іншої інформації, що
дала б змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарських операції та наявність у
неї відповідних повноважень, а відтак в
силу наведених вище правових норм такі
документи не є належно оформленими
первинними документами для
підтвердження факту правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ.

З копій наданих договорів, укладених
між позивачем та замовниками не
можливо ідентифікувати участь ТОВ
«Добробут Інтеграл Сервіс», ТОВ «Мон
Шері», ФОП «ОСОБА_3» у зазначених
взаємовідносинах.

Разом з цим, згідно протоколу допиту
ОСОБА_4 директора ТОВ «Мон Шері»,
остання пояснила, що ОСОБА_3, з якою
позивач здійснював господарську
діяльність, запропонувала їй створити
ТОВ «Мон Шері». У подальшому, допитана
не приймала участі у господарській
діяльності товариства, документи не
підписувала.

Податкові накладні, що виписані ТОВ
«Мон Шері», підписані гр.ОСОБА_4, а тому
з урахуванням вищезазначених обставин
є неможливим встановлення особи, якою
підписані податкові накладні.

Крім того, матеріали справи не місять
доказів наявності у ТОВ «Добробут
Інтеграл Сервіс», ТОВ «Мон Шері», ФОП
«ОСОБА_3» трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності.

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Наявність у покупця належно оформлених
документів, які відповідно до
Податкового кодексу України необхідні
для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема, виданих
продавцями податкових накладних, не є
безумовною підставою для визначення
податкового кредиту з податку на
додану вартість, якщо відомості, які
містяться в таких документах, не
відповідають дійсності, зокрема, у
випадку не здійснення самих операцій.

З урахуванням наведеного судова
колегія підтримує твердження суду
першої інстанції, що будь-які документи
(у тому числі договори, акти виконаних
робіт, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правових норм, викладених п.44.1
ст.44, пп.138.1 138.2 ст. 138, пп.198.2, 198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України,
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», надано належну оцінку
обставинам та матеріалам справи у
зв'язку з чим, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що
господарські операції фактично не мали
реального характеру, дані операції
оформлені лише документально та не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені
укладеними договорами. В даному
випадку фактично відбувався лише обмін
документами з метою створення
зовнішніх ознак правомірності
формування валових витрат та
податкового кредиту за безтоварними
операціями та отримання
необґрунтованої податкової вигоди.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст.160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Компанія Клімат Буд» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.