Справа № 686/17756/14-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

10 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хмельницький
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою серії
АА2 № 125136 від 09.08.2014 року винесеною
інспектором ДПС Тячівського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області, його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. Позивач вважає, що
правопорушення не вчиняв, а тому
просить скасувати дану постанову.

В судове засідання позивач не з`явився,
подав до суду клопотання про розгляд
справи у його відсутності, підтримав
вимоги позову.

Представник відповідача в судове
зсідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, заперечень проти позову не
надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
Тячівського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Закарпатській області 09.08.2014
року винесено постанову серії АА2 № 125136
про накладення на позивача штрафу в
сумі 340 грн. за те, що останній 09.08.2014
року керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 82 км/год., чим
перевищив дозволену швидкість руху на
22 км/год.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачем не надано жодних доказів:
відео - або фото - доказів; показання
свідків, які би підтвердили факт
вчинення адміністративного
правопорушення позивачем, а також
відсутності обставин, передбачених п. 34
ПДР.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем не доведено наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 71, 86, 158 - 160 КАС
України, ст. ст. 122, 293 КУпАП, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Тячівського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області серії АА2 № 125136
від 09.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя