Справа № 748/2899/14-а
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/47/14
Єдиний унікальний № 748/2899/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої - судді
Хоменко Л.В.,

при секретарі
Грибановській В.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Даниленка О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, Начальника ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про поновлення
строку на оскарження, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділу Державної
автомобільної інспекції
Чернігівського МВ УМВС України в
Чернігівській області, Начальника ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, у якому просить
поновити строк на оскарження та
скасувати постанову серії АА2 № 339290 від
19 вересня 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 510 грн.,
зазначає, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, Правил дорожнього
руху він не порушував, а викладене в
постанові не підтверджене належними
доказами, оскільки протокол складений
без його участі, справа розглянута та
винесена постанова без його участі,
підпис в постанові про її отримання
відсутній, вважає що відповідач
перевищив службові повноваження та
зловживав службовим становищем.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просила їх
задовольнити та зазначила, що справа
начальником ДАІ розглянута без
позивача, про розгляд його не
повідомили, немає підпису позивача про
отримання постанови, що порушує його
право на захист. Про існування
постанови позивач дізнався лише 23
вересня 2014 року, коли за місцем роботи
надійшла постанова державного
виконавця про відрахування із
заробітної плати. Тому просить
поновити строк оскарження постанови,
як пропущений з поважних причин. Крім
того, вважала, що позивач керував
транспортним засобом на дорозі, яка не
віднесена до доріг загальнодержавного
значення, тому посвідчення водія не
потрібне.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено без його участі, він підписав
чистий бланк протоколу, про розгляд
справи його не повідомили. Про
накладення штрафу за оскаржуваною
постановою він дізнався два місяці
тому, коли на роботи прийшла постанова
державного виконавця про стягненя
штрафу із заробітної плати у
подвійному розмірі.

Представник відповідача - Відділу
Державної автомобільної інспекції
Чернігівського МВ УМВС України в
Чернігівській області Даниленко О.С. у
судовому засіданні пояснив, що
правопорушення по ч. 2 ст. 126 КУпАП може
розглядати начальник ДАІ, якщо
правопорушення вчинено повторно
потягом року справу розглядає суд.
Протокол складається інспектором ДАІ,
на розгляд особа не з'явилась, тому
постанова відправлена була поштою. Про
час та місце розгляду протоколу
позивач повідомлений, про що стоїть
його підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення. Крім
того, зазначив, що в цей день на
позивача було складено два протоколи, у
тому числі за керування транспортним
засобом у стані сп'яніння, яке
розглядалось судом.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази по справі, з'ясувавши всі
обставини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19
вересня 2013 року начальник ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Трутень А.М.
виніс постанову АА22 № 339290 по справі
про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 510 гривень. На підставі
частини другої ст. 308 КУпАП у разі
несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів
з метою примусового виконання цієї
постанови оганами державної
виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу 1020 грн.

Зазначена постанова винесена на
підставі протоколів про
адміністративне правопорушення,
складених інспектором ДПС взводу
супроводження РДПС ДАІ в Чернігівській
області старшим лейтенантом міліції
Третьяковим І.С. від 03 вересня 2013 року
за ч. 2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 222 КУпАП
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про
адміністративні правопорушення про
порушення правил дорожнього руху за
частиною другою статті 126, ч.6 ст. 121
цього Кодексу

Згідно ч. 2, ч. 3 статті 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до положень частини 1
статті 268 КУпАП особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

Позивач у судовому засіданні
наполягає на порушенні його права на
захист, яке гарантується положеннями
ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП
України.

Судом враховується, що
відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови порушено право
позивача бути присутнім при розгляді
справи, давати пояснення,
користуватися юридичною допомогою
адвоката чи іншого фахівця у галузі
права згідно ст.268 КУпАП, що є істотним
порушенням порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи оскаржувану
постанову, суд приходить до висновку,
що вона прийнята всупереч ст. 283 КУпАП.
Відповідачем при винесенні постанови
не було всебічно, повно, обєктивно
зясовано всіх обставин справи, не
надано суду належних, допустимих та
достатніх доказів на підтвердження
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення.

За таких підстав оскаржувана
постанова підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
начальнику ВДАІ Чернігвського району.

Строк на оскарженя постанови
підлягає поновленню, оскільки позивач
стверджує, що про її існування дізнався
два місяці тому з постанови державного
виконавця, інших доказів, які б
підтверджували інше суду не надано.

На основі викладеного, керуючись ст.
158, 169, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В ИВ :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Скасувати постанову про справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 339290 від 19 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 510
грн.

Матеріали направити на новий
розгляд Начальнику ВДАІ
Чернігівського району.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко