Справа № 2а-869/10/1470
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-869/10/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ В/800/4691/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіряючи заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Гольфстрім” до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, Головного управління Державного казначейства у Миколаївській області за участі Прокуратури Миколаївської області про визнання дії неправомірною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2014 року у справі №2а-869/10/1470.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 1 цього Кодексу.

Частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві про перегляд судових рішень зазначаються, в тому числі, конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В порушення вказаних норм, в заяві про перегляд судових рішень не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2-3 частини першої статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви мають бути додані копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте заявником не додано до заяви про перегляд судового рішення копій відповідних судових рішень.

У зв'язку з наведеним заявнику необхідно усунути зазначені недоліки, в разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута у відповідності до вимог частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Повідомити Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо недоліків її заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України та необхідність їх усунення протягом 10 днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев