Справа № 757/3826/14-а
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3826/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про заміну сторони виконавчого
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаною заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження - стягувача ОСОБА_3 на
стягувача ОСОБА_1 Свої вимоги
обґрунтовує тим, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 21.03.2014 року скасовано та
задоволено вимоги позивача ОСОБА_3, а
саме визнано дії Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві у
зменшенні основного розміру пенсії в
процентному співвідношенні до
відповідних сум грошового
забезпечення та відмови перерахунку
пенсії ОСОБА_3 у зв'язку із збільшенням
грошового забезпечення співробітників
Служби безпеки України на підставі
довідки від 02.06.2012 року №21/3/2-1647/1177
протиправними та зобов'язано
відповідача з 22.08.2013 року провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3
згідно ч.3 ст. 63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», на підставі вищевказаної
довідки Служби Безпеки України,
виходячи з основного розміру пенсії 91%
грошового забезпечення. Оскільки
стягувач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер,
просить замінити його на
правонаступника ОСОБА_1, яка є дружиною
останнього та на день його смерті
проживала разом з ним і відноситься до
осіб, які мають право на отримання
пенсії.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився. Надав до суду
заяву, в якій просив розглядати заяву
за відсутності представника, вимоги,
викладені в заяві просив задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. До суду направив
письмові заперечення, згідно яких
просив відмовити у задоволенні
заяви,зокрема послався на
безпідставність застосування до даних
правовідносин положень ст. 264 КАС
України, оскільки виконавче
провадження на підставі виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження» не
відкривалось, а тому і неможлива заміна
сторони неіснуючого виконавчого
провадження.

Суд, на підставі ст. 264 ЦКАС України
визнав можливим розгляд заяви за
відсутності сторін, оскільки їхня
неявка, не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 вказаного Закону
передбачено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Частиною 1 ст. 19 Закону визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, з зазначеного в
ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Крім того, у пункті 2.14 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012р. роз'яснено, що
правонаступництво у виконавчому
провадженні можливе з моменту
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виконавче провадження
вважається відкритим з моменту
винесення постанови державним
виконавцем про відкриття виконавчого
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 21.03.2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії
відмовлено в повному обсязі. (а.с.39-42)

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 21.03.2014 року скасовано та
позовні задоволено в повному обсязі
(а.с.73-74)

Разом з тим, заявник не надав суду
будь-яких доказів, які б
підтверджували, що державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014р., та
доказів того, що заявник є спадкоємцем
померлого ОСОБА_3, а відтак відсутні
підстави для заміни сторони у
неіснуючому виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.264 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії
-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава