Справа № 804/12395/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р. Справа № 804/12395/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Борисенко П.О.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АББА БУД СЕРВІС»

до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі

м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровській області

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АББА БУД СЕРВІС»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить: визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «АББА БУД
СЕРВІС» № 116/04-65-22-03/38676920 від
25.06.2014 року; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «АББА БУД
СЕРВІС» №
116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 року.

В обґрунтування адміністративного
позову позивачем зазначено, що дії
податкового органу стосовно
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «АББА БУД СЕРВІС» в
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АББА БУД СЕРВІС» №
116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 року є
протиправними, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
останні мають співпадати з показниками
у податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків в даному випадку
повинно бути відновлення в цій базі
таких показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Крім того, позивачем зазначено, що
станом на час звернення до суду акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АББА БУД СЕРВІС»
№ 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 року
позивачем не отримано. Про його
існування позивач дізнався від своїх
контрагентів.

Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явився. Надав до
суду клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явився, надав до суду клопотання про
розгляд справи без участі його
представника та письмові заперечення,
в яких просив суд у задоволенні позову
відмовити.

За таких обставин, у відповідності до ч.
6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступні обставини.

Згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, головним державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
Каніболоцькою Н.О. складений акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АББА БУД СЕРВІС» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства по податковій
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2014 року №
116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 р.

На підставі акту № 116/04-65-22-03/38676920 від
25.06.2014 р. ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема до
автоматизованої інформаційної
підсистеми «Аналітична система», були
внесені коригування (знято податковий
кредит та податкові зобов'язання з ПДВ)
самостійно задекларованих ТОВ «АББА
БУД СЕРВІС» показників, що
підтверджується роздруківкою з
електронної бази, яка надана суду
відповідачем під час розгляду справи.

Податкового повідомлення - рішення
відповідач не приймав за результатами
акту № 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 р.

Суд зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок».

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12
(номер у ЄДРСР 29332909).

За таких обставин суд доходить до
висновку про протиправність дій
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків викладених у акті
№ 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АББА БУД СЕРВІС» () щодо дотримання вимог
податкового законодавства по
податковій декларації з податку на
додану вартість за квітень 2014 року»
без винесення податкового
повідомлення - рішення та його
узгодження.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, в
підсистемі «Аналітична система»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкореговані податковим органом на
підставі висновків викладених у акті
116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АББА БУД СЕРВІС» () щодо дотримання вимог
податкового законодавства по
податковій декларації з податку на
додану вартість за квітень 2014 року».

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 94, 128, 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АББА БУД
СЕРВІС» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АББА БУД СЕРВІС»
№ 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014
р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства
з обмеженою відповідальністю «АББА БУД
СЕРВІС» №
116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 р.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «АББА БУД СЕРВІС»
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 78 грн. 08 коп.
(сімдесят вісім гривень вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 08.10.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко П.О.Борисенко
І.В.Калита