Справа № 815/5988/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5988/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Болградському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.09.2014р.
№ щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у загальному розмірі 6800грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом, у якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
03.09.2014р. № щодо визначення суми
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення законодавства про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у загальному розмірі 6800грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що на момент
прийняття оскаржуваного
повідомлення-рішення від 03.09.2014р.
№ ДПІ у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області не мала
законних підстав для застосування
санкцій, оскільки контролюючим органом
грубо порушено, передбачену Податковим
кодексом України процедуру для
прийняття податкового
повідомлення-рішення. Жодних перевірок
відповідачем не проводилось, жодні
акти перевірок не складались, та на
ознайомлення позивачу не
направлялись, оскаржуване
повідомлення-рішення прийняте на
підставі письмової вказівки Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 14.07.2014 року № 6969/7/15-32-21-02-08,
що є грубим порушенням приписів
Податкового кодексу України.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Болградському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, з позовними вимогами
не погоджується та вважає їх
необґрунтованими з підстав, викладених
у письмових запереченнях на
адміністративний позов (від 04.11.2014р.
вхід.№27164/14), наголошуючи, зокрема, на
правомірності винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
03.09.2014р. № щодо визначення суми
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення законодавства про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у загальному розмірі 6800грн.,
оскільки Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 здійснюючи господарську
діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3
1998р.н., одну пляшку пива «Янтар».

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Таким чином, з урахуванням того, що від
позивача - ОСОБА_1 та відповідача -
Державної податкової інспекції у
Болградському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до суду надійшли клопотання
(вхід.№27231/14 від 04.11.2014р., вхід.№27798/14 від
11.11.2014р., відповідно) про розгляд справи
за їх відсутності, а також з огляду на
відсутність потреби у витребуванні
додаткових доказів, виклику у судове
засідання свідка, експерта, судом
ухвалено рішення щодо розгляду даної
адміністративної справи в порядку
письмового провадження, відповідно до
ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного податкового законодавства, суд
встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована Болградською районною
державною адміністрацією Одеської
області, про що в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зроблено запис
№1000955, що підтверджується наявною
у матеріалах справи копією Свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця Серії НОМЕР_2.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
здійснює свою господарську діяльність
у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 03.09.2014р. Державною
податковою інспекцією у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області винесено
податкове повідомлення-рішення №
щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у загальному розмірі 6800грн.

Не погодившись із означеним податковим
повідомленням-рішенням від 03.09.2014р.
№, ОСОБА_1 звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою про визнання його
протиправним та скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване
позивачем податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області від 03.09.2014р. №
щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у загальному розмірі 6800грн.,
винесено податковим органом
неправомірно, безпідставно та у
порушення положень чинного
податкового законодавства України,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Так, як встановлено судом та вбачається
з наявних у матеріалах справи
документів, 29.03.2014р. о/у СКМСД
Болградського РВ старшим лейтенантом
міліції Павловим С.В. складено Протокол
серії ОД №0012678 про адміністративне
правопорушення, у якому встановлено, що
29.03.2014р. ФОП ОСОБА_1, близько 21години, у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3
1998р.н., одну пляшку пива «Янтар», у
зв'язку з чим вчинила правопорушення
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Судом з'ясовано, що 03.06.2014р. на засіданні
адміністративної комісії виконавчого
комітету Городненської сільської ради
Болградського району Одеської області,
за участі ОСОБА_1, розглянуто матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
правопорушення передбачене ч.2 ст.156
КУпАП, за результатами розгляду якого
вирішено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
попередження, про що свідчить наявний у
матеріалах справи Протокол №7 від
03.06.2014р. У зв'язку з чим,
адміністративною комісією виконавчого
комітету Городненської сільської ради
Болградського району Одеської області,
за наслідками розгляду
адміністративної справи №7 щодо
ОСОБА_1, 03.06.2014р., прийнято Постанову,
котрою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Судом також встановлено, що Постановою
Болградського районного суду Одеської
області від 25.09.2014р., по справі №497/2489/14-а
(провадження №2-а/497/63/14), задоволено
позов ОСОБА_1, скасовано Постанову
адміністративної комісії виконавчого
комітету Городненської сільської ради
Болградського району Одеської області
від 03.06.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

14.07.2014р. Головним управлінням
Міндоходів в Одеській області на ім'я
начальника ДПІ у Болградському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області
Вакулова М.Ю. надіслано Лист
№6969/7/15-32-21-02-08, за підписом заступника
начальника Управління Іванова Д.І.,
разом з яким Управління контролю за
обігом та оподаткуванням підакцизних
товарів Головного управління
Міндоходів в Одеській області
надіслано матеріали перевірки
Болградського РВ ГУМВС України в
Одеській області магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 для
розгляду та прийняття рішення щодо
застосування фінансових санкцій за
реалізацію алкогольних напоїв особам,
які не досягли 18-річного віку, що є
порушенням вимог ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», за місцем
реєстрації суб'єкта господарювання.

З урахуванням чого, 03.09.2014р. Державною
податковою інспекцією у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області винесено
податкове повідомлення-рішення №
щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у загальному розмірі 6800грн.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Згідно з п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового
кодексу України податковий контроль
здійснюється шляхом проведення
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86.1 Податкового
кодексу України передбачено, що
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Відповідно до вимог Податкового
кодексу України та Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
для застосування посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби при оформленні
матеріалів документальних перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- юридичними особами (резидентами і
нерезидентами) та їх відокремленими
підрозділами розроблено Порядок
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затверджений Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 12 січня
2011р. за №34/18772 (зі змінами та
доповненнями), відповідно до п.3 якого
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно з п.7 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Натомість, як встановлено судом, та
зазначень вище, підставою для
винесення Державною податковою
інспекцією у Болградському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області спірного податкового
повідомлення-рішення від 03.09.2014р.
№, слугував Лист Головного
управлінням Міндоходів в Одеській
області від 14.07.2014р. №6969/7/15-32-21-02-08,
котрий у жодному разі не є актом
перевірки платника податків, у
розумінні положень чинного
податкового законодавства.

Крім того, відповідно до п.86.8 ст.86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Водночас, судом встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Болградському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області податкове
повідомлення-рішення від 03.09.2014р.
№ прийнято з порушенням
передбаченого п.86.8 ст.86 Податкового
кодексу України строку, про що свідчать
наявні у матеріалах справи Доповідна
записка ДПІ у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області від
27.10.2014р. №1187/10-0015/2, та Наказ ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області від 28.10.2014р. №375 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності».

Відтак, з урахуванням вищевикладеного,
судом встановлено, що ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області при винесенні
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 03.09.2014р.
№ щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у загальному розмірі 6800грн.,
діяла не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачений чинним
податковим законодавством, що призвело
до порушення законних прав позивача, а
тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Болградському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 03.09.2014р. № щодо
визначення суми штрафних (фінансових)
санкцій за порушення законодавства про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у загальному розмірі
6800грн., є цілком правомірними та
обґрунтованими, а отже підлягають
задоволенню, з вищенаведених підстав.

Вищевикладене повністю спростовує
твердження відповідача, наведені у
письмових запереченнях на
адміністративний позов.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість,
Державна податкова інспекція у
Болградському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області не надала суду жодних належних
доказів на підтвердження та
обґрунтування правомірності винесення
оскаржуваного позивачем податкового
повідомлення-рішення від 03.09.2014р.
№ щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у загальному розмірі 6800грн.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС
України позивач має право, у тому числі,
вимагати скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
та оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 правомірні, документально
підтверджені та обґрунтовані,
базуються на положеннях чинного
податкового законодавства, отже
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1, відповідно до приписів ч.1 ст.94
КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94,
ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Болградському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.09.2014р.
№ щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у загальному розмірі 6800грн.,
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Болградському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 03.09.2014р. №.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий
збір у сумі 182(сто вісімдесят дві)грн.
70коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Суддя
Харченко Ю.В.