Справа № 340/786/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/786/14-а
Номер провадження №2-а/340/47/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Данилюк М.П.,

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина Верховинського району
Івано-Франківської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі про визнання
протиправними дії УПФУ у
Верховинському районі, зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії з
врахуванням стажу роботи та проведення
відповідних виплат, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним адміністративним позовом
до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідно до протоколу управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі № 60162 від 10.10.2003
р. їй призначено пенсію за віком на
загальних умовах.

Розмір нарахованої пенсії
збільшувався відповідно до проведених
управлінням Пенсійного фонду України у
Верховинському районі індексацій та
перерахунків.

У березні 2008 р. позивачка повторно
подала до УПФУ у Верховинському районі
документи про роботу у Верховинському
хлібозаводі Верховинського районного
споживчого товариства,
правонаступником якого є кооперативне
торгове підприємство "Говерла", на
підставі яких їй було проведено
перерахунок розміру пенсії.
Щомісячний розмір призначеної
позивачці пенсії з 01.05.2012 року становив
2280,94 грн.

Листом від 05.10.2012 року УПФУ у
Верховинському районі позивачку
повідомлено, що у зв'язку із поданими
нею документами на перерахунок пенсії
у неї утворилася переплата в сумі 41833,33
грн. пенсії та розмір пенсії станом на
жовтеньь 2013 р. становитиме 1278,11 грн.
Головним спеціалістом по контролю за
призначенням пенсії Аксюком В.Г.
проведено зустрічну перевірку у
Верховинському РСТ, за результатами
якої складено акт № 287 від 31.08.2012 року, в
ході якої виявлено, що видані позивачці
довідки про заробітню плату не
відповідають дійсності. У зв'язку із
розпорядженням УПФУ у Верховинському
районі № 109539 від 21.09.2012 року позивачці
перераховано розмір пенсії - зменшено
з 2280,94 грн. до 1125,83 грн.

Відповідно до довідок КТП
"Говерла", в зв'язку із реорганізацією,
вказане торгове підприємство є
правонаступником Верховинського
хлібзаводу Верховинського районного
споживчого товариства.

Перерахунок пенсії позивачці
проведено відповідно до вимог КТП
"Говерла" в установленому законом
порядку та відповідної форми довідок
про отриману заробітну плату в
Верховинському хлібзаводі
Верховинського районного споживчого
товариства, де вона фактично працювала
по сумісництву у вказаний період.

З актом зустрічної перевірки, її
не ознайомлено, її доводи про роботу у
вказаному підприємстві управлінням
ПФУ у Верховинському районі до уваги не
взято.

Фактично в Верховинському
хлібзаводі Верховинського районного
споживчого товариства вона працювала
по сумісництву, видані довідки КТП
"Говерла" про заробітну плату для
перерахунку пенсії відповідають
дійсності, будь-якої арифметичної
помилки не встановлено та
недобросовісності з її боку не
доведено, тому правових підстав для
перерахунку пенсії позивачці у
зменшеному виді, в управління ПФУ у
Верховинському районі не було.

Позивачка просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
зменшення розміру пенсіїта скасувати
розпорядження №109539 від 21.09.2012 року про
проведення перерахунку пенсії з 2280,94
грн. до 1125,83 грн., зобов'язати управління
ПФУ у Верховинському районі здійснити
виплату пенсії із урахуванням довідок
№ 14 від 11.03.2008 року та №38 від 10.05.2008 року
виданих КТП "Говерла" та здійснити
перерахунок її пенсії з 01.10.2012 року з
врахуванням стажу роботи в
Верховинському хлібзаводі
Верховинського районного споживчого
товариства, провести відповідні
пенсійні виплати та продовжувати
виплачувати їх надалі, зобов'язати
управління ПФУ у Верховинському районі
припинити утримання переплати
нарахованої їй пенсії у розмірі 41833,33
грн. та повернути утримані кошти з
нарахованої пенсії що складають суму -
2936,12 грн. за період з квітня 2008 року по
вересень 2012 року та стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 7396
грн.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, до суду подала заяву в якій
просить суд справу слухати без її
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку. В
матеріалах справи від представника
відповідача містяться заперечення, яке
не відповідає вимогам ст.70КАС України,
а тому судом не взяте до уваги.

Оскільки всі особи, що беруть
участь у справі в судове засідання не
з'явились, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заявлений
адміністративний позов підлягає до
часткового задоволення враховуючи
наступне.

Як встановлено судом, 17.09.2013 року
спір про визнання протиправними та
скасування рішення комісії,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, виплатити та продовжувати
виплачувати перерахунок пенсії ОСОБА_1
вирішувався Верховинським районним
судом Івано-Франківської області та
позов задоволено частково. При
винесенні рішення в судовому засіданні
доведена правомірність представлених
позивачкою довідок на проведення
призначення та перерахунку пенсії,
скасовано рішення управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області № 22 від
11.12.2012 р. про щомісячне утримання 20
відсотків із пенсії ОСОБА_1 до повного
погашення переплати в сумі 41833,33 грн. В
частині визнання протиправності дій
відповідача щодо зменшення розміру
пенсії, скасування розпорядження №109539
від 21.09.2012 року про проведення
перерахунку пенсії з 2280,94 грн. до 1125,83
грн., зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2012
року з врахуванням стажу роботи в
Верховинському хлібозаводі з 15.01.1986
року по 30.12.1990 року не знайшли
підтвердження в судовому засіданні
належними та достовірними доказами, а
тому суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні
цих вимог.(а.с.8-11).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
апеляційну скаргу УПФУ в
Верховинському районі залишено без
задоволення, а постанову
Верховинського районного суду - без
змін.(а.с.12-15).

Відповідно до ст. 72 КАС обставини,
що встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній, або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Таким чином, вирішення позовних
вимог позивачки в частині скасування
рішення комісії по розгляду питань,
пов'язаних призначенням
(перерахуванням), виплатою та відмовою
у призначенні (перерахунку) пенсій
управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області № 22 від
11.12.2012 р. про щомісячне утримання 20
відсотків із пенсії ОСОБА_1 до повного
погашення переплати в сумі 41833,33 грн., є
непотрібним, оскільки вони є такими,
відносно яких вже винесено судове
рішення, що набрало законної сили.

Дане рішення суду вступило в
законну силу 09.04.2013 року, однак
управління ПФУ у Верховинському районі
ухиляється від виконання рішення.

Так як, судом вже було встановлено
що довідки № 14 від 11.03.2008 року та №38 від
10.05.2008 року виданих КТП "Говерла"
ОСОБА_1, на підставі, яких виникла
переплата, не були виготовлені чи
надані позивачем, то не можна стягувати
переплату, що виникла в сумі 41833,33 грн.,
саме з позивача.

А тому, суд вважає що позовні
вимоги щодо виплати пенсії управлінням
ПФУ у Верховинському районі ОСОБА_1із
урахуванням довідок № 14 від 11.03.2008 року
та №38 від 10.05.2008 року виданих КТП
"Говерла", здійснення перерахунку її
пенсії з 01.10.2012 року з врахуванням стажу
роботи в Верховинському хлібзаводі
Верховинського районного споживчого
товариства, проведення відповідніих
пенсійних виплат та продовження
виплачувати їх надалі, зобов'язання
управління ПФУ у Верховинському районі
припинити утримання переплати
нарахованої їй пенсії у розмірі 41833,33
грн. та повернення утриманих коштів з
нарахованої пенсії що складають суму -
2936,12 грн. за період з квітня 2008 року по
вересень 2012 року слід задовольнити,
оскільки, підставою для обмеження
права ОСОБА_1 в отримані належної їй
пенсії, стало виявлення помилок і
суперечностей в поданих позивачкою
документах, які, як вже встановлено
судом, виникли не з її вини.

Що стосується позовних вимог
позивача в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди суд
виходить з наступного.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 статті 23 ЦК
України, кожна особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до статті 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я.

У позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Позивач заявивши, що внаслідок
неправомірних дій відповідачем йому
заподіяно моральну шкоду на суму 7396
грн., яка полягає у погіршенні її стану
здоров'я, перенесенні фізичних і
моральних страждань, необгрунтував цю
вимогу належними доказами, а тому в її
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного
відповідно до ст.ст. 8, 19, 22, 124
Конституції України, ст.ст. 101,103, 104 ЗУ
"Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 49, 50
ЗУ "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", ст.ст. 15,1166, 1215 ЦК
України, ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області щодо
виплати ОСОБА_1 зменшеного розміру
пенсії з 01.10.2012 року.

Визнати протиправним та
скасувати розпорядження управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області №109539 від
21.09.2012 року.

Визнати протиправним та
скасувати рішення комісії управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області №22 від
11.12.2012 року про щомісячне утримання 20%
із пенсії ОСОБА_1 до повного погашення
переплати в сумі 41833,33 грн.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області виплатити
ОСОБА_1 суму утриманих коштів із її
пенсії на підставі рішення комісії №22
від 11.12.2012 року.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
01.10.2012 р. з врахуванням заробітної плати
за період роботи в Верховинському
хлібозаводі Верховинського районного
споживчого товариства,
правонаступником якого є КТП "Говерла"
з 04.01.1986 року по 28.12.1990 року згідно
довідок про заробітну плату, виданих
КТП "Говерла" №14 від 11.03.2008 року та №38
від 10.05.2008 року.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Верховинський районний суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Головуючий:
_______________ М. П. Данилюк