Справа № 816/6614/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Київ К/800/16315/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 грудня
2013року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 лютого
2014року

у справі №816/6614/13-а

за позовом до проГоловного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Полтавській області
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
багатопрофільна фірма РАГС-
регіональне агентство гуманітарного
сервісу" застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року Головне управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України у Полтавській області
(далі по тексту
Санітарно-епідеміологічна служба)
звернулось до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
багатопрофільна фірма РАГС -
Регіональне агентство гуманітарного
сервісу" (далі по тексту ТОВ "ПБФ РАГС"),
яким просило застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
зупинення виробництва (виготовлення)
продукції до усунення порушень,
визначених актом перевірки дотримання
санітарного законодавства від 14.11.2013
року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25грудня
2013року у справі №816/6614/13-а, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
недоведеності позивачем своїх вимог,
оскільки в процесі розгляду справи
факту виявлення порушень вимог
санітарного законодавства ТОВ "ПБФ
РАГС" при проведенні перевірки не було
підтверджено, тому відсутні підстави
для застосування до відповідача
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом зупинення виробництва
продукції.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій,
Санітарно-епідеміологічна служба
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм ст.15 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення», п.4.3 «Державних санітарних
правил планування та забудови
населених пунктів», затверджених
наказом Міністерства охорони здоров'я
№173 від 19.06.96 року, вимог ДСП №173 від
19.06.1996 року, просить вищезазначені
судові рішення скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

ТОВ "ПБФ РАГС" подало до Вищого
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошувало на відповідності
судових рішень обставинам справи та
вимогам законодавства України, просило
залишити касаційну скаргу без
задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права і наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що
Санітарно-епідеміологічною службою
14.11.2013 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
санітарного законодавства ТОВ "ПБФ
РАГС" за адресою м.Полтава вул.
Тімірязева, 64.

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 14.11.2013 року.

В акті вказано, що відповідачем
допущено порушення вимог п. 4.3 наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 19.06.1996 №173 "Про затвердження
Державних санітарних правил
планування та забудови населених
пунктів", та зазначено про
підтвердження під час перевірки
фактів, викладених у звернені ОСОБА_4, в
частині порушення норм розміщення
виробничого приміщення ТОВ "ПБФ РАГС" в
житловій зоні. Зокрема, відстань від
межі території підприємства до
житлового будинку по вул. Тімірязева,
64/1 становить близько 15 м. Відстань від
межі території підприємства до
житлового будинку по вул. Фруктова, 77
становить близько 25 м. У виробничих
приміщеннях суб'єкта господарювання
виявлена розфасована продукція
"Бішофіту Полтавського" 2-х видів, а
також продукція, що була запакована в
картон. В приміщенні встановлене
технологічне обладнання, яке не
підключене до електромережі. В окремій
кімнаті знаходяться ємкості з
"Бішофітом Полтавським" об'ємом 1 м3, які
підключені до електродвигуна (насосу).
У складському приміщені зберігається
велика кількість пластикових ємкостей
різного об'єму та картон для фасування
різного об'єму. Документів, що
засвідчують якість та безпечність
продукції на час перевірки не
представлено.

Враховуючи викладені порушення,
Санітарно-епідеміологічна служба
звернулась до суду з позовом про
застосування до ТОВ "ПБФ РАГС" заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді зупинення
виробництва (виготовлення) продукції
до усунення порушень.

У відповідності по частини 5 статті 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

На підстави вищевикладеної норми,
судами розглянута вимога
Санітарно-епідеміологічної служби та
досліджена фактична сторона порушення
відповідачем вимог санітарного
законодавства.

У відповідності до пункту 4.3 наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 19.06.1996 №173 "Про затвердження
Державних санітарних правил
планування та забудови населених
пунктів", у сельбищній зоні населеного
пункту допускається розташування
промислових підприємств, які не є
джерелами викидів шкідливих речовин,
не створюють шуму, вібрації,
електромагнітних та іонізуючих
випромінювань вище нормативних рівнів,
що не потребують обладнання під'їзних
залізничних шляхів, інтенсивного руху
автомобільного транспорту (понад 40
автомобілів за добу). При цьому
відстань до житлових будинків, ділянок
дитячих дошкільних закладів, шкіл,
закладів охорони здоров'я, відпочинку
та фізкультурних споруд слід
встановлювати за погодженням з
органами державного санітарного
нагляду, але не менше 50 м від межі
території об'єкту.

Як вірно встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи, за
адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 64,
де була проведена перевірка,
знаходиться орендоване відповідачем
нежитлове приміщення де відбувається
фасування готової продукції.

Виробництво «Бішофіту Полтавського»
здійснюється за місцем знаходженням
обладнання за адресою м.Харків, вул.
Астрономічна, 33.

Доказів на спростування наведених
обставин ні матеріали справи, ні
касаційна скарга
Санітарно-епідеміологічної служби не
містить.

Також судами правомірно звернуто
увагу, що висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 31.08.2012 №05.03.02-04/86959 встановлено
відповідність об'єкту експертизи
вимогам санітарних норм щодо
використання приміщення для фасування
косметичної продукції за адресою м.
Полтава, вул. Тімірязєва, 64.

Порушення відповідачем ст.15 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» та п.4.3 «Державних
санітарних правил планування та
забудови населених пунктів» не
доведено.

За відсутності факту здійснення ТОВ
"ПБФ РАГС" виробничої діяльності,
позиція судів про безпідставність
позовних вимог
Санітарно-епідеміологічної служби
сумніву не викликає.

В касаційній скарзі позивач наголошує,
що «Бішофіт Полтавський», згідно акту
перевірки від 14.11.2013 року, був залитий у
відкриту ємкість, без маркування, яка
була підключена до електродвигуна
(насосу). Тобто, якщо сировина
переливалася в тару яка підключена до
електродвигуна (насосу), то можливо
дійти висновку, що вже йде етап
виробництва.

З цього приводу судова колегія вказує
наступне.

В процесі розгляду справи встановлено,
що ТОВ "ПБФ РАГС" провадить
господарську діяльність по
виробництву парфумерних та
косметичних засобів. Процес
виробництва безпосередньо
здійснюється в м.Харків по
вул.Астрономічна, 33, а за адресою м.
Полтава, вул. Тімірязєва, 64 вироблена
косметична продукція фасується.
Наявність технологічного обладнання в
приміщенні, де здійснюється фасування
не підтверджує факт виробничої
діяльності.

В обґрунтування касаційної скарги
Санітарно-епідеміологічною службою
фактично покладені доводи апеляційної
скарги, які зводяться до переоцінки
доказів у справі та не свідчать про
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України у Полтавській області -
відхилити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 грудня
2013року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014року у справі №816/6614/13-а -
залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: