Справа № 490/1559/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/1559/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області,
головного державного інспектора
Південного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Полякова Є.Ю. про
визнання протиправними та скасування
припису від 15.01.2013 року № 1 та постанови
про накладення штрафу від 25.01.2013 року №
3,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулась до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, головного
державного інспектора Південного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Полякова Є.Ю., та з урахуванням
уточнення позовних вимог, просила
визнати протиправними та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.01.2013 року № 1 та постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.01.2013 року № 3.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
адміністративний позов ФОП ОСОБА_2
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 16.06.2014 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
подала апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області посилалась на
те, що в ході проведеної перевірки було
встановлено факт експлуатації
позивачем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розміщеного в реконструйованій
кімнаті перепланованих приміщеннях
квартир 1, 2, 3 житлового будинку АДРЕСА_1
без вводу в експлуатацію, що є
порушенням вимог ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної документації».

У зв'язку з виявленим порушенням
Інспекцією ДАБК у Миколаївській
області було винесено припис про
усунення порушень та постанову про
накладення на позивачку штрафу.

Відповідач вважає, що оскаржувані
припис та постанова прийняті
Інспекцією ДАБК у Миколаївській
області у відповідності до вимог
чинного законодавства, а тому
скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
та постановлення нової, якою відмовити
в задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична
особа-підприємець та здійснює
підприємницьку діяльність (магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1") за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, виданим виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
Серії НОМЕР_1 та Свідоцтвом платника
єдиного податку Серії НОМЕР_2 від 21.05.2012
року (а.с. 21-22).

15.01.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було проведено
позапланову перевірку позивача за
адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
результатами якої складено акт (а.с. 12).

В ході проведеної перевірки посадовими
особами відповідача було встановлено,
що за вищевказаною адресою виконана
реконструкція кімнати під розміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
перепланованих приміщеннях квартир 1, 2,
3 житлового будинку (кімната розміром
10,62м х 4,45м та висотою 3,57м). Також
встановлено, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»
експлуатується без прийняття в
експлуатацію, що є порушенням п. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки
головним державним інспектором
Південного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Поляковим Є.Ю.
винесено припис № 1 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким від позивача вимагалось зупинити
експлуатації вказаного об'єкта та
оформити відповідні документи, які
дають право експлуатувати магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в реконструйованій
кімнаті, перепланованих квартир №№ 1, 2,
3 житлового будинку АДРЕСА_1.

В свою чергу, 25.01.2013 року було прийнято
постанову № 3 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою на позивача накладено
штраф у сумі 103 230 грн.

Не погоджуючись з прийнятими приписом
та постановою Інспекції ДАБК у
Миколаївській області, ОСОБА_2
звернулась з позовом до суду першої
інстанції про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
квартири №№ 1, 2, 3 житлового будинку
АДРЕСА_1, в яких розташовано магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», належать позивачу на
праві власності, як фізичній особі
(технічний паспорт Миколаївського БТІ
від 04.09.2009 року), а тому, на думку суду
першої інстанції, положення Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» не розповсюджується на
ОСОБА_2 як на фізичну особу.

Суд також зазначив, що відповідачами не
надано суду доказів того, що саме
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
здійснила перепланування квартир, та
відповідно зобов'язана ввести ці
квартири чи магазин в експлуатацію.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на наступне:

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
акти перевірок; видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам державних
будівельних норм, стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про архітектурну діяльність» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) архітектурна
діяльність - це діяльність по створенню
об'єктів архітектури, яка включає
творчий процес пошуку архітектурного
рішення та його втілення, координацію
дій учасників розроблення всіх
складових частин проектів з планування
забудови і благоустрою територій,
будівництва (нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту) будівель і
споруд, здійснення
архітектурно-будівельного контролю і
авторського нагляду за їх
будівництвом, а також здійснення
науково-дослідної та викладацької
роботи у цій сфері.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" - експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Згідно ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до І
- III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Преамбулою Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, що цей закон встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно абз.4 п. 6 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів IIІ категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи встановлено, що
об'єктом перевірки, проведеної
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, стала квартира
АДРЕСА_1, кімната якої реконструйована
під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (нежитлове
приміщення) без введення
реконструйованого об'єкта в
експлуатацію.

Судом вірно встановлено, що квартири 1,
2, 3 житлового будинку АДРЕСА_1 належать
на праві власності ОСОБА_2

Як підтверджено матеріалами справи,
31.08.2010 року Інспекцією ДАБК у
Миколаївській області було прийнято
постанову № 884, якою на ОСОБА_2 було
накладено адміністративне стягнення
за порушення вимог ст. 97 КУпАП, а саме:
самовільне виконання будівельних
робіт з об'єднання та переобладнання
квартир №№ 1, 2, 3 в дві ізольовані
квартири, збільшення розміру гаражу
літ. «К» та будівництво капітальної
стіни. За результатом оскарження
ОСОБА_2 вказаної постанови в судовому
порядку, у задоволенні позову було
відмовлено.

В свою чергу, в ході проведеної 15.01.2013
року перевірки Інспекцією ДАБК у
Миколаївській області було
встановлено здійснення реконструкції
кімнати під розміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у вже перепланованих
приміщеннях квартир №№ 1, 2, 3 житлового
будинку АДРЕСА_1.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

При цьому, реконструкцією є перебудова
існуючих об'єктів і споруд (будов)
цивільного або виробничого
призначення з метою поліпшення умов
проживання, експлуатації, надання
послуг, збільшення виробництва
продукції та підвищення її якості,
пов'язана зі зміною геометричних
розмірів, функціонального призначення,
заміною окремих конструкцій та їх
елементів, зміною основних
техніко-економічних показників.

Реконструкцією є комплекс будівельних
робіт, спрямованих на поліпшення
експлуатаційних показників приміщень
житлового будинку шляхом їх
перепланування та переобладнання,
надбудови, вбудови, прибудови з
одночасним приведенням їх показників
відповідно до нормативно-технічних
вимог.

Слід зазначити, що з наданих до суду
доказів вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 використовується як магазин
саме ФОП ОСОБА_2 Так, зі Свідоцтва
платника єдиного податку Серії НОМЕР_2
від 21.05.2012 року, виданого ФОП ОСОБА_2
вбачається, що вона здійснює
підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_1; наданими Інспекцією ДАБК у
Миколаївській області фотознімками,
здійсненими під час проведення
перевірки, також підтверджується факт
того, що за вказаною адресою
розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», де
здійснює підприємницьку діяльність
ФОП ОСОБА_2 (а.с. 22, 62-65).

При цьому, в поданому
адміністративному позові ОСОБА_2 також
зазначила, що в окремій кімнаті
квартири АДРЕСА_1 вона здійснює
підприємницьку діяльність.

Виходячи з аналізу положень статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єктом
відповідальності за порушення
містобудівельних норм у цьому випадку
є саме особа, яка експлуатує або
використовує не введений в
експлуатацію об'єкт будівництва.

Зі справи вбачається, що приміщення, в
якому позивач здійснює підприємницьку
діяльність, є невід'ємною частиною
перебудованих квартир 1, 2, 3 в житловому
будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
технічним паспортом, однак судом
першої інстанції помилково зроблено
висновок, що у відповідача не було
законних підстав визнавати позивача
винним у вчиненні правопорушення та
притягати його до відповідальності у
вигляді штрафу за порушення
законодавства України у сфері
містобудування.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
на час здійснення перевірки
здійснювалася експлуатація
закінченого будівництвом об'єкта, який
не прийнятий в експлуатацію,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області 25.01.2013 року на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України винесено постанову від 25.01.2013
року № 3, якою на ФОП ОСОБА_2, яка
експлуатує зазначений магазин,
накладено штраф за порушення ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Що стосується заперечень позивача щодо
визначення категорії складності
об'єкта будівництва, слід зазначити
наступне:

Згідно ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.2011 за № 557
«Про затвердження порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності», віднесення об'єкта
будівництва до відповідної категорії
складності здійснюється
проектувальником і замовником.

Пунктом 7 цієї ж постанови визначено, що
під час проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Зважаючи на те, що об'єкт будівництва за
адресою: АДРЕСА_1 є самочинним
будівництвом, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що
посадові особи Інспекції ДАБК у
Миколаївській області мали право
визначати категорію складності об'єкта
будівництва.

При цьому, при віднесенні об'єкта
будівництва до ІІІ категорії
складності, відповідач правомірно
керувався положеннями ДБН В.1.2-14-2009 року
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ».

В даному випадку об'єкт будівництва є
самочинним будівництвом, проектна
документація на вказаний об'єкт
будівництва не розроблялась та не
затверджувалась, а тому визначення
категорії складності цього об'єкту
проектною організацією і замовником
будівництва не здійснювалось.

В свою чергу, надана позивачем
довідка-обгрунтування категорійності
складності об'єкта по АДРЕСА_1, видана
директором ТОВ
«Миколаївкомундорпроект», згідно якої
вказаний об'єкт відноситься до ІІ
категорії складності, не може
вважатись належним доказом визначення
категорії складності об'єкта
будівництва, оскільки зазначене
товариство не є експертною
організацією, що має відповідний
сертифікат та може проводити
відповідні експертні дослідження.

Таким чином, враховуючи все
вищезазначене, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що в
даному випадку відсутні підстави для
скасування постанови Інспекції ДАБК у
Миколаївській області № 3 від 25.01.2013
року про накладення на ФОП ОСОБА_2
штрафу за правопорушення у сфері
мостобудівної діяльності.

Що стосується вимог позивача про
скасування припису Інспекції ДАБК у
Миколаївській області від 15.01.2013 року,
колегія суддів зазначає наступне:

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності визначена Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис)

Згідно з підпунктом пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

У п. 1 припису зобов'язано позивача
зупинити експлуатацію магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщеного в
реконструйованій кімнаті
перепланованих квартир №№ 1, 2, 3
житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно
до наказу начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області від
15.01.2013 року № 3.

В свою чергу, у п. 2 припису позивача
зобов'язано оформити відповідні
документи, які дають право
експлуатувати магазин за вказаною вище
адресою.

Колегія суддів зазначає, що вимоги
Інспекції ДАБК у Миколаївській
області, викладені в оскаржуваному
приписі, щодо зупинення експлуатації
магазину та зобов'язання позивача
оформити всю необхідну документацію,
яка дає право на експлуатацію магазину,
- в повній мірі підпадають під поняття
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, до яких, зокрема,
відноситься і експлуатація об'єкта без
введення його в експлуатацію.

Таким чином, твердження позивача щодо
неправомірності оскаржуваного припису
також є необґрунтованими.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому постановлене судове
рішення на підставі ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

Ю.В. Осіпов