Справа № 2-а-2267/11
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-2267/11
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду
із поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі №
2-а-2267/11, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області перебуває виконавчий лист №
2-а-2267/11 виданий 28.11.2011 року Олевським
районним судом Житомирської області
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області провести
нарахування та виплату коштів
відповідно до ст..39ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» ОСОБА_1 за період з 01.03.2011
року по 22.07.2011 рік.

Однак, до відділу примусового
виконання рішень надійшов лист
управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області в якому повідомляється, що
управлінням рішення суду виконано
частково, тобто ОСОБА_1, проведено
перерахунок коштів згідно рішення суду
за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 рік в
сумі 8955 гривень 13 копійок, які будуть
виплачені при надходженні коштів з
Державного бюджету України. Рішення
суду, яке набрало законної сили,
залишається не виконаним, тому просять
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду по справі № 2-а-2267/11.

За таких обставин державний виконавець
у відповідності ст.263 КАС України
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення № 2-а-2267/11,
шляхом зміни способу з зобов'язання
боржника УПФ в Олевському районі
провести виплату коштів на стягнення з
боржника УПФ в Олевському районі
нарахованих коштів з державного
бюджету в сумі 8955,13 грн.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, але відповідно
до заявлених вимог просить подання
державного виконавця розглянути без
його участі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - УПФ України в
Олевському районі Житомирської
області у судове засідання не з'явився,
але надав до суду заперечення, в якому
просить відмовити у задоволенні
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду за безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
слідує, що суд розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити з таких підстав.

Постановою Олевського районного суду
від 03.11.2011 року, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області провести
перерахунок і виплату ОСОБА_1 кошти
відповідно до ст. 39 Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
01.03.2011 року по 22.07.2011 рік. При цьому в
постанові суду від 03.11.2011 року чітко
вказано спосіб і порядок виконання
даного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України,
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду виникає за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим. Тобто,
зі змісту вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Головним розпорядником коштів для
виплати державної соціальної допомоги,
яка передбачена ст.. 39 Закону України «
Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» є
Пенсійний Фонд України.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1 є
постраждалою внаслідок Чорнобильської
катастрофи, то вона наділена державою
певним правовим статусом, який включає
в себе й право на додаткові елементи
соціального захисту, зокрема право на
отримання соціальної виплати.

Наділивши зазначеною соціальною
гарантією, держава таким чином взяла на
себе публічне зобов'язання забезпечити
належний матеріальний рівень осіб, які
є постраждалими внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Тобто, між
стягувачем і державою встановлено
певний правовий зв'язок у визначеній
сфері життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист. Суд звертає увагу на
те, що реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актів національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі "Кечко проти України"
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 03.11.2011
року по справі № 2-а-2267/2011 чітко вказано
спосіб і порядок виконання даного
рішення, а тому подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254, 263 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, по справі №
2-а-2267/2011 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, через
Олевський районний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук