Справа № 810/3730/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3730/14
інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І.,
Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги № Ф-357-14 від 12 лютого
2014 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано
вимогу Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 12 лютого 2014 року № Ф-357-17.

Не погоджуючись із вказаним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні позову. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані обставини, що мали суттєве
значення для вирішення справи та
допущені порушення норм
процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ у
місті Бучі Київської області та
отримує пенсію за віком (пенсійне
посвідчення НОМЕР_2 Серії НОМЕР_3).

30 серпня 2002 року позивач зареєстрована
як фізична особа-підприємець
виконавчим комітетом Ірпінської
міської ради Київської області та є
платником єдиного податку.

Ірпінською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області 12 лютого 2014 року ФОП ОСОБА_2
направлена вимога № Ф - 357-17 про сплату
боргу з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до вказаної вимоги, у
позивача утворилась заборгованість зі
сплати такого єдиного внеску станом на
31 січня 2014 року у сумі 8 256, 19 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, позивач звернулася до суду з
даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що так як в силу положень пункту 4
частини першої статті 4 Закону України
від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
позивач є звільненим від сплати
єдиного соціального внеску, вимоги
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо сплати недоїмки за єдиним
внеском на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування є
незаконними і підлягають скасуванню
судом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначені
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 № 2464-VІ (далі - Закон № 2464).

Згідно із пунктом четвертим частини
першої статті 4 Закону № 2464 фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
є платниками єдиного внеску.

Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 07.07.2011
№ 3609-VІ, стаття 4 Закону № 2464 доповнена
частиною четвертою наступного змісту:
«Особи, зазначені у пункті четвертому
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Таким чином, на час виникнення спірних
правовідносин частиною четвертою
статті 4 Закону № 2464 було передбачено
звільнення фізичних осіб-підприємців,
які обрали спрощену систему
оподаткування, від сплати єдиного
внеску, якщо вони є пенсіонерами за
віком та отримують відповідно до
закону пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач отримує пенсію за віком при
неповному пільговому стажі, згідно
пенсійного посвідчення від 11 травня 2012
року № НОМЕР_1 позивач є пенсіонером за
віком.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивачу призначений
такий вид пенсії як «пенсія за віком»,
незважаючи на пільговий характер умов
її призначення, а відтак, він є
«пенсіонером за віком».

Положення частини четвертої статті 4
Закону № 2464 не пов'язує звільнення
особи від сплати єдиного внеску із
досягненням нею певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску усіх пенсіонерів за віком.

Таким чином, враховуючи той факт, що
позивач отримує довічну пенсію за
віком, а частина четверта статті 4
Закону № 2464 не містить застережень
щодо її незастосування до осіб, яким
пенсію за віком призначено на
пільгових умовах, суд дійшов висновку,
що позивач звільнений від обов'язкової
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а відтак
оскаржувана вимога відповідача від 12
лютого 2014 року № Ф-357-14 є протиправною
та підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах
Вищого адміністративного суду України
від 04 квітня 2013 року у справі К/800/8411/13 та
від 26 березня 2013 року у справі К/9991/72976/12.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вимога від 12 лютого 2014 року № Ф - 357-17
про сплату недоїмки за єдиним внеском
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 8 256, 19 грн.
є незаконною і підлягає скасуванню, а
тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до частини 1 статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.