Справа № 826/15688/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
14 листопада 2014 року №
За позовомВідкритого акціонерного
товариства «Радикал» доЦентрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринкупро визнання
протиправними та скасування постанови,
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Відкрите
акціонерне товариство «Радикал» (далі -
позивач) до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач)
про визнання протиправними та
скасування постанови від 24.09.2014
№1454-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
та розпорядження від 24.09.2014 №699-ЦД-1-Е
про усунення порушень законодавства
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмовому
запереченні, долученому до матеріалів
справи.
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 09.03.2000 порушено провадження у
справі №24/142-б про банкрутство ВАТ
24.09.2014 уповноваженою особою Комісії -
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненком В.М.
винесено постанову №1454-ЦД-1-Е про
накладення на ВАТ «Радикал» санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
у розмірі 7000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (102 000 грн.).
Вказану постанову винесено на підставі
акта про правопорушення на ринку
цінних паперів №1419-ЦД-1-Е від 11.09.2014,
яким встановлено порушення ВАТ
«Радикал» вимог п.10 ст.8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме невиконання
розпорядження №94-ЦД-1-Е від 26.02.2014 про
усунення порушень законодавства про
цінні папери (термін виконання до
02.06.2014). Розпорядження виносилось у
зв'язку з порушенням вимог: п. 5 розділу
XVII «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», а саме не приведення
статуту та внутрішніх положень
товариства у відповідність із нормами
Закону України «Про акціонерні
товариства». Також вказаною постановою
встановлено, що станом на 11.09.2014 ВАТ
«Радикал» не усунено порушення вимог п.
5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
акціонерні товариства», що свідчить
про невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 26.02.2014 року №94-ЦД-1-Е.
Також 24.09.2014 уповноваженою особою
Комісії - директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненком В.М.
винесено розпорядження від 24.09.2014
№699-ЦД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери, яким
ВАТ «Радикал» зобов'язано у термін до
05.01.2015 усунути порушення законодавства
про цінні папери та письмово
повідомити уповноважену особу Комісії
про виконання цього розпорядження з
наданням підтверджуючих документів.
Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд приймає до уваги наступне.
Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про
акціонерні товариства» передбачено, що
статути та внутрішні положення
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом,
підлягають приведенню у відповідність
із нормами цього Закону не пізніше ніж
протягом двох років з дня набрання
чинності цим Законом.
Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій:
1) внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
2) приведення внутрішніх положень
товариства у відповідність із вимогами
Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.
Часткове виконання вимог абзацу
першого цього пункту не є виконанням
Приведення діяльності у відповідність
із нормами цього Закону, статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення.
Згідно з п.1 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про
акціонерні товариства», цей Закон
набирає чинності через шість місяців з
дня його опублікування, крім другого
речення частини другої статті 20, яке
набирає чинності через тридцять
місяців з дня опублікування цього
Зважаючи на те, що вказаний Закон
набрав чинності 30.04.2009, статути та
внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягали
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж до 30.04.2011.
Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначає Закон України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР
(далі - Закон №448).
Державне регулювання ринку цінних
паперів, відповідно до ст. 1 вказаного
Закону, - це здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7
Закону №448, основними завданнями
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку є, зокрема, захист
прав інвесторів шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право:
- надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
- накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів (п.10, 14 ч.1 ст.8 Закону №448).
Відповідно до ст.11 Закону №448,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за:
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
виконання господарських зобов'язань»
від 02.10.2012 №5405- VІ передбачено наступне.
У Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 22 грудня 2011 року N
4212-VI (Відомості Верховної Ради України,
2012 р., N 32 - 33, ст. 413):
5) у розділі X "Прикінцеві та перехідні
доповнити пунктом 1-1 такого змісту:
"1-1. Положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.
Закон України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI
"Про внесення змін до Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом""
набрав чинності 19.01.2013, тому, зважаючи
на те, що Господарським судом м.Києва
провадження у справі №24/142-б про
банкрутство порушено 09.03.2000,
провадження у справі здійснюється
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
редакції, яка діяла до 19.01.2013 (далі -
зазначений Закон у вказаній редакції
йменується Закон №2343).
Частиною 4 статті 17 Закону №2343
передбачено, що з дня винесення ухвали
- припиняються повноваження керівника
боржника, управління боржником
переходить до керуючого санацією, якщо
інше не передбачено цим Законом;
- припиняються повноваження органів
управління боржника - юридичної особи.
Таким чином, зважаючи на те, що
повноваження керівника та органів
управління боржника - юридичної особи з
дня винесення ухвали про санацію
припиняються та передаються керуючому
санацією, останній уповноважений,
зокрема, і вчиняти необхідні дії для
виконання вимог закону щодо приведення
статутів та внутрішніх положень
акціонерних товариств у відповідність
із нормами Закону України «Про
акціонерні товариства».
Як вбачається з ухвали Господарського
суду м.Києва від 12.09.2014 у справі №24/142-б,
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.09.2010р. по справі № 24/142-б
звільнено від обов'язків керуючого
санацією Відкритого акціонерного
товариства "Радикал" ОСОБА_2; призначено
керуючим санацією Відкритого
акціонерного товариства "Радикал"
арбітражного керуючого ОСОБА_3. ОСОБА_3
була звільнена від обов'язків
керуючого санацією ВАТ "Радикал"
постановою Київського апеляційного
господарського суду № 24/142-б від 08.06.2011р,
яка залишена в силі постановою Вищого
господарського суду України № 24/142-б
Таким чином, арбітражним керуючим,
станом на теперішній час, залишається
особа, яка здійснювала відповідні
повноваження до призначення судом
Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_2 обов'язки
арбітражного керуючого ВАТ «Радикал»
не виконує. Вказане опосередковано
підтверджується тим, що ухвалою
Господарського суду м.Києва від 12.09.2014 у
справі №24/142-б зобов'язано прокуратуру
м.Києва забезпечити явку арбітражного
керуючого ОСОБА_2 в судове засідання, а
Чинною редакцією Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що арбітражний керуючий -
фізична особа, призначена
господарським судом у встановленому
порядку в справі про банкрутство як
розпорядник майна, керуючий санацією
або ліквідатор з числа осіб, які
отримали відповідне свідоцтво і
внесені до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
З публічного сайту Єдиного реєстру
арбітражних керуючих встановлено, що в
указаному реєстрі ОСОБА_2 відсутній, що
дає суду підстави стверджувати про
фактичну відсутність у позивача
арбітражного керуючого, який
уповноважений здійснювати управління
боржником. А тому, ВАТ «Радикал»
фактично було позбавлено можливості
виконати розпорядження №94-ЦД-1-Е від
26.02.2014 про усунення порушень
законодавства про цінні папери,
терміном виконання до 02.06.2014.
Тому, оскаржувана постанова від 24.09.2014
№1454-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
підлягає скасуванню, а позовні вимоги в
цій частині - задоволенню.
В той же час, позовні вимоги щодо
визнання протиправним і скасування
розпорядження від 24.09.2014 №699-ЦД-1-Е
задоволенню не підлягають, оскільки
вимоги уповноваженої Комісії про
усунення порушень законодавства про
цінні папери є правомірними та повинні
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України, довів суду належними доказами
наявність обставин, що обґрунтовують
його позовні вимоги частково.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити
Скасувати постанову від 24.09.2014
№1454-ЦД-1-Е, винесену уповноваженою
особою Комісії - директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.В. Кротюк