Справа № 127/23013/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/866/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2014 р.
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І. Е.,
за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,
представника відповідача Калитко Г.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Вінниці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
начальника Вінницької митниці
Міндоходів Савчука Олександра
Васильовича про визнання протиправною
та скасування постанови про порушення
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
виконуючого обов'язки начальника
Вінницької митниці Міндоходів Савчука
Олександра Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про порушення митних правил
Позов мотивовано тим, що 05.08.2014 року
ОСОБА_1 ввіз на митну територію України
транспортний засіб «Volvo V40». З 08.08.2014 по
30.09.2014 року цей транспортний засіб
перебував у ремонті на СТО Виробничого
приватного підприємства «Славутич» в
зв'язку з технічною несправністю
паливної системи автомобіля. В цей же
час батько позивача потребував
стороннього догляду у зв'язку із
хворобою, тому позивач не мав
можливості звернутись із заявою про
неможливість вивезення транспортного
засобу до Вінницької митниці
Міндоходів. Із відповідною заявою
ОСОБА_1 звернувся 01.10.2014 року. 06.10.2014 року
було складено протокол про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 470 МК
України, а 17.10.2014 року було винесено
постанову про порушення митних правил
№ 0480/401000001/14 передбачених ч. 3 ст. 470 МК
України і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500, 00
Вище викладене й стало підставою
для звернення до суду із вимогами про
визнання протиправною та скасування
постанови про порушення митних правил
№ 0480/401000001/14 від 17.10.2014 року.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, аргументуючи
їх мотивами, викладеними в позовній
заяві і просив задовольнити.
Представник відповідача заперечувала
щодо задоволення позову, оскільки
вимоги позивача вважає
необґрунтованими. Надала суду письмові
По справі встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
05.08.2014 року ОСОБА_1 тимчасово ввіз на
митну територію України через п/п
«Болган-Хрістова» м/п Піщанка
Вінницької митниці Міндоходів в режимі
«транзит» через смугу «зелений
коридор» транспортний засіб «Volvo V40»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №
01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Вінницької митниці Міндоходів із
заявою про неможливість вивезення
транспортного засобу.
Відповідно до здійсненої
перевірки даних у Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
Держмитслужбі України та АМОС
«Інспектор-2006» строк транзитного
перевезення транспортного засобу «Volvo
V40», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
№ НОМЕР_1, встановлений ст. 95 МК України,
станом на 01.10.2014 року було перевищено на
46 діб, тобто більше ніж на 10 діб.
06.10.2014 року старший
оперуповноважений оперативного
відділу ОУ БК та МП Вінницької митниці
ОСОБА_4 в присутності позивача склав
протокол за ознаками порушення ОСОБА_1
митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК
України. Також, позивачем було надано
письмові пояснення по даному факту.
17.10.2014 року виконуючим обов'язки
начальника Вінницької митниці
Міндоходів Савчуком Олександром
Васильовичем було винесено постанову
про порушення митних правил №
0480/401000001/14 за ознаками вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8 500, 00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України
громадяни України (резиденти) можуть
ввозити на транспортні засоби
особистого користування на митну
територію України в спрощеному порядку
через смугу руху «зелений коридор» у
митному режимі «транзит».
Згідно з ст. 90 МК України транзит -
це митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК
України товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
переміщуються у митному режимі
транзиту, повинні бути доставленими у
орган доходів і зборів призначення до
закінчення строку, визначеного статтею
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України
встановлюються такі строки транзитних
перевезень для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Митним кодексом України не
передбачено можливості продовження
строків доставки товарів, які поміщені
в митний режим «транзит». Разом з тим,
даний строк може бути призупинений (ч. 2
ст. 95 МК України) або припинений (ч. 8 ст.
102 МК України). Проте, призупинення або
припинення строків транзиту може бути
застосовано виключно до закінчення
термінів доставки товару.
Судом встановлено, що обставини
на які посилається позивач, а саме
хвороба батька та ремонт автомобіля, як
підстава неможливості своєчасного
звернення до Вінницької митниці
Міндоходів, не були ним зазначені ні
при написанні заяви щодо неможливості
вивезення транспортного засобу, ні під
час складання протоколу та при наданні
пояснень, а документи, що підтверджують
ці обставини були надані лише до суду
24.10.2014 року. Окрім того, судом прийнято
до уваги, що дані обставини не
звільняють позивача від обов'язку
вчасно повідомити митницю про
неможливість вчасного вивезення
транспортного засобу за межі митної
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Дії позивача вказують на явне
нехтування вимогами чинного
законодавства. Пояснення позивача,
надані в судовому засіданні, а також
твердження, викладені ним в позовній
заяві, суперечать належним та
допустимим доказам, наявним в
матеріалах справи. Окрім того, судом
прийнято до уваги визнання позивачем
вчинення ним правопорушення. Не
погодження позивача із розміром
стягнення, враховуючи його пояснення в
судовому засіданні, не є підставою для
визнання спірної постанови
За наведених вище обставин, суд
вважає, що дії позивача кваліфіковано
відповідачем вірно, згідно з ч. 3 ст. 470
МК України, а постанова №0480/401000001/14 від
17.10.2014 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
застосування адміністративного
стягнення до нього у вигляді штрафу за
вчинення зазначеного правопорушення,
винесена з дотриманням норм чинного
законодавства України, а тому підстави
для визнання її протиправною та
скасування відсутні.
Відповідно до положень ст. 94 КАС
України, враховуючи відмову в
задоволенні позовних вимог, судові
витрати по сплаті судового збору
необхідно залишити за позивачем.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 9, 23, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283,
287-289 КУпАП, ст. 90, п. 3 ч. 1 ст. 93, п. 1 ч. 1 ст.
95, ч. 1 ст. 381 МК України, ст.ст. 2, 4, 6-12, 69-71,
76, 86, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
начальника Вінницької митниці
Міндоходів Савчука Олександра
Васильовича про визнання протиправною
та скасування постанови про порушення
митних правил № 0480/401000001/14 від 17.10.2014
Судові витрати залишити за
Постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена
17.11.2014 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Станом на 17.11.2014 року постанова суду не
набрала законної сили.

Суддя:

Борисюк І.Е.

Секр.:

Пєсков Є.Д.