Справа № 826/14729/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.11.2013 у справі за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови №1657-ЦД-1-Е від 24.07.2013,-

В С Т
А Н О В И Л А:

ВАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови № 1657-ЦД-1-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 24.07.2013 винесену
уповноваженою особою Комісії -
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - Жупаненко Віктором
Миколайовичем.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.11.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги у повному
обсязі, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що відповідач як
суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності своїх дій щодо винесення
оскаржуваної постанови № 1657-ЦД-1-Е від
24.07.2013, оскільки при її винесенні
уповноваженою особою Комісії не було
враховано усі обставини, що мали
значення для її прийняття.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
24.07.2013 уповноваженою особою Комісії -
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко В.М.
винесено постанову № 1657-ЦД-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів.

Вказаною постановою за порушення вимог
законодавства про цінні папери на
позивача накладено санкцію у вигляді
попередження.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
актом про правопорушення на ринку
цінних паперів №1667-ЦД-1-Е від 11.07.2013
зафіксовано факт порушення ВАТ «СБМУ»
вимог частини другої ст. 57 Закону
України «Про акціонерні товариства», а
саме на позачергових загальних зборах
акціонерів ВАТ «СБМУ» від 15.05.2013
приймалось рішення про відкликання зі
складу Наглядової ради одного члена
Наглядової ради, а саме - ОСОБА_3, а не
стосовно всіх членів Наглядової ради
ВАТ «СБМУ». Відповідно до Протоколу
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ «СБМУ» від 15.05.2013
прийнято рішення по питанню 5 порядку
денного загальних зборів, а саме: до
Наглядової ради ВАТ «СБМУ» обрано
ОСОБА_3 На позачергових загальних
зборах акціонерів ВАТ «СБМУ» 22.05.2013
приймалось рішення про відкликання зі
складу Наглядової ради одного члена
Наглядової ради, а саме - ОСОБА_4, а не
стосовно всіх членів Наглядової ради
ВАТ «СБМУ». Відповідно до Протоколу
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ «СБМУ» від 22.05.2013
прийнято рішення по питанню 5 порядку
денного загальних зборів, а саме: до
Наглядової ради ВАТ «СБМУ» обрано
ОСОБА_5.

Водночас, відповідачем в оскаржуваній
постанові вказано, що відповідно до
вимог частини третьої ст. 53 Закону
України «Про акціонерні товариства»
визначено - «Обрання членів наглядової
ради публічного акціонерного
товариства здійснюється виключно
шляхом кумулятивного голосування».
Відповідно до вимог частини другої ст.
57 Закону України «Про акціонерні
товариства» визначено - «У разі якщо
обрання членів наглядової ради
здійснювалося шляхом кумулятивного
голосування, рішення загальних зборів
про дострокове припинення повноважень
може прийматися тільки стосовно всіх
членів наглядової ради».

Так, згідно з частиною третьою статті 53
Закону обрання членів наглядової ради
приватного товариства здійснюється
шляхом кумулятивного голосування, якщо
такий спосіб обрання членів наглядової
ради приватного товариства визначено
його статутом.

Пунктом дев'ятим частини першої статті
2 Закону встановлено, що кумулятивне
голосування - це голосування під час
обрання органів товариства, коли
загальна кількість голосів акціонера
помножується на кількість членів
органу акціонерного товариства, що
обираються, а акціонер має право
віддати всі підраховані таким чином
голоси за одного кандидата або
розподілити їх між кількома
кандидатами.

Згідно з частиною другою статті 57
Закону, у разі якщо обрання членів
наглядової ради здійснювалося шляхом
кумулятивного голосування, рішення
загальних зборів про дострокове
припинення повноважень може
прийматися тільки стосовно всіх членів
наглядової ради.

За змістом пункту 5 статті 8 Закону
України N 448/96-ВР від 30.10.1996 «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» у разі порушення
законодавства про цінні папери Комісія
має право, зокрема, виносити
попередження.

Суд першої інстанції не погодившись з
висновком відповідача про
необхідність накладення на позивача
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, дійшов висновку, що
станом на дату проведення загальних
зборів акціонерів товариства, а саме,
29.12.2009 на яких було обрано голову та
членів Наглядової ради ВАТ «СБМУ»
діяли положення ст. 42 Закону України
«Про господарські товариства» (в
редакції, чинній на час проведення
загальних зборів) згідно з якими,
рішення загальних зборів акціонерів
приймаються більшістю у 3/4 голосів
акціонерів, які беруть участь у зборах,
з таких питань: а) зміна статуту
товариства; б) прийняття рішення про
припинення діяльності товариства. З
решти питань рішення приймаються
простою більшістю голосів акціонерів,
які беруть участь у зборах. При цьому,
з розділу 7 Статуту ВАТ «СБМУ,
затвердженого загальними зборами
акціонерів ВАТ «СБМУ» від 29.12.2009,
вбачаєтья, що до компетенції загальних
зборів належить обрання членів
Наглядової ради. Пунктом 7.11 Розділу 7
Статуту ВАТ «СБМУ» передбачено, що
рішення загальних зборів приймаються
більшістю голосів не менш як у 3/4
голосів акціонерів, які беруть участь у
зборах, щодо: внесення змін до Статуту
Товариства; ліквідації Товариства. З
інших питань рішення приймаються
простою більшістю голосів акціонерів
(більше 50 відсотків голосів
акціонерів), які беруть участь у
загальних зборах. Тому, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність факту порушень з боку
позивача частини другої ст. 57 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
оскільки згідно протоколу загальних
зборів акціонерів ВАТ «СБМУ» від 29.12.2009,
обрання до Наглядової ради ВАТ «СБМУ» -
ОСОБА_3 та членів наглядової ради ВАТ
«СБМУ», зокрема, ОСОБА_4 приймалося
простою більшістю голосів акціонерів,
які беруть участь у зборах, а не шляхом
кумулятивного голосування.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції безпідставно застосовано
положення Закону України «Про
господарські товариства» в редакції,
чинній на час проведення загальних
зборів 29.12.2009 на яких було обрано голову
та членів Наглядової ради ВАТ «СБМУ»,
оскільки штрафна санкція на позивача
накладалась за порушення вимог
законодавства про цінні папери за
правовідносинами, що виникли на
позачергових загальних зборах
акціонерів ВАТ «СБМУ» 15.05.2013, а не за
порушення вимог законодавства про
цінні папери за правовідносинами, що
виникли на загальних зборах - 29.12.2009 на
яких було обрано голову та членів
Наглядової ради ВАТ «СБМУ».

За таких обставин, відповідачем вірно
застосовано Закон України «Про
акціонерні товариства», який був
чинним на час проведення позачергових
загальних зборів 15.05.2013.

Оскільки норма частини третьої статті
53 Закону передбачає обрання членів
наглядової ради публічного товариства
виключно шляхом кумулятивного
голосування, колегія суддів вважає
правомірною постанову № 1657-ЦД-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 24.07.2013
винесену уповноваженою особою Комісії
- директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - Жупаненко В.М.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.11.2013 скасувати
та ухвалити нову, якою у задоволенні
адміністративного позову Відкритого
акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови №1657-ЦД-1-Е від 24.07.2013
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
04.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.