Справа № 750/9843/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/9843/14
інстанції: Супрун О.П.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, 24.09.2014 року звернувся
до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові, в якому просить визнати дії
відповідача неправомірними,
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити позивачу підвищення до
пенсії як дитині війни за період з 01
січня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 жовтня 2014 року позовні
вимоги за період з 01.01.2014 року по 22.03.2014
року залишено без розгляду.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року
позов задоволено. Визнано дії
відповідача щодо відмови перерахувати
та виплатити пенсію позивачу, як дитині
війни, з урахуванням її підвищення на 30
% мінімальної пенсії за віком.
Зобов'язано відповідача перерахувати
та виплатити пенсію позивачу, як дитині
війни з урахуванням її підвищення на 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 23.03.2014
року по 31.07.2014 року з урахуванням
фактично сплачених коштів.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити у задоволенні
вимог адміністративного позову.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справ
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, які прийняті у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої ст. 183-2 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню,
апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
вимога позивача щодо зобов`язання УПФУ
здійснити перерахунок та виплату
доплати до пенсії позивачу, як дитині
війни з урахуванням її підвищення на 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 23.03.2014
року по 31.07.2014 року до є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач має статус дитини війни, що
підтверджується копією посвідчення.

Позивач є особою, що належить до
соціальної категорії громадян «діти
війни» в розумінні ст.1 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», а
відтак, на неї повністю
розповсюджуються всі пільги та
соціальні гарантії, передбачені
зазначеним вище Законом України.

Позивач звернувся до пенсійного органу
із заявою про здійснення перерахунку
та виплати недораховану суму
підвищення до пенсії, як дитині війни.

Відповідач відмовив в перерахунку
пенсії, так як відсутні підстави для
отримання підвищення до пенсії.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом,
в апеляційній скарзі вказується тільки
на порушення норм матеріального права.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» особам,
що належать до соціальної категорії
громадян «діти війни» відповідач
повинен був нараховувати та
виплачувати щомісячне підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Однак, колегія суддів зазначає, що
Законом України від 16.01.2014, № 719-VIІ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" (зі
змінами та доповненнями) установлено,
що у 2014 році норми і положення статті 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2014 рік".

На виконання вище зазначеного закону
постановою КМ України від 25.03.2014, № 96
"Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету", визначено
розміри сум соціальних виплат, які
проводиться у 2014 році

Таким чином на час звернення до суду
позивачу, як дитині війни, не було
підстав отримання доплати до пенсії у
відповідності до відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни».

На час звернення позивача із такою
заявою у відповідача не було підстав
для її задоволення, тому дії
відповідача є правомірними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог
позивача.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було грубо порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Таким чином вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
- задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові нарахувати та виплатити
позивачу відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 23.03.2014 року по 31.07.2014
року відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя

Земляна Г.В.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.