Справа № 820/17417/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 р.
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Бартоша С.Б.,
представника 1-го відповідача -
2-го відповідача - Клинцова І.М.,
3-го відповідача - Ковшикова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватної фірми "Алекс-3" до
Харківської митниці Міндоходів,
Інспектора Харківської митниці
Міндоходів Клинцова Ігоря
Миколайовича, Інспектора Харківської
митниці Міндоходів Ковшикова Віктора
Валентиновича про визнання
протиправними дій та скасування
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому просив суд: 1) визнати
протиправним і скасувати рішення
Харківської митниці Міндоходів про
відмову у визнанні заявленої митної
вартості, яке викладене в листі №
06.1/01-12/3568 від 30.07.2014 р.; 2) визнати
протиправним і скасувати рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів №807000003/2014/000499/2 від 09.04.2014 р.; 3)
визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів №807000003/2014/000503/2
від 10.04.2014 р.; 4) визнати протиправними
дії інспектора Харківської митниці
Міндоходів Клинцова Ігоря
Миколайовича щодо коригування митної
вартості товарів, заявленої у МД
№807100000/2014/014188 від 09.04.2014 р.; 5) визнати
протиправними дії інспектора
Харківської митниці Міндоходів
Ковшикова Віктора Валентиновича щодо
коригування митної вартості товарів,
заявленої у МД №807100000/2014/014359 від 10.04.2014
р.

В обґрунтування позову зазначив, що
інспектори митниці безпідставно та
незаконно витребували додаткові
документи для підтвердження заявленої
митної вартості товарів, а тому у
митниці не було підстав для відмови у
митному оформленні товарів за митною
вартістю, заявленою декларантом.

Позивач не погоджується з рішеннями
Харківської митниці Міндоходів про
коригування заявленої митної вартості
товарів, вважає відмову митниці у
визнанні заявленої митної вартості
повністю безпідставною і протиправною
та наполягає на скасуванні
оскаржуваних рішень, а тому просить суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача 1 та
відповідачі у судовому засіданні проти
позову заперечували, вказали на
правомірність та обґрунтованість
рішення суб'єкта владних повноважень, а
тому просили суд у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між Приватною
фірмою "Алекс-3" (далі за текстом - ПФ
"Алекс-3") та NAN YA PLASTICS CORPORATION (Тайвань)
було укладено Контракт № 02 від 02.03.2009
року.

Предметом зазначеного контракту є
товар у кількості та в асортименті, за
цінами і технічними умовами, вказаними
в додатках, які є невід'ємною частиною
вказаного контракту. Додатком
(специфікацією) може бути інвойс на
кожну партію товару.

Відповідно до специфікації № 31 від
03.03.2014 до Контракту №02 від 02.03.2009 р.
позивачем придбано волокно штапельне з
низькою температурою плавлення
торгівельної марки "Tairilin" синтетичне з
поліестера, піддане до грібночесання,
сировина білого кольору, напівматове,
4Dx51 мм, марка "А". (а.с. 65-69).

Згідно з матеріалами справи декларант
ПрАТ Хавківхарчпром" ОСОБА_5, здійснює
декларування товарів ПФ "Алекс-3" на
підставі договору-доручення №349 на
надання послуг. (а.с. 63-64).

09.04.2014 р. та 10.04.2014 р. для здійснення
митного контролю та митного оформлення
декларантом ПрАТ "Хавківхарчпром"
ОСОБА_5 до митного поста
"Харків-центральний" Харківської
митниці Міндоходів подані електронні
митні декларації (Типу ІМ-40) №
807100000/2014/014188 та № 807100000/2014/014359 на
зазначений товар, якими визначено
митну вартість на рівні 1, 65 дол. США/кг.,
що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до рішень про коригування
митної вартості № 807000003/2014/000499/2 від
09.04.2014 р. та № 80700000/2014/000503/2 від 10.04.2014 р.
відповідачем скориговано митну
вартість товару та визначено її на
рівні 1,85 дол. США/кг. (а.с. 16-19).

25.04.2014 р. на адресу начальника
Харківської митниці Міндоходів
надійшов Лист ПФ "Алекс-3" №06 від 24.04.2014
р., в якому позивач просив винести
письмове рішення щодо заявленої митної
вартості (1,65 дол. США/кг) та скасувати
рішення про коригування митної
вартості по МД. (а.с. 25).

Листом №06.1/01-12/3568 від 30.04.2014 р.
Харківська митниця Міндоходів, за
результатами розгляду додатково
наданих підприємством документів,
відмовила ПФ "Алекс-3" в задоволенні
вимоги про скасування рішень про
коригування митної вартості,
зазначивши, що позивачем не надано усіх
витребуваних митним органом
додаткових документів, передбачених ч.
3 ст. 53 МК України (а.с. 20 21).

Не погоджуючись із позицією та
рішеннями відповідача, позивач
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду із зазначеним
позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає
наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 1 Митного кодексу
України від 13 березня 2012 року №4495-VI
(далі - МК України) відносини, пов'язані
із справлянням митних платежів,
регулюються цим Кодексом, Податковим
кодексом України та іншими законами
України з питань оподаткування.

Частиною 1 ст. 52 МК України встановлено,
що заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Згідно з п. 2 ст. 52 МК України заявлена
декларантом митна вартість товарів і
подані ним відомості про її визначення
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Частиною 1 та 2 статті 53 МК України
передбачено, що одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
документи подані позивачем, разом із МД
№807100000/2014/014188 та №807100000/2014/014359, містили
розбіжності, в документах були
відсутні відомості, що підтверджували
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена чи
підлягає сплаті за ці товари.

У разі якщо митним органом виявлені
розбіжності щодо декларування митної
вартості, то останній має право на
витребування додаткових документів,
вичерпний перелік яких зазначений у ч.3
ст.53 МК України.

Фахівцями митного органу, з метою
надання можливості обґрунтування
заявленої митної вартості товарів на
рівні 1,65 дол. США/кг та на підставі
ст.ст.53-54 МК України, надіслані листи
від 09.04.2014р. та 10.04.2014р., в яких були
витребувані додаткові документи, які
відповідають переліку ч.3 ст.53 МК
України.

На вимогу інспекторів Харківської
митниці Міндоходів Клинцова І.М. та
Ковшикова В.В. від 09.04.2014р. і 10.04.2014р.
відповідно, позивачем були
відправлені листи №056 від 09.04.2014 р. та
№057 від 10.04.2014р. (а.с.133-134) в яких
уповноважена особа ПФ "Алекс-3," просила
прийняти відповідача рішення про
коригування митної вартості товару,
щоб уникнути витрат по простою
автотранспорту, оскільки надати
додаткові документи до МД №807100000/2014/014188
від 09.04.2014 р. і №807100000/2014/014359 від 10.04.2014 р.
для підтвердження ціни заявленого
товару немає можливості.

Відповідно до статті 54 МК України
митний орган під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Право митного органу здійснювати
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України у випадках, коли
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів,
обумовлено статтею 55 МК України.

Отже, інспекторами Харківської митниці
Міндоходів Клинцовим І.М. та Ковшиковим
В.В. були складені відповідні рішення
про коригування митної вартості
товарів №807000003/2014/000499/2 від 09.04.2014 та
№807000003/2014/000503/2 від 10.04.2014.

В своїх рішеннях відповідач керувався
фактом того, що ПФ "Алекс-3", протягом
попереднього періоду завозила
ідентичний товар того ж виробника та
відправника, за ціною угоди 1,85 дол.
США/кг, зазначене найближче оформлення
по МД від 07.03.2014р. № 807100000/2014/009037
(а.с.138-146).

З матеріалів справи вбачається, що
отримана інформація про митну вартість
подібного товару з тієї ж країни та на
тих же комерційних умовах перевищує
заявлений декларантом рівень митної
вартості, а тому у митного органу були
підстави для сумніву в правильності
митної оцінки товару. За таких
обставин, митний орган обґрунтовано
запропонував позивачу надати
додаткові документи.

Аналіз наведених норм, а також положень
наказу Мінфіну від 24.05.2012р. №598 "Про
затвердження форми рішення про
коригування митної вартості товарів,
Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів та
Переліку додаткових складових до ціни
договору" дає підстави вважати, що
митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості і з цією
метою мають повноваження
витребовувати додаткові документи для
перевірки правильності зазначеної
митної вартості товару в разі
наявності підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт
господарювання має надати лише належні
документи для перевірки та
підтвердження правильності зазначеної
митної вартості товару.

Витребувані відповідачем належні
документи в повному обсязі надано не
було, що дало підстави для визначення
митної вартості товару у спосіб,
передбачений ст.ст. 58, 59 МК України.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які імпортуються в Україну,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Стаття 59 МК встановлює, що у разі якщо
митна вартість оцінюваних товарів не
може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього. При застосуванні
цього методу визначення митної
вартості за основу береться прийнята
органом доходів і зборів вартість
операції з ідентичними товарами з
дотриманням умов, зазначених у цій
статті. При цьому під ідентичними
розуміються товари, однакові за всіма
ознаками з оцінюваними товарами, у тому
числі за такими, як:1) фізичні
характеристики; 2) якість та репутація
на ринку; 3) країна виробництва;4)
виробник. Незначні зовнішні
відмінності не можуть бути підставою
для відмови у розгляді товарів як
ідентичних, якщо в цілому такі товари
відповідають вимогам частини другої
цієї статті. Ціна договору щодо
ідентичних товарів береться за основу
для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості та на тих
же комерційних рівнях, що й оцінювані
товари. У разі відсутності такого
продажу використовується вартість
операції з ідентичними товарами, що
продавалися в Україну в іншій
кількості та/або на інших комерційних
рівнях. При цьому їх ціна коригується з
урахуванням зазначених розбіжностей
незалежно від того, чи веде це до
збільшення або зменшення вартості.
Інформація, що використовується при
здійсненні коригування, повинна бути
документально підтверджена. У разі
якщо кошти та витрати, зазначені в
пунктах 5-7 частини десятої статті 58
цього Кодексу, включаються у вартість
операції, здійснюється коригування для
врахування значної різниці в таких
коштах і витратах між оцінюваними
товарами та відповідними ідентичними
товарами, що зумовлено різницею у
відстанях і способах транспортування.
У разі якщо для цілей застосування
цього методу виявляється більш як одна
вартість договору щодо ідентичних
товарів, для визначення митної
вартості оцінюваних товарів
використовується найменша така
вартість.

Судом встановлено, що проведення
консультації здійснювалось у
відповідності та порядку,
передбаченому для електронного
декларування, а саме: надіслано
електронні повідомлення з відповідною
інформацією. (а.с. 135-137).

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 55 МК
України протягом 80 днів з дня випуску
товарів декларант або уповноважена ним
особа може надати митному органу
додаткові документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості, що
декларується.

Однак позивачем у строк передбачений
ч.8 ст. 55 МК України не було надано
відповідачу жодних документів для
підтвердження заявленої ним митної
вартості.

Враховуючи той факт, що декларантом не
були надані до митниці витребувані
додаткові документи, надання яких
передбачено ч.3 ст. 53 МК України, а
задекларований рівень митної вартості
менший ніж за попередніми митними
оформленнями ідентичного товару (за МД
від 30.12.2013 №807100000/2013/065164, МД від 07.03.2014 р.
№ 807100000/2014/00937), відповідно до наявної в
митниці цінової інформації на товар
позивача, відповідачем правильно та
обґрунтовано був обраний метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів у
відповідності з вимогами статті 59
Митного кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватної фірми "Алекс-3" до
Харківської митниці Міндоходів,
Інспектора Харківської митниці
Міндоходів Клинцова Ігоря
Миколайовича, Інспектора Харківської
митниці Міндоходів Ковшикова Віктора
Валентиновича про визнання
протиправними дій та скасування рішень
- відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.11.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.