Справа № 804/2108/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. справа № 804/2108/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук С.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до бюджету по платежу
"єдиний податок з фізичних осіб" всього
в сумі 1 033,75 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольська ОДПІ, позивач) звернулась
з позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, відповідач), в якій просить
стягнути з відповідача заборгованість
до бюджету по платежу «єдиний податок з
фізичних осіб» всього в сумі 1033,75 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач має заборгованість перед
бюджетом у зв'язку з несвоєчасною
сплатою єдиного податку, яка складає
1033,75 грн., внаслідок порушення
відповідачем вимог Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Представники сторін у судове засідання
не з`явились.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Позивач просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

На адресу відповідача судом було
направлені повістки про виклик в
судові засідання, призначені на 20.02.2014
року та на 04.03.2014 року, проте конверти
повернулись до суду з відміткою
поштового відділення про повернення.
Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України
відповідач вважається належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС
України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області 01.04.2009
року та перебуває на обліку в
Нікопольській ОДПІ як платник єдиного
податку.

25.01.2012 року відповідач звернувся до
Нікопольської ОДПІ з заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування за ставкою 5 % до доходу,
ІІІ група, та за видом діяльності - інші
види оптової торгівлі, роздрібна
торгівля іншими не продуктовими
товарами.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України
спрощена система оподаткування, обліку
та звітності - особливий механізм
справляння податків і зборів, що
встановлює заміну сплати окремих
податків і зборів, встановлених
пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на
сплату єдиного податку в порядку та на
умовах, визначених цією главою, з
одночасним веденням спрощеного обліку
та звітності.

Згідно п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична
особа чи фізична особа - підприємець
може самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

На підставі п. 293.1 ст. 293 ПК України
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року та у
відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Згідно п. 294.1 ст. 294 ПК України
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку першої та
другої груп є календарний рік.

Відповідно п. 294.2 ст. 294 ПК України
податковий (звітний) період
починається з першого числа першого
місяця податкового (звітного) періоду і
закінчується останнім календарним
днем останнього місяця податкового
(звітного) періоду.

27.04.2012 року подано до Нікопольської
ОДПІ декларацію платника єдиного
податку № 1755 за 1 квартал 2012 року з
самостійно задекларованою сумою
єдиного податку, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду в сумі 2575,00 грн.

Зазначена сума єдиного податку була
сплачена частково в розмірі 2025,57 грн.
Несплаченою залишається сума в розмірі
549,43 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» до функцій державних
податкових інспекцій віднесено
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно п.п.20.1.4 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

27.08.2012 року працівниками Нікопольсткої
ОДПІ здійснено перевірку відповідача з
питання порушення правил сплати
(перерахування) єдиного податку з
фізичних осіб за період з 20.07.2011 року по
27.08.2012 року. В ході перевірки було
встановлено несвоєчасну сплату
єдиного податку за серпень 2011 року, за
жовтень 2011 року, за грудень 2011 року. За
наслідками перевірки складено акт №
31/170/НОМЕР_1.

Згідно п. 295.1 ст. 295 ПК України платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

На підставі акта перевірки №
31/170/НОМЕР_1 від 27.08.2014 року позивачем
було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 04.09.2012
року, згідно до якого відповідачу
нараховано суму штрафу за платежем:
єдиний податок з фізичних осіб - у
розмірі 68,15 грн.

28.11.2012 року працівниками Нікопольсткої
ОДПІ здійснено камеральну перевірку
податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця. В ході перевірки було
встановлено несвоєчасне подання
податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2 квартал 2012 року та
3 квартал 2012 року. За наслідками
перевірки складено акт № 98/1710/НОМЕР_1.

Згідно ст. 300 ПК України платники
єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Згідно до п.п. 120.1 ст. 120 ПК України
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

На підставі акта перевірки №
98/1710/НОМЕР_1 від 28.11.2012 року позивачем
було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 11.12.2012
року, згідно до якого відповідачу
збільшено суму грошового зобов`язання
за штрафними (фінансовими) санкціями за
платежем - єдиний податок з фізичних
осіб, у сумі 340 грн.

Зазначені суми податкових зобов'язань
відповідачем в повному обсязі сплачені
не були.

Відповідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК
України після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Нікопольською ОДПІ на суму
непогашеного узгодженого грошового
зобов'язання по єдиному податку з
фізичних осіб було нараховано пеню в
розмірі 76,17 грн.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України
позивачем 03.09.2013 року сформовано
податкову вимогу форми «Ф» № 141-04 про
обов'язок відповідача сплатити
податковий борг у розмірі 1033,75 грн.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.16 ПК України платники
податків зобов'язані сплачувати
належні суми податків у встановлені
законом терміни.

Вирішуючи спір, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
бюджету по платежу "єдиний податок з
фізичних осіб" всього в сумі 1 033,75 грн. -
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
53300, АДРЕСА_1) на користь бюджету суму
податкового боргу зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб в розмірі 1033
(одна тисяча тридцять три) гривні 75
копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя С. В.
Прудник