Справа № 826/9521/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9521/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційні скарги
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зелений
Мир Груп» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Міністерства
екології та природних ресурсів України
до Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зелений Мир Груп»,
про визнання протиправним та
скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач - Міністерство
екології та природних ресурсів України
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
служби України з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зелений Мир Груп»,
про визнання протиправним та
скасування розпорядження «Про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування Міністерством
екології та природних ресурсів
України» від 04.06.2014 року №54.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
серпня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач та третя особи
подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
серпня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. Свої вимоги апелянти
обґрунтовують тим, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення допущено
порушення норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає необхідним апеляційні скарги
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зелений
Мир Груп» - задовольнити, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року - скасувати.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позапланова
перевірка ТОВ «Зелений Мир Груп»
проведена за наявності передбачених
чинним законодавством підстав. Суд
дійшов висновку, що в діях з боку
позивача в частині ненадання на
засідання експертно-апеляційної ради
для ознайомлення підстави для
проведення позапланової перевірки, а
саме листа СБУ від 21.03.2014 року №14/1/2197,
відсутні ознаки протиправності. Разом
з тим рішення експертно-апеляційної
ради з питань звернень (апеляцій)
підлягають розгляду відповідачем та є
лише підставою для видання спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування розпорядження про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування. При цьому для
Держпідприємництва України такі
рішення є експертними висновками. Суд
також зауважив, що правова оцінка
оскаржуваного розпорядження
Держпідприємництва України по суті не
є втручанням в дискреційні
повноваження відповідача, адже,
виходячи з Рекомендацій Комітету
Міністрів України №R(80)2 та змісту
постанови ВАС України від 21.10.2010 року
№П-278/10, адміністративний суд, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим ч.3 ст. 2 КАС
України, критеріям, не втручається та
не може втручатись у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
критеріями.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції не погоджується,
оскільки вони, суперечать нормам
чинного законодавства, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та убачається з
матеріалів справи, що 28.12.2012 року
Міністерством екології та природних
ресурсів України ТОВ «Зелений Мир
Груп» видано ліцензію серії АД №075691 за
видом господарської діяльності
«Операції у сфері поводження з
небезпечними відходами (збирання,
перевезення, зберігання)».

07.04.2014 року комісією Мінприроди
проведено позапланову перевірку
дотримання ліцензійних умов
провадження діяльності здійснення
операцій у сфері поводження з
небезпечними відходами, за
результатами якої складено акт
позапланової перевірки додержання ТОВ
«Зелений Мир груп» ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у сфері поводження з небезпечними
відходами від 09.04.2014 року №22/14.

Згідно з актом перевірки були виявлені
такі порушення: в порушення п.4.1
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності із збирання,
заготівлі окремих видів відходів як
вторинної сировини (згідно з
переліками, що визначаються Кабінетом
Міністрів України), затвердженого
наказом Мінприроди від 04.11.2011 року №431,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
27.12.2011 р. №544/20282 (далі - Ліцензійні умови)
відсутній план заходів щодо збирання і
тимчасового зберігання небезпечних
відходів в складських приміщеннях за
класами небезпеки відходів,
спеціальний паспорт, у якому
зазначаються найменування та код
відходів (згідно з державним
класифікатором відходів), їх
кількісний та якісний склад,
походження, а також технічні
характеристики місць чи об'єктів
зберігання і відомості про методи
контролю та безпечної експлуатації цих
місць чи об'єктів; в порушення абзацу 3
п.4.2.1 Ліцензійних умов складські
приміщення не забезпечено засобами
протипожежної безпеки; в порушення
вимог абзацу 2 пункту 4.2.1 Ліцензійних
умов, склад для збирання та зберігання
небезпечних відходів ТОВ «Зелений мир
Груп» не обладнаний автономною
ливневою каналізацією та
централізованим або автономним
водопостачанням; в порушення вимог
пунктів 4.2.1, 4.2.6 Ліцензійних умов,
наявності контейнерів металевих 1.4 м.
куб., 6 од., ємностей металевих 2 м. куб., 15
од., ємностей металевих 12 м. куб. 15 од.,
ємність 1.4 м. куб., 18 од., герметична
поліетиленова 50 л., 24 од., пластиковий
контейнер 1 м. куб., 12 од., ваги
електронні для статичного зважування
марки ВЕСТ-100, вантажопідйомне
обладнання-штабелер ручний
гідравлічний вилочний Skiper TM модель Skiper
не встановлено. У ліцензіата в
порушення вимог пункту 4.2.2 Ліцензійних
умов відсутні спеціально обладнані
транспортні засоби (за наявності
допуску до перевезення небезпечних
вантажів) з відповідним маркуванням і
призначені для перевезення відходів
відповідного класу небезпеки та
свідоцтво про допуск до перевезення
небезпечних відходів (небезпечних
вантажів) відповідного класу
небезпеки, та особи, що безпосередньо
здійснюють перевезення небезпечних
відходів (небезпечних вантажів).

Вказані вище порушення зафіксовано в
акті про неможливість забезпечити
виконання Ліцензійних умов,
встановлених для певного виду
господарської діяльності від 09.04.2014
року №5/14.

Ліцензійною комісією з питань видачі,
анулювання та переоформлення ліцензій
на право провадження господарської
діяльності з виробництва особливо
небезпечних хімічних відходів, із
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами та збирання,
заготівлі окремих видів відходів як
вторинної сировини прийнято рішення
щодо анулювання ліцензії серії АД №075691
від 28.12.2012 року №678 ТОВ «Зелений Мир
Груп» на провадження господарської
діяльності у сфері поводження з
небезпечними відходами.

Не погоджуючись з рішенням Мінприроди
про анулювання ліцензії ТОВ «Зелений
Мир Груп» подало скаргу до
Експертно-апеляційної ради при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва з вимогами про
скасування наказу.

04.06.2014 року Державна служба України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва видала
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування
Міністерством екології та природних
ресурсів України №54, яким зобов'язала
Міністерство екології та природних
ресурсів України скасувати наказ від
25.04.2014 року №121 в частині анулювання
ліцензії ТОВ «Зелений мир Груп» серії
АД №075691 від 28.12.2012 року на здійснення
операцій у сфері поводження з
небезпечними відходами (збирання,
перевезення, зберігання).

Вважаючи вказане розпорядження
протиправним, позивач звернувся до
адміністративного суду з даним
позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно указу Президента України «Про
Державну службу України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва» від 19.12.2011 року № 1168/2011)
утворено Держпідприємництво України.

Відповідно до Положення «Про Державну
службу України з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва»,
затвердженого Указом Президента
України від 30 березня 2012 № 237/2012,
Держпідприємництво України формує
склад експертно-апеляційної ради та
здійснює її організаційне,
інформаційне та матеріально-технічне
забезпечення.

Пунктом 1 вищевказаного Положення
визначено, що Держпідприємництво
України є спеціально уповноваженим
органом виконавчої влади з питань
ліцензування.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»
експертно-апеляційна рада (далі - рада)
є колегіальним органом, створеним при
спеціально уповноваженому органі з
питань ліцензування.

Відповідно до п. 1 Положення «Про
експертно-апеляційну раду при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 листопада 2000 року № 1669, із змінами
та доповненнями, внесеними Постановою
Кабінету Міністрів України від 31
травня 2012 року № 570 (далі - Положення) та
ч. 1 ст. 7 Закону рішення ради мають
характер експертних висновків і є
обов'язковими для розгляду спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування.

Відповідно до п. 11 Положення рішення
експертно-апеляційної ради з питань
звернень (апеляцій) є підставою для
видання спеціально уповноваженим
органом з питань ліцензування
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування,
допущених органом ліцензування.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»
розпорядження спеціально
уповноваженого органу з питань
ліцензування, прийняті у межах його
компетенції, є обов'язковими до
виконання органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування,
юридичними особами всіх форм
власності, а також фізичними
особами-підприємцями.

Тобто, з аналізу наведених норм
виплаває, що відповідач, як спеціально
уповноважений орган з питань
ліцензування, має право видавати
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування,
допущених органом ліцензування, які є
обов'язковими до виконання органами
виконавчої влади, в тому числі для
позивача.

Згідно п. 2.6 Порядку № 434 під час
проведення позапланових перевірок
з'ясовуються лише ті питання, які стали
підставою для здійснення цих
перевірок, з обов'язковим зазначенням
цих питань у посвідченні на проведення
позапланової перевірки.

Вказана норма кореспондується із
статтею 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
згідно якої під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

З матеріалів справи убачається, що
перевірку проведено на підставі
посвідчення на проведення
позапланової перевірки ТОВ «Зелений
Мир Груп», в якому зазначено, що предмет
перевірки: Перевірка додержання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності із
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами. При цьому
приводом для проведення такої
перевірки стало зокрема, звернення
Головного управління по боротьби з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України від
21.03.2014 року №14/1/2197 (ДСК) (а.с.18-19).

Зокрема, пунктом 37 Інструкції про
порядок обліку, зберігання і
використання документів, справ, видань
та інших нематеріальних носіїв
інформації, які містять службову
інформацію, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 №
1893 (далі - Інструкція), визначено, що
представники інших організацій
допускаються до ознайомлення і роботи
з документами з грифом "Для службового
користування" з дозволу керівників
організацій (структурних підрозділів),
у володінні та розпорядженні яких
перебувають ці документи, за наявності
письмового запиту організацій, в яких
вони працюють, із зазначенням
характеру завдання, що виконується.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, листом Держпідприємництва
від 16.05.2014 року № 4064/0/20-14 було запрошено
Міністерство екології та природних
ресурсів України на засідання
експертно-апеляційної ради при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва на 29.05.2014 року о 10-00 год.
та запропоновано надати документи, що
посвідчують особу представника та його
повноваження, оригінали документів
(належним чином завірені копії), якими
орган ліцензування підтверджує
правомірність прийнятого рішення про
анулювання ліцензії (а.с.48).

Водночас на засідання
експертно-апеляційної ради позивачем
не надано для ознайомлення підставу
для проведення позапланової перевірки
- лист Служби безпеки України від 21.03.2014
року № 14/1/2197, що підтверджується
протоколом №06-14 засідання
експертно-апеляційної ради при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва від 29.05.2014 року (а.с.44-46).

Тобто, експертно-апеляційна рада не
мала можливості ознайомитись та
встановити обґрунтованість підстав
для проведення вищевказаної перевірки
третьої особи та відповідність
висновків перевірки поставленим
питанням для її проведення.

За таких обставин, враховуючи вимоги
щодо обов'язкового зазначення питань,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
у посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю), колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов хибного
висновку про те, що наявність в
посвідченні на проведення
позапланової перевірки загальної
фрази, є достатньою для її проведення
та не є доказом порушення вимог п. 2.6.
Порядку № 434.

Крім того, колегія суддів не може
погодитись із висновками суду першої
інстанції про те, що дії комісії
Мініприроди щодо проведення
позапланової перевірки ТОВ «Зелений
Мир Груп» не було оскаржено та визнано
протиправними в судовому порядку.

Зокрема, приписами ст. 21 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» надано
ліцензіату можливість оскаржити
анулювання ліцензії подавши скаргу до
експертно-апеляційної ради або у
судовому порядку.

Тобто, можливість оскарження у
судовому порядку анулювання ліцензії є
правом, а не обов'язком ліцензіата. При
цьому, ТОВ «Зелений Мир Груп», який в
даному випадку є ліцензіатом,
скористався своїм правом та оскаржив
рішення про анулювання ліцензії до
відповідної експертно-апеляційної
ради.

За таких обставин, Держпідприємництво
України в межах наданих йому
повноважень лише видає розпорядження
про усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування на підставі рішення
Ради та не впливає на такі рішення, а
відтак відповідач при прийнятті
спірного розпорядження діяв в межах
наданих йому повноважень та у спосіб
передбачений чинним законодавством.

Крім того, відповідно до частини 5 п.3.2.
Положення № 433 комісія зобов'язана
ознайомити керівника суб'єкта
господарювання (його заступника)
юридичної особи або уповноважену ним
особу, або ліцензіата - фізичну
особу-підприємця з результатами
державного контролю в строки,
передбачені законом.

Відповідно до частини 8 п.4.1. Положення
№ 433 Ліцензіат має право одержувати та
знайомитися з актом
планової/позапланової перевірки
дотримання ліцензіатом Ліцензійних
умов.

При цьому, відповідно до розділу 6
Положення №433 за результатами
перевірки ліцензіата складається акт
перевірки, в якому зазначається стан
виконання Ліцензійних умов суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявлених порушень із
посиланням на конкретні пункти, статті,
розділи нормативно-правових актів, які
були порушені ліцензіатом. Довільне
викладення або трактування вимог
нормативно-правових актів не
допускається.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються головою
та членами комісії, які здійснювали
перевірку, та суб'єктом господарювання
або уповноваженою ним особою.

Керівник (уповноважений представник)
ліцензіата (юридичної особи) або
ліцензіат (фізична особа - підприємець)
має право під час складання акта
перевірки надати письмові пояснення та
викласти зауваження щодо змісту акта
перевірки. Вони оформляються у
письмовій формі та є невід'ємною
частиною акта перевірки. При цьому на
всіх примірниках акта перевірки перед
підписом керівника (уповноваженого
представника ліцензіата) (юридичної
особи) або ліцензіата (фізичної особи -
підприємця) робиться запис «Із
зауваженнями».

У разі відмови зазначених осіб від
підписання акта перевірки голова
комісії вносить до такого акта
відповідний запис.

Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі (ліцензіату -
фізичній особі-підприємцю), а другий -
зберігається в органі контролю.

У разі виявлення порушень Ліцензійних
умов орган контролю, що здійснив
перевірку, не пізніше п'яти робочих
днів з дати складання акта перевірки
видає у двох примірниках розпорядження
про усунення порушень Ліцензійних
умов. Один примірник не пізніше п'яти
робочих днів з дня складення акта
надається ліцензіату чи уповноваженій
ним особі для виконання, а другий
примірник з підписом ліцензіата або
уповноваженої ним особи щодо
погоджених термінів усунення порушень
вимог законодавства залишається в
органі контролю.

У разі відмови ліцензіата або
уповноваженої ним особи від отримання
розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов воно направляється
рекомендованим листом, а на його копії,
яка залишається в органі контролю,
проставляються відповідний вихідний
номер і дата направлення.

У разі усунення ліцензіатом зазначених
в акті перевірки порушень Ліцензійних
умов до прийняття розпорядження про їх
усунення та надання органу контролю
документів, які це підтверджують і не
потребують додаткової перевірки,
розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов не видається.

Ліцензіат, який одержав розпорядження
про усунення порушень Ліцензійних
умов, зобов'язаний у строк, визначений
законодавством, у письмовій формі
подати органу контролю, який видав це
розпорядження, документальне
підтвердження усунення порушень.

Якщо ліцензіатом документально
підтверджено усунення порушень
Ліцензійних умов, то перевірка
виконання розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов не
проводиться.

У разі неподання ліцензіатом
інформації про результати виконання
розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов до органу контролю
протягом установленого строку
проводиться позапланова перевірка
виконання розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов.

Позапланова перевірка виконання
розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов проводиться після
закінчення установленого строку,
протягом якого ліцензіат зобов'язаний
подати інформацію про результати
виконання розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов до органу
контролю.

Позапланова перевірка ліцензіата може
бути проведена з метою перевірки
інформації про результати виконання
розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов, яка подається
ліцензіатом до органу контролю.

Акт про невиконання розпорядження про
усунення порушень Ліцензійних умов,
який є підставою для анулювання
ліцензії, складається на підставі акта
перевірки.

Водночас, як убачається з матеріалів
справи, позивачем не було дотримано
норм вищезазначеного порядку при
проведенні перевірки діяльності
третьої особи, зокрема: не було вказано
підставу для перевірки, не ознайомлено
в строки керівника з актом перевірки,
не надано розпорядження про усунення
порушень, не встановлені строки для
можливості усунення порушень та не
ознайомлено з актом, на підставі якого
було скасовано ліцензію відповідно до
строків встановлених законодавством.

Зазначені обставини позивачем не
спростовуються, натомість спірне
розпорядження було винесено за
наслідками розгляду скарги третьої
особи, в основу якої покладено
вищенаведені факти, що і стало
підставою для прийняття оскаржуваного
рішення відповідача.

За таких обставин, з огляду на те, що
матеріалами справи спростовуються
доводи позивача та висновки суду
першої інстанції викладені в
оскаржуваній постанові суду, колегія
суддів вважає, що відповідачем та
третьою особою доведено правомірність
прийнятого відповідачем спірного
розпорядження.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції було невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
ухвалення неправомірного
розпорядження «Про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування
Міністерством екології та природних
ресурсів України» від 04.06.2014 року №54. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційні скарги
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зелений
Мир Груп» - задовольнити, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року - скасувати
та прийняти нову якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної служби
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелений Мир Груп» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 серпня 2014 року -
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Міністерства екології та природних
ресурсів України до Державної служби
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зелений Мир Груп»,
про визнання протиправним та
скасування розпорядження, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 18.11.2014 року.

Головуючий суддя

Пилипенко О.Є.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.