Справа № 804/14100/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.ю. за участю:
представника позивача Григор`єва М.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОТБ» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою «ПРОТБ»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач не погоджується з
результатами камеральної перевірки,
вважає, що податковий орган дійшов до
помилкових висновків про несвоєчасну
сплату позивачем самостійно
визначеного податкового зобов'язання
по земельному податку, а тому податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню з підстав, викладених у
позовній заяві та поясненнях.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, заяв, клопотань або
заперечень до суд не надав, у зв'язку з
чим судом було ухвалено проводити
розгляд справи без участі представника
Заслухавши пояснення, розглянувши
наявні документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
Посадовими особами Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області здійснено камеральну
перевірку з питання своєчасності
сплати узгоджених податкових
зобов'язань до бюджету, за результатами
якої складено акт від 19.05.2014 року
№2324/581/10/04-03-15-03-10/35281658.
Згідно висновків вказаного акту
товариством з обмеженою «ПРОТБ» в
період з 30.04.2013 року по 30.07.2013 року було
допущено несвоєчасну сплату
самостійно узгодженого податкового
зобов'язання з земельного податку з
30 травня 2014 року податковим органом
застосування штрафних санкцій у
розмірі 7095,74 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що плата за землю - загальнодержавний
податок, який справляється у формі
земельного податку та орендної плати
за земельні ділянки державної і
комунальної власності.
Базовим податковим (звітним) періодом
для плати за землю у відповідності до
пункту 285.1 статті 285 Податкового
кодексу України є календарний рік.
Згідно пункту 286.2 статті 286 Податкового
кодексу України платники плати за
землю (крім фізичних осіб) самостійно
обчислюють суму податку щороку станом
на 1 січня і не пізніше 20 лютого
поточного року подають відповідному
контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій.
В силу пункту 287.3 статті 287 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
Судом встановлено, що ТОВ «ПРОТБ»
самостійно задекларовано податкове
зобов'язання з земельного податку за 2013
рік (податкова декларація від 20.02.2013
сплатою в сумі 7285,07 грн. щомісячно. В
зазначеній декларації в частині
розбивки річної суми по місяцях: в
рядку 5 стовпчик 14 (травень 2013 року)
призвело до нарахування в особовому
рахунку ТОВ «ПРОТБ» грошового
зобов'язання з земельного податку з
виникненню по строку сплати 30.06.2014 року
податкового боргу з земельного податку
Зазначений податковий борг погашено
згідно уточнюючої податкової
16.07.2013 року за травень 2013 року.
Суд звертає увагу, що в акті від 19.05.2014
року №2324/581/10/04-03-15-03-10/35281658 зазначено у
таблиці рядок № з/п - 3, суму узгодженого
зобов'язання - 7285,07 грн., суму недоїмки -
При цьому згідно з уточнюючою
податковою декларацією з плати за
землю (земельний податок та/або орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності) за 2013 рік,
яка була подана ТОВ «ПРОТБ» до
Дніпродзержинської ОДПІ 22.05.2013 року за
за вказаний період складає 5587,28 грн., а
Таким чином, позивачем допущена
механічна помилка в частині розбивки
сплати річної суми орендної плати
платника (рядок 5, стовпчик 14) замість
чого сума місячних платежів не
дорівнює річній орендній платі.
При виконанні звірки податкових
зобов'язань з даними
Дніпродзержинської ОДПІ було виявлено,
що при поданні уточнюючої податкової
декларації з плати за землю за 2013 рік
механічна помилка документу від 20.02.2013
Дніпродзержинської ОДПІ не виправлена,
через що позивачем було подано
уточнюючу декларацію від 16.07.2013 року за
Таким чином фактичні податкові
зобов'язання за травень 2013 року, які
складають 5587,28 грн., сплачені своєчасно
(термін сплати 30.06.2013 року, сплачено -
25.06.2013 року). Нарахована пеня, яка
виникла внаслідок механічної помилки,
сплачена підприємством у повному
обсязі у сумі 350,00 грн. 19.08.2013 року.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України закріплено, що, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до абзацу першого пункту 50.1
статті 50 Податкового кодексу України у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.
При прийнятті оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
відповідачем не взято до уваги
наведені положення законодавства.
Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
При цьому відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не було виконано
обов'язку щодо доказування
правомірності оскаржуваного рішення.
Таким чином, із заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві доводи
позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОТБ» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 30.05.2014
року №3.

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОТБ» судові
витрати у розмірі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні сімдесят
копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 24
жовтня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко