Справа № 666/7249/14-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/7249/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Руснак Олександра
Юрійовича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в
якому посилається на те, що постановою
заступника начальника інспекції ДАБК у
Херсонській області Руснак О.Ю. її було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та на неї
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
4250грн. Вважає, що постанова є
безпідставною, зазначене
правопорушення не відповідає
обставинам справи, а постанова не
відповідає вимогам закону та підлягає
скасуванню, оскільки факт виконання
будівельних робіт щодо відновлення
сараїв був встановлений державним
інспектором Інспекції ДАБК у
Херсонській області Нештаєвим С.В., про
що той 03.10.2014 року склав протокол про
адміністративне правопорушення. Проте,
такий висновок є помилковим, факт
виконання будівельних або
реставраційних робіт без дозволу чи
затвердженого проекту або з
відхиленням від нього був встановлений
ще у 1994 році, за що позивач була
притягнута до адміністративної
відповідальності і 23.05.1994р. до неї
Інспекцією по нагляду за
індивідуальним будівництвом було
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді письмового попередження,
таким чином відповідач вдруге наклав
на позивача адміністративне стягнення
за правопорушення, яке мало місце 20
років тому. Просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№7/21-04-14-296 від 14.10.2014р. відносно ОСОБА_1
про накладення штрафу у сумі 4250грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги по
мотивам і підставам, викладеним у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
адміністративної справи суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних, управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України -
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП, виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно довідки відділу пожежної
охорони УВС Херсонської області від
25.03.1994р. №80/62, ВПЧ-2 по охороні
Дніпровського району підтверджує факт
пожежі, що трапилась 19.03.1994р. в
прибудові жилого приватного будинку по
АДРЕСА_1, з причини підпалу.

Інспекцією по нагляду за
індивідуальним будівництвом 19.05.1994
року ОСОБА_1 було попереджено про
припинення будівельні роботи
пов'язаних з обліцовкою сараю, та 23.05.1994
року Дніпровський виконком попередив
її про припинення будівництва паркану
та до 01.06.1994 року привести ділянку у
відповідність до технічного паспорту,
облаштування сараїв може проводити
тільки в межах існуючих будівель.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 19.08.2014 року
звернувся із заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області, про
перевірку законності розпочатого
будівництва її сусідкою, ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка веде
самовільне будівництво на загальній
межі, не узгодивши з ним та
співвласниками загального будинку, на
вимоги зупинити будівництво не звертає
уваги та продовжує будувати стіни.

На підставі вказаної заяви, Інспекцією
ДАБК у Херсонській області було видане
направлення №933 від 29.08.2014 року на
здійснення позапланової перевірки на
дотримання містобудівного
законодавства на об'єкті будівництва
за адресою: АДРЕСА_1, строк дії
направлення з 29.09.2014 року по 03.10.2014 року.

Згідно припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області від 03.10.2014р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
виданого ОСОБА_1, що за результатами
позапланової перевірки за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено проведення
реконструкції сараю без реєстрації
дозвільної документації на виконання
будівельних робіт, згідно вимог
чинного законодавства, що підтверджено
матеріалами фото фіксації, що є
порушенням п.п.1, п.1 ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та вимагає зупинити будівельні роботи
до оформлення дозвільної документації
на виконання будівельних робіт згідно
вимог чинного законодавства.

Головним державним інспектором
Нештаєвим С.В. 03.10.2014р. складено акт, у
присутності ОСОБА_1, про проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з
реконструкції сараю та встановлено
проведення реконструкції сараю без
реєстрації дозвільної документації на
виконання будівельних робіт, згідно
вимог чинного законодавства, що
підтверджено матеріалами фото
фіксації, чим порушила п.п.1 п.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

В наданих ОСОБА_1 пояснень у акті,
вбачається що проводила відновлюючи
роботи сараїв, що згоріли після пожежі,
довідка від МВС України від 23.03.1994р.
№80/62, примірник акту отримала 03.10.2014р.

Головним державним інспектором
Нештаєвим С.В. 03.10.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 складено протокол №191 про
виявлення порушення, а саме, за адресою:
АДРЕСА_1, проведення реконструкції
сараю без реєстрації дозвільної
документації на виконання будівельних
робіт, згідно вимог чинного
законодавства, що підтверджено
матеріалами фото фіксації, копію
протоколу позивач отримала цього ж дня
про що свідчить її власний підпис.

Постановою заступника начальника
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю у Херсонській
області Руснак О.Ю. №7/21-04-14-296, від 14.10.2014
року, ОСОБА_1, визнана винною у
проведенні реконструкції сараю без
реєстрації дозвільної документації на
виконання будівельних робіт, згідно
вимог чинного законодавства, що
підтверджується матеріалами фото
фіксації, чим порушила п.п.1 п.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», скоїла
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.5
ст.96 КУпАП та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250,00грн.

Таким чином судом встановлено, що
заступником начальника інспекції,
Руснак О.Ю., на підставі, ч.2 ст.244-6 КУпАП,
від імені центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення і на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення в межах
санкції, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП та
до позивача застосовано мінімальний
штраф у розмірі 4250грн. Відповідачем під
час розгляду справи дотримано вимог
ст.ст.33, 34, 38, 251, 268, 276-278, 280, 283 КУпАП. Під
час розгляду позивач була присутньою,
постанову отримала, від підпису на
постанові відмовилась.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, які
підтверджені тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що обставини,
вказані в постанові про
адміністративне правопорушення від
14.10.2014 року №7/21-04-14-296 мали місце, під час
розгляду справи права позивача не
порушувалися, а тому, підстав для
скасування цієї постанови у суду не
має.

Суд критично відноситься до посилань
позивача та його представника не те, що
раніше позивач притягувалась до
адміністративної відповідальності за
вказане правопорушення та на
теперішній час сплили строки
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки судом не
встановлено, що раніше позивач
притягувалась за ч.5 ст.96 КУпАП, та
встановлено що строки притягнення не
сплили, оскільки дане правопорушення є
триваючим відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП;
про його вчинення стало відомо з
моменту виходу головного державного
інспектора Нештаєва С.В. та складення
ним 03.10.2014 року припису, акту та
протоколу, а адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 було накладено 14.10.2014 року,
тобто в межах двомісячного строку з дня
його виявлення, у зв'язку з чим прийняти
до уваги не може.

Керуючись ст.ст.33, 34, 38, 244-6, 251, 268, 280, 287,
288, 289, 292, 293 КпАП України, ст.ст. 1, 2, 6, 9, 10,
11, 18, 70, 71, 72, 86, 158-163, 171-2 КАС України,
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Руснак Олександра
Юрійовича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення-
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова