overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12767/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2014 р.Справа № 820/12767/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. по справі № 820/12767/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Начальника
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмітрієва А.А.

про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ,
Начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмітрієва А.А. про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 15.08.14.

26.08.2014р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду повторно направлено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги та встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (супровідні листи та копії ухвал від 30.07.2014р. та від 26.08.2014р. про залишення апеляційної скарги без руху) 06.09.2014р. та 04.11.2014р. повернуто до суду із зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, на момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. по справі № 820/12767/14 за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Начальника
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмітрієва А.А. про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Філатов Ю.М.
Справа № 820/15597/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом Публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика"

до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

На зазначену постанову Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Філатов Ю.М.
Справа № 487/9912/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9912/14-а
Провадження № 2-а/487/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. ст. 104, 171 Кодексу адміністративного судочинства
України, особа яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративни справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, а тому даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в судах загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Повернути адміністративний позов
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії з усіма доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 74,00 грн. згідно квитанції
№3031.3.1 від 09.10.2014 року в ПАТ "А-Банк".

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Справа № 487/10669/14-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/339/14
У Х В А Л А

03.11.2014 суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено адміністративний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про повернення надміру виплачених коштів.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2а/487/339/14

Копію заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги, при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

письмові заперечення та докази (у разі заперечення проти позову).

08.12.2014р о 10.00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Кодекс адміністративного судочинства
України

«Ст.49 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

… зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

… мають право: 1) знати про дату,час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам,експертам,спеціалістам,перекл адачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

…»

«Ст.51 Права та обов'язки сторін

… позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду

збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. … має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

… відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу… .

….»
Справа № 487/10671/14-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/341/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено адміністративний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про повернення надміру виплачених коштів.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2а/487/341/14

Копію заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги, при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

письмові заперечення та докази (у разі заперечення проти позову).

08.12.2014р о 10.00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Кодекс адміністративного судочинства
України

«Ст.49 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

… зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

… мають право: 1) знати про дату,час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам,експертам,спеціалістам,перекл адачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

…»

«Ст.51 Права та обов'язки сторін

… позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду

збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. … має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

… відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу… .

….»
Справа № 487/10886/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про скасування розпорядження від 29. 10. 2014 № 971.

Форма позову в достатній мірі відповідає вимогам КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24. 11. 2014 о 10:10 год.

На попереднє судове засідання відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Справа № 489/7746/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 6-а/489/42/14
Ухвала

10 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (далі - УПФ) про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинини певні дії та надати звіт

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання дій УПФ неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та надати звіт про виконання судового рішення.

Заява оформлена з дотриманням частини дев'ятої статті 267 КАС України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 15-1, 107, 267 КАС
України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 6-а/489/42/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 25.11.2014 09 год. 00 хв.

Боржнику в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до суду заперечення проти заяви та необхідні документи.

Роз'яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Коваленко
Справа № 489/6739/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/320/14
Ухвала

13 листопада 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідача прийняти рішення з призначення компенсації, як реабілітованій особі, за період перебування на примусовому лікуванні.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги пункту 5 частини першої статті 155 КАС України заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 490/7856/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1353/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови серії СА1 № 016863 від 17 червня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за перевищення швидкості руху.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, заперечень не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відомості про поважність причин неявки представника відповідача матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії СА1 № 016863 від 17 червня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи та пояснень позивача процесу слідує, що ділянка дороги, на якій він був зупинений інспектором ДПС не має дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху. В той же час, відповідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення зафіксована приладом "Трукам" швидкість руху автомобілю позивача становить 83 км/год, що не становить складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії СА1 № 016863 від 17 червня 2014 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 490/7837/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1351/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 640860 від 10 червня 2014 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 1 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що мав при собі необхідні документи, але відмовився передавати їх в руки інспекторам ДПС.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надав суду відеозапис з місця виникнення спірних правовідносин.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов наступного.

Постановою ПС1 № 640860 від 10 червня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, складеного в той же день, ОСОБА_1, близько 07 години 20 хвилин керував транспортним засобом марки
ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Веселинівській в м.
Миколаєві не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дана постанова винесена повноважною особою, в межах наданої законом компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому були враховані всі обставини події, застосоване стягнення співмірне скоєному правопорушенню. Даний факт повністю підтверджується відеозаписом з місця виникнення спірних правовідносин.

В свою чергу, позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів відсутності події або складу проступку, або інших обставин, що впливають на суть спірних правовідносин.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко