Справа № 443/1440/14-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1440/14-а
Провадження № 2-а/443/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської
області в складі: головуючого - судді
Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Жидачеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській
області, інспектора ВДАІ Жидачівського
РВ ГУМВСУ у Львівській області
Данчевського М.М., -

встановив:

13.08.2014 року позивач звернувся до
Жидачівського районного суду із
адміністративним позовом до УДАІ
ГУМВСУ у Львівській області,
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області
Данчевського М.М. про оскарження
постанови в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності. В
обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що постановою
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області
Данчевського М.М. від 06.08.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення на нього накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн., а саме за те, що 17.07.2014 року о 10 год.
50 хв. в м. Львів по вул. Городоцькій
керував автобусом БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_1
в якого не працював звуковий сигнал, за
що передбачена відповідальність ч. 2
ст.121 КУпАП. Позивач вважає вказану
постанову необґрунтованою та
незаконною та яка винесена передчасно
з наступних підстав: на його думку, ним
хоч і було порушено вимоги п.31.4.7
ПДР,оскільки він рухався на керованому
ним автомобілі, в якому був несправний
звуковий сигнал, але замінити її він не
мав можливості, оскільки не міг
порушувати графік і просити пасажирів,
які поспішають, покинути автобус. Крім
того він перевіряв технічну справність
транспортного засобу перед початком
рейсу і не виявив вказаної поломки.
Просив суд скасувати вказану постанову
від 06.08.2014 року, а провадження в справі
закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився,
подав клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВСУ
у Львівській області та одночасно
відповідач- інспектор ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Байор П.В. в судове засідання не
з`явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
розгляд справи проводився без
фіксування судового засідання за
допомогою
звукозаписувальноготехнічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

Частиною 1 статті 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 17.07.2014
року протокол про адміністративне
правопорушення за те, що 17.07.2013 року
близько о 10 год. 50 хв. в М. Львів по вул.
Городоцькій керував автобусом БАЗ А079,
д.н.з. НОМЕР_1 в якого не працював
звуковий сигнал, чим порушив вимоги
п.31.4.7 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст.121 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу
інспектором ВДАІ ГУМВСУ у Львівській
області Данчевським М.М., як посадовою
особою, 06.08.2014 року винесена постанова,
якою до позивача за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121
КУпАП, застосоване адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Об'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 2 статті 121
КУпАП полягає у керуванні водіями
транспортних засобів, які
використовуються для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації..

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених випадків,статтею 72 цього
Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, в даному випадку на
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Байора
П.В..

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази, суд дійшов
висновку про те, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на позивача від 06.08.2014 року у
зв'язку з вчиненням ним правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП в повній
мірі відповідає вимогам, викладеним у
главах 23,24 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган ( посадова
особа ) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає відповідне рішення, в тому
числі може змінити захід стягнення,
скасувати постанову та закрити справу.

Так, в судовому засіданні встановлено
те, що позивачем ОСОБА_1 вказане
правопорушення вчинено хоч і умисно,
але будь-які негативні наслідки
протиправного діяння не настали.

При вказаних встановлених судом
обставинах суд вважає, що хоча в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП, однак в
силу малозначності, він підлягає
звільненню від адміністративної
відповідальності, при цьому стосовно
нього слід обмежитись усним
зауваженням та провадження по даній
справі закрити відповідно до ч.2 ст. 284
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних вповноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6,
9,11,17,18,19,71,99,159,160-163,171-2 КАС України, ст.22,
251,284, 287-293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Змінити постанову серії АА2 №960225 від
06.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 гривень, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП, в
частині заходу стягнення.

У зв'язку з малозначністю вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення звільнити
останнього від адміністративного
відповідальності, передбаченої ч. 2
ст.121 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя
_______________________________