Справа № 814/3130/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 листопада 2014 року
Справа № 814/3130/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Малих О.В., за участю секретаря судового
засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: Карпенко О.В.,
довіреність № 978/101-05-117-05 від 17.06.14р.,
представника відповідача: Нижниченко
О.С., довіреність № 07/1/4-487 від 04.11.14р.,

представника відповідача: Дзюбан О.В.,
довіреність № 07/1/4-487 від 04.11.14р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний завод»
(пр-т Жовтневий, 471, м. Миколаїв, 54051 )

до відповідача: заступника прокурора
Миколаїської області Сказко Ігоря
Романовича (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв,
54030)

про: визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський
глиноземний завод» (далі - позивач, ТОВ
«МГЗ») звернулося до суду з
адміністративним позовом до
заступника прокурора Миколаїської
області Сказко Ігоря Романовича (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій заступника прокурора
Миколаївської області Сказка Р.І. щодо
призначення перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний завод» у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів (постанова №
(15)07/1/4-340вих14. від 08.09.2014р., далі -
Постанова).

В обґрунтування позову товариство
зазначило, що при прийнятті Постанови
не були дотримані вимоги статті 21
Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про
прокуратуру» (надалі - Закон № 1789). Крім
того, позивач вказав, що дотримання ним
природоохоронного законодавства у
2013-2014 роках було предметом перевірок,
що проводилися Державною екологічною
інспекцією у Миколаївській області.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
75-78), в яких вказав, що при прийнятті
Постанови заступник прокурора
Миколаївської області не перевищив
надані йому Законом № 1789 повноваження.
Як повідомив відповідач, на час
розгляду справи проведення перевірки
закінчено.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримала,
представники заступника Прокурора
просили у задоволенні позову
відмовити.

05.11.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд
встановив.

Підставою для проведення перевірки,
відповідно до викладеного у Постанові
(ар. с. 11-12), були матеріали перевірок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський
глиноземний завод», проведених
Державною екологічною інспекцією в
Миколаївській області у 2013 - 2014 роках.
Також у Постанові зазначено, що в актах
зазначених перевірок зафіксовані
відомості, які можуть свідчити про
порушення природоохоронного
законодавства.

З урахуванням цієї інформації
заступник прокурора у Миколаївський
області прийняв рішення провести
перевірку в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
діяльності ТОВ «МГЗ».

З аналізу статей 19 - 21 Закону № 1789
вбачається, що нагляд за додержанням і
застосуванням законів здійснюється
прокуратурою, зокрема, шляхом
проведення перевірок.

Відповідно до частини першої та
третьої статті 21 Закону України «Про
прокуратуру» перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. Для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю.

Згідно пункту 2.4 Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України від 12 листопада 2012
року № 111, підставами для проведення
перевірки прокурором за власною
ініціативою є дані, що свідчать про
можливі порушення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2014
році органами Державної екологічної
інспекції України проведено ряд
перевірок дотримання позивачем
природоохоронного законодавства, в
тому числі за дорученням органів
прокуратури, а саме:

- Позапланова перевірка Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
ДБМП ТОВ «МГЗ». Перевірка проводилась з
20.01.2014 року по 22.01.2014 року на підставі
вимоги Миколаївської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері;

- Планова перевірка Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
ДБМП ТОВ «МГЗ». Перевірка проводилась з
20.02.2014 року по 21.02.2014 року;

- Позапланова перевірка Державної
екологічної інспекції в Миколаївській
області щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства;

- Планова перевірка Дніпро-Бузького
басейнового управління ГУ
Держсанепідслужби на водному
транспорті щодо дотримання та
виконання вимог законодавства в
сферісанітарно-епідеміологічного
благополуччя населення в ДБМП ТОВ
«МГЗ». Перевірка проводилась з 16.06.2014
року по 18.06.2014 року;

- Позапланова перевірка Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
ДБМП ТОВ «МГЗ». Перевірка проводилась з
22.07.2014 року по 01.08.2014 року на підставі
вимоги Миколаївської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері.

Судом встановлено, що призначення
перевірки відбулося за власною
ініціативою відповідача, проведенню
якої слугували висновки актів,
отримані від Держекоінспекції.

Як вбачається з актів перевірок
Держекоінспекції, останнім були
досліджено усі зазначені питання та не
виявлено жодних порушень
законодавства.

В постанові від 08.09.2014 року №
(15)07/1/4-340вих14 про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів зазначено, що
Держекоінспекцією не в повному обсязі
здійснено контроль за викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

В наданих до суду запереченнях
відповідач також зазначив, що
проведення перевірки здійснювалось
прокурором, у тому числі, для надання
правової оцінки діям посадових осіб
контролюючих органів, у даному випадку
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області, якою раніше
були проведені перевірки на
підприємстві позивача, але, на думку
відповідача, складені за їх
результатами акти не відображають
повною мірою стану додержання
законодавства у природоохоронній
сфері.

Суд зазначає, що в супереч вимогам ч. 2
ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»,
відповідач не надав правової оцінки
діям службових осіб Держекоінспекції
під час проведення вищезазначених
перевірок, а замість цього призначив
нову перевірку ТОВ «МГЗ» яку,
відповідно до доповідної записки від
29.09.2014 року, провів Старший прокурор
прокуратури області з питань захисту
прав громадян та інтересів держави в
екологічній сфері Жигануров А. При
цьому відповідач спочатку вніс
постанову про проведення перевірки й
лише потім звернувся до органу, який
відповідно до природоохоронюванного
законодавства наділений правом
здійснювати контроль за законністю
природоохоронюванного законодавства.

Статтею ж 3 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що
повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначаються Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами.

Принципи організації і діяльності
прокуратури закріплені в статті 6
вказаного Закону, відповідно до якої,
зокрема, органи прокуратури України
здійснюють свої повноваження на
підставі додержання Конституції
України та чинних на території
республіки законів, незалежно від
будь-яких органів державної влади,
посадових осіб, а також рішень
громадських об'єднань чи їх органів;
захищають у межах своєї компетенції
права і свободи громадян на засадах їх
рівності перед законом, незалежно від
національного чи соціального
походження, мови, освіти, ставлення до
релігії, політичних переконань,
службового чи майнового стану та інших
ознак; вживають заходів до усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили, поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
прокуратуру» прокурор розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.

Згідно зі ст. 19 цього ж Закону предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 2 вказаної статті закріплено,
що перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора; при цьому
прокуратура не підміняє органи
відомчого управління та контролю і не
втручається у господарську діяльність,
якщо така діяльність не суперечить
чинному законодавству.

Таким чином, виходячи зі змісту
положень вказаної статті, надання
правової оцінки діям посадових осіб
контролюючих органів, у даному випадку
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області, якою раніше
були проведені перевірки на
підприємстві позивача, але, на думку
відповідача, складені за їх
результатами акти не відображають
повною мірою стану додержання
законодавства у природоохоронній
сфері і, не підпадають під предмет
нагляду прокурора за додержанням і
застосуванням законів позивачем.

Крім того 03.08.2014 року набрав чинності
Закон України від 31.07.2014 № 1622-VII «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік».
Цим Законом Закон України від 16.01.2014 №
719-VII «Про Державний бюджет України на
2014 рік» був доповнений статтею 31:
«Установити, що перевірки підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки».

Як вказано у частині першій статті 3
Закону України «Про прокуратуру»,
повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначаються Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами. Законом України
від 31.07.2014 № 1622-VII норми Закону України
№ 1789 не були змінені.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що при винесенні
Постанови відповідач діяв в супереч
діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 98, 158-163, 167
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії заступника
прокурора Миколаївської області
Сказка Ігора Романовича щодо
призначення перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний завод» у
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів (постанова №
(15)07/1/4-340вих14. від 08.09.2014р.).

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний завод» () судовий збір у сумі 73,08
грн., сплачений за платіжним дорученням
№ 04550 від 13.10.2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до
статті 163 КАС України

та підписана суддею 10 листопада 2014
року.