Справа № 751/11669/14
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/323/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Сіндєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області сержанта
міліції Меховського Михайла
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
сержанта міліції Меховського Михайла
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги наступним.

25.10.2014р. близько 14-30 годин, керуючи
автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/з НОМЕР_1 на
трасі Київ - Чернігів - Н.Яриловичі,
позивач був зупинений особою в формі
співробітника ДАІ. Щодо нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення.
Вказаною постановою позивача було
визнано винним у порушенні п. 9.8. Правил
дорожнього руху та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 500 грн.

Вважає, що вказана постанова є
необґрунтованою, такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки особа не відрекомендувалась,
причину зупинки пояснила лише згодом,
крім того відповідачем невірно
кваліфіковані дії позивача та
помилково притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
не за ст. 125 КУпАП, що є прямим
порушенням принципу законності.

Просив скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ПС1 № 900893 від
25.10.2014 року; справу про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо
нього закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив його задовольнити,
посилався на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача - Управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області позов не визнала, просила в
його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
сержант міліції Меховський М.М. в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку (а.с.22).
Причини неявки суду не відомі, заяви
про відкладення слухання справи до
суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оглянувши
відеозапис, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач 25.10.2014р.
близько 14 год. 30 хв. на 187 км
автомобільної дороги Київ - Чернігів -
Н.Яриловичі керував автомобілем VOLKSWAGEN
PASSAT д/з НОМЕР_1 з вимкненим ближнім
світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
№ 2 від 06.03.2008 року постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача,
посадовою особою відповідача на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП України
25.10.2014р. складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП України - порушення п. 9.8
ПДР України (а.с.4), якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до
компетенції працівників органів
внутрішніх справ віднесено розгляд
адміністративних порушень,
передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким
чином, суд вважає, що інспектор ДПС
взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
сержант міліції Меховський М.М.,
уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП
розглядати зазначені порушення та
приймати рішення щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності та накладати
адміністративні стягнення у вигляді
штрафу.

Посилання позивача на те, що ним не
допущено порушень правил дорожнього
руху, суд вважає безпідставними,
оскільки відповідно до протоколу серії
АА № 978782 від 25.10.2014р., оглянутим в
судовому засіданні відеозаписом,
підтверджено факт порушення позивачем
ПДР. Відповідачем правильно
кваліфіковані дії позивача за вчинення
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області сержант міліції
Меховського М.М., відповідають вимогам
закону і підстав для скасування
постанови та закриття справи не
вбачає.

На підставі наведеного, суд відмовляє в
задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області сержанта
міліції Меховського Михайла
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач