Справа № 823/1647/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1647/14
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м.Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м.Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м.Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено,
визнано незаконним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській
області від 13 травня 2014 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) у розмірі 81872,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
норм матеріального права та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
відповідно до акту експертизи від 11
квітня 2014 року №052-04-14 надані на
експертизу марки акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва з
реквізитами ДП «Поліграфічний
комбінат «Україна» по виготовленню
цінних паперів» не виготовлялись і є
підробленими, а зберігання алкогольних
напоїв з такими марками є порушенням ч.4
ст.11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», тому оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є правомірним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 27 березня 2014 року по 04 квітня
2014 року ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у
Черкаській області на підставі наказу
від 27 березня 2014 року №131, направлень
від 27 березня 2014 року №13 та №14,
проведено фактичну перевірку
складу-магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює
господарську діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, за
результатами якої складено акт
№3/23-00-21-03/НОМЕР_1 від 04 квітня 2014 року, в
якому встановлено факт зберігання
горілки «Пшенична» (виробництво ТОВ
«Олександрія-БЛІГ», Кіровоградська
обл., м.Олександрія, вул.Айвазовського,
42, місце виготовлення: м.Олександрія,
вул.Коваленка, 32) об'ємом 10 л, вміст
спирту 40% об., в кількості 68 упаковок
типу «Bag in box» по ціні 602,00 грн. за
упаковку, без марок акцизного податку
встановленого зразка, а саме: з марками,
на яких зазначення суми акцизного
податку, сплаченого за одиницю
маркованої продукції, не відповідає
сумі, визначеній з урахуванням чинних
на дату розливу ставок акцизного
податку, міцності продукції та
місткості тари з ознаками підробки (в
кількості 19 упаковок) та зберігання
горілки «Пшенична» з вищезазначеними
реквізитами, яка маркована МАП з
ознаками підробки (в кількості 49
упаковок) згідно опису МАП, що є
порушенням ч.4 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та вимог Положення
про виготовлення, зберігання, продаж
марок акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2010 року №1251.

Під час проведення вищевказаної
перевірки, перевіряючими відібрано 30
марок акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва для проведення експертизи.
Відповідно до акту експертизи від 11
квітня 2014 року №052-04-14, надані на
експертизу марки акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва з
реквізитами ДП «Поліграфічний
комбінат «Україна» по виготовленню
цінних паперів» не виготовлялись і є
підробленими.

На підставі висновків акта перевірки, 13
травня 2014 року ДПІ у м.Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким до
позивача за порушення абз.3 ч.4 ст.11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
81872,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 13
травня 2014 року про застосування
фінансових санкцій є необґрунтованим
та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст.80 Податкового кодексу
України визначено, що фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з обставин,
визначених зазначеним пунктом.

Згідно п.80.7 ст.80 Податкового кодексу
України фактична перевірка
проводиться двома і більше посадовими
особами контролюючого органу у
присутності посадових осіб суб'єкта
господарювання або його представника
та/або особи, що фактично здійснює
розрахункові операції.

В силу п.80.5 ст.80 Податкового кодексу
України допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
фактичної перевірки здійснюється
згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки. Непред'явлення
або ненадіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, платнику
податків (його посадовим (службовим)
особам або його уповноваженому
представнику, або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) цих
документів або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки. При
пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що в
направленні на проведення перевірки
розписалась продавець ОСОБА_3; фактична
перевірка (в тому числі вилучення
горілки) проведена також у її
присутності, однак, відповідно до
пояснень ОСОБА_3, вона у період з 21
березня 2014 року по 01 квітня 2014 року
перебувала на стаціонарному лікуванні
в Черкаській обласній лікарні, її
заміняла ОСОБА_4 Таким чином,
направлення на перевірку та копія
наказу отримані ОСОБА_4, а перевірка (в
тому числі дії щодо огляду, зняття
марок, вилучення горілчаних виробів)
здійснювалась в присутності та за
участю ОСОБА_4, яка не є уповноваженим
представником позивача, найманим
працівником - продавцем, відповідачем
не надано доказів щодо уповноваження
ОСОБА_4 на здійснення господарської
діяльності позивача, та від імені
позивача здійснювати торгівлю
товарами, проводити касові розрахунки,
вести облік товарно-матеріальних
цінностей, що належать позивачу, що
свідчить про порушення порядку
проведення фактичних перевірок,
визначеного Податковим кодексом
України.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

В силу ст.16 вищезазначеного Закону
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до абз.15 ч.2 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі, зокрема,
виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

Згідно п.226.11 ст.226 Податкового Кодексу
України ввезення на митну територію
України, зберігання, транспортування,
прийняття на комісію з метою продажу та
продаж на митній території України не
маркованих в установленому порядку
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів забороняються.

Відповідно до п.19 Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2010 року №1251, наявність
наклеєної в установленому порядку
марки акцизного податку встановленого
зразка на пляшці (упаковці)
алкогольного напою та пачці (упаковці)
тютюнового виробу є однією з умов для
ввезення на митну територію України і
продажу таких товарів споживачам, а
також підтвердженням сплати акцизного
податку та легальності ввезення
товарів.

В силу п.228.9 ст.228 Податкового Кодексу
України відповідальність за
недодержання порядку маркування,
продажу алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, несплату чи несвоєчасну
сплату податку несуть виробники
(замовники), імпортери, продавці таких
товарів та їх посадові особи
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час фактичної перевірки виявлено
зберігання горілки «Пшенична»
(виробництво ТОВ «Олександрія-БЛІГ»,
Кіровоградська обл., м.Олександрія,
вул.Айвазовського, 42, місце
виготовлення: м.Олександрія,
вул.Коваленка, 32) об'ємом 10 л, вміст
спирту 40 % об., в кількості 68 упаковок
типу «Bag in box» за ціною 602,00 грн. за
упаковку, без марок акцизного податку
встановленого зразка, а саме: з марками,
на яких зазначення суми акцизного
податку, сплаченого за одиницю
маркованої продукції, не відповідає
сумі, визначеній з урахуванням чинних
на дату розливу ставок акцизного
податку, міцності продукції та
місткості тари з ознаками підробки (в
кількості 19 упаковок) та зберігання
горілки «Пшенична» з вищезазначеними
реквізитами, яка маркована МАП з
ознаками підробки (в кількості 49
упаковок) згідно опису МАП.

Відповідно до акту експертизи від 11
квітня 2014 року №052-04-14, надані на
експертизу відібрані під час перевірки
марки акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва з реквізитами ДП
«Поліграфічний комбінат «Україна» по
виготовленню цінних паперів» не
виготовлялись і є підробленими

13 травня 2014 року ДПІ у м.Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким до
позивача за порушення абз.3 ч.4 ст.11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
81872,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору оренди об'єкта
нерухомості від 03 серпня 2011 року,
укладеного між Черкаською міжрайонною
торгівельно-оптовою базою ОСС
(орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар),
орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове платне
користування склад №13М загальною
площею 188 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Об'єкт оренди
використовується орендарем для
зберігання та торгівлі горілчаними
виробами.

При цьому, згідно договору суборенди
від 26 березня 2014 року, укладеного між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(суборендодавець) та ОСОБА_5
(суборендар), суборендодавець передає,
а суборендар бере у тимчасове
володіння та користування приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею
10 кв.м. Майно, що орендується,
знаходиться у володінні та
користуванні суборендодавця у
відповідності до договору оренди від 03
серпня 2011 року. Строк оренди за
договором суборенди складає 12 місяців
з моменту прийняття об'єкту, що
орендується, за актом приймання і може
бути скорочений за згодою сторін.

Згідно акту приймання-передачі від 26
березня 2014 року ОСОБА_5 прийняв у
строкове платне користування частину
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, №13М.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підтвердив, що
вилучена під час перевірки горілчана
продукція «Пшенична» (виробництво ТОВ
«Олександрія-БЛІГ», Кіровоградська
обл., м.Олександрія, вул.Айвазовського,
42, місце виготовлення: м.Олександрія,
вул.Коваленка, 32) об'ємом 10 л, вміст
спирту 40 % об., в кількості 68 упаковок
типу «Bag in box» за ціною 602,00 грн. за
упаковку є його власністю, яку він
придбав для своїх потреб і залишив на
зберіганні у позивача, уклавши з нею
договір суборенди, а також з огляду на
заяву ОСОБА_5 від 08 квітня 2014 року,
подану до в.о.начальника ГУ Міндоходів
у Черкаській області, в якій
повідомляється, що 27 березня 2014 року
під час проведення перевірки позивача
за адресою: АДРЕСА_1, вилучена горілка,
що є його власністю, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
належності данного товару саме ОСОБА_5,
а не позивачу.

Крім того, належність ОСОБА_5 виявлених
горілчаних виробів також
підтверджується постановою
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 16 травня 2014 року та постановою
Апеляційного суду Черкаської області
від 07 серпня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.Черкасах
ГУ Міндоходів у Черкаській області від
13 травня 2014 року №, яким до
позивача за порушення абз.3 ч.4 ст.11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
81872,00 грн., є протиправним та підлягає
скасуванню, оскільки приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, площею 10 кв.м,
передано у суборенду згідно договору
від 26 березня 2014 року і виявлені у ньому
алкогольні вироби належать ОСОБА_5,
тому висновки відповідача, що
зберігання відповідних алкогольних
виробів з підробленими акцизними
марками здійснювалось позивачем, є
безпідставними, та відповідачем
всупереч ч.2 ст.71 КАС України не
доведено правомірності та
обґрунтованості прийнятого
податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.