Справа № 818/2055/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа № 818/2055/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Номак-Інвест" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014р. по
справі № 818/2055/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Номак-Інвест"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області

про визнання протиправними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Номак-Інвест" (далі -
позивач) звернулось до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області (далі - відповідач) про
визнання протиправними та скасування
постанов від 10.06.2014 № 60 та від 10.06.2014 № 61
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
у задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що на підставі направлення
від 12.05.2014 № 787 (а.с. 60) посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Номак-Інвест" на
об'єкті будівництва: 2-ти поверховий
житловий будинок по вул.
Інтернаціоналістів 35/В, м. Суми, за
результатами якої складено акт від
28.05.2014 № 787 (а.с. 61-62).

Вказаним актом перевірки встановлено
порушення позивачем дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, зокрема:

- роботи по переплануванню першого
поверху будинку з офісних приміщень в
квартири виконано з відхиленнями у
проекті (план першого поверху, лист № 4,
робочий проект перепланування
двохповерхових офісів під квартири в 12
поверховому будинку по вул.
Інтернаціоналістів 35, блок В у м. Суми.
Архітектурні рішення 11-13-АР, Арх. № 11-80),
а саме: приміщення кладової у ванні
двокімнатної квартири, між осями 4-5 по
вісі Д2, об'єднано у цілісне приміщення
електрощитової. Чим порушено ст. 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність" відповідно до якої
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності";

- при монтажі залізобетонних перемичок
проємів перегородок санітарних вузлів
не враховано вимоги п. 11.6.5. ДБН В.2.6-2010
"Кам'яні та армокам'яні конструкції"
відповідно до якого довжина зони
обпирання збірної перемички з кожного
її кінця повинна бути не менше 100 мм, у
дійсності величина обпирання
перемичок у різних приміщеннях будинку
(ванни та санітарні вузли) становить
від 20 до 40 мм.

28.05.2014 головним державним інспектором
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності № 787/2,
№ 787/3 (а.с. 63-64, 65-66) та приписи про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 787/2,
яким зобов'язано позивача внести зміни
у проект або привести об'єкт
будівництва у відповідність до
проектних рішень, до 27 червня 2014 року
(а.с. 67) та № 787/3, яким зобов'язано
позивача здійснити монтаж
залізобетонних перемичок у
відповідності до державних
будівельних норм, стандартів і правил
до 27 червня 2014 року (а.с. 68).

Вказані протоколи та приписи були
складені в присутності директора ТОВ
"Номак- Інвест" Солярова Г.М., їх другі
примірники отримані представником
позивача 28.05.2014, про що свідчать його
підписи в отриманні.

10.06.2014 позивач звернувся до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області з листом
вих. № 152/06 (а.с. 69), в якому зокрема
зазначив про рішення, прийняті
стосовно приписів № 787/2 та № 787/3:

- на припис № 787/2 надав лист-відповідь
ТОВ "Номакпроект" (а.с. 17);

- на припис № 787/3 зазначив, що питання по
усуненню порушених норм при монтажу
залізобетонної перемички буде
вирішено до 13.06.2014.

10.06.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області прийнято постанови по
справі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 60 та № 61
(а.с. 70, 71), якими ТОВ "Номак-Інвест"
визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та
застосовано штраф у розмірі 54 810 грн. за
кожне правопорушення.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що постанови
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.06.2014 № 60 та № 61
прийняті відповідачем законно,
обґрунтовано, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 "Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю" позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 8 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 "Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю" За результатами перевірки
суб'єкта господарювання, який
провадить господарську діяльність,
пов'язану з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Відповідно до п.13, 14 зазначеного
порядку суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

- вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Отже, сам собою факт проведення
перевірки не може безпосередньо
заподіяти майнову чи іншу шкоду особі,
не призводить до настання
невідворотних негативних наслідків,
проведення перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Законний інтерес суб'єкта
містобудування в проведенні органом
архітектурно-будівельного контролю
перевірки його діяльності з
дотриманням умов, встановлених
законом, захищений наділенням його
правом не допустити посадових осіб
органу архітектурно-будівельного
контролю до перевірки.

Статтею 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" встановлено,
що (нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а до 12.03.2011 -
згідно Закону України "Про планування і
забудову територій".

Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності. Більш
детально Порядок виконання
підготовчих та будівельних робіт
визначено постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 "Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт".
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 461 "Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів".

Згідно з ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх експертизи
та визнання такими, що втратили
чинність, деяких постанов Кабінету
Міністрів України" зміни до
затверджених (схвалених) проектів
будівництва вносяться на підставі
завдання на проектування.

Відповідно до п. 11 Порядку експертизі
також підлягають проектні рішення в
частині, що не відповідає раніше
затвердженому проекту будівництва,
експертиза якого проведена відповідно
до пункту 10 цього Порядку, а саме:
обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, що:
належать до IV і V категорії складності, -
щодо дотримання вимог до їх міцності,
надійності, довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
і епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки; споруджуються із залученням
бюджетних коштів, коштів державних і
комунальних підприємств, установ та
організацій, а також кредитів, наданих
під державні гарантії, - щодо
кошторисної частини проекту
будівництва.

Відповідно до п. 11.6.5 ДБН В.2.6-162:2010
"Кам'яні та армокам'яні конструкції"
довжина зони обпирання збірної
перемички з кожного її кінця повинна
бути не менше 100 мм.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було порушено вищенаведені
норми законодавства у сфері
містобудівної діяльності, у зв'язку чим
посадовою особою відповідача складено
акт перевірки, протоколи та приписи про
усунення виявлених порушень.

Проте, у встановлений законом строк,
порушення не були усунуті позивачем.

Листом від 10.06.2014 вих. № 152/06 позивач
лише визнав наявність порушень,
зазначених у приписах № 787/2, № 787/3,
однак не усунув їх.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 "Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю" у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 "Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" у разі
вчинення одним суб'єктом
містобудування двох або більше
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності штраф накладається за кожне
правопорушення окремо.

Відповідно до п. 25 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 "Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" постанова
про накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
керівникові або уповноваженому
представникові суб'єкта
містобудування чи надсилається йому
поштою, про що робиться відмітка у
постанові.

Постанови про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.06.2014 № 60 та № 61 були
направлені відповідачем на адресу
позивача разом з листом від 13.06.2014 №
7/18-2300 (а.с. 72) та отримані ним 16.06.2014, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення
(зворотній бік а.с. 72).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Номак-Інвест" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014р. по
справі № 818/2055/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.