Справа № 125/2059/14-а
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участю секретаря Бурятинської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державтоінспектора УДАІ УМВС
України у Хмельницькій області
Загородного Юрія Анатолійовича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і просив скасувати постанову
серії ПС1 №035601 від 30.07.2014 про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн, яку виніс державтоінспектор УДАІ
УМВС України у Хмельницькій області
Загородний Ю.А.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 30.07.2014 о 20.52 год.
рухався за кермом автомобіля марки
«ВАЗ-21150», ДНЗ НОМЕР_1, по вул. Вінницькій
у м. Хмельницькому та був зупинений
державтоінспектором, який повідомив,
що позивач рухався зі швидкістю 83
км/год, що була виміряна за допомогою
пристрою «ТС000770». Однак, позивач
стверджував, що його автомобіль
рухався зі швидкістю близько 60-67 км/год,
тому попросив інспектора підтвердити,
що виміряна швидкість належить саме
автомобілю позивача та надати докази
вчинення ним порушення. Однак, жодних
доказів інспектором надано не було.
Крім того, автомобіль працівників ДАІ
знаходився у провулку, тобто у місці,
яке не було видно з дороги, без
увімкнених проблискових маячків.
Позивач також зауважив, що прилад під
час вимірювання знаходився у руці
інспектора. Крім того, позивач вважає,
що під час складення інспектором
протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідачем було
порушено положення відомчих
інструкцій щодо недопущення складення
протоколів про адміністративні
правопорушення без достатніх доказів
вчинення таких правопорушень, порушено
вимоги ст.ст. 10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», а винесена постанова не
відповідає вимогам КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву з прохання
розглядати справу у його відсутності.
Позовні вимоги підтримав повністю з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи
належним чином.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
ураховуючи заяву позивача, суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2014 інспектор
Загородний Ю.А. склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №300650 та виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що
полягало у тому, що він, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-21150», ДНЗ НОМЕР_1,
по вул. Вінницькій у м.
Хмельницькому рухався зі швидкістю 83
км/год, що була виміряна за допомогою
приладу Трукам ТС 000770. Не провівши
перевірку усіх обставин справи,
незважаючи на пояснення позивача про
незгоду з правопорушенням та
відсутність доказів вчинення ним
правопорушення, склав протокол та
виніс оскаржувану постанову.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Крім
наданої позивачем копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №300650 від 30.07.2014, у якому ОСОБА_1 свою
вину не визнав, інших доказів, що
вказували б на вчинення останнім
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не
надано. У протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано жодного свідка події.

Відповідно до п. 19.2 Наказу МВС України
№111 від 27.03.2009 «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС»
працівники підрозділів ДПС, яким
видані технічні засоби та прилади,
персонально відповідають за їх
цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
України у разі, якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Однак, у протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано чи прилад
Трукам ТС 000770 проходив сертифікацію, чи
проводилась його повірка, якщо так, то
ким та коли, чи проходив відповідне
навчання щодо роботи з даним приладом
відповідач; докази на підтвердження
наведеного відсутні у матеріалах
справи.

Отже, матеріали справи не містять
достатніх, належних та допустимих
доказів, що вказували б на вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, відповідачу ухвалою
Барського районного суду Вінницької
області від 07.08.2014 відповідно до п. 5 ч. 5
ст. 107 КАС України було встановлено
строк для подання доказів для
обґрунтування своїх заперечень проти
позову. У встановлений судом строк
відповідачем не було надано жодних
доказів вини позивача, тому в силу ч. 2
ст. 71 КАС України суд вважає, що у
відповідача немає заперечень проти
адміністративного позову ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності. За зазначених
обставин справи, постанова серії ПС1
№035601 від 30.07.2014 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у виді штрафу у розмірі 255 грн підлягає
скасуванню, у зв'язку з недотриманням
зазначених принципів правомірної
адміністративної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі ст.ст. 247, 288, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2-17, 94, 122, 158-163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора УДАІ УМВС
України у Хмельницькій області
Загородного Юрія Анатолійовича щодо
винесення постанови серії ПС1 №035601 від
30.07.2014 протиправними.

Постанову серії ПС1 №035601 від 30.07.2014 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 грн витрат на
сплату судового збору.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: