Справа № 135/1455/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1455/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/75/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014
Ладижинський міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого - судді - Патраманського
І.О.,при секретарі -Марченко
О.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м.Немирів
Вінницької області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії АБ2
№ 064017 від 05.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження в справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 05.09.2014 р. о 11год.19
хв. на автодорозі Стрій-Знамянка він
керував автомобілем марки «NISSAN» з
державним номерним знаком НОМЕР_1, був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.
Немирів Вінницької області, який
повідомив йому, що він перевищив
дозволену швидкість руху в населеному
пункті та як доказ пред'явив йому
покази приладу для вимірювання
швидкості, які свідчили про те, що він
рухався автомобілем зі швидкістю 82
км/год. Після чого склав відносно нього
протокол про порушення ним п. 12 Правил
дорожнього руху України, та наклав на
нього адміністративне стягнення за ч. 1
ст. 122 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 255
гривень. Проте ці дані є суперечливими,
тому що, у вищевказаному населеному
пункті він рухався максимум зі
швидкістю 75-78 км/год., а показник часу
фіксації швидкості руху відрізнявся
від часу коли він був зупинений на
декілька хвилин. Ці обставини свідчать
про те, що на приборі зафіксована
швидкість іншого більш масивного
автомобіля або того, який рухався з
більшою швидкістю. А тому вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
вищевказаного адміністративного
правопорушення та накладення
стягнення є неправомірними, оскільки
він не порушував правил дорожнього
руху за вищевказаних обставин.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону
України „Про метрологію та
метрологічну діяльність", на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

В судовому засіданні встановлено, що
05.09.2014 р. о 11год.19 хв. ОСОБА_3 на
автодорозі Стрій-Знамянка керував
автомобілем марки «NISSAN» з державним
номерним знаком НОМЕР_1. Був зупинений
інспектором ДПС ВДАІ м. Немирів
Вінницької області, який склав
відносно ОСОБА_3 протокол про порушення
ним п. 12 Правил дорожнього руху України,
та наклав на нього адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу, в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_3 заперечував проти дій
інспектора ІДПС та пояснив що даного
правопорушення не вчиняв, при цьому
зазначив, що, в населеному пункті він
рухався максимум зі швидкістю 75-78
км/год.

Результат вимірювання знаходиться у
межах похибок вимірювань відносно
величини, що перевищує дозволену
швидкість на 20 км/год., а за таких умов
наявність більшого перевищення (що
необхідно для наявності складу
зазначеного правопорушення) не може
визнаватися доведеним.

Незважаючи на заперечення, інспектор
ДПС ВДАІ м. Немирів Вінницької області,
в порушення ч. 2 ст.71 КАС України, не
навів жодного доказу, яким підтвердив
би факт вчинення правопорушення ОСОБА_3

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото -і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
відповідачем порушені вимоги вказаної
норми, а також порушено вимоги ст. 280
КУпАП. Так, відповідачем достовірно не
встановлено, чи саме ОСОБА_3 було
вчинено адміністративне
правопорушення, оскільки будь-яких
інших доказів, крім показів засобу
«Візир № 0711244», не надано.

Крім того, відповідачем в порушення
Закону України „Про метрологію та
метрологічну діяльність" не надано
суду документів на засіб вимірювальної
техніки - «Візир № 0711244», яким
здійснювалося фіксування швидкості
автомобіля, яким керував ОСОБА_3 Про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин матеріали справи не
містять достатніх доказів, які б
вказували на вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За зазначених обставин справи,
постанова серії АБ2 № 064017 про
адміністративне правопорушення від
05.09.2014 року, у зв'язку з недотриманням
принципів правомірної
адміністративної поведінки, підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 280, 287-289, 292, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 41, 71, 99, 100, 122,
128, 158 - 163 КАС України, Законом України
„Про метрологію та метрологічну
діяльність" суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ 2 № 064017
від 05.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення і
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., за порушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
Державного бюджету України судові
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят
три гривні вісім копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: