Справа № 824/2900/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/2900/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання
Бурковської Ю.Т.,

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - Каменецька Х.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області про
визнання незакониним наказу та його
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу Держземагенства у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про визнання незаконним наказу
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та його скасування.

В обгрунтування позовних вимог
позивачем повідомлені наступні
обставини.

Відповідно до наказу №05-к від 04.12.2012р.
її призначено на посаду головного
спеціаліста-юрисконсульта відділу
Держземагенства у Сторожинецькому
районі.

За два місяці роботи в період з 12.08.2013
року по 18.10.2013 року відповідач в особі
начальника відділу Держземагенства у
Сторожинецькому районі двічі
застосував до позивачки дисциплінарні
стягнення, а з 18.10.2013 року - звільнив з
роботи також шляхом застосування
дисциплінарного стягнення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року накази про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності визнані незаконними
та скасовані.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року вказана постанова суду першої
інстанції залишена без змін, а судове
рішення вступило в законну силу.

Наказом № 11-к від 18.10.2013 року за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором та правилами внутрішнього
трудового законодавства її було
звільнено з роботи.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01.07.20014 року
даний наказ про звільнення з роботи
визнаний незаконним, її було поновлено
на роботі з 18.10.2013 року на займаній до
звільнення з роботи посаді головного
спеціаліста-юрисконсульта.

Відповідно до наказу № 01-к від 09.07.2014
року позивачку було поновлено на
посаді головного
спеціаліста-юрисконсульта Відділу
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області з 18 жовтня
2013 року.

Наказом № 05-к від 01.09.2014 року її було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, оголошена догана.

Вважає, що відповідачем в черговий раз
грубо порушені її трудові права,
безпідставно, з порушенням норм
чинного трудового законодавства
України, притягнуто її до
дисциплінарної відповідальності, а
тому наказ від 01.09.2014 року є незаконним,
необгрунтованим і повинен бути
скасований.

Як зазначає позивач, їй оголошена
догана за неналежне виконання
службових обов'язків відповідно до
статті 14 Закону України "Про державну
службу".

Підставою для видачі такого наказу
були доповідна записка виконуючої
обов'язки начальника юридичного
відділу Головного управління
Держземагентства у Чернівецькій
області Каменецької Х.Д. від 28.07.2014 року
та довідка Головного управління
Держземагентства у Чернівецькій
області від 07.08.2014 року.

Проте, відповідачем зовсім не взято до
уваги письмові пояснення позивача від
07.08.2014 року та від 26.08.2014 року, в яких
вона детально повідомила про
безпідставність викладених в
доповідній записці Каменської Х.Д. та
довідці від 07.08.2014 року Головного
управління Держземагентства у
Чернівецькій області обставин щодо
неналежного виконання нею своїх
трудових обов'язків.

Зокрема, в доповідній записці в.о.
начальника юридичного відділу
Головного управління Держземагентства
у Чернівецькій області Каменецької Х.Д.
вказується, що нібито з її вини не
надавалась вчасно інформація в
юридичний відділ щодо наявності в
судах загальної юрисдикції судових
проваджень щодо об'єктів державної
власності, а також інша інформація щодо
стану роботи юридичної служби.

Проте, такі звинувачення є
безпідставними і про це вона ставила до
відома керівництво установи, у якій
працює, а також керівництво Головного
управління Держземагентства у
Чернівецькій області. Виконання такої
роботи ще 15.02.2013 року було покладено в
обов'язки головного спеціаліста
відділу Держземагентства у
Сторожинецькому районі Никифорюк М.І.
за вказівкою начальника відділу
Мітрана І.Г.

Про це вона написала в своєму поясненні
на ім'я начальника Головного
управління Держземагенства у
Чернівецькій області від 07.08.2014 року.

Щодо звинувачень, викладених у довідці
про результати перевірки правової
роботи у відділі Держземагентства у
Сторожинецькому районі, то вони,
зазначає позивач, також є
безпідставними.

Наприклад, одним із звинувачень на її
адресу є те, що відсутній розроблений
план роботи юридичної служби на 2014 рік.

Однак, звертає увагу на те, що особам,
які здійснювали перевірку роботи
юридичної служби, достовірно було
відомо, що в період з 18.10.2013 року по
09.07.2014 року позивач не працювала на
своїй посаді і аж ніяк не могла
виконувати обов'язки юрисконсульта, а
вказані в доповідних упущення в роботі,
навіть не входять в обов'язки
юрисконсульта.

З огляду викладених вище обставин,
позивач просить визнати наказ № 05-к від
01.09.2014 року про оголошення догани
ОСОБА_1 назаконним та скасувати його.

Відповідач надав суду письмові
заперечення, де пояснив, що позов не
визнає з наступних причин.

На виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 19.01.2011 № 29 "Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 18.06.2008 № 582",
наказу Міністерства юстиції України
від 18.02.2011 № 569/5 "Про затвердження форми
звітної інформації про наявність в
судах загальної юрисдикції судових
проваджень щодо об'єктів державної
власності", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.02.2011 №
214/18952 та факсограм Держкомзему України
від 10.06.10 №14-17ф/826 та від 04.04.2011 № 446/17/ф-11,
Держкомзем України, правонаступником
якого є Держземагентство України,
доручило Голові Рескомзему Автономної
Республіки Крим, начальникам Головних
управлінь Держкомзему у областях,
міста Києві та Севастополі надсилати
щомісячно (не пізніше другого числа
місяця, наступного за звітним)
інформацію про наявність в судах
загальної юрисдикції судових
проваджень, щодо об'єктів державної
власності та про судові рішення, що
завдали шкоди державі у галузі
земельних відносин у розгляді яких
брали участь представники
територіальних органів Держкомзему (на
рівні області, району, міста), а також
рішень що надійшли на виконання до
територіальних органів Держкомзему.

З метою належного виконання доручення
Держземагентства України, Головне
управління Держкомзему у Чернівецькій
області, правонаступником якого є
Головне управління Держземагентства у
Чернівецькій області надало доручення
територіальним підрозділам Головного
управління надавати вищезазначену
інформацію в юридичний відділ
Головного управління щомісячно (не
пізніше 25 числа місяця наступного за
звітним періодом), що підтверджується
факсограмою від 15.04.2011 № 09/883 та
нагадуванням від 15.02.2013р.

На підставі постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
01.07.2014 по справі №824/2590/13а наказом
Відділу Держземагентства у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області від 09.07.2014 №01-к ОСОБА_1
поновлено на посаді головного
спеціаліста-юрисконсульта Відділу
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області з 18 жовтня
2013 року та визначено як таку, що
приступила до виконання обов'язків
головного спеціаліста-юрисконсульта
Відділу з 09.07.2014 року.

Відповідно до п.2.26 Посадової
інструкції головного
спеціаліста-юрисконсульта Відділу від
04.12.2012 (зі змінами), діючої на момент
виконання позивачем обов'язків
головного спеціаліста-юрисконсульта
Відділу з 09.07.2014 року, визначено що до
завдань та обов'язків головного
спеціаліста-юрисконсульта Відділу
входить зокрема підготовка інформації
та звітності про результати розгляду
справ.

Наказом Відділу від 17.01.2013 № 09-од
визначено відповідальну особу за
ведення претензійно-позовної роботи у
Відділі головного
спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_1

Як повідомляє відповідач, позивачем не
було підготовлено та надано у
визначені терміни інформацію про
наявність в судах загальної юрисдикції
судових проваджень щодо об'єктів
державної власності та про судові
рішення, що завдали шкоди державі у
галузі земельних відносин, у зв'язку із
чим юридичним відділом Головного
управління за неналежне виконання
посадових обов'язків головного
спеціаліста-юрисконсульта Відділу
ОСОБА_1 було ініційовано питання щодо
притягнення до відповідальності.

Також, відповідач повідомляє, що
відповідно до службової записки
заступника начальника Відділу Ю.С.
Тинка від 14.07.2014 № 22-28-0.1-134/2-14 та
резолюції заступника начальника
Головного управління Держземагентства
у Чернівецькій області Г.Д.Ямнюка,
здійснено перевірку правової роботи у
Відділі та фактів викладених у
службовій записці, якою встановлено, що
за період з 09.07.2014 (дата, коли позивач
приступила до виконання своїх
службових обов'язків) по 07.08.2014 року
(дата проведення перевірки) позивачем:

- посадова інструкція зі змінами, з якою
була ознайомлена позивач, не приведена
у відповідність до Загального
положення;

- не розроблено План роботи
головного спеціаліста-юрисконсульта
Відділу, що є суттєвим порушенням п.4
Загального положення, згідно якого
основним завданням юридичної служби є
організація правової роботи,
спрямованої на правильне застосування,
неухильне дотримання та запобігання
невиконанню вимог законодавства, інших
нормативних актів органом виконавчої
влади, підприємством, їх керівниками та
працівниками під час виконання
покладених на них завдань і
функціональних обов'язків, а також
представлення інтересів органу
виконавчої влади, підприємства в судах;

- не приведено у відповідність
встановленій формі, передбаченого
додатком № 7 "Інструкції з діловодства
за зверненнями громадян в органах
державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації", затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 № 348 обкладинки справ по
зверненню громадян;

- не вжиті заходи, спрямовані на
поліпшення інформованості населення
про стан роботи зі зверненнями
громадян та надання допомоги з цих
питань, відповідно до Указу Президента
України "Про першочергові заходи щодо
забезпечення, реалізації та
гарантування конституційного права на
звернення до органів державної влади
та органів місцевого самоврядування";

- не приведено у відповідність
встановленій формі, передбаченій п.1.6.
Порядку організації та ведення
претензійно-позовної роботи у Відділі,
журнали з претензійно-позовної роботи
в частині визначення відповідальних
осіб за ведення цих журналів;

- не проведено організаційно-технічні
заходи щодо реєстрації, обліку,
зберігання та надсилання
претензійно-позовних матеріалів.

Таким чином, вказує відповідач,
вищезазначені недоліки, які були
виявленні в ході проведення перевірки,
припадають на період коли позивач
приступила до виконання своїх
посадових обов'язків і які стали
підставою до ініціювання питання щодо
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності - не
відносяться до періоду, коли позивач
перебувала у вимушеному прогулі.

Окрім того, зазначає, п.2.36 Посадової
інструкції зі змінами визначено, що до
завдань та обов'язків головного
спеціаліста-юрисконсульта Відділу
відноситься виконання інших доручень
начальника Відділу.

Наказом Відділу від 24.09.2013 №57од, який
погоджений позивачем та є чинним,
визначено відповідальну особу за
своєчасну підготовку та реєстрацію
наказів з основної діяльності Відділу
головного спеціаліста-юрисконсульта
Відділу ОСОБА_1

Факт відмови позивача від підготовки
наказу про внесення змін до примірних
Інформаційних та Технологічних карток
адміністративних послуг, посилаючись
при цьому на невідповідність п.2.21
Посадової інструкції зі змінами та
ігноруючи Наказ Відділу від 24.09.2013
№57од, який був завізований позивачем,
як такий що відповідає нормам чинного
законодавства - як стверджує
відповідач, доводить про повну
бездіяльність та некомпетентність
позивача, як юрисконсульта.

Крім того, відповідач вказує, що грубе
ставлення та відверта неповага
позивача до керівного складу Головного
управління, а також до керівника і
співробітників Відділу,
підтверджується:

1) пояснюючою запискою від 26.08.2014р.,
в якій виражене неповажне ставлення до
керівного складу Відділу та Головного
управління, натомість щоб взяти до
уваги всі недоліки, які виявлені
перевіркою та проінформувати про
вжиття заходів щодо їх усунення;

2) колективним зверненням від
01.08.2014р.

Пунктом 2.4. Загальних правил поведінки
державного службовця визначено, що
державний службовець повинен сумлінно
виконувати свої посадові обов'язки,
дотримуватися високої культури
спілкування, шанобливо ставитися до
громадян, керівників і співробітників,
інших осіб, з якими у нього виникають
відносини під час виконання своїх
посадових обов'язків.

Державний службовець зобов'язаний не
допускати дій і вчинків, які можуть
зашкодити інтересам суспільства та
держави чи негативно вплинути на його
репутацію.

Згідно із ст.6 ЗУ "Про правила етичної
поведінки" особи, уповноважені на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, під час
виконання своїх службових повноважень
зобов'язані неухильно додержуватися
вимог закону та загальновизнаних
етичних норм поведінки.

Також, відповідач посилається на те, що
за порушення правил етичної поведінки
державні службовці несуть
відповідальність відповідно до статті
18 Закону України "Про правила етичної
поведінки".

Статтею 18 Закону України "Про правила
етичної поведінки" визначено, що
порушення особами, уповноваженими на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, правил
етичної поведінки, визначених цим
Законом, тягне за собою дисциплінарну,
адміністративну, кримінальну та
матеріальну відповідальність з
урахуванням особливостей правового
статусу таких осіб, визначених
Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про державну
службу» визначено, що особи, винні у
порушенні законодавства про державну
службу, несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно із чинним
законодавством.

Таким чином, підсумовує відповідач,
враховуючи що позивач протягом
терміну, коли приступила до виконання
своїх посадових обов'язків (з 09.07.2014 по
07.08.2014) фактично не виконувала свої
посадові обов'язки, ухилялась від
виконання рішень державних органів та
розпоряджень керівництва, не
дотримувалась шанобливого ставлення
до співробітників і керівників,
позивача правомірно притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
відповідності до норм чинного
законодавства, водночас підстави щодо
визнання незаконним наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності від 01.09.2014 № 05-к та
скасування цього наказу - відсутні.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
та просили задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позов не
визнала, наполягала на відмові в його
задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд
встановив наступне.

Так, відповідно до наказу
Держземагентства №05-к від 04.12.2012 р.
ОСОБА_1 призначено на посаду головного
спеціаліста-юрисконсульта
Держземагентства у порядку
переведення з відділу Держкомзему у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області.

Наказом № 11-к від 18.10.2013 року за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на неї
трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового законодавства
ОСОБА_1 було звільнено з роботи.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01.07.20014 року
даний наказ про звільнення визнаний
незаконним, ОСОБА_1 поновлено на роботі
з 18.10.2013 року на займаній до звільнення
з роботи посаді головного
спеціаліста-юрисконсульта.

Відповідно до наказу № 01-к від 09.07.2014
року ОСОБА_1 було поновлено на посаді
головного спеціаліста-юрисконсульта
Відділу Держземагентства у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області з 18 жовтня 2013 року та визначено
як таку, що приступила до виконання
обов'язків головного
спеціаліста-юрисконсульта Відділу з
09.07.2014 року.

Наказом № 05-к від 01.09.2014 року ОСОБА_1
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, оголошена догана.

З даним наказом позивач не
погоджується, тому звернулася до суду з
позовом про його скасування.

Підставою оголошення догани в
оскаржуваному наказі зазначено
доповідну записку в.о. начальника
юридичного відділу Головного
управління Держземагентства у
Чернівецькій області Х.Д. Каменецької
від 28.07.2014 року та довідку Головного
управління Держземагентства у
Чернівецькій області від 07.08.2014 року.

Так, в доповідній записці зазначено, що
на виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 19.01.2011 № 29 "Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 18.06.2008 № 582"
наказу Міністерства юстиції України
від 18.02.2011 № 569/5 "Про затвердження форми
звітної інформації про наявність в
судах загальної юрисдикції судових
проваджень щодо об'єктів державної
власності", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.02.2011 №
214/18952 та факсограм Держкомзему України
від 10.06.10 №14-17ф/826 та від 04.04.2011 № 446/17/ф-11,
з метою забезпечення проведення
постійного моніторингу незаконних
судових рішень територіальні органи
Держземагенства у Чернівецькій
області щомісячно до 25 числа за звітним
місяцем зобов'язані надсилати в
юридичний відділ Головного управління
Держземагенства у Чернівецькій
області та на електронну пошту:
інформацію про судові рішення,
що завдали шкоди державі у галузі
земельних відносин та про наявність в
судах загальної юрисдикції судових
проваджень, щодо об'єктів державної
власності.

Така інформація, як зазначено в записці
надійшла з Відділу Держземагенства у
Сторожинецькому районі до юридичного
відділу з порушенням термінів, а саме
28.07.2014 року та виконана головним
спеціалістом сектору землеустрою та
ринку Никифорюком М.І., а не головним
спеціалістом-юрисконсультом Відділу
ОСОБА_1

На підставі вказаного, визначено
доцільним ініціювати питання про
притягнення до відповідальності за
неналежне виконання посадових
обов'язків головного
спеціаліста-юрисконсульта Відділу
Держземагенства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області ОСОБА_1

Однак, судовим розглядом встановлено,
що обов'язок підготовки та направлення
вказаної вище інформації було
покладено на ОСОБА_7, що
підтверджується відповідними
резолюціями та показами свідків.

Так, в судовому засіданні допитано
свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що
інформацію про судові рішення, що
завдали шкоди державі у галузі
земельних відносин та про наявність в
судах загальної юрисдикції судових
проваджень, щодо об'єктів державної
власності готував та надсилав саме він.

Разом з тим, перевіркою правової роботи
проведеною у Відділі Держземагенства у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області, за результатами якої сладено
довідку, що також стало підставою
оголошення догани позивачу,
встановлено наступні порушення.

План роботи головного
спеціаліста-юристконсульта Відділу на
2014 рік не розроблявся, що є суттєвим
порушенням Загального положення про
юридичну службу міністерства, іншого
органу виконавчої влади, державного
підприємства, установи та організації,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.11.2008 року №1040.

Також, встановлено, що всупереч п. 2
Інструкції з діловодства за
зверненнями громадян в органах
державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 р. №348, реєстрація звернень
громадян не проводиться у день їх
надходження.

Справи по зверненнях громадян
сформовані в окремі папки, водночас
обкладинка справ не відповідає
встановленій формі, передбаченої
додатком №7 Інструкції.

Більшість договорів, які укладені з
Відділом не завізовані головним
спеціалістом-юрисконсультом, всупереч
п. 2.21 п.2 Посадової інструкції.

Через ЗМІ не висвітлюється стан
розгляду звернень громадян, не
вживаються заходи, спрямовані на
поліпшення інформованості населення
про стан роботи зі зверненнями
громадян та надання правової допомоги
з цих питань.

Здійснення організаційно-технічних
заходів (реєстрація, облік, зберігання
та надсилання претензійно-позовних
матеріалів) головним
спеціалістом-юрисконсультом ведеться
не належним чином.

Представництво інтересів Відділу в
судах головним
спеціалістом-юрисконсультом не
здійснюється, ним же не ведеться аналіз
стану претензійно-позовної роботи за
півріччя та рік, не забезпечено
контроль за претензійно-позовними
провадженнями у Відділі та не ведеться
розгляд, аналіз та узагальнення
результатів претензійно-позовної
роботи.

Насамкінець, робота щодо ведення
діловодства за зверненнями громадян та
щодо ведення претензійно-позовної
роботи в Відділі здійснюється з
порушенням вимог чинного
законодавства та внесено пропозиції
усунути недодіки та притягнути до
відповідальності посадових осіб, що
допустили вказані вище порушення.

Однак, ані при проведенні перевірки,
ані при прийнятті наказу про
оголошення позивачу догани не
враховано, що з 18.10.2013 року по 09.07.2014 року
позивач не виконувала покладених на
неї обов'язків в зв'язку з тим, що її
було звільнено, а поновлено лише за
місяць до проведеної перевірки.

Крім того, в довідці, що складена за
результатами перевірки при посиланні
на недоліки роботи позивача не
наведено конкретно та чітко за який
період проведено перевірку та хто
відповідав за роботу позивача за її
відсутності.

В ході дослідження висновків
перевірки, складається враження ніби
порушень щодо ведення діловодства,
звернення громадян та ведення
претензійно-позовної роботи за
відсутності позивача (а саме з 18.10.2013р.
по 09.07.2014 р.) - не було, а всі вони
з'явилися з поновленням позивача на
посаді головного
спеціаліста-юрисконсульта.

Тому, суд вважає, що відповідачем
рішення про застосування
дисциплінарного стягнення в вигляді
оголошення догани до позивача прийнято
завчасно.

Досліджуючи спірний наказ на предмет
відповідності вимогам частини другої
статті 19 Конституції України та
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Закон України "Про державну службу"
регулює суспільні відносини, які
охоплюють діяльність держави щодо
створення правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу.

Згідно частини першої статті 10 Закону
України "Про державну службу" основними
обов'язками державних службовців є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 14 Закону України "Про державну
службу" передбачено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Трудові відносини всіх працівників,
сприяючи зростанню продуктивності
праці, поліпшенню якості роботи,
підвищенню ефективності суспільного
виробництва і піднесенню на цій основі
матеріального і культурного рівня
життя трудящих, зміцненню трудової
дисципліни і поступовому перетворенню
праці на благо суспільства в першу
життєву потребу кожної працездатної
людини регулює Кодекс законів про
працю України.

Статтею 139 Кодексу законів про працю
України передбачено, що працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно частини першої статті 147 Кодексу
законів про працю України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Враховуючи дану норму чинного
законодавства, суд доходить висновку,
що в проступок позивачу враховано
недоліки Відділу по її роботі за час її
звільнення, що охоплює більше шести
місяців, більше того, не конкретизовано
жодної дати виявлення відповідачем
проступку позивача.

Суд вважає, що за умов наявності
недоліків в роботі за тривалий період,
зокрема, і за час вимушеного прогулу, та
факту виконання посадових обов'язків
після поновлення з 09.07.2014 року, позивачу
слід було надати час для усунення
виявлених перевіркою недоліків, а не
одразу застосовувати дисциплінарне
стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку, що наказ відділу
Держземагенства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області від 01
вересня 2014 року №05-к "Про оголошення
догани ОСОБА_1." є протиправним та
підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку суду,
відповідачем не доведено
правомірність та обґрунтованість
спірного наказу, з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, враховуючи зміст
позовних вимог, адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем здійснено судові витрати на
правову допомогу, що підтверджені
відповідною довідкою та розрахунком.
Згідно даного розрахунку витрати на
правову допомогу становлять 2 436 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати незаконним та скасувати
наказ відділу Держземагенства у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області №05-к від 01.09.2014 року про
оголошення догани ОСОБА_1.

2. Стягнути з Державного бюджету
України судові витрати, здійснені
позивачем в розмірі 2 436грн.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова складена
у повному обсязі 17 листопада 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка