Справа № 820/17069/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 листопада 2014 р.
справа № 820/17069/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Демчана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Управління
державної служби Головного управління
державної служби України в Харківській
області про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління державної служби Головного
управління державної служби України в
Харківській області (далі - Управління),
в якому просить суд визнати дії
Управління державної служби Головного
управління державної служби України в
Харківській області протиправними
щодо проведення стосовно Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області комплексної перевірки,
результатами якої оформленні довідкою
від 03.07.2014 р. № 181/ТО1902-14.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що Управлінням
державної служби Головного управління
державної служби України в Харківській
області була проведена перевірка
Західної ОДПІ м. Харкова, за
результатами якої складена довідка від
03.07.2014 р. № 181/ТО1902-14. На думку позивача,
вказана перевірка була проведена
відповідачем з порушенням Порядку
проведення Головдержслужбою
перевірок, тому викладений у довідці
від 03.07.2014 р. № 181/ТО1902-14 висновок є
незаконним. Порушенням відповідачем
Порядку проведення Головдержслужбою
перевірок позивач вважає те, що
законодавцем не встановлено такий вид
перевірки як «комплексна перевірка»,
те, що на дорученні відповідача на
проведення вказаної перевірки
відсутня печатка Управління, а також
те, що відповідачем в п. 2 програми
перевірки всупереч Порядку визначені
адміністративні та економічні питання.
Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що дії
Управління щодо проведення стосовно
Західної ОДПІ м. Харкова вказаної
перевірки здійснені на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Крім того, зазначив, що
Управління було без перешкод допущено
Інспекцією до перевірки, зауважень та
заперечень щодо результатів перевірки
до Управляння не надходило. Також,
Інспекція повідомила Управління про
те, що виявлені зазначеною перевіркою
недоліки вже усунуто.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності не надавав.
Суд вважає, що неприбуття представника
відповідача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Наказом Головного управління
державної служби України від 29.04.2011 р. №
116, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23.05.2011 р. за N 620/19358,
затверджений Порядок проведення
Головдержслужбою перевірок (далі -
Порядок).

Відповідно до п. 1.6 Порядку,
Головдержслужба (територіальний орган)
здійснює планові та позапланові
перевірки. Плановою перевіркою
вважається перевірка діяльності
об'єкта контролю, яка передбачена у
стратегічному плані діяльності
Головдержслужби (плані проведення
перевірок територіальним органом).

План діяльності Управління на 2 квартал
2014 року затверджений начальником
Управління 24.03.2014 р. Відповідно до п. 6.1
вказаного плану, Управління здійснює
проведення перевірок щодо контролю
дотримання вимог законів України "Про
державну службу", "Про засади
запобігання та протидію корупції ".
Перевірки здійснюються відповідно до
графіка проведення перевірок, який є
невід'ємною частиною плану діяльності.
Графік проведення перевірок
затверджений начальником Управління
24.03.2014 р., згідно з яким проведення
перевірок в Західній ОДПІ м. Харкова
заплановано з 30.06.2014 р. по 07.07.2014 р. Отже,
перевірка позивача є плановою (а.с. 40-43).

Відповідно до п. 4.1 Порядку, під
час проведення планової перевірки
робоча група детально вивчає, аналізує
та оцінює всі необхідні документи з
таких питань: кадрове забезпечення
державної служби; формування складу
державних службовців; підготовка,
перепідготовка та підвищення
кваліфікації кадрів; планування
роботи; засідання колегії органу;
проведення нарад під головуванням
керівника органу; запобігання проявам
корупції.

Суд зазначає, що вказана правова норма
визначає мінімальний перелік окремих
питань, які в обов'язковому порядку
повинні бути досліджені під час
проведення планової перевірки. Разом з
тим, загальний об'єм питань стосовно
державної служби набагато більший.

Згідно п. 1.1 Порядку, цей Порядок
визначає завдання і порядок проведення
Головдержслужбою та територіальними
органами Головдержслужби (далі -
територіальні органи) планових та
позапланових перевірок додержання
вимог Закону, антикорупційного
законодавства та інших
нормативно-правових актів з питань
державної служби.

З огляду на зазначене, Порядок не
обмежує об'єм перевірки. В той же час,
Порядок не обмежує права
територіальних органів самостійно
визначати об'єм перевірки (вносити до
плану перевірки окремі питання чи весь
комплекс питань). Таким чином, суд
приходить до висновку, що планова
перевірка може обмежуватися як
дослідженням окремих питань, так і
охоплювати весь комплекс питань, що
стосуються державної служби.

В залежності від об'єму та за обсягом
питань, що перевіряються, перевірки
класифікуються на: комплексні,
тематичні та оперативні. Комплексна
перевірка - це всебічна і детальна
перевірка, якою охоплюються питання
дотримання вимог Закону України «Про
державну службу», антикорупційного
законодавства та інших
нормативно-правових актів з питань
державної служби, контроль за якими
покладено на Управління. Тобто,
визначення «комплексна» регламентує
тільки об'єм перевірки і ніяким чином
не змінює вид перевірки.

Згідно п. 3.4 Порядку, про проведення
планової та позапланової виїзних
перевірок об'єкт контролю повинен бути
повідомлений Головдержслужбою
(територіальним органом) до початку їх
проведення.

Суд зазначає, що у повідомленні
Управління від 19.06.2014 р. № 171/ТО1902-14 щодо
проведення перевірки чітко зазначено,
що перевірка буде проводитись на
виконання плану роботи Управління,
тобто є плановою, а додаткове уточнення
«комплексна» ніяким чином не змінює ні
типу, ні виду контрольного заходу, а
тільки додатково конкретизує його
об'єм (а.с. 14). Отже, суд вважає
необґрунтованим твердження позивача
про недотримання відповідачем п. 3.4
Порядку.

Відповідно до п. 3.16 Порядку, перевірка
вважається розпочатою з дати
ознайомлення керівника (особи, яка
виконує його обов'язки) об'єкта
контролю з дорученням про проведення
перевірки.

Доручення на проведення перевірки від
25.06.2014 р. № 175/ТО1902-14 було вручено 01.07.2014
р. особисто керівнику Західної ОДПІ м.
Харкова Палію О.В. (а.с. 44).

Суд також зазначає, що у разі наявності
зауважень чи виявлення неточностей або
помилок при ознайомленні керівника
податкової інспекції з дорученням,
Інспекція мала право не допускати
посадових осіб Управління до
здійснення перевірки. Однак, оскільки
заперечень щодо оформлення доручення у
керівника Інспекції не було, робоча
група Управління без перешкод була
допущена до перевірки. Перевірка
проводилась в присутності начальника
Інспекції.

Суд також вважає необґрунтованими
посилання позивача на те, що робоча
група Управління не була уповноважена
на здійснення перевірки позивача,
оскільки доручення на право проведення
перевірки не скріплене печаткою, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.7 Порядку, для
проведення виїзної перевірки
видається доручення на право
проведення цієї перевірки (далі -
доручення), яке підписується
Начальником Головдержслужби
(начальником територіального органу)
та скріплюється печаткою.

Суд зазначає, що вказана норма стосовно
скріплення доручення печаткою може
застосовуватися лише в тому разі, якщо
доручення створене на звичайному
аркуші паперу. Водночас, Порядком не
заборонено створювати будь-які
документи на фірмовому бланку
Управління.

В Управлінні діловодство здійснюється
відповідно до вимог Типової інструкції
з діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
30.11.2011 р. № 1242 (далі - Інструкція № 1242).

Відповідно до п. 26 Інструкції № 1242, під
час підготовки
організаційно-розпорядчих документів
працівники установ оформляють їх з
урахуванням вимог ДСТУ 4163-2003.

Згідно п. 73 Інструкції № 1242 (Відбиток
печатки), на документах, що засвідчують
права громадян і юридичних осіб, на
яких фіксується факт витрати коштів і
проведення операцій з матеріальними
цінностями, підпис посадової
(відповідальної) особи скріплюється
гербовою печаткою установи. Перелік
інших документів, підписи на яких
необхідно скріплювати гербовою
печаткою, визначається установою на
підставі нормативно-правових актів та
примірного переліку документів,
підписи на яких скріплюються гербовою
печаткою, в інструкції установи.

Управління у своїй діяльності при
створенні документів користується
Інструкцією з діловодства Головного
управління державної служби України,
затвердженою наказом Головдержслужби
України від 20.07.2006 р. № 262 (далі -
Інструкція № 262).

Згідно п. 5.1.2 Інструкції № 262, усі
службові документи оформляються, як
правило, на бланках Головдержслужби
України. Бланки виготовляються згідно
з вимогами державних стандартів. Деякі
внутрішні документи (заяви
працівників, службові і доповідні
записки, окремі службові довідки тощо)
та документи, створювані від імені
кількох або більше організацій,
оформляються не на бланках. На основі
загального бланку Головдержслужби
України структурні підрозділи
розробляють бланки структурних
підрозділів, у тому разі, якщо керівник
структурного підрозділу має право
підпису документів.

Згідно вимог пункту 5.1.2 Інструкції № 262
Управлінням державної служби
Головдержслужби України в Харківській
області для створювання різних видів
документів було розроблено власний
загальний бланк.

Бланк розроблено згідно з вимогами
державного стандарту ДСТУ 4163-2003,
затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
р. № 55 (далі - Стандарт), який
поширюється на
організаційно-розпорядчі документи -
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти,
листи тощо, створювані в результаті
діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого
самоврядування; підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності.

Відповідно до розділу 1 зазначений
Стандарт установлює: склад реквізитів
документів; вимоги до змісту і
розташовування реквізитів документів;
вимоги до бланків та оформлювання
документів; вимоги до документів, що їх
виготовляють за допомогою
друкувальних засобів.

Відповідно до п. 4.1 Стандарту, для
підготовки та виготовлення документів
визначено склад реквізитів, зокрема,
реквізит 26 - відбиток печатки.

Згідно п. 4.3 Стандарту, виготовляючи
бланки документів, використовують такі
реквізити: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, а
також можливі відмітки для
розташування реквізитів: 11, 12, 13, 14, 16, 19,
20, 21. У разі застосування трафаретних
текстів документів використовують
реквізит 21. Тобто, відбиток печатки на
бланку Стандартом не передбачено.

Пунктом 6.8 Стандарту встановлено види
бланків документів. Разом з іншими
встановлено загальний бланк для
створювання різних видів документів
(без зазначення у бланку назви виду
документа), крім листа.

Відповідно до п. 6.9 Стандарту, загальний
бланк залежно від установчих
документів організації містить
реквізити 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 14.
Дозволено розміщувати обмежувальні
позначки для реквізитів 11, 12, 19, 20. Тобто,
відбиток печатки на загальному бланку
Стандартом не передбачено.

Отже, суд вважає необґрунтованою
правову позицію позивача щодо
порушення, яке полягає у відсутності на
дорученні на проведення перевірки
печатки Управління.

Також, суд вважає необґрунтованими
посилання позивача на те, що
відповідачем в п. 2 програми перевірки
всупереч п. 1.3 Порядку визначені
адміністративні та економічні питання,
з огляну на наступне.

Як вже зазначалось, Порядок проведення
Головдержслужбою перевірок визначає
завдання і порядок проведення
Головдержслужбою та територіальними
органами Головдержслужби планових та
позапланових перевірок додержання
вимог Закону, антикорупційного
законодавства та інших
нормативно-правових актів з питань
державної служби.

Згідно п. 1.3 Порядку, предметом
перевірок є нормативно-правові,
розпорядчі, інші документи (постанови,
рішення, розпорядження, накази,
положення, порядки, стандарти,
інструкції, вказівки, інструктивні
листи тощо), що охоплюють діяльність
органів державної влади щодо створення
правових, організаційних та соціальних
умов реалізації громадянами України
права на державну службу, а також із
питань організації дотримання вимог
антикорупційного законодавства.

Отже, згідно вказаної правової норми,
предметом перевірок можуть бути й інші,
в тому числі адміністративні
документи.

Положенням про Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в Харківській області,
затвердженого наказом Головдержслужби
України від 17.09.2009 р. № 267, визначено
завдання Управління, до яких, зокрема,
віднесено здійснення контролю за
дотриманням визначених законодавством
умов реалізації громадянами права на
державну службу. Водночас, дослідження
деяких інших питань умов реалізації
громадянами права на державну службу,
передбачених п. 1.3 Порядку, може мати
також економічну складову частину,
зокрема, перевірка питання надання
відпусток, виплати компенсаційних
виплат за невикористані відпустки при
звільненні, залежність розміру
заробітної плати від своєчасності та
правильності присвоєння рангів
державних службовців та стажу
державної служби.

Крім того, суд зазначає, що довідка про
перевірку вручена позивачу 03.07.2014 р.
(супровідний лист № 181/ТО1902-14 від 03.07.2014
р.) (а.с. 4-13). У визначений законодавством
строк зауважень та заперечень стосовно
результатів перевірки від Інспекції до
Управління не надійшло.

Згідно п. 7.11 Порядку, зауваження до
довідки про перевірку можуть
надаватися об'єктом контролю протягом
одного робочого дня з дати отримання
примірника довідки про перевірку. Ці
зауваження протягом одного робочого
дня надсилаються Головдержслужбі
(територіальному органу). У разі
ненадання у визначений строк об'єктом
контролю зауважень довідка вважається
погодженою без зауважень.

Більш того, листом від 07.07.2014 №
8582/10/20-33-04-29 Інспекція повідомила
Управління про те, що за результатами
зазначених у довідці пропозицій
працівниками відділу персоналу
виявлені недоліки усунуті (а.с. 45).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, суд приходить до висновку
щодо правомірності та обґрунтованості
дій відповідача щодо проведення
стосовно Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
комплексної перевірки, результатами
якої оформленні довідкою від 03.07.2014 р. №
181/ТО1902-14.

Відповідно до ч .1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Управління
державної служби Головного управління
державної служби України в Харківській
області про визнання дій протиправними
- відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 17.11.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.