Справа № 2-а-1603/10
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1603/10
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду
№2-а-1603/2010,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду
із поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі №
2-а-1603/2010, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області перебуває виконавчий лист №
2-а-1603/2010 виданий 29.03.2012 року Олевським
районним судом Житомирської області
про зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
провести нарахування та виплату коштів
передбачених ст..37,39 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.05.2010 року по
01.09.2010 рік.

Однак, до відділу примусового
виконання рішень надійшов лист з
управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації Житомирської
області в якому зазначено, що
управлінням рішення суду виконано
частково, тобто ОСОБА_1, проведено
перерахунок коштів згідно рішення суду
за період з 01.05.2010 року по 01.09.2010 рік в
сумах 2818 гривень 40 копійок відповідно
до ст..37 та 5284,48 грн. відповідно до ст..39
ЗУ «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», які будуть
виплачені при надходженні коштів з
Державного бюджету України. Рішення
суду, яке набрало законної сили,
залишається не виконаним, тому просять
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду по справі № 2-а-1603/2010.

За таких обставин державний виконавець
у відповідності ст.263 КАС України
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення № 2-а-1603/2010,
шляхом зміни способу з зобов'язання
боржника УПСЗН Олевської РДА провести
виплату коштів на стягнення з боржника
УПСЗН Олевської РДА нарахованих коштів
з державного бюджету.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, але відповідно
до заявлених вимог просить подання
державного виконавця розглянути без
його участі.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, повідомлена належним чином.

Представник відповідача - УПСЗН
Олевської РДА Житомирської області у
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
слідує, що суд розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити з таких підстав.

Постановою Київського апеляційного
суду від 20.09.2011 року якою зобов'язано
УПСЗН Олевської РДА Житомирської
області здійснити нарахування
щомісячної соціальної допомоги та
виплату коштів відповідно до ст. 37,39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за період з 01.05.2010 року по
01.09.2010 рік.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України,
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду виникає за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим. Тобто,
зі змісту вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Головним розпорядником коштів для
виплати державної соціальної допомоги,
яка передбачена статтею 37,39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
є УПСЗН Олевської РДА Житомирської
області.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1 є
особою постраждалою внаслідок
Чорнобильської катастрофи то вона
наділена державою певним правовим
статусом, який включає в себе й право на
додаткові елементи соціального
захисту, зокрема право на отримання
пільги.

Наділивши зазначеною соціальною
гарантією, держава таким чином взяла на
себе публічне зобов'язання забезпечити
належний матеріальний рівень осіб
постраждалих від Чорнобильської
катастрофи. Тобто, між стягувачем і
державою встановлено певний правовий
зв'язок у визначеній сфері
життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист постраждалих. Суд
звертає увагу на те, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі "Кечко проти України"
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 20.09.2011
року по справі № 2-а-1603/2010 чітко вказано
спосіб і порядок виконання даного
рішення, а тому подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254, 263 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, по справі №
2-а-1603/2010 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, через
Олевський районний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук