Справа № 308/7899/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7899/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Подільського району
ГУМВС України в м. Києві капітана
міліції Шарлай Сергія Вікторовича про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Подільського району ГУМВС України в м.
Києві капітана міліції Шарлай С.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Посилається на те, що
27.04.2014 р., позивач, близько 11 год.,
рухався на автомобілі марки «Ніссан
Кашкай», н/з НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп. В
цей же час його було зупинено
інспектором з обслуговування
стаціонарного посту ДПС,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, який витребував
у позивача пред'явлення технічного
паспорту автомобіля та посвідчення
водія.

Як виявилося причиною зупинки стало
порушення позивачем вимог п. 12.9 Правил
дорожнього руху, за що передбачено
відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На вказане звинувачення позивачем було
пояснено, що на АЗС, що знаходилась
неподалік посту ДПС, на нього чекала
вагітна племінниця, якій на той час
стало зле, а необхідні їй ліки
знаходилися у автомобілі позивача.

Врахувавши те, що у найближчій
місцевості аптеки та кваліфіковані
медичні пункти обслуговування
відсутні, позивачем було прийнято
рішення про нагальність якнайшвидшого
доставляння необхідних ліків, оскільки
будь-яке зволікання могло б спричинити
незворотні та негативні наслідки як
для вагітної жінки, так і для
майбутньої дитини. Тобто, позивач діяв
у стані крайньої необхідності,
оскільки перебуваючи у цей час
неподалік від своєї племінниці, зміг
надати допомогу оперативніше, аніж це б
зробив персонал бригади «швидкої
допомоги».

Незважаючи на пояснення позивача,
працівник ДАІ почав складати протокол.
Після закінчення складання протоколу,
незважаючи на вимогу позивача надати
йому примірник документу для
подальшого оскарження, інспектором ДПС
у такій передачі було відмовлено з
незрозумілих причин.

10.06.2014 р. позивачем було отримано
поштове відправлення, у якому
знаходилася оскаржувана постанова
серії ПС1 № 082362 від 31.05.2014 р.

Дана постанова була винесена з
незрозумілих причин не інспектором з
обслуговування стаціонарного посту
ДПС, підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, який
безпосередньо здійснив зупинку та
фіксування ситуації, точні відомості
позивачеві невідомі у зв'язку із
ненаданням останньому примірника
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення, а інспектором з
адміністративних правопорушень ВДАІ з
обслуговування Подільського району м.
Києва капітаном міліції Шарлаєм С.В.
При цьому, як випливає із самого змісту
документу, постанова була винесена
31.05.2014 р., хоча власне інцидент відбувся
ще 27.04.2014 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення. Згідно із змістом
ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Однак, відповідачем дані норми закону
було проігноровано, наслідком чого
стало недотримання наданих позивачеві
ст. 268 КУпАП прав, а саме можливість
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
користуватись юридичною допомогою
фахівця у галузі права тощо.

Вважає, що вказана постанова є
безпідставною, винесеною із порушенням
вимог чинного законодавства України,
внаслідок чого підлягає скасуванню.

Позивач під час зупинення його
автомобіля інспектором ДПС діяв у
стані крайньої необхідності з метою
надання необхідної допомоги вагітній
жінці шляхом передачі їй ліків, що
знаходилися у його транспортному
засобі.

При винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не було дотримано вимог
ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

У даному випадку при розгляді справи
самостійно відповідачем, без участі
правопорушника, не було з'ясовано та
доведено обставин, які б, у свою чергу,
свідчили про наявність у діях позивача
ознак проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Просить поновити строк, встановлений
ст. 289 КУпАП на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, визнати протиправними
дії інспектора ВДАІ з обслуговування
Подільського району м. Києва капітана
міліції Шарлай С.В. щодо винесення ним
постанови серії ПС1 № 082362 у справі про
адміністративне правопорушення від
31.05.2014 р. та скасувати вказану
постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. Його представник подала до
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, а тому суд в порядку ст.
128 КАС України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно до
постанови інспектора з а/п ВДАІ з
обслуговування Подільського району
ГУМВС України в м. Києві капітана
міліції Шарлай С.В. від 31.05.2014 р. серії
ПС1 № 082362 позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за те, що як
зазначено у постанові, він 27.04.2014 р., об 11
год. 02 хв., на 235 км + 500 м а/д Київ-Чоп, при
обмеженій швидкості 50 км/год.,
рухаючись зі швидкістю 135 км/год.,
перевищив швидкість на 85 км/год.
Швидкість зафіксована лазерним
вимірювачем Trucam TC 001065, чим порушив п. 12.9
ПДР.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів (ст. 6 КАС
України). У відповідності до ст. 71 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ст. 86 КАС України).

Відповідно до п. 28.1. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 № 111,
взаємовідносини працівників
підрозділів ДПС з учасниками
дорожнього руху мають ґрунтуватися на
принципах дотримання законності,
забезпеченні свободи та
недоторканності особи та її прав,
уважному, доброзичливому і шанобливому
ставленні до громадян.

Оскільки відповідач, на якого закон
поклав обов'язок щодо доказування
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, не надав доказів законності
винесеного процесуального документу,
не спростував вимоги позову, тому суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню в
судовому порядку.

У відповідності до ст. 102 КАС України
суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1
строк звернення до суду з
адміністративним позовом, оскільки
такий останнім пропущено з поважних
причин.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6-10, 14, 69-71, 86, 102, 159-163, 167 КАС України,
ст.ст. 7, 251, 280, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Подільського району
ГУМВС України в м. Києві капітана
міліції Шарлай Сергія Вікторовича від
31 травня 2014 року серії ПС1 № 082362 про
накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Сарай А.І.