Справа № 806/3890/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2014 р.
Справа № 806/3890/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипак В.В.,

від відповідача: Прокопенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Бердичівводоканал" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" вересня
2014 р. у справі за позовом Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про надання
дозволу щодо стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Бердичівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з позовом в якому просить надати
дозвіл щодо стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу в сумі
152619,75 грн. з рахунків у банках, що
належать міському комунальному
підприємству "Бердичівводоканал".

В обґрунтування позову зазначило, що за
підприємством рахується
заборгованість в сумі 152619,75 грн. зі
сплати податку на доходи фізичних осіб,
яка в добровільному порядку не
сплачена.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року позов задоволено.

Надано Бердичівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області дозвіл щодо
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу в сумі 152619,75 грн. з
рахунків у банках, що належать міському
комунальному підприємству
"Бердичівводоканал".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Міське комунальне підприємство
"Бердичівводоканал" звернулася до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду
заперечив проти доводів апеляційної
скарги. Вважає, що постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а тому просив залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Міське комунальне підприємство
"Бердичівводоканал" є платником
податків і знаходиться на обліку в
Бердичівській об'єднаній державній
податковій інспекції.

Судом встановлено, що Бердичівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку МКП
"Бердичівводоканал" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування,
утримання та сплати до бюджету податку
з доходів фізичних осіб та надходження
грошових коштів на банківські рахунки
та касу підприємства за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року, за результатами
якої складено акт №1017/172/32569790 від 04.03.2013
року (а.с.4-5).

На підставі вказаного акта, податковим
органом винесено податкове
повідомлення - рішення форми "Р" №
від 13.12.2013 року, яким відповідачу
нараховані грошові зобов'язання за
платежем податок на доходи фізичних
осіб (а.с.6). Вказане рішення отримано
уповноваженою особою відповідача
18.12.2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Встановлено, що не погоджуючись з
зазначеним вище податковим
повідомленням - рішенням, Міське
комунальне підприємство
"Бердичівводоканал" оскаржило його в
судовому порядку по адміністративній
справі № 806/354/14.

Так, постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
09.04.2014 року по справі №806/354/14 у
задоволенні позовних вимог Міському
комунальному підприємству
"Бердичівводоканал" відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили
13 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, судом встановлено,
що податкове повідомлення - рішення
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 13.12.2013 року є
правомірним, а визначене в ньому
грошове зобов'язання підлягає сплаті.

Також, контролюючим органом сформовано
та винесено податкову вимогу про
сплату боргу №261-25 від 06.05.2014 року, яка
отримана директором Міського
комунального підприємства
"Бердичівводоканал", що
підтверджується відміткою на вказаній
вимозі (а.с.7).

Міським комунальним підприємством
"Бердичівводоканал" заперечення проти
позову та доказів сплати податкового
боргу в загальній сумі 152619,75 грн. до
суду не надано.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

В п. 95.4 ст.95 Податкового кодексу України
зазначено, що орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

Згідно ст.59.5 ст.59 Податкового кодексу
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано ( вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується ( зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (
вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається ( не
вручається).

Наведеною правовою нормою
спростовуються доводи апеляційної
скарги про порушення порядку
направлення відповідачу податкової
вимоги.

Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

З урахуванням наведеного колегія
суддів уважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
задоволення позовних вимог
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Бердичівводоканал" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Бердичівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

3- відповідачу/відповідачам: Міське
комунальне підприємство
"Бердичівводоканал" вул.Леніна,
87,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4-третій особі: - ,