Справа № 821/1569/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1569/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Головного
управління Держземагенства у
Херсонській області до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області, третя особа Державне
підприємство «Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» про визнання
протиправною та незаконною вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2014р. Головне управління
Держземагентства у Херсонській
області (ГУ Держземагентства)
звернулось до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області (далі - ДФІ) , за
участю третьої особи Державного
підприємства «Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» про визнання
протиправною та незаконною вимоги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
результаті проведення перевірки
державних закупівель в управлінні та
зустрічної звірки ДП "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" відповідачем на
підставі акту ревізії від 16.04.2014 р.
№07-17/28 винесено вимогу від 29.04.2014р.
№21-07-14-14/2581, якою зобов'язано позивача
вчинити дії по зменшенню кредиторської
заборгованості по ДП "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" по договору
№344/129 від 24.09.2013 р. на 2 236 246,88 грн.
Зазначену вимогу позивач вважає
незаконною, тому звернувся до суду за
захистом своїх прав.

Відповідач проти позову заперечував та
просив відмовити в його задоволенні.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 червня
2014р. позовні вимоги задоволено. Визнано
незаконним та скасовано п.2 вимоги ДФІ
від 29 квітня 2014 року №21-07-14-14/2581 щодо
зобов'язання ГУ Держземагентства
зменшити кредиторську заборгованість,
що обліковується в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Херсонській області
по загальному фонду державного бюджету
за КПКВ 28003030 "Проведення земельної
реформи" по КЕКВ 2281 "Дослідження і
розробки, окремі заходи розвитку по
реалізації державних (регіональних)
програм" по контрагенту Державне
підприємство "Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" на загальну суму
2236246,88 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив постанову суду скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю,
відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи
наступне.

На підставі направлення від 01.04.2014р. №
430 ДФІ в Херсонській області проведено
перевірку державних закупівель в
Головному управлінні Держземагентства
у Херсонській області за період з
01.01.2013р. по 01.032014р.

В результаті перевірки складено акт №
07-17/28 від 16.04.2014р., згідно якого виявлені
наступні порушення. Відповідно до
Річного плану державних закупівель
управління, позивачем проведено
відкриті торги на закупівлю послуг
інженерних (проведення інвентаризації
земель) інвентаризації земель та
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
державної власності, розташованих на
території Херсонської області.

За результатами проведеної
управлінням процедури державних
закупівель між ГУ Держземагентства та
Херсонським науково-дослідним та
проектним інститутом землеустрою»
укладено договір на виконання робіт за
державні кошти від 24.09.2013р. №344/129.

Предметом зазначеного договору є
проведення інвентаризації земель та
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
державної власності, розташованих на
території 17 районів Херсонської
області.

Строки виконання робіт визначені
погодженим сторонами поетапним
календарним планом, ціна договору
визначена кошторисом в загальній сумі 4
124 797,16 грн. Роботи мали виконуватись у
відповідності до Технічного завдання,
який є додатком до договору та його
невід'ємною частиною.

В результаті виконання договору має
відбутись передача управлінню як
замовнику технічної документації із
землеустрою щодо проведення
інвентаризації земель та земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення державної власності в
паперовому, електронному вигляді та
електронного документу у форматі XML, а
також внесення до Державного
земельного кадастру відомостей про
земельні ділянки, сформовані за
результатами проведених робіт з
інвентаризації земель.

Перевіркою встановлено, що сторонами
договору підтверджено виконання робіт
відповідно до актів поетапного
приймання виконання робіт від 30.10.2013р.
№1, від 31.10.2013р. №2, від 04.11.2013р. №3, від
04.12.2013р. №4, а також відповідно до акту
приймання-передачі документації по
договору від 04.12.2013р., сторонами
договору підтверджено виконання та
приймання робіт по всім трьом етапам
виконання робіт по договору від 24.09.2013р.
№344/129 на загальну суму 4 124 797,16 грн., в
тому числі по другому етапу - на суму 2 236
246,88 грн., і приймання результатів робіт
- технічної документації із
землеустрою щодо інвентаризації
земель.

В ході ревізії встановлено дотримання
позивачем вимог законодавства при
укладенні договору, взятті та обліку
зобов'язань за вказаним договором,
підтверджено наявність переданої
позивачу в повному обсязі технічної
документації із землеустрою щодо
інвентаризації земель та
відповідність цієї технічної
документації вимогам законодавства.

Разом з тим, в результаті проведеної у
ДП «Херсонський НДПІЗ» зустрічної
звірки відповідачем встановлено
порушення третьою особою під час
виконання робіт за договором від
24.09.2013р. №344/129 вимог п.п.1, 7
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 липня 1998 р. №1075
«Порядку використання апаратури
супутникових радіонавігаційних систем
під час проведення
топографо-геодезичних, картографічних,
аерофотознімальних, проектних,
дослідницьких робіт і вишукувань та
кадастрових зйомок» (далі - Порядок
№1075) та п.4.4.16 Інструкції з
топографічного знімання у масштабах
1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98),
затвердженої наказом Головного
управління геодезії, картографії та
кадастру при Кабінеті Міністрів
України від 9 квітня 1998 року №56 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 23 червня 1998 р. за №393/2833 (далі -
Інструкція №56).

На думку ДФІ, ці порушення полягали у
тому, що третьою особою
використовувались GNSS-приймачі, на які
не отримано Реєстраційне свідоцтво
встановленого зразка, а на
підтвердження виконання робіт з
визначення координат автономними
супутниковими методами за допомогою
цих приймачів (GРS-знімання) не надано
передбачених Інструкцією №56 дискет з
файлами спостережень, журналів
спостережень та технічних звітів про
виконані роботи.

На підставі цього відповідач зазначив
те, що третьою особою не підтверджено
виконання робіт з визначення координат
автономними супутниковими методами на
загальну суму 2 236 246,88 грн., а отже не
підтверджені понесені витрати на
виконання цих робіт у зазначеній сумі.

Позивачу 29.04.2014р. надіслано вимогу №
21-07-14-14/2581, в п.2 якої зобов'язано
зменшити кредиторську заборгованість,
що обліковується в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Херсонській області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
підтвердження обставин повного
виконання умов договору ДП
«Херсонський НДПІЗ», передачу ним
позивачу матеріалів технічної
документації із землеустрою щодо
інвентаризації земель та повної
відповідності цієї документації
вимогам Порядку № 513. При цьому суд
зазначав, що відсутність реєстрації
апаратури СРНС, яка сталася не з вини
третьої особи, не виключає її
використання.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст.1,2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993р. № 2939, здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Згідно із пунктом 7 статті 10 Закону №
2939-XII органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону № 2939-XII законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Таким чином, вимоги органів ДФІ мають
відповідати критеріям законності і
обґрунтованості, визначеним ст. 19
Конституції України та ст. 2 КАС
України.

Процедуру проведення
Держфінінспекцією та її
територіальними органами перевірок
державних закупівель визначено
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2013 р. №631
«Порядком проведення перевірок
державних закупівель Державною
фінансовою інспекцією та її
територіальними органами» (далі -
Порядок №631), про що докладно зазначено
судом першої інстанції.

З акту перевірки та оскарженої
вимоги, видно, що вони всупереч
вищенаведеним положенням Закону №
2939-XII, Порядку №631 взагалі не містять
відомостей про допущені саме об'єктом
контролю порушення законодавства та
посилань на конкретні норми законів,
які порушені позивачем та винних у цих
порушеннях осіб.

Замість цього відповідач лише виклав
свої висновки про порушення вимог
підзаконних нормативних актів
контрагентом позивача - Державним
підприємством «Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», який не був
об'єктом контролю.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що письмова вимога ДФІ
сформульована таким чином, що не дає
змоги однозначно зрозуміти зміст і
порядок її виконання позивачем,
оскільки від нього вимагається
зменшити кредиторську заборгованість,
що обліковується в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Херсонській області
по загальному фонду державного бюджету
за КПКВ 2803030 «Проведення земельної
реформи» по КЕКВ 2281 «Дослідження і
розробки, окремі заходи розвитку по
реалізації державних (регіональних)
програм» по контрагенту Державне
підприємство «Херсонський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» на загальну суму
2 236 246,88 грн., проте не вказано, у який
спосіб цю кредиторську заборгованість
зменшити з урахуванням того, що
відповідачем також не зазначено, яке
порушення допустив позивач.

Аналіз наведеного дає підстав для
висновку, що владний припис виконати
фактично неможливо, оскільки
достеменно невідомо, яке порушення
слід усунути, яким чином, у який
конкретний спосіб має бути усунуте
порушення, які конкретні дії для цього
повинен вчинити позивач.

За таких обставин п.2 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 29.04.2014р.
№21-07-14-14/2581 не відповідає критеріям
законності і обґрунтованості, а тому не
підлягає виконанню позивачем.

Встановлені в ході ревізії порушення
третьою особою п.п.1,7 Порядку
використання апаратури супутникових
радіонавігаційних систем під час
проведення геодезичних,
картографічних, аерофотознімальних,
проектних, дослідницьких робіт і
вишукувань та кадастрових зйомок,
затвердженого постановою Кабміну
України від 13.07.1998р. № 1075 та п.4.4.16
Інструкції з топографічного знімання,
затвердженої наказом Головного
управління геодезії, картографії та
кадастру при Кабміні України від
09.04.1998р. № 56, зареєстрованого в Мінюсті
України 23.06.1998р. № 393/2833, які виразились
у використанні GNSS-приймачів без
отримання реєстраційного свідоцтва, у
ненаданні дискет з файлами
спостережень, журналів спостережень та
технічних звітів про виконані роботи,
не спростовують факт виконання третьою
особою робіт по виготовленню технічної
документації із землеустрою.

Так, порядок проведення інвентаризації
земель врегульовано виключно Порядком
про ведення інвентаризації земель,
затвердженим постановою Кабміну
України від 23.05.2012р. № 513, відповідно до
якого роботи з інвентаризації земель
включають підготовчі,
топографо-геодезичні та камеральні
роботи, складення і оформлення
технічної документації в паперовій та
електронній формі.

Судом першої інстанції встановлені
обставини щодо повного виконання умов
договору ДП «Херсонський НДПІЗ»,
передачі ним позивачу матеріалів
технічної документації із землеустрою
щодо інвентаризації земель, які в
повній мірі відповідають вимогам
Порядку №513. Відповідач не заперечує
проти зазначених обставин.

Враховуючи викладене, відсутні
підстави для висновку про
непідтвердження витрат на виконання
таких робіт на загальну суму 2 236 246,88
грн.

Посилання ДФІ на порушення третьою
особою п.4.4.16 Інструкції № 56 щодо
ненадання дискет з файлами
спостережень, журналів спостережень,
технічних звітів про виконані роботи,
як на підставу непідтвердження витрат
на проведення робіт з визначення
координат автономними супутниковими
методами, є необґрунтованими, оскільки
зазначені положення Інструкції
регулюють питання щодо розвитку
геодезичних мереж, а не визначення
координат об'єктів автономними
супутниковими методами. (лист
Держземагентства України від 19.05.2014р. №
22-28-0.20-5558/2-14).

Доводи апелянта про те, що за
відсутності належної реєстрації
GNSS-приймачів ДП «Херсонський НДПІЗ» не
могло належним чином виконати
топографо-геодезичні роботи
автономним супутниковим методом, не
спростовують висновків суду.

Так, на підтвердження використання ДП
«Херсонський НДПІЗ» GNSS-приймачів при
виконанні польових геодезичних робіт
виконавцем надані схеми GNSS -
спостереження та відомості обробки
результатів GNSS спостережень.

Правильними є доводи суду першої
інстанції, що відсутність державної
реєстрації GNSS-приймачів не є суттєвим
та не може вплинути на висновки щодо
підтвердження факту виконання ДП
«Херсонський НДПІЗ» певних робіт,
оскільки не виключає їх використання.

При цьому судова колегія враховує, що
за обставинами справи третя особа
своєчасно зверталась до Державного
земельного агентства України з питань
реєстрації апаратури СРНС з листом від
01.08.2013р. №01-05/254, проте таку реєстрацію
не проведено у зв'язку з відсутністю на
даний час зразка Реєстраційного
посвідчення (свідоцтва), про що,
зокрема, свідчать листи Державного
земельного агентства України від
28.05.2014р. № 24-28-0.20-6187/2-14 та без номеру і
дати «Про надання інформації».

Аналізуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку щодо доводи ДФІ
про наявність порушень у позивача щодо
непідтвердження понесених третьою
особою витрат по виконанню робіт з
визначення координат автономними
супутниковими методами є незаконними,
порушують права позивача, в зв'язку з
чим п.2 вимоги ДФІ правильно скасований
судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.В.Яковлев

Суддя:
К.В. Кравченко