Справа № 817/3496/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3496/14

11 листопада 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Сало А.Б.
за участю секретаря судового засідання
Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Теперик О.В.,

відповідача: представник Жданова І.В.,

третьої особи відповідача: представник
Шевчук Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову в справі
за адміністративним позовом

Приватного підприємства
"Регіональна компанія "Лідер-М"
до Відділу державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк" про визнання дій
протиправними та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Регіональна
компанія "Лідер-М" звернулося до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача "Кредобанк" про визнання
дій протиправними та скасування
постанови від 10.10.2014 року про
поновлення виконавчого провадження ВП
№15284796.

Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії постанови державного виконавця
ВДВС Рівненського МУЮ Рівненської
області Жданової І.В. від 10.10.2014 року про
поновлення виконавчого провадження ВП
№15284796 до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримав. В обґрунтування
клопотання зазначив, що на даний час у
зв'язку з поновленням виконавчого
провадження державним виконавцем
вживаються виконавчі дії направлені
на реалізацію майна позивача, а
стягувачем у цьому виконавчому
провадженні є особа, яка відповідно до
договору факторингу продала своє право
вимоги іншій особі - ТОВ "Фінансова
Компанія" "Приватні інвестиції". За
таких обставин вважає, що існує
очевидна небезпека заподіяння такими
діями шкоди ПП "Регіональна компанія
"Лідер-М" - боржнику у виконавчому
провадженні, а для відновлення захисту
прав та свобод боржника необхідно
докласти значних зусиль, а тому просив
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти клопотання
про забезпечення позову, просив в його
задоволенні відмовити. Вважає, що
державний виконавець при прийнятті
постанови про поновлення виконавчого
провадження ВП №15284796 від 10.10.2014 року
діяв на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи в частині, що
стосуються клопотання про
забезпечення позову суд, дійшов
висновку, що дане клопотання до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем в клопотанні про вжиття
заходів забезпечення позову та своїх
поясненнях не наведено достатніх
аргументів та не надано жодних доказів,
які б підтверджували існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або які свідчили б про
неможливість захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
а також не зазначено очевидних ознак
протиправності рішення чи дій Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції.

Суд звертає увагу, що на стадії
вирішення питання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
судом не може бути надана правова
оцінка постанові державного виконавця
ВДВС Рівненського МУЮ Рівненської
області Жданової І.В. від 10.10.2014 року про
поновлення виконавчого провадження ВП
№15284796оскільки такі обставини можуть
бути встановлені лише в ході судового
розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач
не навів достатніх підстав та обставин
в обґрунтування необхідності вжиття
зазначених ним заходів забезпечення
адміністративного позову.

З огляду на зазначене, підстав для
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову з мотивів,
які наведені позивачем у клопотанні
про забезпечення позову, у суду немає.

За таких обставин, у задоволенні
клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного
підприємства "Регіональна компанія
"Лідер-М" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови
державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області Жданової
І.В. від 10.10.2014 про поновлення
виконавчого провадження №15284796, -
відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвали про заборону
вчиняти певні дії виконується в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Сало А.Б.