Справа № 804/16907/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. Справа № 804/16907/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі
судового засідання за участю
представників сторін: від позивача:
Конєвої С.О. Щербак А.Ю. Лисогоря
О.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
скасування постанови відповідача ВП
№45007847 від 08.10.2014р. та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014р. Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області
звернулося з позовом до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції та
просить:

- скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
серії ВП №45007847 від 08.10.2014р. винесену
державним виконавцем Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції щодо виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014р.
по справі №804/8881/14 за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства фірми «ОКТАН»
про застосування заходів реагування;

- зобов'язати відповідача відкрити
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа від 24.09.2014р. по справі
№804/8881/14.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що за оспорюваною
постановою позивачеві було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №804/8881/14 щодо застосування
заходів реагування до ППФ «Октан» у
вигляді повного зупинення
експлуатації комплексу, будівель та
споруд складу паливно-мастильних
матеріалів за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Вантажна, 10 до повного усунення
порушень та зобов'язання утриматися
від будь-яких дій з підстав того, що
виконавчий документ не містить заходів
примусового виконання та не може
виконуватися в порядку, передбаченому
ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження». Позивач не погодився з
прийнятим рішенням та просить його
скасувати посилаючись на те, що
виконавчий документ №804/8881/14 від
24.09.2014р. відповідає вимогам ст. 18
вказаного Закону, та у відповідності до
вимог п.4 ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
також і інші заходи примусового
виконання, передбачені рішенням. Окрім
того, представник позивача вказує і на
те, що у разі наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення державний виконавець згідно
до вимог ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження» наділений правом на
звернення до суду з приводу зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, про дату,
час і місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином 06.11.2014р. у
відповідності до вимог ст.ст. 38,181
Кодексу адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявною в
матеріалах справи телефонограмою
(а.с.22).

У відповідності до ч.4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи наведене, належне
повідомлення відповідача про дату, час
і місце розгляду справи, строки
розгляду справи, встановлені ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача за наявними у
справі доказами у відповідності до
вимог ч.4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судом у ході судового розгляду справи
встановлені наступні обставини у
справі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.07.2014р. у справі №804/8881/14
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області було
задоволено та застосовані заходи
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації комплексу будівель та
споруд складу паливно-мастильних
матеріалів ППФ «ОКТАН» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Вантажна, 10, до повного
усунення порушень; зобов'язано ППФ
«ОКТАН» утриматися від вчинення
будь-яких дій, пов'язаних з
експлуатацією комплексу будівель та
споруд складу паливно-мастильних
матеріалів за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавта
Волкова, 2-п та комплексу будівель та
споруд складу паливно-мастильних
матеріалів за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Вантажна, 10, до повного
усунення порушень.

Зазначена постанова суду підлягає
негайному виконанню у зв'язку з чим
24.09.2014р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист на примусове виконання
вищевказаної постанови за №804/8881/14, що
підтверджується копією відповідного
виконавчого листа (а.с.8).

07.10.2014р. позивач подав заяву разом з
вищевказаним виконавчим листом з
примусового виконання вищенаведеного
судового рішення до органу
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції для
примусового виконання, що
підтверджується матеріалами справи.

08.10.2014р. державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Масником
А.С. було прийнято постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №45007847 з примусового
виконання виконавчого листа №804/8881/14
виданого 28.07.2014р. з приводу
застосування заходів реагування до ППФ
«ОКТАН» на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження, а
саме: виконавчий документ не містить
заходів примусового виконання та не
може виконуватись в порядку,
передбаченому ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.7-зворот).

Позивач не погоджується з прийнятим
рішенням державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №804/8881/14 виданого
24.09.2014р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом виходячи з
того, що вказаний виконавчий документ
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», що
свідчить про те, що у державного
виконавця не було підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження та
ч.4 ст. 32 цього Закону передбачені також
і інші заходи примусового виконання,
передбачені рішенням.

Заслухавши представника позивача, який
брав участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про наявність
достатніх підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Порядок примусового виконання рішень
судів встановлений Законом України
«Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст.6 вказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 п.13 статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У відповідності до вимог ст.18
вищенаведеного Закону, у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника, тощо;

4)резолютивна частина рішення;

5)дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6)строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі,
зокрема, невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Отже, з аналізу наведених вище норм
вбачається, що державний виконавець
наділений повноваженнями щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження у
разі, якщо виконавчий документ не
містить відомостей, які перелічені у
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження» та вказаний перелік
підстав для відмови є вичерпним і не
підлягає розширеному тлумаченню.

Між тим, як вбачається зі змісту
оспорюваної постанови, державним
виконавцем з посиланням на норми п.6 ч.1
ст. 26 вказаного Закону було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №804/8881/14, виданого 24.09.2014р. з
підстав того, що виконавчий документ не
містить заходи примусового виконання
та не може виконуватися в порядку,
передбаченому ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.7-зворот).

Проаналізувавши вищевказані норми
чинного законодавства України та
обставини справи, суд приходить до
висновку, що оспорювана постанова
відповідача про відмову у відкритті
виконавчого провадження з підстав
того, що виконавчий документ не
містить заходів примусового виконання
та не може виконуватися в порядку,
передбаченому ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» прийнята з
порушенням вимог ст. 18, ст.26, ст.32, ст.75
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки стаття 26
вказаного Закону обраних державним
виконавцем підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження не
містить.

При цьому, слід зазначити, що у
відповідності до вимог ч.4 ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання є у
тому числі і інші заходи, передбачені
рішенням суду.

Як свідчить зміст виконавчого листа
№804/8881/14, виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
24.09.2014р. він містить усі відомості, що
передбачені статтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у тому
числі і резолютивну частину рішення за
якою визначено застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації комплексу будівель та
споруд складу паливно-мастильних
матеріалів ППФ «ОКТАН» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Вантажна, 10, до повного
усунення порушень, а також зобов'язано
ППФ «ОКТАН» утриматися від вчинення
будь-яких дій, пов'язаних з
експлуатацією комплексу будівель та
споруд складу паливно-мастильних
матеріалів за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавта
Волкова, 2-п та комплексу будівель та
споруд складу паливно-мастильних
матеріалів за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Вантажна, 10, до повного
усунення порушень (а.с.8).

Отже, висновки державного виконавця
про те, що виконавчий документ не
містить заходів примусового виконання
не відповідають дійсності та є хибними.

Також є неспроможними і посилання
державного виконавця у оспорюваній
постанові на те, що даний виконавчий
документ не може виконуватися в
порядку, передбаченому ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження» з
огляду на те, що за приписами ч.4 ст.75
вищезгаданого Закону передбачено, що
державний виконавець під час виконання
рішення про заборону вчиняти певні дії
або про утримання від вчинення певних
дій доводить до відома резолютивну
частину такого рішення, про що складає
відповідний акт. Після складання акта
виноситься постанова про закінчення
виконавчого провадження.

Частина ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач в судове засідання без
поважної причини не з'явився, будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності прийняття оспорюваної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №804/8881/14
виданого Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 24.09.2014р. суду не
надав з урахуванням наведених вище
норм ст.ст.18, 26, 32, 75 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно зі ст.19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Приймаючи до уваги викладене та
перевіривши дії державного виконавця
та обґрунтованість прийняття ним
оспорюваного рішення з урахуванням ч.3
ст. 2 вказаного вище Кодексу, суд
приходить до висновку про те, що
оспорювана постанова була прийнята
відповідачем не у спосіб, що
передбачений Конституцією України та
Законом України «Про виконавче
провадження», без врахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), а тому
дії державного виконавця щодо
прийняття оспорюваної постанови є
протиправними у зв'язку з чим
зазначена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№45007847від 08.10.2014р. підлягає скасуванню.

При цьому, задовольняючи позовні
вимоги позивача в частині скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 08.10.2014р. у
відповідності до вимог ст.ст.11,162
Кодексу адміністративного судочинства
України слід прийняти рішення про
скасування постанови Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ВП №45007847 від 08.10.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №804/8881/14 виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 24.09.2014р. з
приводу застосування заходів
реагування до ППФ «Октан» виходячи з
того, що, як встановлено в судовому
засіданні, предметом примусового
виконання судового рішення був
виконавчий лист №804/8881/14 від 24.09.2014р., а
не саме безпосередньо рішення суду.

Також підлягають задоволенню і похідні
позовні вимоги позивача про
зобов'язання відповідача вжити заходів
щодо відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №804/8881/14 виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 24.09.2014р., з
урахуванням того, що судом встановлено
протиправність прийняття постанови
відповідачем про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 08.10.2014р. та
порушене право позивача підлягає
поновленню саме шляхом зобов'язання
відповідача вчинити певні дії щодо
відкриття виконавчого провадження,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З огляду на наведене, підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73,08
грн., сплачені позивачем згідно
платіжного доручення №1447 від 23.10.2014р.
(а.с.2).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128, 160,
161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
скасування постанови відповідача ВП
№45007847 від 08.10.2014р. та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати постанову Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ВП №45007847 від 08.10.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №804/8881/14 виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 24.09.2014р. з
приводу застосування заходів
реагування до ППФ «Октан».

Зобов'язати Довгинцівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції вжити заходів щодо відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №804/8881/14
виданого Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 24.09.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (49600,
м.Дніпропетровськ, вул. Короленка,4, ) - судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. (
сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
- 17.11.2014р.

Суддя С.О.
Конєва