Справа № 826/11330/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби
України, третя особа - ПАТ "перший
Український Міжнародний Банк" про
визнання протиправним та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 серпня 2014 року
справу № 826/11330/14 було прийнято до
провадження суду першої інстанції та
призначено судове засідання на 13
серпня 2014 року.

13 серпня 2014 року Окружний
адміністративний суд м. Києва, у зв'язку
з неявкою позивача, відклав розгляд
справи на 21 серпня 2014 року.

В засідання, призначене на 21 серпня 2014
року, позивач не з'явився.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 серпня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної виконавчої служби України,
третя особа - ПАТ "перший Український
Міжнародний Банк" про визнання
протиправним та скасування постанови
було залишено без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

На вказану ухвалу суду від 21 серпня 2014
року позивач подала апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно з ч. 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у разі повторного не прибуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала про відкриття провадження у
справі та повістка на 13 серпня 2014 року
була скерована позивачу за адресою, що
вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1,
проте, повернута поштовим відділенням
19 серпня 2014 року з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 13 серпня 2014 року
позивач не з'явився, представника свого
не направив, про причини неприбуття суд
не повідомив, клопотання про розгляд
справи без його участі не подавав, у
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 21 серпня 2014 року, про що
позивачу було відправлено повістку про
виклик 13 серпня 2014 року разом з ухвалою
про відкриття провадження у справі.

В судове засідання 21 серпня 2014 року
позивач не з'явився, представника свого
не направив, про причини неприбуття суд
не повідомив.

Вказана повістка була повернута
поштовим відділенням з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 10, 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
- вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі. У разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Згідно з ч. 3 статті 33 КАС України -
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.
Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 155 КАС
України - суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Заява від позивача про розгляд справи
за його відсутності або повідомлення
про причини неприбуття до суду не
надходила.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду.

Отже, при постановленні оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.