Справа № 2-а-73/11 (2а-13238/11)
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-73/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області на ухвалу
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 21 грудня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач звернувся до суду з заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 21 грудня 2011
року відмовлено у задоволенні заяви
відповідача про перегляд постанови
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 вересня 2011
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, та задовольнити заяву
відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заява відповідача про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами мотивована тим, що
постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 26.09.2011
року у справі №2518/2-а-13238/11 за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Славутичі Київської
області про зобов'язання зробити
перерахунок доплати до пенсії
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
зобов'язано відповідача перерахувати
та виплатити позивачу доплату до
пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 14.01.2011 року по 22.07.2011 року.

Апелянт зазначає, що на проведення
перерахунку додаткової пенсії у
розмірі 2 мінімальних заробітних плат
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» позивач, як
працюючий пенсіонер не має права,
оскільки вона значиться проживаючою в
м. Славутич, яке віднесене до зони
посиленого радіоекологічного
контролю, про зміну свого місця
проживання позивач не повідомляла, а
тому права на отримання доплати у
розмірі 2 мінімальних заробітних плат
вона не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 245 КАС України
є зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Проаналізувавши положення Кодексу
адміністративного судочинства
України, нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та особі, яка звертається із
заявою про перегляд рішення, на час
розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставин нововиявленою є обов'язковою.

Апелянт не надав обґрунтованих доказів
того, що позивачка значиться
проживаючою в м. Славутич, за
матеріалами справи місцем проживання
позивачки з 2007 року є село Неданчичі
Ріпкинського району Чернігівської
області.

З огляду на викладене судова колегія
зазначає, що обставина, на яку
посилається заявник, як на підставу
перегляду судового рішення не
підтверджена належними доказами.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції під час перевірки матеріалів
справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 212, 245, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду України у
м. Славутичі Київської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 21 грудня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
06.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Файдюк В.В.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Файдюк В.В.