Справа № 153/448/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/39341/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Качківської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області на постанову Ямпільського
районного суду Вінницької області від
30.04.2013р. та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 3.07.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Качківської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області

про визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013р. до суду надійшов позов ОСОБА_4
про визнання протиправними рішення
Качківської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області та про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. Свої
вимоги позивач мотивував тим, що він
мешкає в будинку АДРЕСА_1. Рішенням
відповідача від 11.10.2012р. будинок №116
прийнято на баланс сільради як
безгосподарний. Крім того, відповідач
протиправно ухиляється від розгляду
заяви позивача про надання дозволу на
приватизацію квартири, в якій мешкає
ОСОБА_4 та його родина. Вважаючи дії
сільради протиправними та такими, що
порушують законні права позивача,
ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Постановою Ямпільського районного
суду Вінницької області від 30.04.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 3.07.2013р., позов задоволено частково :
визнано протиправним та скасовано
рішення Качківської сільської ради від
11.10.2012р.; визнано протиправною
бездіяльність відповідача щодо
розгляду заяви ОСОБА_4; визнано за
позивачем та членами його сім'ї право
на приватизацію квартири та
зобов'язано сільраду розглянути заяву
позивача. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
відповідач звернувся з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та відмовити в
задоволенні позову. При цьому скаржник
зазначив, що суди дійшли помилкового
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій
вказаним вимогам не відповідають в
зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач та члени його родини мешкають у
будинку АДРЕСА_1. Позивачем залучено до
матеріалів справи в якості доказу
довідку №285 від 8.11.2011р. про те, що СТОВ
«Качківське» надало в листопаді 2012р.
ОСОБА_4 для проживання квартиру у
зазначеному будинку.

ОСОБА_4 оскаржуються дії відповідача,
який, на його думку, в порушення
приписів Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», унеможливлює проведення
приватизації квартири.

Відповідно до частини 1 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» приватизація
державного житлового фонду - це
відчуження квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках, призначених
для проживання сімей та одиноких осіб,
кімнат у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, та належних до них
господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т.ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
України.

Державний житловий фонд - це житловий
фонд місцевих Рад народних депутатів
та житловий фонд, який знаходиться у
повному господарському віданні чи
оперативному управлінні державних
підприємств, організацій, установ.

Задовольнивши частково
адміністративний позов, суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що сільська рада своїми діями та
бездіяльністю протиправно
унеможливлює приватизацію позивачем
квартири в будинку по АДРЕСА_1.

До таких висновків суди попередніх
інстанцій дійшли передчасно та не
вживши передбачених законом заходів,
необхідних для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Так судами не встановлено, чи
відноситься будинок по АДРЕСА_1 до
державного житлового фону; чи вийшов
він з володіння СТОВ «Качківське», яке
надало квартиру ОСОБА_4 для проживання,
і якщо вийшов - коли та за яких обставин
його було передано до комунальної
власності Качківської сільської ради;
в якому саме приміщенні двоповерхової
будівлі загальною площею 420м2 мешкає
позивач та члени його сім'ї.

Крім того, під час повторного
розгляду справи судам слід
визначитися, чи підлягають з огляду на
приписи статті 17, частини 4 статті 105 КАС
України та роз'яснення, що містяться в
пункті 13 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013р. №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
розгляду в порядку адміністративного
судочинства вимоги щодо визнання за
ОСОБА_4 та членами його сім'ї права на
приватизацію квартири в житловому
будинку по АДРЕСА_1.

Таким чином, попередні судові
інстанції у розгляді даної справи
припустилися порушення норм
процесуального права, а саме вимог
частини третьої статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо прийняття судового рішення на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі
вище зазначених обставин як таких, що
мають суттєве значення у справі з
огляду на неможливість правильно
вирішити спір без їх з'ясування,
відповідно до частини другої статті 227
КАС України є підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень у
зв'язку з їх не відповідністю вимогам
частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138
та статті 159 цього Кодексу з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Качківської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області задовольнити
частково.

Постанову Ямпільського районного
суду Вінницької області від 30.04.2013р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 3.07.2013р.
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз