Справа № 825/2493/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2493/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Чернігівський автозавод»

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 р.

у справі № 825/2493/14

за позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівський автозавод»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання дій неправомірними, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Чернігівський автозавод» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, у якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Чернігівський автозавод» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, приватним акціонерним товариством «Чернігівський автозавод» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 73,08 грн. (платіжне доручення №3911 від 10.11.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Чернігівський автозавод» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Чернігівський автозавод» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути приватному акціонерному товариству «Чернігівський автозавод» судовий збір у розмірі 73,08 грн. (платіжне доручення №3911 від 10.11.2014 р.).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова