Справа № 805/12363/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59870/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 08 листопада 2013 року у справі №
805/12363/13-а за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Люкс ЛТД"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови від
07.08.2013 року № 221 про накладення штрафу у
розмірі 20646,00 грн., -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Люкс ЛТД" звернулось
в суд з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови від
07.08.2013 року №221 про накладення штрафу у
розмірі 20646,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за
наслідками розгляду матеріалів справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області винесено
постанову №221 від 07.08.2013 року, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
6 частини третьої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в
розмірі 20 646 грн., проте у вказаному
законі відсутня вказана норма.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08 листопада
2013 року, позовні вимоги задоволено,
скасовано постанову від 07.08.2013 року № 221
про накладення штрафу у розмірі 20646,00
грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 26.07.2013 року на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецький області № 155 від 25.06.2013 року
"Про затвердження графіка перевірок на
III квартал 2013 року", проведена планова
перевірка дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

В ході проведеної перевірки були
встановлені порушення ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме "загальний журнал робіт
заповнено неповністю, відсутні підписи
та дати на стр.3-6, 2-й журнал не
відповідає формі, що є порушенням ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва". За результатами
перевірки посадовими особами
складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 26.07.2013 року.

26 липня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецький області відносно позивача
видано припис № 269, яким встановлено що,
виконавча документація ведеться з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і норм, що є порушенням ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва" та зазначено про
необхідність усунути недоліки в строк
до 29.08.2013 року.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецький області від 07.08.2013 року № 221
згідно з пунктом 6 частини третьої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 20646,00 грн.

29 серпня 2013 року на підставі припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецький області № 269 від 26.07.2013 року
та наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецький області № 213 від 27.08.2013 року,
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
за результатами якої встановлено, що
умови припису № 269 від 26.07.2013 року
виконані в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що жодних порушень
будівельних норм, державних стандартів
та правил позивач не допускав, діючи у
повній відповідності ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", а порушення, на підставі
яких була винесена оскаржувана
постанова № 221, стосуються лише форми
ведення загального журналу робіт.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно за статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Частиною першою статті 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність" в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин, визначено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Пунктом 3 частини першої статті 27
Закону України "Про архітектурну
діяльність" визначено, що замовники та
підрядники під час створення об'єкта
архітектури зобов'язані, зокрема,
забезпечувати будівництво об'єктів
архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що вимоги інспекції
полягають в невідповідності форми
ведення журналу.

Форма загального журналу робіт
встановлена Додатком В до ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", в якому зазначено, що ця
форма є рекомендованою, у зв'язку з чим
колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інтонацій
про те, що ведення загального журналу
робіт саме за формою, яка вказана в
Додатку В не є обов'язковою, головним в
даному випадку є зазначення всіх
передбачених даних.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, позивач довів, що всі
необхідні дані, позначені у вказівках
щодо ведення загального журналу робіт
Додатка В до ДБН А.3.1-5-2009, внесені в
журнал, що підтверджується матеріалами
справи.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 08 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
(підписи)