Справа № 487/9200/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/306/14
Справа № 487/9200/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2014 року Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л.
І., при секретарі Ткаченко І.в.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до адміністрації
Заводського району Миколаївської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та закриття справи про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до адміністрації Заводського
району Миколаївської міської ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. та закриття
справи про адміністративне
правопорушення з тих підстав, що
винесена постанова є безпідставною і
такою, що порушує його права.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача -
адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і
просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
адміністративний позов таким, що
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04 березня 2014 року
адміністративною комісією
адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради була
винесена постанова №125 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КпАП України
та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн.

Згідно спірної постанови від 04.03.2014
року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було
встановлено кіоск без наявності
відповідних дозвільних документів, чим
порушив Правила благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти і порядку в м.
Миколаєві.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 звернувся до Заводського
районного суду м. Миколаєва з даним
адміністративним позовом.

Як встановлено у судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем і здійснює
діяльність по торговлі скетч картками
поповнень мобільного рахунку з
торгівельного об'єкту за адресою:
АДРЕСА_1 та орендує кіоск у приватного
підприємця ОСОБА_2, а тому кіоск не
встановлював.

Крім того, викладене в протоколі про
адміністративне правопорушення, який
був оглянутий в судовому засіданні, не
співпадає з викладеним в постанові про
накладення адміністративного
праовпорушення.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами
у адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справи та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підста ві
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, коли є
підстави для звільнення від
доказування.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків…, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів…

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України
постанова органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України.

А з урахуванням викладеного, суд
вважає, що адміністративний позов в
частині скасування постанови №125 від
04.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача про
закриття справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, то суд
вважає їх надлишково заявленими.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 2, 161-163 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної
комісії адміністрації Заводського
району Миколаївської міської ради №125
від 04.03.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. відносно
ОСОБА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л. І. Агєєва