Справа № 814/1409/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1409/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги Відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області та
Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд" на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року, у справі за позовом
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до Відділу Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції у
Миколаївській області, за участю
третьої особи, без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд", про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 року задоволено позов та
визнано протиправними дії відповідача
при винесені постанови про зупинення
виконавчого провадження та скасовано
постанову державного виконавця
ВП№42581492 від 27.03.2014 року про зупинення
виконавчого провадження щодо
стягнення з ВАТ "Юженергобуд" боргу по
єдиному соціальному внеску, у сумі
1106157,87 грн.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням державним виконавцем
та третьою особою подано апеляційні
скарги з яких вбачається про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а тому просять
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційних скарг
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як відповідно до ухвали Господарського
суду Миколаївської області від 31.03.2003
року, порушено провадження по справі
про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" і
накладено арешт на все майно даної
юридичної особи, а тому державним
виконавцем правомірно зупинено
виконання вимоги податкового органу
про стягнення поточної заборгованості
з боржника.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а судове
рішення - зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що податковим органом
подано до державного виконавця вимогу
про сплату боргу по єдиному
соціальному внеску №Ю-436-У від 27.02.2014
року, якою зобов'язано стягнути з ВАТ
"Юженергобуд" заборгованість, у розмірі
1106157,87 грн.

За даною вимогою відкрите
виконавче провадження постановою ВП
№42581492 від 20.03.2014 року, проте
оскаржуваною постановою ВП №42581492 від
27.03.2014 року, виконавче провадження
зупинено до розгляду по суті
господарської справи №5/81 (щодо
банкрутства ВАТ "Юженергобуд").

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
частково не погоджується судова
колегія з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження" -
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що мораторій на задоволення
вимог кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Судовою колегією встановлено, що
підставою для зупинення вищевказаного
виконавчого провадження є порушення, у
2003 році, справи про банкрутство ВАТ
"Юженергобуд" у Господарському суді
Миколаївської області (справа №5/81),
оскільки ухвалою від 31.03.2003 року судом
накладено арешт на все майно боржника
та заборонено вчиняти дії щодо його
реалізації (а.с.12).

Заборгованість за вимогою ДПІ
№Ю-436-У від 27.02.2014 року виникла у 2013-2014
роках та розрахована на підставі
звітів ВАТ "Юженергобуд", в яких
підприємством самостійно визначено
суму єдиного внеску, але не сплачено в
установлені законом строки.

Колегія суддів вважає, що
порушення провадження у справі про
банкрутство не пов'язується із
завершення підприємницької діяльності
боржника, оскільки він має право
укладати угоди, у нього можуть виникати
нові зобов'язання тощо, а тому дія
мораторію поширюється лише на
задоволення тих вимог конкурсних
кредиторів, які включено Господарським
судом до відповідного реєстру.

Враховуючи, що заборгованість у
даній справі виникла після накладення
мораторію Господарським судом, то його
дія не розповсюджується на дані суми, а
тому державним виконавцем
неправомірно зупинено виконавче
провадження, що є підставою для
скасування оскаржуваної постанови
відповідача.

Такої правової позиції
додержується й Верховний Суд України у
своєму рішенні від 25.06.2011 року, по
справі №21-113а11, від 04.07.2011 року по справі
№21-144а11, та Вищий адміністративний суд
України у своєму рішенні від 06.12.2013 року
по аналогічній справі №К/800/60986/13.

Разом з тим не підлягає
задоволенню позовна вимога щодо
визнання незаконними дій відповідача
при винесені оскаржуваної постанови,
оскільки права та інтереси позивача
порушено кінцевим результатом таких
дій - постановою про зупинення
виконавчого провадження, а тому
належним способом захисту порушеного
права є скасування даного рішення.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції правильно по суті вирішено
справу, але із порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області та
Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд" - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 року - змінити та викласти
резолютивну частину постанови суду, у
наступній редакції:

"Позов Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - задовольнити
частково.

Скасувати постанову Відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області
ВП№42581492 від 27 березня 2014 року про
зупинення виконавчого провадження
щодо стягнення з ВАТ "Юженергобуд"
боргу по єдиному соціальному внеску, у
сумі 1106157,87 грн.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити."

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили через 5 днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло