Справа № 760/19953/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Оксюта Т.Г.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Собківа
Я.М.,

При секретарі:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року у справі
позовом ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2014 року позовні
вимоги за період з 01.07.2000 року по 01.07.2013
рік залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову про направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач оскаржує дії та бездіяльність
відповідача щодо нарахування та
виплати йому щорічної допомоги на
оздоровлення, відповідно до вимог
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 1 липня 2000 р.

Даний адміністративний позов було
подано до суду 15 вересня 2014 р., тобто
після закінчення строку, встановленого
ч. 2 ст. 99 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Вбачається, що позивач пропустив строк
на звернення до суду з позовом у
частині вимог за період з 01.07.2000 року по
01.07.2013 рік, оскільки виплата є
одноразовою та щорічною.

Жодних поважних причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
вимогами про нарахування та виплату за
2000-2013 рр. щорічної допомоги на
оздоровлення, не вбачається.

Посилання позивача на положення
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду, а
також ст.. 76 Закону України «Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку», які передбачають,
що право на подання позову про
відшкодування ядерної шкоди,
заподіяної життю і здоров'ю особи не
обмежуються до строком позовної
давності, суд знаходить не
обґрунтованими, оскільки дані норми
регулюють цивільні правовідносини
пов'язані з відшкодуванням шкоди і не
застосовуються до спірних
правовідносин.

Крім того, предметом спору у даній
справі є обчислення соціальних виплат
громадянину, який постраждав внаслідок
Чорнобильської катастрофи, а Віденська
конвенція та Закон України «Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку» регулюють питання
відшкодування оператором ядерної
установки ядерної шкоди, якою зокрема,
може бути смерть або тілесне
ушкодження.

Відповідно до положень ст.ст.21, 105, 162 КАС
України в адміністративному
провадженні можуть розглядатися
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконним рішенням, дією
чи бездіяльністю, а вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю до компетенції
адміністративного суду не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, погоджується з висновками суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу позивача необхідно залишити без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін, оскільки ухвала
прийнята з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. ст. 41, 196, 199, 200, 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 жовтня 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.