Справа № 826/12320/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Суддя
доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційними скаргами Фонду
державного майна України, Державного
підприємства "Об'єднана
гірничо-хімічна компанія" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 вересня 2014 року за
заявою Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Кримський
ТИТАН" до Фонду державного майна
України, треті особи: Кабінет Міністрів
України, Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України за участю
прокуратури м. Києва про визнання
протиправним та скасування наказу № 1911
від 04.07.2014 року та визнання
протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство
"Кримський ТИТАН" звернулося в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовом до Фонду державного майна
України про визнання протиправним та
скасування наказу.

1 вересня 2014 року позивачем подано до
Окружного адміністративного суду
міста Києва заяву про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
(а.с. 31-34).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 вересня 2014 року
заяву задоволено, заборонено Фонду
державного майна України (01601, м. Київ,
вул. Кутузова, буд. 18/9, )
та будь-яким іншим особам, в тому числі
правоохоронним органам, вчиняти
будь-які протиправні дії щодо
повернення (передачі) орендованого
майна цілісного майнового комплексу ДП
"Іршанський державний
гірничо-збагачувальний комбінат"
(Житомирська область,
Володарськ-Волинський район, смт.
Іршанськ), а саме, дії щодо повернення
(передачі) орендованого майна без
обов'язкового проведення його
інвентаризації та/або із застосуванням
спеціальної процедури повернення
(передачі) орендованого майна,
передбаченої п. 11 Порядку повернення
орендованих цілісних майнових
комплексів державних підприємств
після припинення або розірвання
договору оренди, затвердженого наказом
Фонду державного майна України від
07.08.97 р. №847, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.09.97 р. за
№446/2250.

Рішення суду вмотивоване тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
шляхом повернення орендованого майна
без реалізації переважного права
наймача на укладення договору найму на
новий термін, а для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та матеріальних затрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Фонд державного майна України, та
Державне підприємство "Об'єднана
гірничо-хімічна компанія" звернулися
із апеляційними скаргами, в яких
просять скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" про забезпечення
позову.

На думку апелянтів, зазначена ухвала
постановлена за неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, за невідповідності висновків
суду обставинам справи, а також з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, у зв'язку з чим відповідно до
ст. 202 КАС України вона повинна бути
скасована.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, колегія суддів враховує, що
КАС України передбачає два способи
забезпечення позову: зупинення дії
оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються; заборона вчинення
певних дій.

Заборона вчиняти певні дії
застосовується, якщо потрібно обмежити
право відповідача чи будь-якої іншої
особи вчиняти певні фактичні чи
юридичні дії, що стосуються предмету
спору.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з майновими наслідками
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

Крім того, правова позиція по даному
питанню висловлена в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» в тій частині, яка стосується
загальних положень застосування
забезпечення позову, а також у
Постанові Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 06
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ», за
змістом яких при розгляді заяв про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Фондом державного майна України та
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" було укладено договір
оренди цілісного майнового комплексу
ДП "Іршанський державний
гірничо-збагачувальний комбінат" від
06.09.2004 № 586. строк дії зазначеного
договору оренди встановлено до 05.09.2014
включно.

Листами від 05.06.2014 року №10-16-7070 та від
24.06.2014 року Фонд державного майна
України повідомив позивача, що
чинність договору оренди №586 буде
припинено у зв'язку з необхідністю
використання орендованого майна для
потреб його власника та по те, що Фондом
було прийнято рішення щодо не
продовження орендних відносин з
моменту закінчення терміну дії
договорів оренди.

07.08.2014 року ПрАТ "Кримський ТИТАН"
звернувся до ФДМ України з
листом-повідомленням №01-02-01/1353, згідно
якого на підставі ст. 777 Цивільного
кодексу України повідомив останнього
про намір скористатись переважним
правом на укладення договору оренди
цілісного майнового комплексу ДП
"Іршанський державний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
новий термін.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 3 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та
комунального майна» після закінчення
терміну договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої
обов'язки за договором, має переважне
право, за інших рівних умов, на
укладення договору оренди на новий
термін, крім випадків, якщо
орендоване майно необхідне для потреб
його власника. У разі якщо власник має
намір використовувати зазначене
майно для власних потреб, він повинен
письмово попередити про це орендаря
не пізніше ніж за три місяці до
закінчення терміну договору, що і було
зроблено ДКС України, крім того,
укладення договору оренди є правом, а
не обов'язком орендодавця.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що позивач в своїй позовній заяві
оскаржує наказ Фонду державного майна
України від 04 липня 2014 року № 1911 про
проведення інвентаризації ЦМК
«Іршанський ГЗК», яким:

1) установлено дату оцінки цілісного
майнового комплексу державного
підприємства «Ішанський державний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
переданого в оренду за договором
оренди № 586 від 06 вересня 2004 року, 30
червня 2014 року;

2) регіональному відділенню ФДМУ по
Житомирській області в термін до 19
липня 2014 року забезпечити проведення
повної інвентаризації зазначеного
цілісного майнового комплексу на дату
оцінки та надання до Фонду відповідних
документів згідно з чинними
нормативними актами.

1 вересня 2014 року подано заяву про зміну
предмету позову, з врахуванням якої,
позивач просить визнати протиправною
бездіяльність ФДМУщодо неукладення з
ПАТ "Кримський Титан" договору оренди
цілісного майнового комплексу ДП
"Іршанський державний
Гірничо-збагачувальний комбінат" на
новий термін.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що згідно ст. 10 ЗУ «Про
оренду державного та комунального
майна» однією з істотних умов договору
є , зокрема, термін на який він
укладається, крім того ст. 63 ЦК України
передбачено, що договір найму
укладається на строк встановлений
договором. Суд першої інстанції
оскаржуваною ухвалою, фактично вніс
(безпідставно) зміну в одну із істотних
умов договору, а саме - термін на який
укладався договір, що діяв лише 05.09.2014.

Колегія суддів вважає, що вжиті судом
заходи забезпечення позову є
неприпустимими, оскільки суд
заборонивши застосування процедури
повернення (передачі) орендованого
майна, передбаченої пунктом 11 «Порядку
повернення орендованих цілісних
майнових комплексів державних
підприємств після припинення або
розірвання договору оренди»,
затвердженого наказом Фонду
Державного майна України від 07.08.1997 №
847, фактично зупинив дію норми
обов'язкового до виконання
нормативно-правового акта, яка не
оскаржувалась позивачем. Крім того,
колегія суддів погоджується з доводами
ДП «Об'єднана гірничо-хімічна
компанія» викладеними в апеляційній
скарзі проте, що судом першої інстанції
порушено ч. 3 ст. 117 КАС України, оскільки
зупинення
рішення-нормативно-правового акту
неприпустимо, якщо таке рішення не є
предметом оскарження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги
той факт, що оскаржуваний наказ Фонду
державного майна України від 04 липня 2014
року № 1911 про проведення
інвентаризації ЦМК «Іршанський ГЗК»
втратив чинність відповідно до наказу
ФДМ України від 08.09.2014 № 2261.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що на сьогоднішній день відсутні
підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, про задоволення
заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Фонду державного
майна України та Державного
підприємства "Об'єднана
гірничо-хімічна компанія" -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 вересня 2014 року
за заявою Приватного акціонерного
товариства "Кримський ТИТАН" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Кримський
ТИТАН" до Фонду державного майна
України, треті особи: Кабінет Міністрів
України, Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України за участю
прокуратури м. Києва про визнання
протиправним та скасування наказу № 1911
від 04.07.2014 року та визнання
протиправною бездіяльності -
скасувати.

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства "Кримський
ТИТАН" про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Фонду державного майна
України та будь-яким іншим особам, в
тому числі правоохоронним органам,
вчиняти будь-які дії щодо повернення
орендованого майна цілісного
майнового комплексу ДП "Іршанський
державний гірничо-збагачувальний
комбінат" всупереч Порядку повернення
орендованих цілісних майнових
комплексів державних підприємств
після припинення або розірвання
договору оренди, затвердженого наказом
Фонду державного майна України від
07.08.1997 №847, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.09.1997 за
№446/2250 в тому числі без проведення
інвентаризації орендованого майна -
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма