overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/11782/13-а
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :

Крім того, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому надані докази, що підтверджують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року.

4. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 803/2034/13-а
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/54437/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі № 803/2034/13-а за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі № 803/2034/13-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Зайцев
Справа № 2а-12296/10/0470
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/54490/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 2а-12296/10/0470 за позовом
Регіональногоуправління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 24.10.2014 року
(згідно відтиску штемпеля на конверті поштового відправлення) подало до
Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 2а-12296/10/0470.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Оскільки касаційну скаргу суб'єктом владних повноважень подано після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 2а-12296/10/0470.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.
Зайцев
Справа № 813/7403/13-а
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7403/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 813/7403/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв-Львів” до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 813/7403/13-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 802/4139/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/7453/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши касаційну скаргу
Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій областіна постанову та ухвалуВінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 рокуу справі№ 802/4139/13-аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«ОратівЛатІнвест»до Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій областіпроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області та задоволено клопотання відповідача про зупинення оскаржуваних судових рішень, а саме: зупинено виконання постанови
Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року у справі № 802/4139/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОратівЛатІнвест» судового збору в розмірі 2 110,48 грн. шляхом їх безспірного списання органом
Державної казначейської служби
України із рахунку Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.10.2014 року касаційну скаргу Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області залишено без задоволення. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року у справі № 802/4139/13-а залишено без змін.

Виходячи з приписів ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до висновку про поновлення виконання судових рішень у справі.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити виконання постанови
Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року у справі № 802/4139/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОратівЛатІнвест» судового збору в розмірі 2 110,48 грн. шляхом їх безспірного списання органом
Державної казначейської служби
України із рахунку Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак

Суддя
О.В. Муравйов
Справа № 820/15675/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, закрито провадженні в адміністративній справі.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 2016/3766/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ К/800/54765/14

номер справи першої інстанції № 2016/3766/12

номер справи апеляційної інстанції № 2016/3766/12

Позивач: ФО-П ОСОБА_1

Відповідач: Барвінківська районна рада
Харківської області,

Голова Барвінківської районної ради
Харківської області - Щолок Валентина
Семенівна

треті особи: Головний лікар
Комунального закладу охорони здоров'я
«Барвінківська центральна районна лікарня» Халєєв Олександр
Анатолійович

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека 82»

про скасування розпорядження і рішення

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 82" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
ФО-П ОСОБА_1 відповідач: Барвінківська районна рада Харківської області ,
Голова Барвінківської районної ради
Харківської області - Щолок Валентина
Семенівна, треті особи: Головний лікар
Комунального закладу охорони здоров'я
«Барвінківська центральна районна лікарня» Халєєв Олександр
Анатолійович,Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека 82» про скасування розпорядження і рішення з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № 826/9073/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ К/800/54673/14

номер справи першої інстанції № 826/9073/14

номер справи апеляційної інстанції № 826/9073/14

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в особі головного державного інспектора Інспекційного відділу № 4 Близнюка Леоніда
Леонідовича

про визнання дій протиправними та скасування припису

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась з касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
ОСОБА_1 відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в особі головного державного інспектора
Інспекційного відділу № 4 Близнюка
Леоніда Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування припису з
Окружного адміністративного суду міста Києва.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № 826/10460/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ К/800/54501/14

номер справи першої інстанції № 826/10460/14

номер справи апеляційної інстанції № 826/10460/14

Позивач: ТОВ "МБТ Трейд"

Відповідач: Київська міжрегіональна митниця Міндоходів

про скасування рішення про коригування митної вартості

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів звернулась з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
ТОВ "МБТ Трейд" відповідач: Київська міжрегіональна митниця Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № 816/2859/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2859/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Сетілайт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, відмовлено Полтавському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Сетілайт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Васильченко