Справа № 209/5461/14-а
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд
Справа № 209/5461/14-а
Провадження № 2-а/209/149/14
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевого
адміністративного суду, Ковальова А.Б.,

розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська
сержанта міліції Чорного О.О., ВДАІ м.
Дніпродзержинська про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення ПДР України,
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

0 вересня 2014 року, після
повернення його позову в зв'язку з не
усуненням недоліків позову згідно
ухвали суду від 01 вересня 2014 року,
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська,
як місцевого адміністративного суду, з
адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ
м. Дніпродзержинська сержанта міліції
Чорного О.О., ВДАІ м. Дніпродзержинська,
в якому просить суд постанову по справі
про адміністративне правопорушення
визнати недійсною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити, за
відсутністю у його діях складу такого
правопорушення, визнати дії
співробітника Державної
автоінспекції протиправними.

Ухвалою судді зазначений
адміністративний позов був залишений
без руху, оскільки поданий без
додержання вимог, викладених у статтях
105, 106 КАС України, а саме а саме до
позовної заяви надані неякісні копії
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення, на
підставі яких неможливо визначити
зміст документів, які, на думку
позивача, винесені з порушенням
законодавства. Також в позовній заяві
взагалі відсутні відомості, яку саме
постанову по справі про
адміністративне правопорушення (серія,
дата винесення, стаття КУпАП) позивач
просить визнати недійсною та
скасувати. Крім цього, позивачем до
участі у справі залучено у якості
співвідповідача Відділення ДАІ м.
Дніпродзержинська, а відповідно до п. 9
(в ред. Постанови КМУ № 1427 від 18.10.2006 р.)
"Положення про державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справи", затвердженого Постановою КМУ
№ 494 від 28.05.2008 р.), відділення ДАІ не
можуть бути залучені в якості
відповідача у справі, так як вони не
являються юридичними особами, і
належним відповідачем за
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
службова особа - працівник Державної
автоінспекції, який склав протокол та
постанову, що оскаржується, і дії якого
позивач вважає незаконними або
противоправними. Серед іншого, позивач
не зазначив ім'я та батькові
інспектора ДАІ, який склав протокол, не
зазначив поштову адресу його місця
служби. Також позивач не вказав в заяві
про поновлення строку на оскарження,
коли він отримав копію ухвали суду про
повернення йому позову та не надав
докази на підтвердження дати
отримання ухвали, що є необхідно для
вирішення питання про поновлення
строку на звернення до суду з
адміністративним позовом.

Для усунення вказаних недоліків
судом був установлений строк до 11
листопада 2014 року, копію ухвали судді
про залишення адміністративного
позову без руху позивач отримав 24
жовтня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, але
до встановленого судом строку
недоліки позову ОСОБА_2 не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська
сержанта міліції Чорного О.О., ВДАІ м.
Дніпродзержинська про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення ПДР України,
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
повернути позивачеві в зв'язку з
неусуненням недоліків
адміністративної позовної заяви..

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали або з дня її отримання.

Суддя:
А.Б. Ковальова