Справа № 804/3541/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
Справа № 804/3541/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Закарян К.Г.,
представника відповідача
Саржан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про поновлення
строку звернення до суду із
адміністративним позовом,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області про стягнення заборгованості в
сумі 10988, 71 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014
відкрито провадження у справі № 804/3541/14
та призначено її до розгляду на 27.03.2014.

У судовому засіданні 16.04.2014 представник
позивача звернулася до суду із
клопотанням про поновлення строку
звернення до адміністративного суду,
мотивуючи тим, що про порушення свого
права Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська дізналося лише 13.11.2013,
після подання гр. ОСОБА_5 до пенсійної
справи копії акту, що підтверджує
наявність професійного захваорювання
у померлого годувальника ОСОБА_6 та
відповідно передбачає розрахунок
пенсії згідно з вимогами Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечила проти заявленого
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду. Представник
відповідача зазначила, що позовна
заява, подана позивачем 11.02.2014, а період,
за який позивач просить стягнути
грошові кошти, починається з 21.10.2007.
Отже, з урахуванням приписів статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач пропустив строк
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача по
справі, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права, виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 55
Конституції України держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до частин 1-3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Положеннями ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлена можливість поновлення
пропущеного строку звернення до суду у
випадку встановлення на підставі
матеріалів справи поважних причин
пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Як встановлено судом, про порушене
право Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська дізналося лише 13.11.2013,
після подання гр.ОСОБА_5 до пенсійної
справи копії акту, що підтверджує
наявність професійного захваорювання
у померлого годувальника ОСОБА_6 та
відповідно передбачає розрахунок
пенсії згідно з вимогами Закону
України "Про пенсійне забезпечення". В
результаті проведення аудиту між
організаціями з боку Пенсійного фонду
та Відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України на
адресу позивача надійшли списки осіб,
пенсійні справи по яких необхідно було
перевірити, оскільки Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області була надана інформація про те,
що зазначені в списках особи, отримують
в даній установі відповідні виплати.
Таким чином, позивачу стало відомо, що
смерть батька ОСОБА_7, пов'язана з
виробництвом, що передбачає зовсім
інший розрахунок пенсії. У зв'язку із
даними обставинами пенсійна справа
ОСОБА_5 була приведена у відповідність
до вимог чинного законодавства, розмір
пенсії перерахований і суми виплат
заявлені для відшкодування до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області. Зазначені обставини впливають
на реалізацію права судового захисту
та, відповідно, можуть свідчити про
поважність пропуску строку на
звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає причини
пропущення строку звернення до суду
позивачем поважними, а заяву про
поновлення строку звернення до суду
такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про поновлення
строку звернення до суду із
адміністративним позовом
задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська строк звернення до
суду із адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області про стягнення заборгованості
в сумі 10988, 71 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Повний текст ухвали складений 22
квітня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова