Справа № 208/4190/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дело № 208/4190/14-а
производство № 2-а/208/141/14
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,
При секретарі - Шешуревої Я.І.,
- позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Інспектора відділу державної
автомобільної інспекції ДПС ДАІ в
м.Дніпродзержинська Чорного
Олександра Олександровича
про визнання дії протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора відділу державної
автомобільної інспекції ДПС ДАІ в
м.Дніпродзержинська Чорного
Олександра Олександровича про
визнання дії протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху.
У свої позовній заяві позивач
посилається на те, що постановою від
01.06.2014 року Інспектора відділу
державної автомобільної інспекції ДПС
ДАІ в м.Дніпродзержинська Чорного
Олександра Олександровича на нього
було накладено адміністративне
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425
грн., через порушення п.16.2 Правил
дорожнього руху України. У постанові
інспектор зазначив, що ОСОБА_1 01 червня
2014 року о 10 год. 30 хв. в
м.Дніпродзержинську на
неврегульованому перехресті пр.-т
Леніна - вул. Кл.Цеткіна, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 110557 номерний
знак НОМЕР_1, при повороті праворуч не
надав дороги пішоходам, які переходили
проїзну частину , на яку він повертав,
чим порушив правила проїзду
перехрестя. Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам законодавства. Зазначив, що він
наближаючись до нерегульованого
перехрестя, зменшив швидкість щоб
перевірити наявність пішоходів, які
переходили проїзну частину перехрестя,
після чого переконавшись, що пішоходів
немає, здійснив поворот праворуч та
продовжив рух на мінімальній
швидкості, та через 10 метрів від
пішохідного переходу почав переходити
пішохід, він зупинився, після чого
переконався, що інших пішоходів немає,
продовжив рух.. Таким чином, вважає, що
він не порушував п.16.2 Правил
дорожнього руху України.
Тому прохає визнати протиправними дії
відповідача щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності та
застосування адміністративного
стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.; скасувати постанову винесену
відповідачем від 01 червня 2014 року серії
ПС1 № 197448.
Позивач в судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги, посилався на
обставини викладені в позові. Суду
зазначив, що він дійсно 01 червня 2014 року
о 10 год. 30 хв. в м.Дніпродзержинську на
неврегульованому перехресті пр.-т
Леніна - вул. Кл.Цеткіна, керував
транспортним засобом ЗАЗ 110557 номерний
знак НОМЕР_1, проїжджав перехрестя та
при повороті переходив дорогу пішохід.
Пішохід не був змушений змінювати ані
швидкість, ані напрямку руху, небезпеки
наїзду на нього не існувало, уникати
наїзду він не був змушений. Вважає, що у
даному випадку ніякої небезпеки для
пішохода або перешкоди для нього не
Відповідач Інспектор відділу
державної автомобільної інспекції ДПС
ДАІ в м.Дніпродзержинська Чорний О.О. у
судове засідання не з'явився, надав
суду заперечення, де просив відмовити в
Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови інспектора відділу
державної автомобільної інспекції ДПС
ДАІ в м.Дніпродзержинська Чорного О.О.,
ОСОБА_1 01 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в
м.Дніпродзержинську на
неврегульованому перехресті пр.-т
Леніна - вул. Кл.Цеткіна, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 110557 номерний
знак НОМЕР_1, при повороті праворуч не
надав дороги пішоходам, які переходили
проїзну частину , на яку він повертав,
чим порушив правила проїзду
Постановою на позивача ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 450 гривень, у
зв'язку з порушенням п.16.2 Правил
дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені.
Так, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було згідно до вимог
ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлені
обставини скоєння адміністративного
правопорушення та особа яка винна в
його скоєні, що є суттєвою обставиною
для вирішення питання про наявність
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративне
Так, в судовому засіданні позивач
визнав те, що він дійсно 01 червня 2014
року о 10 год. 30 хв. в м.Дніпродзержинську
на неврегульованому перехресті пр.-т
Леніна - вул. Кл.Цеткіна, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 110557 номерний
знак НОМЕР_1, при повороті праворуч не
дав дорогу пішоходу, який переходив
проїзну частину, на яку повертав.
Крім цього, посилання позивача на
роз'яснення, які викладені в п.1.10 Правил
дорожнього руху України, згідно яких
вимога до учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух,
не здійснювати будь-яких маневрів (за
винятком вимоги звільнити займану
смугу руху), якщо це може примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість, не є обґрунтовані.
Так, відповідно до п.16.2 Правил
дорожнього руху України на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
Враховуючи викладене, а також те, що
інспектором ДПС при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
повно, об'єктивно та всебічно з'ясовано
усі обставини справи, що мають істотний
вплив на правильність прийнятого
рішення, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 01 червня 2014 року
серії ПС1 № 197448 у відношенні позивача є
законною та обґрунтованою, тобто такою,
що винесена з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163,
ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306
«Правила дорожнього руху України», суд,
-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора відділу
державної автомобільної інспекції ДПС
ДАІ в м.Дніпродзержинська Чорного
Олександра Олександровича про
визнання дії протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху,
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья