Справа № 345/3086/14-а
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3086/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Калуші у залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до міського відділу Державної
виконавчої служби Калуського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа Публічне акціонерне
товарство «ВТБ Банк» в особі
відділення «Івано-Франківське» ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання неправомірною
бездіяльність скасування рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними
вимогами, які в процесі розгляду справи
збільшив та просить визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції Горланов М.О. щодо не
надіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
31.08.2011р. по виконавчому провадженню
№28073495, скасувати Постанову міського
відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження №28073495 від 31.08.2011р.,
скасувати Постанову міського відділу
державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції про стягнення виконавчого
збору по виконавчому провадженні №
28073495 від 08.09.2011р. та зняти арешт з майна,
що належить ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2014р. він
отримав пенсію. Розмір її склав на 200,00
грн. менше, ніж отримував завжди. При
з'ясуванні причин зменшення розміру,
йому стало відомо, що стягнення
проводиться, відповідно до Постанови
державного виконавця ВДВС Калуського
міськрайонного управління юстиції.

16.07.2014 р. він звернувся до ВДВС
Калуського міськрайонного управління
юстиції де й дізнався, що ВДВС 31.08.2011 р.
відкрито виконавче провадження № 28073495,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та накладено
арешт на все майно, яке йому належить.

Виконавче провадження відкрито за
заявою ВАТ „ВТБ" Банк" на виконання
виконавчого листа № 2-53, виданого
16.06.2011р. Калуським міськрайонним судом.

16.07.2014 р. йому надано копію
вищезазначеної постанови в приміщенні
ВДВС Калуського міськрайонного
управління юстиції.

Дана Постанова раніше не надсилалась,
не вручалась тому Державним виконавцем
міського відділу ДВС Калуського
міськрайонного управління юстиції
Горланов М.О. допущено бездіяльність
щодо ненадіслання йому копії
зазначеної постанови.

Вказує, що постанова отримана ним
16.07.2014р., а тому строк оскарження ще не
пройшов.

Зазначає, що про рішення суду йому не
було відомо, про постанову про
відкриття виконавчого провадження
повідомлено не було, а також те, що борг
погашений ще до винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
то постанова підлягає до скасування, а
майно звільненню з-під арешту.

Також стверджує, що 15.07.2011р. проведено
оплату для погашення кредитних
зобов'язань в розмірі 2 250,00 доларів США,
еквівалент в гривні - 17 934,75 гривень;

15.07.2011р. проведено оплату для погашення
кредитних зобов'язань в розмірі 16 000,00
доларів США, еквівалент в гривні -127 536,00
гривень;

29.09.2011р. проведено оплату для погашення
кредитних зобов'язань в розмірі 9 733,42
доларів США, еквівалент в гривні - 77 610,40
гривень.

Всього проведено оплату в сумі 27 983,42
доларів США, еквівалент в гривні - 223 081,15
гривень.

В постанові про виконавче провадження
від 31.08.2011р. зазначена сума стягнення -185
795,35 грн.

Вказує, що 08.09.2011 р. державним
виконавцем міського відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління
юстиції Горланов М.О. було винесено
також і Постанову про стягнення
виконавчого збору, відповідно до якої
до стягнення підлягає виконавчий збір
в сумі 18579,53 грн .

Враховуючи те, що борг погашено,
виконавчий збір не може бути стягнуто,
пройшло фактичне виконання в повному
обсязі рішення Калуського
міськрайоноого суду, згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до листа ПАТ ВТБ „Банк"
відділення „Івано-Франківське" кошти,
сплачені 15.07.2011р. та 29.09.20011р. зараховані
ПАТ „ВТБ БАНК" згідно умов кредитного
договору № 16.188-28/08-СК на погашення
заборгованості.

Крім того, 15.05.2012р. було проведено
оплату 2500,00 гри. з призначенням платежу
- „Поповнення рахунку для погашення
штрафних санкцій, згідно договору
поруки."

Відповідно до п.5 ст.12 Закону України
„Про виконавче провадження", сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження.

ПАТ ВТВ „Банк" відділення
„Івано-Франківське" такі зобов'язання
не виконані, що призвело до порушення
його прав та винесення Постанови про
стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про
виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Примусове виконання рішення було
проведено безпідставно, оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження йому-Перегінець М.К. не
направлялась.

Зважаючи на те, що постанова про
виконавче провадження ОСОБА_1 була
отримана 16.07.2014р. та до МВ ДВС
Калуського МРУЮ було надано
підтвердження оплати боргу, виконавчий
збір до стягнення не підлягає.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, однак подав суду
заяву в якій вказав, що відповідно до
в/листа Калуського міськрайонного суду
від 01.06.2011 р. стягненню підлягає 183795,35
грн. боргу за кредитним договором від
29.08.2008 р. та 2000,0 грн. судових витрат. Борг
погашено в сумі 27983,42 доларів США, що
еквівалентно 223081,15 грн. Еквівалент суми
визначено банком на момент оплати, про
що зазначено в квитанціях від 15.07.2011 р.
та 29.09.2011 р. суму витрат сплачено 15.05.2012
р. в розмірі 2500,0 грн. Борг ОСОБА_1 перед
ПАТ «ВТБ Банк» за в/листом погашено в
повному обсязі. Просить позовні вимоги
задоволити в повному об»ємі, справу
розглянути у її відсутності.

Представник МВ ДВС Калуського МРУЮ в
судове засідання не з'явився, однак
подав суду заяву в якій вказав, що у
ВДВС Калуського МРУЮ відсутнє
підтвердження про ознайомлення з
постановою про відкриття від 31.08.2011 р.
боржником. Щодо вирішення справи
покладається на розсуд суду просить
справу слухати без представника
відділу ДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області на примусове виконання рішення
16.06.2011 року видав виконавчий лист про
стягнення із ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» 183795,35 грн. та 2000,0 грн. судових
витрат. Вказаний виконавчий документ
спрямований у ДВС Калуського
міськрайонного управління юстиції і
31.08.2011 року відкрито виконавче
провадження за даним в/листом.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 постанови про відкриття
виконавчого провадження не отримував
та про дане виконавче провадження не
був повідомлений. Заборгованість по
даному виконавчому листу сплачена
добровільно, свідченням цього є копії
квитанцій про повне виконання
зобов'язань, а також відповідно до
листа ПАТ ВТБ „Банк" відділення
„Івано-Франківське" кошти, сплачені
15.07.2011р. та 29.09.20011р. зараховані ПАТ „ВТБ
БАНК" згідно умов кредитного договору
№ 16.188-28/08-СК на погашення
заборгованості.

Крім того, 15.05.2012р. було проведено
оплату 2500,00 гри. з призначенням платежу
- „Поповнення рахунку для погашення
штрафних санкцій, згідно договору
поруки."

П.5 ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження», передбачає, що копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
"Про Виконавче провадження», у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

Згідно із ст.25 Закону України «Про
виконавчі провадження», у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочато
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчих
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій,
передбачених Законом.

Стаття 31 вказаного закону встановлює,
що копії постанов державного
виконавця, інші документи виконавчого
провадження державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами, простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмови у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану,
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про виконавче
провадження, якщо йому надіслано
постанову про відкриття виконавчого
провадження за адресою, зазначеною у
виконавчому документі.

Враховуючи вищенаведене, державний
виконавець зобов'язаний направити
боржнику постанову про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та лише після її отримання
та за умови відсутності документів про
добровільне погашення заборгованості
боржником повинен здійснювати
подальші дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, виносити постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
з причин невиконання останнім рішення
у встановлений строк. Оскільки позивач
не отримував постанови про відкриття,
таким чином був позбавлений можливості
добровільного виконання рішення.

В такому випадку, постанова державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору є необгрунтованою,
такою, що винесена передчасно, та
підлягає скасуванню.

Відповідно до п.З ст. 27 Закону України
„Про виконавче провадження", у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження з порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Крім того, як встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи,
факту примусового виконання рішення не
було, оскільки боржником добровільно
погашено заборгованість, тим самим
самостійно виконано рішення суду.

За таких обставин, суд погоджується з
твердженнями позивача щодо
невідповідності оскаржуваної
постанови вимогам закону.

Суд також погоджується з твердженням
позивача щодо того, що останній не
пропустив встановлений строк для
звернення на не неправомірне рішення
до суду, оскільки, в матеріалах справи
містяться відомості про те, що позивач
дізнався про спірну постанову лише
16.07.2014 р. В порушення існуючого порядку
дана постанова позивачу не
надсилалась, іншим способом не
вручалась.

У позовній вимозі щодо скасування
Постанови міського відділу державної
виконавчої служби Калуського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження
№28073495 від 31.08.2011р. слід відмовити,
оскільки державний виконавець діяв у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 25, 28, 36, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.158, 160, 162,
181 України, суд-

постановив:

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції.

Скасувати Постанову міського відділу
державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції про стягнення виконавчого
збору по виконавчому провадженні №
28073495 від 08.09.2011р. та зняти арешт з майна,
що належить ОСОБА_1.

В решті позовних вимогах відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя: