Справа № 593/1312/14-а
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/105/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарях
Саламон Ю.О.,
Бойко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Бережани справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
м.Тернопіль про поновлення строку на
оскарження та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
м.Тернопіль про поновлення строку на
оскарження та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
вона винесена з порушенням норм права,
є незаконною та підлягає скасуванню.
Пояснив, що 15 серпня 2014 року біля 15 год.
44 хв., коли він їхав автомобілем НОМЕР_1
по вул. Живова в м.Тернополі при
переїзді нерегульованого перехрестя
на мигаюче зелене світло світлофора,
був зупинений інспектором ДАІ
Олійником В.В., який звинуватив його в
тому, що він виїхав автомашиною на
нерегульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора і
проїхав його. Не зважаючи на пояснення
та заперечення позивача, що він
правопорушення не вчиняв, інспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП, постанова при цьому не
виносилась. 09 вересня 2014 року позивач
отримав копію постанови про відкриття
виконавчого провадження з приводу
виконання постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №199817 від 15 серпня 2014 року. Із змісту
якої вбачається, що він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, де йому накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач
заявлений позов підтримав, з мотивів
викладених в позовній заяві, просить
його позов задоволити, поновити строк
на оскарження постанови та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення як безпідставну та
неправомірну .

Відповідач в судове засідання
не з'явився, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 №199817 в справі про
адміністративне правопорушення від 15
серпня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 15
серпня 2014 року о 15 год. 44 хв. в
м.Тернопіль по вул. Живова ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора та
переїхав його, чим порушив п.п. 8.7.3. г
ПДР, тобто скоїв адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Підставою винесення вищезазначеної
постанови являється протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №146499 від 15 серпня 2014 року, із змісту
якого вбачається, що 15 серпня 2014 року о
15 год. 44 хв. в м.Тернопіль по вул. Живова
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора та
переїхав його, чим порушив п.п. 8.7.3. г
ПДР, тобто скоїв адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Також судом встановлено, що позивач з
поважних причин пропустив
процесуальний строк для оскарження
постанови, оскільки не знав про її
існування, то суд вважає за необхідне
причину пропуску ним строку визнати
поважною, та поновити процесуальний
строк.

Аналізуючи вищенаведені
обставини, в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов
підставний і підлягає до задоволення,
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ Олійником В.В. при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, тобто зазначеного
правопорушення в постанові не вчиняв, а
тому в даному випадку мають місце
порушення відповідачем прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
скасування постанови серії ВО1 №199817,
винесеної 15 серпня 2014 року інспектором
ДПС взводу ДПС ВДАІ Олійником В.В. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163 КАС
України ст.ст. 247 п.1, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Поновити позивачу процесуальний
строк на оскарження постанови.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №199817, винесену 15 серпня 2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ
Олійником В.В. відносно ОСОБА_1
скасувати, провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Музика