Справа № 2-а-59/10
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.Справа № 2-а-59/10Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Дзержинської районної в м. Харкові ради
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10.04.2014р. по справі №
2-а-59/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Дзержинської
районної в м. Харкові ради ,
Харківського обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації

про визнання бездіяльності
протиправною та перерахування
грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Управління праці
та соціального захисту населення
Дзержинської районної в м. Харкові
ради, ( далі - відповідач), Харківського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації про визнання
бездіяльності протиправною та
перерахування грошової допомоги.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 01 березня 2010 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії УПСЗН
Дзержинської районної в м. Харкові ради
у частині не донарахування та неповної
виплати ОСОБА_1 коштів з одноразової
допомоги при народженні дитини у
розмірі 2122 грн., зобов'язавши останнє
перерахувати зазначені кошти до
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного УПСЗН Харківської обласної
державної адміністрації для виплати їх
ОСОБА_1

Стягнуто з обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного УПСЗН Харківської
обласної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 2122 грн. недоплаченої
суми коштів одноразової допомоги при
народженні дитини.

Визнано протиправною бездіяльність
УПСЗН Дзержинської районної в м.
Харкові ради в частині відмови у
призначенні ОСОБА_1 щомісячної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі не менше прожиткового
мінімуму, встановленого законом
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням".

Зобов'язано УПСЗН Дзержинської
районної в м. Харкові ради здійснити
призначення ОСОБА_1 щомісячної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до приписів Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" та провести перерахунок
доплати допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
вигляді різниці між величиною
прожиткового мінімуму, встановленого
законом та фактично виплаченими
сумами, починаючи з 22 травня 2008 року по
01 березня 2010 року, направивши
відповідні данні та грошові суми до
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного УПСЗН Харківської обласної
державної адміністрації для
нарахування та виплати їх ОСОБА_1

Стягнуто з обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного УПСЗН Харківської
обласної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку у вигляді різниці між
величиною прожиткового мінімуму,
встановленого законом та фактично
виплаченими сумами починаючи з 22
травня 2008 року по 01 березня 2010 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

03 грудня 2013 року відповідач звернувся
до суду із заявою про роз'яснення
вказаної постанови, посилаючись на
незрозумілість правового
обґрунтування судового рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10.04.2014 року у задоволенні
заяви УПСЗН Дзержинської районної в м.
Харкові ради про роз'яснення рішення
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану ухвалу та задовольнити
заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті ухвали
норм матеріального та процесуального
права, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суду, виходив з того, що рішення
є зрозумілим для його виконання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що з тексту
заяви про роз'яснення постанови не
вбачається в чому саме полягає
незрозумілість постанови в розумінні
ст. 170 КАС України.

Зі змісту постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01 березня
2010 року не вбачається недотримання
вимоги ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Слід також відзначити, що Рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 12 серпня 2010 року апеляційну скаргу
УПСЗН Дзержинської районної в м.
Харкові ради задоволено частково.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 01 березня 2010 року
змінено.

В позові ОСОБА_1 до УПСЗН Дзержинської
районної в м. Харкові ради, обласного
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного УПСЗН
Харківської обласної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними, визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання здійснити призначення,
виплату та стягнення недоплачених сум
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі, передбаченому статтею 43
Закону України Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням", за період з 22 травня 2008
року по 01 березня 2010 року, який дорівнює
прожитковому мінімуму для
працездатних осіб з відрахуванням
фактично здійснених щомісячних виплат
допомоги по догляду за дитиною,
відмовлено.

В іншій частині постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 березня 2010 року залишено
без зміни.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 14.11. 2013 року касаційні
скарги ОСОБА_1 та Управління праці та
соціального захисту населення
Дзержинської районної в м. Харкові ради
задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської
області від 12 серпня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дзержинської районної в м. Харкові
ради, Харківського обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та стягнення
відповідних грошових сум, скасовано
повністю.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 01 березня 2010 року у
зазначеній справі в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Дзержинської
районної в м. Харкові ради в частині не
донарахування та неповної виплати
ОСОБА_1 коштів з одноразової допомоги
при народженні дитини у розмірі 2 122
грн., зобов'язання перерахувати
зазначені кошти до обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного Управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації для виплати їх ОСОБА_1,
стягнення з обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного , Управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 2 122
грн. недоплаченої суми коштів
одноразової допомоги при народженні
дитини, скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 у цій частині відмовити.

В решті постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01 березня
2010 року у цій справі залишено без зміни.

Отже, колегія суддів на підставі
матеріалів справи, доводів заяви
приходить до висновку, що відсутні
підстави для роз'яснення ухвали суду
першої інстанції, передбачені статтею
170 КАС України, а тому в задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення
слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10.04.2014 року по справі
№2-а-59/10 прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Дзержинської районної в м. Харкові ради
залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.04.2014р. по справі №
2-а-59/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.