Справа № 385/1943/14-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1943/14-а
ПОСТАНОВА

19.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Гайвороні цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Бершадського району у Вінницькій
області ст. лейтенанта міліції
Якименка Олександра Михайловича про
визнання дій відповідача
протиправними та про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
інспектора ОДР ВДАІ Бершадського
району у Вінницькій області ст.
лейтенанта міліції Якименка О.М. про
визнання дій відповідача
протиправними та про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 31.08.2014 року
відповідачем був складений протокол
відносно позивача та винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді
шрафу у розмірі 300 грн. З вказаним
порушенням позивач не погодився,
оскільки вимірювання швидкості руху
його автомобіля було проведено
приладом, який відповідач тримав у
руці, без фото та відео фіксації, інших
доказів правопорушення як і необхідних
технічних документів на вимірювальний
пристрій йому надано не було.
Незважаючи на це відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення, копію якого позивачу
не надав. Крім цього, відповідач на
місці виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
другий примірник якої позивачу також
не надав. Про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивач дізнався через відділ
державної виконавчої служби лише 11.11.2014
року. Позивач зазначає, що з вказаною
постановою не згоден та вважає її
незаконною. Просить суд поновити строк
оскарження постанови її скасувати, а
справу провадженням закрити.

Позивач в судове засідання не
з"явився. Надіслав до суду заяву в якій
зазначив, що заявлені позовні вимоги
повністю підтримує. Просить розглянути
справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з"явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно,
належним чином. Причини неявки
відповідача суду не відомі. Заперечень
щодо позовної заяви до суду не направив
в зв"язку з чим відповідно до ст.128 ч.4
КАС України справа вирішується на
підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 31.08.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 300 грн. В постанові зазначено,
що 31.08.2014 року о 16 год. 54 хв. в с. Джулинка,
Бершадського району, по вул. Центральна
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Опель
Вектра" д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість
в населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45 на 31 км/год, рухався
зі швидкістю 91 км/год. В постанові
вказано, що позивач відмовився від
отримання її копії. Відмітка про
надсилання постанови рекомендованим
листом з зазначенням вихідного номера
та дати, яка заповнюється у разі її
надсилання поштою відповідачем не
зроблена, що свідчить про невручення
позивачу копії постанови. Крім цього,
незважаючи на те, що позивач при
притягненні його до адміністративної
відповідальності своєї вини фактично
не визнав, відповідач не навів інших
доказів, які б підтверджували вину
позивача. Суду не надано жодних фото та
відеоматеріалів за допомогою яких
зафіксовано порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1 За таких
обставин відповідач порушив право
позивача на захист та не виконав вимоги
про всебічне, повне та об"єктивне
з"ясування обставин справи, у зв"язку з
чим його постанова підлягає скасуванню
як незаконна. Викладене є порушенням
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка підлягає
застосуванню до даних правовідносин і
передбачає, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення була винесена 31.08.2014
року. Позивач пропустив строк
оскарження, оскільки копія постанови
відповідачем не була вручена на місці
її винесення, а також поштою йому не
надсилалась, що суд визнає як поважну
причину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 158-163, 171-2 КАС України, ст.293
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 554901 від
31.08.2014 року винесену інспектором ОДР
ВДАІ Бершадського району у Вінницькій
області ст. лейтенантом міліції
Якименком Олександром Михайловичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП скасувати і справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду по справі є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 19.11.2014