Справа № 817/3592/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3592/14

17 листопада 2014 р.
м.
Рівне

Рівненський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Крук
В.Р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову в справі за
адміністративним позовом

ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області про
визнання протиправною та скасування
державної реєстрації, зобов'язання
вчинення певних дій В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області про визнання
протиправною та скасування державної
реєстрації, зобов'язання вчинення
певних дій.

Позивач в адміністративному
позові заявив клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони реєстраційній службі
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області, державним
реєстраторам реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області вчиняти
дії, пов'язані з реєстрацією права
власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 01, номер запису
права власності №4104162 від 27.12.2013 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майн за будь-якими особами.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4,
за якою на даний час зареєстроване
право власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, в будь який момент
може відчужити зазначене нерухоме
майно, що призведе до утруднення чи
зробить не можливим виконання рішення
суду.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримав з наведених у ньому
підстав. Суду пояснив, що існує реальна
загроза порушення прав та законних
інтересів позивача. Також вказав, що в
провадженні Рівненського міського
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на спірну квартиру; в
цивільній справі заявлене клопотання
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно; на
даний заходи забезпечення позову в
цивільній справі не застосовані.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову не заперечив,
разом з тим зазначив, що застосування
заходів забезпечення
адміністративного позову у спосіб,
запропонований позивачем, не
перешкодить можливості відчуження
спірної квартири. Відповідно до
приписів чинного законодавства в разі
наявності зареєстрованого права
власності в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно перехід права
власності здійснюється без відома
державного реєстратора, оскільки
приватні нотаріуси при вчиненні
відповідної нотаріальної дії наділені
правами державного реєстратора.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази в
обґрунтування клопотання, вивчивши
матеріали справи, необхідні для
вирішення клопотання, суд встановив та
врахував наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

При цьому, відповідно до п.17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову не містить
посилань на конкретні обставини, що
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам останнього, або
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду
будь-яких доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння йому шкоди.

Позивачем не доведено наявності у
даній адміністративній справі хоча б
однієї з вичерпного переліку підстав,
передбачених КАС України, для
постановлення судом ухвали про
забезпечення позову, а тому підстави
для задоволення такого клопотання -
відсутні.

Слід зазначити, що предметом спору в
даній адміністративній справі є
правомірність державної реєстрації
права власності на нерухоме майно.
Клопотання про забезпечення позову
вмотивоване необхідністю унеможливити
перехід права власності на нерухоме
майно до третіх осіб. Разом з тим,
відповідно до ч.ч.5,6 статті 3 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" N 1952-IV від 01.07.2004, зі змінами та
доповненнями, державна реєстрація прав
у результаті вчинення нотаріальної дії
з нерухомим майном, об'єктом
незавершеного будівництва проводиться
нотаріусом, яким вчинено таку дію.
Будь-які правочини щодо нерухомого
майна (відчуження, управління, іпотека
тощо) вчиняються, якщо право власності
чи інше речове право на таке майно
зареєстровано згідно з вимогами цього
Закону, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті та
статтею 4-1 цього Закону.

Таким чином, враховуючи, що на даний час
право власності на спірне нерухоме
майно зареєстроване в Державному
реєстрі речових прав, що стверджується
долученими до позову матеріалами,
відтак подальший перехід права
власності на таке майно здійснюється
шляхом вчинення нотаріальних дій та
проведення державної реєстрації таких
дій нотаріусом, без участі відповідача.
З огляду на наведене, суд вважає, що
заходи забезпечення адміністративного
позову, запропоновані позивачем, не
впливають на можливість виконання
судового рішення в адміністративній
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
клопотанні про забезпечення позову, а
тому в задоволенні клопотання слід
відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони реєстраційній службі
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області, державним
реєстраторам реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області вчиняти
дії пов'язані з реєстрацією права
власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 01, номер запису
права власності №4104162 від 27.12.2013 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майн за будь-якими особами,-
відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання нею законної сили за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.