Справа № П/811/2777/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
16 вересня 2014 року
Справа №П/811/2777/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
сумі 107 874,09 грн., у тому числі 71 916,06 грн.
основного платежу та 35 958,03 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 121
720,01 грн., у тому числі 81 146,67 грн.
основного платежу та 40 573,34 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що доходи та податковий
кредит у перевіряємому періоді нею
сформовані на підставі належним чином
оформлених первинних документів за
господарськими операціями з ТОВ «ТД
Теко Груп», достовірність яких
податковий орган під сумнів не ставить.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою встановлено, що
доходи та податковий кредит ФОП ОСОБА_1
сформовано на підставі неіснуючих,
безтоварних операцій, які відповідно
не можуть використовуватися в
оподатковуваних операціях.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги. Представник відповідача
заперечив проти задоволення позовних
У судовому засіданні 16 вересня 2014 року
представником позивача подано
клопотання про подальший розгляд
справи в порядку письмового
провадження, яке письмово погоджене
представником відповідача (а.с.125).
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 16.09.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.127), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
05 вересня 2013 року посадовою особою
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області на підставі
наказу №677 від 04.09.2013 р. (а.с.82), проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання ОСОБА_1
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «ТД Теко Груп»
за жовтень 2012 року, за результатами
якої складено акт №130/11-23-17-01/НОМЕР_1 від
12.09.2013 р., висновками якого, зокрема, є
порушення ФОП ОСОБА_1, на думку
- п.177.4 ст.177 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим донараховано
податок з доходів фізичних осіб за 2012
рік у сумі 71 916,06 грн.;
- п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим завищено податковий кредит з
податку на додану вартість на суму 81
146,67 грн. (а.с.55-64).
На підставі акта перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
податкові повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
сумі 107 874,09 грн., у тому числі 71 916,06 грн.
основного платежу та 35 958,03 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 121
720,01 грн., у тому числі 81 146,67 грн.
основного платежу та 40 573,34 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
Як встановлено в судовому засіданні,
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями податковим
органом визначено грошові зобов'язання
у зв'язку з включенням позивачем до
складу витрат та податкового кредиту
сум за господарськими операціями з ТОВ
«ТД Теко Груп», які на думку
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, не носять
реального характеру.
Відповідно до договорів
купівлі-продажу від 09.10.2012 р. (а.с.43-44),
від 17.10.2012 р. (а.с.45-46), від 23.10.2012 р.
(а.с.47-48), від 30.10.2012 р. (а.с.49-50) ФОП ОСОБА_1
у жовтні 2012 року придбала у ТОВ «ТД Теко
Груп» чохли силіконові, плакати та
брошури, МФУ Konika Minolta, принтер Epson 1410,
тонери, фотобарабан та чорнило
сублімаційне на загальну суму 486 880,00
грн., у тому числі ПДВ - 81 146,67 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними (а.с.31-38). Суму 405
733,33 грн. ФОП ОСОБА_1 віднесено до складу
витрат за 2012 рік (а.с.94-98), а суму ПДВ 81
146,67 грн. - до складу податкового кредиту
за жовтень 2012 року (а.с.27-29).
Оплату вартості придбаного товару
позивачем здійснено в безготівковому
порядку, що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.51-54).
У відповідності до п.2.4 Договорів
купівлі-продажу товар доставляється
(перевозиться) за рахунок продавця
(а.с.43, 45, 47, 49).
Відповідно до абз.11 ч.1 ст.11 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 р. №996-ХІV первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Отже, товарно-транспортна накладна не
може бути первинним документом, який
підтверджує здійснення господарської
операції з поставки товарів, оскільки
не відображає відомості про таку
господарську операцію та призначена
для обліку руху товарно-матеріальних
цінностей та їх перевезення
автомобільним транспортом.
Таким чином, підтвердження отримання
позивачем товару придбаного у ТОВ «ТД
Теко Груп» товарно-транспортними
накладними не є визначальною умовою
для отримання права на формування
витрат та податкового кредиту,
оскільки податкове законодавство не
пов'язує таке право з наявністю у
платника податку товарно-транспортних
У відповідності до п.177.2 ст.177
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної
Згідно з п.177.4 ст.177 Податкового кодексу
України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.
Відповідно до п.138.4 ст.138
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
У відповідності до п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
З аналізу п.177.2, 177.4 ст.177, пп.138.4 ст.138,
п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України
суд вбачає, що визначальним фактором
для формування валових витрат та
податкового кредиту платником податку
є подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.
Зі змісту акта №130/11-23-17-01/НОМЕР_1 від
12.09.2013 р. встановлено, що видами
господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є,
зокрема, друкування іншої продукції;
виготовлення друкарських форм і
надання інших поліграфічних послуг;
брошурувально-палітурна діяльність і
надання пов'язаних із нею послуг (а.с.55,
зі зворотного боку).
У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що придбані товари
використовувалися в господарській
діяльності позивача, на підтвердження
чого до суду надано копії договору
оренди приміщення, акта
приймання-передачі приміщення,
договорів на поставку чохлів
силіконових, брошур, видаткових та
податкових накладних, фотографій
(а.с.39-42, 99-122).
Таким чином, витрати понесені
позивачем за вищевказаними
господарськими операціями з ТОВ «ТД
Теко Груп» пов'язані з господарською
діяльністю ФОП ОСОБА_1
При цьому, витрати та податковий кредит
сформовано позивачем на підставі
належно оформлених податкових та
видаткових накладних за
господарськими операціями з ТОВ «ТД
Окрім того, суд зауважує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік платника податку від
інших осіб, зокрема, від фактичної
сплати його контрагентами податків до
бюджету, від знаходження постачальника
за юридичною адресою, а також від його
господарських та виробничих
можливостей. При цьому, питання
віднесення певних сум до складу витрат
чи податкового кредиту не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Натомість, у разі, якщо такі особи не
виконали свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо таких осіб.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на зміст зазначеної норми, при
розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначені податкові
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що відповідачем не надано суду
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення і не
доведено правомірності прийнятих ним
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт реальності
господарських операцій між позивачем і
ТОВ «ТД Теко Груп», а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню у
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відтак сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 459,19 грн. підлягає
присудженню з Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України,
суд, -
1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати
від 25 вересня 2013 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у сумі 107 874,09 грн.,
у тому числі 71 916,06 грн. основного
платежу та 35 958,03 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).
3. Визнати протиправним та скасувати
від 25 вересня 2013 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 121 720,01 грн., у
тому числі 81 146,67 грн. основного платежу
та 40 573,34 грн. штрафних (фінансових)
Присудити фізичній особі-підприємцю
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 459,19 грн. (чотириста
п'ятдесят дев'ять грн. 19 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт