Справа № 810/3856/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3856/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014 у
справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області до
публічного акціонерного товариства
«Техмашремонт» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

УПФ України у м. Білій Церкві Київської
області звернулося до суду першої
інстанції із позовом, в якому просило:
стягнути ПАТ «Техмашремонт»
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах за Списком №1 в розмірі 18 267 грн.
82 коп.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014 позов
задоволено частково: стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«Техмашремонт» (ідентифікаційний код
05495590) на користь управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах за Списком № 1 за
травень 2014 року у розмірі 504 (пятсот
чотири) грн. 26 коп.; у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог, як таку, що ухвалена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Техмашремонт» (ВАТ «Техмашремонт»)
створено та зареєстровано 10.06.1993, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А01 №759321. Відповідач
зареєстрований в УПФУ у місті Білій
Церкві як платник внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Позивачем було сформовано та
направлено ПАТ «Техмашремонт»
розрахунки фактичних витрат на виплату
і доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів «а»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з травня 2014 року (а.с. 6).

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що оскільки відповідач
визнав позов в частині стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсії, призначеної
пенсіонеру ОСОБА_2 на пільгових умовах
за списком № 1 за травень 2014 року у сумі
504 грн. 26 коп. і вказане часткове
визнання адміністративного позову не
суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав, свобод або інтересів,
то позов підлягає задоволенню в
частині його визнання. Щодо решти
позову суд першої інстанції вважає, що
позивачем не доведено належними та
достатніми доказами розміру та складу
фактичних витрат позивача на виплату
та доставку пенсій, а також
правомірності їх нарахування в сумі 17
763, 56 грн.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
доказів щодо неправомірності
визначення позивачем розміру та складу
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, а також доказів про
погашення відповідачем заборгованості
суду не надано, а тому позовні вимоги
необхідно задовольнити в повному
обсязі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
безпідставними та погоджується з
рішенням суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено коло осіб,
які мають право на пенсію за віком на
пільгових умовах незалежно від місця
останньої роботи за Списком № 1 та
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - це консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до частини третьої статті 18
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV страхові
внески є цільовим загальнообов'язковим
платежем, який справляється на всій
території України в порядку,
встановленому цим Законом. Страхові
внески, згідно зі статтею першою
вказаного Закону - це кошти відрахувань
на соціальне страхування та збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, сплачені згідно із
законодавством, що діяло раніше; кошти,
сплачені на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
відповідно до цього Закону.

Пунктом 2 розділу XV «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон) передбачено,
що пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Однак, до запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди пп. 1 п. 2 розділу XV
«Прикінцеві положення» Закону
передбачено, що вказаним особам пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення» (статті 27 та 28).
При цьому, зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

Порядок відшкодування
страхувальниками витрат Пенсійного
фонду України на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених на
пільгових умовах, визначено
Інструкцією про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного Фонду
України, затвердженою постановою
Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №
21-1.

Відповідно до п. 6.4 вказаної Інструкції
Пенсійний фонд щорічно в повідомленнях
про розрахунок сум фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій, які
надсилає підприємствам до 20-го січня
поточного року та протягом 10 днів з
новопризначених пенсій, визначає
розмір сум до відшкодування на
поточний рік.

Підприємства відповідно до вимог
пункту 6.8 Інструкції щомісяця до 25-го
числа повинні вносити до Пенсійного
фонду України зазначену в повідомленні
місячну суму фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 1 ст. 1 та п. 1 ст. 2 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» для
суб'єктів підприємницької діяльності
незалежно від форм власності, їх
об'єднань, бюджетних, громадських та
інших установ та організацій, об'єднань
громадян та інших юридичних осіб, а
також фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які
використовують працю найманих
працівників, об'єктом оподаткування є
також фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого ст. 12 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів звертає увагу, що аналіз
вищезазначених правових норм дає
підстави прийти до висновку, що саме на
суб'єктів підприємницької діяльності,
які використовують працю найманих
працівників покладається обов'язок
відшкодування управлінню Пенсійного
фонду України фактичних витрат по
виплаті і доставці пільгових пенсій
підприємства до набуття права на
пенсію за віком, призначених на
підставі ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 28.04.2011 № К-25361/10.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до постанови Київського
окружного адміністративного суду від
26.11.2013 у справі № 810/4667/13-а, яка залишена
без змін відповідно до ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2014,
визнано протиправними дії УПФ України
у місті Білій Церкві щодо включення до
розрахунків ПАТ «Техмашремонт» витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій
з червня, липня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та зобов'язано
УПФУ у місті Білій Церкві виключити з
розрахунку ПАТ «Техмашремонт» витрати
на виплату та доставку пільгових
пенсій, з червня, липня 2013 року вказаним
громадянам.

При цьому суд, на підставі наданих
сторонами доказів, дійшов наступних
висновків: особи ОСОБА_17, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_19,
ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_20 здобули
пільговий стаж на робочих місцях з
особливо шкідливими умовами праці в
виробничому об'єднанні
«Білоцерківшина», правонаступником
якого є ВАТ «Росава»; ПАТ
«Техмашремонт» не є правонаступником
підприємств, на робочих місцях яких
особи здобули пільговий стаж; у ПАТ
«Техмашремонт» відсутні робочі місця з
особливо шкідливими умовами праці,
крім робочого місця терміста на печах.

Отже, як вбачається із змісту
зазначеного рішення, судом
встановлено, що публічне акціонерне
товариство «Техмашремонт» не є
правонаступником підприємств, на яких
працювали зазначені вище громадяни.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У ході розгляду справи у межах даного
провадження судом першої інстанції
встановлено, що обставини та підстави
включення позивачем до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій ПАТ «Техмашремонт» з
травня 2014 року сум до відшкодування
зазначених вище громадян не змінились.

Крім того, позивачем також заявлені
вимоги щодо стягнення заборгованості з
ПАТ «Техмашремонт», що стосується осіб
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

При цьому, з наявних в матеріалах
справи трудових книжок та уточнюючих
довідок осіб ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, вбачається, що зазначені особи,
як і всі 14 осіб, досліджених у справі №
810/4667/13-а, працювали в цехах
підготовчому та вулканізації
Білоцерківського виробничого
об'єднання «Білоцерківшина»,
правонаступником якого є ВАТ «Росава»,
що встановлено рішеннями Київського
окружного адміністративного суду у
справах № 810/4667/13-а та № 810/655/14-а.

Отже, законні підстави для покладення
на ПАТ «Техмашремонт» обов'язку
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій осіб ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 у відповідача
також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що оскільки
ПАТ «Техмашремонт» не належали робочі
місця з шкідливими умовами праці, на
яких працювали особи, внесені в
розрахунки (крім ОСОБА_2.), то у
відповідача відсутній обов'язок
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
особам (окрім ОСОБА_2- 504, 26 грн.) в сумі 17
763, 56 грн.

При цьому, колегія суддів не бере до
уваги доводи апелянта про те, що
відповідач, видаючи довідки про
підтвердження пільгового характеру
роботи визнав або факт роботи вказаних
осіб на його підприємстві, або на
підприємтсві, правонаступником якого
він являється з огляду на те що судове
рішення, яким встановлено, що публічне
акціонерне товариство «Техмашремонт»
не є правонаступником підприємств, на
яких працювали зазначені вище
громадяни набрало законної сили, а тому
у відповідності до ст. 124 Конституції
України є обов'язковим до виконання на
всій території України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
04.08.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Василенко Я.М

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
13.11.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.