Справа № 821/1399/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1399/14

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, стягнення зайво сплаченого
податку -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 01.04.2014р. № 1, яким визначено
зобов'язання з орендної плати за землю
у сумі 10 837,17 грн. та стягнути з
відповідача зайво сплачений земельний
податок.

В обґрунтування позову зазначено, що у
нього відсутній обов'язок по сплаті
орендної плати за земельні ділянку,
оскільки договір оренди зазначеної
ділянки у судовому порядку визнаний
недійсним. Також позивач зазначив, що
оскільки він не користувався земельною
ділянкою, яка фактично не була йому
передана, сплачена наперед орендна
плата за землю має бути стягнута з
відповідача.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року позов задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі Генічеська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що підставою для прийняття
відповідачем податкового
повідомлення-рішення, яке є предметом
оскарження, стали акти Генічеської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 26.02.2014 року про
звірення розрахунків платника
земельного податку ОСОБА_3 з бюджетом
за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року та з
01.01.2014 року по 26.02.2014 року.

В ході звірки встановлено, що ОСОБА_3
має заборгованість перед бюджетом зі
сплати земельного податку в сумі10 837,17
грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
договір оренди земельної ділянки від
03.10.2012 року, зареєстрований 08.10.2012 року
за № 03076, визнаний в судовому
порядку недійсним, відсутній об'єкт
оподаткування, а сплачена орендна
плата є сплачено надмірно та підлягає
поверненню платнику, адже фактично
земельна ділянка позивачем не
використовувалась.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним, з
огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
передбачено, що плата за землю -
загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 Податкового
кодексу що підставою для нарахування
орендної плати за земельну ділянку є
договір оренди такої земельної
ділянки.

Органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування, які
укладають договори оренди землі,
повинні до 1 лютого подавати
контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
переліки орендарів, з якими укладено
договори оренди землі на поточний рік,
та інформувати відповідний
контролюючий орган про укладення
нових, внесення змін до існуючих
договорів оренди землі та їх
розірвання до 1 числа місяця, що настає
за місяцем, у якому відбулися зазначені
зміни.

Платником орендної плати є орендар
земельної ділянки, об'єктом
оподаткування - земельна ділянка,
надана в оренду (п. 288.2 с. 288 ПК України).

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
03.10.2012 року між ОСОБА_3 (орендар) та
Новотроїцькою районною державною
адміністрацією (Орендодавець) був
укладений договір оренди земельної
ділянки, зареєстрований 08.10.2012 року за
№03076 у Відділі Держкомзему у
Новотроїцькому районі (далі - Договір
оренди земельної ділянки), предметом
якого є оренда земельної ділянки
загальною площею 200 га.

Крім цього, 13.11. 2012 року між ОСОБА_3 та
Новотроїцькою районною державною
адміністрацією було укладено
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки, яка була
зареєстрована у відділі Держкомзему у
Новотроїцькому районі 20.11.2012 року за №
03634.

Поряд з цим, рішенням Новотроїцького
районного суду від 03 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили, по справі №
662/1763/13-ц, договір оренди земельної
ділянки, укладений 03.10.2012 року між
Новотроїцькою районною державною
адміністрацією Херсонської області та
ОСОБА_3 визнано недійсним та
зобов'язано Держземагентство у
Новотроїцькому районі Херсонської
області скасувати державну реєстрацію
вищевказаного договору оренди.

Рішенням Новотроїцького районного
суду від 19.11.2013р., яке набрало законної
сили, по справі № 662/2228/13-ц, скасовано
державну реєстрацію вищевказаного
договору оренди.

Вказаними судовими рішеннями
встановлено той факт, що фактично
земельна ділянка за договором оренди
ОСОБА_3 передана не була, і саме з цих
підстав договір оренди землі було
визнано недійсним.

Таким чином, як вірно зазначив суд
першої інстанції, оскільки позивач не
приступив до використання земельної
ділянки за укладеним договором оренди,
цей договір визнано недійсним з
моменту його укладення, у ОСОБА_3
відсутній обов'язок сплачувати орендну
плату за землю, а відтак, і земельний
податок.

Правильним, на думку колегії суддів, є і
висновок суду першої інстанції щодо
повернення позивачеві надміру
сплачених коштів.

Так, порядок повернення надміру
сплачених сум грошового зобов'язання
регламентується ст. 43 ПК України.

Відповідно до п. 43.1 цієї статті
помилково та/або надміру сплачені суми
грошового зобов'язання підлягають
поверненню платнику відповідно до цієї
статті та статті 301 Митного кодексу
України, крім випадків наявності у
такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків
(п. 43.2).

Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми (п. 43.3).

Повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків здійснюється з
бюджету, у який такі кошти були
зараховані (п. 43.6).

Оскільки позивач фактично не
користувався земельною ділянкою, а
договір оренди в судовому порядку
визнано недійсним, сплачені позивачем
наперед кошти на сплату земельного
податку підлягають поверненню.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,
стягнення зайво сплаченого податку -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.