Справа № 808/4115/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року о/об 11 год. 21 хв.Справа
№ 808/4115/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Желєзняк О.В.,
представників відповідача Сергієнко
Т.С., Пікуш А.Е., розглянувши у місті
Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «ЕЛТА»

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «ЕЛТА» (надалі - позивач або ТОВ
ВКФ «ЕЛТА») звернулося до Запорізького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - відповідач або ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя) про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення відповідача
№ від 12.06.2014, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 915514
грн. 50 коп., з яких: 610343 грн. 00 коп. -
основний платіж та 305171 грн. 50 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові зазначено, що 26.05.2014
ТОВ ВКФ «ЕЛТА» отримано Акт №371/2201/23790967
від 12.05.2014 про результати позапланової
виїзної перевірки з питання
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ПДВ при
здійсненні фінансово- господарських
взаємовідносин з ТОВ «Промбуд маркет»,
ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем» за період
з 01.01.2014 по 31.01.2014. Згідно з Розділом 4
Акту перевірки, перевіркою встановлено
порушення ТОВ ВКФ «ЕЛТА» п.198.1, п.198.3
ст.198, п.200.1 та п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, у результаті чого
занижено податок на додану вартість на
суму 610343 грн. 00 коп. 17.06.2014 ТОВ ВКФ «ЕЛТА»
отримане податкове
повідомлення-рішення № від 12.06.2014,
прийняте відповідачем, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 915514 грн. 50 коп., з
яких 610343 грн. 00 коп. - основний платіж,
305171 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові)
санкції. Нормативною підставою
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення зазначено п.198.1,
п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України. Позивач вважає
податкове повідомлення-рішення №
від 12.06.2014 неправомірним з таких
підстав. Як зазначено в Акті, обставини
порушення відповідач пов'язує із
неправомірним формуванням податкового
кредиту по результатах взаємовідносин
підприємства із ТОВ «Промбуд маркет»,
ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем» у січні 2014
року. По ТОВ «Транслем»: у видаткових
накладних відсутні ПІБ осіб, що
отримали товари, через що такі
документи не можуть вважатися
первинними та не підтверджують
поставки товару; відсутні
товарно-транспортні накладні щодо
поставки товарів на адресу ТОВ ВКФ
«Елта»; наявність Акту від 28.03.2014 ДПІ у
Київському районі м.Донецька «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Транслем», яким
встановлено неможливість отримання
для перевірки документів щодо
діяльності підприємства через
відсутність посадових осіб,
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів та
відсутність реального здійснення
господарських операцій; відсутність
трудових ресурсів та майна на балансі;
відібранням пояснень від ОСОБА_4 -
батька директора ТОВ «Транслем», який
пояснив, що його син не є директором ТОВ
«Транслем». По ТОВ «Промбуд маркет»: у
видаткових накладних відсутні ПІБ
осіб, що отримали товари, через що такі
документи не можуть вважатися
первинними та не підтверджують
поставки товару; відсутні
товарно-транспортні накладні щодо
поставки товарів на адресу ТОВ ВКФ
«ЕЛТА»; наявність Акту від 28.03.2014 ДПІ у
Будьоннівському районі м.Донецька «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Промбуд маркет», яким
встановлено неможливість отримання
для перевірки документів щодо
діяльності підприємства через
відсутність посадових осіб,
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів та
відсутність реального здійснення
господарських операцій; відсутність
трудових ресурсів та майна на балансі;
відібранням пояснень від сусідів
директора ТОВ «Промбуд маркет» ОСОБА_5,
які не підтвердили його відношення до
керівництва підприємством ТОВ
«Промбуд маркет». По ТОВ «Семикс»: у
видаткових накладних відсутні анкетні
данні осіб, що отримали товари, через що
такі документи не можуть вважатися
первинними та не підтверджують
поставки товару; відсутні
товарно-транспортні накладні щодо
поставки товарів на адресу позивача;
наявність Акту від 03.04.2014 ДПІ у
Печерському районі у м.Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Семикс», яким встановлено
неможливість отримання для перевірки
документів щодо діяльності
підприємства через відсутність
посадових осіб, відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів та відсутність реального
здійснення господарських операцій;
неможливістю встановити майно
підприємства через неподання ним
балансу; висновком податкової міліції
від 02.04.2014 з посиланням на результати
почеркознавчих експертиз від 27.03.2014,
згідно яких підпис від імені директора
ТОВ «Семикс» Сімакова І.О. у статуті
виконаний однією особою, а підпис на
реєстраційній картці від його імені та
підпис від його імені в протоколі №2
зборів ТОВ «Семикс» виконані іншою
особою. На підставі наведених
висновків, з посиланням на ст.ст.30, 42, 92,
202, 203, 214, 216, 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного
кодексу України, ст.ст.173, 174, 207, 208
Господарського кодексу України, ст.ст.1,
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України,
відповідач в Акті перевірки вказує, що
правочини між ТОВ ВКФ «ЕЛТА» та ТОВ
«Транслем», ТОВ «Промбуд маркет» та ТОВ
«Семикс» є фіктивними, такими, що не
мають реального характеру, порушують
публічний порядок, вчиненими без мети
настання юридичних наслідків та задля
отримання податкової вигоди. Позивач
категорично заперечує висновки Акту
перевірки, вважає їх безпідставними
через те, що всі первинні документи, що
фіксують здійснення господарських
операцій відповідають вимогам ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п.2.4 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого 24.05.1995 наказом
Міністерства фінансів України №88,
мають всі обов'язкові реквізити.
Податкові накладні відповідають
вимогам наказу Міністерства фінансів
України №1379 від 01.11.2011 «Про
затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071. З
урахуванням наявних первинних
документів, що підтверджують вчинення
господарських операцій із ТОВ
«Транслем», ТОВ «Промбуд маркет» та ТОВ
«Семикс», наявність у ТОВ ВКФ «ЕЛТА»
товарно-транспортних накладних не є, на
думку позивача, обов'язковою за
законом, а їх відсутність сама по собі
не може бути свідченням того, що ці
операції не мали місця. Ті обставини, що
певні підприємства відсутні за
місцезнаходженням на момент
проведення зустрічних звірок не
свідчить, на думку позивача, про
незаконність укладених угод, а
відповідно - не може бути
підтвердженням відсутності реального
характеру вчинених операцій. Станом на
день вчинення господарських операцій
всі суб'єкти господарювання -
контрагенти ТОВ ВКФ «ЕЛТА» мали всі
ознаки податкової правосуб'єктності,
зокрема вони зареєстровані як юридичні
особи, поставлені на облік в податкових
органах, мали статус платника податку
на додану вартість, не були визнані
банкрутами.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача додано до
суду письмові заперечення (т.2, а.с.27-30), в
яких зазначено, що фахівцями
відповідача з 16.04.2014 по 30.04.2014 проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ
«ЕЛТА» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку за додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Промбуд Маркет»,
ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем» за період
з 01.01.2014 по 31.01.2014. За результатами
перевірки складено Акт від 12.05.2014
№371/201/23790967. Підставою для виникнення у
платника права на формування валових
витрат та податкового кредиту з
податку на додану вартість, як зазначає
відповідач, є факт реального
здійснення операцій з придбання
товарів (робіт) з метою їх використання
в межах власної господарської
діяльності, а також оформлення
відповідних операцій належним чином
складеними первинними документами, які
містять достовірні відомості про обсяг
та зміст господарської операції. При
цьому обов'язок підтвердити
правомірність та обґрунтованість
сформованих даних податкового обліку
належними документами покладається на
платника - покупця товарів (робіт),
оскільки саме він є особою, яка зменшує
об'єкт оподаткування податком на
прибуток та об'єкт оподаткування
податком на додану вартість. При цьому
як відомості, що містяться у податкових
накладних, так і дані первинних
документів, що складаються при
здійсненні господарської операції та
подаються платником до контролюючого
органу, мають відповідати установленим
вимогам та містить достовірну
інформацію про обставини, з якими
законодавством пов'язує реалізацію
права платника на податковий кредит та
на формування валових витрат. Відмова в
отриманні податкової вигоди за
наявності у документах платника
недостовірних та суперечливих
відомостей є податковим ризиком. У
цілях підтвердження обґрунтованості
заявлених податкових вигод має бути
встановлений їх об'єктивний предметний
зв'язок з фактами та результатами
реальної підприємницької або іншої
економічної діяльності, що слугує
підставою для висновку про
достовірність первинних документів, у
тому числі й відносно учасників та умов
господарських операцій. Крім того, поза
увагою суду залишилось з'ясування
обставин щодо прояву позивачем
розумної обережності при
взаємовідносинах із ТОВ «Промбуд
маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем».
Адже, за звичаями ділового обороту при
здійсненні такого вибору суб'єктами
господарювання оцінюються не лише
умови угоди та їх комерційна
привабливість, але і ділова репутація,
платоспроможність контрагента, ризики
невиконання зобов'язань та надання
гарантій їх виконання, наявність у
постачальника необхідних ресурсів
виробничих потужностей,
технологічного обладнання,
кваліфікованого персоналу) та
відповідного досвіду. Виходячи з
відсутності у контрагентів позивача
фізичних, технічних та технологічних
можливостей до вчинення дій, що
становлять зміст договору: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
матеріалів, а також відсутності
документів, що дають змоги визначити
фактичний обсяг виконаних робіт,
податковий орган дійшов вірного
висновку щодо відсутності реального
характеру досліджених операцій та,
відповідно - відсутність права
позивача на їх врахування при
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість.
Встановлення факту нереальності
вчинення господарської операції не
потребує з'ясування змісту умислу
учасників такої операції. Відсутність
реально вчиненої господарської
операції та. як наслідок, юридична
дефектність відповідних первинних
документів, за змістом п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України не
дозволяє формувати дані податкового
обліку незалежно від спрямованості
умислу платників податку - учасників
відповідної операції.

У судовому засіданні представники
відповідача проти задоволення позову
заперечували, просили у задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представників
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична
особа за адресою: 69083, м.Запоріжжя,
вул.Музична, буд.2. ТОВ ВКФ «ЕЛТА» має
ідентифікаційний код 23790967.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№11640100 ТОВ ВКФ «ЕЛТА» зареєстроване як
платник податку на додану вартість,
індивідуальний податковий номер
71.

У період з 16.04.2014 по 30.04.2014 відповідачем
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ ВКФ «ЕЛТА» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Промбуд маркет»,
ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем» за період
з 01.01.2014 по 31.01.2014. За результатами
перевірки складено Акт №371/2201/23790967 від
12.05.2014 (т.1, а.с.9-67).

У висновку Акту перевірки №371/2201/23790967
від 12.05.2014 зазначено наступне: «…
Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«ВКФ «ЕЛТА»: п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 та
п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України
…, в результаті чого занижено податок
на додану вартість на загальну суму 610343
грн. 00 коп., у тому числі: - за січень 2014
року у сумі 610343 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем
Акту перевірки №371/2201/23790967 від 12.05.2014
стало прийняття 12.06.2014 відносно ТОВ ВКФ
«ЕЛТА» податкового
повідомлення-рішення №, яким
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 915514
грн. 50 коп., з яких: 610343 грн. 00 коп. -
основний платіж та 305171 грн. 50 коп. -
штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.68).

За змістом Акту перевірки №371/2201/23790967
від 12.05.2014 ТОВ ВКФ «ЕЛТА» здійснюючі
господарські операції з ТОВ «Транслем»
безпідставно завищило у січні 2014 року
податковий кредит на суму 89523 грн. 81
коп., сформований за податковими
накладними, виписаними ТОВ «Транслем».
До вказаного висновку відповідач
дійшов через те, що у видаткових
накладних, виписаних ТОВ «Транслем»
відсутні прізвища, ім'я та по батькові
осіб, які отримали товари, і, з
посиланням на ст.ст.1,9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», вважає такі
документи тими, що не можуть вважатися
первинними та підтверджувати поставки
товару. Також відповідач вважає
відсутність товарно-транспортних
накладних щодо поставки товарів ТОВ
ВКФ «ЕЛТА», наявність Акту
№195/05-64-22-02/38844515 складеного 28.03.2014 ДПІ у
Київському районі м.Донецька «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Транслем» (в якому
зазначено про неможливість отримання
для перевірки документів щодо
діяльності ТОВ «Транслем» через
відсутність посадових осіб,
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів та
відсутність реального здійснення
господарських операцій, відсутність у
ТОВ «Транслем» трудових ресурсів та
майна на балансі) - достатніми
підставами для визнання господарських
операцій такими, що реально не
здійснювались, а надані під час
перевірки документи такими, що
створені для отримання позивачем
податкової вигоди. Вказані твердження
відповідач також обґрунтовує
письмовими поясненнями ОСОБА_4 - батька
директора ТОВ «Транслем», який пояснив,
що його син не є директором ТОВ
«Транслем».

Також, за змістом Акту перевірки
№371/2201/23790967 від 12.05.2014 ТОВ ВКФ «ЕЛТА»
здійснюючі господарські операції з ТОВ
«Промбуд маркет» безпідставно
завищено податковий кредит на суму 367629
грн. 44 коп., сформований за податковими
накладними, виписаними ТОВ «Промбуд
маркет». Вказані висновки відповідача
ґрунтуються відсутністю у видаткових
накладних ТОВ «Промбуд маркет»
прізвища, ім'я та по батькові осіб, які
отримали товари, і, з посиланням на
ст.ст.1,9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», контролюючий
орган вважає такі документи тими, що не
можуть вважатися первинними та
підтверджувати поставки товару. Також,
відповідач вважає відсутність
товарно-транспортних накладних щодо
поставки товарів ТОВ ВКФ «ЕЛТА»,
наявність Акту №85/05-61-22-01/38654416
складеного 28.03.2014 ДПІ у Будьоннівському
районі м.Донецька «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Промбуд маркет» (в якому зазначено про
неможливість отримання для перевірки
документів щодо діяльності
підприємства через відсутність
посадових осіб, відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів та відсутність реального
здійснення господарських операцій,
відсутність трудових ресурсів та майна
на балансі) - достатніми підставами для
визнання господарських операцій
такими, що реально не здійснювались, а
надані під час перевірки документи
такими, що створені для отримання
позивачем податкової вигоди. Вказані
твердження відповідач також
обґрунтовує письмовими поясненнями
сусіда директора ТОВ «Промбуд маркет»
ОСОБА_5

Відповідно до Акту перевірки
№371/2201/23790967 від 12.05.2014 ТОВ ВКФ «ЕЛТА»
здійснюючі господарські операції з ТОВ
«Семикс» безпідставно завищено
податковий кредит на суму 153189 грн. 73
коп., сформований за податковими
накладними, виписаними ТОВ «Семикс».
Вказані висновки відповідача
ґрунтуються відсутністю у видаткових
накладних ТОВ «Семикс» прізвища, ім'я
та по батькові осіб, які отримали
товари, і, з посиланням на ст.ст.1,9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», контролюючий орган вважає
такі документи тими, що не можуть
вважатися первинними та
підтверджувати поставки товару. Також,
відповідач вважає відсутність
товарно-транспортних накладних щодо
поставки товарів ТОВ ВКФ «ЕЛТА»,
наявність Акту №1012/26-55-22-07/38348306 від
03.04.2014 ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Семикс» щодо підтвердження
господарських відносин за період з
01.01.2014 по 28.02.2014» (в якому зазначено про
неможливість отримання для перевірки
документів щодо діяльності
підприємства через відсутність
посадових осіб, відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів та відсутність реального
здійснення господарських операцій,
неможливість встановити майно
підприємства через неподання ним
балансу) - достатніми підставами для
визнання господарських операцій
такими, що реально не здійснювались, а
надані під час перевірки документи
такими, що створені для отримання
позивачем податкової вигоди. Вказані
твердження відповідач обґрунтовує
також висновком податкової міліції від
02.04.2014 з посиланням на результати
почеркознавчих експертиз від 27.03.2014,
згідно яких підпис від імені директора
ТОВ «Семикс» Сімакова І.О. у статуті
виконаний однією особою, а підпис на
реєстраційній картці від його імені та
підпис від його імені в протоколі №2
загальних зборів учасників ТОВ
«Семикс» виконані іншою особою.

Відповідачем не надано до суду копії
Актів: №195/05-64-22-02/38844515 складеного 28.03.2014
ДПІ у Київському районі м.Донецька,
№85/05-61-22-01/38654416 складеного 28.03.2014 ДПІ у
Будьоннівському районі м.Донецька,
№1012/26-55-22-07/38348306 від 03.04.2014 ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві. Причини неможливості надати
не обґрунтовані.

Також, не надано до суду пояснення
ОСОБА_4 - батька директора ТОВ
«Транслем», пояснення сусіда директора
ТОВ «Промбуд маркет» ОСОБА_5 та інші
матеріали, якими обґрунтовані висновки
Акту перевірки №371/2201/23790967 від 12.05.2014.

Крім того, відповідачем не надано до
суду ані матеріалів, отриманих від
підрозділів податкової міліції, ані
витягів з АІС «Податковий блок»,
витягів з АІС «Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», ані інших джерел
інформації, одержаних у ході
проведення перевірки, які б
підтверджували доводи, наведені в Акті
перевірки №371/2201/23790967 від 12.05.2014.

Судом досліджені Договори поставки:
№219/13-П, укладений 01.12.2013 між ТОВ ВКФ
«ЕЛТА» (покупець) та ТОВ «Транслем»
(постачальник); №204/13-П, укладений 01.11.2013
між ТОВ ВКФ «ЕЛТА» (покупець) та ТОВ
«Промбуд маркет» (постачальник); №06/14-П,
укладений 01.01.2014 між ТОВ ВКФ «ЕЛТА»
(покупець) та ТОВ «Семикс»
(постачальник) за умовами яких позивач
придбавав парфумерну продукцію, товари
гігієнічного призначення тощо (т.1,
а.с.81-83; 122-124; 188-191).

Згідно з пп.4.1.1 п.4.1 вказаних Договорів
поставки №219/13-П від 01.12.2013, №204/13-П від
01.11.2013, №06/14-П від 01.01.2014 поставка товару
здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2010)
- (склад покупця).

Відповідачем не спростовано викладене
позивачем у позові, що ТОВ ВКФ «ЕЛТА» не
несло витрат на транспортування
товару, а сплачувало ціну за товар,
доставка якого входила до обов'язків
постачальників.

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право:
звертатися до суду, у тому числі
подавати позови до підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб,
щодо визнання оспорюванних правочинів
недійсними та застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також щодо стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
договорами.

Доказів реалізації відповідачем
пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу
України щодо визнання вищевказаних
договорів недійсними до суду - не
надано.

Судом досліджені документи податкової
звітності позивача: Податкова
декларація з податку на додану
вартість за податковий період,
оподаткування якого є предметом спору
по справі, Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних. Податковий
кредит, визначений у податковій
звітності позивачем сформований за
допомогою, серед іншого, податкових
накладних, виписаних ТОВ «Промбуд
маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем»
(т.1, а.с.210-249).

Також, судом досліджено: Довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організації України
(ЄДРПОУ), Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ
«Транслем» (т.1, а.с.120-121, 186-187, 207-209).

Відповідачем не надано до суду доказів
анулювання у вказаних юридичних осіб
Свідоцтв про реєстрацію платника
податку на додану вартість рівно як і
інших об'єктивних, достовірних доказів
неможливості виписки ТОВ «Промбуд
маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем»
податкових накладних.

Позивачем надано до суду Податкові
накладні виписані ТОВ «Промбуд
маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем»
при постачанні товарів до ТОВ ВКФ
«ЕЛТА» (т.1, а.с.93, 96, 99, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119,
128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167,
170, 173, 176, 179, 182, 185, 194-195, 198-199, 202-203, 206).

Представниками відповідача у судовому
засіданні - не зазначено та до суду не
надано доказів наявності
невідповідностей у досліджених
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Промбуд маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ
«Транслем» формі і Порядку їх
заповнення, встановлених наказом
Міністерства фінансів України №1379 від
01.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

Доказом зміни в активах ТОВ ВКФ «ЕЛТА»
внаслідок операцій з ТОВ «Промбуд
маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем» є:
проплати, вказані у банківських
виписках (т.1, а.с.84-90, 125).

Відповідачем не надано доказів
перевірки отримання ТОВ «Промбуд
маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем»
сплачених ТОВ ВКФ «ЕЛТА», як покупцем,
коштів.

Як зазначено у п.6.1 «Порядку подання
повідомлень про відкриття/закриття
рахунків платників податків у банках
та інших фінансових установах до
органів державної податкової служби»,
затвердженого 02.04.2012 наказом
Міністерства фінансів України №426,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.04.2012 за №613/20926, органи
ДПС мають перевіряти інформацію про
відкриття/закриття рахунків Платників
податків, отриману від фінансових
установ, на відповідність існуючій
інформації в Єдиному державному
реєстрі, у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України, у
ДРФО та у базах даних органів ДПС.

Відповідачем не надано доказів
перевірки спрямування коштів,
сплачених позивачем, доказів, які б
спростовували здійснення вказаних
проплат.

В обґрунтування використання
придбаних у ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ
«Семикс», ТОВ «Транслем» товарів у
власній господарській діяльності
позивачем надано до суду: Витрати на
випуск, Собівартість випуску продукції
за січень 2014 року (т.2, а.с.1-26); Висновки
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи (т.2, а.с.54-61), Свідоцтво на
знак для товарів і послуг (т.2, а.с.62),
Патент на промисловий зразок (т.2,
а.с.63-64).

У підтвердження оприбуткування
придбаних у ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ
«Семикс», ТОВ «Транслем» товарів
позивачем надано Відомість по партіях
товарів на складах, Оборотно-сальдову
відомість по рахунку 10 за січень 2014
року (т.2, а.с.65-181).

Судом досліджені видаткові накладні,
виписані ТОВ ВКФ «ЕЛТА» при продажу
товарів споживачам парфумерної
продукції та товарів гігієнічного
призначення (т.2, а.с.182-230, т.3, а.с.1-242, т.4,
а.с.1-87).

В Акті перевірки №371/2201/23790967 від 12.05.2014 -
не зазначено про наявність порушень
«Плану рахунків бухгалтерського
обліку активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №291 від
30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при
здійсненні позивачем обліку операцій з
ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ
«Транслем».

Податкове повідомлення-рішення №
прийняте 12.06.2014 відповідачем, підлягає
скасуванню з урахуванням зазначеного
вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду
доказів визнання судом недійсними
правочинів, укладених позивачем з ТОВ
«Промбуд маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ
«Транслем».

Докази притягнення службових осіб ТОВ
ВКФ «ЕЛТА» до кримінальної
відповідальності щодо взаємовідносин
з ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ «Семикс»,
ТОВ «Транслем», викладених в Акті
перевірки №371/2201/23790967 від 12.05.2014,
відповідач до суду не надав.

Також, відповідачем не надано до суду
доказів відсутності змін в активах ТОВ
ВКФ «ЕЛТА» за його операціями з ТОВ
«Промбуд маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ
«Транслем».

Заперечуючи щодо можливості поставки
позивачу товарів ТОВ «Промбуд маркет»,
ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем»,
відповідачем не з'ясовано джерело
надходження такого товару до ТОВ ВКФ
«ЕЛТА», не з'ясовано природу походження
товару, звідки він взявся у позивача.

Відповідач не надав до суду доказів
придбання ТОВ ВКФ «ЕЛТА» товару не у
ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ
«Транслем», а в інших осіб.

Відповідач не спростував доводи
позивача щодо транспортування товару
від ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ «Семикс»,
ТОВ «Транслем» до ТОВ ВКФ «ЕЛТА».

Також, відповідач не спростував у суді
факту використання позивачем у
подальшій господарській діяльності
товару придбаного у ТОВ «Промбуд
маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем».
Відповідач не надав до суду матеріали
перевірок по наступним споживачам
даного товару.

Позивач не повинен нести
відповідальність за протиправні дії
своїх контрагентів (які навіть не
доведені відповідачем) при відсутності
у нього умислу на вчинення таких дій.
Наявність у позивача умислу на
вчинення протиправних дій при
отриманні товарів від ТОВ «Промбуд
маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем»
відповідачем - не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності (далі - підприємства), які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність, відповідно до ст.4
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», є принцип превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Як зазначено у Листі Вищого
адміністративного суду України
№1936/11/13-11 від 01.11.2011: «… Документи та
інші дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце
…».

Згідно з ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й
у Листі Вищого адміністративного суду
України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Досліджені судом докази доводять
наявність змін в активах позивача під
час вчинення господарських операцій з
ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ
«Транслем».

Виходячи з принципу превалювання
сутності над формою, обліку операції
відповідно до її сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми,
закріпленого ст.4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», постачання ТОВ
«Промбуд маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ
«Транслем» товарів за договорами з
урахуванням наявних змін в активах
позивача вказують на фактичне
здійснення господарських операцій
поставки товарів, які знайшли
відображення у податковому обліку ТОВ
ВКФ «ЕЛТА».

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі -
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»), записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Надані позивачем до суду докази,
документи у сукупності підтверджують
фактичне виконання ТОВ «Промбуд
маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем»
своїх зобов'язань, реальне здійснення
господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платниками
податків вносяться відповідні зміни до
податкової звітності у порядку,
визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань.

З наданих позивачем документів
вбачається використання ТОВ ВКФ «ЕЛТА»
товарів, отриманих від ТОВ «Промбуд
маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», у
подальшій своїй господарській
діяльності.

Отже, досліджені судом первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку та фінансової звітності, інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків підтверджують
здійснення господарських операцій
позивача з ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ
«Семикс», ТОВ «Транслем».

Тобто, документально підтверджено
формування ТОВ ВКФ «ЕЛТА» податкового
кредиту з податку на додану вартість по
операціям з ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ
«Семикс», ТОВ «Транслем».

3. Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Досліджені судом податкові накладні,
виписані ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ
«Семикс», ТОВ «Транслем» з урахуванням
інших документів, обставин здійснених
позивачем операцій надають право ТОВ
ВКФ «ЕЛТА» на формування податкового
кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів
про те, що ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ
«Семикс», ТОВ «Транслем» були зняті з
реєстрації як юридичні особи або у них
були анульовані Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість - на день виписки податкових
накладних за операціями з ТОВ ВКФ
«ЕЛТА».

Тобто, відповідачем не спростовано, що
ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ
«Транслем» могли виписувати податкові
накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові
операції позивача з ТОВ «Промбуд
маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем»
сумнівними, не надав до суду
відповідних карток передбачених
«Положенням про банк даних про
сумнівні фінансові операції»,
затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА
України №233 чи інформації з АРМ «Збір
інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду
податкові накладні, виписані ТОВ
«Промбуд маркет», ТОВ «Семикс», ТОВ
«Транслем» та докази товарності
операцій (реальності настання
наслідків), результатів господарської
діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт
заниження позивачем податку на додану
вартість.

Таким чином, судом не встановлено
порушень позивачем вимог п.198.1, п.198.3
ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України за період,
оподаткування якого становить предмет
спору.

З урахуванням зазначеного,
досліджених документів, суд прийшов до
висновку, що відповідачем не доведено
порушення ТОВ ВКФ «ЕЛТА» податкового
законодавства України, як то зазначено
в Акті перевірки №371/2201/23790967 від 12.05.2014.

Звідси, нарахування податкових
зобов'язань, застосування відповідачем
штрафних (фінансових) санкцій до
позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення №, прийнято
12.06.2014 відповідачем не обґрунтовано,
без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
розсудливо, а отже є не правомірним і
підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень і про скасування або визнання
нечинним рішення чи окремих його
положень.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України суд може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Суд вважає, що права та інтереси
позивача будуть дотримані якщо
податкове повідомлення-рішення №
від 12.06.2014 буде визнане протиправним та
буде скасоване.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ТОВ ВКФ «ЕЛТА» підлягають частковому
задоволенню. Доводи відповідача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте 12.06.2014 Державною
податковою інспекцією у Комунарському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «ЕЛТА» збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 915514 грн. 50 коп., з яких:
610343 грн. 00 коп. - основний платіж та 305171
грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «ЕЛТА» з
Державного бюджету України судові
витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
24.09.2014.

Суддя
О.О. Прасов