Справа № 201/13749/14-а
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/201/361/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
він знаходився на обліку в Управлінні
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетроовська як
отримувач пенсії за віком згідно
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність». У зв'язку
зі смертю дружини та поганим
самопочуттям виїхав на постійне місце
проживання до м. Мінськ, Республіки
Білорусь. Заяву до УПФУ в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про виплату
пенсії наперед за шість місяців
напередодні від'їзду не подавав,
оскільки не знав про порядок подачі
такої заяви та не мав фізичної
можливості, що підтверджується
випискою з медичної картки від 28.03.2012
року.

28.03.2014 року ОСОБА_2 діючи на підставі
довіреності виданої позивачем
звернулась з заявою до ГУПФУ України в
Дніпропетровській області про виплату
пенсії за період з 01.02.2013 року по 31.12.2013
року. На що було отримано листа за №
К-661014 від 11.04.2014 року про відмову в
задоволенні заяви. Вважає таку відмову
неправомірною, просив суд визнати дії
УПФУ України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про відмову в виплаті
пенсії за період з 01.02.2013 року по 31.12.2013
року неправомірними та зобов'язати
УПФУ України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська виплатити пенсію за
вказаний період.

10 листопада 2014 року представник
відповідача подав заперечення на
позов, в яких зазначено, що позов не
підлягає задоволенню, оскільки
припинення виплати пенсії позивачу
відбулось відповідно до вимог чинного
законодавства України. А позивач
особисто з заявою до УПФУ України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
не звертався.

У відповідності до положень ст. 1832 КАС
України, суд розглядає справу в порядку
скороченого провадження.

Оцінивши обставини у справі, приходжу
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував
на обліку в Управлінні пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетроовська як отримувач
пенсії за віком згідно Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність». В вересні 2012 року
банківською установою ПАТ КБ
«ПриватБанк» було надано список осіб
одержувачів пенсій, по рахунках яких не
одержувались кошти протягом останніх 12
місяців, або кошти одержувались за
довіреністю більше як один рік.

На виконання вимог п.14 Постанови
Кабінету Міністрів України №1596 від 30

серпня 1999 року, у зв'язку з неподанням
одержувачем нової заяви в управління,
йому було

припинено перерахування пенсії на
поштовий рахунок банку і було
здійснено виплату пенсії

через підприємство поштового зв'язку
за місцем проживання одержувача в
установленому

порядку.

У зв'язку з неотриманням пенсії через
підприємство поштового зв'язку
протягом 6 місяців підряд відповідно до
вимог підпункту 4 пункту 1 ст.49 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", з 01.02.2013
року виплата пенсії позивачу була
припинена рішенням управління.

Згідно запиту від 25.11.2013 року №. 02-5/1014
пенсійна справа ОСОБА_1 була направлена
09.12.2013 року за вихідним номером 407/07/27
управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
до Управління соціального захисту
адміністрації Фрунзенського району
м.Мінська республіка Білорусь. За
матеріалами пенсійної справи було
зазначено, що пенсія ОСОБА_1 виплачена
по 31.01.2013 року.

16.06.2014 року представник позивача
звернулась до управління із заявою про
виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2013
по 31.12.2013 року на розрахунковий рахунок
ОСОБА_2, відкритий у ВАТ "Ощадбанк"

25.06.2014 року у відповідь на заяву
представника управлінням було надано
роз'яснення щодо неможливості
поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю підстав та умов
для такого відновлення виплати згідно
вимог пункту 2 ст.49 ЗУ "Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування", а також у зв'язку з тим, що
пенсійна справа була передана до
Управління соціального захисту
адміністрації Фрунзенського району
м.Мінська республіка Білорусь.

Так, згідно ст. 8 Угоди між Урядом
України та Урядом Республіки Білорусь
від 14.12.1995 року "про гарантії прав
громадян в галузі пенсійного
забезпечення" передбачено, що
компетентна установа Договірної
Сторони переселення призначає
пенсіонеру, який отримав дозвіл на
постійне проживання, пенсію з місяця,
до якого проводилась виплата пенсій
компетентною установою Договірної
Сторони попереднього постійного
проживання, але не більше ніж шість
місяців до місяця звернення за пенсією.

Позивачем до матеріалів справи не було
додано жодного документу, який би
підтверджував факт звернення до
Управління соціального захисту
адміністрації Фрунзенського району
м.Мінська республіка Білорусь з
вимогою про виплату пенсії ОСОБА_1 за
останні шість місяців, що передували
зверненню за призначенням пенсії. Крім
того, позивачем не було надано до
матеріалів судової справи жодного
документу, який би підтверджував дату
звернення за призначенням пенсії до
Управління соціального захисту
адміністрації Фрунзенського району
м.Мінська республіка Білорусь та
період, за який фактично здійснюються
виплати пенсії Управлінням
соціального захисту адміністрації
Фрунзенського району м.Мінська
республіка Білорусь.

Крім того, згідно ст.51 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" у разі виїзду
пенсіонера на постійне місце
проживання за кордон пенсія,
призначена в Україні, за заявою
пенсіонера може бути виплачена йому за
шість місяців наперед перед виїздом,
починаючи з місяця, що настає за
місяцем зняття з обліку за місцем
постійного проживання. Позивач з
приводу виплати пенсії за шість
місяців перед виїздом на постійне
місце проживання за кордон до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
не звертався.

Також, пунктом 15 Постанови ПФУ №22-1 від
25.11.2005 року в редакції 07.07.2014 року та
абзацом другим пункту 3 цієї Постанови
в редакції 07.12.2009 року визначено
перелік заяв, які повинні бути подані
до управління тільки особисто без
права бути поданими довіреною особою
за довіреністю. Серед таких заяв -
звернення за виплатою пенсії за шість
місяців перед виїздом за кордон, а
також звернення за поновленням виплати
пенсії. Статтею 45 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" також передбачено право
звернутися через представника тільки з
заявою про призначення та перерахунок
пенсії. Частиною 2 ст.238 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
представник не може вчиняти правочин,
який відповідно до його змісту може
бути вчинений лише особисто тією
особою, яку він представляє.

Враховуючи залишення без розгляду
позовних вимог за період з 01.02.2013 року
по 22.10.2013 року, та обов'язку виплачувати
пенсію за шість місяців перед
зверненням за її призначенням
Управлінням соціального захисту
адміністрації Фрунзенського району
м.Мінська республіка Білорусь, тобто
саме цей орган з виплати пенсії є
належним відповідачем по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що діями відповідача не порушено права
позивача на пенсійне забезпечення, а
відмова в виплаті пенсії є законною та
такою що не суперечить вимогам закону.

Судові витрати по справі покладаються
на сторону проти якої постановлено
рішення, тобто в даному випадку не
відшкодовуються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6 - 11, 71, 99, 1832 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог, про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня отримання копії постанови шляхом
подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя : В.В. Трещов