Справа № 821/3485/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. Справа № 821/3485/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «АВТОАГРОУКРТЕРМІНАЛ» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року приватне підприємство
(далі ПП) «АВТОАГРОУКРТЕРМІНАЛ»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі ДПІ у м. Херсоні) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 28
травня 2014 року:

- № щодо збільшення суми
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість (далі ПДВ) на 72 440 грн., з
яких за основним платежем на 57 952 грн.,
за штрафними санкціями на 14 488 грн.;

- № щодо збільшення суми
грошових зобов'язань з податку на
прибуток на 68 818,75 грн., з яких за
основним платежем на 55 055 грн., за
штрафними санкціями на 13 763,75 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідач дійшов висновків
про неправомірне формування
підприємством податкового кредиту і
валових витрат по безтоварним
господарським операціям з ПП «ВП
«Легос», у зв'язку з чим були прийняті
оскаржувані рішення. На думку позивача,
вказані висновки є помилковими,
оскільки всі угоди з ПП «ВП «Легос»
виконувались належним чином.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що за зазначеними операціями
документувались безтоварні поставки
товарів (послуг), а бухгалтерські та
податкові документи не відображають
реальності руху товару.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Херсоні від 28.05.2014 р. №, №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області подала апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

З 12.05.2014 р. по 13.05.2014 р. відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПП
«АВТОАГРОУКРТЕРМІНАЛ» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток за
2013 рік та з податку на додану вартість
за вересень 2013 року по
взаємовідносинах з
контрагентом-постачальником ПП «ВП
«Легос», подальшої реалізації або
використання придбаних у
контрагента-постачальника
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), їх відображення у податковій
звітності, за результатами якої
складено акт перевірки від 19.05.2014 р. №
177/21-03-22-06/38386378.

У висновках акта перевірки зазначено,
що встановлено порушення:

1. відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні продукції у вересні 2013
року у ПП «ВП «Легос» на загальну суму
482286 грн., в тому числі ПДВ - 80381 грн., та
продажу (у межах придбання) на адресу
контрагентів-покупців ПП «Альфа-СК»,
ТОВ «Агросолюшнс», ПП
«Теплосервіс-Сокол», ППВКФ «Калімера»,
ПП «Буд Гарант Сервіс», ТОВ
«Агропродукт-Херсон», ППКФ «Промснаб»,
Підприємство об'єднання громадян
(релігійні організації, профспілки)
спеціалізоване пусконалагоджувальне
управління християнської місії
«Спасіння», які підпадають під
визначення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.2 ст.135,
п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185,
п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6
ст.198 ПК України;

2. п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1
ст.201 ПК України, внаслідок чого
завищено податковий кредит, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість, яка підлягає до сплати
в бюджет, на загальну суму ПДВ 57952 грн.;

3. пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України,
внаслідок чого занижено податок на
прибуток підприємства за 2013 рік на
загальну суму 55055 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Херсоні винесено податкові
повідомлення-рішення від 28.05.2014 р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошових зобов'язань з ПДВ на 72440 грн., з
яких за основним платежем на 57952 грн., за
штрафними санкціями на 14488 грн., №,
яким позивачу збільшено суму грошових
зобов'язань з податку на прибуток на
68818,75 грн., з яких за основним платежем
на 55055 грн., за штрафними санкціями на
13763,75 грн.

Висновки відповідача про заниження
податку на додану вартість та податку
на прибуток ґрунтуються на визнанні
безтоварними операцій, здійснених
позивачем з ПП «ВП «Легос» у вересні 2013
року. При цьому ДПІ у м. Херсоні такий
висновок зроблено виключно на підставі
акта від 29.04.2014 р. № 208/22-37743959 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «ВП «Легос» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.09.2013
р. по 31.03.2014 р.», яким не підтверджено
реальність здійснення господарської
діяльності внаслідок відсутності ПП
«ВП «Легос» за юридичною адресою.

Судом встановлено, що між ПП
«АВТОАГРОУКРТЕРМІНАЛ» та ПП «ВП
«Легос» 02.09.2013 р. було укладено договір
поставки №02/09, згідно якого
Постачальник зобов'язується поставити
та передати Покупцю у власність, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар у порядку і на умовах,
передбачених договором (п.1.1).
Кількість, ціна та вартість товарів, що
підлягають поставці, їх часткове
співвідношення (асортимент, сортамент,
номенклатура) за сортами, групами,
підгрупами, видами, марками, типами,
розмірами визначаються у видаткових
накладних на кожну партію товару, які є
невід'ємною частиною договору (п.2.2).

На виконання договору ПП «ВП «Легос» у
вересні 2013 року поставило позивачу
товар (послуги), що підтверджується
видатковими накладними від 11.09.2013 р. №
РН-0000278, від 12.09.2013 р. № РН-0000279, від 13.09.2013
р. № РН-0000280, від 16.09.2013 р. № РН-0000283, від
17.09.2013 р. № РН-0000285, від 18.09.2013 р. № РН-0000286,
від 19.09.2013 р. № РН-0000288, від 20.09.2013 р. №
РН-0000290, від 23.09.2013 р. № РН-0000292, від 24.09.2013
р. № РН-0000293, від 25.09.2013 р. № РН-000295, від
26.09.2013 р. № РН-0000297, від 27.09.2013 р. № РН-0000300,
від 28.09.2013 р. № РН-0000301, від 30.09.2013 р. №
РН-0000302, податковими накладними від
11.09.2013 р. № 22, від 12.09.2013 р. № 23, від 13.09.2013
р. № 24, від 16.09.2013 р. № 27, від 17.09.2013 р. № 29,
від 18.09.2013 р. № 30, від 19.09.2013 р. № 32, від
20.09.2013 р. № 34, від 23.09.2013 р. № 36, від 24.09.2013
р. № 37, від 25.09.2013 р. № 39, від 26.09.2013 р. № 41,
від 27.09.2013 р. № 44, від 28.09.2013 р. № 45, від
30.09.2013 р. № 46, актами приймання-передачі
товару від 11.09.2013 р. № 1, від 12.09.2013 р. № 2,
від 16.09.2013 р. № 4, від 17.09.2013 р. № 5, від
18.09.2013 р. № 6, від 19.09.2013 р. № 7, від 20.09.2013 р.
№ 8, від 23.09.2013 р. № 9, від 24.09.2013 р. № 10, від
25.09.2013 р. № 11, від 26.09.2013 р. № 12, від 27.09.2013
р. № 13, від 28.09.2013 р. № 14, від 30.09.2013 р. № 15,
актами здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 12.09.2013 р. № ОУ-0000033, від 13.09.2013
р. № ОУ-000034, від 17.09.2013 р. № ОУ-000037, від
18.09.2013 р. № ОУ-0000038.

Розрахунки між сторонами проведено у
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками від 29.10.2013 р. № 186 на суму 70800
грн., від 02.12.2013 р. № 232 на суму 219000 грн.,
від 03.12.2013 р. № 234 на суму 200000 грн., від
17.12.2013 р. № 252 на суму 200000 грн., від 23.12.2013
р. № 270 на суму 200000 грн.

З вищевказаних актів
приймання-передачі товарів слідує, що
передача товарів зі складу
постачальника на склад покупця
відбулася за адресою: м. Херсон, вул.
Суботи, 38, приміщення №1 на склад за
адресою: м. Херсон, вул. Суботи, 38,
приміщення №2.

На підтвердження знаходження вказаних
приміщень в оренді позивача та ПП «ВП
«Легос» надано договори найму (оренди)
майна від 01.08.2013 р. № 5 та від 01.01.2013 р. № 6.

Допитаний у судовому засіданні
директор ПП «ВП «Легос» Власенко О.Г.
підтвердив здійснення господарських
операцій щодо продажу позивачу товарів
у вересні 2013 року.

Отриманий від ПП «ВП «Легос» товар
частково було реалізовано ПП ВКФ
«Калімера», ПП «Теплосервіс-сокол», ПП
«Буд-Гарант Плюс», ПВКФ «Промснаб», ТОВ
«Агропродукт-Херсон», ПП «Альфа-СК»,
про що свідчать надані позивачем
договори поставок, довіреності на
отримання ТМЦ, видаткові та податкові
накладні, товарно-транспортні
накладні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що доводи податкового
органу про безтоварність
господарських операцій між позивачем і
ПП «ВП «Легос», які вмотивовані
виключно посиланням на інформацію,
викладену в акті «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «ВП
«Легос» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.09.2013 р. по 31.03.2014
р.» від 29.04.2014 р. №208/22-37743959 є
необґрунтованими, у зв'язку з чим
позовні вимоги належить задовольнити.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні
вказується, що згідно з актом від 29.04.2014
р. №208/22-37743959 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «ВП
«Легос» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.09.2013 р. по 31.03.2014
р.», ПП «ВП «Легос» здійснює діяльність,
спрямовану на надання податкової
вигоди третім особам, оскільки: не
встановлено місцезнаходження ПП «ВП
«Легос»; директор відсутній; податкові
зобов'язання задекларовані у сумі 836 545
грн., податковий кредит задекларований
у сумі 1 046 365 грн.; основні фонди
відсутні; не встановлено отримання
дозвільних документів на проведення
діяльності, яка їх потребує.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», затвердженого Наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року №984,
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (п.6).

Всупереч вищенаведеним нормам Порядку,
мотивувальна частина пп.3.1 акта
перевірки від 19 травня 2014 року
№177/21-03-22-06/38386378 (а.с.18-22 т. 1), яка
стосується достовірності нарахування
суми податкового кредиту, не містить
об'єктивного аналізу господарських
взаємовідносин позивача з ПП «ВП
«Легос», а фактично представляє собою
копію акта Арцизької ОДПІ від 29 квітня
2014 року №208/22-37743959 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «ВП
«Легос» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.09.2013 року по
31.03.2014 року» (а.с.147-159 т. 1). Тим самим
вмотивований й пп.4.2 «Витрати» акта
перевірки від 19 травня 2014 року
№177/21-03-22-06/38386378.

Колегія суддів звертає увагу, що з 15
червня 2011 року до грудня 2013 року ПП «ВП
«Легос» знаходилось на обліку у ДПІ у м.
Херсоні, однак жодної обставини, яка б
підтверджувала або спростовувала
висновки Арцизької ОДПІ про те, що ПП
«ВП «Легос» здійснює діяльність,
спрямовану на надання податкової
вигоди третім особам, апелянтом не
наведено, незважаючи на те, що ПП «ВП
«Легос» перебувало на обліку у
апелянта 2,5 роки в тому числі й у період
взаємовідносин з позивачем у вересні
2013 року.

Згідно з вступною частиною акта
перевірки (а.с.14 т. 1), з 01 серпня 2013 року
позивач орендує у Херсонського
обласного спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
протипожежних робіт 2 нежитлових
приміщення площею 100 кв.м. за адресою: м.
Херсон, вул. Суботи, 38.

Згідно з договором оренди майна №6 від
01 січня 2013 року, ПП «ВП «Легос» теж
орендував у Херсонського обласного
спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
протипожежних робіт 2 нежитлових
приміщення площею по 200 кв.м. за тією же
адресою: м. Херсон, вул. Суботи, 38 (а.с.170
т. 1).

Вказаний судом факт не спростований
апелянтом.

Як вбачається з актів
приймання-передачі товарів (а.с.50-57 т. 1),
ПП «ВП «Легос» передавало позивачу
товар з одного складського приміщення
по вул. Суботи, 38 до іншого. Таким чином,
для виконання договору постачання №02/09
від 02 вересня 2013 року (а.с.136 т. 1), у його
сторін не було необхідності в
транспортуванні товару.

При розгляді справи в суді першої
інстанції директор ПП «ВП «Легос»
Власенко О.Г., який був допитаний судом
як свідок, підтвердив факт проведення
господарських операцій з позивачем у
вересні 2013 року.

Апелянт ігнорує вказану обставину,
натомість продовжує ґрунтувати свою
правову позицію на відомостях,
викладених в акті Арцизької ОДПІ від 29
квітня 2014 року №208/22-37743959, зокрема, про
відсутність директора ПП «ВП «Легос»,
орендованих приміщень, транспортних
засобів.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про
необґрунтованість оскаржуваних рішень
та необхідність їхнього скасування.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець