Справа № 524/3324/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.Справа №
524/3324/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
27.08.2014р. по справі № 524/3324/14-а

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука, в якому
просила визнати дії відповідача
незаконними, в частині нарахування та
виплати їй в 2009 році матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань не в
розмірі середньомісячної заробітної
плати, як визначено в колективному
договорі за 2006-2009 роки, а в розмірі
посадового окладу та зобов'язати
нарахувати та виплатити позивачу за 2009
рік матеріальну допомогу для вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
середньомісячної заробітної плати, з
урахуванням виплаченої в 2009 році
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27.08.2014 р. в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27.08.2014 р. та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 19.01.2006 року ОСОБА_1
прийнято на роботу до виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області на
посаду спеціаліста 1 категорії
організаційного відділу.

Колективним договором на 2006-2009 роки,
укладеного між відповідачем та
трудовим колективом, виконком взяв на
себе зобов'язання, при наявності коштів
надавати матеріальну допомогу
працюючим в розмірі середньомісячної
заробітної плати на вирішення
соціально-побутових проблем.

Згідно довідки фінансового відділу
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука від 08.05.2014
року № 100/01-11, в бюджеті Автозаводського
району на 2009 рік матеріальна допомога
на вирішення соціально-побутових
питань по бюджетним установам району
не планувалась і рішенням ХХ сесії 5
скликання Автозаводської районної
ради від 29.01.2009 року "Про районний
бюджет на 2009 рік" не затверджувалась (в
тому числі і по виконавчому комітету).

Відповідно до довідки виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука від 27.08.2014 року № 01-29/1629,
жоден із працівників виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука у 2009 році матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань не
отримував, в зв'язку з тим, що
матеріальна допомога на вирішення
соціально-побутових питань у 2009 році
бюджетом Автозаводського району не
планувалась та не затверджувалась, а
кошти на виплату даного виду
матеріальної допомоги були відсутні.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що бюджетом
Автозаводського району на 2009 рік
матеріальна допомога на вирішення
соціально-побутових питань не
планувалась і не затверджувалась та
права позивача не порушені.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
оплату праці" заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону "Про державну
службу" заробітна плата державних
службовців складається з посадових
окладів, премій, доплати за ранги,
надбавки за вислугу років на державній
службі та інших надбавок.

Згідно п. 2.3. Постанови КМУ від 09.03.2006 р.
№ 268 "Про упорядкування структури та
умов праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" керівниками
таких органів надано право в межах
затвердженого фонду оплати праці:
надавати працівникам матеріальну
допомогу на вирішення
соціально-побутових питань та допомогу
для оздоровлення при наданні щорічної
відпустки в розмірі, що не перевищує
середньомісячної заробітної плати
працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України
"Про службу в органах місцевого
самоврядування" джерелом формування
фонду оплати праці посадових осіб
місцевого самоврядування є місцевий
бюджет.

Судовим розглядом встановлено, що
трудові та соціально-економічні
відносини між адміністрацією та
трудовим колективом Автозаводської
районної ради та виконавчим комітетом
м. Кременчука Полтавської області були
врегульовані, в тому числі колективним
договором на 2006-2009р.

Відповідно до п. 5.3 Колективного
договору Автозаводської районної ради
та Виконкому м.Кременчука Полтавської
області, передбачена виплата
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань у розмірі
середньомісячної заробітної плати за
наявності коштів на відповідні цілі.
(а.с.3-5)

Згідно листів Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради
вбачається, що в бюджеті
Автозаводського району на 2009 рік
матеріальна допомога на вирішення
соціально-побутових питань по
виконавчому комітету району не
планувалася і рішенням ХХ сесії 5
скликання Автозаводської районної
ради від 29.01.2009 р. "Про районний бюджет
на 2009 рік" не затверджувалась (а.с. 31).

Доказів виплати позивачу матеріальної
допомоги в 2009 р. матеріали справи не
містять.

Судом встановлено, що допомога на
вирішення соціально-побутових питань
за 2009 рік не виплачувалася працівникам
виконавчого комітету в зв'язку з
відсутністю планування цих коштів в
бюджеті Автозаводського району, що
також підтверджується листом
Виконкому Автозаводської районної
ради м. Кременчука (а.с. 32) та копії
рішення Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області ХХ
сесії 5 скликання від 29.01.2009 року з
розподілом видатків загального фонду
районного бюджету на 2009 рік.

Доводи апеляційної скарги, що
матеріальна допомога на вирішення
соціально-побутових питань є
обов'язковою, тому як передбачена
умовами колективного договору ,
колегія суддів вважає помилковими,
оскільки відповідно до п. 5.3
Колективного договору Автозаводської
районної ради та Виконкому
м.Кременчука Полтавської області,
виплата матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань у
розмірі середньомісячної заробітної
плати передбачена лише за наявності
коштів на відповідні цілі.

З огляду на зазначене у відповідача
відсутній обов'язок проводити ці
виплати за відсутності коштів .

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування судом першої
інстанції неправильне застосування
судом першої інстанції ст. 13 Закону
України "Про оплату праці", ст. 1,5 Закону
України "Про колективні договори і
угоди", ст. 21 Закон України "Про службу в
органах місцевого самоврядування" з
вищезазначених підстав колегія суддів
вважає необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доказів на спростовування висновків
суду до суду апеляційної інстанції не
надано, а тому підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції відсутні.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27.08.2014р. по справі № 524/3324/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В.