Справа № 2а-9004/11, 2а-0308/441/12
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Справа № 109550/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Дудка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25 квітня 2012 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до Луцької
міської ради про скасування рішення та
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Луцької міської ради, в
якому просив скасувати рішення
відповідача № 5/91 від 31.01.2011 року «Про
відмову Публічному акціонерному
товариству «родовід Банк» у наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для реконструкції нежитлових
приміщень під відділення банку на
проспекті Воля, 11»; зобов'язати
відповідача повторно розглянути
питання про надання дозволу позивачу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для
реконструкції нежитлових приміщень
під відділення банку на проспекті Волі,
11 у м. Луцьку.

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 25 квітня 2012
року в позові публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до Луцької
міської ради про скасування рішення та
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду,
його оскаржив позивач, який в поданій
апеляційній скарзі, покликаючись на те,
що оскаржувану постанову прийнято з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, без з'ясування
всіх обставин справи, просить таку
скасувати та прийняти нову, якою
заявлені позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що підставою для
відмови у наданні такого дозволу може
бути лише невідповідність місця
розташування земельної ділянки
вимогам законів, а також генеральних
планів населених пунктів іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скаргаи
не підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Статтею 116 Земельного кодексу України
зазначено, що набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Відповідно до роз'яснень Державного
комітету України із земельних ресурсів
від 26.05.2010 року статтею 42 ЗК України
зазначено, що земельні ділянки, на яких
розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території
державної або комунальної власності,
надаються в постійне користування
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками. У разі
приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
обєднанню власників.

Таким чином, чинним законодавством
передбачено можливість передачі у
власність чи надання в користування
земельних ділянок під
багатоквартирними жилими будинками
лише обєднанню власників будинку або
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками.

Враховуючи те, що позивач такими не є,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
скасування рішення Луцької міської
ради №5/91 від 31.01.2011 року «Про відмову
публічному акціонерному товариству
«Родовід Банк» у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
реконструкції нежитлових приміщень
під відділення банку на проспекту Волі,
11», а відповідно і зобов'язання Луцьку
міську раду повторно розглядати
питання про надання відповідного
дозволу позивачу та в задоволенні
заявлених позовних вимог відмовив.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» залишити без задоволення, а
постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 25 квітня
.2012 року у справі №2а-9004/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 11.11.2014