Справа № 132/3343/14-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ
УМВС України у Вінницькій області про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою Серії АБ 2 № 063580 від 17.10.2014
року, складеною начальником ВДАІ
капітаном міліції Погорельським Б.П. на
нього було накладено адміністративне
стягнення по ст. 140 ч.2 КУпАП та ст.140 ч.3
КУпАП у виді сплати штрафу в сумі 510
грн., за те, що він 24.09.2014 року в м.
Калинівка провулок Шкільний, будучи
посадовою особою порушив визначений
порядок погодження з ДАІ проведення
робіт на провулку Шкільному виконував
роботи по прокладанню комунікацій не
облаштувавши місце виконання робіт
технічними засобами регулювання
дорожнього руху.

Вважає дії начальника ВДАІ
капітана міліції Погорельського Б..П.
про накладення на нього адмінстягнення
протиправними, а постанову такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, тому
звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, відповідно до якої позивач
просив суд визнати дії начальника
ВДАІ про притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними
та скасувати постанову про накладення
на нього штрафу та розглядати справу у
його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Серії АБ 2 № 063580 від 17.10.2014
року, складеною начальником ВДАІ
капітаном міліції Погорельським Б.П. на
позивача було накладено
адміністративне стягнення по ст. 140 ч.2
КУпАП та ст.140 ч.3 КУпАП у виді сплати
штрафу в сумі 510 грн., за те, що він 24.09.2014
року в м. Калинівка провулок Шкільний,
будучи посадовою особою порушив
визначений порядок погодження з ДАІ
проведення робіт на провулку Шкільному
виконував роботи по прокладанню
комунікацій не облаштувавши місце
виконання робіт технічними засобами
регулювання дорожнього руху.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як позивач
працює майстром
аварійно-відновлювальних робіт ДП
«Калинівкаводоканал», на час надання
йому зауважень представником ДАІ
Калинівського району йому було видано
наряд начальником підприємства на
ліквідацію пориву води по провулку
Шкільному м. Калинвіка та ордер на
виконання земельних робіт, виданий
Калинівською міською радою терміном з
22.09.2014 року по 22.10.2014 рік, тому позивач
негайно приступив до виконання, маючи
на руках ордер та затверджену схему
організації ремонтних робіт головою
міської ради.

Для облаштування місця виконання
дорожніх робіт, позивачем були
застосовані дорожні знаки, які
відповідають технічним умовам
зазначені на тимчасовій схемі для
визначення ділянки ремонту. Після
усунення пориву по провулку Шкільному
в м. Калинівка, позивач зняв усі дорожні
знаки, які були застосовані для
облаштування місця виконання дорожніх
робіт і разом з аварійною бригадою
поїхав на інший порив, який знаходився
по вул. Промислова, а на місці усунення
пориву залишив трактор, для загортання
ями.

Коли позивач вдруге приїхав на
провулок Шкільний, щоб проконтролювати
виконання робіт трактористом, яма була
на 70% загорнута, біля тракториста стояв
ст. лейтенант міліції Коваль О.М., який
попросив надати погодження з ДАІ для
проведення роботи на провулку
Шкільний м. Калинівка. На що, позивач
пояснив, що це тупікова точка провулка
Шкільного, на якій немає асфальтного
покриття, немає розмітки, є пішохідною
дорогою і погодження з ДАІ не потрібно
і що ремонтні роботи уже завершені.

Однак, начальник ВДАІ виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

При винесенні постанови інспектор не
дав належної оцінки і не вжив всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача, щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушень
правил дорожнього руху.

При винесенні даної постанови не
були враховані вимоги ст.268 КУпАП,
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором при
винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ
капітана міліції Погорельського Б.П.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 140 та ч.3 ст.140 КУпАП -
протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
АБ 2 № 063580 від 17.10.2014 року про
накладення штрафу в сумі 510 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: