Справа № 802/3520/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

04 листопада 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/3520/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Панченка Тараса Дмитровича,

позивача: не
з'явився,

представника відповідача:
Бойка А.М.,

третіх осіб: не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Білашківське" до Головного управління
Держземагентства у Вінницькій області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_2 та
Погребищенська районна центральна
лікарня про скасування наказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Білашківське" до Головного управління
Держземагентства у Вінницькій області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_2 та
Погребищенська районна центральна
лікарня про скасування наказів.

Разом із позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просив забезпечити позов
шляхом зупинення проведення будь-яких
дій по обробітку (проведення оранки,
культивації, внесення засобів захисту
рослин, посівної чи інших польових
робіт) земельної ділянки кадастровий
номер :07:002:0066, загальною площею
85,6338 га, яка знаходиться на території
Старостинецької сільської ради
Погребищенського району Вінницької
області.

Суд, розглянувши подане клопотання,
ухвалою від 10 жовтня 2014 року постановив
питання про забезпечення
адміністративного позову вирішити
відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Судове
засідання призначено на 23 жовтня 2014
року, про що належним чином повідомлено
всіх осіб, які беруть участь у справі.

23 жовтня 2014 року справу знято з
розгляду в зв'язку з перебуванням судді
в нарадчій кімнаті в складі колегії
суддів по виборчій справі та розгляд
справи перенесено на 04 листопада 2014
року, про що належним чином повідомлено
осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у судове засідання призначене
на 04 листопада 2014 року не з'явився, явку
належного представника не забезпечив.
Про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується розпискою
про отримання повістки суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення клопотання про
забезпечення позову.

Треті особи в судове засідання
призначене на 04 листопада 2014 року не
з'явились, явки належних представників
не забезпечили. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи (
а.с. 72-120 ).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 118 КАС
України, відповідно до якої неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
забезпечення адміністративного
позову, суд вважає за можливе вирішити
клопотання позивача за відсутності
належним чином повідомлених позивача
та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, встановив та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

У такій ситуації слід зазначити, що у
випадку звернення позивача з
клопотанням про забезпечення позову,
він повинен обґрунтувати причини
звернення з таким клопотанням.

Так, при вирішенні питання про
забезпечення позову, адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку з вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

З аналізу ст.117 КАС України вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтоване
клопотання сторони з зазначенням
очевидних ознак протиправності
оскаржуваного рішення, очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам останньої,
неможливість в подальшому без вжиття
таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про
забезпечення позову, представник
позивача лише констатує факт наявності
діючого до 01 квітня 2015 року договору
суборенди між позивачем і
Погребищенською ЦРЛ та укладеного 05
серпня 2014 року договору оренди між
ОСОБА_2 і Головним управлінням
Держземагенства у Вінницькій області
щодо однієї і тієї ж земельної ділянки.

В той же час, в поданому клопотанні
позивач не наводить фактів та не
зазначає доказів, які б свідчили про
наявність обставин для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, зокрема: про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або що захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для що для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивач не зазначає у зв"язку
з існуванням якої саме обставини, він
просить вжити заходів забезпечення
позову.

Щодо способу забезпечення
адміністративного позову, позивач
просить зупинити проведення будь - яких
дій по обробітку (проведення оранки,
культивації, внесення засобів захисту
рослин, посівної чи інших польових
робіт) земельної ділянки кадастровий
номер :07:002:0066, загальною площею
85,6338 га, яка знаходиться на території
Старостинецької сільської ради
Погребищенського району Вінницької
області. Разом з тим, докази щодо
вчинення вищезазначених дій на спірній
земельній ділянці в матеріалах
клопотання відсутні.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів
забезпечення позову, з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку з вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу, суд приходить
до висновку, що клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання
представника позивача про
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя / підпис /
Заброцька Людмила Олександрівна

Копія вірна:

Суддя

Секретар