overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/3485/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року 11:35 810/3485/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Наталенко Ю.О., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_2

третя особа: Страхова компанія
«Раритет»

про стягнення коштів, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС
України

Суддя
В.Р.Щавінський
Справа № 815/6418/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6418/14 13 листопада 2014 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-АБ" до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2014 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-АБ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від
Адміністративний позов підсудний
Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.109
КАС України не встановлено.
Адміністративний позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС
Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 107, 122, 160, 165 КАС
України, суд, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-АБ" до Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2014 року
Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17.
Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 18 листопада 2014 року.
Зобов'язати відповідача надати до 18 листопада 2014 року заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу
Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Глуханчук

19 листопада 2014 року 16:00
Справа № 818/2849/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2014 р. справа № 818/2849/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря - Нікітас К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Сумцової С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2014 року
№ про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 79171,28грн.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для з"ясування обставин списання боргу третьою особою - публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк".

Представник відповідача Сумцова С.В. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 02.12.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №818/2849/14 за позовом ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 02.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.О. Бондар
Справа № 2а/2570/1475/2012
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 2а/2570/1475/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

судді
Поліщук Л.О., Заяць О.В.,

при секретарі
Ул'яничеві М.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Дідика В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача щодо зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Частиною другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у даній справі до 27.11.2014.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 156, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/2570/1475/2012 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до 09 год. 00 хв. 27.11.2014.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
В.О. Непочатих

Суддя
Л.О. Поліщук

Суддя
О.В. Заяць
Справа № 816/4472/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4472/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/4472/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Норті" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4472/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Норті" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 25 листопада 2014 року:

- всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов;

- документи щодо підстав та порядку проведення перевірки;

- всі документи, які були використані під час проведення перевірки, згідно яких встановлені порушення податкового законодавства;

- інформацію (з документальним підтвердження) щодо фактичного перетину товаром зазначеного в митних декларація №806020002/2014/009458 та №806020002/2014/009479 митного кордону України.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 25 листопада 2014 року:

- копії документів поданих в пункті пропуску через державний кордон України, що містять відомості про товар та здійснення митного контролю.

(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 818/2995/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"13" листопада 2014 р.
Справа № 818/2995/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-
Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулася до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом по орендній платі у розмірі 107 372, 28 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 відкрито скорочене провадження по даній адміністративній справі.
Відповідно ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

13.11.2014 представник відповідача подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що відповідачем сплачувалась орендна плата і за результатами останньої звірки платежів за ним значилась переплата.

За результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, справа повинна бути розглянута за загальними правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 121, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "01" грудня 2014 року об 11:30 год. (за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 210).

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко
Справа № 9101/156842/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"26" березня 2012 р. справа № 2-а-13777/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Мелітопольському районі
Запорізької області

на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області

від 24.06.2011р.

у справі № 2-а-13777/2011

за позовом ОСОБА_1,

до Управління Пенсійного фонду України

в Мелітопольському районі
Запорізької області,

про підвищення до пенсії
«Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011р. апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2011р. у справі № 2-а-13777/2011 залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків до 01 березня 2012 року.

Супровідним листом від 14.11.2011 року у справі № 2-а-13777/2011 копія вищевказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу: АДРЕСА_1, 72312, вказану в апеляційній скарзі УПФУ в
Мелітопольському районі Запорізької області.

Але, повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачу не було повернуто на адресу суду, як і не була повернута кореспонденція, у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення Відповідачу вищевказаної копії ухвали від 14.11.2011р., суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2011р. у справі
№ 2-а-13777/2011 до 14 травня 2012 р.

Надіслати копію ухвали
Відповідачу.

Суддя:
О.В. Юхименко
Справа № 826/17307/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 12 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1до Вищої ради юстиціїпрозобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Вищої ради юстиції про зобов'язання
Статтею 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Розглянувши матеріали позовної заяви в порядку, передбаченому статтею 107 КАС
України, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва, виходячи з наступного.
Так, частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
Вказані положення не містять будь-яких виключень щодо іншої підсудності зазначених категорій справ.
В даному випадку позивачем оскаржуються дії Вищої ради юстиції по не нарахуванню та невиплаті матеріальної допомоги, а відтак, відповідно до визначеної частиною 4 статті 18 КАС України предметної підсудності адміністративних справ, вказаний спір підсудний Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, що вказує на непідсудність спору Окружному адміністративному суду и. Києва.
Наведене кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 171-1 КАС України.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи вищевказані приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що дана позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна
Окружному адміністративному суду м.
Керуючись ч. 4 ст. 18, ст. 106, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути 2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін
Справа № 825/3434/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 825/3434/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Ул'яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про визнання незаконною відповіді та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області про визнання незаконною відповіді та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

13.11.2014 від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області про визнання незаконною відповіді та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.О. Непочатих
Справа № 9101/30561/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. справа № 2а-6451/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансмаш»на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. у справі № 2а-6451/10/0470,-

за позовом Прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу

вул. Невська, 3, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, 50029;

в інтересах держави в особі

Північної міжрайонної державної податкової інспекції

у м. Кривому Розі

вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг, 50029;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш»

вул.
Дзержинського, 15а-3/3, м. Кривий Ріг, 50029;

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансмаш»про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмаш»строк апеляційного оскарження постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. у справі № 2а-6451/10/0470.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансмаш»на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. у справі № 2а-6451/10/0470 залишена без руху.
Надано строк до 15 січня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш»про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що отримана дана ухвала суду лише 22.02.2012р., що унеможливило її виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. у справі № 2а-6451/10/0470 до 01 червня 2012 р.

Надіслати копію ухвали Відповідачу.

Суддя:
О.В. Юхименко