Справа № 0870/9498/12
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/9498/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

11 червня 2014 року

Справа № 0870/9498/12

10:20

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 по справі №0870/9498/12 (суддя Авдєєв М.П.) задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 58 190,50 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви ПрАТ «Запоріжбіосинтез» зазначає, що на даний час на виконанні у виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження на загальну суму боргу 551383,64 грн., у зв’язку з чим, враховуючи значний розмір загального боргу, заявник не має можливості виконати рішення суду через важке фінансове становище, що обумовлено кризою. Також заявник зазначає, що підприємство регулярно вживало заходів щодо погашення заборгованості. Вважає, що за таких обставин забезпечити виконання рішення суду можуть лише заходи з його розстрочення.

02 червня 2014 року, у зв’язку з припиненням виконання суддею Авдєєвим М.П. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду, заява по справі №0870/9498/12, у відповідності до вимог ст.ст.15-1, 26 КАС України та пунктів 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням №18 розподілена судді Бойченко Ю.П.

Розгляд заяви призначено на 11 червня 2014 року.

10 червня 2014 року від Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення. В наданих запереченнях пенсійний орган зазначив, що відповідач є найбільшим боржником у районі з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Вказує, що виконавчий лист по примусовому виконання судового рішення по справі №0870/9498/14 знаходиться на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ з березня 2014 року. А ні протягом розгляду справи, а ні до моменту направлення УПФУ в Ленінському районі виконавчого листа на виконання відповідачем не ініціювалося розстрочення виконання судового рішення.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до приписів ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

11 червня 2014 року від представника ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надійшло клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності, в порядку письмового провадження. На клопотанні представник УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя зазначив, що не заперечує проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд заяви без участі їх представників, положення частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду заяви в письмовому провадженні.

У зв’язку з розглядом заяви в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, з’ясувавши всі обставини справи суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Згідно зі ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В обґрунтування підстав для розстрочення виконання судового рішення відповідачем подані копії довідок банківських установ щодо відсутності коштів на рахунках підприємства.

При цьому, довідки щодо всіх рахунків, на які накладений арешт за постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 07.04.2014, зокрема рахунків, які відкриті в ПАТ «БАНК КІПРУ», ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», відповідачем не надані.

Також відповідачем зазначалось, що ним вживались заходи, щодо погашення заборгованості, проте будь-яких доказів на підтвердження цього (платіжних доручень, квитанцій, виписок з банків, тощо) ПрАТ «Запоріжбіосинтез» суду також не було надано.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що ПрАТ «Запоріжбіосинтез» не доведено відсутність коштів на рахунках, як підстави для розстрочення виконання судового рішення, а відтак – подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 69, 70, 71, 158, 159, 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко