Справа № 826/9494/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9494/14
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Ключковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ей.Ді.Ленд» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ей.Ді.Ленд» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ей.Ді.Ленд»
пред'явило позов до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просить суд: визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Спецбілд» () за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., за
наслідками якої було складено акт
№1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.2014 р.;
зобов'язати ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
прийняти рішення про анулювання акту
№1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.2014 р. «Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Спецбілд» () за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.».

Крім того, позивачем подана заява про
збільшення позовних вимог, а саме:
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити інформацію про
результати позапланової перевірки, за
наслідками якої складено Акт №
1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.2014 року «Про
результати позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ей.Ді.Ленд» (код
ЄДРПОУ - 36530374) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Спецбілд» (код ЄДРПОУ -
38945620) за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014», з
інформаційних баз, перелік яких
визначений центральним органом
податкової служби в Україні.

Однак, Окружним адміністративним судом
м. Києва дане клопотання відхилене у
зв'язку із невідповідністю положенням
ст. 137 КАС України.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
серпня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
06.06.2014 р. по 10.06.2014 р. на підставі наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
04.06.2014 р. №406 (надалі - Наказ №406) та
повідомлення від 04.06.2014 р. №133/26592202
(надалі - Повідомлення №133), згідно із
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК
України ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Ей.Ді.Ленд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Спецбілд» за період з
01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., за результатами
якої складений акт від 11.06.2014 р.
№1402/26-59-22-02/36530374 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин із
платником податків ТОВ «Спецбілд» () за період з 01.02.2014 р. по
28.02.2014 р.» (надалі - Акт перевірки №1402), в
якому зазначено про виявлені порушення
Позивачем вимог законодавства,
зокрема: перевіркою не підтверджено
реальність здійснення операцій з
отримання послуг ТОВ «Ей.Ді.Ленд» у ТОВ
«Спецбілд», та операції з продажу цих
послуг контрагентам-покупцям за період
з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.; перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення ст.22, ст.135 та ст.185 ПК України
по операціях з отримання послуг у
підприємства-постачальника ТОВ
«Ей.Ді.Ленд» та по операціях з продажу
цих послуг підприємцям-покупцям за
період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

Не погоджуючись із діями відповідача
щодо проведення вказаної перевірки та
вважаючи, що податковим органом
порушено права та інтереси позивача,
останній звернувся до суду для їх
захисту.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальною
невиїзною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться в
приміщенні контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, а
також підтверджується представником
відповідача, на адресу ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві надійшов акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
01.04.2014 р №1818/15-53-22-3/38945620 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Спецбілд» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
січень-лютий 2014 р.», який свідчить про
можливі порушення його контрагентом -
ТОВ «Ей.Ді.Ленд» валютного та
податкового законодавства (завищення
податкового кредиту, заниження
податкових зобов'язань) у лютому 2014 р.

На підставі отриманої відповідачем
інформації, податковим органом 22.04.2014 р.
на адресу ТОВ «Ей.Ді.Ленд» було
направлено запит №3643/26-59-22-02 «Про
надання інформації та її
документального підтвердження»
(надалі - Запит №3643), в якому відповідач
просив Позивача надати протягом 10
робочих днів інформацію та її
документальне підтвердження для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість результатів операцій по
господарських взаємовідносинах ТОВ
«Ей.Ді.Ленд» з ТОВ «Спецбілд» за період
з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р..

Відповідно до вимог п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України
«Документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.»

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обстави, зокрема: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як вбачається з Акту перевірки №1402, а
також підтверджується представником
позивача, листом №44 від 15.05.2014 р. (надалі
- Лист №44) ТОВ «Ей.Ді.Ленд» надано
пояснення та документи, які на думку
позивача, посвідчують існування
господарських відносин між ТОВ
«Ей.Ді.Ленд» та ТОВ «Спецбілд» за
період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., зокрема,
були надані: картка бухгалтерського
рахунку 631 по ТОВ «Спецбілд»; копії
договорів про надання послуг,
укладених між ТОВ «Ей.Ді.Ленд» та ТОВ
«Спецбілд» за №29/11/13 від 29.11.2013 р., за
№18/11/14 від 18.01.2014 р.; копії податкових
накладних та копії актів
здачі-прийняття робіт; копія
банківської виписки; реєстр виданих та
отриманих податкових накладних;
податкова декларація з ПДВ за 2014 р.;
додаток 5 до податкової декларації з
ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Ей.Ді.Ленд» надало
відповідь на Запит Відповідача №3643 у
встановлені податковим законодавством
строки, що також не заперечується
представником ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Будь- яких претензій від відповідача
стосовно неповноти або несвоєчасності
надання відповіді, первинних
бухгалтерських документів що
стосуються ТОВ «Спецбілд» не
надходило.

Крім того, актом перевірки встановлено:
«За сукупністю вищевикладених
матеріалів, перевіркою не
підтверджується реальність проведення
господарських операцій між ТОВ
«Ей.Ді.Ленд» та ТОВ «Спецбілд», ПАТ «ХК
«Київміськбуд».

Однак, колегія суддів зазначає, що і
слідує з Акту перевірки від 11.06.2014, що
перевірка ТОВ «Ей.Ді.Ленд» проводилась
щодо дотримання позивачем вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин із
ТОВ «Спецбілд».

Крім того, запит №3643/26-59-22-02 «Про
надання інформації та її
документального підтвердження»,
направлений на адресу позивача, не
містить зобов'язання щодо надання
первинних документів стосовно
господарських відносин з ПАТ «ХК
«Київміськбуд».

Іншими словами, проведення перевірки
ТОВ «Ей.Ді.Ленд» на підставі ненадання
на запит документів щодо господарських
взаємовідносин з іншими контрагентами,
зокрема ПАТ «ХК «Київміськбуд», на
думку колегії суддів є протиправним.

При цьому, відповідачем, в порушення
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, не надано
будь-яких доказів проведення перевірки
ПАТ «ХК «Київміськбуд»., внаслідок якої
було виявлено факти порушення
позивачем податкового законодавства.

Відповідно до п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, на
адресу позивача було направлено
повідомлення №133/26592202 від 04.06.2014 року, в
якому відсутня дата початку проведення
перевірки.

З огляду на вищезазначене, враховуючи
положення податкового законодавства,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
відповідача по проведенню
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ей.Ді.Ленд» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Спецбілд» () за період з
01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., за наслідками якої
було складено акт №1402/26-59-22-02/36530374 від
11.06.2014 р..

Що стосується позовних про анулювання
акту перевірки, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України
предметом розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Відповідно до викладеного, діяльність
із складання актів документальних
перевірок є службовою діяльністю
працівників контролюючого органу на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання платником податків
податкової дисципліни. Тому, власне акт
перевірки, так і дії посадових осіб
контролюючого органу із складання
цього акту не створюють жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення
будь-яких прав платника податків, крім
права на надання зауважень до акту
перевірки. Водночас, таке право виникає
на підставі пункту 86.7 статті 86
Податкового кодексу України в зв'язку
із самим фактом складення акту
безвідносно до його конкретного
змісту.

Таким чином, ані акт перевірки, ані дії
посадових осіб із включення до такого
акту певних висновків не породжують
правових наслідків для платника
податків, тобто не змінюють стану його
суб'єктивних прав та не створюють
жодних додаткових обов'язків для
платника податків.

Таким чином, позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про часткове задоволенні позовних
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ей.Ді.Ленд» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
серпня 2014 року задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нову, якою
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ей.Ді.Ленд»
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
проведенню позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ей.Ді.Ленд» (код
ЄДРПОУ - 36530374) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Спецбілд» (код ЄДРПОУ -
38945620) за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014
рік, за наслідками якої було складено
Акт № 1402/26-59-22-02/36530374 від 11.06.2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.