Справа № 810/3969/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3969/14
інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року адміністративний позов ТОВ
"Технополіс-1" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області про визнання протиправними дій
- залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної
заяви до 10 серпня 2014 року.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року вказаний адміністративний позов
було повернуто позивачу, оскільки ним
не було усунуто недоліків позовної
заяви.

На зазначену ухвалу суду від 22 серпня
2014 року позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для залишення без руху
позовної заяви Панасюк В.І. було не
подання до суду доказів, якими
обгрунтовуються позовні вимоги, та
підтверджується кожна обставина
справи, або зазначення причини
неможливості подання доказів; не
надання копій документів, завірених у
відповідності до Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації", а також не було подано до
суду довіреність на підтвердження
повноважень представника позивача

Між тим, зі справи вбачається, що
позивачем, на виконання ухвали
Київського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року не було надано до суду жодної
заяви чи клопотання про усунення
недоліків, зазначених у вказаній
ухвалі до визначеного суддею строку.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України - позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

З системного аналізу зазначених
положень законодавства, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
підставою для повернення
адміністративного позову, зокрема,
може бути не усунення позивачем тих
недоліків, які були причиною залишення
позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції повернув позов не
одразу після сплину встановленого
строку для виправлення недоліків, а
лише через 12 днів після закінчення
такого строку. З огляду на
вищевикладене, у позивача було
достатньо часу для виконання ухвали
про усунення недоліків належним чином.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції про повернення
адміністративного позову позивачу є
законною та обґрунтованою, а тому
скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.