Справа № 826/9123/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року 10:15
№ 826/9123/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі судового
засідання Тимчук М.Д.,
розглянувши за участі представників
сторін у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за поданням:ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
до:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югов і
Д»про:зупинення видаткових операцій
шляхом накладення адміністративного
арешту,-В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві звернулася до суду з поданням
«Про зупинення видаткових операцій
шляхом накладення адміністративного
арешту», в якому просить зупинити
видаткові операції ТОВ «Югов і Д»
шляхом накладання адміністративного
арешту на кошти платника, що
знаходяться на рахунках, визначених у
Подання мотивовано не допуском
співробітників ДПІ до перевірки за
наявності підстав для її проведення та
відмовою від її проведення.
Відповідач проти задоволення подання
заперечує з огляду на його
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 17.11.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані заявником
матеріали, заслухавши пояснення
представника заявника та відповідача,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується подання, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Югов і Д» є
юридичною особою, яка зареєстрована
16.10.2007 р. за кодом в ЄДР 35507133 та
пров. Бородянський, 3. Відповідач
перебуває на податковому обліку у
Відповідно до п/п. 19-1.1.21. ПК України
контролюючі органи виконують такі
функції, зокрема: організовують роботу
та здійснюють контроль за
застосуванням арешту майна платника
податків, що має податковий борг, та/або
зупинення видаткових операцій на його
Відповідно до п/п. 20.1.31. ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках такого платника податків у
банках та інших фінансових установах
(крім операцій з видачі заробітної
плати та сплати податків, зборів,
єдиного внеску, а також визначених
контролюючим органом грошових
зобов'язань платника податків,
погашення податкового боргу), у тому
числі при недопущенні посадових осіб
контролюючих органів до обстеження
територій та приміщень.
Підпунктом 20.1.32. ПК України також
передбачено, що контролюючі органи
мають право звертатися до суду, якщо
платник податків перешкоджає
виконанню податковим керуючим
повноважень, визначених цим Кодексом,
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Крім того, відповідно до п. 89.4. ПК
України у разі якщо платник податків не
допускає податкового керуючого для
здійснення опису майна такого платника
податків у податкову заставу та/або не
подає документів, необхідних для
такого опису, податковий керуючий
складає акт відмови платника податків
від опису майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, заборону
відчуження таким платником податків
майна та зобов'язання такого платника
податків допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
Відповідно до положень п. 91.4. ПК України
у разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.
Наведеними нормами, з урахуванням ч. 2
ст. 19 Конституції України, визначено
вичерпний перелік випадків та
обставин, з яких контролюючий орган
може правомірно вимагати зупинення
видаткових операцій по рахункам
Між тим, відповідно до п/п. 94.2.3. ПК
України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.
Згідно з п. 94.6. ПК України арешт коштів
на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

З урахуванням наведеного та в
контексті доводів заявника щодо
відмови у допуску до перевірки та
проведення перевірки, обставини щодо
чого зумовили звернення до суду з
поданням про зупинення видаткових
операцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п/п. 78.1.1. ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

В даному випадку 04.03.2014 р. ДПІ
сформовано запит на адресу товариства
щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
формування податкового кредиту з ПДВ
та відображення даних операцій в
складі витрат по взаємовідносинам з
ТОВ «Старсервіс» (код з ЄДР 38292311). Слід
зазначити, що відповідно до даних з ЄДР
ТОВ «Старксервіс» припинено як
юридичну особу 20.05.2014 р.

Вказаний запит отриманий товариством
06.03.2014 р., що підтверджується органом
поштового зв'язку (а.с. 6).

У матеріалах справи відсутні
документально підтверджені відомості
про надання відповіді на вказаний
запит.

Надалі, на підставі п/п. 78.1.1., 81.1, п. 82.2. ПК
України ДПІ прийнято наказ № 1101 від
20.06.2014 р. про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Югов і Д» за взаємовідносинами з ТОВ
«Старксервіс» за період травень -
листопад 2013 р. тривалістю 5 робочих днів
з 25.06.2014 р.

До матеріалів справи залучено копію
направлення на перевірку від 20.06.2014 р. №
1084/26-57-22-01-21П на ім'я інспектора
Невмержицької Т.В. про проведення з
25.06.2014 р. перевірки.

В контексті наведеного, слід зазначити,
що згідно з п. 78.4. ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

У свою чергу п. 78.5. ПК України
встановлено, що допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Так, згідно з положенням п. 81.1. ПК
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2. ПК України встановлено, що у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Між тим, 25.06.2014 р. ДПІ складено два акти:
№ 212/22-01 про відмову у допуску до
проведення перевірки та № 211/22-01 про
відмову у підписанні направлення та
отримання копії наказу. Зазначено в
актах, що юрист товариства ОСОБА_1
відмовив у допуску до проведення
перевірки та надання документів на
перевірку, відмовився отримувати наказ
та отримувати направлення, у т.ч.
вказані акти.

У судовому засіданні представник ДПІ
зазначив в контексті наведеного, що
вказана особа представилась юристом,
але повноваження цієї особи не вдалося
з'ясувати у зв'язку з тим, що зазначена
особа не надала будь-яких документів з
цього приводу.

У той же час, керівник товариства у
запереченнях від 13.11.2014 р. та у судовому
засіданні зазначив, що інспектор ДПІ до
неї та до її співробітників 25.06.2014 р. не
звертався, жодних документів не
надавав.

Між тим, як зазначає керівник
товариства, як їй повідомляла охорона,
дійсно 25.06.2014 р. після 18:00 год. інспектор
прибула до прохідної та на протязі 5-10
хвилин інспектор з групою осіб
перебувала на прохідній підприємства з
метою, яка керівнику товариства
невідома.

Керівник товариства наголошує, що
виключно вона має право представляти
інтереси товариства у відносинах з
податковими органами.

У взаємозв'язку з наведеним суд
зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку з боку ДПІ не
доведено пред'явлення 25.06.2014 р.
керівнику товариства або іншій
уповноваженій особі (представнику)
товариства копії наказу на проведення
перевірки та направлення на проведення
перевірки, що є передумовою допуску до
проведення перевірки та, відповідно,
подальшого складання актів про відмову
в отриманні документів та відмову у
проведенні перевірки. Посилання у
вищезгаданих актах на пред'явлення цих
документів юристу товариства ОСОБА_1 не
супроводжується доказами наявності у
вказаної особи повноважень на
представництво інтересів товариства у
відносинах з податковими органами,
зокрема копією довіреності або ж її
реквізитів. При цьому, як зазначено
вище, керівником товариства зазначено,
що лише вона має право представляти
інтереси у відносинах з податковими
органами, обставини щодо чого не
спростовані податковим органом під час
розгляду подання.

Відтак, в даному випадку ДПІ не
доведено наявності обставин, які
відповідно до наведених вище норм
законодавства є передумовою
застосування до відповідача заходів у
вигляді зупинення видаткових операцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 та ч. 1 ст.
256 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової
інспекції у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення.

Апеляційний перегляд постанови суду
першої інстанції, прийнятої в порядку
183-3 КАС України, здійснюється за
загальною процедурою, визначеною
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Кармазін