Справа № 569/3197/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/30849/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
14.03.2013р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне

про стягнення пільгової пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду
від 22.06.2011р., залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2012р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.01.2013р., позов задоволено,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне призначити
ОСОБА_3 пільгову пенсію за віком.

19.02.2013р. позивач звернувся до суду з
заявою про роз'яснення змісту
постанови Рівненського міського суду
від 22.06.2011р., а саме йому є незрозумілим,
з якого часу йому мала бути призначена
пільгова пенсія за віком.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 14.03.2013р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013р.,
заяву про роз'яснення рішення суду
задоволено та зазначено, що пільгову
пенсію ОСОБА_3 слід призначити з дати
його звернення із заявою до Пенсійного
фонду України в м. Рівне про
призначення пенсії, а саме з 26.01.2011р.

Не погоджуючись з ухвалами судів
попередніх інстанцій, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просив їх скасувати та прийняти нове
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту; подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

З вказаної норми вбачається, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є незрозумілим як
для осіб, стосовно яких воно ухвалене,
так і для тих, хто буде здійснювати його
виконання.

Оскільки, постанова Рівненського
міського суду від 22.06.2011р. є
незрозумілою щодо часу, з якого має
бути призначена пільгова пенсія
позивачу, що унеможливлювало виконання
рішення суду, суди дійшли правильних
висновків щодо задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС
України ,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
залишити без задоволення, а ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14.03.2013р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз