Справа № 342/1164/14-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1164/14-а
Провадження № 2-а/342/70/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Городенка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про скасування постанови по справі про
адмінправопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Черкаській області, в якому
просить скасувати постанову серії АХ1
№ 194072 від 08.09.2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення від
08.09.2014 р. інспектора ГДПС Уманського
ВДАІ лейтенанта міліції Беркун В.А. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.; закрити провадження в справі у
зв'язку із звільненням його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням. В позові
покликається на те, що 08.09.2014 р. об 11.41
год. на 210 км траси Київ-Одеса керував
автомобілем «СІТROEN» д.н.з. НОМЕР_1 За
даними постанови серії АХ1 № 194072 від
08.09.2014 р. позивач, керуючи автомобілем,
перевищив швидкість в зоні дії знаку 3.29
на 28 км/год. та був зупинений
інспектором ДПС Беркун В.А. Позивач
пояснив, що здійснював обгін довгої
фури. На початку маневру не було ніяких
обмежувальних та попереджувальних
знаків, а рух на трасі дозволяється із
швидкістю 110 км/год. Цю трасу проїжджав
вперше. Здійснюючи обгін фури, не мав
змоги бачити обмежувальні знаки. Після
закінчення маневру побачив пост ДАІ,
не підозрюючи, що минув дорожній знак
3.29, зменшив швидкість, наскільки це
було можливо. На його пояснення
інспектор ДАІ не реагував, склав
протокол та постанову про накладення
адмінстягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у
вигляді 255 грн. штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
в його відсутності, позов підтримує.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився із невідомих суду
причин, про дату, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що стверджується поштовим
повідомленням. За таких обставин суд,
відповідно до вимог ч. ч.4, 6 ст.128 КАС
України, ухвалив провести розгляд
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
встановлено наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З протоколу серії АБ2 № 591360, складеного
08.09.2014 р. старшим ІДПС Уманського ВДАІ
капітаном міліції Беркуном В.А.,
вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2014 р. о 14 год. 41
хв. на 210 км а/д Київ-Одеса, керуючи
автомобілем «СІТROEN» д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив максимальну швидкість руху
на 28 км/год. на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29.
Швидкість замірювалася приладом
«Трукам» № ТС000545, чим порушив вимоги
п.12.10.2 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП. В протоколі в графі «пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» позивач власноручно
написав, що «не згоден. Тому що при
обгоні фури не бачив знак пост ДАІ,
обмеження швидкості» та поставив свій
підпис в графі «підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності».

Оскаржуваною постановою серії АХ1 №
194072 в справі про адміністративне
правопорушення, винесеною старшим ІДПС
Уманського ВДАІ капітаном міліції
Беркун В.А. 08.09.2014 р. ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого за ч.1
ст.122 КУпАП, та накладено штраф в
розмірі 255 грн. Позивач визнаний винним
у тому, що 08.09.2014 р. о 14 год. 41 хв. на 210 км
а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем
«СІТROEN» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
максимальну швидкість руху на 28 км/год.
на ділянці дороги, де встановлено
дорожній знак 3.29.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення позивача
обставин правопорушення, невизнання
вчинення ним правопорушення, був
складений протокол про
адмінправопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не виконав покладеного на
нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язку
доказування правомірності свого
рішення. Приймаючи до уваги обставини,
на які посилається позивач, а також те,
що протокол не містить даних про те, в
якому режимі працював спеціальний
технічний засіб «Трукам», суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача слід задовольнити,
застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення, обмежившись
усним зауваженням, оскаржувану
постанову скасувати та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22, 122, 222, 256, 268, 279, 280, 283-285, 288, 289
КУпАП, ст. ст. 2, 6, 11, 18, 69, 71, 86, 128, 158, 160-163,
171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 194072 від
08.09.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

Закрити провадження в справі у зв'язку
із звільненням ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Ничик Г.І.