Справа № 826/6359/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6359/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Межевича
М.В.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультра Папір» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.06.2014 року у
справі за його адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Поліссяспецпартнер», про визнання
протиправними дій і бездіяльності
відповідача, зобовязання вчинити дії,
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Ультра Папір" звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Поліссяспецпартнер», про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та зборів
при взаємовідносинах із ТОВ
"Поліссяспецпартнер" та ТОВ
"Торгово-промисловий комплекс" за
період із 01 по 31 грудня 2013 року, за
результатами якої складено акт
перевірки від 15 квітня 2014 року №
270/3-22-08/38376401;

визнання протиправною бездіяльності
відповідача, що полягає у невинесенні
податкового повідомлення-рішення за
результатами складеного акту
перевірки;

визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення до акту
перевірки висновків про нереальність
господарських операцій та відсутність
об'єктів оподаткування при
взаємовідносинах позивача із ТОВ
"Поліссяспецпартнер", ВАТ "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" та ПАТ
"Ізмаїльський целюлозно-паперовий
комбінат";

визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін до
централізованої бази даних податкової
звітності задекларованих позивачем
показників податкових зобов'язань;

зобов'язання відповідача внести
відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, бази даних АІС
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, бази АІС "Аудит"
у частині скасування відображення
інформації, викладеної в акті
перевірки;

визнання безпідставним видання
начальником відповідача наказу від 11
квітня 2014 року № 693 щодо
проведення перевірки позивача та
скасування його.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2014 року в задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ТОВ "Ультра Папір" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
позову. В своїй апеляційній скарзі
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення. Вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
які мають істотне значення для справи,
а встановлені судом висновки не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідачем у період із 14 по 15 квітня
2014 року проведено перевірку позивача,
за результатами якої 15 квітня 2014 року
складено акт № 270/3-22-08/38376401 про
результати проведення позапланової
невиїзної перевірки позивача з питань
правильності нарахування та
своєчасної сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) при
взаємовідносинах із третьою особою та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промисловий
комплекс" за період із 01 по 31 грудня 2013
року.

Стосовно наказу № 693 суд зазначає
наступне.

Як уже зазначено вище, перевірку
позивача проведено на підставі
вказаного наказу, поряд з цим,
враховуючи, що наказ № 693, який є актом
індивідуальної дії, на момент розгляду
даної справи є реалізованим (проведено
перевірку), тобто є таким, що вичерпав
свою дію, позовна вимога про визнання
безпідставним його видання, не
підлягає задоволенню.

Стосовно проведення перевірки слід
зазначити наступне.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Перевірку позивача проведено на
підставі наказу від 11 квітня 2014 року №
693, копію якого разом із повідомленням
від 11 квітня 2014 року № 4567/10/22-08
направлено на адресу позивача
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення 11 квітня 2014
року, тобто із дотриманням порядку,
визначеного законодавчо.

Стосовно висновків акту перевірки слід
зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 86.1, 86.4 ст. 86 ПК
України, результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з
висновками акта, такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами органу державної податкової
служби складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені органом державної
податкової служби за результатами
перевірки грошові зобов'язання.
Заперечення по акту перевірки
розглядаються у порядку і строки,
передбачені п. 86.7 цієї статті.

Зокрема, згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України,
у разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному ст. 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 01 листопада 2011 року у
справі № К/9991/36349/11 зазначено, що акт
перевірки та внесення до нього даних є
лише засобом документування дій
контролюючого органу.

Тобто, з викладених положень
вбачається, що акт перевірки є
службовим документом, у якому
зафіксовано відповідні порушення
податкового законодавства та який
жодним чином не порушує прав та
інтересів позивача. Крім того, вчинені
податковим органом дії щодо складання
акту документальної невиїзної
перевірки не породжують для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливають на його права
та обов'язки.

Отже, склавши за результатами
перевірки позивача акт перевірки,
відповідач, за переконанням суду, діяв
відповідно до податкового
законодавства та жодним чином не
порушив права та інтереси позивача.

Положеннями податкового законодавства
на контролюючі органи покладено
завдання здійснювати контроль за
своєчасністю та повнотою сплати
податків, зборів (інших обов'язкових
платежів) до бюджетів.

Згідно з п.п. 4-6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22 грудня 2010 року № 984, акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень вказаного
законодавства викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою з посиланням
на первинні або інші документи,
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку, що підтверджують
наявність зазначених фактів з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства.

Тобто, у разі виявлення під час
здійснення контрольно-перевірочної
роботи правочинів, що суперечать
інтересам держави та суспільства,
контролюючий орган повинен
відобразити вказане в акті перевірки.

Поряд з цим, необхідно враховувати, що
відповідно до позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеній у листі від 02 червня 2011 року
№ 742/11/13-11, наявність належним чином
укладеного договору між суб'єктами
господарювання (чинного) заздалегідь
не може свідчити про здійснення
суб'єктом господарювання законної
господарської діяльності. У разі
виявлення органом державної
податкової служби порушення платником
податків норм чинного законодавства
при здійсненні господарської
діяльності такому платнику податків
донараховуються відповідні суми
податкових зобов'язань.

Отже, контролюючі органи при
здійсненні контрольно-перевірочної
роботи можуть відображати в акті
перевірки ознаки недійсності
(нікчемності) правочинів, при цьому
донарахування податкових зобов'язань
повинно здійснюватися виключно за
порушення податкового законодавства.

У постанові Верховного Суду України
від 10 вересня 2013 року № 21-237а13
зазначено, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Висновки, викладені у акті, не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків. Водночас судження
контролюючого органу про нікчемність
окремих угод є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні ст. 17
КАС України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Стосовно неприйняття відповідачем
податкового повідомлення-рішення слід
зазначити наступне.

Згідно з п. 58.1 ст. 58, п. 54.3 ст. 54 ПК
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до ст.
54 цього Кодексу (крім декларування
товарів, передбаченого для громадян),
або у разі коли за результатами
перевірки контролюючий орган
встановлює факт невідповідності суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.

Отже, враховуючи викладені положення
та зважаючи, що неприйняття
відповідачем податкового
повідомлення-рішення не порушує прав
та інтересів позивача, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку
про відсутність підстав для визнання
протиправною бездіяльності
відповідача в частині вище перелічених
вимог.

Що стосується вимог про внесення змін
до "Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію про неможливість
проведення зустрічної звірки, колегія
суддів звертає увагу на таке.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС
України "Про введення в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
Блок" від 24 грудня 2012 року №1197 введено в
дію АІС "Податковий блок".

Відповідно до 1.6.3 Наказу Державної
податкової служби України № 948 від
31.10.2012, яким затверджено "Методичні
рекомендації щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків",
передбачено, що у разі встановлення за
результатами перевірки порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за розглядом матеріалів
перевірки керівником (заступником
керівника) органу ДПС, на обліку в якому
перебуває платник податків,
приймаються та надсилаються платнику
податків податкові
повідомлення-рішення за формами,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Якщо порушення було встановлено в ході
документальної перевірки, яку
здійснювали (очолювали) працівники
органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на
обліку перебуває платник податків (є
платником відповідних податків або
зборів), орган ДПС, працівники якого
здійснювали (очолювали) таку перевірку,
забезпечує складання та надання
(направлення) не пізніше наступного
робочого дня такому органу ДПС
матеріалів перевірки, а також висновку
у довільній формі щодо сум податків,
які підлягають донарахуванню за
результатами перевірки (зменшення
(збільшення) сум заявленого бюджетного
відшкодування або від'ємної різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток). Зазначений
висновок є обов'язковим для врахування
при прийнятті відповідних податкових
повідомлень-рішень, а у разі наявності
заперечень до акта перевірки з
урахуванням висновку органу ДПС, що
проводив перевірку, передбаченого
пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних
рекомендацій.

Діючим наказом Державної податкової
адміністрації України від 27 травня 2008
року N 355 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків" також п.1.10
передбачено, що працівниками
підрозділів, які здійснюють (очолюють)
перевірки, вноситься необхідна
інформація до інформаційної бази щодо
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок планової виїзної перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта перевірки,
прийнятті та направленні податкового
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), складанні протоколів про
адміністративне правопорушення тощо -
у день вчинення відповідних дій,
апеляційному (адміністративному або
судовому) узгодженні податкового
зобов'язання згідно з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням - у
день отримання відповідних документів
або інформації в установленому
порядку. У випадку якщо перевірку
здійснювали (очолювали) працівники
іншого органу ДПС, ними забезпечується
складання та надання не пізніше
наступного робочого дня органу ДПС, де
на обліку перебуває платник податків,
необхідної інформації для внесення до
Інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит", Єдиного банку даних юридичних
осіб та інших баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на
обліку в якому перебуває платник
податків, забезпечують внесення до
інформаційних баз даних відповідної
інформації та даних не пізніше
наступного робочого дня з дня їх
отримання, а також вжиття заходів щодо
своєчасного погашення платником
податків донарахованих перевіркою сум
податкових зобов'язань із відповідним
повідомленням органу ДПС, що
здійснював (очолював) перевірку, про
результати їх апеляційного узгодження,
а також повноту і своєчасність їх
сплати.

Таким чином, відображенню в
електронній базі даних підлягають
самостійно задекларовані платником
податків суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту (за основною
декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних, може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

За наслідками здійснення відповідних
заходів щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ "Ультра Папір" податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, і тому відповідачем
безпідставно були відкориговані
показники відповідної податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість.

Колегія суддів зауважує, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
знайшли своє підтвердження в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо зміни у
централізованій базі даних податкової
звітності задекларованих позивачем
показників податкових зобов'язань та
зобов'язання відповідача внести
відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2014 року в цій частині прийнята за
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи по
суті.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 41, 158, 160, 161, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ультра
Папір" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.06.2014 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ультра Папір" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Поліссяспецпартнер», про визнання
протиправними дій і бездіяльності
відповідача, зобовязання вчинити дії,
скасування рішення - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо зміни у
централізованій базі даних податкової
звітності задекларованих позивачем
показників податкових зобов'язань.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві внести відповідні зміни до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, бази
даних АІС співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
бази АІС "Аудит" у частині скасування
відображення інформації, викладеної в
акті перевірки за № 270/3-22-08/38376401 від
15.04.2014 року.

В іншій частині позовні вимоги -
залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

М.В. Межевич

Повний текст постанови виготовлено
14.11.2014 року

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Земляна Г.В.

Межевич М.В.