Справа № 808/7866/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року (01 год. 35 хв.)Справа
№ 808/7866/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
колегії:

головуючого - судді Калашник Ю.В.,
суддів Дуляницької С.М., Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
Стратулат С.В.,

за участю:

предстаників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3;

представника третьої особи 1 - ОСОБА_4,

представника третьої особи 2 - не
з'явився,

свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 79 на позачергових
виборах до Верховної Ради України
ОСОБА_9

до Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу № 79,

треті особи: 1.Кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_10,
2.Центральна виборча комісія,

про визнання протиправними дій,
скасування протоколу та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_9 (далі - позивач) до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №79 (далі - відповідач,
ОВК №79), треті особи: 1.кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_10 (далі - третя особа 1), 2.
Центральна виборча комісія (далі -
третя особа 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ОВК щодо
складення протоколу окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79
від 09.11.2014 з невірними відомостями;

- скасувати протокол окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79 з
поміткою «Уточнений» від 09.11.2014;

- зобов'язати ОВК провести встановлення
підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79
після вступу в законну силу судових
рішень по адміністративним справам
№808/7736/14, №808/7769/14, №808/7770/14, №808/7808/14.

Позивач вважає протокол ОВК про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі №79 від 09.11.2014
незаконним. Зокрема зазначає, що під
час повторного перерахунку голосів
виборців на відповідних виборчих
дільницях відповідачем визнано
недійсними 159 виборчих бюлетені, проте
жодного рішення з цього питання ОВК не
приймалось. Також вказує на
невідповідність відомостей, наведених
у спірному протоколі, а саме: кількість
виборчих бюлетенів для голосування,
одержаних ОВК становить 177444, а
кількість виборчих бюлетенів для
голосування, одержаних дільничними
виборчими комісіями складає 177452;
кількість виборців, що отримали
виборчі бюлетені для голосування у
приміщені для голосування - 78834, в той же
час, кількість виборців, які взяли
участь у голосуванні в одномандатному
виборчому окрузі у приміщенні для
голосування - 68534; кількість виборців,
що отримали виборчі бюлетені для
голосування за місцем перебування
вказано 3730, а кількість виборців, які
взяли участь у голосуванні за місцем
перебування - 3481. Також позивач
зазначив, що в протоколі не вказано
кількість його сторінок та не
зазначено, в якій кількості складений
сам протокол. Крім того, позивач
звернув увагу не наявність окремої
думки семи членів ОВК.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позов та надали
пояснення, аналогічні викладеним у
позові.

Представник відповідача проти позову
заперечив та зазначив, що ОВК діяла на
підставі та у спосіб, визначений
виборчим законодавством України. Крім
того зазначив, що відповідно до
положень ст. 17 КАС України,
адміністративний суд може скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень.
При цьому вказав, що протокол про
підсумки голосування не є рішенням
суб'єкта владних повноважень. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи 1 проти
позову заперечив, надав пояснення,
аналогічні поясненням представника
відповідача.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. На вимогу ухвали суду
від 12.11.2014 надав витребувані документи.

З урахуванням приписів ч. 12 ст. 172 КАС
України, суд розглядає справу за такою
явкою осіб.

У судовому засіданні 20.11.2014 проголошено
постанову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Запорізьким окружним адміністративним
судом 30.10.2014 у справі №808/7367/14 було
винесено постанову, якою частково
задоволено позовні вимоги Кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_10 до ОВК №79, та зобов'язано ОВК №79
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів по
виборчих дільницях №230384, №230385, №230035,
№230036, №230037, №230038, №230039, №230040, №230041,
№230042, №230043, №230044.

09.11.2014 ОВК №79 складений протокол про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі №79 з поміткою
«Уточнений».

Вважаючи неправомірними дії
відповідача щодо складання протоколу
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79, а
протокол таким, що підлягає скасуванню,
позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, показання
свідків, суд дійшов наступних
висновків.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
положеннями спеціального
законодавства, а саме - Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» №4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон
№4061).

Відповідно до ч.1 ст. 96 Закону №4061,
окружна виборча комісія після
прийняття і розгляду протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі, у тому числі з поміткою
"Уточнений", на підставі протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі та повідомлень про зміст таких
протоколів дільничних виборчих
комісій, переданих за допомогою
технічних засобів зв'язку з
спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України, а у разі
повторного підрахунку голосів
виборців - також протоколу окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці в
одномандатному окрузі встановлює,
зокрема, кількість виборчих бюлетенів
для голосування в одномандатному
окрузі, одержаних окружною виборчою
комісією; кількість виборчих бюлетенів
для голосування в одномандатному
окрузі, одержаних дільничними
виборчими комісіями одномандатного
округу; кількість виборців, що отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі у приміщенні для
голосування; кількість виборчих
бюлетенів для голосування в
одномандатному окрузі, що не
підлягають врахуванню, виявлених на
виборчих дільницях одномандатного
округу; кількість виборців, які взяли
участь у голосуванні в одномандатному
окрузі у приміщенні для голосування;
кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному окрузі,
визнаних недійсними; кількість голосів
виборців, поданих за кожного кандидата
у депутати в одномандатному окрузі.

Частиною 2 ст. 96 Закону №4061 передбачено,
що відомості про підсумки голосування
в одномандатному окрузі цифрами і
прописом заносяться до протоколу
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному окрузі,
форму якого встановлено Центральною
виборчою комісією.

Тобто, відомості до протоколу про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі заносяться ОВК на
підставі протоколів дільничних
виборчих комісій про підрахунок
голосів виборців на виборчих дільницях
в одномандатному окрузі, у тому числі з
поміткою "Уточнений", на підставі
протоколів дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях в
одномандатному окрузі та повідомлень
про зміст таких протоколів дільничних
виборчих комісій, переданих за
допомогою технічних засобів зв'язку з
спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України, протоколу
окружної виборчої комісії про
повторний підрахунок голосів виборців
на відповідній виборчій дільниці в
одномандатному окрузі.

Посилаюсь на неправомірність дій
відповідача під час складання
протоколу про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79
від 09.11.2014 з поміткою «Уточнений»,
позивач вказує, що відомості, внесені
до протоколу є невірними.

Так, у судовому засіданні позивач
звернув увагу суду на невідповідність
відомостей, наведених у протоколі про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі №79 від 09.11.2014 з
поміткою «Уточнений», а саме: кількість
виборчих бюлетенів для голосування,
одержаних ОВК становить 177444, а
кількість виборчих бюлетенів для
голосування, одержаних дільничними
виборчими комісіями складає 177452.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, у примітках до протоколу ОВК про
підсумки голосування вказано, що число,
зазначене у п.1 (кількість виборчих
бюлетенів для голосування в
одномандатному виборчому окрузі,
одержаних ОВК), повинно дорівнювати
сумі чисел, зазначених у пунктах 2
(кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному
виборчому окрузі, погашених ОВК) та 3
(кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному
виборчому окрузі, одержаних
дільничними виборчими комісіями),
тобто, п.1=п.2 +п.3.

У спірному протоколі вказані такі
відомості: п. 1 - 177444, п.2 - 0, п.3 - 177752. Таким
чином, у протоколі існує розбіжність,
яка дорівнює 8 бюлетеням.

Судом встановлено, що така
невідповідність кількості бюлетенів
мала місце на виборчих дільницях №230036
та №230037.

Так, 24.10.2014 дільничною виборчою
комісією №230036 складений акт про
розходження підрахованої кількості
виборчих бюлетенів з кількістю,
зазначеною у витягу із протоколу
окружної виборчої комісії про передачу
дільничним виборчим комісіям виборчих
бюлетенів з виборів народних депутатів
України для голосування в
одномандатному виборчому окрузі. У
відповідності до вказаного акту,
дільнична виборча комісія під час
прийняття виборчих бюлетенів, виявила
невідповідність підрахованої
кількості виборчих бюлетенів
кількості виборчих бюлетенів,
зазначених у витягу із протоколу ОВК
про передачу дільничним виборчим
комісіям виборчих бюлетенів, яка
становить 4 штуки.

Також, 24.10.2014 дільничною виборчою
комісією №230037 складений акт про
розходження підрахованої кількості
виборчих бюлетенів з кількістю,
зазначеною у витягу із протоколу
окружної виборчої комісії про передачу
дільничним виборчим комісіям виборчих
бюлетенів з виборів народних депутатів
України для голосування в
одномандатному виборчому окрузі. У
відповідності до вказаного акту,
дільнична виборча комісія під час
прийняття виборчих бюлетенів, виявила
невідповідність підрахованої
кількості виборчих бюлетенів
кількості виборчих бюлетенів,
зазначених у витягу із протоколу ОВК
про передачу дільничним виборчим
комісіям виборчих бюлетенів, яка
становить 4 штуки.

Рішеннями дільничних виборчих комісій
№230036, №230037 від 24.10.2014 встановлено, що
причиною такої невідповідності є
помилка при пакуванні
підприємством-виготовлювачем
бюлетенів.

Тобто, невідповідність виборчих
бюлетенів, одержаних ОВК, кількості
бюлетенів, одержаних дільничними
виборчими комісіями, встановлена ще до
дня голосування. Про цей факт, як того
вимагає Закон №4061, складені відповідні
акти. А тому, ці розбіжності є
підтвердженими у встановленому
Законом №4061 порядку та не можуть
вважатися невірними.

Також, позивач у судовому засіданні
вказував на невідповідність
відомостей, що вказані у пункті 8
протоколу (кількість виборців, що
отримали виборчі бюлетені для
голосування в одномандатному
виборчому окрузі у приміщенні для
голосування) - 78834, відомостям, вказаним
у п. 12 (кількість виборців, які взяли
участь у голосуванні в одномандатному
виборчому окрузі у приміщенні для
голосування) - 68534, а також відомостей,
вказаних у пункті 9 протоколу
(кількість виборців, що отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному виборчому окрузі за
місцем перебування) - 3730, відомостям,
вказаних у пункті 13 протоколу (
кількість виборців, які взяли участь у
голосуванні в одномандатному
виборчому окрузі за місцем
перебування) - 3481.

На вказані зауваження позивача суд
зазначає, що постановою Центральної
виборчої комісії від 04.04.2014 №207 «Про
форми виборчих документів дільничних
та окружних виборчих комісій щодо
підрахунку голосів виборців на
виборчих дільницях та встановлення
підсумків голосування з виборів
народних депутатів України»
встановлено форму протоколу окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці в одномандатному
виборчому окрузі (додаток 7). У примітці
3 до додатку 7 вказано, що у п. 8
(кількість виборчих бюлетенів для
голосування в одномандатному
виборчому окрузі, що виявилися у кожній
виборчій скриньці), п. 10 ( кількість
виборців, які взяли участь у
голосуванні в одномандатному
виборчому окрузі у приміщенні для
голосування, та п. 11 (кількість
виборців, які взяли участь у
голосуванні в одномандатному
виборчому окрузі за місцем
перебування) протоколу відомості не
заносяться, оскільки окружна виборча
комісія під час повторного підрахунку
голосів виборців не має можливості
встановити кількість виборчих
бюлетенів для голосування, що
виявилися у кожній виборчій скриньці, а
також окремо у стаціонарних (великих)
та переносних (малих) виборчих
скриньках, за якими встановлюється
відповідно кількість виборців, які
взяли участь у голосуванні в
одномандатному виборчому окрузі у
приміщенні для голосування та за
місцем перебування.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7
підтвердив, що ОВК під час складання
протоколів про повторний підрахунок
голосів виборців на спірних виборчих
дільницях дотримувалась форми
протоколу, затвердженої постановою
Центральної виборчої комісії від 04.04.2014
№207 та не заповнювала відповідні
пункти протоколів.

Таким чином, вказана позивачем
невідповідність відомостей, занесених
до протоколу ОВК про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №79 від 09.11.2014 з
поміткою «Уточнений», зумовлена
затвердженою формою протоколу
окружної виборчої комісії про
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчий дільниці в одномандатному
виборчому окрузі.

Позивач також вважає незаконними дії
ОВК №79 щодо внесення до протоколу про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі №79 від 09.11.2014 з
поміткою «Уточнений» відомостей про
визнання 159 виборчих бюлетенів
недійсними, оскільки рішення про
визнання їх недійсними відповідачем не
приймалось.

З приводу цього суд зазначає наступне.

На розгляді у Запорізькому окружному
адміністративному суді перебували
справи за позовом кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_9 до Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №79, третя особа:
кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_10 про, зокрема, визнання
протиправними дій окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 79 щодо визнання недійсними
виборчих бюлетенів в кількості 42 штук,
в яких виборці віддали свої голоси за
кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу № 79
ОСОБА_9С та зобов'язання ОВК скласти
протокол про повторний підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
№230039 з поміткою «Уточнений» (уточнений
протокол про повторний підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
№230039), в якому врахувати шляхом
відображення 42 (сорок два) спірні
виборчі бюлетені, в яких виборці
віддали свої голоси за кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №79
ОСОБА_9 (справа №808/7808/14) та справа за
позовом кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 79 ОСОБА_9 до Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №79 треті особи кандидат в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79
ОСОБА_10, Центральна виборча комісія,
про, зокрема, визнання протиправними
дій окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 79
щодо складення протоколу про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 230041 з поміткою
«Уточнений» (уточнений протокол про
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці № 230041) без
врахування 107 виборчих бюлетенів на
виборчій дільниці № 230041 (справа
№808/7867/14).

Постановою суду від 14.11.2014 у справі
№808/7808/14 у задоволенні позову кандидата
в народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 79
ОСОБА_9 відмовлено повністю. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2014
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.11.2014
залишена без змін.

Також, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.11.2014 у справі №808/7867/14 у задоволенні
позову кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 79 ОСОБА_9 відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.11.2014 постанова суду першої
інстанції 14.11.2014 у справі №808/7867/14 -
залишена без змін.

У відповідності до приписів ст. 254 КАС
України, рішення у справах №808/7808/14 та
№808/7867/14 набрали законної сили 17.11.2014.

Вказаними судовими рішеннями
встановлено відсутність підстав для
визнання протиправними дій ОВК №79 щодо
визнання недійсними виборчих
бюлетенів в кількості 42 штук, в яких
виборці віддали свої голоси за
кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу № 79
ОСОБА_9, та не визнано протиправними дії
ОВК № 79 щодо складення протоколу про
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці №230041 з поміткою
«Уточнений» без врахування 107 виборчих
бюлетенів на виборчій дільниці № 230041.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У даному випадку суд пов'язаний
обставинами, встановленими у справах
№808/7808/14 та №808/7867/14 щодо оцінки дій ОВК
№79 під час визнання 149 виборчих
бюлетенів недійсними.

З огляду на вказане, суд не вбачає
протиправності у діях ОВК №79 під час
складання протоколу окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79 з
поміткою «Уточнений» від 09.11.2014 та
внесення до нього відомостей про 149
недійсних виборчих бюлетенів.

Також у судовому засіданні представник
позивача пояснив, що під час повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчий дільниці №230043 відповідачем
визнано недійсними 5 бюлетенів, а по
виборчим дільницям №230384, 230385 - по 2
бюлетені, попередньо зарахованих за
кандидата ОСОБА_9

Оскільки дії ОВК №79 під час складання
протоколів про повторний підрахунок
голосів виборців на виборчих дільницях
№ 230043, №230384, №230385, а також самі
протоколи, позивачем не оскаржувались,
тому ОВК №79 правомірно відобразила
відомості про кількість недійсних
виборчих бюлетенів на вказаних
виборчих дільницях у протоколі про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі №79 від 09.11.2014 з
поміткою «Уточнений», на підставі
протоколів про повторний підрахунок
голосів виборців на виборчих дільницях
№ 230043, №230384, №230385.

Також, 05.11.2014, при проведенні ОВК
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчий дільниці №230041,
відповідачем винесено постанову № 71
«Про визнання виборчого бюлетеню
таким, що не підлягає врахуванню».
Позивач оскаржив указану постанову до
Запорізького окружного
адміністративного суду. Постановою
суду від 08.11.2014 у справі №808/7736/14 позов
задоволений частково та, зокрема,
скасовано постанову № 71 від 05.11.2014
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 79
«Про визнання виборчого бюлетеню
таким, що не підлягає врахуванню».
Судове рішення набрало законної сили
11.11.2014.

У протоколі ОВК про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчий дільниці №230041 від 05.11.2014
кількість виборчих бюлетенів, що не
підлягають врахуванню (п.9 протоколу) -
вказано 1 (один), а в уточненому
протоколі від 09.11.2014 - кількість
виборчих бюлетенів, що не підлягають
врахуванню - 0 (нуль). Тобто, судом
встановлено, що указаний виборчий
бюлетень включений відповідачем до п.13
уточненого протоколу ОВК про
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчий дільниці №230041 в
одномандатному виборчому окрузі №79.

При цьому суд зазначає, що позивачем не
оскаржувалися дії ОВК №79 щодо
віднесення виборчого бюлетеню до
недійсних, сам протокол у цій частині
також не оскаржувався.

Представники позивача як доказ
неправомірності дій при складанні
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79
від 09.11.2014 з поміткою «Уточнений»
посилаються на наявність окремих думок
членів ОВК до вказаного протоколу та
окремих думок членів ЦВК, висловлені
ними під час прийняття протоколу про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі №79 з поміткою
«Уточнений» від 09.11.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Закону №4061 член
виборчої комісії, присутній на
засіданні, зобов'язаний підписати
протокол про підсумки голосування. У
разі своєї незгоди із встановленими
підсумками голосування, зафіксованими
у протоколі комісії, член комісії
підписує протокол із приміткою "З
окремою думкою". Письмовий виклад
окремої думки додається до протоколу
про підсумки голосування.

З наведеного вбачається, що наявність
окремих думок не виключає обов'язок
членів ОВК скласти протокол про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі. Суд зауважує, що
законодавець ніяким чином не визначив
правовий статус та наслідки складання
«окремих думок» членів ОВК, зокрема,
щодо можливості їх впливу на
встановлення підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі.

Також, в обґрунтування неправомірності
дій ОВК №79 під час складання протоколу
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79
від 09.11.2014 з поміткою «Уточнений»,
представниками позивача надано
речовий доказ, а саме, флеш-носій з
відеофайлами частин засідання ОВК №79
08.11.2014 та 09.11.2014. На вказаних
відеофайлах зафіксований процес
розгляду питань щодо визнання
недійсними виборчих бюлетенів на
виборчих дільницях №230039, 230041.

Крім того, судом за клопотанням
представників позивача були допитані у
якості свідків члени ОВК №79, а саме,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
пояснення яких зводились до допущених
ОВК №79 порушень процедури прийняття
рішень щодо визнання виборчих
бюлетенів недійсними на виборчих
дільницях №230039, 230041.

Проте, суд зазначає, що складання ОВК
протоколу про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79
від 09.11.2014 з поміткою «Уточнений», є
суто технічною процедурою перевірки та
перенесення відповідних даних із
протоколів дільничних виборчих
комісій та протоколів окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідних виборчий дільницях.

Тобто, дії ОВК №79 щодо процесу
складання протоколу про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №79, не включають в
себе дій, які нею вчинялися під час
повторного підрахунку голосів
виборців та, відповідно, при складанні
протоколів про такий перерахунок.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, надаючи оцінку
правомірності дій ОВК №79 під час
складання протоколу про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №79 суд позбавлений
можливості оцінювати дії ОВК, які мали
місце під час складання протоколів про
повторний підрахунок голосів виборців
на відповідних виборчих дільницях.
Крім того, такі дії ОВК №79 вже були
предметом судового дослідження в
адміністративних справах №808/7808/14 та
№808/7867/14.

Суд вважає, що відповідач під час
складення протоколу окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79
від 09.11.2014 з поміткою «Уточнений»
правомірно та у відповідності до норм
Закону №4061 відобразив відомості, на
підставі відомостей, занесених до
протоколів ОВК про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідних виборчих дільницях, а тому,
відповідно, і відсутні підстави для
скасування цього протоколу.

Посилання представників позивача на
те, що в протоколі не вказано кількість
його сторінок, не відповідає фактичним
обставинам справи та спростовується
належним чином засвідченою копією
указаного протоколу, долученого до
матеріалів справи. Доводи позивача, про
відсутність у протоколі відомостей про
кількість примірників протоколу є
законодавчо необґрунтованими,
оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 96
Закону №4061, на протоколі зазначається
тільки номер примірнику, а не їх
кількість.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
ОВК провести встановлення підсумків
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №79 після вступу в
законну силу судових рішень по
адміністративним справам №808/7736/14,
№808/7769/14, №808/7770/14, №808/7808/14 суд зазначає
наступне.

Оскільки підсумки голосування вже
встановлені, про що складений протокол
ОВК про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79
від 09.11.2014 з поміткою «Уточнений»,
указаний протокол не визнаний
недійсним, а відтак, у суду відсутні
правові підстави для зобов'язання ОВК
№79 повторно проводити встановлення
підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі №79.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»,
розмір мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, станом на 01.12.2013 (та
станом на 01.01.2014), становить 1218 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову не майнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 73 грн.08 коп.

Позивач при зверненні до суду з даним
позовом судовий збір сплатив.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.94
КАС України, з позивача слід стягнути
до Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 172 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Речовий доказ - електронний носій
інформації (флеш-накопичувач)
KCC-REM-TAD-SDC-Z58 D33724 зберігати в матеріалах
адміністративної справи.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_9 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три ) гривень
08 копійок.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 КАС України,
набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 КАС
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя
(підпис) Ю.В.Калашник

Судді: (підпис)
С.М.Дуляницька

(підпис) Л.Я.Максименко

Постанова не набрала законної сили

Головуючий- суддя Ю.В.Калашник