Справа № 825/3474/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м.
Чернігів Справа
№ 825/3474/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача
Зав’ялова В.А.,

від відповідача
Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом дочірнього
підприємства «Універсальний торговий
дім «Новосілля» відкритого
акціонерного товариства
«Домобудівник» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Універсальний
торговий дім «Новосілля» відкритого
акціонерного товариства
«Домобудівник» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням зменшення та уточнення
позовних вимог, просить про визнання
протиправним та скасування рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ДПС про застосування
фінансових санкцій від 24.04.2013 № .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
Державною податковою службою в
Чернігівській області проведено
перевірку дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за
товари, вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, за результатами якої було
складено акт від 10.04.2013, згідно якого, на
думку перевіряючих, позивачем було
порушено вимоги Постанови КМ України
від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв».

Такий висновок ДПІ у м. Чернігові ДПС
позивач вважає безпідставним, таким, що
не ґрунтується на нормах закону і
фактичних обставинах.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову, посилаючись
на письмові заперечення (а. с. 39-41),
згідно яких, відповідно до наказу ДПС
області від 05.04.2013 № 103 та направлень на
проведення перевірки від 05.04.2013 № 101 і №
102 працівниками ДПС у Чернігівській
області було проведено фактичну
перевірку господарської одиниці -
магазину, який належить ДП «УТД
«Новосілля», з питань дотриманням
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій. За результатами
проведеної перевірки був складений акт
від 10.04.2013 за реєстраційним номером №
0042/25/26/22/30977175.

Перевіркою встановлено, що на
перевіреній торговій точці
здійснювалась реалізація алкогольних
напоїв за цінами нижчими ніж
встановлені мінімальні роздрібні ціни
на алкогольні напої вітчизняного
виробництва, а саме: згідно контрольної
стрічки від 28.11.2012 встановлено
реалізацію 2-х пляшок горілки «Могорич»
ємкістю 0,25 л 40 об. по ціні 14,10 грн за
пляшку (фіскальний чек № 2741 від 28.11.2012 о
16:34 год.), що нижче ніж мінімальні ціни
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва, визначені постановою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №
957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв».

Враховуючи вищенаведене Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
просить відмовити повністю у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу ДПС області від 05.04.2013 № 103 та
направлень на проведення перевірки від
05.04.2013 № 101 і № 102 працівниками ДПС у
Чернігівській області було проведено
фактичну перевірку господарської
одиниці - магазину, який належить ДП
«УТД «Новосілля» з питань дотриманням
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій.

Перевіркою встановлено порушення, а
саме: реалізація алкогольних напоїв за
цінами нижчими ніж встановлені
мінімальні роздрібні ціни на
алкогольні напої вітчизняного
виробництва, визначені постановою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №
957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв».

За результатами перевірки складено акт
фактичної перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій від 10.04.2013 № 0042/25/26/22/30977175 (а. с.
7-8).

Позивачем до даного акту було подано
заперечення № 9 від 11.04.2013 (а. с. 12), однак
рішенням ДПІ у м. Чернігові (а. с. 13-16) не
встановлено достатніх обгрунтувань
таких заперечень для врахування при
визначенні результатів перевірки.

На підставі акту та викладених у ньому
порушень ДПІ у м. Чернігові ДПС
прийнято рішення від 24.04.2013 № (а.
с. 21) про застосування фінансових
санкцій, згідно якого до позивача
застосовано штраф у розмірі 5000,00 грн у
відповідності до ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Не погоджуючись із вищезазначеним
рішенням позивачем було його оскаржено
до ГУ Міндоходів у Чернігівській
області та до Міністерства доходів і
зборів України, однак рішеннями від
10.06.2013 № 109/10/10-215 (а. с. 23-24) та від 05.07.2013 №
6348/6/99-99-10-01-15 (а. с. 25) рішення залишено
без змін, а скарги - без задоволення.

Закон України від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (надалі -
Закон № 481) визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно до ст. 16 Закону № 481 контроль
за дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно абзацу 13 статті 17 Закону № 481 (в
редакції чинній на час виникнення
обставин), до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000,00
гривень.

Механізм застосування фінансових
санкцій визначає Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону № 481 України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок).

У відповідності з пунктом 5
вищезазначеного Порядку підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема, акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства.

Доводи ж відповідача щодо реалізації
2-х пляшок горілки «Могорич» за ціною,
що нижче ніж мінімальні ціни
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва, визначені постановою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №
957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв», не беруться судом
до уваги з огляду на наступе.

Так, судом встановлено, що ДП «УТД
«Новосілля» під час реалізації товару
була допущена помилка, що відображена в
акті від 28.11.2012 (а. с. 18) про скасування
помилково проведеної через РРО суми
розрахунків, яким встановлено факт
випадково проведеної операції через
РРО, шляхом набрання неправильного
коду товару, суми розрахунків у розмірі
28,20 грн із зазначенням реквізитів
помилково вибитого розрахункового
документу (фіскальний чек № 2741 від
28.11.2012 час 16:34:26 на суму 28,20 грн (а. с. 17)).

Крім того, відповідачем не надано
жодних пояснень суду щодо необхідних
дій позивача у такому випадку, крім тих,
які він правомірно вчинив на усунення
технічної помилки.

Згідно п. 4.7 постанови № 614 від 01.12.2000
«Порядок реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги)» (далі - Постанови № 614)
реєстрація видачі коштів у разі
повернення товару (відмови від послуги,
прийняття цінностей під заставу,
виплати виграшів у державні лотереї та
в інших випадках) або скасування
помилково проведеної через РРО суми
розрахунку здійснюється шляхом
реєстрації від'ємної суми тільки в разі
забезпечення алгоритмом роботи РРО
окремого накопичення у фіскальній
пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо
РРО не забезпечує такого накопичення,
то дозволяється реєструвати видачу
коштів (скасування помилкової суми) за
допомогою операції "службова видача".
Забороняється реєструвати через РРО
від'ємні суми з використанням операції
"сторно".

Відповідно до п. 4.8 Постанови № 614, якщо
сума коштів, виданих при поверненні
товару чи рекомпенсації раніше
оплаченої послуги, перевищує 100
гривень, то матеріально відповідальна
особа господарської одиниці або особа,
яка безпосередньо здійснює розрахунки,
повинна скласти акт про видачу коштів.
В акті необхідно зазначити: (Абзац
перший пункту 4.8 розділу 4 із змінами,
внесеними згідно з Наказом ДПА N 248
(z0654-04) від 28.04.2004) дані документа, що
встановлює особу покупця, який
повертає товар (відмовляється від
послуги); відомості про товар (послугу);
суму виданих коштів; номер, дату і час
видачі розрахункового документа, який
підтверджує купівлю товару (отримання
послуги). Такий самий акт складається
при скасуванні помилково проведеної
через РРО суми розрахунку, де
вказуються дані про помилкову суму та
реквізити розрахункового документа.
Акти про видачу коштів та акти про
скасування помилково проведеної через
РРО суми розрахунку передаються до
бухгалтерії СГ і зберігаються протягом
3 років. У разі відсутності у СГ
бухгалтерії зазначені акти
підклеюються на останній сторінці
відповідної книги обліку
розрахункових операцій. (Абзац шостий
пункту 4.8 розділу 4 із змінами,
внесеними згідно з Наказом ДПА N 248
(z0654-04) від 28.04.2004).

Дії позивача щодо складання
вищезазначеного акту та вчинення дій
щодо реагування при виникненні такої
помилки відповідають вимогам
постанови № 614 від 01.12.2000 «Порядок
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги)».

Пояснення ж ОСОБА_3, що була присутня
під час перевірки та станом на час
перевірки не була працівником
магазину, який належить ДП «УТД
«Новосілля», стосуються лише дій по
проведенню перевірки, що не
заперечувалось представниками сторін
у судовому засіданні, а не дій
працюючого 28.11.2012 касира.

Крім того, у підтвердження
правильності дій ДП «УТД «Новосілля»
ВАТ «Домобудівник» по усуненню помилки
шляхом роздрукування видаткового суду
надано копію письмової відповіді
сервісного центру ТОВ «Техно+» (а. с. 19),
наданої ДП «УТД «Новосілля» ВАТ
«Домобудівник» та відповідно до якої
вказано, що при допущенні помилки під
час проведення сум через касовий
апарат МІНІ 500МЕ версія V50-01, така
помилка усувається шляхом
роздрукування «видаткового чека», що
позивачем одразу і було зроблено, що
підтверджується копією видаткового
чека (а. с. 17), та що протиправно не було
враховано податковим органом під час
перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази, надані позивачем,
підтверджують обставини, на які він
посилається в адміністративному
позові, та знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні та в матеріалах
справи.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
свого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а рішення про застосування фінансових
санкцій від 24.04.2013 № є
протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього
підприємства «Універсальний торговий
дім «Новосілля» відкритого
акціонерного товариства
«Домобудівник», - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ДПС про
застосування фінансових санкцій від
24.04.2013 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь дочірнього підприємства
«Універсальний торговий дім
«Новосілля» відкритого акціонерного
товариства «Домобудівник» судові
витрати в сумі 182 (сто вісімдесят дві)
грн 70 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан