Справа № 822/4494/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року 10 год. 55 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука
М.Є. при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства
"ЕКОЗЕРНОТРАНС" до Красилівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕКОЗЕРНОТРАНС"
звернулось в суд з позовом до
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача № 938 від 16 жовтня 2014 року
"Про проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ПП
"ЕКОЗЕРНОТРАНС".

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що спірний наказ винесений з
численними порушеннями Податкового
кодексу України. Вказує, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийняте податковим органом лише
в разі існування підстав, передбачених
ст.78 Податкового кодексу України.
Одночасно зазначив, що у вказаних в
наказі запитах контролюючого органу,
зокрема від 15.05.2014р. №1683/10/22-10-22-01, від
05.06.2014р. №2003/10/22-10-22-01, від 01.07.2014р.
№2341/10/22-10-22-01 відсутні посилання на
виявлені недостовірні дані та не
зазначено чітких податкових
декларацій, в яких виявлено
недостовірність даних, а тому вказані
запити не створювали для позивача
обов'язку надавати відомості та
документи так, як запити складені з
порушенням п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України. Вказує, що отримавши,
належним чином оформлений запит,
контролюючого органу №3298/10/22-10-22-01 від
15.09.2014р., надав копії підтверджуючих
документів по фінансово-господарських
операціях із ТОВ "Континентмаш".

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав письмове
заперечення, яке підтвердив у судовому
засіданні та зазначив, що оскаржуваний
наказ є обґрунтованим та законним,
прийнятим згідно норм чинного
податкового законодавства, а тому
просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення з
урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що позивач - Приватне
підприємство "ЕКОЗЕРНОТРАНС", , 29.10.2009 року зареєстроване
як юридична особа виконавчим комітетом
Старостянтинівської міської ради
Хмельницької області, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 №210238.

В зв'язку з розбіжностями в системі
співставлення та надходженням до
Красилівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області акту № 149/22-1/38337514 від 31.03.2014 р.
Бориспільської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB "Континентмаш" () щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за
квітень - червень 2013 року, відповідач
звертався до позивача з запитами про
надання пояснень та документів від
15.05.2014р. №1683/10/22-10-22-01, від 05.06.2014р.
№2003/10/22-10-22-01, від 01.07.2014р. №2341/10/22-10-22-01 та
від 15.09.2014 р. №3298/10/22-10-22-01.

Лише на запит від 15.09.2014 р. №3298/10/22-10-22-01
позивачем було надано лист №14 від
01.10.2014р., в якому зазначено, що ПП
"Екозернотранс" надає копії
підтверджуючих документів щодо
підтвердження фінансово-господарських
операцій із TOB «Континентмаш», а саме
копію господарського договору, копії
актів виконаних робіт, копії
податкових накладних, копії платіжних
доручень, копії товарно-транспортних
накладних.

Надані ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" на запит від
15.09.2014р. документи не підтвердили
здійснення фінансово-господарських
операцій позивача з TOB "Континентмаш".

Оскільки платником податків не надано
пояснень та їх документального
підтвердження на запити від 15.05.2014р.
№1683/10/22-10-22-01, від 05.06.2014р. №2003/10/22-10-22-01,
від 01.07.2014р. №2341/10/22-10-22-01, а також не
надано у повному обсязі відповіді на
запит від 15.09.2014р. №3298/10/22-10-22-01,
відповідно до п.78.4 Податкового кодексу
України та на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
було прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податку на додану
вартість по проведених
фінансово-господарських операціях із
TOB "Континентмаш" () за
період з 01.07.2013р. по 31.12.2013р., яке
оформлене наказом № 938 від 16.10.2014 року.

На підставі наказу від 16.10.2014 року №938
відповідач оформив направлення від
20.10.2014 року №368 та №369 на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" з 20 жовтня
2014 року тривалістю 5 робочих днів.

20.10.2014 року відповідачем складено акт
№12/2201/36771215 про відсутність посадових
осіб за місцем реєстрації та ненадання
первинних бухгалтерських та інших
документів для проведення перевірки
позивача.

21.10.2014 року директору ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС"
вручено копію наказу від 16.10.2014 року №938
та були пред'явлені направлення на
перевірку №368, №369 від 20.10.2014 pоку, про що
свідчать особисті підписи директора
підприємства на вказаних направленнях
на перевірку.

Відповідно до повідомлення від 21.10.2014
року директором ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС"
відмовлено у допуску посадових осіб
Красилівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки за
період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. по
операціях з TOB "Континентмаш", про що
відповідачем було складено акт
№14/2201/36771215 від 21.10.2014 року про відмову у
допуску посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірки.

Досліджуючи правомірність наказу
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 16.10.2014 року №938, суд
враховує наведене нижче.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України).

За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення
контролюючими органами документальних
позапланових виїзних перевірок
визначені статтями 78 - 79 Податкового
кодексу України.

В силу пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється,
якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Пунктом 1 абзацу 3 п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України передбачено, що
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, якщо за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено, письмові запити від
15.05.2014р. №1683/10/22-10-22-01, від 05.06.2014р.
№2003/10/22-10-22-01, від 01.07.2014р. №2341/10/22-10-22-01 та
від 15.09.2014 р. №3298/10/22-10-22-01 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження складені та надіслані
відповідачем з дотримання
вищевказаних вимог податкового
законодавства.

На запит від 15.09.2014 р. №3298/10/22-10-22-01
позивачем було надано лист №14 від
01.10.2014р. в якому зазначено, що ПП
"Екозернотранс" надає копії
підтверджуючих документів щодо
підтвердження фінансово-господарських
операцій із TOB "Континентмаш", а саме
копію господарського договору, копії
актів виконаних робіт, копії
податкових накладних, копії платіжних
доручень, копії товарно-транспортних
накладних.

Надані ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" на запит від
15.09.2014р. документи не підтвердили
здійснення фінансово-господарських
операцій позивача з TOB "Континентмаш",
оскільки позивачем не були надані
пояснення та оборотньо-сальдові
відомості щодо стану розрахунків,
товарно-транспортні документи, а також
належним чином завірені платіжні
доручення про оплату послуг TOB
"Континентмаш", відтак відповідач
правомірно призначив документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
та видав спірний наказ від 16.10.2014 року
№938.

У відповідності до п. 78.4 ст.78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

За змістом п.78.5 ст.78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України, посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу
України, у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Суд встановив, що 21.10.2014 року директору
ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" вручено копію наказу
від 16.10.2014 року №938 та були пред'явлені
направлення на перевірку №368, №369 від
20.10.2014 pоку, про що свідчать особисті
підписи директора позивача на вказаних
направленнях на перевірку.

Відповідно до повідомлення від 21.10.2014
року директором ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС"
відмовлено у допуску посадових осіб
Красилівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки за
період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. по
операціях з TOB "Континентмаш", про що
відповідачем було складено акт
№14/2201/36771215 від 21.10.2014 року про відмову у
допуску посадових осіб контролюючого
органу до проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС".

Таким чином, відповідачем правомірно
та у відповідності до вимог
податкового законодавства прийнято
наказ № 938 від 16 жовтня 2014 року "Про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ПП
"ЕКОЗЕРНОТРАНС".

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем
доведена правомірність наказу №938 від
16 жовтня 2014 року "Про проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС", відтак,
позовні вимоги про його скасування не
підлягають до задоволення.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 136, 158, 160-163, 167, 186, 255,
257 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06
листопада 2014 року

Суддя М.Є. Ніколайчук"Згідно з
оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук