Справа № 804/16941/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.
Справа № 804/16941/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Боженко Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Благовест» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Благовест»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області () щодо невизнання (відмови у
прийнятті) податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Благовест» (), а саме податкової
декларації з податку на додану
вартість, додатка 5 "Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" та
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за липень 2014 року;
вважати декларацію з ПДВ за липень 2014
року та додаток 5 "Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" та
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних - поданими датою їх
фактичного отримання податковим
органом, тобто 18.08.2014 року; зобов'язати
Дніпродзержинську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники декларації з податку на
додану вартість за липень 2014 року ТОВ
«Благовест» в картці особового рахунку
з податку на додану вартість датою їх
фактичного отримання органом
державної податкової служби, тобто
18.08.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач вважає, що у податкового органу
не було законодавчо визначених підстав
для відмови у прийнятті податкової
декларації.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином. В тому числі,
представником відповідача були
наданні письмові заперечення на
адміністративний позов, які містяться
в матеріалах справи. Суд вважає, що вжив
усі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Благовест» є
юридичною особою та як платник
податків перебуває на обліку у
Дніпродзержинській об'єднаній
державній податковій інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області.

18.08.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Благовест» на
виконання вимог ст. 49 Податкового
кодексу України подано засобами
електронного зв'язку в електронній
формі з дотриманням умов щодо
реєстрації електронного підпису
керівника та печатки підприємства,
податкову декларацію з податку на
додану вартість за липень 2014 року, про
що в матеріалах справи міститися
квитанція, яка підтверджує надходження
декларації до відповідача.

Однак, згідно рішення від 22.08.2014 року за
№19496/10/04-03-1501-26 податковим органом
зроблено висновок про невизнання
податковою звітністю податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2014 року у зв'язку з
тим, що вони заповненні всупереч
Порядку заповнення та подання
податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 13.11.2013 року
№678.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача та винесення на його
підставі рішення на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податковим кодексом
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби.

Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу, податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою:
за наявності на всіх аркушах, з яких
складається податкова декларація та,
за бажанням платника податків, на її
копії, відмітки (штампу) органу
державної податкової служби, яким
отримана податкова декларація, із
зазначенням дати її отримання, або
квитанції про отримання податкової
декларації у разі її подання засобами
електронного зв'язку, або поштового
повідомлення з відміткою про вручення
органу державної податкової служби, у
разі надсилання податкової декларації
поштою; у разі, якщо орган державної
податкової служби із дотриманням вимог
пункту 49.11 цієї статті не надає
платнику податків повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
декларації або у випадках, визначених
цим пунктом, не надсилає його платнику
податків у встановлений цією статтею
строк (п.49.9 ст.49 Податкового кодексу
України).

Відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо),
забороняється (п. 49.10 ст. 49 цього
Кодексу).

Відповідно до п.49.11 ст.49 Податкового
кодексу України у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови: у
разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання; у разі отримання такої
податкової декларації особисто від
платника податку або його представника
- протягом трьох робочих днів з дня її
отримання.

У разі отримання відмови контролюючого
органу у прийнятті податкової
декларації платник податків має право:
подати податкову декларацію та
сплатити штраф у разі порушення строку
її подання; оскаржити рішення
контролюючого органу у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу
(п.49.12 ст.49 Податкового кодексу України).

Так, згідно письмових пояснень
представника відповідача, що містяться
в матеріалах справи в поданій
податковій декларації не вірно вказано
місцезнаходження платника податків,
однак з таким висновком суд не
погоджується, оскільки з наданої до
суду податкової декларації вбачається
заповнення такого реквізиту, а саме:
51931, Дніпропетровська область, місто
Дніпродзержисньк, вул. Г.Романової,
буд.3А, кв.4, згідно відомостей, що
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, при цьому в
оскаржуваному рішення не зазначено
суті такого порушення.

Акт №43/04-03-15-01-38/32697704 від 21 серпня 2014
року про встановлення
місцезнаходження позивача, на який
посилається представник відповідача,
не є належним та допустимим доказом
даній справі, оскільки офіційні
реєстраційні дані в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців щодо
місцезнаходження позивача не
змінювались.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49
Податкового кодексу України, у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Таким чином, наведеним нормативним
положеннями передбачено вичерпний
перелік підстав невизнання податкової
звітності платника податків, яких з
поданої позивачем декларації не
вбачається.

Механізм ведення територіальними
органами Міністерства доходів і зборів
України (далі - Міндоходів)
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок), інших платежів, які
сплачуються під час митного оформлення
товарів, встановлюється Порядком
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів,
затвердженим наказом Міндоходів і
зборів України від 05.12.2013 № 765 (далі -
Порядок).

Інтегрована картка платника - форма
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, передоплати та
єдиного внеску, що включає комплекс
облікових показників з інтегрованих
підсистем, за повноту, достовірність і
своєчасність відображення яких несуть
відповідальність структурні
підрозділи територіальних органів
Міндоходів за функціональними
напрямами роботи (п. 3 Розділу І
Порядку).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку з
метою обліку нарахованих і сплачених
сум податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску територіальними
органами Міндоходів відкриваються
інтегровані картки платників за кожним
платником та кожним видом платежу, які
повинні сплачуватися платниками, а для
обліку сум передоплати - за кожним
платником.

Пунктом 11 Розділу І Порядку визначено,
що за даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
коштів передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податковий борг, недоїмку із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.

Пунктом 13 Розділу ІІ встановлено, що
занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації.

Відповідно до наказу ДПС України від
24.12.2012 № 1197 в органах Міністерства
доходів і зборів всіх рівнів введено в
дію Інтегровану автоматизовану
інформаційну систему «Податковий
блок».

Оскільки податкову декларацію подану
позивачем, відповідач не визнав, як
податкову, тому дані з такої декларації
до інтегрованої автоматизованої
системи «Податковий блок», податковим
органом внесені не були, однак
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в аналітично - інформаційних базах, в
т.ч., в АІС «Податковий блок» формуються
на підставі показників, поданих таким
платником податків, в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість з додатком №5, і повинні їм
відповідати.

З урахуванням викладеного вище, суд
вважає за можливе зобов'язати
Дніпродзержинську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники декларації з податку на
додану вартість за липень 2014 року ТОВ
«Благовест» в картці особового рахунку
з податку на додану вартість датою їх
фактичного отримання органом
державної податкової служби, тобто
18.08.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на вище викладене, оцінивши
докази у їх сукупності, позовні вимоги
є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових здійснюється згідно
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Благовест» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУМ у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області () щодо невизнання (відмови у
прийнятті) податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Благовест» (), а саме податкової
декларації з податку на додану
вартість, додатка 5 "Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" та
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за липень 2014 року.

Вважати декларацію з ПДВ за липень 2014
року та додаток 5 "Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" та
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних - поданими датою їх
фактичного отримання податковим
органом, тобто 18.08.2014 року.

Зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники декларації з податку на
додану вартість за липень 2014 року ТОВ
«Благовест» в картці особового рахунку
з податку на додану вартість датою їх
фактичного отримання органом
державної податкової служби, тобто
18.08.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Благовест» () судові витрати у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Боженко