Справа № 826/2351/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 квітня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медійні Системи" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медійні Системи"
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 12
лютого 2013 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 квітня 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція у Печерському районі міста
Києва Державної податкової служби
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медійні Системи" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "АДВ-Медіа" за
липень 2009, листопад, грудень 2010 року,
січень - травень 2011 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт №43/22-2/33401113
від 23 січня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог ст.185, п.198.3, 198.6, ст.198,
п.201.4, 201.10, ст.201 Податкового кодексу
України, а також п.3 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженої
Наказом ДПА України від 30 травня 1997
року №165, в результаті чого відповідач
дійшов висновку про заниження
позивачем податку на додану вартість
на 268421,00 грн., в тому числі за липень 2009
року на суму 28755,00 грн., за листопад 2010
року на суму 105083,00 грн., за грудень 2010
року на суму 24000,00 грн., за січень 2011 року
на суму 24074,00 грн., за лютий 2011 року на
суму 8333,00 грн., за березень 2011 року на
суму 22047,00 грн., за квітень 2011 року на
суму 24121,00 грн., за травень 2011 року на
суму 31648,00 грн.

На підставі встановлених порушень,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12 лютого 2013
року № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 307 882, 00 грн., в
тому числі за основним платежем - 268 421,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 39 461,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням та
вважаючи його протиправним, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.198.1 та п.198.3 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
липня 2009 року між ТОВ "Медійні Системи"
(Рекламодавець) та ТОВ "АДВ-Медіа"
(Виконавець) укладено договір на
проведення рекламної(их) кампанії(й)
№28, згідно з п.2.1. якого ТОВ "АДВ-Медіа"
зобов'язалось надати позивачу рекламні
послуги, а саме: розмістити рекламні
плакати з сюжетом "SONY" у Київському
метрополітені на станції метро Льва
Толстого у період з 01 липня 2009 року по 31
липня 2009 року.

На підставі отриманого рахунку-фактури
№СФ-0000013 від 01 липня 2009 року, позивачем
була здійснена повна попередня оплата
послуг ТОВ "АДВ-Медіа", що
підтверджується платіжним дорученням
№793, а також позивач отримав від ТОВ
"АДВ-Медіа" податкову накладну №17 від 07
липня 2009 року.

На підтвердження наданих в липні 2009
року послуг, позивачем та ТОВ
"АДВ-Медіа" 31 липня 2009 року підписано
Акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) №ОУ-0000015, в якому деталізовано
зміст, період надання та вартість
наданих ТОВ "АДВ-Медіа" послуг.

Факт надання рекламних послуг в липні
2009 року підтверджується оформленим ТОВ
"АДВ-Медіа" фото-звітом по розміщенню
реклами на станції метрополітену
Площа Л.Толстого, який міститься в
матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що 19 жовтня 2010
року позивач уклав договір №21 з ТОВ
"АДВ-Медіа", згідно якого позивач
замовив, а ТОВ "АДВ-Медіа" зобов'язалось
надати позивачу комплекс робіт з:
розробки проекту (для узгодження та
робочі креслення) дахової установки
"NIKON", габаритними розмірами 20000 х 5000 мм;
виготовлення, монтаж та
електропідключення зазначеної дахової
установки за адресою: м.Київ, вул..
Хрещатик, буд.7/11.

З метою реалізації замовлених у ТОВ
"АДВ-Медіа" робіт з розробки проекту,
виготовлення, монтажу та
електропідключення дахової установки
"NIKON", 20 жовтня 2010 року позивачем
укладено контракт №20102010 з японською
корпорацією "Dentsu Incorporated".

Згідно п.1.1. контракту, позивач взяв на
себе зобов'язання, виконати комплекс
робіт, направлених на виготовлення,
монтаж та електропідключення дахової
установки для ТМ "NIKON" габаритними
розмірами 20000 х 5000 мм, за адресою: м.Київ,
вул.Хрещатик, буд.7/11, а японська
корпорація "Dentsu Incorporated" взяла на себе
зобов'язання прийняти ці роботи та
оплатити їх вартість.

Судом встановлено, що оплату за
контрактом позивач отримав від
японської корпорації "Dentsu Incorporated" двома
платежами, що підтверджується
банківськими виписками по руху коштів
на поточному рахунку позивача.

На виконання умов договору №21 від 19
жовтня 2010 року, позивачем була
здійснена повна попередня оплата робіт
ТОВ "АДВ-Медіа", що підтверджується
платіжними дорученнями: №2384 від 10
листопада 2010 року та №2421 від 19
листопада 2010 року.

Так, на кожну попередню оплату
позивачем отримано від ТОВ "АДВ-Медіа"
податкові накладні: №38 від 10 листопада
2010 року та №49 від 19 листопада 2010 року.

На підтвердження виконання робіт з
виготовлення, монтажу та
електропідключення дахової установки,
позивачем та ТОВ "АДВ-Медіа" 14 січня 2011
року підписано акт здачі-приймання
робіт (надання послуг) №РН0000001, в якому
деталізовано зміст та вартість
виконаних ТОВ "АДВ-Медіа" робіт.

Крім того, факт виконання робіт з
виготовлення, монтажу та
електропідключення дахової установки
підтверджується оформленим ТОВ
"АДВ-Медіа" фото-звітом виготовлення
дахової конструкції "NIKON", в якому
наведена фото-таблиця всіх етапів
створення та монтажу зазначеної
дахової конструкції.

Судом також встановлено, що 14 грудня 2010
року позивач уклав договір №1412-10 з ТОВ
"АДВ-Медіа", згідно якого позивач
замовив, а ТОВ "АДВ-Медіа" зобов'язалось
надати позивачу послуги з розміщення
реклами на даховій установці, яка
знаходиться за адресою: м.Київ,
вул..Хрещатик, буд.7/11 протягом першого
півріччя 2011 року.

Так, з метою реалізації замовлених у
ТОВ "АДВ-Медіа" послуг з розміщення
(експонуванню) реклами торговельної
марки "NIKON", на даховій установці,
позивач 22 грудня 2010 року уклав
тристоронній договір №20101222 з
японською корпорацією "Dentsu Incorporated"
(м.Токіо) та російською компанією ТОВ
"Денцу-Смарт" (м.Москва).

Згідно п.1.1. договору, позивач взяв на
себе зобов'язання, надати для японської
корпорації "Dentsu Incorporated" послуги з
розміщення реклами торговельної марки
"NIKON" на даховій установці, розміщеній
за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, буд.7/11,
та її технічне обслуговування, а
японська корпорація "Dentsu Incorporated" взяла
на себе зобов'язання прийняти ці
послуги та оплачувати їх вартість.

Судом встановлено, що суму вартості
послуг за розміщення реклами на
даховій установці протягом перших двох
кварталів позивач отримав від
японської корпорації "Dentsu Incorporated": 24
березня 2011 року за розміщення в
січні-березні 2011 року суму в розмірі
64000,00 доларів США та 26 квітня 2011 року, за
розміщення в квітні-червні 2011 року 64000,00
доларів США, що підтверджується
банківськими виписками про рух коштів
на рахунку.

На виконання умов договору №1412-10 від 14
грудня 2010 року позивачем здійснювалась
повна попередня оплата послуг ТОВ
"АДВ-Медіа" з розміщення реклами
торговельної марки "NIKON" на даховій
установці, з отриманням податкових
накладних від ТОВ "АДВ-Медіа", які
містяться в матеріалах справи.

Надання послуг в рамках договору №1412-10
від 14 грудня 2010 року підтверджується
актами здачі-приймання робіт (надання
послуг), в яких деталізовано зміст
господарських операцій, строки та
вартість наданих ТОВ "АДВ-Медіа" послуг.

Крім того, факт надання послуг з
експонування реклами "NIKON" на даховій
установці, розміщеній за адресою:
м.Київ, вул. Хрещатик, буд.7/11 також
підтверджується наданими суду
щомісячними фото-звітами, які було
оформлено ТОВ "АДВ-Медіа" та в яких
наводяться фото таблиці експонування
зазначеної реклами торговельної марки
"NIKON" в денний та нічний часи.

Факт подальшої передачі цих же послуг,
від ТОВ "Медійні Системи" до його
клієнта - японської корпорації "Dentsu
Incorporated" підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт по
Договору №20101222 від 22 жовтня 2010 року.

Так, податковим органом взято до уваги
матеріали Акта перевірки ТОВ
"АДВ-Медіа", однак колегія суддів
вважає, що в даному випадку належним
доказом може бути виключно вирок суду
щодо даної юридичної особи.

Враховуючи наявність усіх обов'язкових
підстав для формування позивачем
витрат, що враховуються при формуванні
податкового кредиту за результатами
господарських відносин із
контрагентом за спірний період,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про відсутність
у відповідача підстав для
донарахування ТОВ "Медійні Системи"
суми податку на додану вартість та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням.

Стосовно посилань податкового органу
щодо відсутності у контрагента
позивача дозволу на розміщення
реклами, колегія суддів зазначає, що в
силу положень Податкового кодексу
України позивач не несе
відповідальність за дії чи
бездіяльність свого контрагента, крім
того, факт розміщення реклами
підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог ТОВ "Медійні Системи" та
їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.