Справа № 822/4075/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4075/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
представника позивача представника
відповідачаОстафійчук О.О. Юрчук
Д.А.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд"
до Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області.

Просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 24.05.2011 року № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 193 038
грн. та застосовані штрафні санкції в
розмірі 1 грн.

В обґрунтування вимог позивач
зазначає, що ним був правомірно
сформований податковий кредит та
заявлене бюджетне відшкодування.

В судовому засіданні проведена заміна
первинного позивача -
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області Державної
податкової служби його
правонаступником -
Кам'янець-Подільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області.

Представник позивача позов підтримує,
пояснив, що роботи по ремонту покрівлі
виробничого корпусу цегельного заводу
в с. Оленівка Кам'янець-Подільського
району виконувались на замовлення ТОВ
"Керамік" згідно із укладеним договором
підряду. Податковий кредит з податку на
додану вартість сформований позивачем
відповідно до отриманої податкової
накладної від ТОВ "Будремсервіс", з яким
позивач був змушений укласти договір у
зв'язку із значним робочим
навантаженням. Вказує, що ремонтні
роботи ТОВ "Будремсервіс" виконані в
повному обсязі, що підтверджується
актом приймання виконаних будівельних
робіт та довідкою про їх вартість.
Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не
визнає, надав до суду письмові
заперечення.

Зазначає, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення прийняте
відповідно до вимог законодавства.
Перевіркою встановлено відсутність у
позивача права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у зв'язку з тим, що
виробничий корпус цегельного заводу в
с. Оленівка Кам'янець-Подільського
району, покрівля якого ремонтувалась,
не знаходився на балансі або в оренді
позивача, а отже позивач не міг бути
замовником цих робіт.

Крім того, позивачем не надані до
перевірки всі первинні документи, які
підтверджують виконання робіт. У
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Поділля-Трансбуд" ()
перебуває на податковому обліку в
Кам'янець-Подільській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та є платником
податку на додану вартість.

Податковим органом проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Будівельна Компанія
"Поділля-Трансбуд" з питань
достовірності даних, що містяться у
податковій декларації з податку на
додану вартість за січень 2011 року за
розрахунками з ТОВ "Будремсервіс", за
результатами якої складений акт №
718/234/33468780 від 05.05.2011 року.

Під час перевірки встановлені
порушення вимог п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п. п.
200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищена
сума податкового кредиту з податку на
додану вартість за січень 2011 року в
розмірі 193 038 грн., та відповідно
занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті
до бюджету за січень 2011 року в розмірі
193 038 грн.

На підставі акту перевірки прийняте
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 193 038 грн. та
застосовані штрафні санкції в розмірі 1
грн.

Позивач, не погодившись з рішенням
податкового органу, звернувся зі
скаргами до Державної податкової
адміністрації в Хмельницькій області
та Державної податкової адміністрації
України. За результатами розгляду
первинної та повторної скарг прийняті
рішення про залишення скарг без
задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
податкового органу, суд виходить з
того, що згідно із ст. 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Цією ж статтею визначено, що первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України передбачає, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Разом з тим, наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не можуть бути
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
або не підтвердження первинними
документами вчинених операцій, якщо з
інших даних вбачається, що фактичний
рух активів або зміни у власному
капіталі чи зобов'язаннях платника
податків у зв'язку з його господарською
діяльністю дійсно мали місце.

Встановлено, що між ТОВ "БК "Поділля -
Трансбуд" (підрядник) та ТОВ "Керамік"
(замовник) укладений договір №3 від
17.12.2010 року предметом якого є
відновлення покрівлі виробничого
корпусу цегельного заводу в с. Оленівка
Кам'янець - Подільського району.

Після цього, між позивачем та ТОВ
"Будремсервіс" укладений аналогічний
договір № 41 г/п від 20 грудня 2010 року. За
цим договором ТОВ "Будівельна компанія
"Поділля - Трансбуд" виступає
замовником.

Згідно із п. 1.1 договору №41 г/п
підрядник - TOB "Будремсервіс"
зобов'язується власними силами та
засобами, або з їх залученням, виконати
будівельні роботи по відновленню
покрівлі виробничого корпусу
цегельного заводу в с. Оленівка
Кам'янець-Подільського району, обсяг
яких зазначений в кошторисі.

На підтвердження виконання умов
договору №41 г/п позивачем надані:
податкова накладна за січень 2011 року
№31, що надана ТОВ "Будремсервіс", реєстр
отриманих податкових накладних за
січень 2011 року, акт приймання виконаних
будівельних робіт №КБ-2 за січень 2011
року, довідка про вартість виконаних
будівельних робіт №КБ-3 за січень 2011
року, відомості по рахунку №631.

Будь - які інші документи за цією
господарською операцією під час та
після проведення перевірки надані не
були.

Відповідно до умов договору №41 г/п
об'єм робіт визначається у проектно -
кошторисній документації.

У той же час зазначена проектно -
кошторисна документація, якою
визначається конкретний обсяг і зміст
робіт, судом не встановлена, позивачем
не надана.

Згідно із п.3.3 договору №41 г/п,
документом, який свідчить про
виконання та приймання робіт, є акт
приймання виконаних робіт і довідка
про вартість виконаних робіт, які
підписуються Замовником протягом 48
годин після одержання їх від
Підрядника.

Судом встановлено, що акт форми КБ -2
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2011 року та довідка форми КБ -3
про вартість виконаних будівельних
робіт за січень 2011 року не містять
інформацію про прізвища та посади
представників підрядника та замовника,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

На думку суду, лише на підставі
підписів, які зазначаються у цих
документах, неможливо ідентифікувати
осіб, які брали участь у здійсненні
господарської операції, а отже
неможливо підтвердити сам факт її
здійснення.

Відповідно до акту невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"Будремсервіс" від 22.03.2011 року №
266/23-9/32667093, складеного ДПІ у Печерському
районі м. Києва, місцезнаходження ТОВ
"Будремсервіс" не встановлене.

Пунктом 3.1.3 договору №41 г/п
передбачається, що, замовник
зобов'язується повністю здійснити
оплату за виконані підрядником роботи
не пізніше, як через п'ять днів після
підписання сторонами акту - здачі
робіт.

Згідно із платіжним дорученням від
22.02.2011 року №715, оплата ТОВ
"Будремсервіс" здійснена 22.02.2011 року на
загальну суму 200000,00 грн., в тому числі
ПДВ - 33333,33 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до
картки рахунку №631, поточне сальдо по
розрахунках між позивачем та ТОВ
"Будремсервіс" станом на 05.05.2011 року
становило 958231,00 грн., тобто повної
оплати за ремонтні роботи проведено не
було.

Згідно із податковою накладною №31 від
31.01.2011 року вартість відновлення
покрівлі виробничого корпусу
цегельного заводу в с. Оленівка
Кам'янець-Подільського району
становить 1 158 231 грн., у тому числі 193 038
грн. 50 коп. ПДВ.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового
кодексу України від право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пункт 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Судом встановлено, що виробничий
корпус цегельного заводу в с. Оленівка
Кам'янець- Подільського району у
періоді, що перевірявся, не перебував
на балансі позивача, не був орендований
ним, тобто не входив до складу його
необоротних активів, отже позивач не
міг виступати перед ТОВ "Будремсервіс"
замовником робіт і відповідно не мав
права на податковий кредит на підставі
податкової накладної № 31 від 31.01.2011
року.

Що стосується договору №3 від 17.12.2010
року, укладеного між позивачем та ТОВ
"Керамік", суд зазначає наступне.

Предметом цього договору, як і договору
№41 г/п від 20 грудня 2010 року, є
відновлення покрівлі виробничого
корпусу цегельного заводу в с. Оленівка
Кам'янець - Подільського району.

Згідно із пунктами 1.1, 1.2 ч. 1, пункту 2.1 ч.
2, пунктів 3.3, 3.4 Договору підрядник - "БК
"Поділля-Трансбуд" зобов'язується
власними силами та засобами, або з їх
залученням виконати будівельні роботи
по відновленню покрівлі виробничого
корпусу цегельного заводу в с. Оленівка
Кам'янець-Подільського району, обсяг
яких зазначено в кошторисі.

За договором №3 від 17.12.2010 року сторони
підписали акт приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2 за лютий
2011 року, з якого видно, що підрядником -
ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" виконані
роботи по ремонту покрівлі
виробничого корпусу цегельного заводу
в с. Оленівка Кам'янець-Подільського
району.

Згідно із довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (та
витрати) КБ-3 за лютий 2011 року загальна
вартість виконаних ТОВ "Будівельна
компанія "Поділля-Трансбуд" робіт
складає 1 158 231 грн., в тому числі ПДВ - 193
038, 50 грн.

Судом встановлено, що акт приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2011 року та довідка форми КБ -3 про
вартість виконаних будівельних робіт
за лютий 2011 року не містять інформацію
про прізвища та посади представників
підрядника та замовника,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

Акт приймання виконаних будівельних
робіт між замовником - ТОВ "Керамік" і
підрядником ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд"
та довідка про вартість виконаних
будівельних робіт підписані сторонами
у лютому 2011 року.

Встановлено, що ТОВ "Керамік" не було
здійснено оплату вартості виконаних
робіт ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" за
договором № 3 від 17.12.2010 року, хоча
пройшов значний проміжок часу з дати
підписання відповідних документів.

Суд дійшов висновку, що укладення та
виконання договору № 3 від 17.12.2010 року
не спричинило настання фактичних
правових наслідків для сторін, зокрема
зміни їх майнового стану, рух активів
тощо.

З пояснень представників сторін стало
відомо, що одним з засновників ТОВ
"Керамік" є ТОВ "БК "Поділля Трансбуд".

Під час розгляду справи було
досліджено рух коштів між позивачем та
його контрагентами при виконанні умов
укладених договорів, зміст проведених
операцій, їх обсяг, питання оформлення,
зв'язок господарських операцій з
господарською діяльністю.

Суд критично оцінює надані позивачем
акт звірки взаємних розрахунків станом
на 01.10.2013 року по договору №41 г/п від
20.12.2010 року, видаткову накладну №РН-0000001
від 28.02.2011 року, податкову накладну від
28.02.2011 року, оскільки ці документи не
були надані під час перевірки та у
подальшому. До того ж, надані позивачем
додаткові докази не підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту.

Слід звернути увагу також на те, що
позивач був стороною двох фактично
тотожних договорів, які виконувались у
той самий час, виступаючи одночасно як
замовником робіт, так і підрядною
організацією.

Разом з тим, судом не встановлено, що
будівельні роботи по відновленню
покрівлі виробничого корпусу
цегельного заводу в с. Оленівка
Кам'янець-Подільського району у
дійсності проводились саме ТОВ
"Будремсервіс" на користь ТОВ "БК
Поділля Трансбуд", а не ТОВ "БК "Поділля
Трансбуд" на користь ТОВ "Керамік".

Крім того, податок на додану вартість
не був сплачений позивачем в повному
обсязі, визначеному податковою
накладною, оскільки мав місце лише
частковий розрахунок з ТОВ
"Будремсервіс".

Таким чином, ТОВ "БК "Поділля Трансбуд"
безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту в січні 2011 року ПДВ
в розмірі 193038 грн. і, відповідно
занижений податок, який підлягав
сплаті до бюджету.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена
правомірність прийнятого рішення, тому
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10
листопада 2014 року 18.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок