Справа № 2а-12746/12/2670
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Степанюка А.Г., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Федерації
професійних спілок працівників малого
та середнього підприємництва України
та Державної реєстраційної служби
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Всеукраїнської професійної спілки
малого та середнього бізнесу «Єднання»
до Державної реєстраційної служби
України, треті особи - Федерація
професійних спілок працівників малого
та середнього підприємництва України,
Всеукраїнська профспілка
працівників-мігрантів в Україні та за
її межами про визнання протиправними
та скасування наказів №159 від 31.01.2012 р.
та №788 від 08.05.2012 р., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 липня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, із вказаною постановою не
погодилась і третя особа, яка також
подала апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апелянти посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на їх
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 24.01.2012 року відповідно до
рішення Пленуму Ради Федерації,
проведено VІІІ Позачерговий З'їзд
Федерації профспілок працівників
малого та середнього підприємництва
України.

Згідно протоколу від 24.01.2012 р. рішенням
VІІІ Позачергового з'їзду Федерації
затверджено переобрання Голови
Федерації ОСОБА_2 та Головою Федерації
обрано ОСОБА_3

27.02.2012 року на підставі рішення VIII
Позачергового з'їзду Федерації, ОСОБА_3
як Голова Федерації звернулася до
Державної реєстраційної служби
України із заявою про взяття до відома
інформації про зміни у складі керівних
органів Федерації та документами
(статут, протокол з'їзду, відомості про
виборні органи, реєстраційну картку ф.
4, документи на підтвердження зміни
місцезнаходження для внесення змін до
установчих документів та відомостей
про позивача як юридичну особу).

Однак, 16.05.2012 року на адресу позивача
надійшов наказ №788 від 08.05.2012 р. про
відмову у взятті до відома інформації
про зміни у складі керівних органів.

В обґрунтування винесеного наказу
відповідач зазначив, що документи,
додані до заяви, не відповідають
документам, які є в матеріалах
реєстраційної справи Федерації, а
також тим, що 31.01.2012 р. відповідач виніс
наказ № 159 про взяття до відома
інформації про зміни у складі керівних
органів Федерації на підставі заяви,
поданої Головою Федерації ОСОБА_2 та
протоколу з'їзду від 17.12.2011 р.

Позивач вважає дії Державної
реєстраційної служби України щодо
відмови у взятті до відома інформації
про зміни у складі керівних органів
протиправними, у зв'язку із чим
звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що реєстраційна служба,
відмовляючи в задоволенні заяви про
внесення змін до установчих документів
наказом №788 від 08.05.2012 року, не
врахувала те, що попередній наказ №159
від 31.01.2012 року, зокрема документи на
підставі яких він був винесений -
скасовані рішенням Господарського
суду, а отже є протиправним. Крім того,
судом зазначено, що наказ № 788 від 08.05.12
р. має причинно-наслідковий зв'язок із
наказом № 159 від 31.01.12 р., оскільки
останній був підставою для винесення
першого, а отже, у зв'язку з тим, що наказ
№ 159 від 31.01.2012 р. є протиправним,
підстав для винесення наказу № 788 від
08.05.12 р. не має, а тому він також підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, спірні правовідносини
врегульовано нормами Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності»; Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».

Згідно ст. 4 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності», законодавство про
профспілки складається з Конституції
України, Закону України «Про об'єднання
громадян», цього Закону, Кодексу
законів про працю України та інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до них.

Закони та інші нормативно-правові акти
не можуть бути спрямовані на обмеження
прав і гарантій діяльності профспілок,
передбачених Конституцією України, цим
Законом, крім випадків, передбачених
частиною другою статті 3 цього Закону.

Закон України «Про об'єднання
громадян» застосовується до
профспілок, якщо інше не передбачено
цим Законом.

Якщо міжнародними договорами, угодами,
конвенціями, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України,
передбачено більш високий рівень
гарантій щодо забезпечення діяльності
профспілок, то застосовуються норми
міжнародного договору або угоди.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності», професійні спілки, їх
об'єднання у своїй діяльності
незалежні від органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
роботодавців, інших громадських
організацій, політичних партій, їм не
підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують
свою діяльність, проводять збори,
конференції, з'їзди, засідання
утворених ними органів, інші заходи,
які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
роботодавців, їх об'єднань у статутну
діяльність профспілок, їх організацій
та об'єднань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
26.05.2010 року проведено VII Черговий з'їзд
Федерації професійних спілок
працівників малого та середнього
підприємництва України. На підставі
рішення даного з'їзду, 26.05.2010 року було
укладено Угоду про об'єднання
Всеукраїнських та інших професійних
спілок в Федерацію професійних спілок
працівників малого та середнього
підприємництва України.

Відповідно до протоколу від 26.05.2010 р.
рішенням VII Чергового з'їзду Федерації
професійних спілок працівників малого
та середнього підприємництва України
затверджено Статут та обрано Почесного
Голову Федерації ОСОБА_3 та Голову
Федерації ОСОБА_2

15.11.2011 року проведено Пленум Ради
Федерації професійних спілок
працівників малого та середнього
підприємництва України. Згідно
протоколу № 4 Пленуму Ради Федерації
від 15.11.2011 р. на Пленумі прийнято
рішення про дострокове звільнення
Голови Федерації ОСОБА_2 та про
проведення позачергового з'їду
Федерації.

24.01.2012 року відповідно до рішення
Пленуму Ради Федерації проведено VІІІ
Позачерговий з'їзд Федерації
профспілок працівників малого та
середнього підприємництва України.

Згідно протоколу від 24.01.2012 р. рішенням
VІІІ Позачергового з'їзду Федерації
затверджено переобрання Голови
Федерації ОСОБА_2 та Головою Федерації
обрано ОСОБА_3

27.02.2012 року на підставі рішення VIII
Позачергового з'їзду Федерації, ОСОБА_3
як Голова Федерації звернулася до
Державної реєстраційної служби
України із заявою про взяття до відома
інформації про зміни у складі керівних
органів Федерації

Як вже було зазначено, 16.05.2012 року на
адресу позивача надійшов наказ № 788 про
відмову у взятті до відома інформації
про зміни у складі керівних органів від
08.05.2012 р.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що даний спір вже
розглядався в судовому порядку.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.11.2012 р., яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 р. в
задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.06.2014 р. постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.11.2012р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.12.2013р.
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції на новий розгляду.

Як підставу направлення на новий
розгляд справи судом касаційної
інстанції в ухвалі зазначено, що при
винесені оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не було
задоволено клопотання про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили судовим рішенням в
господарській справі № 5011-52/11282-2012 про
визнання недійсним рішення VIII
Позачергового З'їзду Федерації
професійних спілок працівників малого
та середнього підприємництва України
(далі - Федерація) від 17 грудня 2011 року,
яким позивача було виключено зі складу
Федерації, однак, було враховано
обставину, що позивач був виключений зі
складу федерації, а тому його права та
інтереси не могли бути порушені
відповідачем.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на рішення господарського
суду міста Києва від 11.04.2013 р., яким
визнано недійсними рішення прийнятті
VIII Позачерговим з'їздом Федерації
17.12.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, наказ № 159 від 31.01.12
р. про взяття до відома інформації про
зміни у складі керівних органів
Федерації був прийнятий Державною
реєстраційною службою України на
підставі заяви, поданої Головою
Федерації ОСОБА_2 та протоколу VIII
Позачергового з'їзду Федерації від
17.12.2011 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 11.04.2013 р. залишеного без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 р. у
справі № 5011-52/11282-2012 задоволено позов
Всеукраїнської професійної спілки
працівників малого та середнього
бізнесу «Єднання» і Всеукраїнської
професійної спілки
працівників-мігрантів в Україні та за
її межами до Федерації професійних
спілок працівників малого та
середнього підприємництва України про
визнання недійсним рішення VIII
Позачергового З'їзду Федерації від
17.12.2011 р. та про поновлення прав
учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на думку колегії суддів,
наказ № 159 від 31.01.12р. є протиправним та
підлягає скасуванню, що було вірно
зазначено судом першої інстанції.

З приводу наказу Державної
реєстраційної служби України № 788 від
08.05.12 р. про відмову у взятті до відома
інформації про зміни у складі керівних
органів Федерації на підставі заяви
поданої Головою Федерації ОСОБА_3 та
протоколу З'їзду від 24.01.12 р., суд
зазначає наступне.

Зазначений наказ № 788 від 08.05.12 р. має
причинно-наслідковий зв'язок із
наказом № 159 від 31.01.12 р., оскільки
останній був підставою для винесення
першого. Зокрема, підставою для
винесення наказу № 788 від 08.05.12 р. є те,
що відповідач уже виніс 31.01.12 р. наказ №
159 про взяття до відома інформації про
зміни у складі керівних органів
Федерації.

Отже, у зв'язку з тим, що наказ № 159 від
31.01.2012 р. є протиправним, підстав для
винесення наказу № 788 від 08.05.12 р. не має,
а тому він також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, пов'язані
із зміною керівника або осіб, що
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи, або осіб,
які мають право вчиняти дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори, крім
документів, передбачених частиною
першою цієї статті, особа, уповноважена
діяти від імені юридичної особи
(виконавчого органу), додатково подає
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України
передбачено, що правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, оскільки рішення відповідача,
зокрема наказ №788 від 08.05.2012 р. про
відмову у взятті до відома інформації
про зміни у складі керівних органів є
протиправним.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Федерації
професійних спілок працівників малого
та середнього підприємництва України
та Державної реєстраційної служби
України - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 липня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.