Справа № 826/11880/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду
України та Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області про визнання бездіяльності та
про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання бездіяльності
Правління ПФУ у виконанні обов»язку
про внесенню змін до основного
документу діяльності Пенсійного фонду
України «Порядок подання та оформлення
документів для призначення пенсій» у
відповідності з рішенням КСУ №25-рп/2009
від 07.10.2009 р актом порушення
матеріальних прав позивача; про
зобов»язання Правління ПФУ негайно
внести та затвердити зміни у
вищезазначений Порядок які б
заперечували документальне виконання
та реальну виплату пенсій всім
українським пенсіонерам, які мешкають
за межами України згідно з рішення КС
України від 07.10.2009 року; про
зобов»язання Правління ПФУ та Головне
управління ПФУ в Харківській області
визначити уповноважене територіальне
управління ПФУ (бажано за місцем її
проживання перед виїздом з України) та
дати йому вказівку - поновити виплату
пенсії за віком з 07.10.2009 року за межі
України згідно з конституцією та
чинним пенсійним законодавством
України.

Відповідно до ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2014 року позовну заяву залишено
без руху для усунення її недоліків та
встановлено строк для їх усунення.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
жовтня 2014 року визнано протиправною
бездіяльність Головного управління
ПФУ в Харківській області у невжитті
заходів по передачі управлінню ПФУ в
Московському районі м. Харкова заяви
ОСОБА_2 від 09.02.2014 року про поновлення
виплати пенсії за віком за межі України
та зобов»язано направити Управлінню
ПФУ в Московському районі м. Харкова
заяву ОСОБА_2 від 09.02.2014 року про
поновлення позивачці пенсії за віком
за межі України для розгляду по суті та
прийняття рішення в порядку частини 2
статті 49 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням права
позивачки на поновлення виплати пенсії
з дня прийняття її заяви Пенсійним
фондом України. У задоволенні решти
вимог відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції від 14 серпня 2014 року, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та зобов»язати Окружний
адміністративний суд розглянути в
судовому засіданні поданий нею позов
по суті.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без руху та
встановлено позивачу строк для
усунення недоліків до 03 вересня 2014
року.

Як недолік позовної заяви суд зазначив
ненадання документу про те, що
позивачка є пенсіонером, відсутнє
підтвердження раніше призначеної
пенсії, дати припинення виплати пенсії,
відомості про місце проживання до
виїзду за межі України.

Окрім того, суд зазначив, що позовні
вимоги повинні бути викладені чітко з
урахуванням вимог до кожного із
відповідачів.

29 серпня 2014 року від позивачки на
виконання вимог ухвали суду надійшла
заява в якій вона усунула недоліки,
долучила копію пенсійного посвідчення,
копію закордонного паспорту
громадянки України, та виклала
обставини справи у письмовій форми,
після чого судом справу було
призначено до слухання.

Відповідно до статті 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються:1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

До позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, оскільки позовна заява не
відповідала вимогам ст. 106 КАС України,
суд першої інстанції правомірно
залишив її без руху та встановив строк
для усунення недоліків, які позивачка у
подальшому усунула самостійно.

Також судова колегія враховує, що на
момент подання апеляційної скарги на
ухвалу суду, адміністративний позов
позивачки розглянуто по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду є законною і обґрунтованою,
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41,160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.