Справа № 330/1934/14-а
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/44/2014

Справа № 330/1934/14-а

"17" листопада 2014 р. Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого
судді Федорець С.В.

при секретарі Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника відділу ДАІ
Петропавлівського району
Дніпропетровської област Гринько Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, суд

в с т а н о
в и в:

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Начальника відділу ДАІ
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

01 серпня 2014 року, приблизно о 10 годині 40
хвилин, позивач на 327 км автодороги М-04.
в районі смт Петропавлівка
Дніпропетровської області, керував
автомобілем МАЗ 5334 реєстраційний №?
НОМЕР_1 , в зазначеному місці був
зупинений працівником міліції (
прізвище, посада тощо працівника ДАІ
позивачу невідомі) де під час огляду
вказаного автомобіля працівником ДАІ
було встановлено, що на задній частині
автомобіля з правого бок були відсутні
знаки небезпеки. Зазначене порушення
було зафіксоване співробітником ДАІ.
яким було складено протокол про
порушення ПДР, а саме про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 131-1 КУпАП. В
подальшому 26 серпня 2014 року
рекомендованим листом позивачем було
отримано постанову серії ПСІ № 838849 по
справі про адмінправопорушення
відповідно до змісту якої 08 серпня 2014
року начальником ДАІ
Петропавлівського району
Дніпропетровської області Грінько
Юрієм Анатолійовичем відповідачем по
справі, було розглянуто справу про
адмінправопорушення відносно позивача
та накладено на позивача штраф в
розмірі 510 грн. Позивач ОСОБА_1 вважає,
що оскаржувана постанова є незаконною
з наступного: під час виявлення
порушення ПДР позивач ОСОБА_1 в усній
формі надав пояснення працівнику
міліції, який склав відносно нього
протокол, що він перевозив бензин марки
А-92 на автомобілі-бензовозі з м.
Нижньодніпровськ Дніпропетровської
області до м. Краматорськ Донецької
області, під час виїзду з нафтобази
М.Нижньодніпровськ на правій задній
частині керованого ним автомобіля
малася табличка у вигляді
чотирикутника всередині якого мається
літера "З" з язиком полум"я, тобто така
табличка означає небезпечність
вантажу. Зазначена табличка нанесена
на плівку, яка наліплюється на борт (
цистерну) автомобіля та яка можливо під
час руху автомобіля могла сама
відліпитися внаслідок того, що
цистерна має забруднення
паливно-мастильними матеріалами.
Одночасно позивач, з'ясувавши
відсутність зазначеної таблички,
намагався наклеїти запасну табличку на
цистерну автомобіля, але такі дії
працівник міліції не допустив. Під час
складання протоколу позивач намагався
викласти свої заперечення щодо
ненавмисного порушення ПДР табличка
відклеїлася під час руху автомобіля,
але працівником міліції такі
зауваження, пояснення занесені до
протоколу не були натомість працівник
ДАІ склав протокол щодо вчинення
правопорушення у відповідності до
вимог ст.256 КУпАП в протоколі повинно
бути відображеної пояснення
правопорушника, а у випадку відмови
порушника від надання пояснень, від
підписання протоколу про зазначене
відображається в протоколі. Як
вбачається з пояснень ОСОБА_1 йому не
надавалося право надати пояснення щодо
обставин інкримінованого йому
правопорушення, що в свою чергу не
відповідає вимогам ст.268 КУпАП в
частині права особи, яка
притягається до відповідальності,
надавати пояснення тощо; на думку
позивача суб"ективна сторона
правопорушення, відповідальність за'
яке настає за ст. 132-1 КУпАП
характеризується умисними діями у
вигляді порушень правил перевезення
небезпечних вантажів, дії
(бездіяльність) позивача із зазначених
ним обставин зазублення таблички не
тягнуть за собою притягнення до
адмінвідповідальності за ст.134-1 КУпАП;
оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам сг.283 КУпАП , а саме
описова частина інкримінованого
правопорушення в частині того, що
посадова особа не зазначила в чому саме
виглядає порушення - коли та ким були
прийняті "Правила дорожнього
перевезення небезпечних вантажів", яку
саме норму, пункт, частину "Правил"
порушив або не виконав позивач під час
перевезення вантажу, взагалі не
зазначено чи відноситься бензин та
певна його кількість до розряду
небезпечних вантажів" тощо; у
відповідності до вимог ст.277 КУпАП
орган, який розглядає справу про
адмінправопорушення повинен б) в
надіслати позивачу повістку не пізніше
ніж за три доби до дня слухання справи.
Такої повістки будь-якого іншого
повідомлення про місце та час розгляду
справи, позивач не отримував. Позивач
зазначає, що розгляд справи за його
відсутності, за зазначеними
обставинами, порушив його права, які
передбачені ст.268 КУпАП. Крім того,
відповідно до вимог ст.285 КУпАП після
розгляду справи копія постанови по
справі про адмінправопорушення
повинна бути вручена під розписку
правопорушнику. Однак оскаржувану
постанову від 08 серпня 2014 року було
надіслано позивачу 15.08.2014 року ( згідно
номеру вихідного на супровідному листі
та відповідного реквізиту щодо
надсилання постанови позивачу -
останній рядок оскаржуваної
постанови), але фактично постанову було
надіслано позивачу 21 серпня 2014 року, що
підтверджується штемпелем на конверті,
яким надіслано постанову позивачу. Але
фактично оскаржувана постанова
позивачем отримана 26 серпня 2014 року, що
в свою чергу цілком логічно з
урахуванням пересиланням поштового
відправлення з однієї області до іншої.
Зазначені обставини перешкоджали
позивачу своєчасно оскаржувати
постанову щодо притягнення його до
адмінвідповідальності і такі
обставини щодо пропуску строку для
подання адмінпозову є поважними:
Позивач одночасно зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ обов'язок
доказування покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, згідно ч. 5
ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила
постанов) у справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати судового збору, відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
посадової особи по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено до
районного суду у порядку, визначеному
КАСУ, з особливостями, встановленими
КУпАП. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
КАСУ.

На підставі викладеного, позивач
просить вважати поважними причини
пропуску строку оскарження постанови
серії ПС 1 № 838849 від 08 серпня 2014 року
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР України, поновити строк
на оскарження постанови та
відраховувати його з 26 серпня 2014 року.
Постанову серії ПС 1 № 838849 від 08 серпня
2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ГІДР України - порушення
правил дорожнього перевезення
небезпечних вантажів, яке мало місце 01
серпня 2014 року приблизно о 10 юдині 40
хвилин на 327 км автодороги М-04. в районі
смт Петропавлівка Дніпропетровської
області, - скасувати. Надіслати справу
щодо порушення позивачем ПДД України
на новий розгляд.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву с
проханням слухати справу у його
відсутності, зазначивши, що позивні
вимоги підтримує повністю та на
задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не
зґявився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень проти позову не
надіслав.

Суд, дослідивши письмові докази, а
саме:

- копію постанови по справі про
адміністративне правопорушення (а.с. 3);

- конверт (а.с.4),

дослідивши інші матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року,
приблизно о 10 годині 40 хвилин, позивач
на 327 км автодороги М-04. в районі смт
Петропавлівка Дніпропетровської
області, керував автомобілем МАЗ 5334
реєстраційний №? НОМЕР_1 , в зазначеному
місці був зупинений працівником
міліції ( прізвище, посада тощо
працівника ДАІ позивачу невідомі) де
під час огляду вказаного автомобіля
працівником ДАІ було встановлено, що на
задній частині автомобіля з правого
боку були відсутні знаки небезпеки.
Зазначене порушення було зафіксоване
співробітником ДАІ. яким було складено
протокол про порушення ПДР, а саме про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 131-1 КУпАП.

Згідно конверту (а.с. 4) 26 серпня 2014 року
рекомендованим листом позивачем було
отримано постанову серії ПСІ № 838849 по
справі про адмінправопорушення
відповідно до змісту якої 08 серпня 2014
року начальником ДАІ
Петропавлівського району
Дніпропетровської області Грінько
Юрієм Анатолійовичем відповідачем по
справі, було розглянуто справу про
адмінправопорушення відносно позивача
та накладено на позивача штраф в
розмірі 510 грн.

Як вбачається з тексту
адміністративного позову, під час
виявлення порушення ПДР позивач ОСОБА_1
в усній формі надав пояснення
працівнику міліції, який склав
відносно нього протокол, що він
перевозив бензин марки А-92 на
автомобілі-бензовозі з м.
Нижньодніпровськ Дніпропетровської
області до м. Краматорськ Донецької
області, під час виїзду з нафтобази
М.Нижньодніпровськ на правій задній
частині керованого ним автомобіля
малася табличка у вигляді
чотирикутника всередині якого мається
літера "З" з язиком полум"я, тобто така
табличка означає небезпечність
вантажу. Зазначена табличка нанесена
на плівку, яка наліплюється на борт (
цистерну) автомобіля та яка можливо під
час руху автомобіля могла сама
відліпитися внаслідок того, що
цистерна має забруднення
паливно-мастильними матеріалами.
Одночасно позивач, з'ясувавши
відсутність зазначеної таблички,
намагався наклеїти запасну табличку на
цистерну автомобіля, але такі дії
працівник міліції не допустив. Крім
того, позивач посилався на те, що під
час складання протоколу позивач
намагався викласти свої заперечення
щодо ненавмисного порушення ПДР
табличка відклеїлася під час руху
автомобіля, але працівником міліції
такі зауваження, пояснення занесені до
протоколу не були натомість працівник
ДАІ склав протокол щодо вчинення
правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі повинно
бути відображеної пояснення
правопорушника, а у випадку відмови
порушника від надання пояснень, від
підписання протоколу про зазначене
відображається в протоколі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1,
викладених у тексті адміністративного
позову, йому не надавалося право
надати пояснення щодо обставин
інкримінованого йому правопорушення,
що в свою чергу не відповідає
вимогам ст.268 КУпАП в частині
права особи, яка притягається до
відповідальності, надавати пояснення
тощо; тобто суб"ективна сторона
правопорушення, відповідальність за
яке настає за ст. 132-1 КУпАП
характеризується умисними діями у
вигляді порушень правил перевезення
небезпечних вантажів, дії
(бездіяльність) позивача із зазначених
ним обставин зазублення таблички не
тягнуть за собою притягнення до
адмінвідповідальності за ст.134-1 КУпАП;

Суд вважає, що оскаржувана постанова у
справі про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
сг.283 КУпАП , а саме описова частина
інкримінованого правопорушення в
частині того, що посадова особа не
зазначила в чому саме виглядає
порушення - коли та ким були прийняті
"Правила дорожнього перевезення
небезпечних вантажів", яку саме норму,
пункт, частину "Правил" порушив або не
виконав позивач під час перевезення
вантажу, взагалі не зазначено чи
відноситься бензин та певна його
кількість до розряду небезпечних
вантажів" тощо;

Згідно ст.277 КУпАП орган, який розглядає
справу про адмінправопорушення
повинен б) в надіслати позивачу
повістку не пізніше ніж за три доби до
дня слухання справи. Такої повістки
будь-якого іншого повідомлення про
місце та час розгляду справи, позивач
не отримував.

Тому, розгляд справи за відсутності
правопорушника, за зазначеними
обставинами, порушує його права, які
передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.285
КУпАП після розгляду справи копія
постанови по справі про
адмінправопорушення повинна бути
вручена під розписку правопорушнику.

Однак, як випливає з оригіналу
конверту, оскаржувану постанову від 08
серпня 2014 року було надіслано позивачу
15.08.2014 року ( згідно номеру вихідного на
супровідному листі та відповідного
реквізиту щодо надсилання постанови
позивачу - останній рядок оскаржуваної
постанови), але фактично постанову було
надіслано позивачу 21 серпня 2014 року, що
підтверджується штемпелем на конверті,
яким надіслано постанову позивачу. Але
фактично оскаржувана постанова
позивачем отримана 26 серпня 2014 року.

Крім того при винесенні постанови,
відповідач повинен керуватися ст. 1
КУпАП, у відповідності до якої
завданням Кодексу України про
адміністративне правопорушення є
охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
інших громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини, суд вважає
адміністративний позов обґрунтованим
і таким що підлягає повному
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287,288,289.293 КУпАП, п.2 ч. 1 ст. 18. ч.2
ст.19, ч. 1 ст.20, ст.ст. 104-106 КАС України, суд

п о с т а н о
в и в :

Вважати поважними причини
пропуску строку оскарження постанови
серії ПС 1 № 838849 від 08 серпня 2014 року
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР України, поновити строк
на оскарження постанови та
відраховувати його з 26 серпня 2014 року.

Постанову серії ПС 1 № 838849 від 08 серпня
2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ГІДР України - порушення
правил дорожнього перевезення
небезпечних вантажів, яке мало місце 01
серпня 2014 року приблизно о 10 юдині 40
хвилин на 327 км автодороги М-04. в районі
смт Петропавлівка Дніпропетровської
області, - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Федорець С.В.