Справа № 826/19621/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушова О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представників позивача -
Бахур М.М., Землянського О.В.,
представників відповідача - Братікової
О.П., Новосельського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5
про призначення почеркознавчої
експертизи у справі за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілфорт" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілфорт" до
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дінол" про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стілфорт" звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.09.2013р. №
та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову,
посилаючись на порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

07.08.2014 року через канцелярію Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання колишнього
директора ТОВ "Стілфорт" про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи по встановленню
ідентифікаційних ознак почерку та
підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На вирішення експертизи запропоновано
поставити наступні питання:

1) Чи однією чи різними особами виконані
підписи наявні на податкових накладних
та у видаткових накладних за вересень -
жовтень 2012 року?

2) Чи виконанні підписи від імені
ОСОБА_6 наявні на податкових накладних
та у видаткових накладних за
вересень-жовтень 2012 року?

3) Чи виконанні підписи від імені
ОСОБА_6, які знаходяться в ПАТ КФ
«ПРОМЕКОНОМБАНК» а саме: 1. Статут TOB
«ДІНОЛ»; 2. Протокол загальних зборів
засновників TOB «ДІНОЛ»; 3. Наказ про
призначення Директора TOB «ДІНОЛ»; 4.
Копії паспортів засновників TOB «ДІНОЛ»;
5. Копію паспорта TOB «ДІНОЛ»; 6. Копії
карток зі зразками підпису.

4) Чи виконанні підписи від імені
ОСОБА_7, які знаходяться в ПАТ КФ
«ПРОМЕКОНОМБАНК» а саме: 1. Статут TOB
«ДІНОЛ»; 2. Протокол загальних зборів
засновників TOB «ДІНОЛ»; 3. Наказ про
призначення Директора TOB «ДІНОЛ»; 4.
Копії паспортів засновників TOB «ДІНОЛ»;
5. Копію паспорта TOB «ДІНОЛ»; 6. Копії
карток зі зразками підпису.

ТОВ "Стілфорт" пропонує проведення
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи клопотання про
призначення експертизи, колегія суддів
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту.

Отже, як це випливає з правових
приписів ч. 1 ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призначення експертизи
віднесено на розсуд суду (крім випадків
обов'язкового призначення), які
приймають рішення, з огляду на
конкретні обставини справи,
необхідність застосування наукових,
технічних або інших спеціальних знань
і неможливості встановлення фактичних
даних іншим шляхом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що наявні в матеріалах справи
письмові докази є достатніми для
вирішення спору по суті та прийняття
рішення по справі.

Крім того, згідно протоколу
позачергових Загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілфорт" №1-2014 від 15
квітня 2014 року ОСОБА_5 не є директором
ТОВ «Стілфорт» та не має відповідних
повноважень представника ТОВ
«Стілфорт».

За таких обставин, підстави для
задоволення клопотання та проведення
експертизи в даному випадку
відсутні.

Керуючись ст. 81, 160, 165 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова