Справа № 825/2404/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2404/14
інстанції:Клопот С.Л.
Суддя-доповідач:Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Степанюка А.Г., Кузьменко В.В.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівторгбуд» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Чернігівторгбуд» до
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі вимоги про
сплату боргу (недоїмки) № Ю-12 від 08.05.2014
у Головним державним виконавцем
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби, 03.07.2014 року була
винесена Постанова «Про відкриття
виконавчого провадження» № ВП 43868245.

Вважаючи таку постанову протиправною,
позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив суд скасувати вказану вище
постанову держаного виконавця.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що державний
виконавець, відкриваючи виконавче
провадження за вимогою про сплату
боргу (недоїмки) № Ю-12 від 08.05.2014, діяв
правомірно і підстави для скасування
постанови та зобов'язання повернення
виконавчого документу відсутні.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», тут і далі
в редакції чинній на момент відкриття
виконавчого провадження) державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст.. 17 цього
Закону, у тому числі на підставі
рішення органу державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу, тобто на
підставі вимоги Пенсійного фонду
України.

Статтею 25 вказаного Закону
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» та п.п. 1.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, відповідно до цього Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню, зокрема, рішення
інших органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» вимога про
сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Вимога податкової інспекції про сплату
боргу (недоїмки) вважається такою, що
набрала законної сили, з моменту її
видання і оскарження такої вимоги до
вище стоячого органу, чи суду не
призупиняє її дії.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
вимог позивача, виходячи з того, що дії
відповідача по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження №
Ю-12 від 08.05.2014 є правомірними, а
постанова такою, що винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівторгбуд» - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.