Справа № 275/865/14-а
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2014 року
смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К.,

при секретарі -
Марієвській Н. А.

з участю:
позивача ОСОБА_1

відповідача Лозового С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Брусилів
справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника Брусилівського ВДАІ
Брусилівського району майора міліції
Лозового Сергія Анатолійовича про
поновлення строку на оскарження та
визнання постанови протиправною та її
скасування ,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2014 року ОСОБА_1.(далі
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом і мотивував
його тим, що 4 вересня 2014 року ним по
почті було отримано копію постанови
Серії ПС1 № 776021 від 4 жовтня 2014 року
винесену начальником ВДАЇ
Брусилівського району майором
міліції Лозовим С.А.(далі відповідач)
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КПаП України та накладено штраф
в розмірі 510 гривень.

Адміністративне правопорушення
полягало в тому, що 7 серпня 2014 року
близько 8 годин 10 хвилин в смт.Брусилів
він керував транспортним засобом КАIZ
АР без посвідчення водія .

З даною постановою позивач не
згоден, вважаючи її незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Так в позовній заяві позивач
зазначає, що дійсно 7 серпня 2014року
близько 08 години 10 хвилин він керував
мопедом «КАIZ АР « в смт.Брусилів де був
зупинений працівниками Житомирського
обласного ДАЇ.

Після його зупинки працівниками
ВДАЇ, та перевірили в нього документи,
вони склили адміністративний протокол
за керування ним транспортним засобом
в стані алкогольного сп»яніння та без
держаного номерного знаку.

Даний протокол було розглянуто
Брусиловським районним судом і на
нього було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу. Протоколу про
керування ним транспортним засобом
без посвідчення водія не складалося і
тому відповідач безпідставно виніс
постанову про накладення на нього
адміністративне стягнення.

Позивач у судовому засіданні свій
позов підтримав з наведених в позовній
заяві підстав і просить його позов
задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні
просив у позові позивача відмовити, так
як він як начальник Брусилівського
ВДАЇ, виносить постанови по місцю
проживання особи. Так як був протокол
про керування позивачем транспортним
засобом без посвідчення водія, він
виніс постанову за ст.. 126 ч.2 КПаП
України і наклав на позивача
мінімальний штраф передбачений даною
статтею.

Дослідивши матеріали справи,
докази які надали сторони, оглянувши
адміністративну справу № 275/708/14-к суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову про поновлення строку на
оскарження слід задовільнити а в іншій
частині позову відмовити за
безпідставністю позовних вимог з
таких підстав.

Копія протоколу про
адміністративне правопорушення від 07
серпня 2014 року підтверджує, що позивач
по справі, керував мопедом КАIZ АР по
вул.. 1-го Травня смт. Брусилів
Брусилівськогов району Житомирської
області без номерного занку та при
собі не мав посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

На підставі даного протоколу
начальник Брусилівського ВДАЇ Лозовий
виніс постанову серії ПС1 № 776021 від 04
вересня 2014 року і за керування
позивачем транспортним засобом без
посвідчення водія наклав на нього
адміністративне стягнення за ст.. 126 ч.2
КПаП України в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст.. 222 КПаП України
підвідомчість справ про
адміністративні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.126 КПаП України,
віднесено до органів внутрішніх
справ.

Тобто відповідач правомірно
виніс постанову про притягнення
ОСОБА_1

Доводи позивача,що відносно вже
винесено постанову Брусиловським
районним судом за адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КПАп україни та за керування
транспрним засобом без ого номерного
знака є безпідставними, так як це
стосується інших правопорушень, а не
керування транспортним засобом без
посвідчення водія.

За вказаних вище обставин суд
вважає, що позов про поновлення строку
слід задовільнити а в задоволенні
позову про скасування постанови слід
відмовити, оскільки він є
безпідставним, так як обставини справи
прямо вказують на подію вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163,
167, 171-2, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,
280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
начальника Брусилівського ВДАІ
Брусилівського району майора міліції
Лозового Сергія Анатолійовича про
поновлення строку на оскарження та
визнання постанови протиправною та її
скасування - задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП
України.

У іншій частині позову відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.