Справа № 556/2353/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2353/14-а
Номер рядка звіту 45
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання
Басик Г.Т.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Комар С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кузнецовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В суд звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ХК № 054553 від 26
вересня 2014 року, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 850
грн., за те, що, як вказано в постанові,
несвоєчасно сплатив суму єдиного
внеску одночасно з видачею суми виплат
на які нараховується єдиний внесок за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. всього на
загальну суму 6085, 13 грн. (в т.ч. за 2011 р. в
сумі 208,40 грн., за 2012 р. в сумі 1756,06 грн., за
2013 р. в сумі 4120,66 грн.) Як вважає позивач,
вказану постанову винесено з
порушенням чинного законодавства,
оскільки його вини у несплаті немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
повністю підтримав вимоги позовної
заяви з підстав, викладених у позові та
просив суд скасувати оскаржувану
постанову, а провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП, закрити.
Також пояснив, що він відмовився від
підписання складеного відносно нього
протоколу на підставі того, що текст у
протоколі є незрозумілим та
нерозбірливим через накладення
друкованих рядків один на одного. Із
вказанням зазначених недоліків та з
проханням їх виправити позивач
звертався до Кузнецовської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області. Але до його
звернення відповідач віднісся
формально нічого не виправивши та не
пояснивши в подальшому було винесено
постанову про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Представник відповідача Комар С.Г. в
судове засідання з'явилася, надала суду
письмове заперечення проти позову, в
яких зазначає, про законність
оспорюваної постанови та вважає її
такою, що винесена у відповідності до
чинного законодавства. Також в
судовому засіданні визнала той факт що
протокол про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
відповідає всім вимогам КУпАП, а саме
текст у протоколі не повністю
розбірливим через накладення
друкованих рядків один на одного. Та
підтвердила той факт, що позивач
звертався до них із зазначеними
недоліками.

Проаналізувавши пояснення позивача,
дослідивши докази, які є в матеріалах
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є
наступне.

Судом встановлено, що першим
заступником начальника Кузнецовської
ОДПІ - Ляшик Г.С. 26 вересня 2014 року була
винесена постанова серії ХК № 054553 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. В постанові
зазначено, що несвоєчасно сплатив суму
єдиного внеску одночасно з видачею
суми виплат на які нараховується
єдиний внесок за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 р. всього на загальну суму 6085, 13
грн. (в т.ч. за 2011 р. в сумі 208,40 грн., за 2012
р. в сумі 1756,06 грн., за 2013 р. в сумі 4120,66
грн.)

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреса
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

В судовому засіданні було встановлено,
що текст вищезазначеного протоколу
викладений у форматі який не можна
оглянути, прочитати та дослідити без
допомоги збільшувального приладу
через накладення друкованих рядків
один на одного.

Суд вважає, що вказана постанова
підлягає скасуванню, оскільки судом не
здобуто та відповідачем не надано
належних та допустимих доказів скоєння
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, а саме:
не доведено наявність вини ОСОБА_1 у
несвоєчасній сплаті єдиного
соціального внеску.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З наведеного принципу покладення
обов'язку доказування на відповідача,
суд прийшов до висновку, що
представником відповідача не доведено
вчинення ОСОБА_1 порушення
передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП ,
отже, правомірності винесеної
постанови від 26.09.2014 року за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП , та
про накладення штрафу на позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Тому, слід визнати, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена безпідставно і підлягає
скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст.ст.7, 9, 14, ч. 4 165-1, 268, 288, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову першого
заступника начальника Кузнецовської
ОДПІ - Ляшик Ганни Степанівни серії ХК
№ 054553 від 26 вересня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст.165-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням
закрити.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 04
листопада 2014 року. Постанова у повному
обсязі виготовлена 10 листопада 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.В.Закревський