Справа № 820/1684/13-а
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 листопада 2014 р.
№ 820/1684/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Халабурдіна
С.В.

представник відповідача - Рязанцева
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Спільного Українсько-американського
підприємства "Європоль" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
М.Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне
українсько-американське підприємство
"Європоль" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю, звернувся
до суду з позовом, в якому просить
скасувати податкові повідомлення
рішення Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби
від 24 грудня 2012 року № , № , №
, № , № .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від від 26.04.2013
року, адміністративний позов
задоволено частково. Скасовано
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби від 24.12.2012
року № та № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій повністю, № в частині
збільшення грошових зобов'язань з
податку на додану вартість за основним
платежем у розмірі 16255 (шістнадцять
тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 423 (чотириста двадцять три) грн.
29 коп., № в частині збільшення
грошових зобов'язань за платежем
земельний податок з юридичних осіб за
основним платежем та штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 28564
(двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят
чотири) грн. 43 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 року,
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишено без
задоволення.

Апеляційну скаргу Спільного
українсько-американського
підприємства "Європоль" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю задоволено.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.04.2013р., по
справі № 820/1684/13-а скасовано в частині
відмови в задоволенні позовних вимог і
прийнято в цій частині нову постанову
про задоволення позовних вимог.

Скасувано податкове
повідомлення-рішення № від 24.12.2012
року в частині збільшення зобов'язання
зі сплати земельного податку в розмірі
136 577,67 грн.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.04.2013 р. по справі № 820/1684/13-а залишено
без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 19.08.2014 року касаційну
скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Головного управління Міндоходів
задоволено частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.04.2013 року
та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2013 року у справі № 820/1684/13-а
скасовано в частині задоволення позову
про скасування податкових
повідомлень-рішень Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби від 24.12.2012 року № , №
та в частині відмови в позові про
скасування податкового
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби 24.12.2012 року № .

В частині позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби від 24.12.2012 року № та
відмови в позові про скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової служби від 24.12.2012
року № прийнято нове рішення.

В задоволенні позову про скасування
податкового повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби від 24.12.2012
року № відмовлено.

Позовні вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби від 24.12.2012
року № задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби від 24.12.2012 року № повністю.

В частині позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби від 24.12.2012 року № справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.04.2013 року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2013 року у справі № 820/1684/13-а
залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.09.2014 року
справу прийнято до провадження в
частині позовних вимог про скасування
податкового повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби від 24.12.2012
року № .

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Спільне
українсько-американське підприємство
"Європоль" у формі ТОВ є юридичною
особою, зареєстровано у встановленому
законом порядку, є платником податків
на загальній системі оподаткування.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС
проведено планову документальну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 по
30.06.2012, за результатами якої 07.12.2012
складено акт № 549/48-1/30751167 (далі - Акт
перевірки).

На підставі акту перевірки, 24 грудня 2012
року відповідачем складено податкове
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 521 220,00 грн.

Перевіривши доводи сторін щодо
законності складання податкового
повідомлення-рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 521 220,00 грн. за не
роздрукування 1585 Z-звітів суд вважає, що
вказане податкове
повідомлення-рішення підлягає
частковому скасуванню, внаслідок його
незаконності з таких підстав.

В акті перевірки (арк. 95) зазначено, що
за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 СУАП
"Європоль" у формі ТОВ на окремих
реєстраторах розрахункових операцій
не забезпечено щоденне друкування
фіскальних звітних чеків у загальній
кількості 1585 штук та їх зберігання в
книгах обліку розрахункових операцій,
що є порушенням пункту 9 частини 1
статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3
вказаного Закону суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Відповідач вважає, що суб'єкт
господарювання зобов'язаний незалежно
від режиму роботи підприємства,
незалежно від того, чи вмикався
реєстратор розрахункових операцій
роздруковувати Z- звіти, а у випадку
незабезпечення цього, настає
відповідальність, передбачена статтею
17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а саме 340 грн., за
кожен не роздрукований Z-звіт.

В акті перевірки зазначено, що за
період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року СУАП
"Європоль" у формі ТОВ на окремих
реєстраторах розрахункових операцій
не забезпечено щоденне друкування
фіскальних звітних чеків у загальній
кількості 1585 штук та їх зберігання в
книгах обліку розрахункових операцій,
що є порушенням п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

В постанові Верхового Суду України від
24.09.2013 року у справі № 21-260а13, зазначено,
що фінансова санкція встановлена за
порушення суб'єктами підприємницької
діяльності вимог закону щоденно, тобто
кожного робочого дня, друкувати
фіскальний звітний чек на РРО
незалежно від того, чи здійснювалися
розрахункові операції, які підлягають
проведенню через РРО, і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Крім того, в постанові Верхового Суду
України від 03.12.2013 року у справі №
21-428а13 вказано, що за вчинення порушень,
про які йдеться в п. 4 ст. 17 "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" відповідний орган державної
податкової служби України може
застосувати лише одну фінансову
санкцію в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
випадків невиконання щоденного друку
фіскального звітного чека та/або його
незберігання в КОРО, виявлених під час
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності, який здійснює розрахункові
операції за товари (послуги).

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відповідачем в акті перевірки
зафіксовано, що на РРО з фіскальним №
в травні 2010 року, червні 2010 року,
липні 2010 року, серпні 2010 року, вересні
2010 року, жовтні 2010 року, листопаді 2010
року, травні 2011 року, червні 2011 року,
липні 2011 року, на РРО з фіскальним №
за березень 2010 року, квітень 2010
року, червень 2010 року, серпень 2010 року,
вересень 2010 року також не роздруковано
жодного Z-звіту; на РРО з фіскальним №
за червень 2010 року, липень 2010
року, жовтень 2010 року, січень 2010 року,
лютий 2011 року, травень 2011 року, червень
2011 року, липень 2011 року не роздруковано
жодного фіскального Z-звіту.

Відповідно до ст. 250 Господарського
кодексу України
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

З 01.01.2011 року набрала чинності частина 2
цієї статті, яка визначає, що дія цієї
статті не поширюється на штрафні
санкції, розмір і порядок стягнення
яких визначені Податковим кодексом
України та іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
доходів і зборів.

Суд зазначає, що частина порушень
скоєна до 01.01.2011 року, а податкове
повідомлення-рішення № прийняте
24.12.2012 року, що суперечить положенням
ст. 250 Господарського кодексу України.

Так судом встановлено, що всього не
забезпечено щоденне друкування
фіскальних звітних чеків у загальній
кількості 1585 Z-звітів та їх зберігання в
книгах обліку розрахункових операцій
на загальну суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 521 220,00 грн.

Як встановлено судом, частина порушень
скоєна позивачем до 01.01.2011 року, з
порушенням ст. 250 Господарського
кодексу України, а тому податкове
повідомлення-рішення № від 24.12.2012
року підлягає скасуванню за період з
вересня по грудень 2010 року включно
всього на суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 137 700 грн.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71,
86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного
Українсько-американського
підприємства "Європоль" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
М.Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення
рішення Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у М.Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів № від 24.12.2012 року в
частині нарахування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
137700,00 грн., (сто тридцять сім тисяч
сімсот грн.).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11
листопада 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.