Справа № 815/3123/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 815/3123/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ПозивачОСОБА_5
(паспорт)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на Постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 червня 2014 року по справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.03.2014 року № 80/52-п., -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.03.2014 року № 80/52-п.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Скасовано постанову
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про накладення
штрафу на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5 за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.03.2014
року № 80/52-п. у розмірі 12180 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
постанова суду першої інстанції є
необґрунтованою та прийнятою з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до п.16, п.17 вказаного Порядку
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Судом першої інстанції встановлено, що,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_5 при здійсненні будівництва на
об'єкті - баня за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якої складено акт від
03.12.2013 року (а.с. 15).

Згідно вказаного акту за результатами
перевірки встановлено порушення ФОП
ОСОБА_5 вимог ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що виразилось у наведенні
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва бані по АДРЕСА_1.

03.12.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області видано припис № 1129
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
вимагалось від позивача усунути
порушення містобудівного
законодавства в місячний термін з дати
винесення припису (а.с.16).

Відповідачем 06.12.2013 року на підставі
зазначених вище акту перевірки від
03.12.2013 року, припису № 1129 від 03.12.2013 року
та протоколу від 03.12.2013 року за
встановлене порушення ч. 1 ст. 34 та ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийнято
постанову № 306 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою згідно
п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" на ФОП ОСОБА_5
накладено штраф у розмірі 43848 грн.
(а.с.12).

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, 28.02.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_5 по виконанню припису № 1129, за
результатами якої складено акт від
28.02.2014 року, яким встановлено, що вимогу
припису № 1129 від 03.12.2013 року
забудовником не виконано, що є
порушенням абз. 1 п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" (а.с. 6-7).

28.02.2014 року відповідно до ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" Інспекцією ДАБК
відносно позивача складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с. 8).

На підставі акту перевірки від 28.02.2014
року та протоколу від 28.02.2014 року у
зв'язку із встановленим порушенням абз.
1 п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Оленою Володимирівною прийнято
оскаржувану постанову № 80/52-П від
11.03.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ФОП ОСОБА_5 визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудування"
та накладено штраф у сумі 12180 грн. (а.с. 5).

Згідно з ч.8 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
постанови органів державного
архітектурно-будівельного контролю
можуть бути оскаржені до центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, або до суду.

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, позивач звернулась
до суду з вказаним адміністративним
позовом.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Згідно п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У відповідності до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Так, відповідно змісту акту від 28.02.2014
року та згідно змісту оскаржуваної
постанови, постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.03.2014
року № 80/52-п прийнята Інспекцією ДАБК в
Одеській області у зв'язку із
невиконанням позивачем вимог припису
№ 1129 від 03.12.2013 року.

При цьому, суд акцентує увагу на тому,
що позивач зверталась до
Миколаївського районного суду
Одеської області з адміністративним
позовом до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.12.2013 року № 306.

Постановою Миколаївського районного
суду Одеської області від 18.03.2014 року
(а.с. 52-53), яка згідно відмітки
канцелярії суду набрала законної сили
11.04.2014 року, позов ОСОБА_5 задоволено та
скасовано постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06.12.2013
року № 306.

В той же час, як встановлено
Миколаївським районним судом Одеської
області та вбачається з наявних в
матеріалах справи доказів, постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.12.2013 року № 306 (а.с. 12)
прийнята Інспекцією ДАБК на підставі
припису № 1129, за невиконання якого, в
свою чергу, й винесено постанову про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.03.2014 року № 80/52-п.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі
зазначає, що скасування постанови № 306
від 06.12.13р. ніяк не впливає на
необхідність виконання вимог припису
№ 1129 від 03.12.13р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
Миколаївський районний суд Одеської
області у своїй Постанові від 18.03.2014
року також дійшов висновку, що ОСОБА_5
не порушила жодної статті Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності", натомість
внаслідок порушення норм чинного
законодавства були грубо порушені її
конституційні права.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, оскільки судовим рішенням, що
набрало законної сили, скасовано
рішення Інспекції ДАБК, яке прийнято,
зокрема, на підставі припису № 1129, за
невиконання якого, й винесено
постанову про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.03.2014
року № 80/52-п, суд дійшов першої
інстанції цілком правомірно дійшов до
висновку про безпідставність та не
обґрунтованість заявленого
адміністративного позову.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.03.2014
року № 80/52-п. належним чином не
обґрунтовані, не підтверджені наявними
у справі матеріалами та задоволенню не
підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року по справі № 815/3123/14, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 12
листопада 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль