Справа № 479вр-14/2а/0470/2081/12
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. Справа
№479вр-14/2а/0470/2081/12

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -
Решетнік А.М.

за участю:

представника прокуратури - Пономаренко
А.Є.

представника відповідача - Гапоненко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про заміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі: Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції до Криворізького
міського комунального підприємства
«Міськліфт» про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебувала адміністративна справа
№2а/0470/2081/12 за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі: Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції до Криворізького
міського комунального підприємства
«Міськліфт» про стягнення
заборгованості.

Постановою суду від 10.04.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013 року,
позовні вимоги прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі: Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції задоволено.

30.04.2013 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист.

14.10.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшло подання державного виконавця
Березкіної Т.А. про заміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Подання обґрунтоване тим, що державний
виконавець не має можливості виконати
виконавчий лист, оскільки резолютивною
частиною судового рішення визначено
стягнення коштів КМКП «Міськліфт» з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника податків та просить
замінити спосіб виконання на стягнення
заборгованості до бюджету з КМКП
«Міськліфт» за рахунок будь-яких
коштів боржника, у тому числі отриманих
від реалізації майна боржника.

Заявник в судове засідання не прибув,
просив розглянути подання без його
участі.

Представник Криворізького міського
комунального підприємства «Міськліфт»
проти задоволення подання заперечував.

Представник податкового органу в
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник прокуратури в судовому
засіданні подання підтримав та просив
суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, та дослідивши наявні в
ній докази суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Порядок стягнення податкового боргу
визначений статтею 95 Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1. вказаної
статті передбачено, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Згідно пункту 95.3. цієї статті стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

При цьому в розумінні статті 41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Отже, з наведеного модна дійти
висновку, що для звернення стягнення на
інше майно платника податків, зокрема
кошти, отримані за рахунок продажу
майна такого платника податків, саме
податковий орган повинен звернутися до
суду з відповідним позовом та навести
докази недостатності грошових коштів
на рахунках платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків. І подання державного
виконавця не може підміняти вказаний
порядок отримання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків.

Таким чином, подання задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160,
165, 186, 254, 259, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Подексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня
2014 року.

Суддя (підпис)
В.В. ГорбалінськийУхвала не набрала
законної сили станом на 21.10.2014 року
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля