Справа № 821/4105/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4105/1415 год. 25 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Івченко
О.О., представника відповідача
Малюченко С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Феррум-Люкссервіс"
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Феррум-Люкссервіс"
(позивач, ТОВ "Феррум-Люкссервіс")
звернулось до адміністративного суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у місті Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (відповідач, ДПІ у
м. Херсоні) щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ТОВ "Феррум-Люкссервіс" в
відповідній інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», здійснених на
підставі акту перевірки №
220/21-03-22-06/36235775 від 09.09.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Феррум-Люкссервіс» щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за
січень-липень 2014 року», а також
зобов'язати ДПІ у м. Херсоні відновити у
відповідній інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "Феррум-Люкссервіс",
які були відкориговані на підставі
вище вказаного акту перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням ДПІ у м. Херсоні норм ст. 73 ПК
України та вимог Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМУ від 27.12.10 № 1232 та норм
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.11 № 236 щодо
організації та порядку проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Феррум-Люкссервіс", у відповідності з
якими акт про неможливість проведення
зустрічної звірки лише фіксує підстави
неможливості її проведення, а не
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків. Позивач
вважає, що внесені зміни в інтегровану
автоматизовану інформаційну систему
АІС "Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ "Феррум-Люкссервіс"
за період січень-липень 2014 року на
підставі зазначеного акту є
неправомірними, оскільки дані
показники можуть бути змінені лише за
наслідками винесеного податковим
органом податкового повідомлення -
рішення за проведеною перевіркою,
даного рішення не винесено, а також у
разі подання товариством уточнюючих
розрахунків до поданих раніше
податкових декларацій із зміною певних
показників, зміна показників порушує
інтереси та права підприємства, такі
дії мають для платника податків та його
контрагентів негативні наслідки, що
можуть привести до втрати авторитету
на економічному ринку. Також, позивач
зауважив, що висновок про
неспрямованість господарських
операцій ТОВ "Феррум-Люкссервіс" на
реальне настання наслідків є
безпідставним, оскільки у
контролюючого органу даному
твердженню відсутні належні та
допустимі докази, судові рішення з
даного приводу відсутні.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити їх в повному
обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові.

В судовому засіданні представник
відповідача в задоволенні позову
просив відмовити, обґрунтовуючи свої
заперечення тим, що дії посадових осіб
контролюючого органу із складання акту
№ 220/21-03-22-06/36235775 від 09.09.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Феррум-Люкссервіс» щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за
січень-липень 2014 року» не створюють для
позивача жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни чи
припинення будь-яких прав платника
податків, крім права на надання
зауважень до акту перевірки.
Відповідач вважає відсутніми підстави
для задоволення позову.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
учасників процесу, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, встановивши
позицію відповідача, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Феррум-Люкссервіс" є
юридичною особою, суб'єктом
господарської діяльності з 12.11.2008 р.,
зареєстровано за адресою: вул. Комкова,
89, офісне приміщення 3 поверх № 6/3 в м.
Херсон, здійснює діяльність у сфері
оптової торгівлі твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами; неспеціалізованої оптової
торгівлі; вантажного автомобільного
транспорту; покрівельних робіт;
технічного обслуговування та ремонту
автотранспортних засобів та оптової
торгівлі зерном, необробленим тютюном,
насінням і кормами для тварин.

ТОВ "Феррум-Люкссервіс" перебуває на
обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник
податку на додану вартість з 25.12.2008 р.
Керівник підприємства ОСОБА_3.

Спірні відносини між сторонами виникли
внаслідок складання Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області акту від 09.09.14 №
220/21-03-22-06/36235775 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Феррум-Люкссервіс" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за січень-липень 2014 року", на
підставі висновків якого були
здійснені зміни в інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
АІС "Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ "Феррум-Люкссервіс"
за період січень-липень 2014 року.

В акті від 09.09.14 № 220/21-03-22-06/36235775
зазначено, що згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК
України здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки,
звірку не можливо провести у зв'язку із
тим, що ТОВ "Феррум-Люкссервіс" не
знаходиться за податковою адресою,
станом на 09.09.14 має стан "9" - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням.

Зокрема, в даному акті зазначено, що за
наслідками здійсненого виходу за
податковою адресою ТОВ
"Феррум-Люкссервіс" було опитано
громадян, які виконували ремонтні
роботи в даній будівлі та встановлено,
що про ТОВ "Феррум-Люкссервіс" їм нічого
не відомо. Також зафіксовано факт
відсутності жодних вивісок,
інформаційних повідомлень, ознак
наявності та здійснення
фінансово-господарської діяльності.
Службові особи підприємства
систематично не надають
документального підтвердження щодо
здійснення фінансово-господарської
діяльності за 2014 рік та уникають від
надання письмових пояснень з приводу
взаєморозрахунків з контрагентами у 2014
році, мотивуючи перебуванням останніх
у відрядженнях. Відповідно ДПІ вважає,
що посадові особи ТОВ
"Феррум-Люкссервіс" навмисно не надають
до перевірки підтверджуючих
документів щодо здійснення
фінансово-господарської діяльності,
приховують свою незаконну діяльність,
ухиляються від сплати податків та
формують іншим суб'єктам господарської
діяльності штучний податковий кредит.

Відповідно, за період з січня по липень
2014 року на підставі не встановлення
підприємства за податковою адресою, не
надання до перевірки первинної
документації, доказів транспортування
та зберігання товарів, документів на
підтвердження наявності трудових
ресурсів, складських приміщень, майна
для здійснення господарської
діяльності, вчинення господарських
операцій із сумнівними контрагентами,
перевіряюча особа ДПІ дійшла до
висновку про відсутність реального
здійснення господарських операцій в
даному періоді, наявний лише фактичний
рух активів, а не задекларований на
папері, що як наслідок не надає право
ТОВ "Феррум-Люкссервіс" для ведення
податкового обліку операцій з
контрагентами по яким наявні акти про
неможливість провести зустрічну
звірку.

Так, в акті перевірки від 09.09.14 №
220/21-03-22-06/36235775 проведено аналіз
господарської діяльності ТОВ
"Феррум-Люкссервіс" за період
січень-липень 2014 р., за результатами
якого перевіряючи особа дійшла до
висновку про неможливість
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій при
придбанні товарів (послуг) у
контрагентів-постачальників на
загальну суму ПДВ 1166119,65 грн., в т.ч. за
січень 2014 року на суму ПДВ 29736,44 грн., за
лютий 2014 року на суму ПДВ 42409,02 грн., за
березень 2014 року на суму ПДВ 71971,31 грн.,
за квітень 2014 року на суму ПДВ 201243,89
грн., за травень 2014 року на суму ПДВ
389192,66 грн., за червень 2014 року на суму
ПДВ 272773,88 грн., за липень 2014 року на суму
ПДВ 158792,45 грн., та продажу цих товарів
(послуг) контрагентам-покупцям на
загальну суму ПДВ 1169746,03 грн., в т.ч. за
січень 2014 року на суму ПДВ 30162,95 грн., за
лютий 2014 року на суму ПДВ 42659,47 грн., за
березень 2014 року на суму ПДВ 72186,95 грн.,
за квітень 2014 року на суму ПДВ 201757,39
грн., за травень 2014 року на суму ПДВ
390142,57 грн., за червень 2014 року на суму
ПДВ 273532,28 грн., за липень 2014 року на суму
ПДВ 159304,42 грн.

За наслідками перевірки податковою
інспекцією не приймалось ніякого
рішення.

Позивач наполягає на тому, що акт від
09.09.14 № 220/21-03-22-06/36235775 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Феррум-Люкссервіс" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за січень-липень 2014 року" був
використаний для зміни задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за спірний період в
інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі АІС "Податковий
блок". Свої доводи представник позивача
підтвердив витягами з інформаційної
бази даних «Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», з яких
вбачається зменшення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
спірний період до «0» грн., внаслідок
чого виникло відхилення від
задекларованих показників.

Представник ДПІ в судовому засіданні з
посиланням на лист начальника ДПІ у м.
Херсоні від 30.10.14 № 7866/8/21-03-22-06-03
стверджує, що актом від 09.09.14 показники
декларацій ТОВ «Феррум-Люкссервіс» не
змінені.

Суд вважає позов є таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

У разі відсутності запитуваної
органом державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, підставами для
проведення зустрічної звірки, у
відповідності до вищезазначених норм,
є необхідність зіставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання по
господарських операціях, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме: наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби. Отже, відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів унеможливлює
проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
Державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації № 236)
передбачено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку був складений
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки, а не довідка. Так,
згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11
№236 у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою) складається акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання. Зі зразка акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, який наведений у додатку 3 до
Методичних рекомендацій, вбачається,
що в даному акті, серед іншого, повинні
зазначатись причини неможливості
проведення зустрічної звірки,
встановлені в ході організації
проведення зустрічної звірки, із
наведенням реквізитів документів, що
підтверджують цей факт (копії яких
додаються до актів) та детально
перелічуватись заходи вжиті в ході
організації проведення зустрічної
звірки з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин.

З правового аналізу положень п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6,
7 Порядку №1232, положення Методичних
рекомендацій № 236, суд приходить до
висновку, що зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

В акті про неможливість
проведення зустрічної звірки в якості
причини такої неможливості зазначена
та обставина, що у зв'язку із
відсутністю платника за своїм
місцезнаходженням, стан "9" - направлено
повідомлення про відсутність платника
за місцезнаходженням. Доказів
відсутності позивача за юридичною
адресою суду не надано. Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб
станом на 07.10.14 свідчить про
відсутність записів щодо
незнаходження позивача за юридичною
адресою. В той же час із змісту акту
вбачається, що посадові особи
підприємства відмовляються від
надання пояснень та первинних
документів на підтвердження обставин
ведення господарської діяльності у 2014
році пояснюючи постійними
відрядженнями, з чого вбачається
проведені інспектором систематичні
розмови з керівництвом підприємства.
Та обставина, що податковою інспекцією
були опитані громадяни, що працюють за
адресою підприємства у інших суб'єктів
господарювання, суд не вважає належним
доказом відсутності підприємства.

Також, судом встановлено, що акт про
неможливість проведення звірки не
міститься будь-якого документального
обґрунтування стосовно нереальності
фінансово-господарських
взаємовідносин позивача з
контрагентом, які мали місце в
січні-липні 2014 року. Висновки
ґрунтуються лише на припущеннях, без
дослідження документів первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
недійсність правочинів між позивачем
та його контрагентами не встановлена в
судовому порядку. ТОВ "Ерідан-Сістем",
ТОВ "Нексус-Україна", ТОВ "Галеон ЛТД", не
були єдиними контрагентами позивача,
але відповідачем здійснений висновок
про неможливість підтвердити факт
реального здійснення усіх
господарських операцій позивача при
придбанні та продажу товарів за
січень-липень 2014 року.

Отже, при розгляді справи судом
встановлено, що була порушена
процедура проведення зустрічних
звірок, акт не відповідає вимогам
чинного законодавства, викладені в
ньому висновки, які ґрунтуються на
припущеннях, без зазначення будь-яких
первинних документів та без системного
викладення порушень вимог чинного
податкового законодавства. Акт не
містить жодного посилання відповідача
на встановлення порушень позивачем
вимог ПКУ або інших законодавчих норм.

З системного аналізу норм "Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 27.12.2010р. № 1232,
вбачається, що судження податкового
органу відносно правильності
справляння платником податків сум
податків та зборів за відображеними в
податковій звітності показниками
господарських операцій можуть бути
викладені виключно в акті перевірки
або довідці зустрічної звірки. Чинним
законодавством не передбачено
відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, де мають зазначатись лише
обставини, котрі спричинили таку
неможливість. А відтак, відображення в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки суджень податкового
органу по суті проведених платником
податків господарських операцій
суперечить закону, який не передбачає
такого порядку дій суб'єкта владних
повноважень.

Суд також зазначає, що за своєю
правовою природою акт про неможливість
проведення зустрічної звірки взагалі
не повинен містити висновки щодо
реальності здійснення господарської
діяльності. Наслідком неможливості
проведення зустрічної звірки з підстав
відсутності суб'єкта господарювання за
юридичною адресою, є саме висновок про
відсутність такого суб'єкта за
місцезнаходженням із зазначенням
фактичних обставин.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів наявності права та
підстави для проведення зустрічної
звірки, суд дійшов висновку, що дії
щодо проведення зустрічної звірки є
неправомірними.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 № 165, під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються програмні продукти,
зокрема, як підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
співставленню засобами системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Платник податків
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, і прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. За відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією,
отриманою від митних органів та з інших
джерел. При цьому враховуються
результати автоматизованого
зіставлення даних додатка 5 до
декларації, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
єдиного реєстру податкових накладних,
та інше. Якщо виявляються розбіжності
між податковими зобов'язаннями та/або
податковим кредитом платника та його
контрагентів податкова служба повинна
повідомити про це платника, а останній
має право протягом 10 днів після
отримання письмового повідомлення
уточнити податкові зобов'язання
(збільшити суму податку до сплати
та/або зменшити суму бюджетного
відшкодування чи від'ємного значення
суми податку на додану вартість); також
податкова служба повідомляє платнику
про отримання податкових накладних,
виписаних особами, не зареєстрованими
як платники податку в порядку, для
формування та уточнення податкової
звітності з податку на додану вартість,
та вчиняє інші дії відповідно до наказу
Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про
запровадження електронного сервісу
для платників податків - юридичних
осіб".

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Податковий
орган зобов'язаний відобразити
показники декларацій у відповідних
базах податкової звітності, а
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Базі співставлення, на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ.
За відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником податків
на паперових (електронних) носіях,
несуть відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність (наказ
ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України").
Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Самостійна зміна податковою
інспекцією в базі Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту АІС "Податковий блок"
показників податкового кредиту та/або
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Спосіб дій контролюючого органу в
разі виявлення факту неправильного
обрахування платником податків
податкового зобов'язання визначений
пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту
58.1 статті 58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених
норм закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Ухвалою суду від 13.10.14 у відповідача
було судом затребувана інформація з
інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», відповідачем вимоги суду не
виконані, тому суд керується
інформацією , яку надав представник
позивача. Зауваження представника ДПІ
щодо відсутності змін будь-яких
показників задекларованих позивачем у
податковій звітності судом до уваги не
приймаються, оскільки не підтверджені
належними доказами (лист керівника ДПІ
у м. Херсоні від 30.10.14 № 7866/8/21-03-22-06-03 не
має підпису посадової особи) та
суперечать наданим суду відомостям
автоматизованої інформаційної системи
АІС "Податковий блок.

Як встановлено судом, змін до
своїх податкових та податкового
кредиту за результатами складення акта
від 09.09.14 № 220/21-03-22-06/36235775 позивач не
вносив, а відтак, суд дійшов висновку,
що коригування податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача в
автоматизованій інформаційній системі
АІС "Податковий блок", є наслідком дій
відповідача, а тому є протиправними.
Також, оскільки суд дійшов висновку про
протиправність дій відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань
позивача в інформаційній електронній
базі даних, то відповідно вимогу про
зобов'язання відповідача вилучити
інформацію, яка внесена на підставі
акта від 09.09.14 № 220/21-03-22-06/36235775 до такої
інформаційної бази, слід задовольнити.

Доводи відповідача про те, що вказана
автоматизована система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим коригування податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача не
може порушувати прав та інтересів
останнього, судом до уваги не
приймається, оскільки згідно зі ст. 74 ПК
України, ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин першої та
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам
процесуального законодавства
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності своїх
дій.

Згідно зі ст. 94 КАС України позивачу
відшкодовуються з Державного бюджету
понесені витрати по сплаті судового
збору в сумі 73 грн. 08 коп. В судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Феррум-Люкссервіс"
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "Феррум-Люкссервіс" в
інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" на підставі акту перевірки №
220/21-03-22-06/36235775 від 09.09.14 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Феррум-Люкссервіс" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами - покупцями за
січень-липень 2014 року".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з інтегрованої
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" інформацію щодо
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "Феррум-Люкссервіс",
що а внесена на підставі акту
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області №
220/21-03-22-06/36235775 від 09.09.14 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Феррум-Люкссервіс" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами - покупцями за
січень-липень 2014 року".

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Феррум-Люкссервіс"
() витрати по сплаті
судового збору в сумі 73 грн. (сімдесят
три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 17 листопада 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8