Справа № 826/17323/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
13 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва - Шулежко В.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «Укркапітал»
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, за участю
третьої особи - ОСОБА_1 про зобов'язання
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Укркапітал» (далі - позивач)
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (далі -
відповідач), за участю третьої особи -
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.
Одночасно, в позовній заяві позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу
вносити до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно записи щодо прав
будь-яких осіб по квартирі № В 4-2, яка
розташована у будинку № 9-а по вул.
М.Грушевського, у м. Києві - прав
власності, володіння, користування,
господарського відання, оперативного
управління, довірчого управління,
Частиною 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладених положень, суд
дійшов висновку про доцільність
розгляду заяви без проведення судового
засідання на підставі наявних
Проаналізувавши подане клопотання та
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, виходячи з наступних
положень та обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
адміністративна справа, до вирішення
адміністративного позову по суті
визначених законом заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому рішення суду,
якщо його буде прийнято на користь
позивача та для вжиття заходів
забезпечення позову повинні існувати
реальні обставини наведені у
вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З зазначеної норми вбачається, що
застосування заходів забезпечення
позову можливо лише у випадку
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також наявність ознак, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Обґрунтовуючи клопотання про
забезпечення позову позивач зазначив,
що необхідність вжиття заходів
забезпечення позову полягає у тому, що
намір ОСОБА_1 відчужити спірну квартиру
або обтяжити права щодо неї у інший
спосіб - через заставу (іпотеку), інші
правовідносини, виходячи із існуючої
державної реєстрації його прав. У
випадку відчуження такого майна, на
думку позивача, призведе до порушень
прав позивача.

З аналізу викладених положень і
обставин, приймаючи до уваги те, що
позивачем не обґрунтовано та не
доведено, що до прийняття у справі
судового рішення по суті існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
що захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також в
матеріалах справи відсутні достатні
докази на обґрунтування клопотання,
суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання публічного
акціонерного товариства «Інвестиційна
компанія «Укркапітал» про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко