Справа № 804/14738/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "Алмет"
до Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліцет-Ол» про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
12 вересня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Алмет»
звернулося до суду з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
НВП «Алмет» (податковий номер 31197615) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість з ТОВ «Євро траст ЛТД»
(податковий номер 34775003) за період лютий
2014 року щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшої їх реалізації;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
05.06.2014 р. на суму 219 012 грн. 00 коп., з яких 146
008 грн. 00 коп. сума основного платежу, 73
004 грн. 00 коп. - штрафні санкції.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що за результатами
проведеної ОДПІ перевірки було
складено Акт №2490/85/04-03-22-03/31197615 згідно
висновків якого встановлено порушення
ТОВ НВП «Алмет»: п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.56, п.п.
14.1.191, п.п. 14.1.231 п. 14.1, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.
186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК
України, в результаті чого ТОВ НВП
«Алмет» занижено податок на додану
вартість за лютий 2014 року на загальну
суму 146 008,00 грн.
При проведенні перевірки відповідач
прийшов до висновку, що господарські
операції з поставки товарів ТОВ «Євро
траст ЛТД» не підтверджуються.
Однак, позивач не погоджується з
висновками викладеними у Акті
перевірки, вважає їх такими, що не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, суперечать законним
правам та інтересам ТОВ НВП «Алмет», у
зв'язку з тим, що усі первинні документи
по фінансово-господарських операціях з
ТОВ «Євро траст ЛТД» за перевіряємий
період складені з урахуванням вимог
чинного законодавства України та не
суперечать йому. Тобто вони мають всі
обов'язкові реквізити, підписи
повноважних осіб та скріплені
Висновки посадових осіб
Дніпродзержинської ОДПІ про
здійснення господарської операції без
мети на реальне настання правових
наслідків є припущенням та
спростовуються наданими первинними
документами, що підтверджують
придбання, отримання, перевезення
товару, розрахунки за товари.
Крім того, в обґрунтування позивачем
зазначено, що за змістом п.79.2 ст.79, п. 78.4
ст. 78 ПК України, право на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки платника податків у
посадових осіб контролюючого органу
виникає, і відповідно вона може бути
розпочата, лише за умови попереднього
надіслання (вручення) такому платнику
податків копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки, в порядку,
передбаченому вказаними статтями
Податкового кодексу України.
Однак, в порушення наведених вимог ПК
України, Дніпродзержинською ОДПІ копія
наказу начальника Дніпродзержинської
ОДПІ Ліпинського А.В. № 535 від 08.05.2014
року «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
НВП «Алмет», як і письмове повідомлення
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ НВП «Алмет» на адресу товариства
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення отримано
уповноваженим представником лише
16.05.2014 року вх. № 928-1.
На підставі невірних висновків Акту
перевірки відповідачем винесено
від 05.06.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем та за штрафними
санкціями, разом у сумі 219 020,00 грн.
Позивач оскаржував вказане податкове
повідомлення-рішення рішення в
адміністративному порядку, однак
скарги та вищенаведене податкове
повідомлення-рішення були залишені без
Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року до
участі у справі у якості третьої особи
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
було залучено товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліцет-Ол».
В судове засідання прибув представник
Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не прибули,
завчасно надавши до суду письмові
заперечення проти позову та письмові
У письмових запереченнях представник
відповідача зазначив, що на підставі
п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78, ст.79
Податкового кодексу України та наказу
Дніпродзержинської ОДПІ від 08.05.2014 року
№ 535 "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
НВП «Алмет» була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ НВП «Алмет» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість з ТОВ «Євро траст ЛТД»
року щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшої їх реалізації.
наказу від 08.05.2014 №535
Дніпродзержинської ОДПІ направлено
ТОВ НВП "Алмет" поштою з повідомленням
про вручення 12.05.2014 року.
Перевірка проводилась в приміщенні
Дніпродзержинської ОДПІ за адресою: м.
Дніпродзержинськ. вул. Медична. 9.
Перевіркою було встановлено, що
відвантаження товару відображено в
податковому обліку підприємства, суми
податку на додану вартість за
вказаними податковими накладними
включено до податкового зобов'язання
відповідного періоду, відображено у
реєстрі виданих податкових накладних,
які відповідають даним додатку 5
податкової декларації з податку на
додану вартість, даним декларації з ПДВ
за лютий 2014 р. підтверджено згідно баз
даних системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Отриманий товар ТОВ «Євро траст ЛТД» не
відповідає товару реалізованому на
інші підприємства, тобто підприємство
ТОВ «Євро траст ЛТД» купує один товар
(сталева пластина, комплект свердл для
кам'яної кладки, набір долотів,
шліфувальний диск, сегментована
насадка 65НМ #50, відрізний круг по сталі
125x2.5 та інше), а реалізує інший (алюміній
Виходячи з вищевикладеного, операції з
придбання від ТОВ «Євро траст ЛТД», яке
в подальшому нібито реалізувало товар
на адресу ТОВ НВП «Алмет» не містять у
суті своїй розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
Таким чином, перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ НВП
«Алмет», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено, що
номенклатура у податкових накладних не
співпадає, дефектність первинних
документів та відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
Фактично згідно податкової звітності у
ТОВ «Євро траст ЛТД» та проведених
заходів встановлено відсутність,
виробничого обладнання, складських та
торгівельних приміщень, транспорту та
торгівельного обладнання, сировини,
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності, визначеного згідно
Підпунктом 14.1.56 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що доходи -
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі у
виключній (морській) економічній зоні,
Згідно з п.п. 14.1.191 ПК України постачання
товарів - будь-яка передача права на
розпоряджання товарами як власника, у
тому числі продаж, обмін чи дарування
такого товару, а також постачання
товарів за рішенням суду.
Підпунктом 14.1.231 ст. 14 ПК України
визначено, що розумна економічна
причина (ділова мета) - причина, яка може
бути наявна лише за умови, що платник
податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
господарської діяльності.
Згідно ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності інших документів,
пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Наказом ДПА України від 25.01.11р. № 41
затверджено форми та порядок
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
В пункті 8 розділу III Наказу зазначено,
що платник податку самостійно обчислює
суму податкового зобов'язання, яку
зазначає в податковій звітності. Дані,
наведені в податковій звітності, мають
відповідати даним бухгалтерського та
податкового обліку платника.
Враховуючи відсутність документів, які
б підтверджували постачання товарів,
послуг, ведення господарської
діяльності у розумінні ПК України ТОВ
«Євро траст ЛТД» порушено вимоги п. 8
розділу ІІІ Наказу ДПА України від
25.01.2011р. № 41 в частині заповнення
податкових декларацій з податку на
додану вартість, оскільки наведені в
податкових деклараціях та реєстрах
отриманих та виданих податкових
накладних, наданих підприємством до
Дніпродзержинської ОДПІ не
підтверджені первинними документами
бухгалтерського обліку.
Згідно пункту 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
Підприємство ТОВ НВП «Алмет» не мало
права на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
лютий 2014 року в розмірі - 146 008,10 нібито
отриманого від підприємств ТОВ « Євро
траст ЛТД» в сумі ПДВ -146 008,10 грн.
Представник третьої особи у письмових
поясненнях зазначив, що на
сьогоднішній день ТОВ «Євро Траст ЛТД»
перейменовано у ТОВ «Ліцет-Ол», шляхом
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідних змін.
Між ТОВ НВП «Алмет» та ТОВ «Ліцет-Ол»
(попереднє найменування ТОВ «Євро
Траст ЛТД») було укладено договір
поставки № 05/11/13-1 від 05.11.2013 року.
На виконання умов зазначеного договору
у лютому 2014 року ТОВ «Ліцет-Ол» було
поставлено, а позивачем прийнято та
оплачено профіль алюмінієвий, який, в
свою чергу, був придбаний ТОВ
«Ліцет-Ол» у більш ранні періоди.
Поставка та передача продукції
здійснювалась на складі ТОВ «Ліцет-Ол»,
який розташований за адресою м.
Дніпропетровськ вул. Білостоцького, 93.
Транспортування товару здійснювалось
транспортом та за рахунок позивача.
Поставка товарів по взаємовідносинам
між ТОВ «Ліцет-Ол» та позивачем за
період, що перевірявся, зафіксована в
бухгалтерському та податковому обліку
на підставі податкових накладних,
видаткових накладних, договорів, що
надавалися до перевірки.
Чинні нормативно-правові акти не
містять вичерпного переліку
документів, які б підтверджували
здійснення господарської операції, а
тому законодавцем наведено чіткий
перелік обов'язкових вимог, яким такі
документи повинні відповідати. До
таких нормативно-правових актів
відносяться, зокрема, Закон України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 (Зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 05
червня 1995 р. за №168/704).
Всі первинні документи по
взаємовідносинам між ТОВ «Ліцет-Ол» та
позивачем, які були надані до
перевірки, складені з урахуванням
вимог чинного законодавства України та
Відповідність нормам чинного
законодавства України наданих
позивачем до перевірки первинних
документів відповідачем в Акті
перевірки не спростована.
Крім того, з зазначеного приводу ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Ліцет-Ол», (код
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ НВП «Алмет»
повноти відображення в обліку за
період лютий 2014 року.
За результатами проведеної перевірки
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська було складено Акт
перевірки, у висновках якого зазначено,
що перевіркою документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ НВП
якість та розрахунки за період лютий 2014
Не погодившись із зазначеними в Акті
перевірки висновками, ТОВ «Ліцет-Ол»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
відповідною позовною заявою про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 29 липня 2014 року
винесено постанову, у відповідності до
- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
порушення порядку проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ліцет-Ол», (код за , попереднє найменування ТОВ «Євро
траст ЛТД») на підставі наказу № 397 від
13.06.2014 р., за результатами якої складено
акт №698/22-02/34775003 від 13.06.2014 року;
- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларацій з
податку на додану вартість ТОВ
«Ліцет-Ол» у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту №698/22-02/34775003
від 13.06.2014 року;
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вчинити дії щодо коригування і
відновлення показників податкової
звітності додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість ТОВ
«Ліцет-Ол», що були змінені на підставі
акту № 698/22-02/34775003 від 13.06.2014 року.
Вищезазначена постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду набрала
законної сили 29 вересня 2014 р.
Таким чином, до позивача
застосовується відповідальність на
підставі неіснуючого та недоведеного
Враховуючи вищенаведене та керуючись
нормами чинного законодавства України,
ТОВ «Ліцет-Ол» підтримує позовну заяву
ТОВ НВП "Алмет" про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
зв'язку з безпідставністю дій
відповідача щодо складання
зазначеного податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Алмет» - позивач зареєстровано
рішенням виконкому Дніпродзержинської
міської ради, з внесенням відомостей
про товариство до Єдиного Державного
Реєстру 04.12.2000 року за номером 1
000269, що підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію серії АОО № 394265
від 04.12.2000 року.

До податкового обліку до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області, як платника
податків, позивача узято 08.12.2000 р.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію місцезнаходженням
позивача є: 51909, м. Дніпродзержинськ,
вул. Горобця, 196, корпус 3.

08 травня 2014 року начальником
Дніпродзержинської ОДПІ було винесено
Наказ №535 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ НВП «Алмет».

У Наказі №535 зазначено: провести
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ НВП «Алмет» (податковий
номер 31197615) з 12.05.2014 р. по 16.05.2014 р. (5
робочих днів) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість з ТОВ «Євро траст ЛТД»
(податковий номер 34775003) за період лютий
2014 року щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшої її реалізації.

Наказ №535 та повідомлення про
проведення перевірки було направлено
на адресу позивача.

В період з 12.05.2014 р. по 16.05.2014 р. була
проведена перевірка позивача.

За результатами перевірки 23.05.2014 р.
складено Акт №2490/85/04-03-22-03/31197615 Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ НВП «Алмет» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість з ТОВ «Євро траст ЛТД»
() за період лютий 2014
року щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшої їх реалізації,
(далі Акт №2490).

Згідно висновків Акту №2490 перевіркою
встановлено порушення ТОВ НВП «Алмет»
п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.56, п.п.14.1.191, п.п.14.1.231 п. 14.1
ст. 14 , п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст.
187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 ПК України, а
саме позивачем занижено податок на
додану вартість за січень 2014 року на
загальну суму 146 008,10 грн.

29 травня 2014 року позивач направив до
Дніпродзержинської ОДПІ заперечення
на Акт перевірки №2490.

У відповіді від 04.06.2014 р. на заперечення
позивача відповідач повідомив, що
висновки щодо виявлених порушень по
Акту №2490 відповідають вимогам чинного
законодавства.

На підставі висновків Акту №2490
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 05.06.2014
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
219 012,00 грн., з яких за основним платежем -
146 008,00 грн. та за штрафними санкціями - 73
004,00 грн.

На вищевказане податкове
повідомлення-рішення позивач подав
скаргу від 03 липня 2014 р. до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 05.06.2014
р.

Згідно рішення Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 14.07.2014 року розгляд скарги
було продовжено та зобов'язано
відповідача провести ще одну
позапланову документальну перевірку
ТОВ НВП «Алмет».

За результатами проведеної ОДПІ
повторної перевірки було складено Акт
№3351/145/04-03-22-03/31197615 від 04.08.2014 року Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ НВП «Алмет» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість з ТОВ «Євро траст ЛТД»
() за період лютий 2014
року щодо придбання товарів (робіт
послуг) та їх подальшої реалізації,
висновки якого ідентичні висновкам
Акту №2490.

Рішенням від 22.08.2014 року Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкове
повідомлення-рішення № від 05.06.2014
р. залишило без змін, а скаргу позивача -
без задоволення.

Крім того, Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у своєму рішенні посилається
на Акт ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 13.06.2014 р. №698 Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Євро траст ЛТД» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ НВП «Алмет» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за період лютий
2014 року.

Відповідно до матеріалів перевірки,
ТОВ «Євро траст ЛТД» не надано
документи щодо підтвердження факту
транспортування товарів від
постачальника до ТОВ НВП «Алмет»,
неможливо підтвердити хто здійснював
навантажувально-розвантажувальні
роботи, які посадові особи
безпосередньо приймали участь у
прийманні продукції по кількості та
якості.

У відповідності до п.79.2 ст.79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом також встановлено, що
господарська діяльність позивача у
сфері виробництва шляхом заготівлі,
переробки, металургійної переробки
металобрухту кольорових металів та
переробки металобрухту чорних металів
- передбачена Статутом товариства та є
дозволеною відповідними Ліцензіями
Міністерства промислової політики
України. Результати діяльності та рух
грошових коштів фіксуються ТОВ НВП
«Алмет» відповідно до вимог чинного
законодавства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ
НВП «Алмет» складає 55 осіб. На балансі
підприємства позивача рахується
виробниче обладнання, матеріали для
здійснення основного виду діяльності,
офісні та складські приміщення - цех з
виробництва алюмінію,
автогосподарство, майстерня,
адміністративний комплекс. Крім того,
товариство має рахунки у банках та
інших фінансових установах.

Згідно п.56.1 ст. 56 ПК України рішення
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Так, при проведенні перевірки
відповідач прийшов до висновку, що
господарські операції з поставки
товарів ТОВ «Євро траст ЛТД» не
підтверджуються.

Відповідно до наданих документів,
судом встановлено, що між ТОВ НВП
«Алмет» (замовник) та ТОВ «Ліцет-Ол»
(постачальник) (попереднє найменування
ТОВ «Євро траст ЛТД») було укладено
договір поставки № 05/11/13-1 від 05.11.2013
року.

Згідно п.1.1 договору постачальник
зобов'язується поставити, а замовник
прийняти та оплатити продукцію - полосу
алюмінієву, профіль алюмінієвий,
прокат алюмінієвий.

На виконання умов зазначеного
договору, у лютому 2014 року ТОВ
«Ліцет-Ол» було поставлено, а
позивачем прийнято та оплачено профіль
алюмінієвий, який, в свою чергу, був
придбаний ТОВ «Ліцет-Ол» (попереднє
найменування ТОВ «Євро траст ЛТД») у
більш ранні періоди. Поставка та
передача продукції здійснювалась на
складі ТОВ «Ліцет-Ол», який
розташований за адресою м.
Дніпропетровськ вул. Білостоцького, 93.
Транспортування товару здійснювалось
транспортом та за рахунок позивача.

Поставка товарів по взаємовідносинам
між ТОВ «Ліцет-Ол» та позивачем за
період, що перевірявся, зафіксована в
бухгалтерському та податковому обліку
на підставі податкових накладних,
видаткових накладних, договорів.

Згідно додаткової угоди №1 від 06.11.2013 р.
до договору 05/11/13-1 від 05.11.2013 р.:
приймання продукції по якості
здійснюється на підприємстві
постачальника власною сертифікованою
лабораторією на відсотковий вміст
алюмінію та його домішок.

Сторони договору допускають інші форми
розрахунків, згідно до чинного
законодавства України, у тому числі з
використанням векселів.

На виконання умов договору 05/11/13-1 від
05.11.2013 року складені рахунки на оплату,
податкові накладні, видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, Акт прийому-передачі
векселів від 20.02.2014 року, від 28.03.2014 року,
а також виписані платіжні доручення.

Крім того, між позивачем (постачальник)
та ТОВ «Грейт Діл» (покупець) укладено
договір поставки № 16/07/13-1 від 16 липня 2013
року.

Згідно п. 1.1 договору № 16/07/13-1
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та оплатити
продукцію - алюміній гранульований.

Згідно п. 1.2 договору кількість, ціна та
розгорнута номенклатура продукції
визначаються сторонами у специфікації.

Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств.

На виконання договору № 16/07/13-1 складено
специфікацію №7 від 27.01.2014 р. та
специфікацію №8 від 05.03.2014 р.

На виконання договору № 16/07/13-1
виписані податкові накладні, видаткові
накладні.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК
України, господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно з п.44.1 ст.44 ПК України, для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996)
визначено правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні.

Так, згідно з вищезазначеним Законом,
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.
Підставою бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення таких операцій. Отже, це
будь-які документи (у тому числі
накладні, рахунки, договори тощо), що
підтверджують реальність
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону № 996,
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, ч. 5 ст. 8 Закону № 996
передбачено, що підприємство
самостійно визначає облікову політику;
обирає форму бухгалтерського обліку як
певну систему регістрів обліку,
порядку і способу реєстрації та
узагальнення інформації в них з
додержанням єдиних засад, встановлених
цим Законом, та з урахуванням
особливостей своєї діяльності і
технології обробки облікових даних та
інше.

Проаналізувавши вищенаведені
договори, інші документи, складені на
виконання договорів та давши їм оцінку,
суд приходить до висновку що вони
свідчать про рух активів, містять у
своїй суті розумні економічні причини,
а операції мають систематичний
характер та спрямовані на реальне
досягнення економічного ефекту у
вигляді прибутку.

Таким чином, факт реальності
фінансово-господарських операцій між
контрагентами підтверджується
складеними первинними документами
відповідно до норм діючого
законодавства, а саме: договори,
додаткові угоди, протокол про
взаємозалік, видаткові, податкові
накладні, ТТН.

Отже, усі первинні документи по
фінансово-господарських операціях з
ТОВ «Євро траст ЛТД» за перевіряємий
період складені з урахуванням вимог
чинного законодавства України та не
суперечать йому. Тобто вони мають всі
обов'язкові реквізити, підписи
повноважних осіб та скріплені
печаткою.

Підґрунтям для висновків Акту
перевірки №2290 послугували дані
інформаційної системи «Податкового
блоку» підсистеми "Аналітична система
автоматизованого результату
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів."

Відповідно до ст. 83 ПК України для
посадових осіб контролюючих органів
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Дніпродзержинською ОДПІ зазначено, що
згідно даних системи «Податкового
блоку» підсистеми «Аналітична система
автоматизованого результату
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» встановлено, що
постачальниками товару на
підприємство ТОВ «Євро траст ЛТД» є
підприємства, які поставляли товар, а
саме - сталева пластина, комплект
свердел для кам'яної кладки, набір
долотів, шліфувальний диск та інше.

У зв'язку з цим відповідачем зроблено
висновок, що отриманий товар ТОВ «Євро
траст ЛТД» не відповідає товару
реалізованому на інші підприємства,
тобто підприємство ТОВ «Євро траст
ЛТД» купує один товар - сталева
пластина, комплект свердел для кам'яної
кладки, набір долотів, шліфувальний
диск, сегментована насадка 65НМ №50,
відрізний круг по сталі 125x2.5 та інше, а
реалізує алюмінієвий профіль.

Виходячи з цього відповідач вважає, що
операції з придбання товару від ТОВ
«Євро траст ЛТД» на адресу ТОВ НВП
«Алмет» не містить у свої суті розумних
економічних або інших причин (ділової
мети), систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів.

Як вбачається з Акту №2490, відповідачем
наведено інформацію лише за лютий
місяць, та на підставі цього зроблено
висновок, що ТОВ «Євро Траст ЛТД» не
поставляло алюмінієвий профіль на ТОВ
НВП «Алмет». Однак, вказані висновки є
невірними, оскільки те, що ТОВ «Євро
траст ЛТД» у лютому місяці придбало
сталеві пластини, комплект свердел для
кам'яної кладки, набір долотів,
шліфувальний диск, сегментована
насадка 65НМ №50, відрізний круг по сталі
125x2.5 та інше., не свідчить про те, що ТОВ
«Євро траст ЛТД» не придбало
алюмінієвий профіль у більш ранніх
звітних періодах.

Чинним законодавством України не
передбачено, що придбаний товар має
бути продано впродовж місяця з дня його
придбання.

Згідно Наказу Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984,
затвердженого в Міністерстві юстиції
України 12.01.2011 р. № 34/18772, акт це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства. Факти виявлених
порушень викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Однак, в Акті перевірки ТОВ НВП «Алмет»,
на підставі якого було винесене
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, не зазначено
систематичного викладу виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного та іншого
законодавства, всіх суттєвих обставин
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень законодавства, а також
посилань на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та додатковому обігу,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

У Акті №2490 зазначено, що фактично
згідно податкової звітності у ТОВ
«Євро траст ЛТД» та проведених заходів
встановлено відсутність виробничого
обладнання, складських та торгівельних
приміщень, транспорту і торгівельного
обладнання., сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності.

Приймаючи рішення по справі, суд також
враховує, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року по справі № 804/9537/14 було визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
порушення порядку проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ліцет-Ол» (код за , попереднє найменування ТОВ «Євро
траст ЛТД» на підставі наказу № 397 від
13.06.2014 р., за результатами якої складено
акт №698/22-02/34775003 від 13.06.2014 року; визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларацій з
податку на додану вартість. ТОВ
«Ліцет-Ол» (код за ЄДРПОУ 1775003,
попереднє найменування ТОВ «Євро траст
ЛТД») у інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі Акту №698/22-02/34775003 від 13.06.2014
року; зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вчинити дії щодо коригування і
відновлення показників податкової
звітності додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість ТОВ
«Ліцет-Ол» (код за ,
попереднє найменування ТОВ «Євро траст
ЛТД»), що були змінені на підставі акту
№ 698/22- 02/34775003 від 13.06.2014 року.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України
передбачено, що об'єктом оподаткування
є операції платників податку з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до ст.186 цього
Кодексу.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Податковим кодексом України чітко
встановлено випадки не врахування до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, а саме: не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст.201 ПК України; складення
податкової накладної особою, що не
зареєстрована, як платник податку на
додану вартість; відсутність
реєстрації податкової накладної в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(за умови необхідності такої
реєстрації).

Пунктом 1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом ДПА України № 1379 від 01.11.2011 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 р. № 1333/20071,
встановлено, що податкову накладну
складає особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі і
якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість.

Податкова накладна видається платнику
податку, який здійснює операції з
постачання товарів/послуг, на вимогу
покупця та є підставою для нарахування
сум податку, що відноситься до
податкового кредиту. Вона складається
у момент виникнення податкового
зобов'язання продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю
(отримувачу) товарів/послуг на його
вимогу.

Згідно п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку про задоволення
адміністративного позову в частині
визнання протиправним та скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
НВП «Алмет» (податковий номер 31197615) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість з ТОВ «Євро траст ЛТД»
(податковий номер 34775003) за період лютий
2014 року щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшої їх реалізації, суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині
не підлягають задоволенню, оскільки
відповідач мав законні підстави для
проведення перевірки позивача, Наказ
№535 про проведення перевірки
прийнятий відповідно до вимог ст.ст. 78,
79 ПК України та був отриманий
позивачем.

У зв'язку з викладеним суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову.

Суд також вважає за необхідне
відповідно до вимог ст. 94 КАС України
присудити на користь позивача з
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 438,02 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
05.06.2014 р.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "Алмет"
з Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 438,02 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 24 жовтня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник Е.Г. Лоба