Справа № 804/10367/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. справа № 804/10367/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
Будівельна фірма "Містобуд" про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість у сумі 5780,80 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Бабушкінському
районі, позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
будівельна фірма «Містобуд» (далі - ТОВ
«ДБФ «Містобуд», відповідач), в якому
просить стягнути з рахунків
відповідача на користь державного
бюджету заборгованість з податку на
додану вартість в сумі 5780,80 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач має податковий борг по
податку на додану вартість у розмірі
5780,80 грн., який утворився внаслідок
несплати податкового зобов'язання,
донарахованого на підставі декларації
від 15.11.2013 року № .

Представники сторін у судове засідання
не з`явились.

В позовній заяві представник позивача
просив розглядати справу за його
відсутності.

На адресу відповідача судом направлені
повістки про виклик у судові засідання,
призначені на 08.08.2014 року та 10.09.2014 року,
проте конверти повернулись до суду з
відміткою поштового відділення про
повернення. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС
України відповідач вважається
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи. На
підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ТОВ «ДБФ «Містобуд»
() перебуває на обліку
платників податків у ДПІ у
Бабушкінському районі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» до функцій державних
податкових інспекцій віднесено
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

15.11.2013 року відповідачем подано до ДПІ у
Бабушкінському районі податкову
декларацію з податку на додану
вартість № за жовтень 2013 року з
самостійно нарахованою у рядку 25 сумою,
яка підлягає сплаті в розмірі 5911 грн.

Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України,
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Згідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначена сума грошового зобов'язання
була сплачена частково, внаслідок чого
у відповідача утворилась
заборгованість в розмірі 5780,80 грн.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий борг - сума грошового
зобов`язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов`язання.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України
позивачем 09.12.2013 року сформовано
податкову вимогу форми «Ю» № 365-15 про
обов'язок відповідача сплатити
податковий борг у розмірі 5780,80 грн.

При досліджені матеріалів справи в
судовому засіданні встановлено, що на
день розгляду справи судом, сума
податкового зобов'язання відповідачем
не сплачена.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.16 ПК України платники
податків зобов'язані сплачувати
належні суми податків у встановлені
законом терміни.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПКУкраїни стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Вирішуючи спір, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
Будівельна фірма "Містобуд" про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість у сумі 5780,80 грн. -
задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська будівельна фірма
«Містобуд» (, 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.
18-Б, офіс 407) у банках в розмірі
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 5780 (п'ять тисяч сімсот
вісімдесят) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя С. В.
Прудник