Справа № 818/471/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа № 818/471/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
04.09.2014р. по справі № 818/471/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" звернулося до суду із позовом, у
якому просило визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області форми "У" № від 29
січня 2014 року про нарахування пені в
розмірі 1294022,99 грн. за порушення строків
розрахунків в сфері ЗЕД.

Сумський окружний адміністративний
суд постановою від 04.09.2014 року позовні
вимоги задовольнив.

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області форми "У" № від
29 січня 2014 року про нарахування
Публічному акціонерному товариству
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" суми грошового зобов'язання за
платежем "пеня за порушення строків
розрахунків в сфері ЗЕД" в розмірі
1294022,99 грн. (один мільйон двісті
дев'яносто чотири тисячі двадцять дві
грн. 99 коп.).

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, на думку апелянта, суд
першої інстанції не взяв до уваги тієї
обставини ,що позивач у повному розмірі
сплатив суму грошового зобов'язання,
узгоджену Вищим адміністративним
судом по справі № 2-а-2102/10/1870, у зв'язку з
чим були відсутні підстави для
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.01.2014 року №
, оскільки рішення, яким визначено
суму грошового зобов'язання вважається
відкликаним ,якщо самостійно
погашається платником.

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ДПІІ
в м. Суми проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань повернення
валютних цінностей із-за меж України по
окремим зовнішньоекономічним
контрактам за період з 01 січня по 22
грудня 2009 року, про що 24.12.2009 року
складено акт № 9048/220/05747991 (а.с. 20-23).

30.12.2009 року було прийнято рішення на
підставі акту перевірки про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій - пені у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
сумі 1368792,8 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.06.2010 р. у
справі № 2-а-2012/10/1870, яка за наслідками
апеляційного перегляду залишена без
змін, це рішення податкового органу
скасоване, однак ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
07.11.2013 р. скасовано судові рішення
першої та апеляційної інстанції, а
позов задоволено частково, а саме:
скасовано рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.2009
р. № /90888 щодо застосування
санкцій в розмірі 74669 грн. 81 коп., а в
задоволенні позову про скасування
штрафних санкцій на суму 1294122,99 грн.
було відмовлено (а.с. 66-68).

29.01.2014 року ДПІ в м. Сумах на підставі
акт перевірки № 9048/220/05747991 від 24.12.2009
року та ухвали ВАСУ від 07.11.2013 р. по
справі № 2-а-2012/10/1870 прийнято податкове
повідомлення - рішення форми "У" №
, яким нарахована пеня ПАТ "СМНВО
ім. М.В. Фрунзе" за порушення строків
розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 1294022
грн. 99 коп. по окремим
зовнішньоекономічним контрактам за
період з 01 січня по 22 грудня 2009 року.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що у ДПІ в м. Сумах не
було законних підстав застосовувати до
спірних правовідносин норми
Податкового кодексу України щодо
відкликання рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення валютного законодавства та
замість нього виносити податкове
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пп. 60.1.5. п. 60.1. ст.60
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу, або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

При цьому, згідно з п.60.4 ст. 60
Податкового кодексу України у
випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і
60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті податкового
повідомлення-рішення № від 29
січня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області керувалася вищевказаними
положеннями правових норм.

Однак, судовим розглядом встановлено,
що правопорушення, за яке податкова
інспекція нарахувала пеню, було
виявлене в результаті проведеної
позапланової виїзної перевірки у 2009
році, тобто до набрання чинності
Податковим кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що регулювання спірних
правовідносин повинно здійснюватися
на підставі законодавства, яке діяло на
момент виникнення цих правовідносин.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" державні податкові
інспекції вправі за наслідками
документальних перевірок
безпосередньо стягувати з резидентів
пеню, передбачену цією статтею.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції, що законодавством, що
діяло на момент виникнення та
узгодження зобов'язання та повинно
застосовуватись під час стягнення пені
у даному випадку, було передбачено
інший порядок стягнення пені за
порушення розрахунків у сфері ЗЕД.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідач не мав права
приймати податкове
повідомлення-рішення про нарахування
пені в розмірі 1294022,99 грн. за порушення
строків розрахунків в сфері ЗЕД
замість рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення валютного законодавства ,
оскільки це не передбачено
законодавством України, яке діяло на
момент виникнення спірних
правовідносин.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014р. по
справі № 818/471/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.