Справа № 756/13021/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року про відмову
у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Директора санаторної
школи - інтернату №22 Цибенка Миколи
Васильовича про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Директора
санаторної школи - інтернату №22
Цибенка Миколи Васильовича, в якому
просив суд визнати неправомірними дії
щодо ненадання відповіді по суті
запиту на інформацію; зобов'язати
відповідача надати достовірну, точну
та повну інформацію, а саме: повідомити
посаду, прізвище, ім'я, по батькові
особи, якою заведено журнал
спостережень за навчальною діяльністю
та розвитку учнів 1-Б класу; повідомити,
з якою метою, на підставі якого
нормативно - правового документу було
заведено вказаний журнал, яка
інформація в ньому міститься та яким
чином буде використовуватися.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку із неналежністю
розгляду заяви в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до частини
четвертої статті 196 КАС України не
перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з цим, відповідно до частини
першої статті 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, позивач
оскаржує дії відповідача щодо
ненадання відповіді на запит, який
поданий на підставі Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та Закону України «Про інформацію».

В запити позивач просив відповідача
повідомити посаду, прізвище, ім'я, по
батькові особи, якою заведено журнал
спостережень за навчальною діяльністю
та розвитку учнів 1-Б класу; повідомити,
з якою метою, на підставі якого
нормативно - правового документу було
заведено вказаний журнал, яка
інформація в ньому міститься та яким
чином буде використовуватися
інформація, що відображена в ньому.

Листом Санаторної школи - інтернату №22
за підписом директора Цибенка М.В. від
15.09.2014 року №104 позивачу надано
відповідь.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не є суб'єктом владних повноважень,
тому справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується із
думкою суду першої інстанції з огляду
на наступне.

За приписами частини другої статті 4
КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Частиною третьою статті 23 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» встановлено, що оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників інформації до суду
здійснюється відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Аналіз та синтез указаних норм
дозволяє зробити імперативний
правовий висновок про те, що на будь-які
спори про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників публічної
інформації, які виникають у
правовідносинах, урегульованих
Законом України «Про доступ до
публічної інформації», поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно зі статтею 13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядниками публічної інформації
можуть бути не лише суб'єкти владних
повноважень, а і юридичні особи та
суб'єкти господарювання.

Зокрема, відповідно до пунктів 2 - 4
частини першої, частини другої статті 13
Закону розпорядниками публічної
інформації є:

- юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим, - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно із законом
чи договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків;

- суб'єкти господарювання, які
займають домінуюче становище на ринку
або наділені спеціальними чи
виключними правами, або є природними
монополіями;

- суб'єкти господарювання, які
володіють: інформацією про стан
довкілля; інформацією про якість
харчових продуктів і предметів побуту;
інформацією про аварії, катастрофи,
небезпечні природні явища та інші
надзвичайні події, що сталися або
можуть статися і загрожують здоров'ю та
безпеці громадян; іншою інформацією, що
становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією).

Отже, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі спори щодо
правовідносин, пов'язаних з доступом до
публічної інформації, в яких
оскаржуються рішення, дії чи
бездіяльність розпорядників публічної
інформації, в тому числі й у разі, якщо і
такими розпорядниками є не суб'єкти
владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково відмовив у відкритті
провадження в даній адміністративній
справі.

Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року про відмову
у відкритті провадження у справі
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 17.11.2014
року.

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.