Справа № 569/14730/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Рибачик О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горчак Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному справу
адміністративного провадження за
позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської
ради, третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Рівненської міської ради, третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії. В позовній заяві вказує, що
рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області по справі №
569/13647/13-ц від 29.01.2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю,
зобов'язано Рівненську міську раду
повторно розглянути на сесії
Рівненської міської ради питання про
поновлення на тих самих умовах дії
договору оренди земельної ділянки,
площею 290 кв. м. на АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
укладеного 01 квітня 2003 року між ОСОБА_3
та Рівненською міською радою, та
укладення додаткової угоди про
поновлення даного договору оренди
земельної ділянки.

Додатковим рішенням по цивільній
справі № 569/1821/14-ц від 25.02.2014 року за
позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської
ради про касування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, рішення
Рівненської міської ради № 2990 від 25
квітня 2013 року в частині відмови ОСОБА_3
у поновленні договору - оренди
земельної ділянки, площею 290 кв. м. на
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та
споруд (договір оренди земельної
ділянки від 01 квітня 2003 року № 233)
скасовано.

Вказує, що всупереч наведеному,
враховуючи той факт, що обидва судові
рішення по справам № 569/13647/13-ц та №
569/1821/14-ц набрали законної сили,
протягом тривалого періоду часу
залишаються не виконаними, від їх
виконання відповідач ухиляється, чим
порушує законні права та охоронювані
законом інтереси позивача по справі.

Такі дії відповідача, що полягають у
зволіканні виконання зазначених вище
рішень суду, у тому числі, укладенням із
позивачем додаткової угоди про
поновлення відповідного договору
оренди земельної ділянки від 01 квітня
2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та
Рівненською міською радою, площею 290 кв.
м. на АДРЕСА_1 для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд на тих самих умовах,
є протиправними.

Вказує, що Рішенням Рівненської
міської ради від 17 лютого 2011 року № 287
затверджено Регламент Рівненської
міської ради шостого скликання, яким
врегульовано порядок розгляду та
прийняття рішень на пленарному
засіданні міської ради.

У відповідності до пункту 25.1
зазначеного Регламенту Рівненської
міської ради, Рівнерада правомочна
розглядати і вирішувати питання,
віднесені Конституцією України,
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та іншими
законами до її відання.

Пунктом 25.2 Регламенту визначено, що
Рівнерада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень.

Пунктом 25.3 Регламенту передбачено, що
Рішення Рівнеради (крім процедурних)
приймаються лише з питань, внесених до
порядку денного засідання Рівнеради. В
разі порушення цієї вимоги прийняте
рішення є недійсним.

Пропозиція або проект рішення, які не
отримали необхідної кількості голосів
на підтримку, вважаються відхиленими.
Запис про відхилення проекту рішення
або пропозиції заноситься до протоколу
пленарного засідання Рівнеради (пункт
26.15).

Згідно з пунктом 26.13 вказаного
Регламенту, Рівнерада своїм рішенням
може зняти проект рішення з розгляду,
якщо внаслідок прийняття інших рішень
чи з інших причин проект втратив свою
актуальність. Знятими з розгляду
вважаються також відкликані та
відхилені проекти рішень.

Вказує, що єдиною підставою вважати, що
питання «Про поновлення договору
оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1»
було розглянуте Рівненською міською
радою, є виключно наявність
відповідного нормативного акту у
вигляді рішення Рівненської міської
ради.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав з підстав викладених в
позовній заяві та додаткових
обґрунтуваннях до позову, просить
визнати протиправною бездіяльність
Рівненської міської ради Рівненської
області щодо не прийняття рішення про
поновлення на тих самих умовах дії
договору оренди земельної ділянки,
площею 290 кв. м. на АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
укладеного 01 квітня 2003 року між ОСОБА_3
та Рівненською міською радою, та
укладення додаткової угоди про
поновлення даного договору оренди
земельної ділянки.

Зобов'язати Рівненську міську раду
Рівненської області прийняти рішення
по питанню щодо поновлення на тих самих
умовах дії договору оренди земельної
ділянки, площею 290 кв. м. на АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
укладеного 01 квітня 2003 року між ОСОБА_3
та Рівненською міською радою, та
укладення додаткової угоди про
поновлення договору оренди земельної
ділянки.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнала, зазначила, що Управлінням
земельних відносин виконавчого
комітету Рівненської міської ради на
виконання рішення Рівненського
міського суду від 29.01.2014 року у справі №
569/13647/13-ц та додаткового рішення
Рівненського міського суду від 25.02.2014
року у справі № 569/1821/14-ц, повторно був
підготовлений проект рішення
Рівненської міської ради «Про
поновлення договору оренди земельної
ділянки на АДРЕСА_1». Проект рішення
розглянутий на сесії Рівненської
міської ради 03 липня 2014 року.

Згідно Регламенту, затвердженого
рішенням Рівненської міської ради від
17 лютого 2011 року № 287 «Про затвердження
Регламенту Рівненської міської ради
шостого скликання», рішення на сесіях
міської ради приймається більшістю
голосів.

На сесії міської ради 03 липня 2014 року
проект рішення міської ради «Про
поновлення договору оренди земельної
ділянки на АДРЕСА_1» не набрав
достатньої кількості голосів
депутатів для ухвалення.

Згідно пункту 26.15 Регламенту
Рівненської міської ради, пропозиція
або проект рішення, які не отримали
необхідної кількості голосів на
підтримку, вважаються відхиленими.
Запис про відхилення проекту рішення
або пропозиції заноситься до протоколу
пленарного засідання міської ради.

Таким чином, відповідно до частини 2
статті 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», рішення
ради приймаються на її пленарному
засіданні після обговорення більшістю
депутатів від загального складу ради,
крім випадків, передбачених Законом.
Разом з тим, депутат місцевої ради не
може бути змушений голосувати певним
чином.

Враховуючи викладене, представник
відповідача вважає, що Рівненською
міською радою не було допущено
бездіяльності при розгляді заяви
ОСОБА_3, і у терміни, передбачені
Законом України «Про звернення
громадян» їй було дано відповідь.
Просить відмовити у задоволенні
позову.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача ОСОБА_4 вказав, що
розглядом даної справи порушуються
права ОСОБА_4, оскільки вона є
співвласником будинку за адресою
АДРЕСА_1 і теж претендує на спірну
земельну ділянку. Вважає, що Рівненська
міська рада виконала рішення суду та
повторно розглянула питання про
поновлення договору оренди, але проект
рішення не набрав відповідної
кількості голосів і був відхилений.
Просить відмовити у задоволенні
позову.

Вивчивши всі обставини справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши докази, заслухавши
пояснення представника позивача та
представника відповідача,
представника третьої особи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області по справі №
569/13647/13-ц від 29.01.2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про
зобов'язання виконати певні дії,
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
повністю, зобов'язано Рівненську
міську раду повторно розглянути на
сесії Рівненської міської ради питання
про поновлення на тих самих умовах дії
договору оренди земельної ділянки,
площею 290 кв. м. на АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
укладеного 01 квітня 2003 року між ОСОБА_3
та Рівненською міською радою, та
укладення додаткової угоди про
поновлення даного договору оренди
земельної ділянки.

Крім того, додатковим рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області по справі №
569/1821/14-ц від 25.02.2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, рішення Рівненської
міської ради № 2990 від 25 квітня 2013 року в
частині відмови ОСОБА_3 у поновленні
договору - оренди земельної ділянки,
площею 290 кв. м. на АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
(договір оренди земельної ділянки від 01
квітня 2003 року № 233) скасовано. Дані
рішення суду набрали законної сили.

На виконання рішення Рівненського
міського суду від 29.01.2014 року у справі №
569/13647/13-ц та додаткового рішення
Рівненського міського суду від 25.02.2014
року у справі № 569/1821/14-ц, Управлінням
земельних відносин виконавчого
комітету Рівненської міської ради
повторно був підготовлений проект
рішення Рівненської міської ради «Про
поновлення договору оренди земельної
ділянки на АДРЕСА_1». Проект рішення був
винесений на розгляд на сесії
Рівненської міської ради 03 липня 2014
року.

Згідно Регламенту, затвердженого
рішенням Рівненської міської ради від
17 лютого 2011 року № 287 «Про затвердження
Регламенту Рівненської міської ради
шостого скликання», рішення на сесіях
міської ради приймаються більшістю
голосів депутатів.

З дослідженого в судовому засіданні
витягу з стенограми протоколу 41 сесії
Рівненської міської ради (шостого
скликання) від 03 липня 2014 року, судом
встановлено, що проект рішення міської
ради «Про поновлення договору оренди
земельної ділянки на АДРЕСА_1»
обговорювався депутатами на
пленарному засіданні, але не набрав
достатньої кількості голосів
депутатів для ухвалення.

Згідно пункту 26.15 Регламенту
Рівненської міської ради, пропозиція
або проект рішення, які не отримали
необхідної кількості голосів на
підтримку, вважаються відхиленими.
Запис про відхилення проекту рішення
або пропозиції заноситься до протоколу
пленарного засідання міської ради.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 16.04.2004 року № 7 «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» зі змінами, внесеними
Постановою Верховного Суду № 2 від
19.03.2010 року, вказується, що при розгляді
справ за позовами до органів
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування в разі незгоди з
рішеннями з питань, віднесених у галузі
земельних відносин до їх компетенції
(зокрема, про відмову в передачі
земельної ділянки у власність чи
користування, у продажі земельної
ділянки, в наданні дозволу і вимог на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки тощо), суд за
наявності підстав для задоволення
позову визнає рішення такого органу
недійсним і зобов'язує його залежно від
характеру спору виконати певні дії,
передбачені його компетенцією (або не
вчиняти чи припинити їх), на захист
порушеного права, як цього вимагає
законодавство, або надає право
позивачеві вчинити певні дії для
усунення порушень його права. Суд
вирішує ці питання по суті, якщо це
відповідає закону. В інших випадках суд
не може вирішувати питання, віднесені
до компетенції органів виконавчої
влади чи органів місцевого
самоврядування, зокрема про передачу
земельних ділянок у постійне
користування, оренду, укладення чи
поновлення договору оренди земельної
ділянки, зміну цільового призначення
землі тощо.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони
Рівненської міської ради не було
допущено бездіяльності, оскільки на
виконання рішення Рівненського
міського суду від 29 січня 2014 року
проект рішення міської ради «Про
поновлення договору оренди земельної
ділянки на АДРЕСА_1» був повторно
винесений на розгляд депутатів та був
обговорений на сесії міської ради, але
не набрав необхідної для прийняття
кількості голосів, про що ОСОБА_3 було
дано відповідь.

Стосовно правової позиції
представника позивача викладеної в
додаткових обґрунтуваннях до позову
про те, що пунктом 25.2 Регламенту
визначено, що Рівнерада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень та про те, що згідно
з пунктом 26.13 вказаного Регламенту,
Рівнерада своїм рішенням може зняти
проект рішення з розгляду, якщо
внаслідок прийняття інших рішень чи з
інших причин проект втратив свою
актуальність. Знятими з розгляду
вважаються також відкликані та
відхилені проекти рішень, а отже єдиною
підставою вважати що питання «Про
поновлення договору оренди земельної
ділянки на АДРЕСА_1» було розглянуте
Рівненською міською радою, є виключно
наявність відповідного нормативного
акту у вигляді рішення Рівненської
міської ради.

Суд частково погоджується з такою
позицією, зокрема з аналізу рішень
Рівненського міського суду від 29.01.2014
року у справі № 569/13647/13-ц та додаткового
рішення Рівненського міського суду від
25.02.2014 року у справі № 569/1821/14-ц,
вбачається, що суд не зобов'язував
Рівненську міську раду прийняти
рішення про поновлення договору оренди
на певних умовах, а зобов'язав повторно
винести дане питання на обговорення на
сесію ради, що і було зроблено.

Земельний кодекс України і Закон
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» передбачають виключну
компетенцію міської ради щодо передачі
земельних ділянок комунальної
власності у власність чи користування
громадян та юридичних осіб. Вирішення
питань про передачу земель комунальної
власності у власність чи користування
є виключним правом міської ради як
суб'єкта права власності на землю.

Стаття 12 Земельного кодексу України
визначає повноваження міських рад у
галузі земельних відносин на території
міст, зокрема пункт а) передбачає
розпорядження землями територіальних
громад, а пункт б) передбачає передачу
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб відповідно до цього
Кодексу.

Пункт 34 частини 1 статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» визначає виключну
компетенцію міських рад у вирішенні
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.
Виключна компетенція місцевих рад
означає, що ніякі інші органи чи
посадові особи не мають права приймати
рішення з питань, віднесених до
виключної компетенції рад.

Статтею 71 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що територіальні громади, органи та
посадові особи місцевого
самоврядування самостійно реалізують
надані їм повноваження.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», рішення ради приймаються на
її пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених Законом. Разом з тим,
депутат місцевої ради не може бути
змушений голосувати певним чином.

Закон України «Про статус депутатів
місцевих рад» визначає, що депутат
місцевої ради не несе відповідальності
за своє волевиявлення на сесії
місцевої ради і не може бути змушений
до голосування певним чином.

Таким чином, суд погоджується з
позицією представника позивача, що
Рівненська міська рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Оскільки депутат місцевої ради не несе
відповідальності за своє
волевиявлення на сесії місцевої ради і
не може бути змушений до голосування
певним чином, відсутність голосів в
підтримку проекту рішення міської ради
«Про поновлення договору оренди
земельної ділянки на АДРЕСА_1» є одним з
проявів діяльності Рівненської
міської ради, тому такі обставини не
можуть бути визнані судом
бездіяльністю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що представник Рівненської
міської ради в судовому засіданні
надав докази правомірності дій
Рівненської міської ради.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про
визнання бездіяльності Рівненської
міської ради протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, є
недоведеними.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
12 Земельного кодексу України, ст. ст. 26,
59, 71 ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст. ст. 11, 17, 18, 71, 121, 160, 161, 162, 163,
186 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Рівненської міської
ради, третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови суду, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С.В. Рогозін