Справа № 2а-1944/11
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.

Справа № 166496/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Маневицькому районі
Волинської області на ухвалу
Маневицького районного суду
Волинської області від 19 жовтня 2011 року
про відмову в задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення у
адміністративній справі №2а-1944/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Маневицькому районі Волинської
області про зобов'язання провести
перерахунок і виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року УПФУ в Маневицькому районі
Волинської області звернулося до суду
з заявою про відстрочення виконання
постанови Маневицького районного суду
Волинської області у справі №2а-1944/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Маневицькому районі Волинської
області про зобов'язання провести
перерахунок і виплату пенсії.

Ухвалу Маневицького районного суду
Волинської області від 19 жовтня 2011 року
заявнику відмовлено в задоволенні
заяви про відстрочення виконання
рішення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права та невірним
встановленням обставин у справі.
Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову ухвалу про
задоволення заяви про відстрочення
виконання постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно матеріалів справи, постановою
Маневицького районного суду
Волинської області від 11.07.2011 року у
справі №2а-1944/11 зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Маневицькому районі Волинської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 25
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 22 грудня 2010 року по 11 липня
2011 року на підставі положень ст.ст. 51, 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», ч. 3 ст.
4 Закону України «Про прожитковий
мінімум», з урахуванням виплачених сум,
та зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Маневицькому районі
Волинської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати
до пенсії в розмірі двох мінімальних
заробітних плат на час виплати за
період з 22 грудня 2010 року по 11 липня 2011
року на підставі положень ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з урахуванням виплачених сум.

12.10.2011року управління Пенсійного фонду
України в Маневицькому районі
Волинської області подало до суду
першої інстанції заяву, в якій просило
в порядку ст. 263 КАС України відстрочити
виконання судового рішення на шість
місяців у зв'язку з відсутністю коштів
для виплати підвищення до пенсії
згідно рішень судів.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви про відстрочення
виконання судового рішення, виходив з
того, що із поданої заяви не вбачається
наявність обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення;
відсутність бюджетних коштів не може
впливати на реалізацію права стягувача
щодо отримання належних пенсійних
виплат.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Зазначена стаття не обмежує право суду
певними обставинами, при наявності
яких суд може відстрочити виконання
прийнятого рішення, проте визначальним
фактором при наданні відстрочки є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його неможливим у строк або
встановленим судом способом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги доводи та обґрунтування
управлінням Пенсійного фонду України в
Маневицькому районі Волинської
області заяви про відстрочку виконання
судового рішення, колегія суддів
вважає, що заявником не доведено
винятковості зазначених випадків та не
підтверджено їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Крім того, відстрочення виконання
постанови суду з наведених підстав і на
тривалий строк, в даному випадку на
шість місяців, суперечить змісту
рішення суду, оскільки призвело б до
подальшого порушення прав позивача.

При цьому посилання заявника на
відсутність бюджетного фінансування
не можуть прийматися до уваги, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Маневицькому районі Волинської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Маневицького районного суду
Волинської області від 19 жовтня 2011 року
про відмову в задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення у
адміністративній справі №2а-1944/11 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс