Справа № П/811/3047/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3047/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за позовом
селянського (фермерського)
господарства "Дєдов" до начальника
управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області Кукуленко О.В.
про скасування постанови, -

в с т а н о в и в

Селянське (фермерське) господарство
"Дєдов" звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою в якій просить
скасувати постанову начальника
управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області Кукуленко О.В.
№ 0227518 від 27 серпня 2014 р. про
застосування адміністративного
господарського штрафу в сумі 680 грн. за
невиконання перевізником припису №
027994 органом державного контролю щодо
усунення порушень транспортного
законодавства, відповідальність за яке
передбачено ч.1 абз. 13 ст. 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт".

В обґрунтування своєї позиції позивач
зазначив, що 28 липня 2014 року
начальником управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області Кукуленком О.В., на підставі
Акту проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 28.07.2014 року № 058462, було
винесено припис №927994 щодо усунення СФГ
"Дєдов" виявлених порушень
законодавства про автомобільний
транспорт, згідно якого було виявлено
порушення п.6.1. наказу МТЗУ №340 від
24.06.2010 року, - використання
транспортного засобу для перевезення
вантажів колісним транспортним
засобом з повною масою понад 12 тон
марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 - не
обладнаний діючим та повіреним
тахографом. Термін виконання
зазначеного припису був встановлений
до 26.08.2014 року. 27 серпня 2014 року
начальником управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області О.В. Кукуленко в справі про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт СФГ «Дєдов»
винесено постанову №0227518 про
застосування адміністративного
господарського штрафу в сумі 680 грн. за
невиконання перевізником припису №027994
органом державного контролю щодо
усунення порушень транспортного
законодавства, відповідальність за яке
передбачено ч. 1 абзацу 13 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт».
Позивач вважає, що постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

До судового засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи без його участі, в якій зазначив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце, день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причина
неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає,
що в позовні вимоги необхідно
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що 28 липня 2014 року начальником
управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області Кукуленком
О.В., на підставі Акту проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 28.07.2014 року № 058462, було
винесено припис №927994 щодо усунення СФГ
«Дєдов» виявлених порушень
законодавства про автомобільний
транспорт, згідно якого було виявлено
порушення п.6.1. наказу МТЗУ №340 від
24.06.2010 року, - використання
транспортного засобу для перевезення
вантажів колісним транспортним
засобом з повною масою понад 12 тонн
марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 - не
обладнаний діючим та повіреним
тахографом. Термін виконання
зазначеного припису був встановлений
до 26.08.2014 року.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
автомобільний транспорт» на території
України повинні виконуватися вимоги
встановлення та використання на
транспортних засобах, які
призначаються для міжнародних
перевезень, контрольних приладів
(тахографів) реєстрації режимів праці
та відпочинку водіїв, передбачені
законодавством країн, на території
яких виконуються перевезення.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є: для
автомобільного перевізника - документ,
що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством; для водія - посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Відповідно до пп. 6.1. Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07.06.2010
року № 340, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 14.09.2010
року за №811/18106, автобуси, що
використовуються для нерегулярних і
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, для регулярних
пасажирських перевезень на міжміських
автобусних маршрутах протяжністю
понад 50 км, вантажні автомобілі з
повною масою понад 3,5 тонн повинні бути
обладнані діючими та повіреними
тахографами.

Згідно п.3.3 Інструкції з використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті,
затвердженої наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 24.06.2010
року № 385, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 14.09.2010
року за №8946/18241, водій транспортного
засобу, обладнаного тахографом:
використовує тахокарти (у разі
використання аналогового тахографа)
або у разі використання цифрового
тахографа - особисту картку водія
кожного дня, протягом якого керував
транспортним засобом; має при собі:
протокол про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу;
заповнені тахокарти у кількості, що
передбачена ЄУТР, або картку водія чи
роздруківку даних роботи тахографа у
разі обладнання транспортного засобу
цифровим тахографом.

Судом з'ясовано, що під час перевірки
транспортного засобу КАМАЗ державний
номерний знак НОМЕР_1, та складанні акту
проведення перевірки, працівниками
управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області не було
перевірено наявності у ОСОБА_3
контрольної книжки водія, згідно якої
він у зазначений день подолав 43 км в
межах населеного пункту, а тому він не
підпадає в категорію транспортних
засобів, які повинні бути обладнані
повіреними тахографами, - згідно абзацу
третього пункту 4 Наказу Міністерства
інфраструктури №659 від 29.12.2011 р., ним
мають бути обладнані колісні
транспортні засоби з масою понад 12 тонн
при перевезенні вантажів, нерегулярних
і регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, регулярних пасажирських
перевезень на міжміських автобусних
маршрутах протяжністю від 50 до 150 км.

Крім того, судом встановлено, що на
виконання припису № 927994 від 28.02.2014 року
про усунення виявлених порушень
законодавства про автомобільний
транспорт позивачем, 22.08.2014 року (за
вих.№ 204) начальнику управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області було направлено відповідь про
усунення порушень СФГ «Дєдов» з
наданням копій відповідних документів,
яка була отримана Укртрансінспекцією
27.08.2014 року.

В листі до начальника управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області було зазначено, що згідно
наказу № 340 від 07.06.2010 року, який
регламентує Положення про робочий час
і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів; п.6.3. наказу № 290
від 01.07.2014 року «Водій, що керує
транспортними засобами, який не
обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку
водія», в СФГ «Дєдов» водій ОСОБА_3 27
серпня 2014 року виконував перевезення
на автомобілі КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в
межах населеного пункту, на підставі
шляхового листа №5913 від 27.08.2014 року,
згідно якого у вказаний день ним було
здійснено виїзд на 43 км, про що маються
відповідні записи в контрольній книжці
водія.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що Управлінням
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області неправомірно винесено
постанову № 0227518 від 27.08.2014 р. про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу, тому позовні вимоги
селянського (фермерського)
господарства "Дєдов" підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.,ст. 162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги селянського
(фермерського) господарства "Дєдов" -
задовольнити.

Скасувати постанову начальника
управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області Кукуленко О.В.
№ 0227518 від 27 серпня 2014 р. про
застосування адміністративного
господарського штрафу в сумі 680 грн. за
невиконання перевізником припису №
027994 органом державного контролю щодо
усунення порушень транспортного
законодавства, відповідальність за яке
передбачено ч.1 абз. 13 ст. 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт".

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула