Справа № 802/3618/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

05 листопада 2014 р.
Справа № 802/3618/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання:
Середюка М.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача:
Педченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Вінниці
адміністративну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області

про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
відповідності до постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. у
справі №2а/0270/535/12, визнано протиправним
та скасовано наказ голови комісії з
ліквідації Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області №162-к
від 28.12.2011р. про звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника начальника відділу
інструментально-лабораторного
контролю - старшого держінспектора з
охорони навколишнього природного
середовища за п. 1 ст. 40 КЗпП України,
поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника відділу
інструментально-лабораторного
контролю - старшого держінспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області та
стягнуто з Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з дня звільнення по
день поновлення на посаді.

Оскільки, судом не вирішено питання
щодо суми виплати коштів за час
вимушеного прогулу ОСОБА_1, а ухвалою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. у
справі №2а/0270/535/12 відмовлено у
задоволенні заяви щодо винесення
додаткового судового рішення, тому
позивач звернувся з вказаним позовом
щодо стягнення зазначених коштів.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити,
посилаючись при цьому, на розрахунок
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу з 03.01.2012р. по 14.08.2014р.
(а.с.16).

Представник відповідача просила
відмовити в задоволенні позовних вимог
з огляду на надані до суду письмові
заперечення та додаткові докази.
Додатково пояснила, що довідкою №73 від
18.08.2014р. внесено відповідні зміни до
кошторису Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області на 2014
рік, а саме: зменшено надходження майже
на 70%, відтак наявні підстав для відмови
у задоволенні заявлених вимог (а.с.28-30).

Проаналізувавши матеріали справи,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. у
справі №2а/0270/535/12 визнано протиправним
та скасовано наказ Голови комісії з
ліквідації Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області №162-к
від 28.12.2011р. про звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника начальника відділу
інструментально-лабораторного
контролю - старшого держінспектора з
охорони навколишнього природного
середовища за п. 1 ст. 40 КЗпП України,
поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника відділу
інструментально-лабораторного
контролю - старшого держінспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області та
стягнуто з Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з дня звільнення по
день поновлення на посаді.

Не погодившись з цим, відповідачем
подано апеляційну скаргу, яка у
відповідності до постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.06.2012р.
задоволена, постанова Вінницького
окружного адміністративного суду від
28.02.2012р. скасована та прийнято нова,
якою відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Як свідчать надані до суду матеріали,
позивач скористався правом щодо
касаційного оскарження рішення суду,
зокрема ухвалою Вищого
адміністративного суду 08.04.2014р.
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.06.2012р.
скасовано, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
28.02.2012р. залишено в силі.

З урахування чого, наказом Державної
екологічної служби у Вінницькій
області від 15.08.2014р. №173-К ОСОБА_1
поновлено на роботі на посаді
заступника начальника відділу
інструментально-лабораторного
контролю - старшого держінспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області.

Листом управління Державної
казначейської служби України у м.
Вінниці Вінницької області від 09.09.2014р.
за вих. №04.34/2777, виконавчий лист від
20.05.2014р. щодо стягнення з Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області заробітної плати за час
вимушеного прогулу з дня звільнення по
день поновлення на посаді, повернуто
стягувачеві з підстав відсутності суми
коштів, що підлягає списанню.

В зв'язку з чим, позивач звернувся до
суду з заявою щодо винесення
додаткового судового рішення у справі
№2а/0270/535/12, за наслідками розгляду якої
ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р.
відмовлено у задоволенні зазначеної
заяви .

Зазначені обставини, на думку позивача
є правовою підставою для стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу коштів за
період з 03.01.2012р. по 14.08.2014р. у сумі 59 775
грн. 30 коп.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Вимогами ч.5 ст.124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Приписи ч.2 ст. 14 КАС України
передбачають, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС
України постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної
служби виконуються негайно.

Тобто, постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. у
справі №2а/0270/535/12 про поновлення
позивача на посаді підлягала негайному
виконанню незалежно від наявності або
відсутності виконавчого провадження.

Статтею 235 Кодексу законів про працю
України унормовано, що у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про
працю України у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Системний аналіз нормативних положень
свідчить про обов'язок роботодавця
виплатити незаконно звільненому
працівнику середній заробіток з часу
вимушеного прогулу по день поновлення
на роботі.

Матеріали справи свідчать про те, що
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.02.2012р. у
справі №2а/0270/535/12 визнано протиправним
та скасовано наказ голови комісії з
ліквідації Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області № 162-к
від 28.12.2011р. про звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника начальника відділу
інструментально-лабораторного
контролю - старшого держінспектора з
охорони навколишнього природного
середовища за п. 1 ст. 40 КЗпП України,
поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника відділу
інструментально-лабораторного
контролю - старшого держінспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області та
стягнуто з Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з дня звільнення по
день поновлення на посаді. На підставі
ухвали Вищого адміністративного суду
08.04.2014р. зазначену постанову залишено в
силі.

На підставі чого, наказом Державної
екологічної служби у Вінницькій
області від 15.08.2014р. № 173-К ОСОБА_1
поновлено на роботі на посаді
заступника начальника відділу
інструментально-лабораторного
контролю - старшого держінспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області.

Судом встановлено, що з метою виконання
зазначеного рішення в повному обсязі,
зокрема, в частині стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу, позивач
звернувся до управління Державної
казначейської служби України у м.
Вінниці Вінницької області, однак з
підстав відсутності суми коштів, що
підлягає списанню, листом від 09.09.2014р.
за вих. № 04.34/2777 виконавчий документ
повернуто стягувачеві.

Пунктом 35 постанови Пленуму Верховного
суду України №9 від 06.11.92р. "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" встановлено, що у випадках
стягнення на користь працівника
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в зв'язку з
незаконним звільненням або
переведенням, відстороненням від
роботи - невиконанням рішення про
поновлення на роботі, затримкою
видачі трудової книжки або розрахунку
він визначається за загальними
правилами обчислення середнього
заробітку, виходячи з заробітку за
останні два календарні місяці роботи.
Для працівників, які пропрацювали на
даному підприємстві (в установі,
організації) менш двох місяців,
обчислення проводиться з розрахунку
середнього заробітку за фактично
пропрацьований час. При цьому,
враховуються положення "Порядку
обчислення середньої заробітної
плати", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.1995
р. №100.

Так, обчислення середньої заробітної
плати для визначення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків, провадиться відповідно до
Правил відшкодування власником
підприємства, установи і організації
або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків врегульовано
"Порядком обчислення середньої
заробітної плати" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 р. № 100 (надалі - Порядок).

Середній заробіток працівника згідно з
частиною 1 статті 27 Закону України "Про
оплату праці" визначається за
правилами, закріпленими у Порядку.

Із пункту 5 Порядку вбачається, що
основою для визначення загальної суми
заробітку, що підлягає виплаті за час
вимушеного прогулу, є розрахована
згідно з абзацом першим пункту 8 цього
Порядку середньоденна
(середньогодинна) заробітна плата
працівника.

Згідно з п. 8 вказаного Порядку
нарахування виплат, що обчислюються
із середньої заробітної плати за
останні два місяці роботи, провадяться
шляхом множення середньоденного
(годинного) заробітку на число робочих
днів/годин, а у випадках, передбачених
чинним законодавством, календарних
днів, які мають бути оплачені за
середнім заробітком. Середньоденна
(годинна) заробітна плата визначається
діленням заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

Після визначення середньоденної
заробітної плати як розрахункової
величини для нарахування виплат
працівнику, здійснюється нарахування
загальної суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, яка
обчислюється шляхом множення
середньоденної заробітної плати на
середньомісячне число робочих днів у
розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8
Порядку).

Згідно з абз. 3 п. 8 Порядку,
середньомісячне число робочих днів
розраховується діленням на 2 сумарного
числа робочих днів за останні два
календарні місяці згідно з графіком
роботи підприємства, установи,
організації, встановленим з
дотриманням вимог законодавства.

В контексті зазначеного, судом в
порядку дослідження доказів
досліджено розрахунок
середньомісячного заробітку виданий
Державною екологічної інспекцією у
Вінницькій області, за час вимушеного
прогулу ОСОБА_1 з 03.01.2012р. по 14.08.2014р.,
зокрема середньоденний заробіток 91,26
грн. (листопад та грудень 2011р.) * 20,92
робочих днів в одному місяці (251 робочий
день /12 місяців) = 1909,16 грн.
середньомісячна заробітна плата, отже,
належний до виплати ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на посаді
складає (655 робочих днів за період з
03.01.2012р. по 14.08.2014р.) 59755,30 грн. (а.с.16).

В обґрунтування письмових заперечень
представник відповідача пояснила, що
довідкою №73 від 18.08.2014р. внесено
відповідні зміни до кошторису
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області на 2014рік, а саме,
зменшено надходження майже на 70%,
відтак наявні підстав для відмови у
задоволенні заявлених вимог.

Однак, суд критично відноситься до
даних посилань, адже відсутність
коштів чи зменшення кошторису
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області не є правовою
підставою для не відшкодування
незаконно звільненому працівнику
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу, відтак, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
належить до виплати кошти за період з
03.01.2012р. по 14.08.2014р. у сумі 59 775 грн. 30 коп.

Надаючи правову оцінку заявлених
позовним вимогам, судом враховано
також той факт, що будь-яких інших
обґрунтувань, заперечень чи доказів
представником відповідача не наведено
та не надано.

Судом також враховано позицію
Верховного Суду України викладену в
постанові від 14.01.2014р. № 21-395а-13.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з того, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, що передбачено ч.1 ст.11
КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно зі
ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Державну екологічну
інспекцію у Вінницькій області (, м. Вінниця, вул. 600-річчя,19)
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (інд.
код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 03 січня 2012 року по 14
серпня 2014 року включно у загальній сумі
59775,30 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч
сімсот сімдесят п'ять гривень 30 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар