Справа № 820/16714/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 листопада 2014 р.
Справа № 820/16714/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Третьякової
Н.Ю.,

представника відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Агротех" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення - рішення,
визнання дій незаконними та
зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Агротех"
(надалі за текстом - ТОВ "Агротех",
позивач) звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(надалі за текстом - ДПІ у Дзержинському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, відповідач), в
якому просить суд: зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
надати інформацію щодо внесення
коригувань до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", а також до картки особливого
рахунку ТОВ фірма "Агротех" на підставі
відомостей, викладених в №
1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року, який
містить висновки щодо порушення ТОВ
фірма "Агротех" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, зі
змінами та доповненнями, внаслідок
чого було занижено податок на додану
вартість та період березень, квітень,
травень, червень та серпень 2011 року на
загальну суму 185819,00 грн., в тому числі:
за березень 2011 року в розмірі 7176,00 грн.,
за квітень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.;
за травень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.,
за червень 2011 року в розмірі 45553,00 грн.,
за серпень 2011 року на суму 64750,00 грн.;
порушення ТОВ фірма "Агротех" ст. 138
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого було занижено податок
на прибуток у сумі 213692,00 грн., в тому
числі за ІІ квартал 2011 року в розмірі
139299,00 грн., та за ІІІ квартал 2011 року в
розмірі 74463,00 грн.; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо внесення змін
до електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України «Податковий
блок», інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
«Аудит», а також до картки особового
рахунку по платнику податків ТОВ фірма
"Агротех", внесених на підставі акту N
1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року, який
містить висновки щодо порушення ТОВ
фірма «АГРОТЕХ» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого було занижено податок
на додану вартість та період березень,
квітень, травень, червень та серпень 2011
року на загальну суму 185819,00 грн., в тому
числі: за березень 2011 року в розмірі
7176,00 грн.; за квітень 2011 року в розмірі
34170,00 грн.; за травень 2011 року в розмірі
34170,00 грн.; за червень 2011 року в розмірі
45553,00 грн.; за серпень 2011 року на суму
64750,00 грн.; порушення ТОВ фірма
«АГРОТЕХ» ст. 138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами
та доповненнями, внаслідок чого було
занижено податок на прибуток у сумі
213692,00 грн. , в тому числі за II квартал 2011
року в розмірі 139229,00 грн., та за III
квартал 2011 року в розмірі 74463,00 грн.;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити суми податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ фірма «АГРОТЕХ» в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України «Податковий
блок», інформаційній базі результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
«Аудит», а також в картці особового
рахунку, зміни до яких були внесені на
підставі відомостей, викладених в Акті
№1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року. визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області зі встановлення в
Акті N1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року
висновків щодо порушення ТОВ фірма
«АГРОТЕХ» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755- VI, зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого було занижено податок
на додану вартість та період березень,
квітень, травень, червень та серпень 2011
року на загальну суму 185819,00 грн., в тому
числі: за березень 2011 року в розмірі
7176,00 грн.; за квітень 2011 року в розмірі
34170,00 грн.; за травень 2011 року в розмірі
34170,00 грн.; за червень 2011 року в розмірі
45553,00 грн.; за серпень 2011 року на суму
64750,00 грн.; порушення ТОВ фірма
«АГРОТЕХ» ст. 138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами
та доповненнями, внаслідок чого було
занижено податок на прибуток у сумі 213692
грн. , в тому числі за II квартал 2011 року в
розмірі 139229,00 грн., та за III квартал 2011
року в розмірі 74463,00 грн. Крім того,
перевіркою зменшено від'ємне значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у І кварталі 2011 року на суму
35880,00 грн. скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 08.08.2014 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем:
податок на додану вартість, 14010100 на
суму 194831,50 грн., в тому числі за основним
платежем на суму 178643,00 грн. та за
штрафними (фінансовими санкціями) на
суму 16188,50 грн. як таке, що суперечить
вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що податковий орган при
проведенні перевірки та складанні
акту, зробив безпідставні,
необґрунтовані висновки, які в свою
чергу, які безпідставно були внесені до
інформаційної бази. Крім того зазначив,
що спірне податкове повідомлення -
рішення прийняте без врахування всіх
обставин та наданих документів, які
були в наявності у відповідача під час
перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обґрунтування
позовних вимог та матеріали
адміністративної справи.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував в повному обсязі та просив
відмовити в його задоволенні.

Оскільки судом зібрані докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
до суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "АГРОТЕХ",
зареєстровано як юридична особа 29.07.1997
року № 0019396 за адресою: 61051, м.
Харків, вул. Завод "Комсомолець", буд. 36,
що підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 №507526,

Відповідач перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 29.07.1997 року за №
8944, . Відповідно до
Свідоцтва № 28261916 від 17.09.1997 року,
позивач зареєстрований платником
податків на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі
наказів ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області №723 від 10.04.2014 року та №736 від
11.04.2014 року, головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту Фоменко
Мариною Миколаївною, згідно пп. 75.1.2, п.
75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст.
79 Податкового кодексу України від
02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та
доповненнями, проведена невиїзна
документальна позапланова перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Агротех" щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
TOB "ІнтерТех-99" () за
період березень, квітень, травень,
червень та серпень 2011.

За результатами перевірки складено Акт
№ 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року,
відповідно до висновку якого
встановлено порушення ТОВ фірма
"АГРОТЕХ" п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого було занижено податок на додану
вартість та період березень, квітень,
травень, червень та серпень 2011 року на
загальну суму 185819,00 грн., в тому числі:
за березень 2011 року в розмірі 7176,00 грн.;
за квітень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.;
за травень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.;
за червень 2011 року в розмірі 45553,00 грн.;
за серпень 2011 року на суму 64750,00 грн.;
порушення ТОВ фірма "АГРОТЕХ" ст. 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого було занижено податок
на прибуток у сумі 213692,00 грн., в тому
числі за ІІ квартал 2011 року в розмірі
139229,00 грн., та за ІІІ квартал 2011 року в
розмірі 74463,00 грн. Крім того, перевіркою
зменшено від`ємне значення об`єкта
оподаткування податком на прибуток у І
кварталі 2011 року на суму 35880,00 грн..

ТОВ фірма "АГРОТЕХ" 13.05.2014 року отримано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 13.05.2014 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем:
податок на додану вартість на суму
211019,00 грн., в тому числі за основним
платежем на суму 178643,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 32376,50 грн..

Так, позивачем було подано скаргу
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 13.05.2014 року
№.

Відповідно до рішенням Головного
управління Міндоходів у Харківській
області №4324/10/20-40-10-04-17 від 04.07.2014 року
про результати розгляду скарги на
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 13.05.2014 року
№ встановлено неправомірне
застосування штрафних санкцій у
розмірі 50 відсотків суми нарахованого
податкового зобов'язання при прийнятті
ППР № від 13.05.2014 року, оскільки
актом попередньої перевірки №
6231/2305/24279892 від 21.12.2011 року здійснено
донарахування податку на додану
вартість за грудень 2010 року. На
підставі вищевикладеного ГУ
Міндоходів у Харківській області
скасовано ППР № від 13.05.2014 року в
частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 16187,50 грн. В іншій
частині податкове-повідомлення
рішення від 13.05.2014 року № залишено
без змін, а скарга TOB фірма «Агротех»
без задоволення.

В подальшому, ТОВ фірма «АГРОТЕХ» на
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 13.05.2014 року
№ до Міністерства доходів і
зборів України було подано скаргу.

Відповідно до рішення Державної
фіскальної служби України від 08.09.2014
року №3011/6/99-99-10-01-15 про результати
розгляду скарги на податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 13.05.2014 року
№, зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без змін
з урахуванням рішення, прийнятого за
результатами первинних скарг, а скаргу
ТОВ фірма «АГРОТЕХ» залишення без
задоволення.

Відповідно до ч. 2 п.3.4. Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України №1236 від 28.11.2012, якщо
за результатами адміністративного або
судового оскарження грошове
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та яке вноситься до відповідного
реєстру податкових повідомлень-рішень
у порядку, передбаченому пунктом 3.3
цього розділу.

ТОВ фірма «АГРОТЕХ» було отримано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 08.08.2014 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем:
податок на додану вартість на суму
194831,50 грн., в тому числі за основним
платежем на суму 178643,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 16188,50 грн..

Відповідно до п.п. 60.1.3 п.60.1 ст. 60
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо контролюючий орган
зменшує нараховану суму грошового
зобов'язання раніше прийнятого
податкового повідомлення-рішення або
суму податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

Таке саме положення міститься і в п.п.
5.1.4 п.5.1. Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№1236 від 28.11.2012, відповідно до якого
податкове повідомлення-рішення
вважається відкликаним, якщо орган
державної податкової служби зменшує
нараховану суму грошового зобов'язання
раніше прийнятого податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, в силу п.п. 60.1.3 п.60.1 ст. 60
Податкового кодексу України, а також
п.п. 5.1.4 п.5.1. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№1236 від 28.11.2012, податкове
повідомлення-рішення від 13.05.2014 року
№ є відкликаним, однак чинним є
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 08.08.2014 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем:
податок на додану вартість, 14010100 на
суму 194831,50 грн., в тому числі за основним
платежем на суму 178643,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 16188,50 грн.

Не погодившись із податковим
повідомленням-рішенням ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 08.08.2014 року
№, ТОВ фірма "АГРОТЕХ" було подано
скаргу до Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

З листа Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№5772/10/20-40-10-04-17 від 03.09.2014 «Про
оскарження податкового
повідомлення-рішення» вбачається, що
за результатами скарги ТОВ фірма
«Агротех» рішення не прийняте.

Суд зазначає, що підставою для
прийняття вказаного повідомлення -
рішення є Акт перевірки №1526/20-30-22-01/24279892
від 24.04.2014 року

Так, у акті перевірки зазначено,
що з ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя для врахування в роботі було
отримано акт перевірки від 15.11.2013р. №
209/22-11 /30240973 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB "ІНТЕР ТЕХ-99" (), щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків TOB "ТІАЛ АЛЬЯНС" () за період березень 2011р., квітень
2011р., травень 2011р., червень 2011, TOB "ДЕКОС
АЛЬЯНС" () за період
серпень 2011р.». Вказаним актом перевірки
встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій за перевіряємий період.

На підставі даних, відображених в
акті перевірки податкового органу, на
обліку в якому знаходиться контрагент
ТОВ фірма "АГРОТЕХ", перевіряючі
прийшли до висновків щодо порушення
ТОВ фірма "АГРОТЕХ" п. 198.1, п.198.2, п.198.3
ст.198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого було занижено податок
на додану вартість та період березень,
квітень, травень, червень та серпень 2011
року на загальну суму 185819,00 грн., в тому
числі: за березень 2011 року в розмірі
7176,00 грн.; за квітень 2011 року в розмірі
34170,00 грн.; за травень 2011 року в розмірі
34170,00 грн.; за червень 2011 року в розмірі
45553,00 грн.; за серпень 2011 року на суму
64750,00 грн.; порушення ТОВ фірма "АГРОТЕХ"
ст. 138 Податкового кодексу України,
внаслідок чого було занижено податок
на прибуток у сумі 213692,00 грн., в тому
числі за ІІ квартал 2011 року в розмірі
139229,00 грн., та за ІІІ квартал 2011 року в
розмірі 74463,00 грн..

Зважаючи, що акти перевірки є одним із
джерел податкової інформації,
зазначає, що інформація, що міститься в
актах перевірок, використовується
контролюючими органами виключно в
порядку ст. 74 ПК України.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів".

Згідно п. 2.1. наказу Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
блок" існуючі інформаційні системи, в
тому числі АС "Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від
24.12.2012 року "Про введення в дію
Тимчасового регламенту експлуатації
інформаційної системи "Податковий
блок" з 01.01.2013 року затверджено та
введено в дію Тимчасовий регламент
експлуатації інформаційної системи
"Податковий блок".

Судом встановлено, що інформацію,
викладену в акті, відповідач вніс до
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема інформацію щодо
заниження податку на прибуток та
податку на додану вартість позивача.

Отже, інформація, викладена у
електронних базах даних стосовно
позивача може бути використана
податковим органом при перевірці
контрагентів, що може призвести до
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмови
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.

З урахуванням того, що в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" підлягають
відображенню виключно задекларовані
платником податку у податкових
деклараціях показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, суд
приходить до висновку, про
протиправність дій податкового органу
у вказаній частині.

З урахуванням того, що самі лише
висновки акту перевірки не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість суд приходить до
висновку, що ДПІ у Дзержинському р-ні м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області зобов'язана вилучити з
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
акту перевірки № 1526/20-30-22-01/24279892 від
24.04.2014 року, та відновити в зазначених
базах показники податкової звітності
позивача та відповідно про
необхідність задоволення позовних
вимог у цій частині.

Також, суд зазначає, що право на
оформлення результатів перевірки, а
саме складання акту перевірки є
переважним правом відповідача згідно з
діючим законодавством України. Отже
доводи позивача щодо неправомірності
дій Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з оформлення
результатів перевірки, а саме
складання акту № 1526/20-30-22-01/24279892 від
24.04.2014 року є безпідставними, вказані
дії відповідача відповідають вимогам
податкового законодавства, а тому
позовні вимоги позивача в цій частині
не підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та
пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України на підставі акта
перевірки податковим органом
приймається податкове
повідомлення-рішення.

Підставою для прийняття
повідомлення - рішення від 08.08.2014 року
№ є Акт перевірки N1526/20-30-22-01/24279892
від 24.04.2014 року.

Так, у акті перевірки зазначено,
що з ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя для врахування в роботі було
отримано акт перевірки від 15.11.2013р. №
209/22-11 /30240973 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB «ІНТЕР ТЕХ-99» (код за
), щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків TOB «ТІАЛ АЛЬЯНС»() за період березень 2011р., квітень
2011р., травень 2011р., червень 2011, TOB «ДЕКОС
АЛЬЯНС»() за період
серпень 2011р.». Вказаним актом перевірки
встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій за перевіряємий період.

Факт того, що зазначені вище
контрагенти ТОВ фірма «АГРОТЕХ» на
момент виписки податкових накладних
мали право на виписку податкових
накладних і були зареєстровані як
платники податку на додану вартість, не
оспорювався ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що між ТОВ фірма "Агротех"
та ТОВ "ІнтерТех-99" 18.02.2009 року був
укладений договір купівлі продажу №
18/02/09 та додаткові угоди № 1 від 11.01.2010
року, № 2 від 15.02.2010 року, № 3 від 16.09.2010
року, № 4 від 25.01.2011 року, а також
протоколи погодження Договірної ціни
від 15.10.2010 року, від 25.02.2011 року та від
23.06.2011 року.

Виконання господарський
операцій, здійснених ТОВ фірма
"Агротех" та ТОВ "ІнтерТех-99" у період,
який перевірявся податковим органом,
підтверджується виписками
рахунок-фактури, видатковими
накладними, сертифікатами якості,
товарно-транспортними накладними,
подорожніми листами разом з
посвідченням водія та платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи.

Суд констатує, що якщо на час
здійснення господарських операцій, за
якими податкова інспекція не визнає
обґрунтованим віднесення сплачених
сум до податкового кредиту,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а також
мали свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність за
несплату податків продавцями, за
невідображення ними необхідних
показників в податковому обліку, а
також за інші порушення податкового
законодавства ними.

Частинами другою та третьою ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні»
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, що
фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю й
упорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій можуть свідчити, зокрема, такі
обставини: всупереч даним податкового
обліку будь-кого з учасників операції
відсутні зміни активів, зобов'язань чи
власного капіталу принаймні в одного з
таких учасників; отримання майнової
вигоди чи права на таку вигоду
будь-кого з учасників операції
виключно шляхом зменшення бази
оподаткування з певного податку та/або
отримання коштів із Державного бюджету
за одночасної відсутності об'єктивної
можливості отримати майнову вигоду від
цієї операції в інший спосіб;
результати, відображені у даних
податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції,
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Податковим кодексом України,
передбачені випадки не включення до
складу податкового кредиту витрат по
сплаті податку: відсутність податкової
накладної, оформлення її з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу,
складання податкової накладної особою,
яка у встановленому порядку не
зареєстрована як платник податку на
додану вартість та/або відсутність
мети їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Інших підстав для не включення до
складу податкового кредиту витрат по
сплаті податку на додану вартість
даний кодекс не передбачає.

Судом встановлено, що наявні у позивача
документи не мають дефектів, які в силу
ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст.44 Податкового кодексу
України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704; далі за текстом - Положення
№88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак повинні були сприйняті ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області як
належні та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер. Згідно зі ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Відповідно до ч. 1
ст. 19 Конституції України правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Чинне
законодавство, зокрема Податковий
кодекс України, не встановлює обов'язку
покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету,
якщо такий податок не буде сплачено
продавцем або іншою особою, з
урахуванням суми податку, отриманого
від покупця у складі ціни товару. Сума
податку на додану вартість, включена до
ціни товару, є податковим зобов'язанням
продавця товару, і саме продавець
товару має сплачувати цей податок до
бюджету.

Виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1
Податкового кодексу України відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Підпункт а) п. 198.1. ст. 198
Податкового Кодексу України
передбачає, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно п.198.2. ст. 198
Податкового Кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно п. 198.3. ст. 198
Податкового Кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З огляду на наведене вище,
оцінивши наявні в справі докази, суд
приходить до висновку, що позивачем та
вищезазначеними контрагентами за
укладеними між ними договорами
погоджені всі істотні умови і
досягнута домовленість щодо виконання.
Виконання договору підтверджується
наявними в матеріалах справи
первинними документами, тобто договори
між позивачем і вказаними
контрагентами мали реальний характер,
що свідчить про те, що ТОВ "Агротех"
правомірно було віднесено до складу
податкового кредиту з ПДВ суму податку
на додану вартість, яка підтверджена
податковими накладними, складеними
контрагентами, у зв'язку з придбанням
позивачем товарів, які в свою чергу
були використані останнім у власній
господарській діяльності.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що прийняте ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
08.08.2014 року № підлягає скасуванню,
а позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Також, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні позовної
вимоги щодо зобов'язання Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
надати інформацію щодо внесення
коригувань до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", а також до картки особливого
рахунку ТОВ фірма "Агротех" на підставі
відомостей, викладених в №
1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року, який
містить висновки щодо порушення ТОВ
фірма "Агротех" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, зі
змінами та доповненнями, внаслідок
чого було занижено податок на додану
вартість та період березень, квітень,
травень, червень та серпень 2011 року на
загальну суму 185819,00 грн., в тому числі:
за березень 2011 року в розмірі 7176,00 грн.,
за квітень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.;
за травень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.,
за червень 2011 року в розмірі 45553,00 грн.,
за серпень 2011 року на суму 64750,00 грн.;
порушення ТОВ фірма "Агротех" ст. 138
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого було занижено податок
на прибуток у сумі 213692,00 грн., в тому
числі за ІІ квартал 2011 року в розмірі
139299,00 грн., та за ІІІ квартал 2011 року в
розмірі 74463,00 грн., оскільки зазначена
вимога була виконана в ході розгляду
зазначеної справи.

Щодо частини позовних вимог про
визнання протиправним дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо внесення змін
до картки особового рахунку

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
повинен керуваться критеріями,
закріпленими у статті 2 КАС України та
перевіряти чи дотримувався суб'єкт
владних повноважень, приймаючі
(вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Агротех" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення, визнання дій незаконними та
зобов'язати вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо внесення змін
до електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України «Податковий
блок», по платнику податків Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
"Агротех", внесених на підставі акту №
1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року, який
містить висновки щодо порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "Агротех" п. 198.1,
п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, зі змінами
та доповненнями, внаслідок чого було
занижено податок на додану вартість та
період березень, квітень, травень,
червень та серпень 2011 року на загальну
суму 185819,00 грн., в тому числі: за
березень 2011 року в розмірі 7176 грн.; за
квітень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за
травень 2011 року в розмірі 34170,00 грн.; за
червень 2011 року в розмірі 45553,00 грн.; за
серпень 2011 року на суму 64750,00 грн.;
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "Агротех" ст. 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого було занижено податок
на прибуток у сумі 213692 грн., в тому числі
за II квартал 2011 року в розмірі 139229 грн.,
та за III квартал 2011 року в розмірі 74463
грн..

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити суми податкового кредиту та
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Агротех" в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України «Податковий
блок», зміни до якої були внесені на
підставі відомостей, викладених в Акті
№ 1526/20-30-22-01/24279892 від 24.04.2014 року.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
08.08.2014 року №.

Стягнути з Державного бюджету
України (УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
МФО 851011, р/р 4011) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Агротех"
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві)
гривні 70 копійок.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13
листопада 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.