overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10511/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови про накладення штрафу.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги державного виконавця щодо виконання судового рішення, а тому державний виконавець діяв правомірно і підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 26 червня 2014 року ВП №23536631 відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 825/3674/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3674/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш», третя особа – Фонд державного майна України, про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року – залишити без руху.

Надати Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 2а-11371/10/2070
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57392/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації
Державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення компенсації за неотриманий продовольчий пайок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року залишено без змін постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, якою в позові про стягнення компенсації за неотриманий продовольче забезпечення за період з 14 вересня 2009 року по 09 червня 2010 року відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 816/1315/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58113/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного реєстратора
Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Головне управління юстиції у Полтавській області, мале підприємство «Мрія», про визнання безпідставним залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, заявником до касаційної скарги не додана копія постанови
Полтавського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року.

До касаційної скарги доданий документ про сплату судового збору в неповному розмірі.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № П/811/414/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.
Київ К/800/57615/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС
України та відповідність вимогам ст. 213
КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області про скасування наказів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху внаслідок наявності перешкод для відкриття касаційного провадження.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст. 213 КАС України, а саме до скарги не додано документа про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, , Код банку отримувача: 820019,
Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005
"Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255") або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати й копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із ч.3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 212, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про скасування наказів залишити без руху та надати строк до 10 грудня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 405/12437/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57472/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехеди О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 лютого 2014 року подання задоволено подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області на користь позивача 59854,88 грн недоплачених коштів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні подання про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення апеляційний суд, виходив з того, що вирішуючи питання про зміну чи встановлення способу виконання судового рішення, суд не може змінити зміст резолютивної частини постанови суду, а тому подання задоволенню не підлягає.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 357/5158/14-а (2-а/357/176/14)
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Київ К/800/58049/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Біла
Церква, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

12 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та Київського апеляційного адміністративного суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 р. ч. 5 ст. 214 КАС України доповнена п. 5, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки доводи, викладені у ній, не спростовують висновків у рішеннях судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Біла
Церква про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Маслій
Справа № 806/6950/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.
Київ К/800/57709/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області про визнання неправомірним та скасування рішення від 27 червня 2013 року
№65 і вимоги від 21 червня 2013 року №Ф-9,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/6950/13-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 12 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 804/14354/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Київ К/800/57938/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги
Київського міського центру зайнятості на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у адміністративній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

11 листопада 2014 року Київським міським центром зайнятості подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду та
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 р. ч. 5 ст. 214 КАС України доповнена п. 5, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки доводи, викладені у ній, не спростовують висновків у рішеннях судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського міського центру зайнятості на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у адміністративній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути Київському міському центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Маслій