Справа № 290/1093/14-а
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 290/1093/14-а
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Марцінкевич
Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Романові

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого
обов"язки начальника ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області Савенець
Олександра Васильовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до т.в.о. начальника ВДАІ Романівського
РВ УМВС України в Житомирській області
Савенець О.В. про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
29.09.2014 року т.в.о. начальника ВДАІ
Романівського РВ УМВС в Житомирській
області Савенець О.В. відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 140 КУпАП. Цього ж дня т.в.о.
начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС
в Житомирській області Савенець О.В.
було винесено постанову про
адміністративне правопорушення за ст.
140 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1020-00 грн. за порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, при утриманні
автомобільних доріг і вулиць на
обслуговуваній території, а саме - не
ліквідував ямковості на автомобільній
дорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів з 55
км. по 65 км.

Позивач вважає, що вказана
постанова не відповідає вимогам
закону, виходячи з того, що в
вищезазначеному протоколі вказано, що
до нього жодного документа який би
підтверджував його вину, не додається,
також не вказано, коли саме він вчинив
адміністративне правопорушення, не
додано схеми та акту огляду дороги, не
досліджено його посадові обов'язки та
положення про філію «Романівський
райавтодор». ОСОБА_1 працює на посаді
начальника філії «Романівський
райавтодор» ДП «Житомирський
облавтодор « ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» і не є особою, яка
відповідає за безпеку дорожнього руху
на дорозі.

Згідно вимог позовної заяви позивач
просив скасувати постанову т.в.о.
начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області
Савенець О.В. від 29.09.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП,
провадженння по справі закрити.

В судове засідання 10.11.2014 року
позивач ОСОБА_1 надав заяву, згідно якої
заявлений ним адміністративний позов
підтримує повністю, просить справу
слухати у його відсутності.

Відповідач - т.в.о. начальника ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області Савенець О.В. в
судове засідання 10.11.2014 року не
з'явився, хоч судом належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив,
заперечень до суду не надав, а тому
згідно ч. 4 ст. 128 КАСУ, суд вважає за
можливе вирішувати справу у
відсутності відповідача, на підставі
наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено,
що 29 вересня 2014 року т.в.о. начальника
ВДАІ Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області Савенець О.В.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст. 140 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 порушив
правила норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, при утриманні
автомобільних доріг і вулиць на
обслуговуваній території, а саме - не
ліквідував ямковості на автомобільній
дорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів з 55
км. по 65 км. (а.с.4).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
29.09.2014 року т.в.о. начальника ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області Савенець О.В.,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП: за
порушення норм і стандартів щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020-00 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
автомобільні дороги» Державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях.

Отже, органом управління
автомобільними дорогами Житомирської
областті є Служба автомобільних доріг
у Житомирській області.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їхнє
усунення є компетенцією власника
автодороги.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про дорожній
рух» виявляти аварійно-небезпечні
ділянки та місця концентрації
дорожньо-транспортних пригод,
забезпечувати здійснення у таких
місцях відповідних заходів, щодо
удосконалення умов та організації
дорожнього руху для забезпечення його
безпеки, своєчасно виявляти перешкоди
дорожнього руху та вживати заходи щодо
їх усунення, а у разі неможливості -
невідкладно позначати дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами; забезпечувати
утримання їх у стані, що відповідає
встановленим вимогам, щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також відновлення безпечних умов для
руху - зобов'язані особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, мостів,
шляхопроводів та інших споруд.

Відповідно до ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Зі змісту ст. 140 КУпАП вбачається, що
суб'єктами даного правопорушення
можуть бути лише посадові особи, до
компетенції яких належить додержання
правил, норм і стандартів з метою
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують
безпеці руху та прийняття своєчасних
заходів до відновлення умов для руху.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач працює на посаді начальника
філії «Романівський райавтодор» ДП
«Житомирський облавтодор « ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», а тому
не може бути суб'єктом правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(Забезпечення законності при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення), ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, законною підставою для
накладення на конкретну особу
адміністративного стягнення є
достатні дані про вчинення цією особою
правопорушення, за яке і накладається
дане стягнення.

На думку суду винесена відповідачем
постанова про накладення на позивача
адміністративного стягнення не
ґрунтується на об'єктивних доказах і
суперечить принципу законності
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69
КАСУ доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненням потерпілих, свідків,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень чи дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто з матеріалів справи
вбачається відсутність доказів
доведеності відповідачем факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення та обґрунтованості
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідач не заперечив проти
адміністративного позову та доказів на
підтвердження правомірності свого
рішення щодо накладення на позивача
адміністративного стягнення не надав.

З врахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
обґрунтований та підлягає повному
задоволенню: підлягає скасуванню
постанова т.в.о. начальника ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирскій області Савенець О.В. від 29
вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 140 ч.1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020-00 грн., а справа про
адміністративне правопорушення
відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 140, 247, 268, 283, 287,
288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 71,
86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до тимчасово
виконуючого обов"язки начальника ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирскій області Савенець
Олександра Васильовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити повністю.

Постанову т.в.о. начальника ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирскій області Савенець
Олександра Васильовича від 29 вересня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.1 КУпАП - скасувати та
провадження у адміністративній справі
відносно нього закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
В.П.Кравчук