Справа № 820/16205/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2014 р.
№ 820/16205/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Лантрат А.В.

представника відповідача - Гаркуши О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий Урожай
Харків" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Золотий Урожай Харків",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у
якому, просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 26.08.2014 р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, код платежу 14010100, на
суму 23 302,75 грн., з яких 18 642,00 грн. за
основним платежем та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 4660,75 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області з порушенням норм чинного в
Україні законодавства, на підставі
висновків, які не відповідають
фактичним обставинам, відповідач не
мав права збільшувати суму грошового
зобов`язання з податку на додану
вартість на суму ПДВ у розмірі 19 080,42
грн. за податковою накладною ТОВ
"Торгівельна компанія "Урожай" № 348 від
31.03.2014 р., оскільки платником податків
на підставі уточнюючого розрахунку до
декларації за березень 2014 року було у
суворій відповідності з діючим
законодавством та в порядку і терміни,
передбачені податковим
законодавством, самостійно виправлено
допущену помилку податкової звітності
з податку на додану вартість за
березень 2014 року. Також, позивач
посилаючись на невідповідність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення вимогам діючого
законодавства, зазначив що, при
складанні відповідного податкового
повідомлення-рішення, податковим
органом допущено порушення норм
чинного законодавства, а саме, в графі
"на підставі акта перевірки" вказано
номер та дату рішення Головного
управління Міндоходів у Харківській
області МДЗУ про результати розгляду
первинної скарги, а саме №5374/10/20-40-10-04-17,
а не акту камеральної перевірки
податкової звітності ТОВ "Золотий
Урожай Харків" з податку на додану
вартість за березень 2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого адміністративного позову,
просив суд прийняти рішення про
задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги адміністративного
позову не визнав. В обгрунтування
заперечень вказав, що порушення,
встановлені в ході перевірки позивача
зафіксовані належним чином в акті
перевірки №239/20-34-22-04-05/38156596 від 19.05.2014 р.,
а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
законних підставах та відповідає
чинному законодавству. Зокрема,
відповідач зазначив, що позивачем було
порушено вимоги пункту 201.10 ст. 201,
пунктів 198.1, 198.2, 198.6 ст.198 розділу V
Податкового Кодексу України. Просив
суд ухвалити рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного
позову та заперечень проти нього,
з`ясувавши фактичні обставини,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, за наслідком
аналізу норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, дійшов висновку
про задоволення позовних вимог,
виходячи з наступних підстав та
мотивів.

В ході розгляду справи судом з`ясовано
та підтверджено матеріалами справи, що
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Золотий Урожай
Харків" пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
юридичної особи, включений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з
ідентифікаційним кодом - 38156596,
знаходиться на обліку як платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів) в ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

З 17 жовтня 2013 року ТОВ "Золотий Урожай
Харків" є платником податку на додану
вартість. На час розгляду справи
позивач, ТОВ "Золотий Урожай Харків" є
платником податку на додану вартість
на підставі свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ № 200146498 від 17.10.2013р.
Індивідуальний податковий номер ТОВ
"Золотий Урожай Харків" 43.

Судом встановлено, що начальником
відділу проведення камеральних
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області Алдошиною Н.В., на підставі
пункту 200.10 статті 200 розділу V та статті
76 глави 8 розділу ІІ Податкового
Кодексу України було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності ТОВ "Золотий Урожай Харків"
() з податку на додану
вартість за березень 2014 року.

За результатами зазначеної перевірки
було складено акт №239/20-34-22-04-05/38156596 від
19.05.2014 р., яким було встановлено
порушення пункту 201.10 ст. 201, пунктів 198.1,
198.2, 198.6 ст.198 розділу V Податкового
Кодексу України з боку ТОВ "Золотий
Урожай Харків".

На підставі зазначених висновків акта
перевірки ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області 06 червня 2014 року складено та
вручено позивачу ТОВ "Золотий Урожай
Харків" податкове
повідомлення-рішення № від 06.06.2014
р., яким ТОВ "Золотий Урожай Харків" було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, код
платежу 14010100, на суму 105 003,75 грн., з яких
84003,00 грн. за основним платежем та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
21000,75 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим
повідомленнями-рішеннями, позивач
оскаржив його в адміністративному
порядку до Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Міністерства доходів і зборів України.

Головне управління Міндоходів у
Харківській області Міністерства
доходів і зборів України своїм
рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 14.08.2014р.
№5374/10/20-40-10-04-17 (т.1 а.с.10) скасувало
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
№ від 06.06.2014 р. в частині
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 81 701,25
грн. (основного платежу 65 361,00 грн.,
штрафних санкцій 16 340,25 грн.), в іншій
частині вказане податкове
повідомлення-рішення залишило без
змін, а скаргу ТОВ "Золотий Урожай
Харків" без задоволення.

Відповідачем, ДПІ у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, відповідно до
вимог ст. 60 Податкового кодексу України
на зменшеня суми грошових зобов'язань з
податку на додану вартість було
винесено нове податкове
повідомлення-рішення.

Так, ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, було винесено податкове
повідомлення-рішення № від
26.08.2014р., яким ТОВ "Золотий Урожай
Харків" було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, код платежу 14010100, на суму 23
302,75 грн., з яких 18 642,00 грн. за основним
платежем та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 4660,75 грн.

Судом встановлено, що 28 серпня 2014 року
позивач отримав податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
№ від 26.08.2014р. Таким чином,
відповідно до положень п. 60.4 ст. 60
Податкового кодексу України з 28 серпня
2014 року податкове повідомлення-рішення
відповідача від 06.06.2014р. № є
відкликаним, а чинним та обов'язковим
для виконання є податкове
повідомлення-рішення від 26.08.2014р.
№.

Рішенням Державної фіскальної служби
України № 2839/6/99-99-10-01-15 від 04.09.2014 р. про
результати розгляду повторної скарги
податкове повідомлення-рішення №
від 06.06.2014 р., на дату отримання вже
відкликане в силу Закону, було залишено
без змін, з урахуванням рішення
Головного управління Міндоходів у
Харківській області МДЗУ №
5374/10/20-40-10-04-17 від 14.08.2014р, прийнятого за
розглядом первинної скарги, а скарга
ТОВ "Золотий Урожай Харків" - без
задоволення.

Рішенням Державної фіскальної служби
України №3285/6/99-99-10-01-15 від 12.09.2014 р. про
розгляд доповнення до скарги,
зазначено що у відповідності до пункту
8.5 розділу VIII Порядку оформлення і
подання скарг платниками податків та
їх розгляду органами доходів і зборів
(затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 25.12.2013 №848
та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 17.01.2014 за №99/24876) не
розглядаються повторні звернення до
одного і того самого питання, якщо
перше було вирішено по суті.

Враховуючи наведене, позивач звернувся
до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи встановлено, що
фактичною підставою для визначення
позивачу суми грошового зобов`язання
на підставі оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, слугували
висновки акту камеральної перевірки
№239/20-34-22-04-05/38156596 від 19.05.2014 р.

З акту перевірки вбачається, ТОВ
"Золотий Урожай Харків", в порушення
пункту 201.10 статті 201, пунктів 198.1, 198.2, 198.6
статті 198 розділу V Податкового кодексу
України віднесло до складу податкового
кредиту березня 2014 року суму ПДВ у
розмірі 64923,00 грн., яка не відображена у
додатку №5 "Розшифровки податкових
зобов`язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" та суму ПДВ у
розмірі 19080,00 грн., яка не зареєстрована
в ЄРПН, що привело до завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість у березні п.р. на суму
84003,00 грн.

Підставою для донарахування ТОВ
"Золотий Урожай Харків" зобов'язань з
податку на додану вартість стали
наступні висновки перевіряючих, а
саме:

- щодо неправомірності віднесення до
податкового кредиту за березень 2014
року суми ПДВ за податковою накладною
№348 від 31.03.14 на суму ПДВ 19 080,42 грн. ТОВ
"Торгівельна компанія "Урожай" (), у зв'язку з тим, що
відповідна податкова накладна не
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних, та при цьому у
додатку №8 "Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
ЄРПН", ТОВ "Золотий Урожай Харків" не
включена;

- щодо завищення по рядку декларації
"10.1" суми ПДВ на 64923,00 грн. в наслідок
методологічної помилки, у зв`язку з чим
не відображено у звітному додатку №5
"Розшифровки податкових зобов`язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів", наданом до декларації за
березень п.р., суму ПДВ зайво
віднесеного податкового кредиту
березня 2014 року у розмірі 64923,00 грн.

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 ПК України
податкова декларація з ПДВ подається
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю,
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Пунктом 1 розділу IV "Порядку заповнення
і подання податкової звітності з
податку на додану вартість",
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України №678 від 13.11.2013
року, передбачено, що у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 глави 9 розділу ІІ
Кодексу) платник податків самостійно
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним декларації, він
зобов`язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої декларації за
формою, встановленою на дату подання
уточнюючого розрахунку.

Згідно з п.п. 50.1. ст. 50 ПК України, у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний, за винятком
випадків, установлених пунктом 50.2 цієї
статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період, то штрафи,
визначені у цьому пункті, не
застосовуються.

На підставі вищенаведеного, ТОВ
"Золотий Урожай Харків" 22 квітня 2014 року
подало податкову звітність з податку
на додану вартість за березень 2014 року
(реєстраційний номер документу: ).,
в якій серед інших, було відображено і
податкову накладну ТОВ "Торгівельна
компанія "Урожай" № 348 від 31.03.14 на суму
ПДВ 19080,42 грн., а також в наслідок
методологічної помилки, відображено
завищення по рядку декларації "10.1" суми
ПДВ на 64923,00 грн.

Після подання податкової звітності з
податку на додану вартість за березень
2014 року ТОВ "Золотий Урожай Харків"
самостійно виявило помилки, що в ній
містяться та 06.05.2014 року надіслало
уточнюючий розрахунок № , до ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
згідно з яким просило відкоригувати
податковий кредит на суму ПДВ 64923,00
грн., яка була не відображена у додатку
№ 5 "Розшифровки податкових зобов`язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів".

Крім того, 28.05.2014 року до ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області був
поданий уточнюючий розрахунок №,
згідно з яким ТОВ "Золотий Урожай
Харків" відкоригував податковий кредит
за березень 2014 року за податковою
накладною № 348 від 31.03.2014 на суму ПДВ
19080,42 грн. ТОВ "Торгівельна компанія
"Урожай" (), що не була
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Таким чином, з декларації з ПДВ за
березень 2014 року зі складу податкового
кредиту були виключені наступні суми
ПДВ:

- сума ПДВ за податковою накладною ТОВ
"Торгівельна компанія "Урожай" № 348 від
31.03.2014 на суму ПДВ 19080,42 грн.;

- сума ПДВ у розмірі 64923,00 грн., яка була
зайво віднесена до податкового кредиту
березня 2014 року, у наслідок
методологічної помилки.

Посилання відповідача, як на підставу
правомірності прийнятого рішення, на
положення пункту 2 розділу V наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 25.11.2013 р. №708 "Про затвердження форми
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та порядку його
ведення", згідно із яким товариством не
вжито заходів щодо самостійного
виправлення помилки шляхом
коригування реєстру виданих та
отриманих податкових накладних
методом "сторно", суд вважає помилковим,
оскільки жодною нормою чинного
законодавства України не передбачено
обов`язок надання реєстру виданих та
отриманих податкових накладних, при
поданні уточнюючого розрахунку до
податкової декларації з ПДВ.

Таким чином, ТОВ "Золотий Урожай Харків"
самостійно виявило та в порядку та
терміни, передбачені податковим
законодавством виправило помилки
податкової звітності з податку на
додану вартість за березень 2014 року.

Враховуючи той факт, що згідно з п.п. 50.2.
ст. 50 ПК України, платник податків під
час проведення документальних
планових та позапланових виїзних
перевірок не має права подавати
уточнюючі розрахунки до поданих ним
раніше податкових декларацій за
будь-який звітний (податковий) період з
відповідного податку і збору, який
перевіряється контролюючим органом,
наголошуємо, що до моменту подачі
уточнюючих розрахунків до податкової
звітності з податку на додану вартість
за березень 2014 року, документальних
планових, або позапланових виїзних
перевірок зазначеного періоду з боку
контролюючих органів не проводилося.

З огляду на зазначене вбачається, що
висновки посадових осіб ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області є
необґрунтованими, суперечать нормам
чинного законодавства та
спростовуються документами наявними у
ТОВ "Золотий Урожай Харків".

Відповідно до положень ст. 123
Податкового кодексу України
визначення податковим органом
платнику податків податкового
зобов'язання тягне за собою накладення
штрафних санкцій. Враховуючи те, що у
ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області не
було підстав для визначення ТОВ
"Золотий Урожай Харків" податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, то у податкової інспекції не
було й підстав для визначення
товариству штрафних санкцій.

Суд зазначає, що податковий орган при
проведенні камеральної перевірки не
врахував подані позивачем уточнюючі
розрахунки до податкової декларації за
березень 2014 року, чим порушив норми
чинного законодавства України та права
платника податків, що передбачені ст. 50
Податкового Кодексу та іншими
нормативно-правовими актами України.

Відповідно приписів ч.2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов`язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового
Кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов`язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 1. 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень субєктів владних повноважень,
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб`єктом владних
повноважень та заперечуєчи проти
адміністративного позову не виконав
покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України
обов`язок та не довів юридичної та
фактичної обгрунтованості мотивів
винесення спірного податкового
повідомлення-рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд
дійшов висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
Урожай Харків" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 26.08.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариство з обмеженою
відповідальністю "Золотий Урожай
Харків" () 2101.00 грн., (дві
тисячі сто одна грн.,).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14
листопада 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.