Справа № 347/2255/14-а
Суддя: Сабадах Б.В. Б. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2255/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кутської селищної ради про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по
адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд до
відповідача з даним позовом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, з підстав
викладених в позовній заяві та
зазначила, що 27.12.2013 року відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення ІВ № 044556, 27.12.2013 року
біля 20 год. 30 хв. було виявлено факт
продажу нею алкогольних напоїв, а саме
пиво особі, яка не досягла 18 річного
віку. Постановою в справі про
адміністративне правопорушення № 2 від
22.01.2014 року позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП. Дану постанову позивачка вважає
незаконною та неправомірною з
наступних підстав. Так, протокол про
адміністративне правопорушення було
складено тільки 02.01.2014 року в
приміщенні Косівського РВ УМВС. Разом з
тим, у матеріалах справи були відсутні
будь-які докази продажу нею
алкогольних напоїв неповнолітнім,
копія документу, який підтверджує вік
особи, якій нібито було продано
алкогольний напій та сигарети.
Зазначена в постанові особа, якій
продано алкогольні напої ОСОБА_2
позивачці відомий, жодних алкогольних
напоїв йому не продавала. Таким чином
підставою для прийняття оскаржуваної
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
накладення штрафу адміністративною
комісією Кутської селищної ради
фактично була лише наявність
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення. Разом
з тим, просила суд поновити строк
звернення до суду з позовом, оскільки
копію оскаржуваної постанови нею
отримано 09 вересня 2014 року, а тому вона
не пропустила строк для оскарження
постанови, що підтверджується наданою
нею супровідною.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, однак
звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу слухати без присутності
представника Кутської селищної ради.
Просить взяти до уваги те, що ОСОБА_1
отримала постанову про
адміністративне правопорушення 28.01.2014
року, повідомленням про вручення,
реєстром передачі листів та була
запрошена на засідання комісії.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
свідка та вивчивши матеріали справи
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоїв або
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар)
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян. Вказане
адмінправопорушення мають право
розглядати і накладати адмінстягнення
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад (ст.218
КУпАП України).

Згідно постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кутської селищної ради № 2 від 22.01.2014
року (а.с. 8) на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту
мотивувальної частини цієї постанови
вбачається, що ОСОБА_1, 27.12.2013 року біля
20:30 год. продала слабоалкогольний
напій, а саме: пиво розливне особі, яка
не досягла 18-річного віку гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила ч. 2 ст. 156
КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 під присягою дав суду
пояснення, що жодних алкогольних
напоїв у позивачки 27.12.2014 року не
придбавав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язани з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено судом, такі вимоги при
винесені оскаржуваної постанови
відповідачем дотримано не було.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В протоколі та постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності відсутні будь-які
дані, які вказують на те, що ОСОБА_1
здійснила продаж пива неповнолітній
особі.

Будь-яких інших доказів вчинення
правопорушення ОСОБА_1, передбаченого
ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідачем в
порушення вимог ст. 71 КАС суду не
надано, а особа, що зазначена в
оскаржуваній постанові ОСОБА_2 в
судовому засіданні категорично
заперечив факт купівлі ним алкогольних
напоїв у позивачки.

Суд приймає до уваги доводи позивачки
про те, що вона 27.12.2013 р. не продавала
пива та спиртних напоїв
неповнолітньому, і вважає, що при
винесенні адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Кутської
селищної ради постанови від 22.01.2014 р. не
встановлено, в порушення вимог ст.280
КУпАП, всіх обставин адміністративного
правопорушення, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, та
мають значення для правильного
вирішення справи, а відтак допущено
формальний підхід при розгляді даної
справи. Зокрема, не перевірено доказів
у справі, і не з'ясовано її позиції щодо
правопорушення, яке ставиться їй у
вину. До того ж ненадання відповідачем
суду будь-яких доказів, на підставі
яких приймалось рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
викликає сумніви в наявності будь-яких
доказів по справі, а при їх наявності
належності та допустимості таких.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Суд погоджується з доводами позивачки,
що вона отримала оскаржувану постанову
тільки 09.09.2014 року, оскільки в наданому
відповідачем повідомленні про
вручення рекомендованого листа на ім'я
ОСОБА_1 міститься підпис про одержання
особою листа, який суттєво різниться з
підписами позивачки, які містяться в
позовній заяві, протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 6)
та в її письмових поясненнях (а.с. 7).
Таким чином суд вважає за належне
поновити позивачці строк звернення до
суду.

На підставі наведеного ст. 254-256, 287-289
КУпАП та керуючись ст. 158-163 КАС України ,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Скасувати постанову № 2 від 22 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі
закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах