Справа № 587/2335/14-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2335/14-а
Провадження № 2-а/587/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Сумського
районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом з
тих підстав, що він у 2002 році був
прийнятим муляром 3 розряду до дільниці
з капітального будівництва ТОВ ВКФ
«Побутсервіс» і вказане місце
атестовано за Списком № 2, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, що дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах. В 2009 році вказану організацію
було перейменовано у Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельну виробничо-комерційну
компанію «Федорченко». За
призначенням пенсії він звернувся до
УПФ України в Сумському районі,
відповідачем була проведена перевірка
правильності та достовірності наданих
ним документів, про що ним було
складено акт, згідно якого було
підтверджено його право на отримання
пенсії на пільгових умовах, але листом
від 14.05.2014 року відповідачем було
відмовлено йому в призначенні вказаної
пенсії в зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи,
оскільки комплексні бригади мулярів на
підприємстві створені 10.01.2005 року.

Просив визнати протиправними дії
відповідача в цій частині та
зобов'язати відповідача зарахувати
пільговий стаж з 15.01.2002 року по 09.01.2005
рік та призначити йому пенсію на
пільгових умовах з 27 березня 2014 року.

09.10.2014 року судом винесено ухвалу про
відкриття скороченого провадження у
справі, копію якої направлено
відповідачу. Відповідач копію ухвали
про відкриття скороченого провадження
отримав та в установлений
законодавством строк надав суду
письмові заперечення на позов.

Відповідач в письмовому запереченні
зазначив, що дійсно 27 березня 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до управління за
призначенням пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2,
розглянувши яку ними направлено
лист-відповідь від 14 травня 2014 року, в
якому повідомило про те, що загальний
стаж роботи складає 29 років 11 місяців 14
днів, з яких 8 років 1 місяць 15 днів - стаж
роботи на пільгових умовах. Відповідно
до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991
року право на пенсію на пільгових
умовах мають право працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам. Відповідно до ст. 62
Закону № 1788 основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
міністрів України. Так, Порядком
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року,
зокрема п. 20 передбачено, що
приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій та
відповідати Додатку 5 до Порядку № 637.
ОСОБА_1 управлінню була надана Довідка
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, яка була
видана ТОВ будівельною
виробничо-комерційною компанією
«Федорченко» № 07/55 від 19.03.2014 року, в
якій зазначається, що позивач працював
повний робочий день в ТОВ будівельна
виробничо-комерційна компанія
«Федорченко» за періоди: з 15.01.2002 року
по 28.112005 року; з 02.10.2006 року по 02.10.2011
року; з 15.11.2011 року по теперішній час
(19.03.2014 року) і була видана на підставі
наказів про проведення атестації. За
виїздом представника управління за
місцем складання довідки було складено
акт перевірки правильності та
достовірності видачі документів для
призначення (перерахунку) пенсії на
пільгових умовах за списком № 2 від
25.04.2014 року, яким встановлено:
«відповідно до Наказу від 28.11.2000 року №
102 «Про результати атестації робочих
місць за умовами праці для визначення
права працівників на пільгове пенсійне
забезпечення, інші пільги та
компенсації передбачені чинним
законодавством» по структурних
підрозділах РДБ 1- РДБ 6 по Списку № 2
атестоване робоче місце «муляр» (наказ
по ТОВ ВКФ «Побутсервіс» і жодних
висновків щодо підтвердження права на
отримання пенсії на пільгових умовах в
акті не міститься, тому управління
вважає, що виходячи зі змісту Наказу №
102 та записів трудової книжки
зарахувати цей період до стажу, що дає
право на отримання пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2 неможливо.,
оскільки серед переліку посад та
професій, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
не зазначено «муляра» як виду окремої
роботи. Крім того, серед документів, що
були використані в ході перевірки
Наказ № 3-ОД від 04.01.2000 року «Про
створення комплексних бригад мулярів»,
виданого ТОВ «Побутсервіс», згідно з
яким з 01.01.2000 року було створено
комплексну бригаду мулярів на
ремонтно-будівельних дільницях, на
який посилається позивач, не значиться,
а управління без перевірки
достовірності видачі вказаного наказу
не може врахувати його при визначенні
пенсії на пільгових умовах за списком
№ 2. Управління має сумнів щодо
дійсності даного наказу, так як в
матеріалах пенсійної справи міститься
наказ № 3 від 10.01.2005 року «Про створення
комплексних бригад мулярів»,
відповідно до якого у зв'язку з
виробничою необхідністю начальнику,
виконробам ремонтно-будівельних
дільниць було наказано створити
комплексні бригади мулярів з числа
працівників, які мають кваліфікацію
«муляр» в кількості не менше 10 чоловік,
тому вважають, що комплексі бригади
мулярів на ремонтно-будівельних
дільницях на виконання Наказу № 3-ОД
від 04.01.2000 року не були створені і не має
підстав вважати, що ОСОБА_1 працював
муляром в комплексних бригадах мулярів
в період з 15.01.2002 по 09.01.2005 року. А право
на пенсію на пільгових умовах за
Списком № 2 позивач буде мати з 57 років.
Вважає, що в даному випадку позивач не
має права на пенсію, оскільки не має
відповідного стажу на роботах, що
зараховуються до пільгового стажу за
списком № 2, а тому право особи не є
порушеним через його відсутність. За
таких обставин просив відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі за необґрунтованістю.

Суддя, оцінивши повідомленні позивачем
та відповідачем обставини, вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Позивач підтвердив доказами обставини,
на які посилається в позові, зокрема те,
що він дійсно 15 січня 2002 року,
відповідно до наказу № 10к від 12 січня
2002 року був прийнятий муляром 3 розряду
до дільниці з капітального будівництва
ТОВ ВКФ «Побутсервіс», надавши копію
трудової книжки.

Так, відповідно до записів у трудовій
книжці позивача ОСОБА_1 прийнятий
муляром 3 р. до дільниці з капітального
будівництва на час будівництва об'єкту
з випробувальним строком один місяць (
а.с. 7 запис № 28).

При цьому запис № 30 та № 31 про
перебування на робочому місці муляра,
зайнятого в бригаді мулярів і в
спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад РБД 1 - РБД-6,
атестовано за списком № 2, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
(наказ від 28.11.2000 року № 102) та
перебуванні на робочому місці муляра,
зайнятого в бригаді мулярів і в
спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад РБД-1 - РБД-10,
атестовано за списком № 2, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
(наказ від 02.10.2006 року № 62-а), при
перевірці працівниками Пенсійного
фонду не підтвердилось. Наказ № 3-ОД від
04.01.2000 року ( до прийняття позивача на
роботу ), відсутній ( а.с. 9 ).

Відповідно до Додатку № 1 до Наказу від
28.11.2000 року № 102 «Про результати
атестації робочих місць за умовами
праці для визначення права працівників
на пільгове пенсійне забезпечення,
інші пільги та компенсації передбачені
чинним законодавством» серед переліку
робочих місць, виробництв, професій і
посад, працівникам яких підтверджено
право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком № 2 по формі
ТОВ «Побутсервіс» значиться посада
«муляр», але не зазначено «муляра» як
виду окремої роботи, що не дає право на
отримання пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2.

З Наказу № 3 від 10.01.2005 року «Про
створення комплексних бригад мулярів»
вбачається, що в зв'язку з виробничою
необхідністю начальнику, виконробам
ремонтно-будівельних дільниць
наказано створити комплексні бригади
мулярів з числа працівників, які мають
кваліфікацію «муляр» у кількості не
менше 10 чоловік. Тобто, комплексні
бригади мулярів створені саме 10.01.2005
року.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №
1058-IV органи Пенсійного фонду мають
право перевіряти обґрунтованість
видачі підприємствами, окремими
особами та організаціями документів
для оформлення пенсії та достовірність
поданих відомостей про осіб, які
підлягають загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню. Але
серед документів, що були використані в
ході перевірки і згідно якої був
складений 25.04.2014 року Акт, Наказ № 3-ОД
від 04.01.2000 року, не значиться і жодних
висновків щодо підтвердження права на
отримання пенсії на пільгових умовах,
як про це зазначає ОСОБА_1, не міститься.

А до цього часу позивач працював на
посаді муляра 3 р. дільниці з
капітального будівництва на час
будівництва об'єкту.

У постанові Кабінету Міністрів України
«Про затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» № 162 від 11
березня 1994 року, що діяли на час роботи
позивача, міститься посада «муляри, які
постійно працюють в бригадах мулярів і
в спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад».

Згідно ст. 8 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» право на отримання пенсій
мають громадяни України, які досягли
встановленого цим Законом пенсійного
віку і мають необхідний для
призначення відповідного виду пенсії
страховий стаж.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи - працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
довів правомірність свого рішення.

Таким чином, відповідно до вимог
закону, у позивача право на призначення
пільгової пенсії відсутнє, відповідно
до ст. 8 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», п. «б» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі наведеного, керуючись ч. 2
ст. 19 Конституції України, п."б" ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», п. «б» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
ст. ст. 7-9, 11, 69-71,183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
районний суд Сумської області протягом
10 днів з дня отримання копії даної
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя
О. М. Моісеєнко