Справа № 2а-11511/12/2070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/28095/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Блажівської Н.Є.

Рибченка А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Приватної фірми «Харьковагрозапчасть»
на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 року
у справі №2а-11511/12/2070 за позовом
Приватної фірми «Харьковагрозапчасть»
до Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Харьковагрозапчасть»
звернулась до суду з позовом до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 11.04.2012
року, № від 11.04.2012 року та №
від 17.05.2012 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 року,
у даній справі відмовлено у
задоволенні позовних вимог з огляду на
їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем було
проведено перевірку позивача, за
результатами якої встановлено
порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року
№334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств», ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1, ст.
139, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу
України та пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. Закону
України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про
податок на додану вартість».

Зазначені вище обставини слугували
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
в задоволенні позову, виходили з того,
що позивачем не доведено
правомірності включення сум по
взаємовідносинам з контрагентом до
витрат та податкового кредиту, а надані
первинні документи свідчать про їх
формальне складання за відсутністю
реально вчинених господарських
операцій.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що вказані
висновки судів не можна вважати такими,
що зроблені на підставі повно та
всебічно досліджених встановлених
фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій не були
враховані приписи частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо здійснення розгляду і
вирішення справ в адміністративних
судах на засадах змагальності сторін
та свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті
на суд покладається обов'язок вживати
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи; зобов'язує суд
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає.

Так, в процесі розгляду даної справи
судами не було досліджено належних та
допустимих доказів, з метою з'ясування
обставин, якими позивач обґрунтовує
реальність здійснення ним
господарських операцій, зокрема факти
придбання та подальшого використання
товару. Також залишено поза увагою
необхідність встановлення у подібних
випадках юридично значимих фактів, з
метою підтвердження зміни активів,
зобов'язань чи власного капіталу
платника податку, з урахуванням власне
причинно-наслідкового зв'язку таких
фактів. Крім того, судами з посиланням
на відповідні первинні документи, не
з'ясовано наявності або відсутності
між позивачем та його контрагентами у
межах спірних правовідносин взаємно
узгоджених зловмисних дій, спрямованих
на порушення існуючого в державі
суспільного ладу або моральних засад.

Відповідно до приписів статті 70 КАС
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Покладаючи на позивача обов'язок
доведення відсутності його вини у
вчинених правопорушеннях, суди тим
самим порушили норми процесуального
права, а саме приписи наведеної вище
статті КАС України.

Крім того, презумпція добросовісності
платника податків означає, що подані
платником контролюючому органу
документи податкової звітності є
дійсними, повно та об'єктивно
відтворюють господарські операції, що
є об'єктом оподаткування та/або
фінансові показники яких впливають на
податковий обов'язок платника
податків, якщо інше не буде доведено
контролюючим органом. У площині
процесуального регулювання презумпції
добросовісності платника податків
відповідає обов'язок доведення
контролюючим органом правомірності
прийнятого рішення в судовому процесі,
порушеному за позовом платника
податків про скасування рішення як
неправомірного (частина 2 ст. 71 КАС
України). У разі надання контролюючим
органом доказів, які спростовують
дійсність чи повноту даних поданої
платником податків податкової
звітності, платник податків відповідно
до встановленого частиною 1 ст. 71 КАС
України обов'язку кожної сторони
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення
(крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу), повинен довести
наявність законних підстав, для
врахування задекларованих в
податковому обліку даних при визначені
суми його податкового обов'язку.

Таким чином, суди обох інстанцій дали
передчасну юридичну оцінку
встановленим фактичним обставинам
справи, а тому ухвалені ними судові
рішення не можна вважати законними та
обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
ухвала та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Під час нового розгляду
справи необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватної фірми
«Харьковагрозапчасть» задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 року
у справі №2а-11511/12/2070 скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 6 ст. 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписБлажівська Н.Є. підписРибченко
А.О.