Справа № 494/768/14-а
Суддя: Лебединський С. Й.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/768/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.
м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарях Данилейчук Л.В.,
Козубенко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

представника ВДВС Березівського
МУЮ в Одеській області Горака І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду адміністративний
позов ОСОБА_3 до Відділу Державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області «Про визнання
незаконними дій державного виконавця
та скасування постанови про арешт
майна боржника»

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із
цим адміністративним позовом, просила
визнати незаконними дії державного
виконавця ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області Горака І.В., щодо
винесення ним постанови від 07 травня 2014
р. про арешт майна боржника ? частини
належній їй квартири АДРЕСА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження, затвердженої начальником
ВДВС Березівського МУЮ в Одеській
області Бєлою І.О.; скасувати постанови
старшого державного виконавця ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області
Бевзюк Т.В. від 19 травня 2012 р. про
стягнення з неї виконавчого збору в
сумі 357 гривень, та від 19 вересня 2012 р.
про стягнення з неї витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 37, 72
гривні; стягнути з ВДВС Березівського
МУЮ в Одеській області моральну шкоду у
сумі 3 000 гривень.

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги на
підставах викладених у позові.
Пояснила суду, що 20 травня 2014 р.
отримала постанову винесену
відповідачем 07 травня 2014 р.. за якою
вона є боржником по виконавчому
провадженню №32579593, у зв'язку з чим
відповідач виніс постанову про арешт
майна ? частини квартири АДРЕСА_1 яка
належить їй та її чоловікові на праві
спільної власності. Посилалась на те,
що виконавче провадження було відкрито
10.05.12 р., але вона не була повідомлена
про відкриття виконавчого провадження
або про вчинення виконавчих дій, згідно
положень ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», крім цього
розмір штрафу, який вона має сплатити
складає 3 570 гривень, що є не спів мірним
із арештом на ? частини квартири. Також,
посилалась на спричинення їй моральної
шкоди, яку вона оцінює у 3 000 гривень,
оскільки у відповідача на виконанні є
виконавчі листи про стягнення на її
користь більше 70 000 гривень
заборгованості по заробітній платі,
тому було можливо провести
взаємозалік, а не позбавляти її
можливості розпорядитись своєю
власністю.

Відповідач проти задоволення
позову заперечував. Посилався на те, що
всі дії були ним проведені у повному
дотриманні вимог Закону України «Про
виконавче провадження». Крім цього
накладення арешту на майно позивачки у
виді ? частини належній їй квартири
АДРЕСА_1 є вимушеною мірою, оскільки
інших можливостей на стягнення з
відповідачки коштів у дохід держави у
розмірі 1785 гривень адміністративного
штрафу не було. Також зазначав, що
оскільки не було з його боку порушень
Закону України «Про виконавче
провадження», то і підстав на
задоволення вимог по відшкодуванню
моральної шкоди також не має.

Вивчивши матеріали справи,
матеріали виконавчого провадження
надані відповідачем, заслухавши думки
учасників судового розгляду на
підставі наданих ними доказів і
доведення перед судом їхньої
переконливості суд дійшов до висновку
про наступне.

У судовому засіданні встановлено,
що 17 квітня 2012 р. на ОСОБА_3, як на
керівника ПАТ «Березівський молочний
завод» начальником Управління
Пенсійного фонду України по
Березівському району Одеської області
був накладений штраф в сумі 1 785
гривень за несплату або несвоєчасну
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування за лютий 2012 р. у сумі 13 764
гривні 25 коп..

10 травня 2012 р. старшим державним
виконавцем ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області Бевзюк Т.В. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №32579593, про
стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 3 570
гривень на користь Управління
Пенсійного фонду України по
Березівському району Одеської області.

При цьому, як зазначено у
постанові, ОСОБА_3 необхідно з'явитись
на 10-00 годин до приміщення ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області.

Однак, направлена постанова про
відкриття виконавчого провадження
боржнику ОСОБА_3 була лише 18 травня 2012 р.
за №1648-1649 в порушення ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
простою кореспонденцією.

Далі, 19 вересня 2012 р. старшим
державним виконавцем ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області
Бевзюк Т.В. були винесені постанови про
стягнення з ОСОБА_3 37 гривень 72 коп. за
проведені виконавчі дії та 357 гривень
виконавчого збору.

Проте у наданих суду матеріалах
виконавчого провадження підтвердження
направлень вказаних постанов боржнику
ОСОБА_3 відсутні.

Наступні виконавчі дії у виді
запитів державного виконавця у різні
підприємства, організації, установи
були вчинені тільки 28 січня 2014 р..

Далі, 07травня 2014р. державним
виконавцем ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області була винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. У даній постанові був
накладений арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1 належної боржнику ОСОБА_3 у
межах суми стягнення 3 977 гривень.
Постанова була направлена боржнику 07
травня 2014 р. за №3225/02-41 і отримана нею 20
травня 2014 р..

Також, у судовому засіданні було
встановлено, що на виконанні ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області
знаходиться виконавче провадження з
приводу виконання рішення суду від 16
грудня 2013 р. №494/1102/13-ц та примусового
стягнення з ПАТ «Березівський молочний
завод» на користь ОСОБА_3
заборгованість по невиплаченій при
звільненні заробітної плати за період
з 06 серпня 2012 р. по 16 грудня 2013 р., в сумі
31 046 гривень 68 коп. та моральної шкоди в
сумі 25 000 гривень.

Суд вважає, що порушення вчиненні
працівниками ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області полягають у
наступному.

Так, згідно ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
про відкриття виконавчого провадження
надсилається адресатам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Як було встановлено у судовому
засіданні постанова про відкриття
провадження боржнику ОСОБА_3 була
направлена простою кореспонденцією.

Також, згідно викладеної ч.1 ст.31 та ч.5
ст.41 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження про прийняття ним
постанови. Про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, до яких
відносять зокрема 37 гривень 72 коп. за
проведені виконавчі дії і 357 гривень
виконавчого збору, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
направляється сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена до суду
у 10-ти денний строк.

Проте, в порушення наведеної
постанови старшого державного
виконавця ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області Бевзюк Т.В. від 19
вересня 2012 р про стягнення з ОСОБА_3 37
гривень 72 коп. за проведені виконавчі
дії та 357 гривень виконавчого збору
взагалі нікому не були направлені.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення за
виконавчими документами звертається у
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне майно боржнику.

При цьому державним виконавцем
ВДВС Березівського МУЮ в Одеській
області при винесенні постанови 07
травня 2014 р. не враховане, що ОСОБА_3 є
стягувачем по іншим виконавчим
провадженням і сума боргу боржника
перед нею значно перевищує її борг.

Згідно положень ч.1 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Однак, виносячи 07 травня 2014 р.
постанову державний виконавець ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області
не провів оцінку майна та не врахував,
що ОСОБА_3 належить лише ? частина
квартири, а інша ? частина перебуває у
власності її чоловіка, а за таких
обставин у разі його незгоди на
відчуження реально виконати рішення
неможливо.

Згідно ч.2 ст.21 КАС України вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Згідно ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок порушення її прав.,
зокрема у моральних стражданнях які
особа зазнала у

зв'язку з протиправною поведінкою щодо
неї. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування,а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

За таких обставин суд
погоджується з твердженням позивачки
про те, що вона отримала моральні
страждання у зв'язку з чисельними
порушеннями її працівниками ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області.

Разом із тим позивачка не надала
суду жодного доказу та будь яких
пояснень на підставі яких вона
визначилась у розмірі моральної шкоди
в сумі 3 000 гривень.

Таким чином суд, при визначені
розміру моральної шкоди, на власну
думку оцінює глибину фізичних та
душевних страждань позивачки,
відповідно представлених нею доказів,
а також ураховуючи інші обставин, які
мають істотне значення.

Розмір компенсації суд визначає у
грошовому виразі на підставі принципів
виваженості, розумності та
справедливості.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159, 161, 162, 163,
167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Відділу Державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області «Про
визнання незаконними дій державного
виконавця та скасування постанови про
арешт майна боржника» - задовольнити
частково.

Постанови Відділу Державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області від 19 вересня 2012 р. про
стягнення з ОСОБА_3 37 гривень 72 коп. за
проведені виконавчі дії та 357 гривень
виконавчого збору, від 07 травня 2014 р.,
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження - визнати
незаконними та скасувати.

Стягнути з Відділу Державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, 67300. Одеська область
м. Березівка, вул. К.Маркса. 10 на користь
ОСОБА_3, що є зареєстрованою у АДРЕСА_1
моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна
тисяча) гривень.

Постанова суду може оскарженню не
підлягає згідно ст.172-1 КАС України .

Суддя: __________________________