Справа № 823/2627/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2627/14
інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.09.14р. у
справі №823/2627/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про визнання
протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій від 14.08.14р. №117.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.09.14р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачем допущені процедурні
порушенння при проведенні перевірки.

Від апелянта надійшло клопотання про
відкладення розгляду справу,
мотивоване неможливістю прибуття у
судове засідання, у зв'язку
перебуванням у відрядженні.

Колегією суддів відмовлено у
задоволенні даного клопотання, з
огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.196
КАС України, неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Суд
апеляційної інстанції не визнавав
обов'язковою участь у судовому
засіданні представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
службовими особами відповідача на
підставі наказу від 01.07.14р. №91 та
направлення від 31.07.14р. проведено
планову виїзну перевірку
господарської одиниці позивача -
магазину «Байконур», який знаходиться
за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 341, за
результатами якої складено акт №000136
від 31.07.14р.

Перевіркою встановлено відсутність
Національного знаку відповідності на
продукції згідно переліку, що навдений
у п.п. 1-4 сторінки 3 акту, чим порушено
п.п.7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.09р.
№1149 та п.17 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.09р.
№785.

Відповідач листом від 01.08.14р. №01-21/1250
витребував у позивача прибуткові
накладні на продукцію виявлену в
результаті перевірки, на якій
відсутній Національний знак
відповідності та неналежно
застосовано Національний знак
відповідності. Запит отримано
позивачем 07.08.2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

14.08.14р. відповідачем винесено рішення
про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів №141, яким
зобов'язано позивача вжити заходів
щодо приведення продукції (п.п. 1-4 акту
перевірки характеристик продукції від
31.07.14р. №000136), що реалізується у
магазині (надається на ринку) у
відповідність із встановленими
вимогами та рішення від 14.08.14р. №142 про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів, яким позивачу тимчасово
заборонено надання продукції у
магазині до приведення такої продукції
із встановленими вимогами. Строк
виконання до 25 серпня 2014 року.

Того ж дня, відповідачем винесено
постанову № 117, якою застосовано до
позивача штраф у розмірі 500
неоподтковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 8500 грн. відповідно до
п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

Відмовляючи у задоволенні
адмінітсартивного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що перевірка
проведена у спосіб та у межах
повноважень; позивачем не спросовані
встановлені відповідачем порушення
вимог у сфері захисту прав споживачів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» №877-V від 05.04.2007р. (надалі -
Закон №877), цей Закон визначає правові
та організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Пунктами 5, 7 ст. 8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №
2735-VI (далі - Закон № 2735) визначено, що
суб'єкти господарювання зобов'язані
надавати на вимогу органів ринкового
нагляду документацію, що дає змогу
ідентифікувати будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію. У разі якщо
виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Статтею 29 Закону № 2735 передбачено, що у
разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежно застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Відповідно до п.п. 7, 10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого Постановою КМУ від 29
жовтня 2009 року №1149 перед введенням в
обіг на електрообладнання повинен бути
нанесений Національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.
Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Пунктом 17 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
КМУ від 29 липня 2009р. №785 на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься Національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735
до особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Факт порушення позивачем не
спростований.

Отже, з врахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про правомірність
застосування до позивача штрафних
санкцій у розмірі 8 500 грн. (500 х 17 НМДГ).

Доводи апелянта щодо проведення
перевірки товару, який не був предметом
перевірки, на заслуговують на увагу, з
огляду на те, що згідно направлення від
31.07.14р. №167 перевірялась
характеристика усієї продукції, що
реалізується.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.09.14р. у
справі №823/2627/14 - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
25.09.14р. у справі №823/2627/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.