Справа № 817/3686/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3686/14

19 листопада 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Дорошенко Н.О. за участю секретаря
судового засідання Лютко М.В. та сторін
і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Кушнір О.С.,

відповідача: представник Білик
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Дочірнє підприємство
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів до
Головного управління Державної
фіскальної служби у Рівненській
області про визнання наказу
протиправним В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Головного управління Державної
фіскальної служби у Рівненській
області про визнання протиправним
наказу №102 від 14.11.2014 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" щодо дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
за період з 01.01.2009 по 30.11.2011.

18.11.2014 позивач подав клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Головному управлінню
Державної фіскальної служби в
Рівненській області вчиняти дії щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Дочірнього підприємства
"ПрикарпатЗахідтранс" до набрання
рішенням суду законної сили.

Клопотання мотивує тим, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.11.2012 по
справі №2а/1770/2669/2012, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2013 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
від 06.08.2013, задоволено позовом ДП
"ПрикарпатЗахідтранс" до Рівненської
митниці. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Рівненської
митниці №52, 53, 54 від 19.04.2012. Судовими
рішеннями підтверджуються
неправомірність та безпідставність
висновків акта позапланової виїзної
перевірки ДП "ПрикарпатЗахідтранс" за
період 01.01.2009 по 30.11.2011 №0007/2/204000009/01399032
від 09.04.2012 та винесених на підставі
таких висновків податкових
повідомлень-рішень. Позивач вказує, що
фіскальний орган здійснює повторну
перевірку діяльності підприємства по
одному й тому ж періоду.

З огляду на викладене, існує
реальна загроза заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
оскільки за час проведення перевірки
фіскальним органом можуть бути
повторно прийняті незаконний акт та
незаконні податкові
повідомлення-рішення, тоді захистити
законні права та інтереси позивача
буде неможливим у зв'язку з складним
технологічним процесом та специфікою
підприємства.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову підтримав.
Додатково пояснив, що підставами для
забезпечення позову є очевидна
протиправність оспорюваного наказу та
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача
до ухвалення судового рішення в справі.
Також зазначив, що на підставі
оспорюваного наказу уповноважені
особи відповідача були допущені до
перевірки.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
клопотання заперечив за його
безпідставністю.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази в обґрунтування клопотання,
вивчивши матеріали справи, необхідні
для вирішення поданого клопотання, суд
враховує наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, що
оскаржуються. Як передбачено частиною
четвертою статті 117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьої цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п. 17
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 року "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

Під час розгляду клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову судом не
встановлено очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі. При
цьому, суд враховує, що видання
керівником податкового органу наказу
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки не
створює небезпеки інтересам
відповідного платника податків,
оскільки сам факт проведення перевірки
не може безпосередньо заподіяти
майнову чи іншу шкоду особі, не
призводить до настання невідворотних
негативних наслідків. Проведення
перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та
зборів.

Позивач не позбавлений права у
разі встановлення за результатами
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
порушень законодавства подати
заперечення до акту перевірки чи
оскаржити у встановленому порядку
відповідне податкове
повідомлення-рішення, а тому доводи
позивача про неможливість захисту його
прав у майбутньому без вжиття заходів
забезпечення позову суд до уваги не
бере.

З огляду на наведене, позивачем
належним чином не обґрунтовано та не
доведено, що до ухвалення рішення в
адміністративній справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Предметом судового спору в даній
адміністративній справі є
правомірність наказу Головного
управління ДФС у Рівненській області
№102 від 14.11.2014 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки". Відтак, суд вважає, що
забезпечуючи позов шляхом заборони
Головному управлінню Державної
фіскальної служби в Рівненській
області вчиняти дії щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Дочірнього підприємства
"ПрикарпатЗахідтранс" до набрання
рішенням суду законної сили з підстави
очевидної протиправності спірного
рішення суб'єкта владних повноважень,
буде фактично ухвалене рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Відтак, у суду відсутні підстави для
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову з мотивів,
які наведені позивачем у клопотанні
про забезпечення позову, а тому в
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Дочірнього підприємства
"ПрикарпатЗахідтранс"
Південно-Західного відкритого
акціонерного товариства
трубопровідного транспорту
нафтопродуктів про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Головному управлінню
Державної фіскальної служби в
Рівненській області вчиняти дії щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Дочірнього підприємства
"ПрикарпатЗахідтранс" до набрання
рішенням суду законної сили,- відмовити
повністю.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.