Справа № 292/19/14-а
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд
Житомирської області
117 м. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський район Житомирська
Справа № 292/19/14-а
10 листопада 2014 року
Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
смт.Червоноармійську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС 5-го взводу роти ДПС ОСП в Київській
області ст.лейтенанта міліції Клименка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
із зазначеним адміністративним
позовом до інпектора ДПС 5-го взводу
роти ДПС ОСП в Київській області
ст.лейтенанта міліції Клименка О.М.,
мотивуючи його тим, що 25 вересня 2014 року
близько 20-ї години відповідач склав на
нього протокол про адміністративне
правопорушення за те, що ОСОБА_2 25.09.2014
року о 19 год. 57 хв. керував автомобілем
БМВ 330 д/з НОМЕР_1, на 48 км автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ в
м.Переяслав-Хмельницький рухався зі
швидкістю 92 км/год, перевищивши
швидкість на 32 км, чим порушив п.12.4 ПДР
України. На підтвердження викладеного
інспектор продемонстрував прилад
ТРУКАМ 000758, на якому була зафіксована
швидкість його автомобіля, що
становила 92 км/год.
Зауваження позивача стосовно
того, що патруль ДАІ стоїть практично
на межі населеного пункту інспектор до
уваги не взяв. Відповідач також
проігнорував клопотання ОСОБА_2 щодо
надання йому інформації про допуск
даного засобу вимірювальної техніки до
застосування в Україні, сертифікат
відповідності, похибки при
вимірюваннях вимірювального приладу
ТРУКАМ 000758, яким фіксувалося порушення.
Клименко О.М. відмовив у задоволенні
клопотання позивача щодо розгляду
адміністративної справи за місцем
проживання ОСОБА_2 та виніс постанову
Постановою у справі про
адміністративне правопорушення
відповідач, за правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, наклав на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
вигляді 340 грн. штрафу. Дану постанову
вважає незаконною з наступних підстав:
Так, близько 20:00 годин 25.09.2014 року
позивач рухався на власному автомобілі
БМВ 330 д/з НОМЕР_1 по автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ та на в"їзді
до м.Переяслав-Хмельницький був
зупинений відповідачем. Позивач
пояснив інспектору, що перед знаком,
яким визначено межі населеного пункту
він став зменшувати швидкість, як того
вимагають Правила дорожнього руху
України і на момент в"їзду у межі
населеного пункту швидкість його
автомобіля не перевищувала 80 км/год.
Але так як інспектор знаходився
фактично на цій межі то і швидкість
автомобіля позивача була зафіксована
приладом поза межами населеного
Відповідач відмовився надати
ОСОБА_2 сертифікат відповідності
вимірювального приладу ТРУКАМ 000758, що
має бути виданим Державною системою
сертифікації УкрСЕПРО, то позивач
вважає, що даний прилад не
сертифікований в Україні тому не може
використовуватися для вимірювання
швидкості на дорогах.
Коли протокол серії АВ2 №039891 від
25.09.2014 року ОСОБА_2 було надано на підпис
після його складання та підписання
інспектором, він у протоколі зазначив
зауваження про незгоду з висновками
інспектора, адже Правила дорожнього
руху України ОСОБА_2 не порушував.
Окрім наведеного, зазначає, що
розгляд справи на місці, без підготовки
та надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують його
особу, інших доказів по справі, - не
тільки порушує його права, передбачені
ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що
при винесенні постанови не враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначені адміністративного
стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За
таких умов його права при такому
розгляді справи грубо порушено. А саме
за сумнівних обставин скоєння
правопорушення інспектором
застосовано до нього максимальний
штраф передбачений ст.122 КУпАП.
Дану постанову ОСОБА_2 вважає
незаконною, просить суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №371978 винесену
відповідачем 25.09.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді 340 грн. штрафу; витребувати у
відповідача Сертифікат відповідності
вимірювального приладу ТРУКАМ 000758,
виданий Державною системою
сертифікації УкрСЕПРО; витребувати у
відповідача свідоцтво метрологічної
повірки виірювального приладу ТРУКАМ
000758 дійсного на час складання
протоколу АВ2 №039891 та звільнити його
від сплати державного мита відповідно
В судове засідання позивач не
з"явився, надіслав до суду заяву, в якій
просить справу розглядати за його
відсутності та постановити рішення за
наявними матеріалами. Позовні вимоги
Відповідач в судові засідання
призначені 29.10.2014 року та на 10.11.2014 року
не з"явився, належним чином був
повідомлений про час та місце його
проведення. Заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надійшло,
що є підставою для розгляду справи за
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Відповідно до п.1 ст.41 КАС України,
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Як вбачається з ст.288 КУпАП
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена у вищестоящий орган,
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міжміський суд, у порядку визначеному
КАС України з особливостями,
встановленими КУпАП.

На підставі ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження адміністративних актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затверджену постановою КМУ від 14.04.1997
року № 341 одним з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху.

На підрозділи ДПС відповідно до
Інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої
наказом МВС України 27.03.2009 № 111
покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Працівникам підрозділів ДПС надано
право складати протокол про
адміністративне правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху, також
виносити відповідно до чинного
законодавства постанови про
адміністративне правопорушення. А тому
інспектор мав відповідні повноваження
на складання протоколу та постанови.

Як встановлено в судовому
засіданні і вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №039891 від 25.09.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу 340 грн. за те, що він 25.09.2014
року о 19 годині 57 хвилин на 48 км
автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ,
керуючи автомобілем в населеному
пункті Переяслав-Хмельницький рухався
зі швидкістю 92 км/год перевищив
швидкість на 32 км/год, швидкість
вимірювалась приладом ТРУКАМ 000758, чим
порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ч.2 ст.71 КАС України вказує на те,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки доказів, які б вказували
на порушення позивачем правил
дорожнього руху України та наявність в
його діях правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
відповідачем не зібрано і не надано, на
неодноразові вимоги суду надати
Сертифікат відповідності
вимірювального приладу ТРУКАМ 000758,
виданий Державною системою
сертифікації УкрСЕПРО та свідоцтва
метрологічної повірки виірювального
приладу ТРУКАМ 000758 дійсного на час
складання протоколу АВ2 №039891 було
проігноровано відповідачем, а тому
слід вважати, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
скасувати, а провадження по справі
закрити.

Керуючись ч.1 ст. 11, ст. 19, ст. 69, ч.4
ст. 70, ч.1 ст. 71, 104-106, 158-162, 163 КАС України,
ч.1 ст.122, ст.ст.245, 288, 289, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ОСП
в Київській області ст.лейтенанта
міліції Клименка Олександра
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1
№371978 від 25.09.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
грн., провадження по даній справі
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.С.Рябенька