Справа № 292/22/14-а
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд
Житомирської області
117 м. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський район Житомирська
Справа № 292/22/14-а
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
смт.
Червоноармійськ

Червоноармійський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючої - судді
Гуц О.В.

при секретареві
Ридановій Г.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Сердюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Червоноармійську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ
Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області ст. лейтенанта
міліції Сердюка Олександра
Олександровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
т.в.о. начальника ВДАІ
Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області Сердюка О.О.,
мотивуючи його тим, що 01 жовтня 2014 року
інспектором ВДАІ по обслуговуванню
Червоноармійського району Щербань С.П.
складено відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №751441 від 01.10.2014 року, на підставі
якого т.в.о. начальником ВДАІ
Червоноармійського району при УМВС
України в Житомирській області
Сердюком О.О. було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020,00 грн., з посиланням
на те, що він, будучи відповідальною
особою допустив порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг та
вулиць. Вважає накладення на нього
такого адмінстягнення безпідставним ,
просить визнати неправомірними дії
відповідача , а постанову незаконною та
скасувати її.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свій позов з
викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував даний позов. Вважає ,що
його дії та оскаржувана постанова є
правомірними та відповідають вимогам
Закону України "Про дорожній рух ", а
також вимогам ПДР та КУпАП .

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку .

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП,
«завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом …».

За правилами ст.293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне із рішень, серед яких є і
рішення про скасування постанови та
закриття справи.

Оцінивши докази, які є в матеріалах
справи, суд приходить до висновку про
те, що оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом , 01.10.2014 року
інспектор ВДАІ Червоноармійського РВ
УМВС України в Житомирській області
Щербань С.П. склав протокол серії АБ2 №
751441, на підставі якого т.в.о. начальника
ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області
Сердюком О.О. винесено постанову серії
АБ2 №030355 від 06.10.2014 року про притягнення
начальника філії Червоноармійського
РАД ОСОБА_1 - позивача за даним позовом
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, а саме за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць (п.1.5
Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону
України «Про автомобільні дороги
України», державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг, цей орган
здійснює реалізацію заходів безпеки
дорожнього руху, забезпечує стале
функціювання автомобільних доріг і є
центральними органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади в галузі
транспорту, і який має свої органи
управління на місцях.

Отже, органом управління
автомобільними дорогами Житомирської
області є Служба автомобільних доріг у
Житомирській області.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 140 К п АП України
передбачена відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Окрім того вказаною нормою
вбачається, що ремонт і утримання
автомобільних доріг є обов»язковим для
їх власників, користувачів або
уповноважених ними органів,
організацій, що здійснюють ремонт і
утримання дорожніх об»єктів.

Зі змісту ст. 140 К п АП України
вбачається, що суб»єктами даного
правопорушення можуть бути лише
посадові особи, до компетенції яких
належить додержання правил, норм і
стандартів з метою забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, вжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху та прийняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що філія
"Червоноармійський райавтодор" не є
юридичною оссобою, що підтверджується
п.3.1 Положення про філію.

Відповідно до ст. 251 К п АП України,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функцію фото-
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідач не надав суду будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, в зв'язку
з чим, враховуючи пояснення позивача та
принцип презумпції його невинності,
суд прийшов до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення і
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч. 1 КУпАП з цих підстав підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

Судові витрати по справі суд
відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 17 п.2, 18, 71, 86, 104,
159, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 140,
ст. 296 КУпАП, суд ,-

П О
С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника
ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області ст.
лейтенанта міліції Сердюка Олександра
Олександровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, задовольнити.

Визнати дії відповідача
неправомірними та незаконною
постанову т.в.о. начальника ВДАІ
Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області Сердюка
Олександра Олександровича серії АБ2
№030355 від 06.10.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст.140 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 1020 грн., складену на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 751441 від
01.10.2014 року, скасувавши її та справу
закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц