Справа № 643/10030/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.Справа №
643/10030/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на постанову Московського
районного суду м. Харкова від 08.10.2014р.
по справі № 643/10030/14-а

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова
звернулося до Московського районного
суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 в
якому просить стягнути з відповідача
переплату пенсії у розмірі 98,89 грн.

Постановою Московського районного
суду м.Харкова від 12.03.2013р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням , в
апеляційній скарзі посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
позивач просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
судове рішення , яким задовольнити
позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова та
отримує пенсію за віком з 29.08.1988 року.

05.02.2013 р. позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова із
заявою про перерахунок пенсії.

Розпорядженням від 06.02.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова
перерахунок пенсії зроблено. Разом з
тим, як було встановлено позивачем,
страхові внески ХКП
«Міськелектротранс», на якому працював
відповідач, не були сплачені повністю,
є заборгованість за періоди з 01.11.2009
р. до 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. до 31.12.2010 р., з
01.03.2011 р. по 31.12.2011 р. з 01.01.2012 р. по 12.07.2013
р., а тому страховий стаж відповідача у
цей період не підтверджується, у
зв'язку з цим було зроблено перерахунок
пенсії.

Розпорядженням Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі
м.Харкова від 23.07.2013 року пенсійну
справу ОСОБА_1 було приведено у
відповідність та було зроблено
перерахунок пенсії з моменту звернення
відповідача за призначенням пенсії.
Після проведення перерахунку у ОСОБА_1
виникла переплата пенсії в сумі 98,89грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача
вказаної грошової суми немається,
оскільки позивач не довів що суми
пенсії виплачені надміру саме
внаслідок зловживань з боку
відповідача або подання
страхувальником недостовірних даних.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції ,
виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 статті 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" визначено, що
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Колегія суддів зазначає , що відповідно
до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як передбачено ч.3 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Положення ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на яку посилається
позивач в обґрунтування своїх вимог, не
передбачають норм, які б надавали
органам пенсійного фонду право
звертатись із позовом про стягнення з
громадянина сум надміру виплачених
пенсій до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Приписам ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС України, згідно
з якими вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на позови органів Пенсійного фонду
щодо стягнення суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера, оскільки вказані спори
повинні вирішуватися в порядку
цивільного судочинства.

Згідно до вимог пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене , колегія
суддів дійшла висновку , що даний спір
не підпадає під юрисдикцію
адміністративних судів, провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України у
випадках, встановлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Як встановлено ч.2 ст.22 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,
місцеві загальні суди розглядають
цивільні, кримінальні, адміністративні
справи, а також справи про
адміністративні правопорушення у
випадках та порядку, передбачених
процесуальним законом.

За суб'єктним складом сторін та
сутністю спору дана справа підлягає
розгляду загальними судами у порядку,
визначеному нормами Цивільного
процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що провадження
в даній справі слід закрити.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду і залишає
позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню із закриттям провадження по
справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, ,
203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 08.10.2014р. по справі №
643/10030/14-а скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Бартош Н.С. Повний текст ухвали
виготовлений 18.11.2014 р.