Справа № 813/6178/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
судового засідання з питань залишення
позовної заяви без розгляду
03 листопада 2014 року
№ 813/6178/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді - Потабенко В.А.,
за участю секретаря судових засідань -
представника відповідача - ОСОБА_7,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії,-
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - ІДАБК у
Львівській області) звернулася до суду
з позовом про зобов'язання ОСОБА_4 за
власний рахунок здійснити знесення
самочинно влаштованої прибудови
(веранди) до будинку № АДРЕСА_1.
03.11.2014 року представник відповідача
ОСОБА_3 подав в судовому засіданні
клопотання відповідача про залишення
позовної заяви ІДАБК у Львівській
області до ОСОБА_5 без розгляду у
зв'язку з пропущенням строку на
звернення до суду. Своє клопотання
мотивує тим, що позивач пропустив
шестимісячний строк, передбачений ст. 99
КАС України, оскільки припис був
виданий 04.12.2013 року.
Позивач не забезпечив участі в
судовому засіданні уповноваженого
представника, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, чим залишив вирішення питання
залишення позовної заяви без розгляду
на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_7
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду підтримав. Пояснив,
що підстава у позивача звернутися до
суду з'явилася з моменту складення акту
перевірки № 7/10-ф від 04.12.2013 року,
протоколу про адміністративне
правопорушення та припису № 7/10-ф від
04.12.2013 року, яким зобов'язано позивачку
знести самочинно влаштовану веранду.
Розглянувши подане клопотання,
заслухавши думку присутніх
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
клопотання не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
04.12.2013 року ІДАБК у Львівській області
проведено позапланову перевірку з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил об'єкт будівництва з
реконструкції житлового будинку №
АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_4
За результатами перевірки складено акт
№ 7/49-ф від 04.12.2013 року, яким зафіксовано
що гр. ОСОБА_4 на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, яка перебуває у комунальній
власності міста, у 1992-1996 роках
здійснила будівництво прибудови
веранди (кухні та коридору) до
індивідуального будинку № 20-б
влаштовано бетонний фундамент для
огорожі довжиною орієнтовно 20 метрів
між будинком №22а та № 20-б та встановила
каналізаційний колодязь на відстані
орієнтовно 1 метр від прибудови на
землях загального користування. Роботи
виконувались без дозволу на виконання
будівельних робіт, чим порушено ДБН
А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт». Із заяви
гр. ОСОБА_4 від 16.05.1995 р. поданої до
Стрийського міського суду щодо
визнання права власності на Ѕ частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 встановлено,
що на час виконання будівельних робіт
вона проживала і користувалася
житловим будинком № 20-б. Станом на час
проведення перевірки вказаний будинок
належить на праві приватної спільної
часткової власності гр. ОСОБА_4 ѕ і її
дочці ОСОБА_6 ј (без прибудованої
веранди розміром у площі 5,59*2,25).
Відстань від прибудованої веранди до
сусіднього житлового будинку № 22а
складає 4,3 м що є порушенням
протипожежних вимог Додатку 3 ДБН 360-92**.
За наслідками перевірки складено
протокол № 7/22-ф від 04.12.2013 року про
вчинення адміністративного
правопорушення та винесено припис
№7/10-ф про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, ІДАБК у
Львівській області, яким зобов'язано
привести об'єкт самочинного
будівництва відповідно до вимог
містобудівного законодавства, а саме
до ч.1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
25.06.2014 року, у відповідності до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно із
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затв. постановою КМУ від 23.05.1011 року №
553, проведено позапланову перевірку
виконання вимог припису № 7/10-ф від
04.12.2013 року гр. ОСОБА_4 на об'єкті
будівництва з реконструкції житлового
будинку № АДРЕСА_1, оформлену актом №
7/44-ф проведення перевірки виконання
вимог припису № 7/10-ф від 04.12.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
ІДАБК у Львівській області про
невиконання гр. ОСОБА_4 вимог припису №
7/10-ф від 04.12.2013 року дізналось із 25.06.2014
року, коли здійснило перевірку
виконання вимог такого.

Отже, саме з цього часу слід
обчислювати передбачений ст. 99 КАС
України шестимісячний строк на
звернення до суду, а не з дня винесення
припису.

Отже, на підставі вищенаведеного суд
вважає, що позивачем не пропущено строк
звернення до адміністративного суду, а
тому підстав для залишення позовної
заяви без розгляду немає.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. ст. 100, 160, 165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_4 про залишення без розгляду
позовної заяви в адміністративній
справі за позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується,
заперечення щодо неї можуть бути
викладені в апеляційній скарзі,
поданій на рішення суду, прийняте за
наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2014
року.

Суддя
Потабенко В.А.