Справа № 820/17165/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 листопада 2014 р.
№ 820/17165/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
Лагутіна І.В.,

представника відповідача - Лук'янцева
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових-повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ"
(далі по тексту - позивач, ТОВ "ТД
ВЛАДАР-ХАРКІВ") звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у
Дзержинському районі) в якому просить
суд визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення 15.07.2014
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 335829, 00 грн., в тому числі
223886, 00 грн. за основним платежем та 111943,
00 грн. та № про збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 367254, 00
грн., в тому числі 244836, 00 грн. за основним
платежем та 122418, 00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення були винесені на
підставі акта № 30/20-30-22-01/32947554 від 26.06.2014
р. «Про результати позапланової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
ВЛАДАР-ХАРКІВ" () з
питань перевірки відносин з платниками
податків ТОВ «Грант Тайм» (код за
) за період з 01.01.2013 р. по
30.03.2014 р., ТОВ «Торенія» (код за ) за період з березня 2013 р. по січень
2014 р., ТОВ «Пріора Інвест» (код за ) за січень 2014 року», висновки якого
були зроблені на підставі лише актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок та висновків з
фотоматеріалами про результати
відпрацювання ризикових платників
податків контрагентів -
постачальників, а саме: акт від 16.04.2014 р.
№ 1057/2659/22-02/38123047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання «Грант Тайм» щодо підтвердження господарських
відносин із постачальниками та
покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014
року», акт від 20.03.2014 р. № 145/26-56-22-01-03/38091691
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Торенія» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період 01.01.2013 р. по 31.01.2014 р.
для відпрацювання підприємства по
ланцюгу постачання та вжиття
відповідних контрольно-перевірочних
заходів», акт від 31.01.2013 року №
113/20-31-22-03-07/38771327 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Пріора Інвест», щодо
неможливості підтвердження
господарських відносин із
контрагентами за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р.» якими було встановлено
відсутність ознак реальності
здійснення зазначеними суб'єктами
господарських операцій з
контрагентами - покупцями та
постачальниками та зроблено висновок
про те, що видані на адресу позивача
первинні документи, податкові накладні
не є підставою для формування
віднесення сум до валових витрат та
податкового кредиту є незаконними,
оскільки факт реального проведення
господарських операцій повністю
підтверджується первинними
документами, оформленими у
відповідності до вимог законодавства,
встановлених для первинних документів,
через що винесені на підставі акта
перевірки № 30/20-30-22-01/32947554 від 26.06.2014 р.
податкові повідомлення - рішення є
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначив, що згідно висновків
акта перевірки:

1. Перевіркою ТОВ "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ"
встановлено відсутність факту
реального здійснення господарських
відносин з ТОВ «Грант Тайм» (код 38123047), з
ТОВ «Торенія» (), з ТОВ
«Пріора-Інвест» (код 3377І327) в частині
придбання товарів, послуг від даних
контрагентів на загальну суму 1473320,0
грн. в тому числі ПДВ 245553,40 грн.,
порушено:

- ст. 187 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та
доповненнями, підприємством в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання за січень 2014 року всього у
сумі 744 грн.;

- п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами
та доповненнями, підприємством в
результаті чого завищено податковий
кредит за період березень 2013 - січень 2014
р. на загальну суму 245553,40 грн.

2. п. 198.2, н.198.3, п.198.6 ст.198. п. 201.1. п. 201.4. п.
201.6. ст. 201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та
доповненнями, внаслідок формування сум
податкового кредиту від здійснення
діяльності з ТОВ «Гранд Тайм» (код
38123047), з ТОВ «Тореиія» (код СДРПОУ 38091І691)
занижено податок на додану вартість на
244836 грн., у т.ч. за березень 2013 року у
сумі 9167 грн., за квітень 2013 року у сумі
92500 грн., за липень 2013 року у сумі 38167
грн., за серпень 2013 року у сумі 9167 грн.,
за вересень 2013 року у сумі 29167 грн., за
жовтень 2013 року у сумі 19167 грн., за
листопад 2013 року у сумі 29167 гри., за
грудень 2013 року у сумі 9167 гри., за січень
2014 року у сумі 9167 грн.

3. п. 138.1. п.138.2. п.138.8 ст. 138. пп. 139.1.9 п. 139 ст.
139 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), внаслідок формування
сум витрат від здійснення діяльності з
ТОВ «Гранд Тайм» (код 38123047), з ТОВ
«Торенія» () та, як
наслідок, заниження суми податку на
прибуток за 2013 рік в розмірі 223886 грн.

Вважає цілком правомірними такі
висновки акта перевірки з тих підстав,
що ТОВ "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ" безпідставно
віднесено до складу валових витрат та
суми податку на додану вартість до
податкового кредиту за податковими
накладними, виписаними контрагентами,
згідно яких в актах перевірок, що
надійшли на адресу відповідача, було
встановлено відсутність ознак
реальності здійснення контрагентами
позивача господарських операцій з
контрагентами - покупцями та
постачальниками.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених в письмових
запереченнях, просив відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази у
їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, ТОВ "ТД
ВЛАДАР-ХАРКІВ" діє на підставі Статуту,
зареєстрованого в новій редакції
виконкомом Харківської міської ради
14.10.2004 р. та є юридичною особою, про що
свідчить також копія свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 173232 від 08.04.2004 р., копією
витягу з ЄДР ЮО та ФОП № 19024179 станом на
18.07.2014 р., включено до ЄДРПОУ згідно
копії довідки АА № 847153 з ЄДРПОУ від
15.04.2013 р., виданої Головним управлінням
статистики у Харківській області, є
платником податків і зборів
встановлених Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами
та доповненнями, що підтверджується
копіями довідки про взяття на облік
платника податків №16161/573 від 15.04.2004 р.
та свідоцтва № 28315302 про реєстрацію
платника податку на додану вартість.

Відповідно до копії довідки АА № 847153 з
ЄДРПОУ від 15.04.2013 р. видами діяльності
позивача за КВЕД - 2010 є: 45.32 роздрібна
торгівля деталями та приладдям для
автотранспортних засобів; 46.19
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого вжитку; 45.31 оптова
торгівля деталями та приладдям для
автотранспортних засобів; 52.10
складське господарство; 46.69 оптова
торгівля іншими машинами й
устаткуванням; 52.29 інша допоміжна
діяльність у сфері транспорту.

Судом встановлено, що в період з з 13.06.2014
по 19.06.2014 року на підставі направлення
від 13.06.2014 р. №1338, виданого Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, начальником
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту
юридичних осіб Срокіною Аллою
Вікторівною згідно пп.78.1.1, пп. 78.1.11, п.78.1
ст. 78 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-V1 (зі змінами та
доповненнями) та відповідно до наказу
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
від 13.06.2014 р. №1203 була проведена
позапланова виїзна перевірка позивача
за результатами якої був складений акт
№ 30/20-30-22-01/32947554 від 26.06.2014 р. «Про
результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ"
() з питань перевірки
відносин з платниками податків ТОВ
«Грант Тайм» (код за ) за
період з 01.01.2013 р. по 30.03.2014 р., ТОВ
«Торенія» (код за ) за період
з березня 2013 р. по січень 2014 р., ТОВ
«Пріора Інвест» (код за ) за
січень 2014 року» (далі по тексту - акт
перевірки).

Відповідно до висновку акта перевірки
перевіркою встановлено наступні
порушення з боку позивача:

1. Перевіркою ТОВ "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ"
встановлено відсутність факту
реального здійснення господарських
відносин з ТОВ «Грант Тайм» (код 38123047), з
ТОВ «Торенія» (), з ТОВ
«Пріора-Інвест» (код 3377І327) в частині
придбання товарів, послуг від даних
контрагентів на загальну суму 1473320,0
грн. в тому числі ПДВ 245553,40 грн.,
порушено:

- ст. 187 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та
доповненнями, підприємством в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання за січень 2014 року всього у
сумі 744 грн.;

- п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами
та доповненнями, підприємством в
результаті чого завищено податковий
кредит за період березень 2013 - січень 2014
р. на загальну суму 245553,40 грн.

2. п. 198.2, н.198.3, п.198.6 ст.198. п. 201.1. п. 201.4. п.
201.6. ст. 201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та
доповненнями, внаслідок формування сум
податкового кредиту від здійснення
діяльності з ТОВ «Гранд Тайм» (код
38123047), з ТОВ «Тореиія» (код СДРПОУ 38091І691)
занижено податок на додану вартість на
244836 грн., у т.ч. за березень 2013 року у
сумі 9167 грн., за квітень 2013 року у сумі
92500 грн., за липень 2013 року у сумі 38167
грн., за серпень 2013 року у сумі 9167 грн.,
за вересень 2013 року у сумі 29167 грн., за
жовтень 2013 року у сумі 19167 грн., за
листопад 2013 року у сумі 29167 гри., за
грудень 2013 року у сумі 9167 гри., за січень
2014 року у сумі 9167 грн.

3. п. 138.1. п.138.2. п.138.8 ст. 138. пп. 139.1.9 п. 139 ст.
139 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), внаслідок формування
сум витрат від здійснення діяльності з
ТОВ «Гранд Тайм» (код 38123047), з ТОВ
«Торенія» () та, як
наслідок, заниження суми податку на
прибуток за 2013 рік в розмірі 223886 грн.

На підставі зазначених вище висновків
акта перевірки ДПІ у Дзержинському
районі 15.07.2014 року були винесені
податкові повідомлення - рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 335829, 00 грн., в тому числі 223886, 00 грн.
за основним платежем та 111943, 00 грн. та №
про збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 367254, 00 грн., в
тому числі 244836, 00 грн. за основним
платежем та 122418, 00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з зазначеними вище
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ" оскаржило їх в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Рішенням від 22.08.2014 р. № 5546/10/20-40-10-04-17 про
результати розгляду скарги Головне
управління Міндоходів у Харківській
області залишило без змін податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі від 15.07.2014 року №
та № , а скаргу директора
ТОВ "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ" Кіценка І.О. від
30.07.2014 р. № 128/01 (вх. ГУ Міндоходів у
Харківській області від 30.07.2014 р. №
4545/10) - без задоволення.

У подальшому до Державної фіскальної
служби України позивачем була подана
повторна скарга на податкові
повідомлення - рішення, яка своїм
рішенням про результати розгляду
скарги № 3687/6/99-99-10-01-15 від 18.09.2014 року
була залишена без задоволення, а
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення - без змін.

При судовому розгляді справи
встановлено, що позивач у перевіряємих
податковим органом періодах мав
господарські правовідносини із ТОВ
«Грант Тайм», ТОВ «Торенія» та ТОВ
«Пріора Інвест».

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«Грант Тайм» діє на підставі Статуту,
зареєстрованого 13.03.2012 р. за № 0042007
та є юридичною особою, про що свідчить
також копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП
серії ААВ № 599017 від 13.03.2012 р., витяг з
ЄДР ЮО та ФОП № 19523861 станом на 30.10.2014 р.,
включено до ЄДРПОУ згідно копії
довідки АА № 625415 з ЄДРПОУ, виданої
Головним міжрегіональним управлінням
статистики у м. Києві, є платником
податків і зборів встановлених
Податковим кодексом України від 02.12.2010
р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, що
підтверджується копіями довідки про
взяття на облік платника податків №
43937/29-111 від 14.03.2012 р. та свідоцтва № 200039019
про реєстрацію платника податку на
додану вартість.

Згідно витягу з ЄДР ЮО та ФОП № 19523861
станом на 30.10.2014 р. ТОВ «Грант Тайм»
здійснює наступні види діяльності: 46.38
оптова торгівля іншими продуктами
харчування, у тому числі рибою,
ракоподібними та молюсками; 46.39
неспеціалізована оптова торгівля
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; 46.90
неспеціалізована оптова торгівля; 52.29.
інша допоміжна діяльність у сфері
транспорту; 62.01 комп'ютерне
програмування; 62.02 консультування з
питань інформатизації; 62.09 інша
діяльність у сфері інформаційних
технологій і комп'ютерних систем; 70.22
консультування з питань комерційної
діяльності й керування; 73.11 рекламні
агентства.

ТОВ «Торенія» зареєстроване юридичною
особою, що підтверджується копією
виписки з ЄДР ЮО та ФОП серії ААБ № 455210,
витяг з ЄДР ЮО та ФОП № 19523938 станом на
30.10.2014 р., включено до ЄДРПОУ згідно
копії довідки АА № 607813 з ЄДРПОУ,
виданої Головним управлінням
статистики у м. Києві, є платником
податків і зборів встановлених
Податковим кодексом України від 02.12.2010
р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, що
підтверджується копією довідки про
взяття на облік платника податків №
42575/18-426 від 23.04.2012 р.

Відповідно до даних витягу № 19523938
станом на 30.10.2014 р. з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців ТОВ
«Торенія» здійснює такі види
економічної діяльності: 46.19 діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту; 46.20
неспеціалізована оптова торгівля; 63.11
оброблення даних розміщення
інформації на веб-вузлах і пов'язана з
ними діяльність; 69.10 діяльність у сфері
права; 69.20 діяльність у сфері
бухгалтерського обліку й аудиту,
консультування з питань оподаткування,
70.22 консультування з питань
комерційної діяльності й керування.

Також, як встановлено судом, ТОВ
«Пріора Інвест» зареєстроване
юридичною особою, про що свідчить копія
виписки з ЄДР ЮО та ФОП серії АВ № 958027
від 26.07.2013 р., витяг з ЄДР ЮО та ФОП №
19523913 станом на 30.10.2014 р., включено до
ЄДРПОУ згідно копії довідки АА № 849203 з
ЄДРПОУ, виданої Головним управлінням
статистики у Харківській області 26.07.2013
р., є платником податків і зборів
встановлених Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами
та доповненнями, що підтверджується
також копією свідоцтва № 200136480 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 12.08.2013 р.

Згідно витягу з ЄДР ЮО та ФОП № 19523913
станом на 30.10.2014 р. ТОВ «Пріора Інвест»
здійснює наступні види діяльності: 46.19
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту; 46. 49
оптова торгівля іншими товарами
господарського призначення; 46.71 оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами; 46.90
неспеціалізована оптова торгівля; 73.20
дослідження кон'юктури ринку та
виявлення громадської думки; 41.20
будівництво житлових і нежитлових
будівель.

При судовому розгляді справи
встановлено, що між позивачем
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) був укладений агентський
договір № 0107/17 від 01.07.2013 р., відповідно
до п. 1.1. якого замовник (ТОВ «ТД
Владар-Харків») надає виконавцю (ТОВ
«Грант Тайм») право на виконання
агентських функцій з проведення
маркетингових досліджень, а також
підготовку і проведення рекламних
кампаній, презентацій та переговорів з
метою визначення найбільш вигідних
умов для реалізації продукції
замовника кінцевим споживачам на
території України.

Акт виконаних робіт надається
щомісячно в останній робочій день
поточного місяця із зазначенням
виконаних послуг (робіт) та суми
винагороди (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата
послуг виконавця здійснюється шляхом
переказу відповідних сум на
розрахунковий рахунок виконавця
протягом 30 банківських днів після
підписання акта виконаних робіт.

Договір набирає сили після підписання
його сторонами та буде діяти з дати
його підписання до 31.12.2014 року з
автоматичною пролонгацією до 31.12.2015
року у разі неповідомлення про відмову
від договору (п. 5.1. договору).

На виконання умов договору 'ГОВ „ТД
Владар - Харків" за березень - листопад
2013 року було отримано маркетингові
дослідження від ТОВ «Грант Тайм» на
загальну суму 474000, 0 грн., у т.ч. ПДВ 179000,0
грн.

Факт реального здійснення
господарських операцій за вказаним
договором підтверджується копіями:
наказу по ТОВ «ТД Владар-Харків» про
проведення маркетингових

досліджень, рекламних кампаній від
01.07.2013 р.; актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-981 від 31.07.2013 р., №
ОУ-780 від 30.09.2013 р., № ОУ-1041 від 31.10.2013 р.,
№ОУ- 844 від 29.11.2013 р.; податкових
накладних № 981 від 31.07.2013 р. на суму 174000,
00 грн., в т. ч. ПДВ - 29000, 00 грн., № 780 від
30.09.2013 р. на суму 120000, 0 грн., в т. ч . ПДВ -
20000, 00 грн., № 1041 від 31.10.2013 р. на суму 60000,
00 грн., в т. ч . ПДВ - 10000, 00 грн., № 844 від
29.11.2013 р. на суму 120000, 00 грн. в т. ч. ПДВ -
20000, 00 грн.; платіжних доручень №5662 від
05.11.2013 р. на суму 16 000,00 грн.; №5727 від
11.12.2013 р. на суму 21 000,00 грн.; №5732 від
17.12.2013 р. на суму 51 000,00 грн.; №5747 від
18.12.2013 р. на суму 96 000,00 грн.; №5744 від
18.12.2013 р. на суму 50 000,00 грн.; №5743 від
18.12.2013 р. на суму 60 000,00 грн.; №5748 від
19.12.2013 р. на суму 43 000,00 грн.; №5759 від
26.12.2013 р. на суму 51 000,00 грн.

В ході перевірки податковим органом
встановлено, що решта заборгованості
була сплачена власними простими
векселями на загальну суму 86000,0 грн., а
саме: АА 2282290 від 31.03.2014 на суму 46000,0 грн.
дата погашення 31.12.2038 р. та АА 2282289 від
31.03.2014 на суму 40000,0 грн. дата погашення
31.12.2038 р.,що також підтверджується
копією акта прийому-передачі векселя
від 11.03.2014 р. на суму 86 000, 00 грн.

Виконання робіт також підтверджується
копіями звітів про виконані роботи з
відповідними додатками: за липень 2013 р.
від 31.07.2013 р., за вересень 2013 р. від 30.09.2013
р., за жовтень 2013 р. від 31.10.2013 р., за
листопад 2013 р. від 29.11.2013 р.

Також до матеріалів справи долучені
письмові обґрунтування необхідності
(доцільності) проведення маркетингових
досліджень, рекламних кампаній від
21.10.2014 р.

Отримані послуги були оприбутковані
позивачем про що свідчать журнал -
ордер і відомість по рахунку 631 за 2013 ,
обороти рахунку 631 за 1 квартал 2014 р.

Як встановлено в ході перевірки та
підтверджується матеріалами справи
суми податку на додану вартість за
виписаними ТОВ «Грант Тайм»
податковими накладними включено до
податкового кредиту відповідного
періоду, відображено у реєстрі
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації з
ПДВ за період липень - листопад 2013 року
на загальну суму 79000, 00 грн. у т. ч . за
липень 2013 року у сумі 29000, 0 грн., за
вересень 2013 року у сумі 20000,00 грн., за
жовтень 2013 року у сумі 10000,00 грн., за
листопад 2013 року у сумі 20000, 00 грн.

Як вбачається з письмового пояснення
стосовно позитивного ефекту послуг,
наданих ТОВ «Грант Тайм» та доданих до
нього документів завдяки наданим
послугам позивачем були укладені низка
договорів на реалізацію продукції, що
підтверджується їх копіями, які
містяться у матеріалах справи, у
зв'язку з чим збільшився прибуток
підприємства, що підтверджується
копіями звітів по реалізації за 1-4
квартали 2013 року.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ
«Торенія» за період з березня 2013 по
січень 2014 р., суд зазначає, що згідно п.
1.1 договору про надання абонентського
юридичного супроводження № 0103/3 від
01.03.2013 р., укладеного між позивачем
(замовник) та ТОВ «Торенія»
(виконавець) замовник доручає, а
виконавець приймає зобов'язання з
правового обслуговування замовника та
його працівників протягом строку дії
цього договору

Відповідно до п. 3.1 договору виконання
робіт здійснюється на підставі
технічних завдань.

Згідно з п. 3.3, 4.3 договору факт надання
послуг оформлюється актом
здачі-приймання виконаних робіт.

Щомісячна вартість виконаних робіт з
абонентського юридичного
обслуговування становить 55000, 00 грн. в
т.ч. ПДВ, якщо інша вартість та форма
оплати не вказані в додаткових угодах
до цього договору, які є його
невід'ємними частинами (п. 4.1. договору).

Договір вступає в дію з 01.02.2013 року та
діє до 31.12.2013 року. В частині
невиконання зобов'язань договір
продовжує свою дію до повного їх
виконання (п.8.2. договору).

Факт здійснення господарських
операцій підтверджується копіями:
актів приймання - передачі виконаних
робіт від 29.03.2013 р. та від 30.04.2013 р.;
податкових накладних №672 від 29.03.2013 р.
на суму 55000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 9166, 67 грн. та
№ 716 від 30.04.2013 р. на суму 55000, 00 грн. в т.ч.
ПДВ 9166, 67 грн.; технічних завдань з
відповідними письмовими
консультаціями №404 від 07.03.2013 р., №405 від
07.03.2013 р., №1203 від 12.03.2013 р., №1803 від 18.03.2013
р., №1903 від 19.03.2013 р., №0504 від 05.04.2013 р.,
№0504/1 від 05.04.2013 р., №1504 від 15.04.2013 р., №1604
від 16.04.2013 р., №1604/1 від 16.04.2013 р., №1804 від
18.04.2013 р., №1904 від 19.04.2013 р., №2304 від 23.04.2013
р., №2404 від 24.04.2013 р.

Оплату було здійснено згідно наступних
платіжних доручень: № 5462 від 17.07.2013 р. на
суму 60392, 74 грн. (з яких 13272, 92 грн. - оплата
по договору № 0103/3 від 01.03.2013 р.), № 5410 від
19.06.2013 р. на суму 25176, 23 грн. № 5400 від
18.06.2013 р. на суму 25176, 23 грн. № 5368 від
31.05.2013 р. на суму 25176, 23 грн. № 5305 від
19.04.2013 р. на суму 15105, 74 грн. № 5299 від
16.04.2013 р. на суму 6092, 65 грн.

Крім того, згідно п. 1.1 договору про
надання абонентського юридичного
супроводження № 0107/18 від 01.07.2013 р.,
укладеного між позивачем (замовник) та
ТОВ «Торенія» (виконавець) замовник
доручає, а виконавець приймає
зобов'язання з правового
обслуговування замовника та його
працівників протягом строку дії цього
договору.

Відповідно до п. 3.1 договору виконання
робіт здійснюється на підставі
технічних завдань.

Згідно з п. 3.3, 4.3 договору факт надання
послуг оформлюється актом
здачі-приймання виконаних робіт.

Щомісячна вартість виконаних робіт з
абонентського юридичного
обслуговування становить 55000, 00 грн. в
т.ч. ПДВ, якщо інша вартість та форма
оплати не вказані в додаткових угодах
до цього договору, які є його
невід'ємними частинами (п. 4.1. договору).

Договір вступає в дію з 01.07.2013 року та
діє до 31.12.2014 року. В частині
невиконання зобов'язань договір
продовжує свою дію до повного їх
виконання (п.8.2. договору).

Факт здійснення господарських
операцій підтверджується копіями:

- актів приймання - передачі виконаних
робіт від 31.07.2013 р., від 30.08.2013 р., від
30.09.2013 р., від 31.10.2013 р., від 29.11.2013 р., від
31.12.2013 р., від 31.01.2014 р.;

податкових накладних: № 763 від 31.07.2013 р.
на суму 55000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 9166, 67 грн.; №
518 від 30.08.2013 р. на суму 55000, 00 грн. в т.ч.
ПДВ 9166, 67 грн.; №504 від 30.09.2013 р. на суму
55000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 9166, 67 грн.; №745 від
31.10.2013 р. на суму 55000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 9166, 67
грн.; № 870 від 29.11.2013 р. на суму 55000, 00 грн.
в т.ч. ПДВ 9166, 67 грн.; №770 від 31.12.2013 р. на
суму 55000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 9166, 67 грн.; №432
від 31.01.2014 р. на суму 55000, 00 грн. в т.ч. ПДВ
9166, 67 грн.

- технічних завдань з відповідними
письмовими консультаціями: № 0807 від
08.07.2013 р., № 1207 від 12.07.2013 р., № 1207/1 від
12.07.2013 р., № 0107 від 01.07.2013 р., № 0807/2 від
08.07.2013 р., № 0807/1 від 08.07.2013 р., № 1908/01 від
19.08.2013 р., № 2808 від 28.08.2013 р., № 2908 від
29.08.2013 р., № 1908 від 19.08.2013 р. № 1908/2 від
19.08.2013 р., № 1908/3 від 19.08.2013 р., № 1609 від
16.09.2013 р., № 2309 від 23.09.2013 р., № 1609 від
16.09.2013 р., № 1609/4 від 16.09.2013 р., № 1609/2 від
16.09.2013 р., № 1609/1 від 16.09.2013 р., № 0210 від
02.10.2013 р., № 1010 від 10.10.2013 р., № 1710 від
17.10.2013 р., № 1110 від 11.10.2013 р., № 0810 від
08.10.2013 р., № 1810 від 18.10.2013 р. № 1311 від
13.11.2013 р., № 2811 від 28.11.2013 р. № 2511 від
25.11.2013 р., № 1911 від 19.11.2013 р. № 1811 від
18.11.2013 р., № 0811 від 08.11.2013 р., № 2312 від
23.12.2013 р., № 1012/1 від 10.12.2013 р., № 2312/2 від
23.12.2013 р., № 1012 від 10.12.2013 р., № 2312 від
23.12.2013 р., № 0912 від 09.12.2013 р., № 2301 від
23.01.2014 р., № 2001 від 20.01.2014 р., № 1501 від
15.01.2014 р., № 1001 від 10.01.2014 р. № 0801 від
08.01.2014 р., № 1701 від 17.01.2014 р.

Оплату було здійснено згідно наступних
платіжних доручень: №5663 від 21.10.2013 р. на
суму 29000, 00 грн.; № 5655 від 01.11.2013 р. на суму
101000, 00 грн.; №5661 від 05.11.2013 р. на суму 35000,
00 грн.; № 5721 від 10.12.2013 р. на суму 50000, 00
грн. ; №5720 від 10.12.2013 р. на суму 60000, 00 грн.;
№ 5836 від 18.02.2014 р. на суму 80000, 00 грн. ; №5873
від 17.03.2014 р. на суму 30000, 00 грн.

Судом встановлено, що між позивачем
(замовник) та ТОВ «Торенія» (виконавець)
був укладений договір № 0104/5 від 01.04.2013
р. про проведення аудиту
бухгалтерської та податкової
звітності, відповідно до п. 1.1 якого
замовник (ТОВ «ТД Владар-Харків»)
доручає, а виконавець (ТОВ «Торенія»)
приймає зобов'язання з проведення
аудиту бухгалтерської та податкової
звітності та показників фінансової
звітності замовника за період з 01.10.2010
р. по 31.03.2013 р. (10 кварталів) та
формування фінансових результатів,
включаючи перевірку правильності
обчисленя в обліку замовника податків
до бюджету та обов'язкових платежів
(зборів, відрахувань) з наданням
аудиторського висновку за
вищезазначений період.

Крім того, до предмету цього договору
віднесено: консультаційне
обслуговування з питань
бухгалтерського обліку та
оподаткування, податкового,
банківського, митного, фінансового,
валютного і господарського права по
період, що не входить до перевіряє мого
в межах цього договору та здійснюється
на підставі письмових запитів
замовника (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.2 договору за результатами
аудиторської перевірки виконавець
надає замовнику письмовий звіт.

Вартість аудиторських послуг за один
квартал становить 50000, 00 грн. в т.ч. ПДВ -
8333, 33 грн. Загальна вартість договору
становить 500000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 83333, 33
грн., якщо інше не встановлено у
додаткових угодах до цього договору
підписаними сторонами.

Відповідно до п. 4.1. договору,
здача-приймання виконаних робіт
оформлюється відповідним актом
здачі-приймання робіт.

Реальність господарських операцій з
ТОВ «Торенія» за вищеназваним
договором та його фактичне виконання
підтверджується копіями наступних
документів: наказу по ТОВ «ТД
Владар-Харків» від 01.04.2013 р.; акта
приймання-передачі виконаних робіт від
30.04.2013 р. на загальну суму 500 000, 00 грн. в
т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.; податкової накладної
№717 від 30.04.2013 р. на загальну суму 500 000,00
грн. в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.; платіжних
доручень: №5514 від 08.08.2013 р. на суму 100 704,93
грн., №5522 від 12.08.2013 р. на суму 100 704,93 грн.,
№5524 від 14.08.2013 р. на суму 40 281,97 грн., №5541
від 21.08.2013 р. на суму 20 000,00 грн., №5574 від
06.09.2013 р. на суму 10 070,49 грн., №5578 від
09.09.2013 р. на суму 60 422,96 грн., №5579 від
09.09.2013 р. на суму 15 105,74 грн., №5598 від
18.09.2013 р. на суму 20 140,99 грн., №5647 від
11.10.2013 р. на суму 85 448,17 грн. №5462 від 17.07.2013
р. на суму 60 392,74 грн. (з яких 47 119,82 грн. -
оплата по договору №0104/5 від 01.04.2013 р.)., а
всього на загальну суму 500 000,00 грн.;
звіту за результатами перевірки
податкового та бухгалтерського обліку
ТОВ

«ТД Владар-Харків» за період жовтень 2010
р. - березень 2013 р.

Отримані послуги були оприбутковані
позивачем про що свідчать журнал -
ордер і відомість по рахунку 631 за 01.03.13
-31.12.13, обороти рахунку 631 за 1 квартал 2014
р.

Як встановлено в ході перевірки та
підтверджується матеріалами справи
суми податку на додану вартість за
податковими накладними виписаними ТОВ
«Торенія» за перевіряємий період на
адресу ТОВ «ТД Владар - Харків»
останнім включено до складу
податкового кредиту відповідного
періоду, яка відображена у реєстрі
отриманих податкових накладних, яка
відповідає даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації з
ПДВ у періоді березень 2013 - січень 2014
року на загальну суму 165833, 40 грн., у т.ч.
за березень 2013 року у сумі 9166, 67 грн.: за
квітень 2013 року у сумі 92500, 00 грн., за
липень 2013 року у сумі 9166, 67 грн., за
серпень 2013 року у сумі 9166, 67 грн., за
вересень 2013 року у сумі 9166, 67 грн., за
жовтень 2013 року у сумі 9166, 67 грн. за
листопад 2013 року у сумі 9166, 67 грн., за
грудень 2013 року у сумі 9166, 67 грн., за
січень 2014 року у сумі 9166, 67 грн.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ «Пріора - Інвест», то
вони у перевіряємий період склалися
при виконання умов договору поставки
№0111/33 від 01.11.2013 р., відповідно до п. 1.1.
якого продавець (ТОВ «Пріора-Інвест»)
зобов'язується передати у власність
покупця (ТОВ «ТД Владар-Харків»)
акумуляторну продукцію, запасні
частини та інші матеріальні цінності в
кількості, асортименті і за цінами
згідно видаткових накладних, які є
невід'ємною частиною договору, а
покупець зобов'язується прийняти цю
продукцію та оплатити її.

Поставка продукції здійснюється за
адресою: м. Харків, вул.. Червоного
міліціонера, 30 транспортом та за
рахунок продавця або, за умови
погодження з продавцем - транспортом та
за рахунок покупця (п. 2.2. договору).

У п. 3.1. договору визначено, що загальна
сума цього договору становить
орієнтовно 1000000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 166666, 67
грн. Оплата може також здійснюватися
шляхом передачі простого (переказного)
векселя (п. 3.2).

Строк дії договору встановлений
сторонами у п. 7.1 договору, згідно якого
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до 31
грудня 2014 року.

Відповідально до видаткової накладної
№ 74 від 24.01.2014 р. ТОВ «Пріора-Інвест»
здійснив поставку позивачеві 12 шт.
розпилювачів до дизеля марки Д50 на
загальну суму 4320,00 грн. в т.ч. ПДВ 720,00
грн. та виписано податкову накладну №74
від 24.01.2014 р.

Оплата за товар здійснювалася шляхом
передачі векселя, про що свідчать копії
векселя АА2282291 та акта №1 від 11.03.2014 р.
прийому-передачі векселя АА2282291 на суму
19860,00 грн.

Товар отримано безпосередньо
директором ТОВ «ТД ВЛАДАР - ХАРКІВ»
Кіценко І.О. про що свідчить копія
видаткової накладної № 74 від 24.01.2014 р.

Частиною 4 ст. 62 Закону України "Про
господарські товариства" дирекція
(директор) діє від імені товариства в
межах, встановлених даним Законом та
установчими документами.

Підпунктом 6.10.2 п. 6.10 Статуту ТОВ «ТД
ВЛАДАР - ХАРКІВ» директор Товариства
діє без довіреності від імені
Товариства у межах, встановлених
Законом та Статутом.

Щодо транспортування вказаної
продукції, суд зазначає, що згідно
доданих до матеріалів справи технічних
характеристик розпилювачів до дизеля
марки Д50, розмір розпилювача є
незначним - довжиною до 5 см, радіусом до
1 см, вагою 0, 0329 кг, що виключає
необхідність їх транспортування в
незначній кількості вантажним чи
будь-яким іншим службовим транспортом,
а тому суд не приймає до уваги
твердження відповідача про
відсутність товарно-транспортних
накладних та подорожніх листів,
оскільки факт отримання товару та його
подальшої реалізації підтверджується
іншими доказами у справі.

Як вбачається із оборотів рахунку 631 за
січень 2014 року отриманий від ТОВ
«Пріора-Інвест» товар позивачем був
оприбуткований.

В ході перевірки встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
суми податку на додану вартість за
податковою накладною, виписаною ТОВ
«Пріора-Інвест» за перевіряємий період
на адресу ТОВ «ТД Владар - Харків»
останнім включено до складу
податкового кредиту січня 2014 року, яка
відображена у реєстрі отриманих
податкових накладних, яка відповідає
даним додатку 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість та даним декларації з ПДВ за
січень 2014 року на загальну суму 720, 0 грн.

Зазначена продукція в подальшому була
реалізована ПАТ «Євроцемент-Україна»,
що підтверджується копіями: видаткової
накладної №7 від 27.01.2014 р., податкової
накладної №3 від 14.01.2014 р. та
довіреність № 6257 від 24.01.2014 р.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, який набрав чинності з
01.01.2011 року, податковий кредит
визначено як суму, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльні платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенні
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, п відбулася
раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
сумі податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий
кредит із сум податку на додану
вартість, сплачених в ціні придбаного
товару (робіт, послуг), платник ПДВ
повинен мати податкові накладні,
видані на фактично отриманий товар
(роботи, послуги), що призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Проаналізувавши надані документи
відповідно до чинного законодавства
можна зробити висновок, що договори
позивача з контрагентами були складені
з метою їх реального виконання. Позивач
ставив за мету здійснення
господарської діяльності, а не
отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено,
що усі витрати позивача з придбання
товарів та робіт (послуг) були
об'єктивно необхідні позивачу для
забезпечення господарської
діяльності, та підтверджені належним
чином складеними первинними
документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за
договорами за своєю формою та змістом
відповідають вимогам, які актами
чинного законодавства встановлені для
первинних документів.

Крім того, як встановлено судом,
контрагенти позивача включено до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із
змінами та доповненнями якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, що підлягають
внесенню до цього реєстру є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатись на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коли вона знала або могла
знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

За таких обставин покупець не може
нести відповідальність ні за несплату
податків продавця, ні за можливу
недостовірність інформацію про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер. Згідно зі ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Відповідно до ч. 1
ст. 19 Конституції України правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Чинне
законодавство, зокрема Податковий
кодекс України, не встановлює обов'язку
покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету,
якщо такий податок не буде сплачено
продавцем або іншою особою, з
урахуванням суми податку, отриманого
від покупця у складі ціни товару. Сума
податку на додану вартість, включена до
ціни товару, є податковим зобов'язанням
продавця товарів (послуг), і саме
продавець має сплачувати цей податок
до бюджету.

Факт реєстрації контрагентів позивача,
на момент складання на адресу позивача
податкових накладних та час здійснення
господарських операцій із позивачем,
платниками податку на додану вартість
відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 р. № 984 акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки
позивача податковий орган не вказав
первинні або інші документи, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку позивача, що
підтверджують наявність фактів
порушень ним норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, а лише фактично
посилається на акти інших податкових
органів, який не є первинними
документами.

Дані перевірок контрагентів позивача
іншими податковими органами не можуть
бути підставою для висновку про
неправомірність віднесення сум до
валових витрат та визнання податкового
кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення
сум до валових витрат та формування
податкового кредиту є лише матеріали
перевірки платника податків,
проведених з дослідженням його
первинних бухгалтерських документів.

Крім того, відповідачем не
встановлено проведення позивачем
збиткових операцій, доказів, які б
вказували на відсутність реальності
господарських операцій та наявності
між позивачем та його контрагентом
взаємоузгоджених зловмисних дій,
спрямованих на порушення існуючого в
державі суспільного ладу або моральних
засад.

Щодо твердження відповідача про
відсутність у ТОВ «ТД ВЛАДАР - Харків»
товарно-транспортних накладних суд
зазначає наступне.

Так, відповідно до розділу 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997р.
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних
правил основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Після прийняття вантажу
згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні не встановлюють правил
податкового обліку валових витрат
платників податку, а лише встановлюють
права, обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 01.11.2011, № 1936/11/13-11 "Щодо
підтвердження даних податкового
обліку" сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Крім того, відповідно до Закону України
від 05.07.2011 р. N 3565-VI "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення надмірного державного
регулювання у сфері автомобільних
перевезень" у текстах Законів України
"Про автомобільний транспорт", "Про
дорожній рух" та "Про міліцію" вилучено
посилання на подорожні листи будь-яких
автотранспортних засобів, у тому числі
вантажних автомобілів.

Отже, підприємства, які експлуатують
автотранспортні засоби, мають право не
виписувати водіям подорожні листи. За
необхідності підприємства самостійно
приймають рішення стосовно
використання подорожніх листів у своїй
господарській діяльності.

За таких обставин суд приходить до
висновку про правомірність віднесення
позивачем сум по взаємовідносинам із
ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Торенія» та ТОВ
«Пріора Інвест» до складу валових
витрат, а також сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
відповідних звітних періодів.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт
донарахування податку на прибуток та
податку на додану вартість, відсутні
підстави застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно
скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.07.2014 року №
та № як таких, що прийняті з
порушенням норм діючого законодавства
України, підтверджуються матеріалами
справи, не спростовані відповідачем, а
відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
ВЛАДАР-ХАРКІВ" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових-повідомлень
рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення
- рішення від 15.07.2014 року № про
збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ"
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток в сумі 335829, 00 грн. (триста
тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять
дев'ять гривень), в тому числі 223886, 00 грн.
(двісті двадцять три тисячі вісімсот
вісімдесят шість гривень) за основним
платежем та 111943, 00 грн. (сто одинадцять
тисяч дев'ятсот сорок три гривні) за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 15.07.2014 року № про
збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ"
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 367254, 00 грн.
(триста шістдесят сім тисяч двісті
п'ятдесят чотири гривні), в тому числі
244836, 00 грн. (двісті сорок чотири тисячі
вісімсот тридцять шість гривень) за
основним платежем та 122418, 00 грн. (сто
дванадцять дві тисячі чотириста
вісімнадцять гривень) за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.