Справа № 642/8802/14-а
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
№2а/642/105/14
06 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної О.В.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону
ДПС ВДАІ ГУМВС м. Харкова ст. с-нта
міліції Маренич Ігора Петровича про
визнання недійсною та скасування
постанови у справі про адміністративне
08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача та
просила визнати незаконними дії
інспектора і скасувати постанову серії
ПС1 №816763 від 01.10.2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона
03.10.2014 року, а не 01.10.2014 року - як вказано
в постанові у справі про
адміністративне правопорушення,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, що на праві
приватної власності належить
громадянину України ОСОБА_3, у м. Харків
по вулиці Шевченко,325, була зупинена
службовою особою Відповідачем -
Старшим сержантом ІДПС БДПС ВДАІ м.
Харків Маренич Ігорем Петровичем о 20
годині 50 хв., після чого, відповідачем
було складено Протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 177408 від « 03» жовтня 2014 р. і
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПСІ № 816763 від « 01»
жовтня 2014 р„ відповідно до яких вона
рухалась зі швидкістю 85 км/год., чим
порушила вимоги п.п. 12.4 ПДР України, за
що передбачена відповідальність
згідно до ч. 1 .ст. 122.КУпАП.
Швидкість вимірювалась приладом
«ТРУКАМ» 000672, про що зазначено у
протоколі про адміністративне
На заперечення позивачки стосовно
того, що вона не вчиняла дій, які б
порушували ПДР України, а рухалася
відповідно до цих правил, інспектор
склав протокол серії АБ2 № 177408 від « 03»
жовтня 2014 р. про адміністративне
ОСОБА_1 вказує, що крім неї на трасі
також рядом рухалися інші автомобілі, і
тому швидкість яка зафіксована
приладом не доказує, що це саме
швидкість автомобіля, яким керувала
На прохання позивачки, інспектор ДПС не
надав їй прилад «ТРУКАМ» 000672 для звірки
нанесеного на нього номеру та номеру в
документах на підтвердження
своєчасного проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу, також вона не
була обізнаний із характеристиками
можливих похибок у вимірах.
Вважає, що притягнення її до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим та
Зазначена постанова винесена за
результатами застосування фіксації
порушень ПДР приладом «Трукам», який
навіть не сертифікований в Україні,
були порушені її права передбачені ст.
268 КУпАП, працівниками ДПС не були
вчинені дії для з"ясування фактичних
обставин справи і не надано належних
доказів, які б підтверджували її вину у
скоєнні адміністративного
правопорушення, а також зазначає, що
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності містять суперечливі
На підставі вищевикладеного просила
Представник позивачки в судове
засідання з'явився, підтримав позовні
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність на підставі наявних у
Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
01.10.2014 року інспектором ДПС батальйону
ДПС ВДАІ ГУМВС м. Харкова ст. сержантом
міліції Маренич І.П. було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №816763 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром - 255
гривень за те, що вона 01.10.2014 року о 20-50
год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.
Харкові по вул. Шевченко, 325, рухалася зі
швидкістю 85 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом "Трукам" №000672,
чим своїми діями вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 177408, який складено інспектором «
03» жовтня 2014 р., правопорушення сталося
Ці розбіжності інспектором ДПС
батальйону ДПС ВДАІ ГУМВС м. Харкова
ст. с-нта міліції Маренич І.П. не
усунені. Суд також не наділений
повноваженнями вносити зміни до
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.
Так, виявивши діяння позивача, яке
містить ознаки адміністративного
правопорушення, інспектор ДПС в межах
своєї компетенції зафіксував його та
виніс постанову про адміністративне
правопорушення, на що слід зазначити
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.1997 року №341,
одними з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів ( ст.27 Закону України "Про
Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі ( ст.251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності (
Відповідно до статті 14-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у разі фіксації
правопорушення працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.
Як видно з матеріалів справи,
правопорушення позивачки виявлено за
допомогою спеціального технічного
пристрою, що має функції
фото-відео-зйомки (вимірювач швидкості
"Трукам" №000672), дані про який внесено до
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху затвердженого
Наказом МВС від 01.03.2010 № 33
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 р. за №
які працюють виключно в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п. 12.1. Інструкції
«Фіксація правопорушення учасниками
дорожнього руху за допомогою працюючих
в автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, є фіксацією порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху за допомогою спеціальних
технічних засобів на електронний носій
чи світлочутливу плівку, що може
забезпечити визначення суті порушення
та чітке зображення транспортного
засобу, яким було вчинено
правопорушення (його марку, колір,
номерний знак) та, по можливості, водія,
що знаходився за кермом».
Крім того, п. 12.3. тієї ж Інструкції
вказує на те, що оформлення матеріалів
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
кінозйомки, відеозапису, чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису,
проводиться після обробки інформації,
що міститься на електронних носіях,
особою, яка відповідальна за роботу
цього технічного засобу. Зазначена
особа робить роздруківки матеріалів
фото-, кінозйомки чи відеозапису,
перевіряє транспортний засіб по
інформаційно-пошуковій системі
"Автомобіль" для встановлення
власників або співвласників
транспортних засобів, фотокартку
передає до підрозділу з
адміністративної практики для
Можливість вимірювача швидкості
"Трукам" працювати в автоматичному
режимі у якості спеціального
технічного засобу, що має функції фото-
і кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису повинні
бути стверджені висновком державної
експертизи або у встановленому
законодавством порядку сертифіковані.
Будь-які документи, які б
підтверджували сертифікацію приладу
"Трукам" в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ст. 8 Закону України "Про
інформаційно-телекомунікаційних
системах" інформація, яка є власністю
держави, або інформація з обмеженим
доступом (до якої відноситься і
інформація, отримана за допомогою
приладу "Трукам" ) повинна оброблятися в
автоматизованій системі із
застосуванням комплексної системи
захисту інформації з підтвердженою
Тобто, перед застосуванням на
території України приладу "Трукам",
такий повинен був пройти державну
експертизу в Держслужбі спецзв'язку і
захисту інформації України.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
міліцію» працівникам міліції
дозволяється використовувати технічні
засоби для виявлення та фіксування
порушень правил дорожнього руху, лише
нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про
метрологію та метрологічну діяльність
", на вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
В оскаржуваній постанові зазначено про
застосування приладу "Трукам", однак
відсутні дані, як він був налаштований,
який був встановлений тип цілі, дані чи
допущений працівник ДПС, який склав
постанову, до роботи зі спеціальними
технічними засобами. Відсутні такі
відомості і в матеріалах справи.
Протокол та Постанова не містить
жодних відомостей про те, що прилад
«Трукам» №000672 був укомплектований
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні,
свідоцтвом про повірку, з вказаним
терміном дії до наступної повірки.
Отже, така фіксація не відповідає
вимогам закону, до того ж не сприяє
виконанню основних завдань міліції і,
зокрема ДАІ по профілактиці та
припиненню правопорушень.
Тому, суд не може прийняти, як доказ
показання цього приладу, як достовірно
встановлену швидкість руху автомобіля
Оскільки відповідачем як суб'єктом
владних повноважень, на якого в даному
випадку покладено обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, не надано суду належних та
допустимих доказів в підтвердження
факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, то
суд вважає недоведеним факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

На думку суду, винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення в даному випадку
порушує права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КпАП України: зокрема
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП
України, при накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Виходячи з тексту
постанови, всі ці обставини при
визначенні міри адміністративного
стягнення інспектором ДПС старшим
сержантом міліції Маренич І.П. не
досліджувались, а отже - до уваги не
брались.

Викладене свідчить про порушення прав
позивачки на справедливий та
неупереджений розгляд справи про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови
інспектор припустився порушень
порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність визнання
протиправною та скасування постанови
від 01.10.2014 року інспектора ДПС
батальйону ДПС ВДАІ ГУМВС м. Харкова
ст. с-нта міліції Маренич Ігора
Петровича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С
Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
батальйону ДПС ВДАІ ГУМВС м. Харкова
ст. с-нта міліції Маренич Ігора
Петровича про визнання недійсною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 №816763 від 01.10.2014 року
інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ
ГУМВС м. Харкова ст. с-нта міліції
Маренич Ігора Петровича про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк
з дня її проголошення апеляційної
скарги.

Суддя
О.В. Бородіна