Справа № 2а-15464/12/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за
судового рішення за нововиявленими
11 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І.,
розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 250
Кодексу адміністративного судочинства
України, заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами Постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05.12.2012 р. (що залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013 р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
до відповідача-1 Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
відповідача-2 Київської міської
державної адміністрації
відповідача-3 Святошинської районної в
м. Києві державної адміністрації
відповідача-4 Святошинського районного
суду м. Києва
третя особа-1 Оболонська районна в м.
Києві державна адміністрація
третя особа-2 Державна судова
адміністрація України
третя особа-3 Територіальне управління
Державної судової адміністрації
третя особа-4 Державне казначейство
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
В листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом (із урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 22.11.2012 р.)
до відповідачів: Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради,
Київської міської державної
адміністрації, Святошинської районної
у м. Києві державної адміністрації,
Святошинського районного суду м. Києва
за участю третіх осіб - Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Державної судової
адміністрації України,
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у м.
Києві, Державного казначейства України
про визнання дій та бездіяльності
відповідачів щодо порушення засад
незалежності судді Святошинського
районного суду м. Києва Величко Тетяни
Олександрівни щодо незабезпечення
протягом шести місяців з часу
постановлення на квартирний облік та
призначення на посаду судді
благоустроєним житлом, а також
службовим житлом протиправними;
зобов'язання Київської міської
державної адміністрації,
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Головного
управління житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації, Святошинського
районного суду м. Києва надати судді
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Тетяні Олександрівні житло в
порядку ст. 44 Закону України «Про
статус суддів», який діяв на час її
призначення на посаду судді, визначену
розділом III Житлового кодексу
Української РСР та з урахуванням вимог
ч. 8 ст. 44 Закону України та ст. 50
Житлового Кодексу Української РСР та з
урахуванням вимог згідно ст.ст. 47, 132
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», діючої редакції.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 грудня 2012 року (головуючий суддя
Аблов Є.В., судді: Амельохін В.В.,
Федорчук А.Б.), залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року, та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 17
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено повністю.
10 листопада 2014 р. до канцелярії
Окружного адміністративного суду м.
Києва від позивача по справі №
відправлення надійшла письмова заява
про перегляд судового рішення
Окружного адміністративного суду м.
за нововиявленими обставинами.
Вказана заява була розподілена на
суддю Добрянську Я.І. та разом із
розгляд судді Добрянської Я.І. 11.11.2014 р.
Згідно положень ч. 2 ст. 250 КАС України,
не пізніше наступного дня після
надходження заяви до
адміністративного суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 248 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.
Так, перевіривши заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва від
нововиявленими обставинами, судом
встановлено наступне.
У вказаній заяві заявник (позивач)
зазначає, що підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотна для справи
обставина, що не була та не могли бути
відома заявнику на час розгляду справи
Нововиявленою обставиною в даному
випадку заявник вважає відповідь на
запит Державної судової адміністрації
України від 12.09.2014 року, в якій остання
повідомила позивача, що згідно із ст. 132
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» вказана норма є нормою
прямої дії, та для її реалізації не
потребується внесення змін до переліку
категорій працівників, яким може бути
надано службові житлові приміщення,
затвердженого Постановою ради
Міністрів УРСР від 04.02.1988 року.
Також, нововиявленою обставиною в
даному випадку заявник вважає
відповідь на запит Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
КМДА від 16.09.2014 року, в якій останній
повідомив позивача, що службові
житлові приміщення надаються за
рішенням адміністрації підприємства,
установи, організації, у віданні якої
ці приміщення знаходяться,
затвердженим виконавчим комітетом
районної, міської, районної в місті
раді народних депутатів, на території
якої знаходиться відповідне
підприємство.

Крім того, нововиявленою обставиною в
даному випадку заявник вважає
відповідь на запит Міністерства
юстиції України від 06.10.2014 року, в якій
останнє повідомило позивача, що ст.ст.
119,121 Житлового кодексу Української РСР
перелік працівників, яким може бути
надано службові жилі приміщення, а
також порядок їх надання,
встановлюється цим кодексом та іншими
актами законодавства. Зокрема п. 8
Положення про порядок надання
службових жилих приміщень і
користування ними в Україні,
затвердженим постановою Ради
Міністрів УРСР від 04.02.1988 року № 3637
передбачено, що службові жилі
приміщення надаються включеним до
згаданого в п. 7 цього Положення
переліку працівникам, які постійно
проживають, а також прописані в
населеному пункті за місцем
розташування відповідного
підприємства, установи, організації. З
дозволу виконавчого комітету районної,
міської ради службове жиле приміщення
може бути надано працівникові, який
проживав в іншому населеному пункті.
При цьому пунктом 7 вказаного Положення
передбачено, що перелік категорій
працівників, яким може бути надано
службові жилі приміщення,
встановлюється законодавством
України.

Зважаючи на таке, заявник вважає, що
оскільки останню відповідь ОСОБА_1 було
отримано 06.10.2014 року від Міністерства
юстиції України, то про нововиявлені
обставини вона дізналася коли отримала
вказаний лист 10.10.2014 року, а тому, у
порядку ст. 247 КАС України, строк
звернення до суду із вказаною заявою
нею не пропущено.

Тобто, єдиними обставинами, які, на
думку позивачки, є саме нововиявленими,
а отже мають бути підставами для
перегляду судового рішення (Постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05.12.2012 р. по справі №
2а-15464/12/2670) за нововиявленими
обставинами, є відповіді на
листи-звернення ОСОБА_1 від Державної
судової адміністрації України,
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення КМДА та Міністерства
юстиції України, в яких останні
роз'яснюють заявнику питання щодо
поліпшення житлових умов, надання
суддям службового житла та інше.

З даного приводу, відповідно до вимог ч.
2 ст. 245 КАС України, підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Однак, перевіривши вказану заяву та
додані до неї матеріали ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.12.2012 р. по справі № 2а-15464/12/2670 за
нововиявленими обставинами, суд
прийшов до висновку, що в даному
випадку відсутні встановлені ч. 2 ст. 245
КАС України підстави для перегляду
такого судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
зазначені вище обставини, на які
посилається заявник (позивачка), як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС
України.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України, у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Крім того, суд звертає увагу, що
нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.

Іншими словами, якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового рішення, то вона б
обов'язково вплинула на остаточні
висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена
також в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 29
березня 2011 року по справі № К-19387/08.

В даному випадку, що вже було
зазначено вище, як на нововиявлені
обставини позивачка посилається на
роз'яснення Державної судової
адміністрації України, Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
КМДА та Міністерства юстиції України,
викладені останніми у
листах-відповідях на звернення ОСОБА_1
щодо вирішення питання стосовно
поліпшення житлових умов, надання
суддям службового житла тощо.

Проте, на переконання суду,
зазначені відповіді органів державної
влади (суб'єктів владних повноважень)
на листи-звернення ОСОБА_1 щодо
поліпшення житлових умов та надання
суддям службового житла, не можуть
вважатися нововиявленими обставинами
у розумінні вимог ч. 2 ст. 245 КАС України,
оскільки останні не містять жодних
документально підтверджених посилань
на певні обставини (факти), нормативні
акти чи інші норми законодавства, які
існували (діяли) на час розгляду судами
вказаної справи № 2а-15464/12/2670, та не були
досліджені і враховані судами трьох
інстанцій (першої, апеляційної та
касаційної) при розгляді такої
адміністративної справи № 2а-15464/12/2670.

Тобто, як вбачається з наявних
матеріалів (доказів) справи №
2а-15464/12/2670, жодних істотних для справи
обставин, які не були і не могли бути
відомі особі, яка зверталася із
вказаним позовом до адміністративного
суду, на час розгляду справи №
2а-15464/12/2670 (та відповідно не досліджених
судами при розгляді такої справи по
суті) - заявником у своїй заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
наведено, та не надано допустимих
доказів існування таких нововиявлених
обставин, що би відповідали вимогам ч. 2
ст. 245 КАС України.

Зокрема, що підтверджується
наявними матеріалами справи №
2а-15464/12/2670, Окружним адміністративним
судом м. Києва, Київськім апеляційним
адміністративним судом та Вищим
адміністративним судом України при
розгляді адміністративної справи №
2а-15464/12/2670 в повному обсязі
досліджувалися та враховувалися при
прийнятті рішень вимоги Житлового
кодексу Української РСР, Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» та інші нормативно-правові
акти з приводу поліпшення житлових
умов та надання суддям службового
житла, а отже, посилання заявника на
норми вказаних законів, що
роз'яснювалися Державною судовою
адміністрацією України, Департаментом
будівництва та житлового забезпечення
КМДА та Міністерством юстиції України
в листах-відповідях на звернення
ОСОБА_1 з приводу вирішення питання
стосовно поліпшення житлових умов та
надання суддям службового житла - не
можуть вважатися нововиявленими
обставинами, які не були відомі
позивачці на час розгляду судами
справи № 2а-15464/12/2670.

Враховуючи викладене, заявником не
наведено достатніх правових підстав
для відкриття провадження у справі за
його заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для відкриття
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами Постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.12.2012 р. (що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013 р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.04.2014 р.)по справі №
2а-15464/12/2670.

Також, суд зазначає, що відповідно до
норм ст. 201-202, 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, порушення судом при прийнятті
рішення норм матеріального чи
процесуального права є підставою для
скасування такого рішення за наслідком
розгляду апеляційної та/або касаційної
скарги, та не є підставою для перегляду
справи за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, та керуючись
ст.ст. 160, 165, 245, 248, 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами Постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.12.2012 р. по справі № 2а-15464/12/2670.

2. Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська