Справа № 821/4344/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4344/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Юсіфової
Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південьспецбудторг"
до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південьспецбудторг"
(далі - позивач, ТОВ
"Південьспецбудторг") звернулося з
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ у
м.Херсоні), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ "Південьспецбудторг" в АІС
"Податковий блок" на підставі акта від
13.06.2014 р. № 212/21-03-22-06/38594709;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в АІС "Податковий
блок" показники податковий зобов'язань
та податкового кредиту ТОВ
"Південьспецбудторг", які були
відкориговані на підставі акта від
13.06.2014 р. № 212/21-03-22-06/38594709.

Свої вимоги мотивує тим, що акт від
13.06.2014 р. № 212/21-03-22-06/38594709 складений з
порушенням чинного законодавства,
містить недостовірну інформацію та
необґрунтовані припущення, на підставі
яких зафіксовано неправильні висновки.
Дії відповідача по зміні в електронній
базі податкової звітності
задекларованих позивачем показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань є неправомірними, так як
законодавством не передбачено право
контролюючого органу на підставі акта
перевірки без прийняття податкових
повідомлень-рішень змінювати в
електронній базі податкової звітності
задекларовані платником податків
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити із зазначених
підстав.

Представник відповідача заперечувала
проти позовних вимог, оскільки акт
перевірки є носієм доказової
інформації, який в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. Результатом
реалізації таких повноважень є
винесення у відповідній формі рішення,
яке породжує юридичні наслідки для
платника податків. Отже, негативні
наслідки для платника податків може
тягнути лише податкове
повідомлення-рішення, прийняте на
підставі такого акта перевірки, а
висновки акта перевірки без такого
рішення не мають юридичного характеру,
оскільки безпосередньо не стосуються
прав і обов'язків платника податків, не
містять обов'язкового для нього
припису. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 05.06.2014
р. по 06.06.2014 р. відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Південьспецбудторг" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за лютий 2014 року по
взаємовідносинах з
контрагентом-покупцем ТОВ "Віндкрафт
Україна" та дослідження придбання
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), реалізованих на адресу ТОВ
"Віндкрафт Україна", їх відображення у
податковій звітності, за результатами
якої складено акт від 13.06.2014 р. №
212/21-03-22-06/38594796.

У висновку акта зазначено, що
встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44,
п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1,
п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті
чого у підприємства відсутні об'єкти
оподаткування з ПДВ по операціях з
придбання товарів (робіт, послуг) у
контрагентів-постачальників у лютому
2014 року, та як наслідок у підприємства
відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по
операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) контрагентам-покупцям у лютому
2014 року.

На підставі даного акта перевірки ДПІ у
м.Херсоні внесено зміни до АІС
"Податковий блок", а саме обнулено
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту ТОВ
"Південьспецбудторг" за лютий 2014 року.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК
України передбачено, що податковий
контроль здійснюється шляхом:
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України
визначено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Отже нормами Податкового кодексу
України передбачені однакові дії
контролюючого органу як у випадку
встановлення заниження податкового
зобов'язання, так і його завищення -
прийняття відповідного податкового
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій контролюючого органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки ДПІ у м.Херсоні податкових
повідомлень-рішень щодо визначення
позивачу грошових зобов'язань з
податку на додану вартість не приймала
(було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.06.2014 р. №
, яким застосовано штрафні
санкції у розмірі 510 грн. за ненадання
документів). А відтак, суд дійшов
висновку, що жодних змін у податкових
зобов'язаннях ТОВ "Південьспецбудторг"
внаслідок складання акта від 13.06.2014 р. №
212/21-03-22-06/38594796 не відбулося, оскільки
відповідачем податкового
повідомлення-рішення щодо визначення
позивачу грошових зобов'язань з
податку на додану вартість на підставі
вказаного акта не приймалось та сума
таких зобов'язань не узгоджувалась.

Суд зазначає, що ТОВ
"Південьспецбудторг" у податковій
звітності із ПДВ за лютий 2014 року
відобразило як податкові зобов'язання
так і податковий кредит за
господарськими операціями із
контрагентами постачальниками та
покупцями, що підтверджується і
інформацією, внесеною до акта від 13.06.2014
р. № 212/21-03-22-06/38594796.

Разом з тим, як вбачається з витягу з
АІС "Податковий блок" ДПІ у м.Херсоні
здійснено коригування та внесено зміни
до АІС "Податковий блок" щодо обнулення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за лютий 2014 року на підставі
висновків акта від 13.06.2014 р. №
212/21-03-22-06/38594796.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, зокрема,
підсистеми інформаційної системи
"Податковий блок" - "Реєстрація ПП",
"Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що приймання та обробка
податкової звітності з ПДВ
здійснюється відповідно до вимог глави
2 "Податкова звітність" Кодексу, а
згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація
матеріалів камеральної перевірки,
прийняття повідомлень-рішень за її
результатами та порядок оскарження її
результатів проводиться у
встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки, за результатами перевірки
ТОВ "Південьспецбудторг" податкове
повідомлення-рішення щодо визначення
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість ДПІ у м.Херсоні не
приймалося та, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно змінено
показники відповідної податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість на підставі акта від 13.06.2014 р.
№ 212/21-03-22-06/38594796.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано жодного доказу
щодо правомірності своїх дій по
коригуванню показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань,
задекларованих ТОВ
"Південьспецбудторг" за лютий 2014 року, в
АІС "Податковий блок" на підставі акта
від 13.06.2014 р. № 212/21-03-22-06/38594796.

Отже, враховуючи доведеність факту
порушення прав позивача діями
відповідача по коригуванню
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, визначених на підставі
акта від 13.06.2014 р. № 212/21-03-22-06/38594796, суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог ТОВ
"Південьспецбудторг" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ "Південьспецбудторг" в АІС
"Податковий блок" на підставі акту від
13.06.2014 р. № 212/21-03-22-06/38594709.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в АСІ "Податковий
блок" показники податковий зобов'язань
та податкового кредиту ТОВ
"Південьспецбудторг", які були
відкориговані на підставі акту від
13.06.2014 р. № 212/21-03-22-06/38594709.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південьспецбудторг"
() судовий збір у сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо вона не була подана у встановлений
строк. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 17 листопада 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8