Справа № 820/12983/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. Справа №
820/12983/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балкантех" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р.
по справі № 820/12983/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балкантех"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бланктех"
(далі-позивач) звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(далі-відповідач),в якому після зміни
позовних вимог просив про визнання
протиправними дії щодо проведення
позапланової перевірки по
взаємовідносинах з ТОВ "НТЦ "Айріс" за
період лютий-березень 2014 року;

cкасувати наказ № 1374 від 02.07.2014 року про
проведення позапланової перевірки;

визнати протиправними та зобов'язати
відповідача відносити суми
податкового кредиту та зобов'язань в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів та зборів
України "Податковий блок",
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт", а також до картки особового
рахунку по платнику податків, внесених
на підставі акту № 2951/20-30-22-01/38279165 від
21.07.2014 року;

визнати протиправними дії зі складання
акту № 2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року;

визнати протиправними дії зі
встановлення у акті № 2951/20-30-22-01/38279165
від 21.07.2014 року реальності та повноти
відображення в обліку висновків щодо
завищення податкових зобов'язань за
лютий 2014 року на суму податку на додану
вартість 32390,29 грн. та березень 2014 року
на суму податку на додану вартість 38744,69
грн.,завищення податкового кредиту за
лютий 2014 року у сумі 31497,33 грн. та
березень 2014 року на суму 37620,80 грн.;

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014 року
відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити
нову,якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що відповідачем на адресу
позивача направлено письмовий запит
від 03.06.2014 року за вих. № 8828/10/20-30-22-03-21
про надання інформації та її
документального підтвердження з
питань взаємовідносин з ТОВ "НТЦ "Айріс"
за лютий-березень 2014 року.

Листом позивача від 20.06.2014 року № 20-06-01
надано документи в підтвердження
взаємовідносин з ТОВ "НТЦ "Айріс" за
лютий-березень 2014 року.

02.07.2014 року відповідачем, у зв'язку з
наданням позивачем пояснень та
документального підтвердження не в
повному обсязі, на підставі підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України, винесено наказ № 1374
про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки.

На основі зазначеного наказу фахівцями
відповідача проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача,що перевірки відносин з ТОВ
"НТЦ "Айріс" за лютий та березень 2014
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку, оформлено акт
перевірки № 2951/20-30-22-01/38279165

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про правомірність наказу та дій
відповідача віднесених до його
повноважень по перевірці позивача.

Колегія суддів частково погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України, контролюючий орган має право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 61.1, п.61.2 ст.61 ПК України
передбачено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41
цього Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України,
одним із видів податкового контролю є
проведення перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Згідно положень п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК
України, одним із видів податкового
контролю є проведення перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом .

Підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
передбачені у ст.78 ПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що
підставою для прийняття оскаржуваного
наказу стало ненадання пояснень та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Встановлено, що на адресу позивача
надсилалися інформаційний 03.06.2014 року
за вих. № 8828/10/20-30-22-03-21 про надання
інформації та її документального
підтвердження з питань взаємовідносин
з ТОВ "НТЦ "Айріс" за лютий-березень 2014
року.

З аналізу наданого листа-відповіді від
20.06.2014 року № 20-06-01 вбачається, що
відсутня інформація щодо: інформації
щодо наявності виробничих потужностей,
транспортних засобів, фактичної та
юридичної адреси підприємства, номерів
наказів про призначення на посаду
директора та бухгалтера, наявності
залишків готової продукції на складі,
розрахунків з контрагентом, сальдо
розрахунків та подальша реалізація
придбаної продукції та не надано
інформацію про статутний капітал
підприємства, план бухгалтерських
рахунків, які застосовує підприємство,
оборотно-сальдові відомості по
бухгалтерським рахункам, порядків
розрахунків.

02.07.2014 року відповідачем виданий наказ
№ 1374 про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки
позивача з питань взаємовідносин з ТОВ
"НТЦ "Айріс" за лютий-березень 2014 року.

За таких обставин у відповідача
існували всі законні підстави для
прийняття оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні даної частини
позову.

Апеляційна скарга позивача не
спростовує вказані доводи.

Стосовно частини позовних вимог про
визнання дій відповідача з приводу
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
неправомірними колегія суддів
зазначає,що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20 ПК України, контролюючий орган має
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків.

Пунктом 61.1, п.61.2 ст.61 ПК України
визначено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41
цього Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

В своїй позовній заяві позивач
обґрунтовує протиправність дій
відповідача про проведенню перевірки
незаконністю наказу.

Колегія суддів зауважує,оскільки суд
дійшов до висновку про законність
наказу,тому і підстав визнавати
протиправними дії відповідача в
реалізацію даного наказу відсутні.

Крім цього,в своїй позовній заяві
позивач ставить під сумнів
правомірність викладення висновків
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки в акті № 2951/20-30-22-01/38279165 та
складення відповідного акту .

Колегія суддів,зазначає,що відповідно
до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984,(далі - Порядок № 984)
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Пункт 6 Порядку № 984 визначає,що факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Контролюючий орган зобов'язаний
скласти за результатами перевірки акт
та не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень про визначення
грошових зобов'язань, що приймаються на
підставі такого акту, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
певних допущених платником податків
порушень.

Колегія суддів звертає увагу на те,що
акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС України,не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків,робота яких
перевіряється,тому його висновки не
можуть бути предметом спору.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дії щодо відновлення
суми податкового кредиту в електронній
базі даних Автоматизованій системі
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
"Податковий блок", інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і
платежів", "Бест-звіт", а також до картки
особового рахунку та інших
інформаційних базах, які ведуться
органами Міндоходів України, відомості
на підставі акту № 2951/20-30-22-01/38279165 від
21.07.2014 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача,колегія суддів
виходить з наступного.

Зазначені системи призначені для
проведення зіставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на центральному
рівні із забезпеченням доступу до
результатів зіставлення підрозділам
контролюючих органів на регіональному
та районному рівні для відпрацювання
отриманих результатів та використання
їх для контрольно-перевірочної роботи.

При цьому, діями податкового органу,
які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин, є
відповідні рішення про донарахування
податкових зобов'язань та/або
визначення штрафних (фінансових)
санкцій, прийнятих за їх наслідками.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що внесення відповідачем в
Автоматизованій системі співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт", а також до картки особового
рахунку коригувань даних на підставі
акту № 2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року не
породжують для платника податків
настання негативних наслідків та не
впливають на його права і обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

З положень ст. 2 КАС України вбачається,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми
вбачається, що судовому захисту
підлягають лише порушені права,
свободи і інтереси фізичних або права і
інтереси юридичних осіб, а не
можливість їх порушення в майбутньому.

Тому колегія суддів зазначає,що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню в частині не
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними та зобов'язати
відповідача відносити суми
податкового кредиту та зобов'язань в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів та зборів
України "Податковий блок",
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт", а також до картки особового
рахунку по платнику податків, внесених
на підставі акту № 2951/20-30-22-01/38279165 від
21.07.2014 року.

Колегія суддів зазначає,що дії
відповідача щодо документальної
позапланової перевірки та складення
акту № № 2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року є
правомірними, оскільки входять до
компетенції контролюючого органу по
здійсненню покладених на нього
функцій.

Тому,колегія суддів вважає,що рішення
суду першої інстанції в цій частині є
правомірним тому не підлягає
скасуванню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Балкантех"
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 820/12983/14 скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо внесення змін
до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт", а також до картки особового
рахунку по платнику податків ТОВ
"Балкантех", внесених на підставі акту
N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року, а саме
анулювання податкового кредиту з
придбання товарів у ТОВ "НТЦ "Айріс" (код
38880197) за лютий 2014 року на суму податку
на додану вартість 31497,33 грн., березень
2014 року на суму податку на додану
вартість 37620,80 грн. та податкових
зобов'язань за лютий 2014 року на суму
податку на додану вартість 32390,29 грн.,
березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн.;
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити суми податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ "Балкантех" в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів та зборів
України "Податковий блок",
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт", а також в картці особового
рахунку зміни до яких внесені на
підставі відомостей, викладених в акті
N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року.

В цій частині прийняти нову
постанову,якою позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
внесення змін до електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
"Податковий блок", інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і
платежів", "Бест-звіт", а також до картки
особового рахунку по платнику податків
ТОВ "Балкантех", внесених на підставі
акту N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року, а
саме анулювання податкового кредиту з
придбання товарів у ТОВ "НТЦ "Айріс" (код
38880197) за лютий 2014 року на суму податку
на додану вартість 31497,33 грн., березень
2014 року на суму податку на додану
вартість 37620,80 грн. та податкових
зобов'язань за лютий 2014 року на суму
податку на додану вартість 32390,29 грн.,
березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити суми податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ "Балкантех" в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів та зборів
України "Податковий блок",
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт", а також в картці особового
рахунку зміни до яких внесені на
підставі відомостей, викладених в акті
N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.08.2014р. по справі №820/12983/14 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бондар В.О. Бартош Н.С. Повний текст
постанови виготовлений 07.11.2014 р.