Справа № 813/5614/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
№ 813/5614/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого-судді Кедик
М.В., за участю секретаря судового
засідання Харіва М.Ю.,
представник відповідача - не прибув,
представник третьої особи - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Жидачівської
районної державної адміністрації
Львівської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Інституту
сільського господарства Карпатського
регіону Національної академії
аграрних наук України про зарахування
стажу наукової роботи до стажу
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.)
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Жидачівської районної державної
адміністрації (далі - відповідач,
Жидачівська РДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Інститут
сільського господарства Карпатського
регіону Національної академії
аграрних наук України, в якому просить
зобов'язати Жидачівську районну
державну адміністрацію зарахувати до
стажу державної служби період роботи
на посаді провідного фахівця відділу
наукового менеджменту і маркетингу з
питань інтелектуальної власності в
Інституті землеробства і тваринництва
західного регіону Української
академії аграрних наук з 01 листопада 2005
року по 03 листопада 2007 року.
В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що Жидачівською РДА
безпідставно не зараховано позивачу до
стажу державної служби період роботи з
01 листопада 2005 року по 03 листопада 2007
року на посаді провідного фахівця
відділу наукового менеджменту і
маркетингу з питань інтелектуальної
власності в Інституті землеробства і
тваринництва західного регіону
Української академії аграрних наук.
Вказує, що до стажу державної служби
включається також стаж наукової
роботи, набутий в державних установах,
організаціях, закладах на посадах,
визначених переліком посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III-IV рівня
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію, відповідно до ст. 24 Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність». Цим
переліком серед інших передбачені
посади провідного конструктора
(інженера, технолога тощо) наукового
підрозділу (відділення, відділу,
комплексу, центру, лабораторії,
сектору, бюро, групи). Позивач вказує, що
наявність слова «тощо» при
перерахуванні посад дає підстави
вважати, що не тільки провідний
конструктор (інженер, технолог)
наукового підрозділу, а й провідний
фахівець відноситься до зазначеного
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю з підстав
наведених у позовній заяві, просив
позов задовольнити. Додатково
зазначив, що перебуваючи на посаді
провідного фахівця відділу наукового
менеджменту і маркетингу з питань
інтелектуальної власності проводив
наукові дослідження і розробки,
приймав участь у виконанні наукових
експериментів, проводив спостереження,
складав описи, формулював висновки,
приймав участь у впровадженні наукових
розробок і результатів досліджень у
виробництво, тобто займався тією ж
діяльністю, що і науковий співробітник
чи молодший науковий співробітник.
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. Через канцелярію
суду подав клопотання про розгляд
справи без його участі та заперечення
проти позову, в якому відповідач
зазначає, що Жидачівською РДА було
відмовлено позивачу в зарахуванні йому
до стажу державної служби періоду
роботи на посаді провідного фахівця
відділу наукового менеджменту і
маркетингу з питань інтелектуальної
власності в Інституті землеробства і
тваринництва західного регіону
Української академії аграрних наук,
виходячи з того, що згідно зі ст. 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України та згідно Постанови Кабінету
Міністрів України № 257 від 04 березня 2004
року посади провідного фахівця не
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, хоча належним чином була
повідомлена про дату час і місце
судового розгляду.
За таких обставин суд вважає, що справу
можливо розглядати за відсутності
представників відповідача та третьої
особи на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, відповідно до ст.ст. 71,
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
Згідно із записами наявної у
матеріалах справи копії трудової
книжки ОСОБА_1 в період з 01 листопада 2005
року по 03 листопада 2007 року працював в
Інституті землеробства і тваринництва
західного регіону Української
академії аграрних наук на посаді
провідного фахівця відділу наукового
менеджменту і маркетингу з питань
інтелектуальної власності.
Відповідно до розпорядження голови
Жидачівської РДА від 19.07.2010 року № 757
ОСОБА_1 з 20 липня 2010 року по даний час
працює в Жидачівській районній
державній адміністрації на посаді
заступника голови Жидачівської
районної державної адміністрації.
Із довідки № 02-17/1975, виданої 08.09.2014 року
Жидачівською РДА, вбачається, що
ОСОБА_1 до стажу державної служби
станом на 08.09.2014 року адміністрацією
- період військової служби - 2 роки 27
- період роботи на посаді начальника
управління сільського господарства і
продовольства Жидачівської РДА - 7
- період роботи на посаді першого
заступника голови Жидачівської РДА - 1
рік 1 місяць 14 днів;
- період роботи на посаді заступника
голови Жидачівської РДА - 4 роки 1 місяць
Позивач, не погоджуючись із тим, що
Жидачівською РДА до стажу державної
служби не зараховано період його
роботи на посаді фахівця відділу
наукового менеджменту і маркетингу з
питань інтелектуальної власності в
Інституті, звернувся із даним позовом
до суду.
При вирішенні спору суд керувався
наступними нормами законодавства.
Відповідно до ч. 17 ст. 24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» для осіб, які працюють на
посадах, що згідно із законодавством
належать до посад державного
службовця, попередній стаж наукової
роботи, набутий у державних установах,
організаціях, закладах, зараховується
до стажу державної служби незалежно
наявності перерв у роботі.
Посади і органи, час роботи в яких
зараховуються до стажу державної
служби визначено Порядком обчислення
стажу державної служби, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.05.1994 № 283, зі змінами і
доповненнями в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин (далі
- Порядок № 283).
Так, п. 3 Порядку № 283 встановлено,
що до стажу державної служби
включається також стаж наукової
роботи, набутий в державних установах,
організаціях, закладах на посадах,
визначених переліком посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та
виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до статті 24
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004 № 257 (далі -
Перелік посад № 257), незалежно від
наявності перерв у роботі.
Так, відповідно до вказаного Переліку
посад № 257 у графі «Наукові установи та
організації (їх філіали, відділення,
тощо)», серед інших передбачені посади
провідного конструктора (інженера,
технолога тощо) наукового підрозділу
(відділення, відділу, комплексу, центру,
лабораторії, сектору, бюро, групи).
Як встановлено судом згідно із записом
у трудовій книжці позивач у період з 01
листопада 2005 року до 03 листопада 2007
року працював на посаді на посаді
провідного фахівця відділу наукового
менеджменту і маркетингу з питань
інтелектуальної власності в Інституті
землеробства і тваринництва західного
регіону Української академії аграрних
У статті 1 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»
наукового працівника визначено як
вченого, який за основним місцем роботи
та відповідно до трудового договору
(контракту) професійно займається
науковою, науково-технічною,
науково-організаційною або
науково-педагогічною діяльністю та має
відповідну кваліфікацію, підтверджену
результатами атестації.
Наукова діяльність, згідно зі ст. 1
зазначеного Закону, це інтелектуальна
творча діяльність, спрямована на
одержання і використання нових знань;
основним результатом наукової
діяльності є науковий результат - нове
знання, одержане у процесі
фундаментальних або прикладних
наукових досліджень та зафіксоване на
носіях інформації у формі звіту,
наукової праці, наукової доповіді,
наукового повідомлення про
науково-дослідну роботу,
монографічного дослідження, наукового
Відповідно до наявної в матеріалах
справи посадової інструкції
провідного фахівця № 11, затвердженої
директором інституту землеробства і
тваринництва західного регіону УААН
12.01.2004 посадовими обов'язками
провідного фахівця передбачено:
приймати участь у виконанні наукових
експериментів, проводити
спостереження, складати їх опис і
формулювати висновки; проводити
вибірку даних патентно-інформаційних
видань, нормативно-технічної
документації у відповідності до
завдань; приймати участь у
впровадженні наукових розробок і
результатів досліджень у виробництво;
складати звіти (розділи звіту) по темі
або її розділу (етапу завдання) тощо, що
згідно зі ст. 1 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
відповідає науковій діяльності.
Безпосередня участь ОСОБА_1 у науковій
роботі підтверджується долученими до
матеріалів справи Планом
науково-дослідних робіт на 2006 рік,
Інформаційним звітом про діяльність
Інституту землеробства і тваринництва
західного регіону та його мережі за 2006
рік, Планом науково-дослідних робіт на
2007 рік, Інформаційним звітом про
діяльність Інституту землеробства і
тваринництва західного регіону та його
мережі за 2007 рік, затвердженими
Президентом Української академії
аграрних наук, академіком ОСОБА_3
З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що робота ОСОБА_1 на посаді
провідного фахівця відділу наукового
менеджменту і маркетингу з питань
інтелектуальної власності в Інституті
землеробства і тваринництва західного
регіону Української академії аграрних
наук у період з 01 листопада 2005 року до 03
листопада 2007 року пов'язана із науковою
діяльністю, а відтак посаду провідного
фахівця, яку обіймав позивач, слід
ототожнювати із посадами провідного
конструктора (інженера, технолога тощо)
наукового підрозділу (відділення,
відділу, комплексу, центру,
лабораторії, сектору, бюро, групи),
визначених Переліком посад № 257.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно із ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За результатами судового розгляду
справи відповідачем не доведено, що він
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, встановлений законом,
обґрунтовано та розсудливо, з
урахуванням усіх необхідних обставин,
що мають значення для прийняття
рішення. У той же час, позивач довів
обґрунтованість позовних вимог
належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення повністю.

Щодо судових витрат, то відповідно до
ст. 94 КАС України, судові витрати
стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 254 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати Жидачівську районну
державну адміністрацію зарахувати
ОСОБА_1 до стажу державної служби
період роботи на посаді провідного
фахівця відділу наукового менеджменту
маркетингу з питань інтелектуальної
власності в Інституті землеробства і
тваринництва західного регіону
Української академії аграрних наук з 01
листопада 2005 року до 03 листопада 2007
року.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього ж Кодексу апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя
Кедик М.В.

Повний текст постанови складено
11.11.2014 року.