Справа № 2а/1770/4513/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а/1770/4513/2012
10 листопада 2014 року
м.Рівне Рівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Щербаков В. В., розглянувши заяву про
зміну способу і порядку виконання
рішення у справі за адміністративним
позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі

до ОСОБА_1

про відшкодування надміру виплачених
сум пенсій

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
надміру виплачених сум пенсій у
розмірі 16776,79 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 09.01.2013 року
по справі 2а/1770/4513/2012 позовні вимоги
задоволено та зобов'язано ОСОБА_1
відшкодувати надміру виплачену суму
пенсії у розмірі 16776,79 грн. на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі (а.с.59-61).

30.10.2014 року на адресу суду від головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції надійшла заява про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі 2а/1770/4513/2012 шляхом зміни
зобов'язання на стягнення коштів з
боржника (а.с.68-69). В обґрунтування заяви
про зміну способу і порядку виконання
постанови суду від 09.01.2013 року зазначив,
що існують обставини, що ускладнюють її
виконання, а саме: відсутність
постійного заробітку ОСОБА_1

У судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, заяву про
зміну способу і порядку виконання
рішення просив розглянути без його
участі (а.с.69).

Представник позивача - Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі в судове
засідання не прибув, подав письмове
клопотання, яким просив заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення
розглянути без його участі та
задовольнити її повністю (а.с.79).

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання
не прибув, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином.

В силу вимог ч.2 ст.263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду
справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява про зміну
способу і порядку виконання рішення,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постанова Рівненського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/1770/4513/2012 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі до ОСОБА_1 про
відшкодування надміру виплачених сум
пенсій набрала законної сили 28.01.2013
року.

Судом встановлено, що 04.02.2013 року
Рівненським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист щодо
зобов'язання ОСОБА_1 відшкодувати
надміру виплачену суму пенсії в
розмірі 16776,79 грн.(а.с.70), який 07.02.2013 року
було отримано представником
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі (а.с.67).

З матеріалів справи вбачається, що
05.06.2014 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження ВП №43767998 за даним
виконавчим листом (а.с.71).

При вирішенні питання про зміну
способі і порядку виконання рішення,
суд виходить з такого.

В силу вимог ч.1 ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка
бере участь у справі може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 «Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернення учасників
виконавчого провадження» при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення суду потрібно мати
на увазі, що їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, підставою для
відстрочення виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк
встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

В обґрунтування заяви про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду від 09.01.2013 року державним
виконавцем долучено лише пояснення
ОСОБА_1 від 23.09.2014 року (а.с.72), згідно з
якими остання зобов'язувалася
сплачувати борг частково по мірі
можливості. Жодних доказів
відсутності коштів у ОСОБА_1 сторонами
в судове засідання не надано, судом не
здобуто.

Посилання відповідача на відсутність
постійного заробітку ОСОБА_1 як на
підставу для зміну способу і порядку
виконання судового рішення, судом
оцінюється критично як такі, що не
знайшли підтвердження в ході судового
розгляду заяви.

На переконання суду, відсутність
постійного заробітку боржника (ОСОБА_1)
не може бути підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення, так як це не є винятковою
обставиною, яке ускладнює виконання
судового рішення, у розумінні ст.263 КАС
України.

Належних і допустимих доказів
наявності інших обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, заявником
суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.138 КАС України предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги. Заявник не навів достатніх
беззаперечних підстав та обставин в
обґрунтування необхідності
відстрочення виконання рішення.

Враховуючи встановлені в ході судового
розгляду обставини в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що заявником не надано
жодних належних, допустимих та
переконливих доказів існування
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунках, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо) або
роблять його виконання неможливим, а
тому підстави для задоволення заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення у суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що у
задоволенні заяви державного
виконавця про зміну способу і порядку
виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
09.01.2013 року по справі №2а/1770/4513/2012 про
зобов'язання ОСОБА_1 відшкодувати
виплачену суму пенсії в розмірі 16776,79
грн. на користь Управління Пенсійного
фонду України в Сарненському районі
шляхом зміни зобов'язання на стягнення
коштів з боржника - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Щербаков В. В.