Справа № 542/1534/14-а
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Справа № 542/1534/14-а

Провадження № 2а/542/150/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Стрельченко Т.Г.,

при секретарі: Нестеренко О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новосанжарського районного суду
Полтавської області в смт. Нові Санжари
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції для обслуговування міста
Павлоград про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року позивач
звернувся в порядку адміністративного
судочинства до суду про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
24.07.2014 року інспектором ДАІ винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач на
задоволенні позовних вимог наполягав з
підстав зазначених у позовній заяві,
посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд скасувати вказану
постанову.

Відповідач , будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового засідання , в судове
засідання не з'явився, надав
заперечення проти позову і заявив про
розгляд справи за його відсутності .

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його доводи і заперечення, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду
України, кожен має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемляють
його права і свободи чи перешкоджають
їх здійсненню, а тому потребують
захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобовязаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також зясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ПС1 № 75678
від 24.07.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він при
наявності двох смуг в одному
напрямку рухався в крайній лівій
смузі при вільній правій, чим порушив
правила розташування авто на
проїжджій частині (а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що
зазначеній постанові передував
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2№830523 від
24.07.2014 року , відповідно до якого
постановою накладено адміністративне
стягнення .

В судовому засідання позивач
підтвердив, що пояснення у протоколі
написав він, в якому не заперечував
факту руху в крайній лівій смузі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача та саме
відповідач зобов'язаний довести
правомірність свого рішення.

Як встановлено в судовому засіданні
стягнення накладено правомочним
органом, в межах встановлених санкцією
статті, строк давності встановлений ст.
38 КУпАП для застосування
адміністративного стягнення не
закінчився, а тому постанова є законною
та обґрунтованою.

Але суд вважає, що при накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем не враховано обставин,
які пом'якшуються відповідальність
правопорушника та які дають підставу
для застосування відносно нього ст. 22
КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїв
адміністративне правопорушення, але
воно не потягло за собою негативного
наслідку і на думку суду є малозначним,
тому, суд вважає достатнім для
виправлення правопорушника та
запобігання вчинення правопорушень в
майбутньому обмежитися усним
зауваженням.

Як встановлено судом постанову від
24.07.2014 року ОСОБА_1 отримав 11 вересня
2014 року від ВДВС, а отже він пропустив
встановлений ст.. 289 КУпАП 10-ти денний
строк оскарження постанови з
поважних причин, а тому такий строк
підлягає поновленню.

Відповідач проігнорував вимогу суду
і не надав доказів про дату вручення
копії постанови позивачу.

За цих обставин суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22,
34, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції для
обслуговування міста Павлоград про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Стягнення накладене інспектором
постановою серії ПС1 № 75678 від 24.07.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
500,00 грн., скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного
суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко