Справа № 808/7367/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2014 рокусправа № 808/7367/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_2 в особі
довіреної особи ОСОБА_3

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2014 р. про відмову у роз'ясненні судового
рішення у справі № 808/7367/14

за позовом Кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №79 ОСОБА_4

до Окружної виборчої комісії по
виборам народних депутатів України у
одномандатному виборчому окрузі №79

третя особа Кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_2 в особі
довіреної особи ОСОБА_3

про визнання рішення та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 р. Кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_2 в особі
довіреної особи ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
у справі № 808/7367/14, в якій просив
зупинити виконання судового рішення та
роз'яснити порядок його виконання.

Заява обґрунтована тим, що Окружна
виборча комісія, діючи в рамках Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», не може виконати
зобов'язальну частину судового
рішення, що в свою чергу обумовило
необхідність звернення до суду з
заявою про роз'яснення судового
рішення. Від ОВК заяви про роз'яснення
судового рішення матеріали справи не
містять.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2014 р. у справі № 808/7367/14 в задоволенні
заяви Кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №79 ОСОБА_2 в особі довіреної
особи ОСОБА_3 про роз'яснення постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
у справі № 808/7367/14 - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що незгода
з мотивацією судового рішення не є
обставиною, яка свідчить про
незрозумілість судового рішення та
необхідність його роз'яснення.

Не погодившись з ухвалою суду,
Кандидатом в народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2014 р. у справі № 808/7367/14, як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд з формальних підстав
відмовив у роз'ясненні судового
рішення незважаючи на наявність
очевидних підстав вважати, що без
належного роз'яснення судового
рішення, виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
в межах правового поля неможливе.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014
адміністративний позов Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79 на
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №79, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_2, задоволено
частково: визнано протиправною та
скасовано постанову Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №79 від 28 жовтня 2014 року №35 щодо
розгляду скарги №412/14 від 28 жовтня 2014
року від довіреної особи кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 в частині відмови
у проведенні перерахунку голосів за
скаргою №412/14 від 28 жовтня 2014 року;
зобов'язано Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу №79
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів по
виборчих дільницях №230384, №230385, №230035,
№230036, №230037, №230038, №230039, №230040, №230041,
№230042, №230043 та №230044; у задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.11.2014 апеляційну скаргу Кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3
залишено без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 - без
змін.

Третьою особою подано заяву про
роз'яснення судового рішення, в якій
заявник вказує на те, що ОВК не може
бути прийнято рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців, оскільки виборчий процес на
стадії прийняття документів вже
закінчено, а відтак підстав для
прийняття такого рішення у ОВК немає.
Таким чином, як зазначає заявник, є
незрозумілим порядок виконання
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014, а
саме: яким чином і у який спосіб ОВК №79
має виконати дане судове рішення, яким
її зобов'язано прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів по виборчих дільницях №№230384,
230385, 230035, 230036, 230037, 230038, 230039, 230040, 230041, 230042,
230043, 230044 з огляду на те, що рішення
виборчої комісії приймається
відкритим голосуванням більшістю
голосів від складу комісії після його
розгляду та обговорення на засіданні
виборчої комісії; яким чином і у який
спосіб ОВК №79 має виконати дане судове
рішення, яким її зобов'язано прийняти
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів по виборчих
дільницях №№230384, 230385, 230035, 230036, 230037, 230038,
230039, 230040, 230041, 230042, 230043, 230044 з огляду на
те, що Законом України "Про вибори
народних депутатів України" взагалі не
передбачено випадків повторного
підрахунку голосів тільки по виборчих
дільницях, на яких отримана перемога
тільки одного кандидата - головного
конкурента; яким чином і в який спосіб
ОВК №79 має виконати дане судове
рішення, яким її зобов'язано прийняти
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів по виборчих
дільницях №№230384, 230385, 230035, 230036, 230037, 230038,
230039, 230040, 230041, 230042, 230043, 230044 з огляду на
те, що ОВК є колегіальним органом, кожен
член якого має свою власну
(індивідуальну) окрему думку стосовно
питань, поставлених на обговорення і
голосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції вказував на те, що
обґрунтування заяви свідчить про те, що
заявник фактично не погоджується з
висновками суду зробленими під час
розгляду справи по суті і не дає
підстав вважати, що рішення є
незрозумілим в частині виконання.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення,
з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що
необхідність роз'яснення судового
рішення, виходячи з приписів ст. 170 КАС
України , зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Підстави, які наведено заявником в
обґрунтування необхідності
роз'яснення судового рішення, свідчать
про протиправність, на думку заявника,
висновків суду, проте, не містять
жодного посилання на те, в якій частині
рішення суду є незрозумілим або не
чітким, яким чином перешкоджає
належному його виконанню.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що положеннями ст.
170 КАС не уповноважено суд роз'яснювати
своє рішення в частині його виконання.
Розділ V КАС України «Процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень в адміністративних справах»
також не містить норми, згідно якої суд
роз'яснює судове рішення з приводу його
виконання.

Подана третьою особою заява про
роз'яснення судового рішення не
містить посилань на те, що певні
частини постанови суду викликають
труднощі в їх розумінні. Твердження
заявника про неможливість виконання
судового рішення не є питанням,
відповідь на яке можливо отримати в
порядку розгляду заяви, поданої згідно
ст. 170 КАС України та, яке свідчить про
незрозумілість.Тим більш, що заявник
не зазначає в чому виникає саме у нього
проблема виконання рішення
зобов'язального характеру щодо
здійснення дій окружною виборчою
комісією.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду заяви об'єктивно, повно
та всебічно з'ясовано усі обставини,
які мають значення для розгляду
заявленого питання, та застосовано
норми процесуального права, які
регулюють саме ці правовідносини і
ухвалено законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової ухвали,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
ухвалу суду першої інстанції у даній
адміністративній справі залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_2 в особі
довіреної особи ОСОБА_3 на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06
листопада 2014 р. у справі № 808/7367/14 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 06
листопада 2014 р. у справі № 808/7367/14 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко