Справа № 817/2502/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2502/14

03 листопада 2014 року м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кравчук Т.О., при секретарі судового
засідання Рибачок С.С. за участю:

представника позивача: Козака А.Ю.,

представника відповідача: Ситая М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного
товариства "Рафалівський кар'єр"
до Кузнецовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
провизнання протиправним та
скасування наказу ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
"Рафалівський кар'єр" з позовом до
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 27.08.2014 року №208
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Рафалівський кар'єр" ".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оспорюваний наказ на
проведення перевірки винесений
податковим органом основуючись на
суб'єктивній думці про неповноту
наданої позивачем інформації у
відповідь на інформаційний запит
відповідача. При цьому, як стверджує
позивач, підпункт 78.1.4. пункту 78.1. статті
78 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI оперує
словосполученням "не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження",
тому часткове чи неповне надання
відповіді, на думку податкового органу,
не може слугувати підставою проведення
перевірки платника згідно вказаної
норми статті 78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, оскільки
з огляду на статтю 19 Конституції
України приписи статті 78 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не
підлягають розширеному тлумаченню.
Крім того позивач зазначив, що період
проведення перевірки, вказаний в
оспорюваному наказі, не відповідає
відповідним періодам, за які
попередньо запитувалась інформація
податковим органом, що в свою чергу
свідчить про намір відповідача
провести перевірку позивача без
належних правових підстав,
передбачених зокрема підпунктом 78.1.4.
пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI. Виходячи
з наведеного позивач переконаний у
протиправності винесеного наказу про
проведення перевірки позивача та
просить суд його скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача посилався на те, що на момент
прийняття оскаржуваного наказу
відповідачу була надана повна
інформація та необхідні документи на
її підтвердження у відповідь на запити
відповідача, а наведені в
оскаржуваному наказі підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача є необґрунтованими та такими,
що не відповідають дійсності. Відтак, у
відповідача були відсутні будь-які
правові підстави для винесення
оскаржуваного наказу та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача. Тому, просив суд
позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
подав суду письмові заперечення, у яких
зазначив, що передумовою для
проведення документальної
позапланової перевірки є виявлення
податковим органом, зокрема за
наслідком отримання податкової
інформації фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства. Враховуючи отримання не
у повному обсязі документального
підтвердження запитуваної інформації,
керуючись нормами податкового
законодавства відповідачем правомірно
видано оспорюваний наказ про
проведення перевірки позивача.
Обгрунтовуючи заперечення проти
позову відповідач зазначив, що видання
самого лише наказу про призначення
позапланової перевірки не створює
небезпеки інтересам платника податків,
оскільки сам факт проведення перевірки
не може безпосередньо заподіяти
майнову чи іншу шкоду особі та не
призводить до настання негативних
невідворотних наслідків. Проведення
перевірки, як переконаний відповідач, є
лише процедурою встановлення обставин,
які необхідні для контролю за
правильністю нарахування і сплати
податків та інших обов'язкових
платежів. Таким чином, акт
документальної перевірки не породжує
правових наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення. З
таких підстав просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
позовних вимог, зазначив, що на момент
винесення наказу від 27.08.2014 року №208 у
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції були всі правові
підстави для реалізації наданого
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI права на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача. Відтак вважає, що
оскаржуваний наказ в повній мірі
відповідає вимогам законодавства і
підстави для його скасування в
судовому порядку відсутні, тому просив
суд відмовити у задоволенні позову за
безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши представлені
документи та інші зібрані по справі
матеріали, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Рафалівський кар'єр" зареєстроване як
юридична особа Володимирецькою
районною державною адміністрацією
Рівненської області 19.01.2000 року,
перебуває на обліку у Кузнецовській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області.

Судом встановлено, що 27.08.2014 року
Кузнецовською об'єднаною державною
податковою інспекцією на підставі
статті 20 розділу І, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78,
статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, пункту 3 частини 2 статті 12,
пункту 2 частини 1 статті 13 розділу IV
Закону України від 08.08.2010 року №2464-VІ
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" видано наказ
№208 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Рафалівський кар'єр".

Перевіряючи правомірність спірного
наказу про призначення позапланової
документальної перевірки позивача, суд
враховує наступне.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VI документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

В свою чергу згідно пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з обставин, передбачених
у даному пункті, зокрема:

якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Таким чином, за змістом даної норми
контролюючий орган вправі здійснити у
порядку, визначеному Податковим
кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI,
документальну позапланову перевірку
платника за наявності визначених
фактів порушення податкового
законодавства у разі не надання таким
платником пояснень та їх
документальних підтверджень на запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, 11.07.2014 року
відповідачем направлено позивачу
письмовий запит про надання інформації
та її документального підтвердження за
вих. №629/396-17-02-17-117.

За змістом вказаного документа
податковий орган запитував інформацію
та її документальне підтвердження щодо
невідповідності: між сумами
нарахованої заробітної плати згідно
податкових розрахунків за формою 1-ДФ
та звітів по єдиному внеску, між сумою
сплаченого податку на доходи фізичних
осіб згідно звітів 1-ДФ та фактичною
сплатою згідно даних карток особових
рахунків, а також документальне
підтвердження наявності на
підприємстві працівників, яким
відповідно до чинного законодавства
встановлено інвалідність.

У відповідь на вказаний запит позивач
листом від 21.07.2014 року за вих. №736 надав
відповідачу запитувану інформацію, а
також копії документів на 12 аркушах у
підтвердження наявності на
підприємстві працівників, яким
відповідно до законодавства
встановлена інвалідність (копії наявні
в матеріалах справи).

Також, 30.07.2014 року відповідачем
направлено позивачу письмовий запит
про надання інформації та її
документального підтвердження за вих.
№688/17-18-22/394, відповідно до якого
відповідач запитував про надання
підтвердження про відсутність
порушення вимог податкового
законодавства щодо наявних
розбіжностей у декларації з податку на
прибуток за 2013 рік, додатку АМ до
декларації за 2012 рік.

На вказаний запит податкового органу
платник податків листом від 11.08.2014 року
повідомив запитувану інформацію та
додав копії підтверджуючих документів
на 8 аркушах (копії наявні в матеріалах
справи).

По тому, 27.08.2014 року посадовою особою
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції винесено наказ
від 27.08.2014 року №208 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Рафалівський кар'єр" ".

Як свідчать обставини справи та слідує
з пояснень представника відповідача у
суді, підставою для винесення
оспорюваного наказу від 27.08.2014 року №208
слугувало надання позивачем не в
повному обсязі інформації та її
документального підтвердження на
запити відповідача, а саме, як
зазначено у вступній частині згаданого
наказу: не надано засвідчених підписом
платника або його посадовою особою та
скріплених печаткою копій первинних
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про відсутність порушення
законодавства щодо розбіжностей
виявлених у податковій та
бухгалтерській звітності.

Разом з тим, у судовому засіданні
представник відповідача не зміг надати
суду жодних пояснень яких документів
або інформації не надав позивач, або
які саме пояснення позивача не повною
мірою пояснюють ті чи інші обставини та
у чому саме виявилась їх неповнота, або
що саме, враховуючи надані відповіді
позивача та додані копії документів,
залишилось непідтвердженим чи
викликало сумнів у податкового органу
та у чому він полягав.

З досліджених у судовому засіданні
листів-відповідей позивача судом
вбачається надання відповідачу
вичерпної інформації з доданням копій
відповідних документів, однак факт
неповноти надання запитуваної
інформації виявився лише ствердженням
відповідача без ґрунтовних пояснень
яких саме документів не було надано або
яка саме інформація не була
повідомлена або підтверджена
позивачем.

Вирішуючи даний спір суд враховує
приписи пункту 81.1. статті 81 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,
відповідно до якого посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
зокрема, за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим Кодексом.

Між тим, підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
встановлює пункт 78.1 статті 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, відповідно до якого, як вже
йшлося, документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту. У
контексті статті 19 Конституції
України, відповідно до якої органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, податковий орган, за
відсутності правових підстав
передбачених податковим законом,
позбавлений повноважень самовільно
проводити документальну позапланову
перевірку платника.

Крім того, як свідчать обставини справи
та не заперечувалось представниками
сторін у судовому засіданні, посадові
особи позивача не допустили до
проведення перевірки
ревізорів-інспекторів відповідача, про
що 27.08.2014 року складено акт про не
допуск до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Рафалівський кар'єр" за
№4. За таких обставин, оспорюваний
наказ не вичерпав своєї дії, а
повноваження податкового органу не
реалізовані, відтак доказуванню
підлягає правомірність винесення
оспорюваного наказу на проведення
перевірки. Оскільки, як вже
зазначалось, судом встановлена
відсутність підстав для проведення
документальної позапланової перевірки
позивача на підставі пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, наказ на проведення
перевірки, винесений без належних
правових підстав закріплених у законі,
є протиправним, а отже оспорюваний
наказ від 27.08.2014 року №208 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Рафалівський кар'єр" "
підлягає скасуванню, а позов -
задоволенню.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

За встановлених обставин суд приходить
до переконання, що відповідачем не
доведено належними доказами, що при
прийнятті наказу від 27.08.2014 року №208
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Рафалівський кар'єр" "
суб'єкт владних повноважень діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений законом. Доводи
позивача свідчать про відсутність
правових підстав винесення
оспорюваного наказу, відтак
спростовують його правомірність, у
зв'язку з чим позов підлягає до
задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.
Доказів понесення інших судових витрат
позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати
судового збору у сумі 73,08 грн.
підлягають присудженню з Державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Кузнецовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 27.08.2014 року №208
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Рафалівський кар'єр" ".

Присудити на користь позивача -
Публічного акціонерного товариства
"Рафалівський кар'єр" із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Рівненський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні, - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук
Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 10 листопада 2014 року.