Справа № 2-а/1522/5043/11
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/1522/5043/11

Справа № 2а/1522/5043/11

Провадження №2а/522/489/14

УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса адміністративну справу за позовом Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», Приватне підприємство «СПС-Ріелт», про визнання нечинним та скасування п. 93 додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.03.2008 року №305 стосовно нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон,1, визнання нечинним та скасування п.51 рішення Одеської міської ради від 25.12.2008 р. №3767-V,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Одеська обласна організація ТСО з адміністративним позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа – КП «ОМБТІ та РОН», та після збільшення позовних вимог (а.с. 133-138) просить суд визнати нечинним та скасувати ч. 1.1 (п. 93 додатку) рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.03.2008 року №305 стосовно нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 1, визнати нечинним та скасувати ч. 1 п.51 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.12.2008 року №3767-V.

Представник третьої особи Приватного підприємства «СПС-Ріелт» заявив до суду клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду з причини пропуску позивачем строків позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не з`явились, були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заявлене повторно клопотання представника Приватного підприємства «СПС-Ріелт» обґрунтоване тим, що 15 листопада 2010 року зазначеним підприємством на адресу позивача було направлено лист, відповідно до якого він повинен був дізнатись про те, що спірне нерухоме майно передано у власність ПП «СПС-Ріелт», також позивач обґрунтовує клопотання тим, що оскаржувані рішення Одеської міської ради були офіційно оприлюднені, а для оскарження правового акту строк звернення до суду обчислюється з моменту його оприлюднення, крім того позивач повинен був дізнатись про подачу Спортивним клубом ТСО адміністративного позову у зв`язку з оплатою Підприємством «Одеського обласного морського спортивного клубу» ТСО України судового збору.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивачів до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа департаменту інформації та зв'язків з громадськістю Одеської міської ради від 02 червня 2014 року № 01-15/244, Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.03.2008 року № 305 оприлюднено на офіційному сайті Одеської міської ради в розділі «Рішення виконавчого комітету» 29 березня 2008 року.

Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.03.2008 року №3767-V було опубліковане в газеті Одеської міської ради «Одеській вісник» від 20 січня 2009 року №7.

Відтак, з 29 березня 2008 року та з 20 січня 2009 року позивач міг ознайомитися зі змістом оскаржуваних рішень та дізнатися про можливе порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок їх прийняття.

Суд вважає, що, оскільки для оскарження правового акту строк звернення до суду обчислюється з моменту його оприлюднення, то позивач мав право оскаржити рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.03.2008 року №305 в строк до 30 березня 2009 року, а рішення Одеської міської ради від 25.12.2008 року №3767-V в строк до 20 січня 2010 року. В свою чергу, позивач звернувся до суду 09.08.2011 року, тобто після закінчення строків, установлених законом.

Слід зазначити, що вказана правова позиція підтримується Вищим адміністративним судом України (ухвала від 25 березня 2014 року по справі № 1601/2а-4513/ 12 (К/800/5850/13, реєстраційний номер рішення в ЄДРСР: 37940821; ухвала від 17 серпня 2010 року по справі № П-115/10, реєстраційний номер рішення в ЄДРСР: 10931828).

При цьому суд зазначає, що критично відноситься до інших обґрунтувань (направлення листа, оплата судового збору Підприємством «Одеського обласного морського спортивного клубу» ТСО України) щодо пропуску позивачем строків позовної давності, викладених в заяві представника третьої особи.

Згідно з ч. 1 і 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року №1425/11/13-10, якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

За таких обставин, клопотання представника третьої особи Приватного підприємства «СПС-Ріелт» є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а адміністративний позов Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», Приватне підприємство «СПС-Ріелт», про визнання нечинним та скасування п. 93 додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.03.2008 року №305 стосовно нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 1, визнання нечинним та скасування п.51 рішення Одеської міської ради від 25.12.2008 року №3767-V, підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 133, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Приватного підприємства «СПС-Ріелт» про залишення адміністративного позову без розгляду у зв’язку пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, – задовольнити.

Адміністративний позов Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», Приватне підприємство «СПС-Ріелт», про визнання нечинним та скасування п. 93 додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.03.2008 року №305 стосовно нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 1, визнання нечинним та скасування п.51 рішення Одеської міської ради від 25.12.2008 року №3767-V, – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова

13.11.2014