Справа № 823/3031/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
справа № 823/3031/14

12 год. 45 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про стягнення
середнього заробітку за час затримки у
поновленні на роботі у сумі 1872 грн. 43
коп., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014р. до Черкаського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, в якому
просила стягнути середньомісячну
заробітну плату за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
її на роботі за період з 25.06.2014р. по
28.07.2014р. у сумі 1872 грн. 43 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
зазначила, що згідно постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р. у
справі 2а-2370/579/2012, скасовано наказ №
76-ос від 20.12.2011р. про її звільнення з
посади завідувача сектору правового
забезпечення ІДАБК у Черкаській
області та зобов'язано відповідача
поновити її на рівнозначній посаді і
нарахувати середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

В порушення ч. 5 ст. 235 КЗпП вказана
постанова суду в частині поновлення на
роботі та виплати середнього заробітку
за один місяць негайно виконана не
була, оскільки згідно наказу № 69-ос
позивача поновлено на посаді лише
28.07.2014р.

Згідно ст. 236 КЗпП у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі звільненого або переведеного
на іншу роботу працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку або різниці в
заробітку за час затримки.

У судовому засіданні підтримала
позовні вимоги у повному обсязі та
просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи розпискою. У наданих до суду
письмових запереченнях відповідач
зазначив, що у зв'язку з ліквідацією
ІДАБК у Черкаській області кошти для
нарахування та виплати середнього
заробітку позивачці у зв'язку із
затримкою виконання рішення суду
відсутні, тому на даний час вирішується
питання про укладення мирової угоди.
При вирішенні справи поклався на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно наказу
відповідача від 20.12.2011 року № 76-ос
позивачку звільнено з посади
завідувача сектору правового
забезпечення з 22 грудня 2011 року у
зв'язку з прогулом без поважних причин
за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів
про працю України.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р. у
справі № 2а/2370/579/2012 позовні вимоги
позивачки задоволено частково,
скасовано наказ відповідача від 20.12.2011
року № 76-ос, зобов'язано відповідача
поновити позивачку на рівнозначній
посаді, займаній на час звільнення в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
позивачці середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 20 грудня
2011 року по 24 червня 2014 року. В частині
поновлення позивачки на рівнозначній
посаді та стягнення середнього
заробітку за один місяць постанова
підлягала негайному виконанню.

02.07.2014р. позивачка звернулася до
відповідача із заявою про поновлення
її на посаді та виплату компенсації за
час вимушеного прогулу.

21.07.2014р. за заявою позивачки Черкаським
окружним адміністративним судом було
видано виконавчий лист №2а/2370/579/2012 про
поновлення позивачки на рівнозначній
посаді.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Вакуленко С.М. від 21.07.2014р.
відкрито виконавче провадження № 44114983
про негайне виконання виконавчого
листа від 21.07.2014р. №2а/2370/579/2012 про
поновлення позивачки на рівнозначній
посаді.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Вакуленко С.М. від 24.07.2014р. за
невиконання постанови суду про
поновлення позивачки на рівнозначній
посаді на відповідача накладено штраф
у сумі 680 грн., що підтверджується
копією ухвали Черкаського окружного
адміністративного суду про залишення
позовної заяви без розгляду від 27.08.2014р.
у справі №823/2305/14.

Згідно з листами від 22.07.2014р. №Є-490/01-10 та
від 25.07.2014р. №Є-557/01-10 відповідач
запропонував позивачці з'явитися в
ІДАБК у Черкаській області для
вирішення питання про поновлення на
рівнозначній посаді.

Згідно з наказом відповідача від
28.07.2014р. № 69-ос позивачку поновлено на
посаді завідувача юридичного сектору з
28.07.2014р.

Вирішуючи заявлений спір, суд виходить
з наступного.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про
працю України у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначають Закон України від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження", відповідно до ст. 17 якого
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, зокрема, виконавчих
листів, що видаються судами.

Згідно п. 34 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» від 06
листопада 1992 року № 9 (далі - Постанова
№ 9) стосовно до правил ст. 24 КЗпП
рішення про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання
власником або уповноваженим ним
органом про це наказу.

Оскільки позивачка одержала
виконавчий лист та звернулась до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області 21.07.2014р., а
поновлена відповідачем на посаді
28.07.2014р., відповідач затримав виконання
рішення суду за період з 21.07.2014р. по
27.07.2014р., тому згідно ст. 236 КЗпП України
сума середньомісячної заробітної
плати за вказаний період підлягає
стягненню з відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
31.10.2012р. №6-76цс12.

Згідно з пунктом 32 Постанови № 9 у
випадках стягнення на користь
працівника середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в зв'язку з
незаконним звільненням або
переведенням, відстороненням від
роботи невиконанням рішення про
поновлення на роботі, затримкою видачі
трудової книжки або розрахунку він
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи із заробітку за останні два
календарні місяці роботи.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995р. №100
середньомісячна заробітна плата для
стягнення середнього заробітку за час
затримки в поновленні на роботі
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата. Пунктом 8 вказаного
Порядку визначено, що нарахування
виплат, що обчислюються із середньої
заробітної плати за останні два місяці
роботи, провадяться шляхом множення
середньоденного (годинного) заробітку
на число робочих днів/годин, а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

Згідно з довідкою від 03.10.2014р. № 554/01-09 (а.
с. 12) розмір середньої заробітної плати
ОСОБА_1 за останні два календарних
місяці роботи, а саме: жовтень-листопад
2011р., складає - 3744, 86 грн. Відтак,
середньоденна заробітна плата складає
- 87,09 грн. (розрахунок: 3744, 86 : 43 (кількість
відпрацьованих днів). Час затримки у
поновленні на роботі з 21.07.2014 року по
27.07.2014р. становить 7 календарних днів, з
яких робочих днів 5. Як наслідок,
середній заробіток за час затримки у
поновленні на посаді дорівнює 435 грн. 45
коп. (розрахунок: 87,09 x 5 (робочих днів)) і
підлягає стягненню з відповідача.

Посилання позивача на ту обставину, що
нарахування середньої заробітної
плати має здійснюватись на підставі
довідки про середньомісячну заробітну
плату від 06.11.2014р. № 600/01-09 за червень -
липень 2014р. суд вважає безпідставними,
оскільки відповідно до абз. 3 п. 2
Порядку №100 середній заробіток
обчислюється за останні два календарні
місяці роботи, якими на час поновлення
позивачки на посаді, тобто на 28.07.2014р.,
були жовтень та листопад 2011 року.

З огляду на вищезазначене суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
середньомісячного заробітку за час
затримки у поновленні на роботі за
період з 21.07.2014р. по 27.07.2014р. у сумі 435 грн.
45 коп. є законними та обґрунтованими,
тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул.
Леніна, буд. 31/1) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток
за час затримки у поновленні на роботі
за період з 21.07.2014р. по 27.07.2014р. у сумі 435
(чотириста тридцять п'ять) гривень 45
копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 18
листопада 2014 року.

Суддя
А.В.
Руденко