Справа № 822/4689/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4689/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В. за
участі:представника позивача:
Федорчука О.М., представника
відповідача: Степанової
Т.Ю.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ізяславтрансбуд" до Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та
скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ізяславтрансбуд"
(далі - позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування з дня
прийняття розпорядження
адміністративної колегії
Хмельницького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України "Про початок розгляду справи"
№109-рп/к від 03.10.2014.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 03.10.2014 адміністративна
колегія Хмельницького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України прийняла розпорядження
№109-рп/к "Про початок розгляду справи"
№03-08/104-14 відносно ТОВ "Ізяславтрансбуд"
та ТОВ "Будівельно-виробнича компанія
"Форвард плюс" за дії, які полягали у
вчиненні антиконкурентних узгоджених
дій під час проведення 10.06.2014
управлінням житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради процедури відкритих торгів щодо
закупівлі: реконструкція набережної
річки Південний Буг у м. Хмельницькому
(берегоукріплення), що містить ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції. З вказаним
розпорядженням позивач не
погоджується, оскаржив його до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини, зазначені у
позовній заяві, просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що оскаржуване
розпорядження було прийняте в межах та
на підставі чинного законодавства, на
підтвердження чого подав письмове
заперечення. Вказує, що саме по собі
прийняття розпорядження та розгляд
справи не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів осіб, які беруть
участь у справі.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, дослідивши
письмові докази з урахуванням
дотримання принципів їх належності,
допустимості та повноти, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог, враховуючи наступне.

Суд встановив, що Хмельницьким
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
направлено ТОВ "Ізяславтрансбуд"
вимогу "Про надання інформації" від
30.07.2014 №01-23/14-2868, відповідно до якої
встановлено термін подання
перерахованої інформації до 12.08.2014.

Надаючи відповідь на вищезазначену
вимогу, ТОВ "Ізяславтрансбуд" вказав
про неможливість надати перераховану
інформацію у зв'язку із відсутністю
директора товариства, а тому
відповідно просили продовжити термін
подання інформації та просили
роз'яснити окремі пункти вимоги з метою
недопущення помилок при наданні
інформації.

Однак жодних роз'яснень та повідомлень
про продовження терміну для надання
інформації ТОВ "Ізяславтрансбуд" не
отримувала. Натомість Хмельницьким
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
направлено ТОВ "Ізяславтрансбуд"
повторну вимогу "Про надання
інформації" від 02.10.2014 №01-23/14-3470,
відповідно до якої встановлено термін
подання перерахованої інформації до
20.10.2014.

03.10.2014 адміністративна колегія
Хмельницького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України прийняла оскаржуване
розпорядження №109-рп/к про початок
розгляду справи №03-08/104-14 відносно ТОВ
"Ізяславтрансбуд" та ТОВ
"Будівельно-виробнича компанія
"Форвард плюс" за дії, які полягали у
вчиненні антиконкурентних узгоджених
дій під час проведення 10.06.2014
управлінням житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради процедури відкритих торгів щодо
закупівлі: реконструкція набережної
річки Південний Буг у м. Хмельницькому
(берегоукріплення), що містить ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 ст.50, пунктом 4
ч.2 ст.6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

Суд звертає увагу на той факт, що 06.10.2014
відповідачем було прийняте
оскаржуване розпорядження "Про початок
розгляду справи" №109-рп/к від 03.10.2014.,
тобто до спливу терміну надання ТОВ
"Ізяславтрансбуд" інформації,
визначеного у вимозі відповідача "Про
надання інформації" від 02.10.2014 №01-23/14-3470,
а саме до 20.10.2014.

Також суд зазначає, що ТОВ
"Ізяславтрансбуд" було надано
перераховану інформацію листом №112-10
від 17.10.2014.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Досліджуючи правомірність
оскаржуваного розпорядження, суд
виходив з наступного.

Згідно з абзацами 1-2 ст.12 Закону України
від 26.11.1993 "Про Антимонопольний комітет
України" №3659-XII (далі - Закон) для
реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції. У
разі необхідності можуть утворюватись
міжобласні територіальні відділення.
Повноваження територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства. Повноваження
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
можуть виходити за межі повноважень
Антимонопольного комітету України,
визначених законом.

Право розглядати заяви і справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, про надання
дозволу, надання попередніх висновків
стосовно узгоджених дій, проводити
розслідування або дослідження за цими
заявами і справами адміністративна
колегія територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
відповідно до ст.13 Закону.

Відповідно до ст.35 Закону України №
2210-III «Про захист економічної
конкуренції» (далі - ЗУ №2210-III) розгляд
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі. При розгляді справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України:
збирають і аналізують документи,
висновки експертів, пояснення осіб,
іншу інформацію, що є доказом у справі,
та приймають рішення у справі в межах
своїх повноважень; отримують пояснення
осіб, які беруть участь у справі, або
будь-яких осіб за їх клопотанням чи з
власної ініціативи.

Органи Антимонопольного комітету
України розпочинають розгляд справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції згідно зі ст.36
ЗУ №2210-III за: заявами суб'єктів
господарювання, громадян, об'єднань,
установ, організацій про порушення їх
прав внаслідок дій чи бездіяльності,
визначених цим Законом як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; поданнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; власною ініціативою
органів Антимонопольного комітету
України.

У разі надходження від заявника
клопотання про можливість настання
негативних наслідків, пов'язаних із
поданням заяви, та з метою захисту його
інтересів розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції розпочинається за власною
ініціативою органів Антимонопольного
комітету України.

У випадках, коли дії чи бездіяльність,
що містить ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції не має відчутного впливу
на умови конкуренції на ринку, заявнику
може бути відмовлено у розгляді справи.

Окремі особливості порядку розгляду
заяв, справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, у тому числі про захист
від недобросовісної конкуренції
органами Антимонопольного комітету
України відповідно до Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", порядок перевірки та
перегляду рішень органів Комітету в
цих справах визначені і діють до
прийняття відповідних актів
законодавства Правилами розгляду заяв
і справ про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
(далі - Правила), затверджені
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994 №5.

Органи Комітету згідно з п.14 розділу IV
«Підстави для початку розгляду справ»
Правил розпочинають розгляд справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції за підставами,
визначеними статтями 36 і 37 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ №2210-III органи
Антимонопольного комітету України
приймають розпорядження про початок
розгляду справи у разі виявлення ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, в тому числі
наслідків такого порушення.

Антиконкурентні узгоджені дії згідно з
п.1 ч.1 ст.50 ЗУ №2210-III є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями
відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ №2210-III є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції. Невичерпний
перелік їх видів визначено чч.2-3 цієї ж
статті.

Аналізуючи наведені норми, суд робить
висновок, що підставною для винесення
оскаржуваного розпорядження є
встановлення відповідачем узгоджених
дій ТОВ "Ізялавтрансбуд" та ТОВ
"Будівельно-виробнича компанія
"Форвард плюс", спрямованих на
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції.

Досліджуючи надані сторонами докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
встановив, що відповідач не наводить
жодних доказів, які б підтвердили
виникнення підстав для початку
розгляду справи за ознаками вчинення
порушення у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

Також суд звертає увагу на те, що згідно
зі ст.1 ЗУ №2210-III економічна конкуренція
(конкуренція) - змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Встановлення результатів торгів (а
отже і їх спотворення) згідно з ч.ч.4-5
ст.11, ст.ст.27-28, 31-32 діючого на час
проведення конкурсу Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
є виключно повноваженням комітету з
тендерних торгів (тобто відносяться до
сфери повноважень замовника, а не
учасника торгів).

Відтак пропозиція конкурсних торгів,
яка мала б ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції не могла бути прийнята
замовником з подальшим укладенням
договору про закупівлю.

Крім того, суд зазначає, що станом на
час прийняття оскаржуваного
розпорядження, договір про закупівлю
робіт за державні кошти №315 від 04.07.2014,
укладений між позивачем та замовником
процедури тендерних закупівель
(управління житлово-комунального
господарства) знаходиться на стадії
його виконання та виконуються
сторонами без зауважень.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
діючим законодавством не передбачено
які саме обставини можуть сприйматися
як ознаки порушення антиконкурентного
законодавства. Однак саме припущення
відповідача про те, що між ТОВ
"Ізяславтрансбуд" та ТОВ
"Будівельно-виробнича компанія
"Форвард плюс" вчинялися дії, які
полягали у вчиненні антиконкурентних
узгоджених дій під час проведення
10.06.2014 управлінням
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради процедури
відкритих торгів щодо закупівлі:
реконструкція набережної річки
Південний Буг у м. Хмельницькому
(берегоукріплення), що містить ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у вигляді
узгодження пропозицій конкурсних
торгів, не можуть бути підставою для
прийняття розпорядження про початок
розгляду справи органом
Антимонопольного комітету України, а
оскаржуване розпорядження прийнято
передчасно без наявності ознак
порушень та доказів їх вчинення.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладені норми
відповідачем не доведено
правомірність спірного розпорядження,
а отже позовні вимоги позивача про
визнання його протиправними та
скасування слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати з
дня прийняття розпорядження
адміністративної колегії
Хмельницького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України "Про початок розгляду справи"
№109-рп/к від 03 жовтня 2014.

Присудити із Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ізяславтрансбуд" понесені судові
витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14
листопада 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак