Справа № 804/17266/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. Справа № 804/17266/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-Світ» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Світ» (далі -
позивач, ТОВ «Новобуд-Світ») звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач,
ДПІ у Печерському районі м.Києва), в
якому просить:

1) визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві при проведенні
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-Світ», в результаті якої
складено акт від 25.07.2014 року №
2069/26-55-22-03/38291920 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Новобуд-Світ» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року»;

2) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування), на підставі Акту від
25.07.2014 року № 2069/26-55-22-03/38291920 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Новобуд-Світ» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року, з
Автоматичної системи співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-Світ» у податкових
деклараціях за період з 01.05.2014 року по
30.06.2014 р.»;

3) зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головному районі Міндоходів у м. Києві
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Світ»,
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період з 01.05.2014 р. по
30.06.2014 р.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
податкового органу відсутні визначені
законом підстави для вчинення дій по
проведенню зустрічних звірок позивача.
Відповідно до змісту акту від 25.07.2014
року № 2069/26-55-22-03/38291920 податковою
проведено фактично не звірку, а
перевірку. Що стосується висновків
акту про виявлені порушення норм
податкового законодавства, то у
податкової відсутні повноваження щодо
здійснення в рамках проведення
зустрічних звірок контролю над
дотриманням законодавства. А
коригування в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі акта здійснено у спосіб, що
суперечить закону, адже податкові
повідомлення-рішення на час здійснення
коригування податковим органом не
приймались, а тому підстави для
здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, письмових заперечень
проти позову до суду не надав.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-Світ» зареєстровано Головним
управлінням юстиції в м. Києві та
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві. Основним видом
діяльності підприємства у періоді, що
перевірявся, було будівництво житлових
і нежитлових будівель.

25.07.2014 року на підставі службового
посвідчення серії КВ № 134043, виданого
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві головним державним
ревізором-інспектором, відділу
податкового аудиту окремих платників
управління податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Світельською-Коробовою Тетяною
Василівною, згідно із п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), п 4.4 Наказу ДПА України від
22.04.2011 року № 236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Новобуд-Світ» з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року, за
результатами якої складено акт від
25.07.2014 року № 2069/26-55-22-03/38291920.

В акті ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 25.07.2014 року №
2069/26-55-22-03/38291920 зазначено, що головним
державним ревізором-інспектором
Світельською-Коробовою Тетяною
Василівною з метою вручення запиту від
22.07.2014 року №33997/10/26-55-22-03 ТОВ
«Новобуд-Світ» щодо надання інформації
та її документального підтвердження
щодо господарських взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року, було
здійснено виїзд за податковою адресою:
вул. Філатова, 10-а, кв.2/14, м. Київ, 01042, та
з'ясовано, що зустрічну звірку ТОВ
«Новобуд-Світ» неможливо провести у
зв'язку із відсутністю ТОВ
«Новобуд-Світ» за зазначеною адресою,
про що складено акт від 25.07.2014 року №
1601/26-55-22-03/38291920 та акт про неможливість
вручення запиту від 25.07.2014 року №
1601/26-55-22-03, до слідчого управління
фінансових розслідувань ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві направлено запит на встановлення
місцезнаходження товариства від 28.07.2014
року № 1315/9/26-55-22-03/38291920.

Згідно висновку, зазначеного в акті від
25.07.2014 року № 2069/26-55-22-03/38291920,
встановлено порушення ТОВ
«Новобуд-Світ» п. 187.1 ст. 187, п.198.1 ст.198,
п.198.2, п.198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за червень 2014 року та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за червень
2014 року. За результатами звірки ТОВ
«Новобуд-Світ» не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит з ПДВ за червень
2014 року.

Податкове повідомлення-рішення
внаслідок цієї звірки не приймалось.

Суд звертає увагу на правову позицію,
викладену в постанові Верховного Суду
України від 24.01.2006р. у справі № 9/175-04 за
позовом АКБ "Мрія" до Державної
податкової інспекції у м. Вінниці про
визнання неправомірною позапланової
комплексної перевірки, а саме на те, що
для можливості судового захисту
законом не вимагається наявність
негативних наслідків перевірки, а
право на судовий захист пов'язане із
самою протиправністю такої перевірки.

Отже, дії податкового органу по
проведенню перевірки (та звірки, як її
форми) мають вплив на права, свободи та
інтереси позивача, а тому можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства.

Що стосується позовної вимоги про
визнання неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві при
проведенні зустрічної звірки ТОВ
«Новобуд-Світ», в результаті якої
складено акт від 25.07.2014 року
№2069/26-55-22-03/38291920 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Новобуд-Світ» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року», то суд
зазначає таке.

Відповідно до п.73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження господарських виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Правовідносини щодо проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010р. №1232 (далі - Порядок №1232),
пунктом 3 якого передбачено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

За приписами пункту 4 Порядку №1232,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Тобто, як вбачається з викладених
положень, проведення зустрічних звірок
направлено на співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання з
метою документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювались між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно з п. 2.2 розділу 2, п. 4.4 розділу 4
наказу Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок"
(далі - Методичні рекомендації),
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т.ч. від підрозділів податкової міліції
тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від
платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
акт) (додаток 3), реєструє його у журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Тобто, з викладених положень
вбачається, що контролюючий орган
проводить зустрічну звірку, зокрема, за
результатами проведеного аналізу
податкової інформації та документів,
отриманих із внутрішніх або зовнішніх
джерел, які свідчать (можуть свідчити)
про порушення платником податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

В ході розгляду справи судом з'ясовано,
що заходи, направлені на проведення
звірки позивача, за результатами яких
складено акт від 25.07.2014 року №
2069/26-55-22-03/38291920, відповідачем вчинені у
тому числі у зв'язку з наявною в органі
ДПІ інформації, що ТОВ «Новобуд-Світ»
відображено суму податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року по
господарських відносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, реальність
яких неможливо підтвердити
документально.

Суд не погоджується з доводами
позивача щодо протиправності
проведення звірки у зв'язку з
відсутністю ініціатора їх проведення
та із не направленням відповідачем
письмового запиту позивачу, оскільки,
відповідно до п. 3 Порядку № 1232, звірка
може бути проведена контролюючим
органом (ініціатором) самостійно у
разі, коли суб'єкт господарювання
перебуває на обліку у тому ж
контролюючому органі, у якому
перебуває платник податків, або у межах
одного населеного пункту.

Обов'язковість направлення
контролюючим органом - виконавцем
письмового запиту платнику податків
передбачена у разі, якщо звірка
проводиться на підставі запиту
контролюючого органу - ініціатора про
проведення звірки.

Таким чином, системно проаналізувавши
викладені положення та обставини,
враховуючи при цьому, що позивач
перебуває на обліку у відповідача, суд
прийшов до висновку про правомірність
вчинення відповідачем заходів,
направлених на проведення звірок
позивача.

Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування), на підставі Акту від
25.07.2014 року № 2069/26-55-22-03/38291920 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Новобуд-Світ» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року», з
Автоматичної системи співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-Світ» у податкових
деклараціях за період з 01.05.2014 року по
30.06.2014 р.», то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на підставі акту
від 25.07.2014 року № 2069/26-55-22-03/38291920 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Новобуд-Світ» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року» здійснено
коригування (виключення) в електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок», що підтверджується
наданою позивачем роздруківкою з
Автоматизованої інформаційної
підсистеми «Аналітична система» по
платнику ТОВ «Новобуд-Світ» щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
наявною в матеріалах справи.

Як вбачається з акта від 25.07.2014 року №
2069/26-55-22-03/038291920 Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві встановлено порушення ТОВ
«Новобуд-Світ» п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2,
п.198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за червень 2014 року та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за червень
2014 року. За результатами звірки ТОВ
«Новобуд-Світ» не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит з ПДВ за червень
2014 року.

Також судом встановлено та податковою
не заперечується, що Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві будь-якого
податкового повідомлення-рішення про
збільшення ТОВ «Новобуд-Світ»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
його контрагентами, переліченими в
акті від 25.07.2014 року № 2069/26-55-22-03/038291920, в
порядку ст. 86 Податкового кодексу
України не приймалось.

При цьому, п. п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, зокрема, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що
у разі встановлення органом доходів і
зборів факту заниження або завищення
платником податків показників
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту, в тому числі через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в тому
числі і дій щодо коригування
показників податкової звітності
такого платника податків без
узгодження відповідного податкового
повідомлення-рішення, Податковим
кодексом не передбачено.

Суд погоджується, що згідно ст. 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Так, згідно наказу ДПС України від
24.12.2012р. №1197, в органах державної
податкової служби впроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України». При
цьому в цій системі відображаються по
податковим періодам показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктам
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

При цьому відповідно до п. 54.1 ст.54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Згідно Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ДПС
України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ
конкретного платника податків, які
відображаються в підсистемі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Коригування органом доходів і зборів
самостійно задекларованих платником
податків показників податкової
звітності можливе лише шляхом
прийняття контролюючим органом
відповідного податкового-повідомлення
рішення з подальшим його узгодженням у
встановленому законом порядку.
Здійснення такого коригування без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (уточнюючих
розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тим більше, що, вони, як
зазначалося вище, можуть бути
використанні при проведенні перевірок
шляхом співставлення з показниками
контрагентів з метою виявлення
наявності або відсутності певних
відхилень.

Приймаючи до уваги, що податкові
повідомлення-рішення Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, суд приходить до
висновку, що останнім безпідставно
змінено показники відповідної
податкової звітності ТОВ
«Новобуд-Світ» за період з 01.05.2014 року
по 30.06.2014 року з податку на додану
вартість та податкового кредиту лише
на підставі висновків акту від 25.07.2014
року № 2069/26-55-22-03/38291920, і тому
відкориговані показники підлягають
відновленню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
адміністративний позов частково.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-Світ» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування), на підставі Акту від
25.07.2014 року № 2069/26-55-22-03/38291920 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Новобуд-Світ» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року», з
Автоматичної системи співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-Світ» у податкових
деклараціях за період з 01.05.2014 року по
30.06.2014 р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-Світ»,
зазначені останнім в податкових
деклараціях за період з 01.05.2014 року по
30.06.2014 р..

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський