Справа № 686/17402/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сумнєвич
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФ
України у м. Хмельницький, (третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Адвіс») про
визнання протиправним та скасування
рішення про припинення виплати пенсії,
зобов'язання поновити виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року позивач звернулася до
суду з вище вказаним позовом,
зазначивши, що вона з 2011 року перебуває
на обліку у Пенсійному фонді України у
м. Хмельницькому як пенсіонер за віком
на пільгових умовах. 1.07.2013 року виплату
пенсії їй було за рішенням відповідача
припинено, позивач отримала від
відповідача повідомлення про те, що при
проведені зустрічної перевірки у ТДВ
"Завод Адвіс" встановлено
недостовірність первинних документів,
які б підтвердили право позивача на
пенсію за віком на пільгових умовах.
Вважає, що рішенням про припинення
виплати пенсії відповідач порушив її
права, оскільки при оформленні їй
пенсії у 2011 році було подано весь
комплект необхідних документів,
відповідачем проводилася зустрічна
перевірка, про стаж та заробітну плату
позивача були підтверджені всі
необхідні відомості. Крім того, на
протязі 2011 - 2013 р.р. претензій до
позивача у відповідача не було. Просить
рішення управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про
припинення виплати пенсії від 17.07.2013 р.
№ 311 скасувати, зобов'язати відповідача
поновити виплату пенсії позивачу з
01.07.2013р.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року позовну
заяву в частині позовних вимог за
період з 01.07.2013 року по 12.02.2014 року
включно було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просить їх задовольнити. Уточнив, що
позивач дійсно працювала на роботах,
зайнятість на яких дає право на
отримання пенсії на пільгових умовах,
недостовірних відомостей
відповідачеві не надавала, у
відповідача відсутні відомості також
про її роботу на будь-якій іншій посаді
в той же час, крім того, їй про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
(підробці документів) не оголошувалось.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечила і
просить в його задоволенні відмовити,
оскільки 17.07.2013 року відповідачем було
проведено зустрічну перевірку
достовірності видачі документів про
заробітну плату та стаж роботи для
призначення (перерахунку) пенсій,
виданих ТДВ «Завод Адвіс», в ході якої
роботодавець не надав відповідачеві
тих первинних документів, які були
підставою для призначення пенсії
позивачеві, а надав інші документи, за
змістом яких відповідач дійшов
висновку про відсутність у позивача
права на пільгову пенсію. З підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
рішенням Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницький від 17.07.2013
року № 311 позивачу було припинено
виплату пенсії в зв'язку з відсутністю
первинних документів, підтверджуючих
пільговий стаж роботи, виявлених під
час повторної перевірки на ТзДВ
«Адвіс». Разом з тим, відповідачу
невідомо, ким саме на час призначення
пенсії були надані недостовірні дані.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
з наступних мотивів.

Встановлено, що позивач з 2011 року
перебувала на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницький та отримувала пенсію за
віком на пільгових умовах по Списку № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах. При призначенні
пенсії позивачу відповідачем було
взято до уваги довідку, уточнюючу
характер роботи, № 38 від 21.03.2011 року АК
«Адвіс», а також акт від 8.04.2011 року
перевірки достовірності довідок про
заробітну плату та стаж роботи, виданих
ВАТ АК «Адвіс», якими підтверджено, що
позивач дійсно працювала з 19.03.1984 року
по 21.12.1991 року на посаді терміста на
нагрівальних печах 3 р. повний робочий
день.

10.07.2013 року відповідачем було знову
проведено зустрічну перевірку
достовірності видачі документів про
заробітну плату та стаж роботи для
призначення (перерахунку) пенсій,
виданих ТДВ «Завод Адвіс», в ході якої
роботодавець не надав відповідачеві
тих первинних документів, які були
підставою для призначення пенсії
позивачеві, а надав інші документи.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницький від 17.07.2013
року № 311 позивачу було припинено
виплату пенсії з 01.07.2013 р. на підставі ч.
1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у зв'язку з відсутністю
первинних документів, підтверджуючих
пільговий стаж роботи, виявлених під
час повторної перевірки на ТзДВ
«Адвіс».

Зазначені обставини підтверджуються
трудовою книжкою позивача серії
НОМЕР_1, довідкою, уточнюючою характер
роботи, № 38 від 21.03.2011 року, виданою АК
«Адвіс», актом Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницький від
8.04.2011 року, рішенням Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницький від 17.07.2013 року № 311, актом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницький від 10.07.2013 року
зустрічної перевірки достовірності
видачі документів про заробітну плату
та стаж роботи для призначення
(перерахунку) пенсій, виданих ТДВ
«Завод Адвіс», повідомленням УПФ у м.
Хмельницькому на ім'я позивача від
10.07.2014 року, копії котрих наявні в
матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідачем не доведено
правомірності оскаржуваного рішення.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», виплата пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Проте в оскаржуваному рішенні вказано,
що підставою його прийняття стала
відсутність первинних документів на
підтвердження пільгового стажу
позивача під час повторної перевірки
ТзДВ «Адвіс». Натомість у відповідача
на підставі отримання від роботодавця
інших документів виник сумнів у
достовірності тих документів, на
підставі яких було призначено вище
вказану пенсію.

Оскільки відсутність первинних
документів, підтверджуючих пільговий
стаж роботи, самостійною підставою для
припинення виплати пенсії згідно ч. 1
ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не є, недостовірність
відомостей в документах, на підставі
яких було призначено пенсію
позивачеві, достеменно встановлена
відповідачем не була, зокрема,
відсутній вирок суду про підробку
таких документів, позивачу про підозру
щодо вчинення кримінального
правопорушення за такими фактами
уповноваженими правоохоронними
органами не повідомлялося, а також
враховуючи, що інших підстав для
припинення виплати позивачеві пенсії
відповідачем не наведено, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення ґрунтується на припущеннях, є
протиправним і підлягає скасуванню.
При цьому суд також бере до уваги ту
обставину, що позивач не несе
відповідальності за збереження її
роботодавцем документів щодо неї про
заробітну плату та стаж роботи, які
були надані для призначення їй пенсії в
2011 році, а тому не може нести і
негативних наслідків, пов'язаних з
відсутністю таких документів.

Судові витрати у справі складаються із
судового збору в сумі 73,08 грн. і їх слід
компенсувати позивачеві з Державного
бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171 КАС України, ч.
1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому за № 311 від
17.07.2013 року про припинення виплати
пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 13.02.2014
року.

Судові витрати в сумі 73,08 грн.
компенсувати ОСОБА_3 з Державного
бюджету України.

Постанову в межах суми присудженого за
один місяць звернути до негайного
виконання.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову суду
повністю або частково. Апеляційна
скарга подається до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Хмельницький міськрайонний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сумнєвич
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФ
України у м. Хмельницький, (третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Адвіс») про
визнання протиправним та скасування
рішення про припинення виплати пенсії,
зобов'язання поновити виплату пенсії, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому за № 311 від
17.07.2013 року про припинення виплати
пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 13.02.2014
року.

Судові витрати в сумі 73,08 грн.
компенсувати ОСОБА_3 з Державного
бюджету України.

Постанову в межах суми присудженого за
один місяць звернути до негайного
виконання.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову суду
повністю або частково. Апеляційна
скарга подається до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Хмельницький міськрайонний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя: