Справа № 339/457/14-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/457/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді
Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового
засідання Стельмах М.Ю.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Мандрика І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Кобилянського Володимира Івановича
"Про скасування постанови №260 від 28
серпня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що заступником
начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. 28 серпня 2014 р.
винесено постанову № 260 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності передбаченої ч.7 ст. 96
КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800
грн. Вважає дану постанову незаконною
та такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав. Підставою для
притягнення його до відповідальності
було проведення реконструкції
квартири АДРЕСА_1 без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а саме виконано
будівництво тераси висотою 60 см.,
заг.пл. 10 кв.м. із бетону, на якій
встановлено навіс. Однак ніякої
реконструкції квартири він не
проводив, сходова клітка, яку інспектор
ДАБК назвав терасою, існує ще з 90 років,
навіс над сходами облаштований також
багато років назад і для його
встановлення жодного дозволу не
потрібно, що передбачено в державних
будівельних нормах. Просить скасувати
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримав з підстав викладених у
позовній заяві додатково зазначивши,
що існуючий навіс був аварійний і він
проводячи ремонт замінив його. Окрім
того площа піднавісу чуть-чуть
прозширилась. Про те, що потрібно
отримани дозвіл на проведення
будівельних робіт йому не було відомо
оскільки у відділі архітектури
повідомили, що жодних дозвільних
документів непотрібно. Окрім того
інспектор ДАБ при проведенні перевірки
не представив направлення. Він і
дружина є пенсіонерами і накладений
штраф є дуже великим і вони не мають
змоги його сплатити. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача позов не
визнав додатково зазначивши, що
перевірка була проведена у
відповідності до вимог законодавства.
Позивачу було предсьтавлено, службове
посвідчення і направлення на
проведення перевірки. В ході перевірки
було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно,
без реєстрації декларації про початок
будівництва провів будівництво тераси.
Просить у позові відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 суду
показали, що брали участь у роботі
комісії за заявою ОСОБА_8 В ході
перевірки було встановлено, що ОСОБА_1
самовільно без будь яких дозволів
здійснив будівництво тераси.
Інспектором ДАБК було складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали,
що проживають поряд з позивачем з
кінця 80 років ХХ століття. ОСОБА_1
проводячи влітку 2014 року ремонт у
квартирі замість старого піднавісу
побудавав новий з більшими розмірами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
суду показав, що він проживає в одному
будинку з позивачем. ОСОБА_1 самовільно
без його згоди побудував нову терасу
взамін старої збільшивши при цьому її
розміри. Був присутній при проведенні
інспектором ДАБК перевірки, який
пред'явив усі необхідні документи.

Розглянувши позовну заяву, додані
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, допитавши свідків, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
що 01 серпня 2014 року головним державним
інспектором ДАБК в Івано-Франківській
області Мандриком І.І, в присутності
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводилась
позапланова перевірка
реконструкції(добудови) квартири
АДРЕСА_1. За наслідками вказаної
перевірки головним державним
інспектором ДАБК було складено
протокол про адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме,
що ним було виконано реконструкцію
квартири в липня 2014 року без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт, а саме
виконано будівництво тераси висотою 60
см. площею 10 м2 з бетону на якій
встановлено навіс чим порушено п.2 ч. 1
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» тобто
скоєння правопорушення передбаченого
ч.7 ст.96КУпАП (а.с.11-12)

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 01
серпня 2014 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області 28 серпня 2014
року винесено постанову за № 260 про
притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 7 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.4).

Диспозиція ч.7 ст.96 КУпАП передбачає
настання відповідальності за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів IІ
категорії складності, Санкція вказаної
частини передбачає накладення штрафу
від чотирьохсот до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держарх-будінспекцією та
її територіальними органами.

Згідно п.5 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та поза-планових
перевірок. Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобуду-вання
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
(п.7 Порядку)

Т.в.о. начальника інспекції ДАБК у
Івано-Франківській області 17 липня 2014
року на підставі наказу №179 від 17 липня
2014 року видано направлення на
здійснення поза-планової перевірки
(а.с.49) згідно якою головний державний
інспектор Мандрик І.І. направляється
для здійснення позапланової перевірки
на реконструкцію (добудову) квартири
АДРЕСА_1. Термін дії направлення з 28
липня по 1 серпня 2014 року (а.с.61).

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З долучених відповідачем
фотоматеріалів підтверджується
проведення позивачем будівництво
(перебудова) тераси з піднавісом до
квартири АДРЕСА_1, а саме, що розмір
новозбудованої тераси збільшено
порівняно з попередньо існуючою
(а.с.33,43). Як ствердили в судовому
засіданні свідки і це не заперечив
ОСОБА_1, що будівництво (реконструкцію)
тераси з піднавісом було здійснено ним
у липні 2014 року. З копії генерального
плану будинку АДРЕСА_1 вбачається, що до
квартири позивача примикає площадка
(тераса) шириною 1,39 м. (а.с.17) На плані
квартири позивача відсутня тераса
(а.с.18). З долученого позивачем плану
квартири вбачається, що на даний час
ширина тераси(площадки) становить 2,35 м.
і вона розташована по всій довжині його
квартири з зовнішного боку, та яка
відсутня на генеральному плані будинку
за вказаною адресою(а.с.61,17)

Головним державним інспектором ДАБК в
Івано-Франківській області 01 вересня
2014 року видано припис, яким зобов'язано
позивача усунути до 1 лютого 2015 року
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері містобудування
шляхом направлення декларації про
початок виконання будівельних робіт
або повернення до попереднього стану
(а.с.9).

Твердження позивача про те, що протокол
складався у його відсутності
спростовується показами допитаних в
суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які були
присутні при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
підтвердили своїми підписами, що
ОСОБА_1 відмовився від підпису та
отримання копії протоколу(а.с.11-12).

Позивач був повідомлений про час і
місце розгляду справи про притягнення
його до адміністративної
відповідальності про, що свідчить
копія його заяви адресована начальнику
ДАБК в Івано-Франківській області в
якій він просить перенести розгляд
справи на 28 серпня 2014 р. (а.с.34).

Заступником начальника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області 28 серпня 2014
року винесено постанову за № 260 про
притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.7 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800.00 грн. тобто у
адміністративне стягнення накладено у
мінімальному розмірі, що встановлений
санкцією зазначеної частини.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області виносячи 28
серпня 2014 року постанову за № 260 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.7 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800.00 грн. діяв в межах наданих йому
повноважень, з дотриманням вимог
діючого законодавстав, що
регламентують дані правовідносини а
тому ОСОБА_1 у позові слід відмовити.

На підставі викладеного ст.ст.19,62
Конституції України, ст.ст.96,213,216,283,288,293
КУпАП, Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердже-ного постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553 керуючись ст.ст. 2,6,87, 94,98,158,159-163,172 КАС
України суд,-

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
Кобилянського Володимира Івановича
"Про скасування постанови №260 від 28
серпня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення" -
відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця

Постанвова в повному обсязі
виготовлена 13 листопада 2014 року.