Справа № 2а/0370/1251/12
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Справа № 101113/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Гелецького П.В.,

представника відповідача
Германчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2012
року у справі за її позовом до
Державної виконавчої служби України
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2012 року Луцька об'єднана
державна податкова інспекція
Волинської області Державної
податкової служби (далі - Луцька ОДПІ)
звернулася до суду з адміністративним
позовом, у якому просила визнати
протиправною відмову Державної
виконавчої служби України (далі - ДВС
України) у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язати відповідача
відкрити виконавче провадження по
виконавчому листу № 1793/2011.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2012
року у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
Луцька ОДПІ просить зазначене судове
рішення скасувати і ухвалити нове про
задоволення її позовних вимог у
повному обсязі, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що підстав, які
перешкоджають відкриттю виконавчого
провадження та проведення всіх
необхідних дій, спрямованих на
виконання рішення суду ДВС України не
вказано та не підтверджуються
матеріалами справи. А тому вважає, що у
відповідача були всі підстави для
відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача у ході
апеляційного розгляду заперечив
обґрунтованість доводів апелянта,
просив залишити оскаржуване судове
рішення без змін.

Представник позивача на виклик
апеляційного суду не прибув, що не
перешкоджає розгляду справи у його
відсутності відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що Луцькою ОДПІ 05.03.2012 року було
надіслано Департаменту ДВС України до
виконання виконавчий лист, проте з
даного поштового повідомлення не
вбачається чи надсилалась заява,
передбачена пунктом 1 частини 1 статті 19
вказаного Закону. Будь-яких інших
доказів, які б підтверджували
надсилання такої заяви позивачем не
надано.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем правомірно, в межах
наданих повноважень винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 12.04.2012 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, не
відповідають фактичним обставинам
справи і є помилковими.

Як встановлено судом, що 22 серпня 2011
року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Бєлозьоровим О.О на підставі
виконавчого листа Волинського
окружного адміністративного суду №
1793/2011 року від 15.04.2011 року про стягнення
з ТзОВ «Укрлісторг» суми податкового
боргу в розмірі 11081146,33 грн. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 28289352, оскільки у
виконавчому листі зазначено строк
пред'явлення його до виконання до 31.03.2014
року, тобто протягом трьох років, що
суперечить вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 22.09.2011 року
було виправлено допущену помилку у
вказаному виконавчому листі - замінено
дату пред'явлення виконавчого
документа до виконання з 31.03.2014 року на
31.03.2012 року.

Відповідно до супровідного листа від
12.12.2011 року № 11812/10/24-1 Луцькою ОДПІ було
надіслано Департаменту ДВС України до
виконання виконавчий лист та копію
ухвали суду від 22.09.2011 року про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

06 січня 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Бєлозьоровим О.О на
підставі виконавчого листа
Волинського окружного
адміністративного суду № 1793/2011 року
від 15.04.2011 року було винесено постанову
ВП № 30830221 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), оскільки виконавчий
документ пред'явлено до виконання за
відсутності довіреності на
уповноважену особу Луцької ОДПІ.

12 квітня 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Бєлозьоровим О.О. на
підставі пунктів 3, 8 частини 1 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
ВП № 32157885 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), оскільки виконавчий
документ пред'явлено до виконання за
відсутності заяви.

Спірні правовідносини були
врегульовані приписами Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон № 606-ХІV) в редакції, чинній на
момент їх виникнення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 606-ХІV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 17 Закону № 606-ХІV
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2
вказаної статті виконанню державною
виконавчою службою підлягають такі
виконавчі документи, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1
статті 19 Закону № 606-ХІV державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного у статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону
№ 606-ХІV у заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувач
вправі зазначити відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

За змістом частини 1 статті 25 Закону №
606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Пунктом 3.4 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року
передбачено, що заява про відкриття
виконавчого провадження подається до
органу ДВС у письмовій формі разом із
оригіналом (дублікатом) виконавчого
документа.

Згідно підпункту 3.4.1 зазначеної
Інструкції до заяви про відкриття
виконавчого провадження, яка подається
представником стягувача, додається
документ, що підтверджує його
повноваження.

Разом із тим, у матеріалах справи
відсутні докази того, що Луцькою ОДПІ
05.03.2012 року було надіслано відповідачу
до виконання виконавчий лист із
відповідною заявою про примусове
виконання рішення.

Відтак, апеляційний суд вважає вірним
висновок суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
визнання протиправною відмови
відповідача у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
Волинського окружного
адміністративного суду від 15.04.2011 року
№ 1793/2011 року, а отже про
безпідставність позовних вимог
Луцької ОДПІ.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 11
травня 2012 року у справі № 2а/0370/1251/12 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 13
листопада 2014 року.