overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/2149/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2149/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Дубенський край" до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,–

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

Помічник судді Кулеша А.О.
Справа № 539/1722/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ К/800/56720/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області на постанову
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 16.07.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.07.2014р., залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014р., задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з права позивачки на дострокову пенсію за віком, як вдови померлого інваліда II групи учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У касаційній скарзі Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області на постанову
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 16.07.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 817/2014/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2014/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року

у справі № 817/2014/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанекс»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області подала касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанції і постановити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі № 817/2014/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 826/6495/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6495/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року

у справі № 826/6495/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПІ»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанції і постановити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі № 826/6495/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 811/2146/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/2146/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року

у справі № 811/2146/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА С»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала касаційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанції і постановити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року у справі № 811/2146/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 127/18096/14-а (2а/127/696/14)
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ К/800/56914/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України м.
Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Вінниці про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.09.2014р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р., задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України м.
Вінниці про визнання дій протиправними. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з протиправності відмови позивачу в прийнятті довідки про заробітну плату та порушення положень ч. 1 ст. 40 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України м. Вінниці посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України м.
Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Вінниці про визнання дій протиправними.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 808/701/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/701/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року

у справі № 808/701/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанції і постановити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі № 808/701/14.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 2а/0470/15250/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
К/800/53405/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
«ЄвразРесурс» Україна» до
Дніпропетровської митниці, третя особа
Головне управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 жовтня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

06 листопада 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеної касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, беручи до уваги пункт 28 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», яким визначено, що ухвала судді-доповідача Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України є результатом касаційного перегляду, суд приходить до висновку, що судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

За таких обставин, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства
України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
В.С. Заяць
Справа № 688/4293/13-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56794/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2014 року, скасовано ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2013 року та постановлено нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення дійшов висновку, що задоволення такої заяви призведе до фактичної зміни змісту резолютивної частини судового рішення.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський