Справа № П/811/3368/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
справа №П/811/3368/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
Жеглатого Ю.В.

та відповідача Плахотнього Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
фермерського господарства «Троян»
(далі - Господарство) до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів в
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Господарство звернулось до суду з
заявою до податкового органу про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
17 вересня 2014 року, якими збільшено суму
грошових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб на 5834,61 грн. та
накладено штрафні
санкції - 1968,65 грн. та 510 грн.

Разом з тим, позивач просив суд
скасувати і рішення відповідача від
03 вересня 2014 року про
застосування штрафу у сумі 255 грн. за
неналежне ведення бухгалтерської
документації, на підставі якої
нараховується єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі
- єдиний внесок).

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що юридична особа не
наймала працівників та не виплачувала
їм заробітної плати.

А тому, на його думку, це виключало
потребу ведення бухгалтерської
документації, на підставі якої
здійснюється нарахування заробітної
плати та єдиного внеску, і подання
відповідних звітів.

Водночас, зазначив, що член
Господарства добровільно сплачував
єдиний внесок.

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення позову.

Пояснив, що голова Господарства ОСОБА_3
упродовж з 2000 року сплачував єдиний
внесок, зазначаючи про одержання
заробітку.

Оскільки він працював у Господарстві,
тому, на їх думку, юридична особа
сплачувала йому заробітну плату.

Також, зазначив, що позивач не складав
бухгалтерську документацію, на
підставі якої здійснюються виплата
заробітку та сплата єдиного внеску.

Разом з тим, пояснив, що Господарство не
подавало податкові розрахунки сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь ОСОБА_3, і сум утриманого з них
податку.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, у 1995 році ОСОБА_3 заснував
Господарство і з цього часу є його
головою (а.с.8).

ОСОБА_3 є єдиним членом фермерського
господарства.

Упродовж з 2000 року ОСОБА_3 щомісячно
добровільно сплачує єдиний внесок
(а.с.51-70).

Сплату проводив за формою ОК-5.

У 2011-2013 роки Господарство та ОСОБА_3
укладали щорічно договори про надання
поворотної фінансової допомоги, за
якими останній у касі Підприємства
одержував кошти (а.с.71-108).

Всі договори є типовими та у них не
зазначено граничний строк повернення
коштів (а.с.73).

У серпні 2014 року відповідач провів
перевірку Господарства щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
доходи фізичних осіб, єдиного внеску за
період з 01 липня 2011 року по
30 червня 2014 року (а.с.7-20).

Під час перевірки ревізори
використовували відомості з форм ОК-5
стосовно сплати єдиного внеску, які
подавав ОСОБА_3

У цих відомостях зазначено, що
страхувальником застрахованої особи є
Господарство.

Ревізори зробили висновок, що
Господарство виплачувало ОСОБА_3
заробітну плату, з якої він самостійно
сплачував єдиний внесок.

Перевіряючи документи бухгалтерського
обліку Господарства, вони встановили
відсутність наказу про його прийняття
на роботу, трудового договору з
найманим працівником та документів
обліку, відповідно до яких
здійснювалась нарахування і виплата
заробітної плати (табеля обліку
використання робочого часу, відомості
по нарахуванню заробітної плати,
платіжні відомості
(розрахунково-платіжні відомості
працівників, відомості, видаткові
касові ордери щодо виплати заробітної
плати)).

Водночас, вони встановили і неналежне
ведення бухгалтерської документації,
на підставі якої нараховується єдиний
внесок.

Також, ревізори зробили висновок, що
Господарство не сплатило податок з
доходів ОСОБА_3 у сумі 5834,61 грн.

Керівник відповідача погодився з
висновками ревізорів та прийняв
податкові повідомлення-рішення від 17
вересня 2014 року, якими збільшено суму
грошових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб на 5834,61 грн. та
накладено штрафні санкції - 1968,65 грн. та
510 грн. (а.с.21-22).

Штрафна санкція у сумі 1968,56 грн.
складається із двох доданків: 1458,65
грн. (25% від основного грошового
зобов'язання) та 510 грн. (а.с.47).

Штрафна санкція у сумі 510 грн.
застосована відповідно до пункту 119.2
статті 119 Податкового кодексу України
(неподання податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, та суми
утриманого з них податку).

Інша штрафна санкція у сумі 510 грн.
накладена згідно пункту 121.1
статті 121 Податкового кодексу України
(незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
ж Кодексу строків їх зберігання) (а.с.48).

03 вересня 2014 року відповідач прийняв
рішення про застосування щодо
Господарства штрафної санкції у сумі 255
грн. за неналежне ведення
бухгалтерської документації, на
підставі якої нараховується єдиний
внесок (порушення приписів пункту 5
частини 11 статті 25 Закону України «Про
збір та обік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон))
(а.с.23).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, частиною 1 статті 3 Закону
України «Про фермерське господарство»
(далі - Закон 2) передбачено, що членами
фермерського господарства не можуть
бути особи, які працюють у ньому за
трудовим договором (контрактом).

А частиною 2 статті 27 Закону 2 визначено,
що трудові відносини членів
фермерського господарства регулюються
Статутом, а осіб, залучених до роботи за
трудовим договором (контрактом), -
законодавством України про працю.

Отже, фермерське господарство не є
роботодавцем його члена.

Член фермерського господарства не
одержує заробітну плату як працівник
юридичної особи.

Тому відсутність у Господарстві
бухгалтерських документів, про які
зазначає податковий орган, обумовлена
тим, що член Господарства
ОСОБА_3 не працював у юридичній особі за
трудовим договором (контрактом),
оскільки така заборона встановлена
Законом 2.

Також судом встановлено, що
Господарство надавало своєму члену
ОСОБА_3 поворотну фінансову допомогу.

Пунктом 165.1.31 статті 165 Податкового
кодексу України передбачено, що така
допомога не включається до розрахунку
загального місячного (річного)
оподаткованого доходу.

Таким чином, суд встановив відсутність
об'єкта оподаткування податку на
доходи з фізичних осіб, що виключало
обов'язок Господарства сплачувати
податок як податковому агенту та
подавати розрахунки за відповідною
формою.

Згідно приписів части 1 статті 10 Закону
члени фермерського господарства мають
право на добровільну сплату єдиного
внеску, що виключає обов'язок
Господарства вести бухгалтерський
облік документації, на підставі якої її
член нараховує самостійно єдиний
внесок.

Отже, усі оскаржувані рішення
відповідача є протиправними.

А тому, їх належить скасувати,
задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградської області
від 17 вересня 2014 року, яким
фермерському господарству «Троян»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб на
5834,61 грн. та застосовано штрафну
санкцію - 1968,65 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградської області
від 17 вересня 2014 року, яким на
фермерське господарство «Троян»
накладено адміністративний штраф у
сумі 510 грн.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів в Кіровоградської
області від 03 вересня 2014 року, яким на
фермерське господарство «Троян»
накладено штраф у сумі 255 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фермерського
господарства «Троян» судові витрати в
сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлено 14 листопада 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей