Справа № 2а/2370/353/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Київ К/9991/59570/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Заступника прокурора
Черкаської області на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року у справі №2а-2370/353/2012 за позовом
Черкаського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Головного
управління Державного комітету
земельних ресурсів у Черкаській
області до Свидівоцької сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
треті особи - Черкаська районна
державна адміністрація Черкаської
області, ОСОБА_4 про визнання
незаконним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року Черкаський
міжрайонний природоохоронний прокурор
в інтересах держави в особі Головного
управління Державного комітету
земельних ресурсів у Черкаській
області звернувся з позовом до
Свидівоцької сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
треті особи - Черкаська районна
державна адміністрація Черкаської
області, ОСОБА_4 про визнання
незаконним рішення від 24.04.2003 року №7-33
«Про надання земельної ділянки ПП
ОСОБА_4».

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року, позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2012 року та ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 серпня 2012 року, заступник
прокурора Черкаської області
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати судові рішення
першої та апеляційної інстанції, та
ухвалити нове про задоволення позову,
посилаючись на те, що при прийнятті
зазначених судових рішень було
порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням Свидівоцької
сільської ради Черкаського району
Черкаської області від 28 січня 2003 року
№ 6-25 ОСОБА_4 надано дозвіл на збір
матеріалів попереднього погодження по
відведенню земельної ділянки площею 0,03
га під базу відпочинку. Після розгляду
проекту відведення земельної ділянки,
24 квітня 2003 року Свидівоцька сільська
рада Черкаської області винесла
рішення №7-33 про надання ОСОБА_4
земельної ділянки площею 0,0302 га під
розміщення бази відпочинку за рахунок
земель Свидівоцького лісництва
Черкаського Держлісгоспу в
адміністративних межах Свидівоцької
сільської ради.

У жовтні 2011 року, Черкаською
міжрайонною природоохоронною
прокуратурою проведено перевірку
дотримання вимог чинного
законодавства при наданні земельних
ділянок, розташованих вздовж
Кременчуцького водосховища, якою
встановлено порушення Свидівоцькою
сільською радою Черкаського району
Черкаської області при винесенні
рішення від 24 квітня 2003 року № 7-33.

30 грудня 2011 року Черкаською
міжрайонною природоохоронною
прокуратурою внесено протест на
рішення Свидівоцької сільської ради
Черкаського району Черкаської області
№ 7-33 від 24 квітня 2003 року з вимогою його
скасування. Проте, даний протест був
відхилений.

У зв'язку із цим, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання незаконним рішення від 24.04.2003
року №7-33.

Залишаючи позовну заяву розгляду, суди
зробили висновок про те, що позивачем
пропущено строк звернення до суду,
встановлений ст.ст. 99, 100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів виходячи з
наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС
України (в редакції станом на час
звернення з позовом) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Статтею 100 КАС України (в редакції
станом на час звернення з позовом)
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Так, позивач оскаржує рішення
сільської ради Черкаського району
Черкаської області від 24 квітня 2003 року
№ 7-33, однак до суду із адміністративним
позовом він звернувся тільки 01.02.2012 р.,
тобто з пропуском шестимісячного
строку.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання позивача
на не пропущення строку звернення до
суду, оскільки про порушення
законодавства при прийнятті
оспорюваного рішення йому стало відомо
в ході перевірки, проведеної на
виконання доручення Черкаської
обласної державної адміністрації від
19.10.2011р. №85-Д.

Як вірно встановлено судами, з акту
погодження ОСОБА_4 місця розташування
земельної ділянки під розміщення
культурно-оздоровчого центру від
31.05.2003р., підписаного начальником
Черкаського районного відділу
земельних ресурсів Лесковим О.П.,
вбачається, що позивачу, який є органом
Держкомзему, про оспорювання рішення
Свидівоцької сільської ради від 24.04.2003
р. № 7-33 стало відомо 31.05.2003 р.

Також, про обізнаність Черкаського
районного відділу земельних ресурсів
зі спірним рішенням свідчить лист
останнього від 17.06.2003 р. №282/01.04 про
погодження проекту відведення
земельної ділянки.

Тобто, про існування оскаржуваного
рішення Свидівоцької сільської ради
від 24.04.2003 року №7-33 позивач дізнався ще
у 2003 році.

Суд апеляційної інстанції вірно
зазначив, що надання законом права на
представництво інтересів держави в
суді не ставить прокурора у
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді,
включаючи застосування процесуального
строку, в межах якого можлива
реалізація права на представництво
інтересів громадянина в суді шляхом
звернення з позовною заявою.

Таким чином, висновок судів першої та
апеляційної інстанцій про залишення
позовної заяви про визнання незаконним
рішення від 24.04.2003 року №7-33 «Про
надання земельної ділянки ПП ОСОБА_4»
без розгляду, є обґрунтованим.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій повно і
правильно встановлені фактичні
обставини справи, характер
правовідносин сторін і вірно
застосовано до них норми матеріального
та процесуального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Черкаської області відхилити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: