Справа № 822/4412/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
позивача представника позивача
представників відповідачаОСОБА_3
ОСОБА_4 Собко Г.І., Процюк
Т.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправними вимоги і
рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

Просить визнати протиправною
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 03.04.2014 року № 241-25; визнати
протиправним рішення відповідача від
30.09.2014 року про анулювання свідоцтва
платника єдиного податку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та зобов'язати
відповідача поновити дію свідоцтва та
запис у реєстрі платників єдиного
податку.

В обґрунтування вимог позивач
зазначає, що ним виконаний обов'язок по
сплаті єдиного податку в розмірі 6 078
грн. 03 коп. за IV квартал 2013 року, однак з
незалежних від позивача причин ПАТ
"Брокбізнесбанк" не здійснило
перерахування цих коштів згідно із
квитанцією від 19.02.2014 року.

Зазначає, що 28 лютого 2014 року він
звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому з
заявою, у якій повідомив про факт
неперерахування банком сплачених ним
коштів, просив провести перевірку.

Однак, незважаючи на це, 03.04.2014 року
податковим органом було прийнято
податкову вимогу, а у вересні 2014 року
анульоване свідоцтво платника єдиного
податку. Незгода з вказаним рішенням
обумовила звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримують.

Представники відповідача позов не
визнають, подали до суду письмові
заперечення. Зазначають, що незважаючи
на причину, з якої кошти не були
перераховані, платник не звільняється
від обов'язку сплати податку. Оскільки
кошти не були зараховані отримувачу,
відповідачем правомірно прийняте
оскаржуване рішення та анульоване
свідоцтво платника єдиного податку. В
задоволенні позову просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною
особою - підприємцем, зареєстрований у
Державній податковій інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

19 лютого 2014 року з метою сплати єдиного
податку позивач здійснив
перерахування коштів в сумі 6 081 грн. 00
коп. на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому у
Хмельницькому відділенні
"Брокбізнесбанку", підтвердженням чого
є квитанція від 19.02.2014 року.

Після цього йому стало відомо, що
сплачені ним кошти не були
перераховані банком на рахунок
отримувача.

28.02.2014 року позивач звернувся із заявою
до ДПІ у м. Хмельницькому, в якій
повідомив про те, що ним здійснене
перерахування коштів в сумі 6 081 грн. 00
коп., однак з невідомих йому причин банк
не перерахував їх за призначенням. З
метою з'ясування ситуації просив
провести перевірку.

14.03.2014 року позивачу надана відповідь,
зі змісту якої випливає, що основним
місцем обліку ПАТ "Брокбізнесбанк" є
Міжрегіональне головне управління
Міндоходів, а тому у ДПІ у м.
Хмельницькому немає підстав для
проведення такої перевірки.

03.04.2014 року відповідачем прийнята
податкова вимога № 241-25, в якій
зазначено, що станом на 02.04.2014 року сума
податкового боргу ОСОБА_3 по єдиному
податку з фізичних осіб - підприємців
становить 6 078 грн. 03 коп.

16.04.2014 року позивач звернувся із заявою
до прокуратури Хмельницької області, в
якій просить відкрити кримінальне
провадження з метою встановлення осіб,
винних у ненадходженні до Державного
бюджету сплачених позивачем коштів.

28.05.2014 року начальником Хмельницького
МВ УМВС України в Хмельницькій області
повідомляється, що інформація щодо
можливих неправомірних дій
працівників ПАТ "Брокбізнесбанк" не
підтвердилась.

В подальшому податковим органом
проведена перевірка своєчасності
сплати грошових зобов'язань ОСОБА_3,
якою встановлено наявність у позивача
заборгованості по єдиному податку в
сумі 6 502 грн. 88 коп., у тому числі пеня - 421
грн. 88 коп.

30.09.2014 року Хмельницькою ОДПІ прийняте
рішення про анулювання свідоцтва
платника єдиного податку фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 та виключення
його з реєстру платників єдиного
податку.

Відповідно до п. 129.6. ст. 129 Податкового
кодексу України за порушення строку
зарахування податків до бюджетів або
державних цільових фондів,
установлених Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів, платежів до бюджету
або державного цільового фонду.

При цьому платник податків
звільняється від відповідальності за
несвоєчасне або перерахування не в
повному обсязі таких податків, зборів
та інших платежів до бюджетів та
державних цільових фондів, включаючи
нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" від 05.04.2001 дата валютування -
зазначена платником у розрахунковому
документі або в документі на переказ
готівки дата, починаючи з якої кошти,
переказані платником отримувачу,
переходять у власність отримувача. До
настання дати валютування сума
переказу обліковується в
обслуговуючих отримувача банку або в
установі - учасників платіжної системи.

Пункт 24.3 ст. 24 цього Закону передбачає,
що при використанні документа на
переказ готівки ініціювання переказу
вважається завершеним з моменту
прийняття до виконання банком або
іншою установою - учасником платіжної
системи документа на переказ готівки
разом із сумою коштів у готівковій
формі. Прийняття документа на
переказ готівки до виконання
засвідчується підписом
уповноваженої особи банку або іншої
установи - учасника платіжної
системи чи відповідним чином
оформленою квитанцією.

Отже, з моменту видачі банком
розрахункового документу платнику
щодо перерахування коштів, податкове
зобов'язання слід вважати таким, що
виконане платником. Покладення на
платника податків обов'язку повторно
сплатити податки, збори (обов'язкові
платежі) та відповідальності за
неперерахування чи несвоєчасне
перерахування банком до бюджету
обов'язкових платежів є таким, що не
відповідає вимогам законодавства.

Крім того, суд враховує, що позивач
інформував податковий орган про
ситуацію, що виникла, а тому суб'єкт
владних повноважень мав можливість
вчинити відповідні дії з метою
запобігання порушенню прав платника
податків.

Податковий кодекс України не покладає
на платника обов'язок відстежувати або
контролювати рух коштів, які
сплачуються ним у вигляді податків.
Оскільки відповідні функції покладені
на податковий орган, саме він повинен
був вчинити дії, пов'язані з контролем
за сплатою податку та надходженням
коштів до бюджету.

Пункт 59.1 ст. 59 ПК України передбачає, що
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Оскільки позивач своєчасно сплатив
єдиний податок, підстави для
виставлення податкової вимоги
відсутні.

Зважаючи на це, протиправним також є і
рішення про анулювання свідоцтва
платника єдиного податку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 від 30.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Згідно з ч. 2 цієї статті, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду відповідачем не доведено,
а судом не встановлено, що зі сторони
позивача мало місце порушення вимог
закону в частині несплати єдиного
податку, зважаючи на що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом
України, ст. ст. 86,158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною податкову вимогу
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
03.04.2014 року № 241-25.

Визнати протиправним рішення
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
30.09.2014 року про анулювання свідоцтва
платника єдиного податку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області поновити дію свідоцтва
платника єдиного податку ОСОБА_3 та
запис у реєстрі платників єдиного
податку.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 182 грн. 70 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13
листопада 2014 року 15.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок