Справа № 241/1745/13-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.Справа №
241/1745/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної державної
адміністрації Донецької області на
ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 10.10.2014р. по
справі № 241/1745/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної державної адміністрації
Донецької області

про визнання неправомірними дії
управління праці та соціального
захисту населення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тесту - заявник)
звернувся до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
Першотравневого районного суду
Донецької області від 08.02.2014 року по
справі 2-а/241/17/2014 шляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної державної
адміністрації Донецької області
заборгованості по виплаті допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 22.10.2013 року
по 08.02.2014 року в сумі 3793 грн. 06 коп. (три
тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 06 коп.

Ухвалою Першотравневого районного
суду Донецької області від 10.10.2014 року
заяву позивача про зміну способу і
порядку виконання судового рішення -
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
судового рішення - постанови
Першотравневого районного суду
Донецької області від 08.02.2014 року, а
саме: стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої райдержадміністрації
на користь ОСОБА_1 заборгованість по
виплаті допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 22.10.2013 року по 08.02.2014 року в сумі
3793 (три тисячі сімсот
дев'яносто три) гривні 06 копійок.

Управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної державної адміністрації
Донецької області, не погодившись з
вищевказаною ухвалою, подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просило
скасувати ухвалу Першотравневого
районного суду Донецької області від
10.10.2014 року.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з такого.

Враховуючи зміст ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) та обставини,
викладені у заяві, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність підстав
для зміни способу і порядку виконання
постанови Першотравневого районного
суду Донецької області від 08.02.2014 року
по справі 2-а/241/17/2014.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції через таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Першотравневого районного
суду Донецької області від 08.02.2014 року
по справі 2-а/241/17/2014 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої райдержадміністрації
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплату державної допомоги по догляду
за дитиною за рахунок Державного
бюджету відповідно до ст. 43 Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням», у розмірі прожиткового
мінімуму встановленого для
працездатних осіб за період з 22.10.2013
року до 08.02.2014 року, з урахуванням
проведених виплат.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

21.03.2014 року Першотравневим районним
судом Донецької області було видано
ОСОБА_1 виконавчий лист №2-а-241/17/2014.

На виконання вищевказаної постанови
суду Управлінням праці та соціального
захисту населення Першотравневої
райдержадміністрації було проведено
ОСОБА_1 розрахунок допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 22.10.2013 року
по 08.02.2014 року у розмірі 3793, 06 грн.

За приписами пункту другого
частини четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Першотравневого районного суду
Донецької області від 08.02.2014 року по
справі 2-а/241/17/2014 та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, ОСОБА_1 просила
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті
263 КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана ОСОБА_1 заява про зміну способу
та порядку виконання рішення суду є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Першотравневого
районного суду Донецької області від
10.10.2014 року по справі №241/1745/13-а не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової - про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, п.4
ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної державної адміністрації
Донецької області задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 10.10.2014 р. по
справі №241/1745/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання постанови
Першотравневого районного суду
Донецької області від 08.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.