Справа № 802/3982/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 листопада 2014 р. Справа № 802/3982/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Комара
Павла Анатолійовича,

Суддів: Віятик
Наталії Володимирівни

Томчука Андрія
Валерійовича

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №16 ОСОБА_2 до окружної
виборчої комісії №16 про визнання
протиправним пункту 2 постанови №43 від
08.11.2014р.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014р. кандидат у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №16 ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до окружної
виборчої комісії №16 про визнання
протиправним пункту 2 постанови №43 від
08.11.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 9 листопада 2014 року головою
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16
подано до Центральної виборчої комісії
постанову окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №16
від 8 листопада 2014 року №43 «Про
виконання постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2014 року у справі №802/3863/14-а за
позовом кандидата в народні депутата
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_2 до окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року про визнання дій протиправними та
скасування постанови». Пунктом 2
постанови №43 від 08.11.2014р. визнано
недійсним голосування на виборчій
дільниці №050548.

На думку позивача, п. 2 вказаної
постанови є протиправним, оскільки, в
порушення приписів Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
засідання окружної виборчої комісії 8
та 9 листопада 2014 року жодних засідань
на ОВК ОВО №16 не було. Жоден член
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №16,
окрім голови ОСОБА_3, не був присутнім 8
листопада 2014 року в приміщенні ОВК ОВО
№16, що підтверджується актом про
виявлення порушень Закону України «Про
вибори народних депутатів України» від
08.11.2014 р. Крім того, позивач зазначає, що
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій по справах № 802/3868/14-а, №
802/3865/14-а, № 802/3863/14-а , які набули
законної сили, скасовано постанову ОВК
ОВО №16 про проведення перерахунку
голосів на виборчих дільницях №050547,
№050548, скасовано постанову ОВК ОВО №16
про визнання недійсним голосування на
виборчих дільницях №050548, та скасовано
протокол за результатами підрахунку
голосів на ОВК ОВО №16 в частині
неврахування результатів голосування
на виборчій дільниці №050548. Також
позивач наголошує на тому, що підстави
та обґрунтування рішення ОВК щодо
визнання недійсним виборів на виборчій
дільниці №050548 не відповідають вимогам
законодавства. А саме, під час
перерахунку голосів по вказаній
дільниці не було виявлено фактів
незаконного голосування у кількості,
що перевищує п'ять відсотків кількості
виборців, які отримали виборчі
бюлетені на виборчій дільниці; фактів
того, що у виборчих скриньках виборчих
бюлетенів для голосування у
загальнодержавному або одномандатному
окрузі у кількості, що перевищує більш
як на п'ять відсотків кількість
виборців, які отримали відповідні
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
фактів знищення або пошкодження
виборчої скриньки (скриньок), що
унеможливлює встановлення змісту
виборчих бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує двадцять
відсотків кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці. Наведені обставини слугували
причиною звернення позивача з даним
адміністративним позовом до суду.

Ухвалами суду від 13.11.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явились,
письмових пояснень з обґрунтуванням
причини неявки суду не надали, про дату
час та місце судового засідання
повідомлялись завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

В силу положень ч. 12 ст. 172 КАС України
неявка в судове засідання
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
інші докази, які є у справі в їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що заявлений
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

27 серпня 2014 року Указом Президента
України № 690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

Постановою Центральної виборчої
комісії № 1249 від 27.09.2014 року ОСОБА_2
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 в порядку
самовисування на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року.

Таким чином, позивач є суб'єктом
виборчого процесу, який на підставі ч. 1
ст. 172 КАС України вправі оскаржувати
рішення, дії чи бездіяльність окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року одномандатного
виборчого округу № 16.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17.11.2011
року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI).

Пунктом 1 частини другої статті 30
Закону визначено, що Центральна
виборча комісія здійснює контроль за
додержанням і однаковим
застосовуванням законодавства про
вибори народних депутатів України,
зокрема окружними виборчими комісіями.

Згідно з частиною другою статті 25
Закону Центральна виборча комісія є
комісією вищого рівня для всіх
виборчих комісій з виборів народних
депутатів України.

За змістом частини п'ятнадцятої статті
33 Закону рішення виборчої комісії, що
суперечить законодавству України або
прийняте з перевищенням її
повноважень, може бути скасоване
виборчою комісією вищого рівня або
визнане протиправним та скасоване
судом.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду у справі
№802/3919/14-а встановлено, що 9 листопада 2014
року Центральна виборча комісія
прийняла постанову № 2144, якою, зокрема,
скасувала пункт 2 постанови окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 16 від 8 листопада 2014
року № 43 "Про виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2014 року
у справі № 802/3863/14-а за позовом
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року про
визнання дій протиправними та
скасування постанови", яким визнано
недійсним голосування на виборчій
дільниці № 050548 та зобов'язала окружну
виборчу комісію з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 16 невідкладно
розглянути питання про внесення змін
до встановлених підсумків голосування
виборців у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу
та в одномандатному виборчому окрузі №
16, врахувавши відомості протоколів
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548 у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та в
одномандатному виборчому окрузі № 16 .

Таким чином, позивач оскаржує акт
індивідуальної дії - пункт 2 постанови
№43 ОВК №16.

Надаючи оцінку вимогам щодо визнання
протиправним пункту 2 постанови
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №16
від 08.11.2014 року, яка, як встановлено
судом вище, скасована постановою
Центральної виборчої комісії № 2144 від
09.11.2014 року, суд зазначає таке.

Так, ч. 15 ст. 33 Закону чітко визначено, що
рішення виборчої комісії, що
суперечить законодавству України або
прийняте з перевищенням її
повноважень, може бути скасоване
виборчою комісією вищого рівня або
визнане протиправним та скасоване
судом.

Із змісту статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що в разі задоволення
позову про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень суд повинен
про це зазначити в судовому рішенні та
одночасно застосувати один із
встановлених законом способів захисту
порушеного права позивача: про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремого його положення.

Тобто, при прийнятті рішення про
визнання протиправним рішення суд
повинен також прийняти рішення про
захист порушеного права позивача
шляхом скасування або визнання
нечинним такого рішення.

Вказане кореспондується із думкою
Вищого адміністративного суду України,
що висвітлена у Постанові Пленуму №7
від 20.05.2013 року.

Судом встановлено, що постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду у справі
№802/3919/14-а за позовом кандидата у
народні депутати України по
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії №16
про скасування пункту 2 постанови №43
ОВК №16 відмовлено у задоволенні
адміністративного позову. Відмову
мотивовано відсутністю предмету спору
в даній адміністративній справі з
огляду на положення ч. 15 ст. 33 Закону
якою чітко визначено, що рішення
виборчої комісії, яке суперечить
законодавству України або прийняте з
перевищенням її повноважень, може бути
скасоване у встановленому законом
порядку виборчою комісією вищого рівня
або судом, та на постанову Центральної
виборчої комісії № 2144 від 09.11.2014р., якою
скасовано оскаржуваний пункт 2
постанови №43 "Про виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2014 року
у справі № 802/3863/14-а за позовом
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року про
визнання дій протиправними та
скасування постанови".

Таким чином, судом з'ясовано, що на день
розгляду даної справи оскаржуване
положення рішення ОВК №16 скасоване
постановою Центральної виборчої
комісії від 09.11.2014 року. Таким чином,
оскаржуваний пункт 2 постанови №43 ОВК
№16 втратив свою дію з моменту його
прийняття.

Отже, Центральною виборчою комісією як
органом вищого рівня реалізовано свої
повноваження, надано оцінку та
скасовано оскаржуваний пункт 2
постанови ОВК №16.

Враховуючи викладене слід зазначити,
що в разі скасування акта суб'єкта
владних повноважень, спірний акт
втрачає свою дію та не породжує жодних
правових наслідків з моменту прийняття
такого акту. Таким чином, порушені, на
думку позивача, права були відновлені
Центральною виборчою комісією
постановою № 2144 від 09.11.2014 року.

Особа має право на звернення до суду з
вимогою щодо визнання акту
індивідуальної дії протиправним, але у
разі коли доведе, що саме лише
скасування акту вищестоящим органом не
в повній мірі захистило його порушені
права. В даному випадку, позивачем не
доведено та не надано доказів, що на
момент звернення до суду та розгляду
справи судом пункт 2 постанови порушує
його права та інтереси.

Відтак, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі, встановлено, що при
зверненні до суду позивач не сплатив
судовий збір у встановленому законом
порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, вимоги позивача
містять немайновий характер. При
подані позовної заяви з вимогами
немайнового характеру, відповідно до
вимог Закону України "Про судовий збір",
судовий збір сплачується в розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази підтвердження
здійснення судових витрат позивачем,
суд вбачає підстави для їх стягнення у
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Комар Павло
Анатолійович Судді:
Віятик Наталії Володимирівни
Томчука Андрія Валерійовича