Справа № 810/2782/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
810/2782/14

Київський окружний адміністративний
суд, у складі головуючого - судді
Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання
Глазун Т.О.,

прокурора - Харченко М.А.,

представник позивача - не з'явився,

представника відповідача - Алданова
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Броварського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку

доприватного акціонерного товариства
«Київське обласне дилерське
підприємство
«Агросервіс»простягнення штрафних
санкцій, -
в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Броварський міжрайонний прокурор
Київської області в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку з
позовом до приватного акціонерного
товариства «Київське обласне
дилерське підприємство «Агросервіс»
про стягнення штрафних санкцій за
порушення на ринку цінних паперів у
розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначив, що у відповідача
існує заборгованість зі сплати
штрафних санкцій, застосованих до
нього Постановою Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
від 22.08.2012 № 1508-ЦД-1-Е. Зазначив, що
невиконання товариством
вищезазначеної постанови порушує
інтереси держави, оскільки несплачені
кошти є коштами державного бюджету,
ненадходження яких унеможливлює
фінансування запланованих заходів,
направлених на забезпечення виконання
функцій по державному регулюванню
ринку цінних паперів, реалізації
єдиної державної політики у сфері
випуску та обігу цінних паперів,
захисту прав учасників фондового
ринку. А тому, прокурор звернувся до
суду з даним позовом в інтересах
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

У судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Зазначив, що вказана постанова від
22.08.2012 № 1508-ЦД-1-Е винесена Комісією за
нібито невиконання відповідачем
Розпорядження від 05.08.2011 № 387-КУ. Проте,
товариство вказаного Розпорядження не
отримувало, а про його існування
відповідачу стало відомо лише 22.08.2012
під час отримання від Директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Постанови від 22.08.2012 № 1508-ЦД-1-Е. У
подальшому, вимоги Розпорядження від
05.08.2011 № 387-КУ відповідачем виконані в
повному обсязі. За таких обставин,
відповідач вважає, що в його діях
відсутня вина щодо невиконання
Розпорядження від 05.08.2011 № 387-КУ, а
відтак, позовні вимоги щодо стягнення з
ПрАТ «Київське обласне дилерське
підприємство «Агросервіс» штрафних
санкцій є безпідставними.

Також, відповідач наголошував на тому,
що позовну заяву подано з порушенням
встановленого статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строку. Посилаючись на те, що прокурор
звернувся до суду з позовом про захист
інтересів держави у травні 2014 року,
проте як правовідносини між
товариством та Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку з приводу нібито
виявлених порушень виникли у серпні 2012
року.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, із
заявами про відкладення судового
розгляду не звертався.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Як убачається з матеріалів справи, у
серпні 2011 року уповноваженими особами
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в м. Києві та Київській
області виявлено порушення
відповідачем вимог законодавства про
цінні папери, а саме:

- в порушення вимог статті 20 Закону
України «Про акціонерні товариства» та
статті 6 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» емітентом
(відповідачем) не здійснено
переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну форму існування до
30.04.2011;

- в порушення пункту 5 розділу 17
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства» не приведено до 30.04.2011
статути та внутрішні положення
товариства у відповідність із нормами
Закону України «Про акціонерні
товариства».

У подальшому, начальником
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області
Жупаненко В.М. (на даний час
реорганізовано в Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку) винесено
Розпорядження від 05.08.2011 № 387-КУ, яким
зобов'язано відповідача усунути
вищезазначені порушення законодавства
про цінні папери до 01.03.2012.

08 серпня 2012 року, у зв'язку з
невиконанням відповідачем зазначеного
Розпорядження від 05.08.2011 № 387-КУ,
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко В.М.
складено Акт № 1530-ЦД-1-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
та винесено Постанову про розгляд
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів. Розгляд справи
призначено на 22.08.2012.

22 серпня 2012 року, за результатами
розгляду матеріалів про порушення ПрАТ
«Київське обласне дилерське
підприємство «Агросервіс»
законодавства про цінні папери,
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко В.М.
винесено Постанову від 22.08.2012 №
1508-ЦД-1-Е, якою накладено на відповідача
штраф за невиконання Розпорядження від
05.08.2011 № 387-КУ у розмірі 17000,00 грн.

Оскільки відповідачем штрафні санкції
не сплачені у добровільному порядку,
прокурор звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 20 Закону
України «Про акціонерні товариства»
акція товариства посвідчує
корпоративні права акціонера щодо
цього акціонерного товариства. Усі
акції товариства є іменними.

Відповідно до частини другої статті 20
Закону України «Про акціонерні
товариства» та частини третьої статті 6
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» акції товариств
існують виключно в бездокументарній
формі.

Пунктом 5 Розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства»
передбачено, що статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств у відповідність із вимогами
цього Закону в частині забезпечення
існування акцій виключно у без
документарній формі є здійснення таких
дій: наглядова рада акціонерного
товариства в порядку, встановленому
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку, зобов'язана прийняти
рішення про переведення випуску цінних
паперів з документарної форми у
бездокументарну (далі - рішення про
дематеріалізацію) та забезпечити
вчинення нижчезазначених дій у такій
послідовності:

1) опублікування в офіційному
друкованому органі повідомлення про
прийняте рішення про дематеріалізацію
цінних паперів та повідомлення про це
персонально кожного акціонера,
зареєстрованого в реєстрі власників
іменних цінних паперів випуску, що
дематеріалізується, у спосіб,
визначений при прийнятті рішення про
дематеріалізацію (крім випадку, коли
акції товариства належать одній особі);

2) подання до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку документів
для заміни свідоцтва про реєстрацію
випуску іменних акцій документарної
форми існування на свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій у
бездокументарній формі існування.
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку зобов'язана видати
свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
у бездокументарній формі існування
протягом 10 робочих днів з дати подання
емітентом належним чином оформлених
документів відповідно до встановлених
нею вимог;

3) припинення обслуговування випуску
цінних паперів у документарній формі у
реєстроутримувача в системі реєстру
власників іменних цінних паперів за
цим випуском. Реєстроутримувач
припиняє ведення реєстру протягом 10
робочих днів з дати публікації рішення
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про видачу емітенту
свідоцтва про реєстрацію випуску акцій
у бездокументарній формі існування.
Датою закриття реєстру є дата
припинення ведення реєстру;

4) укладення в порядку, встановленому
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку, договору про
обслуговування емісії цінних паперів з
обраним наглядовою радою депозитарієм,
який буде обслуговувати випуск акцій,
що дематеріалізується, з наступним
відкриттям рахунку в цінних паперах
емітента в цьому депозитарії та
укладення договору про відкриття
рахунків у цінних паперах власникам з
обраним наглядовою радою зберігачем;

5) депонування глобального сертифіката
в обраному депозитарії та надання йому
необхідних розпоряджень та інших
документів відповідно до вимог
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку. Депонування
депозитарієм глобального сертифіката
здійснюється протягом 10 робочих днів з
дати публікації рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про видачу емітенту свідоцтва
про реєстрацію випуску акцій у
бездокументарній формі існування;

6) забезпечення передачі реєстру
власників іменних цінних паперів та
переведення обліку прав власності на
акції у бездокументарній формі до
зберігача. Передача реєстру власників
іменних цінних паперів до зберігача
здійснюється протягом трьох робочих
днів з дати припинення ведення реєстру.
Дата передачі реєстру власників
іменних цінних паперів спільно
визначається емітентом, реєстратором
та зберігачем. Зберігач цінних паперів
зобов'язаний відкрити рахунки в цінних
паперах акціонерам та зарахувати на
них акції на підставі договору з
емітентом та переданого йому
(зберігачу) реєстру власників іменних
цінних паперів протягом двох місяців з
дати передачі реєстру;

7) зберігання відповідно до
законодавства реєстру власників
іменних цінних паперів, складеного на
дату припинення ведення системи
реєстру, та інших документів.

Закон України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" 30.10.1996 №448/96-ВР (далі - Закон
№448/96-ВР) визначає правові засади
здійснення державного регулювання
ринку цінних паперів та державного
контролю за випуском і обігом цінних
паперів та їх похідних в Україні.

Статтею 5 Закону №448/96-ВР встановлено,
що державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 6 Закону №448/96-ВР
національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку може утворювати
територіальні органи у випадках,
передбачених у положенні про
Національну комісію з цінних паперів
та фондового ринку. Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи.

Статтею 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР визначено
повноваження національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Зокрема, пунктом 10 зазначеної статті
визначено, що Комісія має право
надсилати емітентам обов'язкові для
виконання розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери. А відповідно до пункту 14 -
накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
розпоряджень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до статті 12 Закону "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" штрафи, передбачені
статтею 11 цього Закону, накладаються
Головою Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, членом
Комісії та уповноваженими
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку посадовими особами
після розгляду матеріалів, які
засвідчують факт правопорушення. Про
вчинення правопорушення, зазначеного у
статті 11, уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, яка його виявила,
складається акт, який разом з
поясненнями керівника, іншої
відповідальної посадової особи та
документами, що стосуються справи,
протягом трьох робочих днів
направляється посадовій особі, яка має
право накладати штраф. Посадова особа
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку приймає рішення про
накладення штрафу протягом 10 робочих
днів після отримання документів,
зазначених у частині другій цієї
статті. Рішення про накладення штрафу
оформляється постановою, що
надсилається юридичній особі, на яку
накладено штраф, та банківській
установі, в якій відкрито поточний
рахунок цієї юридичної особи.

З викладеного слідує, що в разі
невиконання розпоряджень, постанов або
рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, юридичні особи несуть
відповідальність відповідно до Закону.

Судом встановлено, що в серпні 2011 року,
у зв'язку з виявленням факту порушення
відповідачем законодавства про цінні
папери, начальником територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в м. Києві та
Київській області Жупаненко В.М.
винесено Розпорядження від 05.08.2011 №
387-КУ.

У подальшому, за невиконання вказаного
Розпорядження Комісією винесено
постанову від 22.08.2012 № 1508-ЦД-1-Е про
застосування до відповідача штрафних
санкцій у розмірі 17000,00 грн.

У судовому засіданні представник
відповідача наголошував на тому, що
оскільки він не отримував
Розпорядження про усунення порушень,
то постанова про накладення штрафних
санкцій є незаконною.

А відтак, позов про стягнення з нього
штрафних санкцій не підлягає
задоволенню.

Прокурор, на вимогу суду надати докази
направлення на адресу відповідача
Розпорядження від 05.08.2011 № 387-КУ,
пояснив, що Розпорядження надсилалось
відповідачу за його податковою
адресою, але доказів на підтвердження
вказаних обставин він надати не може,
оскільки вони знаходяться у позивача.

Представник відповідача на запитання
суду, чи отримувало товариство вказане
Розпорядження, пояснив, що не
отримувало.

При цьому, зазначив, що підприємство не
здійснює основну діяльність за адресою
місцезнаходження. За вказаною адресою
знаходиться орендоване товариством
приміщення, де працює лише охоронець,
який не уповноважений приймати поштову
кореспонденцію.

Можна зробити висновок, що позивачем
надсилалось Розпорядження
відповідачу, проте не було ним отримане
з наведених вище підстав.

Проте, суд звертає увагу, що предметом
судового розгляду у даній справі є
несплата відповідачем штрафних
санкцій, застосованих до ньго
Постановою Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 22.08.2012 № 1508-ЦД-1-Е,
отримання якої відповідачем під час
розгляду справи не заперечувалось.

При цьому, відповідач не був
позбавлений права оскаржити дану
постанову з тих підстав, що він не
отримував Розпорядження про усунення
порушень на ринку цінних паперів.

Враховуючи, що на час розгляду справи
відповідач не скористався правом на
оскарження рішення позивача про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів, суд вважає, що
таке рішення є узгодженим.

А відтак позовні вимоги є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Згідно із частиною другою статті 60
Кодексу адміністративного судочинства
України, прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
Кодексом адміністративного
судочинства України та іншими
законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Оскільки у суду відсутні будь-які
докази понесення відповідачем витрат
пов'язаних з розглядом даної
адміністративної справи і відповідач
не звертався до суду з клопотанням про
їх відшкодування, такі витрати
стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Київське обласне
дилерське підприємство «Агросервіс»»
() на користь Державного
бюджету України штрафні санкції у сумі
17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту постанови - 17 листопада
2014 року.