overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/7412/14-а
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7412/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення допомоги на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Сумської міської ради звернулося до суду з вищезазначеним позовом, просить вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на дітей одиноким матерям , залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 523/18007/14-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"17" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106 КАС України і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 1832, 160 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити що у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів відповідач може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов у встановлений строк справа буде розглянута у порядку скороченого провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 1532/588/12
Суддя: Николайчук В. О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської 14.11.2014 Справа №: 1532/588/12
№ 2-а/518/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Николачука
В.О.,

при секретареві
Шевчук І.П.,

з участю представника відповідача
Пєхтєрова
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, до суду надійшли його заяви з проханням справу без його участі не розглядати та відкласти розгляд справи, так як він знаходиться за територією області.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити справу без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Так як належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання та не надав документів, які б могли підтвердити неможливість його прибуття в судове засідання, суд вважає його неявку такою що без поважних причин. Відповідно пункту 3 частини першої ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ширяївської районної державної адміністрації
Одеської області про зобов'язання вчинення певних дій -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________
Справа № 583/4012/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4012/14-а
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"17" листопада 2014 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради, третя особа
Головне управління праці та соціального захисту населення
Сумської облдержадміністрації про зобов'язання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.11.2014 року провадження в справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради, третя особа
Головне управління праці та соціального захисту населення
Сумської облдержадміністрації про зобов'язання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року на 10:00 годину та розглянути її у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 577/5658/14-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5658/14-а
Провадження № 2-а/577/117/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до КЗ
"Конотопська центральна лікарня ім.
Академіка М.Давидова" в особі головного лікаря Драганюка Володимира
Вікторовича про визнання нечинним рішення, зобов"язання виконати дії та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом та просить визнати нечинним рішення відповідача від 10.10.2014 р. щодо відмови у її прикріпленні для надання медичних послуг до КЗ
"Конотопська центральна лікарня ім.
Академіка М.Давидова", зобов"язати прикріпити її для надання медичних послуг до КЗ "Конотопська центральна лікарня ім. Академіка М.Давидова", стягнути 2182,77 грн. матеріальної та 50000,00 грн. моральної шкоди.

Ст. 17 КАС України визначено публічно-правові спори на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З матеріалів до адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується відмова відповідача у її прикріпленні для надання медичних послуг до КЗ
"Конотопська центральна лікарня ім.
Академіка М.Давидова".

Вважаю, що відмова відповідача у прикріпленні ОСОБА_1 для надання медичних послуг до КЗ "Конотопська центральна лікарня ім. Академіка
М.Давидова" не є спором фізичної особи із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Крім того, звертаю увагу, що загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК
України. При виборі способу захисту цивільної справи необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням встановлених законом меж здійснення суб"єктивного права на захист і компетенції суду.

Таким чином, позов залежно від суб"єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Отже, приходжу до висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому слід відмовити у відкритті провадження в адміністративному позов.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 2 п. 1, 109 КАС
України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КЗ "Конотопська центральна лікарня ім. Академіка
М.Давидова" в особі головного лікаря
Драганюка Володимира Вікторовича про визнання нечинним рішення, зобов"язання виконати дії та стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 587/2032/14-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2032/14-а
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Сумського міського голови м.
Суми Лисенка Олександра Миколайовича,
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник міського голови м. Суми Лисенко О.М. заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, мотивуючи його тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться аналогічний адміністративний позов.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання являється необгрунтованим, так як позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду після постановлення 11 серпня 2014 року
Ковпаківським районним судом м. Суми ухвали про залишення його позову без розгляду, а тому, суд вважає, що дане провадження по справі було відкрито цілком законно, згідно вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства україни.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника міського голови м. Суми
Лисенка Олександра Миколайовича про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника міського голови м. Суми
Лисенка Олександра Миколайовича про залишення позову без розгляду.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 591/8189/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8189/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Мальована -Когер В.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сумської міської ради про оскарження рішення та заяви позивача про повернення її позову,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просила визнати протиправними та скасувати рішення конкурсної комісії Сумської міської ради по заміщенню вакантної посади посадових осіб місцевого самоврядування міської ради, а саме посади начальника управління систем життєзабезпечення та благоустрою департаменту інфраструктури міста та зобов'язання відповідача повторно розглянути вказане питання .

17.11.2014 року до суду звернулася позивач
ОСОБА_1 з письмовою заявою, в якій просила повернути її позов до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 2) ч.2 ст.108 КАС
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сумської міської ради про оскарження рішення .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
В.В.Мальована -Когер
Справа № 589/5650/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5650/14-а р.
Провадження № 2-а/589/204/14 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

13.11.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі
Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання, запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав.
Уточнень, доповнень чи змін не заявлено.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення.

Керуючись ст. 121 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача представити в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Додатково роз'яснити відповідачу, як суб'єкту владних повноважень, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Сидорчук
Справа № 589/5650/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5650/14-а р.
Провадження № 2-а/589/204/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі
Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області, як адміністративним судом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.10.2014 р. о 11 год. 15 хв.

3. Справа розглядатиметься
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області у складі судді
Сидорчука О.М.

4. Запропонувати відповідачу надати в строк до 27.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Сидорчук
Справа № 592/11879/14-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали адміністративного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови,-

встановив:

Заяву складено та подано з додержанням вимог ст. 263 КАС України, підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за матеріалами адміністративного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити у даній справі судовий розгляд на 17 листопада 2014 року о 08:10 годині, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 587/2498/14-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2498/14-а
Провадження № 6-а/587/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на суму 3 230 грн. 70 коп.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до ДАІ УМВС України в
Сумській області, Державної інспекції сільського господарства у Сумській області про наявність автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, належних боржнику на праві особистої власності.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС, але на виклики на з'являвся.

16 травня 2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1, разом із понятими було складено акт про те, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, що також підтверджується довідкою
Низівської селищної ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 на території
Низівської селищної ради зареєстрований, але фактично не проживає, і місце його перебування невідоме.

Згідно довідок реєструючих органів автотранспортних засобів та сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстровано.

Представник ВДВС Сумського РУЮ в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просив подання задовольнити.

Таким чином, оскільки, боржник
ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем знаходження якого було: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 589/5650/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5650/14-а р.
Провадження № 2-а/589/204/14 р.
УХВАЛА

13.11.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій
І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бригуна
О.Г.,

розглянувши клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі
Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача просить залишити без розгляду вищевказаний позов посилаючись на пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду, оскільки позивач з 07.05.2010 р. щомісячно отримує пенсію та є обізнаним про її розмір та складові, а до суду звернувся лише 16.10.2014 р.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що він звернувся до суду після відмови відповідача провести розрахунок пенсії, яка (відмова) мала місце 03.09.2014 р., а зобов'язати відповідача до вчинення дій позивач також просить з 03.09.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а ч.2 даної статті визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує початок перебігу строку звернення до суду з днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що вони пов'язані з отриманням у вересні 2014 р. відповіді відповідача на звернення позивача.
Вимога про зобов'язання вчинення дій має часові обмеження саме третім вересня 2014 р.

Таким чином, строк звернення до суду для ОСОБА_1 почав перебіг з моменту отримання листа відповідача від 03.09.2014 р. та на день звернення до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області (16.10.2014 р.) пропущений не був.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостка та
Шосткинському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М.
Сидорчук