Справа № 161/16296/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/628/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Рівненській
області Герасимчука Миколи
Михайловича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Рівненській
області Герасимчука М.М. (далі -
інспектора УДАІ) про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №517197 від 25
вересня 2014 року інспектора УДАІ
Герасимчука М.М.. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною
та необґрунтованою, оскільки винесена
з порушенням вимог чинного закону.

Просить суд скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не
з'явився, проте подав суду заяву, в якій
просив справу розглядати у його
відсутності, підтримав позовну заяву з
підстав в ній наведених, просив суд
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, по невідомим суду причинам,
хоч був повідомлений про час та місце
слухання справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності учасників процесу
по наявних матеріалах справи, що
відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.09.2014 року
інспектором УДАІ Герасимчуком М.М.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №040602 відносно позивача ОСОБА_1 за
порушення п.п. 12.4. ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

25.09.2014 року постановою серії ПС1 №517197
інспектора УДАІ Герасимчука М.М.
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 3).

Судом встановлено, що позивач свою вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
інспектор УДАІ Герасимчук М.М. не
прийняв міри до залучення і запису в
протокол свідків порушення, як це
передбачено ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідач не надав суду
матеріали фото фіксації, про які було
зазначено в протоколі.

Наявність лише протоколу про
адміністративне правопорушення, на
думку суду, не може бути достатнім
доказом вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач, як посадова особа, що
винесла оскаржувану постанову, не
з'ясував всіх обставин, які мають
значення для справи, як цього вимагає
ст. 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є протиправною, а тому її
слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268,
283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №517197 від
25 вересня 2014 року інспектора
дорожньо-патрульної служби Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Рівненській області
Герасимчука Миколи Михайловича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк