overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/3150/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17 листопада 2014 р. м.
Чернівці справа № 824/3150/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Кіцманському районі Чернівецької області до державного підприємства
"Лужанський експериментальний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду
України в Кіцманському районі
Чернівецької області до державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 158,90 грн.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 17
КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України дана справа підсудна
Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позов поданий згідно із ст. 104 КАС
України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Перевіривши адміністративний позов суд вважає за можливе та доцільне застосувати скорочене провадження, що відповідає вимогам ст. 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 23, 104-107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

3. Встановити строк подачі заперечень проти позову 10 днів з моменту одержання ухвали. Відповідач в указаний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС
України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка
Справа № 2а-3068/10/2470
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3068/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду заяви про заміну

сторони виконавчого провадження

18 листопада 2014 р. м.Чернівці справа № 2а-3068/10/2470

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши заяву Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України по справі за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 р. постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2011 р. по справі №2а-3068/10/2470 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Державної інспекції з енергозбереження про стягнення економічних санкцій в сумі 1396985,88 грн. з ДКП "Чернівціводоканал" в дохід Державного бюджету України задоволено.

Від Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України 18.11.14р. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме Державну інспекцію з енергозбереження на Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, згідно частини першої ст. 264 КАС України, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 27 листопада 2014 р.

2. Заява буде розглядатись суддею Спіжавкою Георгієм Георгієвичем одноособово.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м.Чернівці, вул. Садова, 1-І.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 825/3607/14
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 825/3607/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства
"Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект" до
Головного управління Державного агенства земельних ресурсів України у
Чернігівській області про визнання відмови протипраною та зобов'язання надати дозвіл,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління
Державного агенства земельних ресурсів України у Чернігівській області про визнання відмови протипраною та зобов'язання надати дозвіл.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства
"Чернігівський проектно-вишукувальний інститут "Чернігівводпроект" до
Головного управління Державного агенства земельних ресурсів України у
Чернігівській області про визнання відмови протипраною та зобов'язання надати дозвіл.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Поліщук Л.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 17 на 11:00 год. 25 листопада 2014 року.

Зобов'язати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати відповідача надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Поліщук
Справа № 825/3644/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 825/3644/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ПДП ТРИ" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2014 року № , № .

До відкриття провадження в справі 17.11.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

Оскільки провадження по адміністративній справі судом не відкрито, а позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України це є підставою для повернення позовної заяви позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства
«ПДП ТРИ» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.В. Кашпур
Справа № 825/3648/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 825/3648/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ПДП ТРИ" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2014 року № , № .

До відкриття провадження в справі 17.11.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

Оскільки провадження по адміністративній справі судом не відкрито, а позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України це є підставою для повернення позовної заяви позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства
«ПДП ТРИ» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис
О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Кашпур
Справа № 825/3621/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 825/3621/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано представником).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Згідно частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано начальником управління Лапою О.М., проте документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на звернення до суду не надано.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 58, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі
Чернігівської області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.О. Непочатих
Справа № 825/3416/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3416/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Чернігів Справа № 825/3416/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Валдис» до Новгород-Сіверської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2014 позивач звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Ухвалою суду від 30.10.2014 позовну заяву залишено без руху та встановлено п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання документа про сплату судового збору, надання додатків до адміністративного позову та копії адміністративного позову з додатками для відповідача.

Ухвалу суду від 30.10.2014 про залишення позовної заяви без руху отримано 05.11.2014, про що свідчить відмітка про вручення на зворотному повідомленні.

В установлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.10.2014.

Тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою до суду та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Валдис» до Новгород-Сіверської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова
Справа № 825/3649/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3649/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Чернігів Справа № 825/3649/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2014 позивач звернувся до суду з позовом до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову та адміністративний позов з усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова
Справа № 825/3518/14
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Чернігів
Справа № 825/3518/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Добрянського
В.В.,

при секретарі Строгій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС
України, в приміщенні суду клопотання
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівської області про відмову від адміністративного позову у справі за її позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 942,77 грн.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання від 18.11.2014 року про відмову від адміністративного позову щодо стягнення 942,77 грн. податкового боргу з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, в якому просить провадження у справі № 825/3518/14 закрити, в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши клопотання Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівської області про відмову від адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а провадження у справі, відповідно до п.2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, закрити.

Керуючись статтями 122, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівської області про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівської області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.В. Добрянський