Справа № 875/414/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.
Київ справа № 875/414/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів
Голяшкіна О.В., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря
Левіної А.А.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сав’як
Т.М., Байдан С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про призначення
почеркознавчої експертизи

у справі № 875/414/14

за позовом ОСОБА_5

до Центральної виборчої
комісії

про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_5 на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.11.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.11.2014 закінчено підготовку
та призначено справу до апеляційного
розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014
о 16:00.

Як убачається з оскаржуваного судового
рішення, 28.10.2014 до Центральної виборчої
комісії надійшла заява ОСОБА_5,
датована 26.10.2014, згідно з якою ОСОБА_5,
керуючись частиною четвертою статті 58
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», відкликав свою
заяву про згоду балотуватися
кандидатом у народні депутати України.

У той же час, позивач у справі ОСОБА_5
заперечує факт подання ним 28.10.2014 до
Центральної виборчої комісії заяви,
датованої 26.10.2014, про відкликання його
заяви про згоду балотуватися
кандидатом у народні депутати України.

Отже, під час розгляду цієї справи
виникла об'єктивна необхідність
з'ясувати, чи бланк (формуляр) заяви про
відкликання заяви про згоду
балотуватись кандидатом у народні
депутати, датованої 26.10.2014, був
заповнений та підписаний власноручно
ОСОБА_5.

Відповідно до частини першої статті 81
КАС України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Таким чином, у справі виникла
необхідність з'ясувати обставини, які
потребують спеціальних знань.

Представники позивача та відповідача,
присутні у судовому засіданні, не
заперечували проти призначення у
справі почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
розглянувши та обговоривши питання про
призначення експертизи, судова колегія
дійшла висновку про наявність підстав
для призначення почеркознавчої
експертизи у справі з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову
експертизу» судова експертиза
визначена як дослідження експертом на
основі спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Необхідність призначення експертизи у
судочинстві полягає у тому, що в
процесі здійснення правосуддя суд
стикається з необхідністю
встановлення таких фактів і обставин,
які виходять за межі юридичних
професійних знань судді і потребують
спеціальних досліджень.

Враховуючи вищенаведені обставини,
норми законодавства про
адміністративне судочинство та беручи
до уваги, що з'ясування обставин, які
мають значення для правильного
вирішення цієї справи потребує
спеціальних знань, суд вважає за
необхідне призначити у цій справі
почеркознавчу експертизу.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про
судову експертизу» судово-експертна
діяльність здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження.

Незалежність судового експерта та
правильність його висновку
забезпечуються, серед іншого,
присутністю учасників процесу в
передбачених законом випадках під час
проведення судової експертизи (ст. 4
Закону України «Про судову
експертизу»).

При цьому суд вважає за необхідне
відповідно до пункту 3 частини другої
статті 156 КАС України зупинити
провадження у цій адміністративній
справі до одержання результатів
почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 81, 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №875/414/14 (№ А/800/308/14)
почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити
наступне питання: «Чи бланк (формуляр)
заяви про відкликання заяви про згоду
балотуватись кандидатом у народні
депутати, датованої 26 жовтня 2014 року
(вх. № 21-36-41836 від 28.10.2014), був заповнений
та підписаний власноручно ОСОБА_5?».

Проведення почеркознавчої експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Доручити керівнику Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України визначити необхідне коло
фахівців для проведення експертизи та
надання висновку.

Зобов'язати сторін у справі №875/414/14 (№
А/800/308/14) надати фахівцям Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України за їхніми вимогами необхідні
для проведення експертизи документи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Витрати на проведення почеркознавчої
експертизи покласти на позивача -
ОСОБА_5.

Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
України експертний висновок надати
Вищому адміністративному суду України
у розумний строк.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, з
приводу яких фахівцям не було
поставлено запитання, зобов'язати та
надати можливість експертам у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

Провадження у справі №875/414/14 (№ А/800/308/14)
зупинити до одержання результатів
почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Конюшко