Справа № 818/2980/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.
справа № 818/2980/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Нікітас К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мукорез О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2980/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про визнання недійсною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання
недійсною та скасування постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 01.08.2014 року
ВП №44251469. Свої вимоги мотивує тим, що
оскаржувана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, оскільки винесена
з пропущенням строку, встановленого
Законом України «Про виконавче
провадження» та направлена державним
виконавцем на його адресу в жовтні 2014
року.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
свою позицію обґрунтовує тим, що при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець діяв відповідно до наданих
йому повноважень в порядку, що
визначений Законом України «Про
виконавче провадження». Рішення
управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах №1711 від 27.03.2013 року перебуває
на виконанні в межах строків,
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження» /а.с.19/.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача Мукорез О.Л.
позов не визнав, з підстав, викладених у
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
27.03.2013 року управлінням Пенсійного
фонду України в м.Сумах винесені
рішення №1710 та №1711 про застосування до
ОСОБА_1 штрафних санкцій за неподання
звітності, передбаченої Законом
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов"язкове державне
соціальне страхування" /а.с.9, 26/.

У зв"язку з невиконанням у
добровільному порядку боржником
рішення №1711 про сплату штрафної
санкції, управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах направило його для
примусового виконання до відділу ДВС
СМУЮ.

25.04.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
СМУЮ винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення №1711, виданого
управлінням ПФУ у м. Сумах від 27.03.2013
року /а.с.21/.

На підставі п. 6 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", 20.11.2013 року
державним виконавцем завершено
виконавче провадження та рішення було
повернуто стягувачу без виконання
/а.с.22/.

На підставі рішень №1710 та №1711 від
27.03.2013 року, управління ПФУ у м. Сумах
звернулося до суду з позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 штрафної санкції в загальній
сумі 340 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.07.2013 року
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь управління ПФУ у м. Сумах
стягнено заборгованість зі сплати
штрафної санкції в сумі 340 грн.

01.08.2014 року управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах повторно пред"явило
до виконання в примусовому порядку
своє рішення №1711 від 27.03.2013 року.

В цей же день (01.08.2014 року) державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби СМУЮ винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення №1711, виданого управлінням ПФУ
у м. Сумах від 27.03.2013 року /а.с.20/.

Суд вважає, що постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена
державним виконавцем у відповідності
до вимог діючого законодавства,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі по
тексту - Закон) державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 зазначеного Закону
передбачений вичерпний перелік
документів, які підлягають виконанню
державною виконавчою службою. Пунктом 8
даної статті передбачено, що виконанню
підлягають рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 17 цього Закону.

За приписами ч. 1 ст. 22 Закону
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом

Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Закону строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Відповідно до ст. 25 вказаного
Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Отже, даними нормами передбачений
обов'язок державного виконавця
відкрити виконавче провадження у разі
надходження до державної виконавчої
служби рішення про застосування
штрафної санкції, яке відповідає
вимогам виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення управління ПФУ у м. Сумах №1711
від 27.03.2013 року, перебувало на виконанні
у відділі ДВС Сумського МУЮ, про що
свідчить постанова державного
виконавця від 25.04.2013 року про відкриття
виконавчого провадження.

Проте вказаний виконавчий документ був
повернутий стягувачу 20.11.2013 року та
пред"явлений повторно на виконання
01.08.2014 року.

Тобто виконавчий документ був
пред"явлений до виконання в межах
однорічного строку, встановленого ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження".

Отже, постанова про відкриття
виконавчого провадження відповідає
вимогам чинного законодавства та
формі, що встановлена для даного виду
постанов, а тому не може бути визнана
незаконною та скасована.

Таким чином, при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець діяв відповідно
до наданих йому повноважень в порядку,
що визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Посилання позивача на несвоєчасність
направлення на його адресу державним
виконавцем постанови про відкриття
виконавчого провадження є
безпідставним, оскільки дана обставина
не порушує права позивача.

Таким чином, необхідно відмовити в
задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
визнання недійсною та скасування
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
01.08.2014 року ВП №44251469.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції про визнання недійсною та
скасування постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 01.08.2014 року ВП №44251469 -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 17
листопада 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар