Справа № 820/18486/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"13" листопада 2014 р.
Справа №820/18486/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
клопотання Приватного підприємство
"Алекс-Плюс" про вжиття заходів щодо
забезпечення адміністративного позову
по справі за адміністративним позовом
Приватного підприємство "Алекс-Плюс" до
старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Хаблова
Валерія Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
"Алекс-Плюс", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хаблова Валерія Миколайовича,
в якому просить суд :

- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Хаблова
Валерія Миколайовича щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 30.10.2014 року ВП №45266781;

- визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного иконавця Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хаблова Валерія Миколайовича
про відкриття виконавчого провадження
від 30.10.2014 року ВП №45266781.

Позивач через канцелярію суду надав
разом із позовною заявою клопотання, в
якому просить суд з метою забезпечення
адміністративного позову зобов'язати
старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Хаблова
Валерія Миколайовича зупинити
виконавче провадження, відкрите
постановою від 30.10.2014 року ВП №45266781 до
прийняття судом рішення.

Представник заявника, Приватного
підприємство "Алекс-Плюс" в призначене
судове засідання не прибув, про дату
час та місце судового розгляду
клопотання був повідомлений належним
чином.

Відповідач, державний виконавець
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Хаблов
Валерій Миколайович, в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду заяви про вжиття
заходів щодо забезпечення
адміністративного позову був
повідомлений належним чином.

Суд вважає, що сторони є належним
чином повідомленими про дату, час та
місце судового засідання, потреба
заслухати свідка чи експерта відсутня,
перешкод для розгляду заяви вжиття
заходів щодо забезпечення
адміністративного позову у судовому
засіданні немає.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України У
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову -
це сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог, яке
допускається, якщо не вжиття цих
заходів може ускладнити або привести
до неможливості виконання рішення
суду. Під час вирішення питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою
застосування заходів забезпечення
позову є наявність хоча б однієї з
таких обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд зазначає, що клопотання позивача
про вжиття заходів по забезпеченню
позову не містить в собі достатньо
обґрунтованого припущення, що у разі не
вжиття заходів по забезпеченню позову,
діями та рішеннями відповідача, які
зазначені в цьому клопотанні, до
ухвалення рішення по справі може бути
заподіяна шкода правам та інтересам
позивача, а також не доведено очевидних
ознак протиправності таких дій, які
можуть бути підставою для вжиття
заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих
підстав для забезпечення позову, які
передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем також не доведено, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не
встановлено та позивачем не доведено,
що відповідачем здійснюються такі дії,
за яких небезпека заподіяння шкоди
правам позивача може бути очевидною,
через що відсутні підстави для вжиття
заходів щодо забезпечення
адміністративного позову.

Позивачем на час вирішення заяви не
надано до суду обґрунтованих доводів
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
забезпечення позову, у зв'язку з чим у
задоволенні клопотання необхідно
відмовити.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
Приватного підприємство "Алекс-Плюс"
про вжиття заходів щодо забезпечення
адміністративного позову по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємство "Алекс-Плюс" до старшого
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Хаблова
Валерія Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Нуруллаєв І.С.