Справа № 820/17736/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

"05" листопада 2014 р.
№ 820/17736/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

суддів - Лук'яненко М.О., Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кабанова Д.С.,

представника позивача - Доля А.В.,

представника третьої особи -
Колісніченко П.Ю. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
клопотання комунального підприємства
"Чугуїввода" про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
комунального підприємства "Чугуїввода"
до Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг, третя особа -
комунальне підприємство
"Харківводоканал", про визнання
нечинною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Чугуїввода"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати та визнати
нечинною постанову від 04.07.2014 року № 879
"Про встановлення тарифів на
централізоване водопостачання та
водовідведення КП "Харківводоканал", в
частині: тарифу на централізоване
водопостачання; пункту 3 постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг № 129 від 16.03.2012 року
в частині встановлення тарифу на
відпуск води для КП "Чугуїввода".

Разом із позовною заявою позивачем
подано до суду клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії частини 3
постанови від 04.07.2014 року № 879
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг щодо втрати
чинності постанови Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
№ 129 від 16.03.2012 року в частині
встановлення тарифу на відпуск води
для КП "Чугуїввода".

В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову заявник
посилається на те, що постановою
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг від 04.07.2014 року № 879
встановлено КП "Харківводоканал" тариф
на централізоване водопостачання в
розмірі 4,31 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ).
Пунктом 3 оскаржуваної постанови
визнано такою, що втратила чинність
Постанову Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг від 16.03.2012 року № 129,
в якій окрім тарифу на централізоване
водопостачання КП "Харківводоканал"
(виконавця послуг централізованого
водопостачання споживачам м. Харкова)
також встановлено тариф на відпуск
води для потреб КП "Чугуїввода" (м.
Чугуїв) - 0,59 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ).
Тобто, відмінивши дію постанови
Національної комісії № 129 від 16.03.2012
року та прийнявши оскаржувану
постанову, відповідач встановив новий
тариф на централізоване
водопостачання тільки для виконавця
житлово-комунальних послуг КП
"Харківводоканал", що обслуговує м.
Харків і не встановив нового тарифу для
КП "Чугуїввода", що обслуговує м. Чугуїв,
одночасно позбавивши чинності
попередній тариф встановлений
Постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг від 16.03.2012 року № 129.
Відтак, на думку заявника, такими діями
відповідач створив ситуацію, коли між
виробником житлово-комунальних послуг
КП "Харківводоканал" і виконавцем
житлово-комунальних послуг КП
"Чугуїввода" відсутні ціни/тарифи на
відпуск води. Також заявник зазначає,
що дії відповідача призвели до штучно
зробленого боргу підприємства в
розмірі 2480226,23 грн. та до відключення
міста від системи водопостачання на
підставі цієї заборгованості. Так, 02
жовтня 2014 року на адресу заявника
надійшло повідомлення про відключення
КП "Чугуїввода" з 07.10.2014 року від системи
водопостачання. На підставі
зазначеного повідомлення КП
"Харківводоканал" перекрило заявнику
водопостачання на 20 відсотків. 16 жовтня
2014 року КП "Харківводоканал" надіслало
ще одне повідомлення про те, що з 23.10.2014
року КП "Чугуїввода" буде повністю
відключене від водопостачання. Таким
чином, незупинення дії пункту 3
постанови від 04.07.2014 року № 879
приведе до того, що мешканці міста
залишаться без водопостачання, а КП
"Чугуїввода" стане банкрутом.

Представник заявника в судовому
засіданні клопотання підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити
його.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, звернувся до
суду через канцелярію з письмовим
клопотанням, у якому зазначив, що
визначення вартості послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення для іншого суб'єкта
господарювання, а саме КП
"Харківводоканал", жодним чином не
створює небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
неможливості або ускладнення захисту
їх без вжиття заходів забезпечення
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваної постанови. У зв'язку з чим
просив відмовити в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи у вирішенні
заявленого клопотання поклався на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові
заперечення відповідача та матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд вважає, що позивачем не
наведено доводів про існування
очевидної небезпеки заподіяння його
правам, свободам чи законним інтересам
в разі невжиття заходів забезпечення
позову, також не наведено фактів, які б
вказували на можливість ускладнення
виконання майбутнього судового
рішення.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, на сьогоднішній день
відповідачем встановлені нові тарифи
для позивача, які діють з 01 жовтня 2014
року, що підтверджується відповідною
постановою.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на даний час не існує ситуації, яка б
призводила до створення нового боргу, в
зв'язку з різницею у тарифах КП
"Харківводоканал" та КП "Чугуїввода".

Заборгованість позивача перед третьою
особою, що утворилась за період
застосування різних тарифів, вже існує,
а отже зупинення дії спірної постанови,
не яким чином не вплине на господарські
відносини між зазначеними особами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно умов договору на відпуск води,
укладеному між КП "Харківводоканал" та
КП "Чугуїввода", у зв'язку з існуванням
заборгованості можливе лише обмеження
водопостачання, а повне припинення не
передбачено.

Отже, виходячи з завдання
адміністративного судочинства, цілей,
які спрямовані на вжиття заходів
забезпечення позову, вичерпного
переліку закріплених статтею 117
Кодексу адміністративного судочинства
України способів забезпечення
адміністративного позову, таких як
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень та заборона вчиняти певні
дії, суд в даному випадку не знаходить
підстав, що вказували б на існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам заявника
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання комунального
підприємства "Чугуїввода" про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 10
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
А.С. Мороко

Судді
М.О. Лук'яненко

С.О. Чудних