Справа № 705/5406/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5406/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області лейтенанта міліції
Медведєва Олександра Валерійовича про
визнання необ'єктивними дій інспектора
ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області Медведєва О.В.,
визнання нікчемним і таким, що
суперечить закону протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 810302 від 17.08.2011 року, скасування
вказаного протоколу та повернення
тимчасово вилученого посвідчення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про те, що 17
серпня 2014 року в особистих справах
прибув до смт. Маньківка приватним
легковим автомобілем. Рухаючись по
вулиці Леніна з невеликою швидкістю,
50-60 км/год., побачив, що попереду по цій
же смузі в попутному напрямку
невпевнено та з невеликою швидкістю
рухається і інший автомобіль темного
кольору ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1.

В той час вказана ділянка дороги
абсолютно жодним чином не була
обладнана ні дорожніми знаками, ні
суцільною горизонтальною дорожньою
розміткою, які б могли свідчити про те,
що він наближається до можливого
перехрестя, чи про можливу заборону
щодо обгону на цій частині дороги - не
було. Він не місцевий житель смт.
Маньківка і не може знати про те, що
десь може бути чи в дійсності є
перехрестя. Від основної дороги в
багатьох місцях можуть бути обладнані
наприклад, спеціальні з'їзди чи
під'їзди до приватного двору, магазину
чи до двору багатоповерхових будинків.
Такі місця не є перехрестям і на таких
ділянках доріг обгін не заборонено.

Оскільки попередній автомобіль
продовжував рухатися досить не
впевнено та з невеликою швидкістю та
жодних заборон йому не було щодо
можливості здійснення обгону, він
ввімкнув лівий поворот та виїхав на
зустрічну смугу. Надалі, коли він
рухався уже по сусідній смузі і
фактично порівнявся з автомобілем ВАЗ
2107, водій зненацька для нього розпочав
маневр - поворот вліво. У цій ситуації
він вимушений був застосовувати
термінове гальмування для уникнення
зіткнення, але нажаль повністю його
уникнути не вдалося. На момент
зіткнення швидкість руху автомобілів
була невелика, в межах 20-30 км/год. Ніхто
з людей не постраждав, а автомобілі
отримали незначні ушкодження. Вважає,
що у такій ситуації достатньо було
самими водіями скласти євро протоколи,
але інший учасник пригоди не погодився
із цим і за власної ініціативи викликав
працівників ДАІ.

На схемі ДТП не відмічено жодного із
дорожніх знаків чи дорожньої розмітки,
які були б прямим свідченням того, що
вказана ділянка дороги дійсно є
перехрестям. Це перехрестя є
регульоване чи не регульоване, де є
головна дорога, де другорядна, чи це є
перехрестя рівнозначних доріг - нічого
цього не зазначено та не відмічено. На
його думку це не є перехрестям, а може
бути з'їздом до приватного двору.

За місцем розташування обох
автомобілів згідно схеми, очевидно, що
водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3
допустив порушення ПДР України, що
полягають в наступному: не правильно
вибрав траєкторію руху для виконання
маневру «поворот вліво» та не доїхав до
центру перехрестя і таким чином зрізав
кут повороту; не впевнився в
безпечності виконання прийнятого ним
маневру.

Той факт, що він став учасником ДТП не є
підтвердженням його винуватості.

Після складання схеми ДТП на місці
події, інспектор Медведєв О.В. для
подальшого оформлення події
запропонував зайти безпосередньо у
відділок міліції до його службового
кабінету. Спочатку свої пояснення на
окремому аркуші написав письмово він,
також на окремому аркуші написала своє
пояснення ОСОБА_4, яка була з ним, і в
окремому порядку свої пояснення надав
і водій автомобіля ВАЗ 2107.

Протокол складено не за місцем події,
його права та обов'язки, як особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності інспектор не
роз'яснив, надав на підпис
напівпорожній протокол і сказав де
потрібно розписатися. Отже, у цьому
протоколі він не розписувався за
ознайомлення зі своїми правами та
обов'язками та відмовився від підпису
щодо визнання своєї провини, а лише
розписався про ознайомлення з місцем
розгляду справи, за отримання копії
протоколу та за отримання тимчасового
посвідчення водія. Вважає, що дії
інспектора Медведєва О.В. вчинено без
належних доказів, нерозсудливо,
недобросовісно, необґрунтовано,
упереджено, а також є такими, що
суперечать чинному КУпАП.

За таких обставин категорично не
згоден з тим, що протокол було складено
тільки відносно нього.

Просить дії інспектора ВДАІ
Маньківського РВ Медведєва О.В. визнати
не об'єктивними, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 810302 від 17.08.2014 року визнати
нікчемним і таким, що суперечить закону
та відповідною постановою суду -
скасувати.

Вирішити питання щодо повернення йому
тимчасово вилученого його посвідчення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримав позовні
вимоги та пояснив, що 17 серпня 2014 року
перебував в смт. Маньківка, рухався за
кремом легкового автомобіля. Керуючи
автомобілем у відповідності до ПДР
України, став учасником
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107
під керуванням ОСОБА_3 Інспектор ВДАІ,
відповідач по справі, приїхавши на
місце за викликом ОСОБА_3, оглянув місце
події, опитав їх та безпідставно склав
протокол лише відносно нього. На його
думку, інспектор діяв із порушенням
інструкції та чинного законодавства,
оскільки не роз'яснив йому прав та
обов'язків, розглянув справу на місці,
тощо. Вважає, що не доведено той факт, що
місце на якому сталося зіткнення є саме
перехрестям, а тому в його діях
відсутня подія та склад
правопорушення. За захистом своїх прав
вимушений був звернутися до суду з
вказаним позовом, який просить суд
задоволити.

Відповідач інспектор ВДАІ
Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області Медведєв О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, пояснив, що був викликаний на
місце дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася 17 серпня 2014 року за участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Діючи у межах
своїх повноважень, з урахуванням норм
чинного законодавства та інструкції
оглянув місце події, склав схему,
опитав учасників ДТП, встановив, що
зіткнення сталося з вини ОСОБА_1, тому
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього та вручив копію. На його
думку, відсутні підстави для
скасування вищевказаного протоколу,
тому просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у розгляді справи та вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 810302,
складеного ІДПС ВДАІ з обслуговування
Маньківського району Медведєвим О.В.,
ОСОБА_1 17 серпня 2014 року близько 11
години 45 хвилин керуючи автомобілем
Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_5, по вулиці Леніна смт.
Маньківка Маньківського району
здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався попереду в попутному напряму
та виконував маневр повороту ліворуч
на пров. Леніна, в наслідок чого обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 14.6 (а) ПДР
України. Інспектором також було
складено схему місця ДТП, яка додана до
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач Медведєв О.В., заперечуючи
позов, посилався на докази, які
спростовують позицію ОСОБА_1 та
підтверджують обставини вчинення
останнім інкримінованого
адміністративного правопорушення -
протокол АГ2 № 810302 від 17 серпня 2014 року
з підписом позивача, а також
схематичним зображенням обставин
правопорушення.

Суд не приймає до уваги зазначені
позивачем обставини - невизначеність,
що місце ДТП є перехрестям, оскільки
такі обставини не виключають
відповідальність особи за порушення
вимог Правил дорожнього руху у виді
маневру повороту ліворуч.

Судом встановлені обставини
дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, рішення
про складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 прийняте відповідачем
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення, у зв'язку з
чим позов є необґрунтованим, а тому в
його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 159, 160-163 КАС
України, ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення постанови, У разі
застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя:
А.Б. Коваль