Справа № 810/3920/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3920/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Україна" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Україна" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Україна"
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просив
визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС, що
виявились у складанні Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Україна" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.12.2012р. по 31.12.2012р.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов
в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
січні 2013 року посадовими особами
відповідача на підставі пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України
було проведено заходи щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Україна" (далі - ТОВ "Голден Україна")
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період з
01.12.2012 по 31.12.2012.

З метою вручення запиту про надання
пояснень та їх документального
підтвердження від 18.01.2013 № 2414/10/22.8-10,
посадовими особами відповідача було
здійснено виїзд за податковою адресою
ТОВ «Голден Україна», а саме: вул.
Городецького 4, м. Київ та встановлено
відсутність підприємства за
зазначеною адресою.

Даний факт відображено у акті
обстеження від 18.01.2013 № 85/22-8/38105232.

За результатами проведеної звірки
відповідачем 01.02.2013 було складено акт №
451/22-8/38105232 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Голден Україна» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.12.2012 по 31.12.2012»,
яким встановлено: 1) відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів; 2) нікчемність
договорів укладених між позивачем та
контрагентами.

Позивач вважає протиправними дії
посадових осіб ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по складанню Акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Голден Україна»
та обґрунтовує свої доводи тим, що
підприємство своєчасно не
повідомлялося про проведення
зустрічної звірки та не отримувало
письмового запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження, а тому було позбавлене
права надати податковому органу
первинну бухгалтерську документацію
щодо господарської діяльності, що
спричинило встановлення відповідачем
у акті перевірки хибних висновків про
нікчемність правочинів, укладених між
позивачем та його контрагентами.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61
Податкового кодексу України,
податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
зарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

В статті 62 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: 1) ведення обліку
платників податків; 2)
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; 3)
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, в
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно зі статтею 72 Податкового
кодексу України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ, органів
влади інших держав, міжнародних
організацій або нерезидентів,
підрозділів податкової служби та
митних органів.

Відповідно до пункту 73.1 статті 73
Податкового кодексу України,
інформація, визначена у статті 72 цього
Кодексу, безоплатно надається органам
державної податкової служби
періодично або на окремий письмовий
запит органу державної податкової
служби у терміни, визначені пунктом 73.2
цього Кодексу.

У пункті 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Відповідно до абзацу 3 пункту 73.3 статті
73 цього Кодексу, письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин, зокрема, у разі
проведення зустрічної звірки.

Згідно з абзацом 1 пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно з абзацом 3 пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

На виконання вимог вказаної вище норми,
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. № 1232 затверджено Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок).

У пункті 2 даного Порядку передбачено,
що зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок, з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Пунктом 4 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Водночас у випадку проведення
зустрічної звірки органом державної
податкової служби (ініціатором),
відповідно до положень пункту 3.3
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236, обов'язок здійснення відповідних
заходів (направлення запитів,
повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, пінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому, обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку
(крім випадків, визначених у абзаці
шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій).

Як вабачається з матеріалів справи,
підставою для проведення зустрічної
звірки відповідачем зазначено п. 73.5
ст.73 Податкового Кодексу України, який
передбачає, що з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, передбачено
надіслання податковим органом запиту
про подання інформації та її
документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) у разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації.

Запит про подання інформації та її
документального підтвердження
надсилається податковим органом на
адресу платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи особисто вручається
суб'єкту господарювання або його
законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Як було зазначено вище, з метою
вручення позивачу запиту про надання
пояснень та їх документального
підтвердження від 18.01.2013 № 2414/10/22.8-10,
посадовими особами відповідача було
здійснено виїзд за юридичною адресою
ТОВ «Голден Україна» (вул. Городецького
4, м. Київ) та встановлено відсутність
підприємства за зазначеною адресою,
про що складено акт обстеження від
18.01.2013 № 85/22-8/38105232.

З пояснень представника позивача,
наданих ним в судовому засіданні суду
першої інстанції, вбачається, що він не
володіє інформацією про
місцезнаходження ТОВ «Голден Україна»,
оскільки не працює на даному
підприємстві, а лише представляє його
інтереси в суді. Дана обставина
підтверджується журналом судового
засідання суду першої інстанції, що
міститься в матеріалах даної справи
(а.с. 122-127).

Що стосується тверджень представника
позивача стосовно наявності договору
оренди нежитлового приміщення від
12.03.2012 № 12-03-12, укладеного між ТОВ
«Голден Україна» та ОСББ «Архітектор»,
як на підтвердження факту
місцезнаходження позивача, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що даний
договір не містить відомостей щодо
конкретного місцезнаходження
приміщення ТОВ «Голден Україна»
(під'їзд, поверх, номер офісу/квартири),
а також не містить посилань на
відповідний правовстановлюючий
документ, на підставі якого приміщення
належить орендодавцю.

Крім того, як було вірно зазначено
судом першої інстанції, за даними
довідки від 30.08.2013, виданої головою
правління ОСББ «Архітектор» Фініним
Г.С., ТОВ «Голден Україна» орендувало у
ОСББ «Архітектор» нежиле приміщення в
період з 28 лютого 2012 року по 28 лютого 2013
року, в той час як за умовами договору
оренди нежитлового приміщення від
12.03.2012 № 12-03-12, строк оренди складав з 12
березня 2012 року по 12 березня 2013 року.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає,
що відповідачем на момент складання
Акту про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Україна" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р.,
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Законом.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.