Справа № 295/8252/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/8252/13-а
УХВАЛА

07.06.2013 р.
м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали
адміністративного позову

ФОП ОСОБА_2,

до Державної податкової інспекції у
місті Житомирі Житомирської області,

про скасування постанови серії АВ №
819917 винесеної відповідачем у справі

про адміністративне правопорушення за
№ 324 від 17.05.2013 р.,

та зобов'язання Державної
казначейської служби України вчинити
певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним
позовом до суду у порядку
адміністративного судочинства, в якому
просить поновити пропущений ним строк
на судове оскарження постанови та
скасувати постанову серії АВ № 819917, що
винесена 17.05.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення № 324
Державною податковою інспекцією у
місті Житомирі, згідно протоколу серії
АА № 159433 від 16.05.2013 р., а також
зобов'язати Державну казначейську
службу України стягнути із відповідача
судові витрати у сумі 114,70 грн. на
користь позивача.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У даному випадку нормами статті 289
КУпАП встановлено спеціальний строк
для оскарження постанов по справам про
адміністративні правопорушення, який
становить 10 днів з дня винесення
постанови.

Так, ФОП ОСОБА_2 у поданому 03.06.2013 р.
адміністративному позові просить
визнати причину пропуску строку
поважною та поновити строк звернення
до суду для оскарження постанови від
17.05.2013 р. Мотивуючи зазначив, що
направлену відповідачем копію
оспорюваної постанови серії АВ № 819917
від 17.05.2013 р., яка винесена в.о.
начальника ДПІ у м. Житомира Сковлюк
Л.М., отримав 22.05.2013 р. Для підтвердження
вказаного, позивач надав копію
відправленого поштового конверта.
Також ФОП ОСОБА_2 у заяві додає, що з
метою узгодження умов укладення
господарського договору перебував у м.
Дніпропетровськ у відрядженні з 17.05.2013
р. по 21.05.2013 р.

З огляду на викладене, врахувавши
докази наявності поважності причин
пропуску, суд визнає причину пропуску
строку для звернення до суду поважною
та вважає за необхідне поновити
позивачу строк для звернення до суду.

Судом встановлено, що адміністративний
позов від 03.06.2013 р. оформлено із
додержанням вимог та норм передбачених
ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Справа підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху
відповідно ст. 108 КАС України, а також
для відмови у відкритті провадження у
справі згідно ст. 109 КАС України не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

ухвалив:

1. Поновити ФОП ОСОБА_2 строк на
звернення до суду для оскарження
постанови.

2. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

3. Призначити справу до судового
розгляду на 26.07.2013 р. о 11-00 год. у
приміщенні Богунського районного суду
м. Житомира за адресою: місто Житомир,
майдан Соборний, будинок № 1, зал
судових засідань № 2-Б-4 (поверх другий).

4. Разом із витягом про права та
обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС
України, надіслати: відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у
справі та адміністративного позову з
доданими до нього документами,
позивачу - копію ухвали про відкриття
провадження.

5. У разі заперечення проти позову
зобов'язати відповідача у строк до
26.07.2013 р. надати суду всі матеріали, що
були взяті до уваги при прийнятті
рішення, з приводу якого подано позов.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька