Справа № 821/1788/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1788/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ у м.
Херсоні), в якому просив визнати
неправомірними дії службових осіб
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 з питань
взаємовідносин з ТОВ «Ріо-Грандес» за
березень, квітень 2013 року; визнати
недійсним акт № 1676/21-03-17-02/НОМЕР_1 «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з ТОВ
«Ріо-Грандес» за березень, квітень 2013
року»; скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2013 р. №
.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
ДПІ у м. Херсоні процедури проведення
перевірки. Податковим законодавством
передбачено обов'язок надання платнику
податків у разі надходження від нього
заяви про втрату документів, строку для
їх відновлення - 90 днів. Однак,
незважаючи на те, що ним таку заяву було
надано службовим особам відповідача,
її проігноровано та зазначено у акті
про те, що ФОП ОСОБА_2 документи по
взаємовідносинах з ТОВ «Ріо-Грандес»
не були надані. На даний час первинні
бухгалтерські документи по
господарських операціях з вказаним
контрагентом відновлено та надано до
суду. Вказує на неправомірність
визнання нікчемними правочинів з ТОВ
«Ріо-Грандес», оскільки це є
прерогативою суду, а не контролюючого
органу. Вказував на правомірність
віднесення суми сплаченого
контрагенту ПДВ до податкового кредиту
березня, квітня 2013 року на підставі
належним чином складених первинних
документів: договору, актів
здачі-приймання виконаних робіт,
податкових накладних, квитанцій до
прибуткових касових ордерів.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
вказавши на те, що перевірка проведена
у відповідності до вимог Податкового
кодексу України на підставі
направлення на перевірку та наказу про
проведення перевірки, які вручено ФОП
ОСОБА_2 під розписку. Позивачу
неодноразово направлялися запити щодо
надання документів, на які отримано
відмову у їх наданні, у зв'язку з чим і
було проведено позапланову виїзну
перевірку. Представник відповідача
вказував на те, що саме податкове
повідомлення-рішення, прийняте
контролюючим органом на підставі
висновків акту перевірки, має правове
значення та, відповідно, покладає на
платника певні обов'язки, а не дії при
складанні акту перевірки та сам акт
перевірки. Також вказував на
протиправне формування податкового
кредиту по відносинах з ТОВ
«Ріо-Грандес» у березні, квітні 2013 року,
оскільки фактичного здійснення
господарських операцій не було.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ФОП
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою
на вказану постанову, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою визнати: неправомірними дії
службових осіб ДПІ у м. Херсоні, щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з ТОВ
«Ріо-Грандес» за березень-квітень 2013
року; визнати недійсним акт №
1676/21-03-17-02/НОМЕР_1 «Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з ТОВ
«Ріо-Грандес» за березень, квітень 2013
року»; скасувати у повному обсязі
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2013 року № про донарахування
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 184 465 грн. та 46 116,25 грн.
штрафних санкцій.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання, належним чином повідомлені
про розгляд справи, не прибули сторони,
які беруть участь у справі.

11 листопада 2014 року апелянтом ОСОБА_2 до
суду подано заяву про відмову від
апеляційної скарги та проханням
закрити апеляційне провадження у
справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 193 КАС
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
судом апеляційної інстанції, що
розглядає справу, в судовому засіданні
за участю сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Про прийняття
відмови від скарги та закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження
суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що рішення суду першої
інстанції не було оскаржено іншими
особами по справі, крім ОСОБА_2,
відсутні заперечення проти закриття
апеляційного провадження, колегія
суддів вважає за доцільне задовольнити
заяву ОСОБА_2 про відмову від
апеляційної скарги на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року та закрити дане апеляційне
провадження.

Разом з тим колегія суддів роз'яснює
апелянту, що повторне апеляційне
оскарження ним постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2014 року з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст. 193 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року.

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький