Справа № 2а-902/10
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-902/10
інстанції: Лук'яненко Лариса
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 04 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації, Управління Пенсійного
фонду України у Святошинському районі
м. Києва, Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації, Управління Пенсійного
фонду України у Святошинському районі
м. Києва, Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 04 грудня 2012 року
позов задоволено частково. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат зробити перерахунок
допомоги на оздоровлення ОСОБА_3, як
інваліду ІІІ групи 1 категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, за 2010 рік виходячи із
розміру, визначеного ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з урахуванням раніше проведених
виплат.

Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації звернулось до
Святошинського районного суду міста
Києва із заявою про роз'яснення
згаданого вище рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2011 року заяву
задоволено і роз'яснено, що позивачу
слід провести перерахунок допомоги на
оздоровлення, як інваліду ІІІ групи 1
категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи
за 2010 рік, виходячи із розміру,
встановленого ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за
виключенням виплат проведених у
відповідний рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації подало
апеляційну скаргу, в якій просило його
змінити і постановити іншу ухвалу, в
якій зазначити в якому розмірі
необхідно здійснити перерахунок
допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції
України та ч. 2 ст. 14 КАС України судові
рішення в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що
роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Зі змісту постанови Святошинського
районного суду міста Києва вбачається,
що судом зобов'язано Управління праці
та соціального захисту населення
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат зробити
перерахунок допомоги на оздоровлення
ОСОБА_3, як інваліду ІІІ групи 1
категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
за 2010 рік виходячи із розміру,
визначеного ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням раніше проведених виплат.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції є зрозумілим,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння.

Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до позиції апелянта щодо
порушення судом першої інстанції норм
права при винесені ухвали про
роз'яснення судового рішення в частині
невизначення конкретного розміру
допомоги на оздоровлення з огляду на
наступне. В резолютивній частині
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 06 грудня 2010 року, за
роз'ясненням якої звертається заявник,
визначено категорію особи, вказано
інвалідом якої групи є позивач та
зазначено норму Закону відповідно до
якої слід здійснювати нарахування та
виплату допомоги на оздоровлення. Крім
того, слід звернути увагу на те, що в
мотивувальній частині постанови
визначено розмір допомоги на
оздоровлення, передбачений ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що рішення суду є зрозумілим та не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння, колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції про задоволення заяви
про роз'яснення постанови
Святошинського районного суду міста
Києва від 05 грудня 2011 року, є законною
та обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Узагальнюючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, а судом першої
інстанції повно встановлені обставини
у справі, яким дана належна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 199, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації - залишити без
задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 04 грудня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 13.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.