Справа № 820/15979/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.Справа №
820/15979/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.10.2014р. по
справі № 820/15979/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крановий
елєктропривід"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крановий
елєктропривід", звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 02
липня 2014 року № , № , № .

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2014 року позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2014 року та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: Податкового кодексу України,
КАС України та не відповідність
висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судовим першої інстанції встановлено,
що працівниками Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача щодо документальною
підтвердження господарських відносин
ТОВ «Крановий електропривід» з TOВ
«Дві-Призма» за лютий 2013р.. TOВ
«Кварп-ностач» за лютий 2013 р. TOВ
«Длькарен» за січень 2014 р., TOВ «Aтом
Сталь» за січень 2014 р., ТОВ «Делва ЛТД»
за січень 2014р., за результати якої
складено акту документальної
позапланової невиїзної перевірки від 17
червня 2014 р. №2048/20-30-22-01/32031071 яким було
встановлено порушення позивачем п. 138.2,
п. 138.4 ст. 138 ПК України внаслідок чого
підприємством занижено податок на
прибуток на 37 974 грн., у тому числі у 2013
році на 37 974; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198 ПК України занижено податок на
додану вартість, який підлягає сплаті в
бюджет на 39 972 грн., у тому числі у
лютому 2013 року на 39 972 грн.; занижене
від'ємне значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду, яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (р.20.2 Декларації з
податку на додану вартість) у січні 2014
року на 103 372 грн.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки керівником ДПІ
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
винесені податкові
повідомлення-рішення від 02 липня 2014
року № на суму 59 958 гри. (податок
на додану вартість - 39972 грн. санкція - 19
986 грн.), № на суму 56 96 грн.
(податок на прибуток - 37 974 грн., санкція -
18 987 грн.) та № на суму 103 372,00грн.
(від'ємне значення з ПДВ).

Висновки зазначеного акту
перевірки ґрунтуються на посиланнях
податкового органу в акті перевірки на
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дві-призма»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків від 22
травня 2013 року № 621/22-207/36625661 та ТОВ
«Алькарен» від 31 березня 2014 року №
469/04-62-22-3/38280809 та висновки викладені в
актах про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Атом сталь» від
31 березня 2014 року № 472/04-62-22-3 та ТОВ
«Делва ЛТД» від 31 березня 2014 року №
478/04-62-22-1/38905373.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення не обґрунтовані та
безпідставні, у зв'язку з чим,
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розголдяом встановлен, що
станом на 01 січня 2013 р. на підприємстві
позивача за штатом працювало 24 особи, з
них виробничих робітників - 3 особи та
інженерного составу - 16 осіб. станом на
01 січня 2014 року працюючих за штатом - 40
осіб, із загальної чисельності
кількість виробничих робітників - 4
особи та інженерного составу - 31 особа.

ТОВ "Крановий елєктропривід"
згідно даних податкового обліку мало у
наявності станом на 01 січня 2013 року
основні засоби балансовою вартістю 37239
грн. та нематеріальні активи
балансовою вартістю 3093 грн., станом на 01
січня 2014 р. основні засоби балансовою
вартістю 33805 грн. та нематеріальні
активи балансовою вартістю 1318 грн., з
них виробничі засоби для виготовлення
продукції та перевірки її параметрів:
Дрель-винтоверт DeWalt аккумуляторная 12V
32Hm, Инструмент обжимной для
неизол.каб.нак.сеч.10-120кв.мм, Комплект
для ремонтных работ, Мультиметр APPA-107N,
Ножницы для резки кабеля д.32мм, Ножницы
листовые, Осциллограф цифровой
запоминающий, 2кан., 60МГц, Осциллограф
цифровой, 2кан., 80МГц, Пилка монтажная
2200Вт абраз.круг 355х2,2х25,4мм, Пистолеты
для винтовых заклепок IS-30M 09, Пресс
гидравлический, Прибор ЭК 0200,
Приспособления ПС-У2, Сварочные апараты
GYSMI, Станок металлообрабатывающий
пресс АР-3, Станок фрезерный, Тележка
гидравлическая, Частотомер 2,4ГГц,
Установка УДГУ-351 ACYDC, Шлифмашина
вибрационная эксцентриковая 280Вт,
Шлифмашина угловая 2000Вт, д.230мм,
6300об/хв., Воздуходувка Bosch GHG 6S0 LCD,
Дрель-шуруповерт аккумул. Bosch GSR 1440-LI,
Принтер маркувальний.

У 2013 році позивачем було
орендоване приміщення під офіс площею
6кв.м. за адресою м. Харків, пр. Леніна, 40,
кімн. 427 (орендодавець - ТОВ «Акціонери»,
, договір оренди № 20-Арк від
18 листопада 2010 р.) та приміщення у
виробничому корпусі загальною площею
273кв.м за адресою м. Харків, вул.
Шевченка, 317 (орендодавець ПАТ
«Система», ЄДРПОУ 0226537, договір оренди
№ 29А від 01 січня 2013 р.). У 2014 році
підприємство орендує нежитлове
приміщення під офіс площею 6кв.м. за
адресою м. Харків, пр. Леніна, 40, кімн. 427
(орендодавець - ТОВ «Акціонери», , договір оренди № 20-Арк від 18
жовтня 2013 р.) та нежитлове приміщення
для використання у господарській
діяльності загальною площею 291,88кв.м за
адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 117
(орендодавець ПАТ «Харківхолодмаш»,
, договір оренди № 45 від 07
листопада 2013 p.).

Позивачем укладений договір з
ТОВ «Дві-прізма» () № 2П від 02
січня 2013 p. на купівлю проводу.

Згідно специфікації № 2 та
рахунку-фактурі № 1202-01 від 12 лютого 2013
року та на підставі довіреності № 33
від 15 лютого 2013 р. позивачем отриманий
провід ПВ-3 по накладній № РН-150201 на
загальну суму 59393,70 грн., у т.р. пдв - 9898,95
грн. Плата за відвантажену
провідникову продукцію здійснена 12
червня 2013 року платіжним дорученням №
2139 у сумі 59393,70 грн., у т.р. пдв - 9898,95 грн.;
по специфікації № 3 та рахунку-фактурі
№ 1502-01 від 15 лютого 2013 року, згідно
виписаної довіреності № 36 від 19 лютого
2013 р. позивачем отримай провід ПВ-3 по
накладній № РН-190201 на загальну суму
58233,60 грн., у т.р. пдв - 9705,60 грн.

Плата за відвантажену провідникову
продукцію здійснена 12 червня 2013 р.
платіжним дорученням № 2140 у сумі 58233, 60
грн., у т.р. пдв - 9705, 60 грн.; по
специфікації № 4 та рахунку-фактурі №
1902-01 від 19 лютого 2013 р. згідно виписаної
довіреності № 38 від 26 лютого 2013 року 27
лютого 2013 року позивачем отримай
провід ПВ-3 по накладній № РН-270201 на
загальну суму 55295, 20 грн., у т.р. пдв - 9215,87
грн. Оплата за відвантажену
провідникову продукцію здійснена 12
червня 2013 р. платіжним дорученням № 2141
у сумі 55295, 20 грн., у т.р. пдв - 9215,87 грн.
Згідно товарно-транспортних накладних
транспортування провідникової
продукції, отриманої від ТОВ
«Дві-прізма», проведено за рахунок
позивача по договору з перевізником з
ПП «Укр-С.В.» () № 01У від 01
січня 2013 р. на підставі акта надання
послуг № 401 від 28 лютого 2013 року, оплата
перевізнику здійснена у безготівковій
формі платіжним дорученням № 1908 у
повному обсязі 07 лютого 2013 р.

На підставі проведених передплат
та відвантаження провідникової
продукції та електрообладнання
виписані та отримані податкові
накладні, які зареєстровані у
відповідних реєстрах отриманих
податкових накладних за лютий 2013 p.,
включені у звітність «Податкова
декларація з податку на додану
вартість» та було надано в
електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18 березня 2013 р. за
лютий 2013 р.

Суми господарських взаємовідносин з
ТОВ «Дві-прізма», включені до складу
витрат операційної діяльності за 2013 р.
та відображені у складі звітності
«Декларація з податку на прибуток
підприємств» за 2013 рік. Комплектуючі,
придбані у з ТОВ «Дві-прізма» були
використані у виробничому процесі для
виготовлення електрообладнання, а
саме: - Блоків вихідного фільтру МОН2 у
кількості 18 шт. (випуск продукції №
09-0000003 від 18 лютого 2013), які 19 лютого 2013 р.
було відвантажено по видатковій
накладній № 190201 замовнику ПАТ
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ
ЇМ. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО" (договір № 12-1657-02
від 28 вересня 2012 р.); - Електрообладнання
у загальній кількості 14 виробів (випуск
продукції № 09-0000005 від 27 лютого 2013 року),
яке 28 лютого 2013 року відвантажено по
видатковій накладній № 280201 замовнику
ОП Ровенская АЭС ГП Национальная
атомная энергогенерирующая компания
"Энергоатом" (договір № 8212 від 10 серпня
2012 року).

02 січня 2013 року між позивачем та
ТОВ «Кварц Постач» укладено угоди на на
отримання ТМЦ. Господарські операції
підтверджується специфікацією № 4 та
рахунку-фактурі № 1402-01 від 14 лютого 2013
року та довіреності № 34 16 лютого 2013
року позивачем отримані пускачі в
асортименті по накладній № РН-1602-1 на
загальну суму 8488, 08 грн., у т.р. пдв -1414,68
грн.

Оплата за відвантажену
електротехнічну продукцію здійснена 27
березня 2013 року платіжним дорученням №
1991 у сумі 8488, 08 грн., у т.р. пдв - 1414,68 грн,
згідно товарно-транспортної накладної
транспортування електротехнічної
продукції, отриманої від ТОВ «Кварц
Постач», проведено за рахунок позивача
по договору з перевізником ПП «Укр-С.В.»
() № 01У від 01 січня 2013 року на
підставі акта надання послуг № 401 від 28
лютого 2013 p., оплата перевізнику
здійснена у безготівковій формі
платіжним дорученням № 1908 у повному
обсязі 07 лютого 2013 р.; по специфікації №
5 та рахунку-фактурі № 2002-01 від 20 лютого
2013 р. згідно виписаної довіреності № 37
22 лютого 2013 р. позивачем були отримані
пускачі в асортименті по накладній №
РН-2202-1 на загальну суму 58422 грн., у т.р.
ПДВ - 9737 грн. Плата за відвантажену
електротехнічну продукцію здійснена 12
червня 2013 р. платіжним дорученням № 2138
у сумі 18077, 50 грн., у т.р. пдв - 3012,92 грн. та
17 червня 2013 р. платіжним дорученням №
2158 у сумі 40344, 50 грн., у т.р. пдв - 6724, 08 грн.

Згідно товарно-транспортної
накладної транспортування
електротехнічної продукції, отриманої
від ТОВ «Кварц Постач», проведено за
рахунок позивача по договору з
перевізником ПП «Укр-С.В.» ()
№ 01У від 01 січня 2013 р. на підставі акта
надання послуг № 401 від 28 лютого 2013 pоку,
оплата перевізнику здійснена у
безготівковій формі платіжним
дорученням № 1908 у повному обсязі 07
лютого 2013 р.

На підставі відвантаження
електрообладнання були виписані та
отримані податкові накладні, які
зареєстровані у відповідних реєстрах
отриманих податкових накладних за
лютий 2013 p., включені у звітність
«Податкова декларація з податку на
додану вартість» та було надано в
електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18 березня 2013 р. за
лютий 2013 р.

Суми взаємовідносин з ТОВ «Кварц
Постач», включені до складу витрат
операційної діяльності за 2013 р. та
відображені у складі звітності
«Декларація з податку на прибуток
підприємств» за 2013 рік. Комплектуючі,
придбані у з ТОВ «Кварц Постач» були
використані у виробничому процесі для
виготовлення електрообладнання, а
саме: - Блоків вихідного фільтру МОН2 у
кількості 18 шт. (випуск продукції №
09-0000003 від 18 лютого 2013 р.), які 19 лютого2013
року відвантажено по видатковій
накладній № 190201 замовнику ПАТ
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ
ЇМ. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО" (договір № 12-1657-02
від 28 вересня 2012 року); -
Електрообладнання у загальній
кількості 14 виробів (випуск продукції
№ 09-0000005 від 27 лютого 2013 р.оку), яке 28
лютого 2013 року відвантажено по
видатковій накладній № 280201 замовнику
ОП Ровенская АЭС ГП Национальная
атомная энергогенерирующая компания
"Энергоатом" (договір № 8212 від 10 жовтня
2012 року).

Крім того, позивачем укладено
угоду з ТОВ «Алькарен» () №
ЗП від 08 січня 2014 р.

Згідно специфікації № 1 та
рахунку-фактурі № 0801 від 08 січня 2014
pоку, згідно виписаної довіреності № 14
14 січня 2014 р. позивачем були отримані
трансформатори в асортименті по
накладной № 1401 на загальну суму 119090,40
грн., у т.р. пдв - 19848,40 грн. Плата за
відвантажену електротехнічну
продукцію здійснена 27 січня 2014 р.
платіжним дорученням № 2640 у сумі 119090, 40
грн., у т.р. пдв - 19848, 40 грн.

Згідно товарно-транспортної
накладної транспортування
електротехнічної продукції, отриманої
від ТОВ «Алькарен», проведено за
рахунок позивача по договору з
перевізником ПП «Укр-С.В.» ()
№ 02У від 01 січня 2014 р. на підставі акта
надання послуг № 22 від 31 січня 2014 pоку,
оплата перевізнику здійснена у
безготівковій формі платіжним
дорученням № 2609 у повному обсязі 14
січня 2014 р.

Підтвердження відвантаження
електрообладнаня підтверджується
накладною № 1 від 14 січня 2014 р. на
загальну суму 119090,40 грн., у т.р. пдв - 19848.40
грн., яка зареєстрована у відповідному
реєстрі отриманих податкових
накладних за січень 2014 p., включена у
звітність «Податкова декларація з
податку на додану вартість», яку було
надано в електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18 лютого 2014 р. за
січень 2014 р.

Суми взаємовідносин з ТОВ
«Алькарен», включені до складу витрат
операційної діяльності за період
січень 2014 р., будуть відображені у
складі звітності «Декларація з податку
на прибуток підприємств» за 2014 рік за
підсумками роботи в 2014 році у термін,
передбачений чинним законодавством
України. Комплектуючі, придбані у з ТОВ
«Алькарен» були використані у
виробничому процесі для виготовлення
електрообладнання у загальній
кількості 21 шт. (випуски продукції №
09-0000002, 09-0000003 від 26 березня 2013 р.), яке 28
березня 2014 p. відвантажено по ЕВМД №
807100000/2014/012357 замовнику ОАО «Тяжмаш», РФ
(договір № 10613 від 19 серпня 2013 року).

Судовим розглядом встановлено, що
між позивачем та ТОВ «Атом сталь»
() було укладено угоду № 2П
від 08 січня 2014 pоку.

Згідно специфікації № 1 та
рахунку-фактурі № 0801-1 від 08.01.2014 p.,
згідно виписаної довіреності № 12 10
січня 2014 р. позивачем були отримані
контактори та реле в асортименті по
накладній № 1001-1 на загальну суму 241519,75
грн., у т.р. пдв - 40253,29 грн.

Плата за відвантажену
електротехнічну продукцію здійснена
16 січень 2014 р. платіжним дорученням
№ 2623 у сумі 241519,75 грн., у т.р. пдв - 40253,29
грн. Згідно товарно-транспортної
накладної транспортування
електротехнічної продукції, отриманої
від ТОВ «Атом Сталь», проведено за
рахунок позивача по договору з
перевізником ПП «Укр-С.В.» ()
№ 02У від 01 січня 2014 р. на підставі акта
надання послуг № 22 від 31 січня 2014 p.,
оплата перевізнику здійснена у
безготівковій формі платіжним
дорученням № 2609 у повному обсязі 14
січня 2014 р.

На підставі відвантаження
електрообладнання була отримана
податкова накладна № 330 від 10 січня 2014
р. на загальну суму 241519,75 грн., у т.р. пдв -
40253,29 грн. Отримана податкова накладна
була зареєстрована у відповідному
реєстрі отриманих податкових
накладних за січень 2014 p., включена у
звітність «Податкова декларація з
податку на додану вартість», яку було
надано в електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18 лютого 2014 р. за
січень 2014 р.

Суми взаємовідносин з ТОВ «Атом
Сталь», включені до складу витрат
операційної діяльності за період
січень 2014 p., будуть відображені у
складі звітності «Декларація з податку
на прибуток підприємств» за 2014 рік за
підсумками роботи в 2014 році у термін,
передбачений чинним законодавством
України. Комплектуючі, придбані у з ТОВ
«Атом Сталь» були використані у
виробничому процесі для виготовлення
електрообладнання., а саме
електрообладнання у загальній
кількості 21 шт. (випуски продукції №
09-0000002, 09-0000003 від 26 березня 2013 р.), яке 28
березня 2014 р. було відвантажено по ЕВМД
№ 807100000/2014/012357 замовнику ОАО «Тяжмаш»,
РФ (договір № 10613 від 19 серпня 2013 р.).

Між позивачем та ТОВ «Делва Лтд»
() була укладена угода № 1 П
від 03 січня 2014 p.

Згідно специфікації № 1 та
рахунку-фактурі № 030101 від 03 січня 2014 p.,
згідно виписаної довіреності № 8 08
січня 2014 р. підприємством був отримай
провід в асортименті по накладній №
080101 на загальну суму 120248,10 грн., у т.р.
пдв - 20041,35 грн. Плата за відвантажену
кабельно-провідникову продукцію
здійснена 14.01.2014 р. платіжним
дорученням № 2600 у сумі 120248,10 грн., у т.р.
пдв - 20041,35 грн.; по специфікації № 2 та
рахунку-фактурі № 060101 від 06.01.2014 p.,
згідно виписаної довіреності № 11 10
січня 2014 р. підприємством був отримай
провід в асортименті по накладній №
100101 на загальну суму 139373,70 грн., у т.р.
пдв -23228,95 грн. Плата за відвантажену
кабельно-провідникову продукцію
здійснена 16 січня 2014 р. платіжним
дорученням № 2621 у сумі 139373,70 грн., у т.р.
пдв - 23228,95 грн. Згідно
товарно-транспортних накладних
транспортування
кабельно-провідникової продукції,
отриманої від ТОВ «Делва Лтд»,
проведено за рахунок позивача по
договору з перевізником ПП «Укр-С.В.»
() № 02У від 01 січня 2014 р. на
підставі акта надання послуг № 22 від 31
січня 2014 p., оплата перевізнику
здійснена у безготівковій формі у
повному обсязі платіжними дорученням
№ 2609 14 січня 2014 р. та №2660 03 лютого 2014 р.

На підставі відвантаження
кабельно-провідникової продукції були
отримані податкові накладні № 13 від 08
січня 2014 р. на загальну суму 120248,10 грн., у
т.р. пдв -20041,35 грн. та № 19 від 10 січня 2014
р. на загальну суму 139373,70 грн., у т.р. пдв
-23228,95 грн. Отримані податкові накладні
були зареєстровані у відповідному
реєстрі отриманих податкових
накладних за січень 2014 p., включені у
звітність «Податкова декларація з
податку на додану вартість», яку було
надано в електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18 лютого 2014 р. за
січень 2014 р.

Суми взаємовідносин з ТОВ «Делва
Лтд», включені до складу витрат
операційної діяльності за період
січень 2014 p., будуть відображені у
складі звітності «Декларація з податку
на прибуток підприємств» за 2014 рік за
підсумками роботи в 2014 році у термін,
передбачений чинним законодавством
України. Комплектуючі, придбані у з ТОВ
«Делва Лтд» були використані у
виробничому процесі для виготовлення
електрообладнання, а саме Шафа
управління АЕ1 гідроприводами
сегментного затвора 2(25-25-0-3,4) і клапана
2(0-5-5-1,3)2 - 3 шт., Шафа управління АЕ1
гідроприводами сегментного затвора
2(8-8-0-1,5) і гідропр.клап. зат2(0-3-3-1,1)2, Шафа
управління АЕ1 гідроприводу плоского
затвора 3(3-3-0-2,2)4 -2шт., Шафа управління
АЕ1 гідроприводу плоского затвора
3(3-3-0-1,7)4 - 2шт., Шафа управління АЕ1
(випуск продукції № 09-0000001 від 10 січня
2014 р.), які 10 січня 2014 р. було
відвантажено по ЕВМД № 807100000/2014/000402
замовнику Breganze S.A.,Urugvuay (договір № 104 від
07 серпня 2013 р.) та електрообладнання у
загальній кількості 21 шт. (випуски
продукції № 09-0000002, 09-0000003 від 26 березня
2013 року), яке 28 березня 2014 року
відвантажено по ЕВМД № 807100000/2014/012357
замовнику ОАО «Тяжмаш», РФ (договір №
10613 від 19 серпня 2013 року).

Відповідно до ст.55
Господарського кодексу України
суб'єктами господарювання
визначаються учасники господарських
відносин, які здійснюють господарську
діяльність, реалізуючи господарську
компетенцію (сукупність господарських
прав та обов'язків), мають відокремлене
майно несуть відповідальність за
своїми зобов'язаннями в межах цього
майна, крім випадків, передбачених
законодавством.

3гідно з ст. 58 Господарського
кодексу України суб'єкт господарювання
підлягає державній реєстрації як
юридична особа чи фізична
особа-підприємець у порядку,
визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного
кодексу України юридична особа здатна
мати такі ж права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині. Цивільна
правоздатність юридичної особи може
бути обмежена лише за рішенням суду.
Цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Згідно ст. 92 Цивільного кодексу
України юридична особа набуває
цивільних обов'язків і здійснює їх
через свої органи, які діють відповідно
до установчих документів та Порядок
створення органів юридичної особи
встановлюється установчими
документами та законом.

Відповідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України, правочин є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 203
Цивільного кодексу України,
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6
статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що зміст договорів не
відповідав би дійсним намірам сторін, і
такі наміри спрямовані на ухилення від
сплати податків за
фінансово-господарськими результатами
виконання зазначених договорів. Наявна
у матеріалах справи первинна
бухгалтерська документація складена у
відповідності до вимог чинного на час
її складення законодавства та повністю
підтверджує реальність наданих
Позивачеві послуг та продажу товарів з
боку ТОВ «Дві-призма», ТОВ «Кварц
постач», ТОВ «Алькарен», ТОВ «Атом
сталь», ТОВ «Делва ЛТД».

Відповідачем під час слухання
справи у суді першої та апеляційної
інстанції не доведено доказів
наявності притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб як
позивача, так і ТОВ «Дві-призма», ТОВ
«Кварц постач», ТОВ «Алькарен», ТОВ
«Атом сталь», ТОВ «Делва ЛТД» за
ухилення від сплати податків або інші
податкові правопорушення.

На час складення податкових
накладних відомості про контрагентів
позивача містились в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України, були
зареєстровані за адресами, вказаними
на виданих податкових накладних.

Пунктом 1 порядку №1232 від 27 грудня
2010 року про проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок передбачено, що
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Крім того, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що посилання
відповідача на акти зустрічних звірок
ТОВ «Атом сталь» та ТОВ «Делва ЛТД», то
зазначене посилання суд вважає
безпідставним, оскільки у
відповідності до вимог ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, а отже господарська
діяльність контрагентів позивача не
вказує на факт нікчемності укладених
між позивачем та ТОВ «Атом сталь» та
ТОВ «Делва ЛТД» правочинів.

Зазначена позиція узгоджується
із практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі «БУЛВЕС АД проти
Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» №996, документом, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення є первинний
документ.

У статті 3 зазначеного Закону
вказано, що для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися лише
ті первинні документи, які складені в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Відповідно до п. 198.1, 2 ст. 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх ввезенні на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України; в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та у разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198
Податкового Кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується
те, що при оформленні податкових
накладних було дотримано вимоги ст. 201
Податкового кодексу України, податкові
накладні відображено у відповідності в
вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.10.2014р. по
справі № 820/15979/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.