Справа № 554/8575/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 554/8575/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві на постанову Октябрського
районного суду м. Полтава від
09.07.2014р. по справі № 554/8575/14-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в
м.Полтаві

до Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко Сергія
Васильовича, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області

про оскарження дій державного
виконавця, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2014 року Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві (далі-позивач) звернулося до
суд з позовом до Державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області Ткаченко Сергія
Васильовича (далі-відповідач) та
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області (далі-відповідач-1)
про скасування постанови про
накладення штрафу № 40907728 від 27.05.2014
року.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 09.07.2014 року
відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просить постанову
скасувати та прийняти нову,якою
задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, що постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18.07. 2011 року частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду Октябрського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 7
грудня 2010 року у розмірі 30% мінімальних
пенсій за віком відповідно до ст. ст. 51,
67 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2012 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду Октябрського району в
м. Полтаві задоволено частково.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 18.07.2011 року у справі № 1622
/2а-6965/11 скасовано в частині вирішення
позовних вимог позивача за період з
22.05.2008 року по 06.12.2010 року, залишивши
адміністративний позов в цій частині
без розгляду.

В іншій частині постанову залишено без
змін.

01.10.2011 року видано виконавчий лист по
справі.

27.05.2014 року відповідачем винесена
постанова про накладення штрафу на
боржника у розмірі 680 грн.,за
невиконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те,що позивачем порушено норми
чинного законодавства, а саме не
виконано рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 18.07. 2011 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду Октябрського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 7
грудня 2010 року у розмірі 30% мінімальних
пенсій за віком відповідно до ст. ст. 51,
67 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2012 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду Октябрського району в
м. Полтаві задоволено частково.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 18.07.2011 року у справі № 1622
/2а-6965/11 скасовано в частині вирішення
позовних вимог позивача за період з
22.05.2008 року по 06.12.2010 року, залишивши
адміністративний позов в цій частині
без розгляду.

В іншій частині постанову залишено без
змін

27.11.2013 року відповідачем відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-а-6965/11 від 01.10.2011 року виданим
Октябрським районним судом м. Полтави,
та наданий відповідачу 7-денний строк
для самостійного виконання рішення
суду.

27.05.2014 року наданий до відповідача
відповідь.

27.05.2014 року прийнята постанова про
накладення штрафу ВП № 40907728 та надано
боржнику 7-денний термін для
самостійного виконання рішення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Аналізуючи обставини у справі та
нормативні акти, що регулюють данні
правовідносини, колегія суддів
зазначає, що державний виконавець
зобов'язаний перевірити причину не
виконання боржником зобов'язань, і лише
після перевірки та за її результатами
винести постанову про застосування
санкцій.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем оскаржується постанова про
накладення на нього штрафу за
невиконання рішення суду у виконавчому
провадженні за виконавчим листом
№2-а-6965/11 виданим Октябрським районним
судом м. Полтави про зобов'язання
позивача здійснити перерахунок ОСОБА_2
додаткової пенсії з 07.12.2010 року в
розмірі 30% мінімальних пенсій за віком
відповідно до ст.ст. 51,67 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян,які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та провести
виплату донарахованих сум.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач повідомив відповідача листом
від 26.05.2014 року № 6806/08-11.

Так в даному листі зазначив, що не має
можливості здійснити перерахунок
пенсії, оскільки відсутнє рішення суду
апеляційної інстанції та що позивачем
неодноразово здійснювалися запити на
отримання копії відповідного рішення.

Таким чином, позивач зазначив причини
поважності невиконання судового
рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Таким чином, для прийняття рішення щодо
застосування санкцій, передбачених ч. 1
ст. 89 цього Закону державний виконавець
повинен встановити два факти: по-перше,
що судове рішення не виконано, по-друге,
що рішення суду не виконано без
поважних на то причин.

В мотивувальній частині оскаржуваної
постанови відсутнє обґрунтування
прийнятого державним виконавцем
рішення щодо невиконання боржником
судового рішення без поважних на то
причин, - в оскаржуваній постанові
зазначено, що "боржником рішення суду в
частині виплати не виконано, що
зафіксовано в акті державного
виконавця".

Що стосується акту державного
виконавця, суд зазначає, що в ньому не
наведені доводи на підставі яких
державний виконавець прийшов до
висновку про відсутність у боржника
поважних причин, які б унеможливлювали
виконання боржником судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що відповідач
прийняв рішення про накладення штрафу
з порушенням вимог ч.1 та 3 ст. 2 КАС
України, оскільки воно прийнято
необгрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції зроблені висновки, які не
відповідають обставинам справи, тому
судове рішення підлягає скасування, а
апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 09.07.2014р. по справі №
554/8575/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
штрафу №40907728 від 27.05.2014 року Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.