Справа № 810/3485/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року 810/3485/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання - Наталенко Ю.О., за
участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Київського міського центру
зайнятості

до ОСОБА_1

третя особа: Страхова компанія
«Раритет»

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача кошти в розмірі 28562,67 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуваючи на обліку в Солом'янському
районному центрі зайнятості та будучи
зайнятою особою ОСОБА_1 отримала
допомогу по безробіттю в сумі 28562,67 грн.
Відповідач у добровільному порядку
заборгованість не сплатив, тому
позивач звернувся до суду.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду змінено
прізвище відповідача «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», згідно свідоцтва про зміну
імені від 17.12.2013 р. та залучено до участі
у справі третю особу яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Страхову компанію «Раритет».

У судових засіданнях представник
позивача підтвердив обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні. У обґрунтування своєї
правової позиції вказує, що ОСОБА_1
виконувала для ПАТ «Раритет» роботу
Агента лише з 01.01.2012 р. по 01.08.2013 р. у
період коли вона мала статус
безробітного.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа - Страхова компанія
«Раритет» проти позову заперечувала,
просила відмовити у його задоволенні. У
обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що ОСОБА_1 виконувала для ПрАТ
«СК «Раритет» роботу Агента на
підставі Договору доручення№ 15-2011/41-АЗ
від 30.12. 2011 р. з 01.01. 2012 р. по 01.08.2013 р.

Пояснив, що після звільнення з
основного місця роботи, без якої
відповідач не мав можливості надалі
виконувати роботу Агента, ОСОБА_1
отримала 07.08.2013 р. у ПрАТ «СК «Раритет»
довідку про те, що вона працювала з
01.01.2012 р. по 01.08.2013 р. в ПрАТ «Страхова
компанія «Раритет» на посаді
страхового агента (у довідці помилково
вказано рік звільнення 2012 р. замість 2013
р. ), та Довідку про середню заробітну
плату (дохід) (для розрахунку виплат на
випадок безробіття.) З 01.08.2013 р ОСОБА_1 не
виконувала для ПрАТ «СК «Раритет»
роботу Агента, так як не мала такої
можливості.

У судовому засіданні представник
третьої особи проти позову
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєструвалась 02.08.2013 р. в
Солом'янському районному центрі
зайнятості Київського міського центру
зайнятості, як така, що шукає роботу, та
02.08.2013 р. написала заяву з проханням
надати їй статус безробітного та
призначити виплату допомоги по
безробіттю в якій вказала, що через
відсутність роботи не має заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів.

Наказом Солом'янського РЦЗ №НТ 130808
від 08.08.2013 р. їй був наданий статус
безробітного та наказом №НТ 130809 від
09.08.2013 р. призначена допомога по
безробіттю з 09.08.2013 р., у відповідності
до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про
зайнятість населення" та ст. ст. 22, 23
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», у сумі 28562,67 грн.

ОСОБА_1 20.09.2013 р. подала заяву про
виплату допомоги по безробіттю для
організації підприємницької
діяльності одноразово.

Наказом Солом'янського районного
центру зайнятості № 113 від 24.09.2013 р.
прийнято рішення здійснити виплату
допомоги по безробіттю одноразово для
організації підприємницької
діяльності ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст.
22, ч. 5 ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

В процесі звірки отриманих даних з
файлу (в електронному вигляді)
Державної податкової інспекції з
інформацією щодо розслідування
страхових випадків за 3 квартал 2013 року
виявлено, що під час перебування на
обліку в Солом'янському районному
центрі зайнятості ОСОБА_1 виконувала
роботи за договором доручення в ПАТ
«Страхова компанія «Раритет».

З метою підтвердження інформації
Печерським районним центром
зайнятості було здійснено перевірку в
ПАТ «Страхова компанія «Раритет», про
що свідчить Акт розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" № 206 від 17.02.2014 р. Під час
перевірки виявлено, що ОСОБА_1
виконувала роботи в ПАТ «Страхова
компанія «Раритет» відповідно до
договору доручення № 15-2011/41 -АЗ від
30.12.2011 р. з 30.12.2011 р. по 08.01.2014 р. та
отримувала дохід від такої діяльності.

Позивач вважає, що в період перебування
на обліку в Солом'янському РЦЗ та
отримання допомоги по безробіттю у гр.
ОСОБА_1 виконувала роботи за договором
доручення № 15-2011/41-АЗ від 30.12.2011р. про що
своєчасно не повідомила центр
зайнятості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
виконувала для ПрАТ «СК «Раритет»
роботу Агента на підставі Договору
доручення № 15-2011/41-АЗ від 30.12. 2011 р. з 01.01.
2012 р. по 01.08.2013 р.

07.08.2013 р. відповідач отримала у ПрАТ «СК
«Раритет» довідку про те, що вона
працювала з 01.01.2012 р. по 01.08.2013 р. в ПрАТ
«Страхова компанія «Раритет» на посаді
страхового агента (судом встановлено,
що у довідці помилково вказано рік
звільнення 2012 р. замість 2013 р. ), та
Довідку про середню заробітну плату
(дохід) (для розрахунку виплат на
випадок безробіття.). Договір доручення
закінчився в серпні 2013 р.

Таким чином, з 01.08.2013 р ОСОБА_1 не
виконувала для ПрАТ «СК «Раритет»
роботу Агента, так як не мала такої
можливості.

Судом встановлено, що бухгалтером ПАТ
«Раритет» помилково не внесено
відомості про припинення виконання
роботи агентом ОСОБА_1, не вжито заходів
для своєчасного дострокового
розірвання Договору, помилково
продовжувала перераховувати грошові
кошти відповідачу в той час, коли
робота Агента не виконувалась.

Таким чином, на момент надання ОСОБА_1
статусу безробітної не працювала, не
займалася підприємницькою діяльністю,
не відносилася до категорії зайнятого
населення, тому допомога по безробіттю
отримана нею на законних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
стягується з цієї особи лише внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними.

Суд вважає, що з боку ОСОБА_1 відсутній
будь-який умисел чи зловживання при
наданні відомостей про обставини, що
впливають на умови виплати
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг, зокрема відомостей
про останню роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про правомірність
стягнення незаконно одержаної
допомоги по безробіттю суд виходив із
загальних норм права відносно
відповідальності за порушення
зобов'язань та встановлення в діях або
бездіяльність відповідача складу
правопорушення з метою застосування
юридичної відповідальності у вигляді
стягнення незаконно одержаної
допомоги по безробіттю.

При цьому суд враховував, що елементами
правопорушення є вина та наявність
причинного зв'язку між самим
порушенням та його наслідками.
Застосування принципу вини як умови
відповідальності пов'язане з
необхідністю доведення порушення
зобов'язання.

Оскільки на момент надання ОСОБА_1
статусу безробітної не працювала, не
займалася підприємницькою діяльністю,
не відносилася до категорії зайнятого
населення, тому допомога по безробіттю
отримана нею на законних підставах,
тому підстави застосування щодо
стягнення незаконно одержаної
допомоги по безробіттю в сумі 28562,67 грн.
відсутні.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71,72,94,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 10 листопада 2014 року.