Справа № 802/2573/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2573/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

12 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.,

представника позивача (апелянта):
Супруна М.І.

представника відповідача: Вініцької
Б.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
молокозавод" на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гайсинський молокозавод" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Гайсинський
молокозавод» (ТОВ «Гайсинський
молокозавод») звернулось в суд з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (Інспекція) про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 26 червня 2014 року №18.

09 вересня 2014 року Вінницький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про
задоволення апеляційної скарги
заперечила, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
05 червня 2014 року на підставі наказу від
08 січня 2014 року №1 та листа управління
Служби безпеки України у Вінницькій
області від 30 квітня 2014 року посадові
особи відповідача були направлені для
здійснення в період з 12 червня 2014 року
по 18 червня 2014 року позапланової
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації щодо реконструкції
будівлі мийки автомолцистерн з
навісами по вул. Плеханова, 45 у м. Гайсин
(забудовник - ТОВ "Гайсинський
молокозавод").

Так, 13 червня 2014 року посадовими
особами Інспекції складено акт про
недопущення позивачем посадових осіб
інспекції архітектурно-будівельного
контролю на об'єкт будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій, у
зв'язку з чим позивачем порушено
положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Крім акту, головними державними
інспекторами також складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та прийнято
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно з
яким зобов'язано ТОВ "Гайсинський
молокозавод" допустити для проведення
перевірки об'єкта будівництва в термін
до 14 липня 2014 року.

На підставі акта, протоколу та припису
26 червня 2014 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Фурдипал А.О.
винесено постанову №18 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та накладено
штраф у сумі 12180,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що Інспекція при прийнятті
оскаржуваної постанови діяла в межах
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17 лютого 2011 року (Закон №3038)
до повноважень Інспекції ДАБК
віднесено здійснення державного -
архітектурно будівельного контролю
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок об'єктів
містобудування та накладення штрафів
на порушників містобудівного
законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону №3038 посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Так, Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (Порядок №553), визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є
вимога правоохоронних органів про її
проведення. У п. 9 Порядку №553 визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

При цьому, п. 11 Порядку №553 передбачено,
що посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів.

Крім того, згідно з п. 14 Порядку №553
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Так, нормами Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
регламентована відповідальність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (суб'єктів містобудування)
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення, зокрема,
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Тобто, згідно вказаних
нормативно-правових актів суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність саме за недопущення
посадових осіб на об'єкти будівництва.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що в даному випадку до
позивача правомірно було застосовано
штраф, у зв'язку із недопущенням
останнім посадових осіб інспекції
архітектурно-будівельного контролю на
реконструкцію будівлі мийки
автомолцистерн з навісами по вул.
Плеханова, 45 у м. Гайсин для проведення
перевірки.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на те, що наказ на
проведення перевірки видано 08 січня 2014
року, а перевірку проведено 13 червня 2014
року, тобто відповідачем недотримано
тримісячний строк на проведення
перевірки, з огляду на таке.

В судовому засіданні представник
Інспекції надала копію наказу від 08
січня 2014 року і зазначила, що даний
наказ є загальним, і діє на протязі
року, а підставою для проведення
позапланової перевірки слугував лист
управління Служби безпеки України у
Вінницькій області від 30 квітня 2014 року
і на підставі якого було видано
направлення на проведення перевірки.

Крім того, в даному випадку предметом
позову є надання оцінки правомірності
прийняття Інспекцією постанови про
застосування до позивача штраф, у
зв'язку із недопущенням останнім
посадових осіб інспекції
архітектурно-будівельного контролю на
реконструкцію будівлі мийки
автомолцистерн з навісами по вул.
Плеханова, 45 у м. Гайсин для проведення
перевірки, а не надання оцінки діям
відповідача по проведенню перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гайсинський молокозавод" залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 листопада 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.