Справа № 2а-8703/12/2670
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8703/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Департаменту Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції України до
Департаменту Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція України
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України про зобов'язання
управління Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України виконати вимогу
Державної фінансової інспекції
України від 12 січня 2012 року № 08-17/51
шляхом відшкодування шкоди в розмірі
1278200 грн. за рахунок винних осіб в
порядку, визначеному статтями 130-136
Кодексу законів про працю України.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 серпня 2012 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
судове позовні вимоги задоволено,
зобов'язано управління Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України виконати
вимогу Державної фінансової інспекції
України від 12 січня 2012 року № 08-17/51
шляхом відшкодування шкоди в розмірі 1
278 200 гри. (один мільйон двісті сімдесят
вісім тисяч двісті гривень) за рахунок
винних осіб в порядку, визначеному
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України, про що 05.05.2014 року видано
виконавчий лист.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень, Державної виконавчої
служби України від 14.07.2014 року, відкрито
виконавче провадження ВИ №43981649 з
виконання вказаного виконавчого листа.

08.08.2014 року до суду надійшла заява
Департаменту Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України про встановлення способу
і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 серпня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Департамент
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
подав апеляційну скаргу, в якій просив
його скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Колегія суддів
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій про те, що суд,
змінюючи спосіб та порядок виконання
рішення, не може змінювати суті
прийнятого рішення.

Наведена норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, при цьому, під
обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

На думку апеляційного суду заявником
не надано доказів існування виняткових
обставин, що можуть ускладнити або
унеможливити виконання рішення суду у
раніше встановлений судом спосіб, а
тому колегія суддів вважає, що відсутні
правові підстави для встановлення
способу і порядку виконання постанови
суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про
необґрунтованість заяви про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, оскільки
заявником не надано належних та
допустимих доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
- залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 серпня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.