overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 556/2362/14-а
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

556/2362/14-а

21.10.2014 . Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

секретаря Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володимирець клопотання позивача
ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Катеринича
А.В. про оскарження (скасування) правового акту індивідуальної дії
(постанови серії АА2 № 239485 від 22.07.2014 року).

Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії АА2 № 239485 від 22.07.2014 року., винесеної Начальником
ВДАІ Катериничем А.В., так як вищезгадана постанова була винесена в його присутності, але зазначити своє погодження з даним правопорушенням, він не зміг, так як йому не надали цього змоги та часу, підтвердженням чого є відсутність його підпису в графі постанови «Примірник постанови отримав».

Позивач в судове засідання про розгляд клопотання про поновлення строку оскарження постанови не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.102 КАС
України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що строк оскарження постанови ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки постанову серії АА2 № 239485 від 22.07.2014 року. йому не було вручено. З вищевказаною постановою він був ознайомлений 15.09.2014 року у відділі ДВС Володимирецького районного управління юстиції. За таких умов до отримання постанови та ознайомлення з її змістом він не міг вирішити питання про її оскарження.

Таким чином суд приходить до переконання, що підстави для поновлення строку звернення до суду є поважними, тому слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 239485 від 22.07.2014 року.

Керуючись ст.102 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 239485 від 22.07.2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АА2 № 239485 від 22.07.2014 року, винесеної начальником
ВДАІ Катериничем А.В.

Постанова оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/2362/14-а
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2362/14-а
У х в а л а

"03" листопада 2014 р.

03.11.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А.., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Катеринича
Андрія Володимировича, про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якій просить скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення

Під час судового розгляду судом встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, яка встановлює вимоги до адміністративного позову. Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. відповідно до ЗУ «про судовий збір» та не надав доказів про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, поданий адміністративний позов слід залишити без руху для приведення заявником її у відповідність до вимог ст. 106 КАС
України для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статями 106, 108, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Катеринича Андрія
Володимировича, про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Володимирецький районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/2803/14-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №562/2803/14-а вступна та резолютивна частини
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Федорук
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі Рівненської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі Рівненської області від 30 вересня 2014 року №47 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1
Закону України «Про прокуратуру».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі
Рівненської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону
України «Про прокуратуру», половину строку навчання 2 /два/ роки 1 /один/ місяць 22 /двадцять два/ дні на денному відділенні юридичного факультету
Львівського державного університету імені Івана Франка, що дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», та призначити йому пенсію за вислугою років з 26 вересня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) 08 (вісім) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня її проголошення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 11 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 564/2572/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2572/14-а

Рядок статзвіту № 18

05 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Начальник ВДАІ з обслуговування Костопільського району
УМВС України в Рівненській області
Ювковецький Ігор Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.ст. 17, 18, 107, 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/2572/14-а за позовом ОСОБА_1 до Начальник ВДАІ з обслуговування Костопільського району
УМВС України в Рівненській області
Ювковецький Ігор Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі .

Судове засідання призначити на 13 листопада 2014 р. о 12:40 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 листопада року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 564/2594/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2594/14-а

Рядок статзвіту № 39

10 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільська міська рада Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Костопільської міської ради третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.106,107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/2594/14-а за позовом ОСОБА_1 до Костопільська міська рада Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення
Костопільської міської ради третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 564/2568/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2568/14-а

Рядок статзвіту № 18

07 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району
ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування
Костопільського району Скрашевського
Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.106,107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/2568/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району
ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування
Костопільського району Скрашевського
Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 04 грудня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 565/1587/14-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1587/14-а 10 листопада 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Демчина Т.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Кузнецовську про призначення пенсії,-
Адміністративний позов поданий відповідно до вимог ст. ст. 17-19, 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
Відкрити провадження по адміністративній справі № 565/1587/14а за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про призначення пенсії.
Вказану справу призначити до судового розгляду в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 - 00 год. 01 грудня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 грудня 2014 року.
Повідомити особам, які беруть участь у справі про дату розгляду справи та направити їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їх права та обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 569/15892/13-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд

в складі головуючого судді - Тимощука
О.Я.

при секретарі - Грібінчак К.П.

за участю представника позивача -
Меленчук І.І.

представника відповідача - Капланова
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне до Рівненської міської ради, міського голови м. Рівне про визнання рішення щодо розгляду протесту прокурора незаконним, та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом заступника прокурора м. Рівне до
Рівненської міської ради, міського голови м. Рівне про визнання рішення щодо розгляду протесту прокурора незаконним, та зобов»язання вчинити дії.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3. Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача управління житлово - комунального господарства Рівненської міської ради та ОСОБА_4, оскільки в разі скасування оспорюваного розпорядження будуть порушені її права.

Суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача і представника відповідача слід задоволити і залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, а в якості третьої особи на стороні відповідача управління житлово - комунального господарства Рівненської міської ради та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь - який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов»язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне до
Рівненської міської ради, міського голови м. Рівне про визнання рішення щодо розгляду протесту прокурора незаконним, та зобов»язання вчинити дії, в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, а в якості третьої особи на стороні відповідача управління житлово - комунального господарства Рівненської міської ради та ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
О.Я. Тимощук
Справа № 569/9411/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9411/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Рівненське спеціалізоване управління
«Стальконструкція №39» Публічного акціонерного товариства
«Центральконтсрукція» до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов"язання включити до пільгового стажу періоди роботи та призначення пенсії на пільгових умовах, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Рівненське спеціалізоване управління
«Стальконструкція №39» Публічного акціонерного товариства
«Центральконтсрукція» до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов"язання включити до пільгового стажу періоди роботи та призначення пенсії на пільгових умовах, задоволити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне включити до пільгового стажу ОСОБА_2 як електрозварника наступні періоди: навчання в Рівненському МПТУ-38 з 21 вересня 1974 року по 19 червня 1976 року; роботи у Рівненській спецдільниці №39 з 20 липня 1976 року по 08 травня 1978 року; військову службу з 21.05.1978 року по 10.06.1980 року; роботу у Рівненській спецдільниці №39 з 01 вересня 1980 року по 21.08.2001 року та призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах з 20 лютого 2014 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. по сплаті судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.
Справа № 569/16095/14-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/16095/14-а

03.11.2014

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Новоград - Волинський та
Новоград-Волинського району в
Житомирській області Роздінського
Олександра Станіславовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Новоград - Волинський та
Новоград-Волинського району в
Житомирській області Роздінського
Олександра Станіславовича про скасування постанови.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому останній просить суд, витребувати з відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції (адреса: 33000, м. Рівне, вул.
Замкова, 22а) постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором Родзінським
Олександром Станіславовичем, відносно
ОСОБА_1 (адреса проживання: 33000, АДРЕСА_1).

У відповідності до ч.2 ст.69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, тому суд рахує, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.69, 75 КАС України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (адреса: 33000, м. Рівне, вул. Замкова 22 а) постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором
Родзінським Олександром
Станіславовичем, відносно ОСОБА_1
(адреса проживання: АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Надати інформацію до 10.11.2014 року.

Суддя:
Кучина
Н.Г.
Справа № 566/1026/14-а
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/1026/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, -

На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура