Справа № 826/19621/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представників позивача -
Бахур М.М., Землянського О.В.,
представника відповідача - Братікової
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілфорт" про
призначення почеркознавчої експертизи
у справі за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілфорт" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стілфорт" до
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дінол" про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2014 року через канцелярію Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання ТОВ "Стілфорт" про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи по встановленню
ідентифікаційних ознак почерку та
підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На вирішення експертизи запропоновано
поставити наступні питання:

1) Чи однією чи різними особами виконані
підписи наявні на податкових накладних
та у видаткових накладних за вересень -
жовтень 2012 року?

2) Чи виконанні підписи від імені
ОСОБА_4 наявні на податкових накладних
та у видаткових накладних за
вересень-жовтень 2012 року?

3) Чи виконанні підписи від імені
ОСОБА_4, які знаходяться в ПАТ КФ
«ПРОМЕКОНОМБАНК» а саме: 1. Статут TOB
«ДІНОЛ»; 2. Протокол загальних зборів
засновників TOB «ДІНОЛ»; 3. Наказ про
призначення Директора TOB «ДІНОЛ»; 4.
Копії паспортів засновників TOB «ДІНОЛ»;
5. Копію паспорта TOB «ДІНОЛ»; 6. Копії
карток зі зразками підпису.

4) Чи виконанні підписи від імені
ОСОБА_5, які знаходяться в ПАТ КФ
«ПРОМЕКОНОМБАНК» а саме: 1. Статут TOB
«ДІНОЛ»; 2. Протокол загальних зборів
засновників TOB «ДІНОЛ»; 3. Наказ про
призначення Директора TOB «ДІНОЛ»; 4.
Копії паспортів засновників TOB «ДІНОЛ»;
5. Копію паспорта TOB «ДІНОЛ»; 6. Копії
карток зі зразками підпису.

ТОВ "Стілфорт" пропонує проведення
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи клопотання про
призначення експертизи, колегія суддів
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту.

Отже, як це випливає з правових
приписів ч. 1 ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призначення експертизи
віднесено на розсуд суду (крім випадків
обов'язкового призначення), які
приймають рішення, з огляду на
конкретні обставини справи,
необхідність застосування наукових,
технічних або інших спеціальних знань
і неможливості встановлення фактичних
даних іншим шляхом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що наявні в матеріалах справи
письмові докази є достатніми для
вирішення спору по суті та прийняття
рішення по справі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що
позивачем дублюється клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи від 07.08.2014 року, яке вже було
розглянуто Київським апеляційним
адміністративним судом 14.08.2014 року.

Крім того, нових обставин, що можуть
бути підставами для призначення
експертизи в судовому засіданні не
встановлено та в клопотанні від 17.10.2014
року не наведено.

За таких обставин, підстави для
проведення експертизи в даному
випадку відсутні.

Керуючись ст. 81, 160, 165 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Стілфорт"
про призначення судово-почеркознавчої
експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова