Справа № 815/4866/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4866/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання -
Гур`єва К.І.

за участю сторін: представника
позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника
відповідача - Покотило Д.Ю. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про відвід головуючого судді
Глуханчука О.В. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Південної митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Південної митниці Міндоходів
про визнання протиправними дій щодо
тимчасового затримання автомобілю
марки MERSEDES 200 Е, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, країна
реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску
та складання акту затримання
транспортного засобу від 07 липня 2014
року та акту про проведення огляду
транспортного засобу від 07 липня 2014
року; зобов'язання повернути
автомобіль марки MERSEDES 200 Е, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, країна
реєстрації - Болгарія, 1992 року випуску,
відповідні документи на нього та ключі
запалення без стягнення плати за
тримання автомобілю.

У судовому засіданні 18 листопада 2014
року, представник позивача надав
письмову заяву про відвід судді
Глуханчука О.В., оскільки у позивача
виникли сумніви у неупередженості
судді під час розгляду даної
адміністративної справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні щодо задоволення заяви
позивача про відвід головуючого судді
по даній справі заперечував за
необґрунтованістю.

Розглянувши заяву представника
позивача про відвід судді Глуханчука
О.В. від розгляду адміністративної
справи №815/4866/14, заслухавши думки
сторін, суд дійшов наступного.

Згідно положень ст.ст. 126, 129 Конституції
України, судді, при здійсненні
правосуддя є незалежними і
підкоряються тільки закону, вплив на
них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КАС України, за
наявності підстав, визначени ст.ст. 27-29
цього Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід. За цими ж підставами їм
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено перелік підстав для
відводу (самовідводу) судді (колегії
суддів).

При цьому, частиною 3 статті 30 КАС
України передбачено, що відвід повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

У відповідності з ч. 1 ст. 135 КАС України,
судовий розгляд справи по суті
починається доповіддю головуючого в
судовому засіданні про зміст позовних
вимог, про визнання сторонами певних
обставин під час підготовчого
провадження, після чого він з'ясовує: чи
підтримує позивач адміністративний
позов, чи визнає його відповідач та чи
не бажають сторони примиритися.

У судовому засіданні 22 вересня 2014 року,
що відбулось за участю представника
позивача ОСОБА_1 та представника
відповідача - Бачерікової Д.О., суд
перейшов до розгляду справи по суті,
оголосивши у присутності сторін зміст
позовних вимог, з'ясувавши їх думки
щодо заявленого адміністративного
позову та можливості примирення, що
зафіксовано у журналі судового
засідання від 22 вересня 2014 року (а.с.
36-38).

При цьому, до початку розгляду справи
по суті, судом роз'яснювалось право
учасників процесу заявити відвід
складу суду та секретарю, відповідно до
положень статей 27-29 КАС України.

Відтак, до початку розгляду справи по
суті судом було з'ясовано у
представника позивача питання щодо
наявності підстав для відводу
головуючого судді та представнику
позивача було відомо про те, що у
вказаному судовому засіданні (22
вересня 2014 року) суд перейшов до
розгляду справи по суті.

Проте, заяву про відвід судді
Глуханчука О.В. позивачем подано 18
листопада 2014 року, тобто після початку
розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на
те, що заяву про відвід судді
Глуханчука О.В. в порушення приписів ч. 3
ст. 30 КАС України подано після початку
розгляду справи по суті, суд дійшов
висновку, що заява представника
позивача від 18 листопада 2014 року про
відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про відвід головуючого судді
Глуханчука О.В. у справі №815/4866/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Південної митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 19 листопада 2014 року.

Суддя
О.В.
Глуханчук

відмова у відводі

Дії