Справа № 520/10894/14-а
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі :

головуючого судді: Коваленко
О.Б.,

за участю секретаря: Маценко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради та просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення №13-17 від 16.07.2014 року
адміністративної комісії Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради щодо стягнення з
позивачки ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700
гривень.

Позивачка ОСОБА_1 вважає дану
постанову такою, що не відповідає
нормам КУпАП, винесеною з порушеннями
вимог діючого законодавства, а тому
незаконною та необґрунтованою з
наступних підстав. Позивач є фізичною
особою-підприємцем, ФОП «ОСОБА_1», є
власником перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1».
03.07.2014 року головним спеціалістом
відділу благоустрію території
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради Колоднюк О.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме
встановлено факт порушення пункту 7.3
Правил благоустрою міста Одеси, що
затвердженні рішенням Одеської
міської ради №1631-VI від 23.12.2011р. відсутні
урни для сміття біля входу. Позивачка
надала пояснення, що урна біля входу
до перукарні була викрадена за 2 дня
раніше. Кілька днів знадобилося для
того, щоб придбати нову урну, знайти
майстра, який стаціонарно її установив.
16.07.2014 року відбулось засідання
адміністративної комісії, та
відповідачем була прийнята постанова
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у розмірі
1700 гривень. Всупереч ч. 1 ст.285 КУпАП
України дана постанова не вручена
позивачу. Позивачка не погоджується з
постановою оскільки нею не було
вчинено адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове
засідання не з явився, був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою №13-17 від 16.07.2014р.
Адміністративної комісії Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно пункту 7.3 Правил
благоустрою міста Одеси, що
затвердженні рішенням Одеської
міської ради №1631-VI від 23.12.2011р.,
відповідно якого для запобігання
забруднення випадковим сміттям вулиць,
площ та інших об'єктів благоустрою
зобов'язання зі встановлення та
утримання урн покладається зокрема на
підприємства, установи, організації,
фізичних осіб-підприємців, що
здійснюють торгівлю та побутове
обслуговування, - біля входу до
торговельних зал, магазинів, салонів,
інших приміщень з території загального
користування, а також біля палаток,
ларьків, павільйонів, інших
виносних/вуличних об'єктів торгівлі та
послуг. Урни встановлюються по обидві
сторони та об'ємом не менш за 40 літрів.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем порушені норми ст. 280
КУпАП, згідно вказаних норм (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїми
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову.

Керуючись. ст.ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161,
162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Скасувати Постанову №13-17 від 16.07.2014
р. Адміністративної комісії Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.