Справа № 2а-164/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Справа № 107880/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Департаменту економічної
політики Львівської міської ради на
постанову Галицького районного суду м.
Львова від 02.06.2011 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САТС» до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про видачу
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ «САТС» 13.08.2010 року звернулося в суд
з адміністративним позовом до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про видачу
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 12 липня 2010 року
ТзОВ «САТС» було подано до Управління
«Дозвільний опис» Львівської міської
ради пакет документів для отримання
дозволу на встановлення пріоритету на
розміщення зовнішньої реклами. 29.07.2010
року позивачем було отримано відповідь
від Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, згідно якої
відповідно до класифікатора рекламних
засобів, встановлення яких
дозволяється у м. Львові в 1 зоні, до
якої належить вул. І. Франка, заборонено
розміщувати електронні екрани-табло. У
відповідності до «Класифікатора
рекламних засобів, встановлення яких
дозволяється у м. Львові» електронний
екран-табло відноситься до групи
вуличних моніторів -рекламні
конструкції, призначені для
відтворення змінного зображення на
площині екрана, проте рекламна
конструкція ТзОВ «САТС»не відноситься
до зазначеної групи вуличних
моніторів, оскільки це одностороння
світлодіодна біжуча стрічка, а не
змінне зображення на площині екрана.
Крім того, місце розташування
рекламної конструкції відноситься до
2-ої дозволеної зони розміщення,
оскільки знаходиться на протилежній
стороні вул. І. Франка, від центру міста,
тобто від 1-ої центральної зони.
Враховуючи вищенаведене, просить суд
позов задоволити, скасувати Протокол №
7 від 21.07.2010 року засідання робочої
групи Департаменту економічної
політики Львівської міської,
зобов'язати ДЕП Львівської міської
ради видати дозвіл на встановлення
пріоритету на розміщення зовнішньої
реклами, зобов'язати ДЕП Львівської
міської ради видати дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами та
стягнути судові витрати понесені
позивачем при зверненні до суду.

13 грудня 2010 року позивач уточнив
позовні вимоги, відповідно до яких
просить суд визнати неправомірними дії
ДЕП Львівської міської ради щодо
відмови у наданні дозволу на
встановлення пріоритету на розміщення
зовнішньої реклами ТзОВ «САТС»за
адресою: м. Львів, вул.І.Франка,7, визнати
неправомірними дії ДЕП Львівської
міської ради щодо відмови у наданні
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами ТзОВ «САТС»за адресою: м. Львів,
вул. І.Франка,7 та скасувати Протокол № 7
від 21.07.2010 року засідання робочої групи
ДЕП Львівської міської ради.

Оскаржуваною постановою районного
суду м. Львова від 02.06.2011 року позов ТзОВ
«САТС» до Департаменту економічної
політики Львівської міської ради про
видачу дозволу на розміщення
зовнішньої реклами - задоволено.
Визнано неправомірними дії
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради щодо відмови у
наданні дозволу на встановлення
пріоритету на розміщення зовнішньої
реклами ТзОВ «САТС»за адресою: м. Львів,
вул. І. Франка,7. Визнано неправомірними
дії Департаменту економічної політики
Львівської міської ради щодо відмови у
наданні дозволу на розміщення
зовнішньої реклами ТзОВ «САТС»за
адресою: м. Львів, вул. І. Франка,7.
Скасовано Протокол № 7 від 21.07.2010 року
засідання робочої групи Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволення позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що відповідно до
Класифікатора рекламних засобів,
встановлення яких дозволяється в м.
Львові в І зоні, до якої належать вул. І.
Франка, заборонено розміщувати
електронні екрани-табло.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до «Класифікатора рекламних засобів,
встановлення яких дозволяється у м.
Львові» електронний екран-табло
відноситься до групи вуличних
моніторів - рекламні конструкції,
призначені для відтворення змінного
зображення на площині екрана, проте
рекламна конструкція ТзОВ «САТС» не
відноситься до зазначеної групи
вуличних моніторів, оскільки це
одностороння світлодіодна біжуча
стрічка, е не змінне зображення на
площині екрана. Таким чином, цей
рекламний засіб належить до групи
лайт-бокси, встановлення яких не
заборонено у І (центральній) зоні. Крім
того, місце розташування рекламної
конструкції відноситься до ІІ
дозволеної зони розміщення, оскільки
знаходиться на протилежній стороні
вул. І. Франка, від центру міста (від І
центральної зони).

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 16.04.2009 року у справі №
1-9/2009 щодо тлумачення частини 2 статті 19,
статті 144 Конституції України, статті 25,
частини 14 статті 46, частини першої,
десятої статті 59 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Таким
чином, аналізуючи наведені докази, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
про підставність позовних вимог
позивача, а тому позов ТзОВ «САТС»
задовольнив.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.07.2010 р. ТзОВ «САТС» подало в
управління «Дозвільний офіс»
Львівської міської ради заяву про
надання дозволу на розміщення
зовнішньої реклами.

До заяви було додано фотомонтаж
односторонньої біжучої стрічки для
ТзОВ «САТС» на фасаді будинку по вул. І.
Франка, 7, ескіз рекламного засобу з
конструктивним рішенням спеціальної
конструкції та кольоровим
опорядженням, копія свідоцтва про
державну реєстрацію ТзОВ «САТС», витяг
з ЄДР.

Зазначена заява розглядалася на
засіданні робочої групи для
попереднього розгляду документів на
отримання дозволу для розміщення
реклами та погодження проектів
вивісок, утвореної відповідно до
розпорядженням міського голови від
20.05.2010р. № 182.

Керуючись протоколом засідання
робочої групи для попереднього
розгляду документів на отримання
дозволу для розміщення реклами та
погодження проектів вивісок від 21.07.2010
р. № 7, департамент економічної
політики відмовив ТзОВ «САТС» у
встановленні пріоритету на розміщення
світлодіодної біжучої стрічки за
адресою м. Львів, вул. І. Франка, 7 на
підставі п. 8 додатку 5 до рішення
виконавчого комітету від 21.05.2010 р. № 569
«Про затвердження Правил розміщення
зовнішньої реклами у м. Львові». Де
додаток 5 це «Класифікатор рекламних
засобів, встановлення яких
дозволяється у м. Львові».

Порядок видачі дозволів на розміщення
зовнішньої реклами регламентований
рішенням виконавчого комітету від
21.05.2010 р. № 569 «Про затвердження Правил
розміщення зовнішньої реклами у м.
Львові». Так, відповідно до
«Класифікатора рекламних засобів,
встановлення яких дозволяється у м.
Львові», затвердженого вищезазначеним
рішенням, в 1 зоні, до якої належить
вулиця І. Франка, заборонено
розміщувати електронні екрани/табло. У
відповідності до «Класифікатора
рекламних засобів, встановлення яких
дозволяється у м. Львові», електронний
екран/табло відноситься до групи
вуличних моніторів - рекламні
конструкції, призначені для
відтворення змінного зображення на
площині екрана (електронні
екрани/табло).

Колегія суддів зазначає, що вуличний
монітор - це рекламна конструкція,
призначена для відтворення змінного
зображення. Словосполучення «біжуча
стрічка» означає не що інше як змінне
зображення, оскільки «біжуча стрічка»
означає наведення текстової і
графічної інформації з певною частотою
оновлення (змінності). Окрім того,
електронні екрани/табло відтворюють
зображення за рахунок випромінювання
світла світлодіодів, ламп інших джерел
світла. Біжуча стрічка, згідно з
поданою ТзОВ «Сатс» документацією є
світлодіодною, що дає підстави
віднести цей вид рекламного засобу до
групи вуличних моніторів. В свою чергу,
лайт-бокси - виконуються у розмірах, як
правило, 0,7 м х 1 м. у вигляді плоского
коробу з внутрішньою підсвіткою (п. 15
додатку 5 до рішення виконавчого
комітету від 21.05.2010 р. № 569 «Про
затвердження Правил розміщення
зовнішньої реклами у м. Львові»), Отож,
спірний рекламний засіб (односторонню
світлодіодну бужучу стрічку) не можна
віднести до лайт-боксів так як в даному
випадку світлодіодна бужуча стрічка не
ототожнюється з плоским коробом з
внутрішньою підсвіткою.

Відповідно до рекламно-містобудівного
зонування м. Львова (додаток 6 до
рішення виконавчого комітету від 21.05.2010
р. № 569) межа території зони 1
починається з вулиці І. Франка і
замикається вулицею І. Франка.

А в примітці до
рекламно-містобудівного зонування м.
Львова вказано, що будівлі, споруди,
зелені зони, незабудовані території,
розташовані по обидва боки вулиці, яка
є межею території зони 1, вважаються
такими, що належать до цієї зони.
Підсумовуючи вищенаведене департамент
економічної політики, відмовляючи ТзОВ
«САТС» у встановленні пріоритету на
розміщення односторонньої
світлодіодної біжучої стрічки, діяв
виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством.

Разом з тим колегія суддів наголошує,
що в скасованому Галицьким районним
судом м. Львова протоколі засідання
робочої групи для попереднього
розгляду документів на отримання
дозволу для розміщення реклами та
погодження проектів вивісок № 7 від
21.07.2011 р. ТзОВ «САТС» знаходиться під №
12.

Скасовуючи протокол в цілому суд не
врахував, що на засіданні робочої
групи, окрім звернення ТзОВ «САТС»,
розглядалися питання й інших
заявників. Скасування протоколу в
цілому призвело до скасування
погоджень щодо встановлення
пріоритетів й іншим заявникам, які були
прийняті правомірно. В даному випадку
було безпідставно скасовано протокол в
частині, яка не стосується ТзОВ «САТС».

А тому висновки суду першої інстанції
не відповідають нормам матеріального
та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови не вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення без додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 202 КАС України є підставою
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 02.06.2011 року у справі № 2а-164/11 -
скасувати та прийняти нову, якою в
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «САТС» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду у
порядку адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
В.Я. Качмар

Д.М. Старунський