Справа № 807/2530/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/56982/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області

на постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29.08.2014

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2014 р.

у справі № 876/8954/14

за позовом Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпекс Трейдінг
Груп»

третя особа: Хустське районне
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції
Закарпатської області

про визнання недійсними змін до
установчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Хустська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпекс Трейдінг
Груп» про визнання недійсними зміни до
установчих документів ТОВ «Імпекс
Трейдінг Груп» пов'язані зі зміною
місцезнаходження.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29.08.2014р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2014р., у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Хустська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області, не
погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, подала касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на допущені
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що вона є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Хустської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області залишити у суді
касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько