Справа № 757/24140/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 20.12.2013 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
міграційної служби України в
Житомирській області, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання вчинити дії,
-

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Державної міграційної
служби України в Житомирській області
про визнання незаконною бездіяльності
щодо відмови йому у поновленні
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
зобов`язання скасувати зняття з
реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та
поновленняреєстрацію місця постійного
проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з
11.11.1995.оновленні реєстрації

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 20.12.2013 у задоволенні
вищевказаного адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог з чим не погоджується колегія
суддів, з огляду на наступне.

Згідно довідки Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 від 11.01.2005 позивач
був прописаний за адресою: АДРЕСА_1 З
11.11.1995 ДО 08.08.2001 (а.с. 43).

12.12.2000 позивач був засуджений до 3 років
позбавлення волі, 08.08.2001 виписаний з
вищевказаної квартири, 04.02.2003 позивач
звільнився з місць позбавлення волі.

Згідно довідки Житомирського міського
відділу внутрішніх справ УМВС України
в Житомирській області від 22.04.2005
позивача виписано з квартири на
підставі п. 75 Наказу ДСК № 66 від 03.02.1992,
згідно якого виписка осіб, засуджених
до позбавлення волі, засилання, а також
осіб умовно засуджених до позбавлення
волі з обов'язковим залученням до
праці, якщо вони утримуються під
вартою, проводиться після вироку, що
набув законної сили (а.с. 38).

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 20.02.2007 по справі № 2-а-106
виписку позивача з квартири, здійснену
08.08.2001 Відділом громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб
Корольовського ВМ Житомирського
міського відділу внутрішніх УМВС
України в Житомирській області визнано
протиправною та зобов'язано Відділ
громадянства, імміграції, реєстрації
фізичних осіб Корольовського ВМ
Житомирського міського відділу
внутрішніх УМВС України в Житомирській
обл. поновити реєстрацію позивача у
квартирі АДРЕСА_1.

Реєстрація позивача у квартирі була
відновлена з 11.11.1995 на підставі
висновку Корольовського РВ ВС від
05.10.2007 (а.с. 29).

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 12.08.2011 по
справі № 2-2944/11 задоволено позов
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивача визнано
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

На виконання даного рішення СГІРФО
Корольовського району м. Житомира
позивача знято з реєстраційного
обліку з вказаною адресою.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 25.12.2012 вищевказане
заочне рішення скасовано (а.с. 17).

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 24.01.2013 позовну заяву
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до позивача, треті особи:
СГІРФО Корольовського району м.
Житомира, ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні приватною власністю
шляхом зняття з реєстраційного обліку
залишено без розгляду (а.с. 18).

Згідно Витягу про державну реєстрацію
прав Комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради квартира
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 28.07.2011,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 належить на праві
власності ОСОБА_3 (а.с. 141-142).

В зв'язку з скасування заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12.08.2011, 27.12.2012, 22.03.2013
позивач звертався до відповідача із
заявами про відновлення його
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21,
12). Однак, відповідачем надано
відповідь, що зняття з реєстрації
відбулося на підставі рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12.08.2011, що набрало законної
сили.

Згідно із ч. ч. 3, 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому проваджені, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12.08.2011 по справі № 2-2944/11, за
яким позивача визнано таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1
скасовано ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від 25.12.2012, в
силу ст. 254 КАС України вступило в силу
первісне судове рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20.02.2007 по
справі № 2-а-106, яким виписку позивача з
квартири, здійснену 08.08.2001 Відділом
громадянства, імміграції, реєстрації
фізичних осіб Корольовського ВМ
Житомирського міського відділу
внутрішніх УМВС України в Житомирській
області визнано протиправною та
зобов'язано Відділ громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб
Корольовського ВМ Житомирського
міського відділу внутрішніх УМВС
України в Житомирській обл. поновити
реєстрацію позивача у квартирі
АДРЕСА_1, а тому підстав для відмови з
боку відповідача у задоволенні заяв
ОСОБА_2 про відновлення його реєстрації
за адресою: АДРЕСА_1, з тих мотивів, що
зняття з реєстрації відбулося на
підставі рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 12.08.2011, що
набрало законної сили немає.

Згідно частини другої ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На вимогу цієї норми статті
відповідачем не надано доказів
правомірності відмови у поновленні
реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 71 Житлового кодексу
Української РСР № 5464-X від 30.06.1983 (в
редакції спірних правовідносин) жиле
приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім наймачем або членами його
сім'ї понад шість місяців у випадках,
зокрема взяття під варту або
засудження до арешту, обмеження волі,
позбавлення волі на певний строк чи
довічне позбавлення волі - протягом
усього часу перебування під вартою або
відбування покарання, якщо в цьому
будинку, квартирі (їх частині)
залишилися проживати інші члени сім'ї.

Згідно ст. 72 цього Кодексу визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Беручи до уваги безспірний факт, що
заочне рішення від 12.08.2011 по справі №
2-2944/11, яким позивача визнано таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 скасовано у позивача не було
законних підстав для відмови
ОСОБА_2 у відновленні реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Печерського районного суду
м. Києва від 20.12.2013 - скасувати та
постановити нову, якою позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
Управління Державної міграційної
служби України в Житомирській області
щодо відмови у поновленні реєстрації
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов`язати Управління Державної
міграційної служби України в
Житомирській області скасувати зняття
з реєстрації місця проживання ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1 та поновити
реєстрацію місця постійного
проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
11.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Карпушова О.В.