Справа № 495/7519/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7519/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання виконавчих дій
незаконними, неправомірними,
скасування постанови про арешт майна
та закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання виконавчих дій
незаконними, неправомірними,
скасування постанови про арешт майна
та закриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивачка
уточнила позовні вимоги та просила
скасувати постанову про арешт майна,
позовні вимоги в іншій частині
залишити без розгляду, уточнений
адміністративний позов підтримала та
просила справу слухати в її
відсутність.

В судове засідання представник
відповідача не зявився, але надав заяву
згідно якої уточнений позов визнає та
просив справу слухати в його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що уточнений адміністративний
позов підлягає задоволенню по
наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 26
вересня 2014 року позивачці стало
випадково відомо, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт на майно, яке належить
позивачці, а саме: автомобіль марки
«Нісан», д/з НОМЕР_2 та квартиру
АДРЕСА_1.

При з'ясовуванні вказаного питання
позивачці стало відомо, що арешти
накладено помилково, оскільки
фактичним боржником у виконавчому
провадженні за виконавчим листом №2а-168
від 03.03.2010 року є інша людина з тим же
прізвищем, ім'ям та по-батькові, як у
позивачки, але інша дата народження,
інше місце реєстрації та паспортні
дані, що підтверджується довідкою
управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
№50/2486 від 29.09.2014 року.

Стягувачем у вказаному виконавчому
провадженні є управління праці та
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради.

Бажаючи зняти незаконно накладений
арешт позивачка 30.09.2014 року звернулась
до відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції з
заявою про зняття арешту з належного їй
майна, а саме: автомобіль марки «Нісан»,
д/з НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_1.

07 жовтня 2014 року на адресу позивачки
ОСОБА_1 відділом державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
була направлена відповідь №03-37126,
згідно якої їй було повідомлено, що в
задоволенні її заяви про зняття арешту
з майна відмовлено, оскільки позивачка
не є стороною виконавчого провадження
та арешт накладався не на її майно, а на
майно боржника за виконавчим
документом» та рекомендовано
звернутися до суду.

Керуючись ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, майно,
на яке накладено арешт, належить їй, а
не боржникові, може звернутись до суду
з позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст.82 ЗУ «Про виконавче
провадження», рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
що уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
про скасування постанови про арешт
майна є обґрунтованим та таким що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160
ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
про скасування постанови про арешт
майна - задовольнити.

Постанову відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції про
накладення арешту на майно, а саме:
автомобіль марки «Нісан», д/з НОМЕР_2 та
квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища
Бородіно, Тарутинського району.
Одеської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий Тарутинським РВ УМВС України в
Одеській області 06.05.1996 року, місце
мешкання: АДРЕСА_1, накладене згідно
виконавчого листа №2а-168, виданий
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області 03 березня
2010 року - скасувати.

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя