Справа № 826/5135/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5135/14
інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіамат-групп» до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тіамат-групп» (далі
по тексту - позивач) звернулося з
позовом до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.12.2013 року №
та № .

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 22 липня 2014
року адміністративний позов
задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 лютого 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Тіамат-групп», зареєстровано як
юридичну особу Деснянською районною у
місті Києві державною адміністрацією
від 19.11.2008 року №0006182,
ідентифікаційний код юридичної особи
36192501. Згідно з довідкою АБ « 627457 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України до
видів діяльності ТОВ «Тіамат-групп» за
КВЕД відносяться електромонтажні
роботи, ремонт і технічне
обслуговування електричного
устаткування, виготовлення
друкарських форм і надання інших
поліграфічних послуг, посередництво в
розміщенні реклами в засобах масової
інформації, рекламні агентства,
установлення та монтаж машин і
устаткування.

На час розгляду справи ТОВ
«Тіамат-групп» зареєстроване як
платник податку на додану вартість з
05.12.2008 року, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 100153892 (індивідуальний
податковий номер 28). Підприємство
діє на підставі статуту.

Відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Тіамат-групп» з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства з ПП «Унісон Дизайн», ТОВ
«Вергус», ТОВ «Фалкон-11», ТОВ
«Регіонметал-Захід» за період з липня
по грудень 2012 року та складено акт від
10.12.2013 року № 742/26-52-22-03-14/36192501.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- від 20.12.2013 року № 3, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 111 583, 75 грн., у тому числі
за основним платежем в розмірі 89 267 грн.
та за штрафними санкціями в розмірі 22
316, 75 грн.;

- від 20.12.2013 року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 117 163, 75
грн., у тому числі за основним платежем
в розмірі 93 731 грн. та за штрафними
санкціями в розмірі 23 432, 75 грн.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Як вбачається із акту перевірки,
висновки відповідача щодо порушення
позивачем приписів Податкового
кодексу України зроблено з огляду на
те, що між ТОВ «Тіамат-групп» та ПП
«Унісон Дизайн», ТОВ «Вергус», ТОВ
«Фалкон-11», ТОВ «Регіонметал-Захід» з
метою штучного формування податкового
кредиту та валових витрат, за
відсутності факту реальності
господарських операцій.

Між ТОВ «Тіамат-Групп» (рекламодавець)
та ТОВ «Вергус» (рекламіст) укладено
договір про надання рекламних послуг
від 12.11.2012 року № 45801, відповідно до
якого рекламіст надає рекламодавцю
рекламні послуги в мережі інтернет з
сюжетом реклами позивача. До даного
договору надано додаток № 1, згідно з
яким на відповідних інтернет-ресурсах
зобов'язано розташувати рекламні
матеріали, а саме банери.

Також до цього договору надано акт
здачі-прийняття робіт, податкову
накладну, рахунок та скріншоти сайтів,
на яких було здійснено рекламу банерів.

Відповідачем на спростування
реальності господарських операцій,
здійснених між позивачем та ТОВ
«Вергус», вказано на наступне.

Актом ДПІ у Шевченківському районі
міста Києва ДПС від 21.06.2013 № 169/2240/38260803
про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «Вергус»
встановлено, що службовою запискою
ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі
міста Києва ДПС від 21.06.2013 року №
2972/ДПІ/07- 10/3 надано висновок щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності TOB
«Вергус». З матеріалів справи
вбачається, що гр. ОСОБА_2, який
відповідно до АІС «Податковий блок» є
директором, головним бухгалтером та
засновником TOB «Вергус» був затриманий
за підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2
ст. 187 Кримінального кодексу України у
кримінальному провадженні від 28.03.2013
року. Громадянину ОСОБА_2 23.03.2013 року
обрано запобіжний захід тримання під
вартою в СІЗО Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
місті Києві та Київській області де він
утримується по теперішній час,
рахується за Шевченківським районним
судом міста Києва. Аналізуючи вище
викладене податковим органом зроблено
висновок, що всю податкову звітність
гр. ОСОБА_2 не підписував і не подавав.

Так, суд першої інстанції правильно
встановив, що оскільки договір був
укладений у листопаді 2012 року, а ОСОБА_2
було затримано у березні 2013 року, тобто
це вже було пізніше, ніж господарські
операції між позивачем та ТОВ «Вергус».
Окрім цього, ОСОБА_2 затримано за ч. 1 та
ч. 2 ст. 187 ККУ, тобто за скоєння розбою,
що взагалі немає відношення до
фінансово-господарської діяльності.

Також, із витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вбачається,
що до видів діяльності ТОВ «Вергус»
відносяться рекламні агентства,
посередництво в розміщенні реклами в
засобах масової інформації, оброблення
даних, розміщення інформації на
веб-вузлах і пов'язана з ними
діяльність.

Також, скріншоти веб-сайтів, які надані
до матеріалів справи, з яких
вбачається, що позивачем дійсно
рекламувалась продукція саме ТОВ
«Тіамат-Групп» для підвищення
продажів.

З матеріалів справи вбачається, що між
TOB «Тіамат-Групп» та TOB «Фалкон-2011»
укладено наступні договори:

- договір від 10 вересня 2012 року № 0-0341
про надання пусконалагоджувальних
робіт по налаштуванню роутера та
Інтернет-мережі на об'єкті за адресою
Черкаська обл., Золотоніський р-н, с.
Коробівка, садове товариство
«Славутич», буд. 105;

- договір від 16 жовтня 2012 року № 0-0483 про
придбання системи контролю доступу
СКД-1834 в розмірі 1 штуки та монтажних і
пусконалагоджувальних робіт по
встановленню СКД на об'єкті за адресою
м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7;

- договір від 05 листопада 2012 року № 0-0750
про придбання системи охоронного
телебачення COT 0002 в розмірі 1 штуки,
придбання карточки Proximity Card в розмірі 10
шт. та здійсненню монтажних та
пусконалагоджувальних робіт по
встановленню COT 0002 за адресою вул.
Туполєва, буд. 17 ж, м. Київ (т.1 а.с.106);

- договір від 07 листопада 2012 року № 0-0794
про придбання матеріалів для об'єкту №
1, а саме кабель коаксіальний, кабель
ШВВП, короб монтажний, монтажний набір.
Монтажні та пусконалагоджувальні
роботи на об'єкті № 1. Придбання
матеріалів для об'єкту № 2, а саме
оглядовий колодязь, опора в комплекті,
бетон, комплект для ізоляції, комплект
кріплень, герметик, монтажний набір.
Монтажні та пусконалагоджувальні
роботи на об'єкті № 2. Роботи
виконувались за адресами:

- об'єкт № 1: м. Київ, вул. Гоголівська, 41 -
А (замовник - Головне управління
охорони водних ресурсів у місті Києві,
Гололоврибвод).

- об'єкт № 2: Київська обл., с. Петрівське,
вул. Київська, 35 (замовник - TOB
«Рентойл»);

- договір від 20 листопада 2012 року № 0-0891
про придбання системи охоронного
телебачення COT 0404Х в розмірі 1 штуки та
монтажних і пусконалагоджувальних
робіт по встановленню COT на об'єкті за
адресою м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 14.
(т.1 а.с.123)

До даних договорів надані
рахунки-фактури, податкові накладні,
видаткові накладні, акти
здачі-прийняття робіт, виписки з банку.

Відповідачем на спростування
реальності господарських операцій,
здійснених між позивачем та ТОВ
«Фалкон-11», вказано на наступне.

Актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві від 17.01.2013 року
№ 168/2240/37649519 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Фалкон-2011» встановлено, що дане
товариство має стан - 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням.

Також з матеріалів справи вбачається,
що вироком Деснянського районного суду
директора TOB «Фалкон-2011» ОСОБА_3 визнано
винуватим у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 205 та частиною
третьою статті 358 Кримінального
кодексу України. Дії вказаного
громадянина виразились у фіктивному
підприємництві, тобто створенні та
придбанні суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб) а саме, TOB
«Фалкон-2011» з метою прикриття
незаконної діяльності, вчинене
повторно, а також підроблення
документів які видаються та
посвідчуються підприємством, надають
права та звільняють від обов'язків, з
метою використання їх як
підроблювачем, так і іншою особою та їх
збут, повторно, за попередньою змовою
групою осіб.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215
Цивільного кодексу України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 (яким підписано документи,
укладені з позивачем) в липні 2012 року з
метою прикриття незаконної діяльності,
придбав суб'єкт підприємницької
діяльності ТОВ «Фалкон-2011», після чого
установчі, реєстраційні, банківські
документи, а також печатку збув
невстановленій особі. Ця особа,
використовуючи фіктивне ТОВ
«Фалкон-2011», минаючи ОСОБА_4 в період з
червня 2012 року незаконно здійснював
конвертацію безготівкових коштів в
готівку, а також незаконно формувала
податковий кредит з податку на додану
вартість та валові витрати з податку на
прибуток на користь суб'єктів
підприємницької діяльності реального
сектору економіки, що дало змогу
останнім безпідставно зменшити суму
податків, які полягали у сплаті до
бюджету держави, та як наслідок
ухилились від їх сплати.

Отже, вироком Деснянського районного
суду міста Києва від 15.07.2013 року по
справі № 754/11121/13-к ОСОБА_4 визнано
винуватим у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205
та ч. 3 ст. 358 КК України.

З урахуванням викладеного, ТОВ
«Фалкон-2011» фактично не здійснювало
цивільно-правових правочинів з
позивачем, оскільки встановлено
фіктивність реєстрації контрагента, що
є свідченням одержання платником
необґрунтованої податкової вигоди.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що
для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, зважаючи на те, що
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків, з огляду на те,
що позивачем не доведено реальності
господарських операцій по
взаємовідносинам з ТОВ «Фалкон-2011», та
на доведеність з боку податкового
органу фіктивного характеру
господарських операцій з вказаними
контрагентами, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість висновків акту в
частині взаємовідносин позивача з ТОВ
«Фалкон-2011».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Регіонметал-Захід» та ПП «Унісон
Дизайн» судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Тіамат-групп» та ТОВ
«Регіонметал-Захід» укладено договір
субпідряду від 27.09.2012 року № 792 про
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних робіт з
улаштування слабоструменевих систем.

Згідно Додатку № 1 до вищезазначеного
договору субпідрядником TOB
«Регіонметал-Захід» та підрядника TOB
«Тіамат-групп» виконувались роботи з
улаштування систем охоронного
телебачення на об'єкті «Нафтобаза
«Вишневе» Київська обл., с. Петрівське,
вул. Київська, 35.

Згідно Додатку № 2 до договору
субпідряду № 792 від 27.09.2012 року
субпідрядником TOB «Регіонметал-захід»
та підрядника TOB «Тіамат-групп»
виконувалися роботи з улаштування
систем охоронного телебачення на
об'єкті ГБК «Березняки-3» місто Київ,
вул. Березняківська, 23. За цим додатком
здійснювалося придбання системи
охоронного телебачення COT 1210 в розмірі 1
штуки та монтажні і
пусконалагоджувальні роботи на об'єкті
ГБК «Березняки-3».

Згідно Додатку № 3 до договору
субпідряду № 792 від 27.09.2012 року
субпідрядником TOB «Регіонметал-захід»
та підрядника TOB «Тіамат-групп»
виконувалися роботи з улаштування
систем безпеки на об'єктах ВП
«Птахофабрика «Вінницький бройлер» та
Інкубаторно - птахівнича фабрика за
адресою: місто Ладижин, Вінницька
область.

До цього договору надано податкові
накладні, акти приймання виконаних
будівельних робіт, видаткові накладні,
акти здачі-прийняття робіт, виписки з
банку.

Щодо TOB «Регіонметал-Захід» відповідач
посилається на те, що в акті ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 16.01.13 року № 125/2240/37853780 про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Регіонметал-Захід»
зазначається, що постачальником даного
товариства було ПП «Ніа Буд». З
матеріалів справи встановлено, що ДПІ у
Ленінському районі міста Запоріжжя,
Запорізької області ДПС складено акт
про результати позапланової невиїзної
перевірки ПП «Ніа-Буд» з якого
вбачається, що засновник продав дане
товариство, господарська діяльність ПП
«Ніа-Буд» має ознаки нереальності
здійснення фінансово-господарських
операцій. Також, при перевірці
використано акт Ленінської МД1ІІ у
місті Луганську акт від 26.09.2012 року №
999/15-300/25357186 від 26.09.2012 року, яким не
встановлено підтвердження
взаємовідносин з TOB «Інтернет-сервіс
Луганськ». Так, в ході аналізу
встановлено, що будь-яких приладів для
завантаження та розвантаження ТМ1Д,
кранів, вагового обладнання, та інших
засобів на час огляду на ділянці не
встановлено, будь-які транспорті
засоби для здійснення постачання
товару та надання послуг, виробничі
потужності для здійснення будь якого
виду діяльності відсутні, що робить
неможливим здійснення операцій та дає
підстави вважити, що операції
здійсненні лише на папері. За
перевіряємий період постачальником TOB
«Регіонметал-Захід» було TOB
«Промтекстиль». ДПІ у Шевченківському
районі міста Києва ДПС було отримано
від ДПІ у Ленінському районі міста
Запоріжжя, Запорізької області ДПС акт
про результати позапланової невиїзної
перевірки TOB «Промтекстиль», яким не
підтверджено реальність здійснення
операцій з придбання та подальшої
реалізації товарно - матеріальних
цінностей, формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Також ДПІ у Шевченківському районі
міста Києва ДПС було отримано акт ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська ДПС від 18.12.2012 року №
7096/152/31224952 про результати зустрічної
звірки ВКПФ Фірма «Скіф» () щодо документального не
підтвердження господарських відносин
з TOB «Регіонметал-Захід» яким не
підтверджено реальність здійснення
операцій з придбання та подальшої
реалізації товарно матеріальних
цінностей, формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві від 31.05.2013 року
№ 1690/22-40/37853780 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Регіонметал-Захід» встановлено, що
ДПІ у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська було складено акт про
результати документальної невиїзної
перевірки TOB «Нова Українська проектна
компанія». З матеріалів справи
вбачається, що товариство за
податковою адресою не знаходиться, у
товариства відсутні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали для здійснення основного
виду діяльності. Згідно з проведеним
аналізом не підтверджено факт
реального здійснення господарських
операцій, оскільки документи на
підтвердження купівлі-продажу товарів,
їх транспортування, зберігання та
подальшої реалізації не надані до ВГІМ
ЛІП у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС.

Між ТОВ «Тіамат-Групп» та ПП
«Унісон-дизайн» укладено наступні
договори:

- договір від 18 червня 2012 року № 06/487 про
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи системи охоронного телебачення
на наступних об'єктах: об'єкт № 1 за
адресою: місто Київ, вул. Звіренецька,
буд. 47, об'єкт № 2 за адресою: місто Київ,
вул. Магнітогорська, буд. 1-4, об'єкт № 3
за адресою: Києво-Святошинський район,
с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20-Е;

- договір від 18 червня 2012р.№06/488 про
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи на об'єкті за адресою м. Київ,
вул. І. Мазепи, буд. 11-Б. За даним
договором здійснювалось придбання
системи охоронного телебачення, її
встановлення (монтажні та
пусконалагоджувальні роботи), а також
діагностика системи контролю доступу;

- договір від 03 липня 2012 року № 07/551 про
розробку проектної документації та
здійснення монтажних робіт систем
безпеки. Монтажні роботи здійснювались
на об'єктах ВП «Птахофабрика
«Вінницький бройлер» та Інкубаторно -
птахівнича фабрика за адресою м.
Ладижин, Вінницька область;

- договір від 05 липня 2012 року № 07/584 про
ремонт домофонної системи по вул.
Сікорського 8, оф. 21 (об'єкт № 1) та
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи системи домофонної за адресою:
м. Київ, вул. Лаврська, 25, корп. 73 (об'єкт
№ 2);

- договір від 17 липня 2012 року № 07/592 про
придбання системи охоронного
телебачення (COT 08-06) в кількості 1 штука,
системи охоронної сигналізації (СОС) в
кількості 1 штука, та придбання системи
супутникового телебачення (ССТ 3.1) та
подальшого їх монтажу і
пусконалагоджування на об'єкті за
адресою Черкаська обл., с. Коробівка, CT
«Славутич», буд. 105;

- договір від 03 серпня 2012 року № 08/691 про
придбання комплекту системи відео
спостереження (COT 08-006) в кількості 1
штука, та подальшого його монтажу і
пусконалагоджування на об'єкті за
адресою м. Обухів, вул. Київська, буд. 127;

- договір від 14 вересня 2012 року № 09/814
про придбання системи контролю доступу
(СКД 1926) в кількості 1 шт., її монтаж та
пусконаладка на об'єкті за адресою: м.
Київ, вул. Солом'янська, 3 (об'єкт № 1) та
про придбання системи охоронного
телебачення (COT 1609Х), її монтаж та
пусконаладка на об'єкті за адресою м.
Київ, вул. Ялтинська, буд. 6 (об'єкт № 2);

- договір від 20 вересня 2012 року № 09/924
про монтаж системи контролю доступу на
об'єкті: м. Київ, вул.
Червоногвардійська, 34.

До даних договорів надані
рахунки-фактури, податкові накладні,
акти здачі-прийняття робіт, видаткові
накладні, виписки з банку.

Відповідачем на спростування
реальності господарських операцій,
здійснених між позивачем та ПП «Унісон
Дизайн», вказано на наступне.

Актом перевірки ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві від
17.01.2013 року № 165/2240/34795572 про
неможливість проведення перевірки ПП
«Унісон Дизайн» встановлено, що згідно
з АС «Співставлення податкового
зобов'язання та податкового кредиту у
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» основним постачальником ПП
«Унісон Дизайн» за період червень 2012
року, вересень 2012 року, жовтень 2012 було
TOB «Агроснаб». Для використання у
роботі від Лівобережної МДГІ1
Дніпропетровської області отримано
матеріали перевірки TOB «Агроснаб», а
саме, акт від 18.12.2012 року № 7097/15-2/329061 10
яким документального не підтверджено
господарські відносини з
контрагентами - постачальниками ПП
«Унісон Дизайн».

З матеріалів справи встановлено, що
повідомленням від 05.12.2012 року № 32168/10/18-
345 про відсутність TOB «Агроснаб» за
місцезнаходженням за формою № 18-ОПП,
було повідомлено держреєстратора.
Старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровськ Бурчаком Д.Н. 13.12.2012
року було опитано попереднього
директора TOB «Агроснаб» гр. ОСОБА_7 який
повідомив, що він продав підприємство
новому власнику TOB «Агроснаб» гр.
ОСОБА_8 якого він не бачив. На час
оформлення матеріалів,
місцезнаходження теперішнього
директора TOB «Агроснаб» гр. ОСОБА_8 не
встановлено. Також встановлено, що за
підписом директора TOB «Агроснаб» гр.
ОСОБА_8 подані уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок із значним збільшенням
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за червень - жовтень 2012 року. У
періодах, за які подані вказані
уточнюючі розрахунки директором TOB
«Агроснаб» гр. ОСОБА_8, фінансово -
відповідальною особою (директором) TOB
«Агроснаб» був гр. ОСОБА_7

У вищевказаних актах зазначено, що
спірні контрагенти ТОВ
«Регіонметал-Захід» та ПП «Унісон
Дизайн» не знаходяться за
місцезнаходженням та порушили
податкову дисципліну, вказується на їх
контрагентів, які нібито порушують
податкову дисципліну. При цьому, жодних
первинних документів по господарським
взаємовідносинам позивача із
контрагентами, як вбачається із
названих актів перевірки, органом
державної податкової служби не
досліджувалось.

Окрім того, під час перевірки спірних
контрагентів податковим органом не
перевірявся зміст правочину,
укладеного між позивачем та його
контрагентом, жодних доказів
нікчемності правочинів, вчинених ними,
суду не надано.

Суд звертає увагу, що для висновків
щодо нікчемності правочинів між
позивачем та ТОВ «Регіонметал-Захід»,
ПП «Унісон Дизайн» необхідно
встановити наявність у платника
податку при вчиненні таких зобов'язань
мети, суперечної інтересам держави та
суспільства. Про наявність такої мети у
платника податку не можуть свідчити
лише факти певних порушень правил
ведення господарської діяльності чи
оподаткування будь-ким з
постачальників товару у ланцюгу
постачання.

З огляду на принцип персональної
відповідальності платника податку
право на податковий кредит та
віднесення сум, понесених витрат, до
складу валових витрат товариства не
може ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами. Відповідно до статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
зобов'язаннями.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, що фінансово-господарські
операції між ТОВ «Тіамат-Групп» та ТОВ
«Регіонметал-Захід», ПП «Унісон
Дизайн» не були спрямовані на настання
реальних наслідків
фінансово-господарської діяльності, а
тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
18.11.2014 року.

.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.