Справа № 804/15959/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-технічне
підприємство Дніпрометмаш" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться на рахунку у
Позивач звернувся з позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, у якому
просить суд накласти арешт на кошти та
інші цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-технічне
підприємство «Дніпрометмаш», які
знаходяться в банку у межах суми
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 3 505,28 грн. та податку
на прибуток приватних підприємств у
Позов обґрунтований тим, що
відповідач немає майна, на яке можливо
звернути стягнення для погашення
податкового боргу у сумі 3 314,67 гривень з
податку на додану вартість. Позов
заявлений на підставі п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України.
Позивач у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи без участі представника
позивача. Позивач через відділ
діловодства суду надав запит до УДАЇ у
Дніпропетровській області та
відповідь УДАЇ у Дніпропетровській
області стосовно наявності
зареєстрованих за відповідачем
транспортних засобів.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належними чином,
повідомлення про вручення поштового
відправлення знаходиться у матеріалах
справи.
Судова кореспонденція направлена
відповідачу за адресою
місцезнаходження, зазначеною в довідці
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
повернулась на адресу суду з відміткою
Укрпошти за відсутністю адресата.
Відповідач заперечень проти позову до
суду не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши письмові докази
наявні у матеріалах справи, суд
Відповідач перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
За відповідачем рахується податковий
борг з ПДВ у розмірі 3 505,28 та податковий
борг з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 101,58 грн., загалом
3 606,86 грн., що підтверджується копіями
податкових декларацій відповідача з
ПДВ та податковим повідомленням -
рішення від 19.03.2014 оку № , що
знаходяться у матеріалах справи.

Позивачем направлено відповідачу
податкову вимогу від 26.02.2013 року № 136,
яка повернулася на адресу позивача із
відміткою відділення зв'язку "за
закінченням терміну зберігання».

Відповідач самостійно заборгованість
не погашає.

Також відповідач на запит суду не
надав суду інформацію про наявність у
нього майна, яке може бути предметом
податкової застави.

З метою встановлення майна, яке
може бути джерелом погашення
податкового боргу позивачем
направлено запити до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області та УДАЇ у Дніпропетровській
області.

В ході проведення даних заходів
позивачем встановлено, відсутність у
відповідача майна, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу,
що підтверджується рішенням
державного реєстратора від 22.04.2013 року
№ 1833497 та листом Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області від 09.04.2013
року, копії яких знаходяться у
матеріалах справи.

Однак у листі УДАЇ у
Дніпропетровській області від 08.10.2014
року № 14/1ЦНП та у роздруківці з
комп'ютерної бази даних зазначено про
те, що за відповідачем станом на 01.10.2014
року зареєстровано транспортний засіб
ВАЗ 21043 03.07.2002 року.

Таким чином, судом встановлено, що
станом на день виникнення у
податкового органу права на стягнення
податкового боргу, у відповідача було
зареєстровано на праві власності майно
- транспортний засіб.

Пунктом 20.1.33 ст. 20 ПК України
встановлено, що контролюючий орган має
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу;

У листі Вищого адміністративного суду
України від 29.04.2013 № 642/12/13-13 «Про
застосування адміністративного арешту
коштів» зазначено, що умовою
застосування норми підпункту 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України є відсутність у платника
податків майна, яке може бути
використане для погашення податкового
боргу.

Відповідна обставина повинна бути
підтверджена під час судового
розгляду.

При цьому суд повинен встановити
відсутність відповідного майна не
взагалі, а саме на момент, коли у
податкового органу виникає право на
стягнення податкового боргу,
ефективність реалізації якого
забезпечується спеціальними заходами,
зокрема адміністративним арештом
майна, у тому числі коштів. В іншому
разі вимога про застосування арешту
коштів буде передчасною, оскільки не
виключається, що на момент пред'явлення
відповідної вимоги майно, за рахунок
якого можна погасити податковий борг,
буде наявним.

У свою чергу, відповідно до пункту 95.2
ПКУ право на стягнення коштів та продаж
майна платника податків виникає у
податкового органу через 60 календарних
днів з дня надіслання податкової
вимоги, тому саме з цього моменту
податковий орган уповноважений
оцінювати майновий стан платника
податків з огляду на наявність у нього
достатніх джерел для погашення
податкового боргу.

Таким чином, податкові органи в силу
підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України наділені
повноваженнями на звернення до суду з
позовами про накладення арешту на
кошти платника податку в разі
відсутності в такого платника
достатнього для погашення податкового
боргу майна. Водночас така
недостатність повинна бути
встановлена станом не раніше дня
виникнення у податкового органу права
на стягнення податкового боргу, тобто
не раніше ніж через 60 календарних днів
з моменту надіслання податкової
вимоги. За встановлення відповідних
обставин позов органу державної
податкової служби підлягає
задоволенню.

Оскільки судом під час розгляду справи
встановлено наявність у відповідача на
праві власності майна - транспортного
засобу станом на день виникнення у
податкового органу права на стягнення
податкового боргу, а також те, що
позивачем не надано суду належних
доказів того, що дане майно не може бути
предметом податкової застави та
джерелом погашення податкового боргу,
та доказів того, що його балансова
вартість менша суми податкового боргу,
то суд не знаходить правових підстав
для задоволення адміністративного
позову.

Відповідно до ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
14.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін
С.В. Златін Р.Ю. Ричка