Справа № 813/6195/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Справа № 876/9337/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Шинкар Т.І.

суддів
Большакової О.О.,

Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції у
Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року про забезпечення позову у
справі №813/6195/14 за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«Львівський завод фрезерних
верстатів» до Державної екологічної
інспекції у Львівській області про
визнання дій неправомірними,
скасування акта і припису,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014р. Товариство з додатковою
відповідальністю «Львівський завод
фрезерних верстатів» (надалі -
Товариство) звернулось з
адміністративним позовом в суд до
Державної екологічної інспекції у
Львівській області (надалі-Інспекція),
просило визнати неправомірними дії
Інспекції під час складання Акта №792/06
за наслідками планової перевірки
Товариства щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яка проводилась
з 16.06.2014р. по 24.06.2014р., та винесення
Припису Державної екологічної
інспекції у Львівській області №341-06
від 25.06.2014р.; визнати незаконним та
скасувати Акт №792/06, що складений
Інспекцією за наслідками планової
перевірки Товариства щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, яка проводилась
з 16.06.2014р. по 24.06.2014р.; визнати незаконним
та скасувати Припис Державної
екологічної інспекції у Львівській
області №341-06 від 25.06.2014р.

16.09.2014р. Товариство подало клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, просило
зупинити дію Припису Державної
екологічної інспекції у Львівській
області №341-06 від 25.06.2014р.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р.
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задоволено, зупинено дію Припису
Державної екологічної інспекції у
Львівській області №341-06 від 25.06.2014р. до
набрання рішенням суду у даній справі
законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна екологічна
інспекція у Львівській області подала
апеляційну скаргу, просить скасувати
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р. про
забезпечення позову. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що Інспекцією
винесена претензія про добровільне
відшкодування шкоди в сумі 5 001 633, 00грн.,
що може призвести до унеможливлення
господарської діяльності Товариства
та поставить у складне матеріальне
становище не тільки саме підприємство,
а й працівників, робітників -
відрядників, робітників - погодинників
та членів їх сімей. Однак відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України, претензія є лише засобом
досудового врегулювання спору та не
має жодного відношення до припису №341-06
від 25.06.2014р., який винесений на усунення
порушень виявлених в ході проведення
перевірки. Вказує, що в ході проведення
перевірки надані пояснення директором
Товариства, які повністю спростовують
доводи описані в позовній заяві та
клопотанні про забезпечення позову,
чим фактично визнано порушення
природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав.
Позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із службовим відрядженням
представника, проте жодних доказів в
підтвердження обґрунтованості даного
клопотання суду не надав, що у
відповідності до вимог ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України) не є перешкодою
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апелянта в
їх сукупності, приходить до
переконання, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України
передбачено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Підставами для забезпечення
адміністративного позову, передбачені
ст.117 КАС України є 1) наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; 2) наявність
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття таких
заходів; 3) необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав, свобод та інтересів
позивача в разі невжиття таких заходів;
4) очевидність ознак протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти; врахувати
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією в період з 16 червня 2014 року
по 24 червня 2014 року здійснено
планову перевірку Товариства щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами за наслідком якої складено
Акт № 792/06 та винесено Припис № 341-06 від
25 червня 2014 року щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, в
якому приписано, в тому числі, вжити
заходів щодо максимальної утилізації
відходів, визначити склад та
властивості відходів, усунути
засмічення земельної ділянки,
здійснювати зберігання відходів
відповідно до вимог технічної безпеки,
отримати дозвіл на викиди забруднюючих
речовини в атмосферне повітря від
стаціонарних джерел, забезпечити
проведення заходів контролю за
дотримання граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин, передбачених
дозволом від 16.12.2008р., провести
розрахунок показника загального
утворення відходів відповідно до
законодавства, забезпечити роздільне
збирання відходів, та визначено по
кожній з вимог припису термін
виконання, який по окремих розділах
сплив на дату подання позову.

Колегія суддів зауважує, що інститут
забезпечення позову в
адміністративному судочинстві є
елементом права на судовий захист і
спрямований на те, щоб не допустити
незворотності певних наслідків
відповідних дій щодо відновлення
порушеного права. Забезпечення позову
є складовою комплексу заходів,
спрямованих на охорону
публічно-правового та
матеріально-правового інтересу в
адміністративному судочинстві, а також
однією з гарантій реального виконання
можливого позитивного для особи
рішення.

Слід зауважити, що суд першої інстанції
забезпечуючи позов в спосіб зупинення
дії припису обґрунтовував рішення тим,
що накладення штрафних санкцій на суму
5 001 633,00грн. може призвести до
унеможливлення господарської
діяльності Товариства, поставить у
складне матеріальне становище не
тільки саме підприємство, а й
працівників, робітників - відрядників,
робітників - погодинників та членів їх
сімей, проте не врахував, що загалом
припис, строк виконання якого в частині
сплив, стосується дотримання
Товариством Законів України «Про
відходи» та «Про охорону атмосферного
повітря», «Про охорону земель»,
зволікання з чим може призвести до
значно більшої шкоди мешканцям
прилеглих до заводу територій та
атмосферному повітрі, можливо, місту,
чим запобігання її настання,
передбачені приписом.

Окрім того колегія суддів погоджується
з доводами апелянта, що претензія є
лише засобом досудового врегулювання
спору, а тому покликання в ухвалі на неї
як на аргумент зупинення дії припису
№341-06 від 25.06.2014р., є безпідставним.

Аналіз фактичних обставин що
стосуються заявленого клопотання про
забезпечення позову, вимог ст. 117 КАС
України дають можливість колегії
суддів дійти висновку, що вжиті
оскаржуваною ухвалою суду заходи
забезпечення позову не відповідають
меті і завданням реалізації інституту
забезпечення позову, що є наслідком
скасування оскаржуваної ухвали та
відмови позивачу у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст.117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Львівській
області - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року про забезпечення позову у
справі № 813/6195/14 - скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з
додатковою відповідальністю
«Львівський завод фрезерних
верстатів» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді:
О.О. Большакова

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
11.11.2014р.