Справа № 369/7712/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7712/14-а
Провадження № 2-а/369/420/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, треті особи ОСОБА_1,
прокуратура Києво-Святошинського
району Київської області, інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
противним та скасування рішень
виконавчого комітету, визнання дій
незаконними та їх скасування, визнання
незаконними містобудівні умови та за
позовом ОСОБА_3 до Крюківщинської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, треті особи
ОСОБА_1, прокуратура
Києво-Святошинського району Київської
області, інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
противним та скасування рішень
виконавчого комітету, визнання дій
незаконними та їх скасування, визнання
незаконними містобудівні умови, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що за
рішенням виконавчого комітету
сільської ради було надано дозвіл на
виготовлення містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Після їх
виготовлення вони були затверджені
сільським головою. Разом з тим, дії
сільського голови та рішення ради
суперечать чинному законодавству. Так,
Законом України «Про планування та
забудову територій» не передбачає
надання дозволу на розробку
містобудівних умов та обмежень
забудовнику, а сільський голова не є
уповноваженим органом з видачі
містобудівних умов та обмежень. Також у
самих містобудівних умовах повністю
відсутня графічна частина
містобудівних умов та обмежень,
зокрема ситуаційна схема місця
розташування земельної ділянки з
відображенням зони впливу об'єкта
містобудування, схема використання
земельної ділянки з відображенням
планувальних обмежень, граничної площі
забудови, благоустрою, інших видів
використання, пропонованого
розташування будівель і споруд,
виїздів-заїздів, наявних інженерних
мереж, схема (модель)
об'ємно-просторового рішення. Вказала,
що при затвердженні та прийнятті
оскаржуваних рішень відповідачем
також порушено порядок, тому є
неправомірними та порушують її права,
оскільки вона є суміжним
землевласником.

Просила суд визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Крюківщинської сільської
ради від 28 січня 2011 року № 3/26 «Про
надання дозволу на виготовлення
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки щодо
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій гр. ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1»; визнати протиправним та
скасувати дії голови виконавчого
комітету Крюківщинської сільської
ради від 28 січня 2011 року про
затвердження містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки на
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій по АДРЕСА_1;
визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Крюківщинської сільської ради від 28
січня 2011 року № 3/25 про надання дозволу
на виготовлення містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
щодо проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій гр. ОСОБА_4 в
АДРЕСА_2; визнати протиправним та
скасувати дії голови виконавчого
комітету Крюківщинської сільської
ради від 28 січня 2011 року про
затвердження містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки на
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій по АДРЕСА_2;
визнати незаконними містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки щодо проектування об'єктів
нового будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та глексного
благоустрою територій гр. ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1, розроблені на підставі
рішення виконавчого комітету
Крюківщинської сільської ради від
28.01.2011 № 3/26; визнати незаконними
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки щодо
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій по АДРЕСА_2,
розроблені на підставі рішення
виконавчого комітету Крюківщинської
сільської ради від 28 січня 2011 року №3/25;
судові витрати покласти на
відповідача.

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, треті особи ОСОБА_1,
прокуратура Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
противним та скасування рішень
виконавчого комітету, визнання дій
незаконними та їх скасування, визнання
незаконними містобудівні умови. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що за
рішенням виконавчого комітету
сільської ради було надано дозвіл на
виготовлення містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Після їх
виготовлення вони були затверджені
сільським головою. Разом з тим, дії
сільського голови та рішення ради
суперечать чинному законодавству. Так,
Законом України «Про планування та
забудову територій» не передбачає
надання дозволу на розробку
містобудівних умов та обмежень
забудовнику, а сільський голова не є
уповноваженим органом з видачі
містобудівних умов та обмежень. Також у
самих містобудівних умовах повністю
відсутня графічна частина
містобудівних умов та обмежень,
зокрема ситуаційна схема місця
розташування земельної ділянки з
відображенням зони впливу об'єкта
містобудування, схема використання
земельної ділянки з відображенням
планувальних обмежень, граничної площі
забудови, благоустрою, інших видів
використання, пропонованого
розташування будівель і споруд,
виїздів-заїздів, наявних інженерних
мереж, схема (модель)
об'ємно-просторового рішення. Вказав,
що при затвердженні та прийнятті
оскаржуваних рішень відповідачем
також порушено порядок, тому є
неправомірними та порушують її права,
оскільки вона є суміжним
землевласником.

Просив суд визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Крюківщинської сільської
ради від 28 січня 2011 року № 3/26 «Про
надання дозволу на виготовлення
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки щодо
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій гр. ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1»; визнати протиправним та
скасувати дії голови виконавчого
комітету Крюківщинської сільської
ради від 28 січня 2011 року про
затвердження містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки на
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій по АДРЕСА_1;
визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Крюківщинської сільської ради від 28
січня 2011 року № 3/25 про надання дозволу
на виготовлення містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
щодо проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій гр. ОСОБА_4 в
АДРЕСА_2; визнати протиправним та
скасувати дії голови виконавчого
комітету Крюківщинської сільської
ради від 28 січня 2011 року про
затвердження містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки на
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій по АДРЕСА_2;
визнати незаконними містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки щодо проектування об'єктів
нового будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та глексного
благоустрою територій гр. ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1, розроблені на підставі
рішення виконавчого комітету
Крюківщинської сільської ради від
28.01.2011 № 3/26; визнати незаконними
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки щодо
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій по АДРЕСА_2,
розроблені на підставі рішення
виконавчого комітету Крюківщинської
сільської ради від 28 січня 2011 року №3/25;
судові витрати покласти на
відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
листопада 2014 року позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 позови підтримали. Суду
пояснили, що при отриманні
містобудівних умов ОСОБА_4 не мала на
праві власності земельної ділянки,
дозвіл на будівництво виданий з
порушеннями, будь-які норми не
дотримані. Подані договори суперфіцію
є фальсифіковані. Після спорудження
будинків їх земельні ділянки втратять
свою вартість. Також вказали, що з
іншими суміжними землевласниками
третя особа домовилась, але з ними
такої згоди не досягнуто. Просили
задоволити.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 проти позову заперечувала.
Просила відмовити в задоволенні
позову.

У судове засідання представник
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинского району Київської
області не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування щодо
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до Конституції
України, земля є об'єктом права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу право
власності здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
Конституцією.

Згідно ст.ст. 142-145 Конституції
України, до матеріальної основи
органів місцевого самоврядування, крім
інших об'єктів, належить земля,
управління якою здійснюють
територіальні громади через органи
самоврядування в межах їх повноважень
шляхом прийняття рішень.

Систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування визначає Закон України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».?

Пунктом 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Закріплені у ст. 144 Конституції
України та ст.ст.25,26,59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», норми про акти органів
місцевого самоврядування, крім
юридичної форми реалізації завдань і
функцій, визначають порядок прийняття
і перевірки рішень органів місцевого
самоврядування, з визначенням права
місцевої ради здійснювати
юрисдикційну діяльність щодо актів
лише підконтрольних їм органів
місцевого самоврядування. Органи
місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами.
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правові/відносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

При розгляді справи судом
встановлено, що 22 жовтня 2010 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір
суперфіцію.

У п. 1.1, 1.2 договору вказано, що
метою надання в користування земельної
ділянки є здійснення суперфіціарієм
будівництва та подальшої експлуатації
житлового будинку та господарських
споруд, необхідних для його
обслуговування, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2

02 грудня 2010 року між ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 укладено договір суперфіцію.

У п. 1.1, 1.2 договору вказано, що
метою надання в користування земельної
ділянки є здійснення суперфіціарієм
будівництва та подальшої експлуатації
житлового будинку та господарських
споруд, необхідних для його
обслуговування, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету
Крюквщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області №3/26 від 28 січня 2011 року надано
дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки щодо
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій в АДРЕСА_1

28 січня 2011 року Крюківщинським
сільським головою були затверджені
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки на
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій в АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області №3/25 від 28 січня 2011 року надано
дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки щодо
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій в с.Крюківщина
по АДРЕСА_2.

28 січня 2011 року Крюківщинським
сільським головою були затверджені
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки на
проектування об'єктів нового
будівництва, розширення,
реконструкції, капітального ремонту
будівель і споруд та комплексного
благоустрою територій в с.Крюківщина
по АДРЕСА_2.

29 травня 2013 року ОСОБА_1 отримала
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримала
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2

За ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З поданого суду викопіювання з
генерального плану с. Крюківщина місця
розташування земельної ділянки та
пояснень сторін встановлено, що
земельна ділянка, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, межує з
земельною ділянкою ОСОБА_2, а земельна
ділянка, яка належить ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, спільної межі з земельною
ділянкою ОСОБА_3 немає. Доводи позивача,
що поруч викуплено земельну ділянку
для влаштування стоянки, суд оцінює
критично, оскільки доказів цим
обставинам суду подано не було. У
судовому засіданні позивачі
стверджували, що після закінчення
будівництва їхні земельні ділянки
втратять свою вартість, буде затінення
їх ділянки, тощо, разом з тим, доказів
цим обставинам суду подано не було.

Таким чином, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень, з
урахуванням того, що відповідно
завданням адміністративного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позовів.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, треті особи ОСОБА_1,
прокуратура Києво-Святошинського
району Київської області, інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
противним та скасування рішень
виконавчого комітету, визнання дій
незаконними та їх скасування, визнання
незаконними містобудівні умови -
відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, треті особи ОСОБА_1,
прокуратура Києво-Святошинського
району Київської області, інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
противним та скасування рішень
виконавчого комітету, визнання дій
незаконними та їх скасування, визнання
незаконними містобудівні умови -
відмовити.

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення постанови. У разі
застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя