Справа № 2а/0470/17861/11
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Київ К/9991/51822/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Дніпропетровської митниці
Міндоходів (правонаступника
Дніпропетровської митниці) на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012р. у справі № 2а-0470/17861/11
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертекс" до
Дніпропетровської митниці про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтертекс"
звернулось з позовом до
Дніпропетровської митниці про:

- визнання протиправним та скасування
Рішення про визначення коду товару
відділу КМВ та КТ Дніпропетровської
митниці від 24.11.2011 року № КТ-110-2664-2011
повністю;

- зобов'язання Дніпропетровську
митницю здійснити митне оформлення
ветеринарного препарату "Юмаміцин"
(виробник «BIOVET»), яке імпортується
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтертекс" за кодом
згідно УКТЗЕД .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
митницею невірно визначено
класифікацію товару, що призвело до
завищення митних платежів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012р., залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2012р.,
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано Рішення про
визначення коду товару відділу КМВ та
КТ Дніпропетровської митниці від 24.11.2011
року № КТ-110-2664-2011. В решті позовних
вимог - відмовлено.

На постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012р. надійшла касаційна скарга
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про їх скасування та
прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 220 КАС
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 12 вересня 2011 року між
виробником АО "HUVEPHARMA" та ТОВ
«Інтертекс» укладено
зовнішньоекономічний контракт № 011188-1
строком до 31 грудня 2011 року, відповідно
до якого продавець зобов'язується
передати покупцю ветеринарні
препарати.

21 листопада 2011 року ТОВ «Інтертекс» з
метою митного оформлення до
Дніпропетровської митниці подано ВМД
№ 110000011/2011/120276 та задекларовано товар:
«ветеринарні препарати для
терапевтичного і профілактичного
застосування на основі поліефірного
антибіотику не в аерозольній упаковці:
юмаміцин 1% гран. 25 кг. (мадураміцин
амонію) - 20000 кг., (с.7, 8) для
лікування свійської птиці від
кокцидіозу, реєс. посв. АА-00218-01-09
17.04.09-16.04.14; Виробник: BIOVET. Країна
виробництва: BG. Торгівельна марка:
HUVEPHARMA.» за кодом згідно УКТЗЕД .

Натомість 24 листопада 2011 року
відповідач прийняв рішення про
визначення коду товару №КТ-110-2664-2011,
яким визначив інший код товару - .

Таким чином, між сторонами виник спір
щодо правильності визначення коду
товару за УКТЗЕД, заявленого до митного
оформлення.

Згідно ст. 81 Митного кодексу України
від 17.11.2002р. (далі - МК України)
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету переміщення
через митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Відповідно ст. 88 цього Кодексу на
декларанта покладаються обов'язки:
здійснювати декларування товарів і
транспортних засобів відповідно до
порядку, встановленого цим Кодексом; на
вимогу митного органу пред'являти
товари і транспорті засоби для митною
контролю і митного оформлення: надати
митному органу передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
процедур; сплатити податки і збори.

Статтею 86 Митного кодексу України
визначено порядок прийняття митної
декларації, а саме; митна декларація
приймається митним органом, якщо
встановлено, що в ній містяться всі
необхідні відомості і до неї додані
всі необхідні документи, з моменту
прийняття митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Водночас, рішення митних органів про
визначення коду імпортованого товару і
відмову в його пропуску на митну
територію України за кодом, який
зазначено, зокрема імпортером,
породжує для останнього певні правові
наслідки та є обов'язковим. Однак така
обов'язковість не є перешкодою для
оскарження такого рішення митних
органів до адміністративного суду.

У пункті 10 Порядку роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці, митниці, відділу
контролю митної вартості та
номенклатури регіональної митниці,
митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 7 серпня 2007
року № 667, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21 серпня
2007 року за № 968/14235 (далі - Порядок № 667),
встановлено, що рішення про визначення
коду товару приймається відділом
номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці (відділом
контролю митної вартості та
номенклатури регіональної митниці) на
підставі встановлених характеристик
товару, які є визначальними для
класифікації товару згідно з вимогами
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.

Преамбулою Закону України від 5 квітня
2001 року № 2371-III "Про Митний тариф
України" встановлено, що митний тариф
України - це систематизований згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України. Товарною
номенклатурою митного тарифу України є
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності, яка
базується на Гармонізованій системі
опису та кодування товарів.

Класифікація товарів і транспортних
засобів в УКТЗЕД здійснюється,
виходячи з найменувань товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо такі тексти
назв та примітки не вимагають іншого,
відповідно до Основних правил
інтерпретації класифікації товарів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товар - препарат Юмаміцин
зареєстровано в Україні за № АА-00218-01-09
від 17.04.2009 року, що посвідчується
Реєстраційним посвідченням та
додатками до нього. У Додатку 1 до
Реєстраційного посвідчення «Коротка
характеристика препарату» та Додатку 2
«Листівка-вкладка» у показаннях до
застосування зазначено, що вказаний
препарат застосовується для
профілактики та лікування кокцидіозів
у курей (курчата бройлера, ремонтні
курчата яйценосних кросів) та індиків,
викликаних еймеріями.

Згідно відповіді Державного
науково-дослідного контрольного
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок від 13.01.2012 року №83-к/05,
"Юмаміцин" відноситься до групи
ветеринарних препаратів АТС-vet QP 51A.

Також встановлено, що 03 лютого 2012 року
постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська по справі №
3/0418/11/2012 у відношенні ОСОБА_4,
декларанта ТОВ «Інтертекс»
провадження по справі про порушення
митних правил, передбачених ст. 340
Митного кодексу України закрито на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
вказаного порушення. У
вказаній постанові зазначено: «як
встановлено судом, при заповненні ВМД
ОСОБА_4 зазначив за встановленою формою
всі наявні у нього відомості про
найменування товарів, їх кількісні
характеристики, властивості і цільове
призначення, керуючись при цьому
визначенням товару саме, як
ветеринарний препарат, в
Реєстраційному посвідченні від 17.04.2009
року, виданому уповноваженим органом
державної влади - Державним комітетом
ветеринарної медицини України».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
ветеринарну медицину" ветеринарні
препарати - ветеринарні лікарські
засоби, ветеринарні імунобіологічні
засоби, антисептики, дезінфектанти,
інсекто-акарициди, дератизациди,
діагностикуми, що використовуються у
ветеринарній медицині та тваринництві.

Згідно з ч.ч. 1 та 10 ст. 63 Закону України
"Про ветеринарну медицину" ветеринарні
препарати до початку їх обігу та
використання в Україні проходять
державну реєстрацію. Після прийняття
рішення про державну реєстрацію
ветеринарний препарат для його обігу
та використання в Україні заноситься
до реєстру ветеринарних препаратів,
який веде Департамент. Запис у реєстрі
містить назву ветеринарного препарату,
інформацію про виробника та особу, яка
має право власності на препарат,
реєстраційний номер, строк дії
реєстраційного посвідчення та іншу
інформацію, яка вимагається відповідно
до законодавства.

Відповідно до пп.а) п. 3 Основних правил
УКТЗЕД, у разі якщо з будь-яких причин
товар на перший погляд (prima facie) можна
віднести до двох чи більше товарних
позицій перевага надається тій
товарній позиції, в якій товар
описується конкретніше порівняно з
товарними позиціями, де дається більш
загальний його опис. Згідно п. 6
Основних правил інтерпретації УКТЗЕД
для юридичних цілей класифікація
товарів у товарних підпозиціях,
товарних категоріях і товарних
підкатегоріях здійснюється відповідно
до назви останніх, а також приміток, які
їх стосуються, з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, які
затверджені Наказом Державної митної
служби України 30.12.2010 року за №1561 до
товарної позиції 3003: «до цієї товарної
позиції включаються лікарські засоби,
які використовують для внутрішнього
або зовнішнього застосування або для
профілактики захворювань людини і
тварин. Такі засоби одержують шляхом
змішування двох або кількох
компонентів».

Також у Поясненнях зазначено: «До цієї
товарної позиції включаються:

- змішані лікарські засоби, такі як
препарати, перераховані в офіційних
фармакопеях, патентовані препарати і
т.п., включаючи препарати, що
випускаються у вигляді рідин для
полоскання горла та рота, крапель для
очей, мазей, лініментів, ін'єкцій,
протизапальні та інші препарати, які не
включаються до товарної позиції 3002, 3005
або 3006;

- препарати, які містять одну
фармацевтичну речовину в суміші з
наповнювачем, підсолоджувальною
речовиною, агломерувальною речовиною,
носієм і т.д.

Код 3003 20 00 00 деталізує лікарські засоби,
а саме такі, що містять інші
антибіотики ніж ті, що деталізує код 3003
10 0000 щодо лікарських засобів, що
містять пеніциліни або їх похідні,
стрептоміцини або їх похідні.

Таким чином, судами попередніх
інстанцій вірно встановлено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтретекс"
класифікацію імпортованого товару
було здійснено правильно згідно УКТЗЕД
, а Рішення про визначення коду
товару відділу КМВ та КТ
Дніпропетровської митниці від 24.11.2011
року № КТ-110-2664-2011 не відповідає опису
товару та характеристикам опису
товарної групи 2309.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів - відхилити, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: