Справа № 825/3502/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Чернігів Справа
№ 825/3502/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача
Минця О.В.,

від відповідача
Кумановського О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
сільськогосподарського кооперативу
«ЛАН» до Менської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський кооператив
«ЛАН» звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Менської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 13.08.2014 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем, на думку позивача, були
порушені вимоги Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим податковий
орган під час перевірки дійшов
необґрунтованих висновків, які
покладені в основу податкового
повідомлення-рішення. Зокрема,
висновки про порушення позивачем
податкового законодавства не
обґрунтовані посиланням на конкретні
обставини фінансово - господарської
діяльності, на первинні документи,
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 53-54), в яких зазначено, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
відповідно до норм податкового
законодавства вважається недійсним, а
отже не несе для позивача жодних
негативних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, Менська
ОДПІ просить відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви та заперечень на неї,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Сільськогосподарський кооператив
«ЛАН» () зареєстрований в
якості юридичної особи 27.03.2000 Менською
районною державною адміністрацією,
взятий на податковий облік 30.03.2000 за №
92, що підтверджується актом перевірки
від 30.07.2014 № 721/22/03797401 (а. с. 9). Ці факти
сторонами не заперечуються та
відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
не потребують доказування.

Судом встановлено, що Менською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
сільськогосподарського кооперативу
«Лан» () з питань
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій, правильності
відображення їх в податковій та
бухгалтерській звітності з 01.07.2011 по
30.06.2014.

За результатами перевірки складено акт
від 30.07.2014 № 721/22/03797401 (а. с. 8-35).

За результатами акту та викладених у
ньому порушень Менською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
13.08.2014 № про збільшення СК «Лан»
суми грошового зобов'язання за
платежем податок на доходи фізичних
осіб в сумі 159491,50 грн, з яких за основним
платежем - 127185,20 грн та за штрафними
фінансовими санкціями - 32306,30 грн (а. с.
36).

СК «Лан» було подано скаргу на
податкове повідомлення-рішення від
13.08.2014 № до ГУ Міндоходів у
Чернігівській області (а. с. 37), однак
рішенням ГУ Міндоходів у Чернігівській
області № 3046/10/25-01-10-05-15 від 29.09.2014 (а. с.
38-39) скаргу задоволено частково та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 13.08.2014 №
в частині застосування штрафної
санкції у сумі 510,00 грн.

Також, було подано скаргу до ДФС
України від 09.10.2014 (а. с. 40-42), однак
рішенням ДФС України від 20.10.2014 №
5312/6/99-99-10-01-03-15 (а. с. 43-45) скаргу СК «Лан»
залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 60.1.3 п. 60.1, п. 60.4 ст. 60 ПК
України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

У судовому засіданні представником
позивача не заперечувалось отримання
нового податкового
повідомлення-рішення № від 17.10.2014
(а. с. 58) із зменшеною сумою податкового
зобов'язання, що підтверджується і
копією поштового відправлення (а. с. 59),
згідно якого вищезазначене податкове
повідомлення-рішення отримане
позивачем 21.10.2014.

З урахуванням вищевикладеного та з
урахуванням п.п. 60.1.3 п. 60.1, п. 60.4 ст. 60 ПК
України податкове
повідомлення-рішення Менської ОДПІ від
13.08.2014 № вважається відкликаним.

У судовому засіданні представником
позивача було підтверджено про
обізнаність того, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
відкликаним, однак все одно просив про
задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не несе жодних
правових наслідків для позивача та не
порушує його прав, за захистом яких
позивач звертався до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у
справі «Компанія «Вестберґа таксі
Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції»
визначив, що «...адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі і поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, позивач, не довів правомірність
своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову сільськогосподарського
кооперативу «ЛАН», - відмовити.

Стягнути з сільськогосподарського
кооперативу «ЛАН» (код ЄДРПОУ 3797401)
судовий збір у розмірі 1753 (одну тисячу
сімсот п'ятдесят три) грн 92 коп. на
користь Державного бюджету України (УК
у м. Чернігові, код 38054398, Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, код банку 853592).

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан