Справа № А4/221-07
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката
виконавчого листа

13 листопада 2014 року місто Київ
№ А4/221-07

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого
Господарським судом Київської області
у справі № А4/221-07

за позовомУправління Пенсійного фонду
України у місті Ірпені Київської
областідоБудівельно-монтажного
кооперативу
«Вогнетривник»простягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 від Господарського суду
Київської області за вхідним № 18296/14 до
Київського окружного
адміністративного суду надійшло
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції з доданими матеріалами про
видачу дубліката виконавчого листа,
виданого Господарським судом
Київської області у справі № А4/221-07.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014
призначено судове засідання з розгляду
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа на 13.11.2014 на 13 годину
50 хвилин.

У призначений день та час в судове
засідання 13.11.2014 сторони та особи, які
беруть участь у справі не з'явилися,
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Від Управління Пенсійного фонду
України у місті Ірпені Київської
області до суду надійшло письмове
клопотання про розгляд подання без
участі уповноваженого представника.

У поданні державного виконавця про
видачу дублікату виконавчого листа
міститься клопотання про розгляд
подання без представника відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції.

Відповідно до частини другої статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву (подання)
про видачу дубліката в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача або
державного виконавця, що звернулися із
заявою (поданням), та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Враховуючи вищезазначену норму, суд
вважає за можливе розглянути заяву без
участі представників сторін та
державного виконавця за наявними
матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

У зв'язку з відсутністю всіх осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд визнав за
можливе розгляд подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа, виданого
Господарським судом Київської області
у справі № А4/221-07, здійснювати в порядку
письмового провадження.

Розглянувши заяву про видачу дубліката
виконавчого листа суд вважає її такою,
що не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини першої статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Встановлено, що до Господарського суду
Київської області надійшов позов
Управління Пенсійного фонду України у
місті Ірпені Київської області до
Будівельно-монтажного кооперативу
«Вогнетривник» про стягнення
заборгованості у сумі 1 540, 22 гривень.

Постановою Господарського суду
Київської області від 05.06.2007 позов
задоволено.

На виконання вищевказаної постанови,
Господарським судом Київської області
24.07.2007 видано виконавчий лист № А4/221-07.

До Господарського суду Київської
області від державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції надійшло подання від 29.09.2014 №
1776, в якому державний виконавець
просить видати дублікат виконавчого
листа, виданого 24.07.2007 у справі № А4/221-07.

Листом Господарського суду Київської
області від 23.10.2014 зазначене подання з
доданими матеріалами на підставі
статті 260 Кодексу адміністративного
судочинства України надіслано до
Київського окружного
адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали судді
Київського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014 про
призначення судового засідання з
розгляду зазначеного подання, від ВДВС
Ірпінського МУЮ до суду надійшло
клопотання з наступними доказами:
копія реєстру відправки
кореспонденції, пояснення державного
виконавця та інформація про хід
виконання по виконавчому листу №
А4/221-07.

З наданих суду ВДВС Ірпінського МУЮ
документів вбачається, що на виконання
до відділу 24.01.2013 надійшов виконавчий
лист А4/221-07, виданий 24.07.2007
Господарським судом Київської області
про стягнення з Будівельно-монтажного
кооперативу «Вогнетривник» на користь
УПФУ в місті Ірпені боргу в сумі 1 540, 22
гривень.

Згідно відповіді Реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції нерухоме майно за боржником не
зареєстровано.

Згідно відповіді МРЕВ автотранспортні
засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді ДПС у боржника
відкриті рахунки в КМФ ПАТ
«Укрсоцбанк» місто Київ, Київська ОФ
АКБ «Укрсоцбанк» місто Київ, Ірпінська
філія «Райффайзен Банк Аваль» місто
Ірпінь.

Державним виконавцем 25.04.2013 винесено
постанову про арешт коштів боржника та
разом з платіжними вимогами направлено
до фінансових установ.

30.04.2013, 15.05.2013 та 20.06.2013 до відділу
повернулись платіжні вимоги з
відміткою про відсутність на рахунках
коштів.

У зв'язку з тим, що перевіркою
встановлено, що майна, належного
боржникові, а також коштів для
погашення заборгованості не виявлено,
державним виконавцем 26.06.2013 винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві та направлено до
УПФУ в місті Ірпені.

20.09.2014 до відділу з'явився представник
УПФУ в місті Ірпені та повідомив, що
виконавчий лист до УПФУ не надійшов та
просив звернутись до суду з поданням
про видачу дублікату виконавчого
документу.

При цьому суд зазначає, що належних
документально підтверджених доказів
втрати виконавчого листа, виданого
Господарським судом Київської області
у справі № А4/221-07, суду надано не було.

Надана копія реєстру відправки
кореспонденції не є доказом втрати
виконавчого листа. Враховуючи
відсутність штампу відділу поштового
зв'язку на зазначеному реєстрі,
вважати, що кореспонденція
направлялася адресатам, підстав не
вбачається, не зважаючи на засвідчення
даного реєстру підписом в.о. начальника
відділу Нижник Т.В., скріпленого
печаткою ВДВС Ірпінського МУЮ.

Відомостей з відділу поштового зв'язку,
через який здійснювалася відправка
кореспонденції, зокрема, втраченого
виконавчого листа, з відповідними
поясненнями виникнення підстав
недоставляння відправленої
кореспонденції матеріали справи також
не містять.

Оцінюючи надані документи на
підтвердження втрати виконавчого
листа, суд зазначає, що будь-яких
пояснень чи доказів, що стали
підставами для звернення представника
УПФУ в місті Ірпені про ненадходження
виконавчого листа 20.09.2014, враховуючи, що
виконавчий лист згідно наданих
документів повертався 26.06.2013, тобто
майже через півтора роки, суду не
надано.

Також матеріали справи не містять
будь-яких доказів, які б свідчили, що
виконавчий лист до УПФУ в місті Ірпені
не надійшов, наприклад Акт про
відсутність документів при
розкриванні поштового відправлення
або Акт про проведення службового
розслідування причин відсутності
виконавчого листа, враховуючи, що УПФУ
в місті Ірпені про факт ненадходження
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві не зазначається.

З підстав вищевикладеного, у зв'язку з
відсутністю належних документально
підтверджуючих доказів втрати
виконавчого листа, виданого
Господарським судом Київської області
у справі № А4/221-07, у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа слід відмовити.

З огляду на зазначене та
керуючись статтями 128, 160, 165, 260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа, виданого
Господарським судом Київської області
у справі № А4/221-07 відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі та до відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченко А.В.