Справа № 820/5185/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.Справа № 820/5185/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

представника позивача - Лаврешина Ю.Р.,

представника відповідача - Осадчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Партнер" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р. по
справі № 820/5185/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Партнер"

до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України третя особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області

про скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Партнер", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, в якому просив суд, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, скасувати наказ від
08.11.2013 року №39-Л Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України в частині анулювання ліценції
ТОВ "Будівельна компанія "Партнер" від
12.06.2013 року серії АЕ № 261857.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 21.10.2013 року директору ТОВ
"Будівельна компанія "Партнер"
Федоренко І.П. під підпис вручено
посвідчення від 21.10.2013 року №161 на
проведення позапланової перевірки, в
якому зазначено її підставу, а саме:
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури. 22.10.2013 року
комісією з перевірки в усному порядку
було заявлено іншу підставу перевірки,
а саме за скаргою фізичної особи, і
змінено направленість перевірки -
перевірка всієї господарської
діяльності ТОВ "БК "Партнер". Не
погоджуючись зі зміною підстав і
направленості перевірки, директор ТОВ
"БК "Партнер" запропонувала комісії
приступити до проведення перевірки з
підстав, зазначених в посвідченні про
перевірку від 21.10.2013 року №161, але
комісія не погодилась, та 23.10.2013 року
склала акт про відмову від проведення
перевірки від 23.09.2013 року №153/1. За
результатами акту Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України було прийнято наказ від 08.11.2013
року №39-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ
"БК "Партнер" від 12.06.2013 року серії АЕ №
261857. При цьому позивач зазначив, що акт
датований 23 вересня 2013 року, тоді як
перевірка проводилась з 21 по 25 жовтня
2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 року
у задоволенні позовних вимог позивачу
було відмовлено.

Позивач, не погодившись із таким
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Партнер" зареєстроване як юридична
особа (а.с.7-8).

Позивачу видана ліцензія Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.06.2013 року №261857 на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури (а.с.11).

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 08.11.2013 року №39-Л зазначену
ліцензію суб'єкта господарювання ТОВ
"Будівельна компанія "Партнер"
анульовано (а.с.75-77).

Позивачем оскаржено наказ від 08.11.2013
року №39-Л про анулювання ліценції до
Експертно-апеляційної ради при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємства.

Відповідно до витягу з протоколу
засідання Експертно-апеляційної ради
при Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємства від 23.01.2014 року №01-14
позивачу ТОВ "Будівельна компанія
"Партнер" відмовлено у задоволенні
скарги з підстав прийняття Державною
архітектурно-будівельної інспекції
України наказу від 08.11.2013 року №39-Л
(а.с.58-60).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
архітектурну діяльність" господарська
діяльність, пов'язана із створенням
об'єкта архітектури, підлягає
ліцензуванню відповідно до
законодавства. Порядок ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
визначається Кабінетом Міністрів
України. Органом ліцензування є орган
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право здійснювати
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
містобудування та архітектури.

Пунктом 3 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396,
в редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, визначено, що
ліцензування будівельної діяльності
та контроль за додержанням ліцензійних
умов здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, встановлено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 07.10.2013 року від фізичної
особи ОСОБА_4 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України надійшла заява про проведення
перевірки щодо дотримання ТОВ
"Будівельна компанія "Партнер"
ліцензійних умов (а.с.44).

11.10.2013 року до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області надійшли листи від
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України щодо забезпечення
участі уповноважених осіб у проведенні
спільного позапланового контрольного
заходу стосовно ТОВ "Будівельна
компанія "Партнер" із порушених у
зверненні ОСОБА_4 питань. Відповідачем
було зазначено термін виконання
доручення - до 25.10.2013 року (а.с.45).

Згідно з наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 18.10.2013 року №129 та
наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 21.10.2013 року №2334
для проведення позапланової перевірки
з питань дотримання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з створенням об'єктів
архітектури ТОВ "Будівельна компанія
"Партнер", утворено комісію (а.с. 46-48).

Таким чином, судом першої інстанції
встановлено, що у відповідача були
підстави для проведення позапланової
перевірки, які передбачені п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, -
за зверненням фізичної особи про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно з вимогами п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.10.2013 року директором ТОВ "Будівельна
компанія "Партнер" Федоренко І.П.
отримано посвідчення на проведення
позапланової перевірки у строк з 21.10.2013
року по 25.10.2013 року, про що зазначено на
копії посвідчення (а.с. 49).

На підставі направлення на здійснення
позапланової перевірки від 21.10.2013 року
№161, 21.10.2014 року комісією в складі
чотирьох посадових осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві здійснено виїзд за
місцезнаходженням ТОВ "Будівельна
компанія "Партнер" (а.с.49, 50).

У зв'язку з відмовою директора ТОВ
"Будівельна компанія "Партнер"
Федоренко І.П. надати матеріали для
проведення перевірки, членами комісії
з проведення перевірки складено акт
про відмову суб'єкта будівельної
діяльності від проведення органом
ліцензування перевірки №153/1, в якому
зазначено дату складання - 23.09.2013 року
(а.с. 51).

Судом першої інстанції встановлено, що
дата акту - 23.09.2013 року зазначена
помилково, фактично датою складання
акту є 23.10.2013 року. Наведене
підтверджується записом директора ТОВ
"Будівельна компанія "Партнер"
Федоренко І.П. про отримання 23.10.2013
року примірнику акту (а.с. 51, зворотній
бік).

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
вимогами Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю не передбачено вручення
направлення про проведення
позапланової перевірки керівникові
юридичної особи підприємства, а лише
пред'явлення.

Як вбачається з акту №153/1 перевіркою
встановлено, що при виїзді за
місцезнаходженням юридичної особи
підприємства було пред'явлено
керівникові направлення про
проведення позапланової перевірки, а
також службові посвідчення
інспекторів. В зауваженнях до акту
№153/1, які зазначено на зворотньому боці
акту керівником ТОВ «Будівельна
компанія «Партнер» Федоренко І.П., не
зазначено про те, що вказана в акті
інформація щодо пред'явлення
керівникові направлення про
проведення позапланової перевірки та
службових посвідчень інспекторів не
відповідає дійсності.

Таким чином, доказів порушення
відповідачем п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю в частині непред'явлення
керівникові направлення про
проведення позапланової перевірки та
службових посвідчень інспекторів не
надано.

Підпунктом 1 та 6 п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено, що посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно з п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки, складається
відповідний акт.

Відповідно до п. 21 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.2007 року № 1396, в редакції, яка
діяла на час спірних правовідносин,
встановлено, що підставою для
анулювання ліцензії, зокрема, є акт про
відмову суб'єкта будівельної
діяльності від проведення органом
ліцензування перевірки.

Колегією суддів встановлено, що на
підставі акту №153/1 комісією з
проведення перевірки складено акт
позапланової перевірки додержання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури від
25.10.2013 року №153, в якому зазначено, що у
зв'язку з відмовою директора ТОВ
«Будівельна компанія «Партнер» надати
матеріали для проведення перевірки, на
підставі абзацу 11 пункту 21 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.2007 року № 1396, встановлено
порушення ліцензійних умов. При цьому в
акті зазначено, що він є підставою для
анулювання ліцензії (а.с.52).

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, якщо суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

Керівником ТОВ «Будівельна компанія
«Партнер» Федоренко І.П. підписано акт
№153/1 з зауваженнями, зміст яких
фактично є доводами позовної заяви.
Так, керівником позивача зазначено, що
комісія запросила документи для
проведення перевірки господарської
діяльності з зазначенням підстави
перевірки - за зверненням фізичної
особи. При цьому представник ТОВ
«Будівельна компанія «Партнер» не
заперечував проти проведення
перевірки з підстави, яка була
зазначена у посвідченні на проведення
перевірки - щодо виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензійних умов
провадження господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
того, що з часу отримання ТОВ
«Будівельна компанія «Партнер»
ліцензії Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.06.2013 року №261857 будь-яких
перевірок ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
щодо позивача не здійснювалося,
порушень встановлено не було, та вимог
щодо усунення порушень Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області не
пред'являлося. Отже, здійснення
перевіряючим органом перевірки щодо
усунення позивачем порушень
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, є
неможливим. Таким чином, перевірка щодо
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, на якій
наполягав позивач, не могла відбутися,
про що позивачу було відомо.

Колегія суддів зазначає, що зміни
підстав перевірки не відбувалося,
оскільки всі дії відповідача та членів
комісії з проведення перевірки, з часу
отримання 07.10.2013 року відповідачем
звернення від фізичної особи ОСОБА_4 до
виходу членів комісії за
місцезнаходженням позивача, були
направлені на проведення перевірки
щодо дотримання ТОВ "Будівельна
компанія "Партнер" ліцензійних умов для
проведення позапланової перевірки за
зверненням фізичної особи про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
тобто за підставою для перевірки, яка
передбачена п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Судом першої інстанції було
встановлено, що співробітником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, який здійснював
технічну підготовку документу -
посвідчення на проведення
позапланової перевірки від 20.10.2013 року
№ 161, помилково зазначено про
проведення перевірки щодо виконання
суб'єктом господарювання вимог
інспекції щодо усунення порушень
ліцензійних вимог провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю не
передбачено пред'явлення або вручення
перевіряючими особами посвідчення на
проведення позапланової перевірки,
тому помилкове зазначення в
посвідченні такої підстави для
проведення перевірки, якої і не могло
бути взагалі, про що було відомо
позивачу, не доводить наявності в діях
комісії з проведення перевірки таких
порушень, які впливають на висновок
щодо правомірності дій відповідача при
прийняття оскаржуваного наказу про
анулювання ліцензії.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач дійсно
відмовився від проведення перевірки
органом ліцензування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що у відповідача були
підстави стверджувати про порушення
позивачем ліцензійних умов, що
відповідно до пункту 21 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, є підставою для
анулювання ліцензії.

Згідно з листом Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 25.10.2013 року
№7/20-6809, позивачу направлено акт від
25.10.2013 року №153 та повідомлено про
направлення акту для розгляду на
чергове засідання ліцензійної комісії
Держархбудінспекції України (а.с.53). Акт
та лист отримано позивачем 06.11.2013 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.54).

Пунктом 20 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
орган ліцензування має право, зокрема,
анулювати видану ліцензію.

Згідно з п. 23 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
прийняття рішень органом ліцензування
про зупинення та анулювання ліцензії
здійснюється за результатами розгляду
зазначених питань на засіданні
ліцензійної комісії.

На підставі висновку ліцензійної
комісії, згідно з протоколом від 01.11.2013
року №20, Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України винесено наказ від 08.11.2013 року
№39-Л, яким анульовано ліцензію суб'єкта
господарювання ТОВ "Будівельна
компанія "Партнер" (а.с.55-56).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції, що при проведенні
позапланової перевірки позивача у
період з 21.10.2013 року по 25.10.2013 року, при
складанні акту перевірки №153 від 25.10.2013
року, на підставі якого відповідачем
винесено оскаржуваний наказ, комісія з
проведення перевірки діяла з
дотриманням вимог Закону України "Про
архітектурну діяльність", Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", положень Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
положень Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури.
Відповідачем правомірно, в межах
компетенції та підставі відповідних
доказів встановлено наявність підстав
для анулювання відповідачу ліцензії на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, через що наказ Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України в частині анулювання ліценції
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Партнер" від 08.11.2013 №39-Л є правомірним
та не підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки викладена
правова позиція не є обґрунтованою та
підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Партнер" залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р. по
справі № 820/5185/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 10.11.2014 р.