Справа № 826/16118/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.11.2013 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айтекс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алексєєнко Івана
Олександровича про скасування
постанови № 220/12 від 10.12.2012,-

В С Т
А Н О В И Л А:

ТОВ «Айтекс» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алексєєнко І.О. про
скасування постанови заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка І.О. № 220/12 від
10.12.2012 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності; зупинення виконання
постанови № 220/12 від 10.12.2012 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.10.2013 ТОВ «Айтекс»
відмовлено у задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.11.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги у повному
обсязі, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для накладення штрафу та про
необхідність скасування постанови
Інспекції ДАБК про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 220/12 від
10.12.2012.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до постанови Інспекції ДАБК
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 220/12 від 10.12.2012 ТОВ
«Айтекс» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
третім пункту 4 частини третьої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 40 824,00 грн.

Зазначена постанова прийнята за
результатами розгляду акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.11.2012 (далі по тексту - Акт перевірки),
припису від 23.12.2012 та протоколу від
04.12.2012.

Згідно змісту Акта перевірки,
встановлено наступне: вимоги припису
від 06.06.2012 не виконуються, а саме
підрядною організацією ТОВ «Айтекс» на
замовлення ОК «Віконт» продовжується
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку (об'єкт
ІІ категорії складності) на вул.
Соляній у Шевченківському районі міста
Києва без документів, що надають право
на виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги частини четвертої
статті 41 та частини першої статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Як зазначено в Акті перевірки та не
заперечується сторонами, ТОВ «Айтекс»
є підрядною організацією та виконує
будівельні роботи з будівництва
житлового будинку на вул. Соляній у
Шевченківському районі міста Києва,
замовником якого є Обслуговуючий
кооператив «Віконт».

Абзац третій пункту 4 частини третьої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачає, що за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт на об'єктах ІІ категорії
складності суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат.

Структура вказаної правової норми
вказує, що до відповідальності у
вигляді штрафу може бути притягнуто
суб'єктів містобудування, які
виконують будівельні роботи, у випадку
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єктах ІІ
категорії складності.

Згідно з частиною першою статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини першої статті 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частина восьма статті 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлює, що замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Таким чином, право виконувати
будівельні роботи щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності, виникає виключно
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а виконувати
будівельні роботи без реєстрації
зазначеної декларації забороняється.

Водночас, відповідно до частини п'ятої
статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що у разі якщо орган
державного архітектурно-будівельного
контролю не зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт або не прийняв рішення про
відмову в її реєстрації в установлений
цією статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована,
а рішення про відмову - прийнято. У
такому разі декларація вважається
зареєстрованою.

Матеріали справи підтверджують, що
30.07.2012 замовник будівництва -
Обслуговуючий кооператив «Віконт»,
надіслав цінним листом до Інспекції
ДАБК декларацію про початок виконання
будівельних робіт будівництва
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями по вул.
Соляна, 70 у Шевченківському районі
міста Києва; вказану декларацію
отримано відповідачем 02.08.2012, що
підтверджується відповідною
роздруківкою із Інтернет-сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про пошук
поштових відправлень.

Як свідчить відповідна відмітка на
декларації про початок виконання
будівельних робіт, остання
зареєстрована відповідачем за
№КВ8 лише 11.12.2012.

Так, згідно частини другої статті 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Частина четверта статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначає, що
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляє у реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням встановлених вимог.

Рішення про відмову в реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт приймається у строк,
передбачений для реєстрації
декларації.

Таким чином, що, отримавши від
замовника - Обслуговуючого кооперативу
«Віконт», декларацію про початок
виконання будівельних робіт,
відповідач протягом п'яти робочих днів
з дня її надходження повинен був
прийняти одне із можливих рішень - про
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт або про
відмову в реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Однак, відповідач не надав доказів, які
б підтверджували прийняття ним
відповідного рішення за результатами
розгляду декларації про початок
виконання будівельних робіт у
п'ятиденний строк, а тому, в силу
частини п'ятої статті 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», декларація про початок
виконання будівельних робіт повинна
бути зареєстрована 09.08.2012, а право на
виконання будівельних робіт виникло на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована,
а рішення про відмову - прийнято, тобто
27.08.2012.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що факт порушення ТОВ «Айтекс» вимог
абзацу третього пункту 4 частини
третьої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
нормативно та документально не
підтверджується, відповідно,
накладення на позивача штрафу у
розмірі 40 824,00 грн. є протиправним та
безпідстаним.

В частині питання дотримання позивачем
строку звернення до адміністративного
суду, на підставі частин першої,
третьої статті 99 КАС України, ст. 5
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», враховуючи
не надання відповідачем доказів
отримання спірної постанови та беручи
до уваги тверджень позивача, що
останній дізнався про оскаржувану
постанову лише 09.10.2013 після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження з примусового
виконання такої постанови, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що
адміністративний позов ТОВ «Айтекс»
подано в межах 15-денного строку,
встановленого у статті 5 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.