Справа № 804/12556/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Песиголовець
М.Л. Щепетков С.В., Путря А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Виробниче об'днання
"Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України про
Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить визнати протиправною та
скасувати вимогу про сплату боргу
(недоїмки) Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів №
Ю-88-25 від 04.08.2014 року на суму недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 14 651 633,66
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно без проведення
документальної перевірки єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування виніс вимогу,
чим порушив п.6.3 та 6.4 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка затверджена
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013 року № 455. Крім того,
у оскаржуваній вимозі не зазначено
період за який утворилась
заборгованість позивача. Також позивач
зазначає про те, що необхідною умовою
для сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є виплата
заробітної плати. У позивача існує
заборгованість з виплати заробітної
плати за червень та липень 2014 року.
Позивач вказує на те, що його обов'язок
щодо сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування виникає лише під
час виплати заробітної плати.
Ухвалою суду від 18.08.2014 року відкрито
провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.09.2014 року об'єднано у
одне провадження адміністративній
Відділ діловодства суду станом на день
розгляду справи передав згідно
вказаної вище ухвали суду до спільного
розгляду із даною адміністративною
справою лише адміністративну справу №
розгляду із даною адміністративною
справою відділом діловодства не
передана. Ухвалою суду від 10.10.2014 року
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги та зазначив
про те, що станом на день розгляду
справи існує заборгованість з виплати
заробітної плати за червень, липень та
серпень 2014 року, а також те, що позивач
частково погасив заборгованість з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, у
зв'язку з частковою виплатою
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що
оскаржувані позивачем вимог про сплати
боргу (недоїмки) прийнято на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Сплата єдиного соціального
внеску роботодавцем не поставлена у
залежність від фактичної сплати
заробітної плати працівникам. На думку
відповідача, позивач повинен
сплачувати суму єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування згідно поданих
ним звітів до 20 числа наступного місяця
за звітнім. Відповідач направляв
позивачу вимоги про сплати боргу
(недоїмки), оскільки платник має на
кінець календарного місяця недоїмку зі
сплати єдиного внеску, що відповідає
положенням п.6.3 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка затверджена
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013 року № 455. Відповідач
також повідомив суд про те, що станом на
день розгляду справи вимога про сплату
боргу (недоїмки) Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів №
Ю-88-25 від 04.08.2014 року на суму недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 14 651 633,66
Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, встановив наступне.
У зв'язку з об'єднанням у одне
провадження адміністративних справ №
визнання протиправними та скасування
вимоги про сплату боргу (недоїмки)
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № Ю-88-25 від 04.08.2014 року на
суму недоїмки зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 14 651 633,66
грн. та вимоги про сплату боргу
(недоїмки) Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів №
Ю-88-25 від 02.09.2014 року на суму недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 17 068 797,23
Судом під час розгляду справи
встановлено, що сума недоїмки, яка
відображена у оскаржуваних вимогах
стосується періодів червень, липень,
Судом під час розгляду справи
встановлено, що позивач є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
подавав до відповідача звіти про суми
нарахованої заробітної плати
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за періоди
червень, липень та серпень 2014 року, у
яких самостійно визначив суми єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що підлягають
Порядок сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування врегульовано
статтею 9 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон
України № 2464-VI).
У п.12 статті 9 Закону України № 2464-VI
зазначено про те, що єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.
За наявності у платника єдиного внеску
одночасно із зобов'язаннями із сплати
єдиного внеску зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
Пунктом 8 статті 9 Закону України № 2464-VI
встановлено, що платники єдиного
внеску, крім платників, зазначених у
пунктах 4 і 5 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
календарний місяць, не пізніше 20 числа
наступного місяця, крім гірничих
підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.
При цьому платники, зазначені у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
під час кожної виплати заробітної
плати (доходу, грошового забезпечення),
на суми якої (якого) нараховується
єдиний внесок, одночасно з видачею
зазначених сум зобов'язані сплачувати
нарахований на ці виплати єдиний
внесок у розмірі, встановленому для
таких платників (авансові платежі).
Винятком є випадки, якщо внесок,
нарахований на ці виплати, вже
сплачений у строки, встановлені
абзацом першим цієї частини, або за
результатами звірення платника з
органом доходів і зборів за платником
визнана переплата єдиного внеску, сума
якої перевищує суму внеску, що підлягає
сплаті, або дорівнює їй. Кошти
перераховуються одночасно з
отриманням (перерахуванням) коштів на
оплату праці (виплату доходу, грошового
забезпечення), у тому числі в
безготівковій чи натуральній формі.
При цьому фактичним отриманням
(перерахуванням) коштів на оплату праці
(виплату доходу, грошового
забезпечення) вважається отримання
відповідних сум готівкою, зарахування
на рахунок одержувача, перерахування
за дорученням одержувача на будь-які
цілі, отримання товарів (послуг) або
будь-яких інших матеріальних цінностей
у рахунок зазначених виплат, фактичне
здійснення з таких виплат відрахувань
згідно із законодавством або
виконавчими документами чи будь-яких
У п.4.3 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка затверджена
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013 року № 455, вказано про
те, що кошти перераховуються одночасно
з отриманням (перерахуванням) коштів на
оплату праці (виплату доходу, грошового
забезпечення), у тому числі в
безготівковій чи натуральній формі.
Фактичним отриманням (перерахуванням)
коштів на оплату праці (виплату доходу,
грошового забезпечення) вважається
отримання відповідних сум готівкою,
зарахування на рахунок одержувача,
перерахування за дорученням
одержувача на будь-які цілі, отримання
товарів (послуг) або будь-яких інших
матеріальних цінностей у рахунок
зазначених виплат, фактичне здійснення
з таких виплат відрахувань згідно із
законодавством або виконавчими
документами чи будь-яких інших
Таким чином, Закон України № 2464-VI та
Інструкція про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка затверджена
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013 року № 455,
передбачають сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування одночасно х
одержанням коштів на оплату праці, в
тому числі в безготівковій чи
Аналогічні положення містилися також і
у статтях 19, 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
За вказаних обставин суд доходить до
висновку, що виконання страхувальником
обов'язку щодо сплати єдиного внеску
залежить напряму від факту отримання
коштів на оплату праці (виплату доходу);
оплата праці є першочерговою щодо
сплати єдиного внеску.
Аналогічну позицію займає Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
Враховуючи те, що у позивача існує
заборгованість із виплати заробітної
плати за червень, липень та серпень 2014
року, що підтверджується довідкою
позивача, то у останнього не виникає
обов'язок щодо сплати єдиного внеску, а
отже і недоїмка зі сплати єдиного
За вказаних обставин вимога про сплату
боргу (недоїмки) Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів №
Ю-88-25 від 02.09.2014 року є протиправною та
підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги скасувати вимогу
про сплату боргу (недоїмки)
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № Ю-88-25 від 04.08.2014 року, то
від відмовляє у задоволенні даної
позовної вимоги, оскільки остання є
відкликаною 31.10.2014 року відповідачем
згідно листа останнього від 05.11.2014 року,
копія якого знаходиться у матеріалах
справи. За вказаних обставин
оскаржувана вимога не погоджує для
позивача будь-яких обов'язків, а тому не
може бути предметом позову у
адміністративному суді.
Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у
разі якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійсненні позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити
Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу (недоїмки)
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № Ю-88-25 від 02.09.2014 року.
В іншій частині заявлених позовних
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Виробниче об'єднання "Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова» судовий збір у розмірі 487,20
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 14.11.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка