Справа № 335/7565/14-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/7565/14-а 2-а/335/197/2014 П О С
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі
Ляховецький С.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом
Приватного підприємства фірма „ГРИГ"
до Управління розвитку підприємництва
та дозвільних послуг Запорізької
міської ради, Запорізької міської ради
про встановлення юридичного факту
видачі документа дозвільного
ПП фірма „ГРИГ" звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Управління розвитку підприємництва та
дозвільних послуг Запорізької міської
ради, Запорізької міської ради про
встановлення юридичного факту видачі
документа дозвільного характеру.
У позовні заяві вказує, що в
користуванні ПП фірма „ГРИГ" на
підставі рішення Запорізької міської
ради від 26.08.1999 року та договору оренди
від 16.08.2000 року, перебувала земельна
ділянка по Прибережній автомагістралі
(в районі вул. Тбіліській). Ця земельна
ділянка була вилучена з користування
ПП фірма „ГРИГ" для суспільних потреб
на підставі рішення Запорізької
міської ради від 01.08.2005 року №40 в
зв'язку з будівництвом
автотранспортної магістралі через р.
В листі №2 від 08.01.2005 року ПП „ГРИГ",
надаючи згоду на вилучення земельної
ділянки, умовою вилучення зазначив
надання іншої земельної ділянки поза
межами будівництва. Згідно п.9 додатку
до рішення Запорізької міської ради
від 01.08.2005 року №40 умовою вилучення
земельної ділянки та припинення прав
на неї було надання позивачеві іншої
земельної ділянки поза зоною
Рішенням Запорізької міської ради від
27.12.2011 року №95/2 ПП фірма „ГРИГ" після
тривалої процедури узгодження місця
розташування нової земельної ділянки
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею )0600га по Прибережній
автомагістралі (в районі б. Шевченко,76)
з цільовим призначенням та видом
використання під розташування
спортивно-оздоровчого комплексу.

На підставі цього рішення ПП фірма
„ГРИГ" розробило та погодило з усіма
інстанціями проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.
Кінцевим етапом згідно ч.6 ст.123 ЗК
України мало бути прийняття
Запорізькою міською радою рішення про
передачу земельної ділянки в оренду ПП
фірма „ГРИГ".

Рішення Запорізької міської ради про
надання земельних ділянок в оренду є
дозвільним документом, яке видається
виключено через дозвільні центри та
через дозвільні процедури, які
врегульовані Законом про дозвільну
систему.

ПП фірма „ГРИГ" відповідно до приписів
діючого законодавства, через міський
дозвільний центр звернулося до
дозвільного органу з заявою про
отримання документу дозвільного
характеру, а саме рішення Запорізької
міської ради про передачу в оренду
земельної ділянки за проектом
землеустрою щодо її відведення. Заява
про отримання рішення Запорізької
міської ради про надання земельної
ділянки в оренду була отримана 01.11.2013
року.

ПП фірма „ГРИГ" відповідно до вимог
закону здійснені всі необхідні дії для
отримання документу дозвільного
характеру (рішення Запорізької міської
ради про передачу земельної ділянки в
оренду), подано в установленому законом
порядку заяву та документи в повному
обсязі. Але документ дозвільного
характеру чи рішення про відмову в його
видачі не видано та не направлено.

Враховуючи, що ПП фірма „ГРИГ"
звернулося з заявою для видачі
дозвільного документу, проте документ
дозвільного характеру не був виданий у
встановлений законом строк внаслідок
протиправної поведінки будь-кого з
суб'єктів дозвільного процесу, права
позивача мають бути поновлені шляхом
застосування принципу мовчазної згоди,
згідно обов'язкових приписів Закону
України „Про дозвільну систему".

Крім того, факт видачі позивачеві
рішення Запорізької міської ради про
надання йому в оренду земельної
ділянки є таким фактом, який вже
вважається встановленим відповідно до
закону.

На підставі викладеного ПП фірма
„ГРИГ" просить: встановити факт видачі
рішення Запорізької міської ради про
передачу в оренду ПП фірмі „ГРИГ"
земельної ділянки розміром 0,06га,
кадастровий номер :05:019:0150, по
Прибережній автомагістралі в районі б.
Шевченко,76 в м. Запоріжжя для
розташування спортивного оздоровчого
комплексу; судові витрати покласти на
відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача ПП фірма „ГРИГ" - Орловський
С.О., позов підтримав, наполягаючи на
обставинах та підставах викладених у
позовній заяві. Просить позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача Управління
розвитку підприємництва та дозвільних
послуг Запорізької міської ради -
Михайловський А.С., позов не визнав.
Вважає позовні вимоги
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню. Просить в
задоволенні позову відмовити. Письмові
заперечення залучені до матеріалів
справи.

Представник відповідача Запорізької
міської ради - Матюшко Е.В., позов не
визнала. Вважає позовні вимоги
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню. Просить в
задоволенні позову відмовити. Письмові
заперечення залучені до матеріалів
справи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов ПП
фірма „ГРИГ" задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що в користуванні ПП фірма
„ГРИГ" на підставі рішення Запорізької
міської ради №423/27 від 26.08.1999 року та
договору оренди від 16.08.2000 року,
перебувала земельна ділянка по
Прибережній автомагістралі (в районі
вул. Тбіліській) (а.с. 20 - 23)

Вказана земельна ділянка була вилучена
з користування ПП фірма „ГРИГ" для
суспільних потреб на підставі рішення
Запорізької міської ради від 01.08.2005
року №40 в зв'язку з будівництвом
автотранспортної магістралі через р.
Дніпро (а.с.11).

Згідно п.9 додатку до рішення
Запорізької міської ради від 01.08.2005
року №40 умовою вилучення земельної
ділянки та припинення прав на неї було
надання позивачеві іншої земельної
ділянки поза зоною будівництва (а.с.14
-18).

Рішенням Запорізької міської ради від
27.12.2011 року №95/2 ПП фірма „ГРИГ" після
процедури узгодження місця
розташування нової земельної ділянки
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею )0600га по Прибережній
автомагістралі (в районі б. Шевченко,76)
з цільовим призначенням та видом
використання під розташування
спортивно-оздоровчого комплексу (а.с.10)

На підставі цього рішення ПП фірма
„ГРИГ" розробило та погодило з усіма
інстанціями проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
відповідно до ч.6 ст.123 ЗК України
Запорізькою міською радою повинно було
прийнято рішення про передачу
земельної ділянки в оренду ПП фірма
„ГРИГ".

01.11.2013 ПП фірма „ГРИГ" в через міський
дозвільний центр звернулося до
дозвільного органу з заявою про
отримання документу дозвільного
характеру, а саме рішення Запорізької
міської ради про передачу в оренду
земельної ділянки за проектом
землеустрою щодо її відведення (а.с.7 - 9).
Але документ дозвільного характеру чи
рішення про відмову в його видачі не
видано та не направлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиннами 1 та 2 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може містити вимоги про: скасування
або визнання не чинним рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень
прийняти рішення або вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або
бездіяльністю;виконання зупиненої чи
не вчиненої дії; встановлення
наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень;примусове
відчуження земельної ділянки, інших
об'єктів нерухомого майна, що на
ній розміщені, з мотивів суспільної
необхідності.

Крім того ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення;
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії; зобов'язання відповідача
утриматися від вчинення певних дій;
стягнення з відповідача коштів;
тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян; примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства за
межі України; визнання наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Зазначений перелік є вичерпним, тобто
суд не може встановлювати юридичний
факт на вимогу позивача. Вказані
вимоги не можуть бути предметом
розгляду при вирішенні справи за
нормами адміністративного судочинства
України.

Крім того, суд зазначає, що
встановлення обставин та фактів є
виключною компетенцією судів інших
видів юрисдикції, до компетенції яких
віднесено розгляд і вирішення справ за
такими позовними вимогами, тобто
звертаючись з такими позовними
вимогами до суду адміністративної
юрисдикції, суд зазначає, що позивачем
обрано неналежний захист своїх прав в
розумінні адміністративного
судочинства.

Так статтею 234 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що окреме провадження - це
вид непозовного цивільного
судочинства, в порядку якого
розглядаються цивільні справи про
підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорювальних прав. Суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи, зокрема, про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

На підставі викладеного, в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства фірма „ГРИГ"
до Управління розвитку підприємництва
та дозвільних послуг Запорізької
міської ради, Запорізької міської ради
про встановлення юридичного факту
видачі документа дозвільного
характеру - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
її проголошення.

Суддя:
Воробйов А.В.