Справа № 802/3335/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3335/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю секретаря судового
засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: Романовича
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.08.2014 року №.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
24.09.2014 року адміністративний позов
задоволено, а саме: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення рішення Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області від
29.08.2014 № , прийняте щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовити повністю.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти
апеляційної скарги та просили залишити
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, в період з 05.08.2014
року по 18.08.2014 року Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
провела документальну планову виїзну
перевірку позивача щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складений
акт від 21.08.2014 року № 2234/1701/,
відповідно до висновків якого
встановлено порушення позивачем п. 198.6
ст. 198 ПК України.

Вказаний акт став підставою для
прийняття податкового
повідомлення-рішення від 29.08.2014 року №
, яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 6974 грн. та застосовано
штрафну санкцію у розмірі 1743,50 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
відповідач доказів наявності обставин,
які підтверджують факт порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, суду не надав, то
позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з
наступних підстав.

Діючи в межах наданих повноважень
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи не повинні порушувати
Конституцію та закони України, права та
законні інтереси фізичних чи юридичних
осіб.

Так, під час перевірки інспектор
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області зробив висновок про
порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК
України, у результаті чого
донараховано ПДВ в загальній сумі 6974
грн.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно з п. 1.7 Порядку факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та повною
мірою, з посиланнями на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
обліку та підтверджують наявність
зазначених фактів.

Однак, як свідчать матеріали справи, в
обґрунтування висновку про порушення
позивачем вимог п. 198.6 ст.198 ПК України
відповідач обмежився лише складанням
таблиці, де відображені дані щодо
задекларованих та встановлених під час
проведення перевірки сум податкового
кредиту (розділ 2.5.2 «Податковий
кредит»). У цій таблиці зазначено
відхилення задекларованих сум
податкового кредиту від сум,
установлених під час перевірки в
розмірі 6974 грн., в тому числі: за січень
2013 року - 1229 грн., за лютий 2013 року - 860
грн. та за серпень 2013 року - 4885 грн.
Жодних даних про первинні документи, на
підставі яких вчинені записи з обліку,
що підтверджують наявність факту
порушення або перелік відсутніх
первинних документів, або ненаданих
для перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, в акті не наведені.

Водночас, висновок про порушення п. 198.6
ст. 198 ПК України базується на
твердженні, що до складу податкового
кредиту з ПДВ включено придбання
товару, що не підтверджено податковими
накладними за січень 2013 року - 1229,90 грн.,
лютий 2013 року - 860 грн., серпень 2013 року -
4885,20 грн.

В силу п. 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
21.12.2010 року № 984, факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

У спростування висновків
контролюючого органу представник
позивача надала накладну рахунок;
накладну; податкові накладні; платіжні
доручення; видаткові накладні.

Разом з тим, констатація відповідачем
факту порушення законодавства
позивачем базується лише на
припущеннях щодо ненадання до
перевірки вказаних податкових
накладних, що є неприпустимим під час
складанні офіційного документу
контролюючого органу (акту перевірки).

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд першої
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
06 листопада 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.