Справа № 818/2641/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.
Справа №818/2641/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
першого заступника прокурора м. Суми
ОСОБА_1 до прокуратури Сумської
області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який підтримав в судовому засіданні та
мотивує тим, що працює на посаді
першого заступника прокурора м. Суми.
Йому надано доступ до державної
таємниці. З 28 липня 2014 року по 22 серпня
2014 року перебував у щорічній відпустці
та виїздив з туристичної метою до
Туреччини. Наказом прокурора Сумської
області № 801 дк від 23.09.2014 року йому
оголошено догану за неналежне
виконання службових обов'язків, що
полягало у порушенні забезпечення
режиму секретності у зв'язку з виїздом
до іншої держави. Вважає наказ
незаконним.

Відповідно до вимог закону
України "Про державну таємницю" особа,
якій надано доступ до державної
таємниці зобов'язана письмово
повідомляти про виїзд за межі України
особу, якою надано доступ та
відповідний режимно-секретний орган. 2
липня 2014 року звернувся до прокурора м.
Суми з рапортом про надання дозволу на
виїзд під час відпустки до Туреччини.
Рапорт був належним чином завізований
прокурором та переданий позивачем до
режимно-секретної частини прокуратури
через оператора комп'ютерного набору
ОСОБА_2 Вважає, що виконав свої
обов'язки, оскільки ніяких інших вимог
щодо такого повідомлення: особисте
вручення, строки подання рапорту, тощо,
не визначено. Перебуваючи у відпустці
дізнався, що рапорт не було передано
ОСОБА_2 До режимно-секретної частини,
тому його не було вчасно зареєстровано
в журналі. Саме відсутність реєстрації
рапорту в журналі та не проходження
інструктажу перед виїздом за межі
України відповідач вважає
невиконанням позивач посадових
обов'язків та підставою для
застосування стягнення. Ведення
журналу не входить до обов'язків
позивача. А покладено на спеціаліста з
питань захисту державних таємниць.
Крім того, в 2014 році позивач вже
виїжджав за межі України та проходив
інструктаж, вважав, що його проходження
раз на рік та набутих знань достатньо.
Про необхідність подання рапортів саме
на ім'я прокурора м. Суми повідомлено
спеціалістом з питань захисту
державних таємниць прокуратури м. Суми.
В такому ж порядку рапорти подавались
іншими працівниками, в тому числі і
самим спеціалістом з питань захисту
державних таємниць прокуратури міста.
За неналежну організацію роботи їй
зменшено розмір премії за наслідками
роботи у вересні.

Відсутність вини позивача в
порушенні законодавства з питань
охорони державної таємниці
підтверджено працівниками СБУ в
повідомленні на адресу відповідача.
Просить скасувати наказ про
притягнення його до віддільності № 801
дк від 23 вересня 2014 року.

Представник відповідача позов не
визнав. Пояснив, що в ході службової
перевірки встановлено порушення
позивачем вимог законодавства про
охорону державної таємниці. Позивачу
наказом прокурора Сумської області
надано доступ до державної таємниці.
При цьому він взяв на себе зобов'язання
виконувати вимоги нормативних актів,
що регулюють питання захисту державної
таємниці. Крім іншого позивач
зобов'язався повідомляти про особу, яка
надала йому доступ до таємниці та
відповідні режимно-секретні органи про
виїзд за межі України. Відповідно до
вимог "Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємства,
установах і організаціях у випадку
виїзду за кордон особи, якій надано
доступ до державної таємниці, з такою
особою проводиться інструктаж. Вважає,
що після візування рапорту прокурором
позивач зобов'язуваний був особисто
передати його до РСО прокуратури, а не
передавати через оператора
комп'ютерного набору. Також
безпідставним є твердження про
проходження інструктажу раз на рік,
оскільки Порядком передбачено
інструктаж в кожному випадку виїзду за
кордон. До позивача застосовано
найм'якіший вид стягнення. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач працює на
посаді першого заступника прокурора м.
Суми. Наказом прокурора Сумської
області від 23 вересня 2014 року позивачу
за неналежне виконання службових
обов'язків , яке полягало в порушенні
забезпечення режиму секретності у
зв'язку з виїздом до іноземної держави
громадян, яким надано доступ до
державної таємниці (а.с. 7-8). Відповідно
до наказу та висновку за наслідками
службової перевірки порушення ОСОБА_1
вимог законодавства у сфері охорони
державної таємниці у зв'язку з виїздом
до іноземних держав підставами для
дисциплінарної відповідальності
зазначено те, що позивач під час
відпустки здійснив виїзд за межі
України без повідомлення
режимно-секретного органу та без
проходження інструктажу. Такі дії
відповідач визнає неналежним
виконанням позивачем посадових
обов'язків. Суд такі висновки вважає
безпідставними.

Наказом прокурора Сумської
області від 14 вересня 2012 року № 1195к
позивачу надано доступ до матеріальних
носіїв секретної інформації (а.с. 23). 27
липня 2012 року ОСОБА_1 Підписав
зобов'язання у зв'язку з допуском до
державної таємниці відповідно до
якого, крім іншого, мав виконувати
вимоги режиму секретності, повідомляти
посадових осіб, які надали доступ до
державної таємниці, та відповідні
режимно-секретні органи про свій виїзд
з України, додержуватися інших вимог
законодавства про державну таємницю
(а.с. 28).

Відповідно до ст. 28 закону України
"Про державну таємницю" громадянин,
якому надано допуск до державної
таємниці, зобов'язаний: повідомляти
посадових осіб, які надали йому доступ
до державної таємниці, та відповідні
режимно-секретні органи про виникнення
обставин, передбачених статтею 23 цього
Закону, або інших обставин, що
перешкоджають збереженню довіреної
йому державної таємниці, а також
повідомляти у письмовій формі про свій
виїзд з України. З наведеної норми
вбачається, що законом передбачено
інформування особою, якій надано
доступ до державної таємниці,
відповідного режимно-секретного
органу про виїзд з України. Проведення
з такими особами інструктажу закон не
передбачає. Обов'язок проведення
інструктаж з такими особами покладено
на керівника режимно-секретного органу
"Порядком організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013
року. Як було зазначено вище, позивачу
було надано доступ до державної
таємниці наказом від 14.09.2012 року.
Порядок затверджено лише 18.12.2013 року.
Зазначений нормативний має гриф "Для
службового користування" не підлягає
оприлюдненню у загальному для
нормативних актів порядку та не
перебуває у вільному доступі. За таких
обставин, суд вважає, що позивач мав
бути ознайомлений з вимогами
нормативного акту, який було видано
пізніше, ніж він отримав доступ до
державної таємниці. Будь-які докази
ознайомлення позивача з вимогами
"Порядку...", який і передбачає
проведення інструктажу з особами, які
виїжджають за межі України,
відповідачем не подано. Крім того, як
було зазначено, Порядком обов'язок
проведення інструктажу покладено на
керівника відповідного
режимно-секретного органу, яким
позивач не є. За таких обставин, суд
приходить до переконання, що
проходження інструктажу не входить до
посадових обов'язків позивача.

Відповідно до наказу та висновку
за результатами службовою перевірки
однією з підстав для застосування до
позивача дисциплінарного стягнення є
не повідомлення ним про виїзд за кордон
режимно-секретного органу. Судом
встановлено, що в прокуратурі м. Суми
функції такого органу виконує головний
спеціаліст з питань захисту державної
таємниці прокуратури м. Суми ОСОБА_3
Наказом Прокурорам. Суми від 23 серпня
2013 року № 49 затверджено "Інструкцію про
забезпечення режиму секретності у
зв'язку з виїздом в іноземні країни
працівників прокуратури м. Суми, яким
надано допуск та доступ до державної
таємниці" (а.с.48-50). Цією інструкцією
встановлено, що працівники прокуратури
м. Суми перед виїздом за кордон в
приватних справах повідомляють про це
письмово прокурора, або його
заступника , а також РСО прокуратури
міста. Відомості про виїзд працівників
до іноземної держави реєструються РСО
в журналі, з такими працівниками
проводиться інструктаж.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 Пояснив, що в
період виникнення правовідносин, які
розглядаються. Він працював на посаді
прокурором м. Суми. Режимно-секретною
частиною прокуратури Сумської області
та спеціалістом з цією роботи
прокуратури міста встановлено такий
порядок повідомлення про виїзд
закордон, відповідно до якого
працівники інформують письмовим
рапортом прокурора і лише він, як
прокурор, повідомляв про це
прокуратуру Сумської області. Після
отримання такого рапорту він
спрямовував його до спеціаліста з
питань захисту державної таємниці
прокуратури м. Суми, яким вівся
спеціальний журнал та проводився
інструктаж з працівниками. В такому ж
порядку було розглянуто ним і рапорт
позивача в липні 2014 року. Накладено
візу про спрямування до спеціаліста з
питань захисту державної таємниці
прокуратури м. Суми для проведення
інструктажу з ОСОБА_1 Рапорт для
подальшого спрямування
відповідальному працівнику передано
оператору комп'ютерного набору, якою
виконувались і обов'язки секретаря
прокурора м. Суми. Цією особою рапорт не
був вчасно переданий до РСО
прокуратури, в зв'язку з чим інструктаж
проведений не був і запис про це в
журналі не зроблено.

З копії рапорту ОСОБА_1 Від 02.07.2014
року вбачається, що 03.07.2014 року
прокурором м. Суми його спрямовано
ОСОБА_3 для проведення інструктажу з
позивачем (а.с. 16).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2
Рапорт ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Про виїзд за
кордон не був нею переданий до РСО
прокуратури м. Суми. 14 серпня 2014 року
рапорти були нею виявлені та передані в
секретну частину (а.с. 15).

За поясненням позивача, які не
спростовані відповідачем, така
процедура повідомлення про виїзд за
межі України була встановлена не лише в
прокуратурі м. Суми, а в прокуратурах
усієї області. Після проведення
службового розслідування та перевірки
Управління СБУ в Сумській області
режимно-секретною частиною
прокуратури Сумської області
проведено навчання з працівниками, які
мають доступ до держаної таємниці, на
якому роз'яснення порядок інформування
при виїзді за межі України. Такі
пояснення позивача підтверджуються
повідомленням Управління СБУ України,
в якому повідомлено про результати
перевірки та вказано на недоліки в
організації роботи режимно-секретних
органів прокуратури м. Суми, а також
направленням у вересня 2014 року
прокурорам області інформаційного
листа (а.с. 43).

На підставі викладеного, суд
приходить до переконання, що
відповідачем не подано доказів
порушення позивачем посадових
обов'язків та наявності підстав для
застосування до нього дисциплінарного
стягнення та вважає необхідним наказ
прокурора Сумської області № 801 дк від
23 вересня 2014 року визнати протиправним
та скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов першого
заступника прокурора м. Суми ОСОБА_1 до
прокуратури Сумської області про
скасування наказу -задовольнити

Скасувати наказ прокуратури Сумської
області № 801дк від 23.09.2014 року "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко