Справа № 648/1873/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
648/1873/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Берекет Н.В.,

за участю представника апелянта -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Білозерського районного
суду Херсонської області від 25 червня
2014 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу Державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції в
Херсонській області, за участю третьої
особи - Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про скасування постанови,
зобов'язання провести виконавчі дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року позивач звернулася до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просила скасувати
постанову ВДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області від 17.04.2014р. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№42999731, зобов'язати ВДВС Білозерського
РУЮ Херсонської області провести
виконавчі дії з поновлення ОСОБА_2 на
посаді Дніпровського сільського
голови Білозерського району
Херсонської області. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що позивач вважає
рішення про закінчення виконавчого
провадження незаконним, винесеним за
відсутності встановлених законом
підстав, оскільки ОСОБА_2 на посаді
сільського голови Дніпровської
сільської ради не поновлена,
відповідний запис в трудову книжку не
внесений, 28.04.2014р. постанову про
закінчення виконавчого провадження
було оскаржено начальнику ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області,
скарга залишилась без задоволення, що
потягло за собою звернення до суду за
захистом порушених прав.

Постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 25 червня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до
суду з адміністративним позовом до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про визнання протиправним та
скасування рішення, поновлення на
посаді. Постановою Білозерського
районного суду Херсонської області від
15 квітня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року, адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення позачергової сесії
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області № 419 від 08 березня 2014 року про
дострокове припинення повноважень
сільського голови ОСОБА_2 Поновлено
ОСОБА_2 на посаді сільського голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області. Допущено негайне виконання
постанови суду в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді сільського голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області (а.с. 3, 69-71). На виконання
постанови суду першої інстанції
Білозерським районним судом
Херсонської області 15 квітня 2014 року
був виданий виконавчий лист (а.с. 4).

15.04.2014р. на підставі заяви представника
позивача державним виконавцем ВДВС
Білозерського РУЮ в Херсонській
області винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42999731 по виконанню виконавчого листа
№648/1091/14-а від 15.04.2014р. за вищевказаною
постановою суду.

17.04.2014р. ОСОБА_2 як голова Дніпровської
сільської ради на виконання постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №42999731 надала до ВДВС розпорядження
№3/4-14 від 17.04.2014р. про виконання
постанови суду від 15.04.2014р. із
зазначенням в ньому про те, що вона
приступила до виконання повноважень
Дніпровського сільського голови (а.с.
30). 17.04.2014р. державним виконавцем на
підставі вказаного розпорядження була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП 42999731.

Згідно запису №27 в трудовій книжці
позивача, 17.03.2014 р. ОСОБА_2 була
звільнена з посади сільського голови у
зв'язку з достроковим припиненням
повноважень згідно рішення
позачергової 35 сесії сільської ради VІ
скликання №419 від 08.03.2014р., згідно
запису №28 від 15.04.2014р. запис за №27
вважати недійсним, ОСОБА_2 поновлена на
посаді сільського голови згідно
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.04.2014р.
№648/1091/14-а (а.с. 63 зворотня сторона).

Згідно розрахунково-платіжної
відомості ОСОБА_2 нарахована оплата за
час вимушеного прогулу за березень та
квітень 2014р. в сумі до видачі 4492грн.
93коп., які нараховані на картковий
рахунок позивача (а.с. 67 зворотня
сторона, 68).

28.04.2014р. представник позивача звернувся
до начальника ВДВС Білозерського РУЮ в
Херсонській області із скаргою на дії
державного виконавця, просив скасувати
постанову від 17.04.2014р. про закінчення
виконавчого провадження ВП №42999731 (а.с.
8-9). Вказану скаргу начальником
ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській
області залишено без задоволення, у
зв`язку з чим позивач звернувся до суду
із вищезазначеними позовними
вимогами..

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що 15.04.2014р.
ОСОБА_2 на підставі постанови
Білозерського районного суду
Херсонської області поновлена на
посаді сільського голови Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області, що
підтверджується відповідним записом в
її трудовій книжці, чим фактично
виконана постанова суду про негайне
поновлення на посаді ОСОБА_2 17.04.2014р.
ОСОБА_2, як голова Дніпровської
сільської ради, звернулася до ВДВС
Білозерського РУЮ в Херсонській
області та надала розпорядження №3/4-14
від 17.04.2014р. про те, що вона приступила
до виконання обов'язків голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, на вказаному розпорядженні
стоїть підпис ОСОБА_2, як голови
сільської ради, вказаний підпис
посвідчений печаткою сільської ради, а
тому суд прийшов до висновку, що за
таких обставин, при винесені постанови
про закриття провадження 17.04.2014р.
державний виконавець діяв відповідно
до вимог передбачених ст. 49 ч. 1 п. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому заявлені вимоги
про скасування вказаної постанови та
зобов'язання державного виконавця до
проведення виконавчих дій про
поновлення ОСОБА_2 на посаді так як вона
в послідуючому була звільнена
повторно, задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Надаючи оцінку новим доказам, а саме
постанові Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, державного реєстратора
Реєстраційної служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області - Лар`яновського
Владислава Сергійовича про визнання
протиправними дій державного
реєстратора, зобов`язання вчинити дії,
яка приєднана до додаткових пояснень
до апеляційної скарги, судова колегія
зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України
учасники адміністративного процесу
звільнені від надання доказів на
підтвердження обставин, які
встановлені судом при розгляді іншої
адміністративної, цивільної чи
господарської справи. Натомість такі
учасники мають право посилатися на
зміст судового рішення у відповідних
справах, що набрало законної сили, в
якому відповідні обставини зазначені
як установлені.

Відповідно до роз`яснень Вищого
адміністративного суду України, які
викладені у листі від 14.11.2012 р. №2379/12/13-12,
передбачене частиною першої статті 72
КАС України звільнення від доказування
не має абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні. Адміністративні суди
не повинні сприймати як обов'язкові
висновки щодо фактичних обставин
справи, наведені у чинних судових
рішеннях за інших адміністративних,
цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 КАС України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази повинні бути оцінені судом, що
розглядає справу, у загальному порядку
за правилами статті 86 КАС України.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про те, що обставини у даній
справі, що розглядається, є інакшими,
ніж установлені під час розгляду
адміністративної справи апеляційним
судом за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, державного реєстратора
Реєстраційної служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області - Лар`яновського
Владислава Сергійовича про визнання
протиправними дій державного
реєстратора, зобов`язання вчинити дії,
а тому суд першої інстанції правомірно
вирішив справу відповідно до тих
обставин, які були встановлені
безпосередньо судом, який її розглядав.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія приходить до висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
безпідставними, жодних порушень
законодавства, Закону України «Про
виконавче провадження» з боку
відповіда при прийнятті оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження допущено не було, повторне
звільнення ОСОБА_2 відбулося не з вини
відповідача, у зв`язку з чим позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Білозерського районного
суду Херсонської області ґрунтується
на всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Білозерського районного
суду Херсонської області від 25 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2014
року.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
А.Г.
Федусик