Справа № 636/3928/14-а
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №636/3928/14-а
№2а/636/104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Чугуївський
міський суд Харківський області у
складі: головуючого - судді Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
визнання неправомірною постанову
інспектора державної автомобільної
інспекції про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав адміністративний позов
до інспектора ДПС ДАІ старшого
прапорщика міліції Харківської
області Аноприєнко І.М. про визнання
неправомірними постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказав, а в
судовому засідання пояснив, що 06.09.2014
року інспектор ДАІ склав на нього
адміністративний протокол в якому
зазначено, що той, керуючи автомобілем
«Шкода-Октавія», державний номер
НОМЕР_1, та рухаючись по автомобільні
дорозі на 516 км автошляху
Київ-Харків-Довжанський о 21 годині не
виконав вимоги дорожнього знаку
пріоритету «Проїзд без зупинки
заборонено» передбаченого п.2.2 Розділу
33 ПДР, проїхав дану ділянку дороги без
зупинки, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР.
Тоді як він, рухаючись з невеликою
швидкістю фактично виконав зупинку,
тобто виконав вимоги дорожнього знаку
і не яким не порушував правил
дорожнього руху, про що і повідомив
працівника ДАІ, але той не звертаючи
уваги на це склав протокол. Після чого
відразу виніс постанову про накладення
адміністративного штрафу. Посилаючись
на п.8.4 Правил дорожнього руху України,
ст.ст.256,268.289 КУпАП, позивач просить
визнати постанову про накладення
адміністративного штрафу та протокол
про адміністративне правопорушення
неправомірними, скасувати постанову
про накладення на нього адмінштрафу.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, та просив його задовольнити
з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та дату розгляду
справи повідомлявся належним чином,
тому за згодою позивача суд вважає
можливим розглянути справу за
наявності наданих матеріалів та
доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи , суд приходить до
наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне порушення від 06.09.2014
року, та пояснень самого позивача, він
керуючи автомобілем «Шкода-Октавія»,
державний номер НОМЕР_1 рухався по
автомобільній дорозі
Київ-Харків-Довжанський, де в районі
стаціонарного поста ДАІ на 516 км
вказаної дороги. На цій дільниці дороги
є дорожній знак пріоритету «Проїзд без
зупинки заборонено».

Він був зупинений інспектором ДАІ на
дорозі після дорожнього знаку та склав
у відношенні до нього протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі цього протоколу відповідач
виніс постанову про накладення на
позивача штрафу у розмірі 255 гривень
згідно ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.8.4
Правил ДРУ.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього
руху України, знаки пріоритету
встановлюють черговість проїзду
перехресть, перехрещень проїзних
частин або вузьких ділянок дороги. Як
встановлює п.2.2 Розділу 33 ПДРУ -
дорожній знак «Проїзд без зупинки
заборонено», встановлює певні
обмеження щодо режиму руху на вказаній
ділянці дороги.

Як зазначає позивач, він зупинився на
даному відрізку автомобільної дороги
до знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», після чого став рухатись
далі. Інспектор ДАІ, який зупинив його
та склав адміністративний протокол, не
навів будь яких доказів відсутності
його зупинки - показів свідків, кіно та
фотозйомки, хоча і був не сам, а з
екіпажем патрульного автомобіля.

З вищенаведеного вбачається, що
позивач рухався та був зупинений в зоні
бачення екіпажу дорожньо-патрульної
служби ДАІ. Дані протоколу засвідчені
не тільки працівником ДАІ, а і свідками
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
доказів.

Зважаючи на те, що позивачем не надано
суду доказів, які б спростовували факт
скоєння ним адмінправопорушення, а з
його пояснень у поданому
адміністративному позові вбачається
та дорожня обстановка яку вказав
інспектор ДАІ, передбачена п.8.4 ПДР
України, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, суд
приходить до висновку, що до нього
правомірно застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень, а тому у
задоволенні адміністративного позову
позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.9, 251, 254,256, 268
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 про визнання
неправомірною постанови інспектора
державної автомобільної інспекції про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: