Справа № 334/824/14-а (2-а/334/81/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 334/824/14-а
(2-а/334/81/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 13 травня 2014 р. у
справі № 334/824/14-а (2-а/334/81/14)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя

третя особа Публічне акціонерне
товариство "Запорізький арматурний
завод"

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя в якому
просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови у призначенні
йому пенсії на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати
Рішення засідання Комісії для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсій УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя №360 від 27.12.2013 р.
щодо відмови у призначенні пенсії за
віком за Списком №1, відповідно до ст.
13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у
зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу, підтвердженого
документами;

- зобов'язати УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_2 період
роботи з 14.09.1989 р. по 03.02.1994р. до
пільгового стажу роботи за професіями,
робота на яких дає право на призначення
пенсії за Списком №1 згідно п. «а» ст. 13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення», та
періоди роботи з 13.03.1986 р. по 15.12.1987р., з
15.07.1988 р. по 11.06.1989 р. до пільгового стажу
роботи за професіями, робота на яких
дає право на призначення пенсії за
Списком №2 згідно п. «б» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя призначити та виплатити
ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за
Списком №1 згідно п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
02.12.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
необхідного стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах.

Постановою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 13 травня 2014 р. у справі
№ 334/824/14-а (2-а/334/81/14) адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, третя особа-
Публічне акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод" про
визнання протиправними дій -
задоволено.

Постанову суду мотивовано
протиправністю рішення відповідача
про відмову у призначенні пільгової
пенсії, оскільки у позивача наявний
необхідний пільговий стаж для
призначення пенсії за Списком №1.

Не погодившись з постановою суду,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя подано
апеляційну скаргу, згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 13 травня
2014 р. у справі № 334/824/14-а (2-а/334/81/14), як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи та невірно застосував
норми матеріального права, що призвело
до прийняття рішення, яке суперечить
чинному законодавству та матеріалам
справи; окрім того, наполягає на тому,
що ОСОБА_2 не має права на призначення
та отримання пільгової пенсії оскільки
не має необхідного трудового стажу,
підтвердженого відповідними
документами.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники
сторін не з'явились, від позивача в
справу надійшло клопотання про
можливість розгляду справи в
найкоротші строки без його участі, а
також письмові заперечення на
апеляційну скаргу.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, внаслідок
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивач звернувся до УПФУ 02.12.2013 р. із
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №1
та надав копію трудової книжки; довідку
від 20.02.2003 року №59, видану ВАТ
«Запорізький арматурний завод», якою
підтверджено пільговий стаж робити за
Списком №2 з 13.03.1986 р. по 15.12.1987 р., з 15.07.1988
р. по 11.06.1989р,; довідку від 20.02.2003 року №60,
видану ВАТ «Запорізький арматурний
завод», якою підтверджено пільговий
стаж роботи за Списком №1 з 14.09.1989 р. по
08.01.1995 р., з 09.01.1995 р. по 30.09.1999р.; довідку
від 28.02.2003 року №79, видану АТ
«Запоріжтехкомплект», якою
підтверджено пільговий стаж роботи за
Списком №1 з 01.10.1999р. по 10.06.2002р.

Рішенням №360 від 27.12.2013 року засідання
Комісії для розгляду питань, пов'язаних
з призначенням та виплатою пенсій
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя
відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії
за віком за Списком №1 відповідно до п.
«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу
підтвердженого документами.

Не погодившись з рішенням Пенсійного
фонду України щодо відмови у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, вважаючи його необґрунтованим
та таким, що порушує права позивача на
соціальний захист, позивач звернувся
до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
записами трудової книжки підтверджено
факт роботи та спірні періоди роботи
позивача на «Запорізькому арматурному
заводі» за професіями, передбаченими
Списком №1 та Списком №2, тому
відповідачем безпідставно відмовлено
ОСОБА_2 у призначенні пенсії на
пільгових умовах. Дослідивши обставини
по справі, колегія суддів вважає
правомірним висновки суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до записів трудової книжки,
що міститься в матеріалах справи, 22.10.1983
року позивач прийнятий на роботу в
транспортний цех трактористом
Запорізького виробничого об'єднання
арматуробудування. 02.01.1986 року
переведений в чавуноливарний цех учнем
формівника машинної формовки. З 13.03.1986
р. по 15.12.1987 р. ОСОБА_2 працював
формівником машинної формовки в
чавуноливарному цеху. З 16.12.1987 р.
позивача переведено в
ремонтно-будівельну ділянку. З 15.07.1988 р.
по 11.06.1989 р. працював
транспортировщиком в ливарному
виробництві. З 12.06.1989 р. переведений
учнем плавильника металу та сплавів. З
14.09.1989 р. по 30.09.1999 р. працював
плавильником металу чавуноливарному
цеху.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком № 1 виробництв,
робіт,професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах; жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

За приписами ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або інших записів у
ній, затвердженого постановою КМУ від
12.08.1993р. №637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка або відповідних записів у ній
трудовий стаж встановлюється на
підставі довідки, передбаченої п.20
цього Порядку, виданої за місцем
роботи, а також архівними установами. У
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Відповідно до зазначених у цьому
порядку вимог позивачу видано ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
відповідну довідки про підтвердження
пільгового стажу №59 від 20.02.2003 року та
№60 від 20.02.2003 року, на підставі яких
ОСОБА_2 звернувся до відповідача за
призначенням пенсії.

Сторонами не заперечується, що
зазначені в довідках відомості
відповідають первинним документам, на
підставі яких їх видано: ЄТКД, штатний
розклад, особова справа, розрахункові
відомості, табель обліку робочого часу,
накази про атестацію робочих місць.
Факт роботи позивача з 13.08.1979 року по
21.01.1980 року у чугуноливарному цеху на
посадах стрижневика машинного
формування та збірника форм, з 30.05.1986
року по 14.09.1987 року на посаді
полірувальника на гальванічній
ділянці та з 15.09.1987 року по 31.03.1997 року на
посаді контролеру у ливарному
виробництві на дільниці обрубки лиття,
а ні представником відповідача, а ні
представником третьої особи не
заперечується.

При цьому всі документи, на підставі
яких видано довідку №139, знаходяться
та зберігаються в архівах
підприємства, що також підтверджується
архівною довідкою Державного архіву
Запорізької області наданою на запит
представника позивача, копію якої
долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, відповідач не довів
правомірність спірного рішення про
відмову у призначенні пенсії позивачу.
Суду також не надано доказів повного і
обґрунтованого розгляду усіх поданих
позивачем для призначення пенсії
документів та документів на
підтвердження недостовірності
інформації про періоди пільгової
роботи позивача, вказаної у первинній
довідці підприємства. Факт роботи
позивача з 13.08.1979 року по 21.01.1980 року у
чугуноливарному цеху на посадах
стрижневика машинного формування та
збірника форм, з 30.05.1986 року по 14.09.1987р.
на посаді полірувальника та
гальванічній ділянці та з 15.09.1987 року по
31.03.1997р. на посаді контролера у
ливарному виробництві на ділянці
обрубки лиття підтверджується
матеріалами справи (копією трудової
книжки, архівною довідкою Державного
архіву Запорізької області (а.с.11-15, 49).

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не спростовують висновків суду першої
інстанції. Суд об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними по справі доказами.
Апеляційні скарги задоволенню не
підлягають. Судове рішення слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя на постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 13 травня 2014 р. у справі № 334/824/14-а
(2-а/334/81/14) - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 13 травня 2014 р. у справі
№ 334/824/14-а (2-а/334/81/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко