Справа № 2а/0370/1042/12
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р.
Справа №
101027/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Керод Х.І.

з участю представника позивача:
Ємчика Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2012
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дельта
Вест Ойл Груп» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В
И Л А:

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.10.2011 року № 01, яким податковим
органом зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за ІІ кв. 2011 року в
розмірі 5 128 626 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач неправильно застосовує
пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ
Податкового кодексу України, а ними
правомірно враховано збитки 2010 року у
складі валових витрат І кварталу 2011
року та, як наслідок, включили від'ємне
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток, яке є результатом
розрахунку за підсумками І кв. 2011 року
(із врахуванням збитків 2010 року), до
складу валових витрат ІІ-ІІІ кварталів
2011 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2012
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним і
скасовано податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції від 13.10.2011 року №.

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що актом перевірки від 28.09.2011 року
констатовано порушення позивачем
пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
Перехідних положень Податкового
кодексу України, а саме: задекларовано
в ІІ кварталі 2011 року від'ємне значення
об'єкту оподаткування попереднього
звітного періоду в сумі 5 263 249грн. із
врахуванням від'ємного значення 2010
року, в зв'язку з чим завищено від'ємне
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток в сумі 5 263 249грн. та
занижено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на 30 963 грн.
Вважають, що позивачем безпідставно
включено до складу витрат у податкових
деклараціях з податку на прибуток за
ІІ-ІІІ квартали 2011 року від'ємне
значення об'єкта оподаткування 2010 року,
оскільки в зв'язку з набранням 01.04.2011
року чинності розділу ІІІ Податкового
кодексу України та відсутності у ньому
посилання на врахування у ІІ кварталі
2011 року від'ємного значення об'єкта
оподаткування крім того, що виник за
результатами діяльності у І кварталі
2011 року; від'ємне значення об'єкту
оподаткування 2010 року, що увійшло до
показників І кварталу 2011 року до складу
від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року
не включається.

У ході апеляційного розгляду
представник позивача Ємчик Р.І. надав
пояснення та просить відхилити
апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
в діях позивача відсутні порушення
норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
ПКУ та, відповідно, відсутній факт
завищення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у ІІ кварталі 2011 року у
розмірі 5 128 626грн., а тому податкове
повідомлення-рішення № від
13.10.2011р. є протиправним і підлягає
скасуванню.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що 28.09.2011р.
працівником Луцької ОДПІ проведено
камеральну перевірку податкової
звітності ТзОВ «Дельта Вест Ойл Груп» з
податку на прибуток за ІІ квартал 2011
року, про що складено Акт перевірки
№7898/15-1/35782357 від 28.09.2011р.

Актом перевірки від 28.09.2011р.
констатовано порушення позивачем
пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
Перехідних положень Податкового
кодексу України, а саме: задекларовано
в ІІ кварталі 2011 року від'ємне значення
об'єкту оподаткування попереднього
звітного періоду в сумі 5 263 249грн. із
врахуванням від'ємного значення 2010
року, в зв'язку з чим завищено від'ємне
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток в сумі 5 263 249грн. та
занижено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на 30 963грн.

За результатами проведеної перевірки
Луцькою ОДПІ винесено податкові
повідомлення-рішення від 13.10.2011р. №
, яким податковим органом
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за ІІ кв. 2011р. в розмірі 5 263 249
грн. та №, яким Луцька ОДПІ
збільшила товариству суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 30 963грн.

Не погоджуючись з даними податковими
повідомленнями-рішеннями позивачем
оскаржено останні в адміністративному
порядку і рішенням ДПА у Волинській
області №4981/10/25-006 від 11.11.2011р. податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від
13.10.2011р. № частково скасовано в
сумі 134 623грн. зменшення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а в решті
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін. Рішенням ДПС України
№7820/6/10-2415 від 19.12.2011р. податкові
повідомлення рішення від 13.10.2011р. №№
, , із врахуванням рішення
ДПА у Волинській області, залишені без
змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX
Перехідних положень ПКУ, застосування
Розділу ІІІ «Податок на прибуток
підприємств» починається з 1 квітня 2011
року.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994р. №334/94-ВР(далі - Закон
№334/94-ВР), що діяв у 1 кварталі 2011 року,
об'єктом оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5
вказаного Закону, валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пунктом 22.4. ст.22 Закону №334/94-ВР
передбачалось, що у 2011 році сума
від'ємного значення, яка відповідно до
абзацу першого цього пункту не була
врахована у складі валових витрат, та
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат у порядку, встановленому
статтею 6 цього Закону, без обмежень,
встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо
об'єкт оподаткування платника податку
з числа резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що від'ємне
значення об'єкту оподаткування (збитки)
минулих податкових періодів є
обов'язковою складовою валових витрат
І кварталу 2011 року, оскільки їх
включення до складу витрат саме в
даному періоді було передбачено
нормами діючого на той час Закону
№334/94-ВР.

У рядку 08 податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за І
квартал 2011 року (із врахування поданого
30.06.2011р. уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань в зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок до декларації з податку на
прибуток за І квартал 2011 року)
позивачем задеклароване від'ємне
значення об'єкту оподаткування в
розмірі 5 263 249грн., та у рядку 04.9.
зазначено від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року у сумі 5 871 550грн.

З 01.04.2011р. порядок обліку від'ємного
значення об'єкту оподаткування в
результатах наступних податкових
періодів визначається статтею 150 ПК
України.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Згідно з п.3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» ПК України пункт
150.1 статті 150 Кодексу застосовується у
2011 році з урахуванням такого: якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

В декларації з податку на прибуток, що
складалась за І квартал 2011 року,
від'ємне значення (збитки)
відображались в рядку 8 «Об'єкт
оподаткування позитивний ( + ) від'ємний
( - ) ((±03 - (± 06) - 07)».

Визначений в даному рядку показник - це
показник І кварталу 2011 року. При його
розрахунку згідно зі ст.3 Закону
України №334/94-ВР валові доходи І
кварталу 2011 року зменшувались на суму
валових витрат цього періоду (а
складовою частиною валових витрат І
кварталу 2011 року згідно з п.6.1 і п.22.4
Закону України №334/94-ВР було від'ємне
значення минулих податкових періодів)
і на суму амортизаційних відрахувань.
Вказаний в рядку 8 показник не
розподіляється в декларації на
«від'ємне значення минулих років» і
«від'ємне значення І кварталу 2011 року».

В декларації з податку на прибуток, що
складалась за ІІ квартал 2011 року, для
відображення від'ємного значення,
розрахованого за результатами І
кварталу 2011 року, визначено рядок 06.6 і в
даний рядок, на думку суду, необхідно
перенести показник, відображений в
рядку 8 декларації за І квартал 2011 року,
що й було зроблено позивачем,
відповідно правомірно було визначено
показник рядку 7 «Об'єкт оподаткування
від усіх видів діяльності» - 5 128 626грн.

Дослівне тлумачення положень пункту 3
підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень ПКУ дає підстави вважати, що у
разі наявності від'ємного значення
об'єкту оподаткування у І кварталі 2011
року, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до складу
витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження
витрат, що мають бути враховані у
складі валових витрат 2 кварталу 2011
року, зазначена законодавча норма не
містить.

Негативні наслідки для платника
податків настають саме у випадку, якщо
у першому кварталі 2011 року він не
задекларує повну суму від'ємного
значення, у подальшому -у другому,
другому-третьому, другому-четвертому
кварталі він позбавлений права
додаткового декларування сум, що не
були зазначені у декларації 1 кварталу
та перенесені до декларації другого
кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
статтею 86 КАС України оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2012
року у справі №2а/0370/1042/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний