Справа № 815/6562/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6562/14
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Харченко Ю.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ам Транс»
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування Наказу №2006 від 02.09.2014р. «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«АМ-ТРАНС» щодо підтвердження
взаємовідносин із ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР»
за березень 2014р. та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ»
за квітень 2014р.», та податкового
повідомлення-рішення від 09.10.2014р.
№ щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у загальному розмірі 19090грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ам Транс»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд визнати
протиправними та скасувати Наказ в.о.
начальника Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області І.П.
Ястремської №2006 від 02.09.2014р. «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«АМ-ТРАНС» щодо підтвердження
взаємовідносин із ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР»
за березень 2014р. та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ»
за квітень 2014р.», та податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
09.10.2014р. № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі
19090грн., з яких 15272грн. - основний платіж,
3818грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір, у тому
числі, справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до практики
Європейського суду з прав людини
(рішення Європейського суду з прав
людини від 14 жовтня 2010року у справі
«Щокін проти України») вимога про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень, яке впливає на
склад майна позивача, у тому числі
шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою. Таким чином,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо, а тому,
заявлені до суду вимоги щодо визнання
нечинними та скасування рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014рік" від
16 січня 2014року №719-VІI, з 1 січня 2014року
мінімальний розмір заробітної плати в
місячному розмірі становить - 1218грн.

Між тим, судом встановлено, що
позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ам Транс», у
порушення вищеозначених приписів
чинного законодавства, сплачено
судовий збір лише у сумі 219,24грн., про що
свідчить наявна у матеріалах справи
квитанція №1482 від 19.11.2014р.

Також, відповідно до ч.5 ст.106 КАС
України якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Водночас, судом встановлено, що поданий
до Одеського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов, за підписом
повноважного представника позивача
Цимбал С.Ю., не містить відомостей щодо
представника, його поштової адреси, а
також номера засобу зв'язку, адреси
електронної пошти, тощо.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України в разі подання позову до
декількох відповідачів, у позовній
заяві зазначаються зміст позовних
вимог щодо кожного з відповідачів.
Водночас, судом встановлено, що позивач
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ам Транс» у позовній
заяві, у тому числі, просить суд визнати
протиправним та скасувати Наказ в.о.
начальника Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області І.П.
Ястремської №2006 від 02.09.2014р. «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«АМ-ТРАНС» щодо підтвердження
взаємовідносин із ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР»
за березень 2014р. та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ»
за квітень 2014р.», не зазначаючи, при
цьому, вказану посадову особу також в
якості відповідача за даним
адміністративним позовом.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що адміністративний позов
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене, суд вважає за необхідне
залишити адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тайлон» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області,
Управління реклами Одеської міської
ради про визнання протиправними та
скасування Рішення №56 від 24.09.2014р. про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, Припису
№01-30/4586 від 15.10.2014р. про усунення
порушення, без руху, встановивши
позивачу строк для усунення недоліків
до 24.11.2014року.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.106, п.п.3,5,6 ч.1 ст.107, ч.1
ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ам Транс»
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування Наказу №2006 від 02.09.2014р. «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«АМ-ТРАНС» щодо підтвердження
взаємовідносин із ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР»
за березень 2014р. та ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ»
за квітень 2014р.», та податкового
повідомлення-рішення від 09.10.2014р.
№ щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у загальному розмірі 19090грн.,
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у
термін до 24.11.2014року усунути недоліки
та роз'яснити, що у разі не усунення у
визначений судом термін недоліків,
позов буде повернуто позивачеві
відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

24.11.14