overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6350/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6350/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, перевіривши касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росшина" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення та заявлено клопотання про зупинення їх виконання.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Вищому адміністративному суду України, доводи про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись статей 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київська міжрегіональна митниця Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росшина" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/6350/14.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар
Справа № 821/1559/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1559/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від від 23 вересня 2013 року залишити в силі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від від 23 вересня 2013 року, позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу ПАТ "Бориславський машинобудівний завод" задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ПАТ "Бориславський машинобудівний завод" про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 820/496/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/496/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014

у справі №820/496/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарісторйсервіс»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03.10.2014 вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження) та надано строк для усунення недоліків : протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Вказані недоліки були вчасно усунуті, наведені підстави, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження є поважними.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.165, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 поважними.

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

3.Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, та копію касаційної скарги для позивача; 2)роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони користуються процесуальними правами, передбаченими ст.ст.49, 51, 54 КАС України; 3) встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання даної ухвали; 4) витребувати справу з Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 804/43/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/43/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , третя особа - ТОВ "Євро Лайн" про скасування реєстраційного запису,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документу про повноваження представника та не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у

справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , третя особа - ТОВ "Євро Лайн" про скасування реєстраційного запису залишити без руху та надати строк до 28 листопада 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 818/399/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58206/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року

у справі № 818/399/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі № 818/399/14.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної зави, а у разі подання заяви майнового характеру у розмірі 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію №117 від 12.11.2014 року про сплату судового збору у розмірі 127,89 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги мають майновий характер, скаржник повинен сплатити 1 375,19 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі № 818/399/14 без руху.

2. Надати скаржнику строк до 15 грудня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Муравйов
Справа № 810/6748/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6748/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ДП "Енергоринок" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом КП "Фастівтепломережа" до Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства "Енергоринок" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Енергоринок" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу за № 810/6748/13-а.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 2а/2218/1518/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57526/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, управління
Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому, в якому просив скасувати рішення №20 від 1.11.2011 комісії при ГУПФ України в Хмельницькій області, яким йому відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу період роботи в АТ «Гідроспецбуд» на посаді гірничого майстра з 9.01.1996 по 7.12.1998 та зобов'язати зарахувати цей стаж.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3.04.2012 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3.04.2012 та прийнято нову, якою позов задоволено.

Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати ухвалене судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, управління
Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про перерахунок пенсії.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Логвиненко
Справа № 816/2087/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
К/800/58269/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 по справі № 816/2087/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, у позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу та заяву про поновлення строку подання цієї скарги, пропущеного з поважних причин.

Дослідивши наявні матеріали, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини є обґрунтованими, а строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати, позов задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 по справі № 816/2087/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась