Справа № 736/1489/14
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1489/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Корюківка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
порядку адміністративного судочинства
України до УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, старшого
інспектора ДПС ВДАІ України в
Чернігівській області капітана
міліції Прядко Віктора Михайловича про
визнання неправомірними дій суб'єкта
владних повноважень про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

в
с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з цим адміністративним позовом в
порядку адміністративного судочинства
України, посилаючись на те, що
постановою серії ПС1 №527586 від 14.10.2014
року старшого інспектора ДПС ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області Прядко
Віктора Михайловича, він був визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП і було накладено штраф у розмірі
450,00 гривень. Відповідно до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, він 14.08.2014 року о 13год 20
хв. в м. Чернігів, керуючи власним
автомобілем Фольксваген Кадді,
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті
вулиць вул.. Любечська та вул.. Горького,
здійснив поворот ліворуч при вимкненій
додатковій секції «зелений» та виконав
поворот ліворуч на заборонений
«червоний» сигнал світлофора.

З постановою про накладення
адміністративного стягнення він не
згодний і вважає її незаконною,
оскільки він не порушував ПДР. Доказів
того, що він проїхав перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора,
співробітником ДАІ не наведено.
Позивач діяв відповідно до п. 16.8 ПДР,
який не тільки дозволяє, а й зобов'язує
водія, що виїхав на перехрестя на
дозволяючий сигнал світлофора,
продовжувати рух у вказаному напрямку,
незалежно від сигналу світлофора на
виїзді Пункт 8.11 ПДР , який дозволяє
водієві, що не може за зміни сигналу
світлофора зупинити транспортний
засіб у вказаному ПДР місці, не
вдаючись до екстреного гальмування,
продовжувати рух, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
В даному випадку склалася саме така
ситуація, але співробітником ДАІ, який
склав протокол, це не було прийнято до
уваги. Тобто, він діяв правомірно, і в
його діях взагалі не було порушень
вимог ПДР, до того ж в даній ситуації
відсутні потерпілі та свідки.
Застосування невідомої камери для
відео фіксації правопорушення є
незаконним, оскільки суперечить
вимогам п. 17.10 Наказу МВС №111,за яким
співробітниками ДАІ можуть
застосовуватись лише сертифіковані
технічні прилади та лише ті, що пройшли
метрологічну перевірку. Такі
документи на камеру якою здійснювалась
відео фіксація відсутні. Таким чином,
її використання є незаконним. Також,
при розгляді справи він неодноразово
наголошував на тому, що потребує
юридичної допомоги, та просив
перенести розгляд справи та винесення
постанови, але посадова особа - ст.
інспектор ДПС Прядко В.М. не звертав
уваги на його прохання. Тому, позивач
просить скасувати постанову серії ПС1
№527586 по справі про адміністративне
правопорушення від 14.10.2014 року та
закрити провадження за відсутністю у
його діях складу правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, свої вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Відповідач і представник УДАІ
УМВС України в Чернігівській області у
судове засідання не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно ст. 128 КАС України за наявних
в у справі доказів.

Представником відповідача було
подано заперечення в якому зазначено,
що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, тому в
задоволенні позовних вимог позивача
просив відмовити, а постанову серії ПС1
№527586 залишити без змін.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 №527586 від 14.10.2014 року старшого
інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області Прядко Віктора
Михайловича, він був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП і було накладено штраф у розмірі
450,00 гривень. Відповідно до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, він 14.08.2014 року о 13год 20
хв. в м. Чернігів, керуючи власним
автомобілем Фольксваген Кадді,
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті
вулиць вул.. Любечська та вул.. Горького,
здійснив поворот ліворуч при вимкненій
додатковій секції «зелений» та виконав
поворот ліворуч на заборонений
«червоний» сигнал світлофора.

З постановою про накладення
адміністративного стягнення він не
згодний і вважає її незаконною,
оскільки він не порушував ПДР. Доказів
того, що він проїхав перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора,
співробітником ДАІ не наведено.
Позивач діяв відповідно до п. 16.8 ПДР,
який не тільки дозволяє, а й зобов'язує
водія, що виїхав на перехрестя на
дозволяючий сигнал світлофора,
продовжувати рух у вказаному напрямку,
незалежно від сигналу світлофора на
виїзді Пункт 8.11 ПДР , який дозволяє
водієві, що не може за зміни сигналу
світлофора зупинити транспортний
засіб у вказаному ПДР місці, не
вдаючись до екстреного гальмування,
продовжувати рух, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
В даному випадку склалася саме така
ситуація, але співробітником ДАІ, який
склав протокол, це не було прийнято до
уваги. Тобто, він діяв правомірно, і в
його діях взагалі не було порушень
вимог ПДР, до того ж в даній ситуації
відсутні потерпілі та свідки.
Застосування невідомої камери для
відео фіксації правопорушення є
незаконним, оскільки суперечить
вимогам п. 17.10 Наказу МВС №111,за яким
співробітниками ДАІ можуть
застосовуватись лише сертифіковані
технічні прилади та лише ті, що пройшли
метрологічну перевірку. Такі
документи на камеру якою здійснювалась
відео фіксація відсутні. Таким чином,
її використання є незаконним. Також,
при розгляді справи він неодноразово
наголошував на тому, що потребує
юридичної допомоги, та просив
перенести розгляд справи та винесення
постанови, але посадова особа - ст.
інспектор ДПС Прядко В.М. не звертав
уваги на його прохання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
дорожнім рухом.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, суперечності
щодо доведеності і правопорушення,
оцінивши докази та за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
висновку, що скоєне позивачем
правопорушення є незначним, скоєне
вперше, ненавмисно, відсутні будь-які
наслідки від скоєного, тому
провадження в справі слід закрити по
малозначності відповідно ст. 22 КУпАП,
обмежившись щодо порушника (позивача)
усним зауваженням.

Судовий збір, сплачений позивачем при
зверненні з позовом до суду, слід
залишити за ним.

Керуючись ст. 62 Конституції
України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 268, 287-289 КУпАП,
ст.ст.6, 18 ч.2, 71, 87, 128, 158-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Серії ПС1
№527586 від 14 жовтня 2014 року винесену
старшим інспектором ДПС ВДАІ України в
Чернігівській області капітаном
міліції Прядко Віктором Михайловичем
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
(чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок
відносно ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та
враховуючи, що правопорушення -
незначне, провадження в справі закрити
по малозначності відповідно ст. 22
КУпАП, обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

Судовий збір сплачений позивачем при
зверненні з позовом до суду залишити за
ним.

Копію постанови виготовленої в
повному обсязі надати сторонам до
відому.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. І. Чурупченко