Справа № 820/18608/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду в частині позовних вимог

17 листопада 2014 р.
Справа № 820/18608/14

Cуддя Харківського окружного
адміністративного суду Волошин Д.А.
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Луганській області, третя
особа: Управління державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області, третя особа: Управління
державної автоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області в
якому просить суд

1.визнати дії Головного управління
пенсійного фонду в Луганській області
щодо складання протоколу
(розіюрядження) у пенсійній справі
№ від 01.09.2011 року про призначення,
ОСОБА_1, пенсії за вислугу років
неправомірними;

2.визнати дії посадових осіб УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
щодо складення грошового атестату
№ 131 від 13.09.2011 року
неправомірними;

3.зобов'язати посадових осіб -УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
скласти новий грошовий атестат
відповідно до вимог діючого
законодавства;

4.зобов'язати Головне управління
пенсійного фонду в Луганській
області прийняти грошовий атестат та
зробити перерахунок пенсії, виплатити
виниклу заборгованість по пенсії в
межах шестимісячного строку
позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до вимог частини 1 статті 6
КАС України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Вирішуючи питання щодо дотримання
позивачем визначеного процесуальним
законом строку звернення до
адміністративного суду, суддя виходить
з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані, зокрема, ст.99 КАС України,
відповідно до якої адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до вимог ч.3 статті 99 КАС
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що позивач у п. 2, 3
позовних вимог просить суд визнати дії
посадових осіб УДАІ ГУМВС України в
Луганській області щодо складення
грошового атестату № 131 від
13.09.2011 року неправомірними та
зобов'язати посадових осіб УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
скласти новий грошовий атестат
відповідно до вимог діючого
законодавства, які пов'язані з
проходженням публічної служби.

З адміністративного позову та доданих
матеріалів вбачається, що УДАІ УМВС
України у Луганській області було
складено грошовий атестат № 131 від
13.09.2011 року, з яким позивач був
ознайомлений 13.09.2011 року, що
підтверджується його власноручним
підписом, що відомості подані у
атестаті вважає правильними.

Враховуючи те, що вказані вимоги
пов'язані з проходженням публічної
служби, позивач повинен був звернутися
до суду з позовом в межах встановленого
місячного строку, з моменту коли
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів доданих до заяви, а саме
грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року
вбачається, що позивач дізнався про
порушення своїх прав 13.09.2011 року, про що
свідчить його підпис в цьому атестаті,
отже з цієї дати розпочався перебіг
процесуального строку на звернення до
суду.

За таких обставин, суддя приходить до
висновку, що у спірних правовідносинах
право позивача на звернення до
адміністративного суду, в силу
приписів ч. 3 ст.99 КАС України, мало бути
реалізовано до 13.10.2011 року.

Між тим, з даним адміністративним
позовом позивач звернувся 10.11.2014 року
(згідно печатки на конверті в якому
позовна заява з додатками була
надіслана на адресу суду), тобто за
межами встановленого строку.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Слід зазначити, що КАС України
передбачає, що дотримання строків
звернення до адміністративного суду є
однією з умов дисциплінування
учасників цих відносин у випадку, якщо
вони стали спірними. У випадку пропуску
строку звернення до суду підставами
для його поновлення є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Суд зазначає, що дотримання строків
звернення з адміністративним позовом є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що поважними
причинами пропуску строку на звернення
до суду можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах позовної заяви докази таких
обставин відсутні.

Крім цього, позивач у позовній заяві
навіть не зазначив ніяких поважних,
об'єктивних причин пропуску строку
звернення до суду з вказаним позовом в
частині позовних вимог зазначених в
п.п. 2, 3., до позову не додав доказів, які
б свідчили про наявність поважних
причин.

Таким чином, позивачем не зазначено
обґрунтованих підстав та не надано
належних доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду, у
зв'язку з чим суд не знаходить підстав
для визнання причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду в частині
позовних вимог зазначених в п.п. 2, 3.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 160, 165, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Луганській області, третя
особа: Управління державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії в частині позовних вимог
зазначених в п. 2. про визнання дії
посадових осіб УДАТ ГУМВС України в
Луганській області щодо складення
грошового атестату № 131 від
13.09.2011 року неправомірними та п. 3. про
зобов'язання посадових осіб -УДА1
ГУМВС України в Луганській області
скласти новий грошовий атестат
відповідно до вимог діючого
законодавства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, позивач має право звернутися
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Копію цієї ухвали разом із позовною
заявою та доданими до неї матеріалами
направити особі яка подала позовну
заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Волошин Д.А.