Справа № 808/6053/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року (10 год. 39 хв.)Справа
№ 808/6053/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю:

представника позивача - Давиденко Д.І.,

представника відповідача - Язевої Г.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Форта-Ком»

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Форта-Ком» (далі - позивач або ТОВ
«Форта-Ком») до Державної податкової
інспекції у Заводському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач або ДПІ у Заводському
районі), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ДПІ у
Заводському районі щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«Форта-Ком» та складання Акту від 28.08.2014
№ 98/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2014 року»;

визнати протиправними дії ДПІ у
Заводському районі щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«Форта-Ком» та складання Акту від 14.08.2014
№83/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут () за період з
01.03.2014 по 31.05.2014»;

визнати протиправними дії ДПІ у
Заводському районі щодо проведення
коригувань показників податкової
звітності ТОВ «Форта-Ком» за березень
2014 року, квітень 2014 року та травень 2014
року у Автоматизованій інформаційній
системі «Податковий Блок», що були
змінені на підставі Актів від 28.08.2014 №
98/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2014 року» та від 14.08.2014
№83/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01.03.2014 по 31.05.2014»;

зобов'язати ДПІ у Заводському районі
відновити показники податкової
звітності ТОВ «Форта-Ком» за березень
2014 року, квітень 2014 року та травень 2014
року у Автоматизованій інформаційній
системі «Податковий Блок», що були
змінені на підставі Актів від 28.08.2014 №
98/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2014 року» та від 14.08.2014 №
83/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01.03.2014 по 31.05.2014».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Зокрема
зазначила, що відповідачем порушені
приписи податкового законодавства
щодо проведення зустрічної звірки, а
викладені у акті висновки є
помилковими та такими, що не
відповідають фактичним обставинам і
такими, які виникли в результаті
невірного тлумачення умов укладених
договорів та чинного законодавства
України. Також, представник позивача
наполягає на протиправності дій
працівників ДПІ у Заводському районі
по корегуванню показників податкової
звітності АІС «Податковий блок». З
урахуванням викладеного просила позов
задовольнити.

Представник відповідача проти
позову заперечила та надала пояснення,
аналогічні викладеним у письмових
запереченнях на позов. Зокрема
зазначила, що ДПІ у Заводському районі
дотримані всі норми чинного
законодавства під час складання актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки. Крім того вказала,
що жодних порушень прав позивача або
перешкод для їх реалізації не створено.
Просила відмовити у задоволенні
позову.

На підставі частини третьої
статті 160 КАС України в судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

29.07.2014 начальником другого
відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Запорізькій області винесено
постанову про призначення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Форта-Ком» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період березень-травень 2014 року.
Проведення перевірки доручено ДПІ у
Заводському районі.

На виконання указаної постанови
відповідачем прийнятий наказ від 11.08.2014
№232 про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Форта-Ком», оформлені направлення від
11.08.2014 на перевірку.

11.08.2014 відповідачем складений акт про
відсутність посадових осіб ТОВ
«Форта-Ком» на робочих місцях за
адресою: м.Запоріжжя, вул.Тролейбусна,
34.

Також, 11.08.2014 відповідачем оформлений
запит №1258 на встановлення
місцезнаходження платника податків. На
указаний запит 12.08.2014 в.о. заступника
начальника ОУ ДПІ у Жовтневому надав
відповідачу довідку №358, у якій
зазначено про невстановлення
місцезнаходження платника податків.

14.08.2014 відповідачем складений акт
№83/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут () за період з
01.03.2014 по 31.05.2014» (далі - акт від 14.08.2014).

У вступній частині акту від 14.08.2014
вказано, що на підставі наказу ДПІ у
Заводському районі від 11.08.2014 №232 про
призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Форта-Ком» та постанови начальника
другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів
у Запорізькій області від 29.07.2014,
здійснений вихід на адресу ТОВ
«Форта-Ком» з метою вручення копії
вказаного наказу та ознайомлення з
направленнями на перевірку. Проте,
оскільки підприємство
місцезнаходження підприємства не
встановлено, було складено зустрічну
звірку (стор.1-2 акту). У акті зазначено,
що зустрічна звірка проводилась 14.08.2014
(стор.2 акту). У висновках акту вказано,
що зустрічною зіркою ТОВ «Форта-Ком» не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з придбання
товарів у ТОВ «Компанія Металозбут».

На підставі вказаного акту до
підсистеми ІС «Податковий блок» та до
п. «Аналітична система» «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України» проведено
коригування податкової звітності ТОВ
«Форта-Ком», а саме, зменшено суму
податкового кредиту ТОВ «Форта-Ком» по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» за період з 01.03.2014 по 31.05.2014
(лист ДПІ у Заводському районі від
22.10.2014 №4799/10/08-25-22/016).

28.08.2014 ДПІ у Заводському районі
складений акт № 98/08-25-22-011/37748412 від 28.08.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Форта-Ком» () щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2014
року» (далі - акт від 28.08.2014).

У вступній частині акту зазначено, що
ревізором-інспектором ДПІ у
Заводському районі проведено
зустрічну звірку ТОВ «Форта-Ком» щодо
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за квітень 2014 року. Також
вказано, що працівниками ДПІ у
Заводському районі здійснений вихід на
юридичну адресу ТОВ «Форта-Ком» з метою
вручення запиту від 09.07.2014, проте
працівники ТОВ «Форта-Ком» за місцем
реєстрації були відсутні. 23.07.2014 від
оперативного відділу ДПІ у Жовтневому
районі м.Запоріжжя отримано довідку
№2895, згідно якої місцезнаходження
платника податків не встановлено
(стор.1 акту). Зустрічна звірка
проводилась 28.08.2014 (стор 1 акту). У
висновках акту вказано, що зустрічною
звіркою ТОВ «Форта-Ком» не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з придбання
товарів у ТОВ «Коменерго-Комп» (стор.21
акту).

На підставі вказаного акту до
підсистеми ІС «Податковий блок» та до
п. «Аналітична система» «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України» проведено
коригування податкової звітності ТОВ
«Форта-Ком», а саме, зменшено суму
податкових зобов'язань ТОВ «Форта-Ком»
за квітень 2014 року (лист ДПІ у
Заводському районі від 22.10.2014
№4777/10/08-25-22-010).

Вважаючи протиправними дії ДПІ у
Заводському районі щодо проведення
зустрічної звірки, складання актів та
проведення коригування податкової
звітності ТОВ «Форта-Ком», позивач
звернувся до суду.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулює Податковий кодекс України
(далі - ПК України).

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України встановлено,
що з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Єдиний порядок направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби
встановлений Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
які затверджені Наказом ДПА України
від 22.04.2011 №236 (далі - Наказ №236).

Відповідно до п.3.1 Наказу №236 з метою
проведення зустрічної звірки орган
ДПС, що ініціює проведення такої звірки
надсилає органу ДПС, на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання,
Запит про проведення зустрічної звірки
суб'єкта господарювання.

Відповідач не надав суду доказів
отримання від іншого органу ДПС запиту
про проведення зустрічної звірки
суб'єкта господарювання ТОВ
«Форта-Ком», відповідно до якого
проведені зустрічні звірки 14.08.2014 та
28.08.2014.

В той же час, під час проведення
зустрічної звірки від 14.08.2014 відповідач
посилається на пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК
України, відповідно до якого,
обставиною для здійснення
документальної позапланової перевірки
є постанова органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Тобто, у даному випадку, відповідачем
на виконання постанови, призначено
проведення позапланової перевірки.
Але, як свідчать матеріали справи,
відповідач провів зустрічну звірку, що
прямо зазначено у акті від 14.08.2014.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що оскільки
підприємство не знаходиться за місцем
реєстрації, то складений акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

З цього приводу суд зазначає, що
неможливість проведення податковим
органом призначеної позапланової
перевірки не є підставою для
проведення зустрічної звірки.
Відповідач не надав суду доказів
наявності підстав проведення
зустрічної звірки ТОВ «Форта-Ком».

Щодо проведення зустрічної звірки
28.08.2014 та складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 28.08.2014, то суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Зі змісту акту від 28.08.2014 суду не
зрозуміло, що стало підставою для
проведення зустрічної звірки. У
вступній частині акту від 28.08.2014
вказано, ДПІ у Заводському районі
отримано довідку №2895 про не
встановлення місцезнаходження
платника податків.

Проте, доказів внесення до Єдиного
державного реєстру внесено запису про
відсутність за місцезнаходженням ТОВ
«Форта-Ком» суду не надано.

Пунктом 3.2 Наказу №236 встановлено, що у
разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку. Такий
запит реєструється як вихідна
кореспонденція у загальному порядку.

Обов'язок направлення запиту на адресу
суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку.

Відповідач не надав суду доказів
надіслання на адресу ТОВ «Форта-Ком»
відповідного запиту, з метою
проведення зустрічної звірки.
Посилання відповідача у акті від 28.08.2014
на наявність запиту від 09.07.2014
№3280/10/08-25-22-011 про надання пояснень та
документального підтвердження, суд не
розцінює як запит, оформлений
відповідно до п.3.2 Наказу №236. Так,
по-перше, такий запит має надсилатись
платнику податків після отримання
податковим органом запиту про
проведення зустрічної звірки (який
відсутній), а по-друге, у запиті від
09.07.2014 вказано, що у разі не виконання
такого запиту, буде призначена виїзна
позапланова документальна перевірка
на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

У п.4.4 Наказу №236 зазначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

При цьому, форма Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання не передбачає
висновків про порушення законодавства,
наявність/відсутність господарських
операцій.

Проте, акти від 14.08.2014 та від 28.08.2014
містять розділ «4.Висновок», та містять
висновки про порушення законодавства,
наявність/відсутність господарських
операцій тощо.

Також, у актах про неможливість
проведення зустрічної звірки від 14.08.2014
та від 28.08.2014 вказано, що зустрічна
звірка проводилась, відповідно, 14.08.2014
та 28.08.2014. При цьому, як зазначено у
додатку 3 Наказу №236, податковий орган у
разі неможливості проведення
зустрічної звірки повинен у акті
зазначити встановлені в ході
організації проведення зустрічної
звірки причини неможливості її
проведення із наведенням реквізитів
документів, що підтверджують цей факт.

Тобто, відповідач у актах про
неможливість проведення зустрічної
звірки зазначає, що фактично така
звірка проведена та вказує дати
проведення - 14.08.2014 та 28.08.2014.

З урахуванням викладеного, суд вважає
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічних ТОВ «Форта-Ком»
та складання Актів про неможливість
проведення зустрічних звірок.

Також, судом встановлено та
відповідачем визнано (листи ДПІ у
Заводському районі від 22.10.2014
№4799/10/08-25-22/016, та від 22.10.2014
№4777/10/08-25-22-010), що за результатами
складання актів від 14.08.2014 та від 28.08.2014
без винесення податкового
повідомлення-рішення, відповідач
самостійно здійснив корегування сум
податкових зобов'язань і податкового
кредиту платника податків в
інформаційних базах податкового
органу.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

У пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України вказано, що податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України «Про інформацію».

Згідно з ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація - це
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004
№18-рп/2004 справа №1-10/2004).

Таким чином, у позивача є охоронюваний
законом інтерес, який полягає у
достовірності податкової інформації,
відносно нього, яка міститься в
інформаційних системах органу доходів
і зборів, згідно раніше поданих
позивачем податкових декларацій.

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи (п.36.1 ст.36
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.37.1 ст.37 Податкового
кодексу України підстави для
виникнення, зміни і припинення
податкового обов'язку, порядок і умови
його виконання встановлюються цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Як зазначено у п.37.2 ст.37 Податкового
кодексу України, податковий обов'язок
виникає у платника податку з моменту
настання обставин, з якими цей Кодекс
та закони з питань митної справи
пов'язує сплату ним податку.

Суд дійшов висновку, що передбачений у
ст.ст.36, 37 Податкового кодексу України
податковий обов'язок в грошовому
еквіваленті підлягає відображенню
платником податків у складеній за
правилами ст.46 Податкового кодексу
України і поданій до контролюючого
органу у порядку ст.49 Податкового
кодексу України податковій декларації
або у прийнятому контролюючим органом
за правилами ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України податковому
повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54
Податкового кодексу України підставою
для винесення контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення є
факт як заниження, так і завищення
платником податків грошових
зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав
для виникнення чи зміни податкового
обов'язку Податковий кодекс України не
містить.

Складені відповідачем акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок - не віднесені Податковим
кодексом України до тих обставин, котрі
зумовлюють зміну розміру грошових
зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями-рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками
проведених звірок податкові
повідомлення-рішення відповідачем - не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно внесено
зміни до АІС «Податковий блок».

З огляду на зазначене, суд вважає дії
відповідача щодо коригування в АІС
«Податковий блок» відомостей про
податкові зобов'язання позивача -
неправомірними та такими, що створюють
негативні наслідки, усунути які
можливо лише зобов'язанням відповідача
вчинити дії щодо поновлення у
зазначеній системі даних,
задекларованих позивачем за
відповідні періоди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
обов'язок доказування в спорі
покладається на відповідача - орган
публічної влади, який повинен надати
суду всі матеріали, які свідчать про
його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Форта-Ком» та
складання Акту від 28.08.2014 №
98/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2014 року».

3.Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Форта-Ком» та
складання Акту від 14.08.2014
№83/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут () за період з
01.03.2014 по 31.05.2014».

4.Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення коригувань
показників податкової звітності ТОВ
«Форта-Ком» за березень 2014 року,
квітень 2014 року та травень 2014 року у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що були змінені на
підставі Актів від 28.08.2014 №
98/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2014 року» та від 14.08.2014
№83/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01.03.2014 по 31.05.2014 р.»;

6.Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити показники податкової
звітності ТОВ «Форта-Ком» за березень
2014 року, квітень 2014 року та травень 2014
року у Автоматизованій інформаційній
системі «Податковий Блок», що були
змінені на підставі Актів від 28.08.2014 №
98/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2014 року» та від 14.08.2014 №
83/08-25-22-011/37748412 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форта-Ком» () з питань
своєчасно сті, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01.03.2014 по 31.05.2014 р.»;

7.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форта-Ком» () судовий збір у розмірі 73,08
грн. (сімдесят три грн.08 коп.). Видати
виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено
відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя
Ю.В.Калашник