Справа № 751/11249/14
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю.К.,

при секретарі Шутий А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача УДАІ УМВС
України в Чернігівській області -
Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області, Інспектора ДПС Відділення
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина
та Ніжинського району Чернігівської
області Роздайбіда Олега Сергійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
ВДАІ УМВС України в Чернігівській
області, Інспектора ДПС Відділення
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина
та Ніжинського району Чернігівської
області Роздайбіда Олега Сергійовича
про скасування постанови серії ПС1 №
584166 від 16 вересня 2014 року, мотивуючи
свої вимоги наступним. 13 жовтня 2014 року
за домашньою адресою позивача замовним
листом надійшла постанова в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
584166 від 16 вересня 2014 року. Відповідно до
вказаної постанови позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Вказує, що 16 вересня 2014 року, на день
складання постанови він не перебував у
м. Ніжин Чернігівської області. Також
вказує, що в отриманій копій протоколу
вказаний не його підпис, а тому
стверджує, що інспектором ДАІ не
належним чином складено протокол про
адміністративне правопорушення. В свою
чергу, позивач зазначає, що ним копія
оскаржуваної постанови була отримана
лише 13.10.2014 року, а тому просить
поновити йому строк для оскарження.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року було
замінено неналежного відповідача ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області
на УДАІ УМВС України в Чернігівській
області.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, посилаючись на обставини,
зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Чернігівській області в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала. Додатково
пояснила, що дійсно в оригіналі
протоколу про адміністративне
правопорушення відсутній підпис
позивача, а тому просила справу
направити на новий розгляд до УДАІ УМВС
України в Чернігівській області.

Відповідач інспектор ДПС Відділення
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина
та Ніжинського району Чернігівської
області Роздайбіда О.С. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Клопотання про відкладення
слухання справи від нього не надходило.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача УДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
дослідивши матеріали справи, матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа направлена на новий розгляд до
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2014 року
інспектором ДПС Відділення
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина
та Ніжинського району Чернігівської
області Роздайбіда О.С. був складений
протокол серії АА2 № 974139 (а.с. 5) та на
підставі нього була винесена постанова
серії ПС1 № 584166 від 16 вересня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це.

Судом встановлено, що протокол, який
міститься в матеріалах дослідженої в
судовому засіданні адміністративної
справи, не підписаний позивачем і
відсутній запис про те, що останній
відмовився від підпису.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 584166 від 16 вересня 2014 року
підлягає скасуванню, оскільки вона не
відповідає вимогам 256 КпАП України, а
саме: в постанові невірно вказана дата
розгляду справи та час вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 292 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняте рішення скасувати
постанову і направити справу на новий
розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 160, 162, 171-2 КАС
України, ст. 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови Серія ПС1 № 584166 від 16 вересня
2014 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Відділення
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина
та Ніжинського району Чернігівської
області Роздайбіда Олега Сергійовича
Серія ПС1 № 584166 від 16 вересня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко