Справа № 817/3196/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3196/14

11 листопада 2014 року 15год. 40хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Сало А.Б. за участю секретаря судового
засідання Школяр О.І. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Омельченко А.В.,

відповідача: представник Степанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерал -Ойл"
до Державної податкової інспекції
у м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування наказу від 21.10.2014 №866
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Джерал-Ойл»
звернулось до Рівненського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управляння Міндоходів у
Рівненській області про визнання
незаконним наказу від 21.10.2014 №866 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Джерал-Ойл» (код 37083433) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2012 р. по 31.07.2014 р.»

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що підставою для
винесення наказу ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області № 866
від 21.10.2014 є постанова старшого
слідчого з ОВС першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Рівненській області
майора податкової міліції Чопко Р.Б.
про призначення документальної
позапланової перевірки від 16.10.2014.

ТОВ «Джерал-Ойл» ознайомившись з
наказом ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів
у Рівненській області від 21.10.2014 № 866
вважає що постанова старшого слідчого
з ОВС першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Рівненській області майора
податкової міліції Чопко Р.Б. про
призначення документальної
позапланової перевірки від 16.10.2014 та
наказ ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області від 21.10.2014 № 866 є
незаконним з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що старшим слідчим з
ОВС першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Рівненській області Чопко Р.Б
здійснюється досудове розслідування у
кримінальному провадженні №
00000087, за фактом ухилення від
сплати податків службовими особами ТОВ
«Джерал-Ойл» за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Підставою для внесення відомостей в
ЄРДР став акт перевірки ДПІ у м. Рівному
№ 526/17-16-22-01/37083433 від 08.08.2014 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з:
ТОВ «Праус» (код за ) та ТОВ
«Київ Ліквід Петролеум» () за період з 01.04.2014 по 30.04.2014.

Відповідно до ст. 91 КПК України у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню подія кримінального
правопорушення (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення кримінального
правопорушення).

Таким чином, виходячи із змісту ст. ст.
85, 86 КПК України (належність та
допустимість доказів) в кримінальному
провадженні № 0000087, підлягають
доказуванні обставини, щодо наявності
або відсутності кримінального
правопорушення в діях службових осіб
ТОВ «Джерал-Ойл» виключно з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з:
ТОВ «Праус» та ТОВ «Київ Ліквід
Петролеум» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014.

Питання проведення органами державної
податкової служби документальних
позапланових перевірок платників
податків врегульовано Податковим
кодексом України та Указом Президента
"Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності".

Приймаючи оскаржуваний наказ про
призначення перевірки за період з
01.10.2012 по 31.07.2014 відповідачем фактично
призначено повторну, третю, перевірку
за вказаний період, який охоплено в
ході попередніх перевірок проведених
ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити. В обґрунтування заперечень
зазначив, що наказ про проведення
перевірки відповідає вимогам чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встанволено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Джерал -Ойл» ()
зареєстроване реєстраційною службою
за № 0007124 від 21.05.2010 та взято на
податковий у ДПІ у м. Рівному 25.05.2010 за
№29-23/5807.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 21.10.2014 начальником ДПІ
у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області Калитюком М.М. на
виконання вимог підпункту 78.1.11 пункту
78.1 статті 78 ПК України винесено наказ
від №866 «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерал-Ойл» (код
37083433) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012 р. по
31.07.2014 р.»

Копію наказу та повідомлення про
проведення перевірки 21 жовтня 2014 року
вручено директору ТОВ «Джерал-Ойл». Як
вбачається з матеріалів справи,
директор, ознайомившись з наказом
перевірки зазначив на ньому, що з
підставами для проведення перевірки
незгідний, оскільки постанова
слідчого винесена всупереч ст. 91 КПК
України, щодо обставин що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, в частині періодів
проведення перевірки. Також зазначив,
що в зв'язку з явною незаконністю
постанови слідчого від 16.10.2014 постанова
слідчого про призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Джерал-Ойл» за період з 01.10.2012 по 31.07.2014
та наказ про призначення перевірки
буде оскаржуватись в порядку
визначеному законодавством до суду.

Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу стала постанова старшого
слідчого з ОВС першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Рівненській області
майора податкової міліції Чопко Р.Б.
про призначення документальної
позапланової перевірки від 16.10.2014.

Вказана постанова слідчого прийнята в
межах кримінального провадження №
00000087, за фактом ухилення від
сплати податків службовими особами ТОВ
«Джерал-Ойл» за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Згідно із положень підпункту 78.1.11
пункту 78.1, пунктами 78.3, 78.4 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за обставин
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить підставу для
призначення позапланової перевірки у
випадку отримання постанови слідчого у
кримінальному провадженні. При цьому
суд погоджується з доводами
відповідача, що до повноважень
податкового не відноситься
дослідження підстав призначення
відповідної перевірки слідчим,
оцінювання правомірності та
законності цієї перевірки.

Однак правова оцінка дій слідчого щодо
призначення податкової перевірки у
рамках кримінального провадження
здійснюється у порядку, визначеному
кримінально-процесуальним законом.

Так, як вбачається з досліджених в
судовому засіданні матеріалів справи,
ТОВ «Джерал-Ойл» по кримінальному
провадженню № 0000087 звернулося на
адресу слідчого судді Рівненського
міського суду з скаргою від 23.10.2014 на
протиправну бездіяльність старшого
слідчого з ОВС першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Рівненській області Чопко
Р.Б., щодо ігнорування вимог ст.ст. 85, 91
КПК Українив частині призначення 16.10.2014
документальної позапланової перевірки
за період який не підлягає дослідженню
в даному кримінальному провадженню, а
саме за період до 01.04.2014 та після 30.04.2014.

Ухвалою слідчого судді Рівненського
міського суду від 04.11.2014 по справі №
569/16951/14-К скаргу директора ТОВ
«Джерал-Ойл» Харитонова С.А. задоволено
частково. Скасовано постанову від
16.10.2014 винесену старшим слідчим з ОВС
першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Рівненській області Чопко Р.Б. про
призначення документальної
позапланової перевірки в частині
перевіряє мого періоду, а саме за
період який не підлягає дослідженню в
даному кримінальному провадженню, до
01.04.2014 та після 30.04.2014.

Ухвалою слідчого судді по справі №
569/16951/14-К встановлено, що скарга в
частині бездіяльності старшого
слідчого з ОВС першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Рівненській області Чопко
Р.Б. щодо ігнорування вимог ст.ст. 85,91
КПК України в частині призначення
16.10.2014 року документальної
позапланової перевірки за період який
не підлягає дослідженню в даному
кримінальному провадженню, а саме до
01.04.2014 та після 30.04.2014 підлягає до
задоволення.

Таким чином, правова оцінка дій
слідчого щодо призначення
позапланової документальної перевірки
в рамках кримінального провадження №
0000087 була надана у порядку
визначеному кримінально -
процесуальним законом.

Враховуючи що єдиною правовою
підставою для прийняття відповідачем
Наказу від 21.10.2014 №866 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерал-Ойл» (код
37083433) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012 р. по
31.07.2014 р.» є постанова старшого слідчого
з ОВС першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Рівненській області Чопко Р.Б. від
16.10.2014 року протиправність прийняття
якої встановлено в порядку
визначеному кримінально -
процесуальним законом, Наказ прийнятий
на підставі протиправної постанови є
незаконним, а отже підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
правомірні, обґрунтовані і підлягають
до задоволення в повному обсязі, а
заперечення відповідача суд відхиляє
як безпідставні і такі, що суперечать
чинному законодавству та фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
21.10.2014 №866 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Джерал-Ойл" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012 по
31.07.2014".

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерал -Ойл" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало А.Б.