Справа № 804/15440/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Октан-2007
плюс» про припинення юридичної особи,-
22.09.2014 р. Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Приватного підприємства «Октан-2007
плюс» (надалі - відповідач) з позовними
вимогами про припинення юридичної
особи Приватного підприємства
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, зокрема, є
неподання податкової звітності більше
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
припинення за зверненням суб'єкта
владних повноважень юридичних осіб чи
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців у випадках,
передбачених законом, чи відміни
державної реєстрації припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців.
Відповідач заперечень на позовну заяву
не надав. Ухвалу про відкриття
провадження у справі направлено на
адресу відповідача, що вказана у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
рекомендованим поштовим
відправленням, однак 28.10.2014 р. конверт
повернувся до суду у зв'язку з
неможливістю вручення з незалежних від
суду причин.
Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача про розгляд справи та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів. За таких
підстав, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки при підготовці
справи до розгляду дотримано вимоги
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо належного повідомлення
сторін у справі про розгляд справи.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого для надання
заперечень або заяви про визнання
позову, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Проаналізувавши матеріали
адміністративного позову та додані до
нього документи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
юридична особа - Приватне підприємство
«Октан-2007 плюс» перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків та інших обов'язкових
Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового
кодексу України контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців»
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є: визнання
судом недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом; провадження нею
діяльності, що суперечить установчим
документам, або такої, що заборонена
законом; невідповідність мінімального
розміру статутного капіталу юридичної
особи вимогам закону; неподання
протягом року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону; наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади,
прийнятим у випадках, передбачених
законом.

Відповідно до п.16.1.3 ст.16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Згідно з п.49.1, 49.2 ст.49 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Відповідно до норм Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», якими
визначені підстави для постановлення
судового рішення про припинення
юридичної особи внаслідок неподання
податкової звітності протягом року,
оскільки тільки за умови наявності
податкової звітності можливо
реалізувати основну контрольну
функцію податкового органу.

Поряд з цим, державні органи, згідно з ч.
2 ст. 19 Конституції України, зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Компетенція органів державної
податкової служби поширюється на
відносини в сфері оподаткування, отже й
поширюється на спірні правовідносини.
Чинне законодавство не передбачає
можливості звернення інших суб'єктів
владних повноважень до суду з
наведених підстав, отже звернення
податкового органу із заявленим
позовом також повністю відповідає
принципу, закріпленому статтею 124
Конституції України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
про припинення Приватного
підприємства «Октан-2007 плюс»
посилається на те, що відповідач не
подає податкову звітність більше року
(остання податкова звітність надана
14.11.2007 р.), заборгованості перед
бюджетом не має, що підтверджується
матеріалами справи.

У відповідності до п.11.10 Порядку обліку
платників податків і зборів від 09.12.2011
№ 1588, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України 09.12.2011 №
1588, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2011 р. за №
1562/20300, якщо платник податків не має
заборгованості перед бюджетом та у
разі неподання протягом одного року в
органи державної податкової служби
податкових декларацій, документів
податкової звітності; якщо установчі
документи суперечать чинному
законодавству; провадження діяльності,
яка суперечить установчим документам
та законодавству; наявності в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням;
наявності в органу державної
податкової служби передбачених
законами України інших підстав для
постановлення судового рішення щодо
припинення (ліквідації) чи скасування
державної реєстрації суб'єкта
господарювання то керівник органу
державної податкової служби приймає
рішення у вигляді розпорядження
відносно платника податків про
звернення до суду або господарського
суду із заявою (позовною заявою) про
винесення судового рішення щодо
припинення юридичної особи чи
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи
або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
24.06.2014 р. податковим органом видано
розпорядження № 33-р про звернення до
суду із позовною заявою про припинення
юридичної особи Приватного
підприємства «Октан-2007 плюс».

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Октан-2007
плюс» про припинення юридичної особи,-
задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватне
підприємство «Октан-2007 плюс» ().

Копію постанови направити до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції для внесення
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною відповідно до статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки. Строк для
подання апеляційної скарги стороною
або іншою особою, яка брала участь у
справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 11.11.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник суддіВ.С.
Парненко В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун