Справа № 826/9146/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9146/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Горбань
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Межевича
М.В.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ай Ді Групп» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.07.2014 року по справі
за його позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Ай Ді Групп» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.07.2014 року позов залишено без руху в
зв'язку з необхідністю доплатити
судовий збір за подання позовної заяви
майнового характеру та надати належні
докази його сплати.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції, а
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на неправомірність та
незаконність оскаржуваного рішення,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
залишаючи позовну заяву без руху,
встановив, що позивачу необхідно
надати позовну заяву, приведену у
відповідність до статтей 105 та 106 КАС
України шляхом усунення перелічених
недоліків.

Судова колегія погоджується з таким
висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати нечинним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів м.
Києва від 15.04.2014 р. № на суму 129 738,75
грн. та податкове повідомлення-рішення
від 15.04.2014 р. № на суму 136 568,75 грн.

Вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій, тощо, є майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Отже, позовні вимоги, заявлені
позивачем, носять майновий характер.

Позивачем надано суду копію квитанції
про сплату судового збору на суму 73,08
грн. (квитанція № 144956574 від 23.06.2014 р.)

Проте, сума сплаченого судового збору
не відповідає розміру, встановленого
Законом України «Про судовий збір» за
подання позовів майнового характеру.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що
позивачу необхідно доплатити судовий
збір за подання позовної заяви
майнового характеру та надати суду
доказ такої сплати.

При цьому, суд першої інстанції
правильно не взяв до уваги, як належний
доказ сплати судового збору, надану
позивачем копію квитанції № 144956574 від
23.06.2014 на суму 73,08 грн., оскільки ч. 3 ст. 106
КАС України чітко визначено, що до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, а не його копія,
тому обґрунтовано дійшов висновку, що
позивачу необхідно також надати
оригінал останньої.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, тому, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 106, 108, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ай Ді Групп» -
відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В.Земляна

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.