Справа № 363/3526/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
363/3526/14 Головуючий у
1-й інстанції: Чіркова Г. Є.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової
Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України апеляційну скаргу заявника
- ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 15
вересня 2014 року щодо розгляду заяви
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій
та бездіяльності Вищедубечанської
сільської ради Вишгородського району
Київської області з приводу
невиконання постанови Вишгородського
районного суду Київської області від 30
січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
Вишгородського районного суду
Київської області із завою до
Вищедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, про встановлення контролю за
виконанням постанови Вишгородського
районного суду Київської області від
30.01.2013 року, в якому просив:

- вчинити дії передбачені ст. 267 КАС
України та зобов'язати боржника -
Вищедубечанську сільську раду
Вишгородського району Київської
області виконати постанову
Вишгородського районного суд
Київської області від 30.01.2013 року №
2«А»-16/2013, надавши дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки або вмотивовану
відмову у його наданні щодо земельної
ділянки площею - 0,3438 га для ведення
особистого селянського господарства.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 15.09.2014 року заяву
ОСОБА_3 задоволено частково:

- зобов'язано Вищедубечанську сільську
раду Вишгородського району Київської
області подати до суду протягом 30 днів
з дня набрання цією ухвалою законної
сили, звіт про виконання постанови
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 січня 2013 року
за виконавчим листом № 2 «А»-16/2013 р.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
заявником - ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить в
частині відмови задоволення вимог
заяви ухвалити одну із постанов, що
передбачені ч. 2 ст. 162 КАС України та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні ухвали від 15.09.2014
року, суд першої інстанції виходив з
того, що суд має право зобов'язати
суб'єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене рішення, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 30.01.2013 року
№ 2«А»-16/2013 зобов'язано Вищедубечанську
сільську раду Вишгородського району
Київської області розглянути заяву
ОСОБА_3 про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,3438 га для ведення особистого
селянського господарства в порядку та
строк, визначений ст. 118 ЗК України.

Відповідно до листа від 25.06.2013 року №
02-10/220, Вищедубечанська сільська рада
повідомила, що заява ОСОБА_3 про надання
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
розглянута на 19 сесії 6 скликання (а. с.
5).

Рішенням Вищедубечанської сільської
ради Вишгородського району Київської
області від 11 червня 2013 року ОСОБА_3
надано дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства в с. Вища Дубечня, площею
близько 0,1600 га.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта, що судом першої
інстанції не вирішено питання про
накладання штрафу на Вищедубечанську
сільську раду Вишгородського району
Київської області в порядку ч. 5 ст. 267
КАС України та не ухвалено постанову в
порядку ч. ч. 9, 10 ст. 267 КАС України,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 267 КАС України за
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, ст. 267 КАС України
передбачено чітку послідовність
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, зокрема, у
випадку невиконання судового рішення
суб'єктом владних повноважень,
спочатку суд зобов'язує суб'єкта
владних повноважень надати звіт про
виконання судового рішення; у разі
неподання такого звіту або неналежного
його виконання, судом розглядається
питання про накладання штрафу на такий
суб'єкт, а потім може бути вирішено й
питання щодо ухвалення постанови про
визнання протиправною бездіяльності в
порядку ч. ч 9, 10 ст. 267 КАС України.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно дотримано порядок судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративній справі, зокрема,
зобов'язано суб'єкт владних
повноважень подати звіт про виконання
постанови Вишгородського районного
суду Київської області від 30.01.2013 року в
адміністративній справі № 2-а-16/13.

Проаналізувавши норми законодавства,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відсутні підстави для задоволення
вимог заяви про зобов'язання
відповідача виконати судову постанову
та прийняти самостійне судове рішення
про виконання іншого судового рішення
за замістом чинного законодавства
України для захисту прав ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника - ОСОБА_3 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
- залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М.
Гром,

М.С.
Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.