Справа № 815/5921/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5921/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Завальнюка І.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
часткове скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
06.10.2014 року № в частині
застосування штрафної санкції в
розмірі 1082 гривень.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначила, що спірним
податковим повідомленням-рішенням її
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 1433,20 гривень
за несвоєчасну сплату єдиного податку
за квітень, липень, жовтень, листопад 2013
р., лютий-вересень 2014 р. При цьому платіж
за квітень 2013 р. був здійснений вчасно,
однак помилково зарахований на р/р ДПІ
у Київському районі м. Одеси, замість
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.
Крім цього, платежі за січень-травень,
липень-вересень 2014 р. були здійснені
вчасно - до 20 числа включно. Таким чином,
фактично порушення допущені по сплаті
за липень, жовтень та листопад 2013 р.,
отже в цій частині штраф застосований
правомірно, тому позивачем не
оскаржується; в іншій частині штраф
застосований необґрунтовано, оскільки
відповідні платежі були здійснені у
відведені законодавством строки.

До суду з'явилася представник позивача,
яка позовні вимоги із викладених вище
підстав підтримала у повному обсязі та
просила задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
адміністративного позову та наявність
підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області та є
платником єдиного податку.

Камеральною перевіркою своєчасності
сплати суми податкового зобов'язання
по єдиному податку ФОП ОСОБА_1,
оформленою актом від 06.10.2014 р. №
3494/15-54-17-1, встановлено порушення
підприємцем ст.295 ПК України, що
виразилось у несвоєчасній сплаті
узгоджених податкових зобов'язань.

Відповідно до розрахунку штрафної
санкції до позивача застосовано штраф
у розмірі 1433,20 гривень за несвоєчасну
сплату податкових зобов'язань в квітні,
жовтні, липні, листопаді 2013 р., лютому,
березні, квітні, травні, червні, липні,
серпні, вересні 2014 р.

На підставі вищевказаного акту
перевірки ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06.10.2014 р. №
, яким застосовано до позивача
штраф у розмірі 50% узгодженого
податкового зобов'язання (2866,40 грн.) в
сумі 1433,20 грн.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначене податкове
повідомлення-рішення частково
необґрунтованим, а позовні вимоги
підлягаючими задоволенню у зв'язку з
наступним.

Згідно з п.295.1 ст.295 ПК України платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Відповідно до п.122.1 ст.122 ПК України
несплата (неперерахування) фізичною
особою - платником єдиного податку,
визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4
статті 291 цього Кодексу, авансових
внесків єдиного податку в порядку та у
строки, визначені цим Кодексом, тягне
за собою накладення штрафу в розмірі 50
відсотків ставки єдиного податку,
обраної платником єдиного податку
відповідно до цього Кодексу.

З огляду на наявні в матеріалах справи
копії банківських квитанцій, ФОП
ОСОБА_1 здійснені платежі: за квітень -
20.04.2013 р., за липень 2013 р. - 29.07.2013 р., за
жовтень 2013 р. - 21.10.2013 р., за листопад 2013 р.
- 20.11.2013 р., за січень 2014 р. - 20.01.2014 р., за
лютий 2014 р. - 20.02.2014 р., за березень 2014 р. -
20.03.2014 р., за квітень 2014 р. - 19.04.2014 р., за
травень 2014 р. - 20.05.2014 р., за червень 2014 р. -
23.06.2014 р., за липень 2014 р. - 18.07.2014 р., за
серпень 2014 р. - 18.08.2014 р., за вересень 2014 р.
- 20.09.2014 р.

Отже позивачем пропущено встановлений
п.295.1 ст.295 ПК України строк сплати
єдиного податку до 20 числа (включно)
поточного місяця у липні, жовтні 2013 р.
та червні 2014 р., що не заперечується у
позові підприємцем, у зв'язку із чим
спірне податкове повідомлення-рішення
в частині застосування штрафної
санкції в розмірі 351,2 грн. (114,7 грн. + 114,7
грн. + 121,8 грн.) є правомірним.

Поряд із тим, здійснення платежів у
двадцятих числах поточних місяців
охоплюється відведеним п.295.1 ст.295 ПК
України терміном, оскільки
законодавцем конкретизовано, що такий
термін обчислюється включно до 20 числа,
чим відзначено граничний термін цією
датою.

Таким чином, відповідачем безпідставно
застосовано штрафні санкції за
несвоєчасне внесення ФОП ОСОБА_1
платежів по єдиному податку 20.04.2013 р.,
20.11.2013 р., 20.01.2014 р., 20.03.2014 р., 19.04.2014 р.,
20.05.2014 р. 18.07.2014 р., 18.08.2014 р., 20.09.2014 р.,
оскільки законодавством не обмежено
платників датою зарахування сум
податків на відповідні рахунки.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, сплата обов'язкового платежу в
лютому 2014 р. здійснена позивачем 20.02.2014
р. згідно квитанції 4139.438.2 на р/р 005,
що є рахунком ДПІ у Київському районі м.
Одеси. Помилка була виявлена позивачем
в жовтні 2014 р. під час консультації із
старшим державним інспектором відділу
адміністрування доходів і зборів з
фізичних осіб ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області Бурдейною С.В. У
зв'язку із цим 13.10.2014 р. позивач
звернулася до начальника ДПІ
Київського району м. Одеси із заявою
щодо перерахунку помилково
зарахованих коштів до ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси та, не
чекаючи на перерахунок, вдруге
здійснила сплату податкового платежу
за квітень 2014 р.

Відповідно до ч.5 ст.78 Бюджетного
кодексу України (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
податки, збори (обов'язкові платежі) та
інші доходи місцевого бюджету
зараховуються безпосередньо на
рахунок відповідного бюджету,
відкритий у територіальному органі
Державного казначейства України, і не
можуть акумулюватися на рахунках
органів стягнення. Податки, збори
(обов'язкові платежі) та інші доходи
визнаються зарахованими в доход
місцевого бюджету з моменту
зарахування на рахунок відповідного
бюджету, відкритий в територіальному
органі Державного казначейства
України.

В даному випадку невірне зазначення
номеру рахунку не призвело до
ненадходження відповідної суми
податку до бюджету у визначений
законом строк, отже не вплинуло на
виконання обов'язку платника із плати
податку, тому застосування податковим
органом штрафної санкції за
несвоєчасну сплату підприємцем
платежу в лютому 2014 р. є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 20 серпня 2013 року по справі
№ К-35852/10.

Перевіряючи обґрунтованість та
законність дій та рішень суб'єкта
владних повноважень, суд враховує
наведене нормативне регулювання та
вимоги частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3
Конституції України, ст.7 КАС України
принцип верховенства права, який в
адміністративному судочинстві
зобов'язує суд надавати законам та
іншим нормативно-правовим актам
тлумачення у спосіб, який забезпечує
пріоритет прав людини при вирішенні
справи. Тлумачення законів та
нормативно-правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав людини.

Системний аналіз наведених правових
норм при застосуванні до
правовідносин, що є предметом судового
дослідження, вказує на те, що
відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень, при застосування до ФОП
ОСОБА_1 штрафних санкцій згідно з
розрахунком діяв без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), без
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), та без дотримання
принципу верховенства права.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, у зв'язку із чим
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
06.10.2014 року № в частині
застосування штрафної санкції в
розмірі 1082 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Суддя ____________
І.В. Завальнюк