Справа № 127/23736/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/891/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора СПР ВДАІ
Сінькевича Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора СПР ВДАІ
м. Вінниці капітана міліції Сінькевича
Тараса Олеговича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №526697 від
04.11.2014 року та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.11.2014 року, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора СПР ВДАІ м. Вінниці капітана
міліції Сінькевича Тараса Олеговича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №526697 від 04.11.2014 року та закриття
справи.

Позов мотивує тим, що постановою від
04.11.2014 року його було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, за те, що 04.11.2014 року о 14 год. 17 хв.
в м. Вінниці здійснюючи правий поворот
з вул. Островського на вул. Некрасова
він керуючи автомобілем "ВАЗ 21150", д.н.з.
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонний (червоний) сигнал
світлофора.

Постанову вважає незаконною, та такою,
що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим,
що правил дорожнього руху не порушував,
про що також зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення,
перехрестя проїхав на зелений сигнал
світлофора. В протоколі відсутні
свідки правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові. Просили позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, суду надав відео докази на
підтвердження вчинення правопорушення
ОСОБА_1 та правомірності складання
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити із
наступних підстав.

Судом встановлено, що з
постанови серії ПС1 №526697 від 04.11.2014
року, складеної інспектором СПР ВДАІ м.
Вінниці капітана міліції Сінькевичем
Т.О. вбачається, що 04.11.2014 року о 14 год. 17
хв. в м. Вінниці водій ОСОБА_1,
здійснюючи правий поворот з вул.
Островського на вул. Некрасова, керуючи
автомобілем "ВАЗ 21150", д.н.з. НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонний
(червоний) сигнал світлофора., чим
порушив п. 8.7.3.е ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинене
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора - тягнуть за собою
накладення штрафу від 25-ти до 30-ти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В судовому засіданні позивачем не
доведено суду відповідними доказами,
обставини зазначені в його позові.

Твердження позивача викладені в
адміністративному позові
спростовується відеозаписом скоєного
позивачем правопорушення, який було
надано відповідачем у судовому
засіданні.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором СПР ВДАІ м.
Вінниці капітана міліції Сінькевичем
Т.О. було з'ясовано всі обставини справи
та накладено адміністративне
стягнення в розмірі, передбаченому
санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора СПР ВДАІ м. Вінниці капітана
міліції Сінькевича Тараса Олеговича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №526697 від 04.11.2014 року та закриття
справи - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя