Справа № 489/6023/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/296/2014
28 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення.
Позивач вказує на те, що 20 липня 2014 року
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п. 12.4 ПДР, а також винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. Проте, з
протоколом та постановою він не згоден.
Посилаючись на викладене, просив суд
визнати дії інспектора ДАІ
незаконними, скасувати постанову ПС1 №
691538 від 20 липня 2014 року.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Відповідач в судове
засідання не з'явився. Подав до суду
письмові заперечення на позов з
додатками, в яких просив
адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без задоволення. На
спростування доводів позивача
відповідач посилався на результати
вимірювання швидкості приладом «TtuCAM»
№ 000677 (дійсний до 10.04.2015 року), який
використовується згідно Переліку
технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення
та фіксування порушень правил
дорожнього руху, затвердженого
наказом МВС № 33 від 1 березня 2010 року.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, суд приходить до
20 липня 2014 року інспектором ДПС взводу
супроводження складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 20 липня 2014 року о
11:19 год. він, керуючи автомобілем
«Опель», н/з НОМЕР_1, по пр. Героїв
Сталінграду у м. Миколаєві рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив п.п. 12.4
За даним фактом 20 липня 2014 інспектором
ДПС взводу супроводження Степановим
М.А. винесено постанову ПС1 № 691538 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.
Позивач із змістом протоколу та
постанови ознайомлений, про що
свідчить його підпис на них та
викладені пояснення щодо
В судовому засіданні позивач вказував
на те, що він рухався зі швидкістю 75
км/год, протокол та постанова по
справі про адміністративне
правопорушення складені з порушеннями
чинного законодавства.
Відповідно до ст. 2 КАС України,
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, згідно до вимог частини 3
статті 2 КАСУ у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди зобов'язані перевірити
оскаржене рішення на предмет прийняття
його на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення своєчасно.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року N 77 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, крім випадків
фіксації правопорушення за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Статтею 10 Закону України «Про міліцію»
визначено, що Міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана:
12) забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері, здійснювати
державну реєстрацію (перереєстрацію) і
облік транспортних засобів та
систематизацію відомостей про їх
власників, проводити державний
технічний огляд зареєстрованих
транспортних засобів,
приймати іспити на право керування
транспортними засобами і видавати
відповідні документи; запобігати
забрудненню повітря, водойм
транспортними засобами та
сільськогосподарською технікою;
здійснювати контроль за утриманням у
належному технічному стані та чистоті
доріг, вулиць, майданів.
Статтею 11 Цього ж Закону визначено,
Міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право:
17) складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення;
8) у випадках, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення або
передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів,
товариських судів, громадських
об'єднань або трудових колективів.
Особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються її права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, а також
повідомляється про час та місце
розгляду адміністративної справи. На
знак обізнаності з вищевказаним особа
ставить у протоколі свій підпис, а у
разі відмови ставити підпис - про це
робиться відповідна відмітка.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дає письмове пояснення по суті
скоєного правопорушення, яке
записується в протокол, і ставить свій
підпис, а також може робити заяви і
клопотати по суті складання протоколу
та розгляду справи (у разі відмови від
пояснення або підписання протоколу про
це робиться запис посадової особи, яка
склала протокол, що підтверджується
Відповідно п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю на
Згідно п. 12.9 «б» ПДР України водієві
забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в п.
Факт порушення Правил дорожнього руху
зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення, який
складено відповідно до вимог діючого
В протоколі зазначений серійний номер
приладу фіксації «TtuCAM», вказані дані
про проходження цим приладом
перевірки та строк, до якого цей
прилад можна застосовувати.
Таким чином, інспектор ДАІ згідно зі
ст. 255 та ст. 222 КУпАП мав право складати
протокол про адміністративне
правопорушення та виносити постанову
по справі про адміністративне
порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
В той же час, враховуючи особу
правопорушника, а також відсутність
створення небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, вчинене
правопорушення є малозначним, суд
вважає за можливе на підставі ст. 22
КУпАП звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП слід
закрити провадження по даній
адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 284,288,247 КУпАП, ст.ст. 161,
163, 171-2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП за постановою ПС1 № 691538 від 20
липня 2014 року на підставі ст. 22 КУпАП.
Провадження по справі за постановою
ПС1 № 691538 від 20 липня 2014 року - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Н.А.
Спінчевська