Справа № 201/10977/13-а (2а/201/299/2013)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 201/10977/13-а
(2а/201/299/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового
О.О. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

відповідача: - Лісковської О.А.
(довіреність від 02 січня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2014 року

у справі № 201/10977/13-а (2а/201/299/2013)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про скасування рішення про відмову у
призначенні пенсії, зобов'язати
призначити пенсію.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволені.
Скасовано рішення комісії з розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій від 28
травня 2013 року щодо відмови у
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська нарахувати та
виплачувати ОСОБА_1 пенсію, на
підставах визначених пенсійним
законодавством України, починаючи з 25
січня 2013 року, нарахувавши йому розмір
пенсії у відповідності із діючим на час
звернення (25 січня 2013 року)
законодавством (а.с. 52-53).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2014 року задоволено
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська. Постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року
скасовано. Відмовлено у задоволенні
позовних вимог (а.с. 84-86).

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду апеляційної інстанції з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року, в якій просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції,
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська та залишити без змін
постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року.

Підставами та істотними обставинами
для справи, заявник зазначає, що мав
можливість реєструвати своє місце
перебування в Україні лише до грудня 2007
року у відповідності до статті 6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» та згідно письмової
інформації Головного управління в
Дніпропетровській області Державної
міграційної служби України від 15
серпня 2014 року. Заявником отримані та
додані до заяви копії талонів
реєстрації місця перебування за
адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 13
лютого 2006 року по 13 серпня 2006 року, з 17
серпня 2006 року по 17 лютого 2007 року, з 15
березня 2007 року по 15 вересня 2007 року
(а.с. 96-99).

Крім того, зазначає, що спільним листом
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житло-комунального господарства
України від 25 січня 2013 року, визначено,
зокрема, що об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
забезпечують видачу громадян довідок
про склад сім'ї або зареєстрованих у
певному приміщенні/будинку осіб (а.с.
100). Вважає, що обізнаність суду про цей
документ, вплинула б на висновок суду
про правомірність підтвердження його
проживання за певною адресою довідкою
ОСББ «Мрія».

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає
на доводах та вимогах заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська заперечує проти
задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заяву про
перегляд за нововиявленими судового
рішення, заслухавши пояснення сторін,
суд апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення з огляду на
наступне.

Обґрунтовуючи наявність нововиявлених
обставин, заявник фактично посилається
на пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Предметом спірних правовідносин у
справі виступає правомірність
прийняття відповідачем рішення про
відмову у призначенні пенсії та
зобов'язання призначити пенсію.

Рішенням комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсії
ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії
за віком, оскільки ним не подано до
управління паспорт громадянина
України з відміткою про реєстрацію
місця проживання або довідку
уповноважених органів з місця
проживання (реєстрації) (у тому числі
органів місцевого самоврядування).

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
позивачем не подано документи
необхідні для призначення пенсії, у
зв'язку з чим управлінням Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська прийняте законне
рішення про відмову у призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком.

Ухвалюючи постанову від 26 червня 2014
року судом апеляційної інстанції
надана оцінка, як того, що позивач не
отримав документи щодо реєстрації
місця проживання від СГІРФО Жовтневого
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, так і
неналежності довідки ОСББ «Мрія» для
підтвердження місця проживання
позивача.

Вказані у заяві про перегляд судового
рішення доводи не є нововиявленими
обставинами і такими, що впливають на
обґрунтованість висновків суду, а
фактично є запереченнями на правову
позицію суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду 26 червня 2014
року необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
О.О. Круговий