Справа № 204/6150/14-а
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6150/14-а
Провадження № 2-а/204/202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області, старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 4 роти дорожньо-патрульної
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області Майстренка
Миколи Павловича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач посилається на
те, що 25 серпня 2014 року старшим
інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу з охорони стаціонарного
посту № 4 роти УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області старшим
лейтенантом міліції Майстренко М.П.
(далі - Відповідач-2) було внесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 468762 (далі -
Постанова). Відповідно до зазначеної
Постанови на нього накладено штраф у
розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(обгін на перехресті). Водночас, є всі
правові підстави вважати, що винесена
Постанова у зазначеній справі є
незаконною необгрунтованою, оскільки,
завершуючи обгін на перехресті, він
діяв в межах крайньої необхідності, що
виключає адміністративну
відповідальність. Так, 25 серпня 2014 року
він рухався по автомобільній дорозі
Сімферополь-Харків. Приблизно на 425 км
зазначеної дороги він наздогнав
вантажний автомобіль, який рухався зі
швидкістю приблизно 75-80 км/год, а одразу
за ним -легковий автомобіль Москвич-2141.
Приймаючи рішення про здійснення
обгону автомобілів Москвич-2141 та
вантажного автомобіля, він виходив з
наступного: ділянка дороги, на якій він
знаходився у той момент, мала по одній
смузі для руху в кожному напрямку; на
зазначеній ділянці автомобільної
дороги відсутній дорожній знак 3.25
("Обгін заборонено"); між зустрічними
смугами руху була нанесена дорожня
розмітка 1.5, а не 1.6 (дорожня

розмітка 1.6. попереджає про наближення
до дорожньої розмітки 1.1. або 1.11, яку не
можна перетинати); жодний транспортний
засіб, який рухався за ним, ще не
розпочав обгін; водії двох автомобілів,
які рухалися попереду, не подали
сигналу про намір повороту ліворуч;
смуга зустрічного руху була вільною
від транспортних засобів на відстані,
що є

достатньою для безпечного завершення
обгону. Таким чином, здійснення обгону
було не заборонено правилами
дорожнього руху та не створювало
небезпеки для інших осіб. Просив:
скасувати постанову серії ПСІ № 468762 у
справі про адміністративне
правопорушення, що винесена 25 серпня 2014
року, як незаконну та необґрунтованою;
закрити провадження в
адміністративній справі стосовно
нього за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву в якій позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити, не
заперечував про ухвалення судом
рішення без його участі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП -
Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні,
постановою серії ПС1 № 46 від 25.08.2014 p.,
винесеною старшим інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 4 роти дорожньо-патрульної
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області Майстренком М.П.
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425
грн. Відповідно до вищезазначеної
постанови ОСОБА_1 25 серпня 2014 року
рухався по автомобільній дорозі
Сімферополь-Харків, приблизно на 425 км.
зазначеної дороги наздогнав вантажний
автомобіль, який рухався зі швидкістю
приблизно 75-80 км/год, а одразу за ним -
легковий автомобіль Москвич-2141,
здійснив обгін зазначених автомобілів,
чим порушив правила дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачяться на її користь (ст.62
Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок
про наявність чи відсутність в діях
особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушення інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом (ст.7
КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС
не дав належної оцінки і не вжив всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушення
правил дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу.
Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП
інспектор ДАІ не додав пояснень
позивача на двох аркушах, а також
відсутні свідки, які б підтвердили факт
скоєння адміністративного
правопорушення позивачем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

При винесенні даної постанови не були
враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП
при накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 46 від 25
серпня 2014 року винесена з порушенням
норм чинного законодавства, зокрема
норм КУпАП, з порушенням передбаченого
законом порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав доказів стосовно
наявності в даному випадку не
правомірних дій позивача, а отже
правомірності свого рішення також
доказів відносно наявності
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому
постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 128, 251, КУпАП, п. 1.37, 3.29, 12.9 «б»
Правил дорожнього руху України
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі
змінами та доповненнями, ст. ст.71 159-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області, старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти дорожньо-патрульної Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області Майстренка Миколи Павловича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття справи про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 46 складену
старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти дорожньо-патрульної Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області Майстренком Миколою
Павловичем від 25 серпня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП - скасувати, провадження в
адміністративній справі - закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.В. Нізік