Справа № 808/7230/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

10 листопада 2014 року Справа № 808/7230/14
провадження № ДО/808/659/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії

головуючого - судді Максименко Л.Я.

суддів - Дуляницької С.М., Нестеренко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, м.
Добропілля Донецької області

до відповідача 1: Міністерства
внутрішніх справ України, м. Київ

відповідача 2: Головного управління МВС
України в Донецькій області, м. Донецьк

відповідача 3: Начальника Головного
управління МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк

відповідача 4: Добропільського
міського відділу (з обслуговування м.
Добропілля та Добропільського району)
Головного управління МВС України в
Донецькій області, м. Добропілля
Донецької області

про: визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі, зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Міністерства внутрішніх справ України
(далі - відповідач 1), Головного
управління МВС України в Донецькій
області (далі - відповідач 2), Начальника
Головного управління МВС України в
Донецькій області (далі - відповідач 3),
Добропільського міського відділу (з
обслуговування м. Добропілля та
Добропільського району) Головного
управління МВС України в Донецькій
області (далі - відповідач 4), в якому
позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства внутрішніх справ
України від 29.08.14 в частині, яка
стосується звільнення з органів
внутрішніх справ майора міліції
ОСОБА_1, заступника начальника слідчого
відділу Добропільського міського
відділу (з обслуговування м. Добропілля
та Добропільського району) Головного
управління МВС України в Донецькій
області;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства внутрішніх справ
України від 29.08.14 №1720 (по особовому
складу) в частині, яка стосується
звільнення з органів внутрішніх справ
в запас із постановленням на
військовий облік майора міліції
ОСОБА_1, заступника начальника слідчого
відділу Добропільського міського
відділу (з обслуговування м. Добропілля
та Добропільського району) Головного
управління МВС України в Донецькій
області;

- зобов'язати начальника Головного
управління МВС України в Донецькій
області поновити ОСОБА_1 на попередній
посаді заступника начальника слідчого
відділу Добропільського міського
відділу (з обслуговування м. Добропілля
та Добропільського району) Головного
управління МВС України в Донецькій
області;

- зобов'язати Головне управління МВС
України в Донецькій області врахувати
час вимушеного прогулу до вислуги
років ОСОБА_1 на посадах начальницького
складу органів внутрішніх справ, яка
зараховується для призначення пенсії,
до вислуги років ОСОБА_1 в спеціальному
званні «майор», а також безперервної
вислуги років ОСОБА_1 на посадах
начальницького складу органів
внутрішніх справ, яка враховується для
виплати грошового забезпечення та
надання відпусток;

- зобов'язати Добропільський міський
відділ (з обслуговування м. Добропілля
та Добропільського району) Головного
управління МВС України в Донецькій
області виплатити ОСОБА_1 грошове
забезпечення за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/7230/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 10 листопада 2014
року.

В судове засідання представники сторін
не з'явились.

10.11.2014 представником відповідача 1
подано через канцелярію суду
клопотання (вх. № 45232) про зупинення
провадження у справі для надання
додаткових доказів.

Представники позивача проти
задоволення клопотання відповідача 1
не заперечили, про що у даному
клопотанні міститься відповідна
відмітка.

06.11.2014 від представника відповідача 2 до
суду надійшло клопотання (вх. № 44627) про
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Від відповідача 3 по справі 06.11.2014 до
суду надійшло клопотання (вх. № 44735) про
розгляд адміністративної справи за
його відсутності.

Представник відповідача 4 в судове
засідання також не прибув. Поштова
кореспонденція направлялась за
місцезнаходженням відповідача 4
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Проте, наразі, у суду
відсутні відомості стосовно отримання
відповідачем 4 судової повістки.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
враховуючи положення ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Судом з'ясовано, що витребувані ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
від відповідача 1 документи, які мають
суттєве значення для вирішення спору
по суті, не надані.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд
може збирати докази з власної
ініціативи.

З огляду на викладене, виходячи із
закріпленого ст. 11 КАС України принципу
офіційного з'ясування всіх обставин у
справі, згідно з яким суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи, а також керуючись
приписами ст. 71 КАС України, суд дійшов
до висновку щодо необхідності
витребування від відповідача 1
додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 160, 165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства внутрішніх
справ України засвідчену належним
чином копію наказу уповноваженої
посадової особи органів внутрішніх
справ України про призначення
службового розслідування щодо
порушення дисципліни співробітником
міліції ОСОБА_1; засвідчені належним
чином копії письмових пояснень,
отриманих від ОСОБА_1 щодо порушення
ним дисципліни, або за відсутності
таких письмових пояснень завірені
копії актів про відмову вказаного
співробітника міліції у наданні
письмових пояснень; засвідчену
належним чином копію висновку
службового розслідування, на підставі
якого Міністерством внутрішніх справ
України виданий наказ від 29.08.2014 № 963, а
також засвідчені копії матеріалів,
зібраних в процесі проведення даного
розслідування, в частині яка
стосується ОСОБА_1; належним чином
оформлені витяги з наказів від 29.08.2014 №
963 та від 29.08.2014 № 1720 (по особовому
складу) в частинах, які стосуються
звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ України в запас із
постановленням на військовий облік;
копію наказу від 30.06.2011 № 378 «Про
затвердження номенклатури посад щодо
призначення, переміщення, звільнення
осіб рядового і начальницького складу
та працівників органів внутрішніх
справ» в редакції, що діяла станом на
29.08.2014; інформацію щодо ліквідації
(реорганізації) Головного управління
МВС України в Донецькій області (у разі
якщо таке відбулось); інформацію щодо
офіційної повної поштової адреси
Головного управління МВС України в
Донецькій області.

Міністерству внутрішніх справ України
протягом трьох робочих днів з дати
отримання цієї ухвали надіслати
(надати через канцелярію) до
Запорізького окружного
адміністративного суду витребувані
документи.

Попередити Міністерство внутрішніх
справ України, що відповідно до ч. 3 ст. 14
КАС України, невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом,
зокрема кримінальну відповідальність
відповідно до статті 382 Кримінального
кодексу України (штраф, обмеження волі,
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю) - за умисне
невиконання службовою особою судового
рішення, що набрало законної сили, або
перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Головуючий суддя
Л.Я. Максименко

Судді
С.М. Дуляницька

Л.О. Нестеренко