Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/17912/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Мосійчук
І. М.,

за участю:

представника відповідача-1 - Янушкевича
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової адміністрації у Вінницькій
області

та касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Вінниці

на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року

у справі № 2а-5284/10/0270

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до 1. Державної податкової інспекції у
місті Вінниці,

2. Державної податкової
адміністрації у Вінницькій області

про визнання неправомірними дій та
скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(далі - позивач) звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у місті Вінниці (далі -
відповідач 1), Державної податкової
адміністрації у Вінницькій області
(далі - відповідач 2) про визнання
неправомірними дій ДПА у Вінницькій
області щодо проведення 09 листопада 2010
року планової перевірки та складання
акта №1191/02/32/23/НОМЕР_1; визнання
протиправними та скасування рішень ДПІ
у м. Вінниці про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 02 грудня 2010
року № та №.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року позов задоволено повністю.
Визнано неправомірними дії ДПА у
Вінницькій області при складанні акта
перевірки №1191/02/32/23/НОМЕР_1 від 09
листопада 2010 року. Визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
у м. Вінниці про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 02 грудня 2010
року №. Визнано протиправним та
скасовано рішення ДПІ у м. Вінниці про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 02 грудня 2010 року №.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 26
січня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПА у Вінницькій
області, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02 березня 2011 року і прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Вінниці,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02 березня 2011 року і прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу
фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
посилаючись на те, що постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року та ухвала Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02 березня 2011 року є законними та
обґрунтованими, а положення касаційної
скарги жодним чином це не спростовують,
просить відмовити в задоволенні
касаційної скарги та залишити без змін
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутнього у судовому
засіданні представника відповідача-1,
перевіривши доводи касаційних скарг
щодо дотримання правильності
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Працівниками ДПА у Вінницькій області
09 листопада 2010 року була проведена
перевірка по контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу
належної суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_2 господарської
одиниці відділу-бутіка НОМЕР_2, НОМЕР_3,
розташованого в АДРЕСА_1, 1 поверх ТСК
«Магігранд», за результатами якої
складений акт перевірки № 101142 від 09
листопада 2009 року.

За висновками акта перевірки позивачем
були порушені вимоги пунктів 1, 2 статті
3, пункту 6 статті 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», Положення про ведення касових
операцій в національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637,
які полягали у здійсненні
розрахункових операцій, а саме: з
продажу телефону мобільного Nokia 5228 за
ціною 1366,50 грн. - 08 листопада 2010 року та
з продажу мишки Genius NetScroll 110, оptikal white,
800gpi, PS/2 за ціною 45,90 грн. - 09 листопада 2010
року на загальну суму 1412,40 грн. без
застосування реєстратора
розрахункових операцій та без видачі
відповідних розрахункових документів,
що підтверджують проведення
розрахункових операцій.

Також, судами попередніх інстанцій
було встановлено, що після закінчення
перевірки працівниками податкового
органу був додатково внесений запис
про недотримання суб'єктом
господарювання порядку ведення обліку
доходів та витрат, а саме: розрахункову
операцію з продажу телефону за ціною
1366,30 грн. 08 листопада 2010 року не
відображено в книзі обліку доходів і
витрат; на момент проведення перевірки
станом на 09 листопада 2010 року за період
з 06 листопада 2010 року по 09 листопада 2010
року в книзі обліку доходів та витрат
відсутні будь-які записи, чим порушено
пункт 2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, а саме: при здійснені
готівкових розрахунків із
застосуванням книги обліку доходів і
витрат не оприбутковано готівкові
кошти, так як не здійснено їх облік у
повній сумі їх фактичного надходження
у книзі; станом на 09 листопада 2010 року
не оприбутковано продаж телефону
мобільного за ціною 1366,50 грн. за 08
листопада 2010 року; розрахункова
операція при продажу мишки за ціною 45,90
грн. 09 листопада 2010 року не проведена
через реєстратор розрахункових
операцій, відповідний розрахунковий
документ не роздруковано та не видано.

02 грудня 2010 року ДПІ у м. Вінниці на
підставі вказаного акта перевірки
прийняла рішення №, яким на
підставі пункту 1 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» застосувала до
ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції у
сумі 229,50 грн.

02 грудня 2010 року ДПІ у м. Вінниці на
підставі вказаного акта перевірки
прийняла рішення №, яким на
підставі Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» застосувала до ОСОБА_2 штрафні
(фінансові) санкції у сумі 6832,50 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що при складанні акта
перевірки податковим органом були
порушені положення Методичних
рекомендацій щодо оформлення
результатів перевірок за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, затверджених наказом ДПА
України від 12 серпня 2008 року №534,
оскільки додаткові записи до акта
перевірки були внесені вже після
фактичного проведення перевірки. Крім
того, суд виходив з того, що: позивач, як
суб'єкт господарювання, який здійснює
підприємницьку діяльність за
спрощеною системою оподаткування, має
право не застосовувати реєстратор
розрахункових операцій під час
проведення розрахунків; факт продажу 08
листопада 2010 року позивачем мобільного
телефону Nokia 5228 за ціною 1366,50 грн. не був
підтверджений податковим органом
належними та допустимими доказами;
згідно з положеннями Порядку ведення
книги обліку доходів і витрат,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1269 від 26 вересня 2001
року, сума виручки від продажу товарів
(надання послуг) відображається в Книзі
з підсумком за день; невнесення
позивачем суми виручки у Книгу обліку
доходів і витрат за продану у першій
половині дня 09 листопада 2010 року
комп'ютерну мишку Genius NetScroll 110 не є
порушенням порядку ведення книги
обліку доходів і витрат.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судами попередніх
інстанцій, фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 в 2010 році здійснював
підприємницьку діяльність за
спрощеною системою оподаткування
шляхом сплати єдиного податку, що
підтверджується свідоцтвом про сплату
єдиного податку серії Ж №592780 від 02
вересня 2010 року (арк. справи 11).

Відповідно до пункту 5 Указу Президента
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) суб'єкти
підприємницької діяльності - фізичні
особи - платники єдиного податку мають
право не застосовувати електронні
контрольно-касові апарати для
проведення розрахунків із споживачами.

Згідно з пунктом 6 статті 9 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) реєстратори
розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються
при продажу товарів (наданні послуг)
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється відповідно
до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого
підприємництва (у тому числі шляхом
отримання свідоцтва про сплату єдиного
податку) якщо такі суб'єкти не
здійснюють продаж підакцизних товарів
(крім пива на розлив), за умови ведення
такими особами книги обліку доходів і
витрат у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України за
поданням державного органу,
уповноваженого провадити державну
регуляторну політику.

Відповідно до пункту 1 Порядку ведення
книги обліку доходів і витрат,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 вересня 2001 року
№ 1269 (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
книга обліку доходів і витрат ведеться
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється згідно із
законодавством з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (у тому
числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), а також
особами, які мають пільговий торговий
патент для продажу товарів (крім
підакцизних) (надання послуг)
відповідно до законодавства з питань
патентування деяких видів
підприємницької діяльності, якщо такі
особи не є платниками податку на додану
вартість згідно із законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
судів попередніх інстанцій про
відсутність у позивача, як платника
єдиного податку, обов'язку
застосовувати при продажу товарів
реєстратор розрахункових операцій,
враховуючи ведення ним книги обліку
доходів і витрат №24008//Е-/,
зареєстрованої в податковому органі 02
вересня 2010 року, у зв'язку з чим
відсутність у позивача реєстратора
розрахункових операцій у позивача, та,
відповідно, непроведення через нього
розрахункової операції з продажу 09
листопада 2010 року комп'ютерної мишки
Genius NetScroll 110, нероздрукування та
невидання розрахункового документу на
суму 45,90 грн. не є порушенням зі сторони
позивача зазначених в оскаржуваному
рішенні від 02 грудня 2010 № норм
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», з огляду на що
правові підставі для застосування
штрафних (фінансових) санкцій згідно
оспорюваного рішення відсутні.

Статтею 4 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що форма
Книги обліку доходів і витрат, які
підлягають оподаткуванню відповідно
до цього Указу, а також порядок її
ведення суб'єктами малого
підприємництва, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності, встановлюється Державною
податковою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 8 Порядку видачі
Свідоцтва про сплату єдиного податку,
затвердженого наказом ДПА України від
29 жовтня 1999 року № 599 (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), для визначення
результатів власної підприємницької
діяльності на підставі хронологічного
відображення здійснених господарських
і фінансових операцій платник єдиного
податку веде Книгу обліку доходів і
витрат згідно із додатком № 10 до
Інструкції про прибутковий податок з
громадян, затвердженої наказом
Головної ДПІ України від 21 квітня 1993
року № 12 (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин). При
цьому, обов'язковому заповненню
підлягають лише графи «період обліку»,
«витрати на виробництво продукції»,
«сума виручки (доходу)», «чистий доход».

Порядок ведення книги обліку доходів і
витрат затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 26
вересня 2001 року № 1269, пунктом 5 якого (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
суб'єктом підприємницької діяльності
до книги заносяться такі відомості:
порядковий номер запису; дата
здійснення операції, пов'язаної з
проведеними витратами і/або отриманим
доходом; сума витрат за фактом їх
здійснення, в тому числі заробітна
плата найманого працівника; сума
вартості товарів, отриманих для їх
продажу (надання послуг); сума виручки
від продажу товарів (надання послуг) - з
підсумком за день.

Порядок ведення касових операцій у
національній валюті в Україні
підприємствами (підприємцями)
визначений Положенням про порядок
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженим постановою Правління НБУ
від 15 грудня 2004 року № 637 (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин).

Відповідно до пункту 2.2 Положення про
порядок ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) підприємства
(підприємці) здійснюють розрахунки
готівкою між собою і з фізичними
особами (громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
які не здійснюють підприємницької
діяльності) через касу як за рахунок
готівкової виручки, так і за рахунок
коштів, одержаних із банків. Зазначені
розрахунки проводяться також шляхом
переказу готівки для сплати
відповідних платежів. Підприємства
(підприємці) здійснюють облік
операцій з готівкою у відповідних
книгах обліку.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про
порядок ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) книга обліку -
касова книга, книга обліку доходів і
витрат, книга обліку виданих та
прийнятих старшим касиром грошей або
книга обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення про порядок
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Підприємствам, яким Законом України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» надано право проводити
розрахунки готівкою із споживачами без
використання реєстратора
розрахункових операцій та
розрахункової книжки і специфіка
функціонування яких унеможливлює
оформлення ними кожної операції
касовим ордером (продаж проїзних і
перевізних документів; білетів
державних лотерей; квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів тощо),
дозволяється оприбутковувати готівку
наприкінці робочого дня за сукупністю
операцій у цілому за робочий день з
оформленням касовими документами і
відображенням у відповідній книзі
обліку.

Під оприбуткуванням готівки, згідно з
пунктом 1.2 Положення про порядок
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), розуміється
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

При цьому, відсутність запису в книзі
обліку доходів та витрат про отриману
приватним підприємцем готівку є,
згідно з приписами вказаного Положення
порушенням норм з обігу готівки та її
неоприбуткуванням.

Вчинення фізичною особою - підприємцем
вказаного порушення тягне за собою
відповідальність, встановлену пунктом
1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
яким передбачено, що за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки до фізичних осіб - громадян
України, іноземних громадян та осіб без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійних представництв нерезидентів,
через які повністю або частково
здійснюється підприємницька
діяльність, застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу у
п'ятикратному розмірі до
неоприбуткованої суми.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що виявлена в ході
перевірки інформація щодо
неоприбуткування станом на 09 листопада
2010 року продажу мобільного телефону за
робочий день 08 листопада 2010 року
інспекторами була дописана до акта
після проведення перевірки, що є
порушенням вимог пунктів 2, 5 Методичних
рекомендацій щодо оформлення
матеріалів перевірок за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, затверджених наказом ДПА
України від 12 серпня 2008 року №534 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), відповідно до
яких акт перевірки складається за
результатом проведення перевірки із
зазначенням часу завершення перевірки.

При цьому, будь-яких належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що 08 листопада 2010 року позивачем
був проданий мобільний телефон
вартістю 1366,50 грн. на вимогу судів
першої та апеляційної інстанцій
податковим органом надано не було, тоді
як підставою для вчинення запису до
книги обліку доходів та витрат про
оприбуткування готівки є факт
отримання виручку від реалізації
товару у зазначений день.

Не додано таких доказів і до касаційної
скарги.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
допущені податковим органом
процедурні порушення у вигляді
доповнення акта перевірки записами про
неоприбуткування готівкових коштів в
сукупності з ненаданням належних
доказів на підтвердження вчинення
позивачем такого порушення свідчать
про безпідставне застосування до
суб'єкта господарювання штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 6832,50 грн.
згідно оспорюваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх задоволення.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга ДПА у Вінницькій області та
касаційна скарга ДПІ у м. Вінниці
підлягають залишенню без задоволення,
а постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року та ухвала Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02 березня 2011 року підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Вінницькій області та
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у місті Вінниці залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 26
січня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна