Справа № 209/3726/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3726/14-а
Провадження № 2-а/209/120/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування міста
Дніпродзержинська старшого сержанта
міліції Іванова Василя Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії ПС1 № 197417 від
20 червня 2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ч. 1 ст. 121-2 КУпАП в розмірі 200 гривень.

В обґрунтування своїх вимог
позивач в позові зазначив, що вважає
постанову незаконною, та такою, що
підлягає безумовному скасуванню,
оскільки обставини, які викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення і в постанові про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, не відповідають
дійсності, а саме: 20 червня 2014 року під
час зупинки інспекторами ДАІ його
автомобіля на пр-ті Пеліна у м.
Дніпродзержинську, у салоні пасажирів
було стільки, скільки дозволено
перевозити, стоячих пасажирів у нього
не було. Після того, як деякі пасажири
вийшли, їх місця зайняли діти, які до
того їхали на руках у батьків. Він
продовжив рух за маршрутом і вже на
Привокзальній площі, коли у нього у
салоні не було жодного пасажира,
працівники ДАІ підійшли до нього та
склали протокол про адміністративне
правопорушення. Працівником ДАІ
порушені його права, в тім числі йому не
було роз'яснено право на користування
юридичною допомогою, не був оголошений
протокол про адміністративне
правопорушення та не досліджені всі
докази у справі. Вважає, що для
винесення постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення
інспектор ДПС не мав правових підстав,
оскільки його вина в скоєнні
інкримінованого йому правопорушення
законним способом не доведена.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав у повному обсязі та
пояснив, що 20 червня 2014 року він ніс
службу з лейтенантом міліції Горб. На
проспекті Пеліна в м.
Дніпродзержинську поблизу
музично-драматичного театру ім.
Л.Українки вони зупинили автомобіль
"Мерседес-Спрінтер", в салоні якого
стояло близько п'яти осіб. Ми попрохали
водія передати нам шляховий лист та
прослідувати до кінцевої зупинки.
Протокол про адміністративне
правопорушення не стали складати на
місці, бо люди у салоні почали
скаржитися на відсутність часу для
розгляду адміністративної справи.
Водій поїхав далі по маршруту, на
кінцевій зупинці був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова.
Водій був з ними ознайомлений та
поставив свої підписи, копія постанови
була вручена ОСОБА_1 Потім до водія
під'їхав фахівець у галузі права з
їхньої фірми і після цього водій почав
давати неправдиві показання.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши позивача по справі суд
вважає позов не обґрунтованим і таким,
що не підлягає задоволенню в повному
обсязі за наступних підстав:
Судом встановлено, що 20 червня 2014 року
відповідачем винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
згідно якої останній 20 червня 2014 року в
19 годині 45 хвилин керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на проспекті Пеліна у м.
Дніпродзержинську перевозив пасажирів
у кількості більше, ніж передбачено
технічними характеристиками
транспортного засобу.

Відповідно ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підставі ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Твердження позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи, оскільки
спростовуються наданими відповідачем
поясненнями, в той час як буд-які докази
позивачем суду не надані, а зазначенні
останнім обставини в позові, через їх
розбіжність та протиріччя, суд
розцінює як спробу позивача уникнути
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає
дії інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Іванова В.М. по
притягненню позивача до
адміністративної відповідальності
правомірними, постанову законною і
обгрунтованою, а адміністративний
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19, 55 Конституції України,
ст.ст. 33, 245, 247, 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст.
17-19, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування міста
Дніпродзержинська старшого сержанта
міліції Іванова Василя Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик