Справа № 711/6190/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бассак Т.Є.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлоексплуатація
№1» на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25 жовтня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлоексплуатація
№1» до Виконавчого комітету Черкаської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

У липні 2013 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Житлоексплуатація №1» звернулися в
суд з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання незаконним
та протиправним і скасування рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1702 від 27.11.2012 року «Про
виконання Постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22.05.2012
року та Ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012»,
визнання бездіяльними, незаконними і
протиправними дії виконавчого
комітету Черкаської міської ради щодо
відмови у затвердженні висновку
суб'єкта оціночної діяльності про
вартість об'єкта комунального майна
міста за адресою м. Черкаси бульв.
Шевченка, 345, та зобов'язання вчинити
дії щодо затвердження висновку
суб'єкта оціночної діяльності про
вартість цього об'єкта комунального
майна міста.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року в
задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення вимог позивача
в повному.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку відмову в
задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
рішенням Черкаської міської ради від
17.02.2009 року № 4-967 підвальне приміщення,
яке розташоване за адресою м. Черкаси,
бульвар Шевченка,345 і орендується
товариством з обмеженою
відповідальністю «Житлоексплуатація
№ 1», було включене в перелік об'єктів
міської комунальної власності, які
пропонуються для приватизації в 2009
році. На виконання зазначеного рішення
управлінням власності міста
виконавчого комітету було видано наказ
від 24.02.2009 р. № 11 про затвердження
графіку проведення малої приватизації
на жовтень-квітень 2009 року.

Постанова Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22.05.2012 року та Ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012» про
зобов'язання вчинити дії щодо розгляду
питання про затвердження висновку
об'єкта оціночної діяльності
відповідачем виконані, Рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1702 від 27.11.2012 року дане
питання розглянуте.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1702 від 27.11.2012
року «Про виконання Постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22.05.2012 року та Ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012»
відмовлено в затвердженні Висновку
(виконаний суб'єктом оціночної
діяльності - TOB «Контакт-Сервіс» станом
на 31 березня 2009 року) про вартість
нежитлового приміщення (підвалу), яке
розташоване за адресою м. Черкаси,
бульвар Шевченка,345 і орендується
товариством з обмеженою
відповідальністю «Житлоексплуатація
№ 1».

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що на момент
прийняття виконавчим комітетом
Черкаської міської ради рішення № 1702
від 27.11.2012 року «Про виконання
Постанови Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 22.05.2012 року та Ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012»
даний висновок був вже недійсним.

З вказаним висновком суду погоджується
і колегія суддів, виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Відповідно до п.30 ст. 26 зазначеного
Закону, до виключної компетенції
міських рад віднесено поміж іншим
належить прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади;

Відповідно до п. 4 ст. 29 Закону України
«Про місцеве самоврядування» до
компетенції виконавчих органів
місцевих рад віднесено підготовка і
внесення на розгляд ради пропозицій
щодо порядку та умов відчуження
комунального майна, проектів місцевих
програм приватизації та переліку
об'єктів комунальної власності, які не
підлягають приватизації; організація
виконання цих програм; підготовки і
внесення на розгляд ради пропозицій
щодо визначення сфер господарської
діяльності та переліку об'єктів, які
можуть надаватися у концесію; подання
раді письмових звітів про хід та
результати відчуження комунального
майна.

Згідно до п. 20 Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року,
акти оцінки майна та висновки про
вартість майна, складені під час
приватизації комунального майна,
затверджуються виконавчими органами
органів місцевого самоврядування.

Пунктом 23 Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року
визначено, що висновок про вартість
майна, складений для цілей
приватизації майна шляхом викупу або
продажу конкурентними особам (для
договору купівлі-продажу, оголошення
умов продажу, у тому числі повторного
продажу) дійсний протягом
шестимісячного строку від дати його
затвердження.

Отже, станом на момент прийняття
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1702 від 27.11.2012
року висновок про вартість майна,
складений для цілей приватизації майна
шляхом викупу або продажу
конкурентними способами вже не був
дійсним.

Таким чином, відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв цілком
відповідно до ст. 19 Конституції
України, Закону України «Про місцеве
самоврядування» та дотримувався
встановленого порядку приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Житлоексплуатація №1» - залишити без
задоволення.

Постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 13.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.