Справа № 310/2022/13-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2022/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2014 року
м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі
Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бердянську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2013 року
звернулася до Бердянського
міськрайонного суду із зазначеним
позовом до відповідача, в якому просила
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконкомі Бердянської
міської ради №21 від 09.01.2013 року про
накладення на неї адміністративного
стягнення. Ухвалою судді від 01 березня
2013 року позовну заяву було залишено
без розгляду за пропуском строку
звернення до суду, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року скасована, а справу направлено
до суду для продовження розгляду. 15
жовтня 2014 року справа надійшла до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області та 17 жовтня 2014 року
було відкрито провадження у цій справі.
В обґрунтування позову позивач
посилалася на те, що 09.01.2013 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради була винесена постанова
№21, відповідно до якої вона була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та на
неї накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1360 грн. Вважає
постанову незаконною, оскільки не була
повідомлена про дату засідання
комісії, про наявність постанови вона
дізналася тільки 15.02.2013 року. Як їй
стало відомо, мешканці декількох
квартир будинку АДРЕСА_1, в якому вона
та ще дві її однокурсниці Бердянського
медичного коледжу ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
винаймали квартиру №80, подали скаргу
на ім'я міського голови Бакая О.А. щодо
порушення правил користування
житловими приміщеннями та просили
притягти їх до відповідальності. 28.11.2012
року головним спеціалістом
адміністративного відділу виконкому
Бердянської міської ради Марченком В.О.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення №419
відносно неї за ст.152 КУпАП, а також на
двох її співмешканок. В протоколі було
зазначено, що 23.11.2012 року о 19-30 годині
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, викидала
побутові відходи, недопалки сигарет на
прилеглу територію будинку, чим
порушила п.2.5.10 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти,. порядку і
додержання тиші в громадських місцях
м.Бердянська, затверджені рішенням
сесії міської ради від 30.05.20912 року №5.
Вважає винесену щодо неї постанову
незаконною, бо на час вчинення
правопорушення, який зазначений в
протоколі: 23.11.22012 року о 19-30 годині, вона
була відсутня в м.Бердянську та
знаходилася разом з сім'єю в
с.Новогригорівка Гуляйпільського
району Запорізької області, що
підтверджується свідченнями громадян
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, затверджених
виконкомом Новомиколаївської
сільської ради. В порушення ст.254 КУпАП
їй не було вручено другий екземпляр
протоколу, а також не роз'яснені її
права, зокрема щодо можливості відмови
від його підпису. Крім скарг мешканців
будинку АДРЕСА_1, є інші свідчення
жителів цього ж будинку, які
спростовують обставини, вказані в
скарзі, та характеризують її з
позитивного боку.

У судовому засіданні позивач
підтримала позов із зазначених у ньому
підстав та просила задовольнити.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи, в судове засідання не
з'явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місця
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних в ній
доказів, тому суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у
ній доказів у відсутність відповідача.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року
головним спеціалістом
адміністративного відділу виконкому
Бердянської міської ради Марченком В.О.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення №419
відносно позивача за ст.152 КУпАП, в
якому вказав, що 23.11.2012 року о 19-30 годині
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, викидала
побутові відходи, недопалки сигарет на
прилеглу територію будинку, чим
порушила п.2.5.10 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку і
додержання тиші в громадських місцях
м.Бердянська, затверджені рішенням
сесії міської ради від 30.05.20912 року №5.

Тобто, із самого змісту протоколу
вбачається, що його складено через 5
днів з дня інкримінованого
правопорушення.

09.01.2013 року адміністративна комісія при
виконкомі Бердянської міської ради
винесла постанову №21 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП за
скоєння правопорушення, зафіксованого
у протоколі від 28.11.2012 року, із
застосуванням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в
максимальному розмірі - 1360 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно за ст.218 КУпАП
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП
розглядають адміністративні комісії
при виконавчих органах місцевих рад.

Підставою для розгляду
адміністративною комісією справи є
протокол про адміністративне
правопорушення, складений у
встановленому порядку уповноваженою
на те службовою особою або
представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності відповідно до п.2 ч.1
ст.255 КУпАП, за якою протоколи про
правопорушення, передбачені ст.152
КУпАП, мають право складати, посадові
особи, уповноважені на те виконавчими
комітетами сільських, селищних,
міських рад.

Стаття 152 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність
громадян за порушення правил
благоустрою територій населених
пунктів.

Відповідно до п.2.5.10 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку і додержання тиші в
громадських місцях м.Бердянська,
затверджені рішенням сесії міської
ради від 30.05.20912 року №5, на об'єктах
благоустрою забороняється викидати
відходи, недопалки, папір, тару,
матеріали пакувальної промисловості,
лушпиння тощо на вулицях провулках,
площах у парках, скверах, інших
громадських місцях.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є дані, які
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, потерпілих, свідків,
протоколом про вилучення речей та
документів, а також іншими документами.

Як вбачається з копії протоколу №419
від 28.11.2012 року, він складений відносно
позивача щодо подій, які мали місце
23.11.2012 року о 19-30 годині, про те, що вона
викидала побутові відходи та недопалки
сигарет на прилеглу територію будинку
АДРЕСА_1 з кв. 80, та в якому вказані
свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Втім, як вбачається з долучених до
адміністративної справи пояснень
ОСОБА_10, останній в своїх поясненнях
просив притягнути до відповідальності
власника квартири №80 ОСОБА_12, яка
здає в найом свою квартиру дівчатам,
які навчаються у медичному коледжі, та
які щодня з 19-00 години до 02-00 години з
своїми гостями вживають спиртні напої,
викидають сміття на сходові клітини,
під лоджію будинку на прибудинкову
територію. Тобто, з цих пояснень не
вбачається, що свідок бачив саме
ОСОБА_1 і саме того дня та в той час, які
зазначені в протоколі, яка б вчиняла
протиправні дії щодо порушень правил
благоустрою. Пояснень іншого свідка,
зазначеного в протоколі, немає взагалі.

Сама позивач в написаних власноруч
поясненнях в протоколі заперечувала
факт викидання сміття з лоджії
квартири, вважаючи це наклепом.

Крім цього, в матеріалах справи є
пояснення мешканців с. Новогригорівка
ОСОБА_9, ОСОБА_13, які стверджували, що
ОСОБА_1 23.11.2012 року була вдома в колі
сім'ї в с Новогригорівка
Гуляйпільського району Запорізької
області.

Тобто, матеріалами адміністративної
справи не підтверджено беззаперечно
того факту, що саме позивач вчиняла у
зазначений день та час дії, передбачені
ст.152 КУпАП.

На переконання суду, складання
протоколу передувала колективна
скарга мешканців 12-ти квартир будинку
АДРЕСА_1 в м.Бердянську на ім'я міського
голови Бакая О.А., на якій стоїть
резолюція щодо прийняття заходів,
передбачених законом.

Згідно санкції ст.152 КУпАП, розмір
стягнення складає від 20 до 80
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що у грошовому виразі складає
від 340 грн. до 1360 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
Законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інша обставина, яка має значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновку
експертизи, речових доказів,
показниках технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото та відеозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

В оскаржуваній постанові взагалі не
наведені мотиви, якими керувався
відповідач, накладаючи стягнення у
максимальному розмірі, передбаченому
законом, не врахувавши при цьому ту
обставину, що ОСОБА_1 є студенткою
Бердянського медичного коледжу та,
відповідно, не має доходів у вигляді
заробітної плати, крім стипендії в разі
її призначення, та вперше притягується
до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КАП України при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд вважає, що накладення стягнення на
позивача у вигляді штрафу в
максимальному розмірі не відповідає
вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, а тому
оскаржувана постава підлягає
скасуванню.

Враховуючи, що спливли строки
притягнення до адміністративної
відповідальності і суд позбавлений
можливості змінити постанову та
застосувати ст.22 КУпАП, справа підлягає
закриттю.

На підставі вищевикладеного, ст.19
Конституції України, ст.ст.23, 33, 251, 287-289,
293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99,
100, 158-163 КАС України, суд -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову №21 від 09
січня 2013 року, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 152 КУпАП ОСОБА_1 і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1360 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
З.П.Пустовіт.