Справа № 496/3956/14-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа № 496/3956/14-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Калінюк Р.Б.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

-
Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 28 серпня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Усатівської сільської ради
Біляївського району, третя особа
ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними
та протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 28 серпня 2014 року, в
якій просить скасувати оскаржену
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 28 серпня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції здійснив необґрунтований
передчасний висновок про пропуск
позивачем строку на звернення до суду,
чим допустив порушення норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції встановив, що позивач
пропустив строк звернення до суду,
причини пропуску строку позивачем не
обґрунтовані та не надано належних
доказів підтверджуючих поважність
пропуску строку.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга може бути
задоволена.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що з 17 березня 1969 року
позивач, ОСОБА_4, являється
співвласником Ѕ частки житлового
будинку з господарськими спорудами
АДРЕСА_1, як спадкоємець за законом
після смерті його батька, ОСОБА_5.

13 серпня 2014 року, при розгляді
Біляївським районним судом Одеської
області цивільної справи щодо визнання
права власності на житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1,
відповідачем, представником
Виконавчого комітету Усатівської
сільської ради Біляївського району
Одеської області надано суду для
ознайомлення копії Рішення
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області
№ 220-V від 12 грудня 2006 року «Про передачу
у власність земельних ділянок
громадянам в зв'язку з переходом права
власності на житлові будинки та
господарські будівлі в с. Усатове» щодо
передачу у власність ОСОБА_3 у
власність земельної ділянки площею 0,14
га по АДРЕСА_1 та Рішення Усатівської
сільської ради Біляївського району
Одеської області № 1774-У від 08.10.2010 року
«Про уточнення площі земельних
ділянок, які перебувають у
користуванні громадян, для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд (
присадибні ділянки) в с. Усатове» щодо
уточнення площі земельної ділянки, яка
знаходиться в користуванні
громадянина гр. ОСОБА_3, площею 0, 1436 га
по АДРЕСА_1.

Вважаючи зазначені рішення
незаконними, та такими що порушують
законні права, 15 серпня 2014 року позивач
звернувся до адміністративного суду, в
якому просив визнати незаконними та
скасувати вищезазначені рішення
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області
№ 220-V від 12 грудня 2006 року та № 1774-У від
08.10.2010 року.

Згідно з частиною першою та другою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Статею 99 КАС України, передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовних вимог ОСОБА_2, суд
першої інстанції встановив, що позивач
мав можливість з'ясувати питання щодо
переоформлення прав інших осіб на
зазначене нерухоме майно, як заявлений
власник, мав можливість у будь-який час
звернутися до компетентних органів
(БТІ, реєстраційної служби, Усатівської
сільської раду тощо) для отримання
відповідної інформації, крім того,
позивачем не зазначено наявність
непереборних перешкод, пов'язаних з
неможливістю отримання даних щодо
переходу права власності на зазначене
нерухоме майно.

Апеляційний суд не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на
припущеннях та не підтверджений
жодними доказами або фактами, які б
свідчили, що позивач мав дізнатися про
порушення своїх прав раніше, ніж ним
зазначено в матеріалах позовної заяви.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що позивачем не пропущено
строк звернення до суду, оскільки
матеріали справи містять єдину
інформацію, що позивач дізнався про
порушення своїх прав лише 13 серпня
2014року.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про пропуск
позивачем строку звернення до суду,
оскільки позивач звернувся у строк,
передбачений процесуальним
законодавством.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 197, п.3 ч. 1 ст. 199, п.4
ч. 1 ст. 204, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 28
серпня 2014 року та направити справу №
496/3956/14-а до Біляївського районного суду
Одеської області для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копії сторонам, які беруть
участь у справі, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.