Справа № 875/416/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
Київ справа № 875/416/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Малиніна В.В.,

суддів
Швеця В.В.,

Ситникова О.Ф.

секретаря судового засідання

Пасічніченко А.А.,

за участю:

представників відповідачів:
ЦВК - Рахнянського Б.Ю., Ларіної
Н.О.;

ОВК ОВО № 16 - Поповича
Р.І.,

третьої особи
ОСОБА_5,

представника третьої особи
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача - ОСОБА_7 на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_8 до Центральної виборчої
комісії, Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16,
за участю третьої особи - ОСОБА_5 про
визнання протиправними дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_8 звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду із позовом до
Центральної виборчої комісії (далі -
ЦВК), Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16
(далі - ОВК ОВО № 16), за участю третьої
особи - ОСОБА_5 у якому просив: визнати
протиправною та скасувати постанову
Центральної виборчої комісії від 09
листопада 2014 року № 2144 «Про окремі
підсумки голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та в
одномандатному виборчому окрузі № 16»;
визнати протиправними дії Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року щодо
подання протоколу про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 з поміткою
«Уточнений» від 09 листопада 2014 року на
розгляд ЦВК та оголошення на засіданні
ЦВК відомостей вказаного протоколу;
визнати протиправним та скасувати
протокол Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16 з
поміткою «Уточнений» від 09 листопада
2014 року в якому враховано відомості
протоколів дільничної виборчої
комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці № 050548 в
одномандатному виборчому окрузі № 16;
визнати протиправним та скасувати
протокольне рішення ЦВК від 10
листопада 2014 року про прийняття
протоколу Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16 з
поміткою «Уточнений» від 09 листопада
2014 року, в якому враховано відомості
протоколів дільничної виборчої
комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці № 050548 в
одномандатному виборчому окрузі № 16.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що під час повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548 в
одномандатному виборчому окрузі № 16
були встановлені порушення вимог
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», внаслідок яких
неможливо достовірно встановити
результати волевиявлення виборців, у
зв'язку з чим голосування на вказаній
виборчій дільниці є недійсним.
Відповідно, голоси виборців на
зазначеній дільниці не підлягають
врахуванню під час складення протоколу
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою, позивач через свого
представника подав до Вищого
адміністративного суду України
апеляційну скаргу, в якій просив
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання позивач та його
представник не з'явилися. Причин неявки
не повідомили.

Представники відповідача та третя
особа у судовому засіданні просили
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги. Представник ОВК ОВО № 16
апеляційну скаргу визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без
задоволення, а судового рішення - без
змін.

При ухваленні постанови суд першої
інстанції виходив з наступного.

На підставі постанови ОВК ОВО № 16 від 30
жовтня 2014 року № 36, винесеною у зв'язку
з розглядом скарги ОСОБА_9 було
проведено підрахунок голосів виборців
на виборчих дільницях № 050547 та 050548
(виборча документація та протоколи
щодо встановлення результатів якої 27
жовтня 2014 року була прийнята ОВК без
зауважень).

За результатами проведеного
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці № 050548
окружною комісією було встановлено
факт врахування на користь
кандидатів-мажоритарників бюлетенів,
що відповідно до закону є недійсними,
та відсутності бюлетенів, що
підтверджують волевиявлення громадян
на користь кандидатів у народні
депутати України ОСОБА_10 та ОСОБА_8, про
що ОВК ОВО № 16 прийнято відповідну
постанову від 31 жовтня 2014 року № 40 про
визнання недійсним голосування на
зазначеній виборчій дільниці, та
складено протокол, в якому не враховані
відомості протоколу про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
№ 050548.

В подальшому постанови ОВК ОВО № 16, від
30 жовтня 2014 року № 36 про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548 та від 31 жовтня
2014 року № 40 про визнання недійсними
виборів на вказаній виборчій дільниці
були скасовані в судовому порядку
(постанова Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2014 року у справі № 802/3863/14-а та постанова
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2014 року у справі № 802/3865/14-а, відповідно).

Також на виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2014 року у справі № 802/3863/14-а ОВК ОВО № 16
винесла постанову від 08 листопада 2014
року № 43, якою вирішила не розглядати
скаргу ОСОБА_9 та повернути її
скаржнику, оскільки повторний розгляд
даної скарги не матиме наслідків.
Пунктом 2 вказаної постанови було
визнано недійсним голосування на
виборчій дільниці № 050548.

Постановою ЦВК від 09 листопада 2014 року
№ 2144, яка є предметом оскарження у
даній справі, пункт 2 постанови від 08
листопада 2014 року № 43 було скасовано та
зобов'язано ОВК ОВО № 16 невідкладно
вирішити питання про внесення змін до
встановлених підсумків голосування
виборців у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу
та в одномандатному виборчому окрузі №
16, врахувавши відомості протоколу про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548.

У зв'язку з цим Окружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу № 16
склала та подала до ЦВК протокол про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 з поміткою
«Уточнений» від 09 листопада 2014 року, в
якому враховано відомості протоколів
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548.

Колегія суддів вважає, що ЦВК прийшла
до правильного висновку про
незаконність пункту 2 постанови ОВК ОВО
№ 16, позаяк фактичних обставин, які б
свідчили про неможливість
встановлення результатів
волевиявлення виборів на виборчій
дільниці № 050548 встановлено
не було. Відповідні постанови № 36 та №
40 були скасовані у судовому порядку, а
тому не мають юридичних наслідків.

Відповідно до частин 10, 14 та 16 статті 94
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» за наявності
підстав, окружна виборча комісія може
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці. Окружна
виборча комісія за результатами
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці складає
відповідний протокол. Окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним лише у разі
виявлення при повторному підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
обставин, зазначених у частині першій
статті 92 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 92
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» підставою для
визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним є встановлення
порушень вимог Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
внаслідок яких неможливо достовірно
встановити результати волевиявлення
виборців. В пунктах 1-3 частини першої
статті 92 вказаного Закону наведено
виключний перелік обставин, з яким
Закон пов'язує неможливість
достовірного встановлення результатів
волевиявлення виборців.

Отже, зазначеною нормою Закону за ОВК
ОВО № 16 прямо закріплено право
приймати рішення щодо визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним у разі виявлення таких
фактів.

Вищезазначені повноваження
відповідача є дискреційними
повноваженнями, а саме, повноваження,
які надають певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно було встановлено судом першої
інстанції правових підстав для
невизнання волевиявлення результатів
виборів на виборчій дільниці №
050548 у ОВК ОВО № 16 не було, так як факти
незаконності проведених виборів на
даній дільниці спростовуються
судовими рішеннями, які в розумінні
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України мають приюдиційне
значення для даної справи, про що ЦВК
зазначила у своїй постанові від 9
листопада 2014 року № 2144, чим виконала
покладені на неї повноваження,
визначені Законом України «Про вибори
народних депутатів України» як комісії
вищого рівня.

Крім того, доводи представника
позивача спростовуються також тією
обставиною, що виборча документація та
протоколи щодо встановлення
результатів голосування, зокрема на
виборчій дільниці № 050548 були прийняті
ОВК ОВО № 16, 27 жовтня 2014 року без
зауважень.

Щодо посилання представника позивача
на постанову ЦВК від 5 листопада 2012 року
№ 1931 «Про неможливість достовірно
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 28 жовтня 2012 року в
одномандатних виборчих округах № 94, 132,
194, 197 та 223» та рішення Вищого
адміністративного суду України від 10
листопада 2012 року у справі № 2а-9103/279/12
(вх. № А/9991/185/12) як на підставу для
задоволення позовної заяви, колегією
суддів не приймається, позаяк
правовідносини, які мали місце, були
підтвердженні відповідними фактами та
обставинами, щодо наявних порушень
виборчого законодавства.

Так як і не є доречним посилання у
апеляційній скарзі на рішення та
ухвали Європейського суду по правам
людини, які у своєму змісті
беззаперечно вказують на виявлені
факти порушень прав на вільні вибори.
Тобто фактичні дані які мають доказове
значення для правильного вирішення
справи, а не ті, які визнані у судовому
порядку неналежними.

При цьому, Вищий адміністративний суд
України звертає увагу на те що, в
рішенні Європейського суду з прав
людини від 3 грудня 2003 року у справі
«Рябих проти Росії» зазначено, що
повноваження вищих судів щодо
перегляду судових рішень мають
використовуватись задля виправлення
судових помилок.

Оскільки оскаржуване рішення суду
першої інстанції прийняте без таких
судових помилок та є обґрунтованим і
законним, підстав для його зміни чи
скасування немає, тому апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_7 залишити без
задоволення постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2014 року у справі №
875/416/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_8 до Центральної виборчої
комісії, Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16,
за участю третьої особи - ОСОБА_5 про
визнання протиправними дій та рішень -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.В. Малинін

Судді
В.В. Швець

О.Ф.
Ситников