overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/1843/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57130/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т. С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління житлового господарства Першотравневої у м.
Чернівці ради до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, третя особа - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 про скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області .

Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу № 824/1843/14-а.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № 817/838/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/838/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014

у справі № 817/838/13-а

за позовом Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

про стягнення заборгованості, -

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

2. Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу №817/838/13-а за позовом Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" про стягнення заборгованості.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов’язки. На адресу відповідача направити копію касаційної скарги.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко
Справа № 815/4958/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2014 р.
К/800/57360/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014

у справі № 815/4958/14

за поданням
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

до ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1"
(суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/4958/14 за поданням
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.
На адресу відповідача направити копію касаційної скарги.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Степашко
Справа № 678/52/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57989/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Справа № 817/1727/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1727/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ПП-фірми "Лотус" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ПП-фірма "Лотус" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПП-фірми "Лотус" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду адміністративну справу за № 817/1727/14.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 826/6909/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6909/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛМОРІТ»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 р.

у справі № 826/6909/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛМОРІТ»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження,

керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛМОРІТ».

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/6909/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 2а/0470/11835/12
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Агенція «Актіо» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 818/711/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/57150/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Степашко О.І.

перевіривши касаційну скаргу
Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014

у справі № 818/711/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області може усунути вищевказані недоліки до 12.12.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без руху касаційну скаргу
Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12.12.2014.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Степашко
Справа № 801/9832/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57833/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим про стягнення 80 828 грн 00 коп.,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013 року в задоволенні позову про стягнення 80 828 грн 00 коп. відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 повернуто, оскільки скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не сплачено в повному обсязі судовий збір.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим про стягнення 80 828 грн 00 коп.

Суддя
Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді
О.С. Фролов
Справа № 712/15343/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57343/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Черкасах
Черкаської області на постанову
Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про визнання рішення про перерахунок пенсії незаконним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області, в якому просила визнати дії відповідача незаконними; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 1.07.2012 у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку та зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в місті
Черкаси виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за період з 1.07.2012 до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.12.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014, позов задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.12.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Черкасах
Черкаської області про визнання рішення про перерахунок пенсії незаконним.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Логвиненко