Справа № 489/3875/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3875/14-а
Номер провадження 2-а/489/222/14
Постанова

Іменем України

05 листопада 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просив
скасувати постанову серії ПС1 № 640988 від
11.05.2014 у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
11.05.2014 відносно нього працівниками ДАІ
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а
також винесено зазначену вище
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. Вказує, що з
постановою не згоден, а також на те, що
співробітниками ДАІ при винесенні
постанови порушено ряд процесуальних
норм.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Пояснив, що він не
перевищував встановленої швидкості.
Рухався не в населеному пункті,
зафаксована швидкість належить не його
автомобілю. В судове засідання 05.11.2014 не
з"явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, надав суду
письмові заперечення проти позову,
фото та відеофіксацію
адміністративного правопорушення та
копію свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
11.05.2014 о 13-16 год. у м. Миколаєві керував
т/з Тойота Яріс д/н НОМЕР_1 по пр. Героїв
Сталінграду у населеному пункті
рухався зі швидкістю 89 км/год..
Перевищив швидкість на 29 км/год..
Швидкість вимірювалась приладом
Трукам. Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.
12.4 ПДР.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач з правопорушенням не
погодився, вказав, що рухався з
дозволеною швидкістю.

В судовому засіданні заперечуючи проти
постанови позивач вказав, що
зафіксована швидкість належить не його
автомобілю.

З відеофіксації правопорушення
приладом Трюкам видно, що зафіксована
швидкість автомобіля позначеного
хрестиком та при наближенні автомобіля
стало видно, що це автомобіль Тойота д/н
НОМЕР_1.

Також позивач вказував, що перебував
поза межами населеного пункта.

Як вбачається з фотографій наданих
суду відповідачем позивач рухався зі
швидкістю 89 км/год. та зазначаються
координати широти та довготи. Вказані
координати свідчать, що прилад в момент
фіксації знаходився в межах населеного
пункту м. Миколаєва на виїзді в
напрямку м. Одеси, однак чітко видно, що
в межах населеного пункта.

За таких обставин, доводи позивача не
спростовують обставин викладених у
протоколі та не спростовують факту
правопорушення.

Ддослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв