Справа № 331/5819/14-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/135/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого – судді
- Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
- Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання дій протиправними
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 216
від 21 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 216
від 21 липня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 21.07.2014 р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, та
накладено штраф у розмірі 10200, 00 грн., за
порушення абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 16
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, а
саме: за виконання будівельних робіт з
реконструкції «житлового будинку з
вбудовано-прибудивним магазином
«Господарчі товари» ІІІ категорії
складності,а саме демонтаж
прибудованої частини магазину без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Позивач вважає постанову протиправною,
оскільки вона складена з порушенням
вимог діючого законодавства України
та, посилаючись на зазначені обставини,
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області № 216 від
21.07.2014 р.

Ухвалою суду від 13 листопада
2014 року замінено у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про справі про
адміністративне правопорушення № 216
від 21 липня 2014 року первісного
відповідача - заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2, на
належного відповідача - Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Представник позивача надала суду заяву
з проханням розглянути справу за її
відсутності, зазначивши, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підтримує та просила суд його
задовольнити.

Представник відповідача надала суду
заяву з проханням розглянути справу за
її відсутності, зазначивши, що проти
адміністративного позову ОСОБА_1
заперечує та просила суд у його
задоволенні відмовити з урахуванням
раніше поданих письмових заперечень
проти позову.

Дослідивши матеріали справи,
з’ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, а також
прийнявши до увагу заяви представників
позивача та відповідача, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії (п.3
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 01
липня 2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил об’єкту
будівництва «Вбудовано-прибудовані
приміщення магазину «Господарчі
товари» за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Нагнибіди буд. 15. За результатами
перевірки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області складено акт від 01
липня 2014 року. (а.с. 14)

10 липня 2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області складено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 197. (а.с.
13)

10 липня 2014 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_3 складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно генерального
директора ПАТ «АвтоЗАЗ» ОСОБА_1 щодо
демонтажу прибудованої частини
магазину без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.
(а.с. 12)

21 липня 2014 року заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2 винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 216,
згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
10200,00 грн., за порушення абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст.
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 16
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, а
саме: за виконання будівельних робіт з
реконструкції «житлового будинку з
вбудовано-прибудивним магазином
«Господарчі товари» ІІІ категорії
складності,а саме демонтаж
прибудованої частини магазину без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. (а.с. 11)

Також, матеріалами справи встановлено,
що у 1992 році, згідно дозволу ДАБК № 78
від 20.03.1991 року, на виконання
будівельних робіт та рішення
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради народних депутатів № 461/2
від 24.12.1992р., Запорізький автомобільний
завод розпочав будівництво житлового
будинку № 44 з вбудовано-прибудованим
магазином в мікрорайоні № 2 житлового
масиву «Південний» (поштова адреса: м.
Запоріжжя, вул. Нагнибіди, 15). Перша
черга будівництва (блок А) житлового
будинку введена в експлуатацію 30
серпня 1993 року

Згідно з наказом Фонду державного
майна України № 436 від 10.04.1997р. „Про
передачу у власність об’єктів
нерухомості” за Актом
прийому-передачі передано у власність
ВАТ „Запорізький автомобільний
завод” недобудований житловий
будинок з недобудованими прибудовами к
будинку. 26 лютого 1997 року була введена
в експлуатацію друга черга будівництва
(блок Б, В) житлового будинку,
будівництво прибудов до житлового
будинку завершено не було.

Згідно з листом ПАТ «АвтоЗАЗ» № 08/280
від 17.06.2014 року, поясненням ПАТ
«АвтоЗАЗ» на протокол від 02.07.2014 року №
08/312 від 03.07.2014 року, відповідно до
Закону України „Про передачу об’єктів
права державної та комунальної
власності” від 03.03.1998р. № 147/98-ВР, на
підставі Рішення Запорізької міської
ради від 28.04.2000р. № 15 щодо безоплатної
передачі у комунальну власність
житлового фонду та на підставі рішення
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради № 16/1 від 20.01.2003р., 01 серпня
2004 року ПАТ «АвтоЗАЗ» передало будинок
розташований за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Нагнибіди, 15 у комунальну
власність міста Запоріжжя.
Недобудована прибудова - магазин
«Господарчі товари» залишився у
власності ПАТ «АвтоЗАЗ», об’єкт
незавершеного будівництва – «добудова
до житлового будинку» була передана у
власність ОСОБА_4 У зв’язку з передачею
будинку та переходом права
користування частиною земельної
ділянки на якій він розміщений, ПАТ
«АвтоЗАЗ» зверталося до Міського
Голови міста Запоріжжя стосовно
вилучення частини земельної ділянки
під будинком, розташованої по вул.
Нагнибіди, 15, раніше виділеної
Запорізькому автомобільному заводу
рішенням Запорізького виконкому
міськради від 24.12.1992 року № 461/2. За
багато років питання вилучення частини
земельної ділянки не було вирішено, а
ПАТ «АвтоЗАЗ» досі продовжує
сплачувати податок на землю за усю
земельну ділянку, в тому числі за
частину земельної ділянки, на якій
знаходиться будинок, переданий у
комунальну власність. Підприємством
було прийнято рішення про звернення до
Міськради з припинення права
користування усією земельною ділянкою.
Для повернення земельної ділянки
необхідно було звільнити її від
конструкцій, тому був укладений
договір з ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС», умови
якого передбачали демонтаж
конструкцій з самостійним отриманням
цією організацією необхідних дозволів
на проведення робіт.

Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України, до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Таким чином, в травні 2014 року за
адресою: вул. Нагнибіди, 15 проведено
знесення конструкцій та розбір
будівельних матеріалів, які належать
ПАТ «АвтоЗАЗ» на праві власності, що не
є будівельними роботами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що роботи по знесенню конструкцій,
згідно діючого законодавства України,
норм та правил не підпадають під
правопорушення, зазначене у протоколі
та постанові.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-ХІV від
20.05.1999р. - авторський нагляд
здійснюється під час будівництва
об’єкта архітектури.

Згідно ст.1 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-ХІV від
20.05.1999р.: «об’єкти архітектурної
діяльності (об’єкти архітектури) –
будинки і споруди житлово-цивільного,
комунального, промислового та іншого
призначення, їх комплекси, об’єкти
благоустрою, садово-паркової та
ландшафтної архітектури,
монументального і
монументально-декоративного
мистецтва, території (частини
територій)
адміністративно-територіальних
одиниць і населених пунктів.»

Згідно п.2 «Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об’єкта архітектури»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 903 від 11.07.2007р. :
«Авторський нагляд здійснюється
архітектором – автором проекту
об’єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими особами відповідно
до законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.»

За таких обставин, розібрані ПАТ
«АвтоЗАЗ» конструкції не відносяться
до об’єкта архітектури, визначення
якого викладено у Законі України «Про
архітектурну діяльність».

З аналізу вищезазначених норм закону
вбачається, що авторський нагляд
здійснюється лише під час будівництва
об’єкта архітектури тобто нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області при проведенні
перевірки не встановлено, що ПАТ
«АвтоЗАЗ», проводивши роботи по
знесенню конструкцій, не здійснювало
ні нового будівництва, ні
реконструкції, ні реставрації, ні
капітального ремонту будівель і
споруд, ні технічного переоснащення
діючих підприємств. Метою ПАТ
«АвтоЗАЗ» під час робіт було
звільнення земельної ділянки для
повернення її місту.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 245 КУпАП зазначено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи. Яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Відсутність хоча б
однієї з ознак, що характеризують
об’єкт, суб’єкт, об’єктивну та
суб’єктивну сторони, свідчать про
відсутність складу правопорушення.

Проте, всупереч вимогам вищезазначених
норм, інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_1 не
повідомлялось про розгляд
адміністративного правопорушення, що в
свою чергу позбавило його права давати
пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання та користуватися юридичною
допомогою, а також, в порушення вимог
ст. 252 КУпАП, не досліджено всебічно та
повно обставини справи, не з'ясовано чи
винен ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем до суду не надано жодного
доказу, які би спростовували
твердження позивача, доказів вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, матеріалів, які
слугували підставою для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, про які зазначено в
постанові № 216 від 21.07.2014 р.

Аналізуючи перелічені норми діючого
законодавства, встановлені обставини,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 є
законним, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст.
222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2 щодо
винесення постанови № 216 від 21 липня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 216 від 21 липня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 8 ст. 96 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
10200,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

13.11.2014 .