Справа № 817/1743/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2014 р.
Справа № 817/1743/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

від позивача: Скочко Ю.І.

від відповідача: Красовський А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВМГ" до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення,зобов'язання
вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 04 червня 2014 року № .

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області щодо
корегування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВМГ» в розрізі
контрагентів на підставі Акта від
14.05.2014 р. №28/22- 141/36671014 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ВМГ», , з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (код за
) в січні, лютому 2014 р.».

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Рівненському районі
Головного Управління Міндоходів у
Рівненській області вилучити з
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі Акта
від 14.05.2014 р. №28/22-141/36671014 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ВМГ», , з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
«Укрпромторг» (код за ) в
січні, лютому 2014 р.».

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що ТОВ "ВМГ" зареєстроване
08.10.2009 року в Рівненській районі
державній адміністрації Рівненської
області за №0002480, взято на
податковий облік в ДПІ у Рівненському
районі 09.10.2009 року, відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 26.01.2011
року індивідуальний податковий номер
платника ПДВ 23.

На підставі наказу ДПІ у Рівненському
районі від 28 квітня 2014 року №188 "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "ВМГ", код
за " контролюючим органом
проведено виїзну позапланову
документальну перевірку ТОВ "ВМГ", код
за з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Компанія "Укрпромторг", , в січні, лютому 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
від 14.05.2014 року №28/22-141/36671014, відповідно
до висновків якого перевіркою
встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1
ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
загальній сумі 1 500 360,00 грн., в тому числі
за січень 2014р. в сумі 819 717,00 грн., за
лютий 2014 року в сумі 680 643,00 грн., в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій:

- по постачанню товару з
контрагентом-постачальником ТОВ
"Компанія "Укрпромторг" до ТОВ "ВМГ", а
саме: безпідставно сформований
податковий кредит у січні 2014 року на
суму ПДВ 1 236 800,00 грн., у лютому 2014 року на
суму ПДВ 1 267 200,00 грн.;

- по постачанню транспортних послуг з
контрагентом-постачальником ТзОВ
"ГАЛ-ТРАНС" до ТОВ "ВМГ", а саме:
безпідставно сформований податковий
кредит у січні 2014р. на суму ПДВ 14 117,00
грн., у лютому 2014 року на суму ПДВ 10083,00
грн.;

- безпідставно сформоване ТОВ "ВМГ"
податкове зобов'язання по транзитних
операціях для ТзОВ "Галицька кабельна
компанія" у січні 2014 року на суму ПДВ 431
200,00 грн., у лютому 2014 року на суму ПДВ 596
640 грн.

Ревізором зроблено висновки про
безтоварність операцій позивача з
постачальником - ТОВ "Компанія
"Укрпромторг", а відтак неможливість
реалізувати "непридбаний" товар для
ТзОВ "Галицька кабельна компанія",
внаслідок чого здійснено висновки про
протиправність формування показників
податкової звітності ТОВ "ВМГ" по
податку на додану вартість на суми
реалізації товарно-матеріальних
цінностей придбаних у названого вище
контрагенту.

На підставі вказаного перевірки, ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області, прийнято
податкове повідомлення-рішення від
04.06.2014 року № про визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 1 875 450 грн. 00 коп.
в тому числі 1 500 360 грн. 00 коп. за
основним платежем та 375 090 грн. 00 коп. за
штрафними (фінансовими санкціями).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що оскаржуване рішення відповідача
прийнято не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Між ТОВ "ВМГ" та ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" 01 листопада 2013 року
укладено договір №46-п купівлі-продажу,
відповідно до умов якого продавець -
ТОВ "Компанія "Укрпромторг"
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця - ТОВ "ВМГ" товар, а
покупець - прийняти і оплатити його на
умовах цього Договору, товаром за
договором є катод мідний, зливки мідні.
Пунктом 3.2. договору передбачено
постачання товару на умовах EXW (склад
продавця за адресою м. Львів, вул.
Кульпарківська, 96 або м.
Дніпропетровськ, вул. Океанська, 2) -
самовивіз.

За період січень-лютий 2014 року ТОВ
"Компанія "Укрпромторг" поставило ТОВ
"ВМГ" товару на загальну суму 15 024 000,00
грн., що підтверджується видатковими
накладними: №4506 від 10.01.2014р.; №5002 від
11.01.2014р.; №6508 від 14.01.2014р.; №11007 від
23.01.2014р.; №11520 від 24.01.2014р.; №11521 від
24.01.2014р.; №15008 від 31.01.2014р.; №1505 від
04.02.2014р.; №1506 від 04.02.2014р.; №2505 від
06.02.2014р.; №4503 від 10.02.2014р.; №4504 від
10.02.2014р..

Постачальником виписано та надано для
ТОВ "ВМГ" належним чином оформлені
податкові накладні: №4506 від 10.01.2014р.;
№5002 від 11.01.2014р.; №6508 від 14.01.2014р.; №11007
від 23.01.2014р.; №11520 від 24.01.2014р.; №11521 від
24.01.2014р.; №15008 від 31.01.2014р.; №1505 від
04.02.2014р.; №1506 від 04.02.2014р.; №2505 від
06.02.2014р.; №4503 від 10.02.2014р.; №4504 від
10.02.2014р.

З метою забезпечення перевезення
придбаного товару, 16.10.2012 року ТОВ "ВМГ"
уклало договір про надання
транспортних послуг №18-т із ТОВ
"ГАЛ-ТРАНС".

Фактичне переміщення товару у просторі
(його поставка) підтверджується
наступними товарно-транспортними
накладними: №4506 від 10.01.2014р.; №5002 від
11.01.2014р.; №6508 від 14.01.2014р.; №11007 від
23.01.2014р.; №11520 від 24.01.2014р.; №11521 від
24.01.2014р.; №15008 від 31.01.2014р.; №1505 від
04.02.2014р.; №1506 від 04.02.2014р.; №2505 від
06.02.2014р.; №4503 від 10.02.2014р.; №4504 від
10.02.2014р., що підтверджує факт здійснення
операцій між ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" та ТОВ "ВМГ".

В свою чергу, ТОВ "ВМГ" здійснило
часткову оплату вартості поставленого
товару в сумі 9784208,80 грн., що
підтверджується наступними
банківськими виписками (а.с.122-138, т.1).

Також ТОВ "ВМГ" здійснило часткову
оплату вартості вантажних перевезень
для ТОВ "ГАЛ-ТРАНС", на загальну суму 145
200,00 гривень в т.ч. ПДВ 24 200,04 гривень (у
січні 2014р. на суму ПДВ 14 117,00 грн., у
лютому 2014 року на суму ПДВ 10 083,00 грн.).

Оприбуткування одержаних
товарно-матеріальних цінностей в
січні, лютому 2014 року у ТОВ "ВМГ"
відображено в частково по рахунку 281
(товар), частково - по рахунку 201
(сировина) та регістрах
бухгалтерського обліку (журналі
проводок).

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу
V ПК України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 розділу V ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V ПК
України передбачено, що до податкового
кредиту не відносяться суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ПК України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

За змістом п.187.1 ст.187 ПК України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

В акті перевірки не вказується на
ненадання платником податків до
перевірки належним чином оформлених
первинних документів.

В той же час, висновки контролюючого
органу щодо порушення ТОВ "ВМГ" норм
Податкового кодексу України
ґрунтуються на актах перевірки ТОВ
"Компанія "Укрпромторг" від 27.03.2014 р.
№336/26-58-22-07-17/38354571 та від 02.04.2014 р.
№360/26-58-22-07-17/38354571 ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно
яких загальна сума ПДВ 1 434 800 грн. за
січень 2014р. та 1 069 200 за лютий 2014р. по
взаєморозрахунках з ТОВ "ВМГ" - не
підтверджена та виключена з податкових
зобов'язань ТОВ "Компанія "Укрпромторг".

Судом враховується те, що
постачальником ТОВ "ВМГ" - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Укрпромторг" задекларовано відповідні
податкові зобов'язання за результатами
поставки товарів на адресу позивача,
однак, в подальшому, в зв'язку з
неможливістю перевірки, їх було
скореговано контролюючим органом в
сторону зменшення.

Слід зазначити, що одним із способів
перевірки інформації по діях платника
податків є проведення контролюючим
органом зустрічної звірки.

Відповідно до п.73.5. ст.73.5. Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(із змінами та доповненнями), з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Проте, ДПІ у Рівненському районі ГУ
Міндоходів у Рівненській області не
проведено зустрічної звірки з
контрагентами ТОВ "ВМГ" для з'ясування
реальності господарських відносин та
повноти відображення в обліку платника
податків.

Вищевказані дії ДПІ у Рівненському
районі ГУ Міндоходів у Рівненській
області є порушенням Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010 р. №984, яким
передбачено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів, а не з посиланням на уявні дані
ревізорів, які не підтверджені жодними
доказами.

Тобто, перевірці підлягають первинні
документи, дані бухгалтерського та
податкового обліку платника податків,
а не аналіз результатів перевірок його
контрагентів.

Жодним законодавчим актом України не
передбачено відповідальність однієї
особи за протиправні дії іншої особи,
чинним законодавством України не
передбачено обов'язку платника
податків перевіряти законність
реєстрації контрагента, дійсність
свідоцтва платника ПДВ та належних
повноважень особи на підписання
податкової накладної чи акту
приймання-передачі виконаних робіт,
справність сплати контрагентом
податків та чинність установчих
документів.

Таким чином, твердження відповідача,
які викладені в акті перевірки,
стосовно того, що товариством завищено
задекларовані суб'єктом
господарювання показники у рядку 10.1
(рядку 17) декларації за січень 2014р. на
суму 1236800 грн., декларації за лютий 2014р.
на суму 1267200 грн., так як до їх складу
зайво включено ПДВ по податкових
накладних від ТОВ "Компанія
"Укрпромторг", не відповідають дійсним
обставинам справи, та не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд не
погоджується із твердженнями ДПІ у
Рівненському районі про непов'язаність
отриманих послуг перевезення
отриманих від ТОВ "ГАЛ-ТРАНС" послуг із
господарською діяльністю позивача.
Відтак, суд вважає обґрунтованими та
доведеними формування податкового
кредиту у січні 2014р. на суму ПДВ 14117 грн.,
у лютому 2014р. на суму ПДВ 10083 грн. по
оплаті послуг перевезення придбаного у
постачальника товарно-матеріальних
цінностей.

Обставини щодо придбання
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
"Компанія "Укрпромторг" та їх
подальшого використання в
господарській діяльності ТОВ "ВМГ"
підтверджується іншими документами та
доказами, наявними в матеріалах справи.

Частина придбаних у ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" товарів (які
обліковувались по бухгалтерському
обліку по рахунку 281 (товари)) з
урахуванням списаної собівартості
товару збільшеної на вартість
транспортних послуг, були частково
реалізовані для ТзОВ "Галицька
кабельна компанія", підтвердженням
чого слугує договір №155-з від 20.12.2013 р.,
за яким, ТОВ "ВМГ" було поставлено для
ТзОВ "Галицька кабельна компанія"
товарів на загальну суму 6167040 грн. (ПДВ -
1027840 грн.) згідно накладних №5 від 16.01.2014
р. на суму 1078000 грн., ПДВ - 215600 грн., №12 від
25.01.2014 р. на суму 1078000 грн., ПДВ - 215600 грн.,
№16 від 03.02.2014 р. на суму 994400 грн., ПДВ -
198880 грн., №21 від 06.02.2014 р. на суму 994400
грн., ПДВ - 198880 грн. та №22 від 03.02.2014 р. на
суму 994400 грн., ПДВ - 198880 грн., податкових
накладних №12 від 16.01.2014 року, №16 від
25.01.2014 року, №2 від 03.02.2014 року, №12 від
06.02.2014 року, №13 від 06.02.2014 року,
відповідно, включено відповідні суми,
отримані від реалізації вказаних
товарів, до складу валових доходів та
податкових зобов'язань з ПДВ у
відповідних податкових періодах та
сплачено необхідні суми податків до
бюджету.

На підтвердження факту поставки
товарів для ТзОВ "Галицька кабельна
компанія" позивачем надано первинні
бухгалтерські документи, а саме:
договір купівлі-продажу, накладні на
відвантаження товару, податкові
накладні, доручення на отримання ТМЦ,
які містять усі обов'язкові реквізити
встановлені Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Частина придбаних у ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" товарів (які
обліковувались по бухгалтерському
обліку по рахунку 201 (сировина))
передані на переробку до ТОВ "ГАЛ-КАТ"
відповідно до умов договору про
переробку давальницької сировини від
14.01.2013 року №1-д, підтвердженням чого
слугують акт приймання-передачі
давальницької сировини для переробки
від 01.02.2014 року у кількості 81 тон та акт
приймання-передачі давальницької
сировини для переробки від 12.02.2014 року у
кількості 66 тон.

Таким чином, твердження ДПІ у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області які викладені в
акті перевірки, стосовно того,
товариством безпідставно сформовано
податкове зобов'язання по транзитних
операціях для ТзОВ "Галицька кабельна
компанія" у січні 2014р. на суму ПДВ 431200
грн., у лютому 2014р. на суму ПДВ 596640 грн.,
що спричинило завищення податкових
зобов'язань в ряд.1 (ряд.9) відповідних
декларацій з ПДВ не відповідають
дійсним обставинам справи, та не
ґрунтуються на нормах законодавства.

Щодо вилучення з Автоматизованої
системи "Результати спiвставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрiзi контрагентiв на рiвнi
ДПА України" iнформацiї, внесену на
пiдставi Акта від 14.05.2014 р. №28/22-141/36671014
"Про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВМГ", , з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Компанія
"Укрпромторг" (код за ) в
січні, лютому 2014 р.", колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Тобто, на момент виникнення та
фактичної реалізації договірних
відносин дані контрагенти були
зареєстровані, як юридичні особи в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Деталізована база співставлення є
одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію ДПА України
з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ,
тобто податкових декларації з податку
на додану вартість з додатками № 5

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України - крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Обов'язок платника податків подати за
кожний встановлений Податковим
кодексом період податкову декларацію
щодо кожного окремого податку
встановлений п.49.2 ст.49 ПК України.

Згідно із пп.191.1.1, п.191,1.10, ПК України,
контролюючі органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів; забезпечують ведення обліку
податків, зборів, платежів.

Пунктом 49.9 ст.49 ПК України встановлено,
що прийняття декларації є обов'язком
контролюючого органу.

Згідно ст.67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер.

З наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Тому, позивач по справі не може нести
відповідальність за дії чи
бездіяльність контрагента щодо не
сплати ним сум податків по
господарським операціям та/або
неподання звітності до податкового
органу.

Актом перевірки, який став підставою
для висновків контролюючого органу, не
спростовується факт реєстрації
постачальників та покупців позивача,
не спростовується і факт належного
відображення ними у податковій
звітності результатів здійснених
операцій по реалізації/купівлі для/від
ТОВ "ВМГ" товарів, а вказується на
наявність розбіжностей між
задекларованими товариством сумами
податкового кредиту та відповідними
сумами податкових зобов'язань лише на
підставі актів перевірок
постачальника.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
контролюючим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Невизнання зі сторони відповідача
даних податкової звітності ТОВ "ВМГ" по
податку на додану вартість за січень,
лютий 2014 року є неправомірним, а дії ДПІ
у Рівненському районі щодо внесення
змін до Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» на підставі Акта є
протиправними та здійсненими не в
порядок та спосіб визначений
Податковим кодексом України.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність дій податкового
органу та задоволення позовних вимог
ТОВ "ВМГ".

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення, яке
постановлене із дотриманням судом норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. без змін.

набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "19" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВМГ"
вул.Б.Штейнгеля,3-А,с.Городок,Рівненськи
й район, Рівненська область,35331

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

4-представник позивача Скочко Юлія
Іванівна АДРЕСА_1 - ,