Справа № 635/194/14-а (8а/635/1/14)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Київ К/800/50355/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівЛогвиненка А.
О., Маслія В. І.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Еталон-Оіл" на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
15 квітня 2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03 вересня 2014 року у справі за
позовом Харківської міжрайонної
прокуратури Харківської області до
Покотилівської селищної ради, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл" про
визнання незаконним та скасування
рішення,

встановив:

Харківська міжрайонна прокуратура
Харківської області звернулась до суду
з позовом до Покотилівської селищної
ради, в якому просила визнати
незаконним та скасувати рішення IX
сесії IV скликання Покотилівської
селищної ради Харківського району
Харківської області від 09 червня 2011
року "Про розгляд протесту заступника
Харківського міжрайонного прокурора
на рішення XIII сесії скликання
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 31 серпня 2005 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
Товариству з обмеженою
відповідальності "Еталон-Оіл", визнати
незаконним та скасувати рішення XIII
сесії IV скликання Покотилівської
селищної ради Харківського району
Харківської області від 31 серпня 2005
року "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки Товариству з обмеженою
відповідальності "Еталон-Оіл".

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 07 березня
2012 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року скасовано постанову суду першої
інстанції в частині визнання
незаконним та скасування рішення IX
сесії IV скликання Покотилівської
селищної ради Харківського району
Харківської області від 09 червня 2011
року "Про розгляд протесту заступника
Харківського міжрайонного прокурора
на рішення XIII сесії IV скликання
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 31 серпня 2005 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ
"Еталон-Оіл", в цій частині провадження
по справі закрито; скасовано постанову
суду в частині скасування рішення XIII
сесії IV скликання Покотилівської
селищної ради Харківського району
Харківської області від 31 серпня 2005
року "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ "Еталон-Оіл", в цій частині
прийнято нове рішення про відмову в
позові; в частині задоволення позовних
вимог про визнання незаконним рішення
IX сесії IV скликання Покотилівської
селищної ради Харківського району
Харківської області від 09 червня 2011
року "Про розгляд протесту заступника
Харківського міжрайонного прокурора
на рішення XIII сесії скликання
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 31 серпня 2005 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
Товариству з обмеженою
відповідальності "Еталон-Оіл"
постанову Харківського районного суду
Харківської області від 07 березня 2012
року залишено без змін.

15 січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл"
звернулось до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами постанови Харківського
районного суду Харківської області від
07 березня 2012 року, в якій просив її
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити прокурору в задоволені
позову до відповідача про визнання
незаконним та скасування рішень.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03
вересня 2014 року, заяву за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з цими рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій, третя
особа звернулася з касаційною скаргою
на них, в якій просила скасувати
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 серпня 2010
року.

Заперечень на касаційну скаргу не
надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

В обґрунтування заяви зазначено, що
суди першої та апеляційної інстанцій
при вирішенні справи по суті виходили з
того, що на момент винесення рішення
про затвердження проекту землеустрою
ТОВ "Еталон-Оіл" не було припинено
землекористування попереднього
користувача, тоді як відповідно до
листа Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської
області від 27 грудня 2013 року №
4143 станом на день ухвалення рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення ТОВ "Еталон-Оіл" земельної
ділянки в селі Покотилівка по вул. Миру
право власності або користування
спірною земельною ділянкою за
будь-якими юридичними або фізичними
особами зареєстровано не було.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, щодо відсутності підстав
для задоволення заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявленою є
обставина, яка існувала на момент
розгляду справи, не була і не могла бути
відома стороні і суду під час розгляду
справи, та незнання про існування якої
призвело до помилкового вирішення
справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це
факти, від яких залежить виникнення,
зміна чи припинення прав і обов'язків
осіб, що беруть участь у справі, тобто
юридичні факти. Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Істотність обставини означає те, що,
якби суд її міг урахувати при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення.
Ознаку "не були і не могли бути відомі
особи" потрібно розглядати як
сукупність двох необхідних умов. Тобто
для визнання обставини нововиявленою
недостатньо, щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. Якщо вона все-таки
могла знати про певну обставину за
добросовісного ставлення до справи,
тоді ця підстава для перегляду
відсутня.

Між тим, обставина, на яку посилається
заявник, була предметом розгляду під
час вирішення справи по суті, це
вбачається, зокрема, із висновків судів
про неприпинення права попереднього
власника земельної ділянки. Тобто, цим
обставинам надавалася правова оцінка,
що і стало основою для прийняття
відповідних рішень.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що обставини, на
які посилається Товариство, не можуть
бути нововиявленою обставиною,
оскільки вони є лише доказом неповноти
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Вказана
інформація ні заявником, ні судом не
запитувалась в органах державного
земельного контролю. При цьому
правильні є висновки апеляційного
суду, що про такі обставини заявник
повинен був знати в розрізі
доказування обставин у справі.

Окрім того, під час розгляду заяви
Товариство не надало докази в
підтвердження того, що про вказані
докази йому не було відомо під час
попереднього розгляду справи.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої та апеляційної інстанцій
ґрунтуються на правильному
застосуванні норм процесуального
права.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Еталон-Оіл" відхилити, а ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: