Справа № 826/16174/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

з питань забезпечення
адміністративного позову

10 листопада 2014 року м.
Київ № 826/16174/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Левченко І.В., за участю
представників позивача, відповідача та
третьої особи-1, без участі
представника третьої особи-2, розглянув
у попередньому судовому засіданні
клопотання представника компанії ALEXPHARM
GMBH LTD про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у попередньому
судовому засіданні 10 листопада 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 21 жовтня 2014 року надійшов
позов компанії ALEXPHARM GMBH LTD (далі -
позивач) до Міністерства охорони
здоров'я України (далі - відповідач),
третя особа: державне підприємство
"Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України"
(далі - Державний експертний центр МОЗ),
про визнання протиправним та
скасування наказу відповідача від 30
вересня 2014 року № 125-Адм "Про
проведення перевірки" (далі -
оскаржуваний наказ) щодо дотримання
вимог законодавства Державним
експертним центром МОЗ при здійсненні
процедури державної реєстрації
лікарського засобу "БАРАЛГІН®",
виробництва Мікро Лабс Лімітед, Індія
(далі - лікарський засіб).

Одночасно з позовом представником
позивача заявлено письмове клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
наказу та заборони відповідачу вчиняти
дії по проведенню перевірки щодо
дотримання вимог законодавства
Державним експертним центром МОЗ при
здійсненні процедури державної
реєстрації лікарського засобу.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/16174/14, у
якій призначено попереднє судове
засідання, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст.
53 КАС України, Державний експертний
центр МОЗ допущено до участі у справі
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача (далі - третя
особа-1).

У попередньому судовому засіданні 03
листопада 2014 року судом задоволено
відповідне письмове клопотання
представника відповідача та, згідно з
ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у
справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача допущено Головне
управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України (далі - третя особа-2).

Присутній у попередньому судовому
засіданні 10 листопада 2014 року
представник позивача підтримав
заявлене клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову та просив
задовольнити його.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача зазначив,
зокрема, що позивач являється
заявником лікарського засобу
"БАРАЛГІН®", розчину для ін'єкцій по 5
мл. в ампулах № 5 (свідоцтво про
державну реєстрацію № UА/13828/01/01, наказ
відповідача від 22 серпня 2014 року),
виробництва Мікро Лабс Лімітед, Індія.

Відповідно до оскаржуваного наказу,
утворено комісію для проведення
перевірки та затверджено її склад, до
якого увійшли представники
відповідача та третьої особи-1, а також
співробітник третьої особи-2.

Також, до роботи комісії залучено у
якості експертів сторонніх осіб, які не
являються співробітниками відповідача
та третьої особи-1, а також не мають
доступу до конфіденційної інформації.

Згідно з ч.ч. 2, 8 ст. 9 Закону України "Про
лікарські засоби", державна реєстрація
лікарських засобів проводиться на
підставі заяви, поданої до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони здоров'я.

Інформація, що міститься у заяві про
державну реєстрацію лікарського
засобу та додатках до неї (далі -
реєстраційна інформація), відповідно
до положень цього Закону та інших
нормативно-правових актів України
підлягає державній охороні від
розголошення та недобросовісного
комерційного використання.
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони здоров'я, зобов'язаний
охороняти таку інформацію від
розголошення та запобігати
недобросовісному комерційному
використанню такої інформації.

Органи державної влади зобов'язані
охороняти від недобросовісного
комерційного використання інформацію,
яка є комерційною таємницею та
створення якої потребує значних зусиль
і яка надана їм з метою отримання
встановленого законом дозволу на
діяльність, пов'язану з
фармацевтичними,
сільськогосподарськими, хімічними
продуктами, що містять нові хімічні
сполуки. Ця інформація охороняється
органами державної влади також від
розголошення, крім випадків, коли
розголошення необхідне для
забезпечення захисту населення або не
вжито заходів щодо її охорони від
недобросовісного комерційного
використання.

Представник позивача також зазначив,
що включення до складу комісії
сторонніх осіб, які не являються
співробітниками відповідача та
третьої особи-1, суперечить ст. 9 Закону
України "Про лікарські засоби" у
частині захисту від розголошення та
недобросовісного комерційного
використання.

Копіювання, фотографування матеріалів
та ознайомлення сторонніх осіб із
матеріалами реєстраційного досьє
порушує права заявника лікарського
засобу "БАРАЛГІН®", яким є позивач, на
охорону комерційної таємниці від її
розголошення.

Присутні у попередньому судовому
засіданні 10 листопада 2014 року
представники відповідача та третьої
оосби-1 заперечували проти заявленого
клопотання та просили відмовити у його
задоволенні.

Представник третьої особи-2 у попереднє
судове засідання 10 листопада 2014 року не
прибув, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи третя особа-2
повідомлена належним чином, заява про
розгляд справи за відсутності її
представника до суду не надійшла.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у
заявленому клопотанні доводи на
предмет їх відповідності вище
викладеним нормам та з'ясованим судом
обставинам, вислухавши думку присутніх
у попередньому судовому засіданні
представників осіб, які беруть участь у
справі, а також оцінивши докази, які
містяться у матеріалах справи, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заявленого
клопотання, оскільки, за переконанням
суду, представником позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, що захист цих прав
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також що є очевидними ознаки
протиправності оскаржуваного наказу.

Суд вважає, що зазначені у заявленому
клопотанні доводи представника
позивача є тільки його припущеннями,
оскільки належних і допустимих
доказів, на підставі яких суд міг би
прийти до висновку про наявність
обґрунтованих підстав для вжиття
заходів забезпечення позову, до
заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 117, 118, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника компанії ALEXPHARM GMBH LTD про
вжиття заходів забезпечення позову в
адміністративній справі № 826/16174/14.

Копії ухвали у повному обсязі
направити (вручити) сторонам та третім
особам (їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, що ухвала
суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 17
листопада 2014 року