Справа № 816/4251/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4251/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа №816/4251/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "КІА" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Лубенська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Лубенська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "КІА" (надалі - відповідач, ПП "КІА") про стягнення коштів в розмірі 12 778 грн 33 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

У судове засідання 17 листопада 2014 року сторони явку уповноважених представників не забезпечили, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в Лубенській ОДПІ з 04 червня 2010 року /а.с. 6/.

За особовим рахунком ПП "КІА" обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток в розмірі 12 778 грн 33 коп. /а.с. 26-27/, що виник за наступних обставин.

Відповідачем до Лубенської ОДПІ 23 січня 2014 року подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, в якій самостійно розраховано суму податку, що має бути сплачена до бюджету в розмірі 19 487 грн /а.с. 9/.

Між контролюючим органом та платником податків 11 березня 2014 року укладено договір про розстрочення грошових зобов’язань №28/1 /а.с. 10-11/, за умовами якого позивач надав ПП "КІА" розстрочення сплати грошових зобов6язань на загальну суму в розмірі 19 487 грн під проценти строком з 12 березня 2014 року по 05 червня 2014 року /терміном сплати: 07 квітня 2014 року - 6495 грн 67 коп., 06 травня 2014 року - 6495 грн 67 коп., 05 червня 2014 року - 6495 грн 66 коп./.

Рішенням Лубенської ОДПІ від 06 травня 2014 року №10 "Про перенесення раніше визначених термінів розстрочення грошових зобов’язань", яким термін сплати відповідачем грошового зобов’язання в розмірі 6495 грн 67 коп. перенесено з 06 травня 2014 року на 05 червня 2014 року /а.с. 13/.

Посилаючись на несплату відповідачем грошового зобов’язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов’язання, самостійно визначене відповідачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємства, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків такої декларації та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання такої податкової декларації.

У зв’язку з несплатою відповідачем в повному обсязі грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 804 грн 56 коп.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем в повному обсязі не сплачено, що підтверджено даними картки особового рахунку /а.с. 26-27/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Лубенською ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 14 жовтня 2014 року №703/16-18-18-02-38, зі змісту якої судом встановлено, що ПП "КІА" відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 7/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ПП "КІА" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Лубенської ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "КІА" про стягнення коштів задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба