Справа № П/811/3574/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
Справа № П/811/3574/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Голованівському
районі про визнання незаконним та
скасування наказу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, з урахуванням ухвали судді від
20.10.2014 р. про залишення без розгляду
частини позовних вимог, про визнання
неправомірним та скасування наказу
відділу Держземагенства у
Голованіському районі від 07.08.2014 р. №4
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності».

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 зазначила, що наказом від 07.08.2014
р. №4 їй оголошено догану в зв'язку з
неналежним виконанням посадових
обов'язків, проте, усі обов'язки
визначені у посадовій інструкції
ОСОБА_1 виконувала у повному обсязі.
Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що
порушення, які зазначені у поданні
прокуратури Голованіського району
вона не допускала про що надала
письмові пояснення.

Відповідач не погоджуючись із позовом
надав заперечення, які обґрунтовані
тим, що наказ №4 від 07.08.2014 р. був виданий
на виконання подання прокуратури
Голованіського району від 30.07.2014 р. №2-167
вих.-14 про усунення порушень вимог
чинного законодавства, в якому
прокурор Голованіського району
вимагав притягнути до дисциплінарної
відповідальності позивача. Оскільки
подання прокурора є обов'язковим до
виконання, тому відповідач прийняв
оскаржуваний наказ про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності.

В судове засідання сторони не
з'явились, позивач надав заяву про
розгляд справи за її відсутності (а.с.73).

Враховуючи те, що у судове засідання
сторони не з'явились та керуючись
статтями 41, 128 КАС України, суд вирішив
провести судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) згідно наказу від
18.04.2002 р. №7 призначено на посаду
спеціаліста ІІ категорії відділу
земельних ресурсів та наказом від
28.12.2012 р. №5/к призначено на посаду
завідувача сектору землеустрою та
ринку земель відділу Держзеагенства у
Голованівському районі
Кіровоградської області (а.с.75-78).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 3 КАС
України, публічна служба - діяльність
на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Позивач проходить публічну
служби в органах Дерземагенства, а спір
виник з приводу проходження ним
публічної служби.

Пунктом 3 наказу від 07.08.2014 р. №4 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків
завідувачу сектору землеустрою та
ринку земель ОСОБА_1 оголошено догану
(далі оскаржуваний наказ, а.с.10).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного наказу про оголошення
догани є предметом спору, який передано
на вирішення суду.

За наслідками проведеної перевірки
Голованівською районною прокуратурою
до відділу Держземагенства у
Голованіському районі направлено
подання про усунення порушень вимог
чинного законодавства, причин та умов,
що їм сприяють від 30.07.2014 р. №2-1647 вих-14, в
якому прокурор вимагав притягнути до
дисциплінарної відповідальності
завідуючу сектором землеустрою та
ринку земель (а.с.63-65).

В поданні прокуратури Голованівського
району зазначено про те, що сектором
землеустрою та ринку земель не у
повному обсязі організовано повну
інвентаризацію земель за межами
населених пунктів Голованівського
району, стан контролю за виконанням
грошової оцінки та встановлення меж
населених пунктів на території
Голованівського району вкрай
негативний, та недостатньо проводиться
робота щодо встановлення
водоохоронних зон та прибережних
захисних смуг.

Позивач, щодо виявлених недоліків
надала письмові пояснення в яких
зазначила про те, що інвентаризація
земель сільськогосподарського
призначення за межами населених
пунктів проведена в повному обсязі та
територіях сільських ради, а на
територіях інших сільських рад
інвентаризація проведене частково у
зв'язку з відсутність у сільських рад
коштів, така інвентаризація
проводилась за рахунок
Держземагенства.

Крім того, позивач у письмових
поясненнях зазначила про те, що
виконання грошової оцінки земель
відбувалось на договірних відносинах
між сільськими радами та ДП
«Кіровоградський дослідний та
проектний інститут землеустрою», проте
у зв'язку з відсутністю грошових коштів
у сільських рад на оплату послуг щодо
виготовлення земельної документації,
така документація не передана
сільським радам, що унеможливлює
проведення інвентаризації земель. Про
необхідність проведення оплати за
послуги по виготовленню земельної
документації позивач повідомляла
Голованіську РДА (а.с.17).

Не зважаючи на пояснення позивача,
відповідач дійшов висновку про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Так, представник відповідача в
судовому засіданні зазначав, що
порушення трудової дисципліни
позивача мало місце саме у пасивній
поведінці позивача щодо контролю
питання про оплату послуг ДП
«Кіровоградський дослідний та
проектний інститут землеустрою».

Отже, фактично порушення трудової
дисципліни мало місце через те, що
позивач не впливала на владні органи
щодо стимулювання до оплати послуг ДП
«Кіровоградський дослідний та
проектний інститут землеустрою»,
оскільки без відповідної проектної
документації відділ Держземагенства у
голованіському районі позбавлений
можливості проводити інвентаризацію
та розмежування меж земель.

З такими висновками відповідача суд не
погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 147 Кодексу Законів
про працю України від від 10 грудня 1971
року N 322-VIII (далі КЗпП України), за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону
України «Про державну службу» від 16
грудня 1993 року №3723-XII, до службовців,
крім дисциплінарних стягнень,
передбачених чинним законодавством
про працю України, можуть
застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону
України «Про державну службу» від 16
грудня 1993 року3723-XII, основними
обов'язками державних службовців є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Трудова дисципліна - це встановлений
нормами права порядок взаємовідносин
учасників трудового процесу, що
визначає точне виконання ними своїх
трудових функцій, яке нерозривно
пов'язано із дотриманням правил
трудового розпорядку.

Догана - вид дисциплінарного стягнення,
що застосовується до працівників за
порушення трудової дисципліни.

Частиною 2 статті 61 Конституції України
визначено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Аналіз вищенаведеного дає підстави
суду дійти висновку про те, що догана
може бути застосована, як вид
дисциплінарного стягнення, лише у
випадку порушення трудової дисципліни.

Посадовою інструкцією завідувача
сектору землеустрою та ринку земель
відділу Держземагенства у
Голованіському районі Кіровоградської
області визначено коло повноважень
позивача (а.с.11-13).

Позивач зазначала, що неодноразово
готувала звернення за підписом
керівництва відділу Держезмагенства
про необхідність селищним радам та РДА
врахувати при формуванні відповідних
бюджетів видатки на фінансування
заходів Програми розвитку земельних
відносин в районі на 2007-2015 р. (а.с.84).

Так, згідно листа начальника відділу
Держземагенства у Голованіському
районі (виконавець ОСОБА_1)
адресованого головам сільських та
селищних рад від 27.11.2013 р. №274/02/01,
звернуто прохання про врахування
видатків на фінансування заходів
Програми земельних відносин (а.с.83).

Аналогічний за змістом лист заступника
начальника відділу (виконавець ОСОБА_1)
від 06.06.2013 р. №457/03/01-11 адресований
головам сільських та селищних рад
(а.с.85).

На вимогу суду відповідач надав копії
листів, виконавцем яких є ОСОБА_1 про
нагадування державним установам
необхідність передбачити фінансування
видатків на оплату послуг щодо
впровадження Програми земельних
відносин (а.с.100-110).

Проте, як на думку суду, стимулювання чи
то нагадування державним органам про
необхідність фінансування певних
програм, не входять до повноважень
позивача, а тому суд не вбачає порушень
трудової дисципліни з боку позивача.

Відповідач не надав суду доказів
порушення позивачем вимог посадової
інструкції чи інших наказів
відповідача. Позивач діяла в межах
повноважень, оскільки сам факт
листування з державними органами не
може ставиться в залежність формування
місцевих бюджетів відповідних
селищних рад, так як такі повноваження
мають виключно селищні ради.

Більш того, суд зазначає, що сам факт
звернення прокуратури з поданням не
може бути підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки відповідач на підставі такого
подання повинен перевірити чи дійсно
мало місце порушення трудової
дисципліни.

Закон України «Про прокуратуру»
наділяє відповідача правом прийняти
рішення, в разі не погодження з
поданням прокурора, про відхилення
подання прокурора.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку про відсутність в діях
позивача складу дисциплінарного
правопорушення, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Проте, позивач в позовній заяві просить
суд визнати незаконним та скасувати
наказ №4 від 07.08.2014 р., проте, даний наказ
складається із чотирьох пунктів.

Перший та другий пункти наказу
стосуються питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
ОСОБА_2

Третім пунктом оскаржуваного наказу
позивачу оголошено догану.

Четвертим пунктом визначено про те, що
контроль та виконанням даного наказу
залишено за начальником відділу.

Частиною 1 статті 6 КАС України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки, лише третій пункт
оскаржуваного наказу стосується прав,
свобод та інтересів позивача, а решта
наказу стосуються інших осіб, тому суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
вчинення позивачем дисциплінарного
проступку, а відтак пункт 3
оскаржуваного наказу підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу Держземагенства у
Голованівському районі про визнання
незаконним та скасування наказу
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 3 наказу відділу Держземагенства
у Голованівському районі від 07.08.2014 р.
№4 «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності», яким оголошено
догану ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови суду, апеляційної
скарги через Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна