Справа № 431/3119/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа №
431/3119/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 10.10.2014р. по
справі № 431/3119/14-а

за позовом ОСОБА_1

про зупинення постанови про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Старобільського районного суду
Луганської області із заявою, в якій
просила призупинити постанову про
стягнення боргу з її пенсії.

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 10.10.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що при примусовому
виконанні наказу №913/1040, виданого 17.06.2014
року Господарським судом Луганської
області, державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції 24.09.2014 року винесено постанову
ВП №43843911 про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника. Зазначеною
постановою звернено стягнення на
пенсію ОСОБА_1, всього утримувати 20% на
погашення боргу в сумі 5758,02 грн. та
пропорційно 10% - виконавчий збір у сумі
575,80 грн., виконавчі витрати в сумі 41,00
грн. (стягувати борг пропорційно до
належної кожному стягувачу суми) (а.с.12)

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що заява ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначає, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до
Старобільського районного суду
Луганської області із заявою, в якій
просила зупинити виконання постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції по справі ВП №43843911 від 24.09.2014
року, яка винесена при виконанні
наказу №913/1040, виданого 17.06.2014 року
Господарським судом Луганської
області.

Згідно ст.116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.

За змістом ст. 121-1 Господарського
процесуального кодексу України суд
касаційної інстанції за заявою сторони
чи прокурора або за своєю ініціативою
може зупинити виконання оскарженого
рішення господарського суду до
закінчення його перегляду в порядку
касації. Про зупинення виконання
судового рішення виноситься ухвала.
Після закінчення перегляду
оскарженого судового рішення
господарський суд може поновити
виконання судового рішення, про що
виноситься ухвала.

З урахуванням характеру спору і
суб'єктного складу сторін у справі,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
заяву не належить розглядати за
правилами адміністративного
судочинства, оскільки спірні
правовідносини можуть бути вирішені
за правилами господарського
судочинства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Старобільського районного суду
Луганської області від 10.10.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 10.10.2014р. по
справі № 431/3119/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.