Справа № 817/2664/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2664/14

14 листопада 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного
адміністративного суду Сало А.Б.,
перевіривши виконання вимог статті 106
КАС України за позовною заявою

ОСОБА_1 доКабінету Міністрів
України Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинення певних дійВ С Т А
Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кабінету Міністрів України Верховної
Ради України та Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинення
певних дій.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014
адміністративний позов в частині
вимог що стосуються Верховної Ради
України повернуто позивачу на
підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Здійснюючи підготовку справи до
судового розгляду, в решті частини
вимог, судом перевірено позовну заяву
на предмет відповідності вимогам,
передбаченим статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства.

Так, згідно з пунктом 4 частини першої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. В разі
подання позову до декількох
відповідачів - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною другою цієї статті на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то одночасно
з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
(ч. 4, 5 ст. 106 КАС).

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить суд визнати бездіяльність
відповідачів щодо належного
спрямування координації та контролю
підлеглих органів та місцевої влади,
не вжиття позитивних дій, не
запобігання будь-яким проявам
дискримінації що призвело до
невиконання рішень судів, зокрема в
частині що стосується позивача, -
незаконною і протиправною.

Зобов'язати відповідачів спрямувати
координацію та контроль, вжити
позитивні дії, запобігти будь-яким
проявам дискримінації та здійснити
заходи протидії дискримінації
направлених на виконання рішення
Європейського суду з прав людини
(справа Кононова та інших проти
України) в частині що стосується його
тінтересів, та рішень національних
судів ухвалених на його користь щодо
усунення порушеного права на житло.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, КМ України, який є вищим
органом в системі органів виконавчої
влади та уповноважений здійснювати
державне управління в Україні;
Верховна Рада України та
Уповноважений ВРУ з прав людини, які
здійснюють парламентський контроль
за додержанням конституційних прав і
свобод людини і громадянина, на
переконання позивача, не
забезпечують в державі Україна
виконання Конституції та Законів
України, не вживають заходів щодо
забезпечення зовнішньої та
внутрішньої політики держави для
забезпечення прав людини і
громадянина, не здійснюють заходів
щодо протидії дискримінації.

Зокрема позивач звертає увагу суду на
невиконання рішення національних
судів та Європейського суду з прав
людини (Справа Кононова проти України).
Така бездіяльність відповідачів на
переконання позивача є протиправною
та спричиняє порушення його права та
прав його сім'ї на житло, забезпечуване
Конституцією та Законами України.

Дискримінаційний характер вказаних
дій на думку позивача проявляється в
тому, що відсутність активної
поведінки з боку відповідачів
призводить до того, що в період
порушення його права на житло, владою
за державними програмами та іншими
шляхами було надано житло третім
особам.

Разом з тим, звернувшись до суду із
вказаним позовом, позивач не зазначив
у поданій ним позовній заяві в чому
конкретно полягає порушення його прав,
свобод та охоронюваних законом
інтересів, які конкретно дії
необхідно вчинити для відновлення
порушених прав. Окрім того, не
конкретизовано позовні вимоги щодо
кожного з відповідачів.

Позивач не зазначив у позовній заяві,
які саме його права порушені, з боку
яких осіб, в чому саме виявились
незаконні дії (бездіяльність)
відповідачів, коли ці дії
(бездіяльність) були вчинені і коли
позивач про це дізнався, який існує
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідачів та порушенням прав
позивача, які докази підтверджують
обставини, що покладені в основу
позовних вимог, яким чином позивач
обґрунтовує позовні вимоги. Позовні
вимоги викладено абстрактно і
безпредметно.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовна заява не відповідає вимогам,
встановленим пунктом 4 частини першої,
частинами другою, четвертою, п'ятою
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунуті шляхом подання до суду
позовної заяви (з позначкою «на
усунення недоліків згідно з ухвалою
суду від 14.11.2014»), в якій будуть
викладені конкретні обставини: яке
право позивача порушено, з боку яких
осіб, коли це порушення відбулось і
коли він про це дізнався, в чому саме
виявилось порушення права, які саме дії
(бездіяльність) відповідачів позивач
просить визнати протиправними, якими
доказами це підтверджується, яким
чином має бути захищене його право і
який спосіб захисту порушеного права
обрав позивач.

Позовна заява має містити дату її
підписання, до позовної заяви слід
додати її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом
встановлюється строк до 15 грудня 2014
року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинення
певних дій - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для
усунення недоліків позовної заяви - до
15 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Сало А.Б.