Справа № 393/1040/14-а
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/1040/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Новгородка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району майора Пухкого Ігоря
Михайловича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
вимогою визнати дії начальника ВДАІ
протиправними та скасувати постанову
ПС 1 № 792321 по справі про
адміністративні правопорушення від
21.10.2014 року, якою вона визнана винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП і на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 08.10.2014
року ст. ДАІ ВДАІ з обслуговування
Новгородківського району Бойко А.С.
було складено протокол № 161131 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. Відповідно до даного
протоколу вона не погодила з органами
ДАІ розкриття узбіччя при будівництві
нерухомості, чим порушила п. 32.1 ПДР
України, що передбачає
відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП. Цим
же інспектором 08.10.2014 року було
складено протокол № 161132 відповідно до
якого позивач не огородила дорожніми
знаками місце проведення дорожніх
робіт, чим порушила ДСТУ 3587-97 та п.п.1.5; 8.6
А ПДР України, що передбачає
відповідальність за ч.3 ст.140 КУпАП.
21.10.2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району, майором міліції Пухким Ігорем
Михайловичем було складено постанову
про адміністративне правопорушення №
792321 відповідно до якої в
смт.Новгородка по вулиці Дзержинського
під час проведення земельних робіт, а
саме будівництва храму ОСОБА_1 не
огородила дорожніми знаками частину
дороги як того вимагає ДСТУ 3587-97 та не
погодила з ДАІ місце проведення
дорожніх робіт, чим порушила п.1.5 ПДР
(дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоди для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків); п.8.6 А ПДР
(дорожнє обладнання застосовується як
допоміжний засіб регулювання
дорожнього руху, огородження і
світлове сигнальне обладнання в місцях
будівництва, реконструкції та ремонту
доріг, таким чином скоїла
правопорушення передбачене ч.2 ст.140
КУпАП, накладено штраф в розмірі 680 грн.
Постанову за місцем складання позивач
отримав лише 29.10.2014 року, так як на день
розгляду справи про адміністративне
правопорушення запрошена не була. З
винесеною постановою вона не згодна,
оскільки ПДР не порушувала. Так дійсно
в смт.Новгородка здійснюється
будівництво нерухомого майна по вулиці
Дзержинського, 124. Будівництво
проводиться на власній земельній
ділянці по вказаній вулиці та
прилеглій до неї території відповідно
до проекту та будівництво та дозволу на
проведення земельних робіт. Дорожніх
робіт в розумінні визначених п.32.1 ПДР
та п.4.33 Положення про ДАІ затверджене
Постановою № 341 від 14.04.1997 року, які
могли бути перешкодою для руху по
вул..Дзержинського не проводилося.
Дорожнє обладнання застосовується як
допоміжний засіб регулювання
дорожнього руху, огородження і
світлове сигнальне обладнання в місцях
будівництва, реконструкції та ремонту
доріг. Вважає, що вона не здійснювала
будівництво, реконструкцію чи ремонт
дороги. Таким чином, підстав для
встановлення дорожніх знаків
визначених в ДСТУ 3587-97 не було. Вона
неодноразово пояснювала відповідачу
про те, що діяла в межах ПДР та
обвинувачення на її адресу немає
підґрунтя. Для обґрунтування своїх
пояснень надавала всі необхідні
документи на будівництво погоджених з
відповідними державними органами.
Інспектор пояснив, що її буде
запрошено до відділу ДАІ для розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. Вона була позбавлена
можливості на захист її прав і
охоронюваних законом інтересів та
права на правову допомогу під час
проведення адміністративного
провадження, у зв'язку з чим було
порушено її законне право на правову
допомогу на захист надане ст.ст.59,63
Конституції України. Порушення
вищезазначених прав потягло
необ'єктивне, не всебічне, неповне
з'ясування обставин справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 суду
додатково пояснила, що вона на
добровільній основі, без укладення
трудового договору, працює прорабом на
будівництві Культової будівлі «Зал
Царства Свідків Єгови» по
вул..Дзержинського, 124-а в
смт.Новгородка Кіровоградської
області. Керівником релігійної
організації «Релігійна громада
свідків Єгови м.Олександрія
Кіровоградської області» є Кожевников
Володимир Павлович про що надала копію
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Рішенням
Новгородківської селищної ради
Новгородківського району
Кіровоградської області від 28 серпня
2014 року за № - 58 було надано погодження
на проведення земляних робіт та
підключення до водогону громаді
свідків Єгови в смт.Новгородка по
вул..Дзержинського, 124 а. Начальником ГП
Комунальник Канавець М.А. релігійній
громади Свідків Єгови було надано
дозвіл на підключення до комунальної
водо мережі нового будівництва.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
а постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено,
що 21.10.2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району, майором міліції Пухким Ігорем
Михайловичем було складено постанову
про адміністративне правопорушення №
792321 відповідно до якої смт.Новгородка
по вулиці Дзержинського під час
проведення земельних робіт, а саме
будівництва храму ОСОБА_1 не огородила
дорожніми знаками частину дороги як
того вимагає ДСТУ 3587-97 та не погодила з
ДАІ місце проведення дорожніх робіт,
чим порушила п.1.5 ПДР (дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоди для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків); п.8.6 А ПДР (дорожнє обладнання
застосовується як допоміжний засіб
регулювання дорожнього руху,
огородження і світлове сигнальне
обладнання в місцях будівництва,
реконструкції та ремонту доріг, таким
чином скоїла правопорушення
передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, накладено
штраф в розмірі 680 грн.

З пояснень позивача ОСОБА_1
вбачається, що вона працює на
добровільних засадах, без укладення
трудового договору, прорабом на
будівництві Культової будівлі «Зал
Царства Свідків Єгови» по вул.
Дзержинського, 124-а в смт.Новгородка
Кіровоградської області. Будівництво
Культової будівлі «Зал Царства Свідків
Єгови» по вул..Дзержинського, 124-а в
смт.Новгородка Кіровоградської
області здійснює релігійна
організація «Релігійна громада»
свідків Єгови м.Олександрія
Кіровоградської області, керівником
якої є Кожевников Володимир Павлович
про що позивач надала копію виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 не є суб'єктом
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Також суд звертає увагу на той факт, що
відповідач незважаючи на те, що був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, на вимогу суду не надав
оригінали матеріалів адміністративної
справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.9, ч.2 ст.140, п.1 ст.247, ст.289
КУпАП, ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Новгородківського району майора
Пухкого Ігоря Михайловича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району, майора міліції Пухкого Ігоря
Михайловича протиправними в частині
складення та винесення постанови ПС1 №
792321 по справі про адміністративне
правопорушення від 21.10.2014 року про
визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.140 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС 1 № 792321 по справі про
адміністративне правопорушення від
21.10.2014 року про визнання винною ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.140
КУпАП.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК