Справа № 2-а-1597/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1597/11
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
Казака С.Ю.

при секретарі
Місюра К.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
поданням державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшло подання
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.05.2011 року по
справі №2а-1597/2011 з встановленого цим
рішенням зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м.Дніпропетровська провести
ОСОБА_1 перерахунок та здійснити
виплату щомісячної державної
соціальної допомоги до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
згідно ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 06.10.2010 року, з
урахуванням виплаченої за цей період
надбавки на стягнення з боржника та
здійснення виплати ОСОБА_1 допомоги в
сумі 1668 грн. 77 коп.

В призначене судове засідання
заявник та сторони у виконавчому
провадженні не зявились, про причини
своєї неявки не повідомили.

В зв'язку з цим, суд у
відповідності до ст.ст.41,128,263 КАС
України вважає за можливе розглянути
справу за відсутності останніх в
письмовому провадженні та без фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в поданні
доводи, дослідивши матеріали справи
№2а-1597/2011, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи
№2а-1597/2011, постановою Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
та з урахуванням ухвали Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18.11.2013 року про роз'яснення постанови,
було частково задоволено позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Кіровському районі
м.Дніпропетровська про визнання
неправомірною відмови у виплаті
щомісячної державної соціальної
допомоги дітям війни. Визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м.Дніпропетровська щодо не
проведення нарахування та не виплати
щомісячної соціальної допомоги ОСОБА_1
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з 06.10.2010
року та зобов'язано провести ОСОБА_1
перерахунок та здійснити виплату
щомісячної державної соціальної
допомоги до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком згідно ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 06.10.2010 року, з
урахуванням виплаченої за цей період
надбавки.

На виконання вказаної постанови
судом 23.04.2014 року було видано
виконавчий лист, який ОСОБА_1
пред'явлено для примусового виконання
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 14.05.2014
року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа від 23.04.2014 року.

Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська виконало судове
рішення лише частково та нарахувала
ОСОБА_1 до виплати кошти в сумі 1668 грн. 77
коп., що підтверджується наданою до
подання довідкою пенсійного фонду.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом і така зміна
може відбутися шляхом заміни одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим або коли, при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Тобто, суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту. При цьому,
відстрочити розстрочити, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суд може лише у виняткових
випадках.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України, а відтак,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов.

Державним виконавцем не надано
доказів існування виняткових обставин,
що можуть ускладнити або унеможливити
виконання рішення суду у раніше
встановлений спосіб, не встановлено
таких обставин і судом під час розгляду
цієї справи.

Крім того, з резолютивної частини
постанови, яка підлягає виконанню
вбачається, що зобов'язання
відповідача здійснити певні дії є
позовними вимогами, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив. При цьому, «захист
порушеного права у судовому рішенні» і
«спосіб виконання судового рішення» не
є тотожними поняттями, однак в своєму
поданні державний виконавець просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження судом під час
прийняття постанови.

Отже, встановивши вказані
обставини, суд приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
зміни способу та порядку виконання
постанови суду.

Керуючись ст.ст.160,165,167,263 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в
задоволені подання про зміну способу і
порядку виконання судового рішення -
постанови Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 12 травня 2011 року
по справі №2а-1597/2011.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак