Справа № 404/6085/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6085/14-а
Номер провадження 2-а/404/480/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Долинського МВ ДАІ в
Кіровоградській області Нечепуренка
Сергія Олексійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. На
обґрунтування зазначено, що згідно
постанови ПС1 № 359648 від 02.07.2014 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
грн. за порушення п 3.4 ПДР України, за
що передбачена адміністративна
відповідальність по ч.8 ст. 133-1 КУпАП.
Відповідно до постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
02. 07.2014 року о 06:30 год., в м.
Кіровоград по вул.. Автолюбителів 3,
зберігав автобус БАЗ-22154, дн НОМЕР_1 , що
використовується для перевезення
пасажирів на комерційній основі поза
встановленими місцем його стоянки,
чим порушив вимоги Закону України «
Про автомобільний транспорт». При
цьому зазначив , що правил дорожнього
руху не порушував, оскільки згідно
дорожнього листа виходив на зміну в
7:00год, при цьому вже в 4:04 проходив
медичний огляд. В протоколі
зазначив, що з протоколом порушення
згідний, вину визнаю повністю,
порушення ПДР більше не буде,
поставив автобус на зберігання в
нічний час біля будинку свого
керівника на вимога інспекторв . Тому,
посилаючись на вказані обставини,
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, в зв"язку із відсутністю в
його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 8
ст. 133-1 КУпАП.

До судового засідання позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та повне підтримання
позовних вимог ( а.с.25).

Відповідача повідомлено в
порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с. 24), в
судове засідання не з»явилися, причини
неявки суду не вказано, заяви про
відкладення розгляду справи не
надано.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття , розгляд справи
не відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що відповідач
повідомлений належним чином, суд
ухвалив справу розглядати на
підставі наявних у ній доказів за
відсутності відповідачів .

Судом встановлено наступні
факти.

Згідно постанови ПС1 № 359648
від 02.07.2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. за порушення п
3.4 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.8 ст. 133-1 КУпАП. Відповідно до
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення 02.
07.2014 року о 06:30 год., в м. Кіровоград
по вул.. Автолюбителів 3, зберігав
автобус БАЗ-22154, дн НОМЕР_1 , що
використовується для перевезення
пасажирів на комерційній основі поза
встановленим місцем його стоянки, чим
порушив вимоги Закону України « Про
автомобільний транспорт». При цьому
зазначив , що правил дорожнього руху
не порушував.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням порядку,
передбаченого Законами України « Про
міліцію», « Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, а тому
підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем ПДР України.

Правопорушення , передбачені ч.8 ст. 133-1
КУпАП тягнуть за собою накладення
штрафу від сорока до п»ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009р. «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено, що
працівники Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено низку
порушень, а саме , в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
постанова містить багато виправлень
в т.ч. і в зазначенні суми штрафу , що є
неприпустимим.

З огляду, на встановлені в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.8 ст. 133-1 , п.1 ст. 247, ст. 288, 289
, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора Долинського МВ ДАІ в
Кіровоградській області Нечепуренка
Сергія Олексійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора
Долинського МВ ДАІ в Кіровоградській
області Нечепуренка Сергія
Олексійовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.8 ст. 133-1 КУпАП
протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 359648 від 02.07.2014 року
відносно ОСОБА_1, винесену інспектором
Долинського МВ ДАІ в Кіровоградській
області Нечепуренком С. О. про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 850 грн., а провадження
закрити, в зв"язку із відсутністю в
діях складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.8 ст. 133-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова