Справа № 520/6724/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6724/14-а
Провадження № 2-а/520/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Мельничуковській К.В., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,

про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області, в якому
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову № 658 по справі про
адміністративне правопорушення,
виданої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 08.10.2013року про
стягнення з нього - ОСОБА_2 штрафу у
розмірі 8500 грн.; визнати незаконною та
скасувати постанову №1031 по справі про
адміністративне правопорушення
виданої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 06.12.2013року про
стягнення з нього - ОСОБА_2 штрафу у
розмірі 6800 грн., та визнати вказані
постанови такими, що не підлягають
виконанню.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що 09.05.2014року
йому стало відомо, що 18 квітня 2014року
державним виконавцем Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання постанови №658, виданої
08.10.2013року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про стягнення з нього
штрафу у розмірі 8500 грн.

Також, позивач зазначає, що 18 квітня
2014року державним виконавцем Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання постанови №1031, виданої
06.12.2013року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про стягнення з нього
штрафу у розмірі 6800грн.

Вказані постанови ОСОБА_2 вважає
незаконними, оскільки йому не було
відомо, що працівниками Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області відносно
нього були складені вказані постанови,
жодного акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, як
вказує позивач, він не отримував,
приписи до нього не надходили, йому
взагалі не було відомо, про існування
вказаних документів.

Оскільки позивачу взагалі нічого не
було відомо про вищезазначені
документи, оскільки вони вручені йому
не були, та ніхто з ними не
ознайомлював, ОСОБА_2 звернувся до суду
за захистом своїх прав.

У судове засідання 11.11.2014року позивач
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
однак його представник надав до
канцелярії суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити, а справу
розглянути за їх відсутності.

Представник Інспекції ДАБК в Одеській
області у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
28), письмових заперечень проти позову
не надав.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою №658 по
справі про адміністративне
правопорушення від 08.10.2013року, яка
складена першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурного - будівельного контролю
в Одеській області визнано ОСОБА_2
винним у вчинені адміністративного
правопорушення та накладено на нього
штраф у розмірі 8500грн.

У вказаній постанові зазначено, що
виявлено наведення недостовірних
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежилого приміщення
аптеки без зміни цільового призначення
за адресою: вул. Космонавтів,9, м. Одеса,
а саме: відсутній документ, який
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

06 грудня 2013року постановою №1031 по
справі про адміністративне
правопорушення, яка складена
начальником інспекції державного
архітектурного-будівельного контрою в
Одеській області визнано ОСОБА_2
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
188-42 КУпАП та накладено на нього штраф у
розмірі 6800 грн.

У вказаній постанові зазначено, що
виявлено порушення ОСОБА_2 - не виконані
вимоги припису інспекції ДАБК в
Одеській області від 02.10.2013р. (термін
виконання 02.11.2013року), що є порушенням:
п. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Постановою старшого державного
виконавця першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
відкрито виконавче провадження ВП №
43009208 від 18.04.2014року з виконання
постанови № 658 виданої 08.10.2013року
Інспекцією Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Держави штрафу у розмірі 8500,00
грн.

Крім того, постановою старшого
державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження ВП №43009129 від
18.04.2014року з виконання постанови №1031
виданої 06.12.2013року Інспекцією
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави
штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, і ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 приймав участь у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а також докази, які
підтверджували те, що ОСОБА_2 дійсно був
сповіщений про місце і час розгляду
справи, у зв'язку з чим, він не мав
можливості надати свої заперечення.

Також у вказаних постановах відсутня
дата народження ОСОБА_2, що також
підтверджує його відсутність при
розгляді вказаних справ.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, розглянувши справи про
адміністративне правопорушення без
присутності ОСОБА_2, який притягується
до адміністративної відповідальності
та склавши постанови № 658 від
08.10.2013року, № 1031 від 06.12.2013року, порушили
процедуру розгляду справ, що є грубим
порушенням норм чинного законодавства
України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-як фактичні дані, па
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи, що вимоги позивача в
частині визнання незаконними та
скасування постанов № 658 від 08.10.2013року
та № 1031 від 06.12.2013року у справах про
адміністративні правопорушення є
обґрунтованими, а адміністративним
відповідачем суду не надано жодного
доказу на підтвердження правомірності
свого рішення, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову ОСОБА_2

Разом з тим, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
в частині визнання вказаних постанов
такими, що не підлягають виконанню,
оскільки задоволення вимог про
визнання незаконними та скасування
постанов № 658 від 08.10.2013року та № 1031 від
06.12.2013року у справах про
адміністративні правопорушення вже
передбачає, що зазначені постанови
виконанню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 160 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 658 від 08.10.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 500,00грн.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 1031 від 06.12.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 6 800,00грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.