Справа № 2-а-3740/09
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-а-3740/09
Провадження № 2-ар/674/3/14
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

12 листопада 2014 року

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області у складі : судді
Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В., з
участю представника заявника
Кочмарського І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву управління
соціального захисту населення
Дунаєвецької районної державної
адміністрації в Хмельницькій області
про роз'яснення судового рішення

Встановив:

Постановою Дунаєвецького районного
суду від 17 листопада 2009 року, ухваленої
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до управління праці та
соціального захисту населення
Дунаєвецької районної державної
адміністрації в Хмельницькій області
про визнання дій неправомірними та
стягнення сум недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення та
одноразової компенсації як інвалідам
2-ої групи Чорнобильської катастрофи
позов задоволено частково, визнано дії
управління соціального захисту
населення Дунаєвецької РДА щодо
невиплати щорічної допомоги на
оздоровлення та одноразової
компенсації інвалідам 2-ої групи
неправомірними і стягнуто з управління
соціального захисту населення
Дунаєвецької районної державної
адміністрації в Хмельницькій області
на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму
недоплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення як інваліду 2-ої групи
Чорнобильської катастрофи відповідно
до ст.48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» починаючи з 22.05.2008 року, а
на користь ОСОБА_4 стягнуто з
управління соціального захисту
населення Дунаєвецької районної
державної адміністрації в
Хмельницькій області суму
недоплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення та одноразової
компенсації при встановленні 2-ої групи
інвалідності, повязаної з
Чорнобильською катастрофою відповідно
до ст. 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 15 липня 2008
року.

Дана постанова суду ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 12 січня 2011 року залишено
без змін.

Управління соціального захисту
населення Дунаєвецької районної
державної адміністрації в
Хмельницькій області звернулося з
заявою про роз'яснення судового
рішення посилаючись на те, що зазначене
рішення суду є не зовсім зрозумілим, і
просить надати роз'яснення стосовно по
який період (рік) здійснити перерахунок
та виплату вищезазначених виплат.

В судовому засіданні представник
управління Кочмарський І. підтримав
дану заяву.

Позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, хоча про день і
час судового засідання належним чином
повідомлені, про що свідчить поштове
повідомлення, а від ОСОБА_2 є заява про
слухання справи в її відсутності.

Неприбуття у судове засідання
позивачів, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.170 КАС України ,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового
рішення не може бути метою роз'яснення
судового рішення.

Судом встановлено, що дана постанова
відповідачем не виконана і строк
виконання судового рішення не
закінчився.

Постановою Дунаєвецького районного
суду від 17 листопада 2009 року стягнуто з
управління соціального захисту
населення Дунаєвецької районної
державної адміністрації в
Хмельницькій області на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму недоплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення як
інваліду 2-ої групи Чорнобильської
катастрофи відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
починаючи з 22.05.2008 року, а на користь
ОСОБА_4 стягнуто з управління
соціального захисту населення
Дунаєвецької районної державної
адміністрації в Хмельницькій області
суму недоплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення та одноразової
компенсації при встановленні 2-ої групи
інвалідності, повязаної з
Чорнобильською катастрофою відповідно
до ст. 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастроф», починаючи з 15 липня 2008 року.

В мотивувальній частині постанови
чітко зазначено, що позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право на стягнення
недоплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення як інваліду 2-ої групи
Чорнобильської катастрофи за 2008 рік
починаючи з 22 травня 2008 року, а ОСОБА_4
на стягнення недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення та
одноразової компенсації при
встановленні 2-ої групи інвалідності
починаючи з 15 липня 2008 року.

Таким чином суд вважає постанову
Дунаєвецького районного суду від 17
листопада 2009 року чіткою та зрозумілою,
як для осіб, стосовно яких вона
ухвалена, так і для тих, хто буде
здійснювати її виконання, оскільки не
містить жодних положень, стосовно яких
можуть виникнути суперечності щодо
його розуміння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
сама суть роз'яснення полягає в тому, що
суд не повинен давати відповідь щодо
порядку виконання рішення суду, якщо
таке постановлено заявником, він лише
повинен пояснити положення
постановленого ним рішення, які
нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілими для зацікавлених осіб,
що позбавляє його можливості
реалізації або оскарження.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити
у задоволенні заяви про роз'яснення
постанови суду.

Керуючись ч.1 ст.170 КАС України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви управління
соціального захисту населення
Дунаєвецької районної державної
адміністрації в Хмельницькій області
про роз'яснення судового рішення -
постанови Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 17
листопада 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління
праці та соціального захисту населення
Дунаєвецької районної державної
адміністрації в Хмельницькій області
про визнання дій неправомірними та
стягнення сум недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення та
одноразової компенсації як інвалідам
2-ої групи Чорнобильської катастрофи -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти
днів з дня її проголошення, у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуВ. М. Артемчук