Справа № 296/9204/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9204/14-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Шалота К.В., перевіривши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, головного
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про
зобов'язання провести нарахування, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області,
головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, в якому просивив:

- зобов"язати інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області провести
нарахування доплати до заробітної
плати у відповідності до ст. 39 ЗУ "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" як особі,
проживаючій в зоні гарантованого
добровільного відселення у розмірі 2-х
мінімальних заробітних плат за період
з 01.02.2014 року по 31.07.2014 року та передати
до УПСЗН Житомирської обласної РДА
розрахункові документи;

- зобов"язати Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної РДА прийняти
розрахункові документи інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області та
виплатити доплату до заробітної плати
у відповідності до ст. 39 ЗУ "Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 2-х мінімальних
заробітних плат щомісячно за період з
01.02.2014 року по 31.07.2014 року;

- зобов"язати Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної РДА здійснити
нарахування та виплату допомоги
відповідності до ст. 37 ЗУ "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 40% мінімальної
заробітної плати за період з 01.02.2014 року
по 31.07.2014 року.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду міста Житомира позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю вимогам
статті вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а особі, яка її подала, надано
п"ятиденний строк для усунення наявних
у ній недоліків, а саме - надати
належним чином оформлену та підписану
позовну заяву із зазначенням дати її
підписання, змістом позовних вимог
згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 КАС Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з
відповідачів, із наданням доказів на
підтвердження всіх обставин, якими
позивач обґрунтовує позовні вимоги, а в
разі неможливості їх подання -
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів; копії належно
оформленої позовної заяви відповідно
до кількості сторін у справі; а також
оригіналу документа про сплату
судового збору за належними
реквізитами суду в розмірі відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір".

На виконання вимог зазначеної ухвали,
позивач ОСОБА_1 надіслав уточнену
позовну заяву з доданою до неї
квитанцієї про сплату судового збору,
таким чином позивач не в повному обсязі
усунув недоліки позовної заяви, а саме -
не заявляючи вимоги про зобов"язання
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області провести
нарахування доплати до заробітної
плати, а Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної РДА прийняти
розрахункові документи від інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області та
виплатити заявлені доплати до
заробітної плати, жодним чином не
вказав обставин, якими він обґрунтовує
зазначені вимоги до кожного з
відповіачів окремо, а також вказуючи у
позовній заяві про те, що відповідач на
даний час відмовляється зробити
нарахування доплат за минулий період,
не зазначає жодного доказу на
підтвердження цієї та інших обставин,
та не вказує причин неможливості
подання таких доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Оскільки недоліки позовної заяви не в
повному обсязі усунені, вона підлягає
поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В
А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області,
головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про зобов'язання
провести нарахування - повернути особі,
що її подала.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К. В. Шалота