Справа № 818/740/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"04" листопада 2014 р.
Справа № 818/740/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Тура С.М.,
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСАС" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АСАС" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області про
скасування постанови про застосування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АСАС» подало заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
16.04.2014 року у справі №818/740/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Асас" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області про
скасування постанови №55/04-20 від 19.02.2013р.
грн. Просило вказану постанову
скасувати та ухвалити у цій справі нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що нововиявленими обставинами є те,
що під час проведення відповідачем
перевірки суб'єкта господарювання було
допущено порушення вимог Інструкції з
контролювання якості нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, яка затверджена
Наказом Мінпавиенерго України,
Держспоживстандарту України №271/121 від
04.06.2007 року, ДСТУ 4488:2005 «Нафта і
нафтопродукти. Методи відбирання проб»
та Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року №877-V внаслідок недотримання
строків передання відібраних зразків
бензину на лабораторні дослідження та
несвоєчасному наданні висновків
експертизи ТОВ «АСАС» для
ознайомлення. Проте, зазначені
обставини не були встановлені під час
розгляду справи №818/740/14 в Сумському
окружному адміністративному суді та
Харківському апеляційному
адміністративному суді, а були
встановлені лише з набранням законної
сили рішенням Чернігівського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014 року у справі №825/1888/14. Оскільки
суд дійшов хибних висновків про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, товариство просить
переглянути постанову від 16.04.2014 року у
справі №818/740/14, скасувавши постанову
55/04-20 від 19.02.2013р. про застосування
штрафу в сумі 45846,94 грн., (а.с.116-118).

В судовому засіданні представник
заявника подану заяву підтримав.

В судовому засіданні представник
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області проти
задоволення поданої ТОВ «АСАС» заяви
заперечував, пояснивши, що заявлена
обставина не є нововиявленою в
розумінні ст. 245 КАС України, оскільки
не впливає на результат вирішення
справи судом та була йому відома на час
розгляду справи, про що свідчить зміст
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
у справі №818/740/14, в якій вказано, що
факт направлення відповідачем зразків
продукції на експертизу на один день
пізніше «не спростовує факту
невідповідності відібраного зразку
бензину ДСТУ. Отже, позивачем не
доведено, що даний факт міг вплинути на
результати досліджень». Крім того,
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
у справі №825/1888/14, яка набрала законної
сили, в задоволенні позовних вимог ТОВ
«АСАС» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Сумській області про
визнання протиправними дій
відповідача щодо порушення ним
визначених строків надання відібраної
проби на експертизу (випробування) та
не наданні своєчасно висновків
експертизи (випробувань) для
ознайомлення позивача з результатами
експертизи (випробування) було
відмовлено. Тому просить залишити
заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши доводи заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами, дослідивши заяву та
додані до неї матеріали, матеріали
справи №818/740/14, суд дійшов висновку, що
заява підлягає залишенню без
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно зі статтею 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано (частина 2 статті 245 КАС
України).

Про те, які обставини можуть
розглядатись як нововиявлені, також
зазначено в пункті 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року № 1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»,
відповідно до якого як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі.

Таким чином, на переконання суду,
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі пункту 1 частини другої статті
245 КАС України можливий за наступних
умов: наявність істотних обставин,
тобто таких, що можуть істотно вплинути
на вирішення справи; існування таких
істотних обставин справи на час
розгляду справи та необізнаність
заявника про такі істотні обставини на
час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, і, по-друге, що ці обставини не
були і не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Отже, «істотність» обставин означає, що
якби суд міг їх врахувати під час
вирішення справи, то це тією чи іншою
мірою вплинуло б на результат її
вирішення. Результат перегляду повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору, за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
у справі №818/740/14, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2014 року,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Асас" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області про скасування
постанови №55/04-20 від 19.02.2013р. про
застосування штрафу в сумі 45846,94
грн.(а.с.75-81,106-108).

Підставою для висновків суду про
необґрунтованість позовних вимог
стало дотримання відповідачем під час
відбору зразків продукції вимог
Порядку відбору зразків продукції для
визначення її якісних показників, під
час якого було встановлено порушення
позивачем статті 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" за реалізацію
бензину автомобільного марки А-95, який
не відповідає ДСТУ 4839:2007 «Бензини
автомобільні підвищеної якості.
Технічні умови», що спростовує доводи
ТОВ «АСАС», наведені у позовній заяві.

При цьому, судом в процесі розгляду
справи досліджувалося питання
порушення Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Сумській області
строку надання проб на експертизу та,
відповідно, порушення строку надання
підприємству результатів проведення
дослідження показників якості
нафтопродуктів, а саме в постанові
Сумського окружного адміністративного
суду від 16.04.2014 року у справі №818/740/14
зазначено, що даний факт не може бути
підставою для задоволення позовних
вимог, оскільки даний факт не
спростовує факту невідповідності
відібраного зразку бензину вимогам
ДСТУ та не міг вплинути на результати
досліджень (а.с.81).

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
у справі №825/1888/14, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014 року,
в задоволенні позовних вимог ТОВ
«АСАС» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Сумській області про
визнання протиправними дій
відповідача щодо порушення ним
визначених строків надання відібраної
проби на експертизу (випробування) та
не наданні своєчасно висновків
експертизи (випробувань) для
ознайомлення позивача з результатами
експертизи (випробування) було
відмовлено, оскільки «хоча позивач був
ознайомлений з результатами
експертизи (випробування) через 52 дні
після відібрання зразків, однак така
обставина не могла перешкодити йому
вимагати проведення повторної
експертизи (випробування) наявних у
нього зразків бензину, та не порушила
жодних інших його прав», а
«неможливість проведення повторної
експертизи відібраного, та такого, що
зберігалося у позивача зразку
пального, пов'язане не з порушенням
відповідачем строку направлення свого
зразку на експертизу, а зі знищенням
позивачем свого зразку» (а.с.119-123).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.10.2014 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «АСАС» залишено без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року - без змін (а.с.140-142).

Тому суд приходить до висновку, що
мотиви, з яких виходить ТОВ «АСАС»,
звертаючись із заявою про перегляд
постанови суду від 16.04.2014 року, не є
фактичними даними, що у встановленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

За результатом розгляду заяви ТОВ
«АСАС» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі №818/740/14
судом не встановлено істотних
обставин, що могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та особі, яка
звертається з заявою, під час вирішення
справи, внаслідок чого підстав для
перегляду судового рішення суд не
вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі №818/740/14
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.245,252,253,254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСАС" про перегляд
рішення Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
за нововиявленими обставинами у справі
№818/740/14 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСАС" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області про скасування
постанови про застосування штрафних
санкцій залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та
підписано 10.11.2014 року.