Справа № 808/5011/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 808/5011/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Головного управлення
Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року по адміністративній справі

за поданням Бердянської об'єднаної
держаної податкової інспекції
Головного управлення Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бердянська сільгосптехніка» про
стягнення коштів за податковим боргом,
-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року позивач Бердянська
об'єднана держана податкова інспекція
Головного управлення Міндоходів у
Запорізькій області (далі по тексту -
Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області) звернулася до
суду з поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бердянська сільгосптехніка» (далі по
тексту - ТОВ «Бердянська
сільгосптехніка») про стягнення коштів
за податковим боргом.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
провадження в адміністративній справі
за поданням Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області до
ТОВ «Бердянська сільгосптехніка» про
стягнення коштів за податковим боргом
закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем Бердянською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить суд скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити подання в
повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів
у Запорізькій області звернулася до
суду з поданням до ТОВ «Бердянська
сільгосптехніка» про стягнення коштів
за податковим боргом.

За приписами ч. 1 ст. 183-3 КАС України,
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо, зокрема,
стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо заявлено вимогу, не
передбачену частиною першою цієї
статті або ж із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у ст.
183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу
або ж заперечує розмір суми
податкового боргу.

При цьому, суд може встановити
наявність спору також із змісту
заперечень платника податків, стосовно
якого внесено подання. Зокрема, платник
податків може заперечувати розмір
податкового боргу, що стягується, або
факт узгодження податкових
зобов'язань, з яких виник податковий
борг тощо.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, відповідач
ТОВ «Бердянська сільгосптехніка» не
погоджується із сумою грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість та ним надані копії платіжних
доручень на підтвердження сплати до
бюджету сум грошових зобов'язань з
податку на додану вартість за січень,
лютий, березень, травень 2014 року, що
свідчить наявність спору про право.

При таких підставах, суд першої
інстанції правомірно закрив
провадження у справі, згідно приписів
п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки
заявлені вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу, а підлягають розгляду в
загальному порядку позовного
провадження.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

В силу викладеного, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне залишити
ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
без змін.

Керуючись ч. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Головного управлення
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова