Справа № 569/16872/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Панас
О.В. розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Т.В.О. начальника ВДАІ Луцького району
капітана міліції Климука Павла
Олексійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
т.в.о. начальника ВДАІ Луцького району
капітана міліції Климука Павла
Олексійовича про скасування постанови
серія ПС1 № 602152 від 04 вересня 2014 року,
винесену т.в.о. начальником ВДАІ
Луцького району капітаном міліції
Климуком П.О., про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що
згідно оспорюваної постанови про
адміністративне правопорушення від 04
вересня 2014 року о 15-51 год., він керував
автомобілем «Mercedes-Vito» н.з. НОМЕР_1, в
с.Усичі, Луцького району, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху
на 30 км/год. В населеному пункті
рухався зі швидкістю 90 км/год, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає,
вказану постанову серії ПС1 № 602152 від
04.09.2014 року незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Він дійсно, 04 вересня 2014 року, керуючи
автомобілем «Mercedes-Vito» н.з. НОМЕР_1, був
зупинений при виїзді з с.Усичі
Луцького району, Волинської області,
капітаном міліції Климук П.О. та
звинувачений в тому, що рухаючи в межах
населеного пункту, перевищив допустиму
швидкість руху. Наказ про зупинку йому
було подано з патрульного автомобіля,
який рухався йому на зустріч, шляхом
ввімкнення проблискового маячку
червоного кольору. Він поцікавився,
яким чином було встановлено факт його
порушення. Працівник міліції, тримавши
в руках прилад «Радіс», погляну на
нього, а потім заявив, що порушення
було зафіксовано приладом «Візир»,
який встановлено в патрульному авто в
той час коли вони рухались йому на
зустріч при в»їзді з с.Усичі. Йому було
запропоновано переглянути фото його
порушення. Він зауважив, що рухався в
межах дозволеного швидкісного режиму
і взагалі він не впевнений, що
фіксація його швидкості відбувалася в
межах населеного пункту. Фото його
автомобіля він так і не побачив, бо
через 5 хвилин після його зупинки
інспектор повідомив його, що далі по
дорозі сталося ДТП і сказав рухатися
за його автомобілем. Коли вони прибули
на місце ДТП, з патрульної машини
вийшов другий інспектор ДАІ в званні
майора та дав йому на підпис протокол
АБ2 № 555076 та постанову ПС1 № 602152.
Незважаючи на те, що з порушенням ПДР
він був категорично не згідний, про що
зробив запис у поясненні який
додається до протоколу та заявив
клопотання про переніс розгляду справи
по місцю проживання у зв»язку з
необхідністю отримання юридичної
допомоги, але це не було враховано,
оскільки капітан Климук П.О. виніс на
місці постанову по справі про
адміністративне правопорушення і
взагалі спілкуватися з ним вже не
хотів бо був зайнятий спілкуванням з
винуватцем ДТП. Ніяких правопорушень
при обставинах зазначених в протоколі
та постанові він не скоював. Просив
позов задовольнити та скасувати
постанову винесену інспектором ВДАІ
Ківерцівського району, провадження по
справі закрити.

Позивач подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 04.09.2014 року була
винесена постанова серія ПС1 № 602152 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 04.09.2014
року о 15-51 год. водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працює, керував автомобілем
«Mercedes-Vito» н.з. НОМЕР_1, в с.Усичі,
Луцького району, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху на 30 км/год.
В населеному пункті рухався зі
швидкістю 90 км/год, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ПС1 № 602152 від 04.09.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 555076 від
04.09.2014 року ОСОБА_1 в цей день о 15-51 год.,
керуючи автомобілем марки «Mercedes-Vito»
н.з. НОМЕР_1, в с.Усичі, Луцького району,
перевищив встановлену швидкість руху
на 30 км/год., рухався 90 км/год. Прилад
Візир 0812432, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

З наданих власноручно позивачем
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення,
викладених на окремому аркуші №1,
вбачається, що ОСОБА_1 не визнав
правопорушення в його діях, вказуючи,
що рухався в межах дозволеного
швидкісного режиму.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази,
докази відео чи фото фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи у вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 247, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. ст.
17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову винесену т.в.о. начальника
ВДАІ Луцького району капітаном
міліції Климуком П.О. серії ПС1 № 602152
від 04 вересня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова місцевого загального суду
як адміністративного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.