Справа № 826/2162/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2162/14
інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Кобаля М.І.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м.Києві про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м.Києві
та просив: 1) визнати протиправними дій
та рішення відповідача в межах
виконавчого провадження від 31.03.2011 за
виконавчим написом нотаріуса №681 від
09.03.2011 про звернення на стягнення
квартиру; 2) зобов'язати виконавчу
службу скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
31.03.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року
позивачу відмовлено у відкриті
провадження в адміністративній справі
в часині позовних вимог щодо визнання
протиправними дій та рішення відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві в межах виконавчого
провадження від 31.03.2011 за виконавчим
написом нотаріуса №681 від 09.03.2011 про
звернення стягнення на квартиру.
Позовні вимоги уточнені і доповнені.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року
провадження у справі в решті позовних
вимог закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157
КАС України, у зв'язку з тим, що є такі,
що набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначають,
що предмет і підстави його позовів від
18.02.2014 та 23.05.2011 не є суттєво тотожними, а
тому суд не мав правових підстав до
застосування п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
від Відділу Державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м.Києві про
відкриття виконавчого провадження №
25426593 від 31.03.2011.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 жовтня 2013 року в
адміністративній справі №2а-16577/11/2670 за
позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання дій та рішення
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання утриматись від вчинення
дій, серед іншого, було встановлена
правомірність винесення відповідачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 31.03.2011 № 25426593.
Вищеозначена постанова набрала
законної сили, а тому суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність закриття провадження по
справі на підставі ст. 157 КАС України.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Втім, для висновку про тотожність
правовідносин та закриття провадження
у справі необхідна сукупність таких
ознак, як: спір у справі повинен бути
між тими самими сторонами; спір у
справі повинен бути з одним і тим же
предметом; спір у справі повинен бути
заявлений з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї з названих
ознак виключає можливість закриття
провадження у справі.

Однак, ознак тотожності предметів
спору у справі, за наслідками якої
прийнято постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2013 року в адміністративній
справі №2а-16577/11/2670, з тим, що підлягає
встановленню у дані справі судом
першої інстанції не наведено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
в даному випадку позивач оскаржує
постанову відповідача про відкриття
виконавчого провадження від 31.03.2013.

Натомість, як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.10.2013 по справі №2а-16577/11/2670,
предметом дослідження були саме дії
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 31.03.2013, а не
сама постанова.

Відповідно до статей 159, 165 КАС України,
з урахуванням Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення» від 29.12.1976, судове рішення
повинно бути законним, обґрунтованим,
гранично повним, ясним, чітким,
обов'язково мати вступну, описову,
мотивувальну і резолютивну частини і
викладеним у послідовності, визначеній
процесуальним законодавством,
мотивувальна частина ухвали повинна
містити мотиви, з яких суд дійшов до
висновків, з посиланням на норми
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

При закритті провадження у справі з
підстав, передбачених пунктом 4 частини
першої статті 157 КАС України, в ухвалі
необхідно було б вказати, з чого саме
суд першої інстанції виходив, роблячи
висновок про тотожність правовідносин.

На порушення вимог, що пред'являються
до форми та змісту судового рішення,
судом першої інстанції не наведено
належних аргументів щодо висновків про
необхідність закриття провадження у
справі, зокрема, на підставі пункту 4
частини першої статті 157 КАС України.

Крім того, перейшовши до аналізу
тотожності заявлених позовних вимог,
суд першої інстанції проігнорував
вимоги п.5 ч.1 ст.107 КАС України,
відповідно до якого суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у
строк, установлений законом .

Так, відповідно до з ч. 1 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України передбачено
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби.

Приписами ч.2 ст.181 КАС України
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, про
існування оскаржуваної постанови
позивачу було відомо вже в травні 2011
року, проте з даним адміністративним
позовом він звернувся лише 18.02.2014, тобто
з порушенням строку передбаченого ч.2
ст.181 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Виходячи із приписів вищевикладених
процесуальних норм, колегія суддів
дійшла висновку, що позивачем
пропущено строк звернення до суду, а
тому адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

За приписами п.3 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання
відділ Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 31.03.2013 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Кобаль М.І.

Шостак О.О.