Справа № 804/8755/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/9420/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014

та постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.08.2013

у справі № 804/8755/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Алекс»

до Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Алекс»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 14.06.2013 № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.08.2013, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014,
позов задоволено, визнано протиправним
та скасовано спірне податкове
повідомлення-рішення, з підстав
обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Альфа-Алекс» по
взаємовідносинах із контрагентами за
серпень 2011 року, жовтень-грудень 2011
року, січень-листопад 2012 року, складено
акт № 2325/5 від 14.06.2013, в якому
зафіксовані порушення: ст. ст. 203, 215, 228,
662, 655, 656 Цивільного кодексу України в
частині недодержання в момент вчинення
правочинів вимог, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними та суперечать
моральним засадам суспільства; п. п. 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. п. 201.4, 201.7,
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
в результаті чого завищено податковий
кредит за рахунок включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за
жовтень-грудень 2011 року,
січень-листопад 2012 року від ТОВ «Ривс»,
ПП «АТМ», ТОВ «Старт-Д», ТОВ
«Галактика-М», ТОВ «Ферріт-Д» на
загальну суму 814 230,60 грн., в результаті
чого занижено суму податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
на загальну суму 814 230,60 грн.

На підставі результатів проведеної
перевірки, 14.06.2013 відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1 017 788,25 грн., в т.ч.: 814
230,60 грн. основного платежу та 203 557,65 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно акту перевірки у ТОВ
«Альфа-Алекс» були господарські
взаємовідносини з ТОВ «Ривс», ТОВ
«Галактика-М», ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ»,
ТОВ «Старт-Д».

Так, згідно договору від 03.10.2011 № 798,
укладеному між ТОВ «Альфа-Алекс»
(покупець) та ТОВ «Ривс» (постачальник),
останнє зобов'язувалось поставити
(передати у власність) першого
автомобільні вузли, деталі та приладдя
в асортименті, кількості та за ціною,
погодженою сторонами, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його вартість в порядку і
строки, передбачені договором.

Згідно договору поставки від 14.11.2011 № 14,
укладеного між ТОВ «Альфа-Алекс»
(покупець) та ТОВ «Ферріт-Д»
(постачальник), останнє зобов'язувалось
поставити (передати у власність)
першого автомобільні вузли, деталі та
приладдя в асортименті, у кількості і
за ціною, погодженою сторонами, а перше
зобов'язувалось прийняти товар та
оплатити його вартість в прядку і
строки, передбачені договором.

Згідно договору поставки від 01.06.2012 №
125, укладеного між ТОВ «Альфа-Алекс»
(покупець) та ПП «АТМ» (постачальник),
останнє зобов'язувалось поставити
(передати у власність) першого
автомобільні вузли, деталі та приладдя
в асортименті, у кількості і за ціною,
погодженою сторонами, а перше
зобов'язувалось прийняти товар та
оплатити його вартість в прядку і
строки, передбачені договором.

Згідно договору від 01.02.2012, укладеного
між ТОВ «Альфа-Алекс» (покупець) та ТОВ
«Старт-Д» (постачальник), останнє
зобов'язувалось поставити (передати у
власність) першого автомобільні вузли,
деталі та приладдя в асортименті, у
кількості і за ціною, погодженою
сторонами, а перше зобов'язувалось
прийняти товар та оплатити його
вартість в прядку і строки, передбачені
договором.

Згідно договору поставки від 01.11.2011 № 33,
укладеного між ТОВ «Альфа-Алекс»
(покупець) та ТОВ «Галактика-М»
(постачальник), останнє зобов'язувалось
поставити (передати у власність)
першого автомобільні вузли, деталі та
приладдя в асортименті, у кількості і
за ціною, погодженою сторонами, а перше
зобов'язувалось прийняти товар та
оплатити його вартість в прядку і
строки, передбачені договором.

Згідно договору від 01.02.2012 № 56/1,
укладеного між ТОВ «Альфа-Алекс»
(замовник) та ТОВ «Старт-Д» (виконавець),
останнє зобов'язувалось виконати
роботи по ремонту частини складського
приміщення, яке орендує ТОВ
«Альфа-Алекс»: зварювальні роботи,
установка металевої огорожі, монтаж
металоконструкцій, вирівнювання
підлоги, монтаж стелажів за адресою:
вул. Берегова, 210а, а перше оплатити
виконані роботи.

За вказаними господарськими
операціями ТОВ «Альфа-Алекс»
сформувало податковий кредит з податку
на додану вартість на загальну суму 814
230,60 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення були
акти перевірки ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ДПС:
№ 7211/224/34914473 від 21.12.2012 (ТОВ
«Ривс»); № 7198/22-4/24606641 від 31.12.2012 (ПП
«АТМ»); №7203/224/32694059 від 21.12.2012 (ТОВ
«Старт-Д»); № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 (ТОВ
«Матадор»); №7201/224/31890900 від 21.12.2012 (ТОВ
«Галактика-М»); № 7210/224/36441206 від 21.12.2012
(ТОВ «Ферріт-Д»), на підставі яких
податковий орган зробив висновок про
те, що господарські операції між ТОВ
«Альфа-Алекс» та вищевказаними
контрагентами не мають реального
характеру, оскільки, у контрагентів
позивача відсутнє виробниче
обладнання, складські та торгівельні
приміщення, транспорт та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійснення основного виду діяльності.
У зв'язку з цим податковий орган зробив
висновок про те, що фактично здійснення
господарських операцій не було.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що наведені відповідачем в акті
перевірки обставини є недостатніми для
висновку про наявність підстав для
того, щоб вважати господарські
операції за договорами, укладеними
позивачем із зазначеними
контрагентами такими, що не спричинили
реального настання правових наслідків
і відповідно для нарахування
податкових зобов'язань та штрафних
санкцій.

Однак, суд касаційної інстанції
зазначає, що висновки судів обох
інстанцій є передчасними та такими, що
зроблені без повного та всебічного
з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто таким, що ухвалене відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій вказаним
вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що надання податковому
органу належним чином оформлених
документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо
податковий орган не встановив та не
довів, що відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом.

Про необґрунтованість податкової
вигоди можуть також свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема про
наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку;

- відсутність первинних документів
обліку.

Докази, на які послалися суди на
обґрунтування своїх рішень, є
обов'язковими, але не вичерпними,
оскільки предмет доказування у справі,
що розглядається, становлять
обставини, що підтверджують або
спростовують реальність здійснення
самих господарських операцій, а відтак
і обґрунтованість визначення
податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

В даному випадку, судами попередніх
інстанцій не досліджено обставин, що
підтверджують або спростовують
реальність здійснення самих
господарських операцій між позивачем
та контрагентами ТОВ «Ривс», ТОВ
«Галактика-М», ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ»,
ТОВ «Старт-Д», а саме: можливостей
контрагентів позивача щодо виконання
укладених з позивачем договорів,
зокрема, наявності технічних та
технологічних можливостей; питання
щодо фактичної оплати позивачем
податку на додану вартість в ціні
придбаного товару, виконаних робіт; не
досліджено руху активів у процесі
здійснення господарських операцій між
позивачем та зазначеними
контрагентами, з відповідним
документальним підтвердженням.

Також судами не було встановлено
зв'язку між фактом придбання товарів
(робіт, послуг) і господарською
діяльністю платника податку. Включенню
до складу податкового кредиту
підлягають лише суми податку, сплачені
(нараховані), у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), що підлягають
використанню у господарській
діяльності платника податку.

Для вирішення спору важливе значення
також має встановлення факту
реєстрації та перебування
контрагентів платника податку в стані
платників податку на додану вартість,
що надає право таким платникам
видавати податкові накладні, які є
підставою для формування податкового
кредиту.

Встановлення даних обставин є важливим
для правильного вирішення даної справи
по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів попередніх
інстанцій в частині задоволення
позовних вимог та направлення справи в
цій частині на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

Згідно наявної у справі виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
07.06.2013 слідує, що Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області є правонаступником
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.

На підставі ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції вважає за
необхідне допустити по даній справі
заміну відповідача - Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби її правонаступником
- Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі
відповідача - Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби її
правонаступником - Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014 та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.08.2013
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.І. Степашко