Справа № 820/18162/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати неправомірним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 30.10.2014
року. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 182 грн. 70 коп.

В обґрунтування позову вказано, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення прийняте з порушенням норм
чинного законодавства, тому підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що фахівцями
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області при проведенні
перевірки ФОП ОСОБА_1 були встановлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною
особою підприємцем з 05.09.20112 року та є
платником єдиного податку згідно
свідоцтва серії НОМЕР_3 від 13.09.2012 року.

Працівниками Західної об'єднаної ДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ФОП
ОСОБА_1, щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, виконання
вимог валютного та іншого
законодавства за період з 05.09.2012 року по
21.08.2014 року дотримання вимог
законодавства щодо укладання трудових
договорів, оформлення трудових
відносин з працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування за період з
05.09.2012 року по 21.08.2014 року.

За результатами перевірки було
складено акт від 16.10.2014 року за №
3411/20-33-17-02-07/НОМЕР_2 яким встановлено
порушення позивачем пп.. б п. 176.2 ст. 176 ПК
України в результаті неподання у
строки податкових розрахунків про суми
доходів, нарахованих (сплачених) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма 1ДФ) за
період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року.

Позивач не погодився з вище зазначеним
актом перевірки та 20 жовтня 2014 р.
відповідно до пп.6 п.4 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства (затв. наказом ДПА
України від 10.08.2005 року № 327), подав до
Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області письмові
заперечення до акта перевірки.

27.10.2014 р. позивачу надійшла відповідь на
його заперечення, в якій зазначено, що
заперечення залишено без задоволення,
а акт перевірки без змін.

На підставі вище зазначеного акту
перевірки керівником керівником
Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова було
винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
визначено суму грошового зобов'язання
за платежем: штрафи та санкції по
податку на доход ф/о, що спл. податк.
агентам, із дох. платн. податку у вигл.
з/п, санкції - 510 грн.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом та не
заперечувалось відповідачем по справі,
що підставою для винесення оскарженого
податкового повідомлення-рішення є
його твердження, що ФОП ОСОБА_1 порушив
вимоги пп. б п. 176.2 ст.176 Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.
оскільки у період з 01.01.2013 р. по 31.07.2014 р.
ФОП ОСОБА_1 отримував послуги та
виплачував дохід фізичним
особам-підприємцям за оренду
автомобілів, придбання комп'ютерної
програми «M.E.Doc» та
інформаційно-консультаційні послуги,
однак відомості про доходи ФОП за
формою 1-ДФ (податковий агент) за 1-4
квартали 2013 р. та 1-3 квартали 2014 р.
терміном подання встановленого для
квартального звітного періоду
підприємцем до ДПІ не надано.

Суд з зазначеним вище твердженням
відповідача не погоджується, оскільки
згідно із пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб визначається як
юридична особа (її філія, відділення,
інший відокремлений підрозділ),
самозайнята особа, представництво
нерезидента - юридичної особи, інвестор
(оператор) за угодою про розподіл
продукції, які незалежно від
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками та/або форми нарахування
(виплати, надання) доходу (у грошовій
або негрошовій формі) зобов'язані
нараховувати, утримувати та сплачувати
податок, передбачений розділом IV цього
Кодексу, до бюджету від імені та за
рахунок фізичної особи з доходів, що
виплачуються такій особі, вести
податковий облік, подавати податкову
звітність податковим органам та нести
відповідальність за порушення його
норм в порядку, передбаченому статтею 18
та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162
Податкового кодексу України
платниками податку на доходи фізичних
осіб є в тому числі і податкові агенти.

При оподаткуванні податком на доходи
фізичних осіб об'єктом оподаткування
резидента є: загальний місячний
(річний) оподатковуваний дохід; доходи
з джерела їх походження в Україні, які
остаточно оподатковуються під час їх
нарахування (виплати, надання);
іноземні доходи - доходи (прибуток),
отримані з джерел за межами України (п.
163.1 ст. 163 Податкового кодексу України).

Особою, відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є роботодавець, який
виплачує такі доходи на користь
платника податку. Особою,
відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з інших доходів, є
податковий агент - для оподатковуваних
доходів з джерела їх походження в
Україні; платник податку - для
іноземних доходів та доходів, джерело
виплати яких належить особам,
звільненим від обов'язків нарахування,
утримання або сплати (перерахування)
податку до бюджету (ст. 171 Податкового
кодексу України).

Суд зазначає, що в даних господарських
відносинах між фізичними особами
підприємцями позивач, не є податковим
агентом, оскільки відповідно до п. 18.1
ст. 18 Податкового кодексу України
податковим агентом визнається особа,
на яку цим Кодексом покладається
обов'язок з обчислення, утримання з
доходів, що нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику, та
перерахування податків до
відповідного бюджету від імені та за
рахунок коштів платника податків,
оскільки положеннями п.297.3 ст.297 ПК
України зазначено, що платник єдиного
податку виконує передбачені цим
Кодексом функції податкового агента у
разі нарахування (виплати, надання)
оподатковуваних податком на доходи
фізичних осіб доходів на користь
фізичної особи, яка перебуває з ним у
трудових або цивільно-правових
відносинах.

Крім того, згідно з пункту 177.8 статті 177
Податкового кодексу України під час
нарахування (виплати) фізичній
особі-підприємцю доходу від здійснення
нею підприємницької діяльності,
суб'єкт господарювання та/або
самозайнята особа, які нараховують
(виплачують) такий дохід, не утримують
податок на доходи у джерела виплати,
якщо фізичною особою-підприємцем, яка
отримує такий дохід, надано копію
документу, що підтверджує її державну
реєстрацію відповідно до закону як
суб'єкта підприємницької діяльності.
Це правило не застосовується в разі
нарахування (виплати) доходу за
виконання певної роботи та/або надання
послуги згідно з цивільно-правовим
договором, коли буде встановлено, що
відносини за таким договором фактично
є трудовими, а сторони договору можуть
бути прирівняні до працівника чи
роботодавця.

Суд зазначає, що здійсненні позивачем
цивільно-правові правочини, а саме:
оренда автомобілів, купівля
комп'ютерної програми «M.E.Doc», та
отримання
інформаційно-консультаційних послуг
не є трудовими, також при здійсненні
вищевказаних правочинів,
контрагентами (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5)
були надані копії документів, що
підтверджують їх державну реєстрацію
відповідно до закону як суб'єктів
підприємницької діяльності.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що позивач
звільнений від подачі відомостей про
доходи ФОП за формою 1-ДФ оскільки не
виступають в даному випадку
податковими агентами.

Таким чином, підстав для застосування
до позивача штрафних (фінансових)
санкцій, передбачених п. 119.2. ст. 119
Податкового кодексу України, у
відповідача не було, а отже податкове
повідомлення - рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 30.10.2014 року
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області є незаконним та
таким що винесено з порушенням норм
чинного законодавства України..

Судові витрати підлягають стягненню
згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 30.10.2014
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, код НОМЕР_2 сплачений судовий
збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві)
грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 18 листопада
2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.