Справа № 818/2657/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"11" листопада 2014 р.
Справа № 818/2657/14
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Воловик С.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
"Косівщинська" до Управління
Держземагентства у Сумському районі
Сумської області, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВІС-УКРАЇНА",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про визнання протиправною та
скасування державної реєстрації
договорів оренди земельних ділянок,-
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Держземагентства у
Сумському районі Сумської області,
треті особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВІС-УКРАЇНА",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, в якому просив визнати
протиправною та скасувати державну
реєстрацію договорів оренди земельних
ділянок укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "АВІС-УКРАЇНА".
11.11.2014 року до суду надійшло клопотання
представника ТОВ "АВІС-УКРАЇНА" про
залишення даного позову без розгляду.
Клопотання мотивоване тим, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду, оскільки про
наявність подвійної державної
реєстрації договорів оренди земельних
ділянок позивач дізнався у січні 2013
року, тобто пропустив шестимісячний
строк звернення до суду.
В судове засідання з'явився
представник Управління
Держземагентства у Сумському районі
Сумської області Дмитренко С.М. та
представник ТОВ "АВІС-УКРАЇНА" Карпенко
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав до суду клопотання про
розгляд справи без участі.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглядати справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на положення вказаної норми,
розгляд справи здійснюється в
письмовому провадженні.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
Дослідивши матеріали справи та доводи
поданого клопотання, суд вважає за
необхідне відмовити в його
задоволенні, виходячи із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно ст. 99 КАС України, строк
звернення особою до адміністративного
суду за захистом своїх прав, свобод та
інтересів обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що факт наявність
подвійної державної реєстрації
договорів оренди земельних ділянок
укладених з фізичними особами
позивачем та ТОВ "Авіс-Україна"
встановлювався позивачем в ході
безпосереднього співставлення
договорів оренди, наявних у нього, а
також у ТОВ "Авіс-Україна", а також
отримання інформації в управлінні
Держземагенства в Сумському районі.
Натомість інформація, отримана
позивачем січні 2013 року носила
загальний характер та не могла містити
конкретних прізвищ орендодавців.

Належних доказів пропущення позивачем
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду
представник ТОВ "Авіс-Україна" суду не
надав, а відтак з наявних матеріалів
справи випливає, що строк звернення до
суду ним не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Статтею 8 Конституції України
визначено, що норми Конституції
України є нормами прямої дії. Звернення
до суду для захисту конституційних
прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується.

Відповідно до ст. 9 Конституції України
чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
гарантує кожному право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом, суд дійшов висновку, що
клопотання представника третьої особи
про залишення позовної заяви без
розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авіс-Україна" про залишення
адміністративного позову без розгляду
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Косівщинська" до Управління
Держземагентства у Сумському районі
Сумської області, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіс-Україна",
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання
протиправною та скасування державної
реєстрації договорів оренди земельних
ділянок - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення на неї може бути викладене
в апеляційній скарзі на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик