Справа № 759/13098/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Макаренко В.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Святошинського
районного суду м.Києва від 08.10.2013 у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Відділу контролю за благоустроєм
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, Головного
управління за благоустроєм у м.Києві
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
Відділу контролю за благоустроєм
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, Головного
управління за благоустроєм у м. Києві
про визнання протиправними дій Відділу
контролю за благоустроєм Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації та Головного управління
за благоустроєм у м.Києві, скасування
припису.

Постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 08.10.2013 у задоволенні
вищевказаного адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволення
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
оскаржуваний припис є таким, що
прийнятий на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією України та
законами України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
ФОП ОСОБА_2 є власником торгівельних
точок, що є рухомим майном, за адресами:
АДРЕСА_1 (40 кв.м), АДРЕСА_2 (25 кв.м), АДРЕСА_3
(25 кв.м), АДРЕСА_4 (25 кв.м), АДРЕСА_5 (30 кв.м),
загальною площею 145 кв.м.

Відповідачем - Головним управлінням за
благоустроєм у м.Києві в особі Відділу
контролю за благоустроєм Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації винесено припис, яким
зобов`язано усунути тимчасову споруду,
в зв`язку з порушенням умов
благоустрою.

Статтею 140 Конституції України
передбачено, що особливості здійснення
місцевого самоврядування в м. Києві та
м. Севастополі визначаються окремими
законами України.

Частиною першою статті 34 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» правила благоустрою
території населеного пункту (далі -
Правила) - нормативно-правовий акт, яким
установлюється порядок благоустрою та
утримання територій об'єктів
благоустрою. Правила розробляються для
всіх сіл, селищ, міст і затверджуються
відповідними органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до пункту 2 статті 22 Закону
України «Про столицю України -
місто-герой Київ», у зв'язку зі
здійсненням м. Києвом функцій столиці
України Київська міська рада та
Київська міська державна
адміністрація, кожна в межах своєї
компетенції, встановленої законами
України, мають право, зокрема,
встановлювати порядок утримання та
експлуатації об'єктів, розташованих у
місті, та прилеглої до них території,
правила благоустрою, торговельного,
побутового, транспортного,
житлово-комунального та іншого
соціально-культурного обслуговування,
визначати особливості
землекористування та використання
інших природних ресурсів.

Згідно пункту 44 частини першої статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання щодо встановлення відповідно
до законодавства правил з питань
благоустрою території населеного
пункту, забезпечення в ньому чистоти і
порядку, торгівлі на ринках, додержання
тиші в громадських місцях, за порушення
яких передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 144 Конституції України
визначено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Так, на виконання вищезазначених норм
Рішенням Київської міської ради ІІ
сесії VI скликання № 1051/1051 від 25.12.2008
затверджені Правила благоустрою міста
Києва (далі - Правила № 1051), які
визначають правові, економічні,
екологічні, соціальні та організаційні
засади благоустрою міста і спрямовані
на створення умов, сприятливих для
життєдіяльності людини.

Відповідно до розділу І «Загальні
положення» тимчасова споруда - це
споруда функціонального (в тому числі
для здійснення підприємницької
діяльності),
декоративно-технологічного
призначення, в тому числі мала
архітектурна форма, яка виготовляється
з полегшених збірних конструкцій та
встановлюється без улаштування
заглибленого фундаменту тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
торгівельні точки, що належать
позивачу, є тимчасовими спорудами.

Відповідно до п. 13.2.5 Правил №1051
тимчасові споруди, які розміщені
(встановлені або збудовані) без
відповідної, оформленої в
установленому порядку дозвільної
документації, з відхиленням від
проекту, вважаються самочинно
розміщеними малими архітектурними
формами та тимчасовими спорудами і
підлягають демонтажу за кошти особи, що
здійснила встановлення, у терміни,
визначені в приписі Головного
управління контролю за благоустроєм.
Відповідною, оформленою в
установленому порядку, дозвільною
документацією для розміщення
тимчасових споруд (малих архітектурних
форм) є Ордер на розміщення тимчасової
споруди (в тому числі тимчасовий),
виданий Головним управлінням
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Проте, позивачем не надано
відповідного ордеру на розміщення
тимчасових споруд, що виданий головним
управлінням містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Пунктом 13.3.2 вказаних Правил визначено,
що рішення про демонтаж самовільно
встановлених розміщених малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд приймається Головним
управлінням контролю за благоустроєм
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) з
урахуванням пропозицій органів, що
виявили самовільне розміщення малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Головним управлінням за благоустроєм у
м.Києві обгрунтовано винесено спірний
припис.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Святошинського районного суду м.Києва
від 08.10.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.