Справа № 285/2960/14-а
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2960/14-а
провадження в справі 2-а/0285/137/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - інспектор ДПС ДАІ
управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області старший сержант
міліції Луцик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області старшого сержанта
міліції Луцика Ігоря Валентиновича про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та закриття провадження у
справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим
адміністративним позовом та просив
визнати протиправними дії відповідача,
скасувати постанову серії АБ2 № 003445 від
24.07.2014 року та закрити провадження по
справі.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, які просив
задовольнити. Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Доповівши позовні вимоги, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши
письмові докази, які знаходяться у
матеріалах справи, опитавши свідка, суд
приходить до наступного.

Із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 003445 від 24.07.2014 року слідує, що
відповідач притягнув позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КупАП, та наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 24.09.2013
року о 19 год. 36 хв. останній, керуючи
автомобілем Mitsubishi, державний номерний
знак НОМЕР_1, на 275 км автодороги
Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 90 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість
руху у населеному пункті позначену
знаком 5.45 ПДР, яка вимірювалася
приладом Trucam № ТС 000760 (а.с.7).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
не виконав свого обов'язку щодо
доказування правомірності свого
рішення, а саме: не надав суду доказів
на спростування тих обставин на які
посилається позивач, заперечення до
суду надійшло від представника
управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області О.О.Брикса, а не від
самого відповідача по справі, який
фактично О.О.Брикса представляли свої
інтереси у суді не уповноважував, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
зокрема: у частині скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд відмовляє у
задоволенні позову у частині закриття
провадження у справі, оскільки позовні
вимоги у цій частині не ґрунтуються на
вимогах Закону так, як місцеві загальні
суди як адміністративні суди не
наділені повноваженнями закривати
провадження у справах про
адміністративне правопорушення. Крім
того, суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог у частині визнання дій
відповідача протиправними, оскільки
останні не конкретизовані

Керуючись ст.ст. 71 ч. 2, 158 -163 КАС України,
ст. ст. 122 ч. 1, 251, 293 КУпАП, постановою КМ
України «Про Правила дорожнього руху»
від 10.10.2001 року № 1306, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову серії АБ2 № 003445 від
24.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС ДАІ
управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області старшим сержантом
міліції Луциком Ігорем Валентиновичем,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн..

У решті вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
А.В.Михайловська