Справа № 751/12136/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
27.11.2013 року по справі за його позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у місті Чернігові ради про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського
районного суду міста Чернігова з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у місті Чернігові ради про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 27.11.2013 року
позовну заяву залишено без розгляду
через пропуск строку звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Підставою залишення без розгляду
адміністративного позову стало те, що
апелянт пропустив строк, встановлений
ст. 99 КАС України та не навів належних
підстав для визнання можливим
поновлення строків звернення до
адміністративного суду з поважних
причин згідно ст. 100 КАС України.

Зокрема, судом першої інстанції
зазначено, що в матеріалах справи
міститься лист з Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 21.08.2013 р. № 8096/13, згідно якого
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 12 липня
2005 р. № 562, щорічна допомога на
оздоровлення у розмірі 100,00 грн. за 2012 р.
нарахована 04 липня 2012р. та виплачена 25
січня 2013 р.

Зазначає, що позивач в
адміністративному позові не заявляє
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду, причини
пропуску не відомі, тому суд вважає, що
поважні причини пропуску ОСОБА_2 строку
на звернення до адміністративного суду
з позовними вимогами відсутні, а отже
відсутні підстави для поновлення
строку.

Судова колегія не вбачає підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи те, що про порушення своїх
прав позивач дізнався у серпні 2013 року,
саме після отримання листа Управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 21.08.2013 р. № 8096/13, колегія суддів
приходить до висновку, що він не
пропустив строк звернення до
адміністративного суду.

Враховуючи наведене, судова
колегія погоджується з доводами
апелянта, що висновок суду щодо
порушення терміну звернення до
адміністративного суду не відповідає
дійсним обставинам справи.

Таким чином, судова колегія приходить
до однозначного висновку, що ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі прийнята з
порушенням норм процесуального
законодавства.

Згідно з п. 3 ч. І ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа
направленню до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 27.11.2013 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради про зобов'язання
вчинити дії - повернути для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:
Н.І. Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2014
року

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.