Справа № 820/16538/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа №
820/16538/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі
м.Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
25.09.2014р. по справі № 820/16538/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі
м.Харкова

до Відкритого акціонерного
товариства "Харківський завод
поліграфічних машин"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова звернулося до суду із позовом,
у якому просило стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Харківський
завод поліграфічних машин" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій у сумі 645,14грн.;
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на майно боржника ВАТ
"Харківський завод поліграфічних
машин".

Харківський окружний
адміністративний суд ухвалою від 25.09.2014
року відмовив у задоволенні клопотання
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про
забезпечення позову.

Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно боржника задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті ухвали норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. Так, на
думку апелянта, несвоєчасна сплата
страхових внесків може призвести до
затримки виплат пенсій, завдати
істотної шкоди інтересам громадян та
державі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, в
провадженні Харківського окружного
адміністративного суду знаходилася
адміністративна справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова до
Відкритого акціонерного товариства
"Харківський завод поліграфічних
машин" про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
заявило клопотання, в якому просило суд
вжити заходів по забезпеченню позову
шляхом накладення арешту на майно
боржника.

Приймаючи рішення про відмову в
забезпеченні адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що не вбачається підстав для
задоволення поданого клопотання
згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна довести адекватність засобу
забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просить суд вжити заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти
боржника, але не наводить жодної з
підстав забезпечення позову,
зазначених у Кодексі
адміністративного судочинства
України. Зокрема, у чому полягає
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі про
стягнення заборгованості;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що дії позивача щодо
забезпечення позову є
необгрунтованими.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що клопотання
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно боржника не підлягає
задоволенню.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
25.09.2014 року по справі №820/16538/14 прийнята
з дотриманням норм процесуального
права і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 820/16538/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.