Справа № 804/16990/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника заявника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Західно-Донбаської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
багатопрофільна фірма «НА І КС» про
стягнення коштів за податковим боргом,-
20 жовтня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшло подання Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому заявник просить
стягнути кошти з з Приватного
підприємства багатопрофільної фірми
«НА І КС» (код 21924122, адреса: вул.
розмірі податкового боргу з податку на
додану вартість в сумі 68 035 грн. 46 коп. з
рахунків відповідача в обслуговуючих
Заявник обґрунтовує підстави
звернення до суду наступним.
Станом на 20.10.2014 р. Приватне
підприємство багатопрофільна фірма
«НА І КС» має податковий борг з податку
на додану вартість у розмірі 68 035 грн. 46
коп., який утворився внаслідок несплати
узгоджених грошових зобов'язань з
податку на додану вартість, відповідно
до податкового повідомлення-рішення
пені, відповідно до п.п.129.1 ст.129 ПК
України за період з 11.08.2014 р. по 17.09.2014 р.
в розмірі 0,22 грн. Податковим органом,
відповідно до ст. 59 ПК України було
сформовано податкову вимогу від 14.08.2014
р. №4590-2, яку 19.08.2014 р. було відправлено
на адресу Приватного підприємства
багатопрофільної фірми «НА І КС»
рекомендованим листом з повідомленням,
на якому міститься відмітка про
вручення - 27.08.2014 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 р.
провадження за поданням було відкрито
та призначено до судового огляду.
Представник заявника в судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги в
повному обсязі та просила суд
задовольнити подання за викладених у
Представник особи, відносно якої було
подано до суду подання у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, а
саме: телеграмою від 20.10.2014 р.
Заперечень проти заявленого подання до
суду надано не було.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення особи,
відносно якої заявлено подання
належним чином про час і місце розгляду
подання із його участю та реалізації
ним права судового захисту своїх прав
За таких підстав, суд вважає за можливе
розглянути подання за наявними у ній
матеріалами, без участі представника
Приватного підприємства
багатопрофільної фірми «НА І КС»
відповідно до положень п.7 ст.183і КАС
України неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
З метою законного і обґрунтовано
рішення у справі, судом були досліджені
наступні письмові докази, наявні в
матеріалах подання: розрахунок суми
позову про стягнення коштів з
розрахункових рахунків у банках
обслуговуючих Приватне підприємство
«Багатопрофільна фірма «НА І КС», в
рахунок погашення податкового боргу
(); копія витягу з ЄДРПОУ;
копія свідоцтва про державну
реєстрацію (перпереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної
особи; копія довідки №1990; копія довідки
про взяття на облік платника податків
від 02 квітня 1999 р. №241; копія даних про
рахунки платника податків станом на
10.10.2014 р.; копія договору від 06.08.2014 р.
№060820141; копія податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2014
р.; копія податкової декларації з
податку на додану вартість за серпень
2014 р.; копія акту від 11.01.2013 р. №10/22-5-21924122;
копія листа від 24.01.2013 р. №2448/10/22-5-201;
копія поштового повідомлення; копія
податкового повідомлення-рішення від
24.01.2013 р. №; копія корінця
податкового повідомлення-рішення від
24.01.2013 р. №; копія постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 р. по
справі №804/2263/13-а; копія ухвали від
26.06.2014 р. по справі №804/2263/13-а; копія
листа від 14.08.2014 р. №20237/10/04-10-25-41; копія
корінця податкової вимоги від 14.08.2014 р.
№4590-25; копія поштового повідомлення;
копія зворотнього боку облікової
картки платника податків; копія наказу
від 14.06.2013 р. №110-0.

Дослідивши матеріали подання,
заслухавши пояснення представника
заявника та з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується подання,
суд встановив наступне.

Приватне підприємство багатопрофільна
фірма «НА І КС» зареєстрована
виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області 04.01.1995 р. №04052229Ю0010334 з
присвоєнням коду та взята
на облік платника податків в
Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
підтверджується довідкою від 02.04.1999 р.
№241, копія якої міститься в матеріалах
справи.

Судом встановлено, матеріалами
подання підтверджено, що відповідно до
розрахунку суми позову про стягнення
коштів з розрахункових рахунків у
банках Приватного підприємства
Багатопрофільна фірма «НА І КС», в
рахунок погашення податкового боргу
(), станом на 20.10.2014 р., має
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі - 68 035,46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначена вище сума виникла внаслідок
несплати у визначені законодавством
строки суми узгодженого грошового
зобов'язання. Оскільки, матеріали
справи містять інформацію, що
Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області в період з
27.12.2012 р. по 03.01.2013 р. було проведено
позапланову невиїзну перевірку
Приватного підприємства
багатопрофільна фірма «НА І КС» щодо
реальності здійснення господарських
операцій та з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при взаємовідносинах з
ПП «ОптТорг-Актів», за результатами
якої складено акт від 11.01.2013 р.
№10/22-5-21924122 .

На підставі вищезазначеного акту
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
24.01.2013 р. № з податку на додану
вартість в сумі 68075 грн., яким збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі - 54460 грн., та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі - 13615 грн.

Зазначене податкове повідомлення
рішення від 24.01.2013 р. №
оскаржувалось відповідачем в судовому
порядку. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 р. по
справі №804/2263/13-а в задоволенні
адміністративного позову ПП БФ «НА І
КС» до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2014 р. по справі №804/2263/13-а
апеляційну скаргу ПП БФ «НА І КС» -
залишено без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 р. у
справі №804/2263-13-а - залишено без змін.

З урахуванням вищезазначеного сума,
яка підлягає стягненню з ПП БФ «НА І КС»
відповідно до
податкового-повідомлення-рішення від
24.01.2013 р. № є узгодженою та
підлягає сплаті у встановленому
законом порядку.

Матеріали справи містять інформацію,
щодо переплати відповідачем коштів в
розмірі 25,00 грн., отже з урахуванням
зазначеного, сума яка підлягає
стягненню (68 075,00 - 25,00 грн.) становить 68
035,46 грн.

Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області 14.08.2014 р.
винесено податкову вимогу форму «Ю»
від 14.08.2014 р. №4590-25 на загальну суму
податкового боргу 68035,24 грн., яка 19.08.2014
р., шляхом поштового зв'язку, була
направлена на адресу відповідача та
отримана ним 27.08.2014 р., що
підтверджується копією поштового
повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи. Зазначена податкова
вимога не є відкликаною, а відтак -
підлягає обов`язковому виконанню.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема з визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в України, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов'язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов'язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються нормами Конституції
України, Податкового кодексу України,
тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України.

Податковим боргом відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
визнається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, визначено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Порядок оскарження рішень
контролюючих органів визначений у ст.56
ПК України, п. 56.1 якої визначає, що
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України,
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Згідно з ч.1 п.87.1 ст.87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отриманні від продажу
товарів (робіт, послуг) майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отриманні як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України
визначаються платники податку на
додану вартість, а також вимоги щодо
реєстрації осіб як платників податку.

У відповідності до п. 95.1 ст.95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

Таким чином, за відповідачем згідно
розрахунку сум позову про стягнення
коштів з розрахункових рахунків у
банках обслуговуючих ПП БФ «НА І КС», в
рахунок погашення податкового боргу
сума, яка підлягає стягненню з податку
на додану вартість становить - 68 035,46
грн.

Доказів добровільної сплати вказаної
заборгованості на час розгляду подання
до суду відповідачем не надано.

Згідно до ст. 67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість доводів
позивача, викладених у заявленому
поданні та підтвердження їх доказами, з
боку представника позивача, а також про
відсутність з боку відповідача
спростування доводів позивача,
будь-якими належними доказами
зазначених в розумінні ст.70 КАС
України.

За таких підстав, суд вважає подання
Західно-Донбаської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства
багатопрофільна фірма «НА І КС» про
стягнення коштів за податковим боргом
в сумі 68 035, 46 грн. (шістдесят вісім тисяч
тридцять п'ять грн., сорок шість коп.)
таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства
багатопрофільна фірма «НА І КС» про
стягнення коштів за податковим боргом -
задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Приватного
підприємства багатопрофільної фірми
«НА І КС» (,адреса:
вул.Садовніченка, 19, кв.28, м.Павлоград,
51400), у розмірі податкового боргу з
податку на додану вартість в сумі 68 035
грн., 46 коп. з рахунків відповідача в
обслуговуючих банках.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений до 28
жовтня 2014 року.

Суддя
Є.О. Жукова