Справа № 820/4110/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/65888/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства "Торгівельна
мережа "Добрий купець" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торгівельна
мережа "Добрий купець" (далі - ПП "ТМ
"Добрий купець") звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- ДПІ у Московському районі) в якому
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року позов ПП "ТМ "Добрий купець"
задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року апеляційну скаргу ДПІ у
Московському районі залишено без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у Московському районі подала
касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ПП "ТМ "Добрий
купець" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у Московському районі проведена
планова виїзна перевірка ПП "ТМ "Добрий
купець" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 06 жовтня 2010
року по 30 вересня 2012 року. За
результатами перевірки складено акт
№8/2220/37364856 від 03 січня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП
"ТМ "Добрий купець" вимог п. 138.1, п. 138.4 ст.
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України , внаслідок чого
занижено податок на прибуток
підприємств на 901268 грн.; п. 198.4, п. 198.3 ст.
198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого завищено податковий
кредит по взаємовідносинам з ПП
"Соняшник" на 44027, 00 грн., п. 187.5 ст. 187
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено податкові зобов'язання
на 33333, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Московському районі винесені
податкові повідомлення-рішення від 18
січня 2013 року: №, яким ПП "ТМ
"Добрий купець" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 94190, 00 грн. та
№, яким ПП "ТМ "Добрий купець"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 901268, 00 грн.

За наслідками оскарження рішенням ДПС
у Харківській області №1660/10/10.2-17 від 27
березня 2013 року податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість (штрафні санкції) у розмірі 8334,
25 грн., визначену у податковому
повідомленні-рішенні № від 18
січня 2013 року та суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
(штрафні санкції) у розмірі 87199, 25 грн.,
визначену у податковому
повідомленні-рішенні № від 18
січня 2013 року.

ДПІ у Московському районі надіслано ПП
"ТМ "Добрий купець" податкові
повідомлення-рішення від 04 червня 2013
року: №, яким ПП "ТМ "Добрий купець"
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток (фінансові санкції)
у розмірі 87199, 25 та №, яким ПП "ТМ
"Добрий купець" збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість (штрафні санкції) у розмірі 8334,
25 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ПП "ТМ "Добрий
купець" та ТОВ "Ларус Трейд" укладено
договір №ЛТ-12 від 27 грудня 2010 року.
Виконання господарських операцій за
договором підтверджено видатковими
накладними та податковими накладними.
Оплата товару проведена шляхом
перерахування грошових безготівкових
коштів на рахунок ТОВ "Ларус Трейд", що
підтверджено платіжними дорученнями.

Між ПП "ТМ "Добрий купець" та ПП
"Соняшник" укладено договір поставки
№91 від 27 грудня 2010 року. Виконання
договору підтверджено видатковими
накладними та податковими накладними.
Оплата отриманого товару здійснена
шляхом перерахування грошових
безготівкових коштів на рахунок ПП
"Соняшник", що підтверджено платіжними
дорученнями. Також документально
підтверджено транспортування
придбаного товару, зокрема
товарно-транспортними накладними.

ПП "ТМ "Добрий купець" укладено з ПП
"Служба доставки" договір №20 від 01
грудня 2010 року на перевезення вантажів
автомобільним транспортом. Виконання
договору підтверджено актами
здачі-приймання робіт (наданих послуг),
звітами ПП "Служба доставки" по
замовленням доставки товару;
проведення розрахунків у
безготівковій формі підтверджено
платіжними дорученнями.

ПП "ТМ "Добрий купець" включено суми
податку на додану вартість, сплачені в
ціні отриманих товарів, на підставі
виданих контрагентами податкових
накладних, до складу податкового
кредиту за січень-лютий 2011 року.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що первинні бухгалтерські документи,
якими підтверджено виконання
укладених договорів за своєю формою та
змістом відповідають вимогам чинного
законодавства; податковим органом не
надано доказів порушення кримінальної
справи відносно посадових (службових)
осіб платника податків або за
викладеними в акті фактами діяльності
платника податків, наявності
обвинувального вироку суду, рішення
суду про стягнення одержаного за
нікчемним правочином, наявності
рішення суду про визнання правочинів
недійсними.

Невиконання контрагентами платника
своїх зобов'язань щодо сплати податку
на додану вартість до бюджету має
негативні наслідки лише щодо цієї
особи і платник податку не може бути
позбавлений права на податковий кредит
та відшкодування сум податку на додану
вартість у разі, якщо він виконав усі
вимоги чинного законодавства та має
документальні підтвердження розміру
податкового кредиту.

За таких обставин суди попередніх
інстанцій дійшли до висновку, що ПП "ТМ
"Добрий купець" підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій та сформовано податковий
кредит на підставі належних первинних
документів.

Крім того, судами встановлено, що ПП "ТМ
"Добрий купець" виписано на адресу ПП
"ТБ "Фреш груп маркет" податкову
накладну №1676 від 30 вересня 2011 року на
суму 200000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 33333, 33 грн., на
здійснення послуг з розміщення
(передпродажній підготовці) товару за
вересень 2011 року. Сума ПДВ по
зазначеній податковій накладній
віднесена ПП "ТМ "Добрий купець" до
податкових зобов'язань у податкової
декларації за вересень 2011 року.

Згідно п. 187.5 ст. 187 Податкового кодексу
України у разі якщо постачання
товарів/послуг здійснюється з
використанням кредитних або дебетових
карток, дорожніх, комерційних, іменних
або інших чеків, датою збільшення
податкових зобов'язань вважається
дата, що засвідчує факт постачання
платником податку товарів/послуг
покупцю, оформлена податковою
накладною, або дата виписування
відповідного рахунка (товарного чека),
залежно від того, яка подія відбулася
раніше.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що оскільки постачання товарів/послуг
з використанням кредитних або
дебетових карток, дорожніх,
комерційних, іменних або інших чеків
між ПП "ТМ "Добрий купець" та ПП "ТБ "Фреш
груп маркет" не здійснювалось, то ДПІ у
Московському районі не доведено
порушення ПП "ТМ "Добрий купець" вимог п.
187.5 ст. 187 Податкового кодексу України.
Тому висновки ДПІ у Московському
районі про порушення ПП "ТМ "Добрий
купець" вимог законодавства при
обчисленні податку на додану вартість
та податку на прибуток від провадження
господарської діяльності є
необґрунтованими.

За таких обставин суди попередніх
інстанцій дійшли до висновку, що ДПІ у
Московському районі безпідставно
винесено податкові
повідомлення-рішення № від 18
січня 2013 року, № від 18 січня 2013
року, № від 04 червня 2013 року,
№ від 04 червня 2013 року.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ПП "ТМ "Добрий купець".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров