Справа № 816/3872/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3872/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника відповідача -
Кондратьєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Кременчуцького міського
управління юстиції в Полтавській
області, третя особа - ОСОБА_3 про
скасування рішень, а також визнання
нечинними та скасування свідоцтв, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 р. позивач звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Кременчуцького міського управління
юстиції в Полтавській області, третя
особа - ОСОБА_3 про скасування рішень, а
також визнання нечинними та скасування
свідоцтв.

Ухвалами суду від 30 жовтня 2014 року
провадження за даним позовом відкрито,
а також витребувано у позивача для
огляду у судовому засіданні оригінали
документів, не завірені копії яких
долучені до позовної заяви, та
призначено до судового розгляду на 06
листопада 2014 року.

У судове засідання, призначене на
вказану дату, явку своїх представників
позивач не забезпечив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав, у зв'язку з чим неявка позивача
визнана судом неповажною.

З огляду на те, що Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає розгляд справи за
відсутності позивача або його
представника, крім випадку, коли від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності або
за відсутності його представника, суд
через неявку у судове засідання
позивача відклав розгляд справи на 18
листопада 2014 року, про що позивачу
направлялась судова повістка, отримана
позивачем, що підтверджується наявним
у матеріалах справи рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У судове засідання, призначене на
18 листопада 2014 року, позивач повторно
не з'явився та не направив свого
уповноваженого представника, жодних
клопотань до суду не надано.

У звя'зку з викладеним, судом
поставлено на обговорення питання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти залишення даної
позовної заяви без розгляду не
заперечував, покладався на розсуд суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена норма процесуального
закону є імперативною, тобто
застосовується в усіх випадках
повторної неявки позивача в судове
засідання.

Крім того, в силу приписів статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року
№3477-IV суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського Суду з прав людини як
джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з
прав людини неодноразово
підкреслювалось, що принцип рівності
сторін - один із складників ширшої
концепції справедливого судового
розгляду - передбачає, що кожна сторона
повинна мати розумну можливість
представляти свою сторону в умовах, які
не ставлять її в суттєво менш
сприятливе становище в порівнянні з
опонентом ("Кайя проти Австрії", рішення
від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій
проти України", рішення від 15 травня 2008
року, пункт 26).

Розгляд справи без участі представника
позивача позбавить останнього
можливості висловити свою думку з
приводу заявлених позовних вимог та
навести відповідні доводи, якими
обґрунтовано позовні вимоги.

У свою чергу, Конституційний Суд
України в рішенні від 13 грудня 2011 року
(справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття
заходів для прискорення процедури
розгляду справ є обов'язком не тільки
держави, а й осіб, які беруть участь у
справі. Так, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 07 липня 1989 року у
справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

При вирішенні питання про
застосування до даної позовної заяви
процесуальних наслідків, встановлених
пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом також враховано, що
згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Подальше затягування розгляду справи у
зв'язку з неодноразовим неприбуттям в
судове засідання позивача, яке є
необхідним у зв'язку з витребуванням
для огляду у судовому засіданні
оригіналів документів, не завірені
копії яких долучені до позовної заяви,
для повного та всебічного вирішення
справи призведе до порушення
процесуальних строків розгляду.

Зважаючи на те, що позивач не
прибув у вищезазначені судові
засідання по справі без поважних
причин, не надав пояснень на
підтвердження причин неприбуття, за
умови відсутності клопотання про
розгляд справи у його відсутність, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Кременчуцького
міського управління юстиції в
Полтавській області, третя особа -
ОСОБА_3 про скасування рішень, а також
визнання нечинними та скасування
свідоцтв - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 19
листопада 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський