Справа № 2а-2759/10/1870
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р.
Справа № 2а-2759/10/1870

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового
засідання-Шаповал Є.А.,

позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -Смука
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду Державного майна України у
Сумській області, третя особа -
прокуратура Сумської області, про
визнання протиправним та скасування
наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області (далі-відповідач), третя особа
прокуратура Сумської області, про
визнання наказу №1-к від 04.01.2010 р. «Про
накладення дисциплінарного стягнення»
протиправним та його скасування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що притягнення його до дисциплінарної
відповідальності на підставі
постанови заступника прокурора
Сумської області від 23 грудня 2009 року
про порушення дисциплінарного
провадження суперечить вимогам
законодавства, оскільки зазначена
постанова не відповідає дійсним
обставинам, адже прокуратурою не
досліджено до чиїх саме повноважень
відноситься контроль за виконанням
умов договорів купівлі-продажу
нерухомого майна державної форми
власності, не з'ясовано, чи вживались
позивачем належні заходи для
оскарження ухвали Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03.09.2008 р. по
справі №2-2434/2008 р.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, зазначив, що оскаржуваний наказ
є законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що ухвалою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03.09.2008 р. по справі
№2-2434/2008 р. визнано мирову угоду між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа:
Регіональне відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області про розірвання договору про
сумісну діяльність, про визнання права
власності на незавершене будівництво,
за умовами якої ОСОБА_4 визнає позовні
вимоги ОСОБА_5 і згоден розірвати
договір про сумісну діяльність та не
заперечує проти визнання за позивачкою
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва - розширення
Сумського заводу залізобетонних
виробів, що знаходиться за адресою: м.
Суми, вул.Тополянська, 9 (а.с.8).

Відповідно до Протоколу засідання
Комісії з питань зняття з контролю
договорів купівлі-продажу об'єктів
приватизації регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Сумській області 24.09.2008 р., в.о.
начальника відділу правового та
кадрового забезпечення ОСОБА_1 було
запропоновано звернутись до
Ковпаківського районного суду за
роз'ясненнями ухвали Ковпаківського
суду м.Суми від 03.09.2008 р. по справі
№2-2434/2008 р. щодо визнання об'єкта
незавершеного будівництва, розширення
Сумського заводу залізобетонних
виробів, що знаходиться за адресою: м.
Суми, вул.Тополянська, 9, об'єктом
завершеного будівництва (а.с.26-27).

На виконання наведеного вище
протокольного рішення, позивачем до
Ковпаківського районного суду м. Суми
надсилались заяви про роз'яснення
ухвали суду 02.10.2008 р., 01.12.2008 р. та 11.02.2009
р. (а.с.12-14).

Регіональне відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області зверталось до прокуратури
Сумської області листами №10-03-01309 від
08.04.2009 р., №10-03-02881 від 09.07.2009 р., №10-03-04211
від 13.10.2009 р. для сприяння у вирішенні
питання щодо надання роз'яснень
стосовно вищевказаної ухвали суду
(а.с.15-17).

Разом з тим, прокуратурою Сумської
області була проведена перевірка
дотримання законодавства про
приватизацію регіональним відділенням
Фонду державного майна України у
Сумській області, за результатами якої
була винесена постанова про порушення
дисциплінарного провадження відносно
в.о. начальника відділу правового та
кадрового забезпечення ОСОБА_1 від
23.12.2009 р. (а.с.18).

На підставі вищевказаної постанови
начальником регіонального відділення
Фонду Державного майна України у
Сумській області було винесено наказ
№1-к від 04.01.2010 р. про накладення
дисциплінарного стягнення на
виконуючого обов'язки начальника
відділу правового та кадрового
забезпечення ОСОБА_1 (а.с.19).

Суд вважає, що вищезазначений наказ є
протиправним та підлягає скасуванню з
наступних підстав.

У постанові про порушення
дисциплінарного провадження відносно
в.о. начальника відділу правового та
кадрового забезпечення ОСОБА_1 від
23.12.2009 р. підставою накладення такого
стягнення визначено бездіяльність
ОСОБА_1 щодо пропущення строку подання
апеляційної скарги на ухвалу
Ковпаківського районного суду в м.Суми
від 03.09.2008 р. по справі №2-2434/2008р. , що і
зумовило необхідність його поновлення.

Відповідно до наказу регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області від 04.01.2010
року № 1-К, підставою для притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності послугував
недостатній контроль з його боку за
роботою відділу в частині оскарження
судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 294
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно наказу відповідача №108-к від
25.07.2008 р. головному
спеціалісту-юрисконсульту відділу
правового та кадрового забезпечення
ОСОБА_1 було надано щорічну відпустку з
04.08.2008 р. по 18.09.2008 р. (а.с.9).

До виконання службових обов'язків
ОСОБА_1 приступив 19.09.2008 р., тобто при
виході з відпустки строки апеляційного
оскарження ухвали Ковпаківського
районного суду в м.Суми від 03.09.2008 р. по
справі №2-2434/2008р. по незалежним від
позивача причинам вже закінчилися.

Відповідно до п.3 наказу відповідача
№108-к від 25.07.2008 р. про надання відпустки
ОСОБА_1 зазначено, що на період
відпустки ОСОБА_1 виконання його
обов'язків покладено на ОСОБА_6.(а.с.9).

Отже, перебуваючи у відпустці, ОСОБА_1
не мав змоги подати апеляційну скаргу
на ухвалу Ковпаківського районного
суду в м.Суми від 03.09.2008 р. по справі
№2-2434/2008р. та пропуск строку на
апеляційне оскарження вказаної ухвали
стався не з його вини.

Варто також звернути увагу, що позивач,
після завершення відпустки, вживав
процесуальних заходів для визначення
підстав апеляційного оскарження
вищенаведеної ухвали суду шляхом
звернення із заявою про її роз'яснення.
Відповідні запити позивачем робилися
неодноразово, а саме: 02.10.2008 р., 01.12.2008 р.
та 11.02.2009 р. (а.с.12-14).

Крім того, у вищезазначеній постанові
про порушення дисциплінарного
провадження відносно в.о. начальника
відділу правового та кадрового
забезпечення ОСОБА_1 від 23.12.2009 р.
порушене питання про неналежне
здійснення контролю ОСОБА_1 за
виконанням умов договорів
приватизації.

Суд не погоджується з таким
твердженням, оскільки відповідно до
посадової інструкції начальника
відділу правового та кадрового
забезпечення, затвердженої
начальником регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області 30.05.2005 р.,
вищезазначений контроль взагалі не
входить до посадових обов'язків ОСОБА_1
під час виконання ним обов'язків
начальника відділу правового та
кадрового забезпечення (а.с.66-67).

Таким чином, з врахуванням
встановлених судом обставин у справі
та досліджених доказів, суд приходить
до висновку, що наказ начальника
регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області №1-к від 04.01.2010 р. про накладення
дисциплінарного стягнення на
виконуючого обов'язки начальника
відділу правового та кадрового
забезпечення ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З урахуванням положень ст. 94 КАС
України, за рахунок Державного бюджету
України підлягає поверненню ОСОБА_1
сплачений ним при поданні позову до
суду судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального
відділення Фонду Державного майна
України у Сумській області, третя особа
прокуратура Сумської області про
визнання протиправним та скасування
наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України у Сумській області №1-к від
04.01.2010 р. про накладення
дисциплінарного стягнення на
виконуючого обов'язки начальника
відділу правового та кадрового
забезпечення ОСОБА_1.

За рахунок Державного бюджету України
повернути ОСОБА_1 сплачений ним при
поданні позову до суду судовий збір у
розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду в десятиденний строк з
дня складення постанови в повному
обсязі та подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або
без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо постанову було
проголошено у відсутності особи, яка
бере участь у справі, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 27.04.2010
р.