Справа № 174/1059/14-а
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/1059/14-а
14 листопада 2014 року
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого- судді Борцової А.А.
за участю секретаря- Килинчук Л.Л.
позивача- Баклана М.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Вільногірську Дніпропетровської
області адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградської області
старшого лейтенанта міліції
Бондаренка Євгена Валерійовича, про
визнання недійсною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження про справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградської області
старшого лейтенанта міліції
Бондаренка Є.В. про визнання недійсною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження, вказуючи, що він
23.10.2014 року, о 09.10 год., керуючи
автомобілем Хонда CRV н/з НОМЕР_1 на
автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино 52
км, був зупинений працівником ДАІ
Бондаренком Є.В., який склав протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.14.6 (г) ПДР
України за те, що він начебто здійснив
обгін автомобіля ВАЗ в кінці підйому в
межах ділянки дороги з обмеженою
оглядністю. На його зауваження, що він
здійснив не обгін, а об'їзд
транспортного засобу, який рухався в
попутному напрямку зі швидкістю 20
км/год, видимість була доступною для
огляду і не була обмеженою, що він міг
контролювати дорожню ситуацію,
інспектор, який до того ж під час події
знаходився на значній відстані від
точки об'їзду, на його зауваження не
реагував, не опитав свідків, які
знаходились в салоні автомобіля, склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс відповідну
постанову, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Просить визнати постанову про
його притягнення до адміністративної
противоправною та скасувати,
провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на вищевказані обставини.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце і час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню по наступним
Так, свідок ОСОБА_3 показав, що 23.10.2014
р. перебував у відрядженні. На
службовому автомобілі під керуванням
ОСОБА_1 рухалися в напрямку м.
Кіровоград. В районі с.Куколівка дорога
йде спочатку вниз, а потім наверх, при
під'їзді до верхньої точки підйому, де
мається переривчата лінія дорожньої
розмітки, об'їхали автомобіль «Жигулі»,
який рухався зі швидкістю не більше 30
км/год і приблизно через 800 м їх
автомобіль наздогнав автомобіль ДАІ,
були зупинені, водія звинуватили в
обгоні вказаного транспортного засобу,
хоча їх автомобіль марки «Хонда»
значно вищий, на час вчинення маневру
об'їзду в верхній точці підйому
оглядовість була нормальною, тому
будь-яких порушень ПДД водій не
Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні
Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 161577 від 23.10.2014 року /а.с.7/, 23.10.2014 р. о
09 год. 10 хв. на автошляху
Знамянка-Луганськ-Ізварино 52 км, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда CRV н/з
НОМЕР_2, здійснив обгін автомобілю ВАЗ
н/з НОМЕР_3 в кінці підйому, де ділянка
дороги з обмеженою оглядовістю, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. Згідно з поясненнями,
зазначеними в протоколі, ОСОБА_1
перечував факт вчинення
правопорушення по вищевказаним
підставам, вказав свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які відповідачем у відповідну
графу протоколу не занесені.
Згідно з копією постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 788195 від
23.10.2014 року /а.с. 6/, за вказане
правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 5)
добросовісно; 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП) адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів,а
також іншими документами.

Згідно Наказу Міністерства
внутрішніх справ України «Про
затвердження Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001
року зі змінами та доповненнями,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 березня 2001 року за №
272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6 слідує, що
при складанні протоколу, при
викладенні обставин правопорушення
вказується суть правопорушення, які
саме протиправні дії вчинила особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У випадках,
передбачених КУпАП, до протоколу
вносяться прізвища, ім'я та по батькові
двох свідків правопорушення, адреси їх
місця проживання, а також ставляться
підписи свідків.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дає письмове пояснення по суті
скоєного правопорушення, яке
записується в протокол, і ставить свій
підпис, а також може робити заяви і
клопотати по суті складання протоколу
та розгляду справи (у разі відмови від
пояснення або підписання протоколу про
це робиться запис посадової особи, яка
склала протокол, що підтверджується
підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає
протокол, виносить рішення про
задоволення чи відхилення заяви або
клопотання, про що робиться
відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7 Наказу, до
протоколу долучаються матеріали, що
підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви,
пояснення правопорушників, потерпілих,
свідків правопорушення, протоколи
виявлення, знищення тощо).

Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР
України, забороняється обгін
транспортних засобів в кінці підйому,
на мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої оглядовості.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. КУпАП
визначено форму й передбачено основні
вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
рішення, що постановляється в
конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Разом з тим, при розгляді справи та
накладенні стягнення відповідачем
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення, здійснено відповідачем з
порушенням вимог п.3, п.5, п.9 ч.3 ст.2 КАС
України, тобто, необґрунтовано, без
урахування всіх обставин, що мали
значення для прийняття рішення, без
урахування права особи на участь у
процесі прийняття рішення та усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Так, постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесена з
порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, оскільки
при її винесенні відповідачем не
дотримані загальні правила накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 33 КУпАП, тобто не
враховано характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, не зазначені обставини,
передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, що
обтяжують або пом'якшують
відповідальність позивача, не надана
оцінка запереченням позивача щодо
факту порушення, мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, зокрема наявності
свідків, на яких посилався позивач,
відсутні будь-які дані, підтверджуючі,
що ділянка дороги мала обмежену
оглядовість (протокол огляду місця
події), хоча диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП
передбачає умисну форму вини, тому
наявність його вини не доведено.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що 23 жовтня 2014 р.
відповідачем, який є суб'єктом владних
повноважень, діючим у межах своєї
компетенції, було винесено постанову
серії ПС1 № 788195 стосовно позивача, про
порушення останнім вимог ПДР України
та скоєння правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення на позивача в виді штрафу у
розмірі 425 гривень.

Однак, притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,
здійснено відповідачем Бондаренком
Є.В. без достатніх підстав, тільки на
підставі протоколу, складеного також
відповідачем і без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення по справі, і будь-які докази
щодо доказування правомірності свого
рішення відповідачем на пропозицію
суду під час судового розгляду справи
не надано, тому постанова від 23.10.2014 р. є
протиправною і підлягає скасуванню, а
позов в цій частині - задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача щодо
закриття провадження в
адміністративній справі задоволенню
не підлягають, оскільки відповідно до
ст. 162 КАС України, ці повноваження не
входять до компетенції
адміністративного суду при вирішенні
справи по суті.

На підставі ст. 19 Конституції України,
ст.ст.1, 9, 10, 33, 34, 35, 222, 251, 256, 280 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС РДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградської області
старшого лейтенанта міліції
Бондаренка Євгена Валерійовича, про
визнання недійсною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження про справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 788195
від 23 жовтня 2014 року, винесену
інспектором ДПС РДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградської області
старшим лейтенантом міліції
Бондаренком Євгеном Валерійовичем про
притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя: підпис
А.А.Борцова