Справа № 826/4365/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4365/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Девіжн
Ентертеймент» до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання протиправним та
скасування наказу № 98-д від 11.02.2014, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Девіжн
Ентертеймент» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, в якому просили суд визнати
протиправним та скасувати Наказ
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 11 лютого 2014 року
№ 98-д в частині призупинення дії п. 4
додатку 1 до наказу
Держархбудінспекції України від 12.11.2013
року № 81-д.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
квітня 2014 року зазначений
адміністративний позов - задоволено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалити
нову, якою відмовити в задоволенні
адміністративного позову. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України на підставі Наказу
«Про видачу дозволів на виконання
будівельних робіт, про відмову в їх
видачі, про видачу сертифікатів (щодо
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів) та відмову у їх
видачі» від 12.11.2013 р. № 81-д, в додатку 1
«Перелік об'єктів будівництва, щодо
яких прийнято рішення про видачу
дозволів на виконання будівельних
робіт» до якого під пунктом 4 значиться
об'єкт будівництва «Будівництво
комплексу по наданню послуг населенню
(спортивного комплексу) у м. Київ,
Голосіївський район, вул. Академіка
Заболотного, 37» замовнику будівництва -
ТОВ «ДЕВІЖН ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» (в тому
числі, в інтересах сторони ТОВ «Концерн
Європа» на основі договору від 01.03.2013 р.
№ 01/03-2013) та генеральному підряднику -
ТОВ «Дана» 12 листопада 2013 року видано
Дозвіл на виконання будівельних робіт
із будівництва комплексу по наданню
послуг населенню (спортивного
комплексу) за адресою: вул. Академіка
Заболотного, 37 у Голосіївському районі
м. Києва № ІУ 83.

Прокуратурою міста Києва проведено
перевірку в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкті будівництва по вул.
Академіка Заболотного, 37 у м. Києві та з
інших питань, за наслідками якої 11
лютого 2014 року внесено Подання про
усунення порушень вимог
містобудівного законодавства №
07/1/5-41-вих14.

Вказаним Поданням заступник прокурора
міста вимагав від Держархбудінспекції
України розглянути подання, вжити
заходів для усунення виявлених
порушень законодавства, в тому числі
шляхом анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт із будівництва
комплексу по наданню послуг населенню
(спортивного комплексу) за адресою: вул.
Академіка Заболотного, 37 у
Голосіївському районі м. Києва,
замовнику будівництва - ТОВ «ДЕВІЖН
ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» (в тому числі, в
інтересах сторони ТОВ «Концерн Європа»
на основі договору від 01.03.2013 р. № 01/03-2013)
та генеральному підряднику - ТОВ «Дана»
від 12.11.2013 р. № ІУ 83.

Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України розглянуто Подання
Прокуратури міста Києва (надійшло на
адресу відповідача 11.02.2014 р. за вх. №
40-977) та прийнято рішення про
призупинення дії Дозволу, про що
свідчить Наказ відповідача «Про
внесення змін до наказу
Держархбудінспекції України від 12.11.2013
р. № 81-д» від 11 лютого 2014 року № 98-д,
пунктом першим якого призупинено дію
пункту 4 додатку 1 до наказу
Держархбудінспекції України від 12.11.2013
р. № 81-д.

Листом відповідача від 21.02.2014 р. № 40-14-625
Прокуратуру міста Києва повідомлено
про розгляд Подання.

На запит ТОВ «Концерн Європа» про
доступ до публічної інформації від
28.02.2014 р., Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві за дорученням
Держархбудінспекції України
супровідним листом від 07.03.2014 р. №
7/26-13/0703/11 були надані копії витягів з
наказів відповідача.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
призупинення дії дозволу на виконання
будівельних робіт, нормами чинного
законодавства не передбачено, що
свідчить про невірно обраний
відповідачем спосіб реагування на
виявлені прокуратурою порушення
позивачем вимог містобудівного
законодавства.

З вказаним висновком суду погоджується
і колегія суддів, з наступних підстав.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
може бути анульовано: 1) органом
державного архітектурно-будівельного
контролю у разі: а) подання замовником
заяви про анулювання дозволу на
виконання будівельних робіт; б)
наявності відомостей про припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем (замовником), смерті
фізичної особи - замовника або визнання
її безвісно відсутньою; 2)
адміністративним судом за позовом
органу державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо застосування такого заходу
реагування у разі перешкоджання
проведенню перевірки посадовими
особами органу державного
архітектурно-будівельного контролю,
якщо таке перешкоджання було здійснено
протягом одного року після накладення
штрафу за зазначене порушення (ч. 6 ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

У пункті 26 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 визначено, що
дозвіл може бути анульовано
Інспекцією, яка його видала, у разі:
подання замовником заяви про
анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт за формою згідно з
додатком 5 (передбачені пунктом 18 цього
Порядку документи, що додаються до
заяви, не подаються); наявності
відомостей про припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем
(замовником), смерті фізичної особи -
замовника або визнання її безвісно
відсутньою; перешкоджання проведенню
перевірки посадовими особами
Інспекції, якщо таке перешкоджання
було здійснено протягом одного року
після накладення штрафу за зазначене
порушення.

Також, п.п.5 п. 4 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№ 439/2011 визначено, що
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань у визначених законодавством
випадках видає дозволи на виконання
будівельних робіт, відмовляє у видачі
таких дозволів, анулює дозволи на
виконання будівельних робіт.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскільки законодавством передбачено
лише анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт, а тому шляхом
анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт із будівництва
комплексу по наданню послуг населенню
(спортивного комплексу) за адресою: вул.
Академіка Заболотного, 37 у
Голосіївському районі м. Києва,
замовнику будівництва - ТОВ «ДЕВІЖН
ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» (в тому числі, в
інтересах сторони ТОВ «Концерн Європа»
на основі договору від 01.03.2013 р. № 01/03-2013)
та генеральному підряднику - ТОВ «Дана»
від 12.11.2013 р. № ІУ 83 можливе
усунення порушень вимог
містобудівного законодавства, що були
виявлені Прокуратурою міста Києва та
про що вимагав заступник прокурора
міста у внесеному Поданні.

Колегія суддів також зауважує, що
призупинення дії дозволу на виконання
будівельних робіт не є тотожним
поняттю «зупинення діяльності суб'єкта
господарювання» та не є видом
адміністративно-господарських
санкцій, визначених ст. 239
Господарського кодексу України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.