Справа № 712/14783/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/575/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м.Черкаси в складі

головуючого -
судді Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що він 19.10.2014
року близько 16.30 год. після проїзду
перехресть вул. Вернигори-Крупської в
м.Черкаси попереду побачив працівника
ДАІ. Наблизившись до працівника ДАІ,
останній його зупинив та назвав
причину зупинки - повертаючи на
перехресті позивач не пропустив на
пішохідному переході пішохода.
Відповідачем було складено протокол та
винесено постанову серії АН1 № 204739 в
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає
постанову незаконною та такою, що
підлягає до скасування, оскільки
обставини справи, що встановлені в
постанові не відповідають дійсності, а
також постанова складена за
відсутності належних доказів, а тому
при складанні протоколу та винесені
постанови було порушено вимоги норми
ст. 256 КпАП України. Просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АН1 № 204739 від 19.10.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»явився,
скерував до суду заяву про розгляд
справи без його участі. Позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2014 року
інспектором ІДПС ВДАІ м. Черкаси
старшим прапорщиком міліції Бабенком
В.А. складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до даного протоколу позивач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвич
214101, номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вулиць Вернигори-Крупська,
повертаючи праворуч не дав дороги
пішоходові, який проходив проїзну
частину, на яку здійснив поворот, чим
порушив п. 16.2 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.2 ст. 122 КпАП України.

На підставі даного протоколу, 19.10.2014
року інспектором ІДПС ВДАІ м. Черкаси
старшим прапорщиком міліції Бабенком
В.А. винесено постанову серії АН1 № 204739
в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи, якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення є
основним джерелом інформацій про
перебіг правопорушення та про
громадянина який його скоїв.

Також згідно з ч. 2 статті 256 КУпАП
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Дані вимоги дотримані
інспектором Бабенком В.А. при складанні
протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній,
зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтуються висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Аналізуючи викладене, суд доходить до
висновку про наявність в діях позивача
складу правопорушення. У той же час,
приймає до уваги відсутність в діях
позивача жодних шкідливих наслідків як
для суспільства, так і для України.

Навіть при наявності ознак
правопорушення, суд вважає, що позивач
може бути звільнений від
адміністративної відповідальності в
порядку ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України, але враховуючи його
малозначність, суд вважає за можливе,
відповідно до ст. 22 КпАП України
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167,
171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 22, ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Змінити постанову серії АН1 № 204739 від 19
жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 425 грн., зазначивши у резолютивні
частині постанови: «Провадження у
справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням».

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: