Справа № 2а-3347/12/2070
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Київ К/9991/51753/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
Харківської обласної митниці на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від
18.04.2012р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.07.2012р. у справі №
2а-3347/12/2070 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Текстильний Дім" до Харківської
обласної митниці про визнання
нечинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Текстильний Дім"
звернулось до Харківської обласної
митниці з позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просило суд визнати нечинним рішення
про визначення коду товару від 22.12.2011 р.
№ КТ-807-1807-2011, прийняте Харківською
обласною митницею в особі заступника
начальника ВКМВК Куплевацького В.І. на
підставі експертного дослідження
зразків рушників, яким визначено код
товару , 630260000; визнати ВМД
№ 807070001/2011/13309 від 08.12.2011 р., подану ТОВ
"Текстильний Дім" до митного
оформлення, такою, що оформлена
належним чином відповідно до вимог
діючого митного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що внаслідок
здійснення відповідачем митних
процедур з метою перепризначення коду
товару, який підлягав митному
оформленню, та прийняття оскаржуваного
рішення, стосовно посадової особи
товариства було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 340 МК України, чим
порушені були права та інтереси ТОВ
"Текстильний Дім", що потребує судового
захисту.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.04.2012р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду
від 18.07.2012р., позов задоволено частково.
Визнано нечинним рішення Харківської
обласної митниці від 22.12.2011р. №
КТ-807-1807-2011 про визначення коду товару,
прийнятого щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Текстильний Дім".
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від
18.04.2012р. та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.07.2012р. Харківська
обласна митниця звернулась з
касаційною скаргою, у якій, посилаючись
на те, що при прийнятті зазначених
судових рішень було порушено норми
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати в частині
задоволення позовних вимог та
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечення на касаційну скаргу,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 220 КАС
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ТОВ "Текстильний Дім"
здійснює діяльність із торгівлі
постільною, туалетною білизною і
супутніми товарами та є імпортером
зазначеного товару.

08.12.2011р. Харківською обласною митницею
прийнято від позивача до оформлення
ВМД № 807070001/2011/133009 про ввезення на
територію України товару-рушників за
кодами УКТЗЕД ,.

22.12.2011р. Харківською обласною митницею
на підставі експертного висновку №
15-1179 від 16.12.2011р., за яким досліджувались
зразки товару, що підлягав митному
оформленню, а саме: зразки рушників,
було прийнято рішення про визначення
коду товару № КТ - 807-1807-2011, яким
визначено код даного товару
,.

У зв'язку з тим, що вказані коди
визначено не декларантом, а митниим
органом, ВМД № 807070001/2011/133009, наданого
позивачем, було знято з оформлення,
замість чого оформлено ВМД №
807070001/2011/133211.

Не погодившись із прийнятим
відповідачем рішенням про визначення
митного коду товару, ТОВ «Текстильний
дім» звернулось до суду з даним
позовом.

Згідно ст. 81 Митного кодексу України
від 17.11.2002р. (далі - МК України)
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету переміщення
через митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Відповідно ст. 88 цього Кодексу на
декларанта покладаються обов'язки:
здійснювати декларування товарів і
транспортних засобів відповідно до
порядку, встановленого цим Кодексом; на
вимогу митного органу пред'являти
товари і транспорті засоби для митною
контролю і митного оформлення: надати
митному органу передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
процедур; сплатити податки і збори.

Статтею 86 Митного кодексу України
визначено порядок прийняття митної
декларації, а саме; митна декларація
приймається митним органом, якщо
встановлено, що в ній містяться всі
необхідні відомості і до неї додані
всі необхідні документи, з моменту
прийняття митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Згідно з порядком заповнення графи 31
ВМД, визначеним Інструкцією про
порядок заповнення вантажної митної
декларації, затвердженою Наказом
Державної митної служби України від
09.07.1997р. № 307, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 вересня
1997 р. N 443/2247, (у редакції наказу
Держмитслужби від 07.11.2007 № 933) під
номером 1 зазначаються точні відомості
про товар, які є в наявності: а)
відомості, необхідні для класифікації
товару (фізичні характеристики товару
в обсязі, достатньому для однозначного
віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД
у кількості знаків, визначеній
правилами заповнення графи 33 ВМД для
відповідного митного режиму та
особливостей переміщення): наприклад,
комплектність або завершеність
(зібраний/незібраний), кількісний та
якісний склад (матеріал, речовина,
суміш, сполука тощо), основні
властивості товару (призначення,
розмір, розфасування, пакування тощо).
Опис товарів має наводитись без
перенесення в графу непідтвердженого
опису класифікаційних групувань
УКТЗЕД, що відповідають коду товару; б)
відомості, необхідні для розпізнання
товару: торговельне найменування
товару, торговельна марка
(зазначається повністю без будь-яких
скорочень; якщо оригінальне написання
найменування торговельної марки
виконується мовою, яка використовує
латинський алфавіт, то в графі таке
найменування зазначається латинськими
літерами), фірма-виробник, літерний код
альфа-2 країни виробництва товару
відповідно до Класифікації держав
світу, марка, модель, сорт, тип, артикул
тощо.

Судами встановлено, що позивачем у
наданій до митного оформлення ВМД
807070001/2011/13309 від 08.12.2011 р., найменування
ввезеного товару зазначено як «білизна
туалетна: Рушники з махрових тканин з
бамбуку 100%, щільність - 450-500 гр/кв.м.: Bamboo
towel 70Х140, Carsi - 150 шт.; Bamboo towel 100Х150, Carsi - 150
шт., Bamboo towel 50Х90, Carsi - 1200 шт., виробник
«Ermetal tekstil Mak.Ban.Tic. Ltd STI, торгівельна
марка «Carsi», та класифіковано
зазначений товар за кодом УКТЗЕД ;
Рушники з махрових тканин з бавовни
(100%), щільність 390-450 гр./кв.м.: Jacguard towel velor
50Х90 Ermet - 180 шт., Jacguard towel velor Ermet - 180 шт.,
Jacguard towel velor 50Х90 Ermet - 480 шт., виробник
«Ermetal tekstil Mak.Ban.Tic. Ltd STI, торгівельна
марка «Ermet», являє собою білизну
туалетну або кухонну», та
класифіковано зазначений товар за
кодом УКТЗЕД .

Відповідно до Закону України «Про
Митний тариф України» до товарної
позиції 6302 відноситься білизна
постільна, столова, туалетна або
кухонна, а саме: до коду УКТЗЕД -
білизна туалетна або білизна кухонна, з
махрових тканин, бавовняна; до коду
УКТЗЕД - білизна туалетна або
білизна кухонна з синтетичних або
штучних волокон (крім - з бавовни,
- з нетканих матеріалів, -
інша) віднесена законодавцем до
товарної під позиції 630299, а саме: до
коду УКТЗЕД - - інші.

Таким чином, з урахуванням побудови
системи гармонізованого опису товарів
за УКТЗЕД в межах товарної позиції 6302,
колегія суддів вважає, що формулювання,
зазначене позивачем у спірній ВМД, є
достатнім для однозначної
класифікації товару за кодами УКТЗЕД
та .

Вимогами Митного кодексу України та
Інструкції № 307 не вимагається від
особи, яка подає вантажну митну
декларацію, дослівного співпадіння
опису товару у графі 31 ВМД з описом у
номенклатурі УКТЗЕД, а відтак, окремі
відхилення у заповненій графі 31 ВМД від
опису за УКТЗЕД, за умови збереження
основних істотних рис опису товару,
наданого до митного оформлення, не є
підставою для самостійного визначення
митним органом коду даного товару.

Отже, підставою для прийняття
відповідачем спірного рішення про
визначення коду товару слугували
висновки експертизи даного товару,
проведеного Харківською службою з
експертного забезпечення митних
органів Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної
служби України на запит Харківської
обласної митниці від 16.12.2011 р. № 491.

Як зазначає відповідач, приводом для
направлення даного запиту слугувала
складність, на думку посадової особи
митної служби ВМО-1 м/п «Товарний»,
питання класифікації товару,
представленого для митного оформлення.
Так, відповідач стверджує, що підставою
для пропозиції про направлення товару
для проведення експертизи стало те, що
даний товар жодного разу не проходив
експертне дослідження.

Однак, як вірно встановлено судами,
аналогічний товар, ввезений позивачем,
раніше пройшов митне оформлення, про що
свідчать надані до матеріалів справи
копії ВМД № 807070801/2012/125100 від 26.05.2011 р. та
№ 807070001/2011/131409 від 02.11.2008 р. з відбитками
штампів Харківської обласної митниці
«Під митним контролем» та «Сплачено».
При цьому, вказаний товар у даних ВМД
класифікований за кодами та
. Тобто, код даного товару було
визначено раніше.

Вказані обставини не було враховано
відповідачем при вирішенні питання про
класифікацію товарів за ВМД №
807070001/2011/13309 від 08.12.2011 р., в зв`язку з чим
фахівцями Харківської обласної
митниці безпідставно кваліфіковано
питання визначення коду товарів як
складне та призначено експертизу для
визначення питання правильності
класифікації товарів та кодування
товару, який раніше проходив митне
оформлення.

Також експертизою не встановлено
неправильної класифікації товару,
наданого для дослідження, лише
зазначено, що товар потребує уточнення
інформації, наведеної у графі 31 ВМД від
08.12.2011 р. № 807070001/2011/13309. При цьому
розходження між описом товару,
наведеному позивачем у ВМД, та описом
товару, який є точним за висновком
експертизи, не свідчать про зміну
суттєвих ознак товару у розумінні
класифікації товарів згідно Закону
України «Про митний тариф України».

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Харківської обласної
митниці відхилити, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.04.2012р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.07.2012р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: