Справа № 815/4490/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4490/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання -
Гур`єва К.І.

за участю сторін: представника
позивача (приватного підприємства
«Куліндоровський індустріальний
концерн») - Гидирима О.А. (за
довіреністю)

представника позивача
(відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Комінтернівському районі Одеської
області) - Тарутіна С.Г. (за наказом)

представника
відповідача - Чорної І.І. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Куліндоровський індустріальний
концерн», відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Комінтернівському районі Одеської
області до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області про визнання протиправними дій
та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - приватне підприємство
«Куліндоровський індустріальний
концерн» та відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Комінтернівському районі Одеської
області звернулись до суду з
адміністративним позовом до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області про визнання протиправними дій
щодо затвердження акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 10 квітня 2014 року із
ОСОБА_4 (форма Н-5) та акту №1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом (форма Н-1), складених 07
липня 2014 року; визнання протиправними
та скасування акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 10 квітня 2014 року із
ОСОБА_4 (форма Н-5) та акту №1 про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом (форма Н-1), складених 07
липня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі зазначили, що 10 квітня 2014 року
у приміщенні Центральної розподільчої
підстанції ПП «Куліндоровський
індустріальний концерн» стався
нещасний випадок із ОСОБА_4, який
виконував електрослюсарні роботи для
ПП «Куліндоровський індустріальний
концерн» на підставі
цивільно-правового договору підряду
від 20.01.2014 року. Наказом від 15 квітня 2014
року №141 відповідачем утворено комісію
для проведення спеціального
розслідування нещасного випадку. За
результатами спеціального
розслідування комісією складено акт
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, у висновках якого
зазначено, що нещасний випадок з
електриком ОСОБА_4 пов'язаний з
виробництвом та на нього складається
акт форми Н-1. 08 липня 2014 року
начальником Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Одеській області затверджено акти
форми Н-5 та Н-1 від 07 липня 2014 року.
Вказані акти підписані з окремою
думкою 5 членів комісії, відповідно до
яких нещасний випадок з ОСОБА_4 не може
бути пов'язаним із виробництвом,
оскільки останній виконував
електрослюсарні роботи на підставі
договору підряду з ПП «Куліндоровський
індустріальний концерн», що не має
ознак трудового договору та,
проведеним розслідуванням не
встановлено трудових відносин між
потерпілим та підприємством. При цьому,
двоє членів комісії зазначили про
передчасність завершення спеціального
розслідування. Проте, як зазначають
позивачі, не прийнявши до уваги окремі
думки членів комісії, 08 липня 2014 року
начальник Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області протиправно затвердив акти
форми Н-5 та Н-1.

За таких обставин, посилаючись на
неповноту спеціального розслідування
щодо з'ясування причин та обставин
настання нещасного випадку, а також
визначення пов'язаності нещасного
випадку з виробництвом, позивачі
звернулись до суду із зазначеним
адміністративним позовом.

У судовому засіданні представники
позивачів позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення відповідно до яких
зазначив, що за результатами
розслідування нещасного випадку 07
липня 2014 року комісією було складено
Акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, який
було затверджено начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду.

Відповідно до зазначеного акту та на
підставі матеріалів спеціального
розслідування, причин та обставин за
яких стався нещасний випадок, комісія
дійшла висновку, що даний нещасний
випадок, згідно абзацу 2 пункту 15
Порядку розслідування № 1232, вважається
таким, що пов'язаний з виробництвом і на
потерпілого складається Акт за формою
Н-1.

Також відповідач зазначив, що члени
комісії мають право на окрему думку та
скористались своїм правом. Кожна
окрема думка обов'язково додається до
матеріалів розслідування і має
враховуватися при затвердженні акту.
Водночас, визначальною є думка голови
комісії та думка начальника
територіального управління, який перед
затвердженням акту має розглянути та
оцінити законність, об'єктивність,
повноту розслідування та
обґрунтованість окремих думок членів
комісії, які їх висловили.
Держгірпромнагляду надано право
винести остаточне рішення по акту, яким
або ввести його в дію або призначити
додаткове чи повторне розслідування.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

10 квітня 2014 року на території
приватного підприємства
«Куліндоровський індустріальний
концерн» стався нещасний випадок з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виконував
електрослюсарні роботи для ПП
«Куліндоровський індустріальний
концерн» на підставі
цивільно-правового договору підряду
від 20 січня 2014 року.

Наказом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області від 15 квітня 2014 року №141
утворено комісію зі спеціального
розслідування вказаного нещасного
випадку, що стався 10 квітня 2014 року о 09
год. 30 хв. в ПП «Куліндоровський
індустріальний концерн» з електриком,
який виконував роботи за договором
підряду ОСОБА_4 1983 року народження (а.с.
42).

Відповідно до протоколу засідання
комісії від 16 квітня 2014 року, членів
комісії ознайомлено з наказом від 15
квітня 2014 року №141 та розподілено серед
них обов'язки (а.с. 44-45).

16 квітня 2014 року комісією з
розслідування нещасного випадку
оглянуто місце, де стався нещасний
випадок, про що складено протокол
огляду та ескіз вказаного місця (а.с.
47-48).

Наказом Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
від 29 квітня 2014 року №162 продовжено
термін спеціального розслідування
нещасного випадку до отримання
медичного висновку про характер і
ступень тяжкості травм потерпілого,
про стан алкогольного, токсичного,
наркологічного сп'яніння потерпілого,
а також матеріалів прокуратури
Суворовського району м. Одеси та
обробки даних результатів (а.с. 46).

За результатами спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався в ПП «Куліндоровський
індустріальний концерн» 10 квітня 2014
року о 09 год. 30 хв. з ОСОБА_4, комісією
складено акт проведення нещасного
випадку за формою Н-5 від 07 липня 2014
року, який 08 липня 2014 року затверджено
начальником Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Одеській області.

Відповідно до висновків вказаного акту
комісія на підставі матеріалів
спеціального розслідування причин та
обставин за яких стався нещасний
випадок з електриком ІV групи низької
та високої напруги ОСОБА_4, який
виконував обов'язки на ПП
«Куліндоровський індустріальний
концерн», дійшла висновку, що нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом і на
нього складається Акт форми Н-1 (а.с. 9-17).

З огляду на зазначене, 08 липня 2014 року
начальником Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Одеській області затверджено акт за
формою Н-1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 07 липня
2014 року (а.с. 33-41).

Зазначені акти підписані з окремими
думками п'яти членів комісії, які не
погодились з висновками про
пов'язаність нещасного випадку з
виробництвом, оскільки ОСОБА_4 не
перебував у трудових відносинах з ПП
«Куліндоровський індустріальний
концерн», а виконував роботи на
підставі договору підряду. Також члени
комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали про
передчасність завершення спеціального
розслідування.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з наступного.

Усі види страхових виплат і соціальних
послуг застрахованим та особам, які
перебувають на їх утриманні відповідно
до ст. 25 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», провадяться Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків за рахунок коштів цього Фонду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», спори щодо визначення
класу професійного ризику виробництва,
а також щодо розміру шкоди та прав на її
відшкодування, накладення штрафів та з
інших питань вирішуються в судовому
порядку.

Таким чином, враховуючи те, що акт
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 та акт про нещасний випадок
за формою Н-1 є необхідними документами
для виплати страхової суми, Фонд
соціального страхування як суб'єкт
владних повноважень на виконання
відповідних функцій звернувся до суду
з позовом про оскарження вказаних
актів. З позовними вимогами про
скасування актів за формою Н-5 та формою
Н-1 звернулось також приватне
підприємство «Куліндоровський
індустріальний концерн», на якому 10
квітня 2014 року стався нещасний випадок
з ОСОБА_4

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах (далі - підприємство)
визначено Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232 (далі по тексту - Порядок №1232).

Згідно з пунктом 36 вказаного Порядку,
спеціальному розслідуванню
підлягають: нещасні випадки із
смертельними наслідками; групові
нещасні випадки, які сталися одночасно
з двома і більше працівниками,
незалежно від ступеня тяжкості
отриманих ними травм; випадки смерті
працівників на підприємстві; випадки
зникнення працівників під час
виконання трудових (посадових)
обов'язків; нещасні випадки, що
спричинили тяжкі наслідки, у тому числі
з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних
випадків, що спричинили тяжкі наслідки,
у тому числі з можливою інвалідністю
потерпілого, проводиться за рішенням
Держгірпромнагляду або його
територіальних органів залежно від
характеру і ступеня тяжкості травми.

Строки та порядок проведення
спеціального розслідування
врегульовані положеннями пунктів 41-51
Порядку №1232.

Відповідно до пункту 42 названого
Порядку спеціальна комісія
зобов'язана: 1) обстежити місце, де
стався нещасний випадок, одержати
письмові чи усні пояснення від
роботодавця і його представників,
посадових осіб, працівників
підприємства, потерпілого (якщо це
можливо), опитати осіб - свідків
нещасного випадку та осіб, причетних до
нещасного випадку; 2) визначити
відповідність умов праці та її безпеки
вимогам законодавства про охорону
праці; 3) визначити необхідність
проведення лабораторних досліджень,
випробувань, технічних розрахунків,
експертизи для встановлення причини
нещасного випадку і розроблення плану
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам; 4) вивчити первинну
медичну документацію (журнал
реєстрації травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби, документацію відділу
кадрів, відділу (служби) охорони праці
тощо); 5) з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку; 6)
визначити, пов'язаний чи не пов'язаний
нещасний випадок з виробництвом; 7)
установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам; 8) зустрітися з
потерпілим (якщо це можливо) або
членами його сім'ї чи уповноваженою
особою, яка представляє його інтереси,
щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з
настанням нещасного випадку.

Як встановлено судом, Комісія зі
спеціального розслідування у своєму
висновку керувалася підпунктом 2
пункту 15 Порядку розслідування, яким
встановлено, що обставиною, за якої
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є
перебування на робочому місці, на
території підприємства або в іншому
місці для виконання потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

Водночас, позивачами заперечується
факт перебування потерпілого у
трудових відносинах з ПП
«Куліндоровський індустріальний
концерн», з огляду на що суд зазначає
наступне.

Так, судом встановлено, що 20 січня 2014
року між ПП «Куліндоровський
індустріальний концерн» (Замовник) та
ОСОБА_4 (Виконавець) укладено Договір
підряду, відповідно до умов якого
виконавець зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених договором,
виконувати роботу електрика. Строк
виконання роботи з 20 січня 2014 року по 20
квітня 2014 року. Результати виконаної
роботи передаються Виконавцем
Замовникові та оформлюються Актом
здачі-приймання робіт (а.с. 117).

04 червня 2014 року голові комісії зі
спеціального розслідування відділу з
розслідування відділу нещасних
випадків територіального управління
Держгірпромнагляду надано відповідь
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області на лист
від 21 травня 2014 року №04/132 щодо
підтвердження факту трудових відносин
між гр. ОСОБА_4 та ПП «Куліндоровський
індустріальний концерн». Вказаним
листом повідомлено, що встановити або
спростувати факт перебування у
трудових відносинах потерпілого з
підприємством неможливо, у зв'язку з
недостатньою кількістю необхідних
документів (а.с. 176-178).

Разом із тим на стор. 5 Акту форми Н-5
відповідач посилається на
вищенаведений лист Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Одеській області, як доказ наявності
трудових відносин між ОСОБА_4 та ПП
«Куліндоровський індустріальний
концерн», у зв'язку із зазначенням у
даному листі наступного: «…ОСОБА_4
повідомлений під розписку про умови
праці, наявність на робочому місці
небезпечних та шкідливих виробничих
факторів в Журналі реєстрації
інструктажів з питань охорони праці та
в журналі реєстрації вступного
інструктажу з питань охорони праці.
Зазначений факт є ознакою трудових
відносин. Одночасно інших документів,
які підтверджували б трудові відносини
між підприємством та ОСОБА_4 не
представлено…».

На підставі викладеного в акті
розслідування нещасного випадку (форма
Н-5) зазначено, що комісія зі
спеціального розслідування дійшла
висновку, що між ПП «Куліндоровський
індустріальний концерн» та ОСОБА_4
склалися трудові відносини (а.с. 13).
Інших доказів підтвердження трудових
відносин між ПП «Куліндоровський
індустріальний концерн» та ОСОБА_4 в
акті не наводиться.

Однак, суд зазначає, що вказані
висновки є суперечливими, оскільки у
відповіді Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області від 04 червня 2014 року не
встановлено факту перебування
потерпілого у трудових відносинах з ПП
«Куліндоровський індустріальний
концерн».

При цьому судом встановлено, що 21 липня
2014 року Територіальною державною
інспекцією з питань праці в Одеській
області за результатами проведення
позапланової перевірки додержання
законодавства про працю на ПП
«Куліндоровський індустріальний
концерн» складено довідку, в якій
зазначено, що дослідженням не виявлено
документів, які підтверджували б
трудові відносини між підприємством та
гр. ОСОБА_4 (а.с. 53-55).

Суд враховує, що вказану довідку було
складено після затвердження актів за
формами Н-1 та Н-5, водночас, зазначає, що
самою комісією під час розслідування
нещасного випадку не було встановлено
та досліджено доказів на підтвердження
трудових відносин між ПП
«Куліндоровський індустріальний
концерн» та ОСОБА_4, а відповідь
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області від 04
червня 2014 року, як не підтверджує так і
не спростовує факт перебування
потерпілого та підприємства у трудових
відносинах.

Тобто висновки акту форми Н-5 щодо
підтвердження трудових відносин між ПП
«Куліндоровський індустріальний
концерн» та ОСОБА_4 нічим не
обґрунтовані, внаслідок чого 5 членів
комісії підписали акти з окремими
думками та вказали також про
передчасність завершення
розслідування та складання акту за
формою Н-1.

З огляду на викладене, посилання
комісії спеціального розслідування в
акті розслідування нещасного випадку,
що стався 10 квітня 2014 року з електриком
ОСОБА_4, як на правову підставу
пов'язаності нещасного випадку з
виробництвом, на пп. 2 п. 15 Порядку №1232,
згідно якого обставинами, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є
перебування на робочому місці, на
території підприємства або в іншому
місці для виконанням потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу
є необґрунтованим та не
підтверджується результатами
спеціального розслідування.

У відповідності з положеннями пунктів
14 та 47 Поряду №1232, акти за формою Н-5 і Н-1
підписуються головою і всіма членами
спеціальної комісії протягом п'яти
днів після оформлення матеріалів
спеціального розслідування. У разі
незгоди із змістом акта (актів) член
спеціальної комісії підписує його (їх)
з відміткою про наявність окремої
думки, яку викладає письмово. Окрема
думка додається до акта за формою Н-5 і є
його невід'ємною частиною.

Порядком не передбачено форм
реагування на окрему думку члена
комісії. Така окрема думка
приєднується до матеріалів
розслідування та є його невід'ємною
частиною. Водночас, Порядком
закріплено право членів спеціальної
комісії підписати акти з відміткою про
наявність окремої думки.

Вирішуючи спір, суд враховує, що в
даному випадку акти за формою Н-5 і Н-1
підписані з окремими думками п'яти з
шести членів комісії, відтак з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування, доцільним
було б призначення повторного або
додаткового спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 10 квітня 2014 року із ОСОБА_4

Так, згідно з п. 54 Порядку №1232, у разі
надходження від роботодавця, робочого
органу Фонду, представника профспілки,
потерпілого або члена його сім'ї чи
уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, скарги або
їх незгоди з висновками спеціальної
комісії щодо обставин і причин
настання нещасного випадку керівник
Держгірпромнагляду або його
територіального органу з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку спеціальною комісією в іншому
складі, за результатами її роботи
скасувати акти за формою Н-5 і Н-1,
притягти до відповідальності
посадових осіб підприємства та органів
Держгірпромнагляду, які порушили
вимоги цього Порядку.

Крім того, суд враховує, що постановою
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 12 травня 2014 року
кримінальне провадження за фактом
порушення правил безпеки під час
виконання робіт підвищеної небезпеки в
ПП «Куліндоровський індустріальний
концерн» закрито у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272
КК України, в діях службових осіб ПП
«Куліндоровський індустріальний
концерн» (а.с. 50-52).

Також, в матеріалах справи наявні
розписки потерпілого ОСОБА_4 та дружини
останнього, згідно яких вони претензій
до ПП «Куліндоровський індустріальний
концерн» не мають та вини підприємства
і його посадових осіб в отриманні ним
травм в результаті нещасного випадку,
що стався 10 квітня 2014 року не
вбачають(а.с. 201-202).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
затверджуючи акт проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 10 квітня 2014 року із
ОСОБА_4 (форма Н-5) та акт №1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом
(форма Н-1), відповідач, всупереч
положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, діяв
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З наведених підстав, суд вважає, що
позивач довів суду ті обставини, на які
посилався в обґрунтування позовних
вимог, що також знайшло підтвердження в
матеріалах справи та нормах чинного
законодавства, відтак
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86,
158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
підприємства «Куліндоровський
індустріальний концерн», відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Комінтернівському районі Одеської
області до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області про визнання протиправними дій
та скасування рішень - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області щодо затвердження акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку (форма Н-5), що стався
на приватному підприємстві
«Куліндоровський індустріальний
концерн» 10 квітня 2014 року із ОСОБА_4 від
07 липня 2014 року.

Визнати протиправними дії
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області щодо затвердження акту №1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом (форма Н-1) від 07 липня 2014
року.

Визнати протиправним та скасувати акт
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області про проведення спеціального
розслідування нещасного випадку (форма
Н-5), що стався на приватному
підприємстві «Куліндоровський
індустріальний концерн» 10 квітня 2014
року із ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати акт
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області №1 про нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) від
07 липня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до
Одеського окружного адміністративного
суду, та одночасно її копія до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 10 листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Глуханчук

Адміністративний позов
приватного підприємства
«Куліндоровський індустріальний
концерн», відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Комінтернівському районі Одеської
області до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області про визнання протиправними дій
та скасування рішень - задовольнити
повністю.

10 листопада 2014 року.