Справа № 264/4101/14-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4101/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Харитонової Г. Л. , при секретарі
Чудіній Н.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Іллічівського
району Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої
державної допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя звернулося Управління праці
та соціального захисту населення
Іллічівського району м. Маріуполя з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво
виплаченої державної допомоги , де
зазначили,що з 25.02. 2010 року ОСОБА_1
отримувала державну допомогу на
утримання дитини до 3-х років - сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При оформленні
документів щодо надання державної
допомоги вона була попереджена про
обов'язок своєчасно повідомити про всі
обставини, що впливають на виплату
допомоги. Спеціалістам відділення
стало відомо,що з 1 жовтня 2012 року
відповідачка була прийнята на роботу
до Маріупольського управління освіти
міської ради ясла- садка № 98 на посаду
помічника вихователя, однак , у
порушення вимог ст.. 22 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
ОСОБА_1 про це УПСЗН не повідомила та
продовжувала отримувати допомогу. В
зв'язку з цим виникла переплата
бюджетних коштів у розмірі 3238 грн. 70
коп. за період з 1.10. 2912 року по 31.01.2013
року. Просили стягнути з відповідачки
га користь УПСЗН Іллічівського району
м. Маріуполя переплату державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі 3238 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3,що діяв на підставі
довіреності, позов підтримав та
пояснив,що відповідачка перебувала на
обліку в УПСЗН з 25.02.2010 року та
отримувала державну допомогу . В
березні 2014 року фахівці УПСЗН
дізналися,що відповідачка під час
отримання державної допомоги була
працевлаштована, між тим не повідомила
про це до УПСЗН. Оскільки відповідачка
не повідомила про обставини,що
впливають на призначення допомоги,
виникла переплата державних коштів у
сумі 3238 грн. 70 коп., яку представник
позивача просив стягнути з
відповідачки на користь УПСЗН
Іллічівськго району м. Маріуполя.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала частково та
пояснила, що з 25.02.2010 року вона
перебуває на обліку в УПСЗН
Іллічівського району м. Маріуполя та
отримує допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку.
Оскільки вона є одинока мати, вона
знаходилась у важкому матеріальному
становищі та прийняла рішення
працевлаштуватися до дитячого садка
помічником вихователя на неповний
робочий день. При працевлаштуванні
вона мала бесіду з завідуючою дитячого
закладу та повідомила їй,що отримує
державну допомогу. Але її запевнили,що
у разі працевлаштування на неповний
робочий день вона не позбавляється
права отримувати державну допомогу.
Вона визнає свою провину в тому,що не
повідомила до УПСЗН про
працевлаштування, але вона не мала на
меті нікого вводити в оману та
вважала,що треба повідомляти тільки у
разі працевлаштування на повний
робочий день.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те,що позов задоволенню не
підлягає з наступний підстав.

Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_2
року народився ОСОБА_2, матір'ю якого є
відповідачка, відомості про батька
внесені на підставі ст.. 135 СК України.
23 лютого 2010 року відповідачка
звернулася до позивача з заявою про
призначення соціальної допомоги та їй
було повідомлено,що у разі
працевлаштування впродовж терміну
призначення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку вона зобов'язана повідомити про це
позивача. З 25 лютого 2010 року
відповідачка перебувала на обліку в
УПСЗН Іллічівського району м.
Маріуполя та отримувала державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку. З 1.10.2012
року по 30.08.2013 року відповідачка була
прийнята до яслів - саду № 98 та
працювала помічником вихователя з
неповним робочим днем на 0,6 ставки . Ці
обставини стали відомі позивачу 18.03.2014
року, коли відповідачка звернулася з
заявою про призначення соціальної
допомоги. 16.04.2014 року начальником УПСЗН
Іллічівського району м. Маріуполя було
прийнято рішення за № 60 , яким було
констатовано утворення переплати
державної соціальної допомоги ОСОБА_1
за період з 1.10.2012 року по 31.01.2013 року у
сумі 3238 грн. 70 коп. В зв'язку з виниклою
переплатою позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення
переплаченої державної допомоги у сумі
3238 грн. 70 коп..

Аналізуючи обґрунтованість
позовних вимог, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян( у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
законом.

П. 23 Постанови Кабінету Міністрів
України від 27 грудня 2001 року № 1751( у
редакції,що діяла на час виникнення
спірних правовідносин), закріплені
випадки припинення виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, разом з тим
зазначено,що не припиняється виплата
допомоги особам, що працюють у режимі
неповного робочого часу або вдома.

Судом встановлено, що відповідачка
працювала в режимі неповного робочого
часу,що підтверджується наказом № 238
від 1.10.2012 року про призначення ОСОБА_1
на посаду помічника вихователя на 0,6
ставки ( а.с.46), та не спростовується
представником позивача.

За таких обставин та у
відповідності до п. 23 Постанови
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2001 року № 1751( у редакції,що діяла
на час виникнення спірних
правовідносин) , ОСОБА_1 не мала
припинятися виплата державної
допомоги по догляду за дитиною , вона
мала право продовжувати її отримувати
та ця обставина ( працевлаштування) не
впливала на виплату державної допомоги
.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті
обставини,на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Суду не надано доказів зловживань
з боку відповідачки при отриманні
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, у зв'язку з чим немає підстав для
задоволення позову щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПСЗН Іллічівського
району м. Маріуполя переплати
державної допомоги у розмірі 3238 грн. 70
коп.

Керуючись ст.ст. 70,71,161,163 КАСУ , ст..
22 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» , п. 23
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2001 року № 1751( у редакції,що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) , суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові Управління праці та
соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
зайво виплаченої державної допомоги -
відмовити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Харківського
апеляційного адміністративного суду
України через Іллічівський районний
суд м. Маріуполя з одночасним
надсиланням її копії особою, що її
подає, до суду апеляційної інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАСУ, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя:
Г. Л. Харитонова