Справа № 826/563/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/563/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Шостака О.О.,

суддів
Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.03.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства соціальної політики
України про обов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.03.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Міністерства соціальної політики
України про зобов'язання вчинити дії
залишено без розгляду з підстав,
передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, оскільки
позивачем адміністративний позов
подано у встановлений законом строк, з
моменту, коли він дізнався про
порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
встановлений ч.2 ст.99 КАС України, з
огляду на те, що адміністративний позов
подано у січні 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач про порушення свого права
дізнався 19.12.2011 року, в той час коли
отримав лист відповідача від 19.12.2011
року №1390/0/039/98-11 про відмову в видачі
довідки про заробітну плату, за таких
обставин суд першої інстанції прийшов
до висновку, що саме з цього часу він
дізнався про порушення своїх прав та
інтересів. Тобто строк звернення до
суду з цим позовом у позивача був до
19.06.2012 року. Зазначений позов позивачем
подано 20.01.2014 року, відповідно штампу
вхідної кореспонденції до суду на
позові.

Апелянт зазначає, що хворіла та
лікувалась дома, надала до матеріалів
справи результати досліджень та
аналізи, висновки експерта, а саме:
протокол ультразвукового дослідження
без дати на номеру, висновок
спеціаліста від 20.04.2012 року,
інноваційна діагностика від 31.03.2012
року, результати досліджень від 07.03.2013
року, ультразвукове дослідження від
11.03.2013 року, від 14.03.2013 року, від 22.03.2013
року, від 15.04.2013 року, від 21.04.2013 року,
03.06.2013 року, від 15.11.2013 року.

Колегія суддів, вважає строк на
звернення до адміністративного суду
позивачем пропущено з поважних причин,
тому відповідно до ст.102 КАС України має
бути поновлений.

У зв'язку з пропуском, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, строку на подання
вказаного позову, позивач першим
пунктом своїх вимог просить суд
поновити строки звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій.

В разі пропущення позивачем
зазначеного строку, суд, керуючись
положеннями статті 100 КАС України,
залишає вказаний позов без розгляду.
Однак, тільки в разі, якщо за заявою
особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до положень статті 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Стаття визначає можливість
незастосування негативних наслідків
пропущення процесуальних строків з
метою сприяння лише тим особам, які
добросовісно ставляться до виконання
своїх обов'язків, але які пропустили
строки за відсутності їхньої волі до
цього.

Частина друга та третя вказаної статті
передбачають, що питання про
поновлення чи продовження пропущеного
строку суд вирішує з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного
процесуального строку може бути
оскаржена особами, які беруть участь у
справі.

В порушення наведених положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції питання
про поновлення строків звернення до
суду не розглянув та постановив Ухвалу
про залишення адміністративного
позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
знайшли своє підтвердження, а Ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.03.2014 року постановлені з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для її скасування.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.03.2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.