Справа № 810/5710/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року місто Київ
№ 810/5710/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Егерзунд
Україна»доБориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області провизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Егерзунд Україна» з
адміністративним позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податкові
повідомлення-рішення Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
03.06.2014 № , від 03.06.2014 № та від
19.09.2014 № прийняті з порушенням
норм матеріального права, є такими, що
суперечать нормам чинного
законодавства України та підлягають
скасуванню.

В призначений день та час у судове
засідання з'явився представники
позивача, представник відповідача в
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і
вирішення даної справи відсутня
потреба у заслуховуванні свідків чи
експертів, також немає інших перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, зазначених у статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому суд протокольною ухвалою
від 28.10.2014 вирішив подальший розгляд
справи проводити в порядку письмового
провадження.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили
суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з
підстав, викладений у письмових
запереченнях на адміністративний
позов, у задоволення позовних вимог
просив відмовити.

Всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи, та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

ТОВ «Егерзунд Україна» зареєстровано
19.03.09 в Бориспільській районній
державній адміністрації, свідоцтво про
державну реєстрацію від 19.03.09
№0001577.

Взято на податковий облік в органах
державної податкової служби 20.03.2009 за
№ 4768-04, перебуває на обліку в
Бориспільській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 13.04.09 № 100222286 виданого ДПІ у
Бориспільському районі,
індивідуальний податковий номер -
42, був зареєстрований платником
ПДВ з 13.04.2009.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами планової виїзної
перевірки ТОВ «Егерзунд Україна» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.12.2012 було складено Акт перевірки від
16.01.2014 № 231/10/10-04-22-10.

Згідно з висновками Акта перевірки від
16.01.2014 № 231/10/10-04-22-10 встановлені
порушення:

пунктів 135.1 та 135.2, підпункту 135.5.4 пункту
135.5 статті 135, пунктів 137.1 та 137.10 статті
137, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,
пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188
Податкового Кодексу України,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» в результаті чого,
занижено податок на прибуток
підприємств на загальну суму 5662815
гривень, крім того перевіркою
встановлено завищення задекларованих
збитків на 3197572 гривень;

абзацу «а» пункту 198.1, пункту 198.2, пункту
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, підпункту 7.2.3 пункту 7.2,
підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4,
підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
4223050 гривень, крім того завищено суми
бюджетного відшкодування на суму 393619
гривень;

пункту 19.2-а статті 19 Закону України
«Про прибутковий податок з доходів
громадян» па пункту 119.2 статі 119
Податкового кодексу України, що
спричинило подання форми 1-ДФ з
неповними даними про суми доходу,
нарахованого на користь фізичної
особи-підприємця.

За результатами розгляду заперечень на
Акт перевірки від 16.01.2014 № 231/10/10-04-22-10
Бориспільською ОДПІ надано відповідь
№ 601/10/22-1/10-04 від 05.02.2014, в якій зазначено,
що висновки Акта перевірки будуть
переглянуті за результатами
проведення позапланової виїзної
перевірки на підставі підпункту 78.1.5
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

На підставі наказів від 10.04.2014 № 257, від
24.04.14 № 306 згідно із підпунктом 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.5
пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України була
проведена позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Егерзунд Україна» з
питань, що стали предметом оскарження
за період з 01.10.2010 по 31.12.2012.

За результатами перевірки, які
оформлені Актом перевірки від 13.05.2-14 №
253/11-10/36230096 встановлені наступні
порушення вимог податкового
законодавства:

підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового Кодексу України,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» в результаті чого,
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевіряється, на загальну суму 1 407
968 гривень, у тому числі в І кварталі 2011
року у сумі 300 698 гривень, в IV кварталі
2011 року у сумі 434 536 гривень, в IV
кварталі 2012 року у сумі 672 734 гривень.

Перевіркою повноти визначення податку
на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2012
встановлено завищення задекларованих
збитків на загальну суму 157 259 гривень у
тому числі в IV квартал 2012 року в сумі 157
259 гривень;

підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1
та 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», пунктів 198.1, 198.2 та 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VІ в результаті чого,
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 91 000 гривень, в тому числі
у січні 2011 року у сумі 91 000 гривень.

Перевіркою повноти визначення суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню у
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість в наступних
(податкових) періодах за період з 01.10.10
по 31.12.12 встановлено завищення суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню у
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість в наступних
(податкових) періодах на загальну суму
393 635 гривень, в тому числі у січні 2012
року в сумі - 351 537 гривень, у травні 2012
року в сумі - 42 098 гривень.

За результатами перевірки винесені
податкові повідомлення-рішення від
03.06.2014 № про донарахування
податкових зобов'язань по податку на
прибуток на загальну суму 1275454 гривень
(за основним платежем 1107270 гривень та
штрафними санкціями на суму 168184
гривень) та № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на загальну суму 393635
гривень та штрафними санкціями 98409
гривень.

За результатами розгляду скарги
позивача від 16.06.2014 № 16/06/2014-1 (вхідний №
4143 від 25.06.2014) Головне управління
Міндоходів у Київській області
прийняло рішення про залишення без
змін податкового повідомлення-рішення
№ від 03.06.2014, скасувало податкове
повідомлення-рішення № від
03.06.2014 в частині допущеної арифметичної
помилки при встановленні суми
заниження доходів та невірно
застосованої ставки податку на
прибуток підприємств за 2012 рік та
відповідні штрафні санкції, а скаргу
частково задовольнило. Також, Головне
управління Міндоходів у Київській
області зобов'язало Бориспільську ОДПІ
вжити заходи відповідно до чинного
законодавства та направити платнику
податків відповідне податкове
повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги
позивача (вхідний № 18937/6 від 05.09.2014)
Державна фіскальна служба України
прийняла рішення про залишення без
змін податкових повідомлень-рішень від
03.06.2014 № , № з урахуванням
рішення, прийнятого за результатами
розгляду первинної скарги, а скаргу -
без задоволення.

19.09.2014 Бориспільською ОДПІ було
винесено податкове
повідомлення-рішення №
про донарахування податку на прибуток
на загальну суму 1191839 гривень (за
основним платежем 1040378 гривень та
штрафними санкціями 151461 гривень).

Позивач, не погодившись з
вищевказаними податковими
повідомленнями-рішеннями звернувся до
суду з даним позовом, в якому просив суд
їх скасувати, що і є предметом даного
позову.

Щодо заниження доходу, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування,
суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем задекларовано скоригований
валовий дохід та доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у сумі 204948738 гривень.

Перевіркою встановлено, що позивач
занизив дохід, що враховується при
визначенні об'єкта оподаткування на
загальну суму 2138333 гривень, в тому числі
по періодах: IV квартал 2011 року - 280000
гривень, ІІ квартал 2012 року 470000 гривень,
ІІІ квартал 2012 року 1388333 гривень.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем не включено до складу інших
доходів суми коштів отриманих на
розрахунковий рахунок від юридичних
осіб з ознаками фіктивності, а саме:

Бориспільською ОДПІ отримано лист
оперативного управління Броварської
ОДПІ від 19.01.14 №28/7/10-06-07-07, яким було
повідомлено, що відносно службових
осіб ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ «Остін
Трейд» відкрито кримінальне
провадження за ознаками злочину
передбаченого частиною другою статті
205 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вказаного
листа та наданих до перевірки
документів, посадові особи
вищезазначених підприємств, а саме
директора ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ
«Остін Трейд» є громадянами Росії.

Так, ОСОБА_3 - директор ТОВ
«Промелектро-75» та ОСОБА_5 - директор
ТОВ «Остін Трейд» є громадянами Росії і
на території України не перебували, та
не мають ніякого відношення до
фінансово-господарської діяльності
підприємств, директорами яких вони
являються.

До перевірки ТОВ «Егерзунд Україна»
було надано наступні документи, щодо
підтвердження взаємовідносин з
вищезазначеними підприємствами.

ТОВ «Промелектро-75»:

- банківська виписка від 10.10.2011р.,
відповідно до якої, на користь ТОВ
«Егерзунд Україна» було перераховано
грошові кошти в сумі 200 000 гривень, як
оплата за оселедець відповідно до
рахунку № 1257 від 03.10.2011;

- видаткова накладна від 10.10.2011 № 1436,
відповідно до якої, підставою для
відвантаження товару є договір від
04.01.2011 №77 (відсутній, до перевірки не
надано), замовлення, тобто рахунок від
23.09.2011 № 1257 (відсутній, до перевірки не
надано). Товар, а саме, оселедець в
кількості 11 905 кг. на загальну суму 200 000
гривень в тому числі ПДВ отримав
директор ТОВ «Промелектро-75» ОСОБА_3 за
довіреністю від 10.10.2011 № 296;

- податкова накладна від 10.10.2011 № 41,
відповідно до якої, видом
цивільно-правового договору є Договір
поставки від 04.01.2011 № 77 (відсутній, до
перевірки не надано). Податкова
накладна виписана на товар, а саме,
оселедець в кількості 11 905 кг. на
загальну суму 200 000 гривень в тому числі
ПДВ в сумі 33 333,33 гривень;

- довіреність від 10.10.2011 № 296 видано
директору ОСОБА_3, паспортні дані: серія
НОМЕР_5 від 01.11.2007р., виданий
Територіальним пунктом УФМС Росії по
Ніжегородській області. Довіреність
підписано директором ОСОБА_3 Документ,
відповідно до якого належить отримати
цінності, а саме товар взагалі
відсутній.

Інших документів до перевірки не
надано, таким чином встановити умови та
спосіб поставки не є можливим. А також
не є можливим встановити за що та
відповідно до якого договору чи
рахунку було перераховано кошти
(сплата відбувалася за рахунком від
03.10.2011 № 1257, відвантаження - за
договором від 04.01.2011 № 77 та рахунком від
23.09.2011 № 1257). Договір від 04.01.2011 № 77 не
було надано ТОВ «Егерзунд Україна» ні
під час проведення виїзної планової
перевірки, ні до заперечень до акту
виїзної планової перевірки від 16.01.14
№9/22-1/36230096, ні під час даної виїзної
позапланової перевірки, яка
проводиться за висновком розгляду
заперечень на Акт виїзної планової
перевірки від 16.01.14 №9/22-1/36230096.

Згідно до БД Податковий блок ОСОБА_3
являється засновником, директором та
головним бухгалтером ТОВ
«Промелектро-75», що є неможливим, у
зв'язку з відсутністю громадянина
Росії на території України. ТОВ
«Промелектро-75» зареєстровано в
Яготинському відділенні
Переяслав-Хмельницької ОДПІ. Стан
платника - 8 - до ЄДР внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням.
Основний вид діяльності оптова
торгівля автомобільними деталями та
приладдям. Свідоцтво ПДВ від 11.07.2011
№ 100342625 анульовано 19.01.2012.
Відповідно ІС «Податковий Блок»
рахується розбіжність між податковим
кредитом ТОВ «Егерзунд Україна» та
податковими зобов'язаннями ТОВ
«Промелектро-75» на суму 33 333,33 гривень.

В Акті перевірки зазначено, що
взаємовідносини між ТОВ «Егерзунд
Україна» та ТОВ «Промелектро-75» мали
одиничний характер. За перевіряємий
період здійснено одну операцію у
жовтні 2011 році підприємством ТОВ
«Промелектро-75» , яке провадило оптову
торгiвлю автомобiльними деталями та
приладдям, а саме куплено 11 905 кг.
оселедцю.

ТОВ «Остін Трейд»:

- банківська виписка від 11.10.2011,
відповідно до якої, на користь ТОВ
«Егерзунд Україна» було перераховано
грошові кошти в сумі 136 000 гривень , як
оплата за оселедець відповідно до
рахунку № 1460 від 10.10.2011;

- видаткова накладна від 03.10.2011 № 1685,
відповідно до якої, підставою для
відвантаження товару є договір від
04.01.2011 № 81 (відсутній, до перевірки не
надано), замовлення, тобто рахунок від
23.09.2011 № 1512 (відсутній, до перевірки не
надано). Товар, а саме, оселедець в
кількості 8 095,238 кг. на загальну суму 136
000 гривень в тому числі ПДВ отримав
директор ТОВ «Остін Трейд» ОСОБА_5 за
довіреністю від 03.10.2011 №11;

- податкова накладна від 03.10.2011 № 10,
відповідно до якої, видом
цивільно-правового договору є Договір
поставки від 04.01.2011 № 81 (відсутній, до
перевірки не надано). Податкова
накладна виписана на товар, а саме,
оселедець в кількості 8095,238 кг. на
загальну суму 136 000 гривень в т.ч. ПДВ в
сумі 22 666,67 гривень;

- довіреність від 03.10.2011 № 11 видано
директору ОСОБА_5, паспортні дані: №
НОМЕР_4 від 26.04.2007р., виданий УФМС Росії
по Ніжегородській області місто
Арзамас. Довіреність підписано
директором ОСОБА_5 Документ, відповідно
до якого належить отримати цінності, а
саме товар взагалі відсутній.

Інших документів до перевірки не
надано, таким чином встановити умови та
спосіб поставки не є можливим. А також
не є можливим встановити за що та
відповідно до якого договору чи
рахунку було перераховано кошти
(сплата відбувалася за рахунком від
10.10.2011 № 1460, відвантаження - за
договором від 04.01.2011 № 81 та рахунком від
23.09.2011 № 1512). Договір від 04.01.2011 №81 не
було надано ТОВ «Егерзунд Україна» ні
під час проведення виїзної планової
перевірки, ні до заперечень до акту
виїзної планової перевірки від 16.01.14
№9/22-1/36230096, ні під час даної виїзної
позапланової перевірки, яка
проводиться за висновком розгляду
заперечень на Акт виїзної планової
перевірки від 16.01.14 №9/22-1/36230096.

Згідно до БД Податковий блок ОСОБА_5
являється засновником, директором та
головним бухгалтером ТОВ «Остін
Трейд», що є неможливим, у зв'язку з
відсутністю громадянина Росії на
території України. ТОВ «Остін Трейд»
зареєстровано 01.04.2011 в Згурівському
відділенні Переяслав-Хмельницької
ОДПІ. Стан платника - 8 - до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням. Основний вид
діяльності - інші види оптової
торгівлі. Свідоцтво ПДВ від 15.06.2011 №
100340828 анульовано 10.01.2012. Відповідно ІС
«Податковий Блок» рахується
розбіжність між податковим кредитом
ТОВ «Егерзунд Україна» та податковими
зобов'язаннями ТОВ «Остін Трейд» ПК>ПЗ
на суму 22 666, 67 гривень.

В Акті перевірки зазначено, що
взаємовідносини між ТОВ «Егерзунд
Україна» та ТОВ «Остін Трейд» мали
одиничний характер. За перевіряємий
період здійснено одну операцію у
жовтні 2011 році підприємством ТОВ
«Остін Трейд» куплено 8095,238 кг.
оселедцю. Договір від 04.01.2011 № 81,
відповідно до якого нібито відбувалися
взаємовідносини купівлі-продажу між
ТОВ «Егерзунд Україна» та ТОВ «Остін
Трейд» було укладено раніше, ніж було
створено ТОВ «Остін Трейд» (дата
реєстрації ТОВ «Остін Трейд» 01.04.2011).

Враховуючи вищенаведене - усі операції
купівлі-продажу з ТОВ «Промелектро-75»
та ТОВ «Остін Трейд» є неможливими та
такими, що не спричиняють реального
настання правових наслідків.

Тобто, відвантаження на вищезазначених
контрагентів є неможливим, тому що
прийняти товари у ТОВ «Егерзунд
Україна» не могли, а ні директор ТОВ
«Промелектро-75», а ні директор ТОВ
«Остін Трейд» на ім'я яких виписані
довіреності та відповідно яким нібито
було відвантажено товар.

Але реалізація зазначеної продукції
відбулася, що підтверджено
бухгалтерським та податковим обліками,
а саме, на ім'я вищезазначених
контрагентів відображено реалізацію
Дт361Кт702 в сумі 336 000 гривень,
нарахування податкових зобов'язань
Дт702Кт643 в сумі 56 000 гривень, сплату
Дт311Кт709 в сумі 336 000 гривень. Дані
операції враховані у формуванні
доходів за IV квартал 2011 року та
податкових зобов'язаннях за жовтень 2011.
Враховуючи неможливість
взаємовідносин між ТОВ «Егерзунд
Україна» з ТОВ «Промелектро-75» та ТОВ
«Остін Трейд», продаж товарів, а саме
оселедцю, здійснено невідомим
суб'єктам.

На розрахунковий рахунок ТОВ «Егерзунд
Україна», відповідно до банківських
виписок від 10.10.2011 та від 11.10.2011 було
перераховано від ТОВ «Промелектро-75»
та ТОВ «Остін Трейд» грошові кошти в
сумі 336 000 гривень, в тому числі ПДВ в
сумі 56 000 гривень. Враховуючи
неможливість придбання даними
покупцями товарів, встановити
призначення перерахованих коштів є
неможливим.

ТОВ «Промдонмеханізація»:

Відповідно до ІС «Податковий Блок», ТОВ
«Промдонмеханізація» перебувало на
обліку в ДПІ у Київському районі міста
Донецька. Припинено та знято з обліку
05.07.2013 у зв'язку з визнанням банкрутом.
Свідоцтво ПДВ анульовано. Засновник,
директор, головний бухгалтер - ОСОБА_6.
Основний вид діяльності - будівництво
житлових і нежитлових будівель. ТОВ
«Промдонмеханізація» не відображало в
звітності з ПДВ факт взаємовідносин з
ТОВ «Егерзунд Україна». Станом на день
підписання Акта перевірки, відповідно
ІС «Податковий Блок» рахуються
розбіжності між податковим кредитом
ТОВ «Егерзунд Україна» та податковими
зобов'язаннями ТОВ
«Промдонмеханізація» ПК>ПЗ на загальну
суму 363 676, 66 гривень.

Відповідно наданих документів,
взаємовідносини з ТОВ
«Промдонмеханізація» відбувалися на
підставі:

- або договору від 04.01.2012 № 118, про що
свідчать видаткові, податкові
накладні, які виписані ТОВ «Егерзунд
Україна» на користь ТОВ
«Промдонмеханізація»;

- або договору від 04.04.12 № 118, відповідно
до якого здійснювались перерахування
ТОВ «Промдонмеханізація» на користь
ТОВ Егерзунд Україна».

Жоден з цих договорів не було надано
ТОВ «Егерзунд Україна» ні під час
проведення виїзної планової перевірки,
ні до заперечень до Акта виїзної
планової перевірки від 16.01.2014 №
9/22-1/36230096, ні під час даної виїзної
позапланової перевірки, яка
проводиться за висновком розгляду
заперечень на Акт виїзної планової
перевірки від 16.01.2014 № 9/22-1/36230096.

Товар нібито був отриманий директором
ТОВ «Промдонмеханізація» відповідно
наданих до перевірки довіреностей (від
12.06.2012 № 12/06-2012, від 02.07.2012 № 241, від 23.07.12
№ 256, від 06.08.12 № 2587) ОСОБА_6 Згідно цих
довіреностей товар отримав директор
ТОВ «Промдонмеханізація» ОСОБА_6, який
засвідчив свою особу різними
паспортами: паспорт Серія НОМЕР_6
виданий Ворошиловським РВ УМВС України
в місті Донецьку, паспорт Серія НОМЕР_7
виданий Київським РО ДГУ УМВД України в
Донецькій області, Пролетарським РВ
ДГУ УМВД України в Донецькій області
06.07.1995.

В Акті перевірки зазначено, що
підприємством ТОВ
«Промдонмеханізація», яке провадило
будівництво житлових і нежитлових
будівель нібито куплено 80 000 кг.
Скумбрії. Умови поставки з села Щасливе
Київської області, де знаходиться ТОВ
«Егерзунд Україна» до міста Донецьк, де
нібито знаходилось ТОВ
«Промдонмеханізація» не є можливим.
Жодного договору або ТТН на
перевезення до перевірки не надано.
Крім того, ТОВ «Промдонмеханізація»
взагалі не декларувався податковий
кредит від ТОВ «Егерзунд Україна».

Враховуючи вищенаведене, не є можливим
встановити за що, ким та відповідно до
якого договору було перераховано
кошти, а також не можливо стверджувати,
що були проведені операції, які б
спричинили реальне настання правових
наслідків.

Враховуючи вищенаведене - усі операції
купівлі-продажу з ТОВ
«Промдонмеханізація» є такими, що не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Тобто, відвантаження на ТОВ
«Промдонмеханізація» є неможливим,
тому що приймала товари у ТОВ «Егерзунд
Україна» невідома людина, відповідно
до декількох паспортів виписаних на
ім'я ОСОБА_6 та довіреностей, відповідно
до яких нібито було відвантажено товар.

Але реалізація зазначеної продукції
відбулася, що підтверджено
бухгалтерським та податковим обліками,
а саме, на ім'я вищезазначених
контрагентів відображено реалізацію
Дт361Кт702 в сумі 2 182 060 гривень,
нарахування податкових зобов'язань
Дт702Кт643 в сумі 363 676, 67 гривень, сплату
Дт311Кт709 в сумі 2 182 020 гривень. Дані
операції враховані у формуванні
доходів у IІ-ІІІ квартал 2012 року та
податкових зобов'язаннях за червень,
липень, серпень 2012 року. Враховуючи
неможливість взаємовідносин між ТОВ
«Егерзунд Україна» з ТОВ
«Промдонмеханізація», продаж товарів,
а саме скумбрії масою 80 000,00 кг.,
здійснено невідомим суб'єктам.

На розрахунковий рахунок ТОВ «Егерзунд
Україна», відповідно до банківських
виписок від 13.06.2012, від 03.07.2012, від 24.07.2012,
від 07.08.2012 було перераховано від ТОВ
«Промдонмеханізація» грошові кошти в
сумі 2 182 020 гривень в тому числі ПДВ в
сумі 363 676, 66 гривень. Враховуючи
відмову у придбанні даним покупцем
товарів, встановити призначення
перерахованих коштів є неможливим.

Враховуючи вище викладене, за
результатами перевірки перевіряючими
зроблено висновок, що ТОВ «Егерзунд
Україна» діяло без належної обачності
і йому повинно бути відомо фактичний та
адміністративно-майновий стан ТОВ
«Промелектро-75», ТОВ «Остін Трейд» та
ТОВ «Промдонмеханізація», умови
ведення цими підприємствами
господарської діяльності та порушення,
які ними допускались. Тобто діяльність
ТОВ «Егерзунд Україна» була спрямована
на здійснення операцій, пов'язаних з
отриманням податкової вигоди.

Суд погоджується з доводами
податкового органу щодо відсутності
факту реальності господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами та висновками щодо
заниження доходу, що вплинуло на
визначення об'єкта оподаткування,
виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
доходи - це загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Згідно з підпунктом 14.1.257 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
безповоротна фінансова допомога - це
сума коштів, передана платнику
податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладання таких договорів.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135
Податкового кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються
відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у пункті
135.3 цієї статті та у статті 136 цього
Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 Податкового кодексу України
інші доходи включають вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Отже, враховуючи відсутність доказів
фактичної поставки придбаних
контрагентами товарів, їх віддаленість
від місцезнаходження позивача (щодо
ТОВ «Промдонмеханізація»), види
діяльності контрагентів, будь-яких
інших належних та допустимих доказів,
які б свідчили про товарність
укладених операцій, суд дійшов
висновку про правомірність висновків
податкового органу в частині заниження
доходу, що вплинув на визначення
об'єкта оподаткування у сумі 2 138 333
гривень.

Суд звертає увагу, що будь-які
документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Про необґрунтованість податкової
вигоди можуть також свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин, в тому числі:
неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності; відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Зміст
господарської операції може
встановлюватися з урахуванням змісту
цивільно-правових чи
господарсько-правових зобов'язань
сторін, але не вичерпується останнім.
Господарська операція може мати місце
навіть за відсутності
цивільно-правових чи
господарсько-правових відносин між
платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок
про те, що господарські операції
(поставка, продаж, фінансова допомога,
інвестиція тощо) є самостійним
поняттям, відмінним від правочинів або
господарських зобов'язань. Наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна
цивільним правочинам, не може бути
автоматично поширена на реальність
господарських операцій.

Слід зазначити, що до загальновизнаних
у світі дієвих механізмів, завдяки яким
здійснюється аналіз господарських
угод, виявлення та класифікація
протиправних схем та методик
незаконного ухилення від сплати
податків відносяться спеціальні
судові доктрини.

Щодо правочинів між позивачем та
зазначеними вище підприємствами,
доречним є застосування доктрини
«Ділова мета» (business purpose) та «Реальність
господарської операції».

Суть доктрини полягає у тому, що
діяльність платника податків не
ставиться під сумнів, якщо у неї є
розумна ділова мета, крім мінімізації
оподаткування. В іншому випадку
податкові наслідки переосмислюються у
відповідності з економічною сутністю
операцій та такий правочин визнається
недійсним. При цьому обов`язок
доказування розумного змісту
покладається на учасників правочину
(рішення Європейського Суду з прав
людини у справі Halifax).

Суд також звертає увагу, що договори
позивача із зазначеними контрагентами
не були надані під час подачі
заперечень до Акта перевірки, під час
подачі адміністративного позову, а
були лише надані під час розгляду
справи на виконання ухвали суду про
витребування таких доказів.

Суд звертає увагу, що згідно умов цих
договорів саме на позивача було
покладено обов'язок щодо поставки
товару - рибних продуктів, водночас
жодного доказу суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що вказані
договори та первинні бухгалтерські
документи до них були складені лише з
метою мінімізації доходу, що вплинуло
на визначення об'єкта оподаткування
податку на прибуток підприємств.

Щодо завищення витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування,
судом встановлено наступне.

За період з 01.10.2010 по 31.12.2012 ТОВ
«Егерзунд Україна» задекларовано
валові витрати та витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у сумі 213 538
588 гривень.

Перевіркою повноти визначення валових
витрат та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період з 01.10.2010 по 31.12.2012 встановлено їх
завищення на загальну суму 7 076 243
гривень в тому числі: в І кварталі 2011
року у сумі 5 651 208 гривень, в ІV кварталі
2011 року у сумі 1 214 618 гривень, в І
кварталі 2012 року у сумі 210 417 гривень.

Перевіркою показників, відображених у
рядку 05 Декларацій «Коригування
валових витрат» показників за період з
01.10.2010 по 31.03.2011 у загальній сумі 4 735 446
гривень, встановлено, що у періоді, який
перевірявся, на формування цих
показників мало вплив здійснення
операцій з витрат на
розрахункове-касове обслуговування
банку в ІV кварталі 2010 та витрат на
придбання рибних продуктів.

Проведеною перевіркою, відображеного
показника за період з 01.10.2010 по 31.03.2011 у
загальній сумі 4 735 446 гривень, на
підставі таких документів: дані
головних книг за перевіряємий період,
оборотно-сальдові відомості по рахунку
631, 632 в розрізі контрагентів, накладні,
ВМД, оборотно-сальдові відомості по
рахунках 79, 90, 94, декларації з податку на
прибуток підприємства, встановлено
завищення задекларованих суб'єктом
господарювання показників 05
Декларацій «Коригування валових
витрат» в сумі 4 653 141 гривень, в тому
числі в І квартал 2011 на суму 4 653 141
гривень.

Відповідно до письмового пояснення
головного бухгалтера ТОВ «Егерзунд
Україна» сума здійснених коригувань 4
735 446 гривень (р. 05.2 Декларації з податку
на прибуток за І квартал 2011 року)
відбиває суму, на яку з метою уникнення
від'ємного об'єкта оподаткування в
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2010 рік були
відображені не в повному обсязі валові
витрати у р.04.1 та 04.13. В поясненні не
зазначено відповідно до яких первинних
документів здійснено коригування,
тобто самостійно виявлено помилку, чим
порушено підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Перевіркою даного показника
встановлено, що ТОВ «Егерзунд Україна»
документально не підтверджено
здійснення коригувань в І кварталі 2011
року як самостійно виявлені помилки за
2010 рік.

ТОВ «Егерзунд Україна» надано до
перевірки документи, щодо
документального підтвердження
відображених витрат за ІV кварталі 2010 в
І кварталі 2011 року, а саме ВМД від 03.04.2010
№ 000524. Згідно наданої декларації
витрати мали місце у ІІ кварталі 2010
року, а не в ІV кварталі 2010 року.
Інформація, щодо заниження
підприємством витрат протягом І-ІІІ
кварталів 2010 відсутня. Таким чином,
витрати відображені у рядку 05
Декларацій «Коригування валових
витрат» в сумі 4 653 141 гривень, в тому
числі в І квартал 2011 на суму 4 653 141 не
підтверджено.

Письмові пояснення щодо встановлених
порушень посадовими особами не
надавались.

Суд також звертає увагу, що будь яких
доказів чи обґрунтувань щодо
відсутності таких порушень позивачем
не надано і не заявлено.

Слід відмітити, що таке встановлення
порушень заниження витрат в подальшому
мало вплив у наступних податкових
періодах наростаючим підсумком, що,
окрім інших обставин, самостійно
вплинуло на визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
сторону його збільшення.

Перевіркою відображених у рядку 05.1
Декларацій «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» показників за період з
01.04.2011 по 31.12.2012 у загальній сумі 147 386 356
гривень встановлено, що формування
даного показника вплинули прямі
матеріальні витрати із придбання риби
та продуктів її переробки.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за період 01.04.2011 по 31.12.2012 в
сумі 147 386 356 гривень на підставі таких
документів: оборотно-сальдових
відомостей, відомостей по
бухгалтерських рахунках: № 902
«Собівартість реалізації», № 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками», № 632 «Розрахунки з
іноземними постачальниками», №311
«Поточні рахунки в національній
валюті», №20 «Виробничі запаси», № 281
«Товари», № 661 «Розрахунки з оплати
праці», № 65 «Розрахунки по
страхуванню», № 791 «Фінансовий
результат», № 91 «Загальновиробничі
витрати», прибуткові накладні, акти
виконаних робіт, встановлено завищення
задекларованих ТОВ «Егерзунд Україна»
показників у рядку 05.1 Декларацій
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» на загальну суму 2 423 102
гривень в тому числі: в І квартал 2011 у
сумі 998 067 гривень, в IV кварталі 2011 року
у сумі 1 214 618 гривень, в І квартал 2012 у
сумі 210 417 гривень.

В ході перевірки ТОВ «Егерзунд
Україна» встановлено порушення при
взаємовідносинах з підприємствами які
мають ознаки фіктивності а саме:

Згідно договору поставки № 281201 від
28.12.2011 (договір до перевірки не надано)
між ТОВ «Егерзунд Україна» (покупець) в
особі директора Соловйова Павла
Олександровича та ТОВ «Донбас Інвест
ВН» (продавець) в особі директора
Попова Германа Олександровича, щодо
поставки товарів, на підставі чого були
виписані податкові та видаткові
накладні на користь ТОВ «Егерзунд
Україна» №№ 255-257, №№ 267-269 від 28.12.2011 та
№ 13 від 03.04.2012.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
ТОВ «Егерзунд Україна» включило до
складу податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводились у
безготівковій формі.

Згідно наданих до перевірки ТТН,
перевезення здійснювали ФОП Сутирін,
ФОП Замостяник. По-перше, встановити
види діяльності та форму організації
суб'єктів вказаних суб'єктів не
можливо, не зазначено їх коди. На ТТН
відсутні їх будь-які дані чи підписи.
По-друге, відсутні будь-які
супроводжувальні документи, відмітки,
підписи, щодо отримання вантажу для
перевезення перевізником, а також щодо
прийняття вантажу самим ТОВ «Егерзунд
Україна».

ТОВ «Донбас Інвест ВН» має основний вид
діяльності - неспеціалізована оптова
торгівля продуктами харчування,
напоями та тютюновими виробами.
Свідоцтво платника ПДВ скасовано. Стан
підприємства - 11 (припинено, але не
знято з обліку). Основним
постачальником товарів (робіт, послуг)
в період грудень 2011 року було ТОВ
«М'ясний альянс України» (код за ), відносно якого складено Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 14.02.2013 № 142/15.3/37168705 за період
з 01.12.2011 по 31.12.2012. Відповідно до
висновку Акта - звіркою суб'єкта
господарювання документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ТОВ «М'ясний
альянс України» (код за ) із
платниками податків за період з 01.12.2011
по 31.12.2011.

Тобто фактично, ТОВ «Донбас Інвест ВН»
не могло придбати товар у період
грудень 2011 року і його в подальшому
реалізувати ТОВ «Егерзунд Україна».

Під час проведення перевірки було
встановлено, що ТОВ «Егерзунд Україна»
мало взаємовідносини з ТОВ «Консалтінг
Компані» на підставі договору від
31.01.2011 № 3101/2.

Згідно зібраної інформації ТОВ
«Консалтінг Компані» має стан - 16
(припинено, ліквідовано, закрито),
засновник, головний бухгалтер та
директор в одній особі. Основний вид
діяльності - оптова торгівля фруктами
та овочами. Свідоцтво платника ПДВ
анульовано 19.12.2011 у зв'язку з
відсутністю підприємства за
місцезнаходженням. Крім того
встановлено, що основним
постачальником ТОВ «Консалтінг
Компані» в березні 2011 року було ПП
«Антре Едвертайзінг», взаємовідносини
з яким ДПI у Приморському районі міста
Одеси визнано нікчемними та відповідно
зменшено податкові зобов'язання до « 0».
Одночасно встановлено, що відповідно
до АС «Податковий Блок» податковий
кредит ТОВ «Консалтінг Компані» за
січень та березень 2011 року зменшено до
« 0». Крім того, відповідно до даних АС
«Податковий Блок», ТОВ «Консалтінг
Компані» не є імпортером. Серед
постачальників, які формували
податковий кредит ТОВ «Консалтінг
Компані», відсутні постачальники, які
могли би реалізувати рибу або рибні
продукти. Також відсутні обсяги
поставок товарів, тим більш риби, від
постачальників до ТОВ «Консалтінг
Компані», які вподальшому ТОВ
«Консалтінг Компані» міг би
реалізувати своїм замовникам, в даному
випадку ТОВ «Егерзунд Україна».
Враховуючи вищезазначене, ТОВ
«Консалтінг Компані» фактично не мав
товарів для реалізації та не міг
реалізувати ТОВ «Егерзунд Україна»
оселедець (відповідно до наданих до
перевірки документів).

ТОВ «Егерзунд Україна» надано до
перевірки, щодо підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «Консалтінг
Компані» податкові накладні від 31.01.2011
№№ 25, 26, від 24.03.2011 № 48 та від
31.03.2011 № 62.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
ТОВ «Егерзунд Україна» включило до
складу податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводились у
безготівковій формі.

Транспортування товару, не
підтверджено, у зв'язку з відсутністю
товарно-транспортних накладних.

Враховуючи вищенаведене - усі операції
купівлі-продажу з ТОВ «Донбас Інвест
ВН» та ТОВ «Консалтінг Компані» не
спричиняють реального настання
правових наслідків. Тобто враховуючи
вищевикладене первинні документи не
можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до баз даних ДПС податкової,
звітності та інших джерел інформації,
одержаних в ході проведення перевірки,
встановлено укладання
цивільно-правових відносин та
проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових витрат для
зменшення податкових зобов'язань з
податку на прибуток.

Відповідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового Кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Щодо декларування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, правомірності формування
податкового кредиту, судом встановлено
наступне.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 в
сумі 4 504 982 гривень перевірено на
підставі таких документів:
оборотно-сальдові відомості по
рахунках 310, 311, 631, 64, 685 накладні, акти
виконаних робіт, реєстри триманих
податкових накладних, декларації з
податку на додану вартість,
встановлено завищення податкового
кредиту на загальну суму 484 620 гривень,
в тому числі: у січні 2011 року в сумі 91 000
гривень, у березні 2011 року в сумі 108 613, 3
гривень, в грудні 2011 року в сумі 242 924
гривень, в квітні 2012 року в сумі 42 083
гривень.

Відповідно пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Вказані порушення стосуються
взаємовідносин позивача з ТОВ «Донбас
Інвест ВН» та ТОВ «Консалтінг Компані»
про що було зазначено вище. У зв'язку з
висновком про відсутність реальності і
товарності проведених господарських
операцій позивач позбавлений
можливості формувати податковий
кредит по взаємовідносинах з вказаними
контрагентами.

В порушення цих норм ТОВ «Егерзунд
Україна» завищено податковий кредит на
загальну суму 484 620 гривень, в тому
числі: у січні 2011 року в сумі 91 000
гривень, у березні 2011 року в сумі 108 613, 3
гривень, в грудні 2011 року в сумі 242 924
гривень, в квітні 2012 року в сумі 42 083
гривень.

В результаті чого, занижено податок на
додану вартість на загальну суму 91 000
гривень в тому числі у січні 2011 року в
сумі 91 000 гривень.

Суд звертає увагу, що враховуючи строки
давності, встановлені у пункті 102.1
статті 102 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення про
донарахування податку на додану
вартість за січень 2011 року не
виносилось.

Перевіркою повноти визначення суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню у
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість в наступних
(податкових) періодах за період з 01.10.10
по 31.12.12, встановлено завищення суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню у
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість в наступних
(податкових) періодах на загальну суму
393 635 гривень в тому числі у січні 2012
року в сумі - 351 537 гривень, у травні 2012
року в сумі - 42 098 гривень.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку, що відповідач правомірно
визначив суму завищення бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що нереальність правочинів
між позивачем та його контрагентами,
встановлена в ході перевірки не
спростована позивачем під час розгляду
справи, а надані позивачем докази
свідчать лише про діяльність позивача
в сфері купівлі-продажу морепродуктів,
однак жодним чином не дають можливість
встановити факт реальності відносин
позивача з вищезазначеними
контрагентами ані у відносинах продажу
такої продукції, ані у відносинах її
купівлі.

Оформлення таких відносин і проведення
їх по бухгалтерському обліку свідчить
лише про мінімізацію податкових
зобов'язань з метою отримання
податкової вигоди.

Щодо порушень, на думку позивача, вимог
податкового законодавства при
розрахунку податку на прибуток
підприємств з боку відповідача, слід
відмітити наступне.

Суд звертає увагу, що однією з підстав
для скасування податкових
повідомлень-рішень позивач визначив
наявність арифметичних помилок при
визначенні сум податку на прибуток
підприємств.

Також суд відмічає, що при подачі
заперечень на Акт перевірки позивач
вказував на порушення строків
визначення грошових зобов'язань,
передбачених пунктом 102.1 статті 102
Податкового кодексу України в частині
донарахування за І квартал 2011 року
податку на прибуток у сумі 300698 гривень
та податку на додану вартість за січень
2011 року у сумі 91000 гривень.

Проаналізувавши доводи позивача суд
відмічає, що при розгляді скарги
позивача Головним управлінням
Міндоходів у Київській області
рішенням від 21.08.2014 було встановлено, що
за даними перевірки від'ємне значення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток за І квартал 2012 року у сумі 873946
гривень, І-ІІ квартали 2012 року у сумі
1170177 гривень, у І-ІІІ кварталах 2012 року
128236 гривень та визначено об'єкт
оподаткування (позитивне значення) за
І-ІV квартали 2012 року у сумі 2924929
гривень, при цьому податок на прибуток
розрахований за ставкою 23 % у сумі 672734
гривень, однак не враховано приписи
пункту 10 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України, а саме, що ставка
податку на прибуток з січня 2012 року по 31
грудня 2012 року становить 21 %.

При розгляді скарги встановлено, що
перевіркою зроблено арифметичну
помилку при встановленні суми
заниження доходів по операціях з ТОВ
«Промдонмеханізація» у ІІІ кварталі 2012
року, оскільки було невірно визначено
суму заниження за ІІІ квартал 2012 року -
1388333, 33 гривень замість 1348366, 66 гривень.

Так, було зменшено суму податкових
зобов'язань з податку на прибуток у І-IV
кварталі на суму 58498, 91 гривень: 672734
гривень - (2924929 гривень * 21 % / 100).

Також, по ТОВ «Промдонмеханізація» у
зв'язку з помилкою при встановлені
заниження доходів зменшено податок на
прибуток на суму 8393 гривень (1388333, 33
гривень - 1348366, 66 гривень = 39966, 67 гривень;
39966, 67 гривень * 21 % / 100 = 8393 гривень).

За результатами розгляду скарги і
рішення Головного управлінням
Міндоходів у Київській області
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 19.09.2014 №
з розрахунку до якого вбачається, що
донарахування по податку на прибуток
за IV квартал 2012 року становить 605842
гривні (672734 гривень - 58498 гривень - 8393
гривень).

Суд також звертає увагу, що з
урахуванням пункту 102.1 статті 102
Податкового кодексу України до сум
грошових зобов'язань в оскаржуваних
податкових повідомленнях-рішеннях не
увійшли сума по ПДВ за І квартал 2011 року
у розмірі 91 000 гривень та по податку на
прибуток за І квартал 2011 року у розмірі
300698, у зв'язку з чим твердження позивача
в цій частині є безпідставними.

Щодо наявності арифметичних помилок,
на які звертає увагу позивач у позовній
заяві, суд зазначає, що такі доводи не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи, оскільки позивач при
проведені розрахунків податкових
зобов'язань з податку на прибуток
фактично сумує встановлені порушення,
тобто додаючи суми занижених доходів
та завищених витрат самостійно
розраховує суму податку на прибуток, що
не відповідає визначенню об'єкта
оподаткування податок на прибуток,
закріпленому у розділі ІІІ «Податок на
прибуток підприємств» Податкового
кодексу України.

Слід також відмітити, що суд вважає
хибними посилання позивача щодо
існування двох рішень про притягнення
ТОВ «Егерзунд Україна» до
відповідальності по одному й тому
самому порушенню (щодо податкових
повідомлень-рішень від 03.06.2014 та від
19.09.2014 по податку на прибуток
підприємств).

Так, відповідно до підпункту 60.1.3 пункту
60.1 статті 60 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.4 статті 60
Податкового кодексу України у
випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і
60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Отже, у зв'язку з отриманням
податкового повідомлення-рішення від
19.09.2014 № , прийнятого за
результатами рішення Головного
управління Міндоходів у Київській
області, податкове
повідомлення-рішення від 03.06.2014 №
вважається відкликаним.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є необґрунтованими та
такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства України, не
можуть бути підставами для скасування
податкових повідомлень-рішень, а тому
задоволенню не підлягають.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім розгляду справ про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Водночас, вказана норма не означає, що
будь-яке рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень підлягає
скасуванню.

Згідно з вищевикладеними нормами
права, позивач має право звернутись до
адміністративного суду з позовом лише
у разі, якщо він вважає, що рішення, дію
чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта
владних повноважень) порушено його
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

При цьому, обставину дійсного
(фактичного) порушення відповідачем
прав, свобод чи інтересів позивача має
довести належними та допустимими
доказами саме позивач.

Суд звертає увагу, що позивач жодним
чином не довів неправомірність
прийнятих рішень суб'єктом владних
повноважень та не надав суду жодних
доказів, які б свідчили про
протиправність оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Доказів понесення таких
витрат суду не надано.

Водночас, відповідно до частини
третьої статті 4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
встановлена у розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (частина друга статті
4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» встановлено,
що мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі з 1 січня складає 1 218
гривень.

Враховуючи наведене та ту обставину, що
відповідно до платіжного доручення
від 26.09.2014 № 706 позивачем сплачено 487, 20
гривень, суд дійшов висновку, що решта
суми судового збору у розмірі 4 384, 8
гривень (1218 гривень * 4 розміри
мінімальної заробітної плати - 487, 20
гривень сплаченого судового збору)
підлягає стягненню з позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159
- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Егерзунд Україна»
() до Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 4 384
(чотири тисячі триста вісімдесят
чотири) гривні 80 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Шевченко А.В.