Справа № 749/148/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 749/148/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лихошерст
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка О.Є.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Щорському районі
Чернігівської області на ухвалу
Щорського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Щорському
районі Чернігівської області про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Щорського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2014
заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Щорського районного суду
Чернігівської області від 14.11.2011 року
по адміністративній справі № 2-а-258/10 в
частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Щорському
районі Чернігівської області
здійснити перерахунок розміру
надбавки до пенсії ОСОБА_3, відповідно
до статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» - 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
обчисленої згідно положень частини 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 21 квітня 2010
року по 21 жовтня 2010 року включно, і
сплатити йому заборгованість, що
виникне внаслідок такого перерахунку
за відрахуванням вже сплаченої суми.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Щорському районі
Чернігівської області на користь
ОСОБА_4 нараховану згідно рішення
пенсію відповідно до 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 21 квітня 2010 року по 21 жовтня 2010
року у розмірі 817 грн. 83 коп. (вісімсот
сімнадцять грн. 83 коп.).

Не погодившись з даною ухвалою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Щорського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2014
року та прийняти нове рішення по
справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до суду із
відповідною заявою.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження була
надіслана боржнику для виконання та
стягувачу для відома.

Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України в Щорському районі
Чернігівської області № 58/08
повідомлено позивача про проведення
перерахунку коштів.

Виплата буде здійснена при надходженні
коштів Державного бюджету.

Тобто, боржник у повному обсязі не
виконав постанову Щорського районного
суду Чернігівської області від 14.11.2011
року, а саме: боржник здійснивши
нарахування стягувачу кошти, зазначену
нараховану суму не виплатив,
посилаючись на те, що не може виконати
рішення суду про виплату підвищення до
пенсії з незалежних від нього причин -
відсутність виділених на ці цілі
коштів з Державного бюджету України.

Таким чином, боржник не відмовляється в
самостійному порядку повністю
виконати рішення суду, однак по
незалежним від нього причинам не може
цього зробити.

Державний виконавець має право
звертати стягнення на грошові кошти
боржника по виконавчим провадженням
тільки в тому разі, коли виконавчим
документом передбачено стягнення
грошових коштів, а не обов`язок
боржника виконати відповідні дії.

У зв'язку з викладеним заявник просить
змінити порядок та спосіб подальшого
виконання рішення суду шляхом
стягнення перерахованої суми з
боржника з урахуванням фактично
виплачених сум.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

В своїй заяві заявник фактично просить
суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу
виконання вже прийнятого рішення суду
стягнути з пенсійного фонду суму
коштів. Проте дане питання не може
вирішуватися про розгляді заяви про
зміну способу виконання рішення
ухвалою суду, оскільки вирішення цього
питання порушило б межі судового
розгляду в ході даного провадження.

Отже змінювати спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів з
рахунку боржника, вказавши при цьому
суму, яка у судовому рішенні не фігурує,
є неможливим.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, і постановляє
нову, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 202, 205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Щорському районі Чернігівської
області - задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2014
року - скасувати.

Постановити нову Ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
встановлення чи зміну способу та
порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 13.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.