Справа № 635/1768/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа №
635/1768/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи -
Колотілової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського районного суду
Харківської області від 22.09.2014р. по
справі № 635/1768/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області, третя
особа Головне управління
юстиції у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по справі позивач)
звернулась до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області ( далі по
справі відповідач), третя особа Головне
управління юстиції у Харківській
області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області;

- відмінити постанову Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області від
13.01.2014р. про повернення виконавчого
листа;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області прийняти
виконавчий лист та виконати рішення
Харківського районного суду
Харківської області про вселення в
домоволодіння;

- стягнути з Державного бюджету України
на її користь моральну шкоду у розмірі
1000 грн. 00 коп.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 22.09.2014
року по справі № 635/1768/14-а зазначений
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Єрмак Г.В.
щодо невиконання рішення суду.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права
та на неповне з'ясування обставин
справи, позивач просить постанову
Харківського районного суду
Харківської області від 22.09.2014 року по
справі № 635/1768/14-а скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів Закону України "Про виконавче
провадження", ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, позивача,
представника третьої особи,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
20 листопада 2012 року Харківським
районним судом Харківської області
видано виконавчий лист у справі №
2034/6786/2012 про усунення перешкод ОСОБА_1,
які створює ОСОБА_4 у користуванні
будинком за адресою: АДРЕСА_1 та
вселення ОСОБА_1 у вищевказане
домоволодіння (а.с.9).

05 листопада 2013 року головним державним
виконавцем Єрмак Г.В. було прийнято
виконавчий лист до виконання та
відкрито виконавче провадження (а.с.10).

10 грудня 2013 року Головним державним
виконавцем Єрмак Г.В. було направлено
вимогу про виконання у примусовому
порядку рішення суду 10.01.2014р. об 11 год. 00
хв., яка була адресована ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 (а.с.11).

10 січня 2014 року об 11 год. 00 хв., у
присутності свідків, ОСОБА_1 був
складений акт про відсутність
державного виконавця Єрмак Г.В. за
адресою вселення: АДРЕСА_1 (а.с.12).

13 січня 2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області Єрмак Г.В. було
прийнято постанову у ВП № 40578999 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві з посиланням на пункт 4
частини 1 статті 47 та статтю 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
(а.с.22).

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
при вчиненні виконавчих дій діяв
неправомірно.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією Україну чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому судам слід
ураховувати, що до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Аналогічна правова позиція була
висловлена Пленумом Вищого
адміністративного суду України у
постанові від 13 грудня 2010 року № 3 "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 оскаржує дії Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області вчинені у межах
виконавчого провадження ВП № 2034/6786/2012,
відкритого на виконання рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20.11.2012 року у
справі № 2034/6786/2012, прийнятого
відповідно до положень Цивільного
процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно д цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 384
Цивільного процесуального кодексу
України скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що оскільки у даній
справі позивач є стороною виконавчого
провадження (стягувачем) та оскаржує
дії Відділу державної виконавчої
служби Харківського районного
управління юстиції Харківської
області вчинені при виконанні судового
рішення, ухваленого відповідно до
Цивільного процесуального кодекс
України, даний спір має бути
розглянутий у порядку цивільного
судочинства, оскільки юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на дану категорію справ.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції через порушення ним
норм процесуального права, які
призвели до ухвалення неправильного
рішення, підлягає скасуванню, а
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196,
п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Харківського районного суду
Харківської області від 22.09.2014р. по
справі № 635/1768/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої
служби Харківського районного
управління юстиції Харківської
області, третя особа Головне
управління юстиції у Харківській
області про визнання дій
протиправними закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернення до
суду з даною заявою в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 17.11.2014 р.