Справа № 813/3986/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3986/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року № 813/3986/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря – Капустинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте перо» про стягнення коштів з рахунків в сумі 3 350,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі- ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області) звернулась до Львівського окружного адміністратиного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте перо» (далі- ТзОВ «Золоте перо») про стягнення податкового боргу з рахунків в сумі 3 350,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом в розмірі 3 350,80 грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб. Враховуючи те, що відповідачем тривалий час не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов. Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідачем погашена сума заборгованості, відповідно до платіжного доручення №224 від 30.08.2012 р, тому в задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця знаходження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст.41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 вищезазначеного Кодексу вбачається, що податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПКУ контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Положеннями п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до довідки ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 23.04.2014 року №6014/09/2000 у ТзОВ «Золоте перо» станом на 23.04.2014 року наявний податковий борг по податку з юридичних осіб у розмірі 3 350,80 грн.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу №448 від 14.06.2012 року на суму 3 359,72 грн.

Посилання відповідача на те, що предметом даної адміністративної справи є аналогічні позовні вимоги в справі №2а-7379/12/1370, судом не береться до уваги, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2012р у справі №2а-7379/12/1370 задоволено подання ДПІ у Залізничному районі м.Львова про стягнення з ТзОВ «Золоте перо» коштів в сумі 3 359,72 грн.

Дана заборгованість відповідачем погашена, однак податкова вимога від 14.06.2012 №448 позивачем не відкликалась внаслідок збільшення суми податкового боргу.

Оскільки, у вищезазначених адміністративних позовах різні вимоги позивача, і різні підстави та терміни виникнення податкового боргу ТзОВ «Золоте перо» має податковий борг в сумі 3 350,80 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість та обліковою карткою по єдиному податку з юридичних осіб.

Сторонами доказів щодо оскарження та скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.1. статті 95 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплаченою, тобто визнається сумою податкового боргу.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2014 року

Суддя Гулкевич І.З.