Справа № 826/13157/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
29 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні ініційоване судом питання
про прийняття окремої ухвали в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солюшн Хаус" до
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 29 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
ініційоване судом питання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва (також далі - суд) 05 вересня
2014 року надійшов позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Рекламна
агенція "Солюшн Хаус" (далі - позивач) до
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач) про:
- визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача, за
результатами якої складено акт від 21
серпня 2014 року № 2550/26-55-22-07/37142975 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламна агенція
"Солюшн хаус" (податковий номер 37142975)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період із 01.03.2014 по 31.03.2014 року" (далі -
- зобов'язання відповідача вилучити з
інформаційної системи "Податковий
блок" інформацію, внесену на підставі
Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року
відкрито провадження в
(також далі - справа).
У ході розгляду справи судом з'ясовано,
зокрема, що відповідачем 21 серпня
2014 складено акт, у якому зазначено, що
згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України (далі
- ПК України), ним здійснено відповідні
заходи з метою проведення позапланової
виїзної перевірки позивача з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань по взаємовідносинах із
товариством з обмеженою
відповідальністю "Ферреро Україна" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Байєрсдорф Україна"
за березень 2014 року.
Так, з урахуванням п. 73.5 ст. 73 ПК України,
п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок
№ 1232), проведення зустрічних звірок
направлено на співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання з
метою документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків, а також підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювались між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Поряд з цим, заходи, направлені на
проведення зустрічної звірки, тобто, на
вчинення дій щодо співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання,
без фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями, здійсненими з
метою проведення зустрічної звірки.
Під час розгляду справи судом також
з'ясовано, що зустрічну звірку позивача
відповідачем не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить
факт складання акту.
Незгода позивача з висновками, які
містяться в акті, за переконанням суду,
не є підставою для визнання
протиправними дій, факт вчинення яких
відсутній, оскільки вчинення таких дій
виключає їх протиправність.
У ході ознайомлення зі змістом акту
судом виявлено, що фактично
відповідачем проведено не передбачену
у плані роботи документальну
позапланову виїзну перевірку позивача,
оскільки у тексті акту зазначено:
- про проведення перевірки;
- факти, встановлені за результатами
саме перевірки, зокрема, надано
характеристику господарським
- про порушення позивачем норм ПК
України, зокрема, у розділі "Висновок"
зазначено, що перевіркою виявлено
порушення п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.2, 198.3,
198.6 ст. 198 ПК України.
З урахуванням п. 78.4 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
може проводитись тільки на підставі
наказу керівника органу контролюючого
органу та за наявності підстав для її
проведення. Вичерпний перелік обставин
для проведення документальної
позапланової перевірки визначено п. 78.1
Крім того, нормами ПК України
передбачено, що право на проведення
документальної позапланової перевірки
надається контролюючому органу тільки
у тому випадку, коли платнику податків
до початку перевірки вручено під
розписку копію наказу про проведення
документальної позапланової
Суд зазначає, що у матеріалах справи
міститься копія наказу від 18 серпня 2014
року № 2458 "Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Рекламна агенція "Солюшн
Хаус", зі змісту якого вбачається, що
перевірку призначено на підставі пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
З урахуванням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, перевірку платника може бути
призначено у разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податкового,
валютного та іншого законодавства, за
умови, якщо платник не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
При цьому, як зазначено відповідачем у
акті, відповідь, у тому числі необхідні
документи, на письмовий запит
відповідача позивачем надано, а тому,
враховуючи дотримання позивачем норм
ПК України, є незрозумілим, у зв'язку з
чим відповідачем призначено перевірку
Суд також зазначає, що про намір
контролюючого органу провести
перевірку у порядку, встановленому ПК
України, позивача не повідомлено, що
підтверджується інформацією, яка
Крім того, у акті зазначено про
проведення перевірки позивача у
приміщенні відповідача, що, по суті, є
невиїзною перевіркою.
Отже, враховуючи вище викладені норми
та обставини, суд прийшов до висновку,
що відповідачем безпідставно та із
порушенням норм ПК України проведено
документальну позапланову виїзну
За результатами розгляду справи по
суті, постановою суду від 29 вересня 2014
року, яку у повному обсязі складено 06
жовтня 2014 року, позов задоволено
- визнано протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки позивача, за результатами
якої складено акт від 21 серпня 2014 року
№ 2550/26-55-22-07/37142975 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламна агенція
"Солюшн хаус" (податковий номер 37142975)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період із 01.03.2014 по 31.03.2014 року";
- зобов'язано відповідача вилучити з
інформаційної системи "Податковий
блок" інформацію, внесену на підставі
вище вказаного акту.
4. Позов в іншій частині залишити без
Поряд з цим, згідно зі ст. 166 КАС України,
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.
Таким чином, виходячи із системного
тлумачення вище викладених норм у
контексті з'ясованих судом обставин,
порушення закону з боку відповідальних
працівників державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, за переконанням суду,
виразилось у проведенні ними
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламна агенція
"Солюшн хаус", за результатами якої
складено не відповідний акт такої
перевірки, а відповідний акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, яка проводиться у порядку,
встановленому не нормами Податкового
кодексу України, а Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232.
Керуючись ст.ст. 122, 160, 165, 166 КАС України,
суд -
Направити окрему ухвалу керівництву
Головного управління Міндоходів у
місті Києві для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону, та недопущення
подібних порушень у майбутньому,
роз'яснивши, що про вжиті заходи
необхідно повідомити Окружний
адміністративний суд міста Києва не
пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.
Копії ухвали у повному обсязі
направити (вручити) сторонам (їх
уповноваженим представникам), а також
направити для виконання до Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
роз'яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 185-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, залишення посадовою
особою без розгляду окремої ухвали
суду або невжиття заходів до усунення
зазначених у ній порушень закону, а так
само несвоєчасна відповідь на окрему
ухвалу суду - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'яти до восьми
неоподатковуваних мінімумів доходів
Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 06
жовтня 2014 року