Справа № 803/2329/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Справа № 803/2329/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання
Шепталовій А.П.

за участю представника Нововолинської
ОДПІ - Костюка А.Ю.,

представника ТОВ "Нововолинський завод
залізобетонних виробів" - Івченка О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку подання
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Товариства з додатковою
відповідальністю "Нововолинський
завод залізобетонних виробів" про
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податку,

ВСТАНОВИВ:

Нововолинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області звернулася з поданням до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Нововолинський
завод залізобетонних виробів" про
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податку.

Подання обґрунтоване тим, що 10.11.2014 року
начальником Нововолинської ОДПІ було
прийнято наказ №637 про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТзДВ "Нововолинський завод
залізобетонних виробів" щодо
взаємовідносин з ТОВ "ВКП Омега-Спектр",
ТОВ "Валетон ОПТ" та ТОВ "Інверест".

Проте, 11.11.014 року під час прибуття
працівників інспекції на підприємство,
директором останнього було відмовлено
у проведенні позапланової
документальної перевірки, мотивуючи
відсутністю підстав у Нововолинської
ОДПІ на проведення перевірки, про що
складено акт №26/22 від 11.11.2014 року.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України, арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Разом з тим, згідно ч.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК
України, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.

У зв'язку з чим, Нововолинська ОДПІ у
поданні просить суд зупинити видаткові
операції по рахунках ТзДВ
"Нововолинський завод залізобетонних
виробів" шляхом накладення арешту на
кошти на рахунках такого платника
податків.

В письмових запереченнях відповідач
зазначив, що згідно з приписами пп.94.2.3
п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України,
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Таким чином, при вирішенні питання щодо
законності проведення перевірки
обов'язковому встановленню підлягають
обставини, щодо наявності в
податкового органу законних підстав
для проведення документальної
перевірки.

В зв'язку з цим, директором товариства
було відмовлено у допуску посадових
осіб податкового органу до проведення
перевірки.

Крім того, зазначає, що відповідно до
роз'яснень Вищого адміністративного
суду України спір про право наявний у
разі, коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним позовом, але
й може бути встановлений із змісту
заперечень платника податків, стосовно
якого внесено подання. Зокрема, платник
податків може заперечувати законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, просив суд
зарити провадження в адміністративній
справі №803/2329/14 за поданням
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податку.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги подання підтримав
повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні подання не визнав та
заперечував щодо його задоволення з
підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2014
року начальником Нововолинської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Волинській області
видано наказ №637 "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТзДВ "Нововолинський завод
залізобетонних виробів"" з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків
із ТОВ "ВКП Омега-Спектр" за IV квартал 2010
року, ТОВ "Валетон ОПТ" за IV квартал 2011
року, ТОВ "Інверест" за ІІІ квартал 2012
року та з 11.11.2014 року по 17.11.2014 року. (а.с.5)

11 листопада 2014 року Нововолинською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській
області видано направлення №520/22 та
№521/22 на перевірку ТзДВ "Нововолинський
завод залізобетонних виробів". (а.с.6-7)

Проте, 11 листопада 2014 року директором
ТзДВ "Нововолинський завод
залізобетонних виробів" було
відмовлено працівникам Нововолинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській
області у проведенні позапланової
документальної виїзної перевірки, про
що Нововолинською ОДПІ складено акт
№26/22 від 11.11.2014 року. (а.с.8)

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків
зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України визначено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України,
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, за наявності підстав для її
проведення та за умови пред'явлення
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції), згідно абзацу шостому пункту
81.1 статті 81 ПК України, від допуску до
перевірки на інших підставах, ніж
визначені в абзаці п'ятому цього
пункту, не дозволяється.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України
передбачено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

При цьому, згідно ч.2 пп.94.6.2 п.94.6. ст.94 ПК
України, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.

Зазначена норма Податкового кодексу
України кореспондується з п.1 ч.1
ст.183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якого провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи акту відмови від допуску
посадових осіб Нововолинської ОДПІ до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки №26/22 від
11.11.2014 року, директор ТзДВ
"Нововолинський завод залізобетонних
виробів" ознайомившись з ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
та копією наказу №637 про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки та відмовившись
ознайомитися з направленням на
проведення перевірки №521/22 та №520/22 від
11.11.2014 року, відмовив у допуску до
проведення перевірки 11.11.2014 року.
(а.с.8-11)

Поряд з тим, представник відповідача в
судовому засіданні зазначив, що
відповідачем не заперечувалась
правомірність наказу Нововолинської
ОДПІ від 10 листопада 2014 року про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки.

Таким чином, недопуск відповідачем
перевіряючих Нововолинської ОДПІ до
перевірки є порушенням пункту 81.1
статті 81 ПК України, так-як у
відповідача були відсутні правові
підстави не допускати працівників
Нововолинської ОДПІ до перевірки.

Отже, враховуючи наказ начальника
Нововолинської ОДПІ №637 від 10
листопада 2014 року "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТзДВ "Нововолинський завод
залізобетонних виробів"" та
направлення на перевірку №521/22 та №520/22
від 11.11.2014 року, а також відмову від
допуску посадових осіб Нововолинської
ОДПІ до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки №26/22
від 11.11.2014 року, суд вважає, що згідно
п.94.2 ст.94 ПК України існують підстави
для зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, а відтак
подання Нововолинської ОДПІ є
підставним і підлягає до задоволення.

Суд не погоджується з твердженням
представника ТзДВ "Нововолинський
завод залізобетонних виробів" про
наявність, в даному випадку, спору про
право, оскільки спір про право має
місце у разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Спір про право наявний у разі, коли
платник податків висловлює незгоду з
рішенням податкового органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання.

В даному випадку наявність спору про
право повинна бути виражена у незгоді
ТзДВ "Нововолинський завод
залізобетонних виробів" з наказом
Нововолинської ОДПІ від 10 листопада 2014
року про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТзДВ
"Нововолинський завод залізобетонних
виробів".

В судовому засіданні представником
ТзДВ "Нововолинський завод
залізобетонних виробів" не
заперечувалась правомірність наказу
Нововолинської ОДПІ від 10 листопада 2014
року про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки, а
отже відсутня незгода з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

При цьому, суд акцентує увагу на тому,
що наслідки визначені підпунктом 94.2.3
п.94.2 ст.94 ПК України настають у разі,
коли, платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу.

Законність підстав проведення
перевірки випливають із наказу про
проведення перевірки, а відтак, платник
податків, який погоджується з наказом
податкового органу щодо проведення
перевірки зобов'язаний допустити
працівників податкового органу до
проведення такої перевірки.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що обставини які наведені
представником ТзДВ "Нововолинський
завод залізобетонних виробів" у
запереченнях на подання та поясненнях
в судовому засіданні, не можуть
свідчити про наявність спору про право,
оскільки, ТзДВ "Нововолинський завод
залізобетонних виробів" не
заперечувалась правомірність
винесення Нововолинської ОДПІ наказу
від 10 листопада 2014 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки, яке є рішенням податкового
органу, що було підставою для
виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Отже, подання Нововолинської ОДПІ про
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податку є
обґрунтованим та підставним, а відмова
платника податків від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу свідчить про
порушення останнім вимог пункту 81.1
статті 81 ПК України, що призводить до
наслідків визначених п.94.2 ст.94 ПК
України.

Відповідно до ч.8 статті 183-3 КАС України
у разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

Згідно частини 2 статті 256 КАС України
суд, який прийняв постанову, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи може ухвалою в
порядку письмового провадження або
зазначаючи про це в постанові звернути
до негайного виконання постанову
прийняту у справах, визначених статтею
183-3 цього Кодексу.

У зв'язку з чим, на підставі статей 183-3
та 254 КАС України, суд звертає постанову
про зупинення видаткових операцій по
рахунках Товариства з додатковою
відповідальністю "Нововолинський
завод залізобетонних виробів" шляхом
накладення арешту на кошти на рахунках
Товариства з додатковою
відповідальністю "Нововолинський
завод залізобетонних виробів", до
негайного виконання.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями
162, 163, 183-3, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України та на підставі
Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Зупинити видаткові операції по
рахунках Товариства з додатковою
відповідальністю "Нововолинський
завод залізобетонних виробів" (, адреса: 45400, Волинська
область, місто Нововолинськ, вулиця
Шахтарська, 47) шляхом накладення арешту
на кошти на рахунках Товариства з
додатковою відповідальністю
"Нововолинський завод залізобетонних
виробів" (, адреса: 45400,
Волинська область, місто Нововолинськ,
вулиця Шахтарська, 47).

Постанову звернути до негайного
виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 18
листопада 2014 року. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Ю.Ю. Сорока