Справа № 826/14564/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року 09 год. 58 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомБрокерського товариства з
обмеженою відповідальністю « 8Н8» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки, визнання протиправними дій
щодо проведення повторної камеральної
перевірки, оформленої актом від 09
вересня 2014 року № 1130/26-50-15-04-10, -
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Брокерське
товариство з обмеженою
відповідальністю « 8Н8» (далі - позивач,
Брокерське ТОВ « 8Н8») з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач, ДПІ) про
визнання протиправними дій щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки, визнання протиправними дій
щодо проведення повторної камеральної
перевірки, оформленої актом від 09
вересня 2014 року № 1130/26-50-15-04-10.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на протиправність
дій контролюючого органу щодо
проведення повторної камеральної
перевірки податкової звітності
Брокерського ТОВ « 8Н8» з податку на
прибуток за податковий період 2012 рік,
результати якої були оформлені актом
від 09.09.2014р. № 1130/26-50-15-04-10. За висновками
цього акта перевірки встановлено
порушення підприємством терміну
сплати грошового зобов'язання з
податку на прибуток, визначеного
нормами п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України (всього із затримкою сплати на
81 і 5 днів). Разом з тим, попередньо в
грудні 2012 року, ДПІ вже проводила
аналогічну камеральну перевірку,
предметом якої була зазначена вище
податкова декларація Товариства з
податку на прибуток за 2012 рік, та за
результатами якої встановлено
аналогічне правопорушення, складений
акт від 10.12.2012р. № 2700/15-113/32245271 і в
кінцевому результаті застосовані суми
штрафів. При цьому у відповідності до
норм чинного законодавства України як
повторне призначення та проведення
камеральної перевірки з одних і тих
самих питань за відсутності належним
чином оформленого рішення керівника
вищестоящого контролюючого органу, так
і повторне притягнення платника
податків до відповідальності у вигляді
штрафних санкцій за одним і тим самим
епізодом податкового правопорушення,
не передбачено. Таким чином, вказані
дії працівників ДПІ щодо повторного
проведення камеральної перевірки
податкової звітності позивача є
незаконними, та стали фактично
передумовою для безпідставного і
протиправного притягнення
Брокерського ТОВ « 8Н8» двічі до
відповідальності за одне і те саме
Представники позивача у судовому
засіданні, призначеному на 30 жовтня 2014
року, підтримали заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просили їх
Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання, та подав до
канцелярії суду письмові заперечення
від 29.10.2014р. № 5896/9/26-50-10-07 і додаткові
документи. В обґрунтування своїх
заперечень відповідач посилається на
те, що працівником ДПІ в межах наданих
повноважень та в порядку визначеному
чинним законодавством 09 вересня 2014
року була проведена камеральна
перевірка податкової звітності
Брокерського ТОВ « 8Н8» за звітний
період 2012 рік. Безпосередньо об'єктами
такої перевірки були податкові
декларації підприємства з податку на
прибуток приватного підприємства за
всі періоди 2012 року (зокрема:
декларація за 1-е півріччя 2012 року (вх. №
08.11.2012р.) та декларація за 9-ть місяців 2012
проведення перевірки встановлено
порушення позивачем строків сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з податку на прибуток,
визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, а саме: в розмірах 99
668,00 грн. із затримкою на 81 календарний
день (граничний термін сплати - 18.08.2011р.,
дата фактичної сплати - 08.11.2012р.) та 101
628,68 грн. із затримкою на 5 календарних
днів (граничний термін сплати - 14.11.2011р.,
дата фактичної сплати - 19.11.2012р.).
30 жовтня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження на підставі ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
В ході судового розгляду було
встановлено, що 10 грудня 2012 року
працівником ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва ДПС була проведена
камеральна перевірка податкової
звітності Брокерського ТОВ « 8Н8» з
податку на прибуток за звітний
податковий період 1-е півріччя 2012 року,
за результатами якої складений акт від
10.12.2012р. № 2700/15-113/32245271. Під час
проведення такої камеральної
перевірки працівником ДПІ встановлено
порушення підприємством строків
сплати узгоджених податкових
зобов'язань по названому податку,
передбачених п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, а саме:
- по строку сплати 19.08.2012р. фактично було
сплачено 08.11.2012р. суму узгодженого
податкового зобов'язання в розмірі 99
668,00 грн. (кількість днів затримки 81
- по строку сплати 14.11.2012р. фактично було
сплачено 19.11.2012р. суму узгодженого
податкового зобов'язання в розмірі 101
628,68 грн. (кількість днів затримки 5
При цьому документальних доказів
винесення ДПІ на підставі цього акта
перевірки від 10.12.2012р. № 2700/15-113/32245271
податкових повідомлень-рішень форми
«Ш» сторони до суду не надали. Згідно
даних витягу з облікової картки
платника податку на прибуток приватних
підприємств - Брокерського ТОВ « 8Н8» в
обліковій картці наявні відомості про
суми штрафних санкцій в розмірах 19 933,60
грн. та 10 162,67 грн., які однак не були
нараховані до сплати підприємству в 2012
Згідно письмових пояснень відповідача
від 29.10.2014р., поданих до канцелярії суду,
податкові повідомлення-рішення на
підставі зазначеного акта камеральної
перевірки дійсно не приймалися,
оскільки в ході оскарження платником
податків висновків цього акта від
10.12.2012р. (в усному порядку) було
з'ясовано декларування Товариством в
податковій звітності за 1-е півріччя 2012
року від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, що,
в свою чергу, виключало факт
несвоєчасної сплати податкового
Згодом, 09 вересня 2014 року працівником
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
ДПС була проведена камеральна
перевірка податкової звітності
Брокерського ТОВ « 8Н8» з податку на
прибуток за звітний податковий період
2012 рік (при цьому в акті перевірки
відсутні відомості про реєстраційні
номери і дати податкових декларацій
платника податків, які безпосередньо
перевірялися), за результатами якої
складений акт від 09.09.2014р. № 1130/26-50-15-04-10.
Згідно письмових заперечень
відповідача проти позову від 29.10.2014р.,
що наявні в матеріалах даної справи,
об'єктом цієї камеральної перевірки
були податкові декларації
Брокерського ТОВ « 8Н8» з податку на
прибуток за всі періоди 2012 року. Під час
проведення такої камеральної
перевірки працівником ДПІ встановлено
аналогічні порушення підприємством
строків сплати узгоджених податкових
зобов'язань в розмірі 99 668,00 грн. і 101 628,68
грн. по названому податку, передбачених
п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України,
та за аналогічні періоди, що були
наведені в акті від 10.12.2012р. №
2700/15-113/32245271. До такого висновку
перевіряючий прийшов за результатами
аналізу даних податкових декларацій з
податку на прибуток підприємства за 1-е
31.07.2012р.), декларації за 1-е півріччя 2012
декларації за 9-ть місяців 2012 року
25 вересня 2014 року на підставі вказаного
Акта перевірки від 09.09.2014р. ДПІ прийняла
наступні спірні у даній справі
податкові повідомлення-рішення форми
126.1 ст. 126 Податкового кодексу України
за порушення Брокерським ТОВ « 8Н8»
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання в розмірі 99 668,00
грн. по податку на прибуток приватних
підприємств, всього на 81 календарний
день, нарахувало підприємству штраф на
суму 19 933,60 грн. (що, складає 20% від суми
несвоєчасно сплаченого грошового
126.1 ст. 126 Податкового кодексу України
за порушення Брокерським ТОВ « 8Н8»
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання в розмірі 101 628,70
грн. по податку на прибуток приватних
підприємств, всього на 5 календарних
днів, нарахувало підприємству штраф на
суму 101 62,87 грн. (що, складає 10% від суми
несвоєчасно сплаченого грошового
Надалі зазначені податкові
повідомлення-рішення ДПІ від 25.09.2014р. №
автоматизованої бази даних
«Діловодство спеціалізованого суду»
були оскарженні Товариством до
Окружного адміністративного суду.
При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Так, спосіб дій органів державної
податкової служби України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань платників податків
визначений нормами Податкового
Нормою пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового
кодексу України (далі - ПК України, в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
контролюючим органам надано право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Так, зокрема, відповідно до абз. 1 і 2 п.
75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. При цьому
камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
В розумінні норми пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75
цього Кодексу камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (згідно норми п. 76.1
ст. 76 ПК України така перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
Згідно вимог п. 76.1 ст. 76 Кодексу
камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
Одночасно, механізм та строки
проведення камеральних перевірок
податкової звітності з податку на
прибуток в період виникнення спірних
правовідносин був визначений
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затвердженої
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013р. № 165 (надалі -
Методичні рекомендації).
Відповідно до п. 2.1 Методичних
рекомендацій камеральна перевірка
даних, заявлених у податковій
звітності, проводиться протягом 30
календарних днів (якщо інше не
передбачено Кодексом), що настають за
граничним терміном отримання такої
Оформлення результатів камеральної
перевірки здійснюється у
відповідності до вимог п. 86.2 ст. 86
Кодексу. Тобто за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
При цьому, за одне податкове
правопорушення контролюючий орган
може застосувати тільки один вид
штрафної (фінансової) санкції (штрафу),
передбаченої цим Кодексом та іншими
законами України (п. 116.2 ст. 116 ПК
Аналізуючи викладене вище суд
зазначає, що нормами ПК України щодо
підстав та порядку проведення
камеральних податкових перевірок та
застосування за їх результатами
штрафних (фінансових) санкцій не
передбачено право (функції)
податкового органу на проведення
повторної камеральної перевірки щодо
тих же обставин, що вже перевірялися у
такому ж порядку, а також права
контролюючого органу на повторне
застосування до платника податків
фінансових санкцій за теж саме
Так, в ході детального дослідження та
порівняння текстів обох актів
камеральних перевірок позивача
(зокрема, щодо об'єкту перевірок, суті
виявлених порушень норми п. 57.1 ст. 57 ПК
України) суд проходить до висновку про
повторне проведення відповідачем 09
вересня 2014 року камеральної перевірки
податкової звітності Брокерського ТОВ
« 8Н8» за 1-е півріччя 2012 року, оскільки в
двох актах перевірок відповідачем
перевірялись виключно однакові
показники (самостійно визначене
платником грошове зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 99 668, 00 грн. із
граничним терміном сплати - 19.08.2012р. та в
сумі 101 628, 68 грн. із граничним терміном
сплати - 19.11.2012р.).
У взаємозв'язку з вищенаведеним та в
контексті відносин щодо порядку
проведення контролюючими органами
повторних (додаткових) перевірок як
позапланових по своїй суті, що
визначено нормами ст. 78 ПК України, суд
зазначає, що пп. 78.1.12. п. 78.1 зазначеного
Кодексу визначено, що позапланова
перевірка здійснюється у разі, зокрема,
коли органом державної податкової
служби вищого рівня в порядку контролю
за діями або бездіяльністю посадових
осіб органу державної податкової
служби нижчого рівня здійснено
перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або
матеріалів документальної перевірки,
проведеної контролюючим органом
нижчого рівня, і виявлено
невідповідність висновків акта
перевірки вимогам законодавства або
неповне з'ясування під час перевірки
питань, що повинні бути з'ясовані під
час перевірки для винесення
об'єктивного висновку щодо дотримання
платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу.

Однак в ході судового розгляду даної
справи відповідач не підтвердив
документально жодними доказами
наявність обставин, які зумовлюють
проведення по суті повторної перевірки
податкової звітності позивача з
податку на прибуток за 1-е півріччя 2012
року.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем була
проведена камеральна перевірка
податкової звітності з податку на
прибуток Брокерського ТОВ « 8Н8»,
результати якої оформлені актом від
09.09.2014р. № 1130/26-50-15-04-10, з перевищенням
своїх повноважень та в супереч вимог
норм Податкового кодексу України , а
тому як наслідок такі дії відповідача є
протиправними.

В силу норми пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21
Податкового кодексу України, яка
кореспондується з наведеними вище
положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції
України, встановлено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправними дії щодо повторного
проведення камеральної перевірки
податкової звітності позивача з
податку на прибуток за звітний
податковий період 1-е півріччя 2012 року,
результати якої оформлені актом від
09.09.2014р. № 1130/26-50-15-04-10.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Брокерського
товариства з обмеженою
відповідальністю « 8Н8» задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
повторного проведення камеральної
перевірки податкової звітності
Брокерського товариства з обмеженою
відповідальністю « 8Н8» з податку на
прибуток підприємства за звітний
податковий період перше півріччя 2012
року, результати якої оформлені актом
від 09 вересня 2014 року № 1130/26-50-15-04-10.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова