Справа № П/811/3668/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Справа № П/811/3668/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.,

представника позивача - не
з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
Долинського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Долинський районний центр зайнятості
звернувся до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального забезпечення в розмірі
4407,83 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано
тим, що відповідач надав позивачу
недостовірну інформацію, в результаті
чого йому безпідставно виплачені кошти
у розмірі 4407,83 грн.

Також, відповідачу була направлена
претензійна вимоги позивача щодо
повернення зазначених коштів, проте
відповідач кошти не повернув.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Судова повістка направлялася
відповідачу за адресою зазначеною в
матеріалах справи (АДРЕСА_1), проте
поштова кореспонденція повернулася до
суду з відміткою "за закінченням
терміну зберігання" (а.с.28).

Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, остання вважається такою, що
вручена належним чином.

Отже, відповідач про дату, час і місце
розгляду справи вважається
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що відповідач, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи без участі представника
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов належить
задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.36 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", якою встановлюються права,
обов'язки та відповідальність
застрахованих осіб, зазначається, що
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг. Сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що 12 березня 2009 року
ОСОБА_2 звернувся до Долинського РЦЗ з
заявою про надання статусу
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю, в якій зазначив, що не
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається (а.с. 5),
відповідно якої їй призначена допомога
по безробіттю.

22.07.2014 співробітниками Долинського РЦЗ
виявлено факт реєстрації відповідача
як фізичної особи-підприємця, в періоди
перебування на обліку як безробітної в
Долинському РЦЗ, про що складено акт №
64 розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення (а.с. 12). Так, у період з
12.03.2009 по 03.01.2011 відповідач був
зареєстрований, як фізична
особа-підприємець (а.с. 10-11).

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців" фізична
особа позбавляється статусу
підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

З огляду на викладене, на час звернення
до Долинського РЦЗ, відповідач мав
статус фізичної особи-підприємця, а
тому при зверненні до позивача із
заявою про надання статусу
безробітного нею подано неправдиві
дані, внаслідок чого йому було надано
статус безробітної за відсутності на
те у неї правових підстав.

За період з 10.07.2009 по 06.03.2010 позивачем
було виплачено відповідачу допомогу по
безробіттю у розмірі 4407,83 грн. (а.с. 6).

Відповідачу була направлена претензія
із пропозицією сплати зазначеної
заборгованості (а.с. 9), однак зазначений
захід не призвів до погашення
заборгованості.

Відповідно до п. 6 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України,
Державної податкової адміністрації
України від 13 лютого 2009 р. N 60/62,
постановою правління Пенсійного фонду
України від 13 лютого 2009 р. N 7-1,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12 березня 2009 р. за N
232/16248 у разі встановлення центром
зайнятості відповідно до цього Порядку
належності безробітної особи до
категорії зайнятих така особа
знімається з обліку як безробітна в
установленому законодавством порядку
та повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Зважаючи на встановлені судом
обставини справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1), на користь Долинського
районного центру зайнятості на рахунок
№ 1160 в ГУ ДКСУ Кіровоградської
області МФО 823016,
виплаченого матеріального
забезпечення у розмірі 4407,83 грн. (чотири
тисячі чотириста сім грн. 83 коп.)

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-впродовж десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко