Справа № 9101/169321/2011 (9101/169576/2011) (9101/169619/2011) (9101/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. справа № 2а-4/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Новошицькій О.О.

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача-1: - не з'явився;

відповідача-2: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
обгрунтування судового рішення -ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.12.11р.,
прийнятої за результатами розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_3

на постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2011 р. у
справі № 2а-4/11

за позовом ОСОБА_3

до В-1 Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області

В-2 Знам'янського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.11р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом прийнято
постанову по справі № 2а-4/11, яким
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2011 р. у справі
№ 2а-4/11 залишено без задоволення та
залишено без змін постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2011 р. у справі
№ 2а-4/11.

29.12.11р. ОСОБА_2 -представник позивача
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення обґрунтування судового
рішення, в якій просить роз'яснити
якими дослідженими судом доказами
спростовуються доводи апеляційної
скарги про те, що :

1. Повноваження начальника УМВС щодо
ст. лейтенанта ОСОБА_3 були втрачені
після 11.11.2007 року внаслідок
перевищення 15 -денного строку
перебування його у розпорядженні на
посаді за старим штатом і відсутності
дозволу МВС, передбаченого ст. 40
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС, і
не відновлення тих повноважень до
18.08.2008 р. -дати звільнення.

2. Події дисциплінарних порушень і вина
позивача в тих порушеннях, за які йому
було оголошено догану і сувору догану
наказами УМВС № 20 і № 268- фактично не
встановлені.

3. Наказ № 30 о/с суперечить ст. 43
Конституції України, а позиція
Кіровського ОАС- правовій позиції
ВАСУ в аналогічній справі ( а.с. 246-247).

Подану заяву отримано
суддею-доповідачем 13.01.12р. Заява про
роз'яснення обґрунтування судового
рішення по справі № 2а-4/11 призначена
до розгляду на 24.01.12 року.

В судове засідання представники
відповідачів не з'явились. Згідно ч.3
ст.170 КАС України, неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.
Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
підтримав заявлені в заяві про
роз'яснення обґрунтування рішення
питання, надав усні пояснення щодо
доводів, викладених в заяві.

Заслухавши представника позивача,
судова колегія Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за результатами розгляду заяви про
роз'яснення обґрунтування судового
рішення, дійшла висновку, що подана
заява не підлягає задоволенню та в
роз'ясненні обґрунтування судового
рішення необхідно відмовити внаслідок
наступного.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Представник позивача в заяві
про роз'яснення чітко зазначає
результат розгляду апеляційною
інстанцією судового рішення, однак
вказує, що йому не зрозуміло якими
доказами керувався суд та чому не
спростував доводи апеляційної скарги ,
на які посилався позивач. Фактично
заявника не задовольняє
обґрунтування судового рішення
апеляційної інстанції.

Згідно предмету регулювання та цілей
статті 170 КАС України, остання
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Стаття не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 КАС України,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом, внаслідок чого, оскільки
вимоги, які заявник визначив
звернувшись із відповідною заявою не
стосуються резолютивної частини
рішення,а стосуються тільки мотивації
судового рішення, в роз'ясненні
судового рішення слід відмовити. З
огляду на вищевикладене , судова
колегія відмовляє в роз'ясненні
обґрунтування судового рішення від
23.12.2011 року по даній справі.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про роз'яснення обґрунтування ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.12.11р.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко