Справа № 825/3221/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/3221/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос Лімітед» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, в якому, з у
рахуванням зменшення позовних вимог,
просив суд визнати протиправними дії
щодо корегування показників
податкової звітності в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» на підставі
довідки про результати проведення
зустрічної звірки № 84/22/38270916 від 25
вересня 2014 року, зобов'язати
відповідача відновити в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» дані податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос Лімітед»
шляхом внесення показників, зазначених
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01 серпня 2013
року по 31 серпня 2013 року, з 01 жовтня 2013
року по 31 грудня 2013 року та з 01 червня 2014
року по 30 серпня 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року та ухвалити нове судове рішення
про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, посадовою
особою відповідача на підставі пункту
73.5 статті 73 Податкового кодексу
України здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
«Кронос Лімітед» з питань
підтвердження господарських відносин
із контрагентами покупцями -
постачальниками, покупцями за період
серпень, жовтень - грудень 2013 року,
червень - серпень 2014 року.

25.09.2014 року ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
складено довідку №84/22/38270916 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Кронос Лімітед» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами покупцями -
постачальниками за період серпень,
жовтень - грудень 2013 року, червень -
серпень 2014 року».

Позивач, вважаючи неправомірними дії
щодо корегування показників
податкової звітності в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» на підставі
довідки від 25.09.2014 року №84/22/38270916,
звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправне коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі по тексту - Порядок).

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому, вказані заходи, що
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто, на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Проте, як вірно зазначено судом першої
інстанції, під час здійснення заходів з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
«Кронос Лімітед» відповідачем
фактично вчинено дії по проведенню
документальної позапланової перевірки
позивача.

Так, відповідно до положень підпункту
75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що документальною позаплановою
невиїзною перевіркою є перевірка
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
органу державної податкової служби, та
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Зміст довідки від 25.09.2014 року №84/22/38270916
свідчить, що відповідач провів не
передбачену у плані роботи перевірку
ТОВ «Кронос Лімітед».

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов статті 79 Податкового
кодексу України надає посадовим особам
органу державної податкової служби
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

З аналізу наведених правових норм
можна дійти висновку, що документальна
позапланова невиїзна перевірка може
проводитись на підставі наказу
керівника органу державної податкової
служби, за умови надіслання або
вручення письмового повідомлення про
дату початку та місце проведення
перевірки, та за наявності підстав для
її проведення.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України передбачений
вичерпний перелік обставин за яких
проводиться документальна позапланова
перевірка.

Проте, відповідачем не надано жодного
доказу на підтвердження існування в
межах спірних правовідносин будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, що визначені в пункті 78.1
статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що дії податкового
органу по виключенню з електронних баз
задекларованих платником податків
податкового кредиту та податкових
зобов'язань без прийняття податкових
повідомлень-рішень є протиправними,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що вони
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 20
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
17.11.2013 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.