Справа № 808/7808/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року /01:03/ Справа №
808/7808/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Нестеренко Л.О., суддів Бойченко Ю.П.,
Семененко М.О., за участю секретаря
судового засідання Бабаченко В.С. за
участю представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника відповідача
Литвиненка Є.В., представників третьої
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративний позов

Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79 на
позачергових виборах до Верховної Ради
України ОСОБА_6,

до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 79,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, Кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79 на
позачергових виборах до Верховної Ради
України ОСОБА_7

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79 на
позачергових виборах до Верховної Ради
України ОСОБА_6, (далі іменується -
позивач) до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 79
(далі іменується - відповідач, ОВК),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, Кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79 на
позачергових виборах до Верховної Ради
України ОСОБА_7, в якому позивач
просить:

- визнати протиправними дії ОВК щодо
визнання недійсними виборчих
бюлетенів в кількості 42 штук, в яких
виборці віддали свої голоси за
кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №79
ОСОБА_6, по виборчій дільниці №230039;

- зарахувати за кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №79 ОСОБА_6 голоси
виборців, віддані згідно спірних 42
виборчих бюлетенів по виборчій
дільниці №230039;

- зобов'язати ОВК скласти протокол про
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці №230039 з поміткою
"Уточнений" (уточнений протокол про
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці №230039), в якому
врахувати шляхом відображення 42 спірні
виборчі бюлетені, в яких виборці
віддали свої голоси за кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №79
ОСОБА_6;

- зобов'язати ОВК скласти протокол про
підсумки голосування в одномандатному
окрузі №79 з поміткою "Уточнений"
(уточнений протокол про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
№79), в якому врахувати шляхом
відображення 42 спірні виборчі
бюлетені, в яких виборці віддали свої
голоси за кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №79 ОСОБА_6

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 08 листопада 2014 року, під
час здійснення ОВК повторного
підрахунку голосів по виборчій
дільниці №230039, 42 виборчих бюлетеня за
кандидата у народні депутати ОСОБА_6
були визнані недійсними, на думку
позивача, безпідставно. При цьому,
члени ОВК посилалися на п.2 ч.16 ст.90
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» (далі - Закон № 4061)
(зроблено більш ніж одну позначку
навпроти назв партій або прізвищ
кандидатів). Проте, позивач зазначив, що
це не відповідає дійсності, оскільки
формальною підставою для визнання
бюлетенів недійсними стала наявність
крапок від типографської краски у
деяких місцях виборчих бюлетенів.
Протиправність дій ОВК позивач вбачає
у тому, що винесення питання щодо
визнання даних бюлетенів недійсними на
обговорення було не доцільним та
незаконним, оскільки були відсутні
визначені законом підстави. Крім того,
позивач вважає, що під час засідання
ОВК не вівся протокол безперервного
засідання, оскільки на неодноразові
вимоги суду надати такий протокол він
так і не був наданий. Також, позивач
вказує, що стосовно зазначених
порушень окружна виборча комісія
повинна була винести 42 постанови від
08.11.2014 про визнання виборчих бюлетенів
недійсними, чого зроблено не було.
Позивач вважає, що такі дії ОВК грубо
порушили права виборців, які віддали
свій голос за Кандидата в народні
депутати України ОСОБА_6, національні
інтереси, забезпечення прозорого
визначення волевиявлення громадян, та,
як наслідок, призвело до спотворення
результату голосування. У зв'язку з чим,
на думку позивача, визнані недійсними 42
виборчих бюлетеня підлягають
врахуванню в протоколі ОВК про
повторний підрахунок голосів виборців
за виборчою дільницею № 230039 та в
протоколі про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 79 з
поміткою «Уточнений», та просить
зобов'язати відповідача внести
відповіді зміни до вказаних
протоколів.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує,
зазначає, що дії ОВК щодо визнання
недійсними 42 виборчих бюлетенів за
результатами повторного підрахунку
голосів на виборчій дільниці №230039 були
правомірними, вчинялись відповідно до
норм діючого законодавства.

Представники третьої особи просять в
задоволенні позову відмовити,
зазначають, що з таких самих підстав
визнавались недійсними бюлетені також
й щодо інших кандидатів у народні
депутати України. Крім того, вказують,
що під час безперервного засідання
секретар ОВК здійснювала нотування
вчинених дій, результатів голосування,
що свідчить про ведення протоколу.
Зазначають, що складення оригіналу
протоколу не має відбуватись негайно, а
повинно бути здійснено до наступного
засідання ОВК.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, їх достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, зазначає
наступне.

Запорізьким окружним адміністративним
судом 30.10.2014 у справі №808/7367/14 було
винесено постанову, якою задоволено
позовні вимоги Кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 ОСОБА_7 до ОВК, та
зобов'язано ОВК прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів по виборчих дільницях №230384,
№230385, №230035, №230036, №230037, №230038, №230039,
№230040, №230041, №230042, №230043, №230044.

На виконання даного рішення, 05.11.2014 ОВК
розпочала повторний підрахунок
голосів виборців, який тривав до 09.11.2014.

08.11.2014 ОВК здійснювала повторний
перерахунок голосів виборців по
виборчій дільниці № 230039.

Після відкриття пакунків з бюлетенями,
голоси в яких були віддані за кандидата
в народні депутати України ОСОБА_6, та
під час здійснення повторного
підрахунку даних бюлетенів,
відповідальним членом ОВК були
виявлені певні недоліки у бюлетенях,
загальною кількістю 42 штуки.

У зв'язку з виникненням у членів ОВК
сумнівів щодо дійсності даних виборчих
бюлетенів, відбулось голосування із
зазначеного витання та ці бюлетені
були визнані недійсними.

Вважаючи такі дії протиправними,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Суд зазначає, що порядок визнання
виборчих бюлетенів недійсними
встановлений ст. 90 Закону №4061. Так,
відповідно до ч. 17 ст. 90 Закону № 4061 у
разі виникнення сумнівів у членів
виборчої комісії щодо дійсності
виборчого бюлетеня питання
вирішується дільничною виборчою
комісією шляхом голосування. Перед
голосуванням кожен член виборчої
комісії має право особисто оглянути
виборчий бюлетень. На час огляду
виборчого бюлетеня та голосування
підрахунок інших виборчих бюлетенів
припиняється. Відповідне рішення та
результати голосування фіксуються у
протоколі засідання дільничної
виборчої комісії.

Згідно ч. 18 даної статті недійсні
виборчі бюлетені підраховуються
окремо по загальнодержавному округу та
одномандатному округу у порядку,
встановленому частиною одинадцятою
статті 82 цього Закону. Кількість
недійсних виборчих бюлетенів з виборів
депутатів у загальнодержавному та
одномандатному округах окремо
оголошується головою дільничної
виборчої комісії і заноситься
секретарем виборчої комісії до
відповідних протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі.

Аналогічні положення містяться у пп.2.27
п.2 Роз'яснення щодо порядку підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
та складення протоколів дільничної
виборчої комісії про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
після закінчення голосування на
виборах народних депутатів України,
затвердженого постановою Центральної
виборчої комісії № 502 від 07.05.2014 (далі -
Роз'яснення).

Аналізуючи дані норми, суд дійшов
висновку про те, що визначальними діями
при встановленні недійсності
виборчого бюлетеня є доступ кожного
члена ОВК до спірного виборчого
бюлетеня з метою його огляду та
формування власної думки щодо його
недоліків; можливість висловити власну
позицію із зазначеного питання шляхом
здійснення голосування; винесення
відповідного рішення за умови
наявності необхідної кількості
голосів.

Так, допитані в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, а також представники третьої
особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які
безпосередньо були присутніми на
засіданні ОВК 08.11.2014 при повторному
підрахунку голосів по виборчій
дільниці № 230039, пояснили, що під час
підрахунку виборчих бюлетенів,
відданих за кандидата в народні
депутати України ОСОБА_6 у членів ОВК
виникли сумніви щодо дійсності 42 штук з
них, оскільки вони містили сторонні
позначки. Питання щодо дійсності даних
виборчих бюлетенів було винесено на
розсуд членів ОВК та вирішено шляхом
здійснення голосування по кожному
виборчому бюлетеню окремо. При цьому,
всі свідки підтверджують та сторони не
заперечують, що кожен член ОВК мав
можливість особисто оглянути кожен
виборчий бюлетень. Також зазначили, що
підрахунок інших виборчих бюлетенів в
цей час не здійснювався.

Відповідно до п.10 ст.33 Закону № 4061
рішення виборчої комісії приймається
відкритим голосуванням більшістю
голосів від складу комісії, крім
випадків, передбачених цим Законом,
після його розгляду та обговорення на
засіданні виборчої комісії. Відповідно
до ч.12 даної статті, у разі присутності
на засіданні комісії менше ніж двох
третин членів комісії від складу
комісії, рішення комісії приймається
не менше ніж двома третинами голосів
від числа членів комісії, присутніх на
засіданні комісії. З пояснень свідків,
наданих у судовому засіданні, судом
встановлено, що з урахуванням
періодичної нетривалої відсутності
деяких членів комісії під час
голосування з питання визнання
недійсними спірних виборчих бюлетенів,
були присутні більше ніж дві третини
членів комісії. А, отже, рішення мало
прийматись більшістю від складу
комісії. Сторонами по справі не
заперечується, та підтверджується
поясненнями допитаних у судовому
засіданні свідків, що по кожному зі
спірних 42 виборчих бюлетенях за їх
недійсність голосувало не менше 10
членів ОВК.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що при встановленні недійсності
спірних 42 бюлетенів, відповідачем не
було порушено встановлений порядок.

Щодо посилань позивача на відсутність
підстав для винесення на обговорення
питання про недійсність спірних
бюлетенів, суд зазначає, що в разі
виникнення сумнівів у дійсності
бюлетеня необхідність прийняття
рішення з цього питання є імперативною
нормою, а отже ОВК зобов'язана це
зробити. У зв'язку з чим, суд в даному
випадку не вбачає порушень з боку
відповідача.

Стосовно посилань позивача на
відсутність протоколу безперервного
судового засідання як на підставу для
визнання дій ОВК неправомірними, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону № 4061 на
засіданні виборчої комісії ведеться
протокол засідання, який веде секретар
комісії. Протокол засідання комісії
підписується головуючим на засіданні
та секретарем комісії (чи секретарем
засідання). Протокол засідання комісії
надається для ознайомлення членам
комісії на їх вимогу не пізніше
наступного засідання комісії.

Згідно з п.3.1 Порядку ведення
діловодства у виборчих комісіях та
комісіях з референдумів, затвердженого
постановою Центральної виборчої
комісії № 350 від 15.09.2010, обговорення
питання і рішення, що розглядається та
приймається на засіданні комісії,
фіксуються у протоколі засідання
комісії, який оформляється на підставі
записів, зроблених під час засідання
секретарем комісії чи секретарем
засідання комісії за дорученням
комісії.

Аналізуючи дані норми, суд дійшов
висновку про те, що між засіданням
комісії та складенням протоколу, який
відображає події, що відбувались у
цьому засіданні, існує певний проміжок
часу, оскільки в день самого засідання
секретарем ведуться лише нотатки щодо
вчинених дій. Граничним терміном
складання остаточного тексту
протоколу засідання виборчої комісії
законодавець встановлює настання
певної події, а саме: наступне
засідання виборчої комісії. За таких
обставин, суд вважає, що ненадання
копії або витягу з протоколу засідання
на вимогу суду або інших, визначених
законом осіб, до граничного терміну не
може бути підставою для висновку про
його відсутність. Крім того, опитані в
судовому засіданні свідок ОСОБА_11, а
також представники третьої особи
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підтвердили факт
здійснення секретарем та головою
комісії певних записів та нотування
результатів голосування під час
проведення засідання.

Щодо посилання позивача на відсутність
постанов за результатами прийняття
рішень про визнання 42 виборчих
бюлетенів недійсними, суд зазначає
наступне.

Як зазначалось раніше, відповідно до
положень ч. 17 ст. 90 Закону № 4061 рішення
виборчої комісії щодо визнання
бюлетеню недійсним та результати
голосування фіксуються у протоколі
засідання дільничної виборчої комісії.

Згідно з п.1 ст.35 Закону № 4061
документування діяльності окружних та
дільничних виборчих комісій
здійснюється у порядку, встановленому
цією статтею та порядком ведення
діловодства виборчих комісій, який
затверджується Центральною виборчою
комісією.

Відповідно до п.2.2 Порядку рішення
комісії приймається, як правило, у
формі постанови.

З чого суд робить висновок про
відсутність чіткого врегулювання щодо
необхідності оформлення рішення у
вигляді постанови саме під час
вирішення питання про визнання
бюлетеню недійсним.

Тому суд критично оцінює твердження
позивача про обов'язкову необхідність
існування такої постанови.

Крім того, суд зазначає, що сам факт
документального оформлення прийнятого
на засіданні виборчої комісії рішення,
жодним чином не впливає на результат
голосування, а тому не може
розцінюватися судом як протиправність
дій ОВК щодо визнання недійсними
виборчих бюлетенів.

Суд, враховуючи позицію позивача,
вважає, що інші позовні вимоги є
похідними від вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
визнання недійсними спірних виборчих
бюлетенів у кількості 42 штуки. Крім
того, дії за результатами повторного
підрахунку голосів щодо зарахування
голосів виборців за конкретного
кандидата у народні депутати України,
дії щодо складання протоколу про
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці, а також дії щодо
складання протоколу про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі віднесені до
повноважень окружної виборчої комісії
та є її виключною компетенцією. За
таких обставин, з урахуванням
попередніх висновків суду, інші
позовні вимоги також задоволенню не
підлягають.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається,
крім іншого, документ про сплату
судового збору.

Згідно з ч.9 ст. 172 КАС України, суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову не майнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що на
сьогодні складає 73 грн.08 коп.

Позивачем, при звернені до суду з даним
позовом судовий збір сплачений не був,
у зв'язку з чим з позивача слід стягнути
до Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 2-10, 12, 71, 86, 94, 112, 160, 172-175
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 79 на позачергових
виборах до Верховної Ради України
ОСОБА_6 на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, визначені частиною пґятою
статті 177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
Л.О.Нестеренко

Суддя
Ю.П. Бойченко

Суддя
М.О. Семененко