Справа № 816/3832/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3832/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про повернення сплаченої суми
судового збору у справі № 816/3832/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, треті особи:
Управління міністерства юстиції у
Полтавській області, колективне
підприємство МП "Мрія" про визнання дій
безпідставними та зобов'язання не
чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, треті особи:
Управління міністерства юстиції у
Полтавській області, колективне
підприємство МП "Мрія" про визнання дій
безпідставними та зобов'язання не
чинити перешкод.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року позовну заяву залишено без руху.

15 жовтня 2014 року позивачем до
відкриття провадження в
адміністративній справі було подано
заяву про відкликання
адміністративного позову в зв'язку з
обставинами, що змінились.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
реєстратора Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, треті особи:
Управління міністерства юстиції у
Полтавській області, колективне
підприємство МП "Мрія" про визнання дій
безпідставними та зобов'язання не
чинити перешкод повернуто позивачеві.
Роз'яснено позивачеві, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом. Повернуто
ОСОБА_1 з Державного бюджету України
сплачену згідно заявою на переказ
готівки від 30 вересня 2014 року № 281 суму
судового збору в розмірі 73,50 грн.

31 жовтня 2014 року до суду надійшло
клопотання представника позивача про
повернення сплаченої суми судового
збору за звернення до суду з даним
позовом, оскільки така сума сплачена
ним особисто, а наявна помилка при
зазначенні прізвища платника в
квитанції не призводить до
неможливості ідентифікації особи
платника.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року
виправлено описку, допущену в ухвалі
від 16 жовтня 2014 року, а саме зазначено у
третьому абзаці резолютивної частини
ухвали "Повернути ОСОБА_2 (рнокпп
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного бюджету
України ..." замість "Повернути ОСОБА_1 з
Державного бюджету України ...".

Відповідно до частин 1-2 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: 1) щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Заявник та сторони у судове
засідання не з'явились, надали
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності.

Згідно частини 3 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалює додаткове судове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Надаючи правову оцінку вимогам
заявника про вирішення питання про
повернення сплаченої суми судового
збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до змісту ухвали від 16
жовтня 2014 року про повернення позовної
заяви (з урахуванням виправлень,
внесеними ухвалою від 12 листопада 2014
року) судом вирішено питання про судові
витрати, зокрема, повернуто ОСОБА_2
(рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного
бюджету України сплачену згідно заявою
на переказ готівки від 30 вересня 2014
року № 281 суму судового збору в розмірі
73,50 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд
не знаходить підстав для постановлення
додаткової ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись частинами 3, 7 статті 160,
статтею 167, частин 1-3 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У постановлені додаткової ухвали для
вирішення питання про повернення
сплаченої суми судового збору у справі
№ 816/3832/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державного реєстратора
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області, треті особи: Управління
міністерства юстиції у Полтавській
області, колективне підприємство МП
"Мрія" про визнання дій безпідставними
та зобов'язання не чинити перешкод -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 18
листопада 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський