Справа № 820/17344/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі представників позивача -
Перевєрзєвої К.М . (довіреність № 546 від
18.04.2014р.), Пономаря К.В. (довіреність№1536
представників відповідача - Стороженка
А.І. (довіреність №25-26/28 від 09.01.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Харківський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Державної фінансової інспекції в
Харківській області про визнання
нечинною та скасування вимоги,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд
визнати не чинним та скасувати вимогу
Державної фінансової інспекції в
Харківській області №061-25/9947 від
24.09.2014р. в повному обсязі.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив , що позивач не вчиняв
порушень, зазначених в акті ревізії
від 22.08.14р. №061-11/51, на підставі якого у
подальшому прийнято спірну вимогу про
усунення порушень . Посилаючись на
вказані обставини, позивач у судовому
засіданні підтримав позов та просив
суд ухвалити рішення про задоволення
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на доводи
та обґрунтування, які зазначені у
письмових запереченнях на
адміністративний позов.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Дочірнє підприємство "Харківський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
зареєстроване в державному реєстрі
26.04.2002р. , що підтверджується Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області, на підставі
постанови Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01.07.2014 по справі № 639/6082/14-к
з 04.08.2014 по 15.08.2014 проведено позапланову
ревізію окремих питань фінансово -
господарської діяльності ДП
«Харківській облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» (далі по
тексту ДП «Харківський облавтодор»), а
саме дотримання вимог законодавства
при виконанні робіт ТОВ
«Впроваджувальне підприємство «МОСТ-1»
(далі по тексту ТОВ «ВП МОСТ-1») по
ремонту мостових споруд автомобільної
дороги державного значення загального
користування Київ - Харків -
Довжанський км 516+200 - 646+200 (мости на км
538+726, км 520+991, км 529+120 (правий), км 529+120
(лівий)) у Харківській області за період
2011 - 2013 та завершений звітний період
За результатами ревізії складено акт
від 22.08.14р. №061-11/51 (а.с.13-25 т.І), який
отримано позивачем, що не
заперечується сторонами у справі.
Проведеною ревізією встановлено
завищення позивачем вартості робіт на
загальну суму 1 410 620,30 грн. з ПДВ.
На підставі ч.7 ст.10 Закону України „Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", п.46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 №550, за
результатами ревізії директору ДП
"Харківський облавтодор"ВАТ ДАК
"Автомобільні Дороги України"
пред'явлено вимогу від 24.09.2014 № 061-25/9947
(а.с.100-101 т.І) про усунення порушень,
виявлених плановою ревізією
фінансово-господарської діяльності
позивача з встановлення строку
виконання до 23.10.2014 року, в якій
пред"являються наступні вимоги:
1.Забезпечити надходження на
розрахунковий рахунок ДП
"Харківський облавтодор" коштів в
загальній сумі 1 410 620,30 грн.
внаслідок завищення вартості робіт з
поточного ремонту автомобільної
дороги Київ - Харків - Довжанський км
516+200 - 646+200 (міст на км 538+726) у Харківській
області, виконаного субпідрядником
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Впроваджувальним
підприємством «МОСТ-1», або провести в
бухгалтерському обліку коригування
розрахунків з підрядником. У разі
необхідності провести претензійно -
позовну роботу з вказаним
2. Розглянути питання щодо притягнення
до дисциплінарної та матеріальної
відповідальності посадових осіб,
винних у допущені фінансових порушень,
та вжити заходи щодо недопущення таких
порушень в подальшому.
До матеріалів справи позивачем надано
висновок комплексної судової
будівельно- технічної та економічної
експертизи від 07.10.2014 № 113 (а.с.69-91т.ІІІ)
у кримінальному впровадженню ,
внесеному до Єдиного реєстру
на акт позапланової ревізії від 22.08.2014
№ 061-20/41 . З висновку від 07.10.2014 № 113
вбачається, що висновки акту ДФІ в
Харківській області (акту позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» за
період 2011 р. - 2013 р.) № 061-20/41 від 22.08.2014 р.
щодо завищення вартості обсягів
дорожніх робіт по ремонту мостових
споруд автомобільної дороги
державного значення загального
користування Київ- Харків-Довжанський
км. 516+200 - 646+200 та нанесення ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» збитків
в розмірі 1 410 620, 30 грн. є
необґрунтованими та документально не
Згідно ч.4,5 КАС України експерт
дає свій висновок у письмовій формі.
Висновок експерта приєднується до
справи. Суд має право в судовому
засіданні запропонувати експерту дати
усне пояснення до свого висновку. Якщо
експертиза проводиться в судовому
засіданні, експерт може дати усний
Висновок експерта для суду не є
обов'язковим, однак незгода суду з ним
повинна бути вмотивована в постанові
Суд не погоджується з висновком
комплексної судової будівельно-
технічної та економічної експертизи
від 07.10.2014 № 113 виходячи з наступного.
Під час проведення ревізії
розглядалось питання дотримання вимог
законодавства при виконанні ремонту
мостових споруд через ріки Студенок (
лівий правий проїзд) Роганка, та.
Сіверський донець, що розташовані на
автомобільній дорозі Київ - Харків -
Довжанський на ділянці км 516+200-646+200 у
Харківській області та відповідачем
встановлено порушення на загальну суму
1 410 620,30 грн. з ПДВ, в тому числі:
-530 854,00 грн. з ПДВ - не обґрунтовано
включені обсяги робіт по розбирання
бетонних фундаментів», армуванню плит
прогонових будов», бетонуванню плит
прогонових будов на мостах через р.
Студенок (лівий, правий проїзд);
-299 644,30грн з ПДВ - завищення
вартості робіт по улаштуванню
гідроізоляції на мосту через р.
-557 054,00 грн. з ПДВ - не обґрунтовано
включені обсяги робіт по армуванню
плит прогонових будов», бетонуванню
плит прогонових будов на мостах через
-19 568,00 грн. з ПДВ завищення обсягів
робіт по улаштуванню гідроізоляції
поверхні проїзної частини бітумно -
латексною мастикою FLEXIGUM HF з захисним
шаром з геотекстилю на мосту через р.
- 3500,00грн з ПДВ необґрунтовано
включені обсяги робіт по шліфування
верху монолітної плити.
З акту ревізії позивача та
матеріалів справи вбачається, що
роботи (ремонт мостових споруд )
виконувались відповідно до укладеного
договору підряду від 26.08.2011 року № 26-211
підписаного від генпідрядника в особі
директора ДП « Харківський облавтодор»
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»
( далі ДП «Харківський облавтодор» )
Свистуна С.В. та від субпідрядника ТОВ
«Впроваджувальне підприємство Мост -1»
( далі ТОВ «ВП Мост -1» ) в особі директор
Тодирики В.В. на виконання робіт з
поточного ремонту автомобільної
дороги Київ - Харків - Довжанський км
На виконання робіт з поточного
ремонту зазначених мостових споруд ДП
Українським державним інститутом з
проектування об'єктів дорожнього
господарства «Укргіпродор» (далі ДП
«Укргіпродор») в 2012 році розроблено
проектно - кошторисну документацію
стадії Робочий проект.
У 2012 році в ході ревізії Служби
автомобільних доріг у Харківській
області за період» з 01.04.2010 по 31.12.2011 та
завершений звітний період 2012року,
перевірялось питання законного
використання коштів, виділених на
виконання проектно - вишукувальних
робіт на поточний ремонт доріг
Харківської області виконаний
підрядником ДП «Укргіпродор» та
розглядалось виконання проектних
робіт по Договору від 12.05.2011 року №
08-ПКД-516/37-11 про закупівлю за державні
кошти на розробку проектно -
кошторисної документації на поточний
ремонт автомобільної дороги Київ -
Харків - Довжанський на ділянці км 516+200-
км 646+200 у Харкіській області у
відповідності з яким , згідно кошторису
№4 ДП «Укргіпродор» виконав маршрутне
обстеження мостів та склав відомості
, що була оплачено за рахунок
Відповідно до кошторису № 4 ,
розрахунок вартості робіт з обстеження
мосту виконано по ВБНД.2.218-048-2002
«Обстеження мостів» ( затверджений
наказом Державної служби
автомобільних доріг України від 19.06.2002
р. № 245) по кошторисним нормам табл..11
п.9-1, табл..13 п.10-3 , де передбачено
виконати наступний склад робіт :
- Обмірювання мостів для виявлення
статичної схеми і визначення
перерізів несучих елементів.
Виявлення дефектів, що впливають на
несучу здатність. Відображення
одержаних даних в польових зошитах,
Визначення марки бетону в польових
умовах. Фотографування дефектів і
мостів та по табл..21 п. 15-1 .
- Складання відомості дефектів споруди
. а саме: складання відомості дефектів
за елементами мостів: прогінні будови,
опори, опорні частини, проїзна частина
(покриття, підвищене огородження,
тротуари, перила, деформаційні шви,
плита проїзної частини, водовідвідні
пристрої), конуси І підходи. Розробка
рекомендацій по усуненню дефектів з
підрахунком потреби і кількості
матеріалів, Перевірка відомості.
У відповідності до проведених
обстежень ДП «Укргіпродор» було
розроблено Робочий проект на поточний
ремонт зазначених мостів.
Так, Робочим проектом розробленим
ДП «Укргіпродор» (шифр 08-ПКД -516/3850),
кошторисна частина якого має
позитивний висновок експертизи,
передбачено виконання наступних робіт:
- на мостах через р. Студенок (
правий, лівий проїзд) передбачено
фрезерування існуючого покриття на
глибину 5см, для запобігання
збільшення навантаження на споруду,
улаштування гідроізоляції та
улаштування 2-х шарів
асфальтобетонного покриття. До актів
виконаних робіт КБ-2в ТОВ «ВП Міст-1»
включено роботи по розбиранню
бетонних фундаментів в кількості 27,027м3,
по бетонуванню плит прогонових будов з
армуванням та використанням бетону в
кількості 191,1м3 ( 420,42тн) та 23,7тн
арматурної сталі. Так, під час ревізії
встановлено, що Робочим проектом
передбачено зменшення навантаження на
мости , однак підрядником без
розбирання існуючих конструкцій та
покриття навантаження на мости через
р. Студенок збільшено на 444,12 тн. Крім
того, площа ґрунтування поверхні не
відповідає проекту та завищена на 31,9м2.
- на мосту через р. Роганка Робочим
проектом передбачено улаштування
гідроізоляції в кількості 23м2, однак до
акту виконаних робіт КБ-2в обсяги з
ґрунтування складають 513,15м2.
Бетонування плит прогонових будов
проектом не передбачалось взагалі,
однак до акту виконаних робіт КБ-2в ТОВ
«ВП Міст-1» включено роботи по
бетонуванню плит прогонових будов з
армуванням та використанням бетону в
кількості 232,35м3 ( 511,17тн) та 25,94 тн
арматурної сталі Під час ревізії
встановлено, що Проектом передбачено
зменшення навантаження на мости ,
однак підрядником без розбирання
існуючих конструкцій навантаження на
міст через р. Роганка збільшено на
- також під час ревізії встановлено,
що по мосту через р. Сіверський Донець
при розрахунку вартості робіт,
субпідрядником необґрунтовано
включені обсяги робіт по кошторисній
нормі Е11-15-7 «Шліфування верху
монолітної плити». Виконання
зазначених робіт не передбачено
локальним кошторисом № 3-13-2 на «ремонт
мостового полотна штучні споруди міст
Комісією в складі представників
замовника, генпідрядника,
субпідрядника та проектної
організації ДП «Укргіпрдор» 27.08.2012
були проведені обстеження мостових
споруд на р. Роганка та р. Студенок (
правий, лівий проїзд) . В ході
зазначеного обстеження, що
проводилось, згідно акту після
фрезерування асфальтобетонного
покриття проїзної частини, комісією
були встановлені руйнування захисних
та вирівнюючи шарів, гідроізоляції та
прийнято рішення по улаштуванню
монолітної залізобетонної плити.
Під час ревізії встановлено , що в
наданих актах виконаних робіт КБ-2в
відсутні роботи з фрезерування
асфальтобетону ( що також
підтверджується матеріалами справи).
Тобто, акт обстеження не відповідає
обсягам та виду робіт , зазначених в
актах виконаних робіт КБ-2в . Суд
зазначає що, акт обстеження виконаний
в порушення додатку А ДБН В.2.3.-6:2009
«Мости та труби. Обстеження і
випробування» ( затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 11.11.2093 484)., а
саме: в наданому до ревізії акті
обстеження відсутні такі данні: не
вказано хто є головою комісії,
найменування організації у
підпорядкуванні якої знаходиться міст,
рік будови, і попереднього обстеження,
результати ознайомлення з технічною
документацією, виконання заходів, що
викладені в попередніх звітах та актах
обстеження, конструкція проїзної
частини, схема та параметри моста, тип
конструкцій, недоліки та ушкодження
головних несущих елементів із
зазначенням об'єму, загальна оцінка
технічного стану споруди.
Крім того до акту повинні
додаватись схеми конструкцій із
результатами обмірювань та відомість
Пункти норм ДБН В.2.3.-6:2009
встановлюють загальні правила
обстеження та випробування
побудованих мостів і труб на них, що
знаходяться в експлуатації на
автомобільних дорогах загального
Згідно п.3.16 ДБН В.2.3.-6:2009
обстеження -це процес отримання
якісних та кількісних показників
технічного стану моста або труби,
елементів та конструкцій шляхом
візуального огляду, інструментальних
вимірювань в натурі та лабораторних
Обстеження є регламентною
науково-технічною процедурою системи
експлуатації транспортних споруд,
метою якої є отримання геометричних,
механічних та фізичних характеристик
елементів і конструкцій, які
вимагаються для технічної оцінки
експлуатаційної придатності споруди.;
Згідно п 4.11 ДБН В.2.3.-6:2009
виконавець робіт з обстежень та
випробувань забов'язаний мати
Однак до ревізії і до матеріалів
справи не надано документів, що
підтверджують право членів
зазначеної в акті обстеження комісії.
виконувати обстеження технічного
В своїх висновках на стор 13, експерт
посилається на надані відкориговані
локальні кошториси №3-1-1, № 3-2-1, №3-3-1,
де обсяги робіт та складові
відповідають актам виконаних робіт
Однак, надані кошториси мають
підписи тільки виконавця та перевіряю
чого , не відповідають раніше наданим
об'єктним кошторисам. Зведені
кошторисні розрахунки відсутні , а
надана кошторисна документація не
Крім того , до ревізії та до суду
не надано креслень армування плити
прогонових будов, що є порушенням
вимог ДБН А 2.2.-3-2012 « Склад і зміст
проектної документації» ( затверджений
наказом Мін регіону від 03.03.2012 № 98 та
чинного з 01.07.2012), де визначено, що
згідно додатку Е до складу робочого
проекту повинні входити схеми
армування залізобетонних конструкцій.
Експертами на стор 13 експертизи
виконане безпідставне посилання на
п.7.2.4 ДБН В.2.3-22:2009 , згідно якого
необхідне улаштування монолітної
залізобетонної плити, оскільки згідно
п.1.1. норми ДБН В.2.3-22:2009 « Мости та труби.
Основні вимоги проектування»
(затверджений наказом Мінрегіонбуду
від 11.11.2009 № 484) встановлюють правила
проектування нових та реконструкцію
Як вже зазначено судом вище, на
основі обстежень мостових споруд
проведених в 2012 році, ДП «Укргіпродор»
було визначено тип ремонту - поточний
та розроблено проектно - кошторисну
документацію на поточний ремонт.
Виходячи з зазначеного,
проведені додаткові обстеження та
надані відкориговані кошториси не є
обґрунтованими та виконані в
порушення вимог діючого законодавства
Відповідно до Порядку виконання
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг і
споруд на контрактній основі ВБН В
.3.2-218-183-2003 « Поточний ремонт
автомобільних доріг - це роботи по
транспортно-експлуатаційних
характеристик шляхом усунення
незначних пошкоджень та дефектів, що
виникли в процесі експлуатації».
Відповідно до ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт
автомобільних доріг загального
користування . Види ремонтів та перелік
робіт» ( затверджений наказом
Державної служби автомобільних доріг
України № 301 від 23.08.2011) , норми якого
застосовують для визначення видів
ремонтів та переліку
ремонтно-будівельних робіт, які
повинні виконуватись на автомобільних
дорогах загального користування ,
визначено, що ремонт розподіляється на
капітальний ремонт, поточний дрібний
ремонт та поточний середній.
Згідно п.4.3 ГБН Г.1-218-182:2011 вид
ремонту, склад і обсяги робіт по кожній
ділянці дороги, окремій дорожній
споруді або елементу дороги
встановлюють на підставі результатів
діагностики й оцінки їхнього
фактичного стану, інженерних
вишукувань, випробувань і обстежень,
які зафіксовані в дефектних актах та
інших документах, з врахуванням
міжремонтних строків експлуатації
дорожніх одягів та покриттів на
автомобільних дорогах загального
користування згідно з ВБН Г.1-218-050.
Відповідно до п.3.6 ГБН Г.1-218-182:2011
поточний середній ремонт - відновлення
транспортно-експлуатаційних
показників проїзної частини,
виправлення незначних пошкоджень
окремих елементів автомобільної
дороги (земляного полотна, укосів
виїмок та насипів, водовідведення,
штучних споруд та інших) і доведення
елементів облаштування до нормативних
Згідно п. 6.3.3.1 ГБН Г.1-218-182:2011 при
виконанні середнього поточного
ремонту штучних споруд передбачено
виконувати ремонт, підсилення,
відновлення або заміну незначних
пошкоджень окремих елементів
монолітної плити, гідроізоляції, балок
Суд зазначає, що під час
проведення експертизи не було взято до
уваги те, що під час проведення
поточного ремонту виконується ремонт
незначних пошкоджень елементів
Судом встановлено, що до актів
виконаних робіт КБ-2в ТОВ «ВП Мост-1»
включені обсяги робіт згідно
кошторисної норми ЕД30-96-1 «Бетонування
плит прогонових будов», та ЕД30-95-1
«Армування плит прогонових будов» на
Відповідно до п.5.2.3 ГБН Г.1-218-182:2011,
поновлення , посилення елементів
прогонових будов виконується під час
капітального ремонту.
Стосовно зауваження експертизи щодо
посилання відповідачем в акті ревізії
на застарілі вимоги п.1.3. ВБН Г .1-218-182:2006
«Класифікація робіт з ремонтів
автомобільних доріг загального
користування ( що діяв до серпня 2011року)
суд зазначає, що на сторінці № 9
висновку експертизи визначено , що
саме умовами договору від 25.08.2011№ 26-2011 ,
укладеного між ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» з ТОВ «ВП Мост-1»,
визначено, що роботи повинні
здійснюватися у відповідності з
вимогами ВБН Г .1-218-182:2006 . Ці умови
договору є обґрунтованими , оскільки ,
саме вони діли під час розроблення
проектно - кошторисної документації, що
має висновок експертизи, та укладання
договору № 26-2011. Слід зазначити, що п.1.3.
ВБН Г .1-218-182:2006 визначено, що ремонти
виконуються згідно з проектно -
кошторисною документацією ,
розробленою на основі матеріалів
діагностики й оцінки стану доріг чи
інженерних вишукувань і затвердженою в
установленому порядку.
Крім того п.3.1.3 ВБН Г .1-218-182:2006 не
передбачено виконувати ремонт навіть
незначних пошкоджень плит прогонових
Слід зазначити, що ГБН Г.1-218-182:2011
набрав чинності з 23.08.2011 року . Однак
умови укладеного договору № 26-2011 не
Оскільки до актів виконаних робіт
включені роботи , що відносяться до
робіт з капітального ремонту то
відповідно до п.п. 2 та п.11 постанови
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011
року № 560 «Про затвердження Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
постанов КМУ» виконані коригування
проекту разом з кошторисною
документацією, робочими кресленнями,
специфікаціями, тощо мають пройти
експертизу, оскільки проектні рішення
в частині, що не відповідають раніше
затвердженому проекту будівництва,
підлягають експертизі.
В акті ревізії зазначено, що
по мосту через р. Сіверський Донець при
розрахунку вартості робіт,
субпідрядником необґрунтовано
включені обсяги робіт по кошторисній
нормі Е11-15-7 «Шліфування верху
монолітної плити». Виконання
зазначених робіт не передбачено
локальним кошторисом № 3-13-2 на «Ремонт
мостового полотна штучні споруди міст
Кошторисною нормою ЕД30-96-1
«Бетонування плит прогонових будов»
передбачено наступний склад робіт «
Укладання бетонної суміші з
ущільненням, загладжування поверхні» .
Відповідно до п. 4.2 ГБН В.2.3.-218-003:2010
«Технологія улаштування гідроізоляції
проїзної частини автодорожніх мостів
і шляхопроводів із застосуванням
полімерних матеріалів та
водонепроникного бетону»
(затверджений наказом Державної
служби автомобільних доріг України
від 16.08.2010 №287) зазначено, що при
капітальному та поточному ремонтах
мостів , що експлуатуються , вибір
конструкції та матеріалів
гідроізоляції визначається на стадії
Крім того, п. 7.1.3 ГБН В.2.3.-218-003:2010
визначено, що поверхня, яка призначена
під гідроізоляцію , не повинна мати
суттєвих нерівностей, раковин та
тріщин. В разі наявності на поверхні,
яка гідроізолюється, окремих
нерівностей глибиною більше ніж 5 мм, чи
отворів, що залишились після
визначення вологості бетону проїзної
частини, їх позбуваються заповненням
сумішами. Робота з шліфування поверхні
Виходячи з зазначеного, оскільки
гідроізоляцією покривалась нова
залізобетонна поверхня та оскільки
проектно - кошторисною документацією,
що має позитивний висновок експертизи ,
не передбачено шліфування поверхні , то
обсяги робіт по кошторисній нормі
Е11-15-7 «Шліфування верху монолітної
плити» включені до акту виконаних
робіт КБ-2в необґрунтовано.
Стосовно включення роботи
по розбиранню бетонних фундаментів в
кількості 27,027м3, на мостах через р.
Студенок ( правий, лівий проїзд), що не
передбачено проектно - кошторисною
документацією , судом встановлено
В експертному висновку на стор 22
не наводиться ніяких офіційних
документів та розрахунків, згідно яких
визначено обсяги розібраних бетонних
Крім того, експертизою не
визначено ким та в який спосіб
розраховано, що саме 27,027 м3 бетону було
Стосовно завищення площі
гідроізоляції поверхні на мостах через
р. Студенок на 31,9м2 , що призвело до
завищення вартості робіт на суму
490,15м2, що призвело до завищення
вартості робіт на суму 299 644,30грн. ,
судом встановлено наступне.
ГБН В.2.3.-218-003:2010 «Технологія
улаштування гідроізоляції проїзної
частини автодорожніх мостів і
шляхопроводів із застосуванням
полімерних матеріалів та
водонепроникного бетону» визначено, що
при капітальному та поточному ремонтах
мостів, що експлуатуються , вибір
конструкції та матеріалів
гідроізоляції визначається на стадії
В проектно - кошторисній
документації визначаються не тільки
тип гідроізоляції , а і розраховуються
обсяги робіт . Суд зазначає, що на
стадії проектування було визначено
площу , на яку необхідно нанести
гідроізоляційний шар.
В висновках експерти на стор. 21
посилаються на правомірність дій
позивача , оскільки на виконання
прихованих робіт надані акти на
закриття прихованих робіт, які
підписані представниками підрядника
та технаглядом замовника. Представник
відповідача під час судового засідання
пояснив суду, що до ревізії надавались
акти на засвідчення прихованих робіт,
в яких відсутні такі данні як №
креслення та дата їх складання , серія
З матеріалів справи вбачається,
що в ході ревізії директору ДП
«Харківський облавтодор» Гула В.П.
надано вимогу на забезпечення
проведення контрольних обмірів в
присутності та за участю представників
Замовника - Служби автомобільних доріг
у Харківській області, представників
Генпідрядника - ДП «Харківський
облавтодор», представників технічного
нагляду та представників
Субпідрядника, виконавців робіт - ТОВ
«ВП «МОСТ-1» та забезпечення проведення
контрольних вирубок для підтвердження
товщини шару бетонування та наявності
Проте, на об'єктах - міст через р.
Студенок км 529+120 (лівий і правий
проїзди) (та міст через р. Роганка км
520+991 контрольні вирубки не виконано,
тому перевірити фактичне армування та
бетонування плит прогонових будов,
відповідно актів виконаних робіт форми
КБ-2в не можливо. Контрольні обміри з
перевірки зазначеного питання не
В експертному висновку відсутні
данні , ким та згідно яких документів
визначено діаметр арматури та її
кількість, що включена до актів
виконаних робіт КБ-2в. Згідно яких
документів та ким визначено обсяги
Крім того до ревізії та до суду не
надано розрахунків, що підтверджують
безпеку додаткових навантажень
Суд зазначає, що виконання зазначених
робіт не передбачено в відомості
обсягів робіт документації конкурсних
торгів «Поточний ремонт автомобільної
дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський на
ділянці км 516 +200-км 646+200 у Харківській
області» та в технічному завданні до
Таким чином, проведеною
позаплановою ревізією правомірно
встановлено, що до актів виконаних
робіт КБ-2в при виконанні робіт з
поточного ремонту мостових споруд на
ріках Студенок (правий, лівий проїзд) ,
Роганка та Сіверський Донець ТОВ ВП
«Міст-1» необґрунтовано включені
обсяги робі, що носять прихований
характер, необхідність їх виконання не
підтверджується наданими документами,
перевірка фактичного виконання шляхом
контрольних вирубувань не забезпечена
ДП «Харківським облавтодором» під час
проведення контрольних обмірів, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 1 410
Враховуючи вищевикладене, суд , прийшов
до висновку, про те, що відсутні
підстави для скасування вимоги
№061-25/9947 від 24.09.2014р., через що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України та з
врахування повної сплати позивачем
суми судового збору при зверненні з
позовом до суду судові витрати не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про визнання нечинною та
скасування вимоги -відмовити у повному
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14
листопада 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.