Справа № 825/3392/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
Чернігів Справа
№ 825/3392/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідача
Кумановського О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулась до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові
від 29.05.2014 № , № .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
вимога ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» поширюються лише на
особу, до якої у продавця виник сумнів
щодо її віку, чого в даному випадку не
відбулось, а також, що відповідно до п.
86.8 ст. 86 ПК України відповідачем
порушено термін для винесення
податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, посилаючись
на письмові заперечення (а. с. 18-19), в
яких зазначив, що факти продажу
неповнолітнім особам підтверджені
належними та допустимими доказами, а
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення прийняті на підставі та у
відповідності до норм чинного
законодавства та просить відмовити у
задоволенні позовних вимог позивачу. У
судовому засіданні представник
відповідача також зазначив, що
посилання позивача на порушення
податковим органом п. 86.8 ст. 86 ПК
України є безпідставними з огляду на
ст. 250 ГК України, якою встановлено, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2014
працівниками СКМСД 4MB УМВС України в
Чернігівській області складено
протоколи про адміністративні
правопорушення серії ЧН № 048249 від
15.01.2014 (а. с. 22) відносно продавця
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_6, що
належить ФОП ОСОБА_4 та 30.04.2014
працівниками СКМСД ЧMB УМВС України в
Чернігівській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 0528801 від
30.04.2014 (а. с. 28-29) відносно продавця
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7, що
розташований за адресою, АДРЕСА_1 та
належить ФОП ОСОБА_4

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Деснянської районної
ради у міст: Чернігові № 19 від 20.05.2014 (а.
с. 27) накладено адміністративне
стягнення у розмірі 510,00 грн на ОСОБА_7
за продаж цигарок «BOND BLUE» вартістю 11,50
грн, що підтверджується копією чеку (а.
с. 33) неповнолітній громадянці ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вік неповнолітньої
підтверджується копією паспорта (а. с.
35).

Як свідчать обставини справи,
правоохоронними органами встановлено
продаж тютюнових виробів, а саме пачки
цигарок «BOND BLUE» особі, яка не досягла
18-ти річного віку в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_3», чим порушено ч. 2 ст. 156
КУпАП та ст. 153 Закону України від 19
грудні 1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Факт продажу тютюнових виробів, пачки
цигарок «BOND BLUE» неповнолітній особі
підтверджується належними доказами, а
саме протоколом про адміністративне
правопорушенні серії ЧН № 0528801 від
30.04.2014 (а. с. 28-29), поясненнями покупця
ОСОБА_9 (а. с. 32), поясненнями понятих
ОСОБА_10 (а. с. 30), ОСОБА_11 (а. с. 31), та
фіскальним чеком від 30.04.2014 на суму 11,50
грн (а. с. 33).

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Деснянської районної
ради у місті Чернігові № 3-20 від 28.02.1014
(а. с. 21) накладено адміністративне
стягнення у розмірі 510,00 грн на ОСОБА_6
за продаж цигарок «WINSTON BLUE» вартістю 13,50
грн неповнолітньому громадянину
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, вік
неповнолітнього підтверджується
копією свідоцтва про народження (а. с.
26).

Факт продажу тютюнових виробів, пачки
цигарок «Winston Silver» неповнолітній особі
підтверджується належними доказами, а
саме протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 048249 від
15.01.2014 (а. с. 22), поясненнями покупця
ОСОБА_12, поясненнями продавця ОСОБА_6 (а.
с. 23) та фіскальним чеком від 15.01.2014 на
суму 13,50 грн (а. с. 25).

Статтею 15-3 Закону "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP
(далі - Закон № 481) забороняється продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно до абзацу 9 частини 2 статті 17
Закону України № 481 за порушення вимог
статті 15-3 цього Закону застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірі - 6800 грн.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України № 481 визначається Порядком
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядк
№ 790) підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Так, на підставі матеріалів
правоохоронних органів ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області прийняті
податкові повідомлення-рішення від
29.05.2014 № (а. с. 6), № (а. с. 5) про
застосування фінансових санкцій до ФОП
ОСОБА_4 на підставі ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", якими застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 6800,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що рішення про застосування
фінансових санкцій від 29.05.2014 № ,
№ є законними та правомірними,
оскільки підставою застосування
адміністративно-господарських санкцій
є виключно правопорушення, якого
припустився суб'єкт господарювання.

Так, відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
Більш того, позивачем не надано суду
жодних доказів порушення відповідачем
п. 86.8 ст. 86 ПК України при винесенні обох
податкових повідомлень-рішень.

Твердження відповідача, що посилання
позивача на порушення податковим
органом п. 86.8 ст. 86 ПК України є
безпідставними з огляду на ст. 250 ГК
України спростовуються ч. 2 цієї ж
статті, в якій зазначено, що дія цієї
статті не поширюється на штрафні
санкції, розмір і порядок стягнення
яких визначені Податковим кодексом
України та іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
доходів і зборів.

Доводи ж позивача, що відповідачем
порушено термін для винесення
податкових повідомлень-рішень не
беруться судом до уваги, оскільки
порушення податковим органом п. 86.8 ст. 86
ПК України не призводять до порушень чи
обмежень прав позивача та не
спростовують наявність вищезазначених
порушень позивачем, за які законом
передбачена відповідальність. Крім
того, законом не встановлено
звільнення порушника від такої
відповідальності у даному випадку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що доводи позивача
не знайшли свого обгрунтування у
судовому засіданні та не спростовують
наявність порушень позивачем Закону
України "Про державне регулювання
виробництва обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, а рішення про
застосування фінансових санкцій від
29.05.2014 № , № є законними,
обґрунтованими та прийнятими
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) судовий збір
у розмірі 1644 (одну тисячу шістсот сорок
чотири) грн на користь Державного
бюджету України (УК у м. Чернігові, код
38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, код банку 853592).

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан