Справа № 821/4079/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4079/14 Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Кузьменко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сент Плюс" про
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунках платника податків, -

встановив:

08 жовтня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - позивач,
ДПІ) до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сент Плюс" (далі -
відповідач, ТОВ «Сент Плюс») з
позовними вимогами про застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
запит від 10.09.2014 року 0№9489/10/21-03-22-06-09
«Про надання інформації та її
документального підтвердження»
стосовно правових відносин з
контрагентами постачальниками ТОВ
«Ріаліз Ойл» та ТОВ «Віконд Ойл» за 2012
року відповідачем не надано відповідь
та документів. Зазначене стало
підставою для винесення наказу від
06.10.2014 р. № 1228 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" ТОВ «Сент Плюс». На підставі
наказу видано направлення на перевірку
від 06.10.2014 року №907/21032206 та №908/21032206. При
виході на перевірку посадовими особами
ДПІ встановлено, що директор
підприємства Сорокін В.В. відсутній,
законному представнику товариства
Смалю С.М. (представляє інтереси за
дорученням) вручено копію наказу та
направлення на проведення перевірки.
Представник відповідача відмовив
посадовим особам ДПІ у проведенні
перевірки, оскільки наказ №1228 від
06.10.2014 року не відповідає вимогам ПК
України. Представник відповідача
отримав направлення на перевірку та
здійснив напис на них «Від допуску до
перевірки відмовлено в наслідок
невідповідності наказу на її
проведення вимогам Податкового
кодексу України». Не допуск посадових
осіб контролюючого органу до
перевірки, за наявності законних
підстав для її проведення, є підставою
для звернення до суду з позовною заявою
про арешт коштів платника податків, які
знаходяться на його рахунках у банках.

Представник позивача надіслав 10
листопада 2014 року заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідач 21 жовтня 2014 року надав
письмові заперечення, в яких позов не
визнає з таких підстав.
Адміністративний арешт застосовується
виключно за наявності обставин
передбачених в п.94.2 ст.94 ПК України.
Відповідач відмовився від проведення
перевірки з підстав невідповідності
наказу на її проведення вимогам ПК
України. 09 жовтня 2014 року товариство
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання наказу про проведення
перевірки незаконним (справа №821/4099/14),
а тому відсутні підстави стверджувати
про наявність у ДПІ законних підстав
для проведення перевірки. Звертає
увагу на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2014 року в справі №821/3111/14, якою за
заявою ДПІ накладено арешт на кошти та
інші цінності, що знаходяться у банках
товариства. Тобто судовим рішенням
задоволено аналогічні за змістом
вимоги. Наведене на думку відповідача є
підставами для залишення
адміністративного позову без
задоволення.

Відповідач просить розглянути справу в
порядку письмового провадження (п.2
резолютивної частини заперечення).

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами
документи, зваживши доводи позивача
викладені в адміністративному позові,
врахувавши позицію відповідача,
дослідивши надані сторонами матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних
вимог.

Судом встановлено, що в зв'язку з
отриманням податкової інформації,
стосовно розбіжностей між сумою
задекларованих податкових зобов'язань
з ПДВ за 2012 рік ТОВ «Реаліз Ойл» та ТОВ
«Віконд Ойл» з сумою задекларованого
податкового кредиту з ПДВ за 2012 рік ТОВ
«Сент Плюс» та ненаданням ТОВ «Сент
Плюс» пояснень та їх документального
підтвердження на запит ДПІ, позивач
отримав підставу для проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки.

Зазначене стало підставою для
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової
перевірки, яке оформлене наказом від
06.10.2014 року №1228 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Сент Плюс»».

З метою проведення перевірки та на
підставі наказу та направлень від
06.10.2014 року № 907/21032206 та №908/21032206,
посадові особи ДПІ 07.10.2014 року прибули
за податковою адресою відповідача: м.
Херсон, вул. Нафтовиків,19.

Повноважному представнику відповідача
вручено під розписку копію наказу від
06.10.2014 року №1228 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Сент Плюс»» та
направлення на перевірку від 06.10.14 року
(підпис представника відповідача 07
жовтня 2014 року).

Представником товариства Смалем С.М.
відмовлено посадовим особам у дописку
до перевірки, у зв'язку із чим складено
акт від 07.10.2014 р. № 681/21-03-22-06/37125415 «Про
відмову у допуску посадової особи до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Сент Плюс»».

08 жовтня 2014 року у зв'язку із не
допуском відповідачем посадових осіб
ДПІ до перевірки, начальник ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонської
області Олефіренко С.В., розглянувши
звернення та подані до нього матеріали
відділу супроводження особливо
важливих перевірок управління
податкового аудиту ДПІ, прийняв
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків товариства з
обмеженою відповідальністю «Сент
Плюс» ().

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 ПК України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1
ст. 75 ПК України).

Згідно пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
документальна позапланова виїзна
перевірка може бути здійснена, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом встановлено, що платник податків
не надав пояснення та їх документальне
підтвердження на запит ДПІ.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 ПК
України).

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81 ПК
України, посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Представник відповідача отримав під
розписку копію наказу та направлень на
проведення перевірки (а.с.7,8), отже
позивач здійснив необхідні дії для
початку перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 ПК України, платники податків
зобов'язані не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2.
ст. 81 ПК України).

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 ПК
України, адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК
України).

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду (п.94.6 ст.94
ПК України).

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків затверджено наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 року № 568 (далі - Порядок № 568).

Пунктом 7.1. Порядку № 568 передбачено, що
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу доходів і зборів до суду.

Для застосування арешту коштів на
рахунку платника податків орган
доходів і зборів подає до суду позовну
заяву в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України, у день прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків (п.7.3. Порядку № 568).

З матеріалів справи вбачається, що
посадові особи ДПІ у м. Херсоні за
наявності наказу на проведення
перевірки №1228 від 06.10.2014 року та
направлень на перевірку від 06.10.2014 не
були допущені до проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Сент Плюс», згідно з
вимогами ПК України це є підставою для
застосування арешту коштів
відповідача, у зв'язку з чим вимога
позивача підлягає задоволенню.

Позиція відповідача щодо розгляду
судом аналогічного спору між тими ж
сторонами з посиланням на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 року
в справі №821/3111/14 є помилковою, оскільки
в справі, на яку посилається
товариство, накладено арешт на кошти та
інші цінності, що знаходяться у банках,
на загальну суму 1200210,71 грн. з метою
погашення податкового боргу. Таким
чином, арешт накладено на певну суму
коштів, а в даній справі накладається
умовний арешт на всі грошові кошти. В
справах різний предмет розгляду та
різна правова природа арешту.

Оскарження наказу про проведення
перевірки в судовому порядку не є
підставою для відмови в задоволенні
адміністративного позову. Представник
товариства 07 жовтня 2014 року отримав під
розписку наказ та направлення на
перевірку у посадових осіб ДПІ, в
даному випадку перевірка за нормами ПК
України розпочалась 07 жовтня 2014 року,
відмовляючи ДПІ у допуску до
проведення перевірки після цих дій
відповідач створив підставу для
застосування арешту передбачену пп.94.2.3
п.94.2 ст.94 ПК України.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх вимог, натомість
наявні в матеріалах справи докази не
дають суду підстав для висновку про
правомірність дій відповідача.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених фактів, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутністю витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94
КАС України стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 122, 158 - 163, 167
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Сент Плюс"
про застосування адміністративного
арешту коштів на рахунках платника
податків - задовольнити.

Накласти умовний арешт на кошти
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сент Плюс" (), що знаходяться на
наступних рахунках:

ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р №
3245;

ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р №
5551;

ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р №
5451;

ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р №
8252;

ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р №
5052;

ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р №
1494;

ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р №
0038;

ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, р/р № 006967.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя

Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.2.