Справа № 568/1191/14-а
Суддя: Драновська С. З.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №568/1191/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді:
Драновської С.З.

при секретарі: Саган Я.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Радивилів
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області, інспектора ДПС
ДАІ прапорщика міліції Марунчака
Володимира Миколайовича про
поновлення строків звернення до суду
та визнання дій інспектора
неправомірними і постанови серія ПСІ
048252 від 16.08.2014 року незаконною та
скасування

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 11.09.2014 року в поштовій скринці
його мами було виявлено конверт із
копією постанови про адміністративне
правопорушення серія ПСІ 048252 від 16.08.2014
року та протоколу з яких йому стало
відомо, що нібито він здійснив в'їзд на
АЗС «ШЕЛ» в зону дії знаку 3.21 ПДР, чим
скоїв правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
та за що його піддано штрафу в сумі 225
грн.

Згадана постанова є сфабрикована
інспектором ДПС ДАІ прапорщиком
міліції Марунчаком Володимиром
Миколайовичем який грубо порушує
вимоги чинного законодавства, зокрема
ст.ст.222,256,258,283 КУпАП і його особисті
гарантовані Конституцією права.

Зокрема, йому не роз'яснено права
передбачені ст.68 Конституції України,
зміст ст.268 КУпАП та порушено його
право на захист і право на
справедливий розгляд справи оскілки
його не повідомлено про час і місце
розгляду справи.

А отже, в невідомий йому час і
невідомому місці інспектор
сфабрикував дану постанову.

Крім того, жодних доказів порушення
ОСОБА_1 п.8.4 ПДР при його зупинці
інспектором не пред'являлось. Про
відеозапис на компакт -диск який
наданий суду ні в протоколі та
постанові нічого не зазначено і йому
при зупинці не повідомлялось. Звертав
увагу, що відеозапис який було оглянуто
в суді проведено на невідомому
пристрої 19.08.2014 року о 19 год. 49хв.. Та на
відеозаписі зафіксовано лише схожий
автомобіль, однак номерні знаки не
зчитуються та не відображено в який
день та час рухався вказаний
автомобіль. Жодних свідків при його
зупинці інспектором не було. Інспектор
розумів, що він підробляє офіційні
документи, а тому і надіслав їх копії
звичайною поштою, що служить доказом
того, що такі документи на місці не
вручались. При цьому, позивач просив
врахувати, що всупереч вимог ст.222
КУпАП якою не передбачено накладення
стягнення інспектор ДПС ДАІ прапорщик
міліції Марунчак Володимир
Миколайович виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

Отже, відповідач є або некомпетентним
або в його діях вбачаються ознаки
кримінальних злочинів за перевищення
службових повноважень та підробку
документів.

ОСОБА_1 зазначив, що копія постанови
була отримана ним 11.09.2014 року то з цього
часу слід рахувати і строк її
оскарження.

Враховуючи наведене просив поновити
процесуальні строки для оскарження
постанови серія ПСІ 048252 від 16.08.2014 року.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ
прапорщика міліції Марунчак
Володимира Миколайовича
неправомірними, а постанову незаконною
та скасувати і провадження по справі
закрити.

03.11.2014 року в частині вимог про визнання
дій інспектора ДПС ДАІ прапорщика
міліції Марунчак Володимира
Миколайовича неправомірними
відмовився так як не бажає в подальшому
стягувати кошти у відшкодування
завданої моральної шкоди.

Представник Управління державної
інспекції УМВС України в Хмельницькій
області, інспектор ДПС ДАІ прапорщик
міліції Марунчак Володимир
Миколайович УДАІ УМВС України в
Рівненській області в судові засідання
не з'явились про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлені.

Заслухавши позивача та дослідивши
матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення.

Так, під час судового слідства
встановлено, що інспектором ДПС ДАІ
прапорщиком міліції Марунчаком
Володимиром Миколайовичем дійсно було
складено протокол - серія АВ2№319533 від
16.08.2014 року та винесено постанову серія
ПСІ 048252 від 16.08.2014 року.

Однак, в протоколі та в постанові
складеному відносно ОСОБА_1 записано
датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем
проживання АДРЕСА_1, що суперечить
даним паспорта позивача, де записано,
що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і
зареєстрований в АДРЕСА_2

Крім того, під час огляду в судовому
засіданні компакт диска з відеозаписом
руху автомобілів на АЗС «Шел» на відео
запису, що проведено на невідомому
пристрої 19.08.2014 року о 19 год. 49 хв.
встановлено лише автомобіль схожий на
Фольцваген Гольф без розпізнавальних
номерних знаків і дати та часу його
руху під знак, що не може слугувати
доказом скоєння порушення саме
позивачем. Також, ні в протоколі - серія
АВ2№319533 від 16.08.2014 року та ні в
постанові серія ПСІ 048252 від 16.08.2014 року
не записано, що 16.08.2014 року проводилась
відео фіксація під час скоєння
правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до розділу 3 пункту 4.1.
„Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху",
затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009
р у разі складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною першою, другою
статті 122КУпАП, самостійно виносити
постанову в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
статті 283 КУпАП можуть працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання, відповідно до своїх
функціональних обов'язків.

Як випливає із оскаржуваної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення,
Марунчак Володимир Миколайович є
інспектором ДПС ДАІ прапорщиком
міліції взводу з обслуговування СП №2
роти ДПС (Довжок), а отже до його
функціональних обов'язків не віднесено
розгляд матеріалів про
адміністративні справи за ч.1 ст.122
КУпАП

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини щодо безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтям 283 і 284 КУпАП. Постанова серія
ПСІ 048252 від 16.08.2014 року суперечить
таким вимогам Закону.

Склавши протокол про адміністративне
правопорушення, Відповідач мав би
здати відповідно до ст.257 КУпАП
зазначений протокол за належністю для
розгляду адміністративної справи у
встановленому законом порядку. Слід
зазначити, що здійснення заходів щодо
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення та
дотримання чинного законодавства при
складанні адміністративних матеріалів
співробітниками ДПС є виключною
компетенцією начальників ГУМВС, УМВС
та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1
Інструкції № 111); начальників управлінь
(відділів) Державтоінспекції ГУМВС,
УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п.
5.2 Інструкції № 111); командира
стройового підрозділу ДПС та його
заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3
Інструкції № 111).

З огляду на передбачені законом
процесуальні норми порядку розгляду
адміністративних справ, викладені
вище, убачається, що складання
протоколу та винесення постанови
однією і тією ж особою - Відповідачем є
порушенням вимог Закону. При цьому, К У
пАП не передбачає направлення
протоколу самому собі, що суперечило б
принципам об'єктивності і законності
розгляду справи.

Із листа начальника ВДВС
Радивилівського РУЮ І.О.Орищиної за
№2616 від 20.10.2014 року встановлено, що на
даний період постанова серія ПСІ 048252
від 16.08.2014 року про скоєння
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 до ВДВС не
надходила на виконання.

Враховуючи всі обставини справи, суд
знаходить доведеним, що оскаржувана
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

Суд також погодився і з доводами
позивача, що зазначена постанова йому
не вручалася і отримав її лише 11.09.2014
року і таке відповідачами не
спростовано, а отже його вимоги щодо
поновлення строку для оскарження
постанови підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст.14-1,122, 245, 247, 251, 252, 254, 268, 276, 280-287, 288, 289
КУпАП, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст.19
Конституції України суд,

п о с т а н о в и
в:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
інспекції УМВС України в Хмельницькій
області, інспектора ДПС ДАІ прапорщика
міліції Марунчака Володимира
Миколайовича про поновлення строків
звернення та визнання постанови серія
ПСІ 048252 від 16.08.2014 року незаконною та
скасування задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк для оскарження
постанови серія ПСІ 048252 від 16.08.2014 року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серія ПСІ 048252 від 16.08.2014 року
складену інспектором ДПС ДАІ
прапорщиком міліції Марунчаком
Володимиром Миколайовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять)грн.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С.З.Драновська