Справа № 331/5819/14-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/331/135/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014
року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в
складі :

головуючого – судді Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови по спарві про
адміністративне правопорушення № 216
від 21 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 216
від 21 липня 2014 року.

13 листопада 2014 року
представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася
до суду із клопотанням про заміну
первісного відповідача – заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2 на
належного відповідача – Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Представник позивача надала
суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, зазначивши,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підтримує та просила суд його
задовольнити.

Представник відповідача надала суду
заяву з проханням розглянути справу за
її відсутності, зазначивши, що проти
адміністративного позову ОСОБА_1
заперечує та просила суд у його
задоволенні відмовити з урахуванням
раніше поданих письмових заперечень
проти позову.

Суд, вивчивши доводи заявника,
перевіривши їх матеріалами справи,
взявши до уваги заяви представників
позивача та відповідача, вважає
клопотання законним, обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

В суді встановлено, що ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 01 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 216
від 21 липня 2014 року.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України від 23 квітня 2014 року
№ 150 «Питання функціонування
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»,
територіальний орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції –
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області перебуває у стані
припинення як юридична особа
публічного права.

Відповідно до наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України «щодо діяльності Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Запорізькій області» № 291
від 22 жовтня 2014 року, Департамент
забезпечує здійснення функцій та
повноважень територіального органу,
утвореного як структурний підрозділ
апарату Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, покладених на нього
Положенням про Департамент Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Запорізькій області, затвердженого
наказом № 223 від 01 жовтня 2014 року.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справі» від 06.03.2008р. №
2, відповідно до ст. 55 КАС України, в разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
правонаступником.

При визначенні процесуального
правонаступництва судам слід виходити
з того, хто є правонаступником у
спірних правовідносинах, та
враховувати, що якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржується, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі у справі
їх правонаступників. У випадку ж
відсутності правонаступників суду
необхідно залучити до участі у справі
орган, до компетенції якого належить
вирішення питання про усунення
порушень прав, свобод чи інтересів
позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, про необхідність заміни
первісного відповідача - заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2, на
належного - Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Керуючись ст.ст. 52, 55 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про справі про
адміністративне правопорушення № 216
від 21 липня 2014 року первісного
відповідача - заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2, на
належного відповідача - Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

13.11.2014