Справа № 810/4979/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4979/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Костюк Л.О.

при секретарі:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Головного квартирно-експлуатаційного
управління Збройних Сил України про
визнання скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України про визнання
скасування рішення (далі - Відповідач) у
якому просив скасувати рішення
відповідача від 18.02.2014 року № 303/4/16/222.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції, позивач
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу на
продовження розгляду.

Заслухавши представника відповідача,
що прибув у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем пропущено строк звернення
до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом» означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановле них на цей випадок
законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду, що пов'язане зі
специфікою правовідносин, а також має
сприяти наданню доказів, підвищує їхню
достовірність і тим самим сприяє
встановленню істини у конкретній
адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
Кодексом адміністративного
судочинства України, в результаті
вчинення яких настають певні правові
наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2
звернувся до суду за захистом своїх
прав та інтересів і просив скасувати
рішення відповідача від 18.02.2014 року №
303/4/16/222.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернулась до суду з даним позовом
18.08.2014р., про що свідчить відтиск
штемпеля на конверті (а.с.15), подавши
цей позов в межах строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 101 КАС України,
Процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки визначаються
днями, місяцями і роками, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати.

В силу вимог ч. 8 та ч. 9 ст. 103 КАС України,
останній день строку триває до
двадцять четвертої години, але якщо в
цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу. Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення позовна заява,
скарга, інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права та безпідставно
залишено позов без розгляду з
посиланням на ч. 3 ст. 99 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи. У зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду - скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року про залишення без розгляду
адміністративного позову - скасувати
та постановити нову ухвалу про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.О. Костюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Костюк Л.О.