Справа № 810/4850/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4850/14
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 11.09.14р. у
справі №810/4850/14 за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача надати до
Інспекції належним чином завірені
копії документів, що підтверджують
дані, зазначені в декларації про
початок виконання будівельних робіт та
зобов'язання надати доступ
уповноваженій особі Інспекції до
проведення позапланової перевірки на
об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11.09.14р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не взято до
уваги те, що позивачем вжито вичерпних
заходів щодо проведення перевірки та
забезпечення участі відповідальних
осіб у її проведенні, проте зазначені
дії замовника будівництва
унеможливлюють здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю у
встановлений законодавством спосіб.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
20.05.14р. до Інспекції надійшла
декларація про початок виконання
будівельних робіт по об'єкту:
реконструкція квартири №76 під
торгово-офісне приміщення з
облаштуванням окремого входу за
адресою: 07400, АДРЕСА_1 (приміщення
вбудовані в 9-ти поверховий житловий
будинок), яка була зареєстрована в
журналі вхідної кореспонденції за
№7/10-Б-2005/11 .

З вказаної декларації вбачається, що
замовником будівництва є ОСОБА_2.

Проектна документація розроблена
Приватним підприємством «Майстер
Проект» та затверджена замовником
12.05.14р. Загальна площа будівлі
відповідно до проектної документації
становить 64.37 кв.м. Об'єкт віднесено до
III категорії складності.

З метою проведення перевірки
достовірності даних, наведених ОСОБА_2
в декларації про початок виконання
будівельних робіт по вказаному об'єкту,
Інспекцією видано направлення на
здійснення позапланової перевірки
№1421.14/09/02 від 28.05.14р. з терміном дії
направлення з 03.06.14р. по 10.06.14р.

30.05.14р. на адресу ОСОБА_2 направлено
листа №7/10-20/3005/09/02 з вимогою надати
належним чином завірені копії
документів, що підтверджують дані
зазначені в декларації про початок
виконання будівельних робіт та надати
доступ уповноваженій особі позивача на
вказаний об'єкт для проведення
перевірки, однак замовник у зазначений
час на місце проведення перевірки не
прибув.

В зв'язку з неможливістю в установлений
законодавством спосіб провести
позапланову перевірку, на підставі
службової записки начальника
Інспекційного управління №2 видано
наказ №150-«ОД» від 18.06.14р. «Про
продовження терміну проведення
позапланової перевірки» та продовжено
термін проведення позапланової
перевірки на вказаному об'єкті
будівництва.

Під час проведення перевірки з виїздом
на місце 24.06.2014р. відповідальні особи
замовника, запрошені для забезпечення
участі у проведенні перевірки не
прибули, документів, що
витребовувались не надали, в зв'язку з
чим у заплановані терміни позапланову
перевірку достовірності даних
наведених в декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1
провести не вдалося, про що складено
акт від 24.06.14р.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що чинним
законодавством України не наділено
Інспекцію правом звернення до суду з
таким предметом спору; позивачем не
було вжито заходів в межах повноважень
визначених законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну
діяльність» державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.11р. № 439/2011,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України
(Держархбудінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
основним завданням якого є, зокрема,
здійснення в межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань. Вказаним Положенням
передбачено, що Держархбудінспекція
України має право проводити перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням; видавати обов'язкові до
виконання приписи; складати протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства,
накладати штрафи відповідно до
законодавства тощо.

Статтею 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.07р. № 877-V передбачено, що суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний: допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбаченого цим Законом;
виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону.

Невиконання законних вимог посадових
осіб органу державного нагляду
(контролю) під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), має
наслідком притягнення винних осіб до
передбаченої законом
відповідальності.

Статтями 34 та 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.11р. № 3038-VI встановлено, що
замовник має право виконувати
будівельні роботи після, зокрема:
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.94р. № 208/94-ВР
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до частини 6 статті 2 Закону
№ 208/94-ВР суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат; недопущення посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій - у розмірі
десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з приписами ст. 4 Закону № 208/94-ВР,
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України. Постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

За наведених правових норм, позивач
має достатньо заходів реагування на
порушення замовником вимог у сфері
містобудівної діяльності. Поміж тим,
законодавством не передбачено право та
повноваження на звернення до суду з
вимогою про зобов'язання замовника
надати до Інспекції копії документів
та зобов'язання надати доступ
уповноваженій особі Інспекції до
проведення позапланової перевірки на
об'єкті будівництва.

Серед критеріїв /принципів/, які
повинні застосовуватись субґєктом
владних повноважень при прийнятті ними
рішень та вчиненні дій є, зокрема,
принцип законності, відповідно до
якого субґєкт владних повноважень
зобовґязаний діяти на виконання
закону, за умов та обставин, визначених
ним.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11.09.14р. у
справі №810/4850/14 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
11.09.14р. у справі №810/4850/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної через
п'ять днів після направлення її копії
особами, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.