Справа № 875/406/14
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2014 року
м. Київ справа № 875/406/14

вх. №А/800/304/14

вх. №А/800/306/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Юрченка В.В.,

секретар судового засідання: Пилипчук
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Партії Зелених України до
Центральної виборчої комісії, третя
особа - ОСОБА_1 про визнання
протиправною та скасування постанови
від 08 листопада 2014 року №2140

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника третьої особи - ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року,

за апеляційною скаргою Центральної
виборчої комісії на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року,

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2014 року Партія Зелених
України звернулася в суд із вказаним
позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що постановою Центральної
виборчої комісії «Про деякі питання
організації роботи окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 38 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня
2014 року» від 08 листопада 2014 року
№2140 прийнято наступні рішення:
1) встановлено факт одноразового
грубого порушення Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
головою окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38
ОСОБА_3; 2) внесено до складу окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 38 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, утвореної відповідно до
постанови Центральної виборчої
комісії від 5 вересня 2014 року № 858 «Про
утворення окружних виборчих комісій з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року»,
такі зміни: припинити достроково
повноваження члена комісії: ОСОБА_3, 1973
року народження - голова комісії, від
Партії Зелених України (у зв'язку з
одноразовим грубим порушенням
законодавства України про вибори,
встановленим рішенням виборчої
комісії вищого рівня); призначити
головою комісії такого члена цієї
комісії: ОСОБА_1, 1952 року народження -
від Політичної партії «НОВА ПОЛІТИКА».
Прийняття відповідачем оскаржуваної
постанови обґрунтовано тим, що
відмовившись від імені окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 38 від апеляційної
скарги у справі № 804/17964/14 голова
окружної виборчої комісії ОСОБА_3
перевищила, надані їй Законом України
«Про вибори народних депутатів
України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI
(далі - Закон № 4061-VI) повноваження. На
переконання відповідача, своїми діями
голова окружної виборчої комісії
ОСОБА_3 грубо порушила вимоги частини
першої статті 25, статті 31, частини
першої статті 33 Закону № 4061-VI, що є
підставою для припинення її
повноважень як члена виборчої комісії
відповідно до пункту 10 частини третьої
статті 37 Закону № 4061-VI. Позивач
вважає зазначені рішення відповідача,
викладені в оскаржуваній постанові,
незаконними та необґрунтованими,
оскільки апеляційна скарга від імені
комісії була подана одним з
представників, довіреність якому за
власним розсудом видав колишній голова
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 38
ОСОБА_4 Зважаючи на відсутність
відповідного рішення окружної
виборчої комісії стосовно видачі від
імені цієї комісії довіреності на
представництво її інтересів в суді, а
також відсутності рішення комісії на
подання апеляційної скарги нова голова
комісії відкликала таку скаргу. Також
зазначав, що жодних наслідків для
належного проведення виборчого
процесу факт відкликання апеляційної
скарги ОСОБА_3 не потягнув, оскільки
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2014 року була залишена в силі
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2014 року в частині
проведення повторного підрахунку
голосів у одномандатному виборчому
окрузі №38.

Позивач просив визнати протиправною та
скасувати постанову Центральної
виборчої комісії від 08 листопада 2014
року №2140.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від
11 листопада 2014 року адміністративний
позов Партії Зелених України
задоволено.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року представник третьої особи
ОСОБА_2 та відповідач звернулися до
Вищого адміністративного суду України
із апеляційними скаргами, в яких,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просили
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі представником
третьої особи зазначено, що суд
безпідставно послався у своєму рішенні
на Порядок ведення діловодства у
виборчих комісіях та комісіях з
референдумів, затверджений постановою
Центральної виборчої комісії від 15
вересня 2010 року № 350, та зазначив, що цей
Порядок не містить імперативної норми
щодо обов'язку комісії приймати
протокольні рішення з питань поточної
внутрішньої діяльності комісії.
Звернення із заявою про відкликання
апеляційної скарги на рішення суду,
яким визнано протиправними дії комісії
щодо складання протоколу про підсумки
голосування та зобов'язано комісію
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів, не може
вважатися поточною внутрішньою
діяльністю комісії, оскільки за своїми
наслідками безпосередньо стосується
дій комісії у виборчому процесі.
Висновок суду про те, що довіреність
представнику видана ОСОБА_1 за власним
розсудом, суперечить фактичним
обставинам справи, оскільки є
відповідне колегіальне рішення
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38 у
вигляді постанови про призначення
ОСОБА_5 юристом, яке передувало видачі
ОСОБА_1 довіреності представнику
зазначеної комісії. Крім цього,
висновок суду про те, що жодних
наслідків для належного проведення
виборчого процесу факт відкликання
апеляційної скарги ОСОБА_3 не потягнув,
не відповідає дійсності, оскільки ця
відмова була прийнята
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, тому
апеляційна скарга не була розглянута
та її доводи не враховані апеляційним
судом.

В апеляційній скарзі відповідачем
зазначено, що відмовившись від імені
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №38 як
колегіального органу від апеляційної
скарги у справі № 804/17964/14, голова
окружної виборчої комісії ОСОБА_3
перевищила надані їй Законом №
4061-VI повноваження. Відповідач також
зауважив, що розмежування судом першої
інстанції діяльності окружної
виборчої комісії як юридичної особи та
здійснення нею як суб'єктом виборчого
процесу зазначених Законом № 4061-VI
повноважень є безпідставним, оскільки
набуття окружною виборчою комісією
статусу юридичної особи за змістом
Закону № 4061-VI потрібно лише для
забезпечення вирішення нею питань
фінансового та матеріально-технічного
забезпечення підготовки і проведення
виборів народних депутатів України.
Крім цього, судом не враховано, що
голова окружної виборчої комісії
зобов'язаний діяти виключно в
інтересах відповідної виборчої
комісії, а його позиція в суді повинна
відображати позицію колегіального
органу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників позивача, відповідача та
третьої особи, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційних
скарг, правильність правової оцінки
обставин справи та застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Центральної виборчої комісії «Про
зміни в складі окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 38 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року» від 03 листопада 2014 року № 2117 було
внесено зміни до складу окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 38 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, створеної відповідно до
постанови Центральної виборчої
комісії «Про утворення окружних
виборчих комісій з виборів народних
депутатів України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року» від 05 вересня 2014 року №
858, а саме було припинено достроково
повноваження члена комісії ОСОБА_1, 1952
року народження - голови комісії, від
Партії Зелених України (у зв'язку
з внесенням подання про заміну члена
виборчої комісії суб'єктом, за поданням
якого кандидатуру такого члена було
включено до складу виборчої комісії);
включено до складу комісії та
призначено головою цієї комісії
ОСОБА_3, 1973 року народження - від Партії
Зелених України.

08 листопада 2014 року Центральною
виборчою комісією прийнято постанову
№ 2140 «Про деякі питання організації
роботи окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014
року», якою встановлено факт
одноразового грубого порушення Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» головою окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 38 ОСОБА_3; припинено
достроково її повноваження та
призначено головою комісії члена цієї
комісії ОСОБА_1, 1952 року народження - від
Політичної партії «НОВА ПОЛІТИКА».

В обґрунтування своїх рішень
Центральна виборча комісія вказала
наступне.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своїм рішенням
від 04 листопада 2014 року визнав
протиправними дії окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 38 щодо складання протоколу
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу
№ 38 від 29 жовтня 2014 року та зобов'язав
зазначену окружну виборчу комісію
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на 123 виборчих дільницях у
цьому окрузі.

Разом з тим, як зазначено в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2014 року в справі № 804/17964/14, окружна
виборча комісія одномандатного
виборчого округу № 38 06 листопада 2014
року оскаржила зазначене рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Однак з колективного звернення членів
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 38
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_10, яке надійшло до
Центральної виборчої комісії 7
листопада 2014 року, вбачається, що
голова цієї комісії ОСОБА_3 самовільно,
без рішення окружної виборчої комісії
відкликала відповідну апеляційну
скаргу.

При цьому, відповідач вказав, що обсяг
повноважень комісії та голови цієї
комісії є різним. За змістом Закону №
4061-VI голова комісії не може самостійно
вирішувати питання, віднесені до
повноважень комісії. Отже,
відмовившись від імені окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 38 від апеляційної
скарги у справі № 804/17964/14 голова
окружної виборчої комісії ОСОБА_3
перевищила, надані їй Законом № 4061-VI
повноваження. За таких обставин,
на переконання відповідача, своїми
діями голова окружної виборчої комісії
ОСОБА_3 грубо порушила вимоги частини
першої статті 25, статті 31, частини
першої статті 33 Закону № 4061-VI, що є
підставою для припинення її
повноважень як члена виборчої комісії
відповідно до пункту 10 частини третьої
статті 37 Закону № 4061-VI.

Задовольняючи позов про скасування
оскаржуваної постанови Центральної
виборчої комісії, суд першої інстанції
виходив з наступного.

З аналізу наведених норм Закону № 4061-VI,
на які посилався відповідач в
оскаржуваній постанові, вбачається, що
повноваження голови комісії, її членів,
та безпосередньо окружної виборчої
комісії як спеціального колегіального
органу цими нормами регламентується
лише стосовно їх діяльності в рамках
виборчого процесу.

В той же час, ОСОБА_3 як голова окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 38 мала право
представництва окружної виборчої
комісії в усіх установах,
підприємствах та організаціях усіх
форм власності та відомчої належності,
правоохоронних органах, включаючи
органи прокуратури, в усіх судах
загальної, адміністративної та
господарської юрисдикції всіх
інстанцій, в тому числі в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді, з правом
підпису, подання та отримання будь-яких
заяв, листів, дозволів, погоджень та
інших документів і не потребувала для
здійснення таких повноважень
колегіального рішення окружної
виборчої комісії.

Пункт 2.3 Порядку ведення діловодства у
виборчих комісіях та комісіях з
референдумів, затвердженого
постановою Центральної виборчої
комісії від 15 вересня 2010 року
№ 350, не містить імперативної норми
щодо обов'язку приймати протокольні
рішення з питань поточної внутрішньої
діяльності комісії, а тому доводи
відповідача не дають підстав для
висновку щодо порушення ОСОБА_3 норм
чинного законодавства та перевищення,
наданих їй Законом № 4061-VI повноважень.

При прийнятті оскаржуваної постанови
Центральною виборчою комісією не було
враховано того факту, що окружна
виборча комісія не приймала рішення
щодо апеляційного оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, а
апеляційна скарга, яка була відкликана,
була подана від імені комісії одним із
представників, довіреність якому за
власним розсудом видав колишній голова
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38
ОСОБА_1

Ставлячи під сумнів наявність у голови
окружної виборчої комісії ОСОБА_3
повноважень на відкликання
апеляційної скарги, одночасно
Центральна виборча комісія не
врахувала, що апеляційна скарга була
подана до суду всупереч порядку, який
на переконання Центральної виборчої
комісії є належним, що може
розцінюватися як вибіркове
застосування законодавства.

Проте такі висновки суду першої
інстанції не ґрунтуються на
правильному застосуванні норм
матеріального права.

Частиною першою статті 25 Закону № 4061-VI
передбачено, що виборчі комісії є
спеціальними колегіальними органами,
уповноваженими організовувати
підготовку та проведення виборів
депутатів і забезпечувати додержання
та однакове застосування
законодавства України про вибори
депутатів.

За змістом частини першої статті 27
Закону № 4061-VI окружна виборча комісія
утворюється у складі голови,
заступника голови, секретаря та інших
членів комісії, які згідно з частиною
дев'ятою статті 36 цього Закону
зобов'язані додержуватися Конституції
України, цього та інших законів України
та актів законодавства з питань
підготовки і проведення виборів.

Частиною другої статті 27 Закону № 4061-VI
передбачено, що суб'єктами подання
кандидатур до складу окружних виборчих
комісій (далі - суб'єкт подання) є:

1) політична партія, депутатська
фракція якої зареєстрована в Апараті
Верховної Ради України поточного
скликання;

2) політичні партії - суб'єкти виборчого
процесу, кандидати у депутати від яких
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі.

Згідно з частиною другою статті 107
Закону № 4061-VI, що передбачає
особливості підготовки і проведення
повторних, проміжних та позачергових
виборів депутатів, окружні виборчі
комісії утворюються не пізніш як за
п'ятдесят днів до дня голосування за
поданнями суб'єктів внесення подання,
визначених пунктом 1 частини другої
статті 27 цього Закону (не більш як по
одній кандидатурі до складу кожної
окружної виборчої комісії), а також
партій - суб'єктів виборчого процесу,
кандидатів у депутати від яких було
зареєстровано у загальнодержавному
окрузі на останніх виборах депутатів
(не більш як по одній кандидатурі до
складу кожної окружної виборчої
комісії), що вносяться до Центральної
виборчої комісії не пізніш як за
п'ятдесят три дні до дня голосування у
порядку, встановленому статтею 27 цього
Закону. Кандидатури від партій -
суб'єктів виборчого процесу,
кандидатів у депутати від яких було
зареєстровано у загальнодержавному
окрузі на останніх виборах депутатів,
включаються до складу комісій шляхом
жеребкування в порядку, встановленому
Центральною виборчою комісією.

Постановою Центральної виборчої
комісії «Про зміни в складі окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 38 на позачергових
виборах народних депутатів України
26 жовтня 2014 року» від 03 листопада 2014
року № 2117 включено до складу комісії та
призначено головою цієї комісії
ОСОБА_3, 1973 року народження - від
Партії Зелених України (а.с.8, 9).

Відповідно до положень пунктів 1, 16
частини другої статті 31 Закону
№ 4061-VI окружна виборча комісія
забезпечує підготовку та проведення
виборів депутатів в одномандатному
окрузі та в загальнодержавному окрузі
в межах одномандатного округу, а також
встановлює підсумки голосування в цих
округах.

Статус членів окружної виборчої
комісії, зокрема, їх права та обов'язки,
визначені статтею 36 Закону № 4061-VI.
Голова комісії здійснює повноваження,
передбачені цією статтею, а також
згідно з частинами першою, восьмою
статті 33 Закону № 4061-VI скликає
засідання комісії та веде такі
засідання.

Крім цього, згідно з вимогами частин
другої та четвертої статті 35 Закону
№ 4061-VI голова виборчої комісії
підписує протокол засідання комісії та
рішення комісії, яке оформляється у
формі постанови.

Відповідно до положень пункту 10
частини третьої статті 37 Закону № 4061-VI
передбачено, що повноваження члена
окружної, дільничної виборчої комісії
припиняються достроково виборчою
комісією, яка її утворила, у зв'язку з
одноразовим грубим порушенням
законодавства України про вибори,
встановленим рішенням суду або
рішенням виборчої комісії вищого
рівня.

З колективного звернення членів
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 38
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, яке надійшло до
Центральної виборчої комісії 7
листопада 2014 року, вбачається, що
голова цієї комісії ОСОБА_3 самовільно,
без рішення окружної виборчої комісії
відкликала апеляційну скаргу в справі
№ 804/17964/14 (а.с.37,38). Зазначена обставина
сторонами не оспорюється.

Враховуючи те, що окружна виборча
комісія має статус спеціального
колегіального органу, її члени є
представниками від різних політичних
партій, голова окружної виборчої
комісії як один із членів комісії не
може самостійно вирішувати питання,
віднесені до повноважень комісії, його
позиція в суді повинна відображати
позицію колегіального органу.

Голова окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38
ОСОБА_3 довіреності від комісії як
колегіального органу на
представництво її інтересів у суді не
мала.

На думку колегії суддів, подана головою
окружної виборчої комісії ОСОБА_3 до
апеляційного суду заява про відмову
від апеляційної скарги на рішення суду,
яким визнано протиправними дії комісії
щодо складання протоколу про підсумки
голосування та зобов'язано комісію
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів, не може
вважатися документом з питань поточної
внутрішньої діяльності комісії,
оскільки наслідки прийняття
апеляційним судом цього документа
безпосередньо стосуються дій комісії у
виборчому процесі.

Предметом судового розгляду були не
одноособові рішення голови комісії, а
колегіальне рішення комісії, а тому
голова комісії не мав повноважень
одноособово відкликати апеляційну
скаргу.

Висновки суду першої інстанції про те,
що при прийнятті оскаржуваної
постанови Центральною виборчою
комісією не було враховано того факту,
що окружна виборча комісія не приймала
рішення щодо апеляційного оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, а
апеляційна скарга, яка була відкликана,
була подана від імені комісії одним із
представників, довіреність якому за
власним розсудом видав колишній голова
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38
ОСОБА_1 є неприйнятними. Для
апеляційного оскарження постанови
суду, якою скасовано колегіальне
рішення комісії, додаткового рішення
цієї комісії не потрібно, оскільки
правова позиція комісії визначена у її
рішенні, яке було предметом судового
розгляду, а представник комісії, у тому
числі її голова, не наділений
повноваженнями змінювати у судах цю
правову позицію комісії.

Положення статей 57 і 59 Кодексу
адміністративного судочинства України
не впливають на правову оцінку дій
ОСОБА_3 Центральною виборчою комісією,
оскільки підставою для припинення її
повноважень як члена, а отже і як голови
комісії став факт одноразового грубого
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів України», а не
порушення норм процесуального права.

Крім того, згідно з частиною сьомою
статті 56 Кодексу адміністративного
судочинства України законним
представником органу є його керівник
чи інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом. За правилами
частини шостої статті 59 Кодексу
законний представник самостійно
здійснює процесуальні права та
обов'язки сторони, яку він представляє,
діючи в її інтересах, а тому голова
комісії була зобов'язана відстоювати у
суді рішення спеціального
колегіального органу, яким є окружна
виборча комісія.

Відповідно до положень пункту 4 частини
першої статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

За вказаних обставин, зважаючи на
неправильне застосування Київським
апеляційним адміністративним судом
норм матеріального права, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку про наявність
підстав для скасування оскаржуваного
судового рішення із постановленням
нового про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 202, 205,
207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 -
представника третьої особи - ОСОБА_1 та
Центральної виборчої комісії
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від
11 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позову Партії Зелених
України до Центральної виборчої
комісії, третя особа - ОСОБА_1 про
визнання протиправною та скасування
постанови від 08 листопада 2014 року №2140
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Кобилянський М.Г.

Судді
Амєлін С.Є.

Юрченко В.В.