Справа № 815/3207/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 815/3207/14

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Спільне
українсько-італійське підприємство
„Німрод" на Постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 09
липня 2014 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „Спільне
українсько-італійське підприємство
„Німрод" до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
Рішення № 26 від 30.04.2014 року, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
Рішення № 26 від 30.04.2014 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року у задоволені адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю „Спільне
українсько-італійське підприємство
„Німрод" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
постанова суду першої інстанції є
необґрунтованою та прийнятою з
порушенням норм матеріального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Закон України «Про рекламу» № 270/96-ВР
від 03.07.1996р. визначає засади рекламної
діяльності в Україні, регулює
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання реклами.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України №
270/96-ВР контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, - щодо захисту прав
споживачів реклами.

Спеціально уповноваженим центральним
органом у сфері захисту прав
споживачів є Держспоживінспекція
України та її територіальні органи.

Держспоживінспекція в Одеській
області є територіальним органом та
підпорядкована Держспоживінспекції
України, відповідно до Положення про
інспекцію з питань захисту прав
споживачів в Одеській області,
здійснює державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, рекламу в цій сфері
та державний ринковий нагляд на
території міста Одеси та Одеської
області.

Судом першої інстанції встановлено, що
фахівцями Держспоживінспекції в
Одеській області було здійснено огляд
зовнішніх рекламних носіїв ТОВ «СП
«Німрод» (магазин «Царская Охота»),
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Богдана Хмельницького,б. 15/19 та
встановлено ознаки порушень ч.1 ст. 20,ч.1
ст. 23 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
«Про рекламу», на вимогу органів
державної влади, на які згідно із
законом покладено контроль за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео- та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Як вбачається з матеріалів справи,
Держспоживінспекцією в Одеській
області 21.10.2013 року вручено менеджеру
магазину «Царская Охота» - Колесникову
І.П. лист-вимогу за вих. №4311/8 ,
відповідно до якого зобов'язано
позивача надати в триденний термін з
моменту отримання цього листа
дозвільні документи на рекламоносій,
свідоцтво про державну реєстрацію,
свідоцтво платника податку, макет
замовлення, письмові пояснення,
документальне підтвердження вартості
розповсюдженої реклами (договори, акти
виконаних робіт, рахунки, платіжні
документи) (а.с.45).

Позивач не виконав вимоги
Держспоживінспекції в Одеській
області від 21.10.2013 року в наданий
термін, а тому 11.11.2013 р. йому повторно
був направлений лист вимога за вих.
№4618/8 про надання в триденний термін з
моменту отримання цього листа
дозвільної документації на
рекламоносій, свідоцтво про державну
реєстрацію, свідоцтво платника
податку, макет замовлення, письмові
пояснення, документальне
підтвердження вартості розповсюдженої
реклами (договори, акти виконаних
робіт, рахунки, платіжні документи).
Зазначений лист позивач отримав
18.11.2013р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.43-44).

Згідно листа б/н, який надійшов на
адресу Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області 17.12.2013р.
вх.№4657, TOB «СП «Німрод» повідомило, що
Інспекцією заявлено протиправну
вимогу щодо надання інформації та
документів про рекламу товариства у
магазині «Царская охота» за
відсутності такої реклами взагалі та
зазначило, що в діях посадових осіб
товариства відсутні порушення,
передбачені ст. ст. 26, 27 Закону України
«Про рекламу» (а.с.48-49).

20.03.2013р. Держспоживінспекція в Одеській
області звернулась до Управління
реклами Одеської міської ради з
запитом про надання інформації
стосовно наявності дозволу на
розміщення рекламних носіїв TOB «СП
«Німрод» (магазин «Царская Охота»),
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Богдана Хмельницького, б. 15/19 (а.с.42).

Управління реклами Одеської міської
ради повідомило відповідача, що за
результатами виходу за вказаною в
запиті адресою: м. Одеса, вул. Богдана
Хмельницького, б. 15/19 складено акт
фіксації, яким встановлено розміщення
TOB «СП «Німрод» рекламних засобів на
фасаді розміром 0.8м. * 0.5м. * 1 сторону, 4,0м
* 2,9 * 1 сторону без дозвільних
документів, в зв'язку з чим, управлінням
реклами позивачеві винесено припис про
усунення порушень (лист №01-09/585 від
08.04.2014р.) (а.с.41).

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 693 від 26.05.2004р. затверджено «Порядок
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу» (надалі
Порядок), який регулює питання
накладення уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі (далі - територіальні
органи) штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
(крім штрафів, накладення яких належить
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету і
регулюється законодавством з питань
авторського права та суміжних прав).

Відповідно п. 9 Порядку підставою для
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу (далі -
справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

08.04.2014 р. посадовою особою
Держспоживінспекції в Одеській
області стосовно TOB «СП «Німрод» був
складений протокол №18 про наявні
ознаки порушень щодо порядку
розповсюдження та розміщення
законодавства, а саме: розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, які
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад на
підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 ЗУ
«Про рекламу».

Відповідно п.п. 10-14 Порядку протокол про
порушення законодавства про рекламу
подається Держспоживінспекції або її
територіальним органам за місцем
вчинення порушення. Протокол
розглядається у місячний строк. За
наявності ознак порушення
законодавства про рекламу приймається
рішення про початок розгляду справи.
Справа розглядається у місячний строк
з дня прийняття рішення про початок її
розгляду. До строку розгляду справи не
зараховується час на отримання
необхідних доказів і проведення
експертизи. Строк розгляду справи може
бути продовжений Головою
Держспоживінспекції, його
заступниками, начальниками
територіальних органів
Держспоживінспекції, їх заступниками
не більше ніж на три місяці.

Посадові особи Держспоживінспекції та
її територіальних органів, які
розглядають справу перевіряють
відповідність реклами вимогам
законодавства до змісту та
достовірності реклами, порядку її
виготовлення і розповсюдження;
отримують документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, що стосується
порушень законодавства про рекламу;
готують попередні висновки і вносять
їх на розгляд Голови
Держспоживінспекції, його заступників,
начальників територіальних органів
Держспоживінспекції, їх заступників.
Держспоживінспекція та її
територіальні органи повідомляють
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами про розгляд
справи не пізніш як за три дні до дати
розгляду, а у невідкладних випадках - не
пізніш як за один день.

10.04.2014р. Держспоживінспекцією в
Одеській області було прийнято рішення
про початок розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
№18 та позивачу надіслано
повідомлення про розгляд справи 30.04.2014
року. Зазначене повідомлення отримано
позивачем 14.04.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.37-38).

30.04.2014 року за результатами розгляду
справи посадовими особами
Держспоживінспекції в Одеській
області відносно TOB «СП «Німрод» був
складений протокол №18/1, яким
встановлено факт порушення чинного
законодавства України про рекламу, а
саме: недотримання вимог ч. 1 ст. 16 ЗУ
«Про рекламу». Відповідач до Інспекції
не з'явився.

Відповідно до п. 18 Порядку за
результатами розгляду справи
приймається рішення, що оформлюється у
двох примірниках, один з яких
залишається у Держспоживінспекції або
її територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку.

30.04.2014 року Держспоживінспекцією в
Одеській області було прийнято рішення
№26 про накладення на TOB «СП «Німрод»
штрафу у розмірі 5083 грн., яким
встановлено недотримання вимог
законодавства про рекламу, а саме
порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу», якою передбачено, що
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад на підставі
типових правил, що затверджуються
Кабінетом Міністрів України (а.с.33-34).

Перевіряючи правомірність прийняття
рішення №26 від 30.04.2014р., суд виходив із
наступного.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
№ 270/96-ВР, реклама - інформація про особу
чи товар, розповсюджена в будь-якій
формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару;
зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях - рекламоносіях,
розташованих на відкритій місцевості,
а також на зовнішніх поверхнях
будинків, споруд, на елементах
вуличного обладнання, над проїжджою
частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України №
270/96-ВР реклама має бути чітко
відокремлена від іншої інформації,
незалежно від форм чи способів
розповсюдження, таким чином, щоб її
можна було ідентифікувати як рекламу.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України №
270/96-ВР, вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать цій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщена на внутрішній
поверхні власного чи наданого у
користування особі приміщення, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України №
270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Судом не приймаються до уваги
посилання апелянта, що зображення на
фасаді магазину «Царская Охота»,
розташованому за адресою: м. Одеса, вул.
Богдана Хмельницького, б. 15/19. не є
рекламою, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, а саме з
фотофіксації, табличка з інформацією
про зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності, час роботи
знаходиться збоку від двері -
відокремлено від фасадних рекламних
носіїв, а зображення товару містяться
на зовнішній поверхні будинку, є
рекламою, оскільки за змістом і формою
містить інформацію, яка може
сформувати або отримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
такого виду товару.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України №
270/96-ВР, особи, винні у порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України №
270/96-ВР, у разі неможливості
встановлення вартості реклами,
розповсюдженої з порушенням вимог
цього Закону, на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами рішенням
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, накладається штраф у
розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вибачається з матеріалів справи,
позивачем не було надано до Інспекції
документів про вартість
розповсюдженої реклами, в зв'язку з
чим відповідачем при нарахуванні
штрафних санкцій TOB «СП «Німрод» були
застосовані норми ч. 7 ст. 27 Закону
України «Про рекламу».

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивачем не було отримано у
встановленому порядку дозволу на
розміщення зовнішньої реклами, -
відповідачем правомірно застосовано
штрафні санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
відповідач з посиланням на відповідні
докази довів правомірність прийняття
рішення № 26 від 30.04.2014р. про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу, рішення винесено
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для справи
та прийнято у спосіб, що відповідає
чинному законодавству України про
рекламу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю „Спільне
українсько-італійське підприємство
„Німрод" про визнання протиправним та
скасування Рішення № 26 від 30.04.2014 року
належним чином не обґрунтовані, не
підтверджені наявними у справі
матеріалами та задоволенню не
підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Спільне
українсько-італійське підприємство
„Німрод", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року по справі № 815/3207/14, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль