Справа № П/811/2611/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 жовтня 2014 року

справа № П/811/2611/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря Бондар
Я.Г. та представників:

позивача: Геращенка М.В.;

відповідача: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного
товариства «Заваллівський графітовий
комбінат»доГайворонської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській областіпровизнання
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Заваллівський графітовий комбінат»
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Гайворонської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій Гайворонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
по зміні призначення платежу, яке було
визначено самостійно Публічним
акціонерним товариством
«Заваллівський графітовий комбінат» у
платіжних дорученнях під час сплати
земельного податку протягом 2009-2010
років та спрямування сплачених сум
земельного податку на погашення
податкового боргу інших податкових
періодів та зобов'язання Гайворонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
вчинити дії, необхідні для
забезпечення відсутності на особовому
рахунку платника податків - Публічного
акціонерного товариства
«Заваллівський графітовий комбінат»,
запису про наявність податкового боргу
зі сплати земельного податку, шляхом
проведення відповідної процедури.

В судовому засіданні 23.10.2014 року судом
на обговорення поставлено питання про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині визнання протиправними дій
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області по зміні
призначення платежу, яке було
визначено самостійно Публічним
акціонерним товариством
«Заваллівський графітовий комбінат» у
платіжних дорученнях під час сплати
земельного податку протягом 2009-2010
років та спрямування сплачених сум
земельного податку на погашення
податкового боргу інших податкових
періодів.

В судовому засіданні представник
позивача проти часткове залишення
позовної заяви без розгляду заперечив
обґрунтовуючи свою позицію тим, що не
пропустив строк у 1095 днів.

Заслухавши пояснення, доводи та
заперечення представника позивача,
дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами; для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Водночас приписами частини 3 тієї ж
норми визначено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного
судочинства України передбачає
можливість встановлення іншими
законами спеціальних строків
звернення до адміністративного суду, а
також спеціального порядку обчислення
таких строків. Такі спеціальні строки
мають перевагу в застосуванні
порівняно із загальним строком
звернення до адміністративного суду,
визначеним частиною другою статті 99
цього Кодексу.

Статтею 102 Податкового кодексу України
врегульовано питання застосування
строків давності визначення
податкових зобов'язань, які становлять
1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої
норми, з урахуванням вимог статті 102
Податкового кодексу України, випливає,
що платник податків протягом 1095 днів
може звертатися до суду з вимогою щодо
протиправності податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення, яким визначено грошове
зобов'язання.

Отже, визнання протиправними дій
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області по зміні
призначення платежу, яке було
визначено самостійно Публічним
акціонерним товариством
«Заваллівський графітовий комбінат» у
платіжних дорученнях під час сплати
земельного податку протягом 2009-2010
років та спрямування сплачених сум
земельного податку на погашення
податкового боргу інших податкових
періодів не є рішенням органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначається
грошове зобов'язання.

Таким чином, до оскарження дій
податкового органу не можна
застосовувати строк у 1095 днів, оскільки
цей строк поширюється лише на
оскарження рішень, якими платнику
податків визначено грошове
зобов'язання.

Зважаючи на те, що Податковим кодексом
України чи іншим законом не визначено
спеціальний строк на оскарження дій
податкового органу по зміні
призначення платежу, то до спірних
правовідносин слід застосовувати
загальний строк на звернення до суду
встановлений приписами частини 2
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме -
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено та як зазначає
позивач у позовній заяві, що достовірні
відомості про те, що поточні платежі
підприємства по сплаті земельного
податку за 2009 рік спрямовані
самовільно податковим органом
виключно на погашення заборгованості
минулих років, (як самого податку, так і
пені та штрафу) отримані позивачем під
час здійснення перевірки прокуратурою
Гайворонського району у грудні 2009 року.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що під час перевірки
прокуратурою Гайворонської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області позивачу у
грудні 2009 року дізналися про порушення
своїх прав, а саме те, що відповідач
самостійно змінював призначення
платежів.

Представник зазначав, що після
отримання вищезазначеної інформації у
грудні 2009 року позивачем вживалися дії
щодо врегулювання спірної ситуації
щодо наявності заборгованості в
позасудовому порядку та велися
перемовини з податковим органом по
жовтень 2013 року.

Проте, суд категорично оцінює дані
твердження представника позивача,
оскільки суду не надані будь-які
звернення, листи або інші докази того
що з грудня 2009 року по 03 жовтня 2013 року
позивач звертався до відповідача з
вимогою для врегулювання спірного
питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач лише 03 жовтня 2013 року звернувся
до відповідача листом №121 для
отримання пояснень наявної
заборгованості та її усунення
відповідно до інформації від грудня 2009
року з якої дізналися про порушення
своїх прав.

Таким чином, позивач звернувся до суду
після закінчення строку, передбаченого
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Правові приписи, які встановлюють
строки звернення до адміністративного
суду означають, що позов має подаватися
лише в тих межах часу, які встановлені
законом.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.
Встановлення таких строків
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
спонукає до своєчасного вчинення ними
процесуальних дій, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, не зловживаючи
ними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачені
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду. Відповідно
до даної статті, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Вказані вище норми кореспондується з
положеннями пункту 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якої суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Оскільки, наведені позивачем в
матеріалах справи обставини дають суду
підстави для визнання того, що
позивачем було пропущено строк
звернення до адміністративного суду
без поважних причин, а інших підстав
для визнання причин пропуску вказаного
строку поважними суд не знайшов, а
відтак адміністративний позов в
частині визнання протиправними дій
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області по зміні
призначення платежу, яке було
визначено самостійно Публічним
акціонерним товариством
«Заваллівський графітовий комбінат» у
платіжних дорученнях під час сплати
земельного податку протягом 2009-2010
років та спрямування сплачених сум
земельного податку на погашення
податкового боргу інших податкових
періодів підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Заваллівський графітовий комбінат»
до Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії в частині визнання
протиправними дій Гайворонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
по зміні призначення платежу, яке було
визначено самостійно Публічним
акціонерним товариством
«Заваллівський графітовий комбінат» у
платіжних дорученнях під час сплати
земельного податку протягом 2009-2010
років та спрямування сплачених сум
земельного податку на погашення
податкового боргу інших податкових
періодів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.В. Жук