Справа № 706/104/14-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 706/104/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М. І., Петрика І. Й.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 03 липня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Христинівської районної державної
адміністрації Черкаської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 03 липня 2014
року у задоволенні Заяви ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить судове
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким Заяву про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
задовольнити; змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення.

Постановою Христинівського районного
суду Черкаської області від 20 жовтня 2011
року, залишеною без змін Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року, зокрема, зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Христинівської районної державної
адміністрації Черкаської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
одноразову компенсацію в розмірі 45-ти
мінімальних заробітних плат та щорічну
допомогу на оздоровлення в розмірі 5-ти
мінімальних заробітних плат
відповідно до положень ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Відповідно до частини другої ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає питання,
зокрема, про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може, зокрема, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В зв'язку з тим, що підставою для зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
виникнення обставин, що роблять
виконання судового рішення неможливим,
суду надано право у виняткових
випадках змінити спосіб і порядок
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення жодним чином його не
змінюючи та не доповнюючи. Проте,
стягнення з боржника конкретної суми
грошових коштів, розмір якої судом не
встановлено, фактично призведе до
зміни судового рішення та стягнення
бюджетних грошових коштів за
зобов'язанням держави з юридичної
особи, яка є лише розпорядником
бюджетних коштів в межах відповідних
бюджетних асигнувань.

В матеріалах справи будь-які докази
існування обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
судового рішення у раніше встановлені
судом спосіб і порядку виконання
судового рішення, відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а Ухвала
суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Оскільки, Постанову Кагарлицького
районного суду Київської області від 20
жовтня 2011 року, яку Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2013 року залишено без змін,
прийнято саме у скороченому
провадженні і вона касаційному
оскарженню не підлягає та подальше
провадження у справі не можливе, Ухвала
суду апеляційної інстанції, прийнята в
порядку перегляду судового рішення
суду першої інстанції з питання зміни
способу і порядку виконання судового
рішення не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і оскарженню в
касаційному порядку також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а Ухвалу Христинівського
районного суду Черкаської області від
03 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Кобаль М.І.

Петрик
І.Й..

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.