Справа № 811/2737/13-н
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження з
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами
справа № 811/2737/13-н
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами і доданими до неї
матеріалами у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1до відповідача-1
відповідача-2 Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області Т.в.о.
начальника Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області полковника
міліції Бугринець Р.А.пропро визнання
незаконними дій, скасування наказу,
поновлення на посаді та виплату
заробітної плати, - В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, Т.в.о. начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області полковника
міліції Бугринець Р.А., в якому просив:

- визнати незаконними дій УМВС України
в Кіровоградській області, т.в.о.
начальника УМВС України в
Кіровоградській області полковника
міліції Бугринця Р.А. щодо винесення
наказу УМВС в області від 01.08.2013 р. №1090;

- скасувати наказ УМВС в області від
01.08.2013 р. №1090 "Про порушення службової
дисципліни ОСОБА_1 та його покарання";

- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера
відділу зв'язку УМЗ УМВС України в
області;

- виплатити ОСОБА_1 заробітну плату на
посаді інженера відділу зв'язку УМЗ
УМВС України в області з часу його
звільнення 01.08.2013 р. по даний час.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами позивач посилається на те,
що у висновку від 01.08.2013 року та наказі
від 01.08.2013 року №1090 про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності зазначались
обставини викладені у вироку
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.06.2013 року та
посилання на нього.

Заявник зазначає, що ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12.12.2013 року вирок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.06.2013 року скасований
з підстав не встановлення досудовим
слідством час скоєння кримінального
правопорушення, місце вчинення
кримінального правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30.09.2014 року
апеляційна скарга прокурора
задоволена. Ухвала Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 30.07.2014
року стосовно ОСОБА_3 скасована. По
кримінальному провадженню по
обвинуваченню ОСОБА_1 постановлено
призначити новий судовий розгляд в
суді який постановив ухвалу, але в
іншому складі суддів.

Вивчивши заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та подані матеріали, Кіровоградський
окружний адміністративний суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З аналізу вищезазначеної
процесуальної норми суд зазначає, що
неможливість особи бути обізнаною про
існування обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, повинна включати в себе
об'єктивну та суб'єктивну складові.

Об'єктивна складова - неможливість бути
обізнаною з підстав, які не залежать
від волевиявлення особи, яка
звертається з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
на момент ухвалення рішення, яке
потребує перегляду.

Суб'єктивна складова - неможливість
дізнатись про наявність таких обставин
навіть за наявності бажання та
необхідності. Лише у випадку обох
чинників обставини, які стали відомі
особі після прийняття рішення по
справі, можуть вважатися
нововиявленими.

Окремо, суд звертає увагу на те, що
нововиявленими обставинами є лише ті
фактичні дані, які в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
Тобто, для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами необхідно,
щоб такі обставини впливали на
юридичну оцінку фактів, на підставі
яких ухвалено оскаржуване рішення.

Так, Кіровоградським окружним
адміністративним судом постановляючи
рішення від 16.09.2013 року про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, не
бралося до уваги факт не набрання
законної сили вироком Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013
р., яким ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.308
КК України, оскільки наявність чи
відсутність в діяннях особи складу
злочину не означає відсутності
дисциплінарного проступку та,
відповідно, не виключає притягнення
такої особи до дисциплінарної
відповідальності.

Тому, вирок суду до уваги не брався і не
впливав на юридичну оцінку обставин
вчиненного ОСОБА_1 порушення службової
дисципліни.

Крім того, суд врахував, що набрання
законної сили рішенням суду щодо
притягнення до відповідальності за
вчинення злочину є самостійною
підставою для звільнення з ОВС на
підставі п.64 "й" Положення.

Однак, зазначена норма відносно
позивача не застосовувалася, оскільки
його звільнено з органів внутрішніх
справ за порушення дисципліни згідно з
п.64 "є" Положення.

Судом встановлено факт неналежного
виконання позивачем службових
обов'язків, як особою відповідальною за
облік, зберігання і знищення вилучених
із незаконного обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин,
прекурсорів та обладнання для їх
виготовлення, що призвело до втрати
частини наркотичних засобів, які були
речовими доказами по кримінальній
справі.

Тому, надавалася оцінка саме порушенню
ОСОБА_1 службової дисципліни, бралося
до уваги вид дисциплінарного
стягнення, тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
попередню поведінку позивача та його
ставлення до виконання службових
обов'язків.

Саме на підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинено
дисциплінарний проступок з огляду на
який винесено оскаржуваний наказ від
01.08.2013 р. №1090 "Про порушення службової
дисципліни ОСОБА_1 та його покарання".

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до статті 415 КПК України призначаючи
новий розгляд у суді першої інстанції,
суд апеляційної інстанції не має права
вирішувати наперед питання про
доведеність чи недоведеність
обвинувачення, достовірність або
недостовірність доказів, переваги
одних доказів над іншими, застосування
судом першої інстанції того чи іншого
закону України про кримінальну
відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані
судові рішення, є обов'язковими для
суду першої інстанції при новому
розгляді.

З аналізу вищезазначеної норми суд
зазначає, що скасування апеляційним
судом Кіровоградської області вироку
Кіровського районного суду м.
Кіровограда та призначення по даному
кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1
нового судового розгляду не спростовує
обставин викладених в матеріалах
кримінального провадження, не
підтверджує в його діях відсутність
складу кримінально караного діяння, а
відповідно і складу дисциплінарного
проступку.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, оскільки
скасування вироку суду, не є
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.158, 160, 186, 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області, Т.в.о.
начальника Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області полковника
міліції Бугринець Р.А., про визнання
незаконними дій, скасування наказу,
поновлення на посаді та виплату
заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги, а особою,
без виклику якої було постановлено
ухвалу - в той же строк з дня отримання
нею копії ухвали.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.В. Жук