Справа № 396/2687/14-а
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2687/14-а
Провадження № 2-а/396/65/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
- Кухарської Н.А.,

за участю секретаря
- Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора технічного
нагляду ВДАІ Кіровоградського району
Лісовського Миколи Тарасовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №790445 від
30.09.2014 року, посилаючись на те, що 30
вересня 2014 року старшим інспектором
технічного нагляду ВДАІ
Кіровоградського району капітаном
міліції Лісовським М.Т. винесено
постанову серії ПС1 №790445 справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач
вважає постанову незаконною, оскільки
вона складена з порушенням норм права,
а саме: інспектором ДПС при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача були ознаки проступку, за яким
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити з
викладених в позові підстав.

Відповідач в судове засідання
повторно не з"явився. Про розгляд
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчать судові повістки та
поштове повідомлення про отримання
судової повістки, які містяться в
матеріалах справи. Про причини неявки
суд не повідомив, з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини не прибуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

В зв"язку з викладеним, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі відповідача на підставі наявних
в справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та їх
задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Інспектором технічного нагляду
ВДАІ Кіровоградського району
капітаном міліції Лісовським М.Т. 30
вересня 2014 року було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
790445 та накладення адмінштрафу в сумі 340
гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі (а.с. 6).

Як вбачається з постанови 30
вересня 2014 року о 10-47 год. по автодорозі
Кіровоград-Платонове 1 км ОСОБА_1
керував автомобілем Мерседес Віто
державний номер НОМЕР_1, в якому
встановлено додатково два
пасажирських сидіння, дане
переобладнення не зареєстроване в
установленому порядку.

Судом встановлено, що при
складані протоколу позивач не згоден
був зі змістом обставин викладених в
протоколі та порушення ним ПДР, але
свідки правопорушення не
запрошувалися, інших доказів, які
підтверджують правомірність
накладення адміністративного
стягнення відповідачем не надано.
Разом з тим, позивачем надано докази
про неправомірність дій відповідача.

Крім того, позивачу вказану
постанову та протокол на місці вручено
не було, по невідомим суду причинам, її
було направлено поштою позивачу, яку
він отримав 07.10.2014 року, що
підтверджується довідкою УДППЗ
«Укрпошта» від 14.10.2014 року (а.с. 8).

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана
постанова, винесена з порушенням ч. 2 ст.
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: інспектором ДПС
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП
вказує на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти
клопотання; при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право
на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288
КУпАП, постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач отримав
постанову 07 жовтня 2014 року, суд вважає
за доцільне визнати поважними причини
пропуску 10-денного строку оскарження
постави до суду та за необхідне
поновити строк, про що було
постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач під час винесення
постанови про адміністративні
правопорушення посилався на п. 31.1 ПДР,
що вказує: технічний стан транспортних
засобів та їх обладнання повинні
відповідати вимогам стандартів, що
стосується безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього середовища, а
також правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації, що не відповідає
складеному протоколу та винесеній
постанові.

Відповідно до п. 21.1 ПДР,
дозволяється перевозити пасажирів у
транспортному засобі обладнаному
місцями для сидіння в кількості, що
передбачена технічною характеристикою
так, щоб вони не заважали водієві
керувати транспортним засобом і не
обмежували оглядовість, відповідно до
правил перевезення.

Згідно п. 21.6 ПДР, вантажний
автомобіль, що використовується для
перевезення пасажирів, повинен бути
обладнаний сидіннями, закріпленими в
кузові на відстані не менш як 0,3 м від
верхнього краю борту і 0,3-0,5 м. від
підлоги. Сидіння, що розташовані вздовж
заднього або бокового борту, повинні
мати міцні спинки.

Враховуючи наведене, суд може
зробити висновки, що Правила
дорожнього руху не забороняють
перевезення пасажирів вантажними та
маловантажними автомобілями в разі,
якщо вони обладнані відповідно до
встановлених вимог сидіннями. В даному
випадку позивачем надано докази, а
саме: фотознімки, з яких вбачається, що
сидіння обладнані відповідно до п. 21.6
ПДР.

Беручи до уваги викладене вище,
суд дійшов висновку про те, що винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення є незаконною та не
підтверджена жодними доказами, які б
давали підстави вважати про законне
притягнення позивача до
адміністравтиної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, в зв"язку з чим, суд
вважає, що позов є обгрунтованим,
законним та доведеним, в зв"язку з чим
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП,
ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора технічного
нагляду ВДАІ Кіровоградського району
Лісовського Миколи Тарасовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 790445 по
справі про адміністративне
правопорушення від 30 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену
інспектором технічного нагляду ВДАІ
Кіровоградського району Лісовським
Миколою Тарасовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н. А.
Кухарська