Справа № 210/4391/14-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4391/14-а
Провадження № 2-а/210/161/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді:
Чайкіної О.В., при секретарі Куксенко
О.В.,

розглянувши в письмовому
провадженні адміністративний позов і
додані до нього матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
прапорщика міліції інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при МВС України в
Кіровоградській області Климчук
Дениса Віталійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду
із вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на ті обставини, що 29 липня
2014 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
при МВС України в Кіровоградській
області Климчук Д.В. винесена постанова
у справі про адміністративне
правопорушення та притягнуто позивача
до адміністративно відповідальності
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
накладений штраф у розмірі 425 гривень.
Вважає дану постанову необґрунтованою,
такою що не відповідає нормам чинного
законодавства посилаючись на те, що
інспектором ДАІ було перевищено свої
повноваження, оскільки притягнувши
його до адміністративної
відповідальності не переконався в
тому, що він дійсно порушив ПДР України.
Інспектор після складання протоколу
відразу виніс постанову, тобто швидкий
розгляд справи не дав Позивачу змоги
підготуватися, звернутися за правовою
допомогою. Позивач не згоден з
доказами своєї провини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
вважає постанову незаконною, тому
вимушений звернутися до суду з позовом
про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач до судового засідання не
з'явився, однак надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд задовольнити
позов.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, що
підтверджено письмовими матеріалами
справи. Заперечення на
адміністративний позов не надано.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки справу розглянуто без участі
сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює та
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, з урахуванням
наступного.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова про
притягнення фізичної особи до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №784248 від 20.07.2014 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідачем при винесені постанови
було встановлено, що 20 липня 2014 року
водій ОСОБА_2 керував автомобілем
“Даімлер Бенс” д.н.з. НОМЕР_1, по
автомобільній дорозі "Південний обхід
м. Кіровограда", повернув на право під
час переїзду регульованого перехрестя
Кіровоград-Запоріжжя при
забороняючому рух сигналі світлофора з
відсутньою додатковою секцією зеленої
стрілки, чим порушив ПДР України.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше. Орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (ст.280
КУпАП).

Реалізовуючи свої повноваження,
суб'єкти владних повноважень повинні
діяти добросовісно та на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України. Суд при вирішенні справи,
відповідно до ст. 9 КАС України,
перевіряє законність дій чи прийнятого
рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі, не з"явившись у
судові засідання, на виконання вимог
ст. 71 КАС України, не надав суду доказів
у підтвердження правомірності своїх
дій.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. При цьому, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законів.
Підтвердженням вчинення
адміністративного правопорушення є
докази. Відповідно до вимог
процесуального закону докази мають
бути належними та допустимими.
Допустимими є ті докази, які зібрані у
відповідності до закону, компетентними
органами та в установленому порядку, а
належними - якщо вони підтверджують
факт даного адміністративного
проступку.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Натомість, Відповідач, як суб"єкт
владних повноважень не надав до суду
доказів правомірності винесення
оскаржуваної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Як вбачається з пояснень, викладених в
протоколі, та в адміністративному
позові, позивач заперечував свою вину,
оскільки він не здійснював проїзд на
заборонений сигнал сфітлофору, а
виїжджав з другорядної дороги на
головну, світлофор був встановлений на
перехресті, яке позивач фактично не
перетинав, оскільки рухався по
другорядній дорозі, де були
встановлені знаки пріорітету, окрема
"надати дорогу". На підтвердження своїх
заперечень проти постанови, позивачем
надані записи з відеореєстратора.

З огляду на обставини, викладені вище,
суд визнає, що постанова від 20 липня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача винесена незаконно та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Суд адміністративної юрисдикції, у
відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні
перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про, зокрема
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Матеріали, додані до позовної заяви
свідчать про те, що при винесені
оскаржуваної постанови Відповідачем
не з"ясовані усі обставини, що мають
значення у справі, та Відповідачем не
доведено факт вчинення
адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин винесена
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при МВС
України в Кіровоградській області
Климчук Д.В. 20.07.2014 року постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 784248, підлягає скасуванню.

Суд вважає, що таке рішення суду
спрямоване на захист прав, свобод,
інтересів Позивача у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11,71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до прапорщика міліції
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при МВС
України в Кіровоградській області
Климчук Денис Віталійович про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову від 20 липня 2014 року
серії ПС1 № 784248 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при МВС
України в Кіровоградській області
Климчук Д.В..

Рішення загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна