Справа № 646/11931/14-а
Суддя: Васильєва О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/101/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря
судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова в особі ст.
інспектора 2 взводу ст. лейтенанта
міліції Федчишина Сергія Михайловича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до РДПС ВДАІ
з обслуговування м. Харкова в особі ст.
інспектора 2 взводу ст. лейтенанта
міліції Федчишина Сергія Михайловича,
у якому, з урахуванням уточнень,
просить суд скасувати протокол АВ2
№034075 від 14.10.2014 року та постанову ПС1
№523609 від 14.10.2014 року, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо позивача закрити у
зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову вказав, що
14 жовтня 2014 р. позивач, керуючи
автомобілем «Nissan-Altima», держ. номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Праці
від перехрестя з вул. Ак. Павлова у
напрямку вул. Шевченка в районі
пішохідного переходу від радіо ринку
до станції метро «Героїв Праці» о 13
годині 25 хвилин був зупинений ст. ІДПС 2
взводу РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ст. лейтенантом міліції
Федчишиним С.М., який на той час рухався
на службовому автомобілі по вул. Героїв
Праці від вул. Шевченка назустріч
позивачу. Складеною інспектором ДАІ
постановою ПС1 №523609 від 14.10.2014 р.
позивача притягнуто до
відповідальності за ч.2 ст.122 ч КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Так, згідно вказаної постанови ПС1
№523609, позивач здійснив проїзд на
заборонений (червоний) сигнал
світлофору на керованому пішоходному
переході, п.8.7.3 ПДР України.
Обгунтовуючи свою позицію, інспектор
ДАІ посилався на відеозапис
встановленого на передньому склі його
автомобіля відеорегистратора,
відомості про який в протоколі АВ2 №034075
від 14.10.2014 відсутні. Відеозйомка
зроблена під час руху службового
автомобіля по вул. Героїв Праці у
напрямку від вул. Шевченка до
вищезазначеного пішохідного переходу.
Інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП,
інспектор ДАІ не надав.

Зазначає, що з висновками інспектора
ДАЇ позивач категорично не згоден.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14.11.2014 року
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова в
особі ст. інспектора 2 взводу ст.
лейтенанта міліції Федчишина Сергія
Михайловича в частині скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення - закрито.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав. Пояснив, що інспектор ДАЇ
рухався йому назустріч,
відеореєстратор зафіксував сигнал
світотлофору з його сторони, зі сторони
позивача горів зелений сигнал
світлофору. Почав рух перед пішохідним
переходом, виїзджав зі стоянки. Перед
виїздом сигнал світлофору був зелений.
На пішохідному переході здійснювали
перехід пішоходи, яких пропустив та
почув рух далі. Уточнив позовні вимоги
та просив скасувати протокол та
постанову, закрити провадження у
справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучі при цьому належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи, про причин своєї
неявки суд не повідомив, заперечень на
позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Як було встановлено, згідно постанови
серії ПС1 № 523609 від 14.10.2014 року,
складеної ст. інспектором ДПС 2 взводу
РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова
ст. лейтенантом Федчишиним С.М., на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 034075, 14.10.2014 року о 13-20 год. ОСОБА_1
керував автомобілем «Nissan-Altima», держ.
номер НОМЕР_1, по вул. Г. Праці в м.
Харкові, на регульованому пішохідному
переході здійснив проїзд на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР
України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 ПДР України сигнали
світлофора зокрема мають такі
значення: е) червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Як вказує позивач, на момент виїзду на
пішохідний перехід горів дозволяючий
сигнал для водіїв та забороняючий
сигнал для пішоходів, звуковий сигнал
не надавався.

Такі самі пояснення надав позивач і при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, де він
зазначав, що рухався на зелений сигнал
світлофора.

Відповідно до п. 8.11. ПДР водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено судом, скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 КУпАП, ніякими
доказами, крім протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, не підтверджуються.

В ході судового розгляду справи
відповідачем, на якого в даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів
на підтвердження вчинення позивачем
14.10.2014 року адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, оскільки в судовому
засіданні не знайшло свого
підтвердження порушення позивачем ПДР
України, суд приходить до висновку, що
постанову серії ПС1 № 523609 від 14.10.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
необхідно скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а
н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 №523609 від 14.10.2014
року та закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Повний текст повстанови виготовлено
17.11.2014 року.

Суддя:
Васильєва
О.О.