Справа № 804/9373/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 вересня 2014 р. Справа № 804/9373/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріДмитрієнко О.Д. за участю:
позивача Бахараєва О.В., Бахараєвої І.А
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислові системи. Сервіс» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислові системи.
Сервіс» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд визнати протиправним наказ
№ 363 від 26.06.2014 року Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо організації та проведення
документальної позапланової
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислові системи. Сервіс»;
скасувати наказ № 363 від 26.06.2014 року
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
організації та проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислові системи.
Сервіс» та встановити, що наказ № 363
від 26.06.2014 року Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо організації та
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислові системи.
Сервіс» втрачає чинність з дня його
прийняття 26 червня 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що податковим
органом безпідставно було призначено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Промислові системи.
Сервіс» з питань взаємовідносин з ТОВ
«Агенція Простір» з податку на додану
вартість за період з 01.04.2014 року по
30.04.2014 року. Новомосковська ОДПІ не
мала підстав для призначення та
здійснення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Промислові системи. Сервіс» і ці дії і
рішення відповідача є протиправними,
оскільки відсутні обов'язкові умови та
обставини для призначення та
здійснення позапланової виїзної
перевірки та для видання та оформлення
наказу № 363. Дії відповідача з
призначення та здійснення
документальної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислові системи.
Сервіс», порушують права, свободи та
законні інтереси позивача. Незаконне
призначення та здійснення перевірки
призводить до незаконного виникнення
обов'язків у ТОВ «Промислові системи.
Сервіс» та порушує права позивача.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали заявлені позовні
вимоги, просили задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи без участі
представника Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області. Просив
відмовити в задоволені
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю з підстав,
викладених у запереченнях на
адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, проаналізувавши чинне
законодавство, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промислові системи. Сервіс»
знаходиться на обліку в
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській.

Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було отримано акт
№607/04-62-22-3/33159985 від 28.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Агенція простір» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
березень - квітень 2014 року », яким
встановлено, що зустрічною звіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій;
постачальники - ТОВ «Агенція простір» -
покупці за березень - квітень 2014 року не
мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту, зокрема ТОВ
«Промислові системи. Сервіс». Звіркою
встановлено відсутність операцій, що
підлягають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за
березень - квітень 2014 року.

16 червня 2014 року Новомосковською ОДПІ
зроблено запит № 8091/10/04-08-15-01-08 «Про
надання інформації та їх
документального підтвердження», яким
відповідач на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст.
20, абз. 3 частини 1 п. 73.3 ст. 73 , п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та
згідно абзацу 2 п. 14 Постанови КМУ від
27.12.10 № 1245 «Про затвердження Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом»
запитало оригінали або копії
документів (завірені підписами
посадових осіб, та печаткою
підприємства) щодо взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «Агенція простір» за
період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року. Запит
отримано позивачем 18.06.2014 року.

Листом № 24-06 від 24 червня 2014 року
підприємство за відсутності в
письмовому запиті підстави для надання
інформації та їх документального
підтвердження звільнив себе від
обов'язку надати відповідь на запит.

25 червня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислові системи.
Сервіс» супровідним листом № 25/06-1
надало завірені копії документів на 116
аркушах.

26 червня 2014 року Новомосковською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
п. п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 та статті 79
Податкового кодексу України було
прийнято наказ № 363 «Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Промислові системи. Сервіс», яким
призначено проведення перевірки
підприємства у період з 26.06.2014 року
тривалістю 5 робочих днів.

Для фактичного проведення перевірки,
на підставі наказу №363 від 26.06.2014 року,
податковим органом було видане
повідомлення про проведення перевірки
від 26.06.2014 року № 113/222.

Копію наказу від 26.06.2014 року та
повідомлення про проведення перевірки
було направлено засобами поштового
зв'язку.

03 липня 2014 року позивач направив до
податкового органу супровідний лист з
додатками № 03/07-1, згідно якого
товариство надало завірені копії
документів на 44 арк.

На момент розгляду справи, інформація
щодо оформлення висновків
документальної позапланової невиїзної
перевірки, у суду відсутня.

Правомірність призначення перевірки
та законність прийнятого наказу №363
від 26.06.2014 року є предметом розгляду в
даній адміністративній справі.

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані Конституцією
України та Податковим кодексом
України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий кодекс України, в свою
чергу, регулює відносини, що виникають
у сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно статті 62 Податкового кодексу
України, податковий контроль
здійснюється шляхом ведення обліку
платників податків,
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів, перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Статтею 73 Податкового кодексу України
встановлено порядок отримання
податкової інформації контролюючими
органами.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з наведених
підстав, зокрема, якщо за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Види перевірок, підстави їх проведення,
а також особливості деяких видів
перевірок встановлені главою 8
Податкового кодексу України (статті
75-86).

Відповідно до пункту 75.1. статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 цієї
статті документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.

Підстави проведення документальних
позапланових перевірок встановлені
статтею 78 Податкового кодексу України,
серед яких, зокрема, зазначено, що
перевірка здійснюється, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Передумовою проведення перевірки на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України має бути
ненадання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
письмовий запит контролюючого органу.

При цьому суд зазначає, що факт надання
платником податків інформації та
документів на запит податкового органу
сам по собі не виключає призначення
перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, якщо
податковий орган в ході їх оцінки
дійде висновку про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

В даному випадку, відповідач, отримавши
інформацію, а саме акт № 607/04-62-22-3/33159985
від 28.05.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агенція простір» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
березень - квітень 2014 року», яким
встановлено , що зустрічною звіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій
постачальники - ТОВ «Агенція простір» -
покупці за березень - квітень 2014 року не
мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту, зокрема ТОВ
«Промислові системи. Сервіс». Звіркою
встановлено відсутність операцій, що
підлягають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за
березень - квітень 2014 року, виявив
факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
та правомірно направив письмовий запит
про надання документів та письмових
пояснень на адресу позивача.

При цьому, в зазначеному письмовому
запиті податкового органу від 16.06.2014
року № 8091/10/04-08-15-01-08 чітко зазначено
перелік інформації, яка запитується та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Отримана відповідь, із доданими
документами, на обов'язковий письмовий
запит контролюючого органу не була
вичерпною, що стало підставою для
призначення документальної
позапланової перевірки , що повністю
узгоджується з вимогами підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Отже, на погляд суду, наказ № 363 «Про
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Промислові системи. Сервіс», прийнято
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб передбачений
законодавством України, а тому
відсутні підстави для визнання його
протиправним та скасування.

Оскільки наказ № 363 від 26.06.2014 року
прийняти на підставі, в межах
повноважень та у спосіб передбачений
законодавством України, суд вважає
позовну вимогу щодо встановлення
втрати чинності наказу № 363 від 26.06.2014
року з дня його прийняття 26 червня 2014
року не обґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи та вимоги
чинного законодавства, суд вважає
вимоги позову необґрунтованими, не
підтвердженими відповідними доказами
та такими, що не підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислові системи.
Сервіс» про визнання протиправним та
скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 12
вересня 2014 року

Суддя С.І.
Озерянська