Справа № 823/3082/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
справа №
823/3082/14

12 год. 57 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представника позивача - Леонової А.А.
(згідно з довіреністю),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом виконавчого комітету
Канівської міської ради до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 виконавчий комітет Канівської
міської ради (далі-позивач) звернувся у
Черкаський окружний адміністративний
суд з позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
(далі-відповідач), в якій з урахуванням
уточнень просив скасувати постанову
головного державного інспектора
Даниленка О.М. від 02.07.2014 №155 про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 6090,00грн.

Позов мотивований тим, що відповідач
наклав на позивача штраф за
несвоєчасне повідомлення про зміну
відповідальної особи за ведення
будівельних робіт на об'єкті
будівництва будинку культури під
Шевченківський культурний центр в
м.Каневі без врахування відсутності
вини у позивача. На думку позивача,
порушення допущено з вини підрядника
будівництва ПМП «Інтербуд» згідно з
договором будівельного підряду.

Представник відповідача просив
розгляд справи проводити без його
участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню, у
зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що 19.06.2014 головний державний
інспектор Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Даниленко О.М.
провів планову перевірку позивача на
об'єкті «Будівництво будинку культури
на 700 місць в м.Каневі на
вул.Енергетиків під Шевченківський
культурний центр». Перевіркою виявлено
порушення позивачем термінів подання
інформації про зміну відповідальних
осіб за ведення технічного нагляду та
ведення будівельних робіт, чим
порушено абз.2 ч.7 ст.37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі -
Закон №3038-VI), про що складено протокол
від 19.06.2013 №169. 07.07.2014 відповідач прийняв
постанову №155 «Про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», якою наклав
на позивача штраф у розмірі 6090,00грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
рішенню, суд взяв до уваги таке.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначений
обов'язок органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Правовий статус Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та повноваження її
територіальних органів і посадових
осіб визначені Законом №3038-VI.

В контексті виявлених перевіркою
порушень з письмових доказів у справі
суд встановив, що рішенням Канівської
міської ради від 26.09.2013 №13-34 делеговано
управлінню містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Канівської міської ради повноваження з
організації розробки
проектно-кошторисної документації,
отримання погоджень та дозволів
відповідно до чинного законодавства,
загальної координації робіт з
будівництва будинку культури на 700
місць в м.Каневі на вул.Енергетиків під
Шевченківський культурний центр.

17.12.2013 позивач як замовник уклав з ПМП
«Інтербуд» (генпідрядник) договір
будівельного підряду №30/13 на
будівництво вищевказаного будинку
культури. Частину робіт
(будівельно-монтажних) виконував
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на
підставі договору від 14.10.2013 №206тн-13.
Отже, замовником виконання робіт на
вказаному об'єкті будівництва є саме
позивач.

З письмових доказів вбачається, що
відповідальною особою за ведення
технічного нагляду за виконанням
будівельно-монтажних робіт на
вищевказаному об'єкті будівництва
призначена ОСОБА_4 наказом ФОП ОСОБА_3
від 14.10.2013, що втратив чинність 04.02.2014
(наказ №206/1тн). Однак, повідомлення про
її призначення зареєстровано у
відповідача 10.12.2013. Крім того, наказ ПМП
"Інтербуд" про призначення
відповідальною особою за ведення
будівельних робіт на цьому об'єкті
будівництва ОСОБА_5 виданий 11.03.2014, а
зміна зареєстрована 25.03.2014. Відповідно
до оскражуваної постанови також
виявлено, що інженер з технічного
нагляду ОСОБА_6 призначений наказом
21.11.2013 №93, а зміна технічного нагляду
зареєстрована 11.02.2014 №ІУ 54.

Абз.2 ч.7 ст.37 Закону №3038-VI встановлено,
що у разі зміни осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, або відповідальних виконавців
робіт замовник повідомляє орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який видав дозвіл, про такі
зміни протягом трьох днів з дня їх
настання. Аналогічна норма закріплена
також у п.24 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466.

Отже, чинним законодавством обов'язок
повідомити орган державного
архітектурно-будівельного контролю
про зміну відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду, або
відповідальних виконавців робіт,
покладено саме на замовника.

Вказані обставини та факт наявності
порушень представник позивача не
заперечував, а несвоєчасне
повідомлення відповідача щодо
зазначених обставин підтверджуються
даними чеків про оплату послуг
поштового зв'язку, копії яких долучено
до матеріалів справи. Тому, суд дійшов
висновку про порушення позивачем
вищевказаних норм Закону №3038-VI.

За неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про зміну осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт,
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу згідно з п.9 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 14.10.1994
№208/94-ВР і становить п'ять мінімальних
заробітних плат.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що позивач призначав
відповідальних осіб зі свого штату для
контролю ведення вказаного об'єкта
будівництва. Неналежне виконання ними
таких обов'язків, у т.ч. щодо отримання
від підрядних організацій
вищевказаної інформації, як і
несвоєчасність надання підрядником
такої інформації замовнику не
позбавляє згідно з діючим
законодавством обов'язку відповідача,
як суб'єкта владних повноважень, як
контролюючого органу у сфері
містобудування приймати рішення про
застосування відповідальності до
замовника будівництва за наявності
факту порушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
прийнята відповідачем на підставі норм
чинного законодавства, а тому позов є
безпідставним.

У зв'язку з відсутністю підстав для
задоволення позовних вимог, на
виконання ст.94 КАС України про
вирішення питання стягнення судових
витрат пропорційно задоволеним
вимогам суд врахував, що цей позов є
майновим, оскільки прямо впливає на
склад майна позивача.

Згідно з абз.2 п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2014
№3674-VI за подання до адміністративного
суду позову майнового характеру
судовий збір справляється у розмірі 2
відсотків розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином ставкою судового збору у
цій справі є 1827,00грн. (1,5 розміру
мінімальної заробітної плати).

Ч.3 ст.4 вказаного Закону передбачено, що
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Враховуючи часткову оплату позивачем
судового збору при поданні позову в
розмірі 182,70грн. та вищезазначені
обставини, суд дійшов висновку
стягнути з позивача на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1644 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 159 - 165, 254 - 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову виконавчого комітету
Канівської міської ради про скасування
постанови головного державного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Даниленка О.М. від
02.07.2014 №155 про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі
6090,00грн. відмовити повністю.

2. Стягнути з виконавчого комітету
Канівської міської ради на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1644,30грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири гривні 30коп.).

3. Постанова набирає законної сили
відповідно після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, яка може
бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з моменту отримання
повного тексту постанови. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити
сторонам.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
19.11.2014