Справа № 804/14258/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р. Справа № 804/14258/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді
Тулянцевої І.В.,

при секретарі
Ломідзе Д.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МИР-7» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.14 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «МИР-7» (далі -
Позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Відповідач) в якому
просить визнати протиправним та
скасувати наказ «Про здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «МИР-7» від 31.07.2014 року
№1236.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнятий
наказ від 31.07.2014 року № 1236 «Про
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«МИР-7» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України по взаємовідносинам з ТОВ
«Інтервенто» за січень 2014 р., ТОВ
«Відродження Дніпро» за січень 2014 р.,
ТОВ «Промбудмаркет» за січень 2014 року
протягом 5 робочих днів в термін з
31.07.2014 року», який на думку позивача є
протиправним. Так, оскаржуваний наказ
був прийнятий у порушення норм ст.ст. 78,
79 Податковгого кодексу України,
оскільки позивачем на запит ДПІ від
04.06.2014 року про надання пояснень та їх
документального підтвердження було
своєчасно надано відповідь та копії
первинних документів, що підтверджують
господарські відносини із
контрагентами, у зв'язку із чим, у
податкового органу були відсутні
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки у відповідності до п.п. 78.11.1 п.
78.1 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України. Винесення
протиправного наказу привело до
порушення прав та інтересів позивача, у
зв'язку із чим він підлягає скасуванню.

Позивач надав до суду клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив
задовольнити позов із зазначених в
ньому підстав (а.с. 36).

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду (а.с. ), в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

За викладених обставин, у
відповідності до ч. 4, 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу розглянуто в порядку
письмового провадження.

Оцінивши вказані позивачем обставини,
суд, дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2014 року за вих.
№ 15804/10/151-2сх ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі ст. 73 Податкового
кодексу України було складено запит на
адресу директора ТОВ «МИТ-7» з
проханням надати інформацію (письмове
пояснення) та її документальне
підтвердження протягом 10 робочих днів
з дня отримання запиту стосовно
взаємовідносин за січень 2014 року з
контрагентами: ТОВ «Інтервенто», ТОВ
«Відродження Дніпро», ТОВ
«Промбудмаркет» (а.с. 11).

Як свідчить з матеріалів справи, запит
ДПІ було отримано позивачем 26.06.2014 року
і в установлений 10-денний термін на
адресу відповідача було направлено
письмові пояснення за вих. № 10/07-1 від
10.07.2014 р. разом із додатками (41 позиція),
що підтверджується залученими до
матеріалів справи письмовими
поясненнями та доказами направлення
засобами поштового зв'язку
кореспонденції на адресу ДПІ (а.с. 12-15).

05.08.2014 року директор ТОВ «Мир-7» отримав
конверт Відповідача з Повідомленням
від 31.07.2014 року № 395 про проведення
31.07.2014 року документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача та Наказ ДПІ від 31.07.2014 року №
1236 «Про здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Мир-7» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства України по
взаємовідносинам з ТОВ «Інтервенте» за
січень 2014 року, ТОВ «Промбудмаркет» за
січень 2014 року та ТОВ
«Відродження-Дніпро» за січень 2014
року» (а.с. 16-18).

Вважаючи, що наказ ДПІ від 31.07.2014 року №
1236 був винесений відповідачем із
порушенням норм діючого податкового
законодавства та був направлений на
адресу підприємства 31.07.2014 р., що і була
фактично проведена перевірка, позивач
звернувся до суду із позовом про
визнання його протиправним та
скасування.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість винесеного спірного
акту індивідуальної дії на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
наступному.

Правовідносини щодо проведення
податковими органами перевірок
платників і зборів врегульовані Главою
8 Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених Податковим
кодексом України. Підстави та порядок
проведення органами державної
податкової служби документальних
невиїзних перевірок встановлені ст. ст.
78, 79 ПК України.

Відповідно до пп. 20.1.2 ст. 20 Податкового
кодексу України, для здійснення
функцій, визначених законом,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, усіх
форм власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Згідно приписів пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми кодексу
слідує, що запит контролюючого органу в
обов'язковому порядку повинен містити
викладення визначених Податковим
кодексом України підстав отримання
інформації, зокрема, зазначення фактів
порушення платником податків
законодавства.

Суд відзначає, що проведення
контролюючими органами документальних
позапланових невиїзних перевірок
унормовані ст.79 ПКУ.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права в кореспонденції з
приписами ст.42 Податкового кодексу
України, суд доходить висновку, що
рішення про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) належного складення податковим
органом і направлення адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
минування строку в 10 робочих днів від
дня отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

В ході розгляду справи судом
встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що позивачем на запит ДПІ
від 04.06.2014 року за вих. № 15804/10/151-2сх, було
отримано 26.06.2014 року, а відповідь на
нього була надана засобами поштового
зв'язку 10.07.2014 року (а.с. 12-15), що свідчить
про те, що ним своєчасно були виконані
приписи контролюючого органу щодо
надання інформації про
взаємовідносини з контрагентами за
січень 2014 року.

З матеріалів справи також вбачається,
що контролюючим органом копія наказу
про проведення перевірки від 31.07.2014
року № 1236 та направлення на перевірку
від 31.07.2014 р. № 2189/10/04-62-22-1 з інформацією
про проведення перевірки 31.07.2014 року
(а.с. 16-17) були складені в день
проведення перевірки - 31.07.2014 року,
однак врученими нарочним посадовим
особам товариства не були, а були
направлені засобами поштового зв'язку,
що унеможливлювало отримання вказаних
документів позивачем до моменту
проведення перевірки та особисту
присутність позивача при її
проведенні.

Відповідачем до суду не було надано
будь - яких пояснень з приводу
наявності підстав для проведення
перевірки, а також належних та
допустимих доказів правомірності
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, у зв'язку із чим,
суд приймає до ували лише докази,
надані позивачем.

Так, суд зазначає, що оскільки, право на
прийняття наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки у відповідності до положень
п. 79.2 ст. 79 ПК України, виникає у
контролюючого органу виключно за
наявності підстав для проведення
перевірки визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України та за умови пред'явлення або
надіслання копії наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
та направлення на перевірку, спірний
наказ від 31.07.2014 року № 1236 був прийнятий
відповідачем із порушенням процедури
та за відсутності підстав для її
проведення, визначених п.п. 78.1.1. п. 78.1.
ст. 78 ПК України, так як товариством
вимоги запиту від 04.06.2014 року за вих. №
15804/10/151-2сх були виконані своєчасно та
належним чином.

Суд наголошує, що в силу ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. У
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не
наведені доказі правомірності
прийняття оскаржуваного рішення від
31.07.2014 року № 1236, що зумовлює
необхідність задоволення позову у
повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити
з урахуванням норм ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мир-7» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Бабушкінсьокму районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 31.07.2014 року № 1236 «Про
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«МИР-7» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України по взаємовідносинам з ТОВ
«Інтервенто» за січень 2014 р., ТОВ
«Відродження Дніпро» за січень 2014 р.,
ТОВ «Промбудмаркет» за січень 2014 року
протягом 5 робочих днів в термін з
31.07.2014 року».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мир-7» (; індекс 49000, місто Дніпропетровськ,
вулиця Артема, будинок 94) судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
грн. 08 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева