Справа № 200/1804/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8517/14-а
Провадження № 2а/200/354/14
10 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого - судді
при секретарі - Кузьминій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Бабушкінського районного суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
Дніпропетровській області про
визнання недійсними, незаконними і
протиправними дії щодо складання
адміністративних протоколів від
15.08.2013р., 13.09.2013р. і 26.09.2013р. та скасування
постанов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Дніпропетровську №Д-479 від 27 серпня
2013р., , Д-592 від 24 вересня 2013р., і № Д-633 від
08.10.2013р. відносно ОСОБА_1,
Позивач ОСОБА_1 29.01.2013 р. звернувся до
суду із зазначеними вимогами до
відповідача, просить визнати
протиправними дії суб'єкта владних
повноважень по складанню
адміністративних протоколів від
15.08.2013р, 13.09.2013р., 26.09.2013р., копії яких
позивачу не вручались і не
направлялись та винесених Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Постанов по справі про адміністративне
правопорушення - №Д-479 від 27 серпня 2013
р. - штраф - 850 грн., №Д-592 від 24 вересня
2013р. - штраф 6800 грн. і № Д-633 від 08.10.2013р. -
штраф 850 грн. відносно ОСОБА_1, що були
прийняті незаконно, не обґрунтовано і
упереджено та скасувати їх,
посилаючись на їх незаконність.
Представник позивача за
довіреністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надали до
суду заяву про розгляд справи за їх
відсутності, в заяві підтримали
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
Судом встановлено, що 24.01.2014 року ВДВС
Ленінського району м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1 були вручені
постанови, що складені Інспекцією ДАБК
у Дніпропетровській області по справі
про адміністративне правопорушення -
№Д-479 від 27 серпня 2013 р., №Д-592 від 24
вересня 2013р. та Д-633 від 18.10.2013р на
підставі адміністративних протоколів,
від 15.08.2013р., 13.09.2013р. і 26.09.2013 року, яких
відносно ОСОБА_1 фактично ніхто не
складав, він в них не розписувався,
приписи йому ніякі до даного часу про
які йде мова у постановах не вручались,
і не направлялись, розгляд всіх справ
проводився без присутності порушника,
про які він не знав, що фактично є
незаконним і не обґрунтованим і
належними доказами факт правопорушень
Крім того, ОСОБА_1 жодного пояснення з
цього приводу не давав, копії
адміністративних протоколів йому
ніхто не видавав і не вручав, чим
фактично його було позбавлено права на
їх своєчасне оскарження.
На цій підставі інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області, ОСОБА_1
фактично незаконно і не обґрунтовано, з
грубим порушенням норм, як
матеріального, так і
адміністративно-процесуального права
України передбаченими вимогами ч.1 ст.
96, ч.1 ст. 188-42, 244-6, 245-252, 254-256, 268, 278, 280, 285,
287-289 КУпАП, не з'ясувавши всіх обставин
і вивчення матеріалів з приводу
проведення будівництва, було
незаконно, не обґрунтовано і
упереджено складено адміністративні
протоколи і приписи, які ОСОБА_1
відповідно ст. 285 КУпАП у визначений
термін не вручались, і не направлялись.
Стаття 285 КУпроАП передбачає
оголошення постанови по справі про
адміністративне правопорушення і
вручення копії постанови, чого не
здійснив відповідач.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови, або отримання їх
по пошті або нарочним, чого не було
зроблено своєчасно. Права і обов'язки
ОСОБА_1 в усіх випадках Головний
інспектор Інспекції ДАБК Кроленко О.В.,
в кожному випадку не роз'яснював, і
вручені Постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 тільки 24.01.2014р. ВДВС МУЮ
Ленінського району м. Дніпропетровська
вих. 1298, 1299, 1300, разом із Постановами про
відкриття виконавчого провадження, а
не інспекцією ДАБК у Дніпропетровській
області, яка їх складала. Тому, 10-ти
денний термін звернення до суду ОСОБА_1
із даною скаргою не порушено і
адміністративний позов поданий
своєчасно згідно терміну
передбаченого діючим законодавством і
Підстав для накладення на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу у інспекції
Державного ДАБК у Дніпропетровській
області не було, документація на
будівництво першого поверху складена
була в 2004 році відповідно до діючого
законодавства України, яку ніхто
нікуди не витребував.
Будівництво першого поверху
будинку розпочато після отримання
Рішення Виконавчого комітету
Ленінської у місті Дніпропетровську
Ради від 21.08.2004р., дозволу про знесення
будинків літ. А-1 і Б-1 у 2010 році за
виготовленою технічною документацією
ТОВ «ЛЕКОМ Т» і Архітектором ОСОБА_5,
який має в даному напрямку роботи
відповідну Ліцензію і кваліфікаційний
сертифікат Архітектора, де Інспекція
ДАБК могла безперешкодно отримати
відповідні документи у повному обсязі.

Про будівництво другого поверху
повідомлення до Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області було
направлено 09.08.2013року, а до цього часу
жодних претензій з приводу будівництва
не було.

Згідно затверджених Указом Президента
України від 08.04.2011р. №439/2011 Положень про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, а саме у п. 5 підп. 6)
підп. а) передбачено відомості, щодо
повноважень інспекції по складанню
приписів.

Інспекцією можуть складатися приписи
про зупинення експлуатації об'єкту, які
підписуються начальником або
заступником начальника інспекції, а не
іншою посадовою особою інспекції
(приписи підписані Головним
інспектором ДАБК Карленко О.В.), що
суперечать затвердженим положенням
Указу Президента України з внесеними
змінами Постановою Кабінету Міністрів
України від 12.08.2013 року.

Тому данний адміністративний протокол
і Постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
щодо зносу частини будинку останнього
по вул. Колонтай 6, м. Дніпропетровська є
незаконними, які підлягають
скасуванню, як такі, що суперечать
діючому законодавству України.

Звернутися з відповідним позовом про
зніс будівлі має право виключно орган
державної влади або орган місцевого
самоврядування, до компетенції ДАБК це
питання не відноситься (ст.125, 376 і 391
Цивільного кодексу України та ст. 48
Закону України «Про власність»). Тобто
Інспекція ДАБК вийшла за межі своїх
повноважень, що не допустимо
відповдіно ст. 19 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій, на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень, які були
перевищені стосовно вимог припису про
знос частини будинку, так, як це питання
до компетенції Інспекції ДАБК не
входить, вони можуть винести припис про
зупинення будівельних робіт за
підписом керівника чи його заступника,
але аж ніяк не від імені інспектора
даного підрозділу, як відбулося в
данному випадку, - це повноваження суду
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В компетенцію інспекції ДАБК входить
винесення приписів про зупинення
будівництва, які підписуються
керівником, або його замістителем, а не
інспектором інспекції Кроленко О.В., як
відбулося в даному випадку, чим
порушено вимоги ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення «Невиконання законним
вимог (приписів) посадових осіб
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України або її
територіальних органів» невиконання
законним вимог (приписів) посадових
осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. В даному випадку припис про
зніс частини будинку є незаконним, який
підлягає скасування і виконанню не
підлягає.

При цьому відповідачем не було
висунуто жодних зауважень щодо
здійснення перевірки об'єктів, так, як
йому не було повідомлено про те, де, ким
та коли відбудеться розгляд справи про
адміністративне правопорушення, не
роз'яснені права та обов'язки,
передбачені ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і він
був позбавлений права на правову
допомогу (ст. 271 КУпАП), що теж має
істотне значення по справі.

Суд, враховуючи викладене та
зазначені обставини по справі і те, що
Головний інспектор Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Кроленко О.В. при виданні припису діяв
поза межами своїх повноважень, і його
дії були не правомірними, знаходить, що
позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9,10, 11,17, 19, 49, 50, 99, 100, 104, 106, п.1,
п. 2. підп.1) та підп.8), ст. 162, 171 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч.1 ст. 96, ч.1 ст. 188-42, 244-6, 245-252,
254-256, 268, 271, 278, 279, 280, 285, 287-289 КУпАП,
затвердженими Указом Президента
України від 08.04.2011р. №439/2011 Положень про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, а саме п. 5 підп. 6) і
підп. а), ст. 3, 19, 22, 41, 55, 68 Конституції
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
задовольнити.

Визнати незаконними і
протиправними дії суб'єкта владних
повноважень щодо складання
адміністративних протоколів від
15.08.2013р, 13.09.2013р., 26.09.2013р., винесені
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - №Д-479 від 27 серпня 2013 р.
- штраф - 850 грн., №Д-592 від 24 вересня 2013р.
- штраф 6800 грн. і № Д-633 від 08.10.2013р. -
штраф 850 грн. відносно ОСОБА_1, та
скасувати їх у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.