Справа № 2-а-743/07
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-743/07

27 жовтня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Сало А.Б. за участю секретаря судового
засідання Школяр О.І. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про виправлення описки
у судовому рішенні у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Рівне
звернулася до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності.

07 листопада 2007 року в справі №2-а-743/07
Рівненським окружним адміністративним
судом було прийнято постанову, якою
позов задоволено повністю: припинено
підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

16.10.2014 від позивача надійшла заява про
виправлення описки в судовому рішенні
від 07.11.2007.

Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд допустив заміну позивача Державна
податкова інспекція у м. Рівне
правонаступником Державна податкова
інспекція у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області .

У поданій заяві позивач стверджує, що
при виготовлені повного тексту
постанови від 07.11.2007 у справі №2-а-743/07
в резолютивній частині було допущено
описку, а саме, зазначено неправильний
ідентифікаційний номер відповідача.
Просив виправити описку у рішенні суду
шляхом заміни неправильно вказаного
ідентифікаційного номера ОСОБА_1, а
саме: замінити НОМЕР_1 на НОМЕР_1.

У судове засідання представник
позивача не прибув, у поданому
клопотанні просив розглянути питання
про виправлення описки в судовому
рішенні за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття суд не
повідомив, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином.

З урахуванням вимог ч.2 ст.169 КАС
України суд розглянув дану заяву за
відсутності осіб, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечувалося.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Дана стаття передбачає можливість
після ухвалення судового рішення у
справі усунути в ньому помилки
технічного (неюридичного) характеру -
описки та очевидні арифметичні
помилки. При цьому, під опискою слід
вважати помилку, що порушує правила
граматики, синтаксису, пунктуації,
нумерації, що мають вплив на зміст
судового рішення та його виконання.
Так, суд може допустити помилку у
найменуванні органу чи особи, у назві
та реквізитах рішення, яке визнано
протиправним, тощо.

З матеріалів справи (довідка про взяття
на облік платника податків) вбачається,
що позивач звернувся з позовом до
відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - ідентифікаційний
код НОМЕР_1. При складанні тексту
постанови в її резолютивній частині
судом було допущено описку в написанні
ідентифікаційного коду відповідача, а
саме зазначено "НОМЕР_1" замість
правильного "НОМЕР_1".

За таких обставин, описку, допущену у
резолютивній частині постанови від
07.11.2007, слід виправити.

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити, не змінюючи при цьому змісту
та суті постанови, описку, допущену в
постанові суду від "07" листопада 2007 року
по справі №2-а-743/07 за позовом Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, а саме в
резолютивній частині постанови
ідентифікаційний код відповідача слід
читати "НОМЕР_1".

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Сало А.Б.