Справа № 821/3831/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/3831/1414 год. 44 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кальченко - Буланової
М.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Гаврищука І.В.,
Долгополова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у
Херсонській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, АЗР "Світ Інформ" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернувся
до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Служби автомобільних доріг у
Херсонській області (далі - відповідач),
у якому просить -

- визнати незаконними дії Служби
автомобільних доріг у Херсонській
області стосовно демонтажу наземного
рекламоносія - щита, розміром 3*6 м,
площею розташування 10,8 кв. м,
розташованого на Кіндійському шосе
(виїзд до міста), що належить ФОП ОСОБА_4;

- зобов'язати Службу автомобільних
доріг у Херсонській області вчинити
дії шляхом відновлення (монтажу)
демонтованого наземного рекламоносія -
щита, розміром 3*6 м, на місці його
розташування за адресою: Кіндійське
шосе (виїзд до міста), площа
розташування 10,8 кв. м, з дотриманням ДБН
360-92 "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень",
затверджених наказом
Держкоммістобудування від 17.04.1992 року
№44 в стані, придатному до експлуатації
за призначенням.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує
тим, що Служба автомобільних доріг у
Херсонській області незаконно
демонтувала наземний рекламоносій,
розташований за адресою: Кіндійське
шосе (виїзд до міста), який належить ФОП
ОСОБА_4 Позивач вказує, що вказані дії
відповідача свідчать про незаконне
втручання в підприємницьку діяльність
ФОП ОСОБА_4 та порушення його право
власності на рекламо носій, оскільки
право на розміщення вказаного
рекламоносія підтверджується дозволом
Антонівської селищної ради, виданим
відповідно до Типових правил
розміщення зовнішньої реклами в межах
населених пунктів, затверджених
Постановою КМ України від 29 грудня 2003 р.
№ 2067.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові
заперечення проти вказаних позовних
вимог, вказавши, що Службою
автомобільних доріг у Херсонській
області дійсно був демонтований
рекламний носій з його розташуванням у
межах смуги відведення автомобільної
дороги загального користування поза
мажами населеного пункту М-17 Херсон -
Джанкой - Феодосія - Керч, 7 км в районі
розв'язки без погодження з
територіальними органами
Державтоінспекції та Укравтодору. В
судовому засіданні представники
відповідача зазначили, що демонтований
рекламоносій на теперішній час
знаходиться на зберіганні у
відповідача на базі філії "Цюруписька
ДЕД" за адресою м. Цюрупинськ, вул.
Гвардійська, 156, проте містить
найменування розповсюджувача
зовнішньої реклами АЗР "Світ Інформ", а
не позивача. Отже, з посиланням на
вказані обставини відповідач вважає,
що вимоги позивача щодо незаконності
дій Служби автомобільних доріг у
Херсонській області та зобов'язання її
вчинити певні дії внаслідок демонтажу
наземного рекламоносія, розташованого
на Кіндійському шосе (виїзд до міста),
що належить ФОП ОСОБА_4 є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні представники
відповідача підтримали письмові
заперечення та просили відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.10.2014 р. залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, АЗР "Світ Інформ" (далі - третя
особа).

В судове засідання третя особа не
прибула, про дату та час розгляду
справи була повідомлена належними
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення від
27.10.2014 р.

Відповідно до ч. 6. ст. 128 КАС України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача та представників
позивача та відповідача, які брали
участь у судовому засіданні, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши доводи
та давши їм належну правову оцінку,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, оцінивши їх у
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог,
виходячи з наступного.

Суд вказує, що частиною першою статті 6
КАС України встановлено, що кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3. ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії) тощо.

Отже, виявлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
вищезазначених критеріїв для
оцінювання його рішень, дій та
бездіяльності може бути підставою для
задоволення адміністративного позову,
однак лише за умови, що встановлено
порушення прав, свобод та інтересів
позивача.

Судом встановлено, що позивач
порушення своїх прав у спірних
правовідносинах пов'язують із фактом
демонтажу наземного рекламоносія,
розташованого за адресою: Кіндійське
шосе (виїзд до міста), який належить ФОП
ОСОБА_4, а відновлення прав відповідно з
монтажем демонтованого наземного
рекламоносія з дотриманням ДБН 360-92
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень",
затверджених наказом
Держкоммістобудування від 17.04.1992 року
№44 в стані, придатному до експлуатації
за призначенням.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, 22.08.2014 року позивач
звернувся до Служби автомобільних
доріг у Херсонській області з листом
про надання інформації з приводу
правових підстав демонтажу 18.08.2014 р.
наземного рекламоносія - щита, розміром
3*6 м, що був розташований на
Кіндійському шосе (автодорога М-17, км. 7,
виїзд до міста), який належить ФОП
ОСОБА_4, а також про місце та умови його
зберігання.

01.09.2014 р. Служба автомобільних доріг у
Херсонській області листом за №03-15/1525
повідомила, що вказаний рекламоносій
був розміщений у межах смуги
відведення автодороги М-17
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, км. 7 в
районі розв'язки без погодження зі
Службою автомобільних доріг у
Херсонській області та Державного
агентства автомобільних доріг України
(Укравтодором) і тому за поданням
Херсонської обласної державної
адміністрації від 10.04.2014 року №
48-153-536/9-14/451 "Про демонтаж рекламоносіїв"
Державним агентством автомобільних
доріг України було прийнято наказ від
30.04.2014 року №130 "Про демонтаж рекламних
засобів, розміщених з порушеннями" та
даний рекламний щит було демонтовано,
рекламний щит зберігається на базі
філії "Цюрупинська ДЕД " за адресою м.
Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 156.

Представник позивача в судовому
засіданні стверджував, що спірний
рекламний щит, розміщувався на
Кіндійському шосе (виїзд до міста), про
що свідчать надані до матеріалів
справи дозвіл №02-18/51 на розміщення
зовнішньої реклами, виданий 01.04.2014 р.
виконкомом Антонівської селищної
ради, договір №26 від 10.04.2014 р. про
тимчасове користування місцем
розташування рекламного засобу,
укладений між виконавчим комітетом
Антонівської селищної ради та ФОП
ОСОБА_4

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили щодо демонтажу
рекламоносія за вказаною адресою,
оскільки спірний рекламоносій
розміщувався у межах смуги відведення
автодороги М-17
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, км 7 в
районі розв'язки, що унеможливлює його
розміщення в межах населеного пункту
та підтверджується фотознімком місця
демонтованого рекламоносія. При цьому,
представники відповідача
стверджували, що спірний рекламоносій
належить АЗР "Світ Інформ", а не
позивачу, що підтверджується
відповідним маркуванням на рекламному
щиті.

В судовому засіданні представник
позивача після ознайомлення з
фотознімком підтвердив, що
відображений на ньому демонтаж
рекламоносія є предметом спору у даній
справі, оскільки даний рекламоносій
належить ФОП ОСОБА_4

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
рекламу" від 03.07.1996 року, зовнішня
реклама - реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про рекламу" розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил
(2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом
Міністрів України. Розміщення
зовнішньої реклами у межах смуги
відведення автомобільних доріг
проводиться відповідно до цього Закону
за погодженням із центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері дорожнього
господарства та управління
автомобільними дорогами, або їх
власниками та центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері безпеки дорожнього
руху.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
автомобільні дороги" орган державного
управління автомобільними дорогами
загального користування має право
приймати за погодженням з відповідним
підрозділом Міністерства внутрішніх
справ України рішення щодо
демонтування технічних засобів та
рекламоносіїв, що встановлені в межах
смуги відведення автомобільної дороги
з порушенням вимог цього Закону та
інших нормативно-правових актів.

Відповідно до Положення про Державне
агентство автомобільних доріг України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 №456/2011 державне
агентство автомобільних доріг України
(Укравтодор) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра інфраструктури України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері дорожнього
господарства та управління
автомобільними дорогами.

Служба автомобільних доріг у
Херсонській області є територіальним
органом Державного агентства
автомобільних доріг України, є органом
виконавчої влади та здійснює
регулювання та сприяння ефективному
веденню економічної діяльності,
відповідно до Положення про Державне
агентство автомобільних доріг України,
затверджене Указом Президента України
від 13 квітня 2011 року №456/2011, яким
визначені завдання Укравтодору, його
права та повноваження.

Частиною 1 пункту 19 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами поза
межами населених пунктів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 грудня 2012 р. №1135 (далі - Типові
правила №1135) встановлено, що рекламні
засоби, розміщені з порушенням вимог
цих Типових правил, підлягають
демонтажу.

Відповідно до ч. 2 п. 19 вказаних Типових
правил демонтаж таких засобів у межах
смуги відведення автомобільних доріг
здійснюється за рішенням Укравтодору
за поданням, зокрема відповідної
облдержадміністрації, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з пунктом 19 Типових правил №1135
Херсонська обласна державна
адміністрація звернулась до
Державного агентства автомобільних
доріг України з поданням №48-153-536/9-14/451
щодо розгляду питання про демонтаж
об'єктів зовнішньої реклами у межах
смуги відводу автомобільних доріг
загального користування відповідно до
переліку, що додається. Згідно
вказаного додатку до переліку
рекламних щитів, які необхідно
демонтувати зі смуги відводу автодоріг
державного значення поза межами
населених пунктів, віднесено, зокрема,
по автодорозі М-17
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, (км.0 - км.
58) - км. 7 ( розв'язка) - РА Светоинформ.

30.04.2014 р. Державним агентством
автомобільних доріг України від 30.04.2014
року прийнято наказ №130 "Про демонтаж
рекламних засобів, розміщених з
порушеннями", яким наказано
демонтувати засоби зовнішньої реклами,
розміщені в смугах відведення
автомобільних доріг загального
користування в Херсонській області без
дозвільних документів за переліком
згідно з додатком. Згідно додатку до
вказаного наказу у Переліку засобів
зовнішньої реклами, встановлених поза
межами населених пунктів в смугах
відводу автомобільних доріг
загального користування Херсонської
області визначено по Автодорозі М-17
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, (км.0 - км.
58) - км. 7 ( розв'язка) - РА Светоинформ.

Як вбачається з наданого відповідачем
до матеріалів справи копії листа АЗР
"Світ Інформ" від 20.05.2014 р. за №546, Служба
автомобільних доріг у Херсонській
області листом від 08.05.2014 р. звернулась
до вказаного підприємства з вимогою
про демонтаж рекламоносія зі смуги
відводу автодороги М-17
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, км. 7
(розв'язка). Після чого, комісією у
складі, старшого інспектора ВОДР, НСД
та ПР ВДАІ УМВС України в Херсонській
області, старшого державного
інспектора відділу лінійного контролю
управління Укртрансінспекції,
інженера ВЕ та БДР Служби
автомобільних доріг у Херсонській
області складено акт від 21.07.2014 р. щодо
виявлення факту самовільного
встановлення АЗР "Світ Інформ" без
погодження зі Службою автодоріг 1
(одного) рекламного щита у смузі
відводу автодороги М-17
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 7 км над
проїзною частиною.

Додатково суд відмічає, що відповідно
до п. 44. Постанови КМ України від 29
грудня 2003 р. №2067 "Про затвердження
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами" рекламні засоби
забезпечуються маркуванням із
зазначенням на каркасі рекламного
засобу найменування розповсюджувача
зовнішньої реклами, номера його
телефону, дати видачі дозволу та строку
його дії. Аналогічні приписи містяться
у п. 17 Постанови КМ України від 5 грудня
2012 р. №1135 "Про затвердження Типових
правил розміщення зовнішньої реклами
поза межами населених пунктів" зокрема,
рекламні засоби маркуються шляхом
нанесення на каркас найменування
розповсюджувача зовнішньої реклами,
номера його телефону, дати видачі
дозволу та строку його дії.

Проте, протягом розгляду справи,
позивач не надав суду доказів того, що
демонтований відповідачем
рекламоносій, який до теперішнього
часу знаходиться на зберіганні у
відповідача на базі філії "Цюруписька
ДЕД" за адресою м. Цюрупинськ,
вул.Гвардійська , 156, належить ФОП
ОСОБА_4

Отже, з огляду на вищевказані обставини
суд приходить до висновку, що
відповідачем був фактично
демонтований рекламоносій АЗР "Світ
Інформ", а не ФОП ОСОБА_4

Крім того, з оглянутого фотознімку
вбачається, що демонтований
рекламоносій розташований між
дорожніми знаками, які вказують на
закінчення меж населених пунктів, а
саме селища Антонівка та м. Херсон, чим
спростовується довід позивача щодо
розташування спірного рекламоносія в
межах населеного пункту.

Суд також вказує, що спори між
юридичними особами цивільного права
щодо захисту (визнання) права власності
згідно норм ЦПК, ст. ст. 2, 17 КАС України
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому
унеможливлює визнання права власності
(встановлення факту наявності права) на
спірний рекламоносій за певною особою
під час розгляду справи у суді
адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 70 КАС України суд
адміністративної юрисдикції виходить
з принципу належності та допустимості
доказів.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, суд вважає, що рішення, дії та
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, яким є Служба
автомобільних доріг у Херсонській
області, можуть бути визнані в судовому
порядку протиправними та скасовані на
вимогу лише тієї особи, права та
свободи якої були порушені внаслідок
таких рішень, дій чи бездіяльності.

В даному випадку, суд дійшов висновку,
що дії, які позивач просить визнати
протиправними, не впливають на його
права та інтереси, а тому відсутні
правові підстави для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10 листопада 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 5.1.2