Справа № 405/6778/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6778/14-а
Провадження №2-а/405/381/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Іванової Л.А.

при секретарі
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з
обслуговування м.Світловодська
Кіровоградської області Волощук
Андрія Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ ДПС з обслуговування м.
Світловодська Кіровоградської
області Волощука А.М. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, в якому просив визнати
протиправними дії інспектора ДАІ ДПС з
обслуговування м.Світловодська
Кіровоградської області Волощука А.М.
при винесенні постанови серії ПС №495382
від 09 липня 2014 року та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №495382 від 09
липня 2014 року відносно ОСОБА_1, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, надав
письмові заперечення на позов, в яких,
вважаючи адміністративний позов
позивача ОСОБА_1 необгрунтованим та
безпідставним, просив відмовити
позивачу в його задоволенні. Крім того,
зазначив, що 09 липня 2014 року о 06 год. 47
хв. водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ
22154 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул.Соціалістичній у м.Кіровограді,
на задню вісь якого було встановлено
шину залишкова висота малюнка
протектора якої становить менше 2,0 мм.
Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному стосовно ОСОБА_1, останній
зазначив, що він працює в ПП «Олікс»
водієм, зазначене підприємство надає
послуги з перевезення пасажирів на
комерційній основі. Невідповідність
залишкової висоти малюнка протектора
шин, встановлених на задню вісь
транспортного засобу - автобуса БАЗ-22154
СПГ, державний номерний знак ВА 1278АА,
вимогам, встановленим п.31.4.5 а ПДР
України, було виявлено під час
здійснення транспортним засобом
зупинки на кінцевій зупинці по
вул.Соціалістична в м.Кіровограді,
окрім цього, на підставі наказу МВС
України від 13 жовтня 2008 року №534, -
перевірка технічного стану автобусів,
що здійснюють перевезення пасажирів за
встановленими маршрутами, проводиться
в місцях їх стоянки або в початкових,
проміжних чи кінцевих пунктах
маршруту.

Зваживши доводи, викладені в позові,
враховуючи заперечення проти позову
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 09.07.2014 року
інспектором ДАІ з обслуговування м.
Світловодська Кіровоградської області
Волощук А.М. відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №082834 та на
підставі зазначеного протоколу
винесена постанова серії ПС1 №495382 у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої останнього було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 680 грн. 00 коп.

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_1 09 липня 2014 року о 06 год. 47 хв.
керував автомобілем марки «БАЗ 22154
СПГ», державним номерний знак НОМЕР_2 по
вул. Соціалістичній в м. Кіровограді,
на якому на задню вісь встановлено
шину залишкова висота малюнка
протектора на який менше 2 мм , чим
порушив вимоги п. 31.4.5.(а) ПДР України.

Правомірність винесеної суб'єктом
владних повноважень постанови
оскаржується позивачем.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
дорожній рух" учасники дорожнього руху
зобов'язані: знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону, Правил
дорожнього руху та інших нормативних
актів з питань безпеки дорожнього руху;
створювати безпечні умови для
дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Розділ 31 Правил дорожнього руху
України визначає, що технічний стан
транспортних засобів та їх обладнання
повинні відповідати вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкції підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Відповідно до п.31.4 забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: колеса
і шини: шини легкових автомобілів та
вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою до 3,5 т мають
залишкову висоту малюнка протектора
менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з
дозволеною максимальною масою понад 3,5
т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і
мопедів - 0,8 мм. (п.п.31.4.5 (а) п.31.4 Розділу 31
ПДР України).

Адміністративна відповідальність за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, настає у
разі керування водієм транспортним
засобом, який використовується для
надання послуг з перевезення
пасажирів, що має несправності,
передбачені частиною першою цієї
статті, тобто, несправності системи
гальмового або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів,
або технічний стан і обладнання якого
не відповідають вимогам стандартів,
правил дорожнього руху і технічної
експлуатації.

Формулювання зазначеного складу
адміністративного правопорушення
свідчить про те, що визначальним є факт
керування водієм транспортним засобом,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів, що має
технічні несправності, з якими,
відповідно до встановлених ПДР
України, забороняється його
експлуатація.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14 зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. В
постанові, зокрема, необхідно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи висловлених
останнім доводів.

Обставини скоєння позивачем порушення
вимог п.31.4.5 (а) ПДР України підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 082834 від
09.07.2014 року, який відповідає вимогам ст.
256 КУпАП, та який позивачу ОСОБА_1 було
надано для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, в якому він
особисто письмово зазначив, що на
автомобілі БАЗ-22154 СПГ, номерний знак
НОМЕР_2, встановлено одну шину з
відсутнім на ній малюнком протектора,
при цьому позивач був ознайомлений зі
змістом ст.63 Конституції України та
ст.268 КУпАП, про що свідчить його
особистий підпис у протоколі. Крім
того, в протоколі про адміністративне
правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1
працює водієм в ПП «Олікс», автомобіль
БАЗ-22154 СПГ, номерний знак НОМЕР_2,
належить ПП «Олікс», яке надає послуги
з перевезення пасажирів на комерційній
основі, чим спростовуються доводи
позивача про те, що автомобіль на час
його огляду відповідачем не
використовувався в комерційних цілях
для перевезення пасажирів.

Більш того, відповідно до п.п.2 п.1
Порядку здійснення контролю за
технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 13 жовтня 2008 року №534, на
автомобільних дорогах і вулицях можуть
бути перевірені колісні транспортні
засоби незалежно від їх призначення,
місця реєстрації та належності, крім
автомобілів, швидкої медичної
допомоги, оперативних та
аварійно-рятувальних служб, військових
і дипломатичних представництв,
консульських установ іноземних держав,
а також тих, що рухаються в колонах.

Відповідно до п.4.1 зазначеного Порядку
складові частини колісного
транспортного засобу, зокрема,
колеса/шини (підпункт g), - перевіряються
візуально.

У разі незгоди водія з результатами
перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ,
які належать іноземцям, застосовуються
засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки
для збереження результатів цієї
перевірки.

З огляду на викладене вище, твердження
позивача про відсутність належних
доказів, які б вказували на вчинення
ним адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.121 КУпАП, не знайшло свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи, та є таким, що суперечить іншим
матеріалам справи.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, оцінюючи надані
сторонами в підтвердження та
заперечення позову докази в їх
сукупності, враховуючи, що обставини
скоєння правопорушення ОСОБА_1 під час
судового розгляду справи не
спростовані, доказів неправомірності
дій відповідача при винесені постанови
в справі про адміністративне
правопорушення не здобуто, суд
приходить до висновку, що посилання
позивача на неправомірність дій
інспектора при складанні протоколу та
в подальшому винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються письмовими матеріалами
справи з яких встановлено, що
відповідач - суб'єкт владних
повноважень діяв в межах своїх
повноважень, наданих йому ст.11 Закону
України «Про міліцію», ст.ст.52, 52-1
Закону України «Про дорожній рух»,
Розділом 5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997
року №341, Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 09 липня 2014 року
відносно позивача ОСОБА_1 винесена в
межах компетенції та на підставі
діючих норм КУпАП, є законною та
обґрунтованою, зміст постанови
відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн. 00 коп. накладено відповідачем в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення,
зокрема, ч.2 ст.121 КУпАП, а відтак
відсутні належні правові підстави для
її скасування, на підставі чого в
задоволенні позову позивачу слід
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 251, 254, 256, 283,
288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху України,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001
року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з
обслуговування м.Світловодська
Кіровоградської області Волощука
Андрія Миколайовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №495382 від 09 липня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
якою до ОСОБА_1 застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова