Справа № 816/3621/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.Справа № 816/3621/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

представника позивача - Сичової О.О.

представників третьої особи - Блищук
В.Т., Старовойтова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства"Полтаваобленерго" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 816/3621/14

за позовом Східного
територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавської області третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року адміністративний позов
Східного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство
"Полтаваобленерго", про визнання
неправомірною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 27.08.2014 ВП №43859266 про
закінчення виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго" просить скасувати
вказану постанову суду першої
інстанції в частині задоволення
позивних вимог та ухвалити нову, якою
повністю відмовити в їх задоволенні.
Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" та ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представника
позивача, представників третьої особи,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.11.2013 у
справі №816/4971/13-а адміністративний
позов Полтавського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
ПАТ "Полтаваобленерго" про стягнення
штрафних санкцій задоволено. Стягнуто
з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь
Полтавського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
штрафні санкції в сумі 51000,00 грн. в доход
Державного бюджету.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014
апеляційну скаргу ПАТ
"Полтаваобленерго" залишено без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Разом з цим, рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №2557 від 08.11.2013 ліквідовано
Полтавське територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (а.с. 8), а рішенням
від 08.11.2013 №2559 розширено повноваження
Східного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на Полтавську,
Сумську та Харківську області (а.с. 12).

Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 08.11.2013
№2562 затверджено Положення про Східне
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (а.с. 13).

Наказом Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №770 від
26.12.2013 припинено виконання функцій
державного регулювання ринку цінних
паперів Полтавським територіальним
управлінням Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
наказано начальнику Східного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку приступити до
виконання функцій та повноважень,
визначених Положенням про Східне
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, затвердженого рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 08.11.2013 №2562 (а.с.
18).

Наказом Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №623 від
18.11.2013 затверджено план заходів щодо
ліквідації Полтавського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку та розпочато
процедуру ліквідації (а.с. 9).

04.03.2014 Східне територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернулося до суду із заявою про видачу
виконавчого листа по справі №816/4971/13-а,
на яку 26.03.2014 заявнику було надано
роз'яснення щодо необхідності
здійснення процедури
правонаступництва у відповідній
справі (а.с. 22).

У зв'язку з цим Східне територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з клопотанням
про заміну Полтавського теруправління,
як неналежної сторони, та допуск
Східного теруправління, як
правонаступника у справі №816/4971/13-а за
позовом Полтавського теруправління до
ПАТ "Полтаваобленерго" про стягнення
штрафних санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 у
задоволенні клопотання Східного
теруправління відмовлено з тих
міркувань, що Полтавське теруправління
станом на 22.05.2014 перебуває в стані
припинення за рішенням засновників,
але на момент звернення заявника з
даним клопотанням не ліквідоване (а.с.
24-25).

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач у даній справі не позбавлений
можливості звернутися до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження після закінчення
процедури правонаступництва, а от
наявність постанови про закінчення
виконавчого провадження фактично
позбавляє його такого права.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

З урахуванням обставин, встановлених
ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014,
заява про видачу виконавчого листа
була подана до Полтавського окружного
адміністративного суду від імені
Полтавського теруправління.

Отримавши виконавчий лист, Полтавське
теруправління подало його до
примусового виконання, у зв'язку з чим
головним державним виконавцем
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 04.07.2014 ВП
№43859266 (а.с. 26).

В цей же час, за повідомленням
реєстраційної служби Полтавського МУЮ
Полтавської області від 07.07.2014
№3037/02-02-11, до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 07.07.2014 внесено запис
№5010538 про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
Полтавське територіальне управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (а.с. 27).

Постановою старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області від 21.07.2014 виконавче
провадження №43859266 з примусового
виконання виконавчого листа №816/4971/13-а,
виданого 18.06.2014 Полтавським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ПАТ "Полтаваобленерго" штрафних
санкцій у розмірі 51 000 грн. прийнято до
виконання (а.с. 29).

27.08.2014 старшим державним виконавцем
ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження №43859266 з
примусового виконання виконавчого
листа №816/4971/13-а (а.с. 33).

Не погоджуючись із правомірністю
постанови про закінчення виконавчого
провадження, Східне теруправління
звернулося до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи наявність законних
передумов для закінчення виконавчого
провадження №43859266, слід з'ясувати
мотиви, які передували прийняттю
державним виконавцем відповідного
рішення.

Так, мотивувальною частиною постанови
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області від
27.08.2014 про закінчення виконавчого
провадження встановлено, що стягувачем
за виконавчим документом є Полтавське
теруправління, виконавчий лист
пред'явлено до виконання Східним
теруправлінням, оскільки у
відповідності до рішення Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №2557 від 08.11.2013 та наказу
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №770 від 26.12.2013
припинено виконання функцій з
державного регулювання ринку цінних
паперів Полтавським теруправлінням та
передано виконання функцій з
регулювання ринку цінних паперів у
Полтавській області Східному
теруправлінню. ПАТ "Полтаваобленерго"
повідомило відділ, що ухвалою
Полтавського окружного
адміністративного суду №816/4971/13-а від
22.05.2014 у задоволенні клопотання
Східного теруправління про заміну
сторони та допуск правонаступника у
вказаній справі відмовлено. До відділу
08.08.2014 надійшла вказана ухвала суду.
Враховуючи викладене, державний
виконавець дійшов висновку про
можливість закінчення виконавчого
провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче
провадження" врегульовано наслідки
завершення виконавчого провадження.

З аналізу приведених норм
матеріального права випливає висновок,
що закінчення виконавчого провадження
можливе лише в разі ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, за умови якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги третьої особи щодо
заперечення факту правонаступництва з
послиланням на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду
№816/4971/13-а від 22.05.2014, якою у задоволенні
клопотання Східного теруправління про
заміну неналежної сторони та допуск
правонаступника у справі за позовом
Полтавського теруправління до ПАТ
"Полтаваоблненерго" про стягнення
штрафних санкцій відмовлено, з огляду
на наступне.

Як зазначалося вище, в якості підстави
для відмови у задоволенні клопотання
Східного теруправління суд вказав на
обставини, відповідно до яких
Полтавське теруправління станом на
22.05.2014 перебуває в стані припинення за
рішенням засновників, але на момент
звернення заявника з даним клопотанням
не ліквідоване (а.с. 24-25).

Таким чином суд в даному випадку
питання правонаступництва фактично не
вирішував, у зв'язку з відсутністю
відомостей у державному реєстрі про
ліквідацію юридичної особи.

Про правильність зазначеного
висновку свідчить та обставина, що
запис про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
Полтавського теруправління був
внесений до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців лише 07.07.2014, тобто
після винесення судом ухвали від 22.05.2014
(а.с. 27).

Отже, державний виконавець при
винесенні спірної постанови
використав висновки суду, які не мають
жодного відношення до обставин
виконавчого провадження, а посилання
на законність даних дій третьою особою
є помилковими.

Підтвердженням цьому є ще й той
факт, що ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014 вирішувалося питання про заміну
неналежної сторони в адміністративній
справі, а не у виконавчому провадженні,
яке було відкрите лише 04.07.2014. В той же
час положенням п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено певний обсяг прав і
обов'язків лише для сторін виконавчого
провадження.

Матеріали даної адміністративної
справи не містять відомостей про
обставини здійснення судового
провадження з приводу заміни сторони
виконавчого провадження, оскільки ні
державний виконавець, ні сторони
виконавчого провадження до суду з
відповідною заявою чи поданням не
зверталися.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірна постанова
державного виконавця суперечить
завданням виконавчого провадження, які
визначені статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
рішення суду у справі №816/4971/13-а про
стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго"
штрафних санкцій в доход Державного
бюджету залишається невиконаним до
теперішнього часу.

Отже, доводи апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" про порушення
судом першої інстанції під час
розгляду справи вимог п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного
товариства"Полтаваобленерго" залишити
без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 816/3621/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 17.11.2014 р.