Справа № 754/10886/14-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/538/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2014
м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Сивенко В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві,
Садовського Андрія Сергійовича,
прапорщика міліції полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку
адміністративного судочинства
звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом, у якому
просить визнати дії службової особи
Садовського Андрія Сергійовича,
прапорщика міліції полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, з притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності протиправними;
скасувати постанову серії ПС1 №189763 від
21.06.2014р.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити, зазначивши, що його
незаконно притягли до
адміністративної відповідальності,
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№462304 не
відповідає дійсності, обставинам
справи та вимогам ст. 256 КУпАП,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена незаконно, з
порушеннями положень КУпАП, при
відсутності події та складу
правопорушення, при відсутності
доказів вчинення правопорушення, про
що позивач повідомив інспектора, який
не беручи цього до уваги, прийняв
постанову, яка є предметом оскарження.

У судовому засідання відповідач
проти позовних вимог заперечував,
надавши суду письмові заперечення,
зазначивши, що позивач не надає жодних
підтверджень, доказів протиправності,
незаконності дій під час оформлення
матеріалів адміністративної справи
відносно нього та її розгляду, хоча
позивач проїхав регульований
пішохідний перехід на червоний
забороняючий сигнал світлофора,
відповідач просив відмовити у
задоволенні позовних вимог з причин
того, що ОСОБА_1, було допущено
порушення п. 8.7.3 (е) ПДР, в частині
порушення правил проїзду
регульованого пішохідного переходу, з
відеодоказу чого вбачається, що
автомобіль Део Ланос, НОМЕР_2, проїхав
регульований пішохідний перехід на
червоний сигнал світлофора, в момент
наближення до регульованого
пішохідного переходу водій бачив
миготливий зелений сигнал світлофора,
який мигає три рази, в подальшому був
жовтий сигнал і червоний сигнали, на
які проїхав водій, при цьому, жовтий є
забороняючий сигнал світлофора,
запевняючи, що виконав вимоги п. 8.11 ПДР,
але цей пункт ПДР в даному випадку не
можливо застосовувати, оскільки водій
був на такій відстані від
регульованого пішохідного переходу,
коли побачив перший миготливий зелений
сигнал світлофора, з якій можливо
зупинитися.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, судом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Суд встановив, що 21.06.2014р. об 12 год.
15 хв. в місті Києві по пр-ту
Маяковського 53, при нагляді за дорожнім
рухом інспектор дорожньо-патрульної
служби 3 взводу супроводження
батальйону із забезпечення
супроводження та ескортування полку
ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України
прапорщиком міліції Садовським А.С.
було зупинено автомобіль марки «Део
Ланос», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, підставою для чого
був проїзд з його боку регульованого
пішохідного переходу на червоний
забороняючий сигнал світлофора, що є
порушенням п. 8.7.3.«е» Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України 27.03.2009
№ 111, функції контролю за дорожнім
рухом, тобто виявлення порушень
законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ.

Відповідно до п. 14.1.1 Інструкції №
111 від 27.03.2009 підставою для зупинення
транспортних засобів є порушення
Правил дорожнього руху України
водіями.

Пункт 6.11. зазначеної Інструкції
надає право співробітникам ДПС для
попередження та припинення злочинів, а
також адміністративних правопорушень,
у межах своєї компетенції
застосовувати до порушників заходи
адміністративного впливу.

П. 2.3 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26 лютого 2009 року № 77,
встановлено, що розглядати від імені
органів Державтоінспекції МВС справи
про адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання за адміністративні
правопорушення, передбачені статтею 122.

На виконання вимог
вищезазначеного пункту Інструкції
інспектором ДПС було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №462304 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, його повідомлено про розгляд
адміністративної справи, та за
відсутністю будь-яких клопотань
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 189763, якою гр-на ОСОБА_1 визнано
таким, що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
КУпАП ч. 2 та до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 425 грн.

Відповідно до п. 8.7.3. (е) Правил
дорожнього руху України червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Позивач, заперечуючи проти
притягнення до адміністративної
відповідальності, зазначає, що проїхав
регульований пішохідний перехід на
жовтий колір світлофору, щоб не
вдаватись до екстреного гальмування,
забезпечивши безпеку дорожнього руху,
керуючись п. 8.11 Правил дорожнього руху.

Суд критично оцінює ці доводи
позивача, оскільки відповідно п. 8.7.3. (г)
жовтий сигнал також забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів, враховуючи зміст п. 8.11., 8.10.
Правил дорожнього руху, тому що водій,
який рухався поряд з позивачем, при
ввімкненні жовтого сигналу зупинив
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування, що
вбачається з дослідженого відеозапису,
що спростовує доводи та докази
позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, п. 2.13
Інструкції № 77 від 26.02.2009 орган
(посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Доказом встановлення вини
позивача у порушенні правил дорожнього
руху є складений співробітником ДАІ
протокол про адміністративне
правопорушення, а також подальше
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, обставини вчинення
адміністративного порушення
підтверджується дослідженим у
судовому засіданні доказом.

Розгляд справи проведено
прапорщиком міліції Садовським
Андрієм Сергійовичем у відповідності
до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП на місці
скоєння даного правопорушення, та
винесена по даній справі постанова
відповідає вимогам статей 283, 284, 285
КУпАП.

Враховуючи, що водій категорично
був не згодний зі складеним протоколом,
хоча вина його підтверджується наданим
ОСОБА_1 відеозаписом з камери
відео-регістратора власного
автомобіля, сума накладеного на гр-на
ОСОБА_1 штрафу відповідає санкції
частини 2 статті 122 КУпАП і накладена з
урахуванням вимог статей 27, 33, 34, 35, 280
КУпАП.

Інспектор ДПС роз'яснив водію про
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення, та вказав на
відповідну графу у протоколі, в якій
повинен здійснити запис безпосередньо
водій, а саме: після описової частини у
протоколі про адміністративне
правопорушення міститься графа про
ознайомлення з правами та обов'язками,
місцем та часом розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями водія, якщо
останній має бажання їх надати, про що
ОСОБА_1 був повідомлений, що
підтверджується його особистим
підписом.

Таким чином, складання протоколу
про адміністративне правопорушення
відбулось у послідовності та з
дотриманням вимог КУпАП.

Вищезазначене додатково
підтверджує, що інспектором було
роз'яснено право особи надати
пояснення з приводу незгоди зі
складеним протоколом та порядком та
строками оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Під час нагляду за дорожнім рухом
інспектор ДПС виконав свій обов'язок,
покладений на нього відповідно до
Закону України „Про міліцію", відомчим
Інструкціям, та виявив адміністративне
правопорушення, скоєне позивачем.

Вина позивача у вчиненому
адміністративному правопорушенні
повністю доведена та за наведених вище
обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
його особистими поясненнями та
дослідженим у судовому засіданні
відеозаписом.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено уповноваженою
особою у спосіб, з підстав та з
дотриманням порядку, встановлених
законом.

Оскільки даний протокол
ґрунтується на інших матеріалах
справи, суд визнає його також належним
доказом вини позивача у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що інспектор
діяв у відповідності до норм,
регламентуючих порядок діяльності ДПС,
про що свідчать дані протоколу та з
дотриманням КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем суду
надані письмові пояснення у
заперечення позовних вимог та
пояснення з приводу дослідженого у
судовому засіданні відеозапису
порушення Правил дорожнього руху, які
спростовують доводи позивача.

З урахуванням вищевикладених
обставин, прапорщиком міліції полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Садовським Андрієм Сергійовичем було
дотримано порядок складання, розгляду
та прийняття рішення по справі згідно
вимог КУпАП, Інструкції № 77, Інструкції
№ 111, що спростовує доводи позивача,
викладені в адміністративному позові.

Тому, співробітником ДАІ було
правомірно винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим суд
вважає, що зазначений вище
процесуальний документ не підлягає
скасуванню як такий, що складений з
дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи, оцінивши зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
ґрунтуються на вимогах закону,
обставини справи не підтверджені
певними засобами доказування,
відповідач довів суду правомірність
свого рішення у заперечення
адміністративного позову, тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього
руху України, ст.ст. 18, 128, 158-163 КАС
України, ст.ст. 7, 122, 251, 252, 254-256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.