Справа № П/811/3442/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року
Справа № П/811/3442/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
О.В. розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ олія"
до відповідача - Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про а зобов'язання вчинити певні дії.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Світ Олія"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить зобов'язати
Світловодську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ "Світ Олія" в АС
"Податковий блок", задекларованих ТОВ
"Світ олія" за лютий 2014 року в розрізі
суб'єктів господарювання, що були
відкориговані на підставі Акту
перевірки від 30 травня 2014 року
№142/2200/38066068 "Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ "Світ олія" (код
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
в обліку за лютий 2014 року".
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, зокрема, що самостійна зміна
податковим органом відповідних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в електронній
базі податкової звітності без зміни
цих показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій суттєво
Відповідач подав до суду письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю (а.с.36-39).
Принагідно представники сторін подали
до суду клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження
Відтак, розгляд справи судом було
здійснено у порядку письмового
Дослідивши подані представниками
позивача та відповідача документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Світ Олія" 15 травня
2012 року зареєстроване Світловодським
міськрайонним управлінням юстиції
Кіровоградської області як юридична
30 травня 2014 року посадовими особами
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
зустрічну звірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Світ Олія"
з щодо документального підтвердження
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку по
взаємовідносинах із ПАТ «Компанія
«Райз» за лютий 2014 року.
За наслідками даної зустрічної звірки
складено Акт №142/2200/38066068 від 30 травня 2014
року, у якому, зокрема, зроблено
висновок про порушення позивачем
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із ПАТ
«Компанія Райз» (код ЄДРПОУ - 13980201), іх
вид, обсяг, якість та розрахунку на суму
податкового зобов'язання з ПДВ в сумі
182020,99 грн. та в сумі 646229,01 грн;
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків із ПАТ
«Компанія «Райз» (код ЄДРПОУ - 13980201)
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі вищезазначеного акту
перевірки №142/2200/38066068 від 30 травня 2014
року Світловодською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області податкові
повідомлення-рішення не виносилися
Натомість в матеріалах справи
містяться витяг з інформаційної
системи "Податковий блок", яким
підтверджується факт коригування в
показників, заявлених позивачем у
податковій звітності за лютий 2014 року,
за взаємовідносинами з ПАТ "Компанія
Райз", на підставі вищезазначеного акту
звірки №142/2200/38066068 від 30 травня 2014 (а.с.70,
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
У відповідності до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
Пунктом 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України передбачено
використання зібраної податкової
інформації та результатів її
опрацювання для виконання покладених
на контролюючі органи функцій та
Зі змісту пункту 1.1 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р.
№165 (далі - Методичні рекомендації),
вбачається, що вони запроваджуються в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3
Методичних рекомендацій під час
реалізації цих рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".
Таким чином, інформаційна система
"Податковий блок" є інформаційною базою
обробки та використання податкової
інформації, а результати її
опрацювання використовуються в своїй
діяльності органами державної
Водночас, під час обробки та
використання податкової інформації
відповідно до приписів статті 74
Податкового кодексу України не повинні
нівелюватися та спотворюватися
відомості, вказані платником податків
у податковій звітності.
Так, відповідно до статті 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки,строки, встановлені цим же
Кодексом. Така сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
Пунктом 192.3. статті 192 Податкового
кодексу України визначено, що
результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
У відповідності до пунктів 4.9, 5.1, 5.4
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень
до оформлення податкової звітності
вона реєструється, а дані податкової
звітності вносяться до електронної
бази районного рівня. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.
Водночас, пунктом 50.1 статті 50
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Таким чином, обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.
З аналізу вказаних правових норм у їх
системному зв'язку, суд доходить
висновку що коригування сум податкової
звітності та внесення змін даних
показників податкової звітності та
відповідних відомостей у
Інформаційній системі "Податковий
блок" може здійснюватись лише шляхом
надання платником ПДВ уточненої
декларації або шляхом винесення
податковим органом податкового
повідомлення-рішення.
За таких умов, самостійна зміна
податковим органом задекларованих
платником податків показників у
інформаційній системі "Податковий
блок" порушує права та інтереси
позивача, оскільки, декларуючи
податкові зобов'язання та податковий
кредит, платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.
Більш того, суд зауважує, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з податку на
додану вартість, показникам
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси позивача, і така
невідповідність має для позивача
негативні наслідки, а саме: погіршення
його ділової репутації як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.
Викладене дає підстави вважати, що
відповідачем протиправно проведено
коригування в інформаційній системі
„Податковий блок" показників
податкового кредиту позивача за Актом
звірки №142/2200/38066068 від 30 травня 2014 року.
При цьому належним способом захисту
прав та інтересів платника податків у
випадку незаконності дій відповідача
по зміні задекларованих платником
податків показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
автоматизованій системі повинно бути
відновлення в такій системі показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
Оскільки відповідачем не доведено
протилежного, як того вимагають
приписи частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
Згідно частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Позивачем документально підтверджена
сплата судового збору, а тому
відповідна сума судового збору 73,08 грн.
підлягає поверненню з Державного
Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Зобов'язати Світловодську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області відновити в
інформаційній системі "Податковий
блок" показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларовані
ТОВ "Світ Олія" за лютий 2014 року в
розрізі суб'єктів господарювання, що
були відкориговані на підставі Акту
звірки від 30 травня 2014 року №142/2200/38066068
"Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Світ олія" (код за ), щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
в обліку за лютий 2014 року".
Присудити ТОВ "Світ Олія" судові
витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні, вісім копійок) з Державного
Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук