Справа № 806/8124/13-а
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
17 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/8124/13-a
час прийняття: 12 год. 35 хв.
Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова
за участі секретаря Павлюк В.О.,
за участі представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
ухвалення додаткової постанови по
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення і рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з клопотанням, у
якому просив ухвалити додаткову
постанову про стягнення з Державного
бюджету України на його користь 8880, 00
грн. витрат, пов'язаних з проведенням
економічної (судово-бухгалтерської)
Представник позивача просив
розглядати клопотання у письмовому
Представник відповідача у судовому
засіданні щодо ухвалення додаткового
судового рішення заперечила. Пояснила,
що судові витрати, пов'язані з
проведенням економічної
(судово-бухгалтерської) експертизи,
повинен нести позивач.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
клопотання позивача підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
168 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ухвалою Житомирського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року за клопотанням
представників позивача було
призначено економічну
(судово-бухгалтерську) експертизу,
витрати по оплаті якої покладено на
позивача - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2.

Згідно з частиною 1 статті 92 КАС
України, витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз, несе сторона, яка заявила
клопотання про виклик свідків,
залучення спеціаліста, перекладача та
проведення судової експертизи.

ОСОБА_2 було оплачено проведення
економічної експертизи в розмірі 8880, 00
грн., що підтверджується квитанцією №
к2/1/27 від 01 липня 2014 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2014 року задоволено позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2. Визнано
протиправним і скасовано податкове
повідомлення-рішення Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 19 листопада 2013 року та
рішення № 1 від 20 листопада 2013 року.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 378, 34 грн. сплаченого судового
збору.

Судом встановлено, що у вказаному
рішенні не вирішено питання про
розподіл судових витрат по оплаті
позивачем судово-економічної
експертизи в сумі 8880, 00 гривень.

Згідно з частиною 1 статті 87 КАС
України, судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті
87 КАС України, до витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення
додаткової постанови щодо стягнення на
його користь 8880, 00 грн. витрат,
пов'язаних з проведенням економічної
(судово-бухгалтерської) експертизи, є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 168, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 8880, 00 грн. витрат, пов'язаних з
проведенням економічної
(судово-бухгалтерської) експертизи.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
С.В.
Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено 17
листопада 2014 року.