Справа № 2А-1670/7010/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/4168/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Маринчак Н.Є.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
20.09.2011 та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2011

у справі № 2а-1670/7110/11

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській області

Державного податкового
інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції Скриль
Андрія Івановича

третя особа Приватне підприємство
«Нафтобудком»

про визнання неправомірними дій
та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_3 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області, Державного податкового
інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції Скриль
Андрія Івановича про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.09.2011
позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2011
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.09.2011
скасовано в частині, в якій відмовлено
у задоволенні позовних вимог, в іншій
частині залишено рішення суду першої
інстанції без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку. В скарзі просить скасувати
оскаржувані рішення, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Предметом касаційної скарги є
правомірність дій відповідача щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу

слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, у період з 08.07.2011 року по
15.07.2011 року державним податковим
інспектором відділу контрольно -
перевірочної роботи управління
оподаткування фізичних осіб
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області Скриль Андрієм Івановичем
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні господарської діяльності
та з питань взаємовідносин фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 з ПП
"Нафтобудком" за період з 01.02.2011 року по
28.02.2011 року, за результатами якої
складено акт № 5003/17-311/НОМЕР_1 від 22.07.2011.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
цього Кодексу документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої підстави: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що доказів вручення
позивачеві чи його уповноваженому
представнику копії наказу про
проведення перевірки та відомостей
щодо повідомлення позивача про дату
початку та місце проведення перевірки
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Крім того, як вбачається з акту,
перевірку проведено з 08.07.2011 року по
15.07.2011 року, однак відповідним наказом
начальника Кременчуцької ОДПІ від
08.07.2011 року № 3647 "Про проведення
позапланової невиїзної перевірки"
податковому інспектору надано
повноваження на проведення перевірки
тільки з 11.07.2011 року.

В органі державної податкової
служби акт документальної невиїзної
позапланової перевірки позивача
зареєстровано 22.07.2011 року. При цьому, як
вбачається з відбитка штемпеля
відділення поштового зв'язку,
примірник акта перевірки надіслано
позивачеві вже 21.07.2011 року.

Колегія суддів погоджує висновок
судів попередніх інстанцій, що у
зв'язку з тим, що перевірка була
проведена з порушенням відповідного
порядку, встановленого Податковим
кодексом України, дії відповідача з
проведення документальної
позапланової документальної невиїзної
перевірки позивача є протиправними.

Рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
20.09.2011 та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2011 у справі № 2а-1670/7110/11 слід
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області
відхилити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.09.2011 та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2011 у
справі № 2а-1670/7110/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді Н.Є.
Маринчак О.І. Степашко