Справа № 826/6143/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6143/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пуллон»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 10.12.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пуллон» (далі -
позивач або ТОВ «Пуллон») звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач, ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, податковий орган) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.12.2013 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
червня 2014 року адміністративний позов
було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві проведена позапланова невиїзна
документальна перевірка ТОВ «Пуллон»
(код за ) з питань
правильності нарахування, повноти та
своєчасності внесення до бюджету сум
податків за період червень 2013 року з
питань взаємовідносин з ТОВ
«В.О.Р.Г.-Дрейфус» ().

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Пуллон» за червень 2013 року
задекларовано податкового кредиту по
податку на додану вартість у сумі 909416,00
грн.

На підставі аналізу бази даних АІС
«Податковий блок» встановлено, що ТОВ
«Пуллон» за червень 2013 року мало
взаємовідносини з постачальником ТОВ
«В.О.Р.Г.-Дрейфус» () на
суму ПДВ 422886,00 грн.

За результатами перевірки позивача,
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві складено акт від
20.11.2013 року № 1633/23-56-22-04-21-38307846, яким
зафіксовані виявлені під час перевірки
порушення позивачем норм податкового
законодавства України, а саме: п.201.1,
п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету за червень 2013 у сумі 422 886,00 грн.

Зазначені порушення обґрунтовані
відповідачем наявністю порушень
податкового законодавства з боку
контрагента позивача - ТОВ
«В.О.Р.Г.-Дрейфус», - зафіксованих в акті
ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві № 209/26-52-22-01-11/38095869
від 30.08.2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «В.О.Р.Г.-Дрейфус» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.11.2012 року по
31.12.2012 року, з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року, з
01.06.2013 року по 31.07.2013 року.

Відповідач дійшов висновку про
відсутність реальності вчинення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «В.О.Р.Г.-Дрейфус», а, відтак,
складені по таким операціям первинні
документи є такими, що складені
всупереч вимогам діючого
законодавства, у зв'язку з чим не можуть
підтвердити факт здійснення
господарських операцій та засвідчити
право позивача на формування
податкового кредиту по таким
господарським операціям.

За результатами перевірки, податковим
органом було прийняте податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
10.12.2013 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 422 886,00 грн. і
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 105 721,00 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення оскаржувалось
позивачем в адміністративному порядку,
однак, за результатом розгляду, останнє
було залишене без змін, а скарги
позивача - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з даним
податковим повідомленням-рішенням,
звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що подані позивачем
документи є належними і допустимими
доказами, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
взаємовідносини позивача з ТОВ
«АРК-ПРОФІ» ґрунтувалися на наступних
договорах:

про надання послуг (з урахування
додаткової угоди від 16.11.2012 року) від
15.11.2012 року № ДГ-0000073, за умовами якого,
Експедитор (ТОВ «В.О.Р.Г.-Дрейфус») бере
на зобов'язання від свого імені за
винагороду, визначене в п.3 цього
Договору та за рахунок Замовника
(позивач) виконати або організувати
виконання комплексу послуг з
транспортно-експедиційного
обслуговування (особливості надання
яких обумовлюються в усній формі), а
саме: пошук перевізника за замовленням
Замовника; укладення договору
перевезення (від свого імені);
оформлення або отримання необхідних
для перевезення документів; здійснення
перевірки кількості та якості вантажу;
забезпечення відправки або отримання
вантажу в пункті призначення;
організовувати перевезення вантажів
різними видами транспорту територією
України; а також інші
транспортно-експедиторські послуги.
Згідно п.3.1. Договору, Замовник
відшкодовує Експедитору витрати, що
виникають при
транспортно-експедиційного
обслуговування з організації та
забезпечення перевезення вантажів, на
підставі наданих Експедитором актів
виконаних робіт або відповідно до
виставлених рахунків;

на виконання робіт з комплексного
прибирання приміщень від 05.11.2012 року №
ДГ-0000008, за умовами якого, Виконавець
(ТОВ «В.О.Р.Г.-Дрейфус») зобов'язується
за дорученням Замовника (позивач)
виконувати такі види робіт (далі по
тексту - «Роботи») на об'єктах Замовника
(готелі): прибирання громадських,
службових і технічних приміщень
готелю; прибирання прилеглої до об'єкта
території; оперування гардеробу;
прибирання кухні; прибирання гостьових
номерів. Згідно п.2.1. Договору, вартість
робіт з прибирання приміщення
вказаного Замовником встановлюється
актом прийому-передачі виконаних
робіт, який підписується сторонами та
скріплюється печатками;

поставки від 25.02.2013 року № ДГ-0000085, за
умовами якого, Постачальник (ТОВ
«В.О.Р.Г.-Дрейфус») зобов'язується
передати в погоджені строки (строк)
другій стороні - Покупцеві (позивач)
сухе молоко та іншу молочну продукцію
кількість та асортимент якої
вказується Покупцем, а Покупець
зобов'язується прийняти Товар і
сплатити за нього певну грошову суму
згідно з умовами цього Договору. Згідно
п.2.2. Договору, ціна товару остаточно
узгоджується та вказується Сторонами у
видатковій накладній на поставку
товару;

поставки від 07.06.2013 року № ДГ-0000087, за
умовами якого, Постачальник (ТОВ
«В.О.Р.Г.-Дрейфус») зобов'язується
передати в погоджені строки (строк)
другій стороні - Покупцеві (позивач)
канцелярські товари різного
асортименту заявлені Покупцем, а
Покупець Зобов'язується прийняти Товар
і сплатити за нього певну грошову суму
згідно з умовами цього Договору. Згідно
п.2.2. Договору, ціна товару остаточно
узгоджується та вказується Сторонами у
видатковій накладній на поставку
товару;

поставки (з урахування додаткової
угоди від 22.11.2012 року) від 21.11.2012 року №
ДГ-0000081, за умовами якого, Постачальник
(ТОВ «В.О.Р.Г.-Дрейфус») зобов'язується
передати в погоджені строки (строк)
другій стороні - Покупцеві (позивач)
сантехнічні вироби та будівельні
інструменти кількість та асортимент
яких вказується у заявках покупця, а
Покупець зобов'язується прийняти Товар
і сплатити за нього певну грошову суму
згідно з умовами цього Договору. Згідно
п.2.2. Договору, ціна товару остаточно
узгоджується та вказується Сторонами у
видатковій накладній на поставку
товару;

поставки від 07.06.2013 року № ДГ-0000088, за
умовами якого, Постачальник (ТОВ
«В.О.Р.Г.-Дрейфус») зобов'язується
передати в погоджені строки (строк)
другій стороні - Покупцеві (позивач)
тару різного асортименту заявлену
Покупцем, а Покупець зобов'язується
прийняти Товар і сплатити за нього
певну грошову суму згідно з умовами
цього Договору. Згідно п.2.2. Договору,
ціна товару остаточно узгоджується та
вказується Сторонами у видатковій
накладній на поставку товару.

Реальність здійснення зазначених
господарських операцій, а також сплати
позивачем податку на додану вартість у
складі ціни за придбані у контрагента
товари (роботи, послуги),
підтверджується копіями наступних
первинних документів: актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податковими накладними, видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними.

Оплата послуг здійснювалась у
безготівковій формі, що
підтверджується виписками з банку,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Окрім того, на підтвердження
використання у господарській
діяльності складських приміщень для
зберігання товарів позивачем надано
договір оренди № б/н від 01.04.2013 року.

Також, на підтвердження реальності
проведення зазначених господарських
операцій, позивачем надані докази
(первинні документи) подальшої
реалізації відповідних товарів (робіт,
послуг) іншим суб'єктам господарювання.

Колегія суддів звертає увагу, що акт
перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що надані позивачем первинні документи
за змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог чинного
законодавства України, сформовані на
підставі аналізу Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача, на переконання
судової колегії є необґрунтованими,
оскільки результати аналізу
фінансово-господарської діяльності
контрагента, відповідно до вимог
податкового законодавства України, не
можуть бути підставами для
застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судова
практика вирішення податкових спорів
виходить з презумпції добросовісності
платників та інших учасників
правовідносин у сфері економіки. У
зв'язку з цим презюмується, що дії
платника, результатом яких є отримання
податкової вигоди, вважаються
економічно виправданими, а відомості,
що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Доводи ж
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
включення сплаченого податку на додану
вартість до податкового кредиту. Разом
з тим, у справі, що переглядається,
податковим органом не доведено
існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, позивач не може нести
відповідальність за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб.
Крім того, порушення контрагентом
позивача вимог законодавства про
порядок здійснення господарської
діяльності не може бути підставою для
висновку щодо безтоварності
відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для
перевірки підприємством стосовно
свого контрагента, це включення його до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також наявність свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість на час здійснення
господарських операцій.

Як встановлено судом першої інстанції,
на момент укладання вищезазначених
договорів та здійснення господарських
операцій, позивач та його контрагент
були належним чином зареєстровані як
юридичні особи та платники ПДВ,
установчі документи позивача або його
контрагента не визнані в судовому
порядку недійсними та відсутні вироки
судів щодо можливих зловживань з боку
їх посадових осіб, у тому числі, й
укладання нікчемних правочинів чи
здійснення нереальних господарських
операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення
до відповідальності однієї компанії, у
випадку за неправомірні дії іншої
компанії підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини чітко
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених у п.п. 198.1,
198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 ПК
України, надано належну оцінку
обставинам справи, в зв'язку з чим,
судова колегія підтримує висновок суду
першої інстанції про протиправність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.