Справа № 587/1616/14-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1616/14-а
Провадження № 2-а/587/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України

В Сумському районі Сумської області

3-я особа: Приватне акціонерне
товариство «Райз-Максимко»

Про скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих
підстав, що він трудову діяльність
розпочав у 1978 році. З 10 вересня 1985 року
по 25 квітня 1999 року працював на посаді
виконроба у колгоспі ім. Фрунзе
Сумському районі, в подальшому
реорганізованому в Підліснівську
філію ПрАТ «Райз-Максимко». 10 лютого 2014
року він звернувся до відповідача з
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2 відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». У задоволенні
заяви йому було відмовлено через
відсутність необхідних 12 років 6
місяців (в наявності 5 років 1 місяць 27
днів). Підставою для відмови стала
відсутність довідки, підтверджуючої
пільговий стаж роботи за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній. Вважає вказану відмову
відповідача незаконною, виходячи з
наступного. Єдиним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній, трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
архівними установами. Просив визнати
неправомірними та скасувати рішення
управління Пенсійного Фонду України в
Сумському районі щодо відмови у
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах по списку №2.

У судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю і суду
пояснив, що він разом з іншими
працівниками будівельної бригади
працювали повний робочий день на
будівництві об'єктів
сільгосппризначення. Непроведення
підприємством атестації робочих місць
не може тягнути за собою негативних
наслідків для нього.

Представник відповідача з
позовними вимогами не погодився
повністю і надав до суду письмові
заперечення. Відповідно до поданих
заперечень, просив у задоволенні
позову відмовити, виходячи з
наступного. Відповідно до Порядку
застосування списків №1 і №2
виробництв, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, під повним робочим
днем слід розуміти виконання робіт в
умовах, передбачених списком №1 і №2, не
менше 80 відсотків робочого часу. З
цього приводу необхідна уточнююча
довідка, бо на основі трудової книжки
визначити право на пенсію на пільгових
умовах неможливо. З 21 серпня 1992 року до
пільгового стажу зараховується період
за результатами проведення атестації
робочих місць за умовами парці. За
зверненням відповідача до керівництва
ПрАТ «Райз-Максимко» з проханням
надати первинні документи, що
підтверджують пільговий стаж позивача,
отримана відповідь, що він дійсно
працював прорабом, але первинних
документів не має. У задоволенні позову
просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечення
підтримала повністю і суду пояснила, що
підприємство, де працював позивач є
діючим. Управління направило вимогу
про надання довідки встановленої
форми, з якої можливо було б визначити,
чи має право позивач на пільгову
пенсію. Довідка встановленої форми
надана не була, а також не були надані
дані щодо атестації робочих місць за
умовами праці. Форма довідки визначена
Порядком застосування списків №1 і №2 у
додатку №5. Підстав для задоволення
позову не вбачає.

Представник 3-ї особи у судовому
засіданні при винесенні рішення
поклалась на розсуд суду і суду
пояснила, що проведеною неодноразовою
перевіркою було встановлено, що
позивач дійсно працював в КСП ім.
Фрунзе прорабом, але первинні
документи не збереглись, про що
управлінню пенсійного фонду України в
Сумському районі була надана
відповідь. Під час розгляду справи у
суді була також проведена перевірка
наявних на підприємстві
бухгалтерських документів та особових
рахунків працівників, але необхідних
первинних даних, які б підтвердили
право позивача на пільгову пенсію,
встановлено не було. Стосовно
проведення атестації робочих місць за
умовами праці зазначила, що така
атестація у період роботи позивача не
проводилась.

Заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача та 3-ї особи,
свідчення свідків, суд вважає позов
таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4). 10
вересня 1985 року за рішенням правління
колгоспу ім. Фрунзе був прийнятий на
роботу на посаду виконроба. У
подальшому колгосп ім. Фрунзе було
реорганізовано КСП ім. Фрунзе, ЗСАПТ ім.
Фрунзе, знову - в КСП ім. Фрунзе. На цій
же посаді - виконроба, позивач працював
у вказаному господарстві до 25 квітня 1999
року, після чого продовжив роботу на
різних посадах. На теперішній час
підприємство реорганізоване у ПрАТ
«Райз-Максимко» (а.с.33). Вищезазначене
підтверджується записами у трудовій
книжці позивача (а.с.8-9).

Відповідно до рішення засідання
правління колгоспу ім. Фрунзе
Терешківської сільської ради
Сумського району від 20 травня 1986 року, є
дані про затвердження ОСОБА_1 - прораба
по будівництву, відповідальним за
пожарну безпеку колгоспу на 1986 рік.

Відповідно до довідки ПрАТ
«Райз-Максимко» від 5 лютого 2013 року №69,
наданої на запит Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі,
ОСОБА_1 працював в КСП ім. Фрунзе
прорабом, але первинних документів, які
б свідчили про призначення пільгової
пенсії немає (будівництво об'єктів
сільгоспризначення) (а.с.18).

За даними Підліснівської філії
ПрАТ «Райз-Максимко», позивач у 1986-1988
роках включно відпрацював
встановлений мінімум вихододнів. За
період з 10 вересня до 31 грудня 1985 року
ним відпрацьовано 70 вихододнів з 270 - на
рік. У 1999 році, коли він до 25 квітня 1999
року працював на посаді виконроба, ним
відпрацьовано 174 вихододнів з 260 - на рік
(а.с.46).

Відповідно до витягів з
відомостей по нараховуванню
заробітної плати ОСОБА_1 за період з
вересня 1985 року по січень 1992 року,
наданих ПрАТ «Райз-Максимко» на запит
суду, позивачу як працівнику бригади №2
колгоспу ім. Фрунзе (книга 2) на посадах,
пов'язаних з будівництвом
(інженер-будівельник, прораб,
будівельник) нараховувалась та
виплачувалась заробітна плата.

Позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі з заявою про нарахування йому
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до списку №2. На вказану
заяву йому 18 березня 2014 року була
надана відповідь про те, що права на
призначення пенсії за списком №2 він не
має, оскільки при загальному трудовому
стажі 27 років 29 днів має стаж роботи на
пільгових умовах 5 років 1 місяць 27 днів,
при тому, що законом передбачена
можливість призначення такої пенсії
при досягненні 55 річного віку та
наявності 25 років стажу роботи, з них -
на роботах з важкими та шкідливими
умовами праці - не менше 12 років 6
місяців. Не зараховано до пільгового
стажу період роботи з 10 вересня 1985 року
по 25 квітня 1999 року на посаді виконроба
у Підліснівській філії ПрАТ
«Райз-Максимко» (а.с.10).

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили,
що працювали разом з позивачем з 1985
року. ОСОБА_1 біля 15 років працював
прорабом у колгоспі ім. Фрунзе на
будівництві об'єктів
сільгосподарського призначення.
Колгосп пізніше перейменовувався. Під
час роботи вони будували майстерні,
соціально-побутові об'єкти, виробничі
споруди. Їм відомо, що у члени колгоспу
позивача приймали на загальних зборах.

Відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
право на пенсію на пільгових умовах
мають працівники, зайняті на роботах,
віднесених до списку №2, зокрема,
чоловіки при досягненні 55-річного віку
при наявності загального трудового
стажу 25 років, з них 12 років 6 місяців -
на зазначених роботах.

Підставою для віднесення
виконуваних робіт до списку №2 з 21
серпня 1992 року є атестація робочих
місць, проведення якої визначено
Порядком проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року №442. Відповідно до
п.4 Порядку, атестація проводиться не
рідше 1 разу на 5 років.
Відповідальність за її проведення
покладається на керівника
підприємства. Відповідно до п.10
Порядку, результати атестації
використовуються для призначення
пенсії на пільгових умовах. Пунктом 11
вказаного Порядку контроль за якістю
проведення атестації покладено на
органи Державної експертизи праці.

За період роботи до 21 серпня 1992
року вимоги щодо атестації робочих
місць за умовами праці не
застосовувались і підтвердженням
пільгового стажу є записи у трудовій
книжці, а при їх недостатності - довідка
за формою додатку №5 до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу, затвердженого Постановою КМ
України від 12 серпня 1993 року №637.

Як встановлено у судовому
засіданні, первинні документи на
підтвердження трудового стажу за всими
позиціями, визначеними додатком №5, у
господарстві не збереглись. Однак, при
розгляду справи у суді встановлено, що
позивач з 10 вересня 1985 року працював на
посаді виконроба будівельної бригади у
сільськогосподарському підприємстві,
тобто на роботах, які Постановою КМ
України від 16 січня 2003 року №36 «Про
затвердження списків виробництв,
посад, зайнятість в яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах»,
віднесені до робіт за списком №2.
Згідно наданих даних про вихододні,
встановлено, що позивач був зайнятих на
вказаних роботах повний робочий день.

За наведених обставин до
пільгового стажу повинен бути
зарахований період з 10 вересня 1985 року
по 21 серпня 1992 року включно, до моменту,
коли для підтвердження пільгового
стажу необхідно проведення атестації
робочих місць за умовами праці.
Оскільки атестація робочих місць не
проводилась, то підстави для
зарахування до пільгового стажу
періоду з 21 серпня 1992 року по 25 квітня
1999 року відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11,159-163, 167 КАС України,
Законом України «Про пенсійне
забезпечення», Постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», Постановою
Пленуму Кабінету Міністрів України від
16 січня 2003 року «Про затвердження
списків виробництв, посад, зайнятість у
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах», суд

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління
пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області від 18 березня
2014 року №19 в частині відмови
зарахування ОСОБА_1 пільгового стажу
для нарахування пенсії по списку №2 за
період з 10 вересня 1985 року по 21 серпня
1992 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 тридцять шість грн.54
коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання її повної копії.

Суддя
О.М. Моісеєнко