Справа № 2а/0470/4989/12
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/13475/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ, Відділу примусового виконання
судових рішень Державної виконавчої
служби України про зобов'язання
вчинити певні дії, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого
2014 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач - ОСОБА_4
звернувся до суду першої інстанції з
позовом в якому, з урахуванням
доповнень та уточнень, а також
часткової відмови від позову, просив:

- зобов'язати Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ внести зміни до наказу від 04.04.2012
року №29 о/с в частині поновлення
позивача по справі - підполковника
міліції ОСОБА_4 на службі в органах
внутрішніх справ на посаді проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення з 25.02.2011 року;

- зарахувати підполковнику міліції
ОСОБА_4 період вимушеного прогулу з дня
незаконного звільнення з органів
внутрішніх справ України (25.02.2011 року)
до дня складання акту про допуск до
роботи (05.04.2012 року) до спеціального
стажу служби в органах внутрішніх
справ України;

- визнати період часу з 17.01.2012 року по
05.04.2012 року (включно) вимушеним
прогулом, що допущено у зв'язку з
затягуванням виконання рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
по адміністративній справі № 2а/0470/3175/11;

- стягнути з Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ на користь ОСОБА_4 грошове
забезпечення за час вимушеного
прогулу, що допущено у зв'язку з
затягуванням виконання рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
по адміністративній справі №2а/0470/3175/11,
у сумі 18025,21 грн.;

- зобов'язати Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ нарахувати та сплатити ОСОБА_4
індексацію грошового забезпечення за
періоди: вимушеного прогулу, що
допущено у зв'язку з незаконним
звільненням зі служби в органах
внутрішніх справ, з 26.01.2011 року по 17.01.2012
року; вимушеного прогулу, що допущено у
зв'язку з затягуванням виконання
рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
по адміністративній справі №2а/0470/3175/11,
з 17.01.2012 року по 05.04.2012 року включно;

- визнати протиправною та скасувати
постанову про закриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2а/0470/3175/11 від 02.02.2012 року винесену
Відділом примусового виконання
судових рішень Державної виконавчої
служби України 25.06.2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2014 року, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
у справі №2а/0470/3715/11, якою ОСОБА_4 було
поновлено на посаді та публічній
службі скасована, що свідчить про
правомірність звільнення ОСОБА_4, а
тому відсутні правові підстави про
визнання дій відповідачів у даній
справі під час виконання ними
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 року у справі №2а/0470/3715/11
протиправними, оскільки такі не
порушують права та охоронювані
інтереси позивача у даній
адміністративній справі у зв'язку з чим
заявлені позивачем позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

У поданій касаційній скарзі позивач
заявив вимоги про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанції,
як таких, що постановлені із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, про ухвалення нової постанови
щодо задоволення адміністративного
позову.

У доводах касаційної скарги, скаржник
зазначає, що Дніпропетровським
державним університетом внутрішніх
справ не було поновлено його вчасно та
з дня його незаконного звільнення.
Відділом примусового виконання
судових рішень Державної виконавчої
служби України також було протиправно
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, адже
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 року у адміністративній справі
№ 2а/0470/3175/11 не була виконана у
повному обсязі.

Касаційний розгляд справи проведено в
попередньому судовому засіданні,
відповідно до статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

З 25.02.2010 року позивач був призначений на
посаду проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ України.

25.12.2010 року Міністром внутрішніх справ
України видано наказ № 1849 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників ДДУВС»,
п. 3 якого звільнено з посади проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення підполковника міліції
ОСОБА_4

Реалізуючи вказаний наказ 30.12.2010 року
наказом Міністра внутрішніх справ
України № 2238 о/с позивача звільнено з
посади проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення за п. 45 «д»
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

06.01.2011 року наказом Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ № 1 о/с позивача призначено
начальником відділу ресурсного
забезпечення. Призначення відбулося на
нижчу посаду в порядку дисциплінарного
стягнення.

Крім того, позивачем 30.12.2010 року був
поданий рапорт про призначення його на
посаду начальнику відділу ресурсного
забезпечення.

10.02.2011 року Міністром внутрішніх справ
України видано наказ № 200 «Про
покарання працівників
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ»,
пунктом 2 якого наказано підполковника
міліції ОСОБА_4, начальника відділу
ресурсного забезпечення
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ,
звільнити з органів внутрішніх справ.

Реалізуючи даний наказ, 25.02.2011 року
наказом Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ № 14 о/с
ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх
справ у запас Збройних сил України за п.
«є» ст. 64 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 року у справі № 2а/0470/3175/11
адміністративний позов ОСОБА_4
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано п.3 наказу
МВС України від 25.12.2010 року № 1849;
визнано протиправним та скасовано
наказ МВС України від 30.12.2010 року № 2238
о/с в частині звільнення ОСОБА_4 з
посади проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення за п. 45 «д» (у
порядку дисциплінарного стягнення);
визнано протиправним та скасовано
наказ в.о. ректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ від 06.01.2011 року № 1 о/с у частині
призначення підполковника міліції
ОСОБА_4 начальником відділу ресурсного
забезпечення Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ (у порядку дисциплінарного
стягнення); визнано протиправним та
скасовано п. 2 наказу МВС України від
10.02.2011 року № 200; визнано протиправним
та скасовано наказ ректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
22.02.2011 року № 11 о/с в частині
відкликання ОСОБА_4 з чергової
відпустки; визнано протиправним та
скасовано наказ ректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
25.02.2011 року № 14 о/с в частині звільнення
в запас Збройних Сил з органів
внутрішніх справ за п. «є» ст. 64 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ підполковника
міліції ОСОБА_4; поновлено
підполковника міліції ОСОБА_4 на службі
в органах внутрішніх справ на посаді
проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення; стягнуто з
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ на
користь ОСОБА_4 різницю в заробітку за
час виконання нижче оплачуваної роботи
та середнього заробітку за час
вимушеного прогулу; в іншій частині
позовних вимог відмовлено; постанову
звернуто до негайного виконання в
частині поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць.

02.02.2012 року по вказаній справі було
видано виконавчий лист та направлено
його до Державної виконавчої служби
України для примусового виконання.

Відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
в адміністративній справі № 2а/0470/3175/11
МВС України видано наказ від 15.03.2012 року
№ 256 о/с відповідно до якого ОСОБА_4
поновлено на службі в органах
внутрішніх справ на посаді проректора
ДДУВС з економічних питань та
ресурсного забезпечення.

На виконання зазначеної постанови суду
та наказу МВС України від 15.03.2012 року №
256 о/с Дніпропетровським державним
університетом внутрішніх справ було
видано наказ 04.04.2012 року № 29 о/с.

З наказом МВС України від 15.03.2012 року №
256 о/с та наказом ДДУВС від 04.04.2012 року №
29 о/с позивача було ознайомлено 05.04.2012
року та складено акт про допущення до
виконання службових обов'язків.

В наказі МВС України від 15.03.2012 року не
було зазначено дату поновлення на
посаді.

Відповідно до наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
04.04.2012 року № 29 о/с було зазначено дату
поновлення з 15.03.2012 року.

У зв'язку зі складанням акту про
допущення до виконання службових
обов'язків від 05.04.2012 року Відділом
примусового виконання судових рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження від 25.06.2012
року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2012 року у справі № 2а/0470/3175/11 було
скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в
частині скасування наказів про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення різниці в заробітку та
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовлено. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.02.2013 року у справі № К/9991/62409/12
касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2012 року -
без змін.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як зазначалось вище, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2012 року
у справі № 2а/0470/3175/11 було скасовано
рішення на підставі якого позивача
поновлено на посаді та на публічній
службі.

Враховуючи вищевикладене суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій, що оскільки постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
у справі №2а/0470/3715/11, якою ОСОБА_4 було
поновлено на посаді та на публічній
службі скасована, відповідачами
доведена правомірність звільнення
ОСОБА_4, тому відсутні правові підстави
для визнання дій відповідачів у даній
справі під час виконання ними
скасованої постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
у справі №2а/0470/3715/11 протиправними,
оскільки такі не порушують права та
охоронювані інтереси позивача.

Крім того, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку про те, що
постанова про закриття виконавчого
провадження по виконавчому листу
№ 2а/0470/3175/11 від 02.02.2012 року
винесена Відділом примусового
виконання судових рішень Державної
виконавчої служби України 25.06.2012 року
прийнята у відповідності до ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому скасуванню не
підлягає.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваних судових
рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд
касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
ухваленні оскаржуваних судових рішень,
суди попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судових рішень.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2014 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року у справі № 2а/0470/4989/12 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска