Справа № 826/13071/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року 08 год. 53 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
позовомДержавної податкової інспекції
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвідо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Провайн»про
стягнення податкового боргу в сумі 216
600,57 грн., -В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулася Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - позивач, ДПІ) з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Провайн» (далі -
відповідач, ТОВ «Провайн») про
стягнення податкового боргу в сумі 216
600,57 грн. з розрахункових рахунків та за
рахунок готівки платника податків.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що станом на
03 вересня 2014 року за ТОВ «Провайн»
(ідентифікаційний код 36980459), яке
перебуває на обліку в ДПІ у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві як
платник податків, обліковується
податкова заборгованість перед
бюджетом на загальну суму 216 600,57 грн. (в
т.ч. по податку на прибуток
підприємства в сумі 191 388,58 грн., з них
недоїмка в сумі 168 039,67 грн. і пеня - 23 348,91
грн.; по авансовим внескам з податку на
прибуток у сумі 9 242,42 грн., з них
недоїмка в сумі 9 095,64 грн. і пеня - 146,78
грн.; по податку з доходів найманих
працівників у сумі 15 969,57 грн. (недоїмка),
яка виникла у зв'язку з несплатою
підприємством узгоджених в досудовому
та судовому порядку сум грошових
зобов'язань з названих податків.
На підтвердження обґрунтованості
своїх позовних вимог позивач надав
суду наступні документи: розрахунок
заявленої до стягнення суми
заборгованості; витяг з
автоматизованої інформаційної системи
ДПІ з відомостями про платника
податків - ТОВ «Провайн» (в т.ч.
відомостями про наявні відкритті
рахунки у банках); копії сторінок акта
перевірки від 29.04.2014р. № 1772/26-56-22-04-04/36980459
та корінців податкових
таких податкових повідомлень-рішень
директору підприємства; копію
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2013 рік
(датована 03.03.2014р.); копії сторінок акта
перевірки від 29.04.2014р. № 79/26-56-17-02-09/36980459
та податкового повідомлення-рішення
вручення цього податкового
повідомлення-рішення директору
підприємства; витягів з облікових
карток платника податків - ТОВ
«Провайн» по податку на прибуток
приватних підприємств за 2014 рік
(остання операція датована 29.05.2014р.), по
авансових внесках з податку на
прибуток приватних підприємств за 2014
рік (остання операція датована 30.09.2014р.),
по податку з доходів найманих
працівників за 2014 рік (остання операція
датована 27.05.2014р.); копію корінця
податкової вимоги від 06.06.2014р. № 1545-25 з
доказами її надсилання та вручення
уповноваженому представнику
підприємства 23 червня 2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 вересня 2014 року
відкрито скорочене провадження в
26 вересня 2014 року до канцелярії суду на
виконання вимог ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
вересня 2014 року надійшли заперечення
ТОВ «Провайн» проти позову з додатками,
в яких відповідач визнає позовні
вимоги лише в частині суми
заборгованості у розмірі1 410,26 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 вересня 2014 року дану
справу було призначено до судового
розгляду на 20 жовтня 2014 року.
Представник ДПІ у судових засіданнях,
призначених по справі, підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та просив суд задовольнити
Представник відповідача в призначених
судових засіданнях заперечував проти
позову в частині стягнення податкової
заборгованості в сумі 215 190,31 грн.
12 листопада 2014 року в судовому
засіданні судом було ухвалено перейти
до письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
В ході дослідження наявних матеріалів
справи суд було встановлено наступне.
ТОВ «Провайн» (ідентифікаційний код
36980459) зареєстроване як юридична особа 01
березня 2010 року Подільською районною у
м. Києві державною адміністрацією, та
на момент звернення позивача із даним
позовом до суду перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Подільському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві як платник
В березні 2014 року ТОВ «Провайн» подало
до ДПІ податкову декларацію з податку
на прибуток підприємства за 2013 рік
(звітна), в якій задекларувало до сплати
щомісячно протягом березня-грудня 2014
року і січня-лютого 2015 року авансові
внески з цього податку. За даними
облікової картки платника авансових
внесків з податку на прибуток - ТОВ
«Провайн» за 2014 рік містяться
відомості про нарахування
підприємству до сплати в квітні-серпні
2014 року податкового зобов'язання в сумі
4 431,00 грн. щомісячно. При цьому зі змісту
зазначеного витягу з облікової картки
неможливо встановити підставі для
проведення таких нарахувань в
обліковій картці платника податку,
оскільки відсутні відомості про опис
проведених операцій.
Також безпосередньо з тексту
податкової декларації Товариства з
податку на прибуток підприємства за 2013
рік, копії якої були надані обома
сторонами до матеріалів справи,
вбачається визначення відповідачем
щомісячної суми авансового внеску в
розмірі 1 315,00 грн. Відповідно до
письмових пояснень відповідача, що
підтверджені документально, сплата сум
авансових внесків за червень-серпень
2014 року в розмірах, що задекларовані у
податковій звітності, здійснені в
повному обсязі згідно платіжних
доручень від 06.06.2014р. № 1704, від 01.07.2014р. №
1831 та від 31.07.2014р. № 1998. Дослідивши
надані відповідачем платіжні
доручення суд встановив наявність в
них відміток банку про прийняття
платіжних документів до виконання та
про проведення відповідних операцій з
переказу коштів, що свідчить про
виконання підприємством свого
обов'язку по сплаті авансових внесків з
названого податкового платежу до
05 листопада 2014 року в судовому
засіданні у справі представник
позивача пояснив, що наявність
описаних вище розбіжностей між даними
обліку податкових платежів та
податкової декларації підприємства
зумовлена допущенням ТОВ «Провайн»
помилок при обрахунку розміру суми
авансового внеску, специфіка порядку
розрахунку якого за період з березня 2014
року по лютий 2015 року наведена в листі
Міністерства доходів і зборів України
від 29.01.2014р. № 7/99-99-19-03-01-17 (копія
останнього надана до матеріалів
справи).
При цьому документальних доказів
проведення камеральних та/або
документальних перевірок з питань
правильності і повноти визначення ТОВ
«Провайн» сум авансових внесків за
вказаний період, та відповідно
винесення податкового
повідомлення-рішення про визначення до
сплати суми заниженого податку,
відповідач суду не пред'явив.
Крім того, як встановлено судом,
протягом березня-квітня 2014 року
працівниками ДПІ були проведені
документальні планові виїзні
перевірки ТОВ «Провайн» з питань
дотримання ним податкового, валютного
та іншого законодавства, за
результатами яких складені акти від
29.04.2014р. № 1772/26-56-22-04-04/36980459 та від 29.04.2014р.
№ 79/26-56-17-02-09/36980459. На підставі вказаних
актів перевірок відповідачу були
визначені до сплати суми грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства згідно податкових
повідомлень-рішень (форм «Р» і «Ш») від
по податку з доходів найманих
працівників - згідно податкового
повідомлення-рішення (форм «Р») від
три рішення вручені відповідачу 16
Правомірність донарахувань сум
податків за зазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями була визнана
підприємством, що не заперечується
відповідачем. Доказів оскарження
зазначених податкових
повідомлень-рішень в
адміністративному або судовому
порядку суду не надано.
Згідно письмових та усних пояснень
представника відповідача ТОВ
«Провайн» вжило заходів щодо
забезпечення сплати до бюджету сум
донарахованих контролюючим органом
податків, шляхом подання до банку (АТ
«Банк Золоті ворота» в м. Харкові, МФО
351931) наступних платіжних доручень: від
23.05.2014р. № 1806 про сплату «податку на
прибуток підприємства згідно акта
перевірки № 1772/26-56-22-04-04/36980459 від 29.04.2014»
в сумі 176 625,00 грн., від 23.05.2014р. № 1809
про сплату «грошових зобов'язань по
акту перевірки № 1772/26-56-22-04-04/36980459 від
29.04.2014» в сумі 14 559,31 грн. (копії
зазначених платіжних документів
позивача наявні в матеріалах справи).
Дані платіжні доручення Товариства
були отримані банком в той же день, про
що свідчать відмітки банку на таких
документах підприємства, та мали бути
виконані банком з рахунок наданих ТОВ
«Провайн» кредитних коштів за
овердрафтом згідно договору про
надання кредиту за овердрафтом від
13.09.2013р. № 144/13-U (що був укладений між ТОВ
«Провайн» (Позичальником) і ПАТ «Банк
Золоті ворота» (далі - Банк), строк дії
договору до 12 вересня 2014 року). Разом з
тим, у встановлені чинним
законодавством строки платіжні
доручення ТОВ «Провайн» з невідомих
причин Банком виконані не були, що у
відповідності до норм ст. 129
Податкового кодексу України звільняє
відповідача від відповідальності за
несвоєчасне або перерахування не в
повному обсязі податку на прибуток в
сумі 176 625,00 грн. та податку з доходів
найманих працівників в сумі 14 559,31 грн.
На підтвердження таких обставин
відповідач додатково надав суду
наступні документи: копії договору про
надання кредиту за овердрафтом від
13.09.2013р. № 144/13-U; копію
листа-повідомлення від 02.06.2014р. № 137,
адресованого директору Філії Банку з
вимогами про виконання платіжних
доручень ТОВ «Провайн» по сплаті
податків і зборів (інших ніж описані
вище), з відміткою вхідного штампу
Банку; копію листа-повідомлення від
11.06.2014р. № 141, адресованого начальнику
податкової інспекції з поясненнями
щодо затримки надходження податкових
платежів до бюджетів і фондів, та з
проханням не застосовувати штрафні
санкції за несвоєчасну сплату грошових
зобов'язань; ухвалу Господарського
суду Харківської області від 03.11.204р.
про порушення провадження у справі №
922/4834/14 за позовом ТОВ «Провайн» до ПАТ
«Банк Золоті ворота» про зобов'язання
виконати умови договору.
При цьому як встановлено судом згідно
даних з офіційного веб-сайту Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
(www.fg.gov.ua) на підставі Постанови
Правління Національного банку України
від 31.07.2014р. № 456 «Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті ворота» до категорії
неплатоспроможних», виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 01.08.2014р. прийнято рішення
№ 67 «Про запровадження тимчасової
адміністрації в АТ «Банк Золоті
ворота», згідно з яким з 04.08.2014р.
запроваджено тимчасову адміністрацію
та призначено уповноважену особу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в цьому Банку.
Також в призначених судових засіданнях
у справі представник відповідача
посилався на факт сплати ТОВ «Провайн»
до бюджету суми податку з доходів
найманих працівників у розмірі 56 827,26
грн. (що складає частину суми основного
платежу з цього податку донарахованого
повідомлення-рішення від 16.05.2014р. №
обставин відповідач надав суду копію
свого листа від 26.05.2014р. № 117,
адресованого ДПІ з проханням
перерахувати помилково сплачені кошти
в сумі 56 827,26 грн. з розрахункового
на код платежу « 11010100», без відмітки
штампу канцелярії податкової
інспекції про прийняття та/або доказів
надсилання такого листа поштою на
адресу ДПІ. За даними витягу з
облікової картки платника податку - ТОВ
«Провайн» підтверджуються відомості
про зарахування до державного бюджету
суми коштів в розмірі 56 826,96 грн.
Станом на день розгляду справи в суді
за даними позивача заявлена до
стягнення сума коштів обліковується в
облікових картках відповідача як
податкова заборгованість, та ДПІ
незважаючи на звернення підприємства
виставила ТОВ «Провайн» податкову
вимогу від 06.06.2014р. № 1545-25 на суму
податкового боргу в розмірі 73 649,20 грн.
(в т.ч. по податку з доходів найманих
працівників в сумі 72 796,53 грн. та по
податку на прибуток - 852,67 грн.). Вказана
податкова вимога отримана
відповідачем 23.06.2014р., ним в досудовому
та/або судовому порядку не
оскаржувалася, та наразі контролюючим
органом контролюючим органом з
підстав, визначених ст. 60 Податкового
кодексу України не відкликана, що не
заперечується сторонами,
При вирішенні справи по суті виходив з
Починаючи з 01 січня 2011 року спеціальним
законом з питань оподаткування, який
встановлює, зокрема, порядок сплати
грошових зобов'язань (податкових
зобов'язань і штрафних (фінансових)
санкцій) юридичних або фізичних осіб до
бюджетів з податків і зборів,
нарахування і сплати пені та штрафних
санкцій, що застосовуються до
платників податків контролюючими
органами за порушення податкового
законодавства, та, одночасно, визначає
процедуру оскарження рішень, дій
органів стягнення на момент виникнення
спірних правовідносин є Податковий
Податковим зобов'язанням в розумінні
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) визначається сума коштів, яку
платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк)(пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК
У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
цього Кодексу «грошове зобов'язання
платника податків» - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
В силу приписів норми п. 57.1 ст. 57 цього
Кодексу платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Одночасно нормою пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК
України передбачено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
В силу норм п. 57.3 ст. 57 ПК України
встановлено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.
В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання набуває статусу
При цьому при встановленні обставин
щодо виконання платником податків
свого обов'язку по сплаті узгодженим
сум грошових зобов'язань слід
враховувати наступне.
У відповідності норм Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
від 07.12.2000р. № 2121-III, Закону
України «Про платіжні системи та
переказ грошей в Україні» 05.04.2001р. №
2346-III та нормативно-правові акти
Національного банку України, зокрема, -
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою Постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004р. № 22, що зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 29 березня
2004 року за № 377/8976, - банк зобов'язався
здійснювати розрахункові операції у
відповідності до встановленого
законодавством порядку.
Так, відповідно до вимог п. 8.1 ст. 8
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» (далі -
Закон № 2346-III) банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження. У
разі надходження розрахункового
документа клієнта до обслуговуючого
банку після закінчення операційного
часу банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.
Крім того, банки та їх клієнти мають
право передбачити в договорах інші, ніж
встановлені в абзацах першому та
другому цього пункту, строки виконання
В свою чергу норма п. 8.4 ст. 8 Закону №
2346-III визначає строки виконання банками
міжбанківського переказу, які не
повинні перевищувати трьох
операційних днів (для
внутрішньобанківського переказу - двох
За приписами п. 22.9 ст. 22 цього Закону
банки виконують розрахункові
документи відповідно до черговості їх
надходження та виключно в межах
залишку коштів на рахунках платників,
крім випадків надання платнику
обслуговуючим його банком кредиту.
Переказ вважається завершеним з
моменту зарахування суми переказу на
рахунок отримувача або її видачі йому в
готівковій формі (п. 30.1 ст. Закону №
Банки зобов'язані виконувати доручення
клієнтів, що містяться в документах на
переказ, відповідно до реквізитів цих
документів та з урахуванням положень,
встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього
Закону (п. 32.3 ст. 32 Закону № 2346-III).
Порядок опрацювання платіжних
документів клієнтів (в т.ч. платіжних
доручень), перелік і послідовність
вчинення дій в разі виникнення певних
перешкод для виконання доручень
клієнтів на перерахування коштів (що в
будь-якому випадку включає в себе
процедуру повідомлення клієнта про
причини неможливості виконати
платіжний документ) визначені в
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
З контексту наведених вище норм права
слідує, що суб'єкт господарської
діяльності, надавши банку платіжне
доручення (як в даному випадку),
вважається таким, що виконав свої
податкові зобов'язання перед бюджетом
в повному обсязі. Аналогічна правова
позиція наведена в листі Судової
палати у господарських справах
Верховного Суду України «Судова
практика вирішення спорів, пов'язаних
із застосуванням законодавства про
оподаткування суб'єктів
підприємництва» від 23.12.2003р. та в
постанові Вищого адміністративного
Згідно із п. 129.6 ст. 129 ПК України за
порушення строку зарахування податків
до бюджетів або державних цільових
фондів, установлених Законом України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», з вини банку такий
банк сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів, платежів до бюджету
або державного цільового фонду. При
цьому платник податків звільняється
від відповідальності за несвоєчасне
або перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції.
На підставі вищевикладеного та за
результатами дослідження всіх наявних
у справі матеріалів суд приходить до
висновку про виконання відповідачем
свого обов'язку по сплаті податку на
прибуток та з авансових внесків по
такому податку в повному обсязі, та по
податку з доходів найманих працівників
в частині суми 71 386,27 грн.
Разом з тим, станом на момент розгляду
справи в суді податковий борг по
податку з доходів найманих працівників
у розмірі 1 410,26 грн. правомірно
обліковується за ТОВ «Провайн» як
непогашений, що визнається
Органами уповноваженими здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, згідно з п. 41.2 ст. 41 ПК
України, є виключно контролюючі органи
- органи доходів і зборів.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України
передбачено, що контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.
Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами (п.
87.2 п. 87.1 ст. 87 ПК України).
Контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі (п. 95.1
Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
Зокрема, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (ч. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України).
Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22. Цей механізм передбачає
оформлення інкасового доручення для
примусового стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу. При цьому
судове рішення, на підставі якого з
платника податків стягуються кошти,
відповідно до пункту 12.4 зазначеної
Інструкції, до банку не подається.
Натомість реквізити відповідного
судового рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.
Також, нормами п. 95.4 ст. 95 ПК України
передбачено, що контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Беручи до уваги вищевикладені
положення законодавства та
встановлені по справі обставини, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ДПІ про стягнення з ТОВ
«Провайн» податкової заборгованості в
частині суми 1 410,26 грн.
Відповідно до положень ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача стягненню
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94,
ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві задовольнити
2. Стягнути з усіх рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Провайн»
Набережно-Хрещатицька, буд. 10-А,
ідентифікаційний код 36980459) в
банківських установах, що будуть
виявлені під час виконання судового
рішення, до Державного бюджету України
суму заборгованості по сплаті податку
з доходів найманих працівників у
розмірі 1 410 (одна тисяча чотириста
десять) грн. 26 коп.

3. В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова