Справа № 666/6513/14-а
Суддя: Полив'яний В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/6513/14-а
Постанова

Іменем України

10.11.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді
Полив'яного В.М.

при секретарі:
Стрекозовій О.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС
ВДАІ УМВС України в Херсонській
області Тифекчі Дмитра Петровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до відповідача,
в якому вказує, що 10.09.2014 року ним було
отримано виклик до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні. 11.09.2014 року ознайомившись з
матеріалами виконавчого провадження,
він виявив, що 27.04.2014 року інспектором
ДПС з ОСП №1 РДПС УДАІ УМВС України в
Херсонській області сержантом міліції
Тифекчі Д.П. було винесено відносно
нього постанову серії АА2 №144370 від
27.04.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою з
нього було стягнуто штраф за порушення
правил дорожнього руху у розмірі
255гривень. Вважав, що постанова від
27.04.2014 року винесена з порушеннями,
просив суд поновити строк на
оскарження постанови серії АА2 №144370
від 27.04.2014 року, постанову серії АА2
№144370 від 27.04.2014 року скасувати та
закрити справу про адміністративне
правопорушення відносно нього.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, оскільки під час
складання протоколу та при винесенні
постанови не було виконано вимоги
ст.ст. 256, 268 КУпАП, тому вважає постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності незаконною, у зв'язку
з чим просить скасувати зазначену
постанову.

В судовому засіданні, позивач та його
представник адміністративний позов
підтримали в повному обсязі, пояснили,
що позивач дійсно 27.04.2014 року приблизно
10:00 години поїзжав м.Цюрупинськ, та
перевищив швидкість у зв'язку зі станом
здоров'я,та просив суд поновити строк
на оскарження постанови серії АА2 №144370
від 27.04.2014 року, скасувати її та закрити
справу про адміністративне
правопорушення відносно нього.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав на адресу суду
заперечення, в якому просив у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 27.04.2014 року
інспектором ДПС з ОСП №1 РДПС УДАІ УМВС
України в Херсонській області
сержантом міліції Тифекчі Д.П. було
винесено відносно ОСОБА_1 постанову
серії АА2 №144370 від 27.04.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,
якою з нього було стягнуто штраф за
порушення правил дорожнього руху у
розмірі 255гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що інспектором ДПС з ОСП №1
РДПС УДАІ УМВС України в Херсонській
області сержантом міліції Тифекчі Д.П.
застосування заходів
адміністративного впливу за вчинене
позивачем адміністративне
правопорушення, провадилось в межах
його компетенції у точній
відповідності до закону.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Доводи, наведені позивачем не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи по суті, а заявлені вимоги суд
розцінює як намагання уникнути
відповідальності.

Отже, суд при винесенні постанови,
виходить з того, що обставини,
зазначені в постанові про
адміністративне правопорушення мали
місце. ОСОБА_1 належним чином
викликався для складення протоколу про
адміністративне правопорушення та був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що стягнення, накладене на
позивача в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП,
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, оскільки перебування
особи за кермом транспортного засобу у
хворобливому стані не звільняє його
від адміністративної
відповідальності, а є обставиною, що
пом'якшує його відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, які
підтверджені тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 зазначає що отримав
копію постанови серії АА2 №144370 від
27.04.2014 року лише 11.09.2014 року, коли
ознайомився з виконавчим провадженням,
суд вважає можливим поновити йому
строк на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 252,280, 283, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 70, 71,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду на оскарження постанови.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
з ОСП № 1 РДПС ВДАІ УМВС України в
Херсонській області Тифекчі Дмитра
Петровича про скасування постанови від
27.04.2014 року про накладення
адміністративного штрафу в розмірі 255
грн. у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Полив'яний