Справа № 460/3949/13,2а-460/242/2013
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Справа № 876/6242/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Каралюса В.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю прокурора Пандяка М.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника

відповідача Сибірякової А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України на постанову
Яворівського районного суду
Львівської області від 25жовтня 2013 року
у адміністративній справі №460/3949/13,
2а-460/242/2013 за позовом ОСОБА_3 до
Львівського обласного військового
комісаріату про стягнення
недоплаченого грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Яворівського
районного суду Львівської області із
адміністративним позовом до
Львівського обласного військового
комісаріату про стягнення
недоплаченого грошового забезпечення.

Постановою Яворівського районного
суду Львівської області від 25.10.2013 р.
позов задоволено. Зобов'язано
Львівський обласний військовий
комісаріат здійснити перерахунок
грошового забезпечення ОСОБА_3 за
період з січня 2004 р. по грудень 2007 р. із
застосуванням посадового окладу в
межах мінімальної заробітної плати,
встановленої чинним законодавством
України на відповідний період та
відповідно до Порядку затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.02.2000 р. №159 (з урахуванням внесених
змін за постановами від 09.08.2001 р. №958 та
від 31.03.2003 р. №340), у зв'язку з порушенням
термінів їхньої виплати провести
перерахування та виплату компенсації
грошових доходів. Стягнуто з
Львівського обласного військового
комісаріату в користь ОСОБА_3
недоотримане грошове забезпечення у
розмірі 102520 грн. 18 коп. шляхом виплати
коштів з рахунку відповідача по КПКВ
2101020 КЕКВ 2112, ст.010 (грошове
забезпечення) кошторису Львівського
обласного військового комісаріату.
Стягнуто з Львівського ОВК в дохід
держави 1025 грн. судового збору.

На постанову суду Львівською
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України подана апеляційна
скарга, в якій вказує на те, що
постанова суду першої інстанції
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та невірним встановленням обставину
справі. Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову та, крім того, в порядку повороту
виконання рішення суду, відповідно до
ст. 256 КАС України стягнути з ОСОБА_3 на
користь Львівського ОВК 102520,18 грн.,
стягнутих в порядку безспірного
списання за постановою Яворівського
районного суду Львівської області від
25.10.2013 р.

Судовому засіданні апеляційного
розгляду справи прокурор та
представник відповідача апеляційну
скаргу підтримали з підстав вказаних у
скарзі та просили апеляційну скаргу
задовольнити, прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову та в
порядку повороту виконання рішення
суду стягнути з ОСОБА_3 на користь
Львівського ОВК 102520,18 грн.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечила, просила
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду без змін. Щодо повороту
виконання судового рішення, вважає, що
відсутні підстави для такого.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Позивач проходив військову службу у
Збройних Силах України у 165
територіальному центрі комплектування
військовослужбовців за контрактом.

Згідно наказу командувача Сухопутних
військ Збройних Сил України від 25.06.2010р.
№125-ПМ позивач був звільнений з лав
Збройних Сил України та 04.08.2010р.
виключений із списків особового
складу.

Суд першої інстанції позов
задовольнив, посилаючись на норми
матеріального права, а саме Закону
України «Про військовий обов'язок та
військову службу», Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей», Постановою Кабінету Міністрів
України від 22.05.2000 р. №829 «Про грошове
забезпечення військовослужбовців».

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх такими, що
суперечать нормам процесуального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Позивач в порядку адміністративного
судочинства просить зобов'язати
Львівський обласний військовий
комісаріат здійснити перерахунок
грошового забезпечення та стягнути
недоотримане грошове забезпечення за
період з січня 2004р. по грудень 2007р.

Однак, з матеріалів справи видно, що
позивач був звільнений з лав Збройних
Сил України 25.06.2010 р. та 04.08.2010 р.
виключений із списків особового
складу.

Таким чином, позивачем пропущено строк
звернення до суду із адміністративним
позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивач звертався до суду із
клопотанням про поновлення строку, та
не вбачає достатніх об'єктивних і
поважних причин, які б позбавляли
позивача можливості звернутися за
захистом своїх порушених прав до суду у
встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду. Якщо
суд на підставі позовної та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Дана обставина є безсумнівною
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми
матеріального права та процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконного рішення, яке підлягає
скасуванню з підстав визначених ст. 202
КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а позовна заява залишенню
без розгляду.

Що стосується заяви апелянта про
поворот виконання судового рішення, то
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Судом не здобуто доказів, а
відповідачем таких відповідно не
представлено, що позивачем було
повідомлено неправдиві відомості або
підроблені документи на яких була
обґрунтована постанова суду, тому
заява про поворот виконання судового
рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202,
203, 205, 206, 254, 265, 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України - задовольнити
частково.

Постанову Яворівського районного суду
Львівської області від 25жовтня 2013 року
у адміністративній справі №460/3949/13,
2а-460/242/2013 - скасувати та позовну заяву
ОСОБА_3 до Львівського обласного
військового комісаріату про стягнення
недоплаченого грошового забезпечення -
залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Львівської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України про поворот виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 11.11.2014р.