Справа № 487/9107/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/303/14
Справа № 487/9107/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л.
І., при секретарі Ткаченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
державного нагляду по Південному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та закриття справи про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління державного
нагляду по Південному регіону
Департаменту державного нагляду НКРЗІ
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн. та закриття справи про
адміністративне правопорушення з тих
підстав, що винесена постанова є
безпідставною і такою, що порушує його
права.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити.

Представник відповідача -
Управління державного нагляду по
Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про день і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим справа
розглядалась відповідно до вимог ст. 128
КАС України.

Вислухавши свідка, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного:

Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року
головним державним інспектором
Управління державного нагляду по
Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ була винесена
постанова № 207/пос/156/07-2 про притягнення
директора ПП "Дикий сад" Голубаря Ігоря
Францевича до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 148-2 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно спірної постанови від 01.08.2014
року посадовою особою - ОСОБА_1 Не були
опубліковані на веб-сайті підприємства
(www.wildpark.net) затверджені форми типових
договорів на надання
телекомунікаційних послуг, споживачі
не мають можливості отримати вичерпну
інформацію про договір, ознайомитися
із текстом договору до його укладення в
сервісному центрі; договори ПП "Дикий
сад" про надання телекомунікаційних
послуг місцевого телефонного зв'язку
та доступу до мережі Інтернет не
відповідають вимогам пунктів 3.3, 3.5.1, 3.6.1
"Основних вимог до договору про надання
телекомунікаційних послуг",
встановлених рішенням НКРЗІ від 29.11.2012
р. №624 та зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 24.12.2012 року за №2150/22462.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 звернувся до Заводського
районного суду м. Миколаєва з даним
адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час проведення перевірки на ПП "Дикий
сад" форми типових договорів на надання
телекомунікаційних послуг були
розміщені на веб-сайті підприємства,
також були внесені необхідні зміни до
текстів типових договорів в
відповідності до вимог пунктів 3.3, 3.5.1,
3.6.1 "Основних вимог до договору про
надання телекомунікаційних послуг",
встановлених рішенням НКРЗІ від 29.11.2012
р. №624 та зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 24.12.2012р. за №2150/22462, що
підтверджується актом перевірки
дотримання законодавства про
телекомунікації №207/пос/156/1 від 01.08.2014
року.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається
противоправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14 КУпАП адміністративній
відповідальності підлягають посадові
особи за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил,
забезпечення яких входить до їх
службових обов'язків.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами
у адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справи та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підста ві
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, коли є
підстави для звільнення від
доказування.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків…, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів…

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України
постанова органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України.

А з урахуванням викладеного, суд
вважає, що адміністративний позов в
частині скасування постанови №125 від
04.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача про
закриття справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, то суд
вважає їх надлишково заявленими.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 2, 161-163 КАС України, суд
-

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління
державного нагляду по Південному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ №207/пос/156/07-2 від 01.08.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн. відносно ОСОБА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л. І. Агєєва