Справа № 9101/133518/2012
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" травня 2013 р. справа № 2а/0470/8813/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Новоженіна І.Є.

представників сторін:

позивача : - Буртова К.Д. дов. від
13.05.2013 р.;

відповідача: - Клименко М.Г. дов. від
26.03.2013р. ; Нікулиця Л.Т. дов. від 03.04.2013р.
;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про роз'яснення

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2013 р. у справі № 2а/0470/8813/12

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Трансмаш"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби

про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Трансмаш" (далі - ПАТ "Трансмаш",
Товариство) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило:

- визнати незаконним та скасувати
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Дніпропетровську Державної
податкової служби (далі - СДПІ по роботі
з ВПП у м.Дніпропетровську), оформлене
листом № 14065/10/14-016 від 17.07.2012 р. про
відмову у відстроченні оплати
(погашення) векселя Серії АА № 2033992;

- визнати незаконною та скасувати
податкову вимогу №10 від 19.07.2012 р.,
винесену СДПІ по роботі з ВПП у
м.Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2012 р. у справі № 2а/0470/8813/12 (суддя
Юрков Е. О.) вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 року у справі № 2а/0470/8813/12
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
залишено без змін.

Постанову суду першої інстанції
мотивовано тим, що відповідач, фактично
відмовив позивачу лише на тій підставі,
що Наказ ДПА України від 25.02.2002 р. № 83
«Про затвердження Порядку видачі,
обліку, відстрочення та оплати
(погашення) векселя (письмового
зобов'язання), що видається суб'єктом
підприємницької діяльності при
здійсненні операції з давальницькою
сировиною у зовнішньоекономічних
відносинах» втратив чинність, що не
відповідає дійсності. Відповідачем
дослідження фінансового стану
підприємства та підготовка висновку
про фінансовий стан заявника не
проведено, а отже рішення відповідача
від 17.07.2012 р. за №14065/10/14-016 про відмову у
подовжені оплати векселю, прийнято не
на підставах, передбачених Порядком №
83, а тому вимога від 19.07.2012 р. № 10 про
сплату позивачем податкового боргу в
сумі 799 300 грн. винесена передчасно.

Суд апеляційної інстанції залишаючи
без змін судове рішення в даній справі
зазначив, що на момент надання
податковим органом позивачу відмови у
вигляді листа №14065/10/14-016 від 17.07.2012 р. в
подовженні строку оплати (погашення)
векселю серії АА №2033992 від 20.04.2012 р. з
посиланням на втрату чинності
нормативними актами, спеціальний
нормативно-правовий акт, що регулює
спірні правовідносини - Наказ ДПА
України № 83 від 25.02.2002 р., був чинним, що
свідчить про безпідставність відмови
відповідача.

Посилання скаржника на те, що така
відмова у вигляді листа № 14065/10/14-016 від
17.07.2012 р. не може бути предметом
розгляду адміністративної справи за
приписами КАС України, колегією суддів
відхиляються з огляду на те, що цей
лист є рішенням (актом індивідуальної
дії), оскільки породжує певні правові
наслідки для платника податків
(позивача), тому спір про скасування
даного листа є публічно-правовим
спором, на який поширюється юрисдикція
адміністративних судів у
відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України.
Доказом того що лист є рішенням яке
породжує певні правові наслідки
слугує наявність податкової вимоги,
направленої позивачеві в результаті
відмови в подовженні строку оплати
векселю.

18.04.2013 року в період, коли дана справа
знаходилась в Дніпропетровському
апеляційному адміністративному суді
надійшла заява Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську про роз'яснення
судового рішення, в якій відповідач
просить роз'яснити, чи є рішення
підставою для розгляду питання
надання підприємству відстрочки
сплати по векселю за період з 19.07.12 р. по
04.09.12 р. ( до дати фактичного перетину
обладнанням митного кордону України, з
урахуванням втрати чинності Закону
України « Про операції з давальницькою
сировиною у зовнішньоекономічних
відносинах» від 15.09.95 р. № 327/95- ВР та
введення в дію Митного Кодексу України
від 13.03.12 р.); чи є дане рішення
підставою для погашення векселю
згідно Порядку № 83 зі здійсненням
відповідного напису на ньому; чи є
дане рішення підставою для погашення
( зменшення ) податкового боргу.

Сторони в судове засідання
апеляційної інстанції 16.05.2013 р.
направили своїх представників, при
розгляді заяви про роз'яснення
судового рішення представники
відповідача підтвердили в судовому
засіданні своє нерозуміння щодо
виконання рішення суду по даній
справі , підтримали питання, викладені
в заяві про роз'яснення рішення від
18.04.13 р.

Розглянувши заяву та вимоги, викладені
в ній, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду не вбачає
підстав для задоволення заяви
внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Заявник не зазначає ознак того, що
судове рішення йому є незрозумілим,
ставиться питання в заяві щодо
виконання рішення. Інакше - яким чином
буде виконане судове рішення, що не є
тотожним поняттю незрозуміле судове
рішення.

Судова колегія перевіривши текст
ухвали апеляційної інстанції по даній
справі та відповідність резолютивної
частини постанови мотивувальній,
зазначає, що резолютивна частина
постанови викладена точно у
відповідності до питань, викладених в
мотивувальній частині, помилок чи
неточностей не містить.

Судова колегія звертає увагу на ту
обставину, що питання, викладені в
заяві про роз'яснення рішення,
стосуються виконання чи невиконання
відповідачем вимог діючого
законодавства з урахуванням положення,
встановленого частиною 3 статті 117 КАС
України, що виходить за межі
роз'яснення рішення, передбаченого
ст.170 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
заявником не зазначено підстав, які б
надали суду можливість виходячи зі
змісту ст.170 КАС України, задовольнити
заяву відповідача.

Керуючись ст. ст.170, 172, 177, 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про роз'яснення судового
рішення по справі №2а/0470/8813/12.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко