Справа № 826/15119/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2014 року 16:32 №
826/15119/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О.,
Шулежка В.П., при секретарі судового
засідання Іконнікової О.Ю., за участю
представників: позивача - Манькевича
В.С., відповідача - Калиніна Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського»до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Українипро зобов'язання вчинити певні
дії, -На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 21 жовтня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 жовтня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського» (далі - ТОВ
«Український інститут сталевих
конструкцій імені В.М. Шимановського»,
Інститут, позивач) з адміністративним
позовом про зобов'язання Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - ДАБІ України,
відповідач) провести перевірку на
дотримання ТОВ «МБК «Сіленд»
містобудівного законодавства щодо
будівлі знімального павільйону, який
розташований на території
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що звернувшись до
Кабінету Міністрів України з проханням
надати дозвіл ДАБІ України на
проведення перевірки дотримання ТОВ
«МБК «Сіленд» містобудівного
законодавства щодо будівлі
знімального павільйону, від
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України (далі - Мінрегіон
України) отримав повідомлення про те,
що дозвіл не може бути наданий через те,
так як порядок отримання дозволу
Кабінету Міністрів України для
здійснення перевірки органом
державного архітектурно-будівельного
контролю поки що не встановлений.

З такою позицією Мінрегіону України,
яка фактично узгоджена з ДАБІ України,
позивач не погоджується та вважає, що
обґрунтованим та правомірним буде
зобов'язання відповідача провести
перевірку на дотримання ТОВ «МБК
«Сіленд» містобудівного законодавства
щодо будівлі знімального павільйону,
власником якого є ТОВ «МБК «Сіленд»,
який має аварійне руйнування його
однієї частини та який розташований на
території Шпитьківської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області.

З метою уникнення аварії, яка може
призвести до негативних наслідків,
позивач вважає, що ДАБІ України
необхідно провести термінову
перевірку на дотримання ТОВ «МБК
«Сіленд» містобудівного законодавства
щодо будівлі знімального павільйону.

Звернувшись з вказаними вимогами,
представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.

Держархбудінспекція України подала
заперечення проти адміністративного
позову, в яких зазначає, що в зв'язку із
запровадженням статтею 31 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» обмежень на проведення
перевірок контролюючими органами
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України протягом
серпня-грудня 2014 року здійснює
перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб-підприємців
з дозволу Кабінету Міністрів України
або за заявкою суб'єкта господарювання
щодо його перевірки.

Надання дозволу на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб-підприємців
не потребується у разі, коли такі
перевірки проводяться за рішенням
суду, на вимогу службових осіб у
випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні позовних вимог в
частині покладення на
Держархбудінспекцію України витрат із
судового збору відмовити, в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову представник
відповідача частково заперечував.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2014 року ТОВ «Український
інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського» з листом «Щодо
надання дозволу ДАБІ України на
проведення перевірки дотримання
містобудівного законодавства» (№ 784/01)
звернулось до Кабінету Міністрів
України Віце-Прем'єр Міністра України
В.Б. Гройсмана, в якому просило згідно
із ст. 31 Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 р. №
1622-VII надати Держархбудінспекції
України дозвіл на проведення перевірки
дотримання ТОВ «МБК «Сіленд»
містобудівного законодавства щодо
будівлі знімального павільйону, який
розташований на території
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області.

У відповідь на вказаний вище лист,
Мінрегіон України своїм листом від
10.09.2014 р. № 7/14-10800 повідомило Інститут
про те, що в зв'язку із набранням
чинності Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо обмеження втручання у
діяльність суб'єктів господарювання»
від 22.07.2014 р. № 1600-VII та враховуючи
положення ст. 31 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
31.07.2014 р. № 1622-VII, згідно з якими
перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб-підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня-грудня 2014
року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання щодо його
перевірки, Інспекцією призупинено
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо юридичних осіб, а також фізичних
осіб-підприємців.

Також, у вказаному листі йшлося про те,
що порядок отримання дозволу Кабінету
Міністрів України для здійснення
перевірки органом державного
архітектурно-будівельного контролю
поки що не встановлено.

Отримавши 16.09.2014 р. листа Мінрегіон
України та не погодившись з викладеною
в ньому позицією, позивач з вимогами
про зобов'язання ДАБІ України вчинити
певні дії, звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів не
погоджується з доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український інститут сталевих
конструкцій імені В.М. Шимановського»,
виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи
та що не заперечується сторонами, в
січні 2013 році сталося аварійне
руйнування (аварія) частини будівлі
знімального павільйону, який
розташовано на території
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, власником якого є ТОВ «МБК
«Сіленд» (код за ).

ТОВ «МБК «Сіленд» з метою визначення
чинників аварії було запрошено
спеціалістів ТОВ «Український
інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського», які на підставі
укладеного Договору обстеження № 31212
від 11.02.2013 р. розробили відповідний
експертний висновок.

Стосовно ж незруйнованої частини
будівлі, то рекомендації з її
підсилення були надані Інститутом ТОВ
«МБК «Сіленд» згідно укладеного
Договору обстеження № 31223 від 12.03.2013 р.

Однак, незважаючи на це, ТОВ «МБК
«Сіленд» впритул до незруйнованої
частини павільйону (яка потребує
негайного підсилення), на місці його
зруйнованої частини збудовано новий
павільйон, який є значно вищим за
незруйновану частину.

На думку позивача, значна різниця висот
між новою та незруйнованою частинами
павільйону створює додаткові
навантаження на конструкції (від
снігових навантажень у зоні різниці
висот згідно ДБН В.1.2-2:2006), які у
будь-який час можуть призвести до
наступної аварії з непередбачуваними
наслідками.

За вказаних обставин, позивач вважає,
що з метою уникнення аварії, яка може
призвести до негативних наслідків,
ДАБІ України має провести перевірку
дотримання ТОВ «МБК «Сіленд»
містобудівного законодавства щодо
будівлі знімального павільйону, який
розташований на території
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами,
колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» від 31.07.2014 р. № 1622-VII (далі -
Закон № 1622-VII), Постанови Кабінету
Міністрів України «Питання
запровадження обмежень на проведення
перевірок державними інспекціями та
іншими контролюючими органами» від
13.08.2014 р. № 408 (далі - Постанова № 408) та
іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У зв'язку із запровадженням статтею 31
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16.01.2014 р. № 719-VII
обмежень на проведення перевірок
контролюючими органами, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України протягом серпня-грудня 2014 року
здійснює перевірки підприємств,
установ та організацій, фізичних
осіб-підприємців виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки.

На виконання ст. 31 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
Кабінет Міністрів України своєю
Постановою «Питання запровадження
обмежень на проведення перевірок
державними інспекціями та іншими
контролюючими органами» від 13.08.2014 р. №
408 установив, що надання дозволу
Кабінету Міністрів України на
проведення перевірок підприємств,
установ, організацій, фізичних
осіб-підприємців державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами за переліком згідно з
додатком (за винятком перевірок стану
підготовки до роботи енергетичних
об'єктів суб'єктів електроенергетики
та суб'єктів відносин у сфері
теплопостачання) здійснюється шляхом
прийняття відповідного розпорядження
(п. 1 Постанови № 408).

Також в своїй Постанові № 408, Кабінет
Міністрів України відзначив, що
надання дозволу на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб-підприємців
не потребується у разі, коли такі
перевірки проводяться за рішенням
суду, на вимогу службових осіб у
випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Отже, рішення щодо проведення
перевірки може прийматись лише в
рамках проведення кримінального
провадження судами загальної
юрисдикції, які спеціалізуються на
розгляді кримінальних справ.

Згідно з частиною другою статті 5
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого, вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України

Виходячи з системного аналізу вказаних
вище норм, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для зобов'язання
Держархбудінспекції України провести
перевірку на дотримання ТОВ «МБК
«Сіленд» містобудівного законодавства
щодо будівлі знімального павільйону,
який розташований на території
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до переконання про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
І.М. Погрібніченко

Судді:
І.О. Іщук

В.П. Шулежко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 27.10.2014 р.