Справа № 2а-3831/09/0870
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ
РІШЕННЯ СУДУ

11 червня 2014 рокуСправа № 2а-3831/09/0870
11:06 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П., за
участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників

позивача: Мостової І.В.

відповідача: Погосян М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» про розстрочення
виконання судового рішення в
адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного
товариства «Запоріжбіосинтез»

про Стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій призначених на
пільгових умовах.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.09.2009 по
справі №2а-3831/09/0870 (суддя Малиш Н.І.)
задоволено позов Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя до Приватного
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» про виплату та
доставку пільгових пенсій в сумі 45 784,30
грн.

02 червня 2014 року, за вх.№21199, від
Приватного акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» до суду надійшла
заява розстрочення виконання судового
рішення - постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
25.09.2009 по справі №2а-3831/09/0870 на строк 30
місяців з терміном сплати щомісячно до
15 числа кожного місяця рівними
частками в сумі 1526,14 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви ПрАТ
«Запоріжбіосинтез» зазначає, що на
даний час на виконанні у виконавчій
службі перебуває зведене виконавче
провадження на загальну суму боргу
551383,64 грн., у зв'язку з чим, враховуючи
значний розмір загального боргу,
заявник не має можливості виконати
рішення суду через важке фінансове
становище, що обумовлено кризою. Також
заявник зазначає, що підприємство
регулярно вживало заходів щодо
погашення заборгованості. Вважає, що за
таких обставин забезпечити виконання
рішення суду можуть лише заходи з його
розстрочення.

02 червня 2014 року, у зв'язку з
припиненням виконання суддею Малиш Н.І.
повноважень судді Запорізького
окружного адміністративного суду,
заява по справі №2а-3831/09/0870, у
відповідності до вимог ст.ст.15-1, 26 КАС
України та пунктів 3.1.11, 3.1.13 Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, розподілена судді
Бойченко Ю.П.

Розгляд заяви призначено на 11 червня 2014
року.

Представник ПрАТ «Запоріжбіосинтез» в
судовому засіданні підтримала заяву,
просила її задовольнити.

Представник УПФУ в Ленінському районі
у судовому засіданні заперечила проти
заяви про розстрочення виконання
рішення суду, просила відмовити у її
задоволенні та зазначила, що
відповідач є найбільшим боржником у
районі з відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій. Вказує, що виконавчий
лист по примусовому виконання судового
рішення по справі №2а-3831/09/0870
знаходиться на виконанні у Ленінському
ВДВС Запорізького МУЮ з листопада 2009
року. А ні протягом розгляду справи, а
ні до моменту направлення УПФУ в
Ленінському районі виконавчого листа
на виконання відповідачем не
ініціювалося розстрочення виконання
судового рішення.

У судовому засіданні, відповідно до
ст.160 КАС України, проголошено вступну
та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді заяви, дослідивши
подану заяву та з'ясувавши обставини
справи суд дійшов висновку, що подана
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, у
разі необхідності спосіб, строки і
порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.

Згідно зі ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті,
суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

В обґрунтування підстав для
розстрочення виконання судового
рішення відповідачем подані копії
довідок банківських установ щодо
відсутності коштів на рахунках
підприємства.

При цьому, довідки щодо всіх рахунків,
на які накладений арешт за постановою
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 07.04.2014, зокрема рахунків,
які відкриті в ПАТ «БАНК КІПРУ», ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ», відповідачем не
надані.

Також відповідачем зазначалось, що ним
вживались заходи, щодо погашення
заборгованості, проте будь-яких
доказів на підтвердження цього
(платіжних доручень, квитанцій, виписок
з банків, тощо) ПрАТ
«Запоріжбіосинтез» суду також не було
надано.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку, що ПрАТ «Запоріжбіосинтез»
не доведено відсутність коштів на
рахунках, як підстави для розстрочення
виконання судового рішення, а відтак -
подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 69, 70, 71, 158, 159, 160, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» про розстрочення
виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко