Справа № 31н-14/804/383/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 листопада 2014 р. Справа № 31н-14/804/383/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Власенко Д.О.
при секретарі Пасічнику Т.В.
розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014р. у справі № 804/383/14 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014р. у справі № 804/383/14 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
14.11.2014р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі №31н-14/804/383/14 та
призначено справу до розгляду.
В обґрунтування поданої заяви, заявник
зазначив, що постанова суду по справі
№804/383/14 базувалася на приписі від 19.11.2013
р. та постанові Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №38/3372/61 від
03.12.2013 р., в якості обґрунтування
законності припису від 09.12.2013 р. та
постанов від 17.12.2013 р. за №45/3550/61 та №
45/3552/61 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.
Проте, припис від 19.11.2013 р. та постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №38/3372/61 від
03.12.2013 р. були визнані протиправними та
скасовані постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 р. по
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2014 р.
У зв'язку з цим заявник просить суд
переглянути за нововиявленими
обставинами постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. у
справі № 804/383/14; скасувати її та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явився, причини
неприбуття суду не повідомив;
заперечень чи пояснень суду не надав.
Враховуючи приписи статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги заяви про перегляд
судового рішення, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
заяви та вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 р по справі №804/383/14 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов і припису в задоволенні
позовних вимог було відмовлено
Постанова набрала законної сили за
наслідками апеляційного перегляду
01.07.2014 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що
за результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме: акта,
протоколу та припису від 19.11.2013 р.,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області прийняла
постанову №38/3372/61 від 03.12.2013 р., якою
наклала на фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 штраф за порушення вимог ч. 8ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в сумі 109620,00
грн.

З метою перевірки виконання вимог
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 р.
останньою винесено направлення №3947/12
від 06.12.2013 р. на проведення позапланової
перевірки у термін з 09.12.2013 р. по 13.12.2013 р.
на об'єкті за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Путилівська, 16,
нежитлові приміщення спортивного
клубу «Оранж».

За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
присутності уповноважених осіб ОСОБА_1
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено акт від
09.12.2013 р., яким встановлено, що за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Путилівська, 16 розташований спортивний
клуб «Оранж», який експлуатується не
прийнятим в експлуатацію, вимоги
припису від 19.11.2013 р. не виконані, що є
порушенням ст. 39 Закону України «По
регулювання містобудівної
діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.02.2014 р. по справі №804/16881/13-а було
визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 та
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №38/3372/61 від
03.12.2013 р..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.11. 2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 р. по
справі №804/16881/13-а залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить скасувати; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, можна виділити наступні
ознаки нововиявлених обставин:
наявність характеру істотності, тобто
можливості впливу цих юридичних фактів
на висновки суду про права та обов'язки
сторін, на інших осіб, що брали участь у
справі, на законність та
обґрунтованість постановленого без їх
урахування судового рішення; наявність
їх в об'єктивній дійсності під час
розгляду і вирішення справи;
невідомість цих фактів для суду та
осіб, які брали участь у справі, з
незалежних від них причин; виявлення
таких фактів особами, які брали участь
у справі, після набрання рішення
законної сили.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 27 лютого 1981
року №1 "Про практику перегляду судами
у зв'язку нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили"
зазначено, що перевіряючи
обґрунтованість заяви чи подання про
перегляд судових рішень, суд виходить
із загальних положень про докази, у
тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів. При цьому слід мати на увазі,
що встановлення перелічених в пунктах
1,2,4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для
скасування рішення, ухвали, постанови,
коли від їх наявності чи відсутності
залежали наслідки справи.

Згідно п.7 постанови Пленуму
Верховного суду України від 27 лютого 1981
року №1 "Про практику перегляду судами
у зв'язку нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили"
зазначено, що при розгляді заяви або
подання про перегляд судового рішення
у зв'язку із скасуванням рішення,
вироку, ухвали, постанови суду по іншій
справі або постанови іншого органу
необхідно мати на увазі, що скасування
такого акта може бути визнано
нововиявленою обставиною лише у тому
випадку, коли суд обґрунтував дане
судове рішення цим актом чи виходив із
вказаного акта, не посилаючись прямо на
нього, і якщо вже прийнято новий акт,
протилежний за змістом скасованому,
або коли саме скасування акта означає
протилежне вирішення питання.

Враховуючи вищевикладені роз'яснення
Верховного суду України та листи
Вищого адміністративного суду України
від 04.06.2010 р. за № 819/11/13-10 та від 16.07.2010 р.
за № 1085/11/13-10, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які були покладено
в основу судового рішення, і коли від їх
наявності або відсутності залежали
суттєві обставини справи, і як
наслідок, результати розгляду.

Суд звертає увагу, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 р. по
справі №804/16881/13-а було визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 та
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №38/3372/61 від
03.12.2013 р., а ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 р. по
справі №804/16881/13-а залишено без змін.
При цьому припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 та
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №38/3372/61 від
03.12.2013 р. були покладені в основу
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014р. справа № 804/383/14, якою у
адміністративному позові фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 було
відмовлено, суд приходить до висновку,
що це є нововиявленими обставинами,
оскільки вищезазначені судові рішення
спростовують факти, які були покладено
в основу постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014р..

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, суд,
приходить до висновку, що заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. у
справі № 804/383/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування постанов і припису підлягає
задоволенню, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
у справі №804/383/14 - скасуванню та
ухваленню нового рішення.

Вирішуючи, позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування постанов і припису, суд
зазначає наступне.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
території, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється у встановленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011р. №22 затверджено
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Відповідно до п. 3 цього Положення -
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань.

Порядок проведення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553 (далі - Порядок).

Абзацом шостим пункту 7 Порядку
передбачено, що підставами для
проведення позапланової перевірки є
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Згідно до направлення на здійснення
позапланової перевірки від 06.12.2013 р. за
№ 3947/12 підставою для проведення
перевірки є перевірка виконання
припису інспекції від 19 листопада 2013
року.

За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
присутності уповноважених осіб ОСОБА_1
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено акт від
09.12.2013 р., яким зафіксовано, що за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Путилівська, 16 розташований спортивний
клуб «Оранж», який експлуатується не
прийнятим в експлуатацію, вимоги
припису від 19.11.2013 р. не виконані, що є
порушенням ст. 39 Закону України «По
регулювання містобудівної
діяльності».

Також 09.12.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме: акта,
протоколу та припису від 09.12.2013 р.,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області прийняла
постанову №43/3550/61 від 17.12.2013 р., якою
наклала на Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 штраф за порушення вимог п. 4ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в сумі 12180,00
грн. та постанову №45/3552/61 від 17.12.2013 р.,
якою наклала на Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення
вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
в сумі 219240,00 грн.»

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.02.2014 р. по справі №804/16881/13-а було
визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 та
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №38/3372/61 від
03.12.2013 р., а ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 р. по
справі №804/16881/13-а залишено без змін.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.08.2012 р. визнано право власності за
ОСОБА_1, як за фізичною особою, а не
фізичною особою - підприємцем.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.08.2012 р.,
визнано право власності на об'єкт без
прийняття в експлуатацію нерухомого
майна. Зазначене судове рішення
набрало законної сили 31 серпня 2012 року.

Також підтвердженням того, що
власником об'єкту будівництва є
фізична особа, є витяг про державну
реєстрацію прав № 35681740 від 01.10.2012 р. та
запис в технічному паспорті,
виготовленому Комунальним
підприємством "Дніпропетровське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради від 16.07.2012 р. № 12321520,

На підставі зазначеного, у відповідача
були відсутні правові підстави
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності відповідно до Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", оскільки він не є суб'єктом
дії цього закону.

Окремо необхідно зазначити, що
визнання протиправним та скасування
припису від 19.11.2013 р. виключає
правомірність проведення перевірки за
результатами якою було складено припис
від 09.12.2013 р., постанови від 17.12.2013 р. за
№45/3550/61 та № 45/3552/61, оскільки підставою
для проведення перевірки була ревізія
виконання вимог припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 19.11.2013 р..

Згідно із ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 100, 158-165, 167,
186, 245-253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. у
справі № 804/383/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування постанов і припису підлягає
задоволенню - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014р. у справі № 804/383/14 скасувати та
прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування постанов і припису підлягає
задоволенню - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності
№43/3550/61 від 17.12.2013 р.;

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності
№45/3552/61 від 17.12.2013 р.;

Визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, державних
стандартів і правил від 09.12.2013 р.;

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.О.
Власенко