Справа № 806/4719/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2014 р.
Справа № 806/4719/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю

представника позивача Шатківської А.А.

представника відповідача Ковальчук
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомир-Петрол" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" жовтня
2014 р. у справі за поданням Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів України у
Житомирській області до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Житомир-Петрол" про визнання
правомірним та обґрунтованим рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року підтверджено обґрунтованість
рішення Житомирської ОДПІ про
застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Житомир-Петрол" № 35239/06-25-22-01 від 20.10.2014
року.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Житомир-Петрол" посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
просить скасувати рішення суду першої
інстанції із ухваленням нового про
відмову в позові.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ТОВ
"Житомир-Петрол" перебуває на
податковому обліку в Житомирській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області

Головним управління Міндоходів у
Житомирській області за результатом
перевірки матеріалів позапланової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житомир-Петрол" (довідка від 21.08.2014 року
№5234/06-25-15-01/30503298/0100), проведеної
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, виявлено невідповідність
висновків довідки за результатами
перевірки та неповне з'ясування питань,
що повинні бути з'ясовані під час цієї
перевірки.

Розпорядженням Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
від 03 жовтня 2014 року №741-р зобов'язано
в.о. начальника Житомирської ОДПІ
провести з 06.10.2014 року по 06.12.2014 року
службове розслідування стосовно
посадових осіб Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, які проводили
перевірку відповідача.

У зв'язку із зазначеним, Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
згідно розпорядження від 06.10.2014 року
№47-р розпочато службове розслідування
стосовно посадової особи Житомирської
ОДПІ, що проводила перевірку
відповідача та склала довідку від
21.08.2014 року №5234/06-25-15-01/30503298/0100.

Наказом Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
17 жовтня 2014 року №734 на цій підставі
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомир-Петрол",
проведення якої доручено Житомирській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

На підставі наказу Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 17.10.2014 року №734 Наказом
Житомирської ОДПІ від 17.10.2014 року №2376
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомир-Петрол" з
17.10.2014 року, тривалістю 5 робочих днів та
видано направлення на перевірку від
17.10.2014 року №1801 та №1802.

На виконання вказаного наказу,
представники податкового органу
здійснили вихід на перевірку, при
ознайомленні з наказом на проведення
перевірки та направленнями директор та
головний бухгалтер ТОВ "Житомир-Петрол"
не допустили до перевірки посадових
осіб контролюючого органу на підставі
пп.78.1.12 п.78.1 статті 78 Податкового
кодексу України через необхідність
призначення проведення повторної
перевірки органом ДПС вищого рівня.

На підставі наведеного та відповідного
звернення заступника начальника
управління податкового аудиту -
начальника відділу перевірки
платників податків, в.о. начальником
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 20.10.2014 року прийнято рішення
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житомир-Петрол", яке за правилами п. 94.10
статті 94 Податкового кодексу України
потребує підтвердження
обґрунтованості судом.

Оцінюючи спірні правовідносини,
колегія суддів вказує на наступне.

Відповідно до підпунктів 16.1.9. та 16.1.13.
пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний:
не перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи та
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

За приписами пункту 75.1. статті 75
Податкового кодексу України
контролюючий орган має право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.12 статті 78
цього Кодексу документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: контролюючим органом вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК
України).

Пунктом 81.1. статті 81 Податкового
кодексу України передбачено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Відповідно до абз. 5 п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України,
непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до положень пункту 81.2.
статті 81 Податкового кодексу України у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Відповідно до статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту передбачено
пунктом 94.10 статті 94 ПК України,
відповідно до якого арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що наказ на проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Житомир-Петрол" та направлення на
перевірку відповідають вимогам,
встановленим Податковим кодексом
України.

Тому, відмова відповідача від
проведення перевірки за наявності
законних підстав для її проведення
правомірно потягла застосування
умовного адміністративного арешту
майна за правилами п. 94.5 ст. 94
Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на необхідність
призначення повторної перевірки
органом ДПС вищого рівня є
безпідставними, оскільки відповідачем
дотримана правова норма пп.78.1.12 п.78.1
статті 78 Податкового кодексу України.

Контролюючими органами вищого рівня,
згідно із п. 55.2 ст. 55 ПК України, є:
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, -
для контролюючих органів в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, міжрегіональних
територіальних органів та митниць;
контролюючі органи в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, міжрегіональні
територіальні органи - для державних
податкових інспекцій, які їм
підпорядковуються.

Із аналізу наведеної норми
законодавства та встановлених
обставин випливає, що у вказаному
випадку наказ на проведення перевірки
правомірно прийнятий повноважним
органом - Головним управлінням
Міндоходів у Житомирській області, що є
органом вищого рівня відносно
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, яка проводила первісну
перевірку діяльності відповідача.

Покликання відповідача щодо наявності
спору про право також не заслуговують
на увагу, оскільки він має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України.

Відтак, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість рішення позивача про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення, яке
постановлене із дотриманням судом норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 183-3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житомир-Петрол" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" жовтня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів України у Житомирській
області пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житомир-Петрол"
вул.Бялика,10,м.Житомир,10020

- ,