Справа № 802/3414/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 листопада 2014 р. Справа № 802/3414/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини
Бондівни,

Суддів: Крапівницької
Наталії Леонідівни

Томчука Андрія
Валерійовича

розглянувши у порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: громадської організації
"Джуринська вода", ОСОБА_2

до: Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Вінницькій області

про: повернення надміру сплачених
грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
громадська організація "Джуринська
вода", ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області про повернення
надміру сплачених грошових коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2
зазначив, що при розмитнені
транспортного засобу VW Transporter ним були
сплачені митні платежі в тому числі
утилізаційний збір в сумі 19800 грн.
Однак, Законом України "Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо відміни екологічного податку за
утилізацію знятих з експлуатації
транспортних засобів та оподаткування
акцизним податком операцій з
переобладнання ввезеного на митну
територію України транспортного
засобу у підакцизний легковий
автомобіль" відмінено утилізаційний
збір. В зв'язку із зазначеним ОСОБА_2
звернувся до суду з вимогами повернути
сплачені грошові зобов'язання у
вигляді утилізаційного збору, визнати
протиправними дії Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області щодо відмови у поверненні
утилізаційного збору та стягнути з
Державного бюджету України надмірно
сплачені грошові зобов'язання в сумі
19800 грн. невикористанні за
призначенням.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, проте просили розглянути
справу за їх відсутності в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явилась, проте надала
заяву про розгляд справи без її участі,
проти задоволення адміністративного
позову заперечує та просила врахувати
подані письмові заперечення.

Представник відповідача 2 в судове
засідання також не з'явився, проте
надав заяву про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження, проти задоволення
адміністративного позову заперечує.

Згідно із частиною 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення сторін, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
колегія суддів вважає, що позов не
підлягає задоволенню, зважаючи на
наступне.

10 січня 2014 року ОСОБА_2 при розмитнені
транспортного засобу VW Transporter сплачено
екологічний податок за утилізацію
знятих з експлуатації транспортних
засобів, що підтверджується довідкою
(зворотній бік а.с. 7).

Законом України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
відміни екологічного податку за
утилізацію знятих з експлуатації
транспортних засобів та оподаткування
акцизним податком операцій з
переобладнання ввезеного на митну
територію України транспортного
засобу у підакцизний легковий
автомобіль" відмінено утилізаційний
збір.

Так, ОСОБА_2 звернувся з інформаційним
запитом до Вінницької митниці щодо
повернення утилізаційного збору.
Листом № 1987/02-80-05 від 30 січня 2014 року
Вінницька митниця повідомила, що митні
платежі, які були сплачені у сумі 38245
грн. 25 коп. були перераховані до
Державного бюджету України (а.с. 7).

21 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
інформаційним запитом до Міністерства
доходів і зборів України щодо сплати
податку за утилізаційний збір.

Листом № 2919/Б/99-99-20-05-01-14 від 07 травня 2014
року повідомлено, що 03 березня 2014 року
суми екологічного податку за
утилізацію знятих з експлуатації
транспортних засобів зараховувалися
на рахунки відкриті в органах
Державної казначейської служби
України, за балансовим рахунком 3412 та
після законодавчого врегулювання
(внесення змін до Бюджетного кодексу
України), Державною казначейською
службою України 03 березня 2014 року було
перенесено кошти з рахунку 3412 на нові
рахунки 3121, та подальше обслуговування
зазначених коштів належить до
компетенції Державної казначейської
служби України (а.с. 8).

Листом № 7-14/1328-12465 від 26 травня 2014 року
Державна казначейська служба України
повідомила ОСОБА_2, про те, що
відповідно п. 10 ст. 11 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
екологічний податок за утилізацію
знятих з експлуатації транспортних
засобів є джерелом формування
спеціального фонду Державного бюджету
України на 2014 рік у частині доходів.
Пунктом 19 ст. 14 Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" у 2014
році отримані до спеціального фонду
Державного бюджету України кошти
екологічного податку за утилізацію
знятих з експлуатацію транспортних
засобів спрямовуються на компенсацію
витрат, пов'язаних з утилізацією
транспортних засобів (а.с. 9).

18 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою до Шаргородського відділення
Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів про
повернення надміру сплачених грошових
коштів.

Листом від 07 липня 2014 року
Шаргородське відділення Жмеринської
ОДПІ ГУ Міндоходів повідомило, що
повернення надміру сплачених коштів в
сумі 19800 грн. екологічного податку ні до
державного ні до місцевого бюджету по
Шаргородському районі не надходили
тому поверненню не підлягають (а.с. 10).

18 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою до Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
повернення надміру сплачених грошових
коштів.

Листом № 10310/7/02-32-20-01-20 від 03 липня
Головне управління Міндоходів у
Вінницькій області повідомило ОСОБА_2,
про те, що його запит направлено до
Вінницької митниці.

Визначаючись щодо позовних вимог,
колегія суддів виходить з наступного.

Порядок сплати податків та зборів
встановлюється Податковим кодексом
України або законами з питань митної
справи для кожного податку окремо.

Відповідно до п. 240.2 ' п. 240.2 1 статті 240
Податкового кодексу України № 2755-УІ
від 02 грудня 2010 року платниками податку
за утилізацію знятих з експлуатації
транспортних засобів с особи, які: 240.2 '.
1. ввозять на митну територію України
транспортні засоби та/або кузови до них
(за винятком кузовів товарної
категорії 8707 10 10 згідно з УКТ ЗЕД) в
митному режимі імпорту.

Відповідно до пункту 250.5 Податкового
кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010
року, платники податку крім тих, які
визначені п. 240.2 та п.п. 240.2 '.1 і 240.2 '.3 п.
240.2 ст. 240 цього Кодексу, та податкові
агенти перераховують суми податку, що
справляється за викиди, скиди
забруднюючих речовин, розміщення
відходів та за утилізацію знятих з
експлуатації транспортних засобів,
одним платіжним дорученням на рахунки,
відкриті в органах, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, які забезпечують розподіл цих
коштів у співвідношенні, визначеному
законом.

Платники податку, визначені підпунктом
240.2 '.1 п. 240.2 ' ст. 240 цього Кодексу,
сплачують податок за утилізацію знятих
з експлуатації транспортних засобів до
або в день подання митної декларації.

Колегією суддів, встановлено, що
транспортний засіб VW Transporter ввезений на
митну територію України 31 грудня 2013
року, його митне оформлення зі сплатою
митних платежів здійснене 10 січня 2014
року (а.с. зворотній бік а.с. 7).

У цей період Податковим кодексом
України була передбачена сплата
екологічного податку при ввезенні
транспортних засобів та кузовів до них,
що в подальшому підлягають утилізації.

Тому, екологічний збір за утилізацію
знятих з експлуатації транспортних
засобів ОСОБА_2 сплачено під час
митного оформлення на рахунки
Вінницької митниці, які в подальшому
були перераховані митним органом до
Державного бюджету України.

Так, Законом України № 1191 -VII від 08
квітня 2014 року "Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
відміни екологічного податку за
утилізацію знятих з експлуатації
транспортних засобів та оподаткування
акцизним податком операцій з
переобладнання ввезеного на митну
територію України транспортного
засобу у підакцизний легковий
автомобіль", який набрав чинності з дня
опублікування 18 квітня 2014 року
зазначену норму відмінено.

Відповідно до ст. 58 Конституції
України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Так, дія
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Тому, сплачений утилізаційний збір в
розмірі 19800 грн. сплачений у
відповідності до чинного на момент
оформлення законодавства, закон немає
зворотної дії і не передбачає
повернення раніше сплаченого
утилізаційного збору.

Також, колегія суддів зазначає, що не
підлягає задоволенню вимога щодо
визнання протиправними дій Головного
управління Міндоходдів у Вінницькій
області щодо відмови у поверненні
надмірно сплачених грошових
зобов'язань у вигляд утилізаційного
збору так як не вбачає протиправності
дій останнього.

Щодо вимоги стягнути з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2
надмірно сплачені грошові зобов'язання
в сумі 19800 грн. та не використанні за
призначенням, колегія суддів звертає
увагу на те, що утилізаційний збір в
сумі 19800 грн. був сплачений 10 січня 2014
року коли була передбачена сплата
екологічного податку при ввезенні
транспортних засобів та кузовів до них.
Тому зазначені кошти не підлягають
поверненню так як закон немає
зворотної дії.

Таким чином, в ході судового розгляду
не знайшли свого підтвердження
обставини, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги.

В силу статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

При цьому, суд у відповідності до
статті 86 цього Кодексу оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Тому, в зв'язку із не підтвердженням
обставин, що викладені у
адміністративному позові, колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав для його задоволення.

Оскільки позивачу в задоволенні
адміністративного позову відмовлено, а
також за відсутності витрат
відповідача, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Мультян Марина
Бондівна Судді
Крапівницька Наталя Леонідівна
Томчук Андрій Валерійович