Справа № 280/1612/14-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1612/14-а
Провадження № 2-а/280/90/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Василенко
Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Житомирської області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
17.08.2014 року, серія АА2 № 268491 за ч.1 ст.126
КУпАП, посилаючись на те, що 17.08.2014 року
працівниками Коростишівського ВДАІ
було складено відносно позивача
протокол про адміністративне право
порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою
Коростишівського районного суду від 29
серпня 2014 року справа № 280/1437/14-ц
провадження відносно ОСОБА_1 закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Пізніше поштою позивач
отримав копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 17
серпня 2014 року серії АА2 № 268491 згідно з
якою, позивач керував 17 серпня 2014 року
автомобілем «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1
не маючи при собі посвідчення водія.
Окрім цього в конверті також
знаходилась копія постанови
Коростишівської ДВС від 03.09.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
відносно позивача, щодо стягнення
штрафу в розмірі 850 грн. Так, постановою
Коростишівського районного суду від 29
серпня 2014 року, яка є чинною та не
скасованою встановлено, що 17 серпня 2014
року, позивач перебував в автомобілі
«Форж Транзит» д.н. НОМЕР_1, в якості
пасажира, а не водія, а відтак не
зобов'язаний був мати при собі
посвідчення водія. Враховуючи вже
встановлені обставини подій 17.08.2014 року
є достатньо доказів відсутності в його
діях складу адмінправопорушення,яке
зазначено в постанові від 17 серпня 2014
року серії АА2 № 268491. Просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 17
серпня 2014 року.

Позивач в судове засідання не
з'явився. Подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про причини
неявки суд не повідомив. Про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Судом встановлено, що 17.08.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Коростишівського
РВ УМВС України в Житомирській області
винесено постанову, згідно якої на
ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 425
гривень, оскільки 17.08.2014 року останній
керував автомобілем «Форд Транзит»,
д.н. НОМЕР_2, не маючи при собі
посвідчення водія. Постановою
Коростишівського районного суду від 29
серпня 2014 року, встановлено, що позивач
17.08.2014 року перебував в автомобілі
«Форж Транзит» д.н. НОМЕР_1, в якості
пасажира.

У відповідності до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак,
відповідачем не було надано будь-яких
доказів правомірності притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що обставини справи
працівником ДАІ були з'ясовані не в
повному обсязі, враховуючи що
останньому не було вручено копію
протоколу про адміністративне
правопорушення та не було повідомлено
про розгляд вищевказаної справи. Крім
того, постановою Коростишівського
районного суду від 29 серпня 2014 року,
встановлено, що позивач 17.08.2014 року
перебував в автомобілі «Форж Транзит»
д.н. НОМЕР_1, в якості пасажира.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст. 126 КУпАП, а тому за таких обставин
вищевказана постанова підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ч.1 ст. 126,п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, керуючись
ст.ст. 6-12, 69,70,71,158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції при УМВС
України в Житомирській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 17.08.2014
року задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 268491
від 17.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень, а справу
про адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О.Василенко