Справа № 320/9745/14-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.11.2014
Справа № 320/9745/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Браво" до
Мелітопольської міської ради про
визнання частково незаконним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати незаконним та
скасувати рішення Мелітопольської
міської ради Запорізької області №12
від 07 лютого 2014 року «Про усунення
недоліків у розміщенні та демонтаж
рекламних засобів».

В судовому засіданні представник
позивача Бабков Д.Ю. уточнив позов,
просить скасувати рішення від 07 лютого
2014 року лише в частині, що стосується
розміщення рекламного засобу ПП
«Браво», та пояснив, що у них є
рекламний щит, який розташований на
перехресті пр.50 років Перемоги,
навпроти колишнього кінотеатру
«Україна», в балці. Щит розміщений на
металевій конструкції, розміром 3,0 х 6,0
м. Ними був отриманий дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами та
укладений Договір на тимчасове
користування місцем розташування
рекламної конструкції. Однак, 25 лютого
2014 року позивач отримав лист, з якого
йому стало відомо, що 07 лютого 2014 року
міською радою було прийнято рішення
про зобов'язання усунення недоліків у
розміщенні рекламної конструкції, а
при неусуненні демонтування її у
визначений термін. На виконання даного
рішення позивач усунув недоліки, а
саме: було піднято металеву
конструкцію на висоту від поверхні
проїзної частини більше ніж на 5 метрів.
Взагалі, ними було узгоджено зі всіма
компетентними органами розміщення
даного щита. При цьому в рішенні від 07
лютого 2014 року не вказано, які
порушення необхідно усунути та яким
шляхом. Листом від 06.03.2014 року позивач
повідомив Управління комунальною
власністю про усунення недоліків,
тобто ним було самостійно прийнято
рішення підняти конструкцію більше ніж
на 5 метрів. Після чого на адресу
позивача ніяких листів не надходило.
Але, вже 11.09.2014 року відповідачем було
здійснено частковий демонтаж
рекламної конструкції. Позивач вважає,
що рішення міськради від 07.02.14 року є
незаконним, оскільки розміщення
конструкції було погоджено зі всіма
інстанціями, в переліку об'єктів щодо
яких виявлені порушення даний
рекламний щит не значиться. Крім того,
позивач просить поновити строк
звернення до суду, оскільки вважає, що
відповідач шляхом зловживання своїми
владними повноваженнями, дочекавшись
закінчення строку на звернення до суду,
почав демонтаж рекламного щита. А
позивач вважаючи, що усунув недоліки у
рекламній конструкції, не став
звертатися до суду, враховуючи також
те, що в актах комісії від 01.08.2014 року,
07.08.2014 року та 21.08.14 року відсутня дана
рекламна конструкція як така, що
потребує усунення недоліків, а тому, і
претензій до них не може бути.

Представник відповідача Ковальова І.О.
в судовому засіданні позов не визнала,
надавши письмові заперечення та
пояснила, що розпорядженням міського
голови від 05.11.2013 року було створено
комісію з метою усунення недоліків у
розміщенні рекламних носіїв. Про
виявлені недоліки ПП «Браво» було
повідомлено листом від 18.11.2013 року, в
якому повідомлено про рекламні
конструкції, що належать ПП «Браво», та
які встановлені з порушенням, а саме:
фактичне місце розміщення не
відповідало в зазначеному в
дозвільному документі, конструкція
встановлена з порушенням ДСТУ 3587-97.
Позивачу було запропоновано у 10-денний
термін самостійно усунути недоліки
рекламних конструкцій та привести їх у
відповідність до виданих дозволів і
діючого законодавства. Рішенням
міської ради від 07.02.2014 року було
зобов'язано фізичних та юридичних осіб
усунути виявлені комісією недоліки у
розміщенні рекламних засобів в
15-денний термін. Листом від 21.02.2014 року
Управлінням комунальною власністю
було повідомлено позивача про
необхідність усунення недоліків
рекламної конструкції або демонтувати
її. Листом від 06.03.2014 року позивачем
було повідомлено, що він визнає
порушення та згоден усунути недоліки.
Оскільки до 11.09.2014 року ніяких листів
від позивача відносно усунення
недоліків на адресу робочого органу не
надходило, тому дану конструкцію було
демонтовано. Представник відповідача
просить в позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію 15.06.1998 року проведено
державну реєстрацію юридичної особи
Приватного підприємства «Браво»
/а.с.31/.

Статутом даного підприємства
передбачено один із видів їхньої
діяльності - створення та розміщення
реклами /а.с.32-41/.

На розміщення зовнішньої реклами за
місцем розташування спеціальної
конструкції по пр.50 років Перемоги
(балка) позивачу було видано дозвіл
№36/13 від 21 листопада 2013 року. Даний
дозвіл, розрахунок плати за
користування місцем розташування
рекламного засобу та акт
приймання-передачі є додатком до
договору №1291 на тимчасове
користування місцем розташування
рекламної конструкції від 02 грудня 2013
року, укладеного між ПП «Браво» та
Управлінням комунальною власністю
Мелітопольської міської ради /а.с.11-18/.

Розташування рекламного щита було
погоджено з усіма компетентними
органами, про що свідчить
погоджувальна частина дозволу № 36/13 та
лист начальника Управління державної
автомобільної інспекції в Запорізькій
області від 16.10.2013 року /а.с.19, 105/.

За розпорядженням міського голови 5
листопада 2013 року було створено
комісію з метою усунення недоліків у
розміщенні рекламних носіїв на
вулично-шляховій мережі м.Мелітополя.
/а.с. 100-102/. Даною комісією було
проведено перевірку центральних
вулиць міста Мелітополя, під час якої
виявлені порушення, що викладені в
трьох актах № 1 від 05 листопада 2013 року,
№ 2 від 10 листопада 2013 року та №3 від 26
грудня 2013 року (а.с.55-73).

Ні в одному із цих актів не вказано
рекламного засобу, на розміщення якого
видано дозвіл № 36/13 ПП "Браво" та
розташованого по пр.50 років Перемоги
(балка) в м.Мелітополі, тобто комісією
не встановлено невідповідність
вказаного рекламного засобу ДСТУ, а
отже і недоліки усуввати немає потреби.

Постійною депутатською комісією з
питань архітектури, будівництва,
транспорту та зв'язку було вирішено
внести на розгляд сесії
Мелітопольської міської ради питання,
яким зобов'язати фізичних та юридичних
осіб усунути виявлені недоліки у
розміщені рекламних засобів, у
переліку яких вказане ПП «Браво»,
рекламний щит якого розміщений по пр.50
років Перемоги (балка), про що зазначено
в протоколі №1 даної комісії від 20.01.2014
року /а.с.52-53/.

На 49 сесії VІ скликання Мелітопольська
міська рада прийняла рішення «Про
усунення недоліків у розміщенні та
демонтаж рекламних засобів», яким
зобов'язала фізичних та юридичних осіб
усунути виявлені комісією, створеною
розпорядженням міського голови від
05.11.2013 року №767-р, недоліки у розміщені
рекламних засобів. Цим рішенням також
було зобов'язано ПП «Браво» усунути
недоліки у розміщенні рекламного
засобу, що знаходиться по пр.50 років
Перемоги (балка) в 15-дений термін після
прийняття даного рішення. Порушено ст.16
ЗУ «Про рекламу». В п.3 даного рішення
зазначено що у разі неусунення
розповсюджувачем зовнішньої реклами у
встановлений строк виявлених порушень
управлінню комунального господарства
Мелітопольської міської ради
Запорізької області здійснити
демонтаж конструкції згідно з
встановленим порядком /а.с.7-8/.

Позивача листом від 21.02.2014 року було
попереджено про необхідність у
15-денний термін усунути виявлені у
рекламного засобу недоліки /а.с.20/.

Погодившись усунути виявлені в даній
рекламній конструкції недоліки
позивач листом від 06.03.2014 року
повідомив Управління комунальною
власністю про зобов'язання усунути
недоліки в 14-денний термін /а.с.21/.

Листом начальника Управління
комунальною власністю підприємство
«Браво» було повідомлено про
необхідність усунення порушень у
рекламних конструкціях, зазначених в
актах від 01.08.2014 року та 07.08.2014 року,
однак, в переліку яких даної рекламної
конструкції не вказано /а.с.22-30/.

При цьому, 11.09.2014 року дану рекламну
конструкцію було демонтовано, про що
складено акт демонтажу майна /а.с.99/.

Суд вважає, що рішення Мелітопольської
міської ради від 07 лютого 2014 року є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про рекламу» розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад.

На підставі дозволу № 36/13 на розміщення
зовнішньої реклами рішенням виконкому
Мелітопольської міської ради від 21.11.2013
року №200/1 позивачем розміщено рекламну
конструкції по пр.50 років Перемоги
(балка) та укладено договір № 1291 на
тимчасове користування місцем
розташування рекламної конструкції
від 02 грудня 2013 року, яка передана ПП
"Браво" на підставі акту
приймання-передачі місця на тимчасове
користування для розміщення
спеціальної конструкції /а.с.9-18/.

Частиною 3 ст.16 Закону України «Про
рекламу» встановлений перелік заборон
на розташування засобів зовнішньої
реклами: на пішохідних доріжках та
алеях; у населених пунктах на висоті
менш, ніж 5 метрів до поверхні
дорожнього покриття, якщо їх рекламна
поверхня виступає за межі краю
проїжджої частини; поза населеними
пунктами на відстані менш, ніж 5 метрів
від краю проїжджої частини.

У ч.5 вказаної статті зазначено, що
перелік обмежень та заборон щодо
розміщення зовнішньої реклами,
встановлений цим Законом, є вичерпний.

У відповідності до п.43 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003
року №2067, розташування рекламних
засобів на перехрестях, біля дорожніх
знаків, світлофорів, пішохідних
переходів та зупинок транспорту
загального користування дозволяється
за погодженням з Державтоінспекцією.

Згідно листа №10/3-810/5вх. від 16.10.2013 року,
направленого на адресу позивача,
Управлінням ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області розглянуті та
погоджені матеріали розміщення
рекламних конструкцій за адресою: пр.50
років Перемоги (балка біля «України) в
м. Мелітополі, за умови їх встановлення
на висоті від поверхні проїзної
частини до нижнього краю рекламного
банеру не менше п'яти метрів /а.с.19/.

З погоджувальної частини дозволу №36/13
на розміщення зовнішньої реклами,
виданого ПП «Браво» вбачається, що
розташування рекламного засобу за
адресою: м.Мелітополь, пр.50 років
Перемоги (балка біля «України)
узгоджено з управлінням ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області листом
від 16.10.2013 року №10/3-810/5вх. /а.с.105/.

Листом начальника Управління
комунальною власністю ПП «Браво» було
повідомлено про необхідність усунення
порушень у рекламних конструкціях
зазначених в актах від 01.08.2014 та 07.08.2014
року, однак в їхньому переліку даної
рекламної конструкції не вказано
/а.с.22-30/.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.26
Закону України «Про рекламу» органи
державної влади зобов'язані
повідомляти рекламодавців, виробників
та розповсюджувачів реклами про
розгляд справ про порушення ними
вимог законодавства про рекламу не
менше ніж за п'ять робочих днів до дати
розгляду справи.

Згідно ч.3 вказаної статті
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами під час
розгляду питання про порушення цього
Закону мають право: бути присутніми
на засіданні державного органу під
час розгляду питання про порушення
ними цього Закону; подавати необхідні
документи, давати пояснення;
отримувати копію протоколу
засідання та рішення державного
органу, прийнятого щодо них.

Як випливає з матеріалів справи
позивач на засідання комісій з приводу
розгляду питання про порушення ним
вимог законодавства про рекламу не
запрошувався, не отримував копію
протоколу засідання.

Відповідно до п.3.2 Порядку розміщення
об'єктів зовнішньої реклами в
м.Мелітополі, затверджених рішенням
Мелітопольської міської ради від 28.12.2011
року №3/9 пунктом 3.2 передбачено для
забезпечення координації діяльності
органів місцевого самоврядування,
розповсюджувачів реклами контролюючих
та узгоджувальних органів,
громадських організацій та
уповноважених комунальних підприємств
виконавчий комітет Мелітополсьької
міської ради створює комісію з питань
розміщення реклами в м.Мелітополі,
затверджує її склад та надає їй такі
повноваження: проводити огляд
технічного стану рекламних
конструкцій, укладати та підписувати
акти обстеження цих засобів, приймати
рішення про винесення питання щодо
скасування дозволів на розміщення
конструкцій, які встановлені з
порушенням та подальшого їх демонтажу.

Однак, оскаржуване рішення прийняте на
підставі рішення постійної
депутатської комісії з питань
архітектури, будівництва, транспорту
та зв'язку.

Крім того, в оскаржуваному рішенні є
посилання на недоліки, встановлені
депутатською комісією. Але, ні в одному
із актів цієї комісії не вказується про
те, що рекламний засіб, розташований по
пр.50 років Перемоги (балка) в
м.Мелітополі, на розміщення якого
видано дозвіл № 36/13 ПП "Браво", має якісь
недоліки. В самому рішенні не вказано,
які недоліки слід усунути. В листі,
надісланому ПП "Браво" про необхідність
усунення недоліків рекламного засобу,
також не вказано які саме недоліки слід
усунути.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про те, що при
розміщенні рекламної конструкції
позивачем дотримано всі умови чинного
законодавства України, а відтак
позовні вимоги є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині визнання
незаконним та скасування рішення
Мелітопольської міської ради від 07.02.2014
року №12 щодо зобов'язання ПП «Браво»
усунути недоліки у розміщенні
рекламного засобу за адресою: м.
Мелітополь, пр.50 років Перемоги, (балка),
у зв'язку з порушенням ДСТУ 3587-97 (дозвіл
36/13).

Причини пропуску строку звернення до
суду, вказані позивачем, суд визнає
поважними та вважає, що строк слід
поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.9, 10, 11, 17, 71, 159, 161-163 КАС України,
ст.16, 26 Закону України «Про рекламу»,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства "Браво"
до Мелітопольської міської ради про
визнання частково незаконним та
скасування рішення задовольнити
повністю.

Поновити ПП "Браво" строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Визнати незаконним та скасувати
рішення 49 сесії ІV скликання
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 07 лютого 2014
року № 12 "Про усунення недоліків у
розміщенні та демонтаж рекламних
засобів" в частині щодо зобов'язання ПП
"Браво" усунути недоліки у розміщенні
рекламного засобу за адресою:
пр.50-річчя Перемоги (балка), дозвіл 36/13.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови у повному
обсязі, тобто з 12 листопада 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ: