Справа № 810/2743/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2743/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю2» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Київської обласної
ради, за участю третіх осіб - Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ю2»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київського
обласного та по м. Києву управління
лісового та мисливського
господарства, про визнання
протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
скасувати рішення Київської обласної
ради від 06 грудня 2013 року № 510-27-VІ.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року вказаний адміністративний позов
був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням третя особа - ТОВ «Ю2» подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
оскаржуваним рішенням не було порушено
права та інтереси позивача. Також ТОВ
«Ю2» посилається на відсутність
доказів того, що земельна ділянка
позивача входить до мисливських угідь,
які надані в користування третьої
особи.

Під час судового засідання
представники ТОВ «Ю2» підтримали свою
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти апеляційної скарги
та просив суд відмовити в її
задоволенні посилаючись на те, що судом
першої інстанції було винесене законне
і обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування - відсутні.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що вважає
апеляційну скаргу ТОВ «Ю2»
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київське
обласне та по м. Києву управління
лісового та мисливського господарства,
будучи належним чином повідомлені про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь вказаних осіб
в судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представників апелянта і
відповідача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Ю2» задовольнити частково,
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року - скасувати та прийняти нове
рішення про часткове задоволення
позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що рішенням
Київської обласної ради від 06 грудня 2012
року № 510-27-VІ «Про закріплення
мисливських угідь на території
Київської області» ТОВ «Ю2» було надано
у користування мисливські угіддя для
ведення мисливського господарства
терміном на 20 років площею 9815,6 га в
межах згідно з додатком 3.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що позивач є
власником земельної ділянки, що
знаходиться в межах мисливських угідь,
наданих у користування апелянту, проте
рішення від 06 грудня 2012 року № 510-27-VІ
було прийняте без його згоди.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із зазначеним висновком
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
мисливські угіддя - ділянки суші та
водного простору, на яких перебувають
мисливські тварини і які можуть бути
використані для ведення мисливського
господарства.

Згідно ч. 1 ст. 21 вказаного Закону
ведення мисливського господарства
здійснюється користувачами
мисливських угідь.

Порядок надання у користування
мисливських угідь встановлений у ст. 22
Закону України «Про мисливське
господарство та полювання».

У відповідності до ч. 1 ст. 22 зазначеного
Закону у редакції, чинній на час
прийняття оскаржуваного рішення,
мисливські угіддя для ведення
мисливського господарства надаються у
користування Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською та Севастопольською
міськими радами за поданням
територіального органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань лісового і
мисливського господарства та
полювання, погодженим з Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, територіальними
органами спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань охорони навколишнього
природного середовища, а також
власниками або користувачами
земельних ділянок.

З наведеної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою надання
мисливських угідь для ведення
мисливського господарства є отримання
погодження від власника земельної
ділянки.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки
площею 2 га з кадастровим номером
322080900:010:011:0012, яка розташована в межах
Димарської сільської ради Київської
області Іванківського району, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серія ЯЖ № 907365 від 16 січня 2009 року.

Згідно додатка 3 до рішення Київської
обласної ради від 06 грудня 2012 року №
510-27-VІ ТОВ «Ю2» були надані у
користування мисливські угіддя в межах
Іванківського району Київської
області зі сходу - від русла річки
Болотня по високовольтній лінії ЧАЕС
до с. Русаки; з півдня - від
високовольтної лінії ЧАЕС (по руслу
річки Болотня) до Поліського району, в
т.ч. річки Болотня; із заходу - від межі 30
км зони ЧАЕС - с. Старі Соколи по
автодорозі Чорнобиль-Малин до с.
Мусійки, Макарівна, Мала Макарівка до с.
Русаки; з півночі - від русла річки
Болотня по межі Поліського району до
межі 30 км зони ЧАЕС - с. Старі Соколи.

Відповідно до довідки Димарської
сільської ради Іванківського району
Київської області від 21 жовтня 2014 року
№ 425 земельна ділянка, право власності
на яку підтверджене державним актом на
право власності на земельну ділянку
серія ЯЖ № 907365 від 16 січня 2009 року,
знаходиться в межах території
мисливських угідь, наданих у
користування ТОВ «Ю2».

В матеріалах справи також міститься
список власників земельних паїв
Димарської сільської ради
Іванківського району, які не
заперечують проти закріплення
мисливських угідь за ТОВ «Ю2», в
переліку яких ОСОБА_2 - відсутній.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення Київської обласної
ради від 06 грудня 2012 року № 510-27-VІ було
прийняте без дотримання вимог ч. 1 ст. 22
Закону України «Про мисливське
господарство та полювання» в частині
одержання погодження ОСОБА_2, як
власника однієї із земельних ділянок,
що охоплюють мисливські угіддя, надані
у користування ТОВ «Ю2».

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що зазначена
обставина є підставою для скасування
вказаного рішення в повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень.

Згідно ст. 217 ЦК України недійсність
окремої частини правочину не має
наслідком недійсності інших його
частин і правочину в цілому, якщо можна
припустити, що правочин був би вчинений
і без включення до нього недійсної
частини.

Керуючись ч. 7 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України та ст. 217 ЦК України колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення суб'єкта владних повноважень
може бути скасоване частково у разі,
якщо недійсність його окремої частини
не впливає на правомірність рішення в
цілому.

Як раніше зазначалося, надання ТОВ «Ю2»
у користування мисливських угідь було
погоджене із значною кількість
власників земельних паїв Димарської
сільської ради Іванківського району
Київської області. В межах даної справи
було встановлено недотримання вимог ч.
1 ст. 22 Закону України «Про мисливське
господарство та полювання» лише в
частині отримання погодження від
ОСОБА_2 Площа земельної ділянки
позивача складає 2 га, у користування
ТОВ «Ю2» було надано мисливські угіддя
площею 9815,6 га.

За таких обставин, з метою дотримання
балансу між необхідністю захистити
право позивача та недопущенням
порушень прав ТОВ «Ю2» і осіб, які
надали свою згоду на передачу
мисливських угідь в користування
вказаного товариства, колегія суддів
вважає необхідним скасувати рішення
Київської обласної ради від 06 грудня 2012
року № 510-27-VІ в частині надання ТОВ «Ю2»
у користування мисливських угідь для
ведення мисливського господарства, що
знаходяться в межах земельної ділянки
з кадастровим номером :01:011:0012, яка
перебуває у власності ОСОБА_2 згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯЖ № 907365.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Ю2» частково спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 16 липня 2014
року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Ю2» задовольнити частково,
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року - скасувати та прийняти нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю2» -
задовольнити частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Скасувати рішення Київської обласної
ради від 06 грудня 2012 року № 510-27-VІ «Про
закріплення мисливських угідь на
території Київської області» в частині
надання Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ю2» у користування
мисливських угідь для ведення
мисливського господарства, що
знаходяться в межах земельної ділянки
з кадастровим номером :01:011:0012, яка
перебуває у власності ОСОБА_2 згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯЖ № 907365.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Постанова складена в повному обсязі 18
листопада 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С