Справа № 285/3925/14-а
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

285/3925/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/167/14

30 жовтня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.

за участі секретаря Купця Б.Л.,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - інспектор АП
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області майор міліції
Опанасюк В.В.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора АП Новоград-Волинського МВ
УМВС України в Житомирській області
майор міліції Опанасюк Василя
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 805800 та
закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до
суду з цим адміністративним позовом та
просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності серії ПС1 № 805800
винесену інспектором ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області майором міліції
Опанасюком В.В. - відповідачем по
справі, та закрити провадження по
справі.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, які просив
задовольнити. Відповідач позов не
визнав, просив відмовити у його
задоволенні.

Доповівши позовні вимоги, вислухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши письмові докази, які
знаходяться у матеріалах справи, суд
приходить до наступного.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 581314 від
15.08.2014 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 805800 від 18.08.2014 року слідує, що
відповідач притягнув позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 6 ст. 121 КупАП, та наклав
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 грн. за те, що 15.08.2014
року о 13 год. 30 хв. останній, керував
автомобілем Mitsubishi, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Корецьке шосе в м.
Новоград-Волинський Житомирської
області у якому номерний знак був
закріплений у не встановленому місці,
чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР, за що
відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121
КУпАП (а.с.2,3).

Із п. 30.2 ПДР слідує, що на механічних
транспортних засобах (за винятком
трамваїв і тролейбусів) і причепах у
передбачених для цього місцях
встановлюються номерні знаки
відповідного зразка. Забороняється
змінювати розміри, форму, позначення,
колір і розміщення номерних знаків,
наносити на них додаткові позначення
або закривати їх, вони повинні бути
чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим, -
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
довів у судовому засіданні
правомірність свого рішення, а саме
факт керування позивачем автомобілем у
якому було закріплено державний
номерний знак у не встановленому місці,
останній знаходився за лобовим склом
автомобіля, що було визнано позивачем у
суді, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Посилання позивача на те, що згідно
роз'яснень вказаної статті номерний
знак повинен знаходитись закріпленим у
місці, що дозволяє чітко визначити
символом номерного знака з відстані
двадцять метрів і те, що у протоколі не
відображені свідки не можуть бути
підставами скасування постанови,
оскільки позивач був притягнутий до
відповідальності за інший склад
адміністративного правопорушення,
зокрема: за керування автомобілем у
якому було закріплено державний
номерний знак у не встановленому місці,
а не за те що номерний знак був закритим
іншими предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Керуючись ст.ст. 71 ч. 2, 158 -163 КАС України,
ст. ст. 121 ч. 6, 251, 293 КУпАП, постановою КМ
України «Про Правила дорожнього руху»
від 10.10.2001 року № 1306, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора АП Новоград-Волинського
МВ УМВС України в Житомирській області
майор міліції Опанасюк Василя
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 805800 та
закриття провадження у справі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
А.В.Михайловська