Справа № 804/13988/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача Шияна Є.С.
представника відповідача Семєйко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми "КВАНТА" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «КВАНТА»
до Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить:
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
обліковій картці платника Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «КВАНТА»
особистого рахунку, а також в усіх
електронних системах, у тому числі в
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту, які ТОВ ВКФ «КВАНТА»
задекларувало за рахунок податкових
накладних, виписаних ТОВ «БРОКСВІТ» у
розмірі 106729,47 гривень та задекларовані
суми податкового зобов'язання у
частині податкового кредиту,
сформованого за рахунок податкових
накладних, виписаних ТОВ ВКФ «КВАНТА»
підприємству-покупцю ТОВ
«ІНТЕРМІК-ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» у
розмірі 119884,00 гривні;
- покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби.
В обґрунтування позову зазначено, що
Державною податковою інспекцією в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
виробничо-комерційної фірми «КВАНТА»
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «БРОКСВІТ» за
період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., за
результатами якої, складено акт №
887/22-01/20229992 від 11.08.2014 року. На підставі
акту перевірки проведено коригування
показників податкової звітності, що є
протиправним без винесення
податкового повідомлення-рішення.
Відповідач надав суду заперечення, в
яких зазначив, що податковим органом
при проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
виробничо-комерційної фірми «КВАНТА»
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
«БРОКСВІТ» за період з 01.01.2012р. по
31.12.2012р., дотримано всіх необхідних
вимог чинного законодавства, а тому,
Державна податкова інспекція в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити в повному
Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні
адміністративного позову.
Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Державною податковою
інспекцією в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
виробничо-комерційної фірми «КВАНТА»
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «БРОКСВІТ» за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012р., на підставі
постанови слідчого про призначення
позапланової документальної перевірки
від 05 листопада 2013 року
Перевіркою ТОВ ВКФ «КВАНТА» (код за
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій у грудні 2012
податків-постачальником ТОВ
платником податків - покупцем ТМЦ,
придбаних у ТОВ «БРОКСВІТ», ТОВ
«ІНТЕРМІК-ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код за
За результатами перевірки складено акт
№887/22-01/20229992 від 11.08.2014 року та
контролюючим органом проведено
коригування показників податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
виробничо-комерційної фірми «КВАНТА»
за результатами проведеної перевірки.
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких, ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Підпунктом 14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова інформація вживається у
значенні, визначеному Законом України
Згідно ст. 16 Закону України «Про
інформацію», податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами
За приписами ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
Перелік інформаційних баз, а також,
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
Підставами для внесення змін до
облікових даних платників податків є,
зокрема, документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків; інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; дані
перевірок платників податків.
Експлуатація інформаційних баз даних
здійснюється відповідно до
Тимчасового регламенту затвердженого
наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1198,
який встановлює порядок дій
структурних підрозділів
територіальних органів Міндоходів з
використання системи при виконанні
функціональних обов'язків ІС
«Податковий блок» містить декілька
підсистем - автоматизованих
інформаційних систем (АІС), серед яких:
«Реєстрація платників податків»,
«Обробка податкової звітності та
платежів», «Облік платежів»,
«Податковий аудит», а також, «Скарга»
та «Суди».
Інформація з вказаних підсистем в
автоматичному режимі відображається в
ризикоорієнтованій системі
адміністрування податків - «Аналітична
система» за допомогою якої, можна лише
переглянути результати співставлення
та відпрацювання схемного кредиту.
Працівники територіальних органів
Міндоходів за спеціальною процедурою
отримують права доступу користувача до
компонентів системи (ролі) та
інформаційних ресурсів, відповідно до
повноважень кожного окремого
працівника. При цьому, Тимчасовим
регламентом для кожної підсистеми
визначено конкретні процедури, які
можуть виконуватися, терміни та
періодичність їх виконання, а також,
підрозділи на конкретному рівні
(районний, центральний) щодо кожної
окремої процедури, які відповідальні
за внесення, актуалізацію та обробку
даних в ІС «Податковий блок».
Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально
уповноваженими відповідальними
особами територіальних органів
Міндоходів щодо кожного окремого
платника податків вносяться об'єктивні
дані - податкова інформація: відомості
щодо реєстрації платника податків,
відомості щодо перебування його на
обліку, дані податкової звітності
платника податків (задекларовані), дані
щодо фактичної сплати податків,
результати податкового контролю та
інша податкова інформація.
Інформація з ІС «Податковий блок»
використовується територіальними
органами Міндоходів, в тому числі під
час проведення перевірок та звірок.
Такі дані (інформація) містяться в
інформаційних базах в обсягах, що
самостійно відображені платниками
податків в податковій звітності.
Порядок з цим в інформаційних базах
міститься інформація контролюючих
органів щодо результатів податкового
контролю даних податкової звітності
платника податків. При цьому, дані
податкової звітності платника
податків є даними платника податків, а
результати податкового контролю - є
даними контролюючого органу.
Таким чином, відображення
співробітниками контролюючих органів
в інформаційних базах даних
результатів податкового контролю щодо
платників податків, не є зміною
показників податкової звітності з
податку на додану вартість платника
податків, а є лише відображенням
відомостей ( податкової інформації)
щодо фактів, які об'єктивно мали місце -
проведення перевірки, її результати,
при цьому, дані податкової звітності
платника податків залишаються в
обсягах, самостійно визначених
Отже, суд приходить до висновку, що дії
відповідача щодо відображення в
інформаційних електронних базах даних
контролюючих органів відомостей
(податкової інформації) щодо
проведення перевірок та звірок, є лише
збиранням податкової інформації, які
не впливають на права та обов'язки
позивача, оскільки, не змінюють
майнового стану платника податків без
прийняття суб'єктом владних
повноважень відповідного податкового
повідомлення-рішення.
Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Водночас, і частина 1 статті 71 КАС
України покладає обов'язок на позивача
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Представником позивача у ході судового
розгляду справи не наведено жодних
підстав та не надано жодних доказів,
які б свідчили про те, що відображення
відповідачем в інформаційний
електронних базах даних податкової
служби податкової інформації за актом
№887/22-01/20229992 від 11.08.2014 року, створили,
змінили юридичні права та обов'язки
платника податку, тобто, вказані дії
відповідача породили для позивача
будь-які правові наслідки, які є
обов'язковими для виконання позивачем.

Також, представником позивача не
надано і доказів збільшення чи
зменшення податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача за даними
облікової картки платника податків -
позивача.

Навпаки, як зазначено в судовому
засіданні представником відповідача
та у запереченнях відповідачем, жодних
нарахувань або збільшення податкових
зобов'язань, рівно, як і зменшення суми
податкового кредиту з ПДВ, податковим
органом здійснено не було.

Як вбачається зі змісту позову та
встановлено судом із пояснень
представника позивача, позивачем не
оспарюються жодні дії суб'єкта владних
повноважень - відповідача та прийняті
ним рішення з приводу прав і обов'язків
позивача у сфері публічно-правових
відносин, у зв'язку з чим, суд приходить
до висновку про безпідставність
заявлених позовних вимог про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії з огляду на те, що вказані позовні
вимоги можуть бути заявлені, як похідні
вимоги лише за умови наявності
публічно-правового спору у сфері
публічно-правових відносин, у
відповідності до норм ст.ст. 2, 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
даного адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі відмови в
задоволенні позову, судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа).

У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.

Щодо позовних вимог про покладання на
відповідний підрозділ Державної
казначейської служби України
виконання постанови суду в частині
стягнення судових витрат за рахунок
бюджетних асигнувань Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Державної
податкової служби, суд зазначає
наступне.

Відповідна позовна вимога є
безпідставною з огляду на те, що
статтею 94 КАС України, передбачений
розподіл судових витрат за
результатами прийнятого судом рішення
та відповідно такого способу захисту,
як покладання на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби, не
передбачено нормами чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково, чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

З огляду на сукупність викладених
обставин з урахуванням норм чинного
законодавства, суд прийшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми "КВАНТА" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 05.11.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов