Справа № 265/1600/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1600/14-а
Провадження № 2-а/265/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі -Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до міського голови
м.Маріуполя Хотлубея Ю.Ю. про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії,

треті особи: Донецька обласна державна
адміністрація, прокуратура
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до міського
голови м.Маріуполя Хотлубея Юрія
Юрійовича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував на те, що Донецька обласна
державна адміністрація не може
провести за його зверненнями повної
перевірки і надати йому відповідь в
частині надання житла менше
встановленого законом з наступних
підстав.

Розпорядження представника
президента України "Про норму
середньої забезпеченості громадян
житловою площею в Донецькій області"
від 20.01.1994 року № 27, де 9,0 кв.м житлової
площі припадає на одну людину не
уповноважує відповідача надати
достовірну інформацію. Цим відповідач
таємно від нього скористався і надав
інформацію до третьої особи, що
перевіряє завідомо недостовірну
інформацію від 13.09.2013 року, де вже з
урахуванням медичного висновку № 2762/3
вказує, що в одну кімнату можна
поселити не порушуючи закон двох осіб
(його і ОСОБА_1), забезпечивши їх
житловою площею кожного більше
середньої норми забезпеченості
громадян в Донецькій області.
Прокуратура провела перевірку і
встановила, що з урахуванням медичного
висновку, він та члени його сім»ї
забезпечені житловою площею з
порушенням закону, тобто менше
середньої норми забезпеченості
громадян в Донецькій області і надала
відповідь від 20.12.2011 року № 604/7ж - 09 про
те, що прийняти міри до відповідача не
може з підстав таких же як і обласна
адміністрація та запропонували
звернутися до суду.

За Законом України "Про доступ до
публічної інформації" він має право
знати зібрану про нього і передану
інформацію, а якщо вона недостовірна,
як в його випадку, то вимагати її
спростувати. Як випливає з відповіді
прокурора, якщо взяти раніше
неврахований медичний висновок і
виділити кімнату ОСОБА_4, то двом особам
(йому і ОСОБА_1) житлової площі АДРЕСА_1,
де двокімнатна квартира 27,1 кв.м, буде
менше житлової площі на одну особу, бо
одна кімната 14,2 кв.м надається ОСОБА_4, а
друга кімната 12,9 кв.м їм на двох осіб.
Представник відповідача пояснив їм, що
кімната площею 18,2 кв.м була коли до
того, як будівельники поклали
штукатурку, після чого вона склала
площу 14,2 кв.м, а це означає, що можна
вселити в цю кімнату, де буде кожному
більше середньої норми забезпеченості
в Донецькій області. Виправляти
недостовірну інформацію відповідач
відмовляється, чим порушує закон,
приховуючи це і своїми рішеннями
обмежив його до доступу до інформації,
чим порушує ст.14 ч.1 п.6 вищевикладеного
закону. За статтею 24 закону, він має
право на відшкодування йому
матеріальної шкоди, заподіяної
віднесенням інформації про нього до
інформації з обмеженим доступом та
відмову її виправити на достовірну
інформацію для проведення повної
перевірки і відповіді йому за якою він
може повернути привласнені його
відповідачем гроші в сумі 240 000 грн., що
він перевів відповідачеві на
розрахунковий рахунок за покупку
квартири.

Тому просить суд зообов'язати
відповідача виправити поширену
недостовірну інформацію, визнати
неправомірними його дії в обмеженні
його права на допуск до носіїв
інформації та стягнути з відповідача
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
240 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Васильєв
В.О., який дії на підставі довіреністі
до судового засідання не з'явився,
надав суду свої заперечення проти
позову, вказавши, що інформація від 13
вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року до
Донецької обласної державної
адміністрації надавалась відповідачем
виходячи з наявних в органах місцевого
самоврядування територіальної громади
м.Маріуполя документах, а саме:
попереднього списку громадян, яким
будуть надаватися квартири придбані
Державною іпотечною установою
Донецькою обласної державної
адміністрації на підставі
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 12.08.2009 року № 962 - р «Про
придбання квартир для забезпечення
житлом громадян, які відповідно до
законодавства потребують поліпшення
житлових умов». З зазначеного списку
вбачається, що він був сформований та
направлений до Донецької обласної
державної адміністрації у період з
серпня по вересень 2009 року. Відповідно
до п.9 Порядку розподілу квартир, що
придбані Державною іпотечною
установою, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.09.2009
№1037, Попередні поіменні списки
громадян складаються відповідними
виконавчими органами сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради, державними органами, УТОГ і УТОС
за формою згідно з додатком 4 до Правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
Міністрів Української РСР та
Української республіканської ради
професійних спілок від 11 грудня 1984 р. N
470, і надсилаються адміністрації разом
із завіреними копіями документів, що
підтверджують право громадянина на
отримання житла (в редакції на час
направлення документів до Донецької
обласної державної адміністрації, а
саме від 23.09.2009). Факт направлення
попередніх списків в цей період в
черговий раз підтверджується
фактичними письмовими доказами
«протоколом №3 засідання
Координаційної ради з питань розподілу
квартир, що придбані Державною
іпотечною установою, при Кабінеті
Міністрів України від 19.10.2009 (надалі
Протокол №3). Згідно із п.5 Протоколу № 3
Координаційна рада вирішила:
Донецькій, Полтавській та Черкаській
обласним державним адміністраціям до
23.10.2009 року подати відповідні попередні
списки громадян, яким надаються
квартири. Наведені докази
підтверджують правомірність наданих
відповідей.

Що стосується прохання
відповідача видати копії документу від
13.09.2013 №а 2969- 124-12-11-08у-3 то, відповідно
до ст. 22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту в таких випадках,
якщо інформація, що запитується,
належить до категорії інформації з
обмеженим доступом відповідно до
частини другої статті 6 цього Закону.

З огляду на ст.6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
відповідно до вимог частини другої
статті 6 цього Закону до службової може
належати така інформація, що міститься
в документах суб'єктів владних
повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень. Оскільки
відповідь позивачу на його листи
надана у повному обсязі та була
своєчасно направлена, про що свідчить
відмітка в журналі реєстрації вихідної
кореспонденції, підстав для визнання
дій неправомірними не вбачається.
Просив відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб -
Донецької обласної державної
адміністрації та прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області, на
розгляд справи до суду не з»явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені в установленому законом
порядку.

Суд, дослідивши та оцінивши подані
докази, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про
звернення громадян» визначено, що
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економичних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), згідно зі
ст.ст.15, 19 Закону України «Про звернення
громадян» зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, переверяти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку надається тим органом, який
отримав ці заяви і до компентенції
якого входить вирішення порушених у
заявах (клопотаннях) питань, за
підписом керівника або особи, яка
виконує його обов'язки.

Законом України «Про доступ до
публічної інформації» визначено
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» встановлено,
що публічна інформація - це відображена
та задокументована будь-якими засобами
та на будь-яких носіях інформація, що
була отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
право на доступ до публічної
інформації гарантується: 1) обов'язком
розпорядників інформації надавати та
оприлюднювати інформацію, крім
випадків, передбачених законом; 2)
визначенням розпорядником інформації
спеціальних структурних підрозділів
або посадових осіб, які організовують у
встановленому порядку доступ до
публічної інформації, якою він володіє;
3) максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
інформації; 4) доступом до засідань
колегіальних суб'єктів владних
повноважень, крім випадків,
передбачених законодавством; 5)
здійсненням парламентського,
громадського та державного контролю за
дотриманням прав на доступ до
публічної інформації; 6) юридичною
відповідальністю за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації.

При цьому, статтею 4 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
передбачено, що доступ до публічної
інформації відповідно до цього Закону
здійснюється на принципах: 1)
прозорості та відкритості діяльності
суб'єктів владних повноважень; 2)
вільного отримання та поширення
інформації, крім обмежень,
встановлених законом; 3)
рівноправності, незалежно від ознак
раси, політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних або
інших ознак.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядниками інформації
для цілей цього Закону визнаються: 1)
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання; 2)
юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим, - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони
виконують делеговані повноваження
суб'єктів владних повноважень згідно
із законом чи договором, включаючи
надання освітніх, оздоровчих,
соціальних або інших державних послуг,
- стосовно інформації, пов'язаної з
виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти
господарювання, які займають домінуюче
становище на ринку або наділені
спеціальними чи виключними правами,
або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них. Усі розпорядники інформації
незалежно від нормативно-правового
акта, на підставі якого вони діють, при
вирішенні питань щодо доступу до
інформації мають керуватися цим
Законом.

Відповідно до змісту ст.6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» інформацією з обмеженим
доступом є: 1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація; 3) службова
інформація. Обмеження доступу до
інформації здійснюється відповідно до
закону при дотриманні сукупності таких
вимог: 1) виключно в інтересах
національної безпеки, територіальної
цілісності або громадського порядку з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення, для захисту репутації або
прав інших людей, для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання
авторитету і неупередженості
правосуддя; 2) розголошення інформації
може завдати істотної шкоди цим
інтересам; 3) шкода від оприлюднення
такої інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні. Не може бути
обмежено доступ до інформації про
розпорядження бюджетними коштами,
володіння, користування чи
розпорядження державним, комунальним
майном, у тому числі до копій
відповідних документів, умови
отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину. Не належать до інформації з
обмеженим доступом відомості,
зазначені у декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, оформленої за
формою і в порядку, що встановлені
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції", крім
відомостей, зазначених у пункті 7
примітки додатка до цього Закону.

Оскільки як встановлено судом при
розгляді справи, інформація від 13
вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року
відповідачем -Маріупольською міською
радою до Донецької обласної державної
адміністрації надавалась виходячи з
наявних документів, а саме -
попереднього списку громадян, яким
будуть надаватися квартири придбані
Державною іпотечною установою
Донецькою обласної державної
адміністрації на підставі
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 12.08.2009 року № 962 - р «Про
придбання квартир для забезпечення
житлом громадян, які відповідно до
законодавства потребують поліпшення
житлових умов», який був сформований та
направлений до Донецької обласної
державної адміністрації у період з
серпня по вересень 2009 року, так як за
Протоколом № 3 Координаційна рада
вирішила: Донецькій, Полтавській та
Черкаській обласним державним
адміністраціям до 23.10.2009 року подати
відповідні попередні списки громадян,
яким надаються квартири, то суд не
вбачає підстав вважати відповіді
надані відповідачем до Донецької
обласної адміністрації недостовірною
інформацією та її спростування.

Як свідчать письмові пояснення
представника відповідача, та письмова
відповідь на звернення ОСОБА_1
Маріупольської міської ради від 16
жовтня 2013 року лист від 13.09.2013 №а 2969-
124-12-11-08у-3 відноситься на підставі
рішення міської ради до відомостей і
документів, що складають службову
інформацію, а відповідно до ст.22
Закону, розпорядник інформації має
право відмовити в задоволенні запиту в
таких випадках, якщо інформація, що
запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до ч.2 ст.6 Закону. Тому
підстав для визнання дій відповідача в
цій частині неправомірними суд не
вбачає.

Щодо відмови в наданні позивачеві
інформації, поширеної в листі від 14
жовтня 2013 року, то як свідчать
матеріали справи заявником взагалі не
надано суду доказів на підтвердження
того, що він звертався із запитом про
надання йому такої інформації, а йому
було відмовлено. При таких обставинах
суд вважає, що право позивача щодо
обмеження його в доступі до публічної
інформації не порушено.

Крім того, оскільки судом не
встановлено поширення відповідачем
недостовірної інформації відносно
позивача, то підстав для стягнення
матеріальної шкоди в сумі 240 000 грн. не
має.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до міського голови
м.Маріуполя Хотлубея Ю.Ю. про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, треті особи:
Донецька обласна державна
адміністрація,прокуратура
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області,
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова