Справа № 821/3994/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/3994/14

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Войтович І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулася
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.11.2012 р.
№2, № та від 31.08.2012 р. №003151702,
№003161702.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
період з 25.06.2012 року по 27.06.2012 року та з
07.07.2012 р. по 16.07.2012 р. відповідачем
проведена документальна невиїзна
планова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого податкового
законодавства за період з 01.04.2009 р. по
31.12.2011 р. За результатами даної
перевірки складено акт від 23.07.2012 року
№1450/17-2/НОМЕР_1. Відповідно до висновків
зазначеного акта перевірки
контролюючим органом прийняті
податкові повідомлення - рішення від
від 31.08.2012 р. №003151702, №003161702. Зазначені
податкові повідомлення - рішення були
оскаржені в адміністративному порядку.
За результатами розгляду первинної
скарги контролюючим органом прийняті
податкові повідомлення-рішення від
27.11.2012 року № , № . Вважає
прийняті контролюючим органом
податкові повідомлення рішення -
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідача подав суду
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження. Крім того,
подав письмові заперечення на
адміністративний позов з яких
вбачається, що проти позову заперечує з
підстав викладених в таких
запереченнях.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши
письмові докази, судом встановлено
наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 14.09.2004 року,
що підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії НОМЕР_2, реєстраційний номер
0000748.

На податковий облік ФОП ОСОБА_1 взято в
ДПІ у м. Херсоні 28.09.2004 року за №22465.

Видами діяльності позивача за КВЕД є:
51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

Судом встановлено, що у період з 25.06.2012
року по 27.06.2012 року та з 07.07.2012 р. по
16.07.2012 р. відповідачем проведена
документальна невиїзна планова
перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого податкового
законодавства за період з 01.04.2009 р. по
31.12.2011 р.

За результатами даної перевірки
складено акт від 23.07.2012 року
№1450/17-2/НОМЕР_1 (далі - акт). (т.1, а.с. 38-55).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення ст.13 ДКМУ «Про прибутковий
податок громадян» №13-92 від 26.12.1992 р. зі
змінами та доповненнями з урахуванням
п.22.10 ст. 22 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003
р. зі змінами, п. 178.3 ст178 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-IV, в результаті чого ФОП ОСОБА_1
встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб за період з 01.04.2009
р. по 31.12.2011 р. в сумі 396629, 17 грн. ( в т.ч. за
2009 р. на суму 9781987,87 грн., за 2010 рік на
суму 216865,86 грн., за 2011 р. на суму 81943,44
грн.).

Також, встановлено порушення п.п. «а»
п.19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003
р. зі змінами та доповненнями, п.177.10 ст.
177 Розділу IV Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755- VI,
«Порядок ведення книги обліку доходів
і витрат, яку ведуть фізичні особи -
підприємці, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування, і
фізичні особи, які провадять незалежну
професійну діяльність», затверджений
наказом ДПА України від 24 грудня 2010 р.
№1025, п.6 ст. 128 Господарського кодексу
України №436- IV від 16 січня 2003 р. зі
змінами та доповненнями, а саме: не
ведення обліку доходів та витрат за
період з 01.04.2009 р. по 31.12.2011 р.
(відсутність книги ф.10).

Крім цього, встановлено порушення п.п.
7.2.1 п.7.2 ст. 7, п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.4 п.7.2
ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7,
п.п.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 р.
№ 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та
п. 198.3 ст. 198, п. 198.4 ст. 198, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), а саме: заниження
податку на додану вартість за 2009 р. та
2010 року на загальну суму 561442,00 грн., у
тому числі: за 2009 р.: квітень на суму
11782,00 грн.; за червень 23921,00 грн.; за
липень 1114,00 грн.; за серпень 16197,00 грн.; за
вересень 578,00 грн.; за жовтень 16082,00 за
листопад 10218,00 грн.; за грудень 9143,00 грн.;
за 2010 рік: за січень на суму 4910,00 грн.; за
лютий 13792,00 грн. за березень 29629,00 грн.; за
квітень 54811,00 грн.; за травень 63085,00 грн.;
за червень 62990,00 грн.; за липень 58704,00
грн.; за серпень 26497,00 грн.; за вересень
17028,00 грн.; за жовтень 17773,00 грн., за
листопад 9952,00 грн. за грудень 14318,00 грн.);
за 2011 рік: за січень на суму 10981,00 грн.; за
лютий 21637,00 грн.; за березень 22641,00 грн.,
квітень 16880,00 грн.; за травень 10713,00 грн.;
за червень 5211,00 грн.

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що перевіркою
неможливо підтвердити фактичне
здійснення позивачем господарських
операцій, не надано до перевірки
первинних документів на підтвердження
фінансово - господарської діяльності
позивача.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 31.08.2012 року №
003161702, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування на
загальну суму 495786,25 грн. у тому числі за
основним платежем в сумі 396629,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 99157,25 грн. (т.1, а.с. 36).

Також, відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 31.08.2012 року №
003151702, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на
загальну суму 701802,50 грн. у тому числі за
основним платежем в сумі 561442,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 140360,50 грн. (т.1, а.с. 57).

Відповідно до рішення про результати
розгляду первинної скарги від 25.10.2012 р.,
Державною податковою службою у
Херсонській області скасовано
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
м. Херсоні Херсонської області ДПС від
31.08.12 №003151702 в частині визначених до
сплати 22014,75 грн. штрафних санкцій з
податку на додану вартість, в іншій
частині зазначене податкове
повідомлення - рішення залишено без
змін; скасовано податкове повідомлення
- рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської
області ДПС від 31.08.2012 р. №003161702 в
частині визначених до сплати 78671, 42 грн.
штрафних санкцій по податку з доходів
фізичних осіб, в іншій частині
зазначене податкове повідомлення -
рішення залишає без змін, а скаргу - без
задоволення.

За результатами розгляду первинної
скарги контролюючим органом прийняте
податкове повідомлення-рішення від
27.11.2012 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування
на загальну суму 417114,83 грн. у тому числі
за основним платежем в сумі 396629,00 грн.
та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 20485,83 грн.
(т.1, а.с. 68).

Також, відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 27.11.2012 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на
загальну суму 679787,75 грн. у тому числі за
основним платежем в сумі 561442,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 118345,75 грн. (т.1, а.с. 67).

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Щодо прийнятих Державною податковою
інспекцією податкових
повідомлень-рішень від 31.08.2012 року №
003161702 та № 003151702, суд зазначає
наступне.

Як зазначалося судом вище, рішенням
про результати розгляду первинної
скарги від 25.10.2012 р., Державною
податковою службою у Херсонській
області скасовано податкові
повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС від 31.08.12
№003151702, №003161702 в частині визначення
позивачу сум штрафних санкцій.

Судом встановлено, що за результатами
розгляду первинної скарги
контролюючим органом прийняті
податкові повідомлення-рішення від
27.11.2012 року № , № із
зазначенням нових сум штрафних
санкцій.

Відповідно до п.55.1 ст. 55 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.

Статтею 56 Податкового кодексу України,
передбачено, що рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні вимог позивача про
скасування податкових повідомлень -
рішень від 31.08.2012 р. №003151702, №003161702 слід
відмовити, оскільки вони скасовані
рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 25.10.2012 р. та було
прийнято нові податкові повідомлення -
рішення з визначенням нових сум
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Щодо вимог позивача про скасування
податкових повідомлень - рішень
прийнятих ДПІ у м. Херсоні від 27.11.2012
року № , № , суд зазначає
наступне.

Відповідно плану - графіку на 1 квартал
2012 р. була запланована планова виїзна
документальна перевірка ОСОБА_1 з
питань визначених п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-ХІ за період з 01.01.2009
р. по 31.12.2011 р. Повідомлення про
проведення перевірки від 21.02.2012 р. №52
отримано ФОП ОСОБА_1 28.02.2012 р. особисто.

Після отримання повідомлення про
проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було
надано до ДПІ у м. Херсоні також заяву
від 05.03.2012 р. про втрату документів які
підтверджують здійснення фінансово -
господарської діяльності за 2006 - 2010
роки, копію постанови про відмову в
порушення кримінальної справи, лист
від 06.03.2012 р. з проханням надати,
відповідно до діючого законодавства, 90
днів на відновлення втрачених
документів.

ДПІ у м. Херсоні, відповідно до п. 44.5
ст.44 Податкового кодексу України, було
надано час ФОП ОСОБА_1 для відновлення
втрачених документів протягом 90 днів з
дня надходження повідомлення до
податкового органу.

У зв'язку із закінченням терміну для
відновлення втрачених документів,
встановленого ФОП ОСОБА_1,
відповідачем 30.03.2012 року на адресу:
АДРЕСА_1, направлено рекомендованого
листа про необхідність надати 03.06.2012
року до ДПІ у м. Херсоні усі документи
стосовно фінансово - господарської
діяльності, для проведення планової
документальної перевірки. Лист
повернуто із зазначенням причини
повернення - «За закінченням терміну
зберігання».

У період з 25.06.2012 року по 27.06.2012 року та з
07.07.2012 р. по 16.07.2012 р. відповідачем
проведена документальна невиїзна
планова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого податкового
законодавства за період з 01.04.2009 р. по
31.12.2011 р.

За результатами даної перевірки
складено акт від 23.07.2012 року
№1450/17-2/НОМЕР_1.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 31.08.2012 року №
003161702, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування на
загальну суму 495786,25 коп. у тому числі за
основним платежем в сумі 396629,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 99157,25 грн. Також,
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 31.08.2012 року №
003151702, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на
загальну суму 701802,50 грн. у тому числі за
основним платежем в сумі 561442,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 140360,50 грн. (т.1, а.с. 57).

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України, передбачено, у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

До суду позивачем були надані первинні
документи, щодо здійснення фінансово -
господарської діяльності за період 2009
р. - 2011 р.

Суд не може прийняти до уваги надані
суду документи, оскільки відповідно до
п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України,
вважається, що такі документи були
відсутні на момент перевірки позивача.

Таким чином, оскільки позивачем не було
надано до перевірки документів, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, позовні вимоги щодо
скасування податкових повідомлень -
рішень від 27.11.2012 р. №2, № не
підлягають задоволенню.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Законом України від 19.09.2013 року 590-VІІ
внесено зміни до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору, зокрема і до Закону України "Про
судовий збір". Під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги. Оскільки, позивачем при подачі
позовної заяви сплачено 490, 00 грн.
судового збору, а спір вирішено на
користь суб'єкта владних повноважень, і
доказів понесення ним інших витрат
пов'язаних з розглядом справи суду не
надано, то з позивача підлягає
стягненню решта суми судового збору 4382,
00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є безпідставним та
необґрунтованим, а тому слід відмовити
в його задоволенні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1) до
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 4382,00 грн. (Чотири тисячі
триста вісімдесят дві гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.3