Справа № 2а-645/11/1609
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-645/11/1609
Провадження № 6-а/552/114/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Київський ВДВС Полтавського МУЮ
звернувся до суду з заявою, в якій
просив змінити спосіб і порядок
виконання постанови Київського
районного суду м. Полтави від 14 січня
2011 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі в м. Полтаві про визнання дій
неправомірними, проведення
перерахунку пенсії. Боржником надано
розпорядження про проведення
перерахунку пенсії стягувачу , проте
виплати не проведені у зв»язку з
відсутністю фінансування. З метою
виконання рішення суду, просив змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення, а саме стягнути з боржника на
користь стягувача кошти згідно
розпорядження № 146598 від 31.03.2014 року.

У судовому засіданні представник УПФУ
в Київському районі м. Полтави заяву не
визнав та просив відмовити у її
задоволенні.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
вважають, що заява не підлягає
задоволенню. Боржником частково
виконано рішення щодо проведення
перерахунку.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, в установленому
порядку повідомлений про час та місце
розгляду заяви, його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи ,
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,що згідно постанови
Київського районного суду м. Полтава
від 14 січня 2011 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Полтави про визнання дій
неправомірними , проведення
перерахунку пенсії позовні вимоги
задоволено. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 квітня 2013 року постанова в
частині періоду перерахування з 01
січня 2004 року по 13 грудня 2009 року
скасована, в іншій частині залишена без
змін.

Постанова суду набрала законної
сили.

На підставі судового рішення Київським
районним судом м. Полтави 10 вересня 2009
року виданий виконавчий лист №
2а-645/11/1609. На даний час судове рішення в
повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо
тощо), державний виконавець може
звернутись до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, що видав виконавчий лист, із
поданням, а сторона - з заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення.
Законом зазначено, що суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАСУ постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для
їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

При цьому зміна способу та порядку
виконання судового рішення в розумінні
ст. 263 КАС України може мати місце
виключно в межах ухваленого
судового рішення, при цьому суд не може
змінити свого рішення.

Відсутність коштів по статті видатків
для виплати за судовими рішеннями не
може бути розцінена як підстава для
невиконання судового рішення, яке
набрало законної сили.

Зазначена позиція боржника не може
бути розцінена як винятковий випадок,
що надає підстави для зміни способу і
порядку виконання судового рішення.

Крім того, необхідно враховувати
позицію Верховного Суду України,
викладену в постанові від 28 жовтня 2008
року, прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Тому суд вважає, що підстави для зміни
способу та порядку виконання
судового рішення відсутні , тому
подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 257, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про визнання дій неправомірними,
проведення перерахунку пенсії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий

Ж.В. Кузіна