Справа № 818/1705/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р. 17:49
Справа №818/1705/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

представників позивача: Марченко І.В.,
Петрової Л.П., Сердюк А.Л.,

представника відповідача - Кривохижі
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області про визнання
протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ветеринарної
медицини в Сумській області (далі -
позивач) звернулось до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Сумській області (далі -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування підпунктів 2, 3, 4, 5, 6, 8
пункту 1 вимоги Державної фінансової
інспекції в Сумській області про
усунення порушень, виявлених в ході
ревізії Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області, від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з
07.02.2014 по 29.04.2014 Державною фінансовою
інспекцією в Сумській області
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області, за
наслідками якої складено акт від 08.05.2014.

16.06.2014 відповідач вручив позивачу
лист-вимогу «Про усунення порушень,
виявлених у ході ревізії Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області» від 16.06.2014 №
18-07-14-14/4197.

Позивач вважає, що викладені в цьому
листі вимоги є незаконними, виходячи з
наступного.

У підпункті 2 пункту 1 листа-вимоги
зазначено, що позивачем було закладено
до кошторису потребу у коштах для
проведення вакцинації диких м'ясоїдних
тварин антирабічною пероральною
вакциною проти сказу "Броварабіс",
розрахунок потреби у якій зроблений
виходячи із завищеної площі та
ґрунтується не на даних Українського
товариства мисливців і рибалок, а на
даних Державного земельного кадастру,
що на думку відповідача є
безпідставним.

Проте, позивач стверджує, що розрахунок
кількості вакцини, запланованої до
розкидання на території Сумської
області, здійснювався за інформацією
районних ветеринарних лікарень, якими
розраховувалась потреба у вакцині,
виходячи з площі угідь, які підлягали
обробці, та щільності вакцини, що
підлягала розкиданню, виходячи з
нормативів 15-20 доз-приманок на 1 кв. км,
як про це зазначено в Методичних
рекомендаціях по плануванню,
організації та проведенню пероральної
імунізації диких м'ясоїдних проти
сказу, затверджених наказом Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини України від 30.03.2009.

Крім того, на переконання позивача,
законодавством не передбачено іншої,
ніж Державний земельний кадастр,
державної інформаційної системи про
склад та площу земель України, оскільки
відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державний земельний кадастр»
Державний земельний кадастр - єдина
державна геоінформаційна система
відомостей про землі, розташовані в
межах державного кордону України, їх
цільове призначення, обмеження у їх
використанні, а також дані про
кількісну і якісну характеристику
земель, їх оцінку, про розподіл земель
між власниками і користувачами.

У підпункті 3 пункту 1 листа-вимоги
зазначено, що позивачем безпідставно
призначено та виплачено премії двом
водіям та прибиральниці Управління,
оскільки вони не є державними
службовцями, що є порушенням ст. 5
Закону України «Про колективні
договори і угоди», п. 2 п.п. 2 постанови
Кабінету Міністрів України Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влад, органів прокуратури,
судів та інших органів» від 09.03.2006 № 268,
розділу II Положення щодо матеріального
стимулювання працівників Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області на 2009-2010 роки (дія
поширена на 2011 рік згідно протоколу № 2
від 05.05.2009), Положення щодо
матеріального стимулювання
працівників Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області на 2012-2013 роки.

Однак, позивач стверджує, що
преміювання здійснено законно,
оскільки п. 2 наказу Міністерства праці
України від 02.10.1996 № 77 «Про умови оплати
праці робітників, зайнятих
обслуговуванням органів виконавчої
влади, місцевого самоврядування та їх
виконавчих органів, органів
прокуратури, судів та інших органів»
(до яких належать, зокрема, водії,
прибиральники) надано право керівнику
в межах установлених фондів оплати
праці та граничної чисельності
працівників визначати робітникам
розмір премії залежно від їхнього
вкладу в кінцеві результати роботи;
конкретний розмір премії робітників
граничними розмірами не обмежується.

Також, позивач зазначив, що головою
Державного комітету ветеринарної
медицини України у 2011 році та головою
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України в 2012-2013
роках видавались накази про
преміювання працівників
Держкомветмедицини та
Держветфітослужби з нагоди
відзначення Дня працівників
ветеринарної медицини.

У підпункті 4 пункту 1 листа-вимоги
зазначено, що позивачем у 2012 році
здійснено попередню оплату за
електроенергію та природний газ ДП
"Сумська біологічна фабрика" на
загальну суму 41 155, 52 грн. та ці кошти
замість їх перерахування до загального
фонду державного бюджету використано
на оплату фактично не спожитих у 2012
році комунальних послуг, чим завдано
матеріальної шкоди державному бюджету
на цю ж суму.

З цього приводу позивач зазначає, що
30.03.2012 між Державним підприємством
«Сумська біологічна фабрика» (за
договором - основний споживач) і
Головним управлінням ветеринарної
медицини в Сумській області (за
договором - субспоживач) було укладено
договір № 12/20 про порядок користування
спільним майном, який регулює порядок
участі сторін договору у витратах на
утримання і збереження спільного
майна, утримання прибудинкової
території та порядок виконання
зобов'язань по оплаті витрат за
комунальні послуги, що забезпечують
належне функціонування майна.

Згідно із п. 2.3.1 договору ГУ ветмедицини
в Сумській області зобов'язується
своєчасно сплачувати ДП «Сумська
біологічна фабрика» отримані від
останнього рахунки, згідно акту про
розподіл послуг, складеного із
розрахунку за водопостачання та
водовідведення - пропорційно кількості
користувачів; за електроенергію - за
кількістю джерел електрообладнання; за
природний газ для опалення -
пропорційно займаної площі у будівлі (у
тому числі за освітлення та опалення
місць загального користування -
пропорційно до займаної площі у
будівлі).

Відповідно до п. 5.1 договору умови
договору поширюються на відносини між
сторонами, які набрали чинності з
початку фінансового року перебування
майна у спільному користуванні, з 01.01.2012
та діють до 31.12.2012.

Позивач стверджує, що оплата за
комунальні послуги здійснена в грудні
2012 року на підставі рахунків ДП
«Сумська біологічна фабрика» від 18.12.2012
та від 25.12.2012 за відшкодування фактично
спожитих комунальних витрат за
листопад - грудень 2012 року, тобто на
момент видачі рахунку в межах суми і
відшкодування комунальних послуг, що
визначені договором від 30.03.2012.
Передбачений договором розмір
відшкодування комунальних послуг
становить 111 170, 34 грн., оплату
комунальних послуг здійснено на
загальну суму 111 170, 34 грн.

Позивач зазначає, що оплата здійснена в
тому місяці, за який надійшов рахунок
ДП "Сумська біологічна фабрика" на
відшкодування комунальних послуг,
тобто в грудні 2012 року, при цьому
комунальні послуги за наступні місяці
не відшкодовувались, тому, на його
думку, відсутні порушення ст. 116 БК
України щодо здійснення попередньої
оплати та внесення недостовірних даних
до платіжних доручень в частині
завищення сум оплати за комунальні
послуги.

Крім того, на переконання позивача,
відповідач невірно визначає кошти, які
відшкодовуються позивачем Державному
підприємству "Сумська біологічна
фабрика" за спожиті комунальні послуги,
як відшкодування касових видатків
позивача.

У підпункті 5 пункту 1 листа-вимоги
зазначено, що у січні 2014 року ДП
«Сумська біологічна фабрика» надано
позивачу комунальні послуги згідно
акта наданих послуг від 31.01.2014 № 13 на
суму 34 758, 44 грн. за спожиті 28031 кВт
електроенергії та від 31.01.2014 № 6 на суму
3 707, 31 грн. за спожиті 0,88 тис. куб.
природного газу, проте оплата за
спожиті комунальні послуги у січні 2014
року Головним управлінням не
здійснювалася, по бухгалтерському
обліку не відображено кредиторську
заборгованість на суму 38 708, 72 грн.

Не погоджуючись із вказаним висновком
відповідача, позивач зазначає, що 06.05.2014
між ДП "Сумська біологічна фабрика"
(основний споживач за договором) та
Головним управлінням ветеринарної
медицини в Сумській області
(субспоживач за договором) укладено
договір № 14 про порядок користування
спільним майном, згідно якого
субспоживач (позивач) зобов'язується
своєчасно, у термін не пізніше 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим,
сплачувати основному споживачу
отримані від нього рахунки, згідно акту
про розподіл послуг, складеного на
підставі показань приладів обліку
та/або із ї розрахунку пропорційно до
займаної площі (в т.ч. за місця
загального користування - пропорційно
до займаної площі у будівлі).

ДП «Сумська біологічна фабрика» надало
Головному управлінню ветмедицини в
Сумській області акт про розподіл
послуг, який, на думку позивача,
суперечить умовам договору від 06.05.2014
щодо врахування пропорційності
займаної площі при розрахунку витрат
на комунальні послуги, оскільки всього
спожито електроенергії - 28975 кВт/год, з
яких ДП «Сумська біологічна фабрика»
зазначила про свої витрати
електроенергії 944 кВт/год при займаний
площі адміністративної будівлі - 1235,8
кв.м, автогаражу - 340 кв.м (всього - 1575,8
кв.м), а витрати електроенергії
позивача - 28031 кВт/год (тобто в 30 разів
більше) при займаній площі приміщень
адмінбудівлі -1221,2 кв.м, сховища - 448,9
кв.м, частина автогаражу - 60 кв.м (1730,1
кв.м), тобто приблизно однакові площі з
ДП «Сумська біологічна фабрика».

У зв'язку з цим Головним управлінням
неодноразово були направлені
заперечення з приводу акту розподілу
спожитих комунальних послуг та
відмовлено у підписанні акту розподілу
комунальних послуг.

Виходячи з викладеного, на думку
позивача, незаконною є вимога
відповідача про відображення
кредиторської заборгованості на суму
38708,72 грн. перед ДП "Сумська біологічна
фабрика" за комунальні послуги та
проведення відповідних бухгалтерських
записів по відображенню фактичного
споживання комунальних послуг та
заборгованості за ДП "Сумська
біологічна фабрика".

У підпункті 6 пункту 1 листа-вимоги
зазначено, що позивачем здійснено
оплату ТОВ "Консалтинг Експерт
Прокьюремент" за консультаційні
послуги та організаційну допомогу у
проведенні процедури закупівлі в
одного учасника за державні кошти,
надання яких документально не
підтверджується, чим завдано збитки
бюджетній установі.

Позивач вважає, що ним дотримано вимоги
ст. 46 Бюджетного кодексу України щодо
стадій виконання бюджету, зокрема:

- укладено договір про надання
консультаційних послуг № 000467 від
28.05.2012;

- ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент"
було надано консультаційні послуги
згідно предмету договору, визначеного
п. 1 договору, що підтверджується
підписаним сторонами актом
здачі-приймання виконаних робіт
(послуг) від 28.05.2012 № 000467;

- на підставі договору та акту
здачі-приймання виконаних робіт
(послуг) здійснено оплату.

Крім того, позивач звертає увагу на те,
що станом на 28.05.2012 процедура тендерної
закупівлі не була завершена, оскільки
звіт про результати проведення
процедури закупівлі в одного учасника
№ 1 складений комітетом з конкурсних
торгів Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області 05.06.2014р., тобто через тиждень
після укладення договору з ТОВ
«Консалтинг Експерт Прокьюремент».

Таким чином, на його думку,
спростовується позиція відповідача
щодо безпідставності укладення 28.05.2012
договору з ТОВ «Консалтинг Експерт
Прокьюремент», оскільки процедура
тендерної закупівлі ще не була
завершена.

У підпункті 8 пункту 1 листа-вимоги
відповідач ставить перед Головним
управлінням ветмедицини в Сумській
області вимогу про стягнення з осіб,
винних у незаконному звільненні
працівників, шкоди у вигляді
проведених цим працівникам виплат
згідно судових рішень та вказує на
необхідність розглянути питання з
прийняттям відповідного розпорядчого
рішення щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників, з вини яких допущено
порушення законодавства, в тому числі у
вигляді звільнення з займаної посади.

Позивач зазначає, що згідно із ст. 136
КЗпП України стягнення з керівників
підприємств, установ, організацій та їх
заступників матеріальної шкоди в
судовому порядку провадиться за
позовом вищестоящого в порядку
підлеглості органу.

Відповідно до положення про Головне
управління ветеринарної медицини в
Сумській області його очолює начальник
- головний державний інспектор
ветеринарної медицини області, який
призначається на посаду Головою
Держветфітослужби України за
погодженням з Міністром аграрної
політики та продовольства України та
головою місцевої держадміністрації та
звільняється з посади Головою
Держветфітослужби України за
погодженням з Міністром аграрної
політики та продовольства України.

Незважаючи на те, що накази про
звільнення працівників, яких судом
поновлено на роботі, приймались
начальником Головного управління
ветмедицини в Сумській області
(керівником установи - об'єктом
контролю), відповідач ставить перед
самим позивачем, а не вищестоящим
органом, вимогу про стягнення шкоди та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, що, на думку
позивача, суперечить ст. 136 КЗпП
України.

Крім того позивач зазначає, що кошти у
сумі 1360 грн., які були сплачені Головним
управлінням ветмедицини в Сумській
області згідно постанови ДВС Сумського
МУЮ від 23.10.2013 про накладення штрафу за
несвоєчасне виконання судового
рішення про поновлення на роботі
ОСОБА_6, повернуті позивачу 21.08.2014 на
підставі постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014 по справі № 818/8628/13-а, що
підтверджується випискою з рахунку.

Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає підпункти 2, 3, 4, 5, 6, 8 пункту 1
вимоги Державної фінансової інспекції
в Сумській області про усунення
порушень, виявлених в ході ревізії
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області, від 16.06.2014
№ 18-07-14-14/4197 протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили суд їх задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у задоволенні
позову.

У письмовому запереченні, поданому до
суду, зазначив, що ревізією
фінансово-господарської діяльності
позивача встановлено, що в
недотримання п. 5, 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ, п. 22,
22, 29 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №
228 до розрахунків потреби в бюджетних
асигнуваннях включено завищені
показники за КПКВ 2802020
"Протиепізоотичні заходи та участь у
Міжнародному епізоотичному бюро" у 2012
році на загальну суму 202245,10 грн., у 2013
році - 66949,74 грн., в зв'язку з чим позивачу
адресована вимога відповідно до п. 50
Порядку № 228 вжити заходів щодо
внесення змін до кошторису та плану
асигнувань загального фонду бюджету в
частині відшкодування (скорочення)
отриманих понад обґрунтовану потребу
асигнувань в загальній сумі 269194,84 грн.".

Ревізією встановлено, що позивачем
було закладено до кошторису потребу у
коштах для проведення вакцинації диких
м'ясоїдних тварин антирабічною
пероральною вакциною проти сказу
"Броварабіс", розрахунок потреби у якій
зроблений виходячи з площі угідь, які
підлягали обробці.

Водночас, на письмові запити
Держфінінспекції в Сумській області
від 25.02.2014 № 18-07-14-14/1483 до
Сумського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
від 25.02.2014 № 18-07-14- 14/1489 до Сумської
обласної організації Українського
товариства мисливців і рибалок, від
25.02.2014 № 18-07-14-14/1485 до Державного
підприємства «Мисливське господарство
«Суми», від 26.02.2014 № 18-07-14-14/1458 до
Державного підприємства «Мисливське
господарство «Низи», від 25.02 2014
№18-07-14-14/1488 до Мисливського
господарства «Лебідь» та від 11.03.2014 №
18-07-14-14/1727 до Головного управління
Держземагентства у Сумській області,
останніми надано інформацію стосовно
площі мисливських угідь та площу
водно-болотних угідь в розрізі
адміністративних районів області.

Співставленням даної інформації
встановлено завищення площі, яка
підлягає обробці по окремих районних
лікарнях.

Ревізією питання дотримання
законодавства при нарахуванні та
виплаті працівникам сум посадових
окладів, тарифних ставок, надбавок та
доплат, встановлено, що в порушення ст. 5
Закону України «Про колективні
договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356-ХІІ, п.2
п.п. 2 постанови Кабінету Міністрів
України «Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів» від 09.03.2006 № 268 та розділу II
Положення щодо матеріального
стимулювання працівників Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області на 2009-2010 роки (дія
якого поширена на 2011 рік, згідно
протоколу від 05.05.2009 № 2) та Положення
щодо матеріального стимулювання
працівників Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області на 2012-2013 роки проведено
нарахування і виплату премії
працівникам не державним службовцям
Головного управління до Дня працівника
ветеринарної медицини та до Дня
працівників сільського господарства, в
той час, коли така премія може
виплачуватися державним службовцям.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49
Бюджетного кодексу України від
N 2456-VІ, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV
Головним управлінням у 2012 році
здійснено попередню оплату за
електроенергію та природний газ та не
відображено по бухгалтерському обліку
станом на 01.01.2013 дебіторську
заборгованість за ДП "Сумська
біологічна фабрика" на загальну суму
41155, 52 грн. та станом на 01.02.2014
кредиторську заборгованість на суму
38708, 72 грн.

Ревізією відповідності сплаченої
вартості товарів, робіт та послуг
умовам укладених договорів;
відповідності кількості та
асортименту отриманих товарів, робіт
та послуг умовам договорів встановлено
порушення ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 № 2456-VІ, ст. 4 та
ч.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV в
частині складання первинного
облікового документу з порушенням
стадій бюджетного процес) та обліку
господарських операцій відповідно до
їх сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

На думку відповідача, складання акта
здачі - приймання виконаних робіт
(послуг) від 28.05.2012 згідно договору про
надання консультаційних послуг між
позивачем та ТОВ «Консалтинг Експерт
Прокьюремент», порушує стадії
бюджетного процесу в частині взяття
бюджетних зобов'язань, а потім
отримання товарів, робіт та послуг,
оскільки вказаний договір від 28.05.2012 №
00467 зареєстровано у Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Сумській області
тільки 29.05.2012.

Таким чином, надання консультаційних
послуг та організаційної допомоги у
проведенні процедури закупівлі в
одного учасника за державні кошти по
договору від 28.05.2012 № 00467 та складання
акта здачі - приймання виконаних робіт
(послуг) від 28.05.2012 документально не
підтверджується.

Крім того, ревізією встановлено, що в
порушення ч. 5 ст. 235, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП
України позивачем здійснено оплату
моральної шкоди, штрафних санкцій,
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій на загальну
суму 4 241, 77 грн. за рахунок коштів
бюджетної установи, чим завдано
збитків на цю ж суму.

Відповідач вважає, що несвоєчасне
виконання позивачем рішень суду
призвело до сплати штрафних санкцій,
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, про що
свідчать постанови про виконавче
провадження та постанови про примусове
виконання рішень суду.

Дані господарські операції
відображено по бухгалтерському обліку
за дебетом рахунку 675/3 «Розрахунки з
різними кредиторами», дебетом 323/1
«Спеціальні реєстраційні рахунки для
обліку коштів, отриманих як плата за
послуги», у меморіальному ордері №3
«Накопичувальна відомість руху
грошових коштів спеціального фонду в
органах Державного казначейства
України (установах банків)» у
відповідних місяцях, в яких проведено
перерахування коштів.

Враховуючи вищезазначене, відповідач
вважає оскаржувані підпункти пункту 1
листа-вимоги від 16.06.2014 законними,
обґрунтованими та такими, що не
підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
наступного.

З 07.02.2014 по 29.04.2014 посадовими особами
відповідача проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області за період з
01.01.2011 по 28.02.2014, за результатами якої
складено акт від 08.05.2014 № 07-06/36 (а.с. 184-245,
т. 2).

На підставі вказаного акту ревізії
відповідачем прийнято вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
ревізії Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197 (а.с. 17-20, т.
1).

У пп. 2 п. 1 вимоги від 16.06.2014 зазначено
наступне: "Ревізією встановлено, що в
недотримання п.5, 6 част. 1 ст. 7
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №
2456-VІ, п. 22, 22, 29 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 №228 до розрахунків потреби в
бюджетних асигнуваннях включено
завищені показники за КПКВ 2802020
"Протиепізоотичні заходи та участь у
Міжнародному епізоотичному бюро" у 2012
році на загальну суму 202245,10 грн., у 2013
році - 66949,74 грн., в зв'язку з чим
вимагаємо, відповідно до п. 50 Порядку
№228 вжити заходів щодо внесення змін до
кошторису та плану асигнувань
загального фонду бюджету в частині
відшкодування (скорочення) отриманих
понад обґрунтовану потребу асигнувань
в загальній сумі 269194,84 грн.".

Суд не погоджується із даним
твердженням Державної фінансової
інспекції у Сумській області, виходячи
з наступного.

Наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
21.08.2008 № 169/82 за участі
Української академії аграрних наук
було затверджено програму
оздоровлення території України від
сказу на 2008 - 2015 роки (а.с. 1-10, т. 3).

Відповідно до п. 6 розділу 1 вказаної
Програми визначено необхідність
проведення щороку двічі на рік
системної пероральної імунізації
диких м'ясоїдних тварин високо
імуногенними, термостабільними
вакцинами, які не містять живого вірусу
сказу з щорічним визначенням територій
для проведення щеплень.

Згідно із додатком 1 до Програми
завданням Державного комітету
ветеринарної медицини України (в
подальшому - Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України) є,
зокрема, забезпечення територіальних
органів Держветмедицини засобами
специфічної імунопрофілактики для
імунізації диких м'ясоїдних тварин.

Наказом Управління ветеринарної
медицини в Сумській області від 31.12.2010
№ 152с/160 (а.с. 10-11, т. 3) за
погодженням з Сумською обласною
санітарно-епідеміологічною станцією
було затверджено Комплексну програму
основних заходів по профілактиці і
боротьбі зі сказом в Сумській області
на 2011-2015 роки (а.с. 12-23, т. 3), якою було
передбачено, зокрема, проведення
вакцинації лисиць та єнотовидних собак
та епізоотичний нагляд за зоною
вакцинації.

Наказами Голови Державного
ветеринарного комітету України, в
подальшому - голови Державної
ветеринарної і фітосанітарної служби
України, що приймались двічі на рік,
було визначено проведення кампаній по
вакцинації диких м'ясоїдних тварин
антирабічною пероральною вакциною
проти сказу "Броварабіс" (а.с. 24-25, 28, 31-33,
36-37, 41-42, 46-47, т. 3 ).

На виконання зазначених наказів
начальником Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області приймались накази про
проведення вакцинації проти сказу на
території Сумської області (а.с. 26-27, 29-30,
34-35, 38-40, 43-44, 45, 48-49, т. 3).

Планами протиепізоотичних заходів по
профілактиці основних заразних хвороб
тварин кожного району Сумської області
на 2012-2013 роки, затвердженими
начальником Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області та погодженими заступниками
голів кожної районної державної
адміністрації Сумської області,
визначалась площа районів, що
підлягала обробці пероральною
вакциною проти сказу, з доданням
картографічних схем територій районів,
що підлягали обробці вакциною (а.с. 33-68,
76-111, т. 1).

На підставі планів протиепізоотичних
заходів по профілактиці основних
заразних хвороб тварин кожного району
Сумської області Головним управлінням
ветмедицини в Сумській області
готувалися зведені плани
протиепізоотичних заходів по
профілактиці основних заразних хвороб
тварин Сумської області на 2012 та 2013
роки, які затверджувалися головою
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України та
погоджувався з заступником голови
Сумської обласної державної
адміністрації, де визначена загальна
площа Сумської області до обробки
вакциною проти сказу (а.с. 69-75, 112-116, т. 1).

На підставі затверджених планів
протиепізоотнчних заходів районні
державні лікарні ветеринарної
медицини Сумської області звертались
до Головного управління ветмедицини в
Сумській області з листами «Про
потребу у вакцині проти сказу» (а.с.
117-135, 137-154, 156-173, 175-192, 194-211, 213-230 т. 1), в яких
наводилися розрахунки необхідної
кількості вакцини, визначені наступним
чином: площа району, що підлягала
обробці вакциною, помножена на
щільність розкладання вакцини (в межах
норми 15-20 доз на 1 кв.км, визначеної п.
2.2.2.2 Методичних рекомендацій по
плануванню, організації та проведенні
пероральної імунізації диких
м'ясоїдних проти сказу, затверджених
наказом Головного державного
інспектора ветеринарної медицини
України від 30.03.2009 (далі - Методичні
рекомендації).

Головним управлінням ветмедицини в
Сумській області на підставі даних 18
районних державних лікарень
ветеринарної медицини Сумської
області готувався зведений розрахунок
загальної кількості вакцини проти
сказу для всієї Сумської області,
виходячи з чого розраховувалась
потреба у коштах для придбання вакцини
проти сказу (а.с. 136, 155, 174, 193, 212, т. 1).

Площа, що підлягала обробці вакциною,
розраховувалась відповідно до вимог
Методичних рекомендацій як різниця
загальної площі земель району та суми
забудованих, заболочених земель,
земель під водою.

Первинна інформація про площу угідь, що
підлягали обробці надана районними
лікарнями ветмедицини Сумської
області на підставі даних Державного
земельного кадастру.

На запит кожної районної ветлікарні
районними держземагентствами
надавалась інформація про загальну
площу земель району та в розрізі площ
сільськогосподарських угідь (з
зазначенням площ ріллі, багаторічних
насаджень, сіножатей, пасовищ), лісів та
інших лісовкритих площ, забудованих
земель, заболочених земель, земель під
водою, інших земель (а.с. 231-250, т. 1, а.с. 1-9,
т. 2).

Районними державними лікарнями
ветеринарної медицини складено
довідки щодо обробленої площі для
пероральної імунізації м'ясоїдних
тварин за 2011 та 2012 роки (а.с. 156- 209, т. 3)

Відповідно до п. 2.2.2.2 Методичних
рекомендацій по плануванню,
організації та проведенні пероральної
імунізації диких м'ясоїдних проти
сказу, затверджених наказом Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини України від 30.03.2009, територія
області, яка підлягає обробці, повинна
бути розділена на зони, в яких
визначені лінії польоту
авіатранспорту.

З метою забезпечення рівномірності
розподілу приманок відстань між
лініями польоту повітряного
транспорту повинна становити 500 м, але
не більше 1 км.

Висота польоту повітряного транспорту
залежить від його технічних
характеристик, але повинна бути не вище
100-150 м.

Швидкість розкладання приманок
напряму залежить від швидкості
повітряного транспорту, а саме: при
швидкості 100-120 км/год - інтервал
становить 2,5-3 сек., при швидкості 120-150 -
1,5-2,5 сек., а при швидкості 150-200 км/год -
1-1,5 сек. При таких режимах розподілу
забезпечується оптимальна відстань
між приманкам і забезпечується їх
щільність в межах 15-20 на 1 км.кв.

Забороняється проводити розподіл
вакцини над населеними пунктами,
болотами, водоймищами та місцями, де
проводяться польові роботи.

Суд вважає безпідставними посилання
відповідача на те, що площа угідь для
обробки вакциною проти сказу визначена
невірно.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про
державний земельний кадастр»
Державний земельний кадастр - єдина
державна геоінформаційна система
відомостей про землі, розташовані в
межах державного кордону України, їх
цільове призначення, обмеження у їх
використанні, а також дані про
кількісну і якісну характеристику
земель, їх оцінку, про розподіл земель
між власниками і користувачами.

Законодавством не передбачено іншої,
ніж Державний земельний кадастр,
державної інформаційної системи про
склад та площу земель України, зокрема
даних управління лісового та
мисливського господарства, обласної
організації Українського товариства
мисливців та рибалок, мисливських
господарств, які містять дані, що не
відповідають Державному земельному
кадастру.

Ревізією на підставі інформації
вищевказаних організацій встановлено
лише площу мисливських угідь та площу
водно-болотних угідь районів Сумської
області, хоча Методичними
рекомендаціями передбачено, що з метою
проведення імунізації диких тварин
проти сказу розкидання вакцини
відбувається на всіх землях, за
винятком населених пунктів, болот,
водоймищ та місць, де проводяться
польові роботи. Тобто, до обробки
вакциною проти сказу планується більша
площа, ніж площа мисливських угідь та
водно-болотних угідь.

Згідно із п. 20 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2012 № 228 під час визначення
обсягів видатків бюджету та/або
надання, кредитів з бюджету
розпорядників нижчого рівня головні
розпорядники повинні враховувати
об'єктивну потребу в коштах кожної
установи, виходячи з її основних
виробничих показників і контингентів,
які встановлюються для установ
(кількість класів, учнів у школах, ліжок
у лікарнях, дітей у дошкільних закладах
тощо), обсягу виконуваної роботи,
штатної чисельності, необхідності
погашення дебіторської і
кредиторської заборгованості та
реалізації окремих програм і намічених
заходів щодо скорочення витрат у
плановому періоді.

Відповідно до п. 22 Порядку № 228
показники видатків бюджету та надання
кредитів з бюджету, що включаються до
проекту кошторису, повинні бути
обґрунтовані відповідними
розрахунками за кожним кодом
економічної класифікації видатків або
класифікації кредитування бюджету і
деталізовані за видами та кількістю
товарів (робіт, послуг) із зазначенням
вартості за одиницю.

Згідно із п. 29 Порядку № 228 проекти
кошторисів і планів асигнувань установ
у разі потреби розглядаються головним
розпорядником. Головні розпорядники
під час розгляду проектів кошторисів,
планів асигнувань загального фонду
бюджету, планів надання кредитів із
загального фонду бюджету, планів
спеціального фонду, планів
використання бюджетних коштів (крім
планів використання бюджетних коштів
одержувачів), помісячних планів
використання бюджетних коштів
зобов'язані:

забезпечити суворе виконання вимог
законодавства, а також вказівок щодо
складання кошторисів на наступний рік;

додержуватися режиму економії, не
допускати включення до кошторисів
бюджетних асигнувань, не зумовлених
потребою;

забезпечити в проектах кошторисів,
планів асигнувань загального фонду
бюджету, планів надання кредитів із
загального фонду бюджету, планів
спеціального фонду, планів
використання бюджетних коштів (крім
планів використання бюджетних коштів
одержувачів), помісячних планів
використання бюджетних коштів
додержання доведених у лімітних
довідках річних обсягів бюджетних
асигнувань та їх помісячного розподілу
з урахуванням термінів проведення
окремих заходів і можливості
здійснення відповідних видатків
бюджету та надання кредитів з бюджету
протягом бюджетного періоду;

не допускати прийняття в кошторисах
сум, не підтверджених розрахунками та
економічними обґрунтуваннями.

Таким чином, на думку суду,
безпідставними є викладені в пп. 2 п.1
оскаржуваної вимоги висновки
відповідача про порушення п. 5, 6 ч. 1 ст. 7
Бюдженого кодексу України щодо
недотримання принципу бюджетної
економії, оскільки розрахунок
запланованої до розкладання щільності
вакцини здійснено на рівні 15,1 - 15,3
доз-приманок на 1 кв.км у відповідності
до положень п. 2.1.5, п. 2.2.2.2 Методичних
рекомендацій з розрахунку 15-20
доз-приманок на 1 кв.км.

У пп. 3 п. 1 вимоги від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197
зазначено наступне: "В порушення ст. 5
Закону України "Про колективні
договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ, п. 2
п.п. 2 постанови Кабінету Міністрів
України "Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів" від 09.03.2006 № 268 та розділу II
Положення щодо матеріального
стимулювання працівників Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області на 2009-2010 роки (дія
якого поширена на 2011 рік, згідно
протоколу від 05.05.2009 № 2) та Положення
щодо матеріального стимулювання
працівників Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області на 2012-2013 роки проведено
нарахування і виплату премії
працівникам не державним службовцям
Головного управління ветеринарної
медицини до Дня працівника
ветеринарної медицини та до Дня
працівників сільського господарства, в
той час, коли така премія може
виплачуватись державним службовцям,
чим нанесено збитків бюджетній
установі на загальну суму 24798,98 грн., в
тому числі нарахування на заробітну
плату - 6604,18 грн., в зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за одержувачами премій
в сумі 18194,80 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів;

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайвих грошових виплатах
кошти у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133 - 136 КЗпП;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Фондів та повернути зайво сплачені
кошти в сумі 6605,18 грн.;

- перерахувати кошти в сумі 24798,98 грн. в
дохід загального фонду державного
бюджету за кодом бюджетної
класифікації доходів 21080500 "Інші
надходження"."

Суд не погоджується із висновком
відповідача, викладеним у пп. 3 п. 1
вимоги від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197, з огляду
на наступне.

Наказом в.о. голови Державної
ветеринарної і фітосанітарної служби
України "Про преміювання працівників
Держкомветмедицини" від 03.08.2011 № 305 з
нагоди відзначення в Україні Дня
працівників ветеринарної медицини
наказано керівникам територіальних
органів, що належать до сфери
Держкомветмедицини, забезпечити
нарахування та виплату зазначеної
премії в очолюваних установах (а.с. 24, т.
2).

На виконання цього наказу начальником
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області прийнято
наказ "Про преміювання працівників
Головного управління ветмедицини в
Сумській області" від 05.08.2011 № 11, згідно
якого наказано преміювати працівників
Головного управління у розмірі
посадового окладу (а.с. 23, т. 2).

Наказом голови Державної ветеринарної
і фітосанітарної служби України "Про
преміювання працівників
Держветфітослужби" від 23.07.2012 № 250 з
нагоди відзначення в Україні Дня
працівника ветеринарної медицини
наказано керівникам територіальних
органів, що належать до сфери
Держкомветмедицини, дозволити
здійснити нарахування та виплату
премії в очолюваних установах у
розмірі посадового окладу з
урахуванням надбавок в межах економії
фонду заробітної плати (а.с. 27, т. 2).

На виконання цього наказу начальником
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області видано
наказ "Про преміювання працівників
Держветфітослужби" від 30.07.2012 № 18,
згідно якого наказано преміювати
працівників Головного управління у
розмірі посадового окладу в межах
економії фонду заробітної плати (а.с. 26,
т. 2).

13.11.2012 Головою Державної ветеринарної
та фітосанітарної служби України був
прийнятий наказ "Про преміювання
працівників Держветфітослужби" № 379,
згідно якого керівникам
територіальних органів (до яких
належить позивач), що належать до сфери
управління Держветфітослужби,
дозволити нарахування та виплату
зазначеної премії в очолюваних
установах в межах кошторисних
призначень (а.с. 30, т. 2).

У відповідності до цього наказу
начальником Головного управління
ветмедицини в Сумській області було
прийнято наказ "Про преміювання
працівників Головного управління
ветмедицини в Сумській області" від
14.11.2012 № 24, згідно якого наказано
преміювати працівників Головного
управління ветмедицини в Сумській
області розмірі посадового окладу в
межах кошторисних призначень (а.с. 29, т.
2).

05.08.2013 Головою Державної ветеринарної
та фітосанітарної служби України
прийнято наказ "Про преміювання
працівників Держветфітослужби" № 1795,
згідно якого керівникам
територіальних органів, що належать до
сфери управління Держветфітослужби
дозволити здійснювати преміювання
працівників в очолюваних установах у
розмірі посадового окладу з
урахуванням надбавок в межах економії
фонду заробітної плати, окрім
притягнутих до дисциплінарної
відповідальності (а.с. 33, т. 2).

У відповідності до цього наказу
начальником Головного управління
ветмедицини в Сумській області було
прийнято наказ "Про преміювання
працівників Держветфітослужби" від
06.08.2013 № 19, згідно якого наказано
преміювати працівників Головного
управління ветмедицини в Сумській
області розмірі посадового окладу з
урахуванням надбавок в межах економії
фонду заробітної плати, окрім
притягнутих до дисциплінарної
відповідальності (а.с. 32, т. 2).

07.11.2013 Головою Державної ветеринарної
та фітосанітарної служби України
прийнято наказ "Про преміювання
працівників Держветфітослужби з
нагоди Дня працівників сільського
господарства" № 2322, згідно якого
керівникам територіальних органів, що
належать до сфери управління
Держветфітослужби, рекомендовано
преміювати працівників територіальних
органів в межах економії фонду
заробітної плати за умови відстуності
застосованих дисциплінарних стягнень
або заходів дисциплінарного впливу
(а.с. 35, т. 2).

У відповідності до цього наказу
начальником Головного управління
ветмедицини в Сумській області було
прийнято наказ "Про преміювання
працівників Держветфітослужби з
нагоди Дня працівників сільського
господарства" № 70 від 13.11.2013, згідно
якого наказано здійснити преміювання
працівників Головного управління
ветмедицини в Сумській області в межах
економії фонду заробітної плати за
відстуності застосованих
дисциплінарних стягнень або заходів
дисциплінарного впливу (а.с. 36, т. 2).

Як вбачається з зазначених наказів
Держветфітослужби України та
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області наказано
здійснити виплату премій всім
працівникам, а не лише державним
службовцям Головного управління.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про
оплату праці» організація оплати праці
здійснюється на підставі:

- законодавчих та інших нормативних
актів;

- генеральної угоди на національному
рівні;

- галузевих (міжгалузевих),
територіальних угод;

- колективних договорів;

- трудових договорів.

Суб'єктами організації оплати праці є:
органи державної влади та місцевого
самоврядування; роботодавці,
організації роботодавців, об'єднання
організацій роботодавців або їх
представницькі органи; професійні
спілки, об'єднання професійних спілок
або їх представницькі органи;
працівники.

Відповідно до п. 5.1 Колективного
договору між адміністрацією та
профспілковим комітетом Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області на 2012-2013 роки (а.с. 38-53,
т. 2) питання оплати праці,
адміністрація та профспілковий
комітет зобов'язується регулювати у
відповідності з Законами України «Про
оплату праці», «Про державну службу»,
КЗпП України, постановою Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 № 268,
наказом Міністерства праці та
соціальної політики від 02.10.1996 № 77,
Положенням про матеріальне
стимулювання (Додаток № 2) та іншими
нормативними актами.

Згідно із п. 5.8 Колективного договору
адміністрація зобов'язується
преміювання працівників здійснювати
відповідно до Положення про
матеріальне стимулювання працівників
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області (Додаток 2):

- за результатами роботи за місяць (у
межах фонду преміювання та економії
фонду заробітної к плати);

- за виконання особливо важливих робіт
та доручень (за рахунок економії фонду
оплати праці);

- у зв'язку з виходом на пенсію, до
ювілейних дат, окремих свят і таке інше
за рахунок економії фонду оплати
праці).

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства
праці України від 02.10.1996 № 77 «Про умови
оплати праці робітників, зайнятих
обслуговуванням органів виконавчої
влади, місцевого самоврядування та їх
виконавчих органів, органів
прокуратури, судів та інших органів»
(до яких належать, зокрема, водії,
прибиральники) надано право керівнику
в межах установлених фондів оплати
праці та граничної чисельності
працівників визначати робітникам
розмір премії залежно від їхнього
вкладу в кінцеві результати роботи;
конкретний розмір премії робітників
граничними розмірами не обмежується.

Таким чином, вказаний
нормативно-правовий акт прямо надає
право керівникам державних установ
виплачувати премію робітникам, які
обслуговують вказані установи
(зокрема, водіям та прибиральницям).

У відповідності до положень
вищевказаних нормативно-правових
актів головою Державного комітету
ветеринарної медицини України в 2011
році та головою Державної ветеринарної
та фітосанітарної служби України в
2012-2013 р.р. видавались накази про
преміювання працівників
Держкомветмедицини та
Держветфітослужби з нагоди
відзначення Дня працівників
ветеринарної медицини.

На підставі вищевказаних наказів
начальником Головного управління
ветеринарної медицини з Сумській
області приймались накази про
преміювання працівників Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області.

Крім того, в п. 6 розділу "Порядок
преміювання за результатами праці"
Положення щодо матеріального
стимулювання працівників Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області на 2012-2013 роки (а.с. 49-51,
т. 2) передбачено, що за виконання
особливо важливих завдань, проявлену
при цьому ділову ініціативу,
оперативність, в зв'язку з ювілейною
датою з дня народження, святкуванням
професійного свята (день працівників
ветеринарної медицини, день
працівників сільського господарства,
дня бухгалтера, день юриста), за
ініціативою керівника може бути видана
одноразова премія, тощо.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про
колективні договори і угоди»
передбачено, що умови колективних
договорів і угод, укладених відповідно
до чинного законодавства, є
обов'язковими для підприємств, на які
вони поширюються, та сторін, які їх
уклали. Умови колективних договорів
або угод, що погіршують порівняно з
чинним законодавством становище
працівників, є недійсними, і
забороняється включати їх до договорів
і угод. Забороняється включати до
трудових договорів умови, що
погіршують становище працівників
порівняно з чинним законодавством,
колективними договорами та угодами.

Зазначені нормативні акти визначають
право позивача на виплату премій не
лише державним службовцям, а й усім
працівникам бюджетної установи.

Враховуючи, викладене суд вважає
необґрунтованими твердження
відповідача про безпідставність
виплати премій водіям та прибиральниці
Головного управління ветмедицини в
Сумській області, які також є
працівниками цього управління.

У пп. 4 п. 1 вимоги від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197
зазначено наступне: "В порушення ст. 3, ч.
1 ст. 46, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 № 2456-VІ, ч.
1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV,
п. 3.2 Інструкції з обліку коштів,
розрахунків та інших активів бюджетних
установ, затвердженої наказом
Державного казначейства України від
26.12.2003 № 242 Головним управлінням у 2012
році здійснено попередню оплату за
електроенергію та природний газ ДП
"Сумська біологічна фабрика" на
загальну суму 41155, 52 грн. та ці кошти
замість їх перерахування до загального
фонду державного бюджету використано
на оплату фактично не спожитих у 2012
році комунальних послуг, чим завдано
матеріальної шкоди державному бюджету
на цю ж суму.

Враховуючи те, що кошти в сумі 41155, 52 грн.
є видатками загального фонду,
керуючись вимогами листа Міністерства
фінансів України від 06.03.2003 № 021-03/60
"Щодо відновлення видатків бюджетних
установ" зобов'язуємо:

- перерахувати кошти в сумі 41155, 52 грн. в
дохід загального фонду державного
бюджету за кодом бюджетної
класифікації доходів 21080500 "Інші
надходження".

Суд не погоджується із висновками
відповідача, викладеними в пп. 4 п. 1
вимоги від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197 з огляду на
наступне.

Наказом Голови Державної ветеринарної
і фітосанітарної служби України від
21.11.2011 № 90 вилучено з балансу Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області передане йому в
оперативне управління майно згідно з
додатком 1 (частину адміністративної
будівлі по вул. Гамалія, 25 в м. Суми -
перший поверх площею 617,7 кв.м, другий
поверх площею 618, 1 кв.м) та закріплено за
ДП "Сумська біологічна фабрика" на
праві господарського відання (а.с. 54-56,
т. 2).

Актом приймання-передачі від 20.12.2011,
затвердженим першим заступником
Голови Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України
Горжеєвим В.М., вказане нерухоме майно
передане з балансу Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області на баланс ДП "Сумська
біологічна фабрика" безкоштовно (а.с. 57,
т. 2).

30.03.2012 між Державним підприємством
«Сумська біологічна фабрика» (за
договором - основний споживач) і
Головним управлінням ветеринарної
медицини в Сумській області (за
договором - субспоживач) було укладено
договір № 12/20 про порядок користування
спільним майном, який регулює порядок
участі сторін договору у витратах на
утримання і збереження спільного
майна, утримання прибудинкової
території та порядок виконання
зобов'язань по оплаті витрат за
комунальні послуги, що забезпечують
належне функціонування майна (а.с. 58-59,
т. 2).

Зазначене в договорі майно -
адміністративна будівля, на першому і
другому поверсі якої знаходиться
адміністрація ДП "Сумська біологічна
фабрика", а на третьому і четвертому
поверхах - Головне управління
ветеринарної медицини в Сумській
області (п.1.2 договору).

Згідно із п. 2.3.1 договору ГУ ветмедицини
в Сумській області зобов'язується
своєчасно сплачувати ДП «Сумська
біологічна фабрика» отримані від
останнього рахунки, згідно акту про
розподіл послуг, складеного із
розрахунку: за водопостачання та
водовідведення - пропорційно кількості
користувачів; за електроенергію - за
кількістю джерел електрообладнання; за
природний газ для опалення -
пропорційно займаної площі у будівлі (у
тому числі за освітлення та опалення
місць загального користування -
пропорційно до займаної площі у
будівлі).

Ціна договору (п. 1.4 договору) становить
загальну вартість послуг, фактично
переданих до приміщень субспоживача
протягом строку дії договору (з 01.01.2012
по 31.12.2012).

Попередньо погоджена Сторонами
орієнтовна вартість комунальних
послуг визначається в специфікації
(а.с. 60, т. 2) та становить 68 782, 94 грн. з ПДВ,
у тому числі: за електричну енергію -
23370,00 грн., за водопостачання та
водовідведення - 3412, 94 грн., за
природний газ для опалення - 42000,00 грн.

Згідно із п. 5.1 договору умови договору
поширюються на відносини між
сторонами, які набрали чинності з
початку фінансового року перебування
майна у спільному користуванні, з 31.01.2012
та діють до 31.12.2012.

До договору від 30.03.2012 № 12/20 складено
додаткові угоди та специфікації в
частині зміни ціни договору, а саме:

- додаткова угода № 2 від 04.09.2012 -
орієнтовна вартість послуг становить
68814,62 грн. з ПДВ, в т.ч.: за електричну
енергію 23370,00 грн., за водопостачання та
водовідведення 3444,62 грн., за природний
газ для опалення 42000,00 грн. (а.с. 62, т. 2);

- додаткова угода № 3 від 06.11.2012 -
орієнтовна вартість послуг становить
69233,87 грн. з ПДВ, в т.ч.: за електричну
енергію 23370,00 грн., за водопостачання та
водовідведення 3863,87 грн., за природний
газ для опалення 42000,00 грн. (а.с. 64, т. 2);

- додаткова угода № 4 від 28.11.2012 -
орієнтовна вартість послуг становить
69939,22 грн. з ПДВ, в т.ч.: за електричну
енергію 24075,35 грн., за водопостачання та
водовідведення 3863,87 грн., за природний
газ для опалення 42000,00 грн. (а.с. 66, т. 2);

- додаткова угода №5 від 18.12.2012 -
орієнтовна вартість послуг становить
98222,09 грн. з ПДВ, в т.ч.: за електричну
енергію 35358,22 грн., за водопостачання та
водовідведення 3863,87 грн., за природний
газ для опалення 59000,00 грн. (а.с. 68, т. 2);

- додаткова угода № 6 від 19.12.2012 -
орієнтовна вартість послуг становить
99501,05 грн. з ПДВ, в т.ч.: за електричну
енергію 35358,22 грн., за водопостачання та
водовідведення 3863,87 грн., за природний
газ для опалення 60278,96 грн. (а.с. 70, т. 2);

- додаткова угода № 7 від 25.12.2012 -
орієнтовна вартість послуг становить
111170,34 грн. з ПДВ, в т.ч.: за електричну
енергію 37193,19 грн., за водопостачання та
водовідведення 3698,19 грн., за природний
газ для опалення 70278, 96 грн. (а.с. 72, т. 2)

Оплата за комунальні послуги
здійснювалась позивачем на підставі
рахунків ДП «Сумська біологічна
фабрика» (а.с. 76, 79, 83, 86, 88, 91, 94, 97, 100, 102, 108,
т. 2) за фактично спожиті комунальні
послуги, що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 77, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 89, 90,
92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, т. 2).

З матеріалів справи встановлено, що
оплата здійснювалась в тому місяці, за
який надходив рахунок ДП "Сумська
біологічна фабрика" на відшкодування
комунальних послуг, при цьому вартість
комунальних послуг за наступні місяці
не відшкодовувалась.

Тому, суд вважає, що порушення
позивачем ст. 116 Бюджетного кодексу
України щодо здійснення попередньої
оплати та внесення недостовірних даних
до платіжних доручень в частині
завищення сум оплати за комунальні
послуги відсутні.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем невірно
визначено кошти, які відшкодовуються
позивачем Державному підприємству
"Сумська біологічна фабрика" за спожиті
комунальні послуги, як відшкодування
касових видатків позивача.

Згідно договору від 30.03.2012 позивач
(субспоживач за договором) відшкодовує
і Державному підприємству "Сумська
біологічна фабрика" (споживач за
договором) вартість спожитих позивачем
комунальних послуг, які в подальшому
сплачуються надавачам комунальних
послуг Державним підприємством
"Сумська біологічна фабрика" як
споживачем комунальних послуг, з яким
надавачами комунальних послуг
укладені договори.

В листі Державного казначейства
України від 03.05.2007 № 3.4-06/1115-5385 «Щодо
надання роз'яснень по оплаті
комунальних та інших послуг
орендарями» (а.с. 117-118, т. 2) зазначено, що
оплату комунальних послуг може
здійснювати балансоутримувач
(орендодавець) з наступним
відшкодуванням вказаних витрат
орендарем. У разі відшкодування витрат
орендарем, кошти надходять на
реєстраційні рахунки орендодавця за
КЕКВ 0000. За операціями поточного року
кошти зараховуються як відшкодування
здійснених витрат та відносяться на
відновлення касових видатків. В
залежності від проведених операцій
коригуються фактичні видатки.
Відповідно до бюджетного
законодавства право бюджетних установ
на витрачання бюджетних асигнувань,
передбачених у кошторисах поточного
року, припиняється 31 грудня поточного
року. У разі надходження коштів на
реєстраційний рахунок по загальному
фонду за КЕКВ 0000 по операціях, що були
проведені у минулих бюджетних
періодах, отримані кошти спрямовуються
в дохід державного бюджету.

Аналогічна позиція викладена в листах
Державного казначейства України від
31.05.2011 № 17-04/1412-7555 та від 12.04.2012 № 17-10/925-5184
(а.с. 119-121, 122-124, т. 2), в яких зазначено:
якщо орендодавець не має права на
надання комунальних послуг з утримання
майна, то орендар може відшкодувати
лише витрати на утримання приміщень,
зазнані орендодавцем. У разі
відшкодування витрат орендарем кошти
надходять на реєстраційні рахунки
орендодавця за КЕКВ 0000. За операціями
поточного року кошти зараховуються як
відшкодування здійснених витрат та
відносяться на відновлення касових
видатків. Залежно від проведених
операцій коригуються фактичні видатки.

Із вищевикладеного вбачається, що
оплата Головним управлінням
ветеринарної медицини в Сумській
області на користь ДП «Сумська
біологічна фабрика» у вигляді
відшкодування вартості комунальних
послуг, які в подальшому сплачує
Державне підприємство «Сумська
біологічна фабрика» надавачам
комунальних послуг, з якими у фабрики
укладено договори постачання
комунальних послуг до адмінбудівлі, де
знаходяться і ГУ ветмедицини в
Сумській області, і ДП «Сумська
біологічна фабрика», є відновленням
касових видатків саме для ДП «Сумська
біологічна фабрика», а не для ГУ
ветмедицини в Сумській області.

Отже, кошти у сумі 41155, 52 грн., які
сплачені Головним управлінням
ветмедицини в Сумській області на
користь ДП «Сумська біологічна
фабрика» як відшкодування спожитих
комунальних послуг, які булі сплачені
фабрикою надавачам комунальних послуг,
є відновленням касових видатків саме
для ДП «Сумська біологічна фабрика».

Крім того, вимога відповідача про
перерахування позивачем 41155, 52 грн. в
дохід загального фонду державного
бюджету суперечить положенням п. 5 ч. 1
ст. 117 Бюджетного кодексу України,
згідно якого заходи впливу у вигляді
повернення бюджетних коштів до
відповідного бюджету - застосовується
за порушення бюджетного законодавства,
визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та
коштів, наданих одержувачам бюджетних
коштів) частини першої статті 116 цього
Кодексу, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, яким
передбачено таке порушення бюджетного
законодавства як нецільове
використання бюджетних коштів.

На думку суду, в даному випадку
відсутній нецільовий характер
використання бюджетних коштів.

Таким чином, внаслідок невірного
тлумачення поняття відновлення
касових видатків відповідачем в пп. 4 п.
1 вимоги від 16.06.2014 зроблені
необгрунтовані висновки про
необхідність перерахування Головним
управлінням ветмедицини в Сумській
області коштів на суму 41155, 52 грн.,
сплачених як відшкодування
комунальних послуг, які надійшли на
відновлення касових видатків, чим
спричинено матеріальну шкоду
державному бюджету на таку ж саму суму.

У пп. 5 п. 1 вимоги від 16.06.2014 зазначено
наступне: "В порушення ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №
2456-VI, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в України" від 16.07.1999 № 996-ХІV
станом на 01.02.2014 по бухгалтерському
обліку не відображено кредиторську
заборгованість на суму 38708,72 грн. в
зв'язку з чим провести відповідні
бухгалтерські записи по відображенню
фактичного споживання комунальних
послуг та заборгованості за ДП "Сумська
біологічна фабрика".

Актом ревізії встановлено, що у січні
2014 року Головним управлінням
ветеринарної медицини в Сумській
області спожито комунальних послуг на
загальну суму 38708, 75 грн., оплата у січні
позивачем не здійснювалася.

Державною фінансовою інспекцією в
Сумській області проведено зустрічну
звірку з метою документального
підтвердження виду, обсягу та якості
операцій і розрахунків, що
здійснювалися між Державним
підприємством «Сумська біологічна
фабрика» з Головним управлінням
ветеринарної медицини в Сумській
області за період з 01.01.2011 по 28.02.2014, за
результатами якої складено довідку від
28.02.2014 № 07-06/19з (а.с. 11-116, т. 2).

Відповідно до довідки зустрічної
звірки від 28.02.2014 № 07-06/19з у січні 2014
року біофабрикою надано комунальних
послуг, згідно акта наданих послуг від
31.01.2014 № 13 на суму 34758,44 грн. за спожиті
28031 кВт електроенергії та від 31.01.2014 № 6
на суму 3707, 31 грн. за спожиті 0,88
тис.куб. природного газу. Станом на
01.02.2014 по даним бухгалтерського обліку
ДП "Сумська біологічна фабрика" по
розрахункам з Головним управлінням
ветмедицини обліковується дебіторська
заборгованість в сумі 38708, 72 грн.,
кредиторська заборгованість відсутня.
Оплата протягом січня 2014 року на
розрахунковий рахунок біофабрики від
Головного управління не надходила.
Інших документів, які свідчать про
взаєморозрахунки біофабрики із
Головним управлінням у січні 2014 року
під час зустрічної перевірки
біофабрики не надано.

Таким чином, відповідач дійшов
висновку, що в порушення ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст.
49 Бюджетного Кодексу України, ч. 1 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в України"
позивачем не відображено по
бухгалтерському обліку станом на 01.02.2014
кредиторську заборгованість на суму 38
708, 72 грн.

Суд не погоджується із висновком
Державної фінансової інспекції в
Сумській області, виходячи з
наступного.

06.05.2014 між ДП "Сумська біологічна
фабрика" (основний споживач за
договором) та Головним управлінням
ветеринарної медицини в Сумській
області (субспоживач за договором)
укладено договір № 14 про порядок
користування спільним майном (а.с. 125-126,
т. 2).

Згідно із п. 1.2 вказаного договору
основний субспоживач є
балансоутримувачем першого і другого
поверхів адмінбудівлі загальною
площею 1235,8 кв.м, частини автогаражу
площею 340 кв.м; субспоживач (позивач) є
балансоутримувачем третього та
четвертого поверхів адмінбудівлі
загальною площею 1221,2 кв.м, сховища
площею 448,9 кв.м та частини автогаражу
площею 60 кв.м. Додатково субспоживач
користується приміщеннями основного
споживача, які розміщені на другому
поверсі адмінбудівлі загальною площею
109,1 кв.м, та частиною автогаражу площею
30 кв.м, на підставі договорів оренди
державного майна № 1859 від 07.12.2012 та № 1949
від 22.05.2013, укладених з Регіональним
відділенням ФДМ України по Сумській
області (п. 1.2.1 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору ціна
договору становить загальну вартість
послуг, фактично переданих протягом
строку дії договору до приміщень, якими
користується субспоживач та до місць
загального користування пропорційно
до займаної площі у будівлі. Попередньо
погоджена сторонами орієнтовна
вартість комунальних послуг становить
54130,00 грн. за відпуск електричної
енергії та 65600,00 грн. за природний газ
для опалення. Загальна сума договору на
момент укладення складає 119730,00 грн. з
ПДВ.

Згідно із п. 5.1 договору даний договір
укладається на строк до 31.12.2014 та
набирає чинності з дня його підписання.
Умови цього договору застосовуються до
відносин сторін, які виникли до його
укладення з початку поточного
фінансового року.

Відповідно до п. 2.2.2 договору основний
споживач, як утримувач ввідних та
облікових пристроїв передачі
комунальних послуг, зобов'язується
здійснювати розподіл витрат за спожиті
комунальні та інші послуги між
сторонами відповідно до умов договору,
щомісячно надавати субспоживачу акт
про розподіл послуг та рахунки на їх
оплату, до 10 числа місяця, наступного за
розрахунковим.

В свою чергу субспоживач
зобов'язується своєчасно, у термін не
пізніше 15 числа місяця, наступного за
розрахунковим, сплачувати основному
споживачу отримані від нього рахунки,
згідно акту про розподіл послуг,
складеного на підставі показань
приладів обліку та/або із ї розрахунку
пропорційно до займаної площі (в т.ч. за
місця загального користування -
пропорційно до займаної площі у
будівлі).

ДП «Сумська біологічна фабрика» надало
Головному управлінню ветмедицини в
Сумській області акт про розподіл
послуг у січні 2014 року без зазначення
дати складання акту та дати укладення
договору (а.с. 128, т. 2).

Вважаючи акт про розподіл комунальних
послуг таким, що суперечить умовам
договору від 06.05.2014 позивач відмовився
від його підписання та неодноразово
направляв ДП «Сумська біологічна
фабрика» заперечення з приводу
розподілу спожитих комунальних послуг
(а.с 132, 134-135).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Акт про розподіл послуг, на який
посилається відповідач, не відповідає
вказаним вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» щодо змісту
первинного документа, на підставі
якого здійснюється бухгалтерський
облік.

Виходячи з викладеного, вимога
відповідача про відображення
кредиторської заборгованості на суму
38708,72 грн. перед ДП "Сумська біологічна
фабрика" за комунальні послуги та
проведення відповідних бухгалтерських
записів по відображенню фактичного
споживання комунальних послуг та
заборгованості за ДП "Сумська
біологічна фабрика" є протиправною.

У пп. 6 п. 1 вимоги від 16.06.2014 зазначено
наступне: "В порушення ч. 1 ст. 46
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №
2456-VІ, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в України" від 16.07.1999 № 996-ХІV
здійснено оплату ТОВ "Консалтинг
Експерт Прокьюремент" за
консультаційні послуги та
організаційну допомогу у проведенні
процедури закупівлі в одного учасника
за державні кошти, надання яких
документально не підтверджується, чим
завдано збитки бюджетній установі на
суму 6000,00 грн.

В зв'язку з викладеним необхідно:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за ТОВ "Консалтинг
Експерт Прокьюремент" в сумі 6000,00 грн.;

- стягнути зайво проведені виплати
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи;

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайвих грошових виплатах
кошти у

порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 133 - 136 КЗпП України;

- перерахувати стягнуті кошти в дохід
загального фонду державного бюджету за
кодом бюджетної класифікації доходів
21080500 "Інші надходження".

Суд не погоджується із висновком
відповідача, викладеним у пп. 6 п. 1
вимоги від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197, виходячи з
наступного.

Згідно із ст. 46 Бюджетного кодексу
України стадіями виконання бюджету за
видатками є:

1) встановлення бюджетних асигнувань
розпорядникам бюджетних коштів на
основі та в межах затвердженого
розпису бюджету;

2) затвердження кошторисів, паспортів
бюджетних програм (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), а також порядків
використання бюджетних коштів;

3) взяття бюджетних зобов'язань;

4) отримання товарів, робіт і послуг;

5) здійснення платежів відповідно до
взятих бюджетних зобов'язань;

6) використання товарів, робіт і послуг
для виконання заходів бюджетних
програм;

7) повернення кредитів до бюджету (щодо
кредитування бюджету).

Згідно із п. 1.1 договору
консультаційних послуг від 28.05.2012 №
000467, укладеного між Головним
управління ветеринарної медицини в
Сумській області (за договором
«Замовник») і ТОВ «Консалтинг Експерт
Прокьюремент» (за договором
«Консультант»), предмет цього договору
полягає у тому, що «Замовник» замовляє,
а «Консультант» приймає на себе
обов'язки щодо надання консультаційних
послуг (інтелектуальна, нематеріальна
діяльність, результати якої не є
фактично осяжними, в тому числі
консультаційні послуги, пов'язані з
консультуванням, експертизою, оцінкою,
підготовкою висновків і рекомендацій)
та організаційної допомоги у
проведенні процедури закупівлі в
одного учасника за державні кошти у
відповідності до цього договору.

Відповідно до п. 4 вказаного договору до
обов'язків «Консультанта» належить:

1) консультування щодо документообігу
процедури закупівлі в одного учасника;

2) сприяння в розробці проектів
документів щодо оформлення процедури;
консультуванні «Замовника» по
розробці документів на проведення
закупівель за державні кошти
відповідно до вимог законодавства;

3) інформує «Замовника» про зміни у
чинному законодавстві України з
питання державних закупівель;

4) «Консультант» може надати усні та
письмові висновки з питань державних
закупівель;

5) аналіз на відповідність чинному
законодавству України внутрішні
документи «Замовника», а також
надавати експертну допомогу в
підготовці та правильному оформленні
документів щодо предмета закупівлі
«Замовника» згідно п.1.1 договору.

Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до п. 1.2 Порядку складання
фінансової та бюджетної звітності
розпорядниками та одержувачами
бюджетних коштів, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.01.2012 № 44
фінансова та бюджетна звітність
повинна бути достовірною. Інформація,
наведена у фінансовій та бюджетній
звітності, є достовірною, якщо вона не
містить помилок та перекручень.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Головним управлінням ветмедицини в
Сумській області дотримано вимоги ст. 46
Бюджетного Кодексу України щодо стадій
виконання бюджету, зокрема:

- укладено договір про надання
консультаційних послуг № 000467 від 28.05.2012
(а.с. 151-152, т. 2),

- консультантом було надано замовнику
консультаційні послуги згідно
предмету договору, визначеного п. 1
договору, що підтверджується
підписаним сторонами актом
здачі-приймання виконаних робіт
(послуг) від 28.05.2012 № 000467 (а.с. 153, т. 2),

- на підставі договору та акту
здачі-приймання виконаних робіт
(послуг) здійснено оплату за надані
консультаційні послуги, про що
свідчить платіжне доручення від 29.05.2012
№ 118 (а.с. 154, т. 2).

Виходячи з викладеного, суд вважає
безпідставними висновки відповідача
про не підтвердження надання позивачу
Товариством "Консалтинг Експерт
Прокьюремент" консультаційних послуг
та організаційну допомогу у проведенні
процедури закупівлі в одного учасника
за державні кошти та завдання збитків
на суму 6000 грн.

У пп. 8 п.1 вимоги від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197
зазначено наступне: "В порушення ч. 5 ст.
235, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України здійснено
оплату моральної шкоди, штрафних
санкцій, виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій на загальну
суму 4241,77 грн. за рахунок коштів
бюджетної установи, чим завдано
збитків на цю ж суму. В зв'язку з
вищевказаним, зобов'язуємо стягнути з
осіб, винних у допущеному порушенні,
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП
України. Крім того, вказуємо на
необхідність розглянути питання з
прийняттям відповідного розпорядчого
рішення щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників, з вини яких допущено
порушення законодавства, в тому числі у
вигляді звільнення з займаної посади."

Ревізією встановлено, що рішенням
Сумського районного суду Сумської
області від 06.09.2013 по справі № 587/862/13
визнано незаконним та скасовано наказ
начальника Головного управління
ветмедицини у Сумській області від
01.03.2013 №12 про звільнення ОСОБА_6 з
посади директора-лікаря ветеринарної
медицини Сумської регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини, поновлено на роботі ОСОБА_6 на
посаді директора - лікаря ветеринарної
медицини (завідувача вірусологічним
відділом) Сумської регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини, стягнуто з Сумської
регіональної лабораторії ветеринарної
медицини на користь ОСОБА_6 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
01.03.2013 до дня поновлення на роботі,
стягнуто з Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області на користь ОСОБА_6 моральну
шкоду у розмірі 500 гривень (а.с. 13-14,
т. 4).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 14.11.2013 рішення Сумського
районного суду залишено без змін.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 26.09.2013
ВП № 39976106 зобов'язано Головне
управління поновити ОСОБА_6 на посаді
директора - лікаря ветеринарної
медицини (завідувача вірусологічним
відділом) Сумської регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини негайно.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 Кодексу законів
про працю України рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Однак, як встановлено з матеріалів
справи, у зв'язку з тим, що позивачем не
було самостійно поновлено ОСОБА_6 на
посаді відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
винесено постанову про накладення
штрафу від 15.10.2013, відповідно до якої за
невиконання рішення суду у
встановлений державним виконавцем
термін без поважних причин накладено
на боржника - Головне управління штраф
у розмірі 680,00 гривень.

23.10.2013 відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
прийнято постанову про накладення
штрафу, відповідно до якої за
невиконання рішення суду у
встановлений державним виконавцем
термін без поважних причин накладено
на боржника - Головне управління, штраф
у розмірі 1360, 00 гривень.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014
постанову відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 23.10.2014 ВП № 39976106 скасовано (а.с. 157-160,
т. 2).

Таким чином, порушення трудових прав
ОСОБА_6 Головним управлінням стало
наслідком виплати ОСОБА_6 моральної
шкоди в сумі 500,00 грн. за рахунок
бюджетних коштів.

Моральна шкода стягнена ДКСУ у
Сумській області згідно меморіального
ордера від 03.12.2013 № 1 на суму 500,00 грн.,
сплата штрафу за невиконання рішення
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області здійснена Головним
управлінням, згідно платіжного
доручення від 11.02.2014 № 1 в сумі 680,00 грн.
та від 11.02.2014 № 2 в сумі 1360,00 гривень.

Також, відповідно до рішення
Апеляційного суду Сумської області від
05.03.2013 по справі № 1807/7005/12 стягнуто з
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області на користь
ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1500,00 грн. (а.с. 15-16, т. 4).

Таким чином, порушення трудових прав
ОСОБА_6 Головним управлінням стало
наслідком виплати ОСОБА_6 моральної
шкоди в сумі 1500,00 грн. за рахунок
бюджетних коштів.

Рішення Апеляційного суду Сумської
області від 05.03.2013 по справі № 1807/7005/12
самостійно Головним управлінням не
виконано, що призвело до примусового
його виконання, про що ВДВС Сумського
міського управління юстиції винесена
постанова від 21.03.2013, яка боржником -
позивачем, в самостійному порядку не
виконана, в результаті чого, відповідно
до постанов від 30.04.2013 стягнуто з
Головного управління виконавчий збір у
розмірі 150,00 грн. та витрати на
проведення виконавчих дій у сумі 51, 77
гривень.

Сплата моральної шкоди, виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій здійснена згідно
платіжного доручення від 20.05.2013 № 4 в
сумі 1500,00 грн., від 20.05.2013 № 4 в сумі 150,00
грн. та від 20.05.2013 №4 в сумі 51,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 Кодексу
законів про працю України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Перевіркою встановлено, що вищевказані
порушення допущено начальником
Головного управління ОСОБА_7, яким не
забезпечено проведення службового
розслідування з метою з'ясування
винних у незаконному звільненні ОСОБА_6
та ОСОБА_6 та несвоєчасного виконання
рішень суду та постанов про примусове
виконання рішень суду, який відповідно
до Положення про Головне управління,
здійснює керівництво діяльністю
Головного управління, несе персональну
відповідальність за організацію та
результати його діяльності та яким
підписано платіжні доручення на оплату
моральної шкоди, штрафних санкцій,
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій як особою, що
має право першого підпису на
банківських документах.

Суд дійшов висновку, що несвоєчасне
виконання рішень суду призвели до
сплати штрафних санкцій, виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій, про що свідчать
постанови про виконавче провадження та
постанови про примусове виконання
рішень суду.

Дані господарські операції
відображено по бухгалтерському обліку
за дебетом рахунку 675/3 «Розрахунки з
різними кредиторами», дебетом 323/1
«Спеціальні реєстраційні рахунки для
обліку коштів, отриманих як плата за
послуги», у меморіальному ордері №3
«Накопичувальна відомість руху
грошових коштів спеціального фонду в
органах Державного казначейства
України (установах банків)» у
відповідних місяцях, в яких проведено
перерахування коштів.

Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги Державної фінансової інспекції
в Сумській області, викладені в пп. 8 п. 1
вимоги від 16.09.2014 в частині зобов'язання
стягнути з осіб, винних у допущеному
порушенні, шкоду, завдану оплатою
моральної шкоди, штрафних санкцій,
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій у загальному
розмірі 2881, 77 грн.

Натомість, суд вважає протиправними
вимоги Державної фінансової інспекції,
викладені в пп. 8 п. 1 вимоги від 16.09.2014 в
частині зобов'язання стягнути з осіб,
винних у допущеному порушенні, шкоду,
завдану оплатою штрафних санкцій,
застосованих постановою від 23.10.2013 ВП №
39976106, оскільки згадану постанову про
накладення штрафу було скасовано
постановою Харківського апеляційного
суду від 11.02.2014 по справі
№ 818/8628/13-а, а сума штрафних санкцій,
сплачена позивачем, була повернута
йому, що підтверджується випискою по
рахунку (а.с. 12, т. 4).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що задоволенню підлягають
позовні вимоги Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області в частині визнання
протиправними та скасування пунктів 2,
3, 4, 5, 6 пункту 1 вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про усунення порушень,
виявлених в ході ревізії Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області, від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197
та визнання протиправним та скасування
підпункту 8 пункту 1 вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про усунення порушень,
виявлених в ході ревізії Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197
в частині зобов'язання стягнути шкоду,
завдану здійсненням оплати штрафних
санкцій згідно постанови ВП № 39976106 від
23.10.2013 у розмірі 1 360 грн.

У задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
підпункту 8 пункту 1 вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про усунення порушень,
виявлених в ході ревізії Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197
в частині зобов'язання стягнути шкоду,
завдану здійсненням оплати моральної
шкоди, штрафних санкцій, виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій у загальному розмірі 2881,
77 грн. суд вважає за необхідне
відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області до Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про скасування вимоги -
задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
підпункти 2, 3, 4, 5, 6 пункту 1 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області про усунення
порушень, виявлених в ході ревізії
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області, від 16.06.2014
№ 18-07-14-14/4197.

Визнати протиправним та скасувати
підпункт 8 пункту 1 вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про усунення порушень,
виявлених в ході ревізії Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області від 16.06.2014 № 18-07-14-14/4197
в частині зобов'язання стягнути шкоду,
завдану здійсненням оплати штрафних
санкцій згідно постанови ВП № 39976106 від
23.10.2013 у розмірі 1 360 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та
підписаний 22.09.2014.