Справа № 804/17270/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. Справа № 804/17270/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ АП"
до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Форест АП» (далі -
позивач, ТОВ «Форест АП») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області (далі - Західна ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області), в
якому просить:

-визнати неправомірними дії Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «Форест АП», в
результаті якої складено акт від 11.08.2014
року № 563/20-33-22-01-07/38969987 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форест АП», щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період квітень, травень, червень 2014
року;

-визнати неправомірними дії Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо виключення
(коригування), на підставі акту від
11.08.2014 року № 563/20-33-22-01-07/38969987 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Форест АП», щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
квітень, травень, червень 2014 року, з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість , які визначені ТОВ «Форест
АП» у податкових деклараціях за період
квітень, травень, червень 2014 року;

-зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «Форест АП», зазначені останнім в
податкових деклараціях за період
квітень, травень, червень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
податкового органу відсутні визначені
законом підстави для вчинення дій по
проведенню зустрічних звірок позивача.
Відповідно до змісту акту від 11.08.2014
року № 563/20-33-22-01-07/38969987 податковою
проведено фактично не звірку, а
перевірку. Також податковим органом
порушено порядок проведення
зустрічної звірки, оскільки не
направлено запит позивачу про надання
документів та надання пояснень,
відповідач не повідомив про проведення
звірки (перевірки), у зв'язку з чим
позивач позбавлений права на надання
інформації, необхідної для проведення
перевірки. На думку позивача, висновки
податкового органу не відповідають
фактичним обставинам, оскільки
зроблені лише на припущеннях, без
дослідження первинних документів.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, письмових заперечень
проти позову до суду не надав.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Форест
АП» зареєстроване Харківським міським
управлінням юстиції та перебуває на
обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.
Основним видом діяльності
підприємства у період, що перевірявся
була діяльність посередників у
торгівлі товарами широкого
асортименту.

11.08.2014 року на підставі службового
посвідчення серії ХР № 122537, виданого
07.12.2012 року ДПС у Харківській області,
Костенко С.Б., головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платника податків
управління податкового аудиту
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області згідно із п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форест АП» () з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків , їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період квітень, травень, червень 2014
року.

В акті Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
11.08.2014 року № 563/20-33-22-01-7/38969987 зазначено,
що співробітниками відділу податкової
міліції було здійснено вихід за
податковою адресою ТОВ «Форест АП»:
вул. Малиновського, 3, м. Харків.
Зустрічну звірку ТОВ «Форест АП»
неможливо провести у зв'язку із
відсутністю підприємства за
зазначеною адресою.

Згідно висновку, зазначеного в акті від
11.08.2014 року № 563/20-33-22-01-07/38969987, звіркою не
підтверджено реальність ТОВ «Форест
АП» господарських операцій та
розрахунків із постачальниками та
покупцями за квітень, травень, червень
2014 року.

Податкове повідомлення-рішення
внаслідок цієї звірки не приймалось.

Суд звертає увагу на правову позицію,
викладену в постанові Верховного Суду
України від 24.01.2006р. у справі № 9/175-04 за
позовом АКБ «Мрія» до Державної
податкової інспекції у м. Вінниці про
визнання неправомірною позапланової
комплексної перевірки, а саме на те, що
для можливості судового захисту
законом не вимагається наявність
негативних наслідків перевірки, а
право на судовий захист пов'язане із
самою протиправністю такої перевірки.

Отже, дії податкового органу по
проведенню перевірки (та звірки, як її
форми) мають вплив на права, свободи та
інтереси позивача, а тому можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства.

Що стосується позовної вимоги про
визнання неправомірними дії Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «Форест АП», в
результаті якої складено акт від 11.08.2014
року № 563/20-33-22-01-07/38969987 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форест АП», щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період квітень, травень, червень 2014
року, то суд зазначає таке.

Відповідно до п.73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження господарських виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Правовідносини щодо проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010р. №1232 (далі - Порядок №1232),
пунктом 3 якого передбачено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

За приписами пункту 4 Порядку №1232,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Тобто, як вбачається з викладених
положень, проведення зустрічних звірок
направлено на співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання з
метою документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювались між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно з п. 2.2 розділу 2, п. 4.4 розділу 4
наказу Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
(далі - Методичні рекомендації),
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т.ч. від підрозділів податкової міліції
тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від
платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
акт) (додаток 3), реєструє його у журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Тобто, з викладених положень
вбачається, що контролюючий орган
проводить зустрічну звірку, зокрема, за
результатами проведеного аналізу
податкової інформації та документів,
отриманих із внутрішніх або зовнішніх
джерел, які свідчать (можуть свідчити)
про порушення платником податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

В ході розгляду справи судом з'ясовано,
що заходи направлені на проведення
звірки позивача, за результатами якого
складено акт від 11.08.2014 року №
563/20-33-22-01-07/38969987, відповідачем вчинені у
тому числі у зв'язку з наявною
інформації в органі ДПІ інформації, що
ТОВ «Форест АП» відображено суму
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період квітень, травень,
червень 2014 року по господарських
відносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, реальність
яких неможливо підтвердити
документально.

Суд не погоджується з доводами
позивача щодо протиправності
проведення звірок у зв'язку з
відсутністю ініціатора їх проведення
та із не направленням відповідачем
письмового запиту позивачу, оскільки,
відповідно до п. 3 Порядку № 1232, звірка
може бути проведена контролюючим
органом (ініціатором) самостійно у
разі, коли суб'єкт господарювання
перебуває на обліку у тому ж
контролюючому органі, у якому
перебуває платник податків, або у межах
одного населеного пункту.

Обов'язковість направлення
контролюючим органом - виконавцем
письмового запиту платнику податків
передбачена у разі, якщо звірка
проводиться на підставі запиту
контролюючого органу - ініціатора про
проведення звірки.

Таким чином, системно проаналізувавши
викладені положення та обставини,
враховуючи при цьому, що позивач
перебуває на обліку у відповідача, суд
прийшов до висновку про правомірність
вчинення відповідачем заходів,
направлених на проведення звірок
позивача.

Що стосується позовних вимог про
визнання неправомірними дії Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо виключення
(коригування), на підставі акту від
11.08.2014 року № 563/20-33-22-01-07/38969987 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Форест АП», щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
квітень, травень, червень 2014 року, з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Форест АП»
у податкових деклараціях за період
квітень, травень, червень 2014 року, то
суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Західною ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області на підставі акту від 11.08.2014 року
№ 563/20-33-22-01-07/38969987 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Форест АП», щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період квітень, травень, червень 2014
року» здійснено коригування
(виключення) в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», що підтверджується наданими ТОВ
«Форест АП» роздруківками з
автоматизованої інформаційної
підсистеми «Аналітична система» по
платнику ТОВ «Форест АП» щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
наявними у справі.

Актом Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
11.08.2014 року № 563/20-33-22-01-07/38969987 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Форест АП», щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
квітень, травень, червень 2014 року
встановлено не підтвердження
реальності ТОВ «Форест АП»
господарських операцій та розрахунків
із постачальниками та покупцями за
квітень, травень, червень 2014 року.

Також судом встановлено та податковою
не заперечується, що Західною ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області будь-якого податкового
повідомлення-рішення про збільшення
ТОВ «Форест АП» грошового зобов'язання
з податку на додану вартість по
взаємовідносинам з його контрагентами,
переліченими в акті від 11.08.2014 року №
563/20-33-22-01-07/38969987, в порядку ст. 86
Податкового кодексу України не
приймалось.

При цьому, п. п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, зокрема, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що
у разі встановлення органом доходів і
зборів факту заниження або завищення
платником податків показників
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту, в тому числі через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в тому
числі і дій щодо коригування
показників податкової звітності
такого платника податків без
узгодження відповідного податкового
повідомлення-рішення, Податковим
кодексом не передбачено.

Суд погоджується, що згідно ст. 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Так, згідно наказу ДПС України від
24.12.2012р. №1197, в органах державної
податкової служби впроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України». При
цьому в цій системі відображаються по
податковим періодам показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктам
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

При цьому відповідно до п. 54.1 ст.54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Згідно Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ДПС
України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ
конкретного платника податків, які
відображаються в підсистемі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Коригування органом доходів і зборів
самостійно задекларованих платником
податків показників податкової
звітності можливе лише шляхом
прийняття контролюючим органом
відповідного податкового-повідомлення
рішення з подальшим його узгодженням у
встановленому законом порядку.
Здійснення такого коригування без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (уточнюючих
розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тим більше, що, вони, як
зазначалося вище, можуть бути
використанні при проведенні перевірок
шляхом співставлення з показниками
контрагентів з метою виявлення
наявності або відсутності певних
відхилень.

Приймаючи до уваги, що податкові
повідомлення-рішення Західною ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області не приймались, а відповідно
податкові зобов'язання не
узгоджувались, суд приходить до
висновку, що останнім безпідставно
змінено показники відповідної
податкової звітності за період
квітень, травень, червень 2014 року ТОВ
«Форест АП» лише на підставі висновків
акту від 11.08.2014 року № 563/20-33-22-01-07/38969987, і
тому відкориговані показники
підлягають відновленню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
адміністративний позов частково.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форест
АП» до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо виключення
(коригування), на підставі акту від
11.08.2014 року № 563/20-33-22-01-07/38969987 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Форест АП», щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
квітень, травень, червень 2014 року», з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Форест АП»
у податкових деклараціях за період
квітень, травень, червень 2014 року.

Зобов'язати Західну об'єднану державну
податкову інспекцію м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форест АП»,
зазначені останнім в податкових
деклараціях за період квітень, травень,
червень 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський