Справа № 822/4192/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року 12:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука
М.Є. при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Управління
будівництва Хмельницької АЕС" до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Нетішинського відділення про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року в суд з
адміністративним позов звернулось
публічне акціонерне товариство
"Управління будівництва Хмельницької
АЕС" (далі - позивач), яке просило
визнати незаконними і скасувати
податкові повідомлення-рішення форми
"Р" від 23.06.2014 за №№ та . В
обгрунтування своїх вимог вказувало,
що перевіркою проведеною Славутською
об'єднаною державною податковою
інспекцією в особі Нетішинського
відділення (далі - відповідач) з 19 по 30
травня 2014 року, яка оформлена актом
№573/22/21339668 від 06.06.14 було виявлено
порушення по дотриманню податкового
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2013. Зокрема, позивач вважає
безпідставними та необгрунтованими
висновки викладені в акті перевірки, а
саме :

- що під час перевірки повноти
визначення витрат, що враховуються при
визначенні об"єкта оподаткування за
період з 1.04.2012 по 31.12.2013 року
встановлено завищення витрат, що
враховується при визначенні об"єкта
оподаткування за 2 квартал 2012 року на
592663 гривні.

- що перевіркою встановлено завищення
показників в рядку 06.1 AB
Адміністративні витрати в 2 кварталі
2012 року на 592663 грн.

- що ПАТ"УБ ХАЕС" в період з 1.04.2012 по
31.12.2013 року допустило порушення -п.44.1
ст.44,. п.138.1, п.138.2, пп. 138.10.2 ст. 138 ПК
України.

- що витрати на оплату юридичних послуг
та винагороди TOB "Юридична компанія ЛО"
по стягненню заборгованості з ВП "ХАЕС"
не пов"язані із господарською
діяльностю.

Позивач вважає також безпідставним
висновок про визначення повноти
податкового кредиту за період з 1.04.2012
року по 31.12.2013 року і встановлено його
завищення в сумі 327269 гривень, що ПАТ " УБ
ХАЕС" в період з 1.04 .2012 по 31.12.2013 року
допустило порушення 14.1.181, п.п. 14.1.231 п.14.1
ст. 14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.7, ст. 201
ПК країни , а саме :

- завищення податкового кредиту в сумі
118533 гривень за рахунок відображення
його в складі операцій з TOB "Юридична
компанія "Експірієнс ДО".

- завищення податкового кредиту в сумі
209039 гривень за рахунок формування
податкового кредиту по податковим
накладним, виписаним в порушення п.16
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженої Наказом
Міністерства Фінансів України від
01.11.2011 та п.201.1, п.201.2 ст.201 ПК України, при
цьому порушення полягає в тому, що у
вказаних податкових накладних, які
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних

відповідно до п.201 .10 ст 201, п 11
підрозділу 2 розділу XX Перехідних
положень ПКУ відсутній підпис
уповноваженої особи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримує,
зазначає, що господарська операція з TOB
"Юридична компанія "Експірієнс ДО" мала
економічну вигоду для підприємства, а
податкові накладні по контрагентах
відповідають встановленим нормам і не
обов"язок позивача перевіряти
електронні підписи.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає, зазначає, що висновки
по акту перевірки оформлені в
рішення-повідомлення, які винесені
законно.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги слід
задоволити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що з 09.09.1999 за
ідентифікаційним кодом 21339688 в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (ЄДР)
зареєстровано публічне акціонерне
товариство "УПРАВЛІННЯ БІДІВНИЦТВА
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ АЕС", ПАТ "УБ ХАЕС" -
(позивач).

В період з 19 по 30 травня 2014 року
Славутська ОДПІ провела планову виїзну
перевірку ПАТ "УБ ХАЕС" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 р.по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки було
складено Акт № 573/22/21339688 від 06.06.2014 року.

На підставі складеного акту
заступником начальника - начальником
Нетішинського вдділення Славутської
ОДПІ було прийнято Податкове
повідомлення - рішення Форми "Р" від
23.06.2014 року № , де основний платіж
податку на прибуток - 124459.00 грн., штрафні
санкції - 62230.00 грн. та Податкове
повідомлення - рішення Форми "Р" від
23.06.2014 року № , де основний платіж -
327572.00 грн., штрафні санкції- 163786.00 грн.

Податкове повідомлення - рішення Форми
"Р" від 23.06.2014 року № було
відкликане в частині 303.00 грн.
грошового зобов"язання по податку на
додану вартість та 151.50 грн. штрафної
санкції. Податковим повідомленням -
рішенняя Форми "Р" від 23.06.2014 року №
визначено основний платіж по
податку на додану вартість - 327269.00 грн.,
штрафні санкції - 163635.00 грн.

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Хмельницької
області 18.01.2005 стягнуто з Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на користь позивача 2 280 241 грн. 23.08.2005
року виконавчою службою було відкрите
виконавче провадження , яке було
зупинене в зв"язку з порушенням справи
про банкрутство боржника. Постановою
державного виконавця від 30.06.2011
виконавчий документ повернуто
стягувачу відповідно до вимог п.3.4
Закону України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу", де
зазначено можливість позивачу
повторно подати виконавчий документ на
виконання до 01.01.2014.

01.03.2012 між позивачем та товариством з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Експіріенс ЛО" було укладено
договір доручення, де позивач доручає
ТОВ "Юридична компанія "Експіріенс ЛО"
стягнути з Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" заборгованість в
сумі 2844780,77 грн. по наказу
господарського суду Хмельницької
області. За виконання договору позивач
зобов"язався виплатити винагороду в
розмірі 25% від суми, яка підлягала
стягненню, що склало 711195,2 грн.

Грошові кошти від Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рахунки позивача відповідно до
платіжних доручень №2843 від 28.04.2012, №3239
від 17.05.2012, №8451 від 28.05.2012, №3480 від 30.05.2012
по виконанню рішення суду надійшли в
добровільному порядку. Разом з тим,
позивач на рахунок ТОВ "Юридична
компанія "Експіріенс ЛО" перерахував
за період з 11.05.2012 по 31.05.2012 року - 711195,20
грн. Будь-яких відомостей про проведену
роботу ТОВ "Юридична компанія
"Експіріенс ЛО" позивачем для
дослідження не надано. Представник в
суді пояснив, що сам факт отримання
коштів від боржника є доказом
виконання робіт по договору доручення
від 01.03.2012.

Відповідно до ст. 3 Господарського
Кодексу України під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.
Господарсько-виробничими є майнові та
інші відносини, що виникають між
суб'єктами господарювання при
безпосередньому здійсненні
господарської діяльності.

Відповідно до ст.14 п.14.1.36 Податкового
Кодексу України (визначення понять)
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами; а
п.14.1.27 цієї ж статті визначає, що
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником);

За визначенням ст.138.2 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу, а ст.139.1.9 цього ж кодексу
зазначає, що витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку не включаються до
складу витрат.

При цьому законодавцем, безумовно,
презумується реальність
оподатковуваних операцій та витрат
платника податку, достовірність
документів податкового обліку.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинних документів позивач не подав,
що унеможливлює здійснити перевірку
економічної обґрунтованості та
вихідних даних формування
постачальниками вартості вказаних
послуг.

Висока вартість вказаних послуг із
врахуванням відсутності відомостей по
виконаних роботах, свідчить про
відсутність у позивача при здійсненні
вказаних витрат розумних економічних
або інших причин (цілі ділового
характеру), які мають зв'язок із
господарською діяльністю.

В позиції Верховного Суду України,
висловленій в постанові від 27.03.2012 за
позовом ПП "Ангара" до ДПІ у Печерському
районі м.Києва, головного управління
Державного казначейства України в м.
Києві про скасування податкового
повідомлення-рішення та стягнення
бюджетного відшкодування зазначено, що
надання податковому органу належним
чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковий орган не
встановив та не довів, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та (або) суперечливі, є
наслідком укладення нікчемних
правочинів або коли відомості
грунтуються на інших документах,
недійсність даних в яких установлена
судом. Про необґрунтованість
податкової вигоди можуть свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема про
наявність таких обставин: неможливість
реального здійснення платником
податків зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться постачальником послуг,
підприємницької діяльності;
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів; облік для цілей
оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;
відсутність первинних документів
обліку.

Вищий адміністративний суд України в
листі від 02.06.2011 №742 вказував, що згідно
з пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Перерахування позивачем для ТОВ
"Юридична компанія "Експіріенс ЛО"
711195,2 грн. є безпідставним, а тому
повідомлення - рішення від 23.06.2014
№ по податку на прибуток
загальною сумою 186689 грн. з них :
основний платіж 124459 грн. та штрафні
санкції 62230 грн. є правомірним.

Податкове повідомлення-рішення від
23.06.2014 № по податку на додану
вартість загальною сумою 490904 грн.
складається з двох порушень :
відсутність реальної господарської
операції з ТОВ "Юридична компанія
"Експіріенс ЛО" та неврахуванню
податкового кредиту в сумі 208736 грн. по
податкових накладних, виписаних
сб"єктами господарювання в порушення
вимог п.16 Порядку заповнення
податкової декларації.

Податкове повідомлення-рішення від
23.06.2014 № по податку на додану
вартість загальною сумою 490904 грн. з них
: основний платіж - 327269 грн. та 163635 грн.
штрафні санкції має бути частково
скасованим по основному платежу на
суму 208736 грн. та штрафних санкціях на
суму 104368 грн. Залишеним до стягнення
має бути основний платіж - 118533 грн. та
штрафні санкції - 59267 грн. по
перерахуванню коштів для ТОВ
"Юридична компанія "Експіріенс ЛО".

При цьому суд враховує наступне.
Включаючи в податкове
повідомлення-рішення від 23.06.2014 №
по податку на додану вартість по
основному платежу на суму 208736 грн. та
штрафних санкціях на суму 104368 грн.
податковий орган позивачу помилково
поставив в вину та не врахував
податкові накладні, в яких відсутній
електронний підпис уповноваженої
особи.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту,
є податкова накладна, що видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця. При здійсненні
операцій з постачання товарів/послуг
платник податку - продавець
товарів/послуг зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну після
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

З урахуванням викладених вище положень
ПК України право на нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту звітного періоду у випадку
придбання товару виникає у покупця
товару за умови отримання від його
постачальника належним чином
оформленої податкової накладної, яка
підтверджує факт поставки товару,
отримання послуг.

За змістом п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
тільки суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, які не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог. Позивач надав для
перевірки належним чином оформлені
документи.

Податковим законодавством не
встановлено відповідальність
позивача за помилкові дії інших осіб в
порушенні норм податкового
законодавства

Податкові накладні, що зазначені в
Реєстрі, (акт 23-24 стор.) позивача на
момент перевірки були. Усі вони були
оформлені у відповідності до п.п. 2-6
Порядку заповнення, та занесені до
Єдиного реєстру податкових накладних.
Факт реєстрації податкових накладних
було підтверджено в кожному
конкретному випадку витягом із Єдиного
реєстру податкових накладних.

П. 201.1 статті 201 ПК України передбачено,
що платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну. Доступ
до Єдиного реєстру податкових
накладних надано працівникам
податкової служби. Таким чином,
висновок відповідача про порушення
податкового законодавства ПАТ "УБ
ХАЕС" при формуванні податкового
кредиту з врахуванням податкових -
накладних, в яких виявлено порушення в
їх оформленні (підпису) є хибним. На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити
частково.

Податкове повідомлення - рішення від 23
червня 2014 року № скасувати
частково за основним платежем 209028 грн.,
за штрафною (фінансовою) санкцією 104519
грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Управління будівництва
Хмельницької АЕС" на користь
Державного бюджету України
несплачений судовий збір в розмірі 4384,80
коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04
листопада 2014 року 17:00

Суддя М.Є. Ніколайчук"Згідно з
оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук