Справа № 2а-3845/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
№2а-3845/12/2670
Головуючий у 1- й інстанції Маруліна
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача
Міжгалузевого науково-технічного
колективного підприємства «Лана» про
роз'яснення Ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року у справі за
позовом Міжгалузевого
науково-технічного колективного
підприємства «Лана» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міжгалузеве науково-технічне
колективне підприємство «Лана»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання дій посадових
осіб та відмови у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації протиправними,
зобов'язання зареєструвати декларацію
Міжгалузевого науково-технічного
колективного підприємства «Лана» про
готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 10 травня 2012 року вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в які просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нову постанову,
якою в задоволенні вимог позивача
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні 20 березня 2014 року
представник позивача подав заяву про
відмову від адміністративного позову в
порядку ст. 194 КАС України.

Позивач відмову від адміністративного
позову вмотивував, тим що відповідач
повторно розглянув заяву позивача про
прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва. Крім того, нежитлова
будівля 1957 року не підлягає прийняттю в
експлуатацію, а документом, що
засвідчує прийняття в експлуатацію є
технічний паспорт БТІ.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року прийнято відмову від позову
Міжгалузевого науково-технічного
колективного підприємства «Лана» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про зобов'язання вчинити
дії.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 травня 2012 року -
визнано нечинною, провадження у справі
- закрито.

10 квітня 2014 року від Міжгалузевого
науково-технічного колективного
підприємства «Лана» надійшла заява про
роз'яснення Ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України,
питання щодо роз'яснення судового
рішення суд вирішує за заявою особи,
яка брала участь у справі, або
державного виконавця. Розгляд цього
питання може бути ініційовано, якщо
судове рішення ще не виконано або не
закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання (статтею 21
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено трирічний
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, який
відраховується з наступного дня після
набрання судовим рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його ухвалення; рішення про
стягнення періодичних платежів можуть
бути пред'явлені для виконання
протягом усього періоду, на який
присуджені платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України:
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша коментованої статті
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень статті, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом.

Як вбачається з Ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року прийнято відмову
від позову Міжгалузевого
науково-технічного колективного
підприємства «Лана», а Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 травня 2012 року -
визнано нечинною, провадження у справі
- закрито.

Колегія суддів приходить до висновку, з
мотивувальної частини вищевказаної
Ухвали вбачається, що її текст
труднощів для розуміння не викликає,
суть його ясна та не двозначна, тому
розширеному тлумаченню, шляхом його
роз'яснення та винесення
процесуального документу з цього
приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 170, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви позивача
Міжгалузевого науково-технічного
колективного підприємства «Лана» про
роз'яснення Ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року у справі за
позовом Міжгалузевого
науково-технічного колективного
підприємства «Лана» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 13.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.