Справа № 592/11717/14-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/427/14
КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СУМИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

13 листопада 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
міста Суми Литовченко О.В., перевіривши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до начальника інспекційного
відділу № 3 інспекції ДАБК у Сумській
області Удовиченко Юрія
Володимировича, головного державного
інспектора відділу інспекції ДАБК у
Сумській області Шумер Ігоря
Васильовича, в.о. начальника інспекції
ДАБК у Сумській області Лучанінова
Олега Вікторовича про визнання
протиправними дій щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження в
справі,

встановив:

11.11.2014 року вх. № 40484/14 до Ковпаківського
районного суду міста Суми надійшла
скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
(адміністративний позов) ОСОБА_1 до
начальника інспекційного відділу № 3
інспекції ДАБК у Сумській області
Удовиченко Юрія Володимировича,
головного державного інспектора
відділу інспекції ДАБК у Сумській
області Шумер Ігоря Васильовича, в.о.
начальника інспекції ДАБК у Сумській
області Лучанінова Олега Вікторовича
про визнання протиправними дій щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження в справі.

Представником позивача ОСОБА_5 також
подана заява про поновлення
процесуального строку.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову та додані до
нього документи, суд вважає за
необхідне залишити вказаний позов без
розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

При цьому строк звернення до
адміністративного суду - це проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними; після їх
завершення, якщо ніхто не звернувся до
суду за вирішенням спору, відносини
стають стабільними.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа "Стаббігс та інші
Проти Великобританії" рішення від
22.10.1996 року, справа "Z та інші проти
Сполученого королівства" від 10.05.2001
року).

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
початок перебігу строку звернення до
адміністративного суду закон пов'язує
з днем, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
свого права.

Згідно змісту адміністративного
позову позивачем оскаржуються дії
начальника інспекційного відділу № 3
інспекції ДАБК у Сумській області
Удовиченка Ю.В., головного державного
інспектора відділу інспекції ДАБК у
Сумській області Шумер І.В. по
складанню протоколу № 715 про
адміністративне правопорушення від
11.04.2014 року та дії в.о. начальника
інспекції ДАБК у Сумській області
Лучанінова О.В., яким винесено
постанову № 263 від 23.04.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
якою позивача притягнуто до
відповідальності, передбаченою ст. 188-42
ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у сумі 5100 грн.

Наслідки пропущення строку звернення
до адміністративного суду встановлені
ст.100 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
положень якої адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В обґрунтування заяви про поновлення
строку звернення з даним позовом
представник позивача посилається на
те, що про існування постанови позивач
дізнався 19.06.2014 року, після отримання
листа з ДВС Сумського міського
управління юстиції. 23.06.2014 року ним
отримана постанова в інспекції ДАБК у
Сумській області. 03.07.2014 року постанова
була оскаржена до Ковпаківського
районного суду міста Суми. 17.07.2014 року
суддею Ковпаківського районного суду
міста Суми Фоменко І.М. було винесено
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху з вказівкою про усунення
недоліків. 27.08.2014 року винесено ухвалу
про визнання позову неподаним в зв'язку
з неусуненням недоліків та повернуто
позивачу. Ухвали від 17.07.2014 року та від
27.08.2014 року разом з матеріалами позову
отримано представником позивача
ОСОБА_5 в суді 13.10.2014 року. 23.10.2014 року
скаргу по справі про адміністративе
правопорушення повторно направлено до
суду з клопотанням про поновлення
процесуального строку. Вважають, що
пропуск строку пред'явлення позову
стався з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів.

Вказані представником причини
пропуску строку звернення до суду не
можна визнати поважними, оскільки
позовна заява залишалась без руху
ухвалою суду від 17.07.2014 року з причин
наявності у ній недоліків (супровідний
лист від 17.07.2014 року), а також
поверталась позивачу ухвалою від 27.08.2014
року (супровідний лист від 28.08.2014 року).
Ні позивач, ні його представник
тривалий час не цікавились
пред'явленим позовом, який мав недоліки
(з 03.07.2014 року по 13.10.2014 року). Судом
направлялись копії ухвал за місцем
реєстрації позивача: м. Суми, вул.
Осіння, 52, але дані поштові
відправлення повертались до суду за
закінченням терміну зберігання,
засобів зв'язку ні позивача, ні його
представника адміністративний позов
не містив. Після отримання копії ухвали
суду про повернення адміністративного
позову від 27.08.2014 року представником
позивача 13.10.2014 року в суді, дана ухвала
оскаржена в апеляційному порядку не
була, і тільки 23.10.2014 року поштою до суду
було повторно направлено даний
адміністративний позов.

Наведені представником позивача
обставини не можуть бути підставою для
поновлення пропущеного строку, не
зазначено обґрунтованих обставин, що
можуть бути визнані судом поважними
для пропуску строку звернення до суду
та не надано належних доказів на
підтвердження поважності причини
пропуску цього строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо її подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За вказаними обставинами, з
урахуванням подання позову з пропуском
строку для звернення до суду та
відсутності підстав для визнання
причин пропуску цього строку
поважними, позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165,
171-2Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника інспекційного відділу № 3
інспекції ДАБК у Сумській області
Удовиченко Юрія Володимировича,
головного державного інспектора
відділу інспекції ДАБК у Сумській
області Шумер Ігоря Васильовича, в.о.
начальника інспекції ДАБК у Сумській
області Лучанінова Олега Вікторовича
про визнання протиправними дії щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження в справі -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Ковпаківський районний суд міста
Суми шляхом подачі апеляційної скарги
в п'ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
О. В.
Литовченко