Справа № н/822/1018/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № н/822/1018/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю представників сторін:

Представника позивача: Сердюка В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Підприємство
Замкової виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Хмельницькій області (№58) на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області до
Державного підприємства "Підприємство
Замкової виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Хмельницькій області (№58) про
скасування виконавчого листа та
зупинення виконання постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Підприємство
Замкової виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Хмельницькій області (№58)
звернулося до суду першої інстанції із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати або визнати таким, що
не підлягає виконанню виконавчий лист
№ 822/1018/13-а від 09.07.2013 року.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2014 року в задоволенні заяви
Державного підприємства "Підприємство
Замкової виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Хмельницькій області (№58) від
12 березня 2013 року про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
по адміністративній справі № 822/1018/13-а -
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
першої інстанції заявник подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції .

В судовому засіданні представник
позивача проти доводів викладених в
апеляційній скарзі заперечив та
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник заявника будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, проте,
надав суду заяву про перенесення
слухання справи.

Дану заяву аргументував відрядженням
юрисконсульта , а відтак заявник не має
змоги приймати участь у судовому
засіданні.

Розглянувши дану заяву, заслухавши
думку представника позивача, суд
апеляційної інстанції вважає, що дана
заява не підлягає задоволенню,
оскільки в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
більше того, апелянт не був позбавлений
можливості для забезпечення явки в
судове засідання іншого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції заявник вказав на те, що
підставою для звернення за
нововиявленими обставинами про
перегляд постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 12
березня 2013 року є постанова Вищого
адміністративного суду України від
18.02.2014 року № К/800/9990/13 визнано нечинними
та скасовано пункти 2, 3, 4, 6, 8 вимоги №
3-33/1909 від 22.08.2012 року. Дана постанова
надійшла на підприємство 14 березня 2014
року. Внаслідок чого позивач просить
скасувати або визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий лист №
822/1018/13-а від 09.07.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні
вищезазначеної заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України,
заявником обрано неправильний спосіб
захисту, оскільки Кодексом
адміністративного судочинства не
передбачено скасування або визнання
такими, що не підлягають виконанню
виконавчі листи.

Судова колегія апеляційної інстанції
не погоджується з даним висновком суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку обставинам справи в межах
апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, частиною 2 ст. 245 КАС України
визначені підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Як досліджено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, відповідно до статті 245 КАС
України, постановою Вищого
адміністративного суду України від
18.02.2014 року № К/800/9990/13 визнано нечинними
та скасовано пункти 2, 3, 4, 6, 8 вимоги №
3-33/1909 від 22.08.2012 року.

Згідно із виконавчим листом виданим
Хмельницьким окружним
адміністративним судом № 822/1018/13-а від
09.07.2013 року, суд зобов'язує підприємство
виконати вимоги Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області №
3-33/1909 від 22.08.2012 року , які були
скасовані постановою Вищого
адміністративного суду України, яка
зазначалась вище.

Разом з тим, відповідно частини 4 ст.259
КАС України суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, а відтак суд
апеляційної інстанції вважає, що
вимоги ДФІ до Державного підприємства
"Підприємство Замкової виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України у
Хмельницькій області (№58) фактично
визнані недійсними.

Отже, суд апеляційної інстанції
повністю погоджується з посиланням
апелянта на те, що суд першої інстанції
неправильно та неповно з'ясував
обставини справи, а відтак дійшов
помилкового висновку про те, що
Кодексом адміністративного
судочинства не передбачено скасування
або визнання такими, що не підлягають
виконанню виконавчі листи.

Натомість, як вже зазначалось,
відповідно до пункту 1 частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: їх наявність
на час розгляду справи та ці обставини
не були і не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
підстави, які заявник вважає
нововиявленими вже існували на момент
постановлення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
лтого 2014 року , а тому не є
нововиявленими обставинами в
розумінні частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що в свою чергу, є підставою
відмови в задоволенні іншої частини
заяви Державного підприємства
"Підприємство Замкової виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України у
Хмельницькій області (№58) про перегляд
постанови суду від 12.03.2013 року по справі
№ 822/1018/13-а за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
199 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Згідно зі статтею 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Підприємство Замкової
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Хмельницькій області (№58)
задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області до
Державного підприємства "Підприємство
Замкової виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Хмельницькій області (№58) про
скасування виконавчого листа та
зупинення виконання постанови
скасувати.

Постановити нову ухвалу якою визнати
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий лист №822/1018/13-а від 09.07.2013
року.

В задоволенні іншої частини заяви
Державного підприємства "Підприємство
Замкової виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Хмельницькій області (№58) про
перегляд постанови суду від 12.03.2013 року
по справі № 822/1018/13-а за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 листопада 2014 року.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.