Справа № 2а/0370/778/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м. Київ К/800/22021/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного
підприємства «Перлина-ТЛ»

на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2014 р.

у справі № 2а/0370/778/12

за позовом Приватного підприємства
«Перлина-ТЛ»

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання видати свідоцтво платника
єдиного податку,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Перлина-ТЛ»
(далі - позивач, ПП «Перлина-ТЛ»)
звернулось до суду з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області (далі -
відповідач, Луцька ОДПІ) про визнання
протиправними дій та зобов'язання
видати свідоцтво платника єдиного
податку.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 09.04.2012 р.
позов задоволено. Визнано протиправною
відмову Луцької ОДПІ у видачі ПП
«Перлина-ТЛ» свідоцтва про сплату
єдиного податку з 01 січня 2012 року.
Зобов'язано Луцьку ОДПІ видати ПП
«Перлина-ТЛ» свідоцтво про сплату
єдиного податку з 01 січня 2012 року.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2014 р.
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 09.04.2012 р.
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Перлина-ТЛ»,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2014 р. скасувати, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 09.04.2012 р.
залишити в силі.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі касаційної скарги,
дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ПП «Перлина-ТЛ»
зареєстровано виконавчим комітетом
Луцької міської ради 09.11.2009 року.

23.01.2012 р. позивачем до Луцької ОДПІ
подано заяву про застосування
спрощеної системи оподаткування, в
якій позивачем зазначено обрані види
діяльності згідно з Класифікацією
видів економічної діяльності КВЕД ДК
009:2005, відповідно до пункту 298.3 статті 298
ПК України: 52.48.9 «Роздрібна торгівля
іншими непродовольчими товарами»; 52.48.2
«Роздрібна торгівля годинниками та
ювелірними виробами»; 52.44.9 «Роздрібна
торгівля іншими товарами для дому»;
51.47.9 «Оптова торгівля іншими
непродовольчими товарами споживчого
призначення».

Луцькою ОДПІ листом від 30.01.2012 року №
1284/10/15-1 відмовлено у переході на
спрощену систему оподаткування,
оскільки основним видом діяльності
позивача є роздрібна торгівля
годинниками і ювелірними виробами, що,
з урахуванням пункту 4 підпункту 291.5.1
пункту 291.5 статті 291 Податкового
кодексу України, виключає перехід
позивача на спрощену систему
оподаткування з 01.01.2012 року.

Відповідно до абзацу 4 пп. 291.5.1 ст. 291
Податкового кодексу України не можуть
бути платниками єдиного податку
суб'єкти господарювання (юридичні
особи та фізичні особи - підприємці),
які здійснюють: видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення (крім
виробництва, постачання, продажу
(реалізації) ювелірних та побутових
виробів з дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння.

При цьому поняття «видобуток,
виробництво, реалізацію дорогоцінних
металів і дорогоцінного каміння» у
Податкового кодексу України не
визначено.

Згідно з п. 5.3 ст. 5 Податкового кодексу
України терміни, що застосовуються у
цьому Кодексі і не визначаються ним,
використовуються у значенні,
встановленому іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про державне регулювання
видобутку, виробництва і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з
ними» дорогоцінними металами є золото,
срібло, платина і метали платинової
групи (паладій, іридій, родій, осмій,
рутеній) у будь-якому вигляді та стані
(сировина, сплави, напівфабрикати,
промислові продукти, хімічні сполуки,
вироби, відходи, брухт тощо).

Поняття виробу з дорогоцінного металу
міститься в Інструкції про здійснення
державного експертно-пробірного
контролю за якістю дорогоцінних
металів, вставок дорогоцінного
каміння, виробів з них та матеріалів, що
містять дорогоцінні метали та вставки
дорогоцінного каміння, затвердженій
наказом Міністерства фінансів України
№ 244 від 20 жовтня 1999 року.

Згідно з п. 1.5 вказаної Інструкції
виробом з дорогоцінного металу є
будь-який ювелірний (побутовий) виріб,
виготовлений із сплавів дорогоцінних
металів - золота, срібла, платини,
паладію, який використовується як
прикраси або предмети побуту.

Відтак, ювелірні вироби відносяться до
дорогоцінних металів, а торгівля
ювелірними виробами - до торгівлі
дорогоцінними металами.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного
висновку, що податковим органом
правомірно відмовлено позивачу у
видачі свідоцтва платника єдиного
податку на 2012 рік, викладеного у листі
від 30.01.2012 року № 1284/10/15-1, як особі, яка
здійснює торгівлю ювелірними виробами.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку,
з яким погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено, правова оцінка
обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2014 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Перлина-ТЛ» відхилити.

2.Постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В.
Муравйов