Справа № 815/5363/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5363/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко O.A.,

секретар судового засідання
Дубовик Г.В.,

за участі:

за участю: представника позивача -
Розенбойм Ю.О.(за довіреністю);

представника відповідача - Олійник
Л.О. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
Агропромислового торгівельного дому
"СГ" (підприємство у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю) до
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,
вимоги про сплату боргу та рішення про
застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Агропромисловий торгівельний дім "СГ"
(підприємство у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю)
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.04.2014 року №
, вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 10.04.2014 року № Ю-06 та
рішення про застосування штрафних
санкцій від 10.04.2014 року № 7.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 24 лютого 2014 року
відповідачем складено акт перевірки
№402/15-52-17-01-28/30948582 «Про результати
фактичної перевірки Агропромислового
торгівельного дому «СГ» (підприємство
у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю), код за з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при виплаті заробітної
плати робітникам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 період з січня 2013 року - грудень
2013 року», на підставі якого прийнято
оскаржувані рішення. Проте, позивач
вказує на те, що висновки акту
перевірки не ґрунтуються на жодних
документах, окрім пояснень самих
фізичних осіб. Так, позивач зазначає,
що результати перевірки
Агропромислового торгівельного дому
«СГ» (підприємство у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю) базуються виключно
на підставі пояснень гр. ОСОБА_11, який
посилався, що останній працював на
підприємстві позивача та отримував за
це винагороду. Однак, позивач
стверджує, що гр. ОСОБА_11 як і інші
особи, ніколи не був працівником
Агропромислового торгівельного дому
«СГ» (підприємство у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю), йому не
виплачувалась заробітна плата та інші
виплати. З огляду на викладене, та у
зв'язку з тим, що, на думку позивача,
відсутні будь-які докази на
підтвердження трудових відносин
зазначених осіб з Агропромисловим
торгівельним домом «СГ» (підприємство
у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю), позивач звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом.

Відповідач надав заперечення на
адміністративний позов (а.с. 48-49), в яких
зазначив, що податковим органом
проведено перевірку позивача з питань
дотримання податкового законодавства
при виплаті заробітної плати на
Агропромисловому ТД «СГ»
(підприємство у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю) за період
з січня 2013 року по грудень 2013 року, за
результати якої встановлено ряд
порушень з боку позивача, зокрема, п.п.
163.1.2. п. 163.1 ст. 163, п.п. 168.1.1. п. 168 ст. 168
Податкового кодексу України,
враховуючи вимоги п. 167.1. ст. 167
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим донараховано податок з доходів
фізичних осіб у сумі 5399,27 грн.; п. 176.2 ст.
176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу
України - не включення до податкових
розрахунків по ф. 1-ДФ сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, а також суми
утриманого з них податку за ІІ,ІІІ
квартали 2013 року; п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» донараховано
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у сумі
1634,40 грн.; ст.3 ст. 21, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», в частині невиплати
заробітної плати гр. ОСОБА_3 в сумі 4860,00
грн., ОСОБА_7 - 7500,00 грн., ОСОБА_6 - 3750,00 грн.,
ОСОБА_5 - 3450,00 грн., ОСОБА_8 - 6000 грн.,
ОСОБА_9 - 1650,00 грн., ОСОБА_10 - 5850 грн. На
підставі встановлених порушень
відповідачем прийнято оскаржувані
рішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві і просив задовольнити позовні
вимоги.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти
задоволення позову посилаючись на
обґрунтування, що вказані в
запереченнях на адміністративний
позов.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Агропромисловий торгівельний дім "СГ"
(підприємство у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю) здійснює
оптову торгівлю зерном, необробленим
тютюном, насінням для тварин (а.с. 15).

З матеріалів справи встановлено, що
Агропромисловий ТД "СГ" (підприємство у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю) перебуває на обліку
в державній податковій інспекції у
Малиновському районі м. Одеси з 15.05.2000
року за № 868 (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи,
16.01.2014 року за № 2/с до державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від гр..
ОСОБА_11 надійшла заява, в якій
повідомлялось про те, що він
влаштувався на роботу 27.04.2013 року в
Агропромисловий Торгівельний дім «СГ»
у вигляді TOB на посаду охоронця. За
виконання роботи по охороні об'єктів
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TОB
ОСОБА_3 повинен був отримувати
заробітну плату у розмірі 150 грн. за
добу. Старшому зміни виплачувалась
заробітна плата у розмірі 180,0 грн. за
добу. Режим роботи був сім діб через сім
діб. У кінці травня 2013р. ОСОБА_3
виплатили заробітну плату за п'ять
відпрацьованих днів квітня 2013р. у сумі
900,0 грн., за які ОСОБА_3 розписався у
видатковій відомості (а.с. 56-58).

У вказаній заяві зазначено, що у червні
2013 року ОСОБА_11 викликано до офісу, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Космонавтів,32, офіс 408 для отримання
заробітної плати за відпрацьовані
робочі дні у травні 2014 року у сумі 3100,00
грн., за отримання якої ним складено
розписку. Також, згідно вказаної заяви
ОСОБА_3 відпрацював у червні 2013 року 15
діб, у липні 2013 року - 12 діб, проте за
вказані місяці йому заробітну плату не
виплатили та сума невиплаченої
заробітної плати складає 4860,00 грн.

В січні 2013 року гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 надали письмові пояснення
начальнику ДПІ у Малиновському районі
м. Одеси про порушення з боку позивача
(а.с. 59-82).

Судом встановлено, що Наказом
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 28.01.2014 року № 153
призначено проведення фактичної
перевірки Агропромислового
торгівельного дому "СГ" (підприємство у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю) (а.с. 50) та керуючись
пп.75.1 ст. 75, п.п.80.2.7 п.80.2 ст. 80 Податкового
кодексу України видано направлення на
перевірку від 28.01.2014 року №№121, 122
(а.с.51-52).

Відповідно до п.п.80.2.7 п.80.2 ст. 80
Податкового кодексу України фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, у
разі отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
використання праці найманих осіб без
належного оформлення трудових
відносин та виплати роботодавцями
доходів у вигляді заробітної плати без
сплати податків до бюджету.

Як встановлено в судових засіданнях
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області проведено фактичну
перевірку Агропромислового
торгівельного дому «СГ» (підприємство
у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю), код за з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при виплаті заробітної
плати робітникам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 період з січня 2013 року - грудень
2013 року», за результатами якої складено
акт №402/15-52-17-01-28/30948582 (а.с. 19-23).

Вказаним актом зафіксовано, що 21 січня
2014 року до відділу контрольно -
перевірочної роботи доходів і зборів з
фізичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області надійшла
службова записка від ГОВ ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
№43/11/15-52-07-06 від 21.01.2014р. щодо розгляду
заяви ОСОБА_11 №2/с від 16.01.2014р. , щодо
порушень трудових відношень та
несплату у 2013 році заробітної плати
працівникам Агропромислового
Торгівельного дому «СГ» у вигляді TOB,
код за .

В ході перевірки встановлено наступне:

Згідно пояснень ОСОБА_3 у червні 2013
року останній відпрацював 15 діб, у
липні 2013року 12 діб. За червень та липень
2013 року Агропромисловий ТД «СГ вигляді
TOB працівнику ОСОБА_3 заробітну плату не
виплатили. Загальна сума невиплаченої
заробітної плати складає 4860,0 грн.

За даними перевірки громадянину
ОСОБА_11 фактично виплачено заробітну
плату за період з 27.04.2013р. по 31.05.2013р. у
сумі - 4000 грн. Заборгованість по
заробітній платі перед працівником
ОСОБА_11 складає - 4860,0 грн. (згідно
пояснення).

За поясненнями ОСОБА_3 він надав усі
необхідні документ ксерокопії для
офіційного працевлаштування, але на
неодноразові прохання офіційного
працевлаштування отримував відмову
від директора ОСОБА_18.

За поясненнями громадянина ОСОБА_7, ним
написано заяву на прийняття на
роботу в Агропромисловий Торгівельний
дім «СГ» на ім'я директора ОСОБА_18 на
посаду охоронця 15.06.2013. Також ОСОБА_7
надав усі необхідні документи та
ксерокопії для офіційного
працевлаштування. За виконання роботи
по охороні об'єктів Агропромислового
ТД «СГ» у вигляді TOB ОСОБА_7 повинен був
отримувати заробітну плату у розмірі
150 грн. за сутки. Режим роботи був сім
діб через сім діб. За поясненнями
ОСОБА_7 він відпрацював на охороні
об'єкту Агропромисловий ТД «СГ» у
вигляді TOB 20 діб у червні , 20 діб у липні
та 10 серпні 2013 року. ОСОБА_7 заробітну
плату не виплатили. Загальна
невиплаченої заробітної плати складає
7500,0 грн.

За поясненнями громадянина ОСОБА_6,
він написав заяву на прийняття на
роботу Агропромисловий Торгівельний
дім «СГ» на ім'я директора ОСОБА_18 на
посаду охоронця 14.07.2013р. Також ОСОБА_6
надав усі необхідні документи
ксерокопії для офіційного
працевлаштування. За виконання роботи
по охороні об'єктів Агропромисловий ТД
«СГ» у TOB ОСОБА_6 повинен був отримувати
заробітну плату у розмірі 150 грн сутки.
Режим роботи був сім діб через сім діб.
За поясненнями ОСОБА_6 він
відпрацював на охороні об'єкту
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB 15
діб у липні 2013 р., та 10 діб у серпні 2013
року. ОСОБА_6 заробітну плату не
виплатили. Загальна сума невиплаченої
заробітної плати складає 3750,0 грн.

За поясненнями громадянина ОСОБА_5,
він написав заяву на прийняття на
роботу Агропромисловий Торгівельний
дім «СГ» на ім'я директора ОСОБА_18 на
посаду охоронця 14.07.2013 року та надав
усі необхідні документи ксерокопії
для офіційного працевлаштування. За
виконання роботи по охороні об'єктів
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB
ОСОБА_5 повинен був отримувати
заробітну плату у розмірі 150 грн. за
сутки. За поясненнями ОСОБА_5 він
відпрацював на охороні об'єктів
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB 15
діб у липні 2013 p., та 8 діб у серпні 2013
року. ОСОБА_5 заробітну плату не
виплатили. Загальна сума невиплаченої
заробітної плати складає 3450,0 грн.

За поясненнями громадянина ОСОБА_9
з'ясовано , що він написав заяву на
прийняття на роботу в Агропромисловий
Торгівельний дім «СГ» на ім'я директора
ОСОБА_18 на посаду охоронця 18.06.2013р.
Також ОСОБА_9 надав усі необхідні
документи та ксерокопії для офіційного
працевлаштування.За виконання роботи
по охороні об'єктів Агропромисловий ТД
«СГ» у вигляді TOB ОСОБА_9 повинен був
отримувати заробітну плату у розмірі 150
грн. за сутки. Режим роботи був сім діб
через сім діб. За поясненнями ОСОБА_9
він відпрацював на охороні об'єктів
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB 11
діб у червні 2013 р. ОСОБА_9 заробітну
плату не виплатили. Загальна сума
невиплаченої заробітної плати складає
1650,0 грн.

За поясненнями громадянина ОСОБА_13, він
написав заяву на прийняття на роботу в
Агропромисловий Торгівельний дім «СГ»
на ім'я директора ОСОБА_18 на посаду
охоронця 01.04.2013р. ОСОБА_13 надав усі
необхідні документи та ксерокопії для
офіційного працевлаштування. За
виконання роботи по охороні об'єктів
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB
ОСОБА_13 повинен був отримувати
заробітну плату у розмірі 150 грн. за
сутки. Режим роботи був сім діб через
сім діб. За поясненнями ОСОБА_13 він
відпрацював на охороні об'єктів
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB 15
діб у квітні 2013 p., 20 діб у травні 2013р., 5
діб у червні 2013р. ОСОБА_8 заробітну
плату не виплатили. Загальна сума
невиплаченої заробітної плати складає
6000,0 грн.

За поясненнями громадянина ОСОБА_14 він
працював на підприємстві ДП «Арсенал»
з лютого по грудень 2013р., на посаді
директора підприємства. З березня 2013
року ОСОБА_4 влаштувався за
сумісництвом в Агропромисловий ТД «СГ»
у вигляді TOB на посаду начальника
служби безпеки з окладом згідно
штатного розкладу. За поясненнями
ОСОБА_4 він відпрацював на
Агропромисловому ТД «СГ» у вигляді TOB з
березня по липень 2013 року , заробітну
плату за цей період часу не
виплачували.

За наданими документами
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB
ОСОБА_14 прийняли на роботу 13.05.2013р. на
посаду начальника служби безпеки з
окладом згідно штатного розкладу.
(Наказ про прийняття на роботу від
13.05.2013р. №13-Л). Звільнено ОСОБА_15 27.06.2013
року з займаної посади за прогул п.4 ст.40
КЗоТ України (Наказ від 20.09.2013р. №35-л).
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB
надали документи, а саме відомості на
виплату грошей №ВЗП-00027 за червень 2013р.
у сумі 1311 грн., яка за депонована,
видатковий касовий ордер №181 від
03.12.2013р. по якій Іванюк отримав
депоновану заробітну плату за червень
2013р. у сумі 1311,0 грн. Відомість на
виплату грошей №ВЗП-00095 за вересень
2013р. у сумі 126,42 грн., яку було
задепоновано, та видатковий касовий
ордер №182 від 03.12.2013р. по якому було
видано за депоновану компенсацію за
невикористану відпустку 2013р.

За поясненнями громадянина ОСОБА_10 ,
він написав заяву на прийняття на
роботу Агропромисловий Торгівельний
дім «СГ» на ім'я директора ОСОБА_18. на
посаду охоронця 27.03.2013р. Також ОСОБА_10
надав усі необхідні документи і
ксерокопії для офіційного
працевлаштування.

За виконання роботи по охороні об'єктів
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB
ОСОБА_10 повинен був отримувати
заробітну плату у розмірі 150 грн. за
сутки. Режим роботи був сім діб через
сім діб.

За поясненнями ОСОБА_10 він
відпрацював на охороні об'єктів
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB 14
діб у квітні 2013 p., 20 діб у травні 2013р., 5
діб у червні 2013р. ОСОБА_10 заробітну
плату не виплатили. Загальна сума
невиплаченої заробітної плати складає
5850,0 грн. За наданими документами
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB
ОСОБА_10 прийняли на роботу 17.04.2013р. на
посаду сторожа з окладом згідно
штатного розкладу (Наказ про прийняття
на роботу від 17.04.2013р. №11-л). Звільнено
ОСОБА_10 27.06.2013 року з займаної посади за
прогул п.4 ст.40 КЗоТ Україні (Наказ від
12.09.2013р. №32-л). Агропромисловий ТД «СГ» у
вигляді TOB надав документи, а саме
відомості на виплату грошей №ВЗП-00021 за
травень 2013р. у сумі 1025,88 грн., відомості
на виплату грошей №ВЗП-00081 за вересень
2013р. у сумі 170,92 грн., по яким
задепоновано заробітну плату за
травень, вересень 2013р.

Таким чином, згідно акту перевірки на
підставі пп.163.1.2. п.163.1. ст.163 , пп.168.1.1.
п.168.1. ст.168 Податкового кодексу за
ставками, визначеними пп. 167.1. ст.167
Податкового Кодексу України, позивачу
донараховано податок з доходів
фізичних осіб у сумі 5399,27 грн.

На підставі пп.6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» позивачу
донараховано єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування із виплаченої
заробітної плати ОСОБА_11 за квітень -
травень 2013 року у сумі 1634,40 грн.

Також, згідно акту перевірки, в
порушення пп. 176.2. ст.176 п.119.2. ст.119 ПКУ та
Наказу ДПА України № 1020 від 24.12.2010 року
«Про затвердження форми Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку та Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого на користь
платників податків, і сум утриманого з
них податку, Агропромисловий ТД «СГ» у
вигляді ТОВ не включило до податкових
розрахунків ф. № 1-ДФ за II, III квартали 2013
року суму доходу по громадянину ОСОБА_11
у сумі 4860,0 грн., громадянину ОСОБА_7 у
сумі - 7500,0 грн., громадянину ОСОБА_6 у
сумі - 3750,0 грн., громадянину ОСОБА_5 у
сумі - 3450,0 грн. , громадянину ОСОБА_16 у
сумі - 6000,0 грн., громадянину ОСОБА_9 у
сумі 1650,0 грн., громадянину ОСОБА_10 у
сумі - 5850,0 грн. які не було виплачено
вищевказаним громадянам.

На підставі зафіксованих в акті
перевірки порушень, встановлених
згідно пояснень гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17,
ОСОБА_10, відповідач дійшов висновку про
порушення з боку позивача:

- п.п. 163.1.2. п. 163.1 ст. 163, п.п. 168.1.1. п. 168
ст. 168 Податкового кодексу України,
враховуючи вимоги п. 167.1. ст. 167
Податкового кодексу України,
донараховано податок з доходів
фізичних осіб у сумі 5399,27 грн.;

- - п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119
Податкового кодексу України - не
включення до податкових розрахунків по
ф. 1-ДФ сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків, а також суми утриманого з них
податку за ІІ,ІІІ квартали 2013 року;

- п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» донараховано
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у сумі
1634,40 грн.;

- ст.3 ст. 21, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», в частині невиплати
заробітної плати гр. ОСОБА_3 в сумі 4860,00
грн., ОСОБА_7 - 7500,00 грн., ОСОБА_6 - 3750,00 грн.,
ОСОБА_5 - 3450,00 грн., ОСОБА_8 - 6000 грн.,
ОСОБА_9 - 1650,00 грн., ОСОБА_10 - 5850 грн.

На підставі акту перевірки №
402/15-52-17-01-28/30948582 державною податковою
інспекцією у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.04.2014 року №
, яким за встановлені порушення
п.п. 168.1.1. п. 168 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст.
119 Податкового кодексу України
визначено позивачу суму грошового
зобов'язання за основним платежем у
розмірі 5399,27 грн. та за штрафними
санкціями у розмірі 1834,82 грн. (а.с. 24).

Крім того, 10.04.2014 року державною
податковою інспекцією у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
сформовано вимогу від 10.04.2014 року № Ю-06
про сплату боргу (недоїмки) по єдиному
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 1634,40 грн.
(а.с. 15).

Також, 10.04.2014 року державною
податковою інспекцією у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області складено
рішення про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 10.04.2014
року № 7 на суму 750,87 грн. (а.с. 26).

Не погоджуючись із вищевказаними
рішеннями, Агропромисловий
торгівельний дім "СГ" (підприємство у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю) звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

До вказаних спірних правовідносин суд
застосовує наступні положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Відповідно до статті 162 Податкового
кодексу України платниками податку на
доходи фізичних осіб є: фізична особа -
резидент, яка отримує доходи як з
джерела їх походження в Україні, так і
іноземні доходи; фізична особа -
нерезидент, яка отримує доходи з
джерела їх походження в Україні;
податковий агент.

Згідно п.п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 ПК України
об'єктом оподаткування резидента є:
доходи з джерела їх походження в
Україні, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання).

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність податковим
органам та нести відповідальність за
порушення норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Згідно п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до п. 176.2 ст. 176 ПК
України особи, які відповідно до цього
Кодексу мають статус податкових
агентів, зобов'язані: своєчасно та
повністю нараховувати, утримувати та
сплачувати (перераховувати) до бюджету
податок з доходу, що виплачується на
користь платника податку та
оподатковується до або під час такої
виплати за її рахунок; подавати у
строки, встановлені цим Кодексом для
податкового кварталу, податковий
розрахунок суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, а також суми утриманого з них
податку до контролюючого органу за
місцем свого розташування. Такий
розрахунок подається лише у разі
нарахування сум зазначених доходів
платнику податку податковим агентом
протягом звітного періоду.
Запровадження інших форм звітності з
зазначених питань не допускається. У
разі якщо відокремлений підрозділ
юридичної особи не уповноважений
нараховувати, утримувати і сплачувати
(перераховувати) податок до бюджету,
податковий розрахунок у вигляді
окремого витягу за такий підрозділ
подає юридична особа до контролюючого
органу за своїм місцезнаходженням та
надсилає копію такого розрахунку до
контролюючого органу за
місцезнаходженням такого
відокремленого підрозділу в
установленому порядку; в) подавати на
вимогу платника податку відомості про
суму виплаченого на його користь
доходу, суму застосованих соціальних
податкових пільг та суму утриманого
податку; г) подавати контролюючому
органу інші відомості про
оподаткування доходів окремого
платника податку в обсягах та згідно з
процедурою, визначеною цим розділом та
розділом II цього Кодексу.

Згідно п.119.2 ст. 119 ПК України неподання,
подання з порушенням встановлених
строків, подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку, якщо такі
недостовірні відомості або помилки
призвели до зменшення та/або
збільшення податкових зобов'язань
платника податку та/або до зміни
платника податку тягнуть за собою
накладення штрафу.

Відповідно до п.2 ст. 1 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року N 2464-VI єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок (п.1 ч.2 ст. 6 вказаного
Закону).

Абзацом 1 п.1 ст. 4 даного Закону
передбачено, що платниками єдиного
внеску є: роботодавці: підприємства,
установи та організації, інші юридичні
особи, утворені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, які використовують
працю фізичних осіб на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Економічні, правові та організаційні
засади оплати праці працівників, які
перебувають у трудових відносинах, на
підставі трудового договору з
підприємствами, установами,
організаціями усіх форм власності та
господарювання (далі - підприємства), а
також з окремими громадянами та сфери
державного і договірного регулювання
оплати праці і спрямований на
забезпечення відтворювальної і
стимулюючої функцій заробітної плати
визначає Закон України «Про оплату
праці» 24 березня 1995 року N 108/95-ВР.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про
оплату праці» працівник має право на
оплату своєї праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору
на підставі укладеного трудового
договору.

Стаття 5 Закону України «Про оплату
праці» визначає, що суб'єктами
організації оплати праці є: органи
державної влади та місцевого
самоврядування; роботодавці,
організації роботодавців, об'єднання
організацій роботодавців або їх
представницькі органи; професійні
спілки, об'єднання професійних спілок
або їх представницькі органи;
працівники.

Підпунктом 14.1.195 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України передбачено, що
працівник - це фізична особа, яка
безпосередньо власною працею виконує
трудову функцію згідно з укладеним з
роботодавцем трудовим договором
(контрактом) відповідно до закону.

Згідно п. 80.6 ст. 80 Податкового кодексу
України під час проведення фактичної
перевірки в частині дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами), в
тому числі тим, яким установлено
випробування, перевіряється наявність
належного оформлення трудових
відносин, з'ясовуються питання щодо
ведення обліку роботи, виконаної
працівником, обліку витрат на оплату
праці, відомості про оплату праці
працівника. Для з'ясування факту
належного оформлення трудових
відносин з працівником, який здійснює
трудову діяльність, можуть
використовуватися документи, що
посвідчують особу, або інші документи,
які дають змогу її ідентифікувати
(посадове посвідчення, посвідчення
водія, санітарна книжка тощо).

Як вбачається з акту перевірки,
висновки податкового органу про
порушення позивачем пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168,
п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України
ґрунтуються на заяві гр.. ОСОБА_11 та
пояснень гр. ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Так, відповідно до пояснень, гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 звертались до гр. ОСОБА_14 з
метою працевлаштування по охороні
об'єктів, що належать Агропромисловому
торгівельного дому "СГ" (підприємство у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю), та в подальшому ними
здійснювалась робота по охороні
елеватора ПрАТ «Весело-кутський
комбінат хлібопродуктів».

Згідно довідки з ЄДРПОУ (а.с. 132-133) та
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 134-135) ПрАТ
«Весело-кутський комбінат
хлібопродуктів» є самостійною
юридичною особою.

Судом встановлено, що елеватор
(нежитлові будівлі), розташований за
адресою: Одеська область,
Великомихайлівський район, с.
Новоборисівка, вул. Леніна,2, є
власністю ПрАТ «Весело-кутський
комбінат хлібопродуктів» (а.с. 117, 137-141).

При цьому, доказів того, що елеватор
перебуває й у власності
Агропромислового торгівельного дому
"СГ" (підприємство у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю) до суду
не надано.

Крім того, будь-яких доказів на
підтвердження наявності господарських
чи інших відносин позивача з ПрАТ
«Весело-кутський комбінат
хлібопродуктів» в матеріалах справи,
також, не містяться.

Судом й не встановлено того факту, що
позивачем здійснюється діяльність з
надання охоронних послуг.

Натомість, виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Агропромисловий торгівельний дім "СГ"
(підприємство у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю) свідчить,
що позивач здійснює оптову торгівлю
зерном, необробленим тютюном, насінням
для тварин (а.с. 15).

Більш того, як вбачається з матеріалів
справи, ПрАТ «Весело-кутський комбінат
хлібопродуктів» був укладений договір
про надання охоронних послуг № 3/12 від
31.01.2012 року з дочірнім підприємством
«Аресанал» зі строком дії до 31.01.2015 року
(а.с. 123-125).

Як свідчать матеріали справи дочірнє
підприємство «Аресанал» є самостійною
юридичною особою та здійснює
діяльність приватних охоронних служб
(а.с. 120).

На надання послуг з охорони власності
та громадян дочірнє підприємство
«Аресанал» отримало від Міністерства
внутрішніх справ ліцензію серії АВ №
592055 (а.с. 119).

Згідно довідки з ЄДРПОУ (а.с. 120)
керівником дочірнього підприємства
«Аресанал» є ОСОБА_14.

Разом з цим, згідно пояснень гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, всі вони звертались щодо
працевлаштування до гр. ОСОБА_14 в
період квітня 2013 року (а.с. 59, 73), липня
2013 року (а.с. 64,67,80), червня 2013 року (а.с.
70,75), березня 2013 року (а.с. 77),

Так, відповідно до пояснень громадян:
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, вони звертались до
начальника служби безпеки в
Агропромисловий Торгівельний дім «СГ»
(ТОВ) ОСОБА_14 з метою працевлаштування
охоронцем об'єктів, що належать даному
товариству. Вказана фірма знаходиться
за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32,
офіс 408. Як зазначено вказаним особами,
всі необхідні документи та
ксерокопії для офіційного
працевлаштування надавались ОСОБА_14

Згідно пояснень ОСОБА_14 (а.с. 62-63),
останній в лютому 2013 року був прийнятий
на роботу на ДП «Арсенал» на посаду
директора підприємства, на якій
пропрацював до 04 грудня 2013 року.
Основний вид діяльності підприємства -
охоронна діяльність. Дане підприємство
знаходиться в м. Одесі по вул.
Космонавтів, 32, офіс 408. Громадянин
ОСОБА_14 зазначає, що на роботу його
прийняв засновник підприємства ОСОБА_18
В посадові обов'язки ОСОБА_14 входила
організація та контроль охорони на
об'єкті - елеватор ПрАТ «Веселокутський
комбінат хлібопродуктів».

Тобто, наведені судом факти свідчать
про ймовірність звернення ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 щодо працевлаштування саме в ДП
«Арсенал». Адже, жодних доказів на
підтвердження того, що гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
звертались щодо працевлаштування до
ОСОБА_14 як до начальника служби безпеки
Агропромисловий Торгівельний дім «СГ»,
а не як до директора ДП «Арсенал», до
суду не надано.

Крім того, судом враховано той факт, що
в своїх поясненнях гр.. ОСОБА_11, ОСОБА_13,
ОСОБА_10 зазначали про те, що виконувати
роботи з охорони об'єкту, завдяки
ОСОБА_14, вони почали в березні та квітні
2013 року, тобто в той час, коли згідно
висновків акту перевірки, встановлених
на підставі досліджених документів,
(а.с.21) на Агропромисловому
Торгівельному дому «СГ»(у вигляді ТОВ)
ОСОБА_14 не працював.

Крім того, з досліджених судом доказів
вбачається, що вищевказані особи в
своїх поясненнях зазначали, що з метою
працевлаштування вони звертались до
гр. ОСОБА_14 за адресою м. Одеса, вул.
Космонавтів, 32, офіс 408. При цьому,
згідно відомостей з ЄДРПОУ (а.с. 120) за
адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 32
зареєстроване, також, ДП «Арсенал».

Відтак, суд вважає, що відповідачем не
доведеного того факту, що гр. ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
звертались щодо працевлаштування саме
в Агропромисловий Торгівельний дім
«СГ»(у вигляді ТОВ), а не в ДП «Арсенал»,
з яким ПрАТ «Весело-кутський комбінат
хлібопродуктів» й укладено договір про
надання охоронних послуг № 3/12 від
31.01.2012 року.

Крім того, суд зазначає, що в акті
перевірки податковим органом наведено
перелік документів, які
використовувались при проведенні
перевірки , - це заява гр. ОСОБА_3
пояснення гр. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14,
відомості про виплату грошей,
видаткові касові ордери, акти про
відсутність на робочих місцях, наказ,
штатний розклад, розрахункові
відомості, табелі обліку робочого часу,
податковий розрахунок сум доходу (а.с.
19-20).

Однак, аналіз акту перевірки вказує на
те, що його висновки ґрунтуються лише
на поясненнях вищевказаних осіб, без
врахування досліджуваних документів.

Так, документальне оформлення виплати
заробітної плати регулюється
Положенням про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
15.12.2004 N 637.

Згідно п. 1.2. Положення виплати,
пов'язані з оплатою праці, - виплати, що
віднесені до фонду оплати праці, а
також до інших виплат, що не належать до
цього фонду згідно з Інструкцією зі
статистики заробітної плати,
затвердженою наказом Державного
комітету статистики України від 13.01.2004
N 5 і зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 27.01.2004 за N 114/8713.

Згідно п. 3.1. та 3.4. Касові операції
оформляються касовими ордерами,
видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням електронних платіжних
засобів, іншими касовими документами,
які згідно із законодавством України
підтверджували б факт продажу
(повернення) товарів, надання послуг,
отримання (повернення) готівкових
коштів. Видача готівки з кас
проводиться за видатковими касовими
ордерами (додаток 3) або видатковими
відомостями. Документи на видачу
готівки мають підписувати керівник і
головний бухгалтер або працівник
підприємства, який на це
уповноважений керівником. До
видаткових ордерів можуть додаватися
заява на видачу готівки, розрахунки
тощо.

Водночас, зі змісту акту перевірки
вбачається, що податковим органом не
було встановлено факту оформлення
посадовими особами позивача будь-яких
видаткових відомостей чи інших
документів на виплату заробітної плати
вищевказаним особам.

Крім того, зазначаючи в акті перевірки
про порушення позивачем вимог ст.ст. 168,
176 Податкового кодексу України,
податковий орган не наводить письмових
пояснень посадових осіб підприємства,
його законних представників, первинних
або інших документів та доказів, що
підтверджують наявність факту
порушення, а також відомостей щодо їх
відсутності з будь-яких причин або
ненадання перевіряючим.

Представником відповідача в судовому
засіданні також не було надано жодного
доказу на обґрунтування того, що
відповідачем при проведенні перевірки
був встановлений факт прийняття гр..
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на роботу Агропромисловий
Торгівельний дім «СГ»(у вигляді ТОВ).

Судом встановлено, що згідно наказу № 10
від 01.04.2013 року внесено зміни в штатний
розклад позивача, а саме включено
посаду сторожа з окладом 1147, 00 грн. (а.с.
27).

З матеріалів справи, зокрема, з акту
перевірки, вбачається, що на посаду
сторожа з окладом згідно штатного
розкладу в Агропромисловий ТД «СГ» у
вигляді TOB 17.04.2013р. був прийнятий
ОСОБА_10, який пропрацював на
підприємстві 27.06.2013 року.

За поясненнями громадянина ОСОБА_10 , за
виконання роботи по охороні об'єктів
Агропромисловий ТД «СГ» у вигляді TOB
він повинен був отримувати заробітну
плату у розмірі 150 грн. за сутки.

В той же час, суд зазначає, що доводи
відповідача щодо невиплати ОСОБА_10
заробітної плати спростовуються
наявними в матеріалах справи
платіжними відомостями (а.с. 95-100). При
цьому, доводи відповідача щодо
домовленості між ОСОБА_10 та
роботодавцем про оплату праці в
розмірі 150 грн. за сутки не знайшли
свого відображення в жодних первинних
документах позивача.

Таким чином, суд вважає, що висновки
акту перевірки, на підставі яких
прийнято оскаржувані рішення, не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства та спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до положень частини 2 статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою ст.71 КАС України,
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно
до ст. 86 КАС України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що відповідач,
приймаючи оскаржуване рішення, діяв не
на підставі, та не в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
законодавство, у зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно
до статті 94 КАС України, -

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Агропромислового торгівельного дому
"СГ" (підприємство у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю) -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від 10
квітня 2014 року № .

Скасувати вимогу державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про сплату боргу
(недоїмки) від 10.04.2014 року № Ю-06.

Скасувати рішення державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
застосування штрафних санкцій від
10.04.2014 року № 7.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею
17.11.2014 року.

Суддя О.А. Вовченко

Адміністративний позов
Агропромислового торгівельного дому
"СГ" (підприємство у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю) -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від 10
квітня 2014 року № .

Скасувати вимогу державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про сплату боргу
(недоїмки) від 10.04.2014 року № Ю-06.

Скасувати рішення державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
застосування штрафних санкцій від
10.04.2014 року № 7.

17 листопада 2014 року.