Справа № 705/6744/14-а
Суддя: Мельничук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6744/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2014 року Уманський
міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Умані адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування Солом'янського району
ГУМВС України в м.Києві про скасування
постанови серії ПС1 № 743487 від 12.09.2014
року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до ВДАІ з
обслуговування Солом'янського району
ГУМВС України в м.Києві про скасування
постанови серії ПС1 № 743487 від 12.09.2014
року про накладення на нього штрафу в
розмірі 425 грн., за те, що він, керуючи
автомобілем Мерседес - Бенц, державний
номерний знак НОМЕР_1, на вулиці
Петлюри в м.Києві 12.09.2014 року близько 02
год. 30 хв. не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.2 "Рух механічних транспортних
засобів заборонено з табличкою 7.54",
здійснив рух в зону його дії, при цьому
на вимогу працівників міліції водій не
пред'явив для перевірки документи,
зазначені в п.2.1 ПДР України, чим скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.122,ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що 12 вересня 2014 року
близько 02 год. 30 хв. він, керуючи
автомобілем Мерседес, державний
номерний знак НОМЕР_1, на вулиці
Петлюри в м.Києві був зупинений
працівниками ВДАІ з обслуговування
Солом'янського району ГУМВС України в
м.Києві, який вимагали в нього
документи на автомобіль, не пояснили
причину зупинки. В подальшому
працівники ДАІ, ображаючи його людську
гідність, погрожували в нього вилучити
посвідчення водія, не пред'явивши йому
жодних підтверджень, що ним порушено
ПДР України. Позивач був вимушений по
лінії 102 викликати черговий наряд
міліції. Коли працівники ДАІ почули, що
на виклик прибудуть працівники міліції
Солом'янського РВ ГУМВС України в
м.Києві, то вони, не склавши ніяких
процесуальних документів і не
повідомивши позивача про наміри про їх
складення, поїхали з місця, де його
зупинили. 28 жовтня 2014 року позивач
поштою отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження за постановою
про притягнення його до
адміністративної відповідальності на
суму в розмірі 850 гривень. 29
жовтня 2014 року в приміщенні Уманського
МВ ДВС МРУЮ в Черкаській області ОСОБА_1
отримав копію постанови про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014 року серії ПС1 № 743487 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Позивач вважає, що вказана постанова є
незаконною, оскільки інспектор ВДАІ
копію оскаржуваної постанови йому не
вручив, на його вимогу захисником його
не забезпечив, вимоги ст.268 КУпАП не
роз'яснив, вимоги ст.63 Конституції
України не роз'яснив, що суперечить
вимогам ст.279 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказана
постанова про адміністративне
правопорушення від 12.09.2014 року серії
ПС1 №743487 є безпідставною, адже він не
порушував Правил дорожнього руху
України, інших нормативно-правових
актів, а інспектор при складанні
протоколу та постанови не прийняв до
уваги його пояснення, останнім не було
йому роз'яснено право на оскарження
винесеної постанови, вимоги ст.63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, не
включено до протоколу про
адміністративне правопорушення
прізвища свідків, що є порушенням вимог
ст.256 КУпАП, чим було позбавлено його
права на захист, копію постанови йому
не вручив, тому він вважає, що винесена
інспектором постанова про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014 року серії ПС1 № 743487 підлягає
скасуванню, як неправомірна та
необґрунтована.

Крім цього оскільки позивачу стало
відомо про оскаржувану ним постанову
про адміністративне правопорушення
від 12.09.2014 року серії ПС1 №743487 тільки
29.10.2014 року, тому він просив суд
поновити йому строк оскарження
вказаної постанови до суду, як
пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 просив скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 743487 від
12.09.2014 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 425 грн. та поновити
йому строк оскарження вказаної
постанови до суду, як пропущений з
поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав заявлені позовні
вимоги, надав пояснення аналогічні
вищевикладеному та повідомив, що він не
порушував правил дорожнього руху, а
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений вчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не
направив. У справі достатньо
матеріалів про правовідносини сторін,
за таких обставин суд вважає, що справу
можливо розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, як
обґрунтований.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 743487 від 12.09.2014 року притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП,
накладено штраф в розмірі 425 грн. за те,
що він, керуючи автомобілем Мерседес -
Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1,
на вулиці Петлюри в м.Києві 12.09.2014 року
близько 02 год. 30 хв. не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних
транспортних засобів заборонено з
табличкою 7.54", здійснив рух в зону його
дії, при цьому на вимогу працівників
міліції водій не пред'явив для
перевірки документи, зазначені в п.2.1
ПДР України, чим скоїв адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.122,ч.1
ст.126 КУпАП.

28 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 поштою
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження за постановою
про притягнення його до
адміністративної відповідальності на
суму в розмірі 425 гривень.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію
постанови про адміністративне
правопорушення від 12.09.2014 року серії ПС1
№ 743487 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1
ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі
425 гривень.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у встановленому
законом порядку визначається
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його скоєнні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі,
показаннями технічних приладів і
технічних засобів, що мають функції
фото-та кінозйомки, відеозапису, або
засобів фото та кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм та
стандартів, що застосовуються для
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне порушення, показами
свідків, правопорушника, які не були
взяті до уваги, тому суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню.

На думку суду позивачем доведені ті
обставини, на яких ґрунтується його
позов, а відповідач не надав суду
ніяких відомостей щодо своєї позиції
відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення як обґрунтований на законі
та підтверджений документально.

Керуючись ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк
звернення до суду з вказаним
адміністративним позовом, як
пропущений з поважних причин.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 743487 від
12.09.2014 року, винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Солом'янського району
ГУМВС України в м.Києві Дідиком
Віталієм Михайловичем про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Ю.В. Мельничук