Справа № 1270/7240/2012
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення заяви про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення

"22" жовтня 2014 р.
№ 2а- 1270/7240/2012

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді -
Горшкової О.О., розглянувши заяву про
встановлення способу і порядку
виконання рішення по справі №
2а/1270/7240/2012 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Лисичанська
нафтова інвестиційна компанія" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську
Луганської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
06.07.2012 року № , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного
адмістративного суду від 17.01.2014року
заяву Приватного акціонерного
товариства "Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія" задоволено,
прийнято додаткову постанову,
відповідно до якої постановлено
стягнути з державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія" судові витрати
на проведення судово-економічної
експертизи в розмірі 5306,40грн.

18.02.2014року Луганським окружним
адміністративним судом видано
виконвчий лист про примусове виконання
додаткової постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2014року по спраі № 2а/1270/7240/2012.

Головне управління дердавної
казначейської служби України у
Донецькій області листом № 06.1-08/233-2245
від 03.03.2014року повернуло виконавчий
лист від 17.01.2014року по спраі №
2а/1270/7240/2012, з огляду на ч.1 ст. 23
Бюджетного кодексу України.

08.10.2014року представник Приватного
акціонерного товариства "Лисичанська
нафтова інвестиційна компанія"
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення по справі №
2а/1270/7240/2012, в якій просить встановити
спосіб і порядок виконання рішення по
справі № 2а/1270/7240/2012 щодо стягнення з
Державного бюджету України в особі
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на користь приватного
акціонерного товариства «Лисичанська
нафтова інвестиційна компанія» судові
витрати на проведення
судово-економічної експертизи в
розмірі 5 306 гривень 40 копійок, а також
видати відповідний виконавчий лист.

Суд, дослідивши доводи заяви про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Донецького
апеляційного адмістративного суду від
17.01.2014року по справі № 2а-1207/7240/2012,
проаналізувавши зміст норм
процесуального права, які
врегульовують спірні правовідносини
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні вказаної заяви, з огляду на
наступне.

Відповідно до положення ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Правила цієї статті кореспондують
статті 36 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV,
яка встановлює що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для застосування
зазначених законодавчих норм є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 3
Закону України "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції", справи,
розгляд яких не закінчено і які
перебувають у провадженні місцевих,
апеляційних судів, розташованих в
районі проведення антитерористичної
операції, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
протягом десяти робочих днів з дня
прийняття розпорядження головою
відповідного вищого спеціалізованого
суду.

У разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

Також, суд вважає за потрібне звернути
увагу заявника на позицію Вищого
адміністративного суду, викладену в
Інформаційному листі від 03.11.2014 р. N
1493/2/2/14-14, відповідно до до абз. 8 п. 3
якого встановлено, що якщо під час
розгляду документів і матеріалів,
поданими учасниками судового процесу,
з урахуванням інших доказів у справі,
суд, встановивши, що їх недостатньо для
ухвалення відповідного судового
рішення, повинен закрити таке
провадження і роз'яснити особам, які
беруть участь у справі, право на
повторне звернення за наявності
необхідних документів, яких було б
достатньо для ухвалення відповідного
судового рішення, або зажадати
відновлення роботи суду, в провадженні
якого перебуває нерозглянута справа,
стосовно якої подано недостатньо
документів і матеріалів.

Закон України "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції" не наділяє
суди, визначені цим Законом,
повноваженнями надавати інформацію
про набрання чинності судовими
рішеннями у справах, які не передані до
цих судів, видавати виконавчі листи та
копії судових рішень у таких справах.
Виняток становлять справи, надіслані
Вищим адміністративним судом України
або апеляційними судами для передачі
до архіву.

Аналіз Закону дає підстави зробити
висновок про те, що заяви щодо питань,
які суд вирішує після ухвалення
остаточного судового рішення (заяви
про ухвалення додаткового судового
рішення, роз'яснення судового рішення,
виправлення описки в судовому рішенні,
у виконавчому документі, про видачу
копій рішень тощо), на стадії виконання
судового рішення, заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, заяви про видачу
виконавчого документа є непідсудними
стосовно їх розгляду судам, визначеним
Законом, вони підлягають поверненню
заявнику відповідно до правил,
встановлених пунктом 6 частини третьої
статті 108 КАС України, з роз'ясненням, що
розгляд таких документів належить до
повноважень відповідних
адміністративних судів, розташованих у
районі проведення антитерористичної
операції, після відновлення їхньої
роботи. (п.7-8 Інформаційного листа)

Окрім того, відповідно до інформації,
наданої Державною судовою
адміністрацією України, направлення
справ засобами поштового зв'язку
неможливе, оскільки робота поштових
відділень у містах Донецьк та Луганськ
припинена, а перевозити справи
кур'єрською поштою або
автотранспортними засобами немає
можливості внаслідок активних бойових
дій. Тому, здійснити передачу справ,
розгляд яких не закінчено
адміністративними судами,
розташованими у зоні АТО, протягом
десяти днів неможливо.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, з огляду на те, що на
адресу Харківського окружного
адмістративного суду не надходили
матеріали адміністративної справи №
2а/1270/7240/2012, приймаючи до уваги, що
ПАТ"Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія", як стороною у справі, не
надано документів та матеріалів,
необхідних для вчинення процесуальних
дій, то відтак суд приходить до
висновку, що на теперішній час відсутні
правові підстави для вирішення питання
про встановлення способу і порядку
виконання рішення по справі №
2а/1270/7240/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 165, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного
товариства "Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія" про
встановлення способу і порядку
виконання рішення по справі №
2а/1270/7240/2012 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Суддя
Горшкова О.О.