Справа № 127/19835/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/750/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області
прапорщика мілції Васькова Дмитра
Юрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 543096 від 10
вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області прапорщика
мілції Васькова Дмитра Юрійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 543096 від 10 вересня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. як незаконної
та необгрунтованої. Вимоги позову
позивач мотивував наступним.

10.09.2014 року відповідачем відносно
позивача була винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої о 10 годині
05 хвилин 10.09.2014 року він, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «CHEVROLET AYEO», державний
номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі
Київ - Чоп поблизу села Березівка
перевищив швидкість руху, рухаючись зі
швидкістю 89 км/год., чим допустив
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Крім того, в постанові є посилання на
застосування приладу "Трукам 000570".

З даною постановою позивач не
згоден, оскільки обставини, викладені в
постанові не відповідають дійсності та
нічим не доведені. Так, того дня він
дійсно керував вищевказаним належним
йому автомобілем, і рухаючись на
автодорозі Київ - Чоп, поблизу села
Березівка був зупинений відповідачем,
який повідомив позивача про
перевищення останнім швидкості
дорожнього руху. Такі висновки
інспектором ДАІ здійснено на підставі
показників вимірювача швидкості
"Трукам 000570" . Проте, правил дорожнього
руху позивач не порушував, він діяв в
межах встановлених правил, про що
повідомив інспектора ДАІ, пояснив, що
рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.

Однак не враховуючи пояснень
позивача, відповідач склав протокол, а
також виніс постанову. Позивач
намагався довести інспектору, що не
перевищував швидкості руху автомобіля,
на приладі зафіксована швидкість
іншого невідомого йому автомобіля,
який рухався поряд, пристрій
знаходився в руках інспектора, що
виключає правильність вимірювання
швидкості руху автомобілів, а оскільки
даний пристрій не відноситься до
працюючих в автономному режимі, це
виключає факт належності швидкості на
радарі пристрою саме його автомобілю.
Також позивач вказує в своєму позові,
що відповідач при складанні протоколу
та постанови своїми діями також
порушив його процесуальні права,
передбачені ст.63 Конституції України
та ст.268 КУпАП, що на думку позивача є
підставою для скасування постанови.

Вважає постанову протиправною та
просить її скасувати, закривши
провадження в справі.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав заявлені вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
просить суд постанову відповідача
скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіславши до суду письмові
заперечення проти позову, де
зазначається, що вимога позивача щодо
скасування постанови необгрунтована
та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП
передбачено, що перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 кілометрів
тягнуть за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року о
10 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «CHEVROLET AYEO», державний
номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі
Київ - Чоп, поблизу села Березівка,
перевищив швидкість руху, рухаючись зі
швидкістю 89 км/год., чим допустив
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Крім того, в постанові є посилання на
застосування приладу "Трукам 000570, який
відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№22-2/1419890 чинне до 07 липня 2015 року (а.с.25)
та відповідний файл із зображенням
автомобіля позивача, зазначенням дати,
часу, швидкості автомобіля, які
оглянуто в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до
пояснень позивача про те, що він
рухався зі швидкістю не більше 60 км/год,
оскільки вбачає з них намір позивача
ухилитися від відповідальності, що
факт порушення ПДР, відображено
показаннями технічного приладу
вимірювача швидкості "Трукам 000570», який
у відповідності до п.7.6 відповідної
Інструкції передбачений переліком
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженим
Наказом МВС України від 01.03.2010 №33 (а.с.24),
тобто пояснення позивача
спростовуються вищезазначеними
доказами, наданими відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
безпідставні та необгрунтовані, а тому
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1
КАС України, ч.1 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області
прапорщика мілції Васькова Дмитра
Юрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 543096 від 10
вересня 2014 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: