Справа № 112зп-14/804/18150/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Златін С.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голови Дніпропетровської обласної
ради Удода Євгена Григоровича,
Дніпропетровської обласної ради про
Позивач звернувся з позовом до
суду, у якому з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог від 18.11.2014 року,
просить суд: визнати протиправни та
скасувати розпорядження голови
Дніпропетровської обласної ради № 64-р
від 30.07.2014 року "Про затвердження
тимчасового порядку сприяння
проведенню громадської експертизи
діяльності Дніпропетровської обласної
ради"; визнати протиправним та
скасувати рішення сесії
Дніпропетровської обласної ради №
563-27/VI від 26.09.2014 року в частині
затвердженнярозпорядження голови
Дніпропетровської обласної ради № 64-р
від 30.07.2014 року.
Ухвалою суду від 06.11.2014 року
відкрито провадження у
адміністративній справі.
07.11.2014 року позивачем подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, яке ухвалою суду
від 10.11.2014 року залишено без руху, у
зв'язку з не сплатою позивачем судового
збору, та надано позивачу строк до
21.11.2014 року для усунення недоліків
заяви про вжиття заходів забезпечення
18.11.2014 року позивач подав уточнену
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову та сплатив судовий збір. Згідно
вказаної заяви позивач просить суд
зупинити дію розпорядження голови
Дніпропетровської обласної ради № 64-р
від 30.07.2014 року "Про затвердження
тимчасового порядку сприяння
проведенню громадської експертизи
діяльності Дніпропетровської обласної
ради"; зупинити дію рішення сесії
Дніпропетровської обласної ради №
563-27/VI від 26.09.2014 року в частині
затвердження розпорядження голови
Дніпропетровської обласної ради № 64-р
від 30.07.2014 року; заборонити голові
Дніпропетровської обласної ради Удоду
Євгену Григоровичу та будь-яким іншим
посадовим особам Дніпропетровської
обласної ради вчиняти будь-які дії
направлені на виконання абз. 5 п.7
тимчасового порядку сприяння
проведенню громадської експертизи
дільяності Дніпропетровської обласної
ради, затвердженого розпорядженням
голови Дніпропетровської обласної
ради № 64-р від 30.07.2014 року, у разі
отримання висновків громадської
експертизи про не включення до порядку
денного четвертої сесії проектів
рішень обласної ради, стосовно яких
провадилась громадська експертиза.
Заява мотивована тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки
станом на сьогодні згідно Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" на веб-сайті
Дніпропетровської обласної ради за 20
робочих днів до проведення чергової
сесії ради розміщені проекти рішень.
Окрім того, на веб-сайті
Дніпропетровської обласної ради
містяться нові розпорядження про
проведення громадської експертизи
проектів рішень. Тому існує загроза, що
за підсумками громадської експертизи
проекту рішення інститутом
громадянського суспільства або їх
коаліцією буде складено та подано
голові Дніпропетровської обласної
ради висновок громадської експертизи
про не включення до порядку денного
чергової сесії проекту рішення
обласної ради, стосовно якого
проводилась громадська експертиза.
Тобто, будь-який інститут
громадянського суспільства або
коаліція інститутів громадянського
суспільства зможе вплинути на процес
винесення на розгляд сесії питань, що
можуть стосуватися будь-якого регіону
області і навіть тих питань, розглянути
які доручили депутату його виборці, що
обмежить мої права як
громадянинаУкраїни на участь у
місцевому самоврядуванні та порушить
Закон України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та Закон
України "Про статус депутатів місцевих
Суд вважає за можливе вирішити
клопотання позивача про забезпечення
позову негайно без повідомлення осіб,
які беруть участь у справі відповідно
до ч.1 ст.118 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надано
достатніх та переконливих доказів
того, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, як і
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів. Заява про забезпечення
позову обґрунтована лише припущеннями
позивача, які не підкріплені жодними
доказами.

Окрім того, суд зазначає, що
зупинивши дію оскаржуваних позивачем
рішень відповідачів суд тим самим
фактично вирішить справу по суті
заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.117,118 КАС України,
суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову від 18.11.2014 року.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена, оскарження не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
згідно ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку та у строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) З оригіналом згідно Помічник
судді С.В. Златін Р.Ю. Ричка