Справа № 826/13982/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Костюк Л.О.

при секретарі:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Селком» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 вересня 2014 року про
залишення без руху позовної заяви у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Селком» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
компанія «МК Істерн Трейд Лімітед» про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 вересня 2014
зазначений адміністративний позов -
залишено без руху та надано строк до
22.09.2014 року для усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 вересня 2014 про залишення без руху
позовної заяви скасувати і направити
справу для продовження розгляду (за
текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представників відповідача
та третьої особи, що прибули у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а
оскаржувану ухвалу - скасувати,
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що зазначена позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а
тому підлягає залишенню без руху.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, за практикою
Європейського суду з прав людини,
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою.

Питання, пов'язані із розміром ставок
судового збору, порядком сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору регулюються Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня
2011 року № 3674-VI (надалі за текстом -
«Закон № 3674-VI»).

Законом України від 19.09.2013, № 590-VII "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору", внесено зміни до названого
Закону, які набрали чинності 23 жовтня
2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру встановлюється 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VІI
мінімальну заробітну плату
встановлено на 2014 рік у розмірі 1218 грн.

В порушення вимог чинного
законодавства України позивачем до
позовної заяви додано документ про
сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Проте, відповідно до довідки
поштового відділення рекомендований
лист №773 від 17.09.2014 року з ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 вересня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху, було
вручено апелянту лише 22.09.2014 року.

Тобто, вищезазначене свідчить, що
позивач був позбавлений можливості
усунути недоліки поданої позовної
заяви у встановлений судом першої
інстанції строк, що в свою чергу чинить
штучні перешкоди для позивача стосовно
його доступу до правосуддя в
адміністративній справі для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи
та порушено норми процесуального
права. У зв'язку з чим апеляційну скаргу
слід задовольнити, ухвалу суду -
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206, 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Селком» -
задовольнити, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 вересня 2014 року про залишення без
руху позовної заяви скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.О. Костюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Костюк Л.О.