Справа № 820/14052/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2014 р.
№ 820/14052/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Зінченко А.В.,

При секретарі судового засідання -
Алавердян Е.А.

За участю представників сторін:

Позивача - Зверєвої К.Ю.

Відповідача - Іванової Л.І.

ІІІ - особи - Харченка К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева»до Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, з участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко-Комуненерго»
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП «Завод ім.В.О.Малишева»,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в якому прохав суд скасувати
Постанову Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про накладення штрафу від
10.07.2014 р., що винесена в ході виконавчого
провадження №43719189 та зобов'язати
Комінтернівський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції завершити
виконавче провадження відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Свій позов обґрунтував тим, що 10.07.2014 р.
на адресу ДП «Завод ім. В. О, Малишева
надійшла Постанова про накладення
штрафу від 09.07.2014 р., що винесена
державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Відповідно до зазначеної Постанови на
Позивача накладено штраф у розмірі 680, 00
грн. в ході виконавчого провадження
№43719189 при примусовому виконанні
наказу № 922/3822/13 виданого 01.11.2013
Господарським судом Харківської
області про зобов'язання ДП «Завод
імені В.О. Малишева» видати перепустки
для проходу на територію ДП «Завод
імені В.О. Малишева» на ім'я директора
та представника ТОВ «Еко-Комуненерго»;
зобов'язати ДП «Завод імені В.О.
Малишева» повернути ТОВ
«Еко-Комуненерго» ключі від нежитлової
будівлі літ. «Р/1-7» загальною площею
17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126.

В постанові зазначено, що виходом за
адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126
було встановлено, що рішення суду
боржником (ДП «Завод ім. В. О. Малишева»)
не виконано, що 02.07.2014 року
представникам ТОВ «Еко-Комуненерго»
видано перепустки для проходу на
територію ДП «Завод імені ВО.
Малишева». Ключі від звільненої
частини нежитлової будівлі літ. «Р/1-7»
загальною площею 17323.2 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126 директор ТОВ «Еко-
Комуненерго» приймати відмовився
через те, що будівля повністю не
звільнена. Цокольний, перший, другий та
третій поверхи нежитлової будівлею
літ. «Р/1-7» загальною площею 17323,2 кв.м.,
що розташована за адресою: м Харків,
вул. Плеханівська, 126 займає
«Центральна заводська лабораторія», в
приміщеннях, що не займає лабораторія
знаходиться металобрухт та інше майно
боржника, до якого сторонами додано
письмові пояснення.

Так, Акт державного виконавця від 09.07.2014
р. складений в присутності
представника ДП «Завод ім. В. О.
Малишева» Данько О.О., а також в
присутності представника ТОВ «Еко -
Комуненерго» - Харченко К.С,.

В процесі проведення виконавчих дій
боржником було надано один екземпляр
ключів від одного входу до приміщення,
через який є доступ до 4, 5, 6 поверхів
зазначеної нежитлової будівлі.
Стягувач відмовився від прийняття
ключів, мотивуючи це тим, що в
приміщеннях 4,5,6 поверхів знаходиться
металобрухт та невизначені предмети та
вся будівля, що підлягав передачі не
звільнена.

Однак, при проведені виконавчих дій
02.07.2014 р. та 09.07.2014 р. головним державним
виконавцем Івановою Л.І. не взято до
уваги посилання представника ДП «Завод
імені В .О. Малишева» на те, що відмова
представників ТОВ «Еко- Комуненерго»
отримати ключі від нежитлової будівлі
літ. «Р/1-7» загальною площею 17323,2 кв.м.,
що розташована за адресою: м. Харків,
вул. Плеханівська, 126 перешкоджає
проведенню виконавчих дій, у зв'язку з
чим виконавче провадження підлягає
закінченню, а виконавчий документ
поверненню стягувачу відповідно до
вимог п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження»

Також всім представникам стягувача,
які прибули 02.07.2014 р., та 09.07.2014 р. були
видані перепустки для проходу на
територію підприємства, чим був
забезпечений безперешкодний доступ до
нежитлової будівлі, про що складено
відповідний Акт від 02.07.2014 р.

Вищевикладені факти свідчать про те,
Постанова про накладення штрафу від
10.07.2013 р. є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Ухвалою суду до участі у справі було
залучено третю особу на стороні
відповідача - стягувача ТОВ «Еко -
Комуненерго».

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, пославшись на обставини
викладені в позовній заяві, просив суд
позов задовольнити .

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Представник третьої особи - ТОВ
«Еко-Комуненерго» в судовому засіданні
проти позову заперечував, в просив в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
судом встановлено наступне.

10.07.2014 р. на адресу ДП «Завод ім. В. О,
Малишева надійшла Постанова про
накладення штрафу від 09.07.2014 р., що
винесена державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Відповідно до зазначеної Постанови на
Позивача накладено штраф у розмірі 680, 00
грн. в ході виконавчого провадження
№43719189 при примусовому виконанні
наказу № 922/3822/13 виданого 01.11.2013
Господарським судом Харківської
області про зобов'язання ДП «Завод
імені В.О. Малишева» видати перепустки
для проходу на територію ДП «Завод
імені В.О. Малишева» на ім'я директора
та представника ТОВ «Еко-Комуненерго»;
зобов'язати ДГ1 «Завод імені В.О.
Малишева» повернути ТОВ
«Еко-Комуненерго» ключі від нежитлової
будівлі літ. «Р/1-7» загальною площею
17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126.

В постанові зазначено, що виходом за
адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126
було встановлено, що рішення суду
боржником (ДП «Завод ім. В. О. Малишева»)
не виконано, що 02.07.2014 року
представникам ТОВ «Еко-Комуненерго»
видано перепустки для проходу на
територію ДП «Завод імені ВО.
Малишева». Ключі від звільненої
частини нежитлової будівлі літ. «Р/1-7»
загальною площею 17323.2 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126 директор ТОВ «Еко-
Комуненерго» приймати відмовився
через те, що будівля повністю не
звільнена. Цокольний, перший, другий та
третій поверхи нежитлової будівлею
літ. «Р/1-7» загальною площею 17323,2 кв.м.,
що розташована за адресою: м Харків,
вул. Плеханівська, 126 займає
«Центральна заводська лабораторія», в
приміщеннях, що не займає лабораторія
знаходиться металобрухт та інше майно
боржника, до якого сторонами додано
письмові пояснення.

За правилами статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно зі статтею 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Судом також встановлено, що в ході
виконавчого провадження 02.07.2014р. та
09.07.2014р. головним державним виконавцем
Івановою Л.І. проведено виконавчі дії.
За результатами проведених дій
головним державним виконавцем
складено акти про невиконання наказу
та винесені постанови про накладання
штрафів від 03.07.2014р. та 10.07.2014р.

Не погоджуючись з діями державного
виконавця та вважаючи їх протиправними
ДП «Завод ім. В.О. Малишева» подано
позовні заяви до Харківського
окружного адміністративного суду.

Харківським окружним адміністративним
судом відкрите провадження (справа
№820/13852/14) про скасування постанови про
накладання штрафу від 03.07.2014р. №ЄДРВП
43719189, зобов'язання Комінтернівський
відділ Державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції
завершити виконавче провадження
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Матеріалами справи підтверджено, що
17.09.2014р. Харківським окружним
адміністративним судом винесена
постанова, якою позовні вимоги
задоволено частково. Задоволено позов
в частині скасування постанови про
накладання штрафу від 03.07.2014р.
Постанова суду вступила в законну силу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 Кас України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова про накладання штрафу від
10.07.2014, яка є повторною та винесена
державним виконавцем після винесення
постанови про накладання штрафів від
03.07.2014р. і яка в свою чергу скасована
судом, є протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Комінтернівського ВДВС Харківського
МУЮ завершити виконавче провадження
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» то
суд зазначає наступне.

16.07.2014 року головним державним
виконавцем Комінтернівського ВДВС
Харківського МУЮ Івановою Л.І. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ч.1 ст.49 та ст..50 Закону України «Про
виконавче провадження» і дана
постанова на даний час оскаржена не
була, а тому є чинною.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2
та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції
з приписами ст. 6 Конституції України,
якою закріплений принцип розподілу
державної влади та ст. 8 Конституції
України, якою запроваджений принцип
верховенства права, вбачається, що
адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих висновків, стосовно обставин
спірних правовідносин, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення. Перевірка судом
інших обставин спірних правовідносин
виходить за межі предмету доказування
в адміністративній справі і має своїм
фактичним наслідком перебирання судом
на себе функцій суб'єкта владних
повноважень, а правовим - мотивування
спірного рішення додатковими
фактичними підставами, що не
відповідає запровадженому ст. 6
Конституції України принципу
розподілу державної влади та
запровадженому ст. 8 Конституції
України принципу верховенства права.
При цьому, суд зауважує, що з приписів
перелічених норм права вбачається
неприпустимість підміни судом суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для покладення на відповідача
обов'язку здійснити державну
реєстрацію правочину з розірвання
договору оренди земельної ділянки, а
тому в цій частині позовних вимог
позивачеві належить відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Приймаючи до уваги вище наведене,
беручи до уваги той факт, що
відповідачем не доведено суду, що він
діяв правомірно, приймаючи оскаржувану
постанову, а тому суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в частині
скасування постанови
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
накладення штрафу від 03.07.2014 р., що
винесена в ході виконавчого
провадження №43719189. Решта позовних
вимог задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1
статті 2 КАС України адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача документально
та нормативно обґрунтовані частково, а
тому позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4, 69-71, 160-163, 167, 181 КАС України, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного
підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»
до Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, з участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко-Комуненерго»
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Скасувати Постанову від 10.07.2014 року
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
накладення штрафу в рамках ВП №43719189.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 14 листопада 2014 року.

Суддя
А.В. Зінченко