Справа № 680/1262/14-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/1262/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

12.11.2014 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання
- Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Новоушицького
району про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення в порядку адміністративного
судочинства,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача у якому вказав, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 29
жовтня 2014 року серії ВТ1 №110744,
тимчасово виконуючий обов'язки
начальника ВДАІ Новоушицького району
Олійник О.О. притягнув його до
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП та наклав стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач зазначив, що в автомобіль УАЗ
належить ПАТ «Хмельницькгаз»
Новоушицької філії і є спеціальним
автомобілем «Аварійна служба». В
салоні даного автомобіля встановлено
п'ять пасажирських місць, а також два
місця зі столиком для проведення
слюсарно-ремонтних робіт, все це
обладнання виготовлено заводським
способом. Автомобіль був отриманий із
заводу і позивач особисто ніяких
додаткових пасажирських місць не
встановлював.

В зв'язку з реорганізацією організації
з ВАТ у ПАТ 05 травня 2011 року було
зобов'язано провести перереєстрацію
транспортних засобів з одночасною
зміною кольору . При видачі технічного
паспорту у 3-му ВРЕР УДАІ м.Дунаївці
механік філії не поставив до відома
працівника ДАІ про зміну кольору
автомобіля і реєстрація була проведена
по старому технічному паспорту.

Зі складеною постановою позивач не
погодився. Просить суд скасувати
зазначену постанову та закрити
провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, з підстав викладених
у заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив в його задоволенні відмовити, в
зв'язку з тим що згідно із висновком
спеціаліста автомобіль УАЗ має 4
пасажирських місць. Переобладнання
автомобіля, що призвело до зміни
облікових даних повинно бути
відображено у його реєстраційних
документах.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, перевіривши та
оцінивши зібрані докази по справі,
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії чи бездіяльності
Конституцією України чи іншими
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ст.3 КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Пунктом 24 Постанови №14 Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р.
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспортного
засобу, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

29 жовтня 2014 року постановою серії ВТ1
№110744, тимчасово виконуючий обов'язки
начальника ВДАІ Новоушицького району
Олійник О.О. притягнув позивача до
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП та наклав стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Пояснення позивача, в частині
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення суд
оцінює критично, оскільки вони
спростовуються дослідженими у
судовому засіданні матеріалами
справи у їх сукупності, у тому числі
висновком спеціаліста №110787, який є в
матеріалах справи.

Неспростовним є також факт зміни
кольору автомобіля, що не відповідає
реєстраційним даним.

За таких обставинах суд вважає, що дії,
вчинені Олійником О.О. при виконанні
службових обов'язків є правомірними,
відтак у задоволені вимог щодо
скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення на відповідача за порушення
правил дорожнього руху України
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 122, 255, 258, 289, 293
КУпАП, ст.ст.17, 70, 71, 122, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в Новоушицькому районі
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії ВТ1 №110744 від 29 жовтня
2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина