Справа № 826/17514/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1до Національного Банку
Українипро визнання винним в
розкраданні коштів, визнання права на
відшкодування шкоди, стягнення
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Націоанльного банку України.
У прохальній частині позову (предмет
позову) позивач просить:
- (1) визнати Національний Банк
України його посадових осіб,
Генерального департаменту
банківського нагляду НБУ винним в
розкраданні коштів вкладників із-за
бездіяльності по захисту інтересів
вкладників ПАТ «Комерційний Банк
«Даніель». Визнати право ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди в
наслідок бездіяльності посадових осіб
- (2) відповідно до статті 1173, 1174 ЦК
України стягнути матеріальну шкоду у
сумі 322 219,56 грн. на користь ОСОБА_1 за
Вирішуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106
КАС України у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
Так, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії; 6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень; 7)
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.
У той же час, позивачем заявлено
позовну вимогу про визнання НБУ винним
в розкраданні коштів, що за обставинами
знаходиться у сфері регулювання
кримінального законодавства. Крім
того, позовна вимога про визнання права
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної
шкоди є вимогою про встановлення факту,
що не відповідає положенням ч. 4 ст. 105
У зв'язку з наведеним позивачу слід
привести свої вимоги у відповідність
до положень ч. 4 ст. 105 КАС України або ж
надати уточнення, - чи слід розуміти
вказані вимоги так, що позивач просить
суд встановити зазначені
обставини/факти у мотивувальній
частині судового рішення при
обґрунтуванні судового рішення.
Окрім того, в обґрунтування позову
позивач зазначає про створення в банку
фінансової піраміди, про вказівки
ОСОБА_3 про крадіжки, про те, що група
осіб (стор. 2 позову) є членами
фінансової піраміди, про створення
штучного боргу банку, про оформлення
застави, скоєння великих крадіжок
В контексті наведеного слід зазначити,
що відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України,
яка має назву «Вимоги до позовної
заяви», на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
Між тим, на підтвердження вищезгаданих
обставин, позивачем доказів до
позовної заяви не додано, що є
недоліком позовної заяви, який слід
усунути шляхом надання доказів на
підтвердження вищевказаних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом подання до
канцелярії суду (м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А»)
до 21 листопада 2014 року включно:
письмового викладення позовної вимоги
№ 1 у відповідності до положень ч. 4 ст.
105 КАС України або ж надання письмових
уточнень, - чи слід розуміти вказані
вимоги (п. 1) так, що позивач просить суд
встановити зазначені обставини/факти у
мотивувальній частині судового
рішення при обґрунтуванні судового;
доказів на підтвердження обставин (1)
створення в банку фінансової піраміди,
(2) надання вказівок ОСОБА_3 про
крадіжки; (3) на підтвердження обставин
того, що група осіб (стор. 2 позову) є
членами фінансової піраміди, (4)
обставин створення штучного боргу
банку, (5) оформлення застави, скоєння
великих крадіжок коштів з банку; на
підтвердження обставин дотримання
строку звернення до суду.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
руху.

2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків до 21 листопада 2014
року включно.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін