Справа № 823/2919/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
справа № 823/2919/14

10 год. 35 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Ніколенка В.В.,

відповідача - Савенко Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп - Інвест" до
державної податкової інспекції у
м. Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олімп - Інвест"
подало позов, в якому просить визнати
незаконним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 04 вересня 2014
року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним були надані усі
належним чином оформлені первинні
документи, яких достатньо для
підтвердження реальності проведення
господарських операцій та формування
витрат операційної діяльності і
податкового кредиту. Документальне
оформлення господарських операцій
відповідає Податковому кодексу
України, Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", стандартам
бухгалтерського обліку, містить
достовірну інформацію, зміст первинних
документів, на підставі яких
формувався податковий кредит та валові
витрати, не спростовується наведеним в
акті перевірки обґрунтуванням.

Позивач також не погоджується з
висновком ревізорів щодо
невідповідності первинних документів,
які складалися на підтвердження
господарських операцій з ТОВ "БК
"Гефест Альянс" та ПП "ВКК "Алтан",
вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" в частині
відсутності ідентифікаційної
інформації, оскільки в частині 2 статті
9 цього Закону передбачена наявність у
первинному документі особистого
підпису або інших даних, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійснення господарської операції.
Таким чином, наявність лише самого
підпису достатньо для відповідності
первинного документа вимогам
вказаного Закону.

Крім того, позивач зазначає, що кожний
платник податку несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку, а тому
добросовісний платник податку не має
зазнавати негативних наслідків через
порушення законодавства його
контрагентом.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

В письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
просив в його задоволенні відмовити
повністю, зазначивши при цьому, що
господарські операції між ТОВ
"Олімп-Інвест" та ТОВ "БК "Гефест Альянс"
фактично не відбулися, оскільки в акті
перевірки останнього зазначено про не
підтвердження господарських операцій
стосовно врахування реального часу
здійснення господарських операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності.

Системний аналіз норм податкового
законодавства свідчить про те, що для
відображення господарської операції в
податковому обліку недостатньо самого
лише її документального оформлення,
господарська операція повинна
фактично відбутися. Однак, як
встановлено в ході перевірки, ТОВ "БК
"Гефест Альянс" відображало в обліку
господарські операції, які фактично не
відбувалися.

Крім того, відповідач зазначає, що
перевіркою не підтверджено факт
придбання позивачем
будівельно-монтажних робіт у ПП "ВКК
"Алтан", оскільки роботи придбані у
березні 2014 року не використані у
власній господарській діяльності ТОВ
"Олімп-Інвест" та не пов'язані з
будівельними роботами, наданими ТОВ
"Девіжи Констракшн" у грудні 2013 року.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на адміністративний
позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
до такого висновку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олімп - Інвест", як
суб'єкт господарювання - юридична
особа, ідентифікаційний код 35091382,
зареєстроване 17.04.2007 та є, зокрема,
платником податку на додану вартість.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області № 1376
від 18.08.2014 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Олімп - Інвест" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаємовідносин з ТОВ "БК
Гефест Альянс" за січень 2014 року та ПП
"ВКК Алтан" за березень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки
складений акт № 306/23-01-22-04/35091382 від
27.08.2014, в якому встановлені порушення п.
198.3, п. 198.6. ст. 198, п.201.1., 201.2 ст. 201
Податкового кодексу України, ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість,
що підлягає сплаті до бюджету, всього
на суму 133751 грн., в тому числі за січень
2014 року на 26688 грн., за березень 2014 року
на 63061 грн., за квітень 2014 року на 6897 грн.
та за травень 2014 року на 37105 грн.

04 вересня 2014 року на підставі
зазначеного акту державною податковою
інспекцією у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області винесене податкове
повідомлення-рішення № , яким
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 200627 грн., з
яких, за основним платежем - 133751 грн., та
штрафні санкції у сумі 66876 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
вказаного Кодексу податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного періоду, а
також від того, чи здійснював платник
податку оподатковувані операції
протягом такого звітного податкового
періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198
Податкового кодексу України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Пункт 201.8 вказаної статті передбачає,
що право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до першого абзацу пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Зі змісту статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" випливає, що
первинний документ - це будь-який
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Законодавством не
визначений вичерпний перелік
документів, які можуть вважатися
первинними, відтак таким, що
підтверджують проведення
господарської операції і на підставі
яких формується звітність. Відсутність
деяких реквізитів в одному з первинних
документів не робить автоматично
господарську операцію такою, що не
відбулася.

Частинами 1, 2 ст. 9 вказаного Закону
встановлені вимоги до первинного
документу та визначена сфера
застосування первинного документу.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції. а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як свідчать матеріали справи, позивач є
субпідрядником за договором
субпідряду № 263/10-12 від 27.09.2012 з ТОВ
"Девіжн Констракшн" на виконання робіт
з монтажу фасадних сендвіч-панелей на
об'єкті "Адміністративно-готельний та
торгово-розважальний центр з паркінгом
на перетині вулиці академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва".
Перелік та об'єми робіт зазначені в
локальному кошторисі (Додаток №1), який
є невід'ємною частиною даного договору;
генпідрядником за договором підряду №
13/10-13 від 21.10.2013 з ТОВ "Єдина торгова
система - Київ" на виконання комплексу
робіт з ремонту холодного складу на
території Замовника за адресою м. Київ,
вул. Володимира Сосюри, 68. Перелік та
об'єми робіт зазначені в локальному
кошторисі (Додаток №1), який є
невід'ємною частиною даного договору.

17 грудня 2012 року між позивачем та ТОВ
"БК Гефест Альянс" укладений договір
субпідряду № 43/12-12, відповідно до якого
останнє зобов'язалося виконати
комплекс робіт з монтажу фасадних
сендвіч-панелей на об'єкті
"Адміністративно-готельний та
торгово-розважальний центр з паркінгом
на перетині вулиці академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва".

05 листопада 2013 року між позивачем та
ТОВ "БК Гефест Альянс" укладений
договір підряду № 15/11-13, відповідно до
якого останнє зобов'язалося виконати
комплекс робіт з ремонту холодного
складу на території Замовника за
адресою м. Київ, вул. Володимира Сосюри,
68.

Проведеною перевіркою не
заперечується факт укладення між
позивачем та ТОВ "БК Гефест Альянс"
договорів та правильність оформлення
документів по господарських операціях,
однак заперечується факт реального
здійснення вказаних операцій з підстав
документального не підтвердження
господарських операцій цього
контрагента з
підприємствами-покупцями та
підприємствами-продавцями, їх вид,
кількість, якість та розрахунки за
відповідні періоди у зв'язку з
отриманням державною податковою
інспекцією у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області акту ДПІ у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 31.03.2014 № 161/26-52-22-03/37312719 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "БК Гефест Альянс".

З цього приводу суд зазначає, що
викладені у вказаному акті обставини
не є підставою вважати правочини між
позивачем та ТОВ "БК Гефест Альянс"
таким, що не відбулися, та не
спростовують реальності виконання
господарських операцій між останніми,
оскільки при дослідженні факту
здійснення господарської операції
оцінюватися повинні, перш за все,
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

На виконання договорів № 43/12-12 від 17
грудня 2012 року та № 15/11-13 від 05
листопада 2013 року було складено
договірні ціни та локальні кошториси, а
про фактичне здійснення господарських
операцій свідчать оформлені належним
чином та підписані довідки про
вартість виконаних будівельних робіт і
акти приймання виконаних будівельних
робіт.

Суд також враховує той факт, що з огляду
на принцип персональної
відповідальності платника податку,
право на формування податкового
кредиту не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Платника
податку не може бути позбавлено права
на формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за
відсутності доказів його залучення до
протиправної діяльності, яка свідчить
про незаконність такого формування,
при цьому платник податку не повинен
нести відповідальність за зловживання,
вчинені його контрагентами, якщо
платник податку на додану вартість не
знав про такі зловживання та не міг про
них знати.

Суд зауважує, що податковий орган на
надав доказів на підтвердження того, що
позивач діяв без належної обачності та
обережності і йому мало бути відомо про
порушення, які допустив контрагент, а
також не зазначено інших доводів, які
могли б свідчити про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість включення позивачем
до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість за
господарськими операціями з ТОВ "БК
Гефест Альянс".

24 вересня 2013 року між позивачем та ПП
"ВКК "Алтан" укладено договір
субпідряду № 24-06-13/БР, відповідно до
якого останнє зобов'язалося виконати
комплекс робіт з монтажу фасонних
елементів та елементів парапету, по
будівництву
адміністративно-готельного та
торгово-розважального центру з
паркінгом на перетині вулиці академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва.

16 грудня 2013 року між позивачем та ПП
"ВКК "Алтан" укладено договір
субпідряду № 161213, відповідно до якого
останнє зобов'язалося виконати
будівельні та монтажні роботи, по
будівництву
адміністративно-готельного та
торгово-розважального центру з
паркінгом на перетині вулиці академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва.

На виконання вказаних договорів було
складено договірні ціни та локальні
кошториси, а про фактичне здійснення
господарських операцій свідчать
оформлені належним чином та підписані
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт і акти приймання
виконаних будівельних робіт.

Відповідач вважає непідтвердженим
факт придбання будівельно-монтажних
робіт у ПП "ВКК "Алтан", оскільки роботи
придбані у березні 2014 року не
використані у власній господарській
діяльності ТОВ "Олімп-Інвест" та не
пов'язані з будівельними роботами,
наданими ТОВ "Девіжн Констракшн" у
грудні 2013 року.

Разом з тим, згідно наявних матеріалів
справи та листа ТОВ "Девіжн Констракшн"
від 03.06.2013 № 31/43, суд вважає, що виконані
ПП "ВКК "Алтан" будівельно-монтажні
роботи використані позивачем у власній
господарській діяльності, оскільки
основним видом діяльності товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімп -
Інвест" є будівництво житлових і
нежитлових будівель.

Враховуючи зазначене, позивач
правомірно відобразив у складі
податкового кредиту суми податку на
додану вартість за господарськими
операціями з ПП "ВКК "Алтан" на підставі
виписаних останнім належним чином
оформлених податкових накладних.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує
приписи статті 2 КАС України,
відповідно до якої у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано,
добросовісно, розсудливо та
безсторонньо, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими, а вимоги
такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від 04
вересня 2014 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на додану вартість в розмірі 200627 грн., в
тому числі за основним платежем - 133751
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 66876 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп - Інвест" (18031, м.
Черкаси, вул. Василини, 138,
ідентифікаційний код 35091382) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 401 (чотириста одна) грн. 26 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.О.
Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі
17.11.2014.