Справа № 187/877/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/877/14-а
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Петриківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Соловйова І.М., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу №187/877/14-а за
позовом Управляння праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення надміру сплаченої суми
соціальної допомоги, -

Встановив:

14.07.2014 року Управляння праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області (далі
Позивач) звернулося до суду із
вищезазначеним позовом, яким просить
стягнути з ОСОБА_1 (далі Відповідач) на
користь позивача суму сплаченої
тимчасової допомоги у розмірі 5 030,88
грн., яка була нарахована ОСОБА_2
відповідно до її заяви від 24.12.2008 року,
18.06.2009 року, 03.12.2009 року, 07.06.2010 року, як
тимчасову державну допомогу на дітей,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період починаючи з
01.12.2008 року по 01.10.2010 року.

Позивач надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, позов підтримав у
повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на
позов не надав, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, на
підставі ст.128 КАС України, суд
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

За змістом ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 30.08.2010 року
ОСОБА_2 надала Позивачу заяву про
припинення виплат тимчасової допомоги
на дитину, батько якої ухиляється від
сплати аліментів, у зв'язку з чим
Позивачем було винесено 08.09.2010 року
рішення про призначення допомоги
сім'ям з дітьми, яким було здійснено
перерахунок державної допомоги та з
01.09.2010 року знято ОСОБА_2 з оплати.

Таким чином, Позивач дізнався про
виникнення підстав, що дають йому право
на пред'явлення передбачених законом
вимог 30.08.2010 року. Однак, з позовом до
адміністративного суду звернувся лише
09.07.2014 року, що підтверджується штампом
на конверті.

З урахуванням ч.2 ст.8 КАС України та
практики Європейського суду стосовно
поновлення строків, викладеної зокрема
в рішенні від 28 березня 2006 року у справі
"Мельник проти України" (пункти 22-23), а
саме право на суд, одним з аспектів
якого є право доступу до суду, не є
абсолютним, воно може бути обмеженим,
особливо щодо умов прийнятності
скарги; однак право доступу до суду не
може бути обмежено таким чином або у
такій мірі, що буде порушена сама його
сутність; ці обмеження повинні мати
законну мету та бути пропорційними між
використаними засобами та досягнутими
цілями. Правила регулювання строків
подання скарги, безумовно, мають на
меті забезпечення відправлення
правосуддя і дотримання принципу
юридичної визначеності. Зацікавлені
особи повинні розраховувати на те, що
ці правила будуть застосовані.

Також в рішенні Європейського суду з
прав людини по справі "Ілхан проти
Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59)
зазначено, що правило встановлення
обмежень звернення до суду у зв'язку з
пропуском строку звернення повинно
застосовуватись з певною гнучкістю і
без надзвичайного формалізму, воно не
застосовується автоматично і не має
абсолютного характеру; перевіряючи
його виконання, слід звертати увагу на
обставини справи.

В даному випадку Позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
без жодних причин, які об'єктивно
перешкоджали для вчасного звернення.

До позову додано рішення судів у
цивільних справах від 22.08.2013 року
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська про повернення
матеріалів позовної заяви та від 26.06.2014
року Петриківського районного суду
Дніпропетровської області про відмову
у відкритті провадження. Однак вказані
судові рішення не можуть свідчити про
об'єктивність причин пропуску строку
звернення до суду, позаяк з першою
судовою вимогою Позивач звернувся
майже через три роки, з дати коли йому
стало відомо про виникнення підстав
для звернення до суду, а на другій
спробі минуло більше 10 місяців з дати
пред'явлення першого позову.

Суд вважає, що у позивача було
достатньо часу для звернення до
адміністративного суду з даним
позовом. Довготривалі проміжки часу
між зверненням до суду, Позивачем не
обґрунтовано. В судове засідання
додаткових доказів в обґрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, позивач не надав.

Частиною 3 ст. 162 КАС України,
передбачено, що якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду внаслідок пропущення
строку звернення до суду без поважних
причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управляння праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення надміру сплаченої суми
соціальної допомоги - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяІ. М. Соловйов