Справа № 443/1091/14-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1091/14-а
Провадження №2-а/443/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської
області у складі: головуючого - судді
Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Жидачеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській
області, інспектора ВДАІ Жидачівського
РВ ГУМВСУ у Львівській області Олюхна
А.М., -

встановив:

23.06.2014 року позивач звернувся до
Жидачівського районного суду із
адміністративним позовом до УДАІ
ГУМВСУ у Львівській області,
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Олюхна
А.М. про оскарження постанови в справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності. В обгрунтування
позовних вимог посилається на те, що
постановою інспектора ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Олюхна А.М. від 17.05.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення на нього накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн., а саме за те, що 17.05.2014 року о 15 год.30
хв. в м. Жидачів на перехресті вулиць
Садова-Степана Бандери, керуючи
автомобілем марки ВАЗ - 21093 д.н.з. НОМЕР_1
здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає вказану постанову
необґрунтованою та незаконною та яка
винесена передчасно з наступних
підстав: на його думку, ним не було
порушено вимоги п.15.9 ("г") ПДР, оскільки
його автомобіль зламався і він
зупинився, щоб з`ясувати причину
поломки, включив аварійну сигналізацію
та попросив знайомих допомогти
відіпхати автомобіль до місця його
проживання. Коли він розмовляв із
знайомим, до нього підійшов працівник
ВДАІ та склав протокол, згідно якого
ОСОБА_1 здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, а
тому просив суд скасувати вказану
постанову від 17.05.2014 року, а провадження
в справі закрити.

Позивач в судовому засіданні подав
заяву про уточнення позовних вимог,
просить суд визнати його діяння
малозначними, провадження по справі
закрити і обмежитись усним
зауваженням, оскільки він вперше
притягується до
адмінвідповідальності, має на
утриманні неповнолітню дитину, ніде не
працює.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВСУ
у Львівській області - інспектор ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Байор П.В. у судовому засіданні
уточнені позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

Частиною 1 статті 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 17.05.2013
року протокол про адміністративне
правопорушення за те, що 17.05.2014 року
близько о 15 год.20 хв. на перехресті
вулиць Садова-Ст.Бандери в м.
Жидачеві, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ - 21093" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив вимоги п.
15.9.3ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу
інспектором ВДАІ ГУМВСУ у Львівській
області Олюхно А.М., як посадовою
особою, 17.05.2014 року винесена постанова,
якою до позивача за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, застосоване адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн..

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Об'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 122
КУпАП полягає у порушенні вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частинидоріг, боксирування
транспорних засобів, зупинки, стоянки.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених випадків,статтею 72 цього
Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, в даному випадку на
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Олюхно
А.М.. Згідно із положеннями ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Тому суд не приймає до уваги
ствердження позивача ОСОБА_1 в частині
того, що при розгляді вказаної справи
інспектором ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Олюхно
А.М.. були порушені процесуальні вимоги
КУпАП, які регламентують порядок
розгляду справ, так як вони ніякими
доказами не підтверджуються, а навпаки
спростовуються вказаними обставинами,
так як позивач в судовому засіданні
визнав факт вчинення вказаного
правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази, суд дійшов
висновку про те, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на позивача від 17.05.2014 року у
зв'язку з вчиненням ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в повній
мірі відповідає вимогам, викладеним у
главах 23,24 КУпАП.

Із врахуванням цього, суд вважає дії
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Олюхна
А.М. при винесенні стосовно позивача
ОСОБА_1 постанови від 17.05.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення правомірними та такими, що
відповідають діючому законодавству.

Між тим, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган ( посадова
особа ) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає відповідне рішення, в тому
числі може змінити захід стягнення,
скасувати постанову та закрити справу.

Так, в судовому засіданні встановлено
те, що позивачем ОСОБА_1 вказане
правопорушення вчинено хоч і умисно,
але будь-які негативні наслідки
протиправного діяння не настали.

При вказаних встановлених судом
обставинах суд вважає, що хоча в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак в
силу малозначності, він підлягає
звільненню від адміністративної
відповідальності, при цьому стосовно
нього слід обмежитись усним
зауваженням та провадження по даній
справі закрити відповідно до ч.2 ст. 284
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних вповноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6,
9,11,17,18,19,71,99,159,160-163,171-2 КАС України, ст.22,
251,284, 287-293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Змінити постанову серії ВС1 №080418 від
17.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в частині
заходу стягнення.

У зв'язку з малозначністю вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, звільнити
останнього від адміністративного
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя
_______________________________

04 липня 2014 року