Справа № 2-а-12880/09/1570
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-12880/09/1570

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря
Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 вересня 2014 року у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
рішення про застосування штрафних
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року ФОП ОСОБА_1 звернулася
до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій від 14
липня 2006 року №/0.

Позов обґрунтовувала тим, що висновок
податкового органу про порушення нею
ч.4 ст.5 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» є
безпідставним, оскільки виходячи із
положень зазначеної норми саме на один
гральний автомат необхідно отримувати
один патент. На думку позивача, одне з
чотирьох гральних місць грального
автомата неможливо розглядати як
відокремлений підрозділ, так як воно не
може використовуватися відокремлено
від самого автомата, а тому не потребує
окремого патентування. Також, позивач
вважає, що перевірку, на підставі якої
винесено оскаржуване рішення, було
здійснено податковим органом без
жодних юридичних підстав, а про
проведення перевірки 26.06.2006р. та
складання відповідного акту позивачу
стало відомо лише після надходження на
її адресу рішення ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси про застосування
штрафних санкцій.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області проти позову
заперечила, зазначивши, що ч.4 ст.5
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності» встановлено, що торговий
патент на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального
бізнесу має бути виданий на кожне
окреме гральне місце. Відповідач
вважає, що позивач безпідставно
ототожнює поняття «окреме гральне
місце» та «гральний автомат»,
«гральний стіл». У зв'язку з тим, що
позивачем здійснювалось надання
послуг з грального бізнесу без
отримання патенту на кожне гральне
місце до позивача оскаржуваним
рішенням правомірно застосовано
штрафні санкції. В задоволенні позову
відповідач просив відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р.
позов ФОП ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ФОП ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою її позов задовольнити.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при
розгляді справи суд не взяв до уваги
пропуск податковою інспекцією строків
прийняття рішення про застосування
штрафних санкцій, встановлених п.11
Інструкції про порядок застосування
штрафних (фінансових) санкцій органами
державної податкової служби,
затвердженої наказом ДПА України від
17.03.2001р. №110. Також, судом залишено поза
увагою, що норма ч.4 ст.5 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» ототожнює
терміни «гральне місце», «гральний
автомат» та «гральний стіл», а також не
враховано, що санкції податковим
органом було незаконно застосовано
виходячи з відсутності 15 торгових
патентів при наявності у ФОП ОСОБА_1 6
патентів.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, 01 квітня 2006 року між ПП
ОСОБА_2, як орендодавцем, з однієї
сторони та ПП ОСОБА_1 як орендарем, з
іншої сторони, укладено договір
оренди, за умовами якого Орендодавець
здає, а Орендар приймає гральні
автомати «Містер Твістер» в тимчасове
користування.

26 червня 2006 року о 12 год. 30 хв.
службовими особами ДПІ у Малиновському
районі м.Одеси було проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обліку
суб'єктами підприємницької діяльності
- гральних автоматів, що знаходяться на
території Центрального ринку та
належать суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), за
результатами якої складено акт
перевірки №001317/02 від 26.06.2006р.

В акті перевірки зазначено, що ФОП
ОСОБА_1 здійснює на території
Центрального ринку підприємницьку
діяльність у сфері грального бізнесу
(автомати-стовби). На момент проведення
перевірки всі гральні автомати
знаходились в робочому стані; на
кожному гральному автоматі в наявності
по одному торговому патенту, тоді як
кожен гральний стовп має чотири
гральних місця. Тобто, при п'яти
гральних автоматах та 20 гральних місць
повинно бути 20 торгових патентів, однак
ФОП ОСОБА_1 має лише 5 патентів, чим
порушено п.4 ст.5 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки, 14
липня 2006 року ДПІ у Малиновському
районі м.Одеси прийнято рішення
№/0 від 14.07.2006р., яким на підставі
ст.8 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності», до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції за
порушення п.4 ст.5 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» у розмірі
21350 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 про скасування зазначеного
рішення суд першої інстанції дійшов
висновку, що торговий патент на
здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу має бути
виданий на кожне окреме гральне місце
грального автомату. Також, суд не взяв
до уваги посилання позивача на
порушення ДПІ у Малиновському районі
м.Одеси порядку проведення перевірки,
зазначивши, що процедура перевірки
контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій
у сфері готівкового обігу регулюється
спеціальними нормами законодавства, а
тому посилання позивача на приписи
Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» є
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками Одеського окружного
адміністративного суду. При цьому, суд
виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.2 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» торговий
патент - це державне свідоцтво, яке
засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його
структурного (відокремленого)
підрозділу займатися зазначеними у
цьому Законі видами підприємницької
діяльності.

Згідно ч.1, ч.2 ст.5 вказаного Закону
патентуванню підлягають операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу, які здійснюються суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами. Під гральним бізнесом у
цьому Законі слід розуміти діяльність,
пов'язану з влаштуванням казино, інших
гральних місць (домів), гральних
автоматів з грошовим або майновим
виграшем, проведенням лотерей (крім
державних) та розіграшів з видачею
грошових виграшів у готівковій або
майновій формі.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», торговий
патент на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального
бізнесу має бути виданий на кожне
окреме гральне місце (гральний автомат,
гральний стіл).

З аналізу наведеної норми випливає, що
законодавець розрізняє такі поняття як
гральні заклади, казино, гральні доми
та подібні до них інші гральні місця,
гральне обладнання, гральний автомат,
гральний стіл з кільцем рулетки, інші
гральні столи, кегельбани, столи для
більярду та окреме гральне місце. Під
останнім розуміється місце для
проведення в певний проміжок часу
однієї азартної гри незалежно від
кількості учасників цієї гри.

Домінантою такого законодавчого
припису є гральне місце, а не гральний
стіл. У контексті вказаної статті
гральне місце (гральний стіл) це місце,
на якому одночасно проводиться лише
одна азартна гра. Відповідно гральний
стіл - це стіл з одним гральним полем
для проведення одночасно однієї
азартної гри.

У випадку, якщо устаткування кожного з
гральних місць грального автомата
підпадає під вищезазначені поняття
грального автомата, то такий гральний
автомат буде гральним комплексом, що
складається з двох або більш гральних
автоматів, з'єднаних в один корпус. У
зв'язку з цим суб'єкт господарської
діяльності в сфері грального бізнесу
повинен придбати торгові патенти на
кожен гральний автомат, що входить до
складу грального комплексу.

Такий висновок узгоджується із
правової позицією Верховного Суду
України, яка викладена в постанові від
24.06.2008р. у справі №21-302во08 та в постанові
від 09.07.2012р. у справі №21-389а11.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції предметом дослідження в
даній справі стали дані щодо того, чи
передбачається за конструкцією
грального автомату «Містер Твістер»
проведення однієї гри з участю
одного/всіх допустимих гравців, а чи
одночасне проведення різних ігор. У
випадку, якщо ситуація, яка виникає під
час гри у одного гравця, залежатиме від
ситуацій, що виникають у інших гравців
суб'єкт господарської діяльності у
сфері грального бізнесу придбаває один
торговий патент на один гральний
автомат, незалежно від кількості
гравців.

Як зазначалось вище, перевірку було
проведено щодо гральних автоматів
«Містер Твістер» щодо яких відсутні у
позивача патенти.

Згідно технічних умов ТУ У
36.5-247665919.001-2003, затверджених директором
фірми ТОВ «Одрекс» та зареєстрованих
державним підприємством «Одеський
регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації» 21.07.2003р. за
№095/005019, гральні автомати «Містер
Твістер» виробництва «Одрекс» мають
такі основні параметри: кількість
ігрових програм: від 1 до 20; кількість
людей, що одночасно приймають участь в
грі: від 1 до 10.

Також, в Інструкції по експлуатації
апаратів «Містер Твістер» зазначено,
що апарат складається з чотирьох
ігрових полів, на стеклах яких
знаходяться ігрові індикатори та
виграшні таблиці гри. В верхній частині
апарату розміщені 4 ігрових поля, в
склад кожного поля входить: монето
приймач, монето приймальний бункер,
карман виплати виграшних монет та два
цифрових індикатора з виграшною
таблицею. Тобто, Інструкцією
передбачено, що гральні автомати
«Містер Твістер» складаються з
чотирьох ігрових полів, кожне з яких
має свої складові. Гра кожного поля
запускається окремо, залежно від того,
в монетоприймальний вузол якого поля
опущена монета, що свідчить про
можливість проведення автономної гри
на кожному ігровому полі кожним
окремим гравцем.

Більше того, згідно сертифікату
відповідності Державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
Державної системи сертифікації №462720,
продукція - гральні автомати «Одрекс» -
«Містер Твістер» випускались серійно
в період з 14.03.2006р. по 13.03.2007р.

Постановою Верховного Суду України від
09.07.2012р. у справі за позовом ПП «Віто» до
ДПІ у Тульчинському районі Вінницької
області про визнання протиправним
рішення, встановлено, що оскільки
надаються послуги у сфері грального
бізнесу на кожному окремому гральному
місці грального автомату «Містер
Твістер» та отримується дохід з
кожного грального місця такого
автомата, то й торговий патент має бути
отриманий на кожне гральне місце.

Оскільки під серійним виробництвом
слід розуміти тип організації
виробництва, що характеризується
одночасним виготовленням на
підприємстві широкої номенклатури
однорідної продукції, випуск якої
повторюється протягом тривалого часу,
і щодо випущених серійно гральних
автоматів «Містер Твістер» Верховним
Судом України врегульовано тотожні
правовідносини із зазначенням
технічних можливостей таких гральних
автоматів, тому, на думку колегії
суддів, при прийнятті оскаржуваного
судового рішення Одеським окружним
адміністративним судом правомірно
застосовано положення ч.1 ст.244-2 КАС
України щодо обов'язковості рішення
Верховного Суду України для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
визначені норми права, та для всіх
судів України.

Що ж до посилання апелянта на наявність
рішень Вищого адміністративного суду
України у справах №К-4247/07 від 05.08.2008р. та
№К-4709/07 від 30.06.2009р. між тими самими
сторонами, якими встановлено, що
автомат «Містер Твістер» є єдиним
гральним автоматом, на який потрібно
придбавати лише один торговий патент,
то судова колегія не бере їх до уваги,
оскільки висновки таких рішень
суперечать висновкам Верховного Суду
України у побідних правовідносинах.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
доведеність факту порушення ФОП ОСОБА_1
п.4 ст.5 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» та, у
зв'язку з цим, наявність підстав для
застосування штрафних санкцій,
передбачених ст.8 вказаного Закону.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
при розгляді справи судом не враховано,
що у позивача в наявності шість
патентів, а не п'ять, як про це зазначено
в акті перевірки. Зазначає, що копії
таких патентів надано суду під час
розгляду справи, однак вказані
обставини Одеський окружний
адміністративний суд залишив поза
увагою.

Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження апелянта, оскільки
відповідно до ст.7 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» торговий
патент має бути відкритим та доступним
для огляду.

Як зафіксовано актом перевірки
№001317/02 від 26.06.2006р. під час її
проведення на п'яти гральних автоматах
було в наявності п'ять патентів, а саме:
№711794, №711795, №711796, №711797 та №711798 з
терміном їх дії з 26.04.2006р. по 31.03.2011р.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представником
апелянта не заперечувався факт
відсутності на гральних автоматах
патенту №711793. Більше того, ним
зазначено, що патент №711793 було
придбано на шостий гральний автомат,
який не було встановлено на території
Центрального ринку.

А відтак, доводи апелянта про
неправильність застосування штрафних
санкцій за відсутність 15 торгових
патентів, а не 14 патентів, суд
апеляційної інстанції відхиляє.

Також, суд критично ставиться до
тверджень ФОП ОСОБА_1 щодо невірного
визначення строку роботи гральних
автоматів, що безпосередньо впливає на
розрахунок штрафних санкцій, оскільки
на наявність актів від 21.06.2006р., 23.06.2006р.
та 24.06.2006р. про установлення гральних
автоматів позивач не зазначала під час
первинного її звернення до суду в
серпні 2006 року, а надала їх лише в липні
2010 року, що викликає сумнів у їх
наявності на час винесення
оскаржуваного рішення про
застосування штрафних санкцій.

Варто зазначити, що ФОП ОСОБА_1,
зазначаючи про порушення порядку
проведення ДПІ у Малиновському районі
м.Одеси перевірки, не просить визнати
протиправними дії відповідача щодо її
здійснення, а тому, на думку колегії
суддів, це не являється достатньою
підставою скасування рішення про
застосування штрафних санкцій,
правильність (по суті виявлених
порушень) якого встановлено судом.

Враховуючи відсутність доказів на
підтвердження обставин, на які
посилається позивач, вказуючи
відсутність в її діях порушень вимог
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності», суб'єктивний та оціночний
характер доводів, якими це
підтверджується, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
законність оскаржуваного рішення про
застосування штрафних санкцій від 14
липня 2006 року №/0.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
17.11.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В