Справа № 820/17915/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 р.
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання -
представника позивачів - ОСОБА_1,
представника відповідача - Тополенко
представника третьої особи -
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс"- Лагутіна І.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55 до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, треті особи - Комунальне
підприємство "Жилкомсервіс", Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Стандарт"" про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачі звернулися до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просять суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність
Фонду гарантування вкладів фізичних
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6
(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_8
(ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_10
(ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8),
ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_13 (ІПН
НОМЕР_10), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_15
(ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_13),
ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_18 (ІПН
НОМЕР_15), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_20
(ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_18),
ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_23 (ІПН
НОМЕР_20), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_25
(ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_23),
ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_28 (ІПН
НОМЕР_25), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_56
(ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_28),
ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_33 (ІПН
НОМЕР_30), ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_57
(ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_33),
ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_38 (ІПН
НОМЕР_35), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_40
(ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_38),
ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_43 (ІПН
НОМЕР_40), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_45
(ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_43),
ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_48 (ІПН
НОМЕР_45), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_50
(ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_48),
ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_53 (ІПН
НОМЕР_50), ОСОБА_54 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_55
(ІПН НОМЕР_52) належних їм коштів,
розміщених за договорами банківського
рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота".
2. Зобов'язати Фонд гарантування
вчинити дії щодо виплати грошових
коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4),
ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6),
ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_11 (ІПН
НОМЕР_8), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_13
(ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_11),
ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_16 (ІПН
НОМЕР_13), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_18
(ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_16),
ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_21 (ІПН
НОМЕР_18), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_23
(ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_21),
ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_26 (ІПН
НОМЕР_23), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_28
(ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_26),
ОСОБА_56 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_31 (ІПН
НОМЕР_28), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_33
(ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_31),
ОСОБА_57 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_36 (ІПН
НОМЕР_33), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_38
(ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_36),
ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_41 (ІПН
НОМЕР_38), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_43
(ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_41),
ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_46 (ІПН
НОМЕР_43), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_48
(ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_46),
ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_51 (ІПН
НОМЕР_48), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_53
(ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_54 (ІПН НОМЕР_51),
ОСОБА_55 (ІПН НОМЕР_52), розміщених за
договорами банківського рахунку у ПАТ
"Банк Золоті ворота".
В обґрунтування позову зазначили, що
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб протиправно не вчинено дій
спрямованих на виплату належних
позивачам коштів, що знаходяться на
поточних рахунках відкритих банком на
Представник позивачів у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Представник відповідача - Тополенко
І.Л., до закінчення судового розгляду
даної справи залишила судове
засідання, через канцелярію суду нею
раніше були надані заперечення, в яких
вона зазначила, що проти позову
заперечує, вказавши на той факт, що ПАТ
"Банк Золоті ворота" не перебуває в
процесі ліквідації і Фондом не
здійснюється виплата відшкодування
вкладникам. На підставі викладеного
вважає дії відповідача законними та
обґрунтованими, а тому просила суд у
задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.5 ст.128 КАС України
наслідки, визначені частинами другою -
четвертою цієї статті, застосовуються
й у разі, якщо сторона без поважних
причин залишить залу судового
засідання. Разом з тим, ч.4 ст.128 КАС
України передбачено можливість суду
розглядати справу без участі
представника відповідача на підставі
наявних у ній доказів.
Враховуючи викладене вище, суд вважає
за можливе здійснити розгляд справи за
відсутності представника відповідача.
Представник третьої особи 1 -
Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс", у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити позову у повному обсязі.
Представник третьої особи 2 - Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Стандарт", у судове засіданні не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причин неявки до суду не повідомив.
Представник третьої особи 2 надав до
канцелярії суду письмові заперечення,
в яких посилаючись на договір про
здійснення виплат вкладникам №1 від 13
жовтня 2014 року та Лист №5257 від 15.10.14р.
вказав, що виплати здійснюються лише
тим вкладникам, які внесені до Реєстру
вкладників. На підставі викладеного
вважає дії відповідача та Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Стандарт" правомірним, а позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.
Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС
України суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника третьої особи 2.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
Судом встановлено, що позивачі є
працівниками Комунального
підприємства "Жилкомсервіс", що
підтверджується Податковим
розрахунком сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
(форма №1ДФ) та інформацією про
виплачену позивачам заробітну плату,
надану КП "Жилкомсервіс". Договором про
відкриття поточних рахунків на користь
фізичних осіб та надання послуг №347 від
01.06.2013 р., укладеним між КП
"Жилкомсервіс" та ПАТ "Банк Золоті
ворота" (т.1 а.с. 207-212), передбачено, що ПАТ
"Банк Золоті ворота" надає КП
"Жилкомсервіс" послуги по
обслуговуванню виплати заробітної
плати, авансів, коштів на відрядження
тощо, а також інших доходів і виплат
передбачених цивільно-правовими
договорами, укладеними між ПАТ "Банк
Золоті ворота" та працівниками
підприємства, які здійснюються на
користь співробітників, в
безготівковому порядку на їх поточні
рахунки, відкриті банком у
національній валюті України, з
виготовленням і наданням у
користування спеціальних платіжних
засобів у вигляді пластикових карток.
На виконання договору №347 від 01.06.2013 р.
ПАТ "Банк Золоті ворота" було відкрито
поточні рахунки на ім'я позивачів та
перераховано на зазначені рахунки
грошові кошти у сумі 6 800 000,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
по рахунку КП "Жилкомсервіс" за 27.06.2014 р.
( т.1 а.с.213) та актом наданих послуг від
28.07.2014 р. Кошти на поточних рахунках
позивачів з моменту їх перерахування
та на час розгляду справи у суді
залишалися на цих рахунках, у зв'язку із
відсутністю у банка можливості їх
На підставі постанови Правління
Національного банку України від 31
липня 2014 р. №456 "Про віднесення ПАТ "Банк
Золоті ворота" до категорії
неплатоспроможних", виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 01.08.2014 р. прийнято рішення
№67 (т.1 а.с.120) про введення з 04.08.2014 р.
тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк
призначено Єрмака Валерія
Олександровича Уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію в
Публічне акціонерне товариство "Банк
Судом встановлено, що з 15 жовтня 2014 року
ПАТ "Банк Золоті ворота" розпочало
виплати коштів вкладникам за
договорами, строк дії яких закінчився
по 04 серпня 2014 року включно, та за
договорами банківського рахунку
(поточні та карткові рахунки). Виплати
коштів здійснювалися протягом терміну
дії тимчасової адміністрації через
установи ПАТ "Комерційний банк
Виплати ПАТ "Комерційний банк
"Стандарт" здійснювалися на підставі
Договору про здійснення виплат
вкладникам ПАТ "Банк Золоті ворота" №1
від 13.10.2014 р (т.1 а.с. 94-104).
Позивачам у особі представника за
довіреностями ОСОБА_1 в установах ПАТ
"Комерційний банк "Стандарт" було
відмовлено у проходженні реєстрації
для виплати за вкладами, які
здійснюються в період дії тимчасової
адміністрації, та присвоєння
індивідуального реєстраційного номера
вкладника, з тих підстав, що
Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в Публічне
акціонерне товариство "Банк Золоті
ворота" Єрмаком В.О. листом №5257 від
15.10.2014 р. було передано Додаток №1 до
договору №1 від 13.10.2014 р. реєстр
вкладників ПАТ "Банк Золоті ворота",
відповідно до якого, в т.ч. відносно
позивачів, виплати вкладникам складали
0 грн. (т.1 а.с. 93, 105-108).
Таким чином, Уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ
"Банк Золоті ворота" Єрмаком В.О. не
надано до ПАТ "Комерційний банк
"Стандарт" інформації щодо сум виплати
вкладів фізичним особам - вкладникам
ПАТ "Банк Золоті ворота", що
унеможливило одержання виплат
належних позивачам відповідно до
законодавства України про
гарантування вкладів фізичних осіб.
По суті заявлених вимог суд зазначає
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон)
вкладник - фізична особа (крім фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності), яка уклала або на користь
якої укладено договір банківського
вкладу (депозиту), банківського рахунку
або яка є власником іменного
депозитного сертифіката.
Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону встановлено
обмеження щодо задоволення під час
тимчасової адміністрації вимог
вкладників та інших кредиторів банку.
В той же час, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36
Закону обмеження, встановлене пунктом 1
частини п'ятої цієї статті, не
поширюється на зобов'язання банку щодо
виплати коштів за вкладами вкладників
за договорами, строк яких закінчився,
та за договорами банківського рахунку
вкладників. Зазначені виплати
здійснюються в межах суми
відшкодування, що гарантується Фондом,
в національній валюті України. Вклади в
іноземній валюті перераховуються в
національну валюту України за
офіційним курсом гривні, встановленим
Національним банком України до
іноземних валют на день початку
процедури виведення Фондом банку з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації відповідно до цієї
Таким чином, обмеження щодо
задоволення вимог вкладників та інших
кредиторів банку під час тимчасової
адміністрації не поширюються на
вклади, що містяться на поточних
рахунках позивачів, а такі кошти
відшкодовуються в період дії
тимчасової адміністрації в межах суми
відшкодування, що гарантується Фондом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону фонд
гарантує кожному вкладнику банку
відшкодування коштів за його вкладом.
Фонд відшкодовує кошти в розмірі
вкладу, включаючи відсотки, нараховані
на день початку процедури виведення
Фондом банку з ринку, але не більше суми
граничного розміру відшкодування
коштів за вкладами, встановленого на
дату прийняття такого рішення,
незалежно від кількості вкладів в
одному банку. Сума граничного розміру
відшкодування коштів за вкладами не
може бути меншою 200000,00 гривень.
Адміністративна рада Фонду не має
права приймати рішення про зменшення
граничної суми відшкодування коштів за
Тобто, позивачі мають право на
одержання суми коштів під час дії
тимчасової адміністрації ПАТ "Банк
Золоті ворота" у розмірі їх вкладу, але
не більше суми граничного розміру
відшкодування, яка станом на день
початку процедури виведення Фондом
банку з ринку складає 200 000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону Фонд є
установою, що виконує спеціальні
функції у сфері гарантування вкладів
фізичних осіб та виведення
неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону фонд
розпочинає процедуру виведення
неплатоспроможного банку з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації в
банку на наступний робочий день після
офіційного отримання рішення
Національного банку України про
віднесення банку до категорії
Частиною 3 ст. 34 Закону передбачено, що
виконавча дирекція Фонду не пізніше
наступного робочого дня після
офіційного отримання рішення
Національного банку України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних призначає з числа
працівників Фонду уповноважену особу
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5
ст. 34 Закону під час тимчасової
адміністрації Фонд має повне і
виняткове право управляти банком
відповідно до цього Закону,
нормативно-правових актів Фонду та
вживати дії, передбачені планом
За таких обставин, суд критично оцінює
посилання представника Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
викладені у письмових запереченнях
проти позову (т.1 а.с.114-116) на те, що
рішення про ліквідацію ПАТ "Банк Золоті
ворота" не приймалося, а тому Фонд не
здійснює виплату коштів, оскільки
позивачами заявлено вимоги про
бездіяльність Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб щодо здійснення
виплат в період дії тимчасової
адміністрації, а Фонд є особою, що
здійснює управління банком в період
дії тимчасової адміністрації, у зв'язку
з чим, саме дії або бездіяльність Фонду
є передумовою для виплати позивачам їх
вкладу.

Судом також врахована позиція Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
щодо неправомірності банківських
операцій та відсутності підстав для
виплати грошових коштів позивачам. З
цього приводу суд зазначає, що порядок,
підстави виплати та відмови у виплаті
коштів вкладникам неплатоспроможного
банку під час дії тимчасової
адміністрації урегульовано Законом
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" та рішенням
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №14
від 09.08.2012 р. (надалі - рішення
Виконавчої дирекції Фонду).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" передбачено право уповноваженої
особи Фонду продовжувати, обмежувати
або припиняти здійснення банком
будь-яких операцій.

Суд вважає за необхідне відмітити, що
зазначене продовження, обмеження або
припинення операцій повинно бути
вмотивованим та ґрунтуватися на
положеннях Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Зазначене положення кореспондується з
положеннями ст.38 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" якими передбачено, що
Уповноважена особа Фонду зобов'язана
забезпечити збереження активів та
документації банку. Протягом дії
тимчасової адміністрації уповноважена
особа Фонду зобов'язана забезпечити
перевірку правочинів (у тому числі
договорів), вчинених (укладених) банком
протягом одного року до дня
запровадження тимчасової
адміністрації банку, на предмет
виявлення правочинів (у тому числі
договорів), що є нікчемними з підстав,
визначених частиною третьою цієї
статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд проаналізував зміст договорів
позики (поворотної фінансової
допомоги), укладених між КП
"Жилкомсервіс" та позивачами (т.2 а.с.
62-113) та зазначає, що договори
відповідають вимогам цивільного
законодавства за змістом та формою,
укладені повноважними особами з
достатнім обсягом цивільної
дієздатності, спрямовані на настання
правових наслідків передбачені ними.

Нікчемність зазначених договорів
законом не встановлено, у судовому
порядку недійсними не визнані, а тому
договори позики (поворотної фінансової
допомоги) між КП "Жилкомсервіс" та
позивачами є дійсними і повинні
виконуватися належним чином.

Судом також надано оцінку твердженням
представника відповідача щодо
спрямованості договорів позики
(поворотної фінансової допомоги),
укладених КП "Жилкомсервіс" та
позивачами на досягнення протиправної
мети. З приводу зазначеного суд
зазначає, що такі твердження мають
характер припущень та не підтверджені
жодними належними і допустимими
доказами, а злочинний мотив дій, в свою
чергу, може бути підтверджений
виключно вироком суду, який набрав
законної сили.

За таких обставин у відповідача були
відсутні підстави для прийняття
рішення щодо обмеження або припинення
виплат позивачам. Суд зазначає, що
відповідачем не надано доказів, що таке
рішення було прийнято у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, оскільки матеріали справи
містять лише лист №5257 від 15.10.2014 р.
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в Публічне
акціонерне товариство "Банк Золоті
ворота" Єрмака Валерія Олександровича,
адресований ПАТ "Комерційний банк
"Стандарт" щодо блокування виплат
вкладникам, зміст та форма якого не
передбачена жодним нормативним актом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В той же час, Уповноваженої особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
мала сприяти виплатам вкладів
позивачів, а саме: надати достовірну
інформацію банку агенту ПАТ
"Комерційний банк "Стандарт" інформацію
про належні до виплати позивачам суми
вкладів.

Таким чином, Уповноважена особа Фонду
діяла не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, чим порушила права
позивачів, які передбачені
законодавством України про
гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 2, 17 ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон),
виведення неплатоспроможного банку з
ринку - заходи, які здійснює Фонд
стосовно банку, віднесеного до
категорії неплатоспроможних, щодо
виведення його з ринку одним із
способів, визначених статтею 39 цього
Закону, а уповноважена особа Фонду -
працівник Фонду, який від імені Фонду
та в межах повноважень, передбачених
цим Законом, виконує дії із
забезпечення виведення банку з ринку
під час здійснення тимчасової
адміністрації неплатоспроможного
банку та/або ліквідації банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону передбачено, що
тимчасовим адміністратором
неплатоспроможного банку та
ліквідатором банку (крім ліквідації
банку за рішенням власників) є Фонд.
Здійснення тимчасової адміністрації
та ліквідації банків Фонд здійснює
через призначену виконавчою дирекцією
уповноважену особу Фонду, яка має
високі професійні та моральні якості,
бездоганну ділову репутацію тощо.

Статтею 16 Закону встановлено, що
позови, подані проти працівників Фонду,
вважаються позовами, поданими проти
Фонду.

Отже, саме Фонд під час дії тимчасової
адміністрації ПАТ "Банк Золоті ворота",
у зв'язку з реалізацією його
спеціальних функцій у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку (ч. 1 ст. 3 Закону), є відповідальним
за порушення прав та законних
інтересів вкладників банку - позивачів.

За таких умов суд погоджується з
твердженням позивача, що Уповноваженою
особою Фонду на тимчасову
адміністрацію в ПАТ "Банк Золоті
ворота" Єрмаком В.О. не було вчинено дій
необхідних для здійснення банком
агентом виплат позивачам: не надано до
ПАТ "Комерційний банк "Стандарт"
інформації щодо сум виплати вкладів
фізичним особам - вкладникам ПАТ "Банк
Золоті ворота", що унеможливило
одержання виплат належних позивачам
відповідно до законодавства України
про гарантування вкладів фізичних
осіб, у зв'язку з чим слід зобов'язати
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб вчинити дії, які є передумовою
виплати банком вкладів позивачів
(надати інформацію про суми вкладів,
перерахувати відповідні суми цільової
позики тощо) у розмірі, визначеному ч. 1
ст. 26 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

В ході судового розгляду судом
встановлено порушення Фондом
гарантування вкладів фізичних осіб
охоронюваних законом прав та інтересів
позивачів, у зв'язку з чим, позов
фізичних осіб - вкладників ПАТ "Банк
Золоті ворота" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову зокрема
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1
ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Зважаючи на зміст судового рішення та з
урахуванням обставин справи, зокрема
щодо кількості осіб, відносно яких було
допущено відповідачем порушення їх
прав та законних інтересів, тривалості
таких порушень, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивачів про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення та
встановити місячний строк з дня
набрання постановою Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №820/17915/14 законної сили, протягом
якого відповідач має надати до суду
звіт про її виконання.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55 до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, треті особи - Комунальне
підприємство "Жилкомсервіс", Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Стандарт"" про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 33-Б,
) щодо невиплати ОСОБА_4
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6
(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_8
(ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_10
(ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8),
ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_13 (ІПН
НОМЕР_10), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_15
(ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_13),
ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_18 (ІПН
НОМЕР_15), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_20
(ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_18),
ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_23 (ІПН
НОМЕР_20), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_25
(ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_23),
ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_28 (ІПН
НОМЕР_25), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_56
(ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_28),
ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_33 (ІПН
НОМЕР_30), ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_57
(ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_33),
ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_38 (ІПН
НОМЕР_35), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_40
(ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_38),
ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_43 (ІПН
НОМЕР_40), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_45
(ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_43),
ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_48 (ІПН
НОМЕР_45), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_50
(ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_48),
ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_53 (ІПН
НОМЕР_50), ОСОБА_54 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_55
(ІПН НОМЕР_52) належних їм коштів,
розміщених за договорами банківського
рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота".

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т.
Шевченка, 33-Б, ) вчинити
дії щодо виплати грошових коштів у
розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_8 (ІПН
НОМЕР_5), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_10 (ІПН
НОМЕР_7), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_12
(ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_10),
ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_15 (ІПН
НОМЕР_12), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_17
(ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_15),
ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_20 (ІПН
НОМЕР_17), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_22
(ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_20),
ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_25 (ІПН
НОМЕР_22), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_27
(ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_25),
ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_56 (ІПН
НОМЕР_27), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_32
(ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_30),
ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_57 (ІПН
НОМЕР_32), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_37
(ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_35),
ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_40 (ІПН
НОМЕР_37), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_42
(ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_40),
ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_45 (ІПН
НОМЕР_42), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_47
(ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_45),
ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_50 (ІПН
НОМЕР_47), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_52
(ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_50),
ОСОБА_54 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_55 (ІПН
НОМЕР_52), розміщених за договорами
банківського рахунку у ПАТ "Банк Золоті
ворота".

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т.
Шевченка, 33-Б, ) у
місячний строк з моменту набрання цим
рішенням законної сили подати звіт про
виконання даного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.11.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.