Справа № 2а-9861/11/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Справа № 36991/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Керод Х.І.

з участю позивача:
Портах Б.І.

та представника відповідача:
Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Львівської митниці на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Анком-транс» до Львівської митниці
про скасування рішень,-

В С Т А Н О В
И Л А:

07.09.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування
податкового повідомлення-рішення №71
від 19 липня 2011 оку за платежем «ввізне
мито» на суму 209254,88 грн. та податкового
повідомлення-рішення №72 від 19 липня 2011
р. за платежем «податок на додану
вартість» на суму 41854,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
позивачем поставлялися протекторні
заготовки не вулканізовані, що
документально підтверджено у всіх
фактурах та специфікаціях до
контракту, де маркування протектору
значиться як E1…N; E2…N, де буква «N»
означає «niezwulkanizowany» - не
вулканізований; при оформленні
вантажно-митних декларацій одночасно з
необхідними документами подавались
копії SAD польської сторони, в якому код
товару задекларований .

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року адміністративний позов
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Львівської
митниці №71 від 19.07.2011 року. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
Львівської митниці №72 від 19.07.2011 року

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що товар, який ввозився за ВМД
перевірялися, є саме «протектором», а
не «протекторною заготовкою». Митний
орган має право продовжити здійснення
митного контролю у випадку виявлення
під час проведення камеральної
перевірки грубої методологічної
помилки. Узгодження платником податків
податкового зобов'язання на момент
митного оформлення товарів ніяким
чином не впливає на можливість
визначення контролюючим органом
належної до сплати суми податкового
зобов'язання у передбачених законом
випадках. Декларантом самостійно було
визначено код товару «протекторні
заготовки з не вулканізованої гуми для
відновлення гумових шин», жодних дій
щодо віднесення обумовленого товару до
певного коду товарної номенклатури
Львівською митницею не вчинялось,
рішення про визначення коду товару під
час здійснення митного оформлення не
приймалось. Погодження Львівською
митницею правильності класифікації
товару не є рішенням митного органу.

У ході апеляційного розгляду
представник апелянта Тістечко Ю.Я.
надав пояснення та просить
задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач ПортахБ.І. у ході апеляційного
розгляду надав пояснення та просить
відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
Митне оформлення спірного товару
«протекторні заготівки з не
вулканізованої гуми для відновлення
гумових шин» проводилось митним
органом протягом 2008-2011 рр., за
результатами якого товар було випущено
у вільний обіг. При цьому, митниця
погоджувалась із заявленим позивачем в
графі 33 ВМД кодом товару за УКТЗЕД
. Доказів того, що митний орган мав
зауваження та/або сумніви щодо
класифікації імпортованого позивачем
товару, а також, що ним виявлено
обставини, які свідчать про несумлінне
виконання службових обов'язків
працівниками, тощо суду не
представлено. Випустивши товар у
вільний обіг, Львівська митниця
погодилася з правильністю визначеного
позивачем коду товару за УКТЗЕД.

Проте, колегія суддів вважає, що даний
висновок суду першої інстанції не
можна визнати обґрунтованим.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що Львівською
митницею проведено невиїзну
документальну перевірку на предмет
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів платником податків ТзОВ
«Анком-транс» (код ЄДРПОУ )
стосовно правильності класифікації
товару «Протекторні заготовки з не
вулканізованої гуми для відновлення
гумових шин» за ВМД: 209000005/08/17410 від 25.11.08
р.; 209000010/10/7680 від 05.05.10 р., 209000010/10/15933 від
03.08.10 р., 209000010/10/25626 від 01.12.10 р., 209000010/10/26097
від 08.12.10 р., 209000010/10/26529 від 14.12.10 р.,
209000010/10/25278 від 26.11.10 р., 209000010/10/23905 від
09.11.10 р., 209000010/10/27230 від 22.12.10 р., 209000010/10/10653
від 03.06.10 р., 209000010/10/21335 від 08.10.10 р.,
209000010/11/859 від 20.01.11р.; 209000010/11/98 від 05.01.11р.,
209000010/11/2147 від 09.02.11р., 209000010/11/4296 від
11.03.11р., за результатами якої складено
акт № 30/11/209000000/ від 17.06.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення
вимог УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України від
05.04.01р. № 2371-ІІІ «Про Митний тариф
України»(зі змінами та доповненнями) та
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів.

На підставі зазначеного Акта перевірки
Львівською митницею прийнято
повідомлення-рішення від 19.07.2011 р. № 71,
яким визначено ТзОВ «Анком-транс» суму
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій) за платежем ввізне
мито в розмірі 209254 грн., з яких 175724,75 грн.
зобов'язання за основним платежем, 33530,13
грн. за штрафними санкціями та
повідомлення-рішення від 19.07.2011 р. № 72
про сплату суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
41854,17 грн., з яких 35144,95 грн. зобов'язання
за основним платежем, 6709,22 грн. - за
штрафними санкціями.

06.06.2005 р. ТзОВ «Анком-транс» (замовник) з
однієї сторони та Фірмою «Geyer&Hosaja»
(постачальник) з другої сторони
укладено контракт № 05-03, за умовами
якого постачальник поставляє
замовнику сировину для регенерації
автошин вантажних автомобілів згідно
попередніх замовлень замовника для
потреб замовника, а також по договорах
комісії для інших підприємств України.

На виконання контракту Фірмою «Geyer&Hosaja»
поставлено ТзОВ «Анком-транс» товар
під назвою: протекторні заготівки з не
вулканізованої гуми для відновлення
гумових шин по вантажно-митних
деклараціях: № 209000005/08/17410 від 25.11.08 р., №
209000010/10/7680 від 05.05.10 р., № 209000010/10/15933 від
03.08.10 р., № 209000010/10/25626 від 01.12.10 р., №
209000010/10/26097 від 08.12.10 р., № 209000010/10/26529 від
14.12.10 р., № 209000010/10/25278 від 26.11.10 р., №
209000010/10/23905 від 09.11.10 р., № 209000010/10/27230 від
22.12.10 р., № 209000010/10/10653 від 03.06.10 р.,
№209000010/10/21335 від 08.10.10 р., № 209000010/11/859 від
20.01.11 р., №209000010/11/98 від 05.01.11 р., №
209000010/11/2147 від 09.02.11 р., № 209000010/11/4296 від
11.03.11 р.

Товар оформлено за кодом згідно з
УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Відповідно до ст.ст. 41, 60, 69 МК України
митні органи мають право на здійснення
митного контролю із застосуванням його
різних форм після закінчення операцій
контролю, оформлення та пропуску через
митний кордон України товарів і
транспортних засобів. Однією з форм
митного контролю є, зокрема, проведення
перевірки системи звітності та обліку
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, а також своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів.

Статтею 41 ПК України митні органи
визначено контролюючими щодо мита,
акцизного податку, податку на додану
вартість тощо, які справляються при
ввезенні товарів на митну територію
України.

Тому, як контролюючий орган Львівська
митниця мала законодавчі підстави для
проведення невиїзної документальної
перевірки ТзОВ «Анком-транс», у
відповідності до вимог Порядку
проведення митними органами невиїзних
документальних перевірок,
затвердженого Постановою КМУ № 71 від
02.02.11 р.

Стаття 311 МК України визначає структуру
та застосування Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів. В УКТЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними
підпозиціями, найменування і цифрові
коди яких уніфіковано з Гармонізованою
системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Стаття 312 МК України визначає порядок
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності. Ведення УКТЗЕД передбачає:
розроблення пояснень та рекомендацій з
метою забезпечення однакового
тлумачення і застосування УКТЗЕД;
прийняття рішень щодо класифікації та
кодування товарів в УКТЗЕД. Ведення
УКТЗЕД здійснює спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади в галузі митної
справи в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Для цілей митного оформлення
класифікація товарів, наданих до
митного оформлення, здійснюється
згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної
номенклатури Митного тарифу України,
затвердженої Законом України «Про
Митний тариф України» (із змінами і
доповненнями).

Колегія суддів зазначає. що у гр..31 ВМД
№209000005/08/17410 від 25.11.2008 р. товар №1
поіменований, як «Протектор …», а у гр.31
ВМД №209000010/10/7680 від 05.05.10 р. та
№209000010/10/7680 від 05.05.10 р.; №209000010/10/15933 від
03.08.10 р.; № 209000010/10/25626 від 01.12.10 р., №
209000010/10/26097 від 08.12.10 р., № 209000010/10/26529 від
14.12.10 р., № 209000010/10/25278 від 26.11.10 р., №
209000010/10/23905 від 09.11.10 р., № 209000010/10/27230 від
22.12.10 р., № 209000010/10/10653 від 03.06.10 р.,
№209000010/10/21335 від 08.10.10 р., № 209000010/11/859 від
20.01.11 р., №209000010/11/98 від 05.01.11 р., №
209000010/11/2147 від 09.02.11 р., № 209000010/11/4296 від
11.03.11 р. товар №1 поіменований вже як
«Протекторні заготівки …», тобто
маркування не змінилось.

Також, при аналізі товарно-супровідних
документів до ВМД встановлено, що товар
у всіх фактурах представлений митному
органу проіменований саме як
«протектор».

Відповідно до п.1.2. Контракту №05-03 від
06.06.05 р. назва, сорт, марка, кількість,
ціна товару вказується у фактурах та
специфікаціях до них. Специфікація є не
від'ємною частиною договору.

Тобто, колегія суддів погоджується з
доводами апелянта, що товар який
ввозився за ВМД, що перевірялися, є саме
«протектором», а не «протекторною
заготівкою».

Згідно з ОПІ № І для юридичних цілей
класифікація товарів проводиться
виходячи з найменувань товарної
позиції. Згідно з ОПІ № 6 для юридичних
цілей класифікація товарів у товарних
підпозиціях, категоріях і
підкатегоріях здійснюється відповідно
до назви останніх, а також приміток, які
їх стосуються, з урахуванням певних
застережень, положень виїценаведених
правил за умови, що порівнювати можна
лише назви одного рівня деталізації.

Товарна позиція 4006 УКТЗЕД має назву
«Інші форми (наприклад прутки, грубки,
профілі фасонні та вироби (наприклад
диски та кільця) з не вулканізованої
гуми». Назва коду товару УКТЗЕД,
за яким було задекларовано товар за
ВМД, що перевірялись, звучить як
«Протекторні заготівки для
відновлення гумових шин».

В той же час, за результатами
проведеної перевірки Львівською
митницею було встановлено, що
задекларований товар мав відноситися
до товарної позиції 4012 УКТЗЕД «Шини та
покришки пневматичні гумові,
відновлені або ті, що вже
використовувалися; масивні шини (литі
шини) або еластик-шини (подушкові шини),
шинні протектори, ободні стрічки,
гумові)», а саме класифікуватися за
кодом УКТЗЕД «Протектори для шин
та покришок».

Отже, враховуючи вимоги ОПІ № 1, 6, товар
«Протектор» не може відноситися до
коду УКТЗЕД, а має
класифікуватися за товарною
підкатегорією УКТЗЕД.

Окрім цього, підходи до класифікації
таких товарів викладені у листі
Держмитслужби від 16.05.2011 № 11.1/2-16.2/7595-ЕП,
а також співпадають з класифікаційними
рішеннями митних адміністрацій
країн-членів ЄС, які містяться в базі
даних Комісії ЄС на офіційному wеb-сайті
(ВТІ геґегепсе АТ2009/000609 23/10/2009).

На зображеннях кожного з маркувань
даних виробів дійсно є рельєфний
малюнок у вигляді рядів
зигзагоподібних заглиблень, який
відповідає опису бігової доріжки
протектора шин.

Такий готовий виріб за формою не може
бути з не вулканізованої гуми, а лише з
вулканізованої. Адже згідно із
загальною технологією виготовлення
шин і автомобільних протекторів
відомо, що не вулканізована гума дуже
липка і тому вона змотується в бобіни з
прокладкою із спеціального матеріалу,
який потім дозволяє її розмотати. Отже,
очевидно, що створення готового
рисунку бігової доріжки протектора на
не вулканізованій стрічці для
наступного її транспортування є,
неможливим та недоцільним. Після
переміщення такої стрічки від
виробника до одержувача внаслідок
властивостей не вулканізованої гуми
(м'якість, липкість, і деформація)
рисунок не збережеться. Не
вулканізовані протекторні стрічки не
можуть за визначенням мати визначений
рисунок бігової доріжки, тобто
маркування Е1, Е2 ... Рисунок створюється
за допомогою прес-форм з одночасною або
відразу наступною вулканізацією.

Дані обставини додатково
підтверджують те, що оформлений товар
«Протектори» є саме вулканізованим і
це виключає можливість його віднесення
до товарної позиції 4006 УКТЗЕД «Інші
форми (наприклад прутки, трубки,
профілі фасонні та вироби (наприклад
диски та кільця) з не вулканізованої
гуми». Адже згідно із Поясненнями до
товарної позиції 4006 до цієї товарної
позиції включаються не вулканізована
гума у формах, що не ввійшли до
попередніх товарних позицій цієї
групи, і вироби з не вулканізованої
гуми, наповненої або не наповненої.

Даний товар (отримувач ТзОВ
«Анком-транс») був поданий до митного
оформлення за ВМД № 209000010/2011/010251 від
19.04.11 за кодом з назвою
«Протектори для шин виготовлені з
вулканізованої гуми, у вигляді
протекторної стрічки в рулонах, що
використовуються для зміни протектора
пневматичних шин методом накладання на
каркас шини з використанням
невулканізованної прокладочної гуми а
потім вулканізування під дією
температури і тиску». Зразки товару з
маркуванням Е1 були відібрані згідно з
актом про взяття проб і зразків товарів
б/н від 19.04.11 та передані на дослідження
до Львівської служби з експертного
забезпечення митних органів. За
результатами досліджень (висновок №
14-184 від 06.05.11) встановлено, що даний
виріб виготовлений з вулканізованої
незатверділої непористої гуми, у
вигляді смуги, що містить на лицевій
поверхні рельєфний малюнок у вигляді
рядів зигзаподібних заглиблень, який
відповідає опису бігової доріжки
протектора шин, із заокругленими з
лицевої сторони боковими краями, з
поперечним перерізом близьким до
трапеції, та з нанесеним на тильну
сторону шаром липкої маси з
невулканізованої гумової суміші та
додатково покритий захисною плівкою з
полімеру етилену. На підставі даного
висновку прийняте рішення (КТ-209-0638-11
від 12.05.11) про підтвердження заявленого
коду товару за УКТ ЗЕД - .

Відповідно до п. 1.2. Контракту № 11-01 від
05.04.11, як і № 05-03 від 06.06.05, назва, сорт,
марка, кількість, ціна товару
вказується в фактурах та специфікаціях
до них, які є невід'ємною частиною
контракту.

Проаналізувавши товаросупровідні
документи до ВМД № 209000010/2011/010251 від 19.04.11
можна зробити висновок, що товар у
фактурі № ЕХ/2011/000038 від 18.04.11 та
специфікації № 1 від 18.04.11 до контракту
№ 11-01 від 05.04.11 поіменований також як
"протектор" із маркуванням ідентичним
тому, що вказане в фактурах (№ ЕХ/2008/000185
від 19.11.08, ЕХ/2010/000099 від 30.04.10, № ЕХ/2010/000175
від 02.08.10, ЕХ/2010/000242 від 30.11.10.. № ЕХ/2010/000253
від 07.12.10, ЕХ/2010/000260 від 13.12.10, № ЕХ/2010/000241
від 25.11.10, ЕХ/2010/000227 від 05.11.10, № ЕХ/2010/000265
від 21.12.10, ЕХ/2010/000123 від 01.06.10, № ЕХ/2010/000211
від 07.10.10, ЕХ/2011/000005 від 18:01.11, № ЕХ/2011/00004
від 04.01.11, ЕХ/2011/000019 від 08.02.11, № ЕХ/2010/000026
від 10.03.11) та специфікаціях до контракту
№ 05-03 від 06.06.05 (№ 10 - № 29). Наприклад,
«Протектор Е- 1/180 тат 1», «Протектор
Е-14/295 гат 1», «Протектор Е-7/250 гат 1» та
інші.

Отже, товар, який поставлявся позивачу
за контрактом № 11-01 від 05.04.11 за ВМД №
209000010/2011/010251 від 19.04.11 та інформація про
який міститься на офіційному веб-сайті
фірми «GЕYЕR & НOSАJА» на момент перевірки
с аналогічним товару, що ввозився за
ВМД, що перевірялись.

Дане також свідчить про те, що товар
оформлений за ВМД, що перевірялись, має
класифікуватися саме за товарною
підкатегорією УКТЗЕД, а висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи.

Згідно висновку №14-184 від 06.05.2011 року
Львівської служби з експертного
забезпечення митних органів,
досліджуваний зразок товару з назвою
«протектори для шин Е1-180 N Гат.1, арт.
ВІЕ/Е1/180/N/1-Н» є фрагментом смуги,
виготовленої з вулканізованої
незатверділої непористої гуми. Смуга
містить на лицевій поверхні рельєфний
«малюнок» у вигляді рядів
зигзагоподібних заглиблень, який
відповідає опису бігової доріжки
протектора шин Бокові краї смуги з
лицевої сторони є заокругленими, тобто
виріб у поперечному перерізі має
вигляд близький до трапенії. На тильну
сторону смуги нанесено шар липкої маси
з не вулканізованої гумової суміші та
додатково покрито захисною плівкою з
полімеру етилену. Досліджуваний зразок
товару з назвою «Стрічка прокладочна
АЗ» є фрагментом листа, виготовленого з
сажонаповненої не вулканізованої
гумової суміші. Поверхні зразка без
рифлення та малюнку. З одного боку лист
вкритий захисною плівкою, зголеною із
полімеру етилену. Форма поперечного
перерізу листа є близькою до
прямокутної. Ширина листа становить (880
± 1) мм ори Р = 0,95, товщина зразка (без
захисної плівки) - (1,2 І 0,1) лм при Р - 0,95.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
статтею 86 КАС України оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які спростовують правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, оскільки,
спростовують і дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
та порушено норми процесуального
права.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги являються
суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської митниці
задовольнити, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2012 року у справі №2а-9861/11/1370
скасувати та прийняти нову, якою в
позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний