Справа № 759/13127/14-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Величко Т.О.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного
суду м.Києва від 03 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі міста
Києва про визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, 01 серпня 2014 року
звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва та
позовних вимог просить зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату позивачу пенсії відповідно до
ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» починаючи з 01 квітня 2008
року по дату винесення рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 03 жовтня 2014 року позов
залишено без розгляду на підставі ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді, оскільки
зазначені в ухвалі висновки не
відповідають нормам процесуального
права, та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, виходив з
того, що позивачем пропущений
шестимісячний строк на звернення до
суду, встановлений частиною 2 ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Разом з тим, позивач 01 серпня 2014 року
звернувся з позовом до суду про
перерахунок пенсії.

Колегія суддів зазначає, що з самого
визначення поняття пенсії випливає, що
ці виплати здійснюються на постійній
основі один раз на місяць протягом
невизначеного періоду часу.

Підвищення до пенсії, яке є додатковою
виплатою особі, яка визначена такою, що
має на нього право, нерозривно
пов'язано з виплатою пенсії і також має
не визначений у часі граничний термін
виплати.

Таким чином, суд першої інстанції
необґрунтовано залишив без розгляду
позов вцілому, так як позивач звернувся
до суду 01 серпня 2014 року, то позовні
вимоги в частині зобов'язання провести
перерахунок пенсії за період з 01 квітня
2008 року по 01 лютого 2014 року підлягають
залишенню без розгляду, а позовні
вимоги про перерахунок пенсії
починаючи з 01 лютого 2014 року мають бути
розглянуті судом першої інстанції по
суті.

Разом з тим, посилання апелянта на ті
обставини, що строк звернення до суду,
передбачений ст. 99 КАС України, не може
бути застосований до цих
правовідносин, а має бути застосований
інші строки, встановлені спеціальним
законом, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки, позивач просить
провести перерахунок та виплату
пенсії, то в даному випадку
застосовуються загальні строки
позовної давності, тобто шість місяців,
які встановлені Кодексом
адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що зазначені порушення
норм процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи,
оскаржувану ухвалу належить скасувати
в частині, а матеріали
адміністративного позову - направити в
суд першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження в
адміністративній справі, але з
дотриманням вимог ст.ст.106-109 КАС
України.

За таких обставин, висновок суду про
правомірність залишення позову без
розгляду в цілому не відповідає
вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції невірно
застосував норми процесуального
законодавства, у зв'язку з чим невірно
вирішив питання щодо наявності підстав
для залишення даного позову без
розгляду в цілому.

Оскільки, оскаржувана ухвала винесена
з порушенням норм процесуального права
та висновки суду не відповідають
обставинам справи, то вона підлягає
скасуванню в частині з постановлениям
нової ухвали про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 03 жовтня 2014 року скасувати в
частині залишення позовних вимог за
період з 01 лютого 2014 року без розгляду в
цій частині винести нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

В іншій частині ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 03 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала в частині залишення без змін
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В іншій частині ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.