Справа № 800/516/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Київ справа № 800/516/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Загородній А.Ф., перевіривши на
предмет відповідності вимогам чинного
законодавства адміністративний позов
ОСОБА_1 до Центральної виборчої
комісії, суддів Київського
апеляційного адміністративного суду:
Горбань Наталії Іванівни, Земляної
Галини Володимирівни, Межевича Михайла
Володимировича, Мєзєнцева Євгена
Ігоровича, Файдюка Віталія
Васильовича, Чаку Євгена Васильовича,
суддів Вищого адміністративного суду
України: Іваненко Яни Леонідівни,
Маслія Володимира Івановича, Мойсюка
Миколи Івановича, Разваляєвої Тетяни
Самуілівни, Тракало Валентини
Володимирівни, Черпіцької Людмили
Тимофіївни про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії, суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду: Горбань
Наталії Іванівни, Земляної Галини
Володимирівни, Межевича Михайла
Володимировича, Мєзєнцева Євгена
Ігоровича, Файдюка Віталія
Васильовича, Чаку Євгена Васильовича,
суддів Вищого адміністративного суду
України: Іваненко Яни Леонідівни,
Маслія Володимира Івановича, Мойсюка
Миколи Івановича, Разваляєвої Тетяни
Самуілівни, Тракало Валентини
Володимирівни, Черпіцької Людмили
Тимофіївни про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, в якому просив:

- відтворити технічну фіксацію
засідання «ЦВК» від 31 жовтня 2014 року
при розгляді скарги № 1 і скарги № 2;

- здійснити порівняльну візуальну
оцінку текстів «постанов», оголошених
«ЦВК» 31 жовтня 2014 року - із друкованими
текстами «постанов» № 2103 і № 2104 «ЦВК»,
вручених 02 листопада 2014 року;

- відтворити технічні записи
судочинства у КААС від 05 листопада 2014
року і у ВАСУ від 08 листопада 2014 року у
адміністративній справі №875/387/14;

- відтворити технічні записи
судочинства у КААС від 06 листопада 2014
року і у ВАСУ від 10 листопада 2014 року в
адміністративній справі №875/386/14;

- здійснити порівняльну візуальну
оцінку текстів «постанов» № 2103 і № 2104
«ЦВК» від 31 жовтня 2014 року - із текстами
«постанов» КААС від 05 листопада 2014 року
та від 06 листопада 2014 року, а також із
текстами «ухвал» ВАСУ від 08 листопада
2014 року та від 10 листопада 2014 року;

- невідкладно призначити
судово-технічну комісійну експертизу
комп'ютерів відповідачів на предмет
з'ясування фактів можливого
використання відповідачами для
виготовлення «постанов» і «ухвал»
одного й того ж базового матеріального
носія (лазерного диску, флеш-карти
тощо).

- витребувати у «ЦВК» офіційний
протокол про зареєстровану у
Держреєстрі загальну кількість
виборців станом на 26 жовтня 2014 року,
оскільки такого доказу у позивача
немає, а відповідач його приховує;

- витребувати у «ЦВК» офіційний
протокол про явку виборців 26 жовтня 2014
року (кількісні дані у відсотках і
абсолютних цифрах), оскільки такого
доказу у позивача немає, а відповідач
його приховує.

- витребувати у «ЦВК» офіційний
протокол про результати виборів у
одномандатних округах, оскільки такого
доказу у позивача немає, а відповідач
його приховує.

- рішення «ЦВК» про результати виборів
у загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі, а також у
одномандатних виборчих округах
скасувати повністю як суцільно
антиконституційні.

Перевіривши матеріали позовної заяви
на предмет відповідності нормам
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що
позовна заява вимогам пункту 4 частини 1
статті 106 КАС України не відповідає, з
огляду на наступне.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 106
КАС України у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно із частинами четвертою і п'ятою
статті 105 КАС України і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а в разі подання позову до декількох
відповідачів,- зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 не
вказує, в чому саме полягає порушення
його особистих прав, в тому числі
виборчих, свобод та інтересів
Центральною виборчою комісією в межах
її повноважень, та відсутнє правове
обґрунтування позовних вимог у цій
частині.

Також, частинами 1, 2 статті 172 КАС
України передбачено, що право
оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму. Виборець (громадянин, який
має право голосу у відповідних виборах
або референдумі) може оскаржити
рішення, дію чи бездіяльність виборчої
комісії, комісії з референдуму, членів
цих комісій, якщо таке рішення, дія чи
бездіяльність порушує виборчі права
або інтереси щодо участі у виборчому
процесі чи процесі референдуму його
особисто.

Отже, в позовній заяві обов'язково
повинно бути вказано статус позивача,
який ОСОБА_1 у позові зазначений не був.

Згідно частини 1 статті 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до частини 11 статті 172 КАС України суд
вирішує адміністративні справи,
визначені цією статтею, у дводенний
строк після надходження позовної
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 17, 106, 108, 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної
виборчої комісії, суддів Київського
апеляційного адміністративного суду:
Горбань Наталії Іванівни, Земляної
Галини Володимирівни, Межевича Михайла
Володимировича, Мєзєнцева Євгена
Ігоровича, Файдюка Віталія
Васильовича, Чаку Євгена Васильовича,
суддів Вищого адміністративного суду
України: Іваненко Яни Леонідівни,
Маслія Володимира Івановича, Мойсюка
Миколи Івановича, Разваляєвої Тетяни
Самуілівни, Тракало Валентини
Володимирівни, Черпіцької Людмили
Тимофіївни про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 16 год. 00 хв. 17
листопада 2014 року для усунення
зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що невиконання ним
вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для повернення його
позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ф. Загородній

Суддя
А.Ф. Загородній