Справа № 607/13204/14-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 Справа №607/13204/14-а 11 вересня 2014
року

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про
скасування постанови щодо накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача - виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про
скасування постанови № 412 від 23 липня
2014 року, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. В обґрунтування
цих вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказана
постанова підлягає скасуванню
оскільки жодного правопорушення він не
вчиняв, дані, котрі у ній викладені не
відповідають фактичним обставинам
справи, а сам розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проведено з грубим порушенням
встановленого законом порядку. Окрім
цього просить поновити йому строк на
оскарження зазначеної постанови,
оскільки її копію отримав його батько 26
липня 2014 року. Сам він у цей момент
перебував на відпочинку, а тому
пропустив строк на оскарження вказаної
постанови.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився з невідомих на те
суду підстав. Заяви про розгляд справи
за його відсутності не надіслав, а тому
цю неявку судом розцінену як таку, що
допущена без поважних на це причин і, в
силу ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), ухвалено розгляд
справи здійснювати без участі
останнього на підставі наявних
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов слід задовольнити з
огляду на таке.

Щодо клопотання позивача про
поновлення строку для оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення № 412 від 23 липня 2014 року,
то у його задоволенні слід відмовити, з
наступних міркувань.

Стаття 100 КАС визначає наслідки
пропущення строків звернення до
адміністративного суду і є спеціальною
по відношенню до статті 99 КАС, яка
визначає ці строки.

Так от, частиною 1 статті 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, про що просить позивач,
законом не передбачено. Натомість
існує процедура «визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними».

Саме цей правовий механізм слід
застосувати у даному випадку, оскільки
у графі оскаржуваної постанови
«постанову одержав (відправлено на
адресу порушника)» відсутня дата
надсилання, чи підпис ОСОБА_1 про її
отримання.

А як встановлено у судовому засіданні
копію цієї постанови поштовою
кореспонденцією 26 липня 2014 року
отримав батько позивача, про що
свідчить відповідна відмітка на
відтиску штампеля, проставленого у
відділені «Укрпошта» на конверті яким
надійшов цей лист.

Сам ОСОБА_1 у цей момент перебував на
відпочинку, тому отримав вказаний вище
конверт з запізненням, а тому з
поважних причин пропустив строк на
оскарження вказаної постанови.

Що стосується питання про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення № 412 від 23 липня 2014 року
то ту суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вбачається із копії постанови № 412
від 23 липня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, 17
червня 2014 року о 16 год. 10 хв. при
обстеженні території міста, вул. Медова
- М.Шептицького в м. Тернополі, виявлено,
що ФОП ОСОБА_1 самовільно розташував
тимчасову споруду торгівельного
призначення (кіоск) без отримання
відповідного погодження міської ради,
а саме погодження режиму роботи
об'єктів сфери торгівлі та сфери
обслуговування, чим порушив р. 23 Правил
благоустрою м. Тернополя та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, за що його і
було притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

Статтею 152 КУпАП, передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Пунктом 11 розділу 23 Правила
благоустрою м. Тернополя № 6/8/20 від 19
травня 2011 року встановлено, що
відповідальність встановлена за
порушення вимог щодо розміщення
тимчасових споруд торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення, малих
архітектурних форм (павільйонів,
кіосків, навісів, палаток, парасольок,
лотків, столиків і іншого торгового
обладнання та торгової експозиції) без
відповідних погоджень виконавчих
органів міської ради, узгодженого
загального вигляду, без оформлення
відповідного права на земельну
ділянку, самовільне розміщення малих
архітектурних форм, обладнання та
торгової експозиції із зайняттям
території тротуарів, пішохідних
доріжок, переходів, проїздів і проїзної
частини вулиць, яка перешкоджає
пішохідному та дорожньому руху,
заїздам на території.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 1 ст 136 КАС України
передбачено, що відповідач може
визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Ні усної ні письмової заяви про
визнання позову представник
відповідача не надав, а отже суд вважає,
що він проти його задоволення
заперечує.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вказаної вимоги закону представник
відповідача не виконав та жодним чином
не довів правомірності дій
відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та оцінюючи у сукупності заперечення
вчинення правопорушення, викладені
позивачем в адміністративному позові
та той факт, що представник відповідача
не довів правомірності винесення
оскаржуваної постанови, суд приходить
до переконання про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 - 2 КАС
України, якою визначено особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70 - 72, 99-100, 122, 158,
159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 152, 245, 251, ч. 1
ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 11 р. 23 Правила
благоустрою м. Тернополя № 6/8/20 від 19
травня 2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 412 від 23 липня 2014 року,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн., - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного проступку,
передбаченого ст. 152 КУпАП, -
провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько