Справа № 826/16957/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року 10:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомГоловного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській областідо про
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
скасування постанови у ВП № 44859791 від
25.09.2014, зобов'язання вчинити певні дії
від позивача - не з'явився (клопотання
про розгляд справи за відсутності);
від відповідача - не з'явився
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому просить
суд: скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
44859791 від 25.09.2014, винесену державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.04.2014 по справі №
826/3424/14 за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД»
про застосування заходів реагування;
зобов'язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа від 20.05.2014 №826/3424/14.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.04.2014 у справі №826/3424/14 позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області задоволено
повністю та застосовано заходи
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої роботи Підприємства з
іноземними інвестиціями «Макдональдз
адресою: вул. Комунарівська, 2-Б, м.
Дніпропетровськ. В подальшому судом
було видано виконавчий лист, з яким
позивач звернувся до відповідача та
отримав відмову останнього в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 20.04.2014 у адміністративній
справі №826/3424/14.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.11.2014 відкрито
провадження у справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду в судовому
засіданні.

У судове засідання 13.11.2014 сторони явку
уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Позивач надіслав до суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

У судовому засіданні 13.11.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов до наступних
висновків.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.04.2014 в адміністративній справі
№826/3424/14 за позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД»
про застосування заходів реагування,
яка підлягає негайному виконанню,
адміністративний позов задоволено
повністю та застосовано заходи
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої роботи Підприємства з
іноземними інвестиціями «Макдональдз
Юкрейн ЛТД» () за
адресою: вул. Комунарівська, 2-Б, м.
Дніпропетровськ.

На підставі вищезазначеного судового
рішення Окружним адміністративним
судом міста Києва 20.05.2014 видано
виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи,
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області, яке є
стягувачем за виконавчим листом,
звернулося до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з заявою про
відкриття виконавчого провадження.

25.09.2014 державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Соболь Г.В.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) на підставі
пункту 8 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Вважаючи оскаржувану постанову такою,
що підлягає скасуванню, позивач
звернувся до суду з даним позовом за
захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі
- Закон № 606-XIV).

Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
№ 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини 2 статті 17 Закону № 606-XIV
серед переліку виконавчих документів
передбачає виконавчі листи, що
видаються судами, які відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 Закону № 606-XIV, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення (пункт
1 частини 1 статті 19 Закону №
606-XIV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону
№ 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Стаття 26 Закону № 606-XIV встановлює
перелік підстав, за наявності яких
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону
№ 606-XIV передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови державного
виконавця від 25.09.2014 у ВП № 44859791 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
державний виконавець, посилаючись на
пункт 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV
зазначив, що виконавчим документом не
визначено примусовий порядок та спосіб
виконання.

Так, відповідно до частини 2 статті 25
Закону № 606-XIV державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Статтею 27 наведеного Закону
встановлено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до статті 32 Закону № 606-XIV
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.04.2014 в адміністративній справі
№826/3424/14 обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду покладено на
позивача.

Таким чином, вказаним рішенням суду
покладено обов'язок щодо його
виконання саме на Головне управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно до пунктів 6.2, 6.4
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 21.10.2004 № 130 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за
№ 1416/10015, постанова про застосування
запобіжних заходів підлягає виконанню
шляхом опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію. Зупинення роботи
підприємства, окремого виробництва,
експлуатації будівель, споруд, випуску
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного призначення
шляхом знеструмлення може
здійснюватися в присутності
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста), а відключення
виробничих дільниць, агрегатів,
опалювальних приладів, дільниць
електромережі - за присутності
енергетика (електрика) відповідного
об'єкта, на якому застосовується
запобіжний захід. При залученні
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста) посадова особа органу
держпожнагляду, якій доручено
приведення постанови в дію, направляє
на адресу керівництва, де працює
спеціаліст, відповідний лист із
зазначенням дати та часу приведення
постанови в дію.

За таких обставин суд приходить до
висновку про правомірність постанови
державного виконавця від 25.09.2014 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
відсутність підстав для задоволення
позову у частині скасування
вищевказаної постанови, оскільки
відсутні будь-які примусові дії, які
повинен здійснити державний
виконавець, а обов'язок щодо виконання
рішення суду покладено саме на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.

Аналогічна правова позиція була
висловлена в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.09.2014 у справі № 826/10430/14.

Оскільки, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для скасування
постанови державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 44859791 від 25.09.2014, вимога
позивача про зобов'язання Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа від 20.05.2014 №826/3424/14, задоволенню не
підлягає, оскільки є похідною позовною
вимогою.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частин першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Згідно частини 2 статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивачем було
заявлено клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.11.2014 позивачу
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення рішення у справі.

Згідно статті 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Зважаючи на наведене, підлягає до
стягнення з Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України 73,08 грн.
судових витрат.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області відмовити
повністю.

Стягнути з Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України 73 грн. 08
коп. (сімдесят три грн. 08 коп.) судових
витрат.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів у порядку та строки, встановлені
ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
В.П. Катющенко