Справа № 157/1399/13-а, 8а-157/1/13
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Справа № 876/14343/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Камінь -
Каширського районного суду Волинської
області від 23 жовтня 2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Камінь-Каширської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и
в :

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Камінь - Каширського
районного суду Волинської області від
14 грудня 2011 року у справі №2-а-10584/11/0304 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Камінь-Каширської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Камінь - Каширського районного
суду Волинської області від 23 жовтня 2013
року в задоволенні заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, заявники оскаржили її в
апеляційному порядку. Вважають, що
оскаржувана ухвала прийнята з
помилковим застосуванням норм
процесуального права, покликаючись на
те, що суд першої інстанції не в повному
обсязі з'ясував обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, зокрема, судом першої інстанції
не надано належної правової оцінки
тому факту, що згідно з витягом з
Державного архіву Волинської області
від 07 серпня 2013 року № 1193/01-20 їм стало
відомо про рішення №17/8 від 24 березня 1994
року 17 сесії Камінь- Каширської міської
ради "Про приватизацію земельних
ділянок громадянами міста", в якому
ОСОБА_4 передано безоплатно земельну
ділянку розміром 0,10 га. Рішенням № 4/6 4
сесії 22 скликання Камінь-Каширської
міської ради від 27 грудня 1995 року
ОСОБА_2 передано в приватну власність
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку площею 0,22 га по
АДРЕСА_1. Таким чином вважають, що їм
разом передано у власніть 0,32 га
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.
Цей витяг змінює юридичну природу
постанови Камінь - Каширського
районного суду Волинської області від
14 грудня 2011 року, та є нововиявленою
обставиною, яка у встановленому
порядку спростовує факти, які були
покладені в основу вказаного судового
рішення. Просять оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином. Апелянти
просять справу розглядати без їх
участі. Тому з врахуванням
вищенаведеного, суд, відповідно до
положень ч.1 ст.197 КАС України, вважає
можливим проведення розгляду справи в
їхній відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Постановою Камінь-Каширського
районного суду від 14 грудня 2011 року у
справі №2а-10584/11/0304 відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Камінь-Каширської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,
мотивуючи таку відсутністю правових
підстав для передання позивачам у
праватну власність земельної ділянки
площею 0, 325 га.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено частково, змінено постанову
Камінь-Каширського районного суду від
14 грудня 2011 року в частині мотивів
відмови в задоволенні позову. При цьому
суд апеляційної інстанції погодився з
висновком суду пешої інстанції про
відмову в позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 червня 2013 року залишено
без змін вищевказані постанову
Камінь-Каширського районного суду від
14 грудня 2011 року та постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2012
року.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, такими
заявники зазначають витяг з Державного
архіву Волинської області від 07 серпня
2013 року № 1193/01-20, з якого дізналися про
рішення №17/8 від 24 березня 1994 року 17
сесії Камінь- Каширської міської ради
"Про приватизацію земельних ділянок
громадянами міста", а саме: ОСОБА_4
передано безоплатно земельну ділянку
розміром 0,10 га, який разом з рішенням №
4/6 4 сесії 22 скликання Камінь-Каширської
міської ради від 27 грудня 1995 року
передає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність 0,32
га земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1. Вважають ці обставини
істотними для справи, про які їм не було
відомо.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами, суд першої існтанції
виходив з того, що посилання заявниць
на архівний витяг від 07 серпня 2013 року
№ 1194/01-20 Державного архіву Волинської
області, згідно з додатком якого ОСОБА_1
передано земельну ділянку розміром 0,10
га у власність не може бути істотною
для справи обставиною, що не була і не
могла бути відома особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, а тому не може бути
нововиявленою обставиною.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений Гл.4 розділу ІV КАС України
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
самостійною стадією адміністративного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам цього Кодексу порушує принцип
правової визначеності та право осіб на
доступ до правосуддя, яке гарантується
п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної)
визначеності вимагає, серед іншого, що
якщо суди остаточно вирішили питання,
їхнє рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу resjudicata,
що є принципом остаточності рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру.

Допускається можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності (рішення
Європейського Суду з прав людини від 03
грудня 2003 року в справі «Рябих проти
Росії» та від 18 листопада 2004 року в
справі «Правєдная проти Росії»).

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2
цієї ж статті, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що у встановленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім того, необхідно зазначити, що
покликання осіб, які беруть участь у
справі, на обставини, які могли бути
встановлені при офіційному, всебічному
і повному з'ясуванні судом всіх
обставин справи, тобто при виконанні
вимог ч.ч. 4, 5 ст.11 КАС України, не є
нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.245
КАС України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що обставини, на які покликаються
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не є нововиявленими
обставинами, оскільки такі не є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів прийшла до переконання,
що доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами, правильно
і повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и в
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення, а ухвалу
Камінь - Каширського районного суду
Волинської області від 23 жовтня 2013 року
про відмову в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами у справі № 157/1399/13-а, 8а-157/1/13
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик