Справа № 522/10446/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/767/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 10.06.2014 року звернулася
до суду з адміністративним позовом до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови адміністративної комісії
Приморської районної адміністрації
від 30.05.2014 року № 14 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного штрафу в
розмірі 1700 грн. та закрити справу, а
також присудити з Державного бюджету
на її користь 78,03 грн., сплачені в якості
судового збору за справою, порушеною за
адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила наступне: 30.05.2014
року відносно неї адміністративною
комісією ПРА ОМР було винесено
постанову № 14 якою її як голову
Обслуговуючого кооперативу
«Середньофонтанський 19-В» (далі ОК
«Середньофонтанський 19-В») було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за статтею 152 Кодексу
України про КУпАП та накладено штраф у
розмірі 1 700 грн. Вказану постанову
вважає такою, що підлягає скасуванню.
Згідно постанови фактичною причиною її
винесення стало «захаращення
будівельним сміттям прибудинкової
території по вул.Середньофонтанська,
19-В», є не вчинення активних дій у формі
викидання сміття, а бездіяльність - не
прибирання «прибудинкової території».
За відсутності у особи відповідного
обов'язку, її пасивна поведінка не може
бути визнана суспільно-небезпечним
діянням в розумінні адміністративного
права, тобто не може бути підставою для
притягнення до адміністративного
відповідальності. Застосовуючи
будь-яке офіційне тлумачення терміну
«прибудинкова територія» виділяється
суттєва ознака, а саме: прибудинкова
територія має бути визначена
правовстановлюючим документом, в якому
встановлюються її межі. Однак за ОК
«Середньофонтанський 19-В» не
закріплено жодної території,
кооператив обслуговує лише сам
багатоквартирний будинок. Через те, що
кооперативу не виділялася
прибудинкова територія, в ОК
«Середньофонтанський 19-В» відсутній
обов'язок по догляду за такою
територією, а відтак відсутня
обов'язкова ознака об'єктивної сторони
описаного складу проступку -
суспільно-небезпечного діяння у формі
бездіяльності. Адміністративною
комісією не були з'ясовані ці
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме
те, що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 152 КУпАП, що
виключає притягнення її до
відповідальності.

В судове засідання 05.11.2014 року з'явився
представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5.
(діє на підставі ордер серія ОД № 112501
від 28.05.2014 року) який підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити з
наведених в позові підстав. При цьому
також пояснив, що в протоколі відсутня
суть адміністративного
правопорушення, не вказано норма права,
яка була порушення, також зазначена
адреса Середньофонтанська 19, але це не
той будинок. На фото не мітиться
інформація щодо предмету доказування,
не зафіксовано будь-яке протиправне
діяння, а в же в постанові вказано про
захаращення території. Також вказав, що
є рішення від 26.09.2003 року, де вказано що
ця територія надана іншій юридичній
особі, ОК «Середньофонтанський, 19-В» ця
земельна ділянка не виділялася

В судове засідання 05.11.2014 року
представник Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради не
з'явилася, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином. В минулих судових засіданнях
позов не визнала, та вказала, що
комісією було з'ясовано, що земельна
ділянка не відведена і тому відповідно
до початку будівельних робіт
визначаються межі території
забудовнику. Відповідно до статуту
кооперативу (5.3.1) вказано, що до їх
функцій входить обслуговування
території.

У відповідності до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивачки та враховуючи пояснення
представник відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових чи службових осіб.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року у
відношенні голови правління
обслуговуючого кооперативу
«Середньофонтанський 19-В» ОСОБА_1, КП
«ЖКС «Фонтанський» було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії № 1166/3 від 30.04.2014
року за ст. 152 КпАП України. (а.с.27).

Вказане правопорушення
підтверджується наявною у матеріалах
справи фото-фіксацією до протоколу №
1155/3. (а.с. 30-32)

На підставі зазначеного протоколу
адміністративною комісією Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, відносно позивачки була
винесена Постанова у справі про
адміністративне правопорушення за № 14
від 30.05.2014 року, за якою на позивачку
було накладено штраф у розмірі 1 700 грн.
(а.с.23-24).

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців керівником
Обслуговуючого кооперативу
«Середньофонтанський 19-В» є ОСОБА_1.
(а.с. 47-48).

Згідно ст. 268 КпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
слухання справи.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, він був присутній на
засідання адміністративної комісії та
надавав пояснення з приводу того, що
кооперативу не відведена земельна
ділянка, та є рішення, яким вказана
земельна ділянка відведена іншій
юридичній особі. При цьому також
зазначив, що дійсно в статуті
закріплено, що до функцій кооперативу
входить прибирання прибудинкової
території, однак це буде можливо у разі
надання такої території.

Так, у відповідності до ст. 152 КпАП
України, порушення правил благоустрою
територій міст та інших населених
пунктів, а також недодержання правил
щодо забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах
тягнуть за собою накладення штрафу на
громадян від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян
суб'єктів підприємницької діяльності
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Правовідносини, які виникають під час
організації благоустрою населених
пунктів регулюються, зокрема, Законом
України «Про благоустрій населених
пунктів», наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 07 липня 2008
року № 213 «Про затвердження Методичних
рекомендацій з прибирання території
об'єктів благоустрою населених
пунктів», наказом Держжитлокомунгоспу
України від 23.09.2003 р. № 154 «Порядок
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів».

Статтею 42 Закону до відповідальності
за порушення законодавства у сфері
благоустрою населених пунктів
притягаються особи, винні у зокрема,
порушенні встановлених державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає, вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ст. 278 КпАП
України при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа),
який розглядатиме справу, вирішує такі
питання: чи належить до його
компетенції розгляд даної справи: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення: чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до п.1
ст.265 КУпАП вказано, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається суть адміністративного
правопорушення, але в протоколі від
30.04.2014 року відсутні такі дані, а саме не
зафіксовано протиправне діяння (дію
або бездіяльність), яке є обов'язковою
ознакою об'єктивної сторони
адміністративного проступку. При цьому
ні в протоколі на в постанові від 30.05.2014
року не вказується норма права, яку
було порушено, тобто нормативний акт,
який передбачає відповідальність.

Окрім цього в протоколі вимагається
прибрати «прилегающую територію, по
адресу: ул.Среднефонтанская, 19», однак
ОК «Середньофонтанський.19-В», головою
правління якого є ОСОБА_1 обслуговує
лише будинок 19-В .

В порушення вимоги ст.256 КУпАП не
зазначено посади, ім'я та по батькові
особи, яка склала протокол. Частина 1
статті 255 КУпАП визначає вичерпний
перелік осіб,які мають право складати
протоколи про адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 152
КУпАП. Наявність таких повноважень має
підтверджуватися відповідними
доказами, які відсутні в матеріалах
справи, що дає підстави вважати, що
протокол складено неналежною особою.

Також, частина перша статті 256 КУпАП
ставить вимогу щодо зазначення в
протоколі прізвища, адреси свідків.
Однак в протоколі від 30.04.3014 року
зазначено лише одного свідка та адреса
проживання вказана не зрозуміло. При
цьому протокол складено у відсутності
ОСОБА_1, чим порушено її права та
позбавлено можливості здійснювати
захист своїх інтересів. Складений акт
відмови від підписання протоколу від
30.04.2014 року не засвідчений свідками, та
не підтверджується жодними доказами,
що також спростовується і
представником позивача.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що відсутність визначених
частиною 1 статті 256 КУпАП обов'язкових
реквізитів протоколу про
адміністративне правопорушення не дає
можливості сприймати його як
допустимий доказ.

На підтвердження обставин порушення
ОСОБА_1 вимог статті 152 КУпАП
представником відповідача було надано
три фотознімки. Однак, надані
фотознімки не містять інформації щодо
предмета доказування, не місять дати
фото фіксації, на них не зазначена
географічна прив'язка на місцевості, не
вказано посади, прізвища, ім'я та по
батькові особи, яка зробила фотознімки.
За таких умов, надані фотознімки не
відповідають вимогам допустимості
доказів.

Згідно Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунальних господарства від
17.05.2005 року № 76:- прибудинкова
територія-це територія навколо
багатоквартирного будинку, визначена
актом на право власності чи
користування земельною ділянкою і
призначена для обслуговування
багатоквартирного будинку.

Таке саме роз'яснення надається і в
абзаці 10 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» від 29.11.2001 року № 2866-ІІІ -
прибудинкова територія - територія
навколо багатоквартирного будинку,
визначена актом на право власності чи
користування земельною ділянкою і
призначена для обслуговування
багатоквартирного будинку.

Відповідно до листа Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради від 26.06.2013 року та від
04.07.2014 року (а.с. 6-7), рішенням Одеської
міської ради від 26.09.2003р. №1814-ХХІV ТОВ
«Завод ЗБВ-3» (товариство з обмеженою
відповідальністю) було надано у
довгострокову оренду, терміном на 7
роки, земельну ділянку площею 3,9074 га, за
адресою: м.Одеса,
вул.Середньофонтанська, 19 для
проектування та будівництва групи
житлових будинків з адміністративними
і торгово-побутовими об'єктами на
території заводу залізобетонних
виробів. (а.с. 36)

При цьому зазначено, що в департаменті
відсутня інформація щодо прийняття
Одеською міською радою рішень щодо
надання будь-яким суб'єктам
господарювання земельної ділянки, для
обслуговування жилого будинку за
адресою: м.Одеса,
вул.Середньофонтанська, 19-В.

Згідно листа Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 19.05.2014 року, адміністрацією не
встановлювалися межі домоволодіння, в
тому числі прибудинкової території
загального користування до будинку №
19-В по вул.Середньофонтанська. (а.с. 8)

Представником позивача суду було
надано договір № 48 з ФОП ОСОБА_4 на
виконання робіт від 15.04.2013 року,
протокол засідання Правління ОК
«Середньофонтанський 19-В», схема
території, прилеглої до будинку 19-В по
вул.Середньофонтаська, перелік витрат
з утримання будинку та прилеглої
території ОК «Середньофонтанський»,
затрати на постачальників послуг для
ОК «Середньофонтанський, 19-В», довідка
від 14.10.2014 року про калькуляцію
вартості послуг. (а.с. 70-74).

Як вбачається з наданих документів,
мешканці будинку № 19-В по
вул.Середньофонтанська у м.Одесі не
сплачують коштів на утримання
прибудинкової території у зв'язку з її
відсутністю. Однак членами ОК
«Середньофонтанський,19-В» було
вирішено укласти договір з клінінговою
компанією на прибирання місць
загального користування та території,
прилеглої до вказаного будинку. Схема
території, прилеглої до будинку, яка
підлягає прибиранню була затверджена
Правлінням ОК
«Середньофонтанський.19-В» 25.03.2013 року,
та в подальшому було укладено договір
№ 48 на виконання робіт по вбиранню цієї
прилеглої території.

З урахуванням зазначеного суд не
погоджується з доводами представника
позивача. що прилегла територія це інша
територія, ніж прибудинкова, суд вважає
і в справі зібрані докази того. що ОК
«Середньофонтанський, 19-В» має
прибудинкову, але не відведену у
встановленому порядку територію, для
прибирання якої навіть найняли
робітника.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що адміністративною комісією
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради при винесенні
Постанови у справі про адміністративне
правопорушення за № 14 від 30.05.2014 року,
за якою на позивачку було накладено
штраф у розмірі 1 700 грн., не були
враховані обставини, зокрема,
відсутності у будинку 19-В по
вул.Середньофонтанський у м.Одесі
закріпленої прибудинкової території.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно ч.2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

На підставі ч. 3 ст. 94 КАС України на
користь позивача з Державного бюджету
України слід стягнути 78,03 грн. судових
витрат, понесених позивачкою на сплату
судового збору при подачі позову до
суду.

З урахуванням вищевказаного. суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги частково та скасувати вказану
постанову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 17, 19, 71, 79, 94, 128, 159, 160, 162 ч.2, 163, 171
ч.2, 167 КАС України; ст.ст. 14, 152, 251, 256, 268, 276,
278, 280, 287, 288, 289, 293 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову адміністративної комісії
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 14 від 30.05.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
чст.152 КпАП України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 03 коп.

В частині закриття провадження по
адміністративній справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає відповідно до ст.171-2 КАС
України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

05.11.2014