Справа № К/9991/23485/12-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/23485/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Білуга С.В., Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комісарівської виправної колонії
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Луганській області № 22 про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення вихідної допомоги,
внесення змін формування звільнення до
наказу та трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання наказу про
звільнення від 16 вересня 2011 року № 74 о/с
недійсним, а формулювання причини
звільнення в трудовій книжці
неправильним, зобов'язання змінити
підставу звільнення та стягнення
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з моменту звільнення до
моменту прийняття судом рішення в
розмірі 5586,99 грн., вихідну допомогу в
розмірі тримісячного середнього
заробітку, що складає 5209,26 грн.,
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 25000 грн.

Постановою Перевальського районного
суду Луганської області від 30 грудня 2011
року позов задоволено частково,
визнано недійсним наказ № 74 о/с від 16
вересня 2011 року, визнано формулювання
причини звільнення в трудовій книжці
позивача «звільнений за неправильним і
таким, що не відповідає чинному
законодавству, зобов'язано відповідача
змінити підставу звільнення, стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з моменту звільнення до
моменту прийняття судом рішення в
розмірі 5882,10 грн., вихідну допомогу в
розмірі тримісячного середнього
заробітку, що складає 5319,60 грн. з
врахуванням фактично виплаченого
місячного заробітку. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року рішення суду першої інстанції
скасовано, а провадження у справі
закрито.

З таким рішенням апеляційного суду не
погодився позивач, подав касаційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Просить скасувати постановлене
апеляційним судом рішення та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК
України у порядку цивільного
судочинства розглядаються справи,
зокрема, щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
трудових відносин.

Відповідно до статті 157 КАС України суд
закриває провадження, зокрема, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Судами встановлено, що позивач
працював на посаді електромонтера з
обслуговування підстанції
експлуатаційного електрогосподарства
інженерно-експлуатаційного відділу
Комісарівської виправної колонії
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Луганській області № 22.

Наказом від 16 вересня 2011 року № 74 о/с
позивача було звільнено із вказаної
посади на підставі пункту 2 статті 40
КЗпП України (невідповідність займаній
посаді).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та закриваючи провадження у
справі, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що спір по вказаній
справі не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки посада позивача
не є державною службою, трудові
відносини між сторонами регулюються
КЗпП України та ніякого відношення до
публічної служби не мають.

З такими висновками апеляційного суду
колегія суддів погоджується і вважає
їх такими, що відповідають нормам
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі висновки суду не спростовують і
є безпідставними, оскільки спірні
правовідносини не пов'язані з
проходженням публічної служби, розгляд
трудових спорів віднесено до
компетенції місцевих загальних судів,
в зв'язку з чим апеляційний суд прийшов
до обґрунтованого висновку, що дану
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, доводи касаційної інстанції
свідчать про фактичну незгоду позивача
саме з ухвалою Перевальського
районного суду Луганської області від
20 жовтня 2011 року, якою відмовлено у
відкритті провадження за його позовною
заявою про поновлення на роботі в
порядку цивільного судочинства, однак
правом на її оскарження позивач не
скористався, а звернувся до суду з
аналогічним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваного рішення апеляційний суд
не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2012 року у даній справі -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
С.В.
Білуга

І.В. Штульман

П