Справа № 707/2440/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Тептюк Є.П.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Черкасибудматеріали» на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської
області від 17 вересня 2014 року у справі
за позовом відкритого акціонерного
товариства «Черкасибудматеріали» до
виконавчого комітету Будищанської
сільської ради Черкаської області,
третя особа - садове товариство
«Фотон», про визнання неправомірними
та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року відкрите акціонерне
товариство «Черкасибудматеріали»
(далі - Позивач, ВАТ
«Черкасибудматеріали») звернулося до
Черкаського районного суду Черкаської
області з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Будищанської
сільської ради Черкаської області
(далі - Відповідач, Виконавчий комітет),
третя особа - садове товариство «Фотон»
(далі - Третя особа, СТ «Фотон»), про:
визнання протиправним та скасування
рішення Відповідача «По технічній
документації по складанню державного
акту на право постійного користування
землею садівничому товариству «Фотон»;
визнання недійсним та скасування
державного акту на право постійного
користування землею серії І-ЧР № 000910,
виданого Будищенською сільською радою
09.02.2001 року СТ «Фотон» та
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за № 147.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 17.09.2014 року у
відкритті провадження в
адміністративній справі відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що позовну заяву не належить
розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. При цьому звертає увагу на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

При винесенні ухвали про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі від 17.09.2014 року
суд першої інстанції виходив з того, що
даний спір не є публічно-правовим, а
тому не може розглядатися у порядку
адміністративного судочинства.

З таким рішенням суду першої інстанції
не можна повністю погодитися, з огляду
на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Для розгляду спору адміністративним
судом необхідно встановити його
публічно-правовий зміст (характер).
Вирішуючи питання про віднесення норми
до публічного права, а спору до
публічно-правового, необхідно
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
визначено, що у публічно-правовому
спорі, як правило, хоча б однією
стороною є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

При цьому, слід зауважити, що спір
набуває ознак публічно-правового за
умов не лише наявності серед суб'єктів
спору публічного органу чи посадової
особи, а й здійснення ним (ними) у цих
відносинах владних управлінських
функцій.

З комплексного аналізу норм ст. 26
Закону «Про місцеве самоврядування в
Україні» (якими визначено компетенцію,
зокрема, сільських рад), ч. 1 ст. 116
Земельного кодексу України випливає,
що управління та розпорядження
державним і комунальним майном є
організаційно-правовою діяльністю
суб'єктів владних повноважень - органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, які здійснюють її
шляхом прийняття актів з дотриманням
встановленої процедури.

Конституційний Суд України в Рішенні
від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 у справі за
конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12
Земельного кодексу України, пункту 1
частини першої статті 17 КАС України
вирішив, що органи місцевого
самоврядування у земельних відносинах
з громадянами та юридичними особами, в
тому числі щодо вирішення питань
розпорядження, передачі у власність, у
користування земельних ділянок, а
також їх вилучення, виступають
виключно як суб'єкти владних
повноважень.

Відповідно до ст. 69 Закону України
«Про Конституційний Суд України»
рішення і висновки Конституційного
Суду України рівною мірою є
обов'язковими до виконання.

Отже, Будищанська сільська рада
Черкаської області та її виконавчий
орган, приймаючи рішення щодо прав
Позивача та Третьої особи на постійне
користування земельною ділянкою,
виконували владні управлінські
функції, передбачені Законом України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та відповідним підзаконним актом щодо
порядку складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
постійного користування землею.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що даний спір юридичної
особи з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень з приводу оскарження його
рішень належить до публічно-правових
спорів, на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20.05.2013 року
№ 8, а також рішеннях Вищого
адміністративного суду України від
04.06.2014 року у справі № К/800/51971/13 та від
10.09.2014 року у справі № К/800/6811/14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з доводами Апелянта про
публічно-правовий характер даного
спору, а тому відповідна
адміністративна справа повинна
розглядатися Черкаським районним
судом Черкаської області як
адміністративним.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, у зв'язку з чим вважає за
необхідне апеляційну скаргу Позивача
задовольнити повністю, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати, направивши
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Черкасибудматеріали» - задовольнити
повністю.

Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 17 вересня 2014
року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Черкасибудматеріали» до виконавчого
комітету Будищанської сільської ради
Черкаської області, третя особа -
садове товариство «Фотон», про
визнання неправомірними та скасування
рішень - скасувати.

Справу направити до Черкаського
районного суду Черкаської області для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.