Справа № 2а-16050/11/2670
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Аліменко В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про виправлення
описки в Ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 серпня 2014 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.11.2011 року за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Нижчедубичанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, Вишгородської районної
державної адміністрації Київської
області треті особи - Фермерське
господарство "Ліщина", ОСОБА_1 про
визнання недійсним рішення та
розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Нижчедубичанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, Вишгородської районної
державної адміністрації Київської
області треті особи - Фермерське
господарство "Ліщина", ОСОБА_1 про
визнання недійсним рішення та
розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.11.2011 позовну заяву
було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
Ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати дану Ухвалу суду першої
інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.08.2014 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
Ухвалу Окружного адміністративного
суду від 30.11.2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Нижчедубичанської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, Вишгородської районної
державної адміністрації Київської
області, треті особи - Фермерське
господарство "Ліщина", ОСОБА_1 залишено
без руху.

Як вбачається з Ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 серпня 2014 року, замість «ОСОБА_1 та
ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_1».

Згідно ст.169 КАС України, опискою слід
вважати помилку, що порушує правила
граматики, синтаксису, пунктуації,
нумерації, що мають вплив на зміст
судового рішення та його виконання.
Так, суд може допустити помилку у
найменуванні органу чи особи, у назві
та реквізитах рішення, яке визнано
протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо. Така
помилка може призвести до
неправильного визначення розміру
задоволення позовних вимог грошового
характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки
у судових рішеннях (постановах чи
ухвалах) не можна вважати
процесуальними порушеннями, тому їх
виправлення не потребує оскарження і
перегляду судового рішення судом вищої
інстанції. Коментована стаття містить
простіший порядок усунення таких
помилок судом, що їх допустив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне
виправити допущену описку, не
зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 197, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в Ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року, зазначити «ОСОБА_1 та ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_1».

Дана ухвала є невід'ємною
частиною Ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст.212 КАС України.

Суддя В.О.
Аліменко