Справа № 320/9770/14-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.11.2014
Справа № 320/9770/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді Урупа І.В., при
секретарі Воропай Д.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора профілактичної роботи ДПС
ВДАЇ м.Бердянськ Могільова Олександра
Петровича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, відповідно до якої він
був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
те, що 12.09.2014 року о 11 годині 10 хвилин,
керуючі автомобілем ГАЗ 33-414 ЗНГ,
державний номер НОМЕР_1, по вул. М.Шосе в
м. Бердянськ не виконав вимогу знаку 3.41
«Контроль», посилаючись на те, що під
час зупинки та складення протоколу з
боку інспектора були допущені
порушення, а саме інспектор не
представився. Протокол АБ 2 № 183405
заповнений нерозбірливо. Вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за нібито вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є
неправомірним, необґрунтованим,
недоведеним, оскільки він здійснив
зупинку у зоні дії знаку 3.41 "Контроль",
На його прохання ознайомити з доказами
порушення та пред'явити відеозапис, як
доказ правопорушення, йому було
відмовлено. У інспектора були відсутні
будь-які докази нібито скоєння ним
порушення - відсутні свідчення
свідків, відео докази та будь-які інші
докази допущення ним правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява, в якій
просить розглянути справу у його
відсутність, просить відповідно до ст.
22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оголосити йому усне
зауваження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи оповіщений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даному випадку не
здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити
частково.

12.09.2014 року інспектором профілактичної
роботи ДПС ВДАЇ м. Бердянськ Могільовим
О.П. було складено адміністративний
протокол, в якому вказав, що ОСОБА_1
12.09.2014 року о 11 годині 10 хвилин, керуючі
автомобілем ГАЗ 33-414 ЗНГ, державний
номер НОМЕР_1, по вул. М.Шосе в м.
Бердянськ не виконав вимогу знаку 3.41
«Контроль»., чим порушив п. 3.41 роз. 33 ПДР
України.

Цього ж дня на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
державтоінспектор Могільов О.П виніс
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
наклав на нього штраф у розмірі 340 грн.

Суд вважає, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови порушень діючого
законодавства з боку
державтоінспектора допущено не було.
Ці документи відповідають вимогам ст.
ст. 256 та 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення працівники Державної
автомобільної інспекції, які мають
спеціальні звання мають право
розглядати справи та накладати
адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення
передбачені частиною 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону
інспектором профілактичної роботи ДПС
ВДАЇ м. Бердянськ Могільов О.П.
розглянув справу на місті події та
виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до
висновку про наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, а саме порушень вимог
п. 3.41 роз. 33 ПДР України.

Матеріалами адміністративної справи
підтверджується факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
враховується характер здійснених
правопорушень, особу правопорушника,
ступень його вини, майнове становище,
обставини пом`якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи), яка винесла
постанову; дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої
розглядається справа; опис обставин,
з'ясованих під час розгляду справи;
зазначення нормативно-правового акту,
яким передбачена відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
пом'якшуючи його вину обставини не
з'ясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, а саме, постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - до вищестоящого органу
(вищестоящій посадовій особі) або до
районного, міського районного в місті,
міського або міськрайонного суду, в
порядку, визначеному Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
особливостями, встановленими Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішень суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; стягнення з
відповідача коштів; тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян;
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; визнання
наявності чи відсутності компенсації
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган, (посадова особа),
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови та може скасувати постанову
та закрити справу, змінити міру
стягнення в рамках, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, але, щоб стягнення не
було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач до адміністративної
відповідальності не притягувався,
скоєне ним правопорушення не потягло
настання будь-яких негативних
наслідків. З урахуванням характеру та
обставин правопорушення, суд визнає
його малозначним, та вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та оголосити йому
усне зауваження. При цьому, суд також
приймає до уваги матеріальне становище
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 41, 69, 71, 162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст.22, 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до інспектора
профілактичної роботи ДПС ВДАЇ м.
Бердянськ Могільова Олександра
Петровича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 836101 від 12.09.2014 року, винесену
інспектором профілактичної роботи ДПС
ВДАЇ м. Бердянськ Могільовим
Олександром Петровичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: