Справа № 212/9116/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9116/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого , судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу адміністративну справу за позовом
:

ОСОБА_4 до заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області Шеремет Геннадія Михайловича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 97 від 07 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И
В;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернулась ОСОБА_4 до
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області Шеремет
Геннадія Михайловича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 97 від 07
серпня 2014 року.

В обґрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй
позовній заяві зазначила що, Державною
інспекцією сільського господарства в
Дніпропетровській області було
складено акт обстеження земельної
ділянки, акт перевірки, розрахунок
розміру шкоди від 25 липня 2014 року, на
підставі яких складено приписи № 178/24
та № 179/24 та протокол про
адміністративне правопорушення №13/24
від 29 липня 2014 року.

07 серпня 2014 року відповідачем було
складено на підставі вказаних
документів постанову про накладення
адміністративного стягнення № 97 від 07
серпня 2014 року, якою її було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 53-3 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 340 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 53-3 КУпАП штраф накладається
за зняття та перенесення ґрунтового
покриву земельних ділянок без
спеціального дозволу, а також
невиконання умов зняття, збереження і
використання родючого шару ґрунту.

В постанові зокрема вказано: «Таким
чином, директором ТОВ «ХУТІР-КР» ОСОБА_4
проведено знаття та перенесення
ґрунтового покриву на земельній
ділянці рекреаційного призначення
площею 0,1319 га, на яку право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки не виникло у зв'язку з
відсутністю державної реєстрації цих
прав та оформлення відповідно до
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», що є
адміністративним правопорушенням,
відповідальність за скоєння якого
передбачена статтею 53-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.»

Вона не згодна із постановою та
вказаними документами з наступних
підстав. Відповідач взагалі не взяв до
уваги її заперечення на протокол, не
пояснив відхилення викладених доводів
та виходячи із тексту спірної
постанови можна зробити висновок що
притягнуто до відповідальності за
«знаття та перенесення ґрунтового
покриву на земельній ділянці
рекреаційного призначення площею 0,1319
га, на яку право постійною користування
та право оренди земельної ділянки не
виникло», а не за «зняття та
перенесенню ґрунтового покриву
земельних ділянок без спеціального
дозволу» як визначено у ст. 53-3; КУпАП.
Взагалі необґрунтовано необхідність
отримання в даному випадку вказаного
дозволу, викладено лише те, що на даний
момент не зареєстровано право оренди.

Щодо начебто неоформленого права
користування земельною ділянкою у
місті Кривому Розі за адресою:
Саксаганський район, парк ім. Артема,
необхідно зазначити, що договір оренди,
вказаної земельної ділянки укладений
на 2 роки між Криворізькою міською
радою та ТОВ «ХУТІР-КР» зареєстрований
09 березня 2010 року за № 89
відповідно до законодавства. В
подальшому договір продовжувався на 2
роки додатковою угодою зареєстрованою
26 червня 2012 року за № 01422.
Рішенням Криворізької міської ради від
27 березня 2014 року № 2575 поновлено
вказаний договір ще на 2 роки та видано
додаткову угоду за підписом зі сторони
Криворізької міської ради.

Так як, відносини оренди, що склались
між ТОВ «ХУТІР - КР» та Криворізькою
міською радою є господарські,
відповідно ст.. 179 ГК України при
укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору, в тому числі, на основі
вільного волевиявлення, коли сторони
мають право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству, а також,
типового договору, затвердженого
Кабінетом Міністрів України, чи у
випадках, передбачених законом, іншим
органом державної влади, коли сторони
не можуть-відступати від змісту
типового договору, але мають право
конкретизувати його умови. Враховуючи,
що затверджений КМУ типовий договір є
досить бланковим, частина умов
конкретизується при заповненні. Також,
в зв'язку з тим, що передбачено право
конкретизації умов договору
відповідно до норм діючого
законодавства ТОВ «ХУТІР - КР» було
подано пропозицію до Криворізької
міської ради внести зміни у договір
оренди, так як запропонована іншою
стороною додаткова угода не відповідає
вимогам ПК України в частині
встановлення розміру орендної плати, а
також, неправомірно при розрахунку
застосовано коефіцієнт як у містах
обласного значення (лист від 10.06.2014 р.,
лист від 25.07.2014 р.). На даний час
відповіді ще не отримано.

Згідно ст. 764 ЦК України, якої якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором. Дана норма є загальною та
розповсюджується на всі
правовідносини найму, без будь яких
уточнень.

Згідно ч. 2 ст. 168 ЗК України в діючій
редакції вказано, що власники
земельних ділянок та землекористувачі
не мають права здійснювати зняття та
перенесення ґрунтового покриву
земельних ділянок без спеціального
дозволу центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Відповідно ч.2 ст. 168 ЗК України, що діяла
на момент затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, Власники земельних ділянок та
землекористувачі не мають права
здійснювати зняття та перенесення
ґрунтового покриву земельних ділянок
без спеціального дозволу органів, що
здійснюють державний контроль за
використанням та охороною земель.

Наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 04.01.2005 N 1 «Про
затвердження Порядку видачі та
анулювання спеціальних дозволів на
зняття та перенесення ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту)
земельних ділянок» (далі - Порядок)
передбачено, що цей Порядок визначає
процедуру видачі та анулювання
спеціальних дозволів на зняття та
перенесення ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) земельних
ділянок.

Згідно п. 4.1 Порядку для отримання
дозволу необхідно звертатись до
відповідного органу Держкомзему.

Порядком визначено, що ґрунтовий
покрив земельних ділянок - поверхневий
шар ґрунту, який характеризується
родючістю.

Відповідно до п. З.1. Порядку виникає
саме зобов'язання отримати дозвіл на
зняття та перенесення ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту)
земельної ділянки.

Необхідно зазначити, що проект
землеустрою був Укладений та
затверджений у порядку передбаченому
діючим на той момент законодавством,
узгоджений відповідними службами та
органами, в тому числі, Криворізьким
міським управлінням земельних
ресурсів Дніпропетровського обласного
ГУ ЗР Держкомзему України. Земельна
ділянка передавалась для будівництва,
і на тій території, на якій будується
об'єкт був відсутній ґрунтовий покрив
(родючій шар ґрунту). На основній
земельній ділянці знаходились раніше
атракціони - зокрема колесо огляду (так
зване «чортове колесо»), які
розміщувались на бетонній площі. На
підтвердження даного факту виконкомом
Саксаганської районної у місті ради
надано на запит - лист від 06.08.2014 р., в
якому чітко зазначено під що раніше
використовувалась передана земельна
ділянка.

Більш того, необхідно звернути увагу,
що дозвіл № 1349 на виконання земельних
робіт у зв'язку з початком будівництва
був виданий виконкомом Саксаганської
районної у місті ради із визначенням
строків робіт, які і були виконані.
Земельні роботи були закінчені ще у 2012
р. відповідно до дозволу.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так як, вказано що земельні роботи, що
передбачають, відповідно, зняття
поверхового шару (але в даному випадку
бетонного, а не родючого), закінчені ще
у 2012 р., таким чином не можливо навіть
розглядати термін триваючого
правопорушення, тим паче, якого взагалі
не було.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення
адміністративного проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального
закону, докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
компетентними органами та в
установленому порядку, а належними -
якщо вони підтверджують факт даного
адміністративного проступку.

В даному випадку відсутні докази
начебто вчинених правопорушень.
Перевіряючий не довів, що на земельній
ділянці був родючій шар ґрунту. Таким
чином, до спірної постанови не додано
належних та допустимих доказів, що
підтверджують факт здійснення
позивачем правопорушення. А також, на
підставі ст.. 38 КУпАП відповідач
взагалі не мав права накладати
адміністративне стягнення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Тому виходячи з вищевикладеного
позивачка ОСОБА_4 просила суд скасувати
постанову, винесену Шеремет Геннадієм
Михайловичем, заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області, заступником Головного
державного інспектора сільського
господарства в Дніпропетровській
області, про накладення
адміністративного стягнення № 97 від 07
серпня 2014 року у відношенні директора
ТОВ «ХУТІР - КР» ОСОБА_4 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 53-3
КУпАП.

Відповідач в справі заступника
начальника Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області Шеремет
Геннадій Михайлович був судом належним
чином попереджений про час та місце
розгляду цієї справи, але він до суду не
з'явився та не повідомив суд про
причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї
цивільної справи, вважає, що позовні
вимоги повинні бути задоволені у
повному обсязі з наступних підстав:

Суд вважає, що доводи позивачки в
справі заслуговують на увагу.
Постанова про накладення на неї
вказаного адміністративного стягнення
складена всупереч вимогам закону, та її
права при її притягнені до
адмінвідповідальності були суттєво
порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в
адміністративних справах про
протиправність рі шень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області Шеремет
Геннадій Михайлович не надав суду
доказів того, що його дії відповідали
вимогам закону. Заслуговують на увагу
доводи позивача щодо неправомірності
складання адміністративного протоколу
та порушення прав особи яка
притягається до
адмінвідповідальності. Не надано суду
відповідачем в справі доказів того, що
його дії пов'язані з складням
адмінпротоколу та притягнення
позивача до адмінвідповідальності
відповідали вимогам закону, та те що
вивезення родючого шару землі
позивачем на земельній ділянці площею
0,1319 га, дійсно мало місце.

Також суд дійшов висновку про
неправомірність дій відповідача по
притягненню позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення, за зазначених обставин
оскільки дозвіл № 1349 на виконання
земельних робіт у зв'язку з початком
будівництва був виданий виконкомом
Саксаганської районної у місті ради із
визначенням строків робіт, які і були
виконані. у 2012 році відповідно до
дозволу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, оскільки правопорушення не
є триваючим то адміністративне
стягнення на позивача могло бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці з дня вчинення зазначеного
правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає що
позов повинен бути задоволений у
повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області Шеремет
Геннадія Михайловича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 97 від 07
серпня 2014 року задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову, винесену Шеремет
Геннадієм Михайловичем, заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області,
заступником Головного державного
інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області, про
накладення адміністративного
стягнення № 97 від 07 серпня 2014 року у
відношенні директора ТОВ «ХУТІР - КР»
ОСОБА_4 у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 53-3 КУпАП, справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з отримання
копії постанови сторонами у справі а
також іншими особами у зв'язку з тим,
що суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, до
Апеляційного Адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Т.І. Тимошенко