Справа № 806/4485/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2014 р.
Справа № 806/4485/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача:
Шатківської А.А.,

предствника відповідача: Хрущова Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"07" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Приватного підприємства
"Кемілайн Агро" про стягнення
податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась з
поданням про стягнення 1390609,55 грн.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року відмовлено у прийнятті подання з
підстав неможливості роз'єднання
вимог, які підлягають розгляду в
порядку різних видів провадження.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Встановлено, що у жовтні 2014 року
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до суду з поданням
до Приватного підприємства "Кемілайн
Агро" про стягнення 1390609,55 грн. за
податковим боргом з рахунків у банках.
Податковим органом за несвоєчасну
сплату податкових зобов'язань 05.08.2014
року відповідачу була вручена вимога
від 01.08.2014 року №5835-25 якою нараховане
узгоджене грошове зобов'язання в
розмірі 596634,95 грн. та були прийняті
наступні податкові повідомлення
рішення:

- № від 26.08.2014 року за основним
платежем в сумі 12500,00 грн., та за
штрафними санкціями в сумі 6250,00 грн.;

- № від 17.09.2014 року за основним
платежем 110554,00 грн. штрафною санкцією в
сумі 12067,00 грн. та пеня 3245,70 грн. Виходячи
з наведеного загальна сума, яку просить
стягнути податковий орган в своєму
поданні складає 1390609,55 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що ПП "Кемілайн-Агро"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 17.09.2014
року. В матеріалах справи міститься
ухвала про відкриття провадження у
справі за відповідним позовом (а.с. 9).

Відповідно до пункту 1 частини
четвертої статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо заявлено вимогу, не
передбачену частиною першою цієї
статті.

Зазначена норма застосовується також у
разі, якщо в поданні вимогу,
передбачену частиною першою статті 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України, поєднано з іншими вимогами,
які можуть розглядатися виключно в
загальному порядку позовного
провадження.

Наведене пояснюється тим, що Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено можливість одночасного
розгляду справи як у порядку позовного,
так і в порядку особливого провадження,
встановленого статтею 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Також Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає можливості роз'єднання
вимог, які підлягають розгляду в
порядку різних видів провадження.

За таких обставин, колегія
Житомирського апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
прийнятті подання слід відмовити,
оскільки із наявних матеріалів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" жовтня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Приватне
підприємство "Кемілайн Агро"
вул.Саєнка,212 кв.8,м.Житомир,10000

4-представнику відповідача Хрущову
Юрію Костянтиновичу - АДРЕСА_1,