Справа № 275/870/14-а
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року
смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К.,

при секретарі -
Марієвській Н. А.

з участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Брусилів
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАЇ з обслуговування
Радомишльського району
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області капітана міліції
Лук»янчука Сергія Васильовича про
визнання постанови протиправною та її
скасування ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року ОСОБА_1(далі позивач)
звернувся в суд з адміністративним
позовом до інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування Радомишльського району
підпорядкованогоУМВС України в
Житомирській області капітана міліції
Лук«янчук Сергія Васильовича(далі
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови серія ПС1 №
543418 від 08 жовтня 2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення -
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. ,
винесеної інспектором ОДР ВДАІ з
обслуговування Радомишльського району
підпорядкованогоУМВС України в
Житомирській області капітаном
міліції Лук«янчук С. В. за те , що він
08.10.2014 року в 11 год.35 хв. на 127 км
автодороги Овруч-Малин-Кочерів
керував автомобілем ИЖ-2717 держ. номер
НОМЕР_1 не маючи при собі поліса
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів , чим порушив п.п.2.1 (г) ПДР ,
скоїв адміністративне правопорушення ,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Свої вимоги
аргументує тим , що вказана постанова є
протиправною , оскільки він пред»явив
для огляду спеціальний талон до полісу
обов»язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
неземних транспортних засобів.

Пояснив працівнику міліції ,що
поліс обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів знаходиться у власника
автомобіля. Незважаючи на його
пояснення та наявність підтвердження
того , що мається поліс обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Просить вказану
постанову визнати протиправною і
скасувати .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів
викладених в позовній заяві , додатково
пояснив , що про наявність талона про
обов»язкове страхування він написав у
протоколі. Він також пояснив, що
ніякого порушення правил дорожнього
руху не вчинив , вважає , що стягнення на
нього накладено незаконно . Просить
позов задовольнити , визнати
протиправною постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення і
скасувати її.

Відповідач в судове засідання не
з"явився . Про розгляд справи був
повідомлений належним чином .

Вислухавши пояснення позивача ,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази суд приходить до
наступного :

Копія постанови постанови серія
ПС1 № 543418 у справі про адміністративне
правопорушення від 08 жовтня 2014 року,
винесеної інспектором ОДР ВДАІ з
обслуговування Радомишльського району
підпорядкованогоУМВС України в
Житомирській області капітаном
міліції Лук«янчук С. В. свідчить що
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП і що на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп. за те
, що він 08.10.2014 року в 11 год.35 хв. на 127 км
автодороги Овруч-Малин-Кочерів
керував автомобілем ИЖ-2717 держ. номер
НОМЕР_1 не маючи при собі поліса
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів , чим порушив п.п.2.1 (г) ПДР .

Копія протоколу про
адміністративне правопорушення від 08
жовтня 2014 року свідчить що ОСОБА_1
08.10.2014 року в 11 год.35 хв. на 127 км
автодороги Овруч-Малин-Кочерів
керував автомобілем ИЖ-2717 держ. номер
НОМЕР_1 не маючи при собі поліса
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів , чим порушив п.п.2.1 (г-1) ПДР .

В протоколі мається пояснення
ОСОБА_1 про те що поліс знаходиться у
власника автомобіля , а в наявності є
талон обов»язкового страхування.

Копія полісу № А1/3281805 та копія
талону № А1/3281805 обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 06.10.2014 року
свідчать про наявність полісу № А1/3281805
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів .

Отже на час складення протоколу і
винесення постанови позивач мав поліс
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення , є будь-які фактичні
дані , на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа
) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини , що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення ,
поясненням особи , яка притягається до
адміністративної відповідальності ,
поясненням свідків, а також іншими
документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається суть
правопорушення, інші відомості ,
необхідні для вирішення справи .

В судовому засіданні встановлено
, що позивач оспорив вчинення ним
правопорушення ще на місці складення
протоколу , спір стосувався наявності
поліса обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів у
власника автомобіля , і наявність якого
була підтверджена пред»явленим
позивачем копія талоном № А1/3281805
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 06.10.2014 р.

Відповідачами заперечень по
позову та доказів на їх підтвердження
не надано .

З наведених вище обставин суд вважає ,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
так як відповідачем не доведено
вчинення правопорушення позивачем.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС
України ; ст. 126 ч. 1 , 251, 256, 288,289 КУпАП суд
,

П О С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАЇ з обслуговування
Радомишльського району
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області капітана міліції
Лук»янчука Сергія Васильовича про
визнання постанови протиправною та її
скасування -задовільнити.

Визнати постанову серії ПС1 № 543418
винесену 8 жовтня 2014 року інспекторем
ОДР ВДАЇ з обслуговування
Радомишльського району
підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області капітаном
міліції Лук»янчуком Сергієм
Васильовичем

про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України ---
протиправною та скасувати її, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.