Справа № 1107/417/12 (8а/1107/29/12)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 1107/417/12
(8а/1107/29/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, треті особи -
Знам'янське міжміське комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації», Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» про визнання
протиправним та скасування п. 10 рішення
виконавчого комітету Знам'янської
міської ради Кіровоградської області
від 09 червня 2005 року, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 06
липня 2005 року № 222,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 03
квітня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1 було залишено без розгляду, у
зв'язку з пропуском строку для
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, позивач звернулась з
апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримала у
повному обсязі, просила останню
задовольнити на підставах, що в ній
зазначені та скасувати ухвалу від
03.04.2014 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що у відповідності до ч.
4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи за відсутністю
останніх.

Заслухавши позивача та представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, оцінивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів останньої, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною другою цієї статті визначено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з відсутності об'єктивних та суттєвих
причин поважності пропуску позивачем
строку звернення до суду.

Однак, вказаний висновок суду першої
інстанції є передчасним та
необґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, у випадку встановлення судом
обґрунтованості причин пропуску
особою, яка подала позов, строку
звернення до суду, останній може
визнати ці причини поважними.

При цьому поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

За змістом ч. 1 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1
ст.71 КАС України).

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з
адміністративним позовом у листопаді
2011 року, при тому, що оскаржуваний акт
індивідуальної дії прийнято
виконавчим комітетом Знам'янської
міської ради Кіровоградської області 09
червня 2005 року, а свідоцтво про право
власності на нерухоме майно 06 липня 2005
року.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку для звернення до суду
позивачем зазначено, що про порушення
свого права вона дізналась лише у
жовтні 2011 року, коли
намагалась продати належне їй
нежитлове приміщення у АДРЕСА_1, до того
ж часу не звертала увагу, що в свідоцтві
невірно зазначено її статус як
власника - замість фізичної
особи-підприємця вказано фізичну
особу.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
звернення до суду, на які скаржник
посилається як на поважні, суд першої
інстанції мав виходити з оцінки та
аналізу всіх наведених у клопотанні
доводів і з того, чи мав заявник за
таких обставин можливість своєчасно
реалізувати право на звернення до суду.
Таким чином, постановляючи ухвалу про
залишення адміністративного позову
без розгляду, вищевказаним обставинам
суд першої інстанції належної оцінки
не надав, обмежившись лише твердженням
необґрунтованості доводів позивача
про поважність причин пропуску цього
строку.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції безпідставно
прийнято рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду,
висновок щодо пропуску позивачем
строку звернення до суду ґрунтується
лише на даті подання позовної заяви, що
свідчить про формальне вирішення
питання щодо поновлення строку
звернення до суду та передчасність
винесення судом першої інстанції
ухвали про залишення позову без
розгляду.

До того ж, залишаючи без розгляду
позовні вимоги позивача в частині
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 06.07.2005
року, суд першої інстанції взагалі не
надав оцінки чи є спір в цій частині
публічно - правовим, а відповідно чи
підлягає дана вимога розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, тому як у відповідності до
ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, відповідно до пункту 3 частини 1
статті 199 КАС України - за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому вона, на
підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС
України, підлягає скасуванню із
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 03
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Знам'янської
міської ради Кіровоградської області,
треті особи - Знам'янське міжміське
комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації», Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» про
визнання протиправним та скасування п.
10 рішення виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області від 09 червня
2005 року, свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 06 липня 2005 року №
222 - скасувати, адміністративну справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай