Справа № 373/248/14-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Колодко Л.В.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Управління
Пенсійного фонду у м.
Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області на постанову
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду у м.
Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, у якому просила визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду у м.
Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області та зобов'язати
призначити пенсію на пільгових умовах
відповідно до п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2014 року вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивачем не було
надано доказів виконання нормативу
обслуговування тварин.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
звернулася до Управління Пенсійного
фонду у м. Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «д»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Управління Пенсійного фонду у м.
Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області відмовили позивачу в
нарахуванні пенсії, так як документи
первинного обліку щодо встановлення та
виконання норм обслуговування тварин в
колгоспі «Жовтень», в КСПП «Нива», в СВК
«Нива» відсутні, а період роботи у ФОП
ОСОБА_4 в якості свинарки не може бути
включеним до стажу, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Не погоджуючись із такими діями
Управління Пенсійного фонду у м.
Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області, позивач звернулася
до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
надала відповідачу документи, які
підтверджують її право на призначення
пенсії відповідно до п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи жінки, які працюють доярками
(операторами машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування.

З наведеної норми права вбачається, що
підставою для призначення пенсії на
пільгових умовах є не лише досягнення
певного віку і наявність спеціального
стажу не менше 20 років, а й виконання
встановлених норм обслуговування під
час перебування на певній посаді.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991
року основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

В силу п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

З трудової книжки, виданої на ім'я
ОСОБА_5 02.08.1982 року, довідки з СВК «Нива»
від 02.01.2006 року за №17, довідки №3 від
18.10.2013 року, виданої фізичною
особою-підприємець ОСОБА_4 вбачається,
що позивач працювала в колгоспі
«Жовтень», що перейменований в КСПП
«Нива» в якості свинарки з 22.03.1988 року
по 02.02.1993 року, в КСПП «Нива», що
реорганізований в СВК «Нива» в якості
свинарки - з 03.02.1993 року по 10.02.2000 року, в
СВК «Нива» в якості свинарки - з 11.02.2000
року по 02.01.2006 року. Починаючи з 19.01.2007
року по 02.07.2013 року позивач працювала в
якості свинарки у фізичної
особи-підприємець ОСОБА_4.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_3 має право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «д»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у встановленому законом
порядку.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду у м.
Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області - залишити без
задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
06.11.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Файдюк В.В.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Файдюк В.В.