Справа № 130/3201/14-а
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько
Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

представника позивача Рудяка С.В.,

представника відповідача Слободенюк
Н.П.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в
місті Жмеринці справу за
адміністративним позовом заступника
Жмеринського міжрайонного прокурора
Попеско О.П. як суб'єкта владних
повноважень до Браїлівської селищної
ради Жмеринського району Вінницької
області про скасування пункту 3 та
пункту 4 рішення 34 сесії 6 скликання
Браїлівської селищної ради «Про
підсумки виконання програми соціально
- економічного розвитку селища в 2013
році та план розвитку громади на 2014
рік» від 31.01.2014 року,

встановив:

Заступник Жмеринського міжрайонного
прокурора Попеско О.П. звернувся до
суду з даним позовом, в якому просив
скасувати пункти 3 та 4 рішення 34 сесії 6
скликання Браїлівської селищної ради
Жмеринського району Вінницької
області від 31 січня 2014 року « Про
підсумки виконання програми соціально
- економічного розвитку селища у 2013
році та план розвитку громади на 2014
рік», сплату судового збору покласти на
відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим,
що Жмеринською міжрайонною
прокуратурою в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
проведено перевірку в діяльності
Браїлівської селищної ради щодо
законності прийнятих рішень у
бюджетній сфері. В ході перевірки
встановлено, що пункти 3 та 4 рішення 34
сесії 6 скликання Браїлівської
селищної ради Жмеринського району
Вінницької області від 31 січня 2014 року
« Про підсумки виконання програми
соціально - економічного розвитку
селища у 2013 році та план розвитку
громади на 2014 рік» не відповідають
вимогам законодавства України, є
незаконними та підлягають скасуванню.
Рішення 34 сесії 6 скликання від 31.01.2014
року про надання дозволу підрядним
організаціям, що здійснюють роботи по
укладених договорах на об'єктах
комунальної власності Браїлівської
селищної ради, проводити виконання
робіт після фактичного надходження
коштів на рахунок підрядної
організації згідно підписаних актів
виконаних робіт та надання дозволу
голові виконкому селищної ради,
керівникам структурних підрозділів
селищної ради підписувати угоди та
акти виконаних робіт з підрядними
організаціями для проведення платежів,
не вимагаючи у виконавця робіт
попереднього виконання робіт, але
дотримуючи затвердженого календарного
плану початку та завершення
запланованих робіт в межах кошторисних
призначень на поточний рік, суперечить
вимогам ст. 49 Бюджетного кодексу
України. Таким чином, сесія селищної
ради не мала права приймати рішенням 34
сесії 6 скликання від 31.01.2014 року в
частині пункту 3 та пункту 4 та фактично
порушила порядок проведення оплати за
виконання робіт та послуг за бюджеті
кошти.

В попередньому судовому засіданні
прокурор Рудяк С.В. надав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві, та просив суд позов задовольнити
у повному обсязі.

Представник відповідача Слободенюк
Н.П. в попередньому судовому засіданні
позов визнала, просила його
задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити так як представник
відповідача позов визнала повністю.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України
«Про місцеве самоврядування» правовий
статус місцевого самоврядування в
Україні визначається Конституцією
України, цим та іншими законами, які не
повинні суперечити положенням цього
Закону.

Згідно ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу
України розпорядник бюджетних коштів
після отримання товарів, робіт і послуг
відповідно до умов взятого бюджетного
зобов'язання приймає рішення про їх
оплату та надає доручення на
здійснення платежу органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, якщо інше не передбачено
бюджетним законодавством, визначеним
пунктом 5 частини першої статті 4 цього
Кодексу.

В попередньому судовому засіданні
відповідно до матеріалів справи
встановлено, що згідно постанови
Жмеринського міжрайонного прокуратура
Семенюка В.А. від 24 жовтня 2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
постановлено провести перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів з питань
дотримання бюджетного законодавства
України в діяльності Браїлівської
селищної ради щодо законності
прийнятих рішень у бюджетній сфері (
а.с.8,9)

В ході перевірки встановлено, що на 34
сесії 6 скликання Браїлівської
селищної ради від 31 січня 2014 року
прийнято рішення « Про підсумки
виконання програми соціально -
економічного розвитку селища у 2013 році
та план розвитку громади на 2014 рік».
Зокрема , пунктом 3 рішення дозволено
підрядним організаціям, що здійснюють
роботи по укладених договорах на
об'єктах комунальної власності
Браїлівської селищної ради, проводити
виконання робіт після фактичного
надходження коштів на рахунок
підрядної організації згідно
підписаних актів виконаних робіт.
Пунктом 4 зазначеного рішення
дозволено голові виконкому селищної
ради, керівникам структурних
підрозділів селищної ради підписувати
угоди та акти виконаних робіт з
підрядними організаціями для
проведення платежів, не вимагаючи у
виконавця робіт попереднього
виконання робіт, але дотримуючись
затвердженого календарного плану
початку та завершення запланованих
робіт в межах кошторисних призначень
на поточний рік (а.с.12,13).

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача Слободенюк
Н.П. будь яких заперечень не надала та
позов визнала.

Відповідно ч.3, 4 ст. 112 КАС України у
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову; суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Встановлено, що визнання
представником відповідача Слободенюк
Н.П. позову не суперечить закону чи
порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з
місцевого бюджету Браїлівської
селищної ради Жмеринського району
Вінницької області на користь держави
відповідно до вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ч.1 ст. 24 Закону України «Про місцеве
самоврядування», ч.1 ст. 49 Бюджетного
кодексу України, на підставі ст. ст. 9, 10,
11, 94, 112, 159-163, 186, п.1 ч.1 ст. 256 КАС України,
суд -

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 3 та 4 рішення 34 сесії 6 скликання
Браїлівської селищної ради
Жмеринського району Вінницької
області від 31 січня 2014 року « Про
підсумки виконання програми соціально
- економічного розвитку селища у 2013
році та план розвитку громади на 2014
рік».

Стягнути з місцевого бюджету
Браїлівської селищної ради
Жмеринського району Вінницької
області на користь держави 73 ( сімдесят
три ) грн. 08 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Жмеринський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня її проголошення.У
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 цього Кодексу, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя