Справа № 826/10256/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року 11:29 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Мазур А.С., при
секретарі Хильницькій В.О., за участю
представників позивача - Русіної О.С.,
представника відповідача - Граб Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енерготрейд" про стягнення
заборгованості у розмірі 1 947 830, 00 грн.
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшла позовна заява
Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерготрейд" про
стягнення заборгованості у розмірі 1 947
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем не сплачено у
добровільному порядку узгоджений
податковий борг у розмірі 1 947 830,00 грн.,
в тому числі: з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 1 012 544,00
грн., з податку на додану вартість у
сумі 935 286,00 грн.
У судовому засіданні 03.11.2014 р.
представник позивача заявлені в
позовній заяві позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерготрейд"
заборгованість перед бюджетом з
розрахункових рахунків та за рахунок
готівки платника податків (код ЄДРПОУ -
одержувач Управління Державної
казначейської служби України у
Подільському районі м. Києва банк
одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, Код банку 820019.
Відповідач у судовому засіданні 03.11.2014
р. проти задоволення позовних вимог
позивача заперечив повністю та просив
суд відмовити у позові з тих підстав, що
податковий борг є неузгодженим, а
також, що позов до суду про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 1
947 830, 00 грн. поданий передчасно.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача та
відповідача особисто, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енерготрейд" (код
ЄДРПОУ-21691391) перебуває на обліку в ДПІ
у Подільському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві та
відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) несе обов'язок по сплаті
належних сум податків і зборів
(обов'язкових платежів) у встановлені
Станом на час звернення до суду із
вимогою про стягнення податкового
боргу за останнім рахувалась
заборгованість перед бюджетом зі
сплати податку на додану вартість у
сумі 935 286,00 грн. та податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 1 012 544,00
грн. на загальну суму 1 947830,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, ДПІ у
Подільському районі м. Києва проведена
виїзна документальна планова
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерготрейд" (код
ЄДРПОУ № 21691391) - позивача по справі, з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року.
За результатами перевірки складено акт
перевірки від 18.06.2009 р. № 106/23-604/21691391 та
повідомлення-рішення від 01.07.2009 р. за №
вартість на загальну суму 935286,00 грн.,
основний платіж в розмірі 623524,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 311762,00 грн.
податок на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 1012544,00
грн., основний платіж в розмірі 687856,00
грн. та штрафні (фінансові) санкції
повідомлення-рішення було оскаржено в
судовому порядку. Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.11.2009 року позовні вимоги ТОВ
«Енерготрейд» задоволено, визнано
протиправними та скасувано податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у районі м. Києва:
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 вересня
2010 року по справі № 2а-9963/09/2670
апеляційну скаргу податкової
інспекції залишено без задоволення, а
постанову суду першої інстанції від 05
листопада 2009 року - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року в справі
апеляційного адміністративного суду
від 07 вересня 2010 року та постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 листопада 2009 року
скасовано, а справу № 2а-9963/09/2670
направлено до суду першої інстанції на
При новому розгляді справи ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.07.2013 року по справі
№2а-9963/09/2670 позовну заяву ТОВ
"Енерготрейд" (код ЄДРПОУ-21691391) залишено
Ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.07.2013 року в
апеляційному порядку оскаржене не була
і набрала законної сили відповідно до
ст.254 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова
або ухвала суду якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Отже, податкові зобов'язання перед
бюджетом в сумі 1 947 830,00 грн. набрали
статусу узгоджених та відповідачем
добровільно сплачені не були.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК
України).

Позивачем було направлено відповідачу,
відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, податкову вимогу від
05.05.2014 р. № 138-25, яка вручена відповідачу,
що підтверджується матеріалами справи
.

Податкова вимога від 05.05.2014 р. № 138-25 в
установленому законом порядку не
оскаржувалась.

Як підтверджується матеріалами справи
08 вересня 2014 року ТОВ «Енерготрейд»
було подано апеляційну скаргу на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.07.2013 року, яка
залишена ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2014 року без змін.

Суд зазначає, відповідачем не було
погашено узгоджену суму грошового
зобов'язання, а, відтак, в силу пп. 14.1.175
п.14.1 ст. 14 ПК України, сума набула
статусу податкового боргу.

Таким чином, сума податкового боргу
відповідно до вимог чинного
законодавства України є узгодженою і
визнається сумою податкового боргу
платника податків, розмір якої
підтверджується даними облікової
картки платника податку.

Заперечення представника відповідача
про те, що податковий борг є
неузгоджений, оскільки ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.07.2013 року
оскаржувалась і тому податковим
органом передчасно подано позов до
суду, не приймаються судом до уваги,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.07.2013 року про залишення позову без
розгляду станом на час винесення
податкової вимоги 05.05.2014 року набрала
законної сили, податковий орган про
оскарження ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду не було
повідомлено, а відтак дані заперечення
не спростовують наявність підстав для
винесення ДПІ податкової вимоги.

Також суд звертає увагу, що податкова
вимога від 05.05.2014 р. № 138-25 у
встановленому законом порядку не
оскаржувалась, податковий борг
відповідачем у повному обсязі не
погашено.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення..

Пунктом 59.5. статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Проте, станом на день розгляду спору
заборгованість в розмірі 1 947 830,00
грн. відповідачем не сплачена, вимога
відповідачем не оскаржена. Доказів
зворотнього суду не пред'явлено.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1.
статті 41 Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Згідно підпункту 20.1.34. статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
визнає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерготрейд"
заборгованість перед бюджетом з
розрахункових рахунків та за рахунок
готівки платника податків (код ЄДРПОУ -
21691391 (04080, м, Київ, вул.. Фрунзе, 105) у
розмірі 1 947 830, 00 грн. на р/р 0008
одержувач Управління Державної
казначейської служби України у
Подільському районі м. Києва банк
одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, Код банку 820019.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.С. Мазур

Повний текст рішення складено та
підписано 06.11.2014 року