Справа № 826/14593/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2014 р. у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
"Метробуд" про стягнення податкової
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - Інспекція) звернулася до
суду з поданням до Приватного
акціонерного товариства "Метробуд"
(надалі - ПАТ "Метробуд") про стягнення
податкового боргу в розмірі 28935415,64 грн.,
а саме з податку на додану вартість в
сумі 14 179 696,64 грн. та з податку на
прибуток в сумі 14 755 719,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за
відповідачем утворився податковий
борг перед бюджетом у розмірі 28935415,64
грн., який самостійно товариством не
сплачений.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2014 р. у задоволені позову
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено
дотримання чинним на момент виникнення
спірних правовідносин законодавством
порядку, строку і підстав для звернення
до суду із даним поданням.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2014 р. як
таку, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
доводами аналогічними в поданні.

Всі особи, які беруть участь у справі,
до апеляційного суду не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
згідно пункту 2 частини першої статті 197
КАС України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ПАТ «Метробуд» () зареєстроване юридичною
особою в установленому законодавством
порядку 25.05.2004 року Шевченківською
районною у місті Києві державною
адміністрацією.

З 10.06.2004 року ПАТ «Метробуд» перебуває
на податковому обліку у ДПІ в
Шевченківському районі і відповідно до
вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України несе обов'язок по
сплаті податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України та законами з питань
митної справи.

Згідно матеріалів справи, на підставі
акта №1897-22-07/32961977 від 14.11.2013 року,
контролюючим органом 29.11.2013 року
винесено податкові
повідомлення-рішення № про
нарахування податкового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 14 992 660,00
грн. (основний платіж - 9 948 440,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 4 974 220,00
грн.), та за № про нарахування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 14 214
248,00 грн. (основний платіж - 9 416 165,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 4 738 083,00
грн.).

Зазначені податкові
повідомлення-рішення отримані
відповідачем 02.12.2013 року, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи товариства на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.(а.с.16)

Зазначені податкові
повідомлення-рішення оскаржені
платником податків в судовому порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 квітня 2014 року у справі №826/1080/14 позов
задоволено, податкові
повідомлення-рішення № про
нарахування податкового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 14 992 660,00
грн. (основний платіж - 9 948 440,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 4 974 220,00
грн.), та за № про нарахування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 14 214
248,00 грн. (основний платіж - 9 416 165,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 4 738 083,00
грн.) визнані протиправними і
скасовано.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 квітня 2014 року скасовано і прийнято
нову постанову про відмову в
задоволені позову.

Проте, під час розгляду справи судом
першої інстанції на підставі отриманої
з Єдиного державного реєстру судових
рішень інформації було встановлено, що
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 вересня 2014 року у
касаційному провадженні №К/800/34505/14
задоволено касаційну скаргу ПрАТ
«Метробуд», постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року у справі №826/1080/14
скасовано, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 квітня 2014 року залишено в силі.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно ч.5 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Тобто, судом першої інстанції
правильно зазначено, що на момент
звернення до суду, податкові
зобов'язання, визначені контролюючим
органом у податкових
повідомленнях-рішеннях від 29 листопада
2013 року № та № відповідно до
положень законодавства були
узгодженими, а рішення суду, якими
визначення такого зобов'язання визнано
правомірним набрало законної сили.

Відповідно до п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.5 ст.60.1 Податкового кодексу
України передбачено, що у випадках,
визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1
цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними у день
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податкові
повідомлення-рішення від 29 листопада
2013 року № та № на день
постановлення рішення судом першої
інстанції у даній справі є
відкликаними, і правові підстави для
задоволення вимог ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві про стягнення зобов'язань,
визначених цими податковими
повідомленнями-рішеннями відсутні.

Окрім цього, позивачем не доведено факт
належного направлення податковим
органом вимоги № 13906-25 від 17.07.2014 року на
загальну суму боргу 28 848 735,64 грн. на
адресу відповідача.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що позивачем не доведено
дотримання визначених чинним на момент
виникнення спірних правовідносин
законодавством порядку, строку і
підстав для звернення до суду із даним
поданням.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо не обґрунтованості
позовних вимог, тому апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2014 р.,
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2014 р. у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
"Метробуд" про стягнення податкової
заборгованості, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.