Справа № 826/15238/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року 13:29
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Компанія Катран"до1.
Державної інспекції сільського
господарства в місті Києві 2. Головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства суб'єктами
господарювання управління контролю за
використанням земель Державної
інспекції сільського господарства в
місті Києві - Сторожука Ігоря
Володимировича 3. Начальника відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства суб'єктами
господарювання управління контролю за
використанням земель Державної
інспекції сільського господарства в
місті Києві - Царьова Дмитра
Володимировичапровизнання дій
протиправними, скасування
приписуОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Компанія Катран" (далі по тексту -
позивач, ПАТ "Компанія Катран")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
місті Києві (далі по тексту - відповідач
1), Головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства суб'єктами
господарювання управління контролю за
використанням земель Державної
інспекції сільського господарства в
місті Києві - Сторожука Ігоря
Володимировича (далі по тексту -
відповідач 2), Начальника відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства суб'єктами
господарювання управління контролю за
використанням земель Державної
інспекції сільського господарства в
місті Києві - Царьова Дмитра
Володимировича (далі по тексту -
відповідач 3), в якому просить: 1) визнати
незаконними дії відповідача 1,
здійснені під час проведення на
підставі наказу від 05 вересня 2014 року
№263 позапланового заходу з питань
перевірки стану дотримання суб'єктом
господарювання ПАТ "Компанія Катран"
вимог земельного законодавства та
складання акта перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимоги
законодавства від 21 вересня 2014 року
№а110/161 та припису від 21 вересня 2014 року
№П110/161; 2) визнати незаконними дії
відповідача 2 та відповідача 3, які були
здійснені під час проведення
позапланового заходу з питань
перевірки стану дотримання суб'єктом
господарювання ПАТ "Компанія Катран"
вимог земельного законодавства та
складання уніфікованої форми акта
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимоги законодавства
від 21 вересня 2014 року №а110/161, в якому
зафіксовані порушення користувачем -
ПАТ "Компанія Катран" земельного
законодавства щодо нецільового
використання земельної ділянки,
визначення шкоди спричиненої
порушенням вимог земельного
законодавства та складенням припису
від 21 вересня 2014 року №П110/161 на
здійснення усунення зафіксованих
порушень в акті перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства від 21 вересня 2014 року
№а110/161; 3) скасувати припис від 21
вересня 2014 року №П110/161, складений
відповідачем 1, на усунення порушень
земельного законодавства керівником
ПАТ "Компанія Катран".
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача 1
проти задоволення позову заперечив,
відповідачі 2 та 3 своїх представників у
судове засідання не направили.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 20 жовтня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Державною інспекцією сільського
господарства в місті Києві, на підставі
наказу від 05 вересня 2014 року №263 та
направлення від 05 вересня 2014 року №000216,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки по вул. Новопольова,
2, у м. Києві ПАТ "Компанія Катран", за
результатами якої складено акт
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
(уніфікована форма) від 21 вересня 2014
року №А110/161 (далі по тексту - Акт
В Акті перевірки встановлено наступне:
земельні ділянки загальною площею 5,6890
га використовуються ПАТ "Компанія
Катран" на підставі договору оренди
земельних ділянок, зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради 17 червня 2008 року, для
будівництва та експлуатації житлового
комплексу з підприємствами
соціально-культурного, побутового
обслуговування, спорудами для
зберігання індивідуального
автотранспорту та дитячим садочком,
укладеного на підставі рішення
Київської міської ради від 24 травня 2007
року №680/1341 про передачу ЗАТ "Компанія
"Катран" земельних ділянок для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового комплексу з
підприємствами соціально-культурного,
побутового обслуговування, спорудами
для зберігання індивідуального
автотранспорту та дитячим садочком по
вул. Новопольовій, 2 у Солом'янському
районі міста Києва, дія якого
скінчилась. Фактичне використання - на
земельних ділянках знаходяться
будівлі і споруди, а саме:
адміністративна будівля, КПП, ремонтні
майстерні, склад, автопавільйон -
шиноремонтний цех, мийка закритого
типу та інші об'єкти зазначені в
свідоцтві про право власності від 14
вересня 2006 року №1427-В.
Наведена в Акті перевірки інформація,
на думку відповідача, свідчить, що
земельні ділянки використовуються ПАТ
"Компанія Катран" не за цільовим
призначенням, що є порушенням вимог
статей 20, 21, пункту "а" частини першої
статті 91, пункту "а" частини першої
статті 96 Земельного кодексу України,
абзацу третього пункту "а" статті 6
Закону України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель",
пункту 5 Методики визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25 липня 2007 року
№963.
У зв'язку із виявленими порушеннями, на
підставі Акта перевірки, відповідно до
частини першої статті 5, статей 6, 10
Закону України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель",
частини першої статті 19 Закону України
"Про охорону земель", пунктів 4, 5
Положення про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №459,
відповідачем видано припис від 21
вересня 2014 року №П110/161 з вимогою в (30-ти)
тридцяти денний термін усунути
порушення вимог земельного
законодавства України, а саме усунути
порушення щодо використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням, що
є порушенням статті 53 Кодексу про
адміністративні правопорушення та
статті 211 Земельного кодексу України.
Позивач вважає дії відповідачів щодо
проведення перевірки та оскаржуваний
припис протиправними, мотивуючи
позовні вимоги наступним:
перевіряючими не проведено фактичне
обстеження земельних ділянок;
перевіряючими не дотримано порядку
одержання документів, необхідних для
здійснення державного нагляду; припис
прийнято з порушеннями чинного
законодавства та не містить чіткого
способу усунення поручення.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав
відповідності своїх дій вимогам
чинного законодавства.
Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з позовними
вимогами ПАТ "Компанія Катран",
виходячи з наступних мотивів.
Згідно пункту 1, 6 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року №459/2011, Державна інспекція
сільського господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах.
Відповідно до абзацу 3 пункту "а" статті
6 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, належить
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель у
частині виконання вимог щодо
використання земельних ділянок за
цільовим призначенням.
Наведені законодавчі норми свідчать,
що Державна інспекція сільського
господарства в місті Києві, наділена
відповідними повноваженнями, зокрема
здійснювати державний контроль за
використанням та охороною земель.
Процедуру планування та здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, визначає організаційні
заходи, які необхідно здійснити перед
початком проведення перевірок,
загальні вимоги до їх здійснення, а
також вимоги до оформлення матеріалів
за результатами проведених перевірок
визначає Порядок планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затверджений наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25лютого 2013 року №132 (далі по
Згідно пункту 1.4 Порядку планові та
позапланові заходи здійснюються
шляхом проведення перевірок, обстежень
Судом встановлено, що позапланову
перевірку позивача проведено на
підставі листа Солом'янського РУ ГУ МВС
в м. Києві від 29 серпня 2014 року №50/со-6449
про призначення перевірки.
Пунктом 3.2, 3.5 Порядку визначено, що
підставами для здійснення
позапланового заходу є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до інспекційного органу про
проведення перевірки за його бажанням;
виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів;
отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення; неподання у встановлений
термін суб'єктами господарювання
документів обов'язкової звітності без
поважних причин, а також письмових
пояснень про причини, які перешкоджали
поданню таких документів.
Строк здійснення позапланового заходу
відповідно до вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" не може перевищувати
десяти робочих днів, а щодо суб'єктів
малого підприємництва - двох робочих
днів, якщо інше не передбачено законом.
Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.
З аналізу вказаної правової норми
вбачається, що проведення
позапланового заходу за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, у якому
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства, можливе
виключно за наявності згоди Державної
інспекції сільського господарства
України на його проведення.
Суд звертає увагу на те, що матеріали
справи не містять доказів на
підтвердження факту наявності згоди
Державної інспекції сільського
господарства України на проведення
позапланової перевірки ПАТ "Компанія
Катран", підставою для проведення якої
є лист Солом'янського РУ ГУ МВС в м.
Києві від 29 серпня 2014 року №50/со-6449.
Крім того, статтею 31 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
встановлено, що перевірки підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
Згідно додатку до постанови Кабінету
Міністрів України від 13 серпня 2014 року
№408, Держсільгоспінспекцію включено до
"Переліку державних інспекцій та інших
контролюючих органів, яким
надаватиметься дозвіл Кабінету
Міністрів України на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб -
З огляду на зазначене, Державна
інспекція сільського господарства в
місті Києві з метою проведення
перевірки, повинна отримати дозвіл
Кабінету Міністрів України на її
Разом з тим, докази на підтвердження
надання Кабінетом Міністрів України
дозволу Державній інспекції
сільського господарства в місті Києві
на проведення позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ПАТ "Компанія Катран", в
матеріалах справи відсутні.
У розділі IV Порядку передбачено, що для
здійснення планового чи позапланового
заходу інспекційний орган видає наказ,
який підписує керівник інспекційного
органу чи посадова особа, що виконує
його обов'язки. Наказ має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід, та предмет
На підставі наказу інспекційний орган
оформляє направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу.
У направленні на проведення
планової/позапланової перевірки
зазначаються: найменування
інспекційного органу, який проводить
відповідний захід, його
місцезнаходження та телефон;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу,
місцезнаходження чи прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи -
підприємця; номер і дата наказу, на
виконання якого здійснюється захід;
перелік посадових осіб, які беруть
участь у проведенні заходу, із
зазначенням їх посад, прізвищ, імен та
по батькові; дата початку проведення та
дата закінчення заходу; тип заходу
(плановий, позаплановий); вид заходу
(перевірка, обстеження земельної
ділянки); підстави для здійснення
заходу; предмет здійснення заходу
(перелік питань, які підлягають
перевірці); інформація про здійснення
попереднього заходу (тип заходу і строк
Направлення на проведення
відповідного заходу є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
Матеріали справи підтверджують, що з
метою здійснення позапланової
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ПАТ "Компанія Катран"
Державною інспекцією сільського
господарства в місті Києві видано
наказ від 05 вересня 2014 року №263.
На підставі наказу оформлено
направлення на проведення
позапланової перевірки від 05 вересня
2014 року №000216.
Суд звертає увагу на те, що вказані
наказ та направлення не містять
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
У відповідності до розділу V Порядку,
державні інспектори, які беруть участь
у здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі або фізичній
особі - підприємцю чи її представнику
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службові посвідчення, що засвідчують
їх особи, і надати їм копію направлення
на проведення планової/позапланової
перевірки, яка вручається
вищезазначеним особам під підпис.
Державні інспектори не мають права
здійснювати відповідні заходи без
наявності направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службових посвідчень. Суб'єкти
господарювання, що перевіряються,
мають право не допускати державних
інспекторів до проведення відповідних
заходів, якщо вони не пред'явили
документи, визначені пунктом 5.1 цього
За результатами здійснення планових та
позапланових заходів з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, державні інспектори
складають акт перевірки згідно з
уніфікованою формою акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства
(додаток до наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 12 липня 2012 року №424 "Про
затвердження Переліку питань та
уніфікованої форми акта перевірки для
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 липня 2012 року за
У разі якщо суб'єкт господарювання
відмовляється допустити державних
інспекторів до проведення
відповідного заходу, який здійснюється
в установленому законодавством
порядку, державні інспектори складають
акт про відмову у проведенні
планової/позапланової перевірки, форма
якого наведена у додатку 2 до цього
Порядку, а також вживають заходів,
передбачених чинним законодавством,
для притягнення суб'єктів
господарювання (керівників юридичних
осіб чи фізичних осіб - підприємців) до
передбаченої законодавством
Інформація про недопущення суб'єктом
господарювання державних інспекторів
до здійснення відповідного заходу
направляється інспекційним органом
разом із копією акта про відмову у
проведенні планової/позапланової
перевірки до відповідного органу
прокуратури, органу виконавчої влади
чи органу місцевого самоврядування за
місцем розташування земельної ділянки
для вжиття визначених чинним
законодавством заходів реагування.
Перед початком проведення
відповідного заходу державний
інспектор чи керівник робочої групи (у
разі проведення спільних перевірок з
іншими контролюючими органами) вносить
запис до відповідного журналу, у якому
суб'єктом господарювання, що
перевіряється, фіксуються перевірки
контролюючих органів (за його
наявності). Планові та позапланові
заходи здійснюються у робочий час
суб'єкта господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
Планові та позапланові заходи з питань
перевірки стану дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ним у
процесі ведення господарської
діяльності, проводяться за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи чи у
присутності фізичної особи -
підприємця або його представника.
Якщо суб'єкт господарювання або
уповноважена ним особа (представник)
відмовляється бути присутнім при
проведенні відповідного заходу, про це
робиться відповідна відмітка в акті
перевірки. У такому випадку захід
здійснюється державними інспекторами
без присутності суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи (представника).
Суд звертає увагу на те, що докази
вручення керівнику ПАТ "Компанія
Катран" чи уповноваженій ним особі під
підпис копії направлення на проведення
позапланової перевірки в матеріалах
справи відсутні.
Також, зміст акта перевірки не містить
інформації про присутність керівника
ПАТ "Компанія Катран" чи уповноваженої
ним особи під час проведення
позапланового заходу, як відсутні і
відмітки про відмову бути присутніми
при проведенні перевірки, а тому, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не спростовано посилання позивача на
те, що фактично огляд земельних ділянок
позивача, під час проведення перевірки
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем 1, під час
здійснення позапланового заходу з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктом господарювання ПАТ "Компанія
Катран" вимог земельного законодавства
порушено вимоги Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства, а тому
позовні вимоги в частині визнання
незаконними дій відповідача 1,
здійснені під час проведення на
підставі наказу від 05 вересня 2014 року
№263 позапланового заходу з питань
перевірки стану дотримання суб'єктом
господарювання ПАТ "Компанія Катран"
вимог земельного законодавства
підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про визнання
незаконними дій відповідачів щодо
складання уніфікованої форми Акта
перевірки, в якому зафіксовані
порушення користувачем - ПАТ "Компанія
Катран" земельного законодавства щодо
нецільового використання земельної
ділянки, визначення шкоди спричиненої
порушенням вимог земельного, суд
звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною другою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
За визначенням пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Таким чином, до адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.
З аналізу наведених правових норм
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте, ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, акти перевірок, дії по їх
складанню, а також висновки, зазначені
в таких актах не можна вважати
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єктів владних повноважень, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, є лише
викладенням суб'єктивної думки
посадової особи, що здійснила
перевірку чи заходи по її проведенню.

Будь-які висновки, викладені в Акті
перевірки, у тому числі щодо
нецільового використання земельної
ділянки, та визначення шкоди
спричиненої порушенням вимог
земельного законодавства, самі по собі
не можуть порушувати права, свободи чи
інтереси позивача, а тому, позовні
вимоги у цій частині не підлягають
задоволенню.

В частині позовних вимог про
скасування припису від 21 вересня 2014
року №П110/161, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінюючи оскаржуваний припис на
предмет його відповідності вимогам,
встановленим частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд звертає увагу на наступне.

Частиною восьмою статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Як свідчить зміст припису від 21 вересня
2014 року №П110/161, при проведенні
перевірки встановлено, що земельні
ділянки використовуються не за
цільовим призначенням, що є порушенням
вимог статті 53 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
статті 211 Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту "ґ" частини першої
статті 211 Земельного кодексу України
громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за
невиконання вимог щодо використання
земель за цільовим призначенням.

Згідно статті 53 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
використання земель не за цільовим
призначенням, невиконання
природоохоронного режиму використання
земель, розміщення, проектування,
будівництво, введення в дію об'єктів,
які негативно впливають на стан земель,
неправильна експлуатація, знищення або
пошкодження протиерозійних
гідротехнічних споруд, захисних
лісонасаджень - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від п'яти
до двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб - від п'ятнадцяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Таким чином, в межах спірних
правовідносин необхідно встановити, чи
має місце факт використання ПАТ
"Компанія Катран" землі не за цільовим
призначенням.

Як свідчать матеріали справи, згідно
договору оренди земельних ділянок,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 17
червня 2008 року за №72-6-00520, на підставі
рішення Київської міської ради від 24
травня 2007 року №680/1341, ЗАТ "Компанія
Катран" передано в оренду (строкове
платне користування) земельні ділянки
по вул. Новопольовій, 2 у Солом'янському
районі міста Києва, строком на п'ять
років.

Судом на підставі наявних в матеріалах
справи доказів встановлено, що згідно
пункту 3 рішення Київської міської ради
від 24 травня 2007 року №680/1341 віднесено
земельні ділянки загальною площею 5,69
га по вул. Новопольовій, 2 у
Солом'янському районі міста Києва до
земель запасу житлової та громадської
забудови з виключенням їх з категорії
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення.

Таким чином, ЗАТ "Компанія Катран"
передано в оренду земельну ділянку
загальною площею 5,6890 га, з цільовим
призначенням "землі запасу житлової та
громадської забудови", строком на п'ять
років.

Згідно статті 96 Земельного кодексу
України, землекористувачі зобов'язані:
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням та за свій
рахунок приводити її у попередній стан
у разі незаконної зміни її рельєфу, за
винятком випадків незаконної зміни
рельєфу не власником такої земельної
ділянки; додержуватися вимог
законодавства про охорону довкілля;
своєчасно сплачувати земельний
податок або орендну плату; не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів; підвищувати
родючість ґрунтів та зберігати інші
корисні властивості землі; своєчасно
надавати відповідним органам
виконавчої влади та органам місцевого
самоврядування дані про стан і
використання земель та інших природних
ресурсів у порядку, встановленому
законом; дотримуватися правил
добросусідства та обмежень, пов'язаних
з встановленням земельних сервітутів
та охоронних зон; зберігати геодезичні
знаки, протиерозійні споруди, мережі
зрошувальних і осушувальних систем.

Законом можуть бути встановлені інші
обов'язки землекористувачів.

За визначенням статті 1 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
невиконання вимог щодо використання
земель за цільовим призначенням -
невикористання земельної ділянки, крім
реалізації науково обґрунтованих
проектних рішень, або фактичне
використання земельної ділянки, яке не
відповідає її цільовому призначенню,
встановленому при передачі земельної
ділянки у власність чи наданні в
користування, в тому числі в оренду, а
також недодержання режиму
використання земельної ділянки або її
частини в разі встановлення обмежень
(обтяжень).

Статтею 19 Земельного кодексу України
передбачено, що землі України за
основним цільовим призначенням
поділяються на такі категорії: а) землі
сільськогосподарського призначення; б)
землі житлової та громадської
забудови; в) землі природно-заповідного
та іншого природоохоронного
призначення; г) землі оздоровчого
призначення; ґ) землі рекреаційного
призначення; д) землі
історико-культурного призначення; е)
землі лісогосподарського призначення;
є) землі водного фонду; ж) землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення.

Земельні ділянки кожної категорії
земель, які не надані у власність або
користування громадян чи юридичних
осіб, можуть перебувати у запасі.

Як встановлено в Акті перевірки та не
заперечується позивачем, на вказаних
земельних ділянках знаходяться
будівлі і споруди, а саме:
адміністративна будівля, КПП, ремонтні
майстерні, склад, автопавільйон -
шиноремонтний цех, мийка закритого
типу та інші об'єкти зазначені в
свідоцтві про право власності від 14
вересня 2006 року №1427-В.

Наведене свідчить про те, що на
земельній ділянці загальною площею 5,69
га по вул. Новопольовій, 2 у
Солом'янському районі міста Києва
знаходяться будівлі та споруди, які
використовуються позивачем.

При цьому суд звертає увагу на те, що в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що фактичне
використання вказаних будівель та
споруд суперечить основному цільовому
призначенню земельної ділянки - "землі
запасу житлової та громадської
забудови".

Слід зазначити, що відповідачем не
доведено, що ПАТ "Компанія Катран"
змінювало рельєф земельної ділянки, не
додержувалось вимог законодавства про
охорону довкілля; не своєчасно
сплачувало земельний податок або
орендну плату; порушувало права
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів; не своєчасно
надавало відповідним органам
виконавчої влади та органам місцевого
самоврядування дані про стан і
використання земель та інших природних
ресурсів у порядку, встановленому
законом.

Таким чином, висновки відповідача про
нецільове використання позивачем
земельної ділянки та порушення пункту
"б" статті 211 Земельного кодексу України
та статті 53 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
нормативно та документально не
підтверджуються.

Враховуючи, що в межах спірних
правовідносин судом не встановлено
порушень вимог земельного
законодавства, з боку ПАТ "Компанія
Катран", суд дійшов висновку про
відсутність у Державної інспекції
сільського господарства в місті Києві
правових підстав вимагати усунення
неіснуючих порушень земельного
законодавства та видавати
оскаржуваний припис.

Таким чином, припис Державної
інспекції сільського господарства в
місті Києві від 21 вересня 2014 року
№П110/161, є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачами не
доведено правомірність та
обґрунтованість оскаржуваних дій та
припису з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ПАТ "Компанія Катран" підлягає
частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Компанія
Катран" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
місті Києві, вчинені під час проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
Публічним акціонерним товариством
"Компанія Катран", проведеної на
підставі наказу від 05 вересня 2014 року
№263.

3. Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства в місті Києві від 21
вересня 2014 року №П110/161.

4. В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Компанія
Катран" понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко