Справа № 826/7787/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7787/14
1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Авіалінії Харкова" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Авіалінії Харкова" (далі по тексту -
позивач) звернулося з позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - відповідач) про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 27 лютого 2014
року № .

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 05 липня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 лютого 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПАТ
«Авіалінії Харкова» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Лукойл Авіейшен
Україна» за період вересень 2013 року
щодо правильності та повноти
обчислення податку на додану вартість,
за результатом якої складено акт
перевірки від 06 лютого 2014 року №
357/20-38-22-03-08/25469838.

На підставі акту перевірки,
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 27 лютого 2014
року № , яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення на суму 235 980,
00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

ПАТ «Авіалінії Харкова» є авіаційною
компанією, основним видом діяльності
якої є перевезення пасажирів
повітряним транспортом. Копія ліцензії
на здійснення даного виду діяльності
додана до матеріалів справи.

Згідно копії реєстраційних посвідчень,
для перевезення пасажирів позивач
використовує в своїй діяльності 3
літака.

Авіаційне паливо для заправки вказаних
літаків (повітряних суден) позивачу
поставляє ТОВ «Лукойл Авіейшен
Україна». Поставка палива для літаків
здійснюється на підставі Договору №
05/05.13-311 поставки і надання послуг по
заправці повітряних суден від 29 травня
2013 року.

Згідно пункту 1.1. Договору ТОВ «Лукойл
Авіейшен Україна» поставляє ПАТ
«Авіалінії Харкова» паливо для
реактивних двигунів (авіаційне паливо),
ПВК-рідину для літаків та здійснює
заправку літаків позивача. Місцем
поставки є територія України:
Міжнародний аеропорт «Харків»,
Міжнародний аеропорт «Одеса»,
Міжнародний аеропорт «Сімферополь»
(п.1.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.4. Договору ТОВ
«Лукойл Авіейшен Україна» поставляє
паливо та надає послуги по заправці
літаків позивача на умовах 100 %
передоплати. Дані кошти є авансовим
платежем за паливо та послуги по
заправці повітряних суден.

Кількість та вартість поставленого
палива і наданих послуг у звітному
місяці вказується в підписаному
сторонами Акті приймання-передачі
паливно-мастильних матеріалів. ТОВ
«Лукойл Авіейшен Україна» не пізніше
10-го числа місяця, наступного за
звітним, надає позивачу акти в 2-х
примірниках, а останній зобов'язаний їх
в 5-денний строк підписати або надати
мотивовані заперечення (п.3.5 Договору).

Матеріали справи свідчать, що у вересні
2013 року ТОВ «Лукойл Авіейшен Україна»
на підставі Договору поставило
позивачу: паливо ТС-1 в
кількості 86,613 тн на суму 1 115 771, 77 грн., в
т.ч. ПДВ 185 961, 96 грн.; паливо РТ в
кількості 59,186 тн на суму 756 242, 02 грн., в
т.ч. ПДВ 126 040, 34грн.

Даний факт підтверджується підписаним
сторонами Актом передачі-приймання
паливно-мастильних матеріалів від 30
вересня 2013 року (копія наявна в
матеріалах справи).

11 вересня 2013 року та 19 вересня 2013 року
позивач в якості передоплати за
авіаційне паливо сплатив ТОВ «Лукойл
Авіейшен Україна» 1 415 880 грн., в т.ч. ПДВ
235 980 грн. Факт оплати палива
підтверджується платіжними
дорученнями № 2888 від 11 вересня 2013 року
та № 3083 від 19 вересня 2013 року.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Як вбачається з обставин справи,
позивачем задекларовано податок на
додану вартість за вересень 2013 року на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Лукойл Авіейшен
Україна» у зв'язку з придбанням палива.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагент позивача - ТОВ «Лукойл
Авіейшен Україна» - був зареєстрований
як платник податку на додану вартість у
встановленому законодавством порядку,
а тому мав право нараховувати податок
на додану вартість та складати
податкові накладні на кожну поставку
послуг; в свою чергу, податкові
накладні, на підставі яких позивач
формував податковий кредит, та копії
яких знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність
операцій з надання послуг й питання
використання їх у власній
господарській діяльності, суд звертає
увагу на наступне.

Відповідно підпункту 138.1.1.пункту 138.1.
статті 138 Податкового кодексу України
витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (пункт 138.2 стаття 138
Податкового кодексу України).

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, що
підтверджують реальність
господарської операції, яка і є
підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Оскільки заправлення авіаційним
паливом відбувається тільки
безпосередньо з паливнозаправочного
засобу постачальника - до паливних
баків повітряного судна в обсягах,
необхідних виконання рейсу, тому місця
зберігання палива у ПАТ «Авіалінії
Харкова» - відсутні. Залишки палива
обліковуються на підприємстві згідно
даних вимірювачів кількості палива у
кабіні повітряного судна.

ПАТ «Авіалінії Харкова» здійснено
первинну реєстрацію двох повітряних
суден Боїнг-737-800 та одного повітряного
судна Боїнг-767-300, що отримані
підприємством на умовах оперативного
лізингу від Лізингодавців: International Lease
Finance Corporation (США) та AIRCRAFT (США).

Спростовуючи доводи контролюючого
органу, представниками позивача
зазначено та надано відповідні докази,
що Виконавець здійснює надання послуг
з заправки повітряного судна
самостійно (п.5.1 Договору). Право
власності на Товар (авіаційне паливо)
до Замовника (ПАТ «Авіалінії Харкова»)
переходить в момент проходження через
з'єднання наконечника нижньої заправки
або роздаточного пістолета
заправочного засобу безпосередньо до
крила повітряного судна (п.5.8 Договору)
тому витрат з транспортування,
перевозки та збереження палива - ПАТ
«Авіалінії Харкова» не несе,
складських приміщень для зберігання
палива не має, а авіаційне паливо,
заправлене безпосередньо до
повітряного судна - використовується в
повному обсязі в періоді здійснення
рейсу.

Матеріали справи містять копію
договору у оренди № 601 від 20 грудня 2012
року (оренда ангару за адресою: м.
Харків, вул. Стартова, 7), Договору на
суборенду нежитлового приміщення від 01
січня 2013 року (оренда офісу 190 кв.м. за
адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 50);
копії платіжних доручень № 2888 від 11
вересня 2013 року та № 3083 від 19 вересня 2013
року.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що ПАТ
«Авіалінії Харкова» правомірно
сформовано податковий кредит з податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з ТОВ «Лукойл Авіейшен Україна», а
висновки Акта перевірки про порушення
позивачем норм Податкового кодексу
України та податкового кредиту суми
податку на додану вартість є
протиправним, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.