Справа № 610/3887/14-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3887/14-а

2-а/610/115/2014

м. Балаклія

14.11.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1, представника за
довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представник за
довіреністю Кравцова І.В.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області про визнання рішення
протиправним і його скасування,
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

23.09.2014р. до суду надійшов вищевказаний
позов.

Уточнивши позов просить: визнати
протиправним і скасувати рішення про
відмову у призначенні пенсії;
зобов'язати відповідача призначити
пенсію за віком достроково,
зарахувавши до загального трудового
стажу період з 02.01.1989р. по 21.05.1998р. на
підприємстві Балаклійська нафтобаза
ВАТ «Харківнафтопродукт» і провести її
виплату.

Відповідач уточнений позов отримав
06.11.2014р. (а.с. 112-114).

В суді позивач і її представник позов
підтримали. Пояснили, що роботодавцем
до її трудової книжки не внесено запис
про дату звільнення, дату та номер
наказу, підпис посадової особи. Всі
наявні документи надала відповідачу.
Відповідач своїм рішенням відмовив їй
у зарахуванні до загального трудового
стажу період роботи з часу прийняття на
роботу 02.01.1989р. по 21.05.1998р. день внесення
спірного запису. Однак відповідач при
прийнятті оспорюваного рішення не
застосував усі можливості, передбачені
підзаконним нормативним актом про
можливість підтвердження трудового
стажу свідками, колегами по роботі.

Представник позивача подав клопотання
про подальший розгляд справи за їхньої
відсутності (а.с. 115).

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду 14.11.2014р. (а.с. 111), однак
його представник не прибув. Натомість
ним подано клопотання про відкладення
розгляду справи з причин «неможливістю
представника з'явитися у судове
засідання» (а.с. 116).

Вирішуючи дане клопотання суд
керується нормою ч. 4 ст. 128 КАС України,
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Клопотання за своїм змістом є
формальним, не містить поважних причин
неприбуття відповідача, що вказує на
зловживанням ним своїми
процесуальними правами і
недобросовісне виконання
процесуальних обов'язків.

Відповідач має керівника, який за
посадою може бути його представників,
за необхідності уповноважити інших
працівників. Тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Відповідач надав письмові заперечення,
підтримані в суді його представником.
При перевірці трудової книжки позивача
встановлено відсутність необхідних
реквізитів запису про її звільнення
від 21.05.1998р. Надана позивачем уточнююча
довідка не є належним доказом, т.я.
видана не правонаступником
роботодавця. Були добуті окремі
документи підприємства про роботу на
ньому позивача. Не було встановлено
права позивача на призначення пенсії
за віком достроково, тому було прийнято
рішення про відмову у цьому. Позивач не
просила залучити свідків на
підтвердження її роботи на
підприємстві.

В суді визнали факт роботи позивача на
підприємстві по грудень 1998р., що
убачається з наявних документів
проведеної перевірки наявної
документації. Однак не змогли
зарахувати цей період, т.я. згідно до
Порядку це проводиться на підставі
уточнюючих довідок, архівних даних або
показань не менше двох свідків.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пояснили, що позивача знають з часу
прийняття її на роботу на підприємство
1989р. При перенайменуванні підприємства
всіх працівників звільнили в один день
31.12.1998р. за переводом до нового
підприємства. Разом продовжували
працювати до кінця 2001р. На
підтвердження своїх слів надали
оригінали трудових книжок, фотокопії
яких долучені до справи (а.с. 77-90).

Судом встановлені такі обставини і
визначені відповідні до них
правовідносини.

За рішенням № 30409 управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області від 21.03.2014р. позивачу ОСОБА_1
відмовлено у зарахуванні до загального
трудового стажу періоду роботи з
02.01.1989р. на підприємстві Балаклійська
нафтобаза ВАТ «Харківнафтопродукт»
(а.с. 5).

Оскаржуване рішення обґрунтовано тим,
що запис у трудовій книжці про
звільнення проведений з порушенням
законодавства т.я. відсутні дата
звільнення, дата і номер наказу, підпис
посадової особи.

Одержати документи про наявний стаж
роботи неможливо внаслідок ліквідації
підприємства, відсутності архівних
даних неможливо.

Однак, можливість вирішення подібної
ситуації передбачена у п. 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637
(далі - Порядок):

«За відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника».

Таким чином, відповідач повинен був
вжити вичерпних заходів передбачених
Законом для одержання даних про
наявний стаж роботи позивача, у т.ч. п. 18
Порядку.

Однак, як пояснила позивач, а
відповідач не спростував цього
належними доказами, працівники УПФ не
пропонували їй підтвердити наявний
стаж роботи показаннями свідків.

Тим самим відповідач не виконав п. 18
Порядку, не запропонувавши позивачу
підтвердити трудовий стаж показаннями
не менше двох свідків, які б знали її по
спільній з нею роботі на одному
підприємстві і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Письмових доказів відмови позивача від
застосування цієї процедури
відповідачем не надано.

Тому, приймаючи оскаржуване рішення,
відповідач діяв необґрунтовано, тобто
без врахування усіх обставин справи, що
мають значення для прийняття рішення
(п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Завдання правосуддя полягає не у
забезпеченні ефективності державного
управління, а в гарантуванні
дотримання вимог права, інакше
порушується принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади не допускає
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Отже, за умови доведеності невжиття
вичерпних заходів передбачених
Законом для одержання даних про
наявний стаж роботи позивача (п. 18
Порядку), зобов'язання відповідача
призначити пенсію за віком достроково,
зарахувавши до загального трудового
стажу період з 02.01.1989р. по 21.05.1998р. на
підприємстві Балаклійська нафтобаза
ВАТ «Харківнафтопродукт» і провести її
виплату є формою втручання в
дискреційні повноваження суб'єкта
владних повноважень та виходить за
межі завдань адміністративного
судочинства, що є неприпустимим.

Належним і достатнім способом захисту
порушеного права позивача є
зобов'язання відповідача повторно
розглянути заяву позивача про
призначення пенсії (а.с. 38) з
урахуванням правил п. 18 Порядку.

Аналізуючи зазначені у частині 2 статті
162 КАС способи захисту порушеного
права, суд приходить до висновку, що
вони не містять виняткового переліку. У
абзаці другому зазначеної статті
законодавець вказав, що суд може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Водночас, частиною 2 статті 11 КАС
України передбачено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Уточнений позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення № 30409 управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області від 21.03.2014р.

3. Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області повторно розглянути заяву
ОСОБА_1 про призначення пенсії з
урахуванням правил п. 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637.

4. В іншій частині уточненого
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
її копії апеляційної скарги.

Головуючий
В.М.
Стригуненко

Повний текст постанови складено
18.11.2014р.