Справа № 826/18856/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/29599/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивач - Білека Ю.І., довіреність
б/н від 10.01.2014 року,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Дієса"

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня
2014року

у справі №826/18856/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса"

до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Івано-Франківській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Донецькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області, Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів

третя особа Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва

про визнання протиправними та
скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
(далі по тексту ТОВ "Дієса") звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до відповідачів,
яким просило визнати протиправними
(незаконними) та скасувати згоди
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 26.11.2013р.
№03/7-11186-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11138-2013; від
26.11.2013р. №03/7-11187-2013; від 26.11.2013р.
№03/7-11105-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11131-2013; від
26.11.2013р. №03/7-11218-2013; від 26.11.2013р.
№03/7-1195-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11083-20163; від
26.11.2013р. №01633; №03/7-11157/2013 від 26.11.2013р.;
№03/7-11169-2013 від 26.11.2013р.; від 26.11.2013р.
№5469-2-4/6; від 26.11.2013р. №5469-2-7/6; №03/7-11199-2013
від 26.11.2013р.; від 26.11.2013р. №03/7-11107-2013; від
26.11.2013р. №003788/3788; від 26.11.2013р. №03/7-11190-2013;
від 26.11.2013р. №03/7-11162-2013; від 26.11.2013р.
№03/7-11106-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11159-2013; від
26.11.2013р. №03/7-11206-2013; від 26.11.2013р.
№03/7-11144-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11137-2013; від
26.11.2013р. №03/7-11121-2013; від 26.11.2013р.
№03/7-11136-2013; від 26.11.2013р. №842; від 26.11.2013р.
№003790/3790; від 26.11.2013р. №03/7-11212-2013; від
26.11.2013р. №03/7-11217-2013; від 26.11.2013р.
№03/7-11197-2013; від 26.11.2013р. №5469-3-7/6; від
26.11.2013р. №03/7-11130-2013; від 26.11.2013р.
№03/7-11158-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11189-2013; від
26.11.2013р. №03/7-11173-2013; від 26.11.2013р.
№03/7-11210-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11125-2013; від
26.11.2013р. №03/7-11084-2013;

визнання незаконними та скасування
направлень на проведення перевірки
№000495 від 27.11.2013р., Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області; №303 від 27.11.2013р. Інспекції з
питань захисту прав споживачів у Івано
- Франківській області; №000666 від
27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області;
№000497 від 27.11.2013р. Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області; №03-3091 від 27.11.2013р. Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області; №000900 від 27.11.2013р.
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області; №440
від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області; №01631 від 27.11.2013р. Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області; від 27.11.2013р. №001238
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області; від
27.11.2013р. №01633 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області;
від 27.11.2013р. №1078 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області; від 27.11.2013р. №1503 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Одеській області; від 27.11.2013р. №271
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області; від
27.11.2013р. №117 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області;
від 27.11.2013р. №01639 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області; від 27.11.2013р. №118 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області; від 27.11.2013р. №02/355
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області; від
27.11.2013р. №180-Пр Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області; від 27.11.2013р. №114 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області; від 27.11.2013р. №153
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області;
від 27.11.2013р. №163 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області; від 27.112013р. №164 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області; від 27.11.2013р. №000390
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві; від 27.11.2013р. №148
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області;
№01633 від 27.11.2013р. Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області; від 27.11.2013р. №03-3086 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області; №00000172 від 27.11.2013р.
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області; від
27.11.2013р. №839 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області; від 27.11.2013р. №003788/3788 Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
м.Києві; від 27.11.2013р. №102 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі; від 28.11.2013р. №687 Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області; від 27.11.2013р. №540
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області;
від 27.11.2013р. №21803 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області; від 27.11.2013р. №99 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області; від 28.11.2013р. №0081
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області; від
27.11.2013р. №3081 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області;
від 28.11.2013р. №1084 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області; від 27.11.2013р. №02-14/752 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області; №02/352 від
27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області; від
27.11.2013р. №02/353 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області; від 27.11.2013р. №1028 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області; від 27.11.2013р.
№102/01-36 Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області; від
27.11.2013р. №1028 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській
області; від 27.11.2013р. №00000611 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області; від 27.11.2013р. №0229
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області; від
27.11.2013р. №2615 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області;
№304 від 27.11.2013р. Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Івано -
Франківській області; від 27.11.2013р. №03-3090
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області; від
27.11.2013р. №301 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Івано - Франківській
області; від 28.11.2013р. №1085 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області; від 27.11.2013р. №169
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області; від
27.11.2013р. №842 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області; від 27.11.2013р. №1079 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області; від 27.11.2013р. №000143
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області; від
27.11.2013р. №302 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Івано - Франківській
області; від 27.11.2013р. №300 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у Івано
- Франківській області; від 27.11.2013р. №175
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області;
від 28.11.2013р. №0082 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області; від 29.11.2013р. №003790/3790 Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві; від 27.11.2013р. №126 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області; від 29.11.2013р.
№000381 Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві; від 28.11.2013р. №353
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області; від
29.11.2013р. №449 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області; від 27.11.2013р. №01610 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області; від 27.11.2013р. №03-3094
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області; від
27.11.2013р. №0227 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області;
від 29.11.2013р. №02/370 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області; від 27.11.2013р. №01637 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області; від 27.11.2013р. №01611
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області; від
27.11.2013р. №000446 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м.
Севастополі; від 27.11.2013р. №103 Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі; від 27.11.2013р. №0225 Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області; від 27.11.2013р. №000772
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області; від
27.11.2013р. №000902 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області; від 27.11.2013р. №000267 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі; від 27.11.2013р. №183-Пр
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області; від
27.11.2013р. №0226 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області;
від 27.11.2013р. №150 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області; від 27.11.2013р. №273 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Одеській області; від 29.11.2013р. №843
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області;
від 29.11.2013р. №1095 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області; від 27.11.2013р. №428 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області; від 27.11.2013р. №688
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області; від
27.11.2013р. №840 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області; від 28.11.2013р. №03-3097 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області; від 28.11.2013р. №144
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області; від
27.11.2013р. №000447 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м.
Севастополі; від 27.11.2013р. №0228 Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Харківській області; від 27.11.2013р. №1506
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області; від
27.11.2013р. №000227 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Автономній
Республіці Крим; від 28.11.2013р. №121
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області; від
27.11.2013р. №000448 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м.
Севастополі; від 02.12.2013р. №03-09/171
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області; від
02.12.2013р. №02-28/556 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області; від 28.11.2013р. №328/16/289 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області; від 28.11.2013р.
№327/16/286 Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області; від 28.11.2013р. №489 Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області; від 27.11.2013р. №01638
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області; від
02.12.2013р. №2096/18/1876 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області; від 27.11.2013р.
№299 Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Івано - Франківській
області;

визнати незаконними дії посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Івано - Франківській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Автономній
Республіці Крим, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області щодо проведення перевірки в
магазині позивача на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 березня 2014 року у справі №826/18856/13-а в
позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року у справі №826/18856/13-а постанову суду
першої інстанції скасовано. Прийнято
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

При скасуванні рішення окружного
адміністративного суду та ухваленні
нового, суд апеляційної інстанції
виходив з недоведеності позивачем
своїх вимог, оскільки перевірка
позивача на предмет дотримання вимог
законодавства України про захист прав
споживачів була призначена у
відповідності з встановленими
законодавством правилами та порядком.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ТОВ "Дієса"
звернулось до Вищого
адміністративного суду України зі
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати вказану вище
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року та залишити в силі постанову суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутнього в судовому засіданні
представника позивача, розглянувши і
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 26.11.2013 року Спілка
захисту прав споживачів Солом'янського
району м. Києва звернулася до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів з листом, яким
зазначила про порушення прав
споживачів на якість та безпеку
продукції при реалізації товарів
торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса» у зв'язку з реалізацією
продукції з порушенням встановленого
порядку маркування продукції,
застосування подвійного маркування, не
наданням споживачам на вимогу
інформації про правила та умови
безпечного використання продукції,
реалізацією продукції без нанесення
національного знака відповідності.

У вказаному листі Спілка захисту прав
споживачів просила здійснити
перевірку вказаних фактів.

Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів надала її
територіальним органам згоду у формі
листа 26.11.2013 року №5445-2-7/7 на розгляд
звернення Спілки стосовно ознак
порушення законодавства про захист
прав споживачів у торговій мережі
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції.

На підставі вказаної згоди
територіальними відділенням Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів видані накази на
проведення перевірки та направлення на
проведення перевірки.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

За нормою частини 1 статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), підставами для
здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Вищенаведені норми кореспондуються із
пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», відповідно до
яких органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення
територіальними органами
Держспоживінспекції України перевірки
магазинів торговельної мережі
«Ельдорадо», які належать ТОВ «Дієса»,
стало звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону
України «Про захист прав споживачів», з
метою захисту своїх законних прав та
інтересів споживачі мають право
об'єднуватися у громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).
Об'єднання споживачів є громадськими
організаціями, що провадять свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про об'єднання громадян".

З листа Головного управління
статистики у м. Києві від 25.02.2014 року №
12-3/2 вбачається, що станом на 25 лютого 2014
року Громадська організація Спілка
захисту прав споживачів Солом'янського
району м. Києва зареєстрована.

Спілка захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві з 05.05.1996р. та зареєстрована за
адресою: пр. Червонозоряний, 5, кв. 59.

Згідно п. 1 Статуту Громадської
організації «Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва» метою Спілки є захист законних
прав та інтересів членів спілки та
мешканців району на споживання
товарів, робіт послуг, відповідно до
чинного законодавства України. Свою
діяльність спілка поширює на
Солом'янський район міста Києва (а.с.56
том 15).

Враховуючи вказане вище, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України погоджує правову позицію суду
першої інстанції та наголошує, що
вищезазначене звернення Спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району м. Києва для проведення
перевірки суперечить меті створення
Спілки, вказаній в статуту.

Отже, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
задоволення позовних вимог
правомірним, оскільки перевірка ТОВ
«Дієса» була призначена з порушенням
вимог частини 1 статті 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Крім того, відповідно до статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

В листі від 26.11.2013 року Спілка захисту
прав споживачів не зазначила
конкретних порушень законодавства про
захист прав споживачів, які могли бути
покладені в основу для прийняття
рішення по проведенню позапланової
перевірки суб'єкта господарювання. У
вказаному листі містяться лише
загальні посилання на інформацію із
засобів масової інформації, чітко
визначених фактів порушення вимог
законодавства у сфері захисту прав
споживачів Спілкою не наведено.

В направленні на здійснення
позапланових заходів в якості питань,
необхідних для з'ясування, вказано
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду.

Звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 26.11.2013р. №405/01-01 не може бути
підставою для проведення перевірки
господарської діяльності магазинів
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всім
регіонам України в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання незаконними дій посадових
осіб територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів щодо проведення
перевірки в магазині відповідача на
підставі звернення спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва, колегія суддів вважає, що ці
вимоги є похідними та за відсутності
підстав для проведення спірної
перевірки вони також підлягають
задоволенню.

Суд першої інстанції прийняв постанову
із дотримання норм діючого
законодавства та з повним, достовірним,
неупередженим і об'єктивним
з'ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

З огляду на наведене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що апеляційним
адміністративним судом скасоване
вірне по суті рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" -
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року - скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 березня 2014 року -
залишити в силі.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: