Справа № 810/6403/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року №
810/6403/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Леонтович А.М.,
перевіривши виконання вимог статей 105,
106 Кодексу адміністративного
судочинства України за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів «Держспоживінспекція
України», Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач-1), ОСОБА_2
(надалі - позивач-2) звернулись до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів
«Держспоживінспекція України» (надалі
- відповідач-1), Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
(надалі - відповідач-2) у якому просили
суд:

1. визнати протиправним дії,
бездіяльність інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві у
зв'язку з тим, що не проводился
перевірка ТОВ «ДНІПРОКОР» відповідно
Згоди Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
16.01.2013 № 01/7 536-2013 на підставі зверненнь
ОСОБА_1, ОСОБА_2

2. визнати протиправним дії,
бездіяльність інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві у
зв'язку тим, що у Акті перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 000153 від 30.01.2013 не було
матеріалів перевірки виконання
зобов'язань ТОВ «ДНІПРОКОР» по
відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

3. визнати протиправним дії,
бездіяльність інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві у
зв'язку тим, що не було виконане
доручення Держспоживінспекції України
від 16.07.2013 № Ко-1431/8 щодо перевірки
зобов'язань ТОВ «ДНІПРОКОР» по
відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

4. визнати протиправним дії,
бездіяльність інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві у
зв'язку тим, що не був виконаним Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 29 червня
2010 р. № 001348.

5. визнати бездіяльність інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві у зв'язку з невиконання рішення
прийнятим першим заступником голови
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів згідно листа
від 29.04.2014№ Ко-0703/8.

6. зобов'язати інспекцію з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
змусити ТОВ «ДНІПРОКОР» виконати
зобов'язання від 29 червня 2010 р.

7. зобов'язати інспекцію з питань
захисту прав споживачів у м. Києві за
невиконання у подовж 38 місяців Акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 29 червня
2010 р. № 001348 (за відмову споживачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) застосувати до ТОВ
«ДНІПРОКОР» економічні санкції,
передачені ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Статтею 107 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суддя після одержання позовної заяви
з`ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Крім того, відповідно до вимог частини 2
цієї ж статті на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Таким чином, спочатку викладаються
обставини, за яких, на думку позивача,
було порушено його права, свободи чи
інтереси, з посиланням на докази, про
які йому відомо і які можуть бути
використані судом, надає свою правову
оцінку цим обставинам та формулює
позовні вимоги з урахуванням частин 3 і
4 статті 105 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд
зазначає, що виклад наведених у ній
обставин є непослідовним та
нелогічним, що унеможливлює встановити
підстави для звернення з даним позовом
до суду, у чому саме полягає
протиправність дій (рішень)
відповідачів та чим позивач
обґрунтовує викладені позовні вимоги

Суд зазначає, що у позовній заяві
загально згадується про
взаємовідносини позивачів з
відповідачем-2 на протязі чотирьох
років, проте із змісту позову
зрозумілих обставин, що свідчать про
наявність у діях відповідачів
конкретних порушень Закону, або
протиправної бездіяльності, якою
обмежуються права та законні інтереси
позивачів відповідачами, не
зазначаються.

Також, суд звертає увагу, що позовна
заява містить витяги та посилання на
звернення позивачів до відповідачів
щодо здійснення перевірки ТОВ
«Дніпрокор», а також на матеріали
відповідних перевірок ТОВ «Дніпрокор»,
разом з тим, до позовної заяви копії
вказаних документів не надано, а з
позовної заяви встановити їх дійсний
зміст неможливо. Водночас, позивачами
не вказано причин, у зв'язку з якими
неможливо подати вказані докази.

Не відповідає позовна заява і вимогам
щодо необхідності обґрунтованості
позовних вимог з посиланням на
конкретні норми законодавства у сфері
публічно-правових відносин, які, на
думку позивача, порушено
відповідачами, а також на підставі яких
норм законодавства у сфері
публічно-правових відносин позивач
просить суд зобов'язати відповідача
вчинити певні дії.

Відсутність обґрунтування позову
нормами права у сфері
публічно-правових відносин створює
перешкоди для відкриття провадження у
справі, оскільки визначений у позові
склад та характер спірних
правовідносин та відсутність
будь-якого нормативно-правового
обґрунтування не дає можливості
встановити чи належить даний спір до
юрисдикції адміністративного суду та
не дозволяє з'ясувати коли саме та за
яких умов позивач дізнався про
порушення свої прав.

Крім того, позивачами у якості
відповідача-1 вказано Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів «Держспоживінспекція
України» натомість позов не містить
вимог, звернених до відповідача-1, а зі
змісту позову незрозуміло які дії чи
рішення відповідача-1, вчинені ним в
порядку виконання управлінських
функцій, позивач вважає протиправними.

Таким чином, суд не має можливості
встановити предмет позову щодо
відповідача-1.

Зазначені вище обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені
у строк до 27 листопада 2014 року шляхом
надання до канцелярії Київського
окружного адміністративного суду:

належним чином оформленої позовної
заяви, яка відповідає формі, змісту та
вимогам, передбаченим статтями 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України із зазначенням: конкретних дій,
бездіяльності, рішень щодо кожного з
відповідачів та вказівкою на
конкретні положення законодавчих
актів, норми яких порушено
відповідачами при виконанні ними
владних управлінських функцій;
обґрунтуванням позовних вимог шляхом
зазначення конкретних юридичних
підстав для визнання протиправними дій
та зобов'язання відповідачів вчинити
певні дії;

доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
у тому числі усіх звернень позивачів до
відповідачів та відповідей на них,
матеріалів перевірок.

Належно оформлений позов з додатками
повинен бути поданий до суду у
встановлений строк з копіями для
відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів
«Держспоживінспекція України»,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 27 листопада 2014
рокуусунути наведені в даній ухвалі
недоліки у вказаний спосіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява буде вважатися неподаною
і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу
невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Леонтович А.М.