Справа № 2а-7/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/65376/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим

на постанову Джанкойського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 18 січня 2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим (далі - УПФУ в
Джанкойському районі АР Крим) про
стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, в якому зазначила, що з
1967 по 08 червня 2006 року працювала в
тубдиспансері Джанкойської
центральної районної лікарні АР Крим і
з 01 січня 1992 року їй призначено пенсію
на пільгових умовах. Вказує, що на
підставі судових рішень у грудні 2008
року здійснено перерахунок стажу її
роботи за період з 15 серпня 2003 року по 08
червня 2006 року відповідно до Закону
України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII
«Про пенсійне забезпечення» (далі -
Закон № 1788-XII) з урахуванням змін,
внесених до ст.60 цього Закону, згідно з
якими робота інфекційних закладах
(відділеннях) охорони здоров'я
зараховується до стажу роботи у
подвійному розмірі. Проте, відповідний
перерахунок пенсії відповідачем не
проведено, у зв'язку з чим за вказаний
період утворилась заборгованість.
Уточнивши позовні вимоги, просила
зобов'язати УПФУ в Джанкойському
районі АР Крим провести перерахунок
пенсії з 15 серпня 2003 року по грудень 2008
року з урахуванням стажу, обчисленого в
подвійному розмірі, стягнути
недоплачену пенсію за цей період з
урахуванням індексу інфляції, судові
витрати та 5000,00 грн відшкодування
моральної шкоди.

Постановою Джанкойського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 18 січня 2012 року, яку
залишено без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано УПФУ в Джанкойському
районі АР Крим здійснити перерахунок
пенсії за віком ОСОБА_4 за період з 01
липня 2006 року по 30 листопада 2008 року з
урахуванням її стажу роботи у вказаний
період у подвійному розмірі та
зобов'язати виплатити недоотриману нею
пенсію за віком за період з 01 липня 2006
року по 30 листопада 2008 року після
проведеного перерахунку пенсії за
віком з урахуванням подвійного стажу
її роботи та з урахуванням виплачених
за цей період сум пенсії. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач порушує
питання про скасування судових рішень
та ухвалення нового про відмову у
задоволенні позовних вимог. Зазначає,
що судами порушено норми матеріального
права, зокрема, неправильно
застосовано Закон № 1788-XII, не взято до
уваги Закон України від 09 липня 2003 року
№ 1058-IV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі -
Закон № 1058-IV). Вказує, що зобов'язуючи
перерахувати позивачу стаж з 01 липня 2003
року по 31 листопада 2008 року, суди не
врахували, що у зазначений період
ОСОБА_4 не працювала. Крім того, рішення
суду Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим УПФУ в Джанкойському
районі АР Крим виконало в повному
обсязі, що підтверджується матеріалами
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що з 1992 року ОСОБА_4
перебуває на обліку УПФУ в
Джанкойському районі АР Крим та
отримуючи пенсію, продовжувала
працювати лаборантом у медичному
закладі з обслуговування
туберкульозних хворих до 08 червня 2006
року.

У березні 2006 року УПФУ в Джанкойському
районі АР Крим провело перерахунок
пенсії позивача згідно з поданою нею
заявою. Проте, стаж роботи ОСОБА_4
відповідач обчислив на загальних
підставах, без урахування пільг для
працівників інфекційних закладів,
встановлених статтею 60 Закону № 1788-XII,
про що у листі від 23 травня 2006 року
№39/с-01-17-01 повідомив позивачу.

Постановою Джанкойського
міськрайонного суду АРК від 29 квітня 2008
року у адміністративній справі №
2-а-16/2008 позовні вимоги ОСОБА_4 до УПФУ в
Джанкойському районі АР Крим
задоволено. Визнано недійсним рішення
відповідача від 23 травня 2006 року про
відмову зарахувати ОСОБА_4 стаж роботи
в протитуберкульозному закладі у
подвійному розмірі та зобов'язано УПФУ
в Джанкойському районі здійснити
перерахунок стажу роботи позивача у
центральній клініко-діагностичній
лабораторії по обслуговуванню
туберкульозних хворих Джанкойської
центральної районної лікарні з 15
серпня 2003 року по 08 червня 2006 року.

Рішення суду першої інстанції залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 22 жовтня 2008 року.

На виконання судових рішень,
розпорядженням УПФУ в Джанкойському
районі АР Крим від 16 грудня 2008 року №
112525 позивачу проведено перерахунок
пенсії за віком та зараховано стаж
роботи у пільговому обчисленні - 80
років 0 місяці 7 днів.

Вирішуючи спір та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивач з 15 серпня 2003 року до 08
червня 2006 року мала право на
зарахування стажу її роботи у
подвійному розмірі, проте розмір її
пенсії в цей період відповідач
обчислив без урахування пільгового
стажу. Враховуючи те, що ОСОБА_4
продовжувала працювати на цій посаді
до 08 червня 2006 року, вона має право на
перерахунок пенсії за віком та виплату
відповідної частини пенсії з 01 липня 2006
року по 01 грудня 2008 року, виходячи з
подвійного розміру її трудового стажу
80 років 0 місяців 07 днів.

Проте з такими висновками погодитись
неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як видно із тексту постанови
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим, ухваленої 29 квітня 2008 року у
справі № 2-а-16/2008, суди дали правову
оцінку діям УПФУ в Джанкойському
районі АР Крим щодо правомірності
обчислення стажу роботи позивача за
період з 15 серпня 2003 року по 08 червня 2006
року в одинарному розмірі та
зобов'язали відповідача перерахувати
його у подвійному розмірі.

Згідно із записами у трудовій книжці,
позивач звільнилась з роботи з 08 червня
2006 року.

Отже, зобов'язуючи відповідача
здійснити перерахунок пенсії за віком
ОСОБА_4 за період з 01 липня 2006 року по 30
листопада 2008 року з урахуванням її
стажу роботи у вказаний період у
подвійному розмірі, суди повторно
розглянути питання щодо
неправомірності дій УПФУ в
Джанкойському районі АР Крим при
обчисленні стажу позивача та не
звернули уваги на доводи відповідача
про те, що ОСОБА_4 в цей період не
працювала.

Крім того, рішеннями судів частково
задоволено позовні вимоги щодо
перерахунку пенсії з 01 липня 2006 року по
01 грудня 2008 року. Рішення щодо
стягнення недоплачених сум пенсії за
період з 15 серпня 2003 року по 08 червня 2006
року судом першої інстанції та
апеляційним судом не приймалось.

Відповідно до статті 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Це
положення означає, що лише позивач має
право змінити свої позовні вимоги або
відмовитися від них.

В матеріалах справи відсутні відомості
щодо відмови ОСОБА_4 від позовних вимог
про стягнення недоплаченої суми пенсії
з 15 серпня 2003 року по 08 червня 2006 року, а
подана нею 25 березня 2011 року заява про
уточнення позовних вимог свідчить про
уточнення (збільшення) періоду, за який
позивач просила стягнути суму
заборгованості не отриманої після
перерахунку різниці розміру пенсії (за
результатами проведеної експертизи).

Тобто, судами розглянуті не всі позовні
вимоги, додаткове рішення у справі не
приймалось.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС
України, суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні.

Згідно з частиною 2 статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За таких обставин, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Джанкойського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 18 січня 2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак