Справа № 808/5459/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 808/5459/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 р. по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Запоріжкокс"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24.05.2013 №
, яким публічному акціонерному
товариству "Запоріжкокс" зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 42 884 грн. (сорок дві тисячі
вісімсот вісімдесят чотири).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 р. адміністративний позов
задоволено у повному обсязі. Скасовано
податкове повідомлення - рішення
№000372600 від 24.05.2013 винесене
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову
суду, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що публічне
акціонерне товариство "Запоріжкокс"
20.12.1993 року зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Запорізької міської ради, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А01 №029703.

У період з 24.04.2013 року по 30.04.2013 року
посадовою особою податкового органу
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
публічного акціонерного товариства
"Запоріжкокс" ()" з
питання реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку господарських
відносин з платником податків ТОВ "ТД
"Вектор" () за серпень 2011
року, за результатами якої складено акт
перевірки від 30.04.2013 №212/26-0/00191224.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.05.2013 №
, яким публічному акціонерному
товариству "Запоріжкокс" зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 42 884 грн. (сорок дві тисячі
вісімсот вісімдесят чотири).

Відповідно до висновків вказаного акту
податковим органом встановлено
допущене позивачем наступне порушення
п.138.1, п. 138.2, п. 138.3 ст. 138 Податкового
кодексу України, в результаті чого ПАТ
"Запоріжкокс" завищено від'ємне
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток на загальну суму
42884 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
реальність здійснення позивачем
господарської операції підтверджена
належними первинними документами, що
підтверджує правомірність формування
витрат та об'єкту оподаткування
податком на прибуток.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 -
138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і
статтею 141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.6 ст. 138 ПК
України витрати операційної
діяльності включають, зокрема,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку; Собівартість
придбаних та реалізованих товарів
формується відповідно до ціни їх
придбання з урахуванням ввізного мита
і витрат на доставку та доведення до
стану, придатного для продажу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Відповідно до п. 140.5 ст. 140 Податкового
кодексу України установлення
додаткових обмежень щодо складу витрат
платника податку, крім тих, що
зазначені в цьому розділі, не
дозволяється.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Виходячи з системного аналізу вказаних
норм, необхідно зазначити, що валові
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
мають бути підтверджені належним чином
складеними первинними документами, за
результатами фактично здійснених
господарських операцій.

Пунктом 150.1 ст. 150 ПК України
передбачено, якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками податкового року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Так, судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що між ПАТ "Запоріжкокс"
(Покупець) і ТОВ "ТД "Вектор"
(Постачальник) було укладено договір
поставки №239 від 27.01.2011.

Специфікацією №3/1998 від 07.07.2011 до
Договору передбачено, що Постачальник
передає, а Покупець приймає і оплачує
Товар, в тому числі:

- лубрікатор Pulsalrube ML500 (500ml) в кількості 8
штук по ціні 4 960 грн. без ПДВ на загальну
суму 39 680 грн.,

- лубрікатор Pulsalrube М (250ml) в кількості 4
штуки по ціні 4 082 грн. без ПДВ на
загальну суму 16 328 грн..

Загальна вартість зазначеного Товару
складає 67 209 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ
11 201 грн. 60 коп.

Відповідно до умов договору суб'єктом
господарювання виписано (оформлено)
такі накладні (акти виконаних робіт
тощо) та податкові накладні на поставку
товарів (робіт, послуг):

- рахунок - фактура №ВК-0000580 від 11.07.2011
(лубрікатор Pulsalrube ML500 (500ml) в кількості 4
штук; лубрікатор Pulsalrube М (250ml) в
кількості 2 штуки на загальну суму 33 604
грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ - 5 600 грн. 80 коп.;

- видаткова накладна №ВК-0000556 від 12.08.2011
(лубрікатор Pulsalrube ML500 (500ml) в кількості 4
штук; лубрікатор Pulsalrube М (250ml) в
кількості 2 штуки на загальну суму 33 604
грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ - 5 600 грн. 80 коп.

ТОВ "ТД "Вектор" в відповідності з
Податковим кодексом України по першій
події перерахування грошових коштів,
та в момент відвантаження товару
видало ПАТ "ЗАПОРІЖКОКС" податкові
накладні на відвантажений товар, а
зокрема:

- податкова накладна № 9 від 01.08.2011 на
суму 33604,80 грн., в тому числі податок на
додану вартість 5600,80 грн.;

- податкова накладна № 42 від 12.08.11 на
суму 33604,80 грн., в тому числі податок на
додану вартість 5600,80 грн.

Оплата за отриманий товар була
здійснена ПАТ "Запоріжкокс" на ТОВ "ТД
"Вектор" на підставі рахунку-фактури №
ВК-0000580 від 11.07.2011 на суму 67209,6 грн.
платіжними дорученнями № 204310 від 01.08.2011
на суму 33604,80 грн., та № 204907 від 22.08.2011 на
суму 33604,80 грн.

Придбані товари оприбутковані
прибутковим ордером №396853 від 15.08.2011 -
лубрікатор Pulsalrube ML500 (500ml) в кількості 8
штук, лубрікатор Pulsalrube М (250ml) в
кількості 4 штуки на склад цеху
сіркоочищення.

Використання зазначеного товару ПАТ
"ЗАПОРІЖКОКС" в господарській
діяльності підтверджують наступні
первинні документи ПАТ "ЗАПОРІЖКОКС"
стосовно використання товару у
виробництві на протязі 2012 p., накладні -
вимоги на відпуск (внутрішнє
переміщення матеріалів): від 03.01.2012 №
411103; від 05.03.2012 № 417848; від 09.04.2012 № 421325;
від 28.04.2012 № 423483; від 27.04.2012 № 423239; від
08.05.2012 № 423243; від 04.07.2012 № 430154; від 22.10.2012
№ 442017.

Окрім того відображення в
бухгалтерському обліку ПАТ
"ЗАПОРІЖКОКС" даних стосовно
використання товару у виробництві на
протязі 2012 р. підтверджується
наступними регістрами бухгалтерського
обліку: шахматними журналами по дебету
рахунку 23301 за період з січня по
березень 2012 року; з квітня по червень 2012
року; з липня по вересень 2012 року; з
жовтня по грудень 2012 року та
аналітичними реєстрами до даного
шахматного журналу.

Всі вказані первинні бухгалтерські
документи були у позивача в наявності
та надані для перевірки; договір,
укладений між позивачем та
контрагентом про поставку товарів не
був визнаний недійсними в
установленому законодавством порядку.

Будь-яких зауважень щодо правильності
складення первинних документів,
податковою службою висловлено не було.

При цьому, акт перевірки свідчить, що
висновок податкового органу щодо
нереальності зазначеної вище
господарської операції позивача, щодо
придбання у ТОВ "ТД "Вектор" визначеного
у договорі товару, зроблений на
підставі Акту перевірки від 01.03.2013 року
№ 635/22-504/33403755 ДПІ у Подільському районі
м. Києва ДПС «Про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "ТД "Вектор"», в якому зроблено
висновок щодо нікчемності правочинів
вчинених ТОВ "ТД "Вектор"з
контрагентами, та як наслідок
встановлено недійсність правочинів по
всьому ланцюгу постачання. При цьому,
як свідчать матеріали справи, вказані
висновки, в свою чергу зроблені на
підставі іншого Акту перевірки
контрагента ТОВ "ТД "Вектор" - ТОВ
«Промелектро».

Водночас, відповідачем не наведено
доводів та не подано доказів, які
безспірно б підтверджували
недобросовісність саме позивача, як
платника податків таабо свідчили про
його обізнаність щодо протиправного
характеру діяльності названих
постачальників.

Висновки Актів перевірки контрагентів
щодо відсутності можливості
здійснювати господарську діяльність
не є підставою для позбавлення
позивача права на формування об'єкта
оподаткування, оскільки невиконання
свого зобов'язання однією із сторін
господарських відносин не може
вважатись підтвердженням наявності
мети ухилення від сплати податків та
отримання податкової вигоди іншою
стороною.

Крім того, податковим органом зроблено
висновок, що ПАТ "ЗАПОРІЖКОКС"
здійснювало операції, які не мали під
собою мети отримання прибутку, а були
направлені на отримання податкової
вигоди.

Під господарською діяльністю, згідно
пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, розуміється - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Правовий аналіз зазначених норм
свідчить про те, що приписи Податкового
кодексу України, не ставлять в
залежність право платника податків на
формування валових витрат та об'єкту
оподаткування від наявності чи
відсутності прибутку по окремим
господарським операціям, оскільки
вказане не може свідчити про
відсутність можливості отримання
доходу з усієї господарської
діяльності. Отже, збитковість
господарської операції не може бути
підставою для визначення такої
діяльності, як негосподарської,
оскільки при здійсненні господарських
операцій існує звичайний комерційний
ризик не отримати дохід від конкретної
операції.

Таким чином, Податковий кодекс не
встановлює жодних інших вимог, крім
вказаних вище, щодо формування витрат.
При цьому, порядок формування
понесених витрат не має зв'язку з
фінансовим результатом звітного
періоду.

Отже, встановлені обставини справи
свідчать про реальність господарських
операцій позивача, іншого податковим
органом не доведено, у зв'язку з чим суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність формування позивачем
об'єкту оподаткування.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно,
повно та всебічно з'ясовано та доведено
усі обставини, які мають значення для
вирішення справи, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, не допущено порушень норм
матеріального та процесуального права
та ухвалено законне і обґрунтоване
рішення про задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ґрунтуються на висновках, які
викладені в акті перевірки,
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, у
зв'язку чим суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
12.11.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим