Справа № 2а-4091/100470
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 2а-4091/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
«Металопром», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гірничотранспортна
компанія» про визнання недійсним
договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2014 року позовну заяву
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишено
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою в судове засідання позивача.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу окружного суду, а
матеріали справи направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулось
до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
р. прийнято до провадження вказану
адміністративну справу та призначено
до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 03.09.2014 р. позивач не
з'явився, про дату час та місце якого
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою від 23.07.2014р.,
оригінал якої наявний в матеріалах
справи.

Причини своєї неявки позивач не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі до суду не направив.

У зв'язку з неявкою позивача 03.09.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
10.09.2014р. 10 год. 00 хв., про що було
повідомлено представника позивача
Чохелі Т.Р. шляхом направлення
телефонограми, що підтверджується
оригіналом телефонограми, наявною в
матеріалах справи.

В судовому засіданні представник
позивач стосовно його неявки 03.09.2014р.
послався на направлення факсу, однак
підтвердження відправки факсу не
надав.

Як видно з матеріалів справи, в судове
засідання 10.09.2014р. представник позивача
також не з'явився, про дату, час та місце
якого повідомлений належним чином.

Причиною неявки у судове засідання
10.09.2014р. позивач назвав те, що він
знаходився в цей час у судовому
засіданні в іншого судді.

Як видно, судом першої інстанції були
вжиті необхідні, передбачені чинним
законодавством, заходи для належного
повідомлення позивача про дату, час та
місце проведення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня
2014р. про прийняття до провадження
вказану адміністративну справу судом
визнано обов'язкову особисту участь
осіб, які беруть участь у справі, у
судовому засіданні.

Таким чином судом першої інстанції на
позивача було покладено обов'язок
з'явитися до судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з думкою суду першої
інстанції стосовно того, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. В матеріалах
справи докази таких обставин відсутні,
також суд зазначає, що позивачем не
було виконано обов'язок, покладений на
нього судом, а саме: приймати участь у
судовому засіданні щодо розгляду
поданої ним позовної заяви. Будь-які
докази поважності причин неприбуття
позивача у судові засідання останнім
не надані, у зв'язку з чим, суд визнає
неявку позивача такою, що відбулась
двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України
передбачено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зважаючи на те, що два судові засідання
підряд, позивач не повідомляв суд про
неможливу явку та не заявляв
клопотання про відкладення розгляду
справи, то суд першої інстанції
правомірно залишив без розгляду
позовну заяву Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко