Справа № 820/17725/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.Справа №
820/17725/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/17725/14

за поданням Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА
БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП"

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням, в
якому просив підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
відповідача, застосованого на підставі
рішення начальника державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
21.10.2014 року № 16885/10/20-30-22-01-22.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/17725/14 відмовлено у прийнятті
подання ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
21.10.2014р. та постановити нове рішення,
яким задовольнити подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
13.11.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відмовляючи у прийнятті подання ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна, суд першої інстанції
виходив з того, що між сторонами існує
спір про право, а предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування умовного
адміністративного арешту, а саме:
платник податків заперечує законність
проведення перевірки взагалі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, що 16 жовтня 2014 року на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
начальником державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено наказ № 2079 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Українська будівельна
компанія РВ Груп", .

Копія зазначеного наказу вручена
представнику відповідача 16 жовтня 2014
року, що підтверджується підписом
уповноваженої особи про отримання
копії наказу.

На підставі зазначеного наказу та
направлення на перевірку від 16.10.2014
року № 2359, головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
здійснено вихід за податковою адресою
ТОВ "Українська будівельна компанія РВ
Груп".

Відповідач 16 жовтня 2014 року не допустив
фахівця державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
проведення перевірки, про що складено
акт від 16.10.2014 року № 3032/20-30-22-01 "Про не
допуск посадових осіб органу доходів і
зборів до проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Українська
будівельна компанія РВ Груп".

Враховуючи наявність підстав для
застосування адміністративного
арешту, передбачених статтею 94
Податкового кодексу України,
начальником державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
винесено рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 21.10.2014 року №
16885/10/20-30-22-01-22.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 820/17559/14 за
позовом ТОВ "Українська будівельна
компанія РВ Груп" до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
16.10.2014 року № 2079.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що між
сторонами існує спір про право, а
предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
умовного адміністративного арешту, а
саме: платник податків заперечує
законність проведення перевірки
взагалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у прийнятті
подання.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р. по
справі № 820/17725/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Подобайло З.Г. Старостін В.В.