Справа № 669/1266/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1266/14-а
Провадження № 2-а/669/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача - начальника Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
Люлька М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
клопотання позивача ОСОБА_1 про
поновлення строку на оскарження
постанови в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до начальника
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Люлька Миколи
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Люлька
М.М. про поновлення строку на
оскарження та скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 06
жовтня 2014 року № 001372 про накладення на
нього по ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
по тексту - КУпАП) адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
гривень за те, що він 10 вересня 2014 року
не вжив заходів на земельній ділянці,
яка розташована в АДРЕСА_1, щодо
знищення дикорослих конопель в
кількості 14 рослин на земельній
ділянці, яку обробляв, вказуючи, що ця
постанова є неправомірною і підлягає
скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві
просив поновити йому строк на
оскарження постанови, оскільки
пропустив його з тієї причини, що про
наявність постанови він дізнався лише
09 жовтня 2014 року, коли йому було вручено
її копію, а тому не міг вчасно
звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні вимоги свого
довірителя підтримав, просив поновити
йому строк на оскарження постанови.

Відповідач в судовому засіданні
вважає, що позивачем пропущено строк на
оскарження постанови без поважних
причин, заявив клопотання про
залишення позову без розгляду в зв'язку
з пропуском строку на оскарження
постанови.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, відповідача, вивчивши
матеріали справи в межах заявленого
клопотання про поновлення строку, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про
адміністративне правопорушення від 06
жовтня 2014 року № 001372 на позивача ОСОБА_1
по ч. 2 ст. 106-1 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 гривень.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з
постановою і оскаржив її до суду.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, а також з
оригіналу оскаржуваної постанови від 06
жовтня 2014 року № 001372, яка надана суду
для огляду Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області,
вбачається, що розгляд
адміністративної справи за ч. 2 ст. 106-1
КУпАП, зокрема розгляд протоколу від 30
вересня 2014 року ХМ № 001372, уповноваженою
особою проводився у відсутності
позивача ОСОБА_1, копію постанови
позивач отримав 09 жовтня 2014 року під
особисту розписку в отриманні, що
зазначено в самій постанові про її
отримання.

Разом з тим, адміністративний позов
ОСОБА_1 поданий поштовою
кореспонденцією 20 жовтня 2014 року, про
що свідчить квитанція Ізяславського
вузла поштового зв'язку про
відправлення поштової кореспонденції
від 20 жовтня 2014 року, рекомендований
номер якої 780 співпадає з даними
рекомендованого номеру конверта
780.

Викладене свідчить про те, що позивач
пропустив встановлений законом
десятиденний строк оскарження
постанови з поважних причин, що є
підставою для поновлення строку на
оскарження постанови від 06 жовтня 2014
року № 001372.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В
А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк для оскарження
постанови від 06 жовтня 2014 року № 001372.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя О.
І. Давидюк