Справа № К/9991/9406/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/9406/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Азот» на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року у справі №2а/2370/2950/2011 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області до Відкритого
акціонерного товариства «Азот»
(Публічного акціонерного товариства
«Азот») про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області звернулась з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Азот» (Публічного
акціонерного товариства «Азот») про
стягнення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування в розмірі 74962,80
грн. згідно постанови від 17.11.2010 року
№3139 та 14994,56 грн. згідно постанови від
17.11.2010 року №3140.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року постанову суду першої інстанції
скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року, Публічне акціонерне товариство
«Азот» звернулось з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати
судове рішення апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на те, що при
прийнятті зазначеного судового
рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ВАТ «Азот» звернулось
до відповідача із заявою від 10.11.2010 р.
про надання дозволу на виконання
будівельних робіт по будівництву
об'єкта «Реконструкція виробництва
аміаку А-5» за адресою: м.Черкаси, вул.
Першотравнева, 72.

12.11.2010 р. посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області видано
припис ПАТ «Азот», яким відповідачу
запропоновано зупинити експлуатацію
самочинно збудованого об'єкта, надати
довідку вартості будівельно-монтажних
робіт та надати правову і технічну
документацію. Підставою винесення
зазначеного припису стало виявлення
Інспекцією проведення відповідачем
будівельних робіт без дозволу на їх
виконання, чим порушено статтю 25 Закону
України «Про основи містобудування».

15.11.2010 р. посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області була
проведена перевірка виконання вимог,
встановлених законодавством,
стандартами, нормами, правилами у сфері
містобудування на об'єкті ПАТ «Азот»,
розташованому в м. Черкаси по вул.
Першотравневій, 72, за результатами якої
складено акт від 15.11.2010 р. В ході
перевірки встановлено самовільне
проведення будівництва об'єкта
«Реконструкції виробництва аміаку А-5»
без дозволу на виконання будівельних
робіт, внаслідок чого виконується
експлуатація об'єкта.

Також, 15.11.2010 р. посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудування, оскільки в результаті
перевірки встановлено проведення
будівельних робіт без дозволу на їх
виконання чим порушено абз. 2 статті 1
Закону України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування».

Разом з тим, 15.11.2010 р. посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудування, відповідно до якого за
результатами перевірки законності
будівництва об'єкта «Реконструкції
виробництва аміаку А-5» на об'єкті ПАТ
«Азот», розташованому в м. Черкаси по
вул. Першотравневій, 72, встановлено
експлуатацію об'єкта без прийняття
об'єкта в експлуатацію, чим порушено
абз. 10 статті 1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування». Винним у
правопорушенні визначено ПАТ «Азот».

На підставі зазначених протоколів та з
урахуванням наданої відповідачем на
виконання припису довідки про вартість
виконаних будівельно-монтажних робіт
на будівництві об'єкта «Реконструкція
виробництва аміаку А-5», 17.11.2010 р. в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Кушнір О.А. винесено
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№3139 та №3140, якими накладено на
відкрите акціонерне товариство «Азот»
штраф у сумі розміру 50% вартості
виконаних будівельно-монтажних робіт,
що складає 74 962 грн. 80 коп. та штраф у
сумі розміру 10% вартості виконаних
будівельно-монтажних робіт, що складає
14 992 грн. 56 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
всупереч чинним нормам Закону України
«Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» та Положення про
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р.,
припис та протокол про правопорушення
у сфері містобудування складені з
порушенням процедури проведення
перевірки.

Між тим, суд апеляційної інстанції
задовольняючи позовні вимоги дійшов
висновку, що хоча Інспекцією й порушено
процедуру проведення перевірки, однак
ПАТ «Азот» дійсно проводилися
будівельно-монтажні роботи без дозволу
на їх виконання, чим порушено ст. 25
Закону України «Про основи
містобудування». Враховуючи те, що
відповідач не оскаржував припис та
постанову, суд дійшов висновку про
визнання ним факту вчиненого
правопорушення.

Однак, колегія суддів вважає
передчасними такі висновки суду
апеляційної інстанції, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури,
дотримання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та проектної документації.

Відповідно до статті 30-1 Закону України
«Про планування і забудову територій»
на інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
покладено функції з прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів шляхом видачі сертифіката
відповідності документа, що засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Повноваження, обов'язки та функції
інспекцій державного архітектурно
будівельного контролю визначені у
Положенні про інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі, затвердженого
наказом Мінрегіонбуду № 317 від 19.11.2007 р.,
відповідно до п. 3 якого основними
завданнями інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю є,
в тому числі виконання в межах
компетенції дозвільних, реєстраційних
функцій та здійснення контролю і
нагляду у сфері будівництва,
містобудування та архітектури (далі -
державний архітектурно-будівельний
контроль).

Відповідно до п.5 Положення, інспекції
державного архітектурно-будівельного
мають право, зокрема:

в установлених законодавством
випадках проводити перевірку об'єктів
будівництва і підприємств, що
виготовляють будівельні матеріали,
вироби і конструкції, незалежно від
форм власності щодо дотримання вимог
законодавства з питань, що належать до
їх компетенції;

надавати у межах своїх повноважень
замовникам, проектним і будівельним
організаціям, підприємствам, що
виготовляють будівельні матеріали,
вироби і конструкції, обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення фактів
порушень вимог законодавства,
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов, затверджених
проектних рішень, місцевих правил
забудови населених пунктів, вносити
замовникам пропозиції щодо припинення
фінансування об'єктів будівництва на
період до усунення виявлених у
результаті здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
недоліків;

складати протоколи та розглядати
справи про правопорушення, пов'язані з
недотриманням екологічних вимог під
час проектування, розміщення,
будівництва, реконструкції та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, недодержанням державних
стандартів, норм і правил під час
проектування і будівництва, а також
самовільним будівництвом будинків або
споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» тощо.

Від імені інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядати справи про правопорушення у
сфері містобудування і накладати
стягнення мають право начальники
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю та
їх заступники (стаття 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення).

Згідно з ст.25 Закону України «Про
основи містобудування» особи, винні у
виконанні будівельних чи
реставраційних робіт без дозволу та
затвердженого у встановленому порядку
проекту або з відхиленням від нього
несуть відповідальність, передбачену
чинним законодавством.

Відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій всіх
форм власності за правопорушення у
сфері містобудування встановлює Закон
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування».

Статтею 3 зазначеного Закону визначено,
що підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є протокол, складений уповноваженою на
те особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис про
усунення допущених порушень. У
п'ятнадцятиденний термін з дня
одержання протоколу про
правопорушення питання про накладення
штрафу розглядається посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Рішення посадової особи інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про накладення штрафу
оформляється постановою про
накладення на підприємство штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
відповідно до цього Закону.

Як вірно встановлено судами та
підтверджено матеріалами справи,
Інспекцією внесено припис про усунення
допущених порушень у сфері
містобудування 12.11.2010 р. без складання
протоколу про правопорушення у сфері
містобудування від 15.11.2010 р., тобто ще
до проведення перевірки, а на підставі
виключно поданої відповідачем заяви.

Отже, судова колегія погоджується з
висновками суду про порушення
позивачем процедури проведення
перевірки, адже підставою для
винесення припису, є проведення
перевірки та складення.

Також, колегія суддів вважає
необґрунтованим висновок суду
апеляційної інстанції, що ПАТ «Азот»
визнає факт вчинення правопорушення,
оскільки припис та протоколи підписані
ним без зауважень, а постанови не
оскаржені в судовому порядку.

Пункт 12 Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 06.04.1995 року № 244, надає право особі
відносно якої винесена постанова
оскаржити рішення про накладення
штрафу, а не покладає на неї такий
обов'язок. Також підписання протоколів
без пояснень не є доказом визнання
своєї вини відповідачем у вчиненні
правопорушень, передбачених Закону
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування».

Таким чином, не використання права на
оскарження постанови не може бути
доказом визнання ПАТ «Азот» своєї вини
у вчиненні правопорушень у сфері
містобудування.

Крім того, несплата відповідачем у
добровільному порядку накладених
штрафів свідчить про невизнання
останнім вини у вчиненні правопорушень
у сфері містобудування.

Поряд з цим, судова колегія не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що довідка про вартість
виконаних будівельно-монтажних робіт
№ 216-20/952-4353 від 15.11.2010 року не могла бути
використана посадовими особами
позивача для визначення суми штрафу,
оскільки не містить підпису головного
бухгалтера.

Виходячи з норм Цивільного кодексу
України та Закону України «Про
господарські товариства» генеральний
директор відкритого акціонерного
товариства є посадовою особою
товариства, яка, відповідно до норм
чинного законодавства, має право
підписувати усі документи товариства,
посвідчувати їх, та несе
відповідальність за повноту та
достовірність наданої інформації.

З огляду на це, судова колегія вважає
вірним висновок апеляційного суду, що
довідка підписана генеральним
директором ПАТ «Азот» та скріплена
печаткою товариства є належним та
допустимим доказом у справі.

Однак, зазначений висновок
апеляційного суду не може слугувати
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, яке є законним та
обґрунтованим, постановлене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, та скасоване
помилково.

Згідно ст. 226 КАС України суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Азот»
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року скасувати, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2011
року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: