Справа № 2а/0470/4468/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. Справа № 2а/0470/4468/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді
Тулянцевої І.В.,

при секретарі
Шевцовій М.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську до Приватного
підприємства «Агронафтакомп» про
стягнення коштів з рахунків платника
податків в обслуговуючих банках, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року Державна податкова
інспекція у м. Дніпродзержинську
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
«Агронафтакомп» про стягнення коштів з
рахунків платника податків в
обслуговуючих банках.

В обґрунтування позовних вимог,
позивачем зазначено, що внаслідок
несвоєчасної сплати податкових
зобов'язань з податку на прибуток та з
податку на додану вартість ПП
«Агронафтакомп» має податковий борг на
загальну суму 73849,63 грн. в т.ч. з податку
на додану вартість в розмірі 28501,26 грн.,
з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 45348,37 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2011 року було
виділено в окреме провадження частину
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача суми податкового боргу у
сумі 10500,00 гривень з податку на прибуток
приватних підприємств. Постановою суму
від 25.05.2011 року позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача податкового
боргу в розмірі 10500,00 грн. з податку на
прибуток приватних підприємств було
задоволено. Постанова набрала законної
сили.

В провадженні по справі №2а/0470/4468/11
предметом розгляду залишились позовні
вимоги про стягнення коштів з рахунків
підприємства в обслуговуючих банках і
готівки у розмірі податкового боргу з
податку на прибуток у сумі 34848,37 грн. та
з податку на додану вартість у сумі
28501,26 грн.

Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явився, повістка про розгляд справи
вручена уповноваженій особі
відповідача Івановій, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справу в порядку письмового
провадження, що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог з
огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у м.
Дніпродзержинську була проведена
перевірка фінансово-господарської
діяльності ПП «Агронафтакомп», за
результатами якої складено Акт
№2517/63/23/32943900 від 28.08.2008 року.

На підставі зазначеного Акту ДПІ у м.
Дніпродзержинську було винесено
податкові повідомлення-рішення від
08.09.2008 року №/0, яким відповідачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем в розмірі 31308 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 15654 грн., та №/0, яким
відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 19447 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 9724
грн.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ПП
«Агронафтакомп» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративними позовами до ДПІ у м.
Дніпродзержинську про визнання
недійсними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 08.09.2008 року
№/0 та №/0 (справа
№2-а-12764/08/0470).

Постановою суду від 03 серпня 2009 року по
справі №2-а-12764/08/0470 за позовом
Приватного підприємства
«Агронафтакомп» до Державної
податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську про визнання
недійсними та скасування податкових
повідомлень-рішень, адміністративний
позов було задоволено, визнано
недійсними прийняті Державною
податковою інспекцією у м.
Дніпродзержинську податкове
повідомлення-рішення по нарахуванню
податку на додану вартість Приватному
підприємству «Агронафтакомп» від
08.09.2008 року №/0 на суму 29171,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення від
08.09.2008 року №/0 в частині заниження
ПП «Агронафтакомп» скоригованого
валового доходу за 1 квартал 2007 року на
суму 87233,0 грн., а саме щодо нарахування
податку на прибуток підприємства на
суму 24308 грн. та нарахування фінансових
санкцій на прибуток підприємства на
суму 12154 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року по справі
№2-а-12764/08/0470 апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську було залишено без
задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2009
року залишено без змін.

Тобто, на момент розгляду справу судом
податкового боргу, який позивач просив
стягнути, не існує, у зв'язку із чим
відсутній предмет позову.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

У відповідності до пункту 9 частини 2
статті 129 Конституції України основною
засадою судочинства є обов'язковість
рішення суду.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів
України» 07.07.2010 р. № 2453-VI судові рішення,
що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини..

Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про відсутність правових
підстав для задоволення заявленого
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у м.Дніпродзержинську до Приватного
підприємства «Агронафтакомп» про
стягнення коштів з рахунків платника
податків в обслуговуючих банках -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева