Справа № 826/15523/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тех-Автопром" до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
08 жовтня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тех-Автопром» (далі
по тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від 18
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 21 жовтня 2014 року.
У судовому засіданні 21 жовтня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
На підставі наказу № 125 від 25
січня 2014 року, постанови заступника
начальника відділу СУ ГУ МВС України в
місті Києві Безушко А.П. від 17 грудня 2012
року, повідомлення № 9/10/22-421, виданого
ДПІ у Деснянському районі міста Києва
та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України проведено
невиїзну документальну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тех-Автопром» з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «Матрікс» (код
38123948) за період з 01 січня 2012 року по 31
липня 2012 року, за результатом якої
складено акт перевірки від 31 січня 2013
року № 179/22-4/37675858.
Як висновок проведеної перевірки
встановлено наступні порушення:
- пункту 138.2 статті 138, підпункту
139.1.9 пункту 139. статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
позивачем занижено суму податку на
прибуток за період з 1-3 кварталах 2012
року у розмірі 131411,00 грн., яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду
(р.17) а саме по періодам: 1 квартал 2012
- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість за період з 01 січня
2012 року по 31 липня 2012 року у розмірі
125152,00 грн., яка підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет за підсумками звітного
періоду, а саме: по періодам: січень 2012
Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва ДПС від 18 лютого 2014 року №
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Тех-Автопром»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
156440,00 грн., в тому числі:за оснівним
платежем - 125152,00 грн., за штрафними
санкціями - 31288,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва ДПС
від 18 лютого 2014 року № Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Тех-Автопром» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 164264,00 грн., в тому
числі: за основним платежем - 131411,00 грн.,
за штрафними санкціями - 32853,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та ПП
«Матрікс» (), ТОВ
«Трайдех» ().

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 31 січня 2013 року №
179/22-4/37675858.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та ПП «Матрікс» (), ТОВ «Трайдех» (), обставини використання
придбаних товарів у власній
господарській діяльності позивача,
встановити спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

20 січня 2012 року між Позивачем (далі -
Замовник) та ПП «Матрікс» (далі -
Виконавець) було укладено Договір про
надання послуг №23 (далі - Договір про
надання послуг), згідно із п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника протягом визначеного в
Договорі строку надати за плату
наступні послуги: монтаж
автомобільного приладдя та
устаткування, а Замовник
зобов'язується сплатити надані
послуги.

До Договору про надання послуг між
Позивачем та ПП «Матрікс» було
укладено Специфікацію №1 від 30.03.2012 р., в
якій зазначено устаткування та
приладдя, яке необхідно встановити та
Специфікацію №2 від 27.04.2012 р., в якій
зазначено устаткування та приладдя,
яке необхідно встановити.

Фактичне місце виконання робіт вказане
в Заявці на встановлення
автомобільного обладнання та приладдя
№20/01 від 20.01.2012 р.

Факт виконання умов Договору про
надання послуг підтверджується
належним чином оформленими Актами
надання послуг №442 від 30.03.2012 р. №682 від
27.04.2012 р. Також були виписані, належним
чином оформлені Податкові накладні №51
від 27.05.2012 р. та №123 від 30.03.2012 р.

Оплата здійснювалася відповідно до
Рахунків на оплату по замовленню №493
від 30.03.2012 р. та №729 від 27.04.2012 р. Послуги
були оплачені в повному обсязі, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками.

20 січня 2012 року між Позивачем (далі -
Замовник) та ПП «Матрікс» (далі -
Виконавець) було укладено Договір
поставки товару №23 (далі - Договір
поставки товару), згідно із п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується здійснити
поставку товару (технологічного
обладнання), а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару. Згідно
Рахунку-Фактурі.

До Договору поставки між Позивачем та
ПП «Матрікс» було укладено
специфікації, в яких зазначено, який
товар буде поставлятися: Специфікація
№1 від 25.01.2012 р., Специфікація №2 від
27.01.2012 р., Специфікація №3 від 21.03.2012 р.,
Специфікація №4 від 26.03.2012 р.,
Специфікація №5 від 03.04.2012 р.,
Специфікація №6 від 03.05.2012 р.

Факт виконання умов Договору поставки
підтверджується належним чином
оформленими видатковими накладними:
Видаткова накладна №9 від 25.01.2012 р.,
Видаткова накладна №8 від 27.01.2012 р.,
Видаткова накладна №388 від 21.03.2012 р.,
Видаткова накладна №415 від 26.03.2012 р.,
Видаткова накладна №635 від 03.04.2012 р.,
Видаткова накладна №777 від 03.05.2012 р.

Також були виписані, належним чином
оформлені податкові накладні:
Податкова накладна №9 від 25.01.2012 р.,
Податкова накладна №8 від 27.01.2012 р.,
Податкова накладна №74 від 21.03.2012 р.,
Податкова накладна №100 від 26.03.2012 р.,
Податкова накладна №20 від 03.04.2012 р.,
Податкова накладна №8 від 03.05.2012 р.

Оплата здійснювалася відповідно до
рахунків на оплату по замовленню:
Рахунок на оплату по замовленню від
25.01.2012 р., Рахунок на оплату по
замовленню №15 від 27.01.2012 р., Рахунок на
оплату по замовленню №438 від 21.03.2012 р.,
Рахунок на оплату по замовленню №466 від
26.03.2012 р., Рахунок на оплату по
замовленню №682 від 03.04.2012 р., Рахунок на
оплату по замовленню №826 від 03.05.2012 р.
Вартість товару була сплачена в
повному обсязі, що підтверджується
відповідними банківськими виписками.

Щодо фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентом
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейдтех» судом
встановлено наступне.

01 липня 2012 року між Позивачем (далі -
Замовник) та ТОВ «Трейдтех» (далі -
Виконавець) було укладено Договір
поставки товару №17 (далі - Договір
поставки товару), згідно із п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується здійснити
поставку товару (технологічного
обладнання), а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару. Згідно
Рахунку-Фактурі.

Факт виконання умов Договору поставки
підтверджується належним чином
оформленими видатковими накладними:
Видаткова накладна №426 від 16.07.2012 р.,
Видаткова накладна №455 від 26.07.2012 р.,
Видаткова накладна №476 від 27.07.2012 р.,
Видаткова накладна №478 від 31.07.2012 р.

Також були виписані, належним чином
оформлені податкові накладні:
Податкова накладна №173 від 01.07.2012 р.,
Податкова накладна №122 від 16.07.2012 р.,
Податкова накладна №151 від 26.07.2012 р.,
Податкова накладна №171 від 27.07.2012 р.

Оплата здійснювалася відповідно до
рахунків на оплату по замовленню:
Рахунок на оплату по замовленню №2816
від 16.07.2012 р., Рахунок на оплату по
замовленню № 2844 від 26.07.2012 р., Рахунок на
оплату по замовленню №2863 від 27.07.2012 р.,
Рахунок на оплату по замовленню №2864
від 31.07.2012 р. Вартість товару була
сплачена в повному обсязі, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи,
позивачем задекларовано податок на
додану вартість за перевіряємий період
на підставі податкових накладних,
виписаних ПП «Матрікс» (), ТОВ «Трайдех» () у
зв'язку з придбанням товарів та послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагенти позивача - ПП «Матрікс»
(), ТОВ «Трайдех» () - були зареєстровані як
платники податку на додану вартість у
встановленому законодавством порядку,
а тому мав право нараховувати податок
на додану вартість та складати
податкові накладні на кожну поставку
послуг; в свою чергу, податкові
накладні, на підставі яких позивач
формував податковий кредит, та копії
яких знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність
операцій з надання послуг й питання
використання їх у власній
господарській діяльності, суд звертає
увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Матеріали справи свідчать, що
Товариство з обмеженою діяльністю
«Тех-Автопром» здійснює діяльність у
сфері оптової торгівлі деталями та
приладдям для автотранспортних
засобів.

Позивач зазначає, що придбаний у
контрагентів товар, був у подальшому
реалізований контрагентами - покупцям
Товариства з обмеженою діяльністю
«Тех-Автопром», а саме:

Між Позивачем (далі - Виконавець) та ТОВ
«Вуглезбагачувальне підприємство
центральна збагачувальна фабрика
«Чумаківська» (далі - Замовник) 16.05.2012 р.
було укладено Договір №252, згідно із
п.1.1 якого Виконавець зобов'язується
здійснити поставку Товару
(технологічного обладнання) та
провести установку
(пусконалагоджувальні роботи) даного
Товару, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
Рахунку-Фактурі №252 віл 16.05.2012 року.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленою Видатковою накладною №181
від 25.05.2012 р.

Факт виконання умов договору (надання
послуг) підтверджується належним чином
оформленим Актом надання послуг №182
від 25.05.2012 р.

За результатами даного договору була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №25 від 17.05.2012 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Сільськогосподарський виробничий
кооператив «Ініціатива» (далі -
Замовник) 09.04.2012 р. було укладено
Договір №189, згідно із п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується здійснити
поставку Товару (технологічного
обладнання) та провести установку
(пусконалагоджувальні роботи) даного
Товару, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
Рахунку-Фактурі №189 віл 09.04.2012 року.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленою Видатковою накладною №177
від 18.05.2012 р.

Факт виконання умов договору (надання
послуг) підтверджується належним чином
оформленим Актом надання послуг №178
від 18.05.2012 р.

За результатами даного договору були
виписані належним чином оформлені
Податкові накладні №14 від 14.05.2012 р. та
№29 від 18.05.2012 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Колос»
(далі - Замовник) 12.03.2012 р. було укладено
Договір №109, згідно із п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується здійснити
поставку Товару (технологічного
обладнання) та провести установку
(пусконалагоджувальні роботи) даного
Товару, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
Рахунку-Фактурі №109 віл 09.04.2012 року.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленими Видатковими накладними №74
від 23.03.2012 р. та №261 від 27.06.2012 р.

За результатами даного договору були
виписані належним чином оформлені
Податкові накладні №27 від 19.03.2012 р., №17
від 18.06.2012 р. та №49 від 27.06.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №119 від 17.04.2012 р.
до Приватного підприємства
«Ланна-Агро». На виконання умов
вказаної поставки була виписана
належним чином оформлена Податкова
накладна №48 від 29.03.212 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №59 від 12.03.2012 р. до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Усс Аларм». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №13 від 07.03.212 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №271 від 03.07.2012 р.
та виконано роботи відповідно до Акту
надання послуг №272 від 03.07.2012 р. для ФОП
ОСОБА_2. На виконання умов вказаної
поставки та надання послуг була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №5 від 03.07.212 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Агрофірмою «Октябрь» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - Замовник)
05.04.2012 р. було укладено Договір №181,
згідно із п.1.1 якого Виконавець
зобов'язується здійснити поставку
Товару (технологічного обладнання) та
провести установку
(пусконалагоджувальні роботи) даного
Товару, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
Рахунку-Фактурі №181 віл 05.04.2012 року.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленою Видатковою накладною №120
від 17.04.2012 р.

За результатами даного договору були
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №18 від 17.04.2012 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВП «Імпульс Плюс»
(далі - Замовник) 30.01.2012 р. було укладено
Договір №51, згідно із п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується здійснити
поставку Товару (технологічного
обладнання) та провести установку
(пусконалагоджувальні роботи) даного
Товару, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
Рахунку-Фактурі №51 від 30.01.2012 року.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленими Видатковими накладними №39
від 21.02.2012 р. та №82 від 27.03.2012 р.

Факт виконання умов договору (надання
послуг) підтверджується належним чином
оформленими Актами надання послуг №40
від 21.02.2012 р. та №83 від 27.03.2012 р.

За результатами даного договору були
виписані належним чином оформлені
Податкові накладні №3 від 03.02.2012 р., №45
від 26.03.2012 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Салікс Енерджі»
(далі - Замовник) 20.03.2012 р. було укладено
Договір №12/3/ЛП, згідно із п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується здійснити
поставку Товару (технологічного
обладнання) та провести установку
(пусконалагоджувальні роботи) даного
Товару на тракторну техніку, а саме: МТЗ
1221 з двигуном Д236 та ХТЗ з двигуном
ЯМЗ-238, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
Рахунку-Фактурі №51 віл 30.01.2012 року.

26 вересня 2012 р. між ТОВ «Тех-Автопром»
та ТОВ «Салікс Енерджі» було укладено
додаткову угоду №1 до Договору №12/3/ЛП.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленими Видатковими накладними №92
від 30.03.2012 р. та №82.

Факт виконання умов договору (надання
послуг) підтверджується належним чином
оформленими Актами надання послуг №95
від 30.03.2012 р.

За результатами даного договору була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №44 від 26.03.2012 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест-Бронза»
(далі - Замовник) 19.03.2012 р. було укладено
Договір №136, згідно із п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується здійснити
поставку Товару (технологічного
обладнання), а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
Рахунку-Фактурі №136 від 19.03.2012 року.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленою Видатковою накладною №86
від 27.03.2012 р..

За результатами даного договору були
виписані належним чином оформлена
Податкова накладна №33 від 20.03.2012 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Селянським фермерським господарством
«Перлина» (далі - Замовник) 12.03.2012 р. було
укладено Договір №110, згідно із п.1.1
якого Виконавець зобов'язується
здійснити поставку Товару
(технологічного обладнання) та
провести установку
(пусконалагоджувальні роботи) даного
Товару, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
Рахунку-Фактурі №110 від 12.03.2012 року.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленою Видатковою накладною №75
від 23.03.2012 р..

За результатами даного договору були
виписані належним чином оформлена
Податкова накладна №29 від 19.03.2012 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфа» (далі -
Замовник) 29.03.2012 р. було укладено
Договір №160, згідно із п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується здійснити
поставку Товару (технологічного
обладнання) та провести установку
(пусконалагоджувальні роботи) даного
Товару, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
Рахунку-Фактурі №160 від 29.03.2012 року.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленою Видатковою накладною №122
від 17.04.2012 р.

За результатами даного договору були
виписані належним чином оформлена
Податкова накладна №19 від 17.04.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №104 від 09.04.2012 р.
та виконано роботи відповідно до Акту
надання послуг №105 від 09.04.2012 р. для
Приватного підприємства Агрофірма
«Вікторія». На виконання умов вказаної
поставки та надання послуг була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №10 від 09.04.212 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №150 від 04.05.2012 р.
для Приватного підприємства
«Перспектива». На виконання умов
вказаної поставки була виписана
належним чином оформлена Податкова
накладна №33 від 27.04.212 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №157 від 11.05.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Союз». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №6 від 08.05.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №158 від 15.05.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арх-Буд». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №10 від 10.05.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №19 від 30.01.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМК Техно». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №19 від 30.01.2012 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Підприємством (далі - Замовник) 14.03.2012 р.
було укладено Договір №114, згідно із
п.1.1 якого Виконавець зобов'язується
здійснити поставку Товару
(технологічного обладнання) та
провести установку
(пусконалагоджувальні роботи) даного
Товару, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
специфікації (додаток 1), що є
невід'ємною частиною даного Договору .

14 березня 2012 року була підписана
Специфікація №1 до Договору №114 від
14.03.2012 р. з переліком товару, який буде
поставлятися.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленою Видатковою накладною №108
від 11.04.2012 р.

Факт виконання умов договору (надання
послуг) підтверджується належним чином
оформленим Актом надання послуг №109
від 11.04.2012 р.

За результатами даного договору були
виписані належним чином оформлена
Податкова накладна №14 від 11.04.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №124 від 19.04.2012 р.
для Селянського Господарства «Альта».
На виконання умов вказаної поставки
була виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №21 від 19.04.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №191 від 28.05.2012 р.
та виконано роботи відповідно до Акту
надання послуг №192 від 28.05.2012 р. для
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроко».
На виконання умов вказаної поставки та
надання послуг була виписана належним
чином оформлена Податкова накладна №34
від 21.05.212 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №9 від 08.02.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Студентські
мережі». На виконання умов вказаної
поставки була виписана належним чином
оформлена Податкова накладна №9 від
19.01.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №17 від 25.01.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донмехтранс». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №15 від 24.01.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №22 від 31.01.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Системи контролю
транспорту» На виконання умов вказаної
поставки була виписана належним чином
оформлена Податкова накладна №22 від
31.01.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №102 від 03.04.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Бердянськсільмаш». На виконання умов
вказаної поставки була виписана
належним чином оформлена Податкова
накладна №4 від 03.04.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №23 від 02.02.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №1 від 02.02.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №35 від 17.02.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю Машинотракторна
станція «Земля Подільська» На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №13 від 17.02.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №221 від 13.06.2012 р.
та виконано роботи відповідно до Акту
надання послуг №222 від 13.06.2012 р. для ФОП
ОСОБА_2. На виконання умов вказаної
поставки та надання послуг була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №11 від 13.06.12.212 року.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №417 від 18.09.2012 р.
та виконано роботи відповідно до Акту
надання послуг №416 від 18.09.2012 р. для ФОП
ОСОБА_2. На виконання умов вказаної
поставки та надання послуг була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №30 від 18.09.12.212 року.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №223 від 13.06.2012 р.
та виконано роботи відповідно до Акту
надання послуг №224 від 13.06.2012 р. для ФОП
ОСОБА_2. На виконання умов вказаної
поставки та надання послуг була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №12 від 13.06.12.212 року.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №193 від 28.5.2012 р. та
виконано роботи відповідно до Акту
надання послуг №194 від 28.05.2012 р. для ФОП
ОСОБА_2. На виконання умов вказаної
поставки та надання послуг була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №48 від 28.05.12.212 року.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №316 від 26.07.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скайрівер». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №51 від 26.07.2012 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Валуйська МТС» (далі
- Замовник) 10.08.2012 р. було укладено
Договір №461, згідно із п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується здійснити
поставку Товару (технологічного
обладнання) та провести установку
(пусконалагоджувальні роботи) даного
Товару, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
Рахунку-Фактурі №461 від 10.08.2012 р.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленою Видатковою накладною №361
від 10.08.2012 р. За результатами даного
договору була виписана належним чином
оформлена Податкова накладна №16 від
10.08.2012 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Приватним підприємством «Огородник
Василь Анатолійович» (далі - Замовник)
18.07.2012 р. було укладено Договір №392,
згідно із п.1.1 якого Виконавець
зобов'язується здійснити поставку
Товару (технологічного обладнання) та
провести установку
(пусконалагоджувальні роботи) даного
Товару, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару, установку
та пусконалагоджувальні роботи згідно
Рахунку-Фактурі №392 від 18.07.2012 р

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленою Видатковою накладною №303
від 20.07.2012 р.

Факт виконання умов договору (надання
послуг) підтверджується належним чином
оформленим Актом надання послуг №304
від 20.07.2012 р.

За результатами даного договору були
виписані належним чином оформлена
Податкова накладна №31від 18.07.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №320 від 27.07.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Бердянськсільмаш». На виконання умов
вказаної поставки була виписана
належним чином оформлена Податкова
накладна №54 від 27.07.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №318 від 24.07.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Бердянськсільмаш». На виконання умов
вказаної поставки була виписана
належним чином оформлена Податкова
накладна №37 від 24.07.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №117 від 17.04.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №17 від 14.03.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №26 від 09.02.2012 р.
для Приватного підприємства «Моторне
Ательє». На виконання умов вказаної
поставки була виписана належним чином
оформлена Податкова накладна №6 від
08.02.2012 року.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №28 від 09.02.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс Реал». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №9 від 09.02.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №362 від 14.08.2012 р.
та виконано роботи відповідно до Акту
надання послуг №363 від 14.08.2012 р. для
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграна Фрут Лука».
На виконання умов вказаної поставки та
надання послуг була виписана належним
чином оформлена Податкова накладна №17
від 10.08.12.212 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №351 від 03.08.2012 р.
для Приватного підприємства «Кургани».
На виконання умов вказаної поставки
була виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №5 від 03.08.2012 року.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №291 від 16.07.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зірка Буковелю». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №1 від 02.07.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №288 від 12.07.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Камаз». На виконання умов вказаної
поставки була виписана належним чином
оформлена Податкова накладна №16 від
12.07.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №301 від 19.07.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рос Агро». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №32 від 17.07.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №90 від 29.03.2012 р. та
виконано роботи відповідно до Акту
надання послуг №91 від 29.03.2012 р. для
Сільськогосподарського виробничого
кооператива «Зеленоярське». На
виконання умов вказаної поставки та
надання послуг була виписана належним
чином оформлена Податкова накладна №34
від 20.03.212 р.

Між Позивачем (далі - Виконавець) та
Приватним підприємством «Красер» (далі
- Замовник) 03.01.2012 р. було укладено
Договір №5, згідно із п.1.1 якого
Виконавець зобов'язується здійснити
поставку Товару (технологічного
обладнання), а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану
Виконавцем поставку товару згідно
додаткових Рахунків-Фактур окремо для
кожного замолення.

Факт виконання умов договору (поставка
товару) підтверджується належним чином
оформленою Видатковою накладною №94
від 30.03.2012 р.

За результатами даного договору були
виписані належним чином оформлена
Податкова накладна №50 від 30.03.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №340 від 30.07.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислова
компанія «Розкішна». На виконання умов
вказаної поставки була виписана
належним чином оформлена Податкова
накладна №7 від 04.07.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №336 від 30.07.2012 р.
для Приватного підприємства «Дари
Садів» На виконання умов вказаної
поставки була виписана належним чином
оформлена Податкова накладна №66 від
30.07.2012 року.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №73 від 21.03.2012 р.
для Публічного акціонерного
Товариства «УІФК-АГРО». На виконання
умов вказаної поставки була виписана
належним чином оформлена Податкова
накладна №23 від 16.03.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №103 від 06.04.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вояж». На виконання
умов вказаної поставки була виписана
належним чином оформлена Податкова
накладна №9 від 04.04.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №115 від 17.04.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа». На виконання
умов вказаної поставки була виписана
належним чином оформлена Податкова
накладна №5 від 03.04.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №114 від 09.04.2012 р.
для Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
агрофірма «Хлібороб». На виконання
умов вказаної поставки була виписана
належним чином оформлена Податкова
накладна №13 від 09.04.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №106 від 01.04.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «УСС АЛАРМ». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №8 від 04.04.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №331 від 30.07.2012 р.
для Приватного Підприємства «Божедар
Агро». На виконання умов вказаної
поставки була виписана належним чином
оформлена Податкова накладна №61 від
30.07.2012 року.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №107 від 10.04.2012 р.
для Товариства з обмеженою
відповідальністю «УСС АЛАРМ». На
виконання умов вказаної поставки була
виписана належним чином оформлена
Податкова накладна №7 від 04.04.2012 р.

На підставі усного договору Позивачем
було поставлено товар відповідно
Видаткової накладної №337 від 31.07.2012 р.
для Приватного Підприємства «Західний
Буг». На виконання умов вказаної
поставки була виписана належним чином
оформлена Податкова накладна №67 від
31.07.2012 року.

Розрахунки по вище вказаним договорам
були проведені в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що операції позивача з ПП «Матрікс»
(), ТОВ «Трайдех» (), здійснені в межах
господарської діяльності, є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд
притримується позиції, що у разі якщо
на час здійснення господарських
операцій, за якими податковий орган не
визнає обґрунтованим віднесення
позивачем до податкового кредиту сум
податку на додану вартість,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливу недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

Судом також враховано вимоги статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій ПП «Матрікс»
(), ТОВ «Трайдех» (), були зареєстровані як
юридичні особи в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям, та доказів відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань,
відповідачем до суду не надано.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Доводи ж
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
включення понесених витрат до складу
валових витрат та формування
податкового кредиту. Разом з тим, у
справі, що переглядається, податковим
органом не доведено існування таких
обставин.

Суд не приймає посилання відповідача
на акти перевірок ПП «Матрікс» (), ТОВ «Трайдех» (), оскільки юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, тому позивач не може нести
відповідальність за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб.

Стосовно висновків Акта перевірки про
нікчемність укладених правочинів, суд
звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 203 Цивільного
кодексу України встановлює, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до частини першої статті 228
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228
Цивільного кодексу України правочин,
який порушує публічний порядок, є
нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає ,що
у разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Для застосування санкцій, передбачених
статтею 228 Цивільного кодексу України,
необхідним є наявність умислу на
укладення угоди з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, наприклад, вчинення
удаваного правочину з метою приховання
ухилення від сплати податків чи з метою
неправомірного одержання з державного
бюджету коштів шляхом відшкодування
податку на додану вартість у разі його
несплати контрагентами до бюджету.

Відповідачем не наведено, а судом не
встановлено, підстав для визнання
нікчемним правочинів, укладених між
позивачем та ТОВ «Декос Альянс», а
також не надано доказів, які б свідчили,
що правочини в межах спірних
правовідносин, є такими, що порушують
публічний порядок чи спрямовані на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини
третьої статті 228 Цивільного кодексу
України питання недійсності правочину
у разі недодержання вимоги щодо його
відповідності інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам
вирішується виключно судом.

Податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення позивачем до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, постачальники були
включені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливу недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

На думку суду, позивач, як Замовник
послуг та Покупець товарів, не може
нести відповідальність ні за несплату
податків виконавцями, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, за умови
необізнаності щодо неї.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП
«Матрікс» (), ТОВ
«Трайдех» (), а висновки
Акта перевірки про порушення позивачем
норм Податкового кодексу України та
заниження податку на додану вартість є
помилковими, відтак збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з урахуванням штрафних
санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва ДПС від 18 лютого 2014
року № підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості прийняття
податкового повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва ДПС
від 18 лютого 2014 року № суд
зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 8
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі по
тексту - Закон № 996-XIV) питання
організації бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції
його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9
Закону № 996-XIV підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть
бути складені на паперових носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, стаття 135 Податкового
кодексу України встановлює порядок
визначення доходів та їх склад, який є
основою класифікації доходів платника
податку, відображається у розрахунках
до декларації з податку на прибуток
підприємства і є уніфікованим
переліком, яким керуються як платники
податку, так і податкові органи.

До числа доходів, що враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
відносяться доходи від операційної
діяльності та інші доходи. Вони
визначаються на основі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку та інших документів, визначених
Податковим кодексом у розділі II.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового
кодексу України встановлено, що доходи
платника податків визначаються на
основі первинних документів, завданням
яких у податкових відносинах є
підтвердження факту отримання доходів.
Порядок ведення та зберігання таких
документів визначається правилами
ведення бухгалтерського обліку.
Головними документами при цьому
виступають рахунки-фактури, накладні,
товарно-транспортні накладні, акти
виконання робіт, виписки із
банківських рахунків, прибуткові
касові ордери та ін. статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від 17
червня 1999 р. № 996 встановлює, що
первинним документом є "документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення".
Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та звітність
несе власник або уповноважений орган
(посадова особа), що здійснює
керівництво підприємством.

Первинні документи для надання їм
юридичної сили повинні мати
обов'язкові реквізити, передбачені
статті 9 Закону № 996-XIV.

Судом вже детально зазначалось, що
матеріали справи містять копії
первинних документів на підтвердження
реальності господарських операцій між
позивачем та ПП «Матрікс» (), ТОВ «Трайдех» ().

За таких обставин, аналізуючи наведені
норми чинного законодавства та наявні
в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку про
безпідставність винесення податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва ДПС від 18 лютого 2014
року № .

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тех-Автопром»
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тех-Автопром» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва ДПС
від 18 лютого 2014 року № та № .

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тех-Автопром» за рахунок Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник