Справа № 2а-3841/12/1070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.
Київ В/800/4875/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Степашка О.І.Суддів:
Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є. Приходько
І.В. Рибченка А.О.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
07.08.2014 у справі №2а-3841/12/1070 (№К/800/23785/13 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України) за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Вишневеміськреконструкція» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
ревіталізації та розвитку міста
Вишневе» про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області звернулась до Верховного Суду
України із заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 07.08.2014 у названій справі.

Відповідно до ст. 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів»), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом ст. ст. 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно ст. 237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
07.08.2014 заявник посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме - положень
пп.20.1.27 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1
п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу
України.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.12.2013 № К/9991/8071/11 в якій, на його думку,
згадані норми права застосовані
інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень ст.237
Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судового
рішення може бути подана виключно за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах. Зокрема,
така складова як подібність
правовідносин, означає тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
тобто об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (наприклад часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин). У той
же час, зміст правовідносин
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту рішення Вищого
адміністративного суду України,
наведеного заявником як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права, вбачається, що
зміст правовідносин, які у ньому
розглядалися, відмінний від того, який
є у даній справі.

Приписи ст.237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень саме у подібних
правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту
поданої заяви та доданого як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права рішення Вищого
адміністративного суду України,
неоднакове застосування судами норм
матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє.

Крім того, слід зазначити, що в
оскаржуваній ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
07.08.2014, на відміну від доданої ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 16.12.2013 № К/9991/8071/11, встановлено
реальність спірних господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами.

Також, в обґрунтування своїх вимог
заявник додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.02.2014 № К/800/42298/13 в якій, на його думку,
згадані норми права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області та приєднаних до неї додатків,
вказаною ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
12.02.2014 №К/800/42298/13 справу було направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції, з огляду на наявність факту
неповноти встановлення обставин
справи, а відтак, вона не містить
висновків щодо правомірності
застосування норм матеріального права.
Вказане не дає можливості дійти
висновку щодо неоднаковості
застосування судом касаційної
інстанції однієї й тієї самої норми
права.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області в
допуску справи для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
07.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис) Степашко
О.І.Судді(підпис) Бухтіярова І.О.
(підпис) Маринчак Н.Є. (підпис) Приходько
І.В. (підпис) Рибченко А.О.