Справа № 826/11453/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Літа» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Літа» про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або позивач) звернулась
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Літа»
(далі Товариство або відповідач), у
якому просила стягнути податковий борг
у розмірі 671 556 грн. 58 коп.

Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 17 вересня 2013 року
позов задовольнив.

В апеляційній скарзі Товариство
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позову мотивуючи це тим, ВАСУ відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою ТОВ «Літа» на постанову КААС
від 04.04.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
складено акт №72/23-404/21357692 від 6 лютого 2012
року про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Літа» з питань
правильності обчислення та повноти
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість по фінансово - господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Техно
Концепт», ТОВ «Київ-Енерго», ТОВ
«Айрос» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011
року.

На підставі вказаного акту ДПІ
прийняті податкові
повідомлення-рішення 06.03.2012 року:
№, яким Товариству збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
266 305 грн. та №, яким Товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 332 882
грн.

Позивачем вказані рішення оскаржені в
судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013 року
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
20.12.2012 року, в задоволені позовних вимог
ТОВ «Літа» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 грудня 2013 року постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 20 грудня 2012 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013 року
скасовано. Справу направлено на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
квітня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року по справі № 2а-12595/12/2670 в
задоволені позовних вимог ТОВ «Літа»
відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України,
також згідно з частиною 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Ухвала Київського ААС від 18 вересня 2014
року набрала законної сили.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги ДПІ про стягнення з Товариства
податкової заборгованості є
необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності-шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем подано податкову
декларацію з ПДВ за березень 2013 року
№ від 16.04.2013 року, якою самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання в сумі 774 грн. Позивачем
також нараховано пеню в розмірі 81 944
грн. 90 коп., а також за відповідачем
рахується переплата в сумі 10 349 грн. 32
коп.

Станом на момент звернення податкової
інспекції з позовною заявою до суду за
Товариством рахується податкова
заборгованість на суму 671 556 грн. 58 коп.

Вказана заборгованість також
підтверджується Розрахунком суми
податкового боргу платника податків
ТОВ «Літа», який наявний в матеріалах
даної справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Літа»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва 17 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.