Справа № 817/3076/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3076/14

10 листопада 2014 року 10год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Сало А.Б. за участю
секретаря судового засідання Школяр
О.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Костопільської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доФізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по єдиному податку в
сумі 44916,07 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Костопільська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по єдиному податку в сумі 44916,07 грн.

У судове засідання представник
позивача не прибув, подав до суду заяву,
відповідно до якої просить розглянути
справу без його участі та задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
прибув, заперечень на адміністративний
позов не подав, причини неприбуття суду
не повідомив. На адресу відповідача
надсилались копії ухвал про відкриття
провадження у справі, про призначення
справи до судового розгляду та
повідомлення-виклик до суду. Однак, на
адресу суду повернувся конверт з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України,
відповідач вважається повідомленим
про дату, час і місце судового розгляду
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, судом
встановлено наступне.

Відповідач, ОСОБА_1 зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа-підприємець
Костопільською районною державною
адміністрацією та перебуває на обліку
як платник податків у Костопільській
об`єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області з
05.12.2011 за №330.

Відповідно до заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування від
25.01.2012 та свідоцтва Серії НОМЕР_2
відповідач перебуває на спрощеній
системі оподаткування, обліку та
звітності та є платником єдиного
податку ІІІ групи із обраною ставкою 5%
до розміру мінімальної заробітної
плати.

З матеріалів справи судом встановлено,
що за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом по
єдиному податку з фізичних осіб в сумі
44916,07 грн., яка виникла на підставі:
податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за півріччя 2014 року,
в якій самостійно визначено, що сума
єдиного податку, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет
становить31598,64 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від 02.06.2014;
податкового повідомлення-рішення
№; податкового
повідомлення-рішення від 15.07.2014
№; нарахованої пені в сумі 1193,96
грн.

Відповідно до п.36.1 ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем самостійно у встановлені
законом терміни суми грошових
зобов'язань сплачені не були сплачені.

Податкові повідомлення-рішення на
підставі яких виникла заборгованість,
у встановленому порядку оскаржені не
були. Отже, відповідно до приписів
статті 56 Податкового кодексу України
грошове зобов'язання, визначене
вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями є узгодженим.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У порушення наведених правових норм,
відповідач у встановлені строки не
сплатив єдиний податок, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 44916,07
грн.

На виконання вимог ст.59 Податкового
кодексу України податковим органом
вручено відповідачу податкову вимогу
№2/7-25 від 25.02.2014 на суму 28021,06 грн., яка на
момент розгляду справи останнім не
задоволена та у встановленому порядку
не оскаржувалась.

Наявність заборгованості
підтверджуються наявними в матеріалах
справи та дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст. 300 Податкового
кодексу України, платники єдиного
податку несуть відповідальність
відповідно до цього Кодексу за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.

Відповідач заперечення проти позову
та доказів щодо погашення вказаної
суми податкової заборгованості не
надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4
статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 44916,07 грн. податкового боргу по
єдиному податку.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало
А.Б.