Справа № 804/15303/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Шестерні Н.О.,
представника відповідача - Донцова Є.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
РТД" до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
РТД" звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд:
- визнати недійсним (скасувати)
податкове повідомлення- рішення
прийняте на підставі Акту перевірки
від 26 серпня 2014 року, висновки якого не
відповідають фактичним обставинам та
протирічать діючому законодавству;
- визнати недісним (скасувати)
податкове повідомлення- рішення
що прийняте на підставі Акту перевірки
від 29 серпня 2014 року за №1114/2201/34409800,
висновки якого не відповідають
фактичним обставинам та протирічать
діючому законодавству.
В обґрунтування позову зазначено, що
висновки відповідача в Актах перевірки
не відповідають діючому законодавству,
є протиправними, незаконними,
необґрунтованими, такими, що мають
характер суб'єктивних припущень та
прийняті при відсутності належних
доказів, відтак оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Зазначив, що перевірка позивача
проведена у відповідності до вимог
чинного законодавства, висновки
перевірки відповідають фактичним
обставинам, податкові
повідомлення-рішення винесені законно,
в задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
На підставі наказу ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 519 від 18.08.2014 р. було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Торгівельний дім РТД",
про що складено Акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Торгівельний дім РТД"
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Вісмут» (код
березень 2013 року, з ТОВ «Размус» (код
«МКГ-Бізнес» (код ЖДРПОУ 38734510) за
вересень, жовтень 2013 року, ТОВ
за січень, лютий 2014 року, з ТОВ
січень 2014 року» від 29.08.2014 року
№1114/2201/34409800 (далі - Акт перевірки),
згідно якого встановлено відсутність
факту реального здійснення
господарських операцій з ПП «Вісмут»,
ТОВ «Тургор», ТОВ «Размус», ТОВ
«МКГ-Бізнес», ТОВ «Відродження-Дніпро»,
ТОВ «Інтервенто», внаслідок чого в
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.2010, ст.1 Закону України від 16.07.1999
№996-XIV « Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», зі
змінами та доповненнями, п.11 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14 жовтня 1997 року №363,
затвердженого в Міністерстві юстиції
України 20 лютого 1998 р. за №128/2568 із
змінами і доповненнями ТОВ
"Торгівельний дім РТД" занижено
податок на додану вартість на суму 104222
грн., в тому числі за листопад 2012 року на
суму 5437 грн., за грудень 2012 року на суму
жовтень 2013 року на суму 3258 грн., за
2014 року на суму 8696 грн.
На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
серпня 2014 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ
"Торгівельний дім РТД" за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 510
яким збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ "Торгівельний дім РТД"
по сплаті податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у сумі 130 277,50 грн., у тому числі
сума основного платежу складає 104222,00
При проведенні перевірки використано:
інформація комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
податкової служби АІС «Податковий
блок», система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
декларації з податку на додану
вартість за період з 01.11.2012 р. по 28.02.2014
р., договори укладені з контрагентами з
01.11.2012 р. по 28.02.2014 р., рахунки, накладні,
податкові накладні з 01.11.2012 р. по 28.02.2014
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підпунктом 1.2
пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 р. № 88, згідно
якого первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Згідно п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. № 88, первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Відповідно до
пунктів 2.15, п.2.16 Положення № 88
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» господарською операцією є дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
Таким чином, витрати для цілей
визначення податкового кредиту з
податку на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Для здійснення фінансово -
господарської діяльності ТОВ
"Торгівельний дім РТД" укладено
наступні договори: Договір
купівлі-продажу №2013-8-1 від 07.08.2013
року із ТОВ «МКГ-Бізнес»; Договір
купівлі-продажу № 2013-3-1 від 01.03.2013 року
із ТОВ «Відродження-Дніпро»; Договір
купівлі-продажу № 11/2 від 01.11.2012 року із
ТОВ «Поліметал Торг» (ПП «Вісмут»);
Договір купівлі-продажу №2013-11-2 від
01.11.2013 року із ТОВ «Інтервенто»; Договір
купівлі-продажу №2013-3-2 від 01.03.2013 року
із ТОВ «Град-Будсервіс» (ТОВ «Тургор»);
Договір купівлі-продажу товару № 012013/1
від 01.01.2013 року із ТОВ «Размус»,
відповідно до умов яких Продавці
зобов'язуються продати (передати у
власність) покупцеві, а покупець
зобовязується купити (прийняти та
оплатити) товар, номенклатура,
кількість, ціна якого вказані у
видаткових накладних.
На виконання умов договорів ПП
«Вісмут», ТОВ «Тургор», ТОВ «Размус»,
ТОВ «МКГ-Бізнес», ТОВ
«Відродження-Дніпро», ТОВ «Інтервенто»
поставлено товар та отримано оплату, що
підтверджується податковими та
видатковими накладними.
Крім того, позивачем до суду надано
договір позички автомобілю від 04.11.2010
року, відповідно до умов якого ТОВ
"Торгівельний дім РТД" безкоштовно
позичив у позичкодавця автомобіль
марки Mercedes-benz випуску 2006 року строком
на 5 років для керування та
користування на території України, в
крайнах СНД та за їх межами на
загальних підставах, наказ про норми
витрат палива та паливно-мастильних
матеріалів та подорожні листи
вантажного автомобіля за період з
січня 2013 року по березень 2014 року.
Зазначеними документами належним
чином та в повному обсязі
підтверджується транспотування
отриманого за наведеними договорами
купівлі-продажу товару до ТОВ
"Торгівельний дім РТД".
Також, до суду було надано договори
купівлі-продажу та поставки товару,
укладені ТОВ "Торгівельний дім РТД" з
підприємствами на адресу яких в
подальшому було поставлено товар,
отриманий від ПП «Вісмут», ТОВ
«Тургор», ТОВ «Размус», ТОВ
«МКГ-Бізнес», ТОВ «Відродження-Дніпро»,
ТОВ «Інтервенто», а також податкові та
видаткові накладні на підтвердження
виконання умов наданих договорів.
Актом перевірки встановлено, що ТОВ
"Торгівельний дім РТД" в перевіряємий
період мало взаємовідносини з ПП
«Вісмут», ТОВ «Тургор», ТОВ «Размус»,
ТОВ «МКГ-Бізнес», ТОВ
«Відродження-Дніпро», ТОВ
В ході проведення перевірки
встановлено, що по підприємству ТОВ
«МГК-Бізнес» фахівцями Дергачівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області складено Акт від 31.01.2014
№21/20-11-22-01/38734510 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«МГК-Бізнес» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період вересень, жовтень 2013», в якому
встановлено, що неможливо провети
зустрічну звірку та підтвердити
реальність здійснення діяльності ТОВ
«МГК-Бізнес» за період вересень
Також в ході проведення перевірки
встановлено, що по підприємству
ТОВ «Відродження-Дніпро» фахівцями
ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська складено Акт від
16.04.2014 №893/04-61-22-2/38199048 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
січень 2014 року», в якому встановлено
недодержання ТОВ «Відродження-Дніпро»
вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188,
п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та ч.5 ст. 203,
ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ
«Відродження-Дніпро» при придбанні та
наступному продажу товарів (послуг),
«нереальність» та юридичну
дефектність первинних документів при
проведенні господарських операцій між
ТОВ «Відродження-Дніпро» з
контрагентом постачальником ТОВ
«Авист» та здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб.
Окрім того, в ході проведення перевірки
встановлено, що по підприємству ПП
«Вісмут» фахівцями ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складеноо Акт від
06.12.2013 №397/223/38113463 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Вісмут» з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період з 01.10.2010
по 30.11.2013, в якому встановлено, що
звіркою ПП «Вісмут»: документально не
підтверджено проведені господарські
операції з платниками податків з 01.10.10
по 30.11.13 року; не встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
з платниками податків з 01.10.10 по 30.11.13
року; не підтверджено реальність
проведених господарських операцій з
01.10.10 по 30.11.13 року з платниками податків
з урахуванням їх виду, обсягу, якості та
В ході проведення перевірки також
встановлено, що по підприємству ТОВ
«Інтервенто» фахівцями ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська складено Акт від
16.04.2014 №894/04-61-22-2/38198809 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Інтервенто» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість за період січень 2014
року», в якому встановлено порушення
п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3,
п.198.6 ст.198 ПК України та ч.5 ст. 203, ч.1,2
ст.215, ст.216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ
«Інтервенто» при придбанні та
наступному продажу товарів (послуг),
«нереальність» та юридичну
дефектність первинних документів при
проведенні господарських операцій між
ТОВ «Інтервенто» з контрагентом
постачальником ТОВ «Авист» та
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди для третіх
Окрім того в ході проведення перевірки
встановлено, що по підприємству ТОВ
«Град-Будсервіс» (ПП «Тругор»)
фахівцями ДПА у Полтавській області
складено Акт від 11.06.2013 №684/22.5-10/35723899
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Град-Будсервіс», з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: за січень 2013 р. -
березень 2013 р.», в якому зроблено
висновок про неможливість підтвердити
реальність проведених господарських
контрагентами-постачальниками за
період січень 2013 р.- березень 2013 року та
контрагентами-покупцями за період
лютий 2013 р. - березень 2013 р. та
документально не підтверджено
господарські відносини із
контрагентами-постачальниками за
період січень 2013 р. - березень 2013 року та
контрагентами-покупцями за період
лютий 2013 р.- березень 2013 р.
Також в ході проведення перевірки
встановлено, що по підприємству ТОВ
«Размус» ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві складено Акт від 30.08.2013
№954/26-55-22-03/37505988 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Размус» щодо підтвердження
господарських відносин з
господарювання з ТОВ «Г.Н.Т. ЛТД ГРУП»,
ТОВ «Омега-ТС» за період діяльності з
01.02.2013 р. по 28.02.2013 р., 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.
та ТОВ «Трейдспецекспорт» за період
діяльності з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., 01.05.2013
р. по 31.05.2013 р.», в якому встановлено, що
првочини укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати потаків третіх
В Акті перевірки позивача податковий
орган вказує на те, що ТОВ "Торгівельний
дім РТД" до податкового кредиту
віднесено суму податку на додану
вартість по операціям з придбання
товару у вищенаведених контрагентів,
по яким встановлено відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій, оскільки до перевірки не
надані документи, які б підтверджували
транспортування придбаного товару та
доставки його на склад підприємства,
який у свою чергу не може бути
оприбуткований на склад підприємства,
оскільки це суперечить вимогам діючого
законодавства, до перевірки не надані
сертифікати відповідності придбаного
товару, у зв'язку з чим неможливо
встановити виробника або імпортера
придбаного товару та неможливо
дослідити походження товару.
Разом з тим, під час судового розгляду
справи позивачем надано первинну
документацію підприємства (договори,
податкові та видаткові накладні,
довіреності на отримання товару), що
підтверджує укладення та виконання
зазначених договорів.
Судом встановлено відповідність даних
документів вимогам ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», відтак дані
документи мають силу первинних та
підтверджують реальне здійснення
господарських операцій, рух активів
між позивачем та його контрагентами,
правомірність формування позивачем
показників податку на прибуток та
податку на додану вартість.
Таким чином, придбавши товари (послуги),
для використання у власній
господарській діяльності, та сплативши
їх вартість, у т.ч. ПДВ у вартості
послуг, позивач набув право на
віднесення сплачених сум ПДВ до складу
податкового кредиту підприємства.
Листом Вищого Адміністративного Суду
України від 02.06.2011 №742/11/13-11 надано
роз'яснення шо, з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
1.Рух активів у процесі здійснення
господарської операції.
2.Установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції.
3. Установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Відповідачем не надано суду
достовірних доказів, якими б
спростовувався рух активів у процесі
здійснення вказаних господарських
операцій, відсутність спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарських операцій та
відсутність зв'язку між фактом
придбання послуг та господарською
діяльністю позивача.
Натомість судом були досліджені
первинні документи, надані позивачем в
обґрунтування правомірності
формування у перевіряємому періоді
податкового кредиту та складу витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток.
Надані позивачем і досліджені судом
первинні документи не викликають
сумнівів щодо реального отримання
товарів, зазначених у видаткових та
податкових накладних і повністю
спростовують висновок відповідача
щодо нереальності спірних правочинів.
Натомість відповідач під час розгляду
справи не навів суду жодних обставин та
доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій,
незвичності цих операцій для цих осіб,
про незвичність цін за спірними
операціями або про їх збитковості, або
інших обставин, які б в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
поставки товарів, а також того, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагентів
були спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.
Судом критично оцінюються посилання
перевірок Дергачівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області від
31.01.2014 р. №21/20-11-22-01/38734510, ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська від 16.04.2014 року №
893/04-61-22-2/38199048, ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 06.12.2013 №397/223/38113463,
ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська від 16.04.2014 року
№ 894/04-61-22-2/38198809, ДПА у
Полтавській області від 11.06.2013 року
№ 684/22.5-10/35723899, ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
30.08.2013 року №954/26-55-22-03/37505988, як підстави
для висновків оскаржуваної перевірки,
оскільки у відповідності до роз'яснень
Листа Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011р. №742/11/13-11
оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
На підставі встановлених обставин суд
дійшов висновку про реальність
укладених правочинів та правомірність
формування позивачем показників з
податку на додану вартість.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На підставі зазначеного, відповідно до
встановлених обставин, суд доходить
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та задоволення їх в повному
Відповідно до ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цьогоКодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Згідно ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
В розрізі вказаних норм та
встановлених обставин, суд дійшов
висновку, що спосіб захисту, який
пропонує позивач, не є належним для
захисту його прав, свобод та інтересів,
а тому суд з метою захисту прав, свобод
та інтересів позивача вбачає за
доцільне вийти за межі позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім РТД" - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
26 серпня 2014 року, яке
винесене на підставі Акту перевірки
від 26 серпня 2014 року.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
11 вересня 2014 року, яке
винесене на підставі Акту перевірки
від 29 серпня 2014 року №1114/2201/344098.
Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
РТД" здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 261,57 грн.
(двісті шістдесят одна гривня п'ятдесят
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 24.10.2014
р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 24.10.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита