Справа № 817/2393/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2014 р.
Справа № 817/2393/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "06" жовтня
2014 р. у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до Рівненського
управління Приватного акціонерного
товариства "Електро" про стягнення
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року адмыныстративний позов
управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області (далі - УПФ)
в частині стягнення з Рівненського
управління Приватного акціонерного
товариства "Електро" витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій за 2013 рік
та січень-лютий 2014 року в сумі 1868,37
гривень залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом вимог
закону, просить вказану ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, 21
серпня 2014 року УПФ звернулося до суду з
позовом, в якому просило стягнути
заборгованість Рівненського
управління приватного акціонерного
товариства "Електро" по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за
березень-липень 2014 року в сумі 3337,03 грн.

Як вірно з'ясовано судом першої
інстанції, вказана сума боргу
складається з виплат пенсій за
березень-липень 2014 року в сумі 1468,66 грн
і доплати за 2013 рік та січень-лютий 2014
року на суму 1868,37 гривень.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції дійшов
висновків, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
з вказаними вимогами згідно вимог ст. 99
КАС України.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками, виходячи з
наступного.

За змістом ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно абзацу 2 частини 2 вказаної
статті, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до положень статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Виходячи з приписів зазначених норм,
початком строку звернення до суду для
УПФ є день коли виникли підстави, що
дають йому право на пред'явлення
передбачених законом вимог.

Порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України урегульовано
Інструкцією про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003 року.
Зокрема, пунктом 6.8 даної Інструкції
передбачено, що підприємства щомісяця
до 25-го числа вносять до Пенсійного
фонду зазначену в повідомленні місячну
суму фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах. У разі зміни розміру
пенсії або настання обставин, які
впливають на суму відшкодування
(смерть пенсіонера, зміна місця
проживання та ін.), органи Пенсійного
фонду повідомляють про це підприємства
в місячний термін з моменту виникнення
цих обставин. Суми фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за період з дати призначення пенсії до
дати складання розрахунку фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону, сплачуються одночасно
із оплатою фактичних витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій за перший
поточний місяць.

У зв'язку з викладеним, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що саме наступний день, тобто 26 число
місяця, є днем з якого починається
перебіг шестимісячного строку
звернення до суду УПФ з позовом про
стягнення своєчасно не внесених коштів
та днем, з якого Пенсійний фонд повинен
був дізнатися про порушення своїх прав
чи інтересів, а саме про невнесення
підприємством відповідної суми. Таким
чином, саме з 26 числа кожного місяця в
управління Пенсійного фонду виникають
підстави для пред'явлення
адміністративного позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФ
звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості по фактичних
витратах на виплату та доставку
пільгових пенсій в сумі 1468,66 грн, що
виникла за 2013 рік та січень-лютий 2014
року, лише 21.08.2014 року, тобто із
пропуском шестимісячного строку.
Доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку суду не було
представлено.

Відтак, судом першої інстанції
обґрунтовано залишено без розгляду
позовні вимоги Пенсійного фонду за
вказаний період.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Ухвалу прийнято з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"06" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу Рівненське управління
Приватного акціонерного товариства
"Електро" вул.Млинівська,27,м.Рівне,33000

- ,