Справа № 825/3209/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 825/3209/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
- Д'якова В.І.,

за участю секретаря
- Воєдило Л.П.,

представника відповідача
- Ільїна М.А.,

представника третьої особи
- Вершняка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові до Публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст», за
участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Чернігівський національний
технологічний університет, про
стягнення сум фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові (далі -УПФУ в м. Чернігові,
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст» (далі -
ПАТ «ЧЗ «Металіст») про стягнення
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах в сумі 14929,29 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач, як платник страхових
внесків в УПФУ в м. Чернігові, не
сплатив суму витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій з 01.06.2014 по
25.09.2014 в розмірі 14929,29 грн., тому позивач
просить стягнути вказану суму в
судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.10.2014 до участі у
справі залучено третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Чернігівський національний
технологічний університет.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. В наданих до суду
письмових поясненнях просив проводити
розгляд справи без участі представника
управління. Також в письмових
поясненнях вказав, що УПФУ в м.
Чернігові правомірно надсилаються
розрахунки фактичних витрат на виплату
і доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та
підприємству ПАТ «Чернігівський завод
«Металіст», ВАТ «Метиз» та
Чернігівському державному
технологічному університету, який є
правонаступником МГП
«Чернігівплвстмас», пропорційно до
стажу роботи на цих підприємствах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково та
зазначив, що не погоджується з
відшкодуванням фактичних витрат на
виплату пільгових пенсій за період з
01.06.2014 по 25.09.2014 працівникам ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, посилаючись на те, що в
результаті реорганізації
Чернігівського заводу «Металіст»
шляхом виділу було створено два малих
підприємства - мале госпрозрахункове
підприємство по виробництву
пластмасових виробів
«Чернігівпластмас» та завод «Метиз».
Працівники заводу «Металіст» ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були звільнені з
заводу по переводу на МГП
«Чернігівпластмас» правонаступником
якого на даний час є Чернігівський
національний технологічний
університет. Таким чином, відповідач
вважає, що відшкодування сум фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій працівників ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 повинні здійснювати
правонаступники за весь пільговий
стаж, який виник за період роботи і на
заводі «Металіст» і за період роботи на
малих підприємствах, які були виділені
з заводу і є його правонаступниками.

Представник третьої особи в судовому
засіданні зазначив, що проти
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій колишніх працівників
МГП «Чернігівпластмас» не заперечує,
оскільки дане підприємство було
передано до Чернігівського
технологічного університету.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та представника третьої
особи, розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Згідно пункту 1.3 Статуту,
затвердженого загальними зборами
акціонерів (протокол від 29.03.12 №17) ВАТ
«ЧЗ «Металіст» перейменовано в
Публічне акціонерне товариство
«Чернігівський завод «Металіст»
(а.с.41-43), яке зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та взято на
облік в УПФУ м. Чернігова, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
14.08.2014 (а.с.5-7) та довідкою про взяття на
облік платника страхових внесків (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, у
ПАТ «ЧЗ «Металіст» працювали гр-ни
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яким
призначено пільгову пенсію на підставі
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
що підтверджується наказом від 26.10.1990
№139-к (а.с.36-38).

Згідно з пунктом 2 розділу XV
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком № 1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» платників збору,
визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього
Закону, крім тих, які є платниками
фіксованого сільськогосподарського
податку, об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого статтею 12 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно пунктів 6.4 - 6.5 розділу 6
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженою постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 № 21-1 (далі - Інструкція), розмір
сум до відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій. Розрахунки складаються на
підставі відомостей відділів з
призначення пенсій органів Пенсійного
фонду України, які подаються згідно з
додатком 8 до 1 січня поточного року та
протягом 10 днів з дня прийняття рішення
про призначення нової пенсії.

Згідно пункту 6.8 розділу 6 Інструкції,
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах. У разі
зміни розміру пенсії або настання
обставин, які впливають на суму
відшкодування (смерть пенсіонера,
зміна місця проживання та ін.), органи
Пенсійного фонду повідомляють про це
підприємства в місячний термін з
моменту виникнення цих обставин. Суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
дати призначення пенсії до дати
складання розрахунку фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій, призначених відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
сплачуються одночасно із оплатою
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за перший
поточний місяць.

На виконання вимог чинного
законодавства УПФУ в м. Чернігові було
надіслано відповідачу розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів
«б»-«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на 2014 рік, які
отримані представником відповідача
20.01.2014 та 27.01.2014, що підтверджується
копіями повідомлень про вручення
поштового відправлення, що наявні в
матеріалах справи (а.с.9-11).

Судом встановлено, що на виконання
постанови Ради Міністрів СРСР від
08.08.1990 № 790 «Про заходи по створенню і
розвитку малих підприємств» із
Чернігівського заводу «Металіст» було
виділено малі підприємства (а.с.27-29).

Відповідно до наказу по виробничому
об'єднанню «Зубр» від 15.10.1990 № 73, якому
підпорядковувався відповідач, було
створено мале госпрозрахункове
підприємство по виробництву
пластмасових виробів
«Чернігівплатмас» на базі цеху
пластмасових виробів «Металіст»
шляхом виділення його зі складу заводу
(а.с.35).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.06.1993 № 422 «Про передачу майна, що
перебуває у комунальній власності, до
загальнодержавної власності» передано
до сфери управління Міністерства
освіти України (а.с.30).

Наказом Міністерства освіти України
від 05.07.1993 № 233 «Про реорганізацію
малого підприємства
«Чернігівпластмас», Чернігівське мале
госпрозрахункове підприємство
«Чернігівпластмас» реорганізоване
шляхом його приєднання до
Чернігівського технологічного
інституту як структурного підрозділу
(а.с.40).

Наказом по Чернігівському заводу
«Металіст» від 26.10.1990 № 139-к, у зв'язку з
реорганізацією цеху пластмасових
виробів були звільнені по переводу
згідно п.5 статті 36 КЗпП до малого
госпрозрахункового підприємства
«Чернігівпластмас» працівники ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.36-38).

Відповідно до частини другої статті 37
Цивільного кодексу УРСР, в редакції від
18 липня 1963 р., тобто в редакції, яка
діяла на час реорганізації заводу
«Металіст», при злитті й поділі
юридичних осіб майно (права і обов'язки)
переходить до нововиниклих юридичних
осіб. Майно переходить в день
підписання передаточного балансу, якщо
інше не передбачене законом або
постановою про реорганізацію. Отже, при
виділенні з підприємства одного або
кількох нових підприємств до кожного з
них переходять за роздільним актом
(балансом) у відповідних частинах
майнові права і обов'язки
реорганізованого підприємства.

Вказана норма була єдиною передбаченою
на той час в законодавстві основою для
оформлення розділу майнових прав та
обов'язків при поділі підприємства або
виділенні з нього нового підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно наказу регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області від
02.10.1995 №554 «Про затвердження акту
оцінки вартості майна та плану
приватизації орендного підприємства
«Завод «Металіст» регіональне
відділення ФДМУ по Чернігівській
області передало відкритому
акціонерному товариству
«Чернігівський завод «Металіст»
об'єкти нерухомості зазначені в
переліку нерухомого майна, що передано
у власність відкритому акціонерному
товариству «Чернігівський завод
«Металіст» від 21.01.2003 (а.с.46-47).

Право власності на майно, яке увійшло
до статутного фонду і є колективною
власністю акціонерів відкритого
акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст»
підтверджується свідоцтвом про
власність, видане 25.06.1998 реєстраційний
№9-11874 (а.с.45).

Таким чином, в результаті
реорганізації Чернігівського заводу
«Металіст» всі права та обов'язки у
відповідних частинах перейшли до МГП
«Чернігівпластмас».

В подальшому МГП «Чернігівпластмас»
передано до Чернігівського
технологічного інституту,
правонаступником якого в даний час є
Чернігівський національний
технологічний університет.

Вказані підприємства згідно Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» є
платниками фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених згідно
пункту «б»-«з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»

Пунктом 6.3. Інструкції встановлено, що у
разі ліквідації або зміни власника
підприємства суми зазначених витрат
Пенсійному фонду вносять
правонаступники.

Тобто, в даному випадку має місце
зменшення обсягу обов'язків, не
пов'язаного з припиненням діяльності
підприємства (заводу «Металіст») та
передачі обов'язків в тому числі і щодо
питань про відшкодування витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених згідно пункту «б»-«з»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» іншим юридичним особам -
Чернігівському національному
технологічному університету.

Таким чином, обов'язок щодо
відшкодування позивачу фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3
покладено на Чернігівський
національний технологічний
університет.

Крім того, постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014 (а.с.65-67), у справі № 825/2425/13-а за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
до ПАТ «ЧЗ «Металіст» про стягнення
витрат на виплату і доставку пенсії,
яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2014
(а.с.68-69), встановлено, що обов'язок
відшкодувати УПФУ в м. Чернігові
фактичні витрати на виплату та
доставку пенсій у тому числі ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покладено на
підприємства-правонаступники
відповідача: малі госпрозрахункові
підприємства «Чернігівпластмас» та
ПАТ «Метиз».

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені преюдиційні обставини,
тобто ті обставини, що встановлені в
судовому рішенні, яке набрало законної
сили. Зазначені преюдиційні обставини
є підставами для звільнення від
доказування.

Тобто вказані обставини, встановлені
судовим рішенням по справі № 825/2425/13-а
за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові до ПАТ «ЧЗ «Металіст» про
стягнення витрат на виплату і доставку
пенсії мають преюдиційне значення по
даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що фактичні
витрати на виплату та доставку пенсій
громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
мають відшкодовувати позивачу
підприємства - правонаступники
відповідача за трудовими відносинами
із зазначеними громадянами, тобто на
даний час - Чернігівський національний
технологічний університет.

Також, відповідно до пункту 6.2.
Інструкції, витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах особам, які мають
стаж, що дає право на призначення цих
пенсій на декількох підприємствах,
покриваються цими підприємствами
пропорційно стажу роботи з урахуванням
вимог абзацу третього підпункту 1
пункту 2 розділу XV «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

При цьому, стаж роботи на останньому
підприємстві враховується у повному
розмірі, а з попередніх місць роботи
осіб він додається до стажу,
необхідного для призначення пенсій на
пільгових умовах.

Як вбачається з розрахунку фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини
другої Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
період з 01.06.2014 по 25.09.2014, що міститься в
матеріалах справи, розмір фактичних
витрат на виплату та доставку пенсії,
за період червень-вересень 2014 року,
призначеної ОСОБА_4 складає 210,16 грн.,
ОСОБА_6 - 3227,56 грн., ОСОБА_3 - 1188,85 грн.,
разом - 4626,57 грн.

Таким чином, сума заборгованості по
фактичних витратах на виплату та
доставку пенсій, яка підлягає
стягненню з відповідача, становить
10302,72 грн. (14929,29 - 4626,57 = 10302,72).

Згідно статті 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги в сумі 10302,72 грн. визнав,
тому в цій частині позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
до Публічного акціонерного товариства
«Чернігівський завод «Металіст» про
стягнення фактичних витрат на виплату
і доставку пенсії підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Чернігівський завод
«Металіст» (14000, м. Чернігів, вул.
Промислова, 7, код 02972523, р/р 4 ЗАТ
Полікомбанк, МФО 353100) на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові (14013, м. Чернігів,
пр. Перемоги, 139, код 37972192, р/р 7321 в
ОПРВ ЧОУ Ощадбанку) фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених за пунктами «б»-«з» статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», за період з 01.06.2014 по
25.09.2014 в сумі 10302 (десять тисяч триста
дві) грн. 72 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков