Справа № 820/17514/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1 (паспорт
представника відповідача - Горбенка
Є.С. (довіреність №ВДЗ/3508 від 29.10.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх
справ України Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, УДАІ ГУМВС
України у Луганській області про
поновлення на посаді,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд :
- визнати незаконним та скасувати наказ
№ 1480 від 11 серпня 2014 року, витяг з
наказу № 237 о/с від 18.08.2014 року
начальника Головного Управління МВС
України у Луганській області Науменко
А.В. в частині звільнення ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ;
- поновити ОСОБА_1, на посаді старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Рубіжне, УДАІГУМВС України у
- стягнути з ГУМВС України у Луганській
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 19
серпня 2014 року по день постановлення
рішення по справі;

- стягнути з ГУМВС України у Луганській
області на користь ОСОБА_1
відшкодування моральної шкоди в сумі -
11000 грн.

Також через канцелярію суду позивачем
надано заяви про стягнення судових
витрат (витрати палива для прибуття у
судове засідання).

В обґрунтування позову зазначивши, що
під час прийняття рішення про його
звільнення його не було залучено до
службового розслідування відносно
нього, його не ознайомлено з наказом
про звільнення та його звільнено з
роботи без законної підстави .

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив суд задовольнити позов .

Представник Міністерства внутрішніх
справ України Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити, посилаючись на
письмові заперечення та пояснення , які
приєднані до матеріалів справи.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС
України у Луганській області, у судове
засідання не прибув, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що позивачем не порушено
строк звернення до суду, оскільки
позивач дізнався про порушення його
прав та свобод лише після отримання
Витягу з наказу , оскільки доказів того,
що його належним чином ознайомлено зі
спірним наказом раніше не надано та в
матеріалах справи відсутні.

На вимогу суду відповідачем не надано
особову справу по позивачу, оскільки ,
як пояснив під час судового засідання
представник відповідача , 18.05.14р.
незаконним озброєним формуванням було
захоплено адміністративну будівлю
ГУМВСУ у Луганській області разом з
усією документацією та особовими
справами працівників.

Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року
наказом ГУМВС України у Луганській
області № 1480 позивач - капітан міліції
ОСОБА_1 , був звільнений за п. 66 (за
дискредитацію ) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України за скоєння
вчинку , що дискредитує звання рядового
і начальницького складу, грубе
порушення присяги працівника органів
внутрішніх справ України, вимог ст. 7
Дисциплінарного статуту ОВС України,
що виразилось у самостійному прийнятті
рішення щодо здачі автоматичної зброї,
яка була видана на постійне зберігання
до чергової частини Рубіжанського МВ,
що в подальшому призвело до
заволодіння нею 28.06.2014 невідомими
особами з приміщення ЧЧ вказаного ОВС .

З рапорту Заступника начальника ВКЗ
УДАІ ГУМВСУ у Луганській області від
10.11.14 р. вбачається, що позивач прибув
18.08.14 р. до УДАІ ГУМВСУ для отримання
трудової книжки та витягу з наказу ,
але у зв"язку з захопленням
адміністративної будівлі ГУМВСУ у
Луганській області можливості видати
йому зазначені документи не було та
пізніше позивач звернувся за
отриманням трудової книжки 07.10.14 р.

Згідно розписки, яка особисто
підписана позивачем, ОСОБА_1 , ним 07.10.14р.
отримано трудову книжку з зазначенням,
що претензій він не має.

Відповідно до п. 66 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого ПКМУ від 29.07.1991 № 114
(надалі Положення № 114) особи рядового і
начальницького складу, які скоїли
вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх
справ. При цьому звільнення
проводиться з урахуванням вимог пункту
62 цього Положення.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначає Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України,
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року N 3640-IV (далі -
Дисциплінарний статут).

Частиною 1 статті 1
Дисциплінарного статуту визначено, що
службова дисципліна - це дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни (стаття 2
Дисциплінарного статуту ).

Відповідно до статті 5
Дисциплінарного статуту за вчинення
дисциплінарного проступку особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим статутом.

Згідно статті 7 Дисциплінарного
статуту службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; у службовій діяльності
бути чесною, об'єктивною і незалежною
від будь-якого впливу громадян, їх
об'єднань та інших юридичних осіб; з
гідністю і честю поводитися в
позаслужбовий час, бути прикладом у
дотриманні громадського порядку,
припиняти протиправні дії осіб, які їх
учиняють; берегти та підтримувати в
належному стані передані їй в
користування вогнепальну зброю,
спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших
правопорушень у службовій діяльності
особа рядового або начальницького
складу повинна вжити заходів щодо
припинення цих порушень та доповісти
про це безпосередньому або старшому
прямому начальникові.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту
передбачає, що на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Ст.14 Дисциплінарного статуту
встановлено, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника
надавати пояснення не перешкоджає
накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.

Наказом Начальника ГУМВСУ у
Луганській області №1430 від 09.08.14 р.
призначено службове розслідування за
фактом порушення Присяги працівника
ОВС України (.с.38).

Відповідно до висновків
службового розслідування ,
затвердженого Заступником начальника
ГУМВСУ у Луганській області від 11.08.14р.,
за фактом порушення Присяги працівника
ОВС України та службової дисципліни з
боку окремих працівників міліції
Рубіжанського МВ та інспекторів ВДАІ
УДАІ з обслуговування м.Рубіжне
встановлено, що 28.06.2014 приблизно о 21.00
годин до адміністративної будівлі
Рубіжанського МВ увірвалась озброєна
група невідомих у кількості 8 осіб у
камуфльованому одязі та під загрозою
застосування автоматичної
вогнепальної зброї відносно членів
добового наряду цього міськвідділу та
заволоділи 2 одиницями автоматичної
зброї АКС-74У №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2.

З пояснень інспекторів ВДПІ УДАІ
з обслуговування м. Рубіжне -ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 , слідує, що 28.06.2014 о 08.00 вони на
службовому автомобілі здійснювали
патрулювання з нагляду за дорожнім
рухом та о 20:00 їх автомобіль був
заблокований автомобілями без
держномерів , з яких вийшла група
невідомих осіб у камуфльованому одязі
та під загрозою застосування
автоматичної вогнепальної зброї
вимагали від інспекторів віддати їм
автоматичну зброю після чого вказаними
працівниками міліції було самостійно
прийнято рішення здати до чергової
частини Рубіжанського МВ автоматичну
зброю, яка зберігалась у приміщенні
ВДАІ УДАІ м.Рубіжне при цьому не
попередивши про це начальника та
керівництво , а старшому інспектору
Герасименко О.В. взагалі зазначена
зброя ( АКС -74У№№ НОМЕР_3, НОМЕР_2) не
видавалась (а.с.48-49).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що
при несенні служби автомати 74 У
знаходились в підрозділі ДАІ.
Позивачем повідомлено, що йому
погрожували невідомі особи в
камуфляжньому одягу , після чого ним
(разом з іншим інспектором ДАІ ОСОБА_6.)
прийнято рішення прибути до частини
Рубіжанського ДАІ , де знаходились
автомати , взяти їх та здати до
Рубіжанського МВ без повідомлення про
це начальника ДАІ Олійника та
керівництва Рубіжанського МВ у зв"язку
з відсутністю мобільного зв"язку.

На запитання суду позивачу :
навіщо ним було взято автоматичну
зброю, яка йому не належить , позивач
повідомив суду, що для забезпечення
збереження автоматичної зброї.

У той же час доказів того, що у той
день (28.06.14р.) на частину Рубіжанського
ДАІ було здійснено напад до суду не
надано та такі докази в матеріалах
справи відсутні. Крім того, позивач
взагалі не повідомив відповідну
чергову частину МВС України про
вчинене на нього кримінальне
правопорушення :напад на нього при
чергуванні та про те, що на будівлю ВДАІ
може бути здійснено напад з метою
захоплення зброї .

Відповідно до наказу МВС України
від 19.11.2012 № 1050, яким затверджена
Інструкція про порядок ведення єдиного
обліку в органах і підрозділах
внутрішніх справ України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події (п.2.4)
службові особи підрозділів (управлінь,
відділів) Державної автомобільної
інспекції МВС України, пунктів
централізованого спостереження
підрозділів Державної служби охорони
при МВС України, спеціальних
приймальників для тримання осіб,
підданих адміністративному арешту,
приймальників - розподільників для
дітей інформацію про вчинене
кримінальне правопорушення негайно
передають до чергових частин органів
внутрішніх справ.

З журналу видачі й приймання
озброєння та спеціальних засобів
Рубіжанського МВ ГУМВС вбачається, що
ОСОБА_8 видано зброю (НОМЕР_2).

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що
ним було отримано зброю по вказівці
керівництва , а саме: автомат АКС 74 У та
після закінчення виконання
поставленого завдання ним було
покладено зброю до сейфу до відділення
ДАІ м.Рубіжне для подальшого
зберігання, про те, що його автомат
здано інспектором ДАІ капітаном
міліції ОСОБА_1 до чергової частини
28.06.14р.він дізнався на нараді у
начальника ВДАІ.

Судом встановлено, що позивач не
повідомляв ОСОБА_9 (якому видано
автоматичну зброю) перед тим, як взяти
його автомат та здати його до чергової
частини, що підтверджується
поясненнями позивача (а.с.45).

Таким чином, позивачем не
доведено підстав , за яких у нього була
наявна необхідність взяти зброю
(автомат АКС 74 У) , видану на ім"я іншого
інспектора ВДАІ та здати її до чергової
частини Рубіжанського МВ .

З пояснень інспектора - чергового
ДЧ штаба ГО ОСОБА_4 вбачається, що в ГО
прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які
повідомили про необхідність здати
автоматичну зброю на зберігання для
забезпечення його збереження, після
чого подзвонивши відповідальному по ГО
та отримавши вказівку на прийняття
зброї від інспекторів , ОСОБА_4 списав
зброю в журналі , а через невеликий
проміжок , коли він ще не встиг покласти
зброю до збройової кімнати , в ГО
черговий впустив озброєних осіб у
камуфльованій формі , в яких була
наявна інформаціям про здачу
автоматичної зброї, яку вони вимагали
їм віддати під загрозою застосування
зброї.

Судом встановлено, що приблизно о
22 год. начальнику ДАІ м.Рубіжне
Олійнику О.П. дзвонив ОСОБА_6 та
повідомив, що ним та ОСОБА_1 під час
несення служби було прийнято рішення
здати зброю в ДЧ у зв"язку з тим , що
невідомі особи погрожували їм , що
підтверджується поясненнями
начальника ДАІ м.Рубіжне Олійника О.П.
Як встановлено судом раніше з пояснень
ОСОБА_1 , позивач не повідомляв
начальника ДАІ та керівництво
Рубіжанського МВ про прийняте ним
рішення щодо здачі зброї до чергової
частини ( до того, як ними було взято та
здано автоматичну зброю) через
відсутність мобільного зв"язку. У той
же час з пояснень позивача вбачається,
що о 23 год., коли він залишив приміщення
Рубежанского ГО , їм на мобільний
телефон дзвонив начальник міліції
Рубежанского ГО (а.с.45).

Суд не погоджується з позивачем з
тим, що його не було повідомлено про
службове розслідування, виходячи з
наступного.

Позивачем надано письмові
пояснення (а.с.43-45, які долучені до
матеріалів службового розслідування.

В матеріалах справи міститься акт
про відмову ОСОБА_1 від підпису про
ознайомлення з висновком службового
розслідування та дисциплінарним
наказом від 17.09.14 р. Під час
судового засідання позивач не
заперечував про те, що він відмовився
від підпису про ознайомлення. З рапорту
Т.в.О. начальника УКЗ ГУМВСУ у
Лугнаській області вбачається, що
заяву позивача про видачу йому наказу
про звільнення розглянуто та йому
поштою було направлено Витяг з наказу
№237 о/с .

Позивачу здійснено виплату грошового
забезпечення при звільненні , що
підтверджується довідкою №10 від 07.11.14
р.

Судом встановлено, що позивач
вчинив дії, які дискредитують звання
працівника органів внутрішніх справ і
звільнений зі служби відповідно до
вимог чинного законодавства, а тому при
прийнятті спірного наказу відповідач
діяв правомірно, в межах наданих йому
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, через що вимога про скасування
наказу № 1480 від 11 серпня 2014 року в
частині звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ не підлягає
задоволенню.

Всі інші вимоги позивача є похідними,
через що також не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України та
Закону України "Про судовий збір"
судові витрати у справі не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області,
УДАІ ГУМВС України у Луганській
області про поновлення на посаді
-відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17
листопада 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.