Справа № 359/9535/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
359/9535/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Журавський В.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19 вересня 2014 року адміністративний
позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України у м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії - залишено без розгляду в
частині у зв'язку з пропуском позивачем
строку звернення до адміністративного
суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом про
визнання протиправною бездіяльності
Управління Пенсійного фонду України у
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області щодо перерахунку
пенсії по інвалідності, що настала у
зв'язку з впливом аварії на
Чорнобильській АЕС, як особі, що
віднесена до 1-ої категорії, інваліда 2-ї
групи, у відповідності до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з 01 січня 2005 року по день винесення
рішення у справі.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
- адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_4 у своєму позові просить визнати
незаконними дії відповідача та
зобов'язати його зробити перерахунок
передбаченої йому законом щорічної
допомоги за 2005-2014 роки.

Разом з тим, позивач звернувся він до
суду з даним позовом лише 18 вересня 2014
року.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Посилання позивача на п.п. і п. а) ч.1
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду 1963
року необґрунтоване, оскільки позовна
давність у 30 років, зазначена у даній
нормі застосовується лише у випадках
смерті або тілесного пошкодження.
Передбачені норми ч.1 статті 76 Закону
України "Про використання ядерної
енергії та радіаційну безпеку" також не
підлягають застосуванню, оскільки вони
стосуються лише права на подання
позову про відшкодування ядерної
шкоди, заподіяної життю і здоров'ю
особи, а позовні вимоги стосуються
щорічної допомоги на оздоровлення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про пропущення
позивачем строку звернення до суду за
захистом своїх прав, а тому підстави
для скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було дотримано
всіх вимог законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 19 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.