Справа № 824/2711/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2711/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лозінська
Н.В.,

за участі:

прокурора: Побережної-Войтенко О.М.

представника відповідача: Юзькова М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
міста Чернівці на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом прокурора міста Чернівці до
Чернівецької міської ради про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року прокурор міста
Чернівці звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
позовом до Чернівецької міської ради
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року позовну заяву прокурора міста
Чернівці залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, прокурор міста Чернівці
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року скасувати.

Прокурор в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав у повному
обсязі, просив вимоги, що в ній
викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позов прокурора
міста Чернівці, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем без
поважних причин пропущено строк
звернення до суд із даним позовом.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком, зважаючи на таке.

Положення щодо строків звернення до
адміністративного суду врегульовані
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України. Так, для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

За загальним правилом, перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на звернення до адміністративного
суду, тобто коли особа дізналася або
могла дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи,
прокурор м.Чернівці в позові, який він
подав до Чернівецького окружного
адміністративного суду 01.09.2014р.,
просить скасувати пункт 7 рішення
Чернівецької міської ради 38 сесії VI
скликання від 25.07.2013 р. № 926 "Про
затвердження Положення про порядок
пайової участі замовників у розвитку
інфраструктури м. Чернівці та визнання
такими, що втратили чинність, рішень
міської ради VI скликання від 29.12.2011 р.,
№385 та від 29.11.2012 р. №683" та зобов'язати
вчинити певні дії.

Про наявність оскаржуваного рішення
прокурору стало відомо у день його
прийняття, тобто 25.07.2013 р., що
підтверджується списком запрошених,
які були присутні на пленарному
засіданні 38 сесії Чернівецької міської
ради VI скликання (а.с.40 зворотній бік).

За таких обставин, прокурор пропустив,
встановлений КАС України загальний
строк звернення до суду.

Разом з цим, у позові в якості підстави
для звернення до суду прокурор
зазначає невиконання його подання від
03.06.2014 р., №114/2051 вих-14 "Про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, причин та
умов, що їм сприяли". в п.4 прохальної
частини якого відповідача зобов'язано
у 15-денний строк з дня отримання
подання розглянути його та повідомити
прокурора про вжитті заходи. В даному
випадку слід звернути увагу на
наступне.

Згідно із п.1 ч.5 ст.36-1 Закону України
"Про прокуратуру" за наявності підстав,
передбачених частинами другою -
четвертою цієї статті, з метою
представництва громадянина або
держави прокурор має право в порядку,
передбаченому процесуальним законом
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями).

Відповідно до ст.23 Закону України "Про
прокуратуру" подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Згідно матеріалів справи зазначене
вище подання прокурора отримане
відповідачем 04.06.2014 р.

Отже, враховуючи положення ч.6 ст.23
Закону України "Про прокуратуру" та п.4
прохальної частини подання, відповідач
зобов'язаний був у строк до 19.06.2014 р.
розглянути подання та повідомити
прокурора про вжитті заходи.

Листами від 19.06.2014 р., №01/02-20-2303 (а.с.53),
від 14.07.2014 р., №01/02-20-2303 (а.с.54-55) та від
13.08.2014 р., №01/02-20-2303 відповідач повідомив
позивача про розгляд ним подання
прокурора від 03.06.2014 р., №114/2051 вих.-14 "Про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
причин та умов, що їм сприяли". Із змісту
даних листів вбачається, що у
визначені строки подання не
розглянуто.

В силу ст.23 Закону України "Про
прокуратуру" у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з
дня закінчення визначеного
прокурором строку для його розгляду.

За таких обставин прокурор із
зазначеним позовом мав звернутись у
строк до 04.07.2014 р. (15-денний строк після
19.06.2014 р.), однак цим правом не
скористався.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що по своїй правовій природі подання
прокурора не може слугувати механізмом
продовження встановлених законом
строків звернення до суду з
адміністративним позовом, оскільки це
призведе до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах, що
призведе до порушення стабільності у
діяльності суб'єктів владних
повноважень щодо виконання своїх
функцій. Внесення подання та
пред'явлення відповідного позову, у
разі невиконання або відхилення
подання, мають відбуватися у строки
встановленні процесуальним законом
для звернення до суду із позовом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного та враховуючи,
що прокурором при поданні позову не
надано належних доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку звернення до суду, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу прокурора міста
Чернівці залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 листопада 2014 року .

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.