Справа № 804/5981/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 804/5981/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 року в адміністративній
справі

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
позивач просить: визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
«Про організацію проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1» від 04.04.2014 № 448;
визнати незаконними та протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Жовтневому районні м. Дніпропетровська
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1, в результаті проведення якої
був складений акт перевірки від 08.04.2014
року № 1263/04-63-17-01/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Універсал - Бізнесцентр» за січень 2014
року»; визнати протиправним дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
щодо коригування показників
податкової звітності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, яке відбулося на
підставі акту перевірки від 08.04.2014 року
№ 1263/04-63-17-01/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Універсал - Бізнесцентр» за січень 2014
року» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ФОП
ОСОБА_1 за період за січень 2014 року;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська відновити в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності ФОП
ОСОБА_1, а саме податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів, які були відкореговані
на підставі Акту перевірки від 08.04.2014
року № 1263/04-63-17-01/НОМЕР_1 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із ТОВ «Універсал -
Бузнесцентр» за січень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю. Апеляційна
скарга ґрунтується на тому, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини справи та порушено норми
матеріального права, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 19.03.2014 було направлено на
адресу позивача запит за №
9271/10/04-63-17-04-017 щодо підтвердження
господарських відносин з усіма
контрагентами, задекларованими в
додатку 5 до декларації з ПДВ за січень
2014 року.

Позивачем було надано запитувану
інформацію, що не заперечується
апелянтом.

Натомість відповідачем було видано
наказ № 448 від 04.04.2014 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України.

Визнаючи такий наказ та дії по
проведенню перевірки протиправними
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем були надані контролюючому
органу запитувані первинні документи,
а тому підстави для проведення
перевірки відсутні.

Проте суд апеляційної інстанції
зазначає, що статтею 75 Податкового
кодексу України визначено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України
встановлений порядок проведення
документальних позапланових перевірок

Так, відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема у разі, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту та
у разу виявлення недостовірності
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України
встановлено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
протиправності дій податкового органу
по проведенню перевірки та виданню
відповідного наказу на проведення
позапланової перевірки, адже на
податковий орган законом покладено
обов'язок проведення перевірок
платників податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати усіх передбачених податковим
законодавством податків та зборів, а
також дотримання валютного та іншого
законодавства та оформлення
результатів таких перевірок
відповідно у формі акта або довідки, а
тому оскаржуваний наказ та дії
податкового органу, направлені на його
виконання, не можуть бути
протиправними в силу закону.

При цьому суд апеляційної інстанції
зазначає, що надання платником
податків пояснень та документів щодо
взаємовідносин з певними
контрагентами не позбавляє
контролюючий орган права здійснити
таку перевірку, у разі якщо вказані
пояснення та документальні
підтвердження не спростовують
інформацію щодо можливого порушення
платником податку податкового,
валютного чи іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Щодо оскарження позивачем дій
податкового органу по коригуванню
показників податкової звітності ФОП
ОСОБА_1 на підставі Акту перевірки від
08.04.2014 № 1263/04-63-17-01/НОМЕР_1, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4
Податкового кодексу України податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства.

Згідно зі статтею 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим судом першої інстанції не
взято до уваги, що позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами факт коригування податковим
органом показників податкової
звітності на підставі Акту перевірки
від 08.04.2014 № 1263/04-63-17-01/НОМЕР_1, тоді як
відповідач зазначає про відсутність
такого коригування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи не доведеність позивачем
факту такого коригування, відсутні
підстави для задоволення позову і в цій
частині.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, судом порушені
норми матеріального права, що є
підставою для скасування постанови із
прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року в адміністративній справі №
804/5981/14 скасувати.

У задоволені позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений
07 листопада 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова