Справа № 668/15247/14-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15247/14-а

Пров. №2-а/668/530/14

12.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним
позовом, мотивуючи тим, що постановою №
7/21-04-14-303 у справі про адміністративне
правопорушення її 31.10.2014 р було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 статті 188-42
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
100 грн. за порушення ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» п.14 ПКМУ №553 від 23.05.2011 р.,
оскільки під час позапланової
перевірки 21.10.2014 р. нею вимоги припису
про зупинення робіт не виконуються,
роботи з реконструкції продовжуються.
Вважає дану постанову неправомірною, з
огляду на те, що Суворовським районним
судом м. Херсона 23.10.2014 р. визнано
неправомірною та скасовано постанову
№7/21-04-14-295 від 09.10.2014 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96
КУпАП, а саме: у замовника
реконструкції відсутнє право
власності (або договір (найму) оренди)
на місця спільної сумісної власності,
порушено п.5 додатку «А» ДБН А.2.2.3:2012, ст.
364 ЦК України, п.1.4.5. Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій, пп.2 п.4 ст.31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», вважає, що припис від
09.10.2014 року містить незаконні вимоги
відповідача. Просила скасувати
зазначену постанову.

Позивач та її представник у судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку, надали
суду заяву,у якій позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили їх
задовольнити, справу просили слухати
без їх участі.

Представник управління
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області у
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Надав суду заяву, у якій просив
справу розглядати без його участі з
врахуванням наданих ним письмових
заперечень.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України суд розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що позивачем було подано в
Інспекцію ДАБК у Херсонській області
для реєстрації декларацію про початок
виконання будівельних робіт №ХС
43 на об'єкті будівництва
««Реконструкція відокремлених
підсобних приміщень квартири НОМЕР_1
під житлові з влаштуванням в горищному
просторі житлового мансардного
поверху і підсобного приміщення у
підвалі по АДРЕСА_1, яка зареєстрована
11.07.2014 р.

9.10.2014 р. головним державним інспектором
інспекції ДАБК у Херсонській області
Петрук Л.М. на підставі наказу №2 від
08.01.2014 р., за скаргою №7/2107-02-121-/354-Б від
07.10.2014 р. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва по АДРЕСА_1
замовником будівництва ОСОБА_1,
головним архітектором проекту ОСОБА_3,
інженером технічного нагляду ОСОБА_4,
виконробом ОСОБА_5 та складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
09.10.2014 р.

09.10.2014 р. головним державним
інспектором Петрук Л.М. на підставі
Акту від 09.10.2014 р. складено припис «про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», яким
вимагається: 1. Отримати право
власності або договір оренди на місця
спільної сумісної власності, а саме:
відповідні горищні приміщення та
підвал під приміщеннями, що підлягають
реконструкції. 2. Отримати експертні
висновки по проектній документації
щодо міцності, стійкості, надійності. 3.
До виконання вимог припису будівельні
роботи з реконструкції не виконувати.

09.10.2014 р. головним державним
інспектором Петрук Л.М. на підставі
Акту від 09.10.2014 р. складено припис «про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт», яким
вимагається: зупинити виконання
будівельних робіт з реконструкції
підсобних приміщень квартири АДРЕСА_1
під житлові з облаштуванням в
горищному просторі житлового
мансардного поверху і підсобного
приміщення в підвалі. З метою
запобігання попадання атмосферних
опадів та недопущення руйнації будинку
пропонується провести роботи з
консервації об'єкту будівництва.

09.10.2014 р. головним державним
інспектором Петрук Л.М. складено
протокол «про адміністративне
правопорушення» стосовно ОСОБА_1,
відповідальність за встановлене
правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96
КУпАП.

Постановою Інспекції ДАБК у
Херсонській області №7/21-04-14-295 від
09.10.2014 р. у справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з
підстав відсутності у Замовника
реконструкції права власності (або
договір (найму) оренди) на місця
спільної сумісної власності, а саме:
відповідні горищні приміщення та
підвал під приміщеннями, що підлягають
реконструкції. Порушення п. 5 додатку
«А» ДБН А.2.2.3:2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», ст. 364 Цивільного кодексу
України, п.1.4.5 Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
14.05.2005 р. №76. Відповідно до проектної
документації категорія ґрунтів об'єкту
визначена як «просадочні». Проектна
документація потребує експертних
висновків щодо міцності, стійкості,
надійності. Порушено пп.2, п.4 ст. 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 23.10.2014 р. у справі №
668/14480/14-а за позовом ОСОБА_1 до
відповідача скасовано вищезазначену
постанову.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

22.10.2014 р. головним державним
інспектором Петрук Л.М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 на
підставі позапланової перевірки,
проведеної на реконструкції підсобних
приміщень квартири НОМЕР_1 під житлові
з облаштуванням в горищному просторі
житлового мансардного поверху і
підсобного приміщення в підвалі, в ході
якої встановлено, що роботи з
реконструкції продовжуються, вимога
припису про зупинення робіт не
виконується. Порушено ст. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 14 ПКМУ №553 від 23.05.2011 р.
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42
КУпАП.

31.10.2014 р. заступником начальника
інспекції ДАБК у Херсонській області
Руснак О.Ю. на підставі акту перевірки,
протоколу винесено постанову №
7/21-04-14-303, якою ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 188-42 КУпАП та
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого, зокрема, людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь- якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського Суду з прав людини по
справі «Бендерський проти України
(Заява № 22750/02параграф 42), суд нагадує,
що відповідно до практики, яка
відображає принци здійснення
правосуддя, судові рішення мають в
достатній мірі висвітлювати мотиви, на
яких вони базуються. Межі такого
обов'язку можуть різнитися залежно від
природи рішення та мають оцінюватись в
світлі обставин кожної справи. Право
може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді
«заслухані», тобто належним чином
вивчені судом.

За змістом частини 4,5 ст.11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний зв'язок, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо ін. заперечує проти
адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною
юридично і доведеною безспірними
доказами, якими в даній справі є
конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, позиція відповідача у
даній справі не є визначеною.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст.188-42 КУпАП передбачена
відповідальність за правопорушення,
яке полягає у невиконанні законних
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Аналізуючи зміст приписів від 09.10.2014 р.,
Постанови Суворовського районного
суду м. Херсона від 23.10.2014 р. у справі №
668/14480/14-а, з врахуванням положень ст..60
Конституції України, приписів ч 2 ст. 14
КАС України, ч. 1 ст. 72 КАС України, суд
приходить до висновку про відсутність
законних вимог відповідача, щодо
зупинення робіт до оформлення
позивачем право власності (або договір
(найму) оренди) на місця спільної
сумісної власності, а саме: відповідних
горищних приміщень та підвалу під
приміщеннями, що підлягають
реконструкції,до виправлення порушень
п. 5 додатку «А» ДБН А.2.2.3:2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», ст. 364 Цивільного кодексу
України, п.1.4.5 Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
14.05.2005 р. №76, пп.2, п.4 ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» в частині того, що проектна
документація потребує експертних
висновків щодо міцності, стійкості,
надійності, а виходячи з цього про
порушення відповідачем вимог ст. 280
КУпАП.

Наведені обставини, на думку суду,
вказують на неправомірність прийнятої
відповідачем постанови №7/21-04-14-303 від
31.10.2014 р про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, з
огляду на що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст..ст.10-12,14,15,71,71, 94,158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного
архітектурно - будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову № 7/21-04-14-303 від 31.07.2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.188-42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
100 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.