overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/3119/14-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3119/14-а
Провадження № 2а/521/189/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси, Мирончук Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати пенсію.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням часу для примирення сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати пенсію.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 521/3119/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати пенсію.

Справу призначити до судового розгляду на « 12» червня 2014 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 2-а/1522/5823/11
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1522/5823/11
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року постановою
Приморського районного суду м. Одеси був задоволений позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

В даний час заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 261 КАС України, встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву представника
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст. 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а/1522/5823/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.11.2014
Справа № 585/4111/14-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4111/14-а
Номер провадження 2-а/585/108/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до адміністративного позову Виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О
В И В :

Виконком Роменської міськради
Сумської області звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Із суті позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що даний спір виник між суб'єктами владних повноважень і стосуються реалізації компетенції у сфері управління, визначених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», отже до них не можуть бути застосовані положення п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 КАС, тобто даний спір не підсудний Роменському міськрайонному суду як суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 18, п. 6 ст. 108 КАС
України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області до Роменської міської ради
Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 587/2556/14-а
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2556/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» про зобов*язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106, 107 КАС
України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії і копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.19, 106, 107, 110, 121КАС
України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 14-30 годин в приміщенні суду
Сумського району з участю сторін.
Засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна, 13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження. Сторонам та їх представникам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Явка сторін в судове засідання визнана судом обов*язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права, відповідачу також направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відкрити провадження по даній справі графа 10.3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 585/3795/14-а
Суддя: Кондратенко Л. П.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3795/14-а
Номер провадження 2-а/585/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни" та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2014

року постанову Роменського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року в частині, що стосується позовних вимог про нарахування і виплату державної соціальної підтримки дітей війни за 2007-2008 роки скасовано і справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 жовтня 2014 року указана справа надійшла до Роменського міськрайонного суду і передана на розгляд судді Кондратенко Л.П., ухвалою суду прийнята до провадження.

14 листопада 2014 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову до УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі в частині, що стосується позовних вимог про нарахування і виплату державної соціальної підтримки дітей війни за 2007 -2008 роки - без розгляду. До суду позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене позовну заяву в частині вимог за 2007-2008 роки необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

У Х
В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду в частині вимог за 2007-2008 роки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 647/3161/14-а
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №647/3161/14-а
№ провадження 2-а/647/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2014 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 правпорщика міліції Хапісова Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 105-106 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 правпорщика міліції Хапісова Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2014 о 13:00 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 667/4923/14-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4923/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Управління пенсійного Фонду України в м. Херсоні про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління пенсійного
Фонду України в м. Херсоні звернувся до суду з заявою в якій просить роз'яснити постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.07.2014 року по справі
№ 667/4923/14-а.

В обґрунтування заяви посилався на те, що Комсомольським районним судом м.
Херсона було винесено постанову від 14.07.2014 року по справі № 667/4923/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні про захист порушених прав.
Зобовязано відповідача зарахувати страховий стаж ОСОБА_1 за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 30.06.2007 року та здійснити перерахунок пенсії. Так як у вказаній постанові не зазначено з якої дати необхідно здійснити перерахунок
ОСОБА_1, просили роз'яснити постанову, вказавши з якої саме дати необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Позивач в судовому засіданні вважав, що постанова суду роз'ясненню не підлягає, оскільки її зміст є цілком зрозумілим.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити з заявлених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що постановою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.07.2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено. Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати страховий стаж
ОСОБА_1 за період роботи у відкритому акціонерному товаристві «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 30.06.2007 року та з урахуванням страхового стажу з 01.08.2006 року по 30.06.2007 року здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року вказану постанову Комсомольського районного суду м. Херсона було залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява Управління пенсійного
Фонду України в м. Херсоні про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки роз"яснення постанови шляхом зазначення з якої саме дати необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу фактично вийде за межі позовних вимог та суті розглянутої судом справи.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву
Управління пенсійного Фонду України в м. Херсоні про роз'яснення судового рішення, а саме постанови
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.07.2014р - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 577/5634/14-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5634/14-а
Провадження № 2-а/577/113/14 провадження у справі
"14" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В., розглянувши матеріали до адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання дій протиправними, зобов"язання провести нарахування та
Адміністративний позов ОСОБА_1 підсудний Конотопському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі
Керуючись ст. ст. 18,19,24, 106, 107 та п. 5
Перехідних положень КАС України,-
Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/577/113/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання дій протиправними, зобов"язання провести нарахування та виплату
Призначити справу до попереднього судового розгляду, який відбудеться 21 листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є до 21.11.2014 року.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м.
Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 5.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а відповідачу надіслати копію позовної заяви та доповнення до
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Конотопський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів або шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і після цього- протягом 10 днів- апеляційної скарги.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 668/15703/14-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/668/540/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали адміністративного позову СПД ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаним адміністративним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що дані правовідносини не містять публічно-правового характеру. Так, як вбачається з матеріалів позову, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, та спір, за вирішенням якого представник позивача звернувся до суду, виник саме з підприємницької діяльності.

Виходячи з положень ст.ст. 1, 2, 12 ГПК
України, справи по спорах між юридичними особами та приватними підприємцями, що виникають з їх підприємницької діяльності підвідомчі господарським судам.

Таким чином за суб'єктивним складом та характером правовідносин дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом СПД ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 664/4347/14-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №664/4347/14-а
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району УМВС України в
Сумській області Калініна Олександра
Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановила :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Глухів та Глухівського району УМВС
України в Сумській області

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району УМВС України в
Сумській області Калініна Олександра
Юрійовича та Відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району УМВС України в
Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у справі на 13-00 год. 09 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачам.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 668/15756/14-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15756/14-а

Пров. №2-а/668/541/14

14.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

У відповідності із ст.99 ч.2 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач звернувся до суду 12.11.2014 року із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення VIII сесії VI скликання
Херсонської міської ради від 31.05.2011 року №221 «Про встановлення Правил благоустрою території, забезпечення чистоти в м. Херсоні» з усіма додатками.

В змісті позовної заяви позивач зазначає, що ознайомилася зі змістом оскаржуваного рішення 20.10.2014 року.

Враховуючи, що проведення сесій та ухвалення рішень ХМР є загальнодоступною інформацією для суспільства та юридичних осіб, - строк звернення до суду слід відраховувати з дати ухвалення рішення виконавчого комітету ХМР.

Позивач надав клопотання про визнання пропуску строку на звернення до суду поважними, доказів поважності причин пропуску не надано з матеріалами справи, за таких обставин, клопотання про поновлення процесуальних строків слід залишити без задоволення, а адміністративний позов, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України,-

у х в а л и в:

Клопотання про визнання пропуску строку на звернення до суду поважними - залишити без задоволення.

Залишити адміністративний позов
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.