Справа № 826/11770/13-а
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/59471/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Київського міського центру
зайнятості до Міністерства доходів і
зборів України про стягнення коштів,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Київського
міського центру зайнятості на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Київський міський центр
зайнятості звернувся до суду з позовом
до Міністерства доходів і зборів
України про стягнення коштів в сумі
71388,50 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 серпня 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року було скасовано постанову суду
першої інстанції, а провадження у
справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції у справі,
Київський міський центр зайнятості
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просить постанову суду апеляційної
інстанції скасувати та залишити в силі
постанову суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 29 травня 2013 року
Київським міський центр зайнятості
звернувся до Державної митної служби
України з претензією №08-4053 про
стягнення коштів у розмірі 71 388, 5 грн.,
сплачених ОСОБА_3 під час перебування
його на обліку як безробітного у
зв'язку з незаконним звільненням.

18 червня 2013 року Міністерство доходів і
зборів України листом за №5148/6/99-99-10-06-16
повідомило Київський міський центр
зайнятості про те, що претензія буде
розглянута в порядку досудового
врегулювання спорів; про результати
розгляду претензії заявника буде
повідомлено належним чином у термін до
04 липня 2013 року.

04 липня 2013 року Міністерство доходів і
зборів України листом за №6264/6/99-99-10-15/2249
повідомило Київський міський центр
зайнятості про те, що Державна
податкова служба України та Державна
митна служба України перебувають у
процесі ліквідації, їх рахунки закриті,
а новоствореному Міністерству доходів
і зборів України в Державній
казначейській службі України відкриті
власні рахунки, тому здійснити
перерахунок коштів з рахунків
Державної митної служби України не є
можливим; наразі триває
претензійно-позовна робота за справою
ОСОБА_3, тому вирішення питання щодо
виплати Київському міському центру
зайнятості коштів можливо тільки після
отримання остаточного судового
рішення.

Відповідно до Указу Президента України
від 24 грудня 2012 року №726/2012 «Про деякі
заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади»
утворено Міністерство доходів і зборів
України, шляхом реорганізації
Державної митної служби України та
Державної податкової служби України
(набрання чинності - з дня
опублікування - 24.12.2012).

Указом Президента України 18 березня 2013
року № 141/2013 затверджено Положення про
Міністерство доходів і зборів України
(набрання чинності - з дня
опублікування - 19.03.2013).

Відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України
«Про центральні органи виконавчої
влади» до Міністерства доходів і
зборів України перейшли всі
повноваження і функції Державної
митної служби України та Державної
податкової служби України про що
видано розпорядження Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 166-р «Питання Міністерства доходів і
зборів» (набрання чинності - з дня
прийняття - 20.03.2013).

Разом з тим, правонаступництво в
фінансових питаннях регулюється ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України. Так, у разі припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського
кодексу України, скасування державної
реєстрації позбавляє суб'єкта
господарювання статусу юридичної
особи і є підставою для вилучення його
з державного реєстру. Суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Такий
запис вноситься лише після
затвердження ліквідаційного балансу
відповідно до вимог Господарського
кодексу України та подання головою
ліквідаційної комісії або
уповноваженою ним особою документів
для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи у порядку,
визначеномуЗаконом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців».

У даному випадку претензія Київського
міського центру зайнятості повинна
бути врахована як кредиторська
заборгованість Державної митної
служби України та відображена в
відповідному передавальному балансі.

Як було встановлено судом апеляційної
інстанції, на даний час передавальний
баланс не затверджений, Державна митна
служба України не ліквідована та
знаходиться в стані припинення, а тому
заявлений позов необхідно розглядати в
порядку Господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частинами 2, 3, 5 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач заявив лише одну позовну
вимогу, а саме просить стягнути з
відповідача кошти в розмірі 71 388, 5 грн.,
які були сплачені ОСОБА_3 під час
перебування його на обліку як
безробітного у зв'язку з незаконним
звільненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, що стягнення
коштів адміністративними судами
можливе тільки в тому випадку, якщо
вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір.

Враховуючи вищевикладене, а
також те, що постанова суду першої
інстанції скасована судом апеляційної
інстанції, а в справі ухвалено нове
рішення, колегія суддів вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду
апеляційної інстанції залишити без
змін, оскільки вона прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
касаційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Київського міського
центру зайнятості залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: