Справа № 17704
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.
Справа № 876/5915/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання
Сідельник Г. М.

особи, яка подала апеляційну

скаргу
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 22 транвя 2014
року з питань забезпечення доказів по
справі № 17704 за заявою ОСОБА_1 до
Городоцької районної державної
адміністрації Львівської області про
забезпечення доказів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду із
заявою про забезпечення доказів,
згідно змісту якої просив для
забезпечення доказів витребувати від
Городоцької районної державної
адміністрації копії: списку
працівників та пенсіонерів ДСП
«Бартатівське», внесеного до Єдиного
державної о реєстру, що міститься у
реєстраційній справі підприємства;
розпоряджень Городоцької районної
державної адміністрації, що стосуються
передачі земельних часток (паїв) в
натурі та оформлення державних актів
на право власності на земельну ділянку;
документів, що підтверджують порядок
передачі 108,9 (92,7) гектарів земель ДСП
«Бартатівське» з оформленням
державних актів сумарно на вказану
площу із зазначенням прізвищ,
ініціалів осіб, яким оформлялись
державні акти та відповідність
вказаного ст. 25 Земельного кодексу
України; списку засновників КСП
«Бартатівське», внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та прийняті
ними рішення, що внесені до реєстру,
зокрема щодо припинення (ліквідації)
підприємства; списку осіб, яким
оформлені державні акти на право на
земельні частки (паї).

Також просив витребувати: пояснення
Городоцької районної державної
адміністрації щодо підстав та обставин
«роздачі» 108,9 (92,7) гектарів земель ДСП
«Бартатівське» та оформлення
вказаного відповідним державним
актами на вказану площу або
зазначенням відсутності державних
актів (з зазначенням площі); пояснення
обставин підміни у Технічній
документації розпорядження
Городоцької районної державної
адміністрації №173 від 06 2005 року на інше
розпорядження районної державної
адміністрації №600 від 15 вересня 2009
року, а Список №4 працівників та
пенсіонерів ДСП «Бартатівське»
погоджений рішенням №86 від 17 вересня
2006 року іншим «своїм» Списком №2
додатком до розпорядження №600 і
затверджений цим розпорядженням №600
від 15 вересня 2009 року;пояснення
Городоцької районної державної
адміністрації про виконання рішень
судів, які набули законної сили та
правових наслідків, які випливають з
цих рішень в частині законності дій
районної державної адміністрації при
внесенні розпоряджень стосовно
оформлення права на земельну ділянку
та державних актів права на неї.

Заява мотивована тим, що він, як
колишній працівник (пенсіонер) ДСП
«Бартатівське», має право на одержання
земельної частки (паю) при
роздержавленні земель цього
підприємства. При цьому, на його
звернення до Городоцької районної
державної адміністрації про наявність
розпоряджень щодо оформлення
державних актів на право на земельну
ділянку (пай), жодних документів не було
надано. Також зазначає, що Городоцькою
районною державною адміністрацією при
передачі земельних паїв вчинено ряд
протиправних та незаконних дій. Такі
дії відбувалися без відома та згоди
Бартатівської сільської ради та
працівників ДСП «Бартатівське».
Незаконність та протиправність дій
Городоцької районної державної
адміністрації була частково
встановлена рішеннями судів. Вважає, що
у даному випадку створено передумови
для звернення до суду з позовом.

Крім цього, про наявність
розпорядження районної державної
адміністрації №689 від 26 жовтня 2009 року
нікого не повідомляли, а також у даному
випадку заявник допускає наявність
інших розпоряджень.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів відмовлено.

Заявник не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Посилаючись у поданій апеляційній
скарзі на невідповідність ухвали
вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просить скасувати зазначену
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу на новий судовий
розгляд.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
звернення із заявою про забезпечення
доказів обумовлено наданням
Городоцькою районною державною
адміністрацією неправдивої та
взаємовиключаючої інформації щодо
предмету звернення. Також, Городоцька
районна державна адміністрація,
вчиняючи дії по не виконанню рішень
судів, затягуючи прийняття законних
рішень, створює передумови для
порушення прав інших громадян. Право на
звернення із заявою про забезпечення
доказів гарантоване ст. 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
і в даному випадку таке забезпечення є
необхідним для підтвердження або
спростування його (заявника) тверджень
і можливості подання позову щодо
забезпечення гарантованого законом
права. Відмова суду в забезпеченні
доказів призводить до штучного
затягування строків розгляду справи.

В судовому засіданні особа, яка подала
апеляційну скаргу (заявник) підтримав
викладені на обґрунтування
апеляційної скарги доводи і просить
задовольнити її із зазначених підстав.

Також, заявником в порядку ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
подано письмові пояснення з
викладенням додаткових обставин на
підтвердження обґрунтованості доводів
заяви та апеляційної скарги.

Вислухавши в судовому засідання
доповідь судді - доповідача, пояснення
особи, яка подала апеляційну скаргу,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та докази по справі в їх сукупності,
правильність правової оцінки судом
першої інстанції обставин справи та
застосування норм процесуального
права, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та
умотивовуючи свої висновки, суд першої
інстанції виходив з того, що на момент
подання заяви та її судового розгляду
відсутній адміністративний спір для
судового розгляду якого необхідно
забезпечити докази. Також, на
запитувану інформацію Городоцька
районна державна адміністрація
повідомляла заявника, що розпорядження
щодо оформлення державних актів про
право на земельну ділянку (пай) по
приватизації земель ДСП
«Бартатівське» не видавалися.

За висновком суду першої інстанції
заявник не згідний з відповідями
Городоцької районної державної
адміністрації наданими на його запити,
що не позбавляє його права звернутися з
позовом про оскарження їх до суду. Тому
суд першої інстанції дійшов висновку
про невмотивованість та
необґрунтованість заяви про
забезпечення доказів, так як, підстав
вважати, що надання зазначеної
інформації згодом, за наявності
законних підстав, буде неможливим або
ускладненим у суду немає.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновками суду першої
інстанції з урахуванням наступного.

У відповідності до ст. 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази. Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі.

Забезпечення доказів є механізмом
збору та закріплення доказів до
судового розгляду справ в порядку
адміністративного судочинства
України, гарантує наявність доказів у
справі на випадок коли їх можна
втратити до початку судового розгляду.

Згідно ст. 75 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про
забезпечення доказів подається до
суду, який розглядає справу, а якщо
провадження у справі ще не відкрито - до
місцевого адміністративного суду, на
території якого можуть бути вчинені
процесуальні дії щодо забезпечення
доказів.

Як убачається із матеріалів заяви,
Городоцька районна державна
адміністрація своїм листом від 16
квітня 2014 року повідомляла заявника
про відсутність розпоряджень про
надання дозволу на виділення земельних
часток для ведення особистого
селянського господарства на території
Бартатівської сільської ради із земель
КСП «Бартатівське». Також, листом від 19
травня 2014 року за №07 - 13/41 Городоцька
районна державна адміністрація надала
заявнику відповідну інформацію, до
якої додала копії документів.
Відповідну інформацію було надано і
листом від 19 вересня 2014 року №02 - 17/2404.

У зв'язку з цим колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
забезпечення доказів. В даному випадку
відсутні обставини, які свідчать про
небезпеку, що надання у майбутньому
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим. Тобто
відсутні обставини, які зумовлюють
необхідність забезпечення доказів.

Крім цього, колегія суддів
апеляційного суду звертає увагу і на
те, що із змісту заяви про забезпечення
доказів вбачається наявність спору з
приводу можливого порушення права на
отримання земельної частки (паю).

Тому, захист порушеного права у
відповідності до змісту ст. 15
Цивільного процесуального України
можливий і в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

На підставі системного аналізу
вказаних правових норм, враховуючи
вищевикладені обставини, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції відповідає
вищевказаним вимогам щодо законності
та обґрунтованості судових рішень і
при її постановленні не були порушені
відповідні процесуальні норми.

У зв'язку з цим колегія суддів
апеляційного суду вважає, що у даному
випадку відсутні передбачені ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції. Відповідно,
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року з питань забезпечення
доказів по справі №17704 за заявою ОСОБА_1
до Городоцької районної державної
адміністрації Львівської області про
забезпечення доказів - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу у повному обсязі
складено 11 листопада 2014 року.