Справа № 0870/11224/12
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ
ДЛЯ ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО
ВИКОНАННЯ

03 листопада 2014 року Справа № 0870/11224/12м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Л.Я., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, виданого в
адміністративній справі

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі Запорізької області Державної
податкової служби, м. Запоріжжя

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Лежине

про: стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Запорізькому районі Запорізької
області Державної податкової служби
звернулась до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
позивач просив суд стягнути з
відповідача суму податкового боргу по
єдиному податку у розмірі 452,68 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 по
справі № 0870/11224/12 позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Запорізької
області Державної податкової служби
задоволено повністю. Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Місцевого бюджету Наталівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області (р/р 0135, код
платежу 18050400, ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015 )
податковий борг по єдиному податку у
розмірі 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн.
68 коп.

22.10.2014 Державна податкова інспекція у
Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду із
заявою № 860/9/10-014 (вх. № 41313) про видачу
виконавчого листа в адміністративній
справі № 0870/11224/12.

На виконання вищезазначеної заяви,
23.10.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом виготовлено та
передано до канцелярії суду виконавчий
лист в адміністративній справі №
0870/11224/12, що підтверджується
відповідною відміткою в журналі обліку
виконавчих листів (наряд 03-13, № з/п 54).

З матеріалів справи судом з'ясовано, що
виконавчий лист по справі № 0870/11224/12
отримано уповноваженим представником
позивача Чурюмовим В.В. 24.10.2014, про що
свідчить особистий підпис даної особи
у заяві Державної податкової інспекції
у Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області № 860/9/10-014 (вх. № 41313).

24.10.2014 Державною податковою інспекцією
у Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області подано до Запорізького
окружного адміністративного суду
заяву № 864/9/10-014 (вх. № 41838) про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що оскільки виконавчий лист по справі
№ 0870/11224/12 на теперішній час до
контролюючого органу не надходив,
податковий борг залишається не
стягнутим, що в свою чергу призводить
до втрат бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд розглядає заяву
про поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Розгляд заяви Державної податкової
інспекції у Запорізькому районі
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області був призначений
судом на 03.11.2014.

В судове засідання сторони не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про можливість розгляду заяви за
відсутності сторін, в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи неприбуття у судові
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС
України, не здійснював фіксування
судових засідань за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вирішуючи питання про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа,
виданого по справі № 0870/11224/12, до
виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У поданій до суду заяві, позивачем
(стягувачем) не наведено будь-яких
пояснень (доводів) та не додано жодних
доказів, які б свідчили про поважність
причин пропуску останнім пред'явлення
виконавчого документу по справі №
0870/11224/12 до виконання.

Позивачем (стягувачем) зазначено лише
те, що Державною податковою інспекцією
у Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до теперішнього часу
виконавчий лист по даній справі не
отримано, що як вбачається з матеріалів
справи не відповідає дійсності.

Слід зазначити, що встановлення
законом певних процесуальних строків
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених законодавством
окремих процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 по
справі № 0870/11224/12 набрала законної сили
05.02.2013.

Натомість, позивач (стягувач) звернувся
до суду із заявою про видачу
виконавчого листа по даній справі лише
22.10.2014, тобто вже після спливу строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

При цьому, позивач (стягувач) не надав
суду будь-яких змістовних пояснень та
доказів, які б свідчили про
неможливість звернення податкового
органу із заявою про видачу
виконавчого листа у більш коротші
терміни.

З урахуванням викладеного, суд не
вважає причини пропуску позивачем
(стягувачем) строків пред'явлення
виконавчого листа по справі № 0870/11224/12
до виконання поважними, а відтак не
знаходить підстав для задоволення
заяви Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Суд звертає увагу податкового органу
на те, що вказана відмова у задоволенні
клопотання не позбавляє заявника в
майбутньому звернутися до суду із
заявою в порядку ст. 261 КАС України,
належним чином обґрунтувавши
поважність причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 41, 165, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа по
справі № 0870/11224/12 до виконання, -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко