Справа № 813/7043/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року
справа № 813/7043/14
м. Львів, вул. Чоловського,
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представники сторін не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дрогобицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до приватного
підприємства "Атлантік НСТ" про
стягнення коштів , -
Дрогобицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - Дрогобицька ОДПІ ГУ
МІндоходів у Львівській обалсті)
звернулася до суду з позовом до
приватного підприємства "Атлантік НСТ"
(далі - ПП «Атлантік НСТ»), в якому
просить суд стягнути з рахунків
відповідача у банках, що його
обслуговують, грошові кошти у сумі
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
у відповідача податкового боргу за
платежем податок на прибуток у сумі
5223,18грн. Позивач зазначає, що податкова
заборгованість відповідача є
узгодженою та не сплаченою
відповідачем у встановлений
законодавством строк. У зв'язку з цим
просить позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі та стягнути з рахунків
відповідача у банках, що його
обслуговують, суму податкового боргу у
Відповідач заяву про визнання позову
або заперечення на позовну заяву до
суду не подав.
Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання. Проте,
подав до суду клопотання про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника позивача.
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання.
Клопотань про розгляд справи без
участі уповноваженого представника
відповідача до суду не надходило.
Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні
без участі сторін, відповідно до ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд
розглянув справу на основі наявних в
матеріалах справи доказах.
Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити
повністю, виходячи з наступного.
Відповідач - ПП «Атлантік НСТ»
зареєстроване як юридична особа
11.11.2005р., код ЄДРПОУ - 33845509,
м.Дрогобич, майдан Т.Шевченка, 1/7, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 13.08.2014р.
№19144544, довідкою АА №058123 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Відповідач
взятий на облік в контролюючих органах
з 16.11.2005р., перебуває на обліку в
Дрогобицькій ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області, що підтверджується
довідкою від 09.02.2014р.
Відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) проведена камеральна
перевірка своєчасності подання
податкової звітності, за результатами
якої складено акт перевірки від 01.12.2011р.
№1165/15-1.
На підставі вказаного акта перевірки
01.12.2011р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток за штрафними санкціями на
Згідно з вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України проведена камеральна
перевірка своєчасності подання
податкової звітності, за результатами
якої складено акт перевірки від 26.12.2011р.
№1285/15-1.
На підставі вказаного акта перевірки
26.12.2011р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток за штрафними санкціями на
Відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) проведена камеральна
перевірка своєчасності подання
податкової звітності, за результатами
якої складено акт перевірки від 30.11.2012р.
№780/15-1/33845509.
На підставі вказаного акта перевірки
30.11.2012р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток за штрафними санкціями на
На виконання ст. 59 Податкового кодексу
України позивач направив на адресу
відповідача податкову вимогу форми «Ю»
від 14.02.2012р. №100. Проте, вказана вимога
залишена без виконання, податковий
борг відповідачем не погашено.
Податковий борг відповідача з
вказаного періоду не переривався.
З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що сума податкового боргу
відповідача є узгодженою та становить
5223,18грн., що підтверджується довідкою
позивача від 10.10.2014р. №7981/2500 та даними
зворотного боку облікової картки
Суд при вирішенні спору виходив з
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу
України платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи і
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п.
54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Докази вжиття відповідачем заходів
щодо погашення податкової
заборгованості з податку на прибуток в
сумі 5223,18грн. в матеріалах справи
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до приватного підприємства
"Атлантік НСТ" про стягнення коштів
підлягають задоволенню повністю, а
саме з рахунків приватного
підприємства "Атлантік НСТ" у банках, що
його обслуговують, слід стягнути
грошові кошти в сумі 5223,18грн. в рахунок
погашення податкового боргу.
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Стягнути з рахунків приватного
підприємства «Атлантік НСТ» (код
ЄДРПОУ - 33845509) у банках, що його
обслуговують, податковий борг у сумі 5223
(п'ять тисяч двісті двадцять три) грн. 18
3. Судові витрати стягненню зі
сторін не підлягають.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 13.11.2014р.

Суддя А.Г.
Гулик