Справа № 352/2215/14-а
Суддя: Гургула В. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2215/14-а
Провадження № 2-а/352/101/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Гургули В.Б.

секретаря
Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківськ адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС з обслуговування
Мостиського району ГУМВС України у
Львівській області старшого
лейтенанта міліції Шпильки Петра
Богдановича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.10.2014 р. звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 22.09.2014 року серія ВС1 № 102463. Свій
позов обґрунтовував тим, що згідно
постанови від 22.09.2014 р. старшим
інспектором ДПС відділу ДАІ з
обслуговування Мостиського району
ГУМВС України в Львівській області
Шпилькою П.Б. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за порушення
вимог ч.1 ст.122 КУпАП; він визнаний
винним в тому, що 22.09.2014 р. о 14 год. 47 хв. у
м. Судова Вишня по вул. Загороди
Мостиського району Львівської області
керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter
д.н.з. НОМЕР_1 порушив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 46
км/год, швидкість вимірювалась
приладом «Візир». Вважає вказану
постанову незаконною, просив скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення, а
провадження в справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте подав до суду заяву в
якій позовні вимоги не визнав,
зазначив, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення
складена законно, позивач дійсно
порушив вимогу ПДР, що підтверджується
фотодокументами. Просив в задоволенні
позову відмовити

Заслухавши думку позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржуваною
постановою від 22.09.2014 року серія ВС1
№102463 інспектором ДПС відділу ДАІ з
обслуговування Мостиського району
ГУМВС України в Львівській області
Шпилькою П.Б. на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за порушення
вимог ч.1 ст.122 КУпАП; він визнаний
винним в тому, що 22.09.2014 р. о 14 год. 47 хв. у
м. Судова Вишня по вул. Загороди
Мостиського району Львівської області
керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter
д.н.з. НОМЕР_1 порушив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 46
км/год, швидкість вимірювалась
приладом «Візир».

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд не вважає обґрунтованими
доводи позивача щодо відсутності
складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують такі обставини та
спростовують факти, викладені в
постанові. Зокрема, позивачем не подано
доказів, які вказують на невчинення ним
правопорушення. Обставини справи
викладені в позові слід оцінювати
критично, оскільки вони не
спростовують наявних обставин, що
викладені в постанові.

Сама по собі незгода позивача
зі складеною відносно нього постановою
в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності не
може бути правовою підставою до її
скасування. А тому з огляду на наведені
вище обставини суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі ст.ст.122,283,288 КУпАП та
керуючись ст.ст.17,18,70,71,159,160,163 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС з обслуговування Мостиського
району ГУМВС України у Львівській
області старшого лейтенанта міліції
Шпильки Петра Богдановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
22.09.2014 року ВС1 №102463, закриття
провадження у справі- відмовити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.Б.Гургула