Справа № 640/18163/14-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

м. Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Якуша
Н.В.

при секретарі - Пічугіної
А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харків адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№2 РДПС ВДАІ з обслуговуванню м.
Харкова ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Поповича Сергія Олексійовича,
про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом мотивуючи тим, що
04.10.2014р. відповідачем був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України - за вчинення
правопорушення - рух зі швидкістю 72
км/годину, що перевищує швидкість,
встановлену знаком 3.29 (обмеження
швидкості 40 км/час) на 32 км/годину.

Посилаючись на те, що відповідачем
дана постанова постановлена з
порушеннями діючого законодавства, що
регулює порядок накладення
адміністративних стягнень за
порушення Правил дорожнього руху,
просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги повністю
підтримав, просив суд задовольнити
його позовні вимоги.

Відповідач - інспектор ДПС взводу
№2 РДПС ВДАІ з обслуговуванню м.
Харкова ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщик міліції
Попович С.О. в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення
слухання справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, по справі встановлено, що
позивач 04.10.2014 року був зупинений
інспектором РДПС ВДАІ з обслуговуванню
м. Харкова ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщиком
міліції Поповичем С.О. та під час
зупинки було складено протокол про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.1 КпАП України, а саме - за те, що
він керуючи транспортним засобом MAZDA 6,
н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці у м.
Харкові рухався зі швидкістю 72
км/годину, чим перевищив швидкість,
встановлену знаком 3.29 (обмеження
швидкості) на 32 км/годину. Швидкість
вимірювалась приладом Трукан №000308.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП
України настає лише у разі
встановлення факту перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як двадцять кілометрів на годину.
Для встановлення події зазначеного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП (перевищення встановленої
швидкості), необхідно з'ясувати місце
вчинення правопорушення та граничну
швидкість, з якої дозволяється рух
транспортних засобів в даному місці, а
також факт перевищення водієм
транспортного засобу встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більше ніж як на двадцять
кілометрів на годину.

Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Проте, матеріалами справи не
встановлено наявності події
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, за якою притягнений до
відповідальності позивач.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
джерелом доказів, це офіційний
документ відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння яке містить ознаки
правопорушення, передбаченого КУпАП.

Як вбачається з протоколу та
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
від 04.10.2014 року, позивач притягнутий до
відповідальності за порушення вимог
п.12.10-2 ПДР, але при цьому жодного доказу,
в тому числі технічної фіксації
правопорушення, відповідачем до суду
надано не було.

Протокол про адміністративне
правопорушення містить письмові
пояснення правопорушника, згідно з
якими: Правонарушение не совершал.
Имею свидетеля ОСОБА_3, фото сделано до
знака 40 км. Перед знаком была скорость
до 55..» .

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Проте, доказів, як того вимагає ст. 251
КУпАП, які б доводили обставини про
порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.10-2 ПДР до
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем надані не
були.

У зв'язку з чим суд вважає, що протокол
про адміністративне правопорушення не
можливо приймати до уваги як
беззаперечний доказ провини позивача,
оскільки зміст якого не в повній мірі
відтворює фактичні обставини події.

Таким чином, фактично в судовому
засіданні не доведені ті обставини, що
дійсно позивач 04.10.2014 року керуючи
транспортним засобом MAZDA 6, н.з. НОМЕР_1
по вул. Героїв Праці у м. Харкові
рухався зі швидкістю 72 км/год., чим
перевищив швидкість, встановлену
знаком 3.29 (обмеження швидкості) на 32
км/годину, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП
України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова
особа при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає в тому числі одне з рішень -
скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що доказів, які б
були зібрані в установленому законом
порядку та беззастережно свідчили про
вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.12.10-2
ПДР на думку суду - відсутні, а тому
постанова від 04 жовтня 2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
може вважатися законною і підлягає до
скасування.

Керуючись ст.ст. 17, 58, 71, 122,158-163 КАС
України, Правилами дорожнього руху
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 із
змінами та доповненнями відповідно до
постанов № 876 від 01.10.2008р., №76 № 124 від
11.02.2009р., № 395 від 22.04.2009р., ст.ст. 14-1, 287-289
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з
обслуговуванню м. Харкова ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Поповича Сергія
Олексійовича, про скасування постанови
- задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС1 №523523
від 04 жовтня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення щодо
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. згідно ч.1 ст. 122
КУпАП, провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша