Справа № 815/4239/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4239/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року позов залишено без розгляду, у
зв'язку із повторною неявкою позивача у
судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятою судовою
ухвалою позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається, що рішення
прийнято в порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
оскільки судом не надано належної
оцінки клопотанню позивача про
зупинення провадження у справі та крім
того останній не мав змоги вчасно
прибути до судового засідання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судове
рішення - без змін, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з положень ст.
155 КАС України та прийшов до висновку,
що позивач без поважних причин не
з'явився у судові засідання призначені
на 05.08.2014 року та на 19.08.2014 року, хоча про
дату, час та місце судового засідання
його повідомлено належним чином.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України - у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.155 КАС України - суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту наведених норм випливає, що
необхідною умовою для залишення
позовної заяви без розгляду є
повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

В даному випадку, під повторністю
неприбуття в судове засідання позивача
необхідно розуміти саме послідовне
неприбуття в судове засідання позивача
чи його представника двічі чи більше
разів.

Судовою колегією встановлено, що
ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014
суддею прийнято дану справу до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 05.08.2014 року (а.с.68), про що
належним чином повідомлено позивача,
що підтверджено відповідним поштовим
повідомленням про вручення (а.с.73). У
судове засідання, призначене на 05.08.2014
року, позивач повторно не з'явився
(а.с.76), а тому справу перенесено на
19.08.2014 року, про що також повідомлено
останнього (а.с.80).

Позивачем не подано клопотань про
перенесення судових засідань або про
розгляд справи без його участі, що
унеможливлює розгляд справи по суті.
Крім того, колегія суддів зазначає, що
строк розгляду справи в суді першої
інстанції складає 1 місяць, з моменту
відкриття провадження у справі, а тому
неявка позивача у судові засідання
веде до порушення процесуальних
строків та прав інших учасників
процесу.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що судом
належним чином повідомлено позивача
про час та місце розгляду справи, а тому
повторна неявка останнього у судові
засідання - є підставою для залишення
позову без розгляду.

Посилання апелянта на подання ним
клопотання від 08.08.2014 року про
зупинення провадження у справі, як на
підставу для належного сповіщення
суду, не приймається судовою колегією
до уваги, оскільки лише клопотання про
перенесення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю з'явитись до суду, або
клопотання про розгляд справи без
участі позивача - є належним виконанням
позивачем свого процесуального
обов'язку щодо сповіщення суду.

Необґрунтованими є також
посилання апелянта щодо пізнього
отримання ним судових повісток,
оскільки першу судову повістку
отримано ним за 4 дні до судового
засідання, а другу повістку - за 7 днів.

Судова колегія також вказує на
право позивача повторно подати цей
позов до суду першої інстанції, на
підставі ч.3 ст.155 КАС України.

Враховуючи наведене судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції не допущено порушення норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 155, 195, 197, 199, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів, після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Яковлєв О.В.

Судді: Бойко А.В.

Танасогло Т.М.