Справа № 804/3360/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. справа № 804/3360/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

за участю сторін:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Неруша
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про визнання протиправною
бездіяльності, та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області, в
якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
стосовно не вирішення питання та
неприйняття рішення щодо внесення
подання до Міністерства юстиції
України про анулювання свідоцтв про
право на заняття нотаріальною
діяльністю приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
у зв'язку з грубим порушенням ними
закону;

- визнати протиправною бездіяльність
начальника головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
щодо ненадання відповіді на скаргу
ОСОБА_1 від 06.12.2013р. щодо внесення
подання до Міністерства юстиції
України про анулювання свідоцтв про
право на заняття нотаріальною
діяльністю приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
у зв'язку з грубим порушенням ними
закону;

- зобов'язати начальника головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області розглянути
питання та прийняти рішення щодо
внесення подання до Міністерства
юстиції України про анулювання
свідоцтв про право на заняття
нотаріальною діяльністю приватних
нотаріусів Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у зв'язку з грубим порушенням
ними закону.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що ним поштою до
відповідача було направлено скаргу на
неправомірні дії та грубе порушення
законодавства приватними нотаріусами
Дніпропетррвського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
проте після перебігу встановленого
Законом України «Про звернення
громадян» терміну на розгляд і
вирішення звернення, а також станом на
час звернення до суду відповідь не
отримана.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 09.04.2014 р. прибули
позивач, представник позивача, та
представник відповідача.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні позов підтримали та
просили задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував у зв'язку з його
необґрунтованістю, в обґрунтування
зазначив, що за результатами розгляду
звернень ОСОБА_1 щодо анулювання
свідоцтв про право на заняття
нотаріальною діяльністю приватних
нотаріусів Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та ОСОБА_6 Головним управлінням юстиції
надано у встановлений законом термін
відповідь листом від 31 грудня 2013 року
за вихідним № Д-2937-08. Також зазначив, що
до Головного управління юстиції 10
лютого 2014 року надійшло звернення
ОСОБА_1 від 05 лютого 2014 року з питання
неотримання ним відповідей на
звернення, у відповідь на яке Листом
Головного управління юстиції від 24
лютого 2014 року за вихідним № Д-348-09 на
адресу заявника було скеровано копію
листа від 31 грудня 2013 року за вихідним
№ Д-2937-08. Також за результатами
розгляду звернення управлінням
юстиції заявнику у наданих відповідях
пояснено, що оглядом наданих
приватними нотаріусами
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
документів встановлено, що заявник не є
особою, відносно якої або щодо якої
вчинялися зазначені в скарзі позивачем
нотаріальні дії, що унеможливлює,
відповідно до Закону України «Про
нотаріат», надання заявнику будь-якої
інформації щодо вчинених приватними
нотаріусами Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та ОСОБА_6 нотаріальних дій.

Заслухавши пояснення позивача,
представників позивача та відповідача,
дослідивши всі надані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті заявлених позовних вимог, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
до начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області зі
скаргою на неправомірні дії приватних
нотаріусів Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та ОСОБА_6, предметом якої є дії
вищезазначених приватних нотаріусів
під час видачі та нотаріального
посвідчення п'яти довіреностей від
імені Британської компанії
«CommondaleBusinesInc. Limited» громадянину України
ОСОБА_7:

- нотаріально посвідчена приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
(реєстр. №1910) довіреність від 18 березня
2008 року, видана ОСОБА_8 в порядку
передоручення, яка в свою чергу, діяла
від імені компанії ТОВ «COMMONDALEBUSINESINC.
LIMITED» на підставі Генеральної
довіреності, виданої з правом
передоручення 15.02.2008 року, на якій
поставлено апостиль Н699516, завірений
04.03.2008 року її Величності Головним
Державним Секретарем із Іноземних
Справ та Справ Співдружності, Лондон.
Строк дії довіреності до 11.04.2009р.;

- нотаріально посвідчена приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу
ОСОБА_5Є.(реєстр. №529) довіреність від 19
квітня 2010 року, видана ОСОБА_8 в порядку
передоручення, яка в свою чергу діяла
від імені компанії ТОВ «COMMONDALE BUSINES INC.
LIMITED» на підставі Генеральної
довіреності, виданої з правом
передоручення 09.02.2010 року, на якій
поставлено апостиль 1406265, завірений
09.02.2010 року її Величності Головним
Державним Секретарем із Іноземних
Справ та Справ Співдружності, Лондон.
Строк дії довіреності до 11.04.2011р.;

- нотаріально посвідчена приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу
ОСОБА_5Є.(реєстр. №808) довіреність від 10
травня 2011 року, видана ОСОБА_8 в порядку
передоручення, яка в свою чергу діяла
від імені компанії ТОВ «COMMONDALE BUSINES INC.
LIMITED» на підставі Генеральної
довіреності, виданої з правом
передоручення 20.03.2011 року, на якій
поставлено апостиль І853873, завірений
21.04.2011 року її Величності Головним
Державним Секретарем із Іноземних
Справ та Справ Співдружності, Лондон.
Строк дії довіреності до 11.04.2012р.;

- нотаріально посвідчена приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
(реєстр. №919) довіреність від 24 квітня
2012 року, видана ОСОБА_8 в порядку
передоручення, яка діяла від імені
компанії ТОВ «COMMONDALEBUSINESINC. LIMITED» на
підставі Генеральної довіреності,
виданої з правом передоручення 08.03.2012
року, на якій поставлено апостиль S035298,
завіреній 18.04.2012 року її Величності
Головним Державним Секретарем із
Іноземних Справ та Справ
Співдружності, Лондон. Строк дії
довіреності до 11.04.2013р.;

- нотаріально посвідчена приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
(реєстр. №598) довіреність від 22 квітня
2013 року, видана ОСОБА_8 в порядку
передоручення, яка діяла від імені
компанії ТОВ «COMMONDALEBUSINESINC. LIMITED» на
підставі Генеральної довіреності,
виданої з правом передоручення 08.03.2013
року, на якій поставлено апостиль J570760,
завіреній 20.03.2013 року її Величності
Головним Державним Секретарем із
Іноземних Справ та Справ
Співдружності, Лондон. Строк дії
довіреності до 11.04.2014р.

У зазначеній скарзі позивач просить
внести подання до Міністерства юстиції
України про анулювання свідоцтв про
право на заняття нотаріальною
діяльністю та вжити усіх можливих
заходів, спрямованих на анулювання
зазначених свідоцтв приватних
нотаріусів Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та ОСОБА_6, у зв'язку з грубим порушенням
ними закону при нотаріальному
посвідченні 5 (п'яти) односторонніх
правочинів, що порушило права інших
осіб.

Зазначена скарга отримана
відповідачем 09.12.2013 р. (а.с. 8-11).

Також, позивачем до Міністра юстиції
була направлена скарга на неправомірні
дії приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
предметом якої є дії вищезазначених
приватних нотаріусів під час видачі та
нотаріального посвідчення п'яти
довіреностей від імені Британської
компанії «CommondaleBusinesInc. Limited»
громадянину України ОСОБА_7 (а.с.47-52).

Відповідно до листа щодо надання
відповіді на звернення від 31.12.2013 р. за
вихідним № Д-2937-08, позивачу було надано
відповідь, якою роз'яснено, що оглядом
наданих приватними нотаріусами
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
документів встановлено, що заявник не є
особою, відносно якої або щодо якої
вчинялися вказані нотаріальні дії, а
тому, враховуючи ці бставини, керуючись
вимогами статті 8 Закону України «Про
нотаріат», управління встиції не має
законних підстав для надання заявнику
будь-якої інформації щодо посвідчення
довіреностей, а також роз'яснено про
відсутність на цей час підстав для
ініціювання питання щодо анулювання
свідоцтв про право на зайняття
нотаріальною діяльністю приватних
нотаріусів Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та ОСОБА_6

05.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області зі скаргою,
в якій зазначив, що ним не було отримано
відповіді на попередню скаргу на
неправомірні дії приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Дана скарга отримана відповідачем
10.02.2014 р. (а.с. 57).

Судом встановлено, що 24.02.2014 р. за
вихідним № Д-348-09 на адресу позивача
(49112, м. Дніпропетровськ, вул.
Прибережна, буд. 40) направлено лист щодо
надання відповіді на звернення, яким
зазначено, що відповідь за звернення
від 09.12.2013 р. була направлена 08.01.2014 р. та
направлено копію листа від 31 грудня 2013
року за вихідним № Д-2937-08 (а.с.58).

Зазначений лист, згідно загального
журналу вихідної кореспонденції
Головного управління юстиції,
направлено 25 лютого 2014 року (а.с. 72).

Також, як вбачається із матеріалів
справи, позивачем було подано до
прокуратури Дніпропетровської області
скаргу про невиконання Закону України
«Про звернення громадян»що була
направлена прокуратурою
Дніпропетровської області до
Головного управління юстиції у
Дніпропетррвській області супровідним
листом від 07.03.2014 р. №07/1/1-4881-09.

За результатом розгляду даної скарги,
відповідачем на адресу позивача
направлено лист щодо надання відповіді
на звернення від 24 березня 2014 року №
Д-348-09п та вдруге направлено копію листа
Головного управління юстиції від
31.12.2013р. за вихідним № Д-2937-08 та копію
листа від 24.02.2014р. за вихідним № Д-348-09.

Лист від 24 березня 2014 року № Д-348-09п
направлений на адресу позивача, що
підтверджується реєстром відправлення
замовних листів № 99 від 24.03.2014 р. лист
від 24 березня 2014 року № Д-348-09п.

Також, судом оглянуто надані
відповідачем копії довіреностей на
представництво інтересів в державних,
громадських, господарських та інших
підприємствах, установах,
організаціях, незалежно від їх
підпорядкування, форм власності та
галузевої приналежності, органах
нотаріату, стосовно всіх справ, що
можуть виникнути стосовно бізнесової
діяльності Компанії «CommondaleBusinesInc. Limited»
в Україні від імені ОСОБА_8, що діє від
імені Компанії «CommondaleBusinesInc. Limited» на
підставі генеральної довіреності.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Законом України «Про звернення
громадян» врегульовано питання
практичної реалізації громадянами
України наданого їм Конституцією
України права вносити в органи
державної влади, об'єднання громадян
відповіднодо їх статуту пропозиції
про поліпшення їх діяльності,
викриватинедоліки в роботі,
оскаржувати дії посадових осіб,
державних ігромадських органів.

Згідно статті 20 Закону України «Про
звернення громадян», звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від
дня їх отримання. Якщо в місячний
термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів.

На підставі викладеного, з урахуванням
доказів якими підтверджено надання та
направлення у встановлений законом
термін, відповідей на скарги, суд
приходить до висновку, що відповідачем
встановлений термін на розгляд та
вирішення звернення, порушений не був.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправною бездіяльність начальника
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно не
вирішення питання та неприйняття
рішення щодо внесення подання до
Міністерства юстиції України про
анулювання свідоцтв про право на
заняття нотаріальною діяльністю
приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
у зв'язку з грубим порушенням ними, суд
зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог статті 33 Закону
України «Про нотаріат», Міністерство
юстиції України, Головне управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головні
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі проводять
перевірку організації нотаріальної
діяльності приватного нотаріуса,
дотримання ним порядку вчинення
нотаріальних дій та виконання правил
нотаріального діловодства за певний
період.

Положенням про Головні управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 23 червня 2011 року №
1707/5, встановлено повноваження
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області. Перелік цих
повноважень є вичерпним, а тому питання
надання оцінки законності посвідчених
довіреностей виходить за межі
повноважень, наданих Головному
управлінню юстиції.

Представником відповідача в судовому
засідання пояснено, що з приводу
викладених у зверненні ОСОБА_1 фактів у
приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_6
витребовувалися письмові пояснення та
копії відповідних документів, за
результатами розгляду яких Головним
управлінням юстиції встановлено, що
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9
посвідчено довіреності на
представництво інтересів в державних,
громадських, господарських та інших
підприємствах, установах,
організаціях, незалежно від їх
підпорядкування, форм власності та
галузевої приналежності, органах
нотаріату, стосовно всіх справ, що
можуть виникнути стосовно бізнесової
діяльності Компанії ТОВ «Коммондейл
Бізнес Інк. Лімітед» в Україні.

Суд зазначає, що згідно вимог частин 1, 3,
4 та 5 статті 8 Закону України «Про
нотаріат», нотаріальна таємниця -
сукупність відомостей, отриманих під
час вчинення нотаріальної дії або
звернення до нотаріуса
заінтересованої особи, в тому числі про
особу, її майно, особисті майнові та
немайнові права і обов'язки тощо.

Обов'язок дотримання нотаріальної
таємниці поширюється також на осіб,
яким про вчинені нотаріальні дії стало
відомо у зв'язку з виконанням ними
службових обов'язків чи іншої роботи,
на осіб, залучених для вчинення
нотаріальних дій у якості свідків, та
на інших осіб, яким стали відомі
відомості, що становлять предмет
нотаріальної таємниці.

Особи, винні в порушенні нотаріальної
таємниці, несуть відповідальність у
порядку, встановленому законом.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та
копії документів, що зберігаються
унотаріуса, видаються нотаріусом
виключно фізичним та юридичним особам,
задорученням яких або щодо яких
вчинялися нотаріальні дії.

Згідно статті 12 Закону України «Про
нотаріат», свідоцтво про право на
заняття нотаріальною діяльністю може
бути анульовано Міністерством юстиції
України:

2) за рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії нотаріату, прийнятим на
підставі подання Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, у випадках:

а) втрати громадянства України або
виїзду за межі України на постійне
проживання;

б) винесення щодо нотаріуса
обвинувального вироку суду, який
набрав чинності;

в) винесення ухвали про застосування
щодо нотаріуса примусових заходів
медичного характеру, що набрала
законної сили;

г) закриття кримінального провадження
щодо нотаріуса з нереабілітуючих
підстав;

д) винесення рішення суду, що набрало
законної сили, про обмеження
дієздатності особи, яка виконує
обов'язки нотаріуса, визнання її
недієздатною або безвісно відсутньою,
оголошення її померлою;

е) неодноразового порушення нотаріусом
чинного законодавства при вчиненні
нотаріальних дій або грубого порушення
закону, яке завдало шкоди інтересам
держави, підприємств, установ,
організацій, громадян;

є) невідповідності нотаріуса займаній
посаді внаслідок стану здоров'я, що
перешкоджає нотаріальній діяльності;

ж) порушення нотаріусом вимог,
передбачених частиною четвертою
статті З, частиною першою статті 8 та
статтею 9 цього Закону

з) набрання законної сили рішенням суду
про порушення нотаріусом вимог
одавства при вчиненні ним нотаріальної
дії;

и) знищення чи втрати нотаріусом або з
його вини архіву нотаріуса або мих
документів;

і) неодноразового порушення нотаріусом
правил професійної етики, іджених
Міністерством юстиції України;

3) за рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії нотаріату, прийнятим на
підставі подання Нотаріальної палати
України, у разі неодноразового
порушення нотаріусом правил
професійної етики.

Враховуючи викладене, з урахуванням
відсутності обов'язку відповідача
вносити подання до Міністерства
юстиції України про анулювання
свідоцтв про право на заняття
нотаріальною діяльністю за скаргою
особи, відносно якої або щодо якої не
вчинялися зазначені в скарзі
нотаріальні дії, суд доходить висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позову в частині визнання протиправною
бездіяльності начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно не
вирішення питання та неприйняття
рішення щодо внесення подання до
Міністерства юстиції України про
анулювання свідоцтв про право на
заняття нотаріальною діяльністю
приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
у зв'язку з грубим порушенням ними
закону, у зв'язку із чим відсутні
підстави для задоволенні позовної
вимоги щодо зобов'язання начальника
головного управління юстиції у
Дніпропетровській області розглянути
питання та прийняти рішення щодо
внесення подання до Міністерства
юстиції України про анулювання
свідоцтв про право на заняття
нотаріальною діяльністю приватних
нотаріусів Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у зв'язку з грубим порушенням
ними закону.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

На підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача не знайшли
підтвердження в ході судового
розгляду, тому, є всі підстави для
відмови у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 у
повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи, що судове рішення ухвалене
не на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд не
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 09 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 14 квітня 2014 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною бездіяльності,
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 14
квітня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник