Справа № 379/1723/14-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/1723/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Василенко Олег Михайлович
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року в
задоволенні Заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить судове
рішення суду першої інстанції
скасувати. та прийняти нове судове
рішення, яким його Заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Ухвалу суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 15 листопада
2010 року, залишеною без змін Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 червня 2011
року, позов задоволено частково;
визнано відмову Управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області щодо проведення
перерахунку та виплати ОСОБА_2
державної пенсії, згідно ст.54 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
неправомірною; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області провести з 28.04.2010 року ОСОБА_2
перерахунок та виплату державної
пенсії, відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком,
визначеної на підставі ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням фактично виплачених сум; в
решті позов залишено без розгляду.

На виконання зазначеної Постанови
Таращанським районним судому
Київської області 15 листопада 2010 року
Позивачу видано Виконавчий лист №
2-а-2518/10р, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.36), строк
пред'явлення до виконання якого до
16.11.2013 року та який подано до
Відповідача для виконання в
добровільному порядку.

Як вбачається із зазначеного
Виконавчого листа та зазначає в своїй
Заяві Позивач, виплату йому пенсії
проведено по 31.10.2011 року, в зв'язку з чим,
ним витребувано виконавчий лист у
Відповідача.

Як зазначає у своїй Заяві Позивач,
Відповідачем Виконавчий лист йому
повернуто тільки в червні 2014 року, в
зв'язку з чим, ним і пропущено строк
пред'явлення його до виконання, проте,
будь-яких доказів на підтвердження
цього не надано.

Як зазначено Відповідачем у
Запереченнях на Заяву, Позивач
звернувся з вимогою до нього повернути
Виконавчий лист лише у червні 2014 року,
тобто майже через три роки після
закінчення виплати пенсії у визначеній
судом сумі.

Позивачем повторно пред'явлено
Виконавчий лист до виконання.
Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) начальника відділу
державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області від 03.07.2014
року №1230/3 У зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання Позивачу відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
Виконавчого листа, що підтверджується
відповідною Постановою від 03.07.2014 року,
копія якої також наявна в матеріалах
справи (а.с.37).

Згідно з частиною першою ст.261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки повноваження щодо
примусового виконання рішень суду
відповідно до ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» покладено на
державну виконавчу службу, а не на
боржника, зазначені Позивачем причини
пропуску строку пред'явлення
Виконавчого листа до виконання не є
поважними, а Виконавчий лист ним надано
Відповідачу (боржнику) для виконання у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а Ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Оскільки, Постанову Кагарлицького
районного суду Київської області саме
від 15 листопада 2010 року, яку Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 червня 2011
року залишено без змін, прийнято у
скороченому провадженні і вона
касаційному оскарженню не підлягає та
подальше провадження у справі не
можливе, Ухвала суду апеляційної
інстанції, якою відмовляється у
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення Виконавчого листа до
виконання не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і оскарженню в
касаційному порядку також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254, 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а Ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Кобаль М.І.

Петрик
І.Й.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.