Справа № 461/10147/14-а,6а/461/32/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.
Справа № 9000/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 15.09.2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
зміну способу виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Галицького відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Галицького районного суду
м.Львова від 27.10.2011 року, покликаючись
на те, що зазначеною постановою
вирішено визнати протиправними дії
Галицького відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради
(ГВСЗУСЗ ДГП ЛМР) в частині невиплати
щорічної разової допомоги до 5 травня
2010 року ОСОБА_1 в належному розмірі,
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплатити щорічну
разову допомогу до 5 травня 2010 року
відповідно до Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» з урахуванням уже
виплаченої суми. Проте постанову суду
не виконано у зв'язку із відсутністю у
ГВСЗУСЗ ДГП ЛМР бюджетних коштів, що
унеможливлює виконання рішення суду.
Просить суд змінити подальший порядок
і спосіб виконання рішення суду шляхом
стягнення з ГВСЗУСЗ ДГП ЛМР на його
користь разової допомоги до 5 травня за
2010 рік, як інваліду війни 3-ї групи, в
розмірі 7 мінімальних пенсій за віком -
4522,00 грн. з урахуванням виплаченої суми.

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 15.09.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання постанови суду -
відмовлено.

Не погодившись із вищенаведеною
ухвалою, її оскаржив позивач - ОСОБА_1,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення повністю.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд спору
судом. Зміна одного способу та порядку
виконання судового рішення на інший
пов»язані з обов»язковим виконанням
рішення суду незалежно від того, яким
чином це відбувається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції про
відмову у зміні способу і порядку
виконання судового рішення без змін з
наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом першої інстанції встановлено те,
що постановою Галицького районного
суду м.Львова від 27.12.2011 року у справі за
позовом Львівського обласного
осередку всеукраїнської громадської
організації «Товариство українських
офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 до
Галицького відділу соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради про
визнання дій протиправними та
стягнення одноразової допомоги у
повному розмірі задоволено частково.
Вирішено визнати протиправними дії
Галицького відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради в
частіші невиплати щорічної разової
допомоги до 5 травня 2010 року ОСОБА_1 в
належному розмірі, зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплатити щорічну разову допомогу до 5
травня 2010 року відповідно до Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» з
урахуванням уже виплаченої суми.
Постанова набрала законної сили 07.11.2011
року.

Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області - Шестаком О.В. від 22.02.2012 року
відкрито виконавче провадження ВП
№31290426.

За приписами пункту 2 частини 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Галицького районного суду м.Львова від
27.12.2011 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання Галицького
районного суду м.Львова від 27.12.2011 року.

Колегія суддів також зазначає, що суд
першої інстанції, не може змінювати
спосіб виконання постанови суду,
змінюючи її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає рішення
суду першої інстанції законним,
прийнятим відповідно до норм
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим підстав для його
скасування немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 160, ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.200, ст.
205, ст.ст. 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 15.09.2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
зміну способу виконання судового
рішення у справі № 461/10147/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник