Справа № 826/10038/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової Н.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.09.2014 року по справі
за їх позовом до Державної виконавчої
служби України, треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи», Приватне акціонерне
товариство «Креатив» про скасування
постанови, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»
звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України про:

1) скасування постанови ВПВР ДВС
України від 08.02.2014 року ВП 41961483 про
арешт майна ТОВ «Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи»
(боржника) та оголошення заборони на
його відчуження в частині накладення
арешту на заставлене майно, а саме:

- комбайни зернозбиральні CHALLENGER
СН670В, 2009 року випуску, в кількості 5
одиниць (номери державної реєстрації
15669 ВІ, 15670 ВІ, 15661 ВІ, 15668 ВІ, 15667 ВІ);

- зерно ярої пшениці 3 класу врожаю
2013 року в кількості 370 т., заставною
вартістю 462 500 грн., зерно ярого ячменю 3
класу врожаю 2013 року в кількості 6 440 т.,
заставною вартістю 8 050 000,00 грн., зерно
вівсу 3 класу врожаю 2013 року в кількості
50 т., заставною вартістю 45 000 грн., зерно
гороху 2 класу врожаю 2013 року в
кількості 460 т., заставною вартістю 726 800
грн.;

- ячмінь 3 класу у кількості 11 200 т.,
балансовою вартістю 1 250 грн./т.,
загальною балансовою вартістю 14 000 000
грн.;

- майнові права на грошові кошти,
які надійдуть на поточний рахунок ТОВ
«АПК Докучаєвські чорноземи»,
відкритий в Полтавському
регіональному відділенні ПАТ КБ
«Хрещатик», в загальній сумі 18 465 000 дол.
США по контрактам від 03.07.2012 року №
Р105617, від 28.02.2013 року № Р107274, № Р107275, №
Р107276, укладеними з компанією «Вunge SA»
(Швейцарія);

2) звільнення з-під арешту
вищезазначеного заставленого майна, що
належить ТОВ «Агропромислова компанія
Докучаєвські чорноземи».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.09.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ПАТ «Комерційний банк
«Хрещатик» подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати незаконну, на
його думку, постанову суду першої
інстанції та постановити нову про
задоволення позову. При цьому апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція не може
підтримати таку правову позицію, з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем (банк) та ТОВ «Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи»
(позичальник) був укладений кредитний
договір від 23.04.2013 року № 2-КЛ/2013 (із
змінами від 21.01.2014 р.), відповідно до
якого банк надав кредит у формі
відкличної відновлюваної кредитної
лінії з лімітом у сумі 9 000 000,00 гривень,
терміном повернення до 22.12.2014 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
від 23.04.2013 року № 2-КЛ/2013 між позивачем
(заставодержатель) та ТОВ
«Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи» (заставодавець) було
укладено договір застави
автотранспортних засобів від 23.04.2013
року № 3-ЗРМ/2013 та договір застави зерна
від 16.09.2013 року № 6- ЗРМ/2013.

Крім того, між позивачем (банк) та
ТОВ «Агропромислова компанія
Докучаєвські чорноземи» (позичальник)
було укладено кредитний договір від
26.07.2013 року № 3-КЛ/2013 (із змінами від
21.01.2014 року), відповідно до якого банк
надав кредит у формі відкличної
відновлюваної кредитної лінії з
лімітом у сумі 14 000 000,00 гривень,
терміном повернення до 22.12.2014 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором між позивачем
(заставодержатель) та ТОВ
«Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи» (заставодавець) було
укладено договір застави зерна від
26.07.2013 року № 5-ЗРМ/2013, договір застави
майнових прав на кошти на поточному
рахунку від 26.07.2013 року № 3-ЗМП/2013 (із
змінами від 21.01.2014 року), договір
застави зерна від 16 вересня 2013 року №
7-ЗРМ/2013 (із змінами від 21.01.2014 року).

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 20.08.2013 року
задоволено позов ПрАТ «Креатив» до ТОВ
«Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи» про стягнення збитків у
розмірі 60 300 139, 7 грн. та судового збору -
68 820 грн.

На виконання даного рішення
виданий наказ господарського суду
Кіровоградської області від 18.09.2013 року
№ 912/1141/13.

За заявою уповноваженого
представника ПрАТ «Креатив», державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України 08 лютого 2014 року
відкрито виконавче провадження ВП №
41961483 з примусового виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області. Згідно заяви від 31.01.2014 року №
97-10 за підписом представника ПрАТ
«Креатив», на виконання рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 20.08.2013 року, товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи» (боржником) перераховано
частину коштів у сумі 48 992 777,28 грн.
Залишок заборгованості за даним
виконавчим документом складає 11 376 182,42
грн.

08.02.2014 року відповідачем винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
боржнику: ТОВ «Агропромислова компанія
Докучаєвські чорноземи» у межах суми
звернення стягнення: 11 376 182,42 грн.

Також, 22 травня 2014 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко О.С. винесено
постанову про арешт коштів боржника:
ТОВ «Агропромислова компанія
Докучаєвські чорноземи».

Накладення арешту підтверджується
записом № 63 витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
25.06.2014 року № 44545567.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
нерухоме майно ТОВ «Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи»
знаходиться в заставі, а тому постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 08.02.2014
року винесена неправомірно і має бути
скасована.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

За ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу»
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з

моменту нотаріального посвідчення
цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 589 Цивільного
кодексу України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю (ч. 3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Одразу слід відзначити, що право
застави виникло до винесення судом
рішення про стягнення з боржника
коштів, а вартість предмета застави не
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю. Таким
чином, підстави для арешту заставного
майна відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 цього ж Закону
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Враховуючи те, що підстави, визначені ч.
3 ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» відсутні, інших підстав
для звернення стягнення на заставлене
майно особою, яка не являється
заставодержателем чинним
законодавством не передбачено, а
відповідачем не спростовано доводів
позивача, колегія суддів приходить до
висновку, що у ДВС України були
відсутні правові підстави для
накладення арешту на майно боржника,
яке перебуває у заставі, оскільки
вказані дії унеможливлюють реалізацію
Банком першочергового права
задоволення вимог до боржника за
рахунок предмета застави.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 11.09.2013 року № К/800/1343/13.

При цьому, судова колегія звертає увагу
на те, що в матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували, що орган
Державної виконавчої служби
відповідно до вимог ч. 4. ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
повідомив позивача, як
заставодержателя, про накладення
арешту на заставне майно та роз'яснив
йому право на звернення до суду з
позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Оскільки вимога щодо звільнення
з-під арешту вищезазначеного
заставленого майна, яке належить ТОВ
«Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи» є похідною від визнання
протиправною та скасування спірної
постанови, а також, зважаючи на ту
обставину, що без звільнення
заставленого майна з-під арешту не
відбудеться повного захисту порушених
прав позивача, судова колегія повністю
підтримує висновок суду першої
інстанції щодо задоволення позову в
цій частині.

Таким чином, судом першої інстанції
невірно надана правова оцінка
обставинам справи щодо задоволених
позовних вимог, оскаржуване судове
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з постановленням
нової про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.09.2014 року - скасувати
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко Оксани Сергіївни від 08.02.2014
року ВП 41961483 про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, в частині заставленого
майна, а саме:

- комбайни зернозбиральні CHALLENGER
СН670В, 2009 року випуску, в кількості 5
одиниць (номери державної реєстрації
15669 ВІ, 15670 ВІ, 15661 ВІ, 15668 ВІ, 15667 ВІ);

- зерно ярої пшениці 3 класу врожаю
2013 року в кількості 370 т., заставною
вартістю 462 500 грн., зерно ярого ячменю 3
класу врожаю 2013 року в кількості 6 440 т.,
заставною вартістю 8 050 000,00 грн., зерно
вівсу 3 класу врожаю 2013 року в кількості
50 т., заставною вартістю 45 000 грн., зерно
гороху 2 класу врожаю 2013 року в
кількості 460 т., заставною вартістю 726 800
грн.;

- ячмінь 3 класу у кількості 11 200 т.,
балансовою вартістю 1 250 грн./т.,
загальною балансовою вартістю 14 000 000
грн.;

- майнові права на грошові кошти,
які надійдуть на поточний рахунок ТОВ
«АПК Докучаєвські чорноземи»,
відкритий в Полтавському
регіональному відділенні ПАТ КБ
«Хрещатик», в загальній сумі 18 465 000 дол.
США по контрактам від 03.07.2012 р. № Р105617,
від 28.02.2013 р. № Р107274, № Р107275, № Р107276,
укладеними з компанією «Вunge SA»
(Швейцарія);

Зобов'язати Державну виконавчу службу
України зняти арешти з об'єктів
рухомого майна, що належать товариству
з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи», накладених постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 08.02.2014 року ВП 41961483 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в частині заставленого
майна.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
19.11.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Саприкіна І.В.

Судді:

Епель О.В.

Карпушова О.В.