Справа № 826/15301/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року №
Суддя Окружний адміністративний суд
міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства
"Енеїда" до Шевченківської районної в
м.Києві державної адміністрації про
визнання протиправними дій, зобо'язати
Дочірнє підприємство «Енеїда» (далі по
тексту - позивач, ДП «Енеїда»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації (далі по
тексту - відповідач, Шевченківська РДА
м. Києва), в якому просить суд визнати
дії відповідача щодо розгляду
звернення позивача про включення до
адресного розміщення об'єктів сезонної
дрібнороздрібної торгівельної мережі
пересувної тимчасової споруди
незаконними та зобов'язати відповідача
включити до адресного розміщення
об'єктів сезонної дрібнороздрібної
торгівельної мережі пересувну
тимчасову споруду позивача.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що його
звернення з клопотанням про включення
до адресного розміщення об'єктів
сезонної дрібнороздрібної
торгівельної мережі пересувної
тимчасової споруди відповідачем по
суті у визначені Законом України «Про
звернення громадян» розглянуто не
було. За результатами повторного
звернення з аналогічним клопотанням ДП
«Енеїда» отримала, відповідачем
прийнято рішення про відмову в його
задоволенні з підстав відсутності у
розпорядженні Київської міської
державної адміністрації від 12 травня
2014 року «Про заходи щодо організації
сезонної дрібнороздрібної
торговельної мережі в місті Києві в 2014
році» адреси, зазначеної у зверненні
позивача. Крім того, ДП «Енеїда»
зауважує, що за результатами розгляду
його скарги 13 серпня 2014 року рішенням
Постійної комісії з питань торгівлі,
підприємництва та регуляторної
політики Київської міської ради дії
відповідача визнані протиправними та
рекомендовано надати позивачу дозвіл
на проведення сезонної тимчасової
Відповідач адміністративний позов не
визнав, з посиланням на
безпідставність позовних вимог просив
суд відмовити у їх задоволенні. Доводи
відповідача, викладені в письмових
запереченнях, полягають у тому, що
термін подання пропозицій до
Департаменту промисловості та
розвитку підприємництва Київської
міської державної адміністрації (далі
по тексту - КМДА) щодо адресного
переліку місць розташування сезонних
об'єктів закінчувався 19 березня 2014
року, а звернення позивача надійшло до
Шевченківської РДА м. Києва лише у
квітні 2014 року. Крім того, відповідач не
мав повноваження приймати заяви
суб'єктів господарювання та вносити
пропозиції вищестоящому органу ні щодо
пересувної торгівлі, ні щодо
У судовому засіданні 20 жовтня 2014 року
представник позивача підтримав
адміністративній позов, просив його
задовольнити. Представника
відповідача заперечив проти позову,
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, а
саме копії факсограми №052-1224 від 18
березня 2014 року, з метою забезпечення
попиту населення на овочі, фрукти,
ягоди, баштанні культури у період їх
масового дозрівання і надходження на
споживчий ринок, на прохолоджувальні
напої, морозиво в спекотні дні літа, а
також забезпечення бажання
відвідувачів закладів ресторанного
господарства відпочинку на відкритому
повітрі управління торгівлі та побуту
Департаменту промисловості та
розвитку підприємництва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) задля підготовки
проекту розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) щодо організації у
місті Києві сезонної дрібнороздрібної
торговельної мережі звернулось до
відповідача з проханням надати до 16:00
годин 19 березня 2014 року
пропозиції до адресного переліку місць
розташування сезонних об'єктів: з
продажу безалкогольних напоїв та
морозива; з продажу плодоовочевої
продукції, фруктів, кісточкових плодів
та баштанних культур; відкритих
(літніх) майданчиків для харчування
біля стаціонарних закладів
ресторанного господарства.
З метою включення до адресного
розміщення об'єктів сезонної
дрібнороздрібної торгівельної мережі
пересувної тимчасової споруди позивач
02 квітня 2014 року звернувся до Директора
Департаменту промисловості та
розвитку підприємництва КМДА.
У зв'язку з отримання інформації, що
розпорядження КМДА «Про заходи щодо
організації сезонної дрібнороздрібної
торговельної мережі в місті Києві в 2014
році готується на підставі пропозицій
районних державних адміністрацій
міста Києва, 03 квітня 2014 року ДП
«Енеїда» звернулось з відповідним
клопотанням до відповідача.
16 квітня 2014 року за результатами
розгляду зазначеного клопотання
листом №109/02/26-2394 за підписом першого
заступника голови Шевченківської РДА
м. Києва позивача було повідомлено, що
розпорядження щодо організації
сезонної дрібнороздрібної
торговельної мережі, на підставі якого
формується дислокація
дрібнороздрібної торговельної мережі
по реалізації плодоовочевої продукції,
проходжу вальних напоїв та морозива,
За відсутності рішення по суті свого
звернення від 03 квітня 2014 року ДП
«Енеїда» 14 травня 2014 року повторно
звернулось до Шевченківської РДА м.
Києва з аналогічним клопотанням.
За результатами розгляду зазначеного
звернення листом від 20 травня 2014 року
№109/02/26-3069 заявника повідомлено, що
звернення буде розглянуто згідно вимог
чинного законодавства України.
У зв'язку з відсутністю будь-яких дій з
боку відповідача щодо розгляду
звернень від 03 квітня 2014 року та від 14
травня 2014 року, ДП «Енеїда» 03 липня 2014
року звернулось до Постійної комісії з
питань торгівлі, підприємництва та
регуляторної політики Київської
міської ради та отримало лист
відповідача від 09 липня 2014 року
№109/02/26-4286, в якому повідомлялось, що на
виконання розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 12 травня 2014 року №577
«Про заходи щодо організації сезонної
дрібнороздрібної торговельної мережі
в місті Києві в 2014 році» звернення ДП
«Енеїда» від 14 травня 2014 року було
розглянуто 27 травня 2014 року районною
Комісією, затвердженою розпорядженням
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації від 16 травня
2014 року та за результатами такого
розгляду, враховуючи той факт, що
адреса для здійснення підприємницької
діяльності - вул. Хрещатик, 44, зазначена
у зверненні позивача, не була
затверджена розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 12 травня 2014 року №577
«Про заходи щодо організації сезонної
дрібнороздрібної торговельної мережі
в місті Києві в 2014 році», ДП «Енеїда» не
визначено як суб'єкта господарювання
для здійснення підприємницької
діяльності на території
Шевченківського району м. Києва у
весняно-літній період 2014 року.
У подальшому позивачем 23 липня 2014 року
знову було подано до відповідача
звернення про отримання дозволу на
розміщення тимчасового намету і 24
липня 2014 року отримано аналогічну
Вважаючи такі дії відповідача щодо
розгляду своїх звернень протиправними,
ДП «Енеїда» звернулось з відповідним
позовом до суду.
Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту копії
факсограми №052-1224 від 18 березня 2014 року,
направленої Департаментом
промисловості та розвитку
підприємництва районним державним
адміністраціям міста Києва, останнім
запропоновано подати пропозиції до
адресного переліку місць розташування
сезонних об'єктів: з продажу
безалкогольних напоїв та морозива; з
продажу плодоовочевої продукції,
фруктів, кісточкових плодів та
баштанних культур; відкритих (літніх)
майданчиків для харчування біля
стаціонарних закладів ресторанного
У подальшому 12 травня 2014 року
розпорядженням КМДА №577 з метою
організації роботи об'єктів сезонної
дрібнороздрібної торговельної мережі,
в тому числі сезонних засобів
пересувної дрібнороздрібної
торговельної мережі, надання
додаткових послуг з організації
відкритих (літніх) майданчиків для
харчування біля стаціонарних закладів
ресторанного господарства в місті
Києві в 2014 році, в межах функцій органу
місцевого самоврядування Департаменту
промисловості та розвитку
підприємництва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
спільно з районними в місті Києві
державними адміністраціями доручено
здійснити комплекс загальноміських
організаційно-правових заходів щодо:
1) розміщення об'єктів сезонної
дрібнороздрібної торговельної мережі
з продажу безалкогольних напоїв,
морозива, плодоовочевої продукції,
фруктів, кісточкових плодів, баштанних
культур та надання додаткових послуг з
організації відкритих (літніх)
майданчиків для харчування біля
стаціонарних закладів ресторанного
господарства у період з травня 2014 року
до 30 жовтня 2014 року.
2) розміщення сезонних засобів
пересувної дрібнороздрібної
торговельної мережі в період з травня
2014 року до 31 грудня 2014 року.
Пунктом 2 названого розпорядження
згідно із заявами суб'єктів
господарювання та пропозиціями
районних в місті Києві державних
адміністрацій затверджено сформоване:
2.1. Адресне розміщення об'єктів
сезонної дрібнороздрібної
торговельної мережі з продажу
безалкогольних напоїв та морозива, що
2.2. Адресне розміщення об'єктів
сезонної дрібнороздрібної
торговельної мережі з продажу
плодоовочевої продукції, фруктів,
кісточкових плодів та баштанних
культур, що додається.
2.3. Адресне розміщення відкритих
(літніх) майданчиків для харчування
біля стаціонарних закладів
ресторанного господарства, що
2.4. Адресне розміщення об'єктів
сезонної дрібнороздрібної
торговельної мережі комунальних
підприємств виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), що
2.5. Адресне розміщення сезонних засобів
пересувної дрібнороздрібної
торговельної мережі з продажу
безалкогольних напоїв, продовольчих
товарів та квітів, що додається.
Аналізуючи наведений перелік, суд
приходить до висновку, що районним
державним адміністраціям міста Києва
було запропоновано подати пропозиції
до адресних розміщень визначених у
підпунктах 2.1, 2.2 та 2.3.
Повноважень щодо подання таких
пропозицій до адресного розміщення
сезонних засобів пересувної
дрібнороздрібної торговельної мережі
з продажу безалкогольних напоїв,
продовольчих товарів та квітів у
відповідача відсутні.
У той же час, як вбачається зі змісту
звернення ДП «Енеїда» від 02 квітня 2014
року, позивач звертаючись до
відповідача ставив питання про
включення до адресного розміщення
об'єктів сезонної дрібнороздрібної
торговельної мережі пересувного лотка
для реалізації випічки власного
виробництва рестораном «Козацька
втіха» за адресою: вул. Хрещатик, 44.
У подальшому, в заяві від 14 травня 2014
року позивачем зазначалось про
включення пересувного лотка ДП
«Енеїда» до адресного розміщення
об'єктів сезонної дрібнороздрібної
торгівельної переді з продажу
безалкогольних напоїв та морозива.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем було подано два
Перевіряючи законність дій
відповідача щодо розгляду зазначених
звернень позивача, суд зауважує на
Як вбачається зі змісту позовної заяви
ДП «Енеїда» на обґрунтування вимоги
про визнання дій відповідача щодо
розгляду його звернення незаконними
посилається на Закон України «Про
звернення громадян».
Відповідно до преамбули названого
Закону він регулює питання практичної
реалізації громадянами України
наданого їм Конституцією України права
вносити в органи державної влади,
об'єднання громадян відповідно до їх
статуту пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів.
Згідно статті 5 цього Закону, яка
визначає вимоги до звернення, у
зверненні має бути зазначено прізвище,
ім'я, по батькові, місце проживання
громадянина, викладено суть порушеного
питання, зауваження, пропозиції, заяви
чи скарги, прохання чи вимоги.
Звернення може бути подано як окремою
особою (індивідуальне), так і групою
При цьому, Закон України «Про звернення
громадян» не містить положень, які б
регулювали порядок розгляду звернень
юридичних осіб, відтак, цей Закон не
може бути застосований до спірних
Згідно з преамбулою Закону України
«Про інформацію» від 02.10.1992р. №26-57-ХІІ з
наступними змінами та доповненнями у
відповідній редакції (далі по тексту -
Закон України від 02.10.1992р. №26-57-ХІІ), цей
Закон регулює відносини щодо
створення, збирання, одержання,
зберігання, використання, поширення,
охорони, захисту інформації.
Відповідно до положень статті 4
названого Закону суб'єктами
інформаційних відносин є: фізичні
особи, юридичні особи, об'єднання
громадян, суб'єкти владних повноважень.
Об'єктом інформаційних відносин є
інформація - будь-які відомості та/або
дані, які можуть бути збережені на
матеріальних носіях або відображені в
електронному вигляді.
Положеннями статті 5 Закону України від
02.10.1992р. №26-57-ХІІ також закріплено, що
кожен має право на інформацію, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення,
зберігання та захисту інформації,
необхідної для реалізації своїх прав,
свобод і законних інтересів. У той же
час, реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
Відповідно до статті 10 Закону України
від 02.10.1992р. №26-57-ХІІ за змістом
інформація поділяється на такі види:
інформація про фізичну особу,
інформація довідково-енциклопедичного
характеру, інформація про стан
довкілля (екологічна інформація),
інформація про товар (роботу, послугу),
науково-технічна інформація, податкова
інформація, правова інформація,
статистична інформація, соціологічна
інформація, інші види інформації.
Згідно з приписами статті 7 названого
Закону право на інформацію
охороняється законом. Держава гарантує
всім суб'єктам інформаційних відносин
рівні права і можливості доступу до
Ніхто не може обмежувати права особи у
виборі форм і джерел одержання
інформації, за винятком випадків,
передбачених законом. Суб'єкт
інформаційних відносин може вимагати
усунення будь-яких порушень його права
Аналізуючи наведені положення чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що нормативно-правовими
актами, зокрема, Законом України від
02.10.1992р. №26-57-ХІІ закріплено право
позивача на звернення до відповідача
та отримання інформації за
результатами розгляду такого
У той же час, за відсутності у
зазначеному Законі вимог до способу
надання відповідної інформації, а
також за наявності у матеріалах справи
копій листів відповідача, направлених
ДП «Енеїда» за результатами розгляду
звернень останнього, в яких було
повідомлено про розгляд і вирішення
питання щодо включення до адресного
розміщення об'єктів сезонної
дрібнороздрібної торгівельної мережі
Київською міською державною
адміністрацією, що відповідає
дійсності, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову в частині визнання
таких дій Шевченківської РДА м. Києва
протиправними, оскільки зазначені
листи містили достовірну інформацію.
Так само не підлягають задоволенню
вимоги позивача про зобовязання
відповідача включити до адресного
розміщення об'єктів сезонної
дрібнороздрібної торгівельної мережі
пересувної тимчасової споруди
позивача, оскільки, як вбачається зі
змісту розпорядження КМДА від 12 травня
2014 року №577 «Про заходи щодо
організації сезонної дрібнороздрібної
торговельної мережі в місті Києві в 2014
році» адресні розміщення
затверджуються саме Київською міської
державною адміністраціє, а отже у
відповідача відповідні повноваження
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Шевченківською РДА м.
Києва доведена правомірність дій під
час розгляду звернень позивача та
відсутність повноважень на вчинення
дій, про які зазначено у позові, а тому,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Енеїда» не підлягає
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 72, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства
«Енеїда» відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник