Справа № 640/3629/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.Справа №
640/3629/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 про встановлення способу
і порядку виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.14 р. по
справі № 640/3629/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Держави України в особі Пенсійного
фонду України, Держави Україна в особі
Міністерства оборони України,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області третя
особа Державна казначейська служба
України

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
позивача від 03.11.14 р. про встановлення
способу і порядку виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.14 р. У
вказаній заяві позивач просив ухвалити
судове рішення яким визначити порядок
і спосіб виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.14 р. по
справі № 640/3629/14-а, а саме: стягнути на
користь ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1, позивач,
заявник) компенсацію за відрив від
звичайних занять в сумі 25 грн. 55 коп. із
Державного бюджету України шляхом
зобов'язання Державної казначейської
служби України безспірного списання
зазначеної суми з рахунку Міністерства
оборони України (далі - Міноборони
України, відповідач).

В обґрунтування поданої заяви
зазначив, що даною постановою не
визначений порядок її виконання , а
саме: з яких рахунків, якого суб'єкта
владних повноважень, в якій особі з
Державного бюджету України повинно
бути стягнуто грошові кошти.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.14 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Апеляційну скаргу Міноборони
України залишено без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 7 серпня 2014 року по справі
№ 640/3629/14-а скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Міноборони
України щодо ненадання повідомлення
Пенсійному фонду України (далі - ПФУ,
відповідач) про підстави перерахунку
пенсії військовослужбовцям у зв'язку
із набуттям чинності наказу Міноборони
від 27.11.2013 р. №814 "Про затвердження схем
розмірів посадових окладів
військовослужбовців військових
навчальних закладів (військових
навчальних підрозділів вищих
навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України"
(далі - Наказ №814) протиправною.

Зобов'язано Міноборони України надати
повідомлення ПФУ про підстави
перерахунку пенсій
військовослужбовцям у зв'язку з
набуттям чинності Наказу №814.

Зобов'язано ПФУ після отримання
повідомлення від Міноборони про
підстави перерахунку пенсій
військовослужбовцям, у зв'язку з
набуттям чинності Наказу №814 надати
повідомлення Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Харківській
області (далі - ГУ ПФЦ в Харківській
області, відповідач) про необхідність
підготовки списку стосовно ОСОБА_1 в
зв'язку з набуттям чинності Наказу №814.

Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській
області, після отримання довідки,
розглянути питання щодо перерахунку
ОСОБА_1 розміру пенсії в зв'язку з
набуттям чинності Наказу Міноборони
№814.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 компенсацію за
відрив від звичайних занять в сумі 25
грн 55 коп.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) розгляд
справи проведено без участі сторін та
їхніх представників.

З матеріалів справи вбачається, що
судом апеляційної інстанції за заявою
позивача від 30.10.14 р. були видані
виконавчі листи по справі № 640/3629/14-а.

Згідно п. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду. В
ст. 263 КАС України встановлений певний
перелік обставин, що можуть бути
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення суду.

З поданої заяви вбачається, що заявник
просить змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення шляхом
зміни формулювання на "стягнути на
користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив
від звичайних занять в сумі 25 грн. 55 коп.
із Державного бюджету України шляхом
зобов'язання Державної казначейської
служби України безспірного списання
зазначеної суми з рахунку Міноборони
України", що свідчить про те, що така
заява не є зміною порядку і способу
виконання рішення суду, а є зміною
змісту судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, така вимога не може бути
задоволена, оскільки вона фактично
змінює зміст постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.14 р. Колегія суддів зазначає, що
існує відмінність між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, від способу
виконання судового рішення, як одного з
його заходів.

Також колегія суддів вважає за
доцільне зауважити, що підставою для
застосування правил ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин. Таким
чином, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його є такі підстави: для розстрочення
та відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

В обґрунтування доводів поданої заяви,
позивач також посилається на те, що
згідно ст. 73 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не передбачено коштів
Пенсійного фонду для компенсації за
відрив від звичайних занять, тобто
стягнути на користь ОСОБА_1 зазначену
компенсацію з Пенсійного фонду
виявляється неможливим, тому її
належить стягнути з Міноборони
України, оскільки порушення, допущені
ПФУ та головним управлінням ПФУ є
похідними не виконання процедури
перерахунку пенсії з боку Міноборони.

Колегія суддів вважає безпідставними
вищевказані доводи заявника, оскільки
в резолютивній частині судового
рішення зазначено саме Державний
бюджет України, а не ПФУ та головне
управління ПФУ.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2014 року по справі №
640/3629/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений
17.11.2014 р.