Справа № 804/18771/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. Справа № 804/18771/14
суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Боженко Н.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.Артема» до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Дніпроважпапірмаш ім.Артема»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в якому просить
визнати неправомірні дії
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
Управління юстиції щодо несвоєчасного
надіслання постанов та арешту всіх
рахунків Публічного акціонерного
товариства «Дніп роважпапірмаш ім.
Артема», визнати не чинними постанови
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
Управління юстиції про арешт коштів
від 03.10.2011 р., 22.03.2012 р., 16.10.2012 р., оскільки
вони винесені з порушенням вказаних
норм Закону, скасувати арешт з
розрахункового рахунку №1595 в ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», МФО 307770.

Згідно з ч.2 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно до ч.2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

Так, статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження
визначено статтею 1212 ГПК України
(судовий контроль за виконанням
судових рішень).

Зокрема, за замістом 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Аналіз вищевикладених норм свідчить,
що оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
сторонами виконавчого провадження
здійснюється за правилами того
судочинства, якими суд керувався при
прийнятті цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, позивач
оскаржує постанову про арешт коштів
боржника від 22.03.2012 року, яке прийняте
державним виконавцем при примусовому
виконанні наказу №40/5005/1061/2012 року
виданого 05.03.2012 року Господарським
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ПАТ «Дніпроважпапірмаш
ім.Артема» на користь ФОП ОСОБА_1 боргу
в сумі 18561,91 грн.; наказу №6/462-10 виданого
17.02.2011 року Господарським судом
Дніпропетровської області про
стягнення на користь ДП «Фесто» боргу в
сумі 47914,18 грн.,; наказу №5005/4812/2011
виданого 17.08.2011 року Господарським
судом Дніпропетровської області про
стягнення на користь ПАТ «Дніпрогаз»
99850,15 грн.; наказу №25/5005/7073/2011 року
виданого 08.09.2011 року Господарським
судом Дніпропетровської області про
стягнення на користь ПАТ ЕК
«Дніпрообленерго» 360172,98 грн.; наказу
№5005/4157 виданого 16.05.2011 року
Господарським судом Дніпропетровської
області про стягнення 1069747,42 грн.;
наказу №14/227 виданого 27.11.2008 року
Господарським судом Дніпропетровської
області про стягнення на користь ТОВ
«Юнітон» боргу в сумі 26106,90 грн..

З огляду на те, що даний позов
стосується порушення прав позивача як
сторони виконавчого провадження під
час виконання вище вказаних наказів
Господарського суду Дніпропетровської
області та враховуючи вищезазначені
положення, даний спір не може
розглядатись за правилами
адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена і
в п.3 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 р. №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», а саме юрисдикцію судів щодо
вирішення справ з приводу рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення в

межах конкретного виконавчого
провадження, яке об'єднано (приєднано) у
зведене виконавче провадження, або
зведеного виконавчого провадження, у
якому об'єднано виконавчі провадження
по виконанню рішень судів однієї
юрисдикції, необхідно визначати з
урахуванням положень частини
четвертої статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження".

Згідно зі ст.109 адміністративного
судочинства України суд відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та
роз'яснює, що даний спір вирішується в
порядку визначеному Господарським
процесуальним кодексом України

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 17, 107, 109, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.Артема» до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко