Справа № 664/3038/14-а
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 664/3038/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Бойко
В.П.,

при секретарі
Білій
Ю.В,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області та ст.інспектора
відділу ОСП №4 УДАІ УМВС України
Косницького Володимира Вікторовича
про визнання протиправними дій
інспектора та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
21.07.2014 року інспектор Косницький В.В.
склав протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Складання протоколу відбулося з
численними порушеннями, оскільки
ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення
медичного огляду та був тверезий, що
підтверджено довідкою наркологічного
диспансеру. Окрім того, інспектор не
надавав можливості ознайомитись з
протоколом про адміністративне
правопорушення. Просить визнати
протиправними дії інспектора
Косницького В.В. щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та скасувати протокол
про адміністративне правопорушення
від 21.07.2014 року АВ2 №733216 відносно ОСОБА_1

Відповідач чи його представник в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він
та ОСОБА_1 штовхали мотоцикл на
проїжджу частину з поля. Це побачили
працівники ДАІ, які підійшли,
перевірили документи. Посвідчення
водія ОСОБА_1 тримав в руках. Після
цього працівник ДАІ запропонував дійти
до їх патрульної машини, де працівник
ДАІ почав складати протокол за
керування ОСОБА_1 транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння, що не
відповідає дійсності. Протокол було
підписано двома свідками.

Заслухавши пояснення позивача,
його представника, допитавши
свідка,вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що
ст.інспектором відділу ОСП №4 УДАІ УМВС
України Косницьким Володимиром
Вікторовичем 21.07.2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 серії
АВ

№733216, відповідно до якого 21.07.2014 року о
21-30 годині на а/д Залізний порт - Гола
Пристань гр.-н ОСОБА_1 керував т/з
"Мустанг", д/н НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що встановлено
приладом Драгер-ARBH-0511, чим порушив п.2.9а
ПДР.

Цюрупинським районним судом було
отримано даний протокол разом з
матеріалами. 02.09.2014 року справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута і ОСОБА_1 постановою судді
№664/3098/14-п від 02.09.2014 року було
притягнуто до адміністративної
відповідальності по вищевказаному
факту, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Постановою апеляційного суду
Херсонської області №33/791/247/2014 від
17.09.2014 року постанова Цюрупинського
районного суду про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
залишена без змін.

З матеріалів справи вбачається,
що предметом спору у справі є визнання
незаконними дій відповідача щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.278 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, в тому
числі, правильності складення
протоколу та інших матеріалів справи
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із доказів в справі про
адміністративне правопорушення, на
основі яких у визначеному законом
порядку суд встановлює наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення за
своїм характером не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
встановлює та фіксує певні фактичні
обставини, пов'язані з вчиненням
адміністративного правопорушення, та
не породжує ніяких прав та обов'язків
для правопорушника і не може бути
предметом окремого спору і підлягає
оцінці в сукупності з іншими доказами
стосовно наявності чи відсутності
ознак (складу) адміністративного
правопорушення.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення не
вважається рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні ст.17 КАС
України, а тому не підлягає оскарженню
в порядку адміністративного
судочинства. Крім того, відповідно до
положень визначених у Розділі ІV
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, не передбачено
оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення,
натомість передбачається оскарження
та опротестування постанови по справі
про адміністративне правопорушення. На
підставі протоколу винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, його визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, постанова апеляційною
інстанцією залишена без змін і вона
підлягає виконанню. Постановою
апеляційного суду Херсонської області
№33/791/247/2014 від 17.09.2014 року підтверджено
відповідність адміністративного
протоколу вимогам ст.256 КУпАП і
дослідження фактів, що мають значення
до вчиненого правопорушення, були
предметом оцінки в суді 1 інстанції, про
що мотивовано суддею в постанові.

За цих обставин суд вважає позов
безпідставним та вважає за необхідне
відмовити в його задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору
належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2
КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2)
в дохід держави судовий збір в розмірі
73,08 гривень.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П.Бойко