Справа № 641/11795/14-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/194/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді
Чайка І.В.,

за участю секретаря
-Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова - Коваленко
Олександра Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищевказаним позовом, в
якому просить скасувати постанову
ПС1№ 523574 від 25.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, а
також визнати дії відповідача
неправомірними.

В обґрунтування свого позову
позивач зазначив, що 25 жовтня 2014 року,
відповідачем по справі складено
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
відповідачем також винесено постанову
серії ПС1 № 523574 від 25.10.2014 року, про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 260,00 грн. Позивач не
згоден з винесеною постановою, просить
суд її скасувати оскільки вважає, що
постанова про адміністративне
правопорушення необґрунтована, не
відповідає дійсним обставинам справи
та нормам КУпАП, оскільки позивач не
порушував Правил дорожнього руху, у
зв'язку з чим вважає постанову
інспектора ДПС незаконною.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання дій відповідача
неправомірними залишені без розгляду.

Позивач у судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про розгляд
справи в його відсутністю, позов
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомив. Письмових заперечень проти
позову не надано. Відповідно до ст. 128
КАС України неприбуття відповідача не
унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути
справу за відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався позивач, як на підставу
своїх вимог, дослідивши матеріали
справи, оцінивши ці докази в
сукупності, визнає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2014
року відповідачем по справі складений
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2№034132 від 25.10.2014 року
відносно позивача, згідно якого
останній, 25.10.2014 року о 18 год. 33 хв.
керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту
50-ти річчя СРСР зі швидкістю 90 км/год,
перевищивши швидкість руху на 30
км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Згідно постанови серії ПС1 № 523574
від 25.10.2014 року про адміністративне
правопорушення, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано
адміністративного стягнення в розмірі
260,00 грн.

У відповідності до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що
орган / посадова особа/ оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному,повному і
об*єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності ,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-яки фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, яки беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, не вбачається
сукупності доказів, пояснень свідків,
матеріалів фото- кінозйомки або
відеозапису, тощо, передбачених ст. 251
КУпАП України, які б свідчили про
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості
ухваленого рішення не вбачається.

Інспектором ДПС не враховані
положення ст.62 Конституції України -
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість у вчинені
злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не доведено та не надано суду
доказів щодо правомірності прийнятого
рішення.

У зв'язку з тим, що відповідач не
з'явився у судове засідання та не надав
суду письмових заперечень проти позову
та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються , суд згідно ч.6 ст. 71
КАС України вирішує справу на основі
наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що
постанова серії ПС1 № 523574 від 25.10.2014
року, яка була винесена інспектором
ДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова - Коваленко
О.М. відносно позивача, винесена на не
належних доказах його винуватості, а
також у діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП, а згідно цього вищезазначена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1
247 КУпАП, ст.ст. 12,18,69-71, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовом
ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №
523574 від 25.10.2014 року, яка була винесена
інспектором ДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ
по обслуговуванню м. Харкова -
Коваленко Олександром Миколайовичем
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя - І. В. Чайка