Справа № 263/11117/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/1724/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року.
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в особі судді
Ікорської Є.С., розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, просила скасувати
постанову №299 від 13.10.2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 14.08.2014 року працівниками
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі за текстом
ІДАБК у Донецькій області) складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 96 ч.7 КУпАП.
Підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення стало
виконання будівельних робіт з
будівництва прибудови до житлового
будинку АДРЕСА_1 без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Постановою першого
заступника начальника Інспекції
Мельник С.Т. від 13.10.2014 року позивачку
було визнано винною у порушенні п.2 ч.1
ст.34,36 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 6800 грн.
Позивачка зазначає, що вона дійсно є
власницею квартири АДРЕСА_1. В 2014 році
стан прибудови до належної їй квартири
дійшов до аварійного стану, у зв'язку з
чим нею було розпочато капітальний
ремонт прибудови, проведення якого не
потребує будь-яких дозволів та іншої
документації. Зазначає, що для розгляду
справи про притягнення її до
адміністративної відповідальності її
було викликано 26.08.2014 року у приміщення
інспекції, але розглянуто справу 13.10.2014
року, про що її ніхто не повідомляв.

Позивачка надала суду письмову
заяву про розгляд справи за її
відсутності, заявлені вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Відповідач до залу судового
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 14.08.2014 року
вбачається, що головним державним
інспектором південного відділу
південно-західного управління
державного контролю за будівництво
об'єктів ІДАБК у Донецькій області
Шишовим І.О. було виявлене порушення з
боку ОСОБА_1, зокрема, виконання
будівельних робіт з будівництва
прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1
без зареєстрованої дислокації про
початок виконання будівельних робіт
(а.с.10).

13.10.2014 року постановою ІДАБК у
Донецькій області №299 ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 п.7
ст.96 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно зі ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Протокол про адміністративне
правопорушення за формою та змістом
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
14.08.2014 року, в ньому не зазначені місце і
час вчинення адміністративного
правопорушення. Особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності повідомлено про
розгляд справи, яка призначена на
26.08.2014 року об 10-00 год., але розглянута в
інший день.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з п.13 Постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
«Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідачем по справі не надано
достатніх доказів тому, що позивачка
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає,
що відповідачем не в повній мірі надано
докази на підтвердження того, що ОСОБА_1
повинна відповідати за правопорушення,
передбачене ст.96 п.7 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України
передбачає, що усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Спірна
постанова в порушення частини 3 статті 2
КАС України прийнята необґрунтовано,
тобто без урахування всіх обставин, що
мають значення для прийняття
постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що достатніх доказів,
які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.96 п.7 КУпАП, не надано,
внаслідок чого провадження у справі
підлягає закриттю за відсутністю в її
діях події та складу адміністративного
правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 9, 10, 11, 71, 159, 160, 162, 163, 171-2
КАС України, ст.293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області від 13.10.2014
року № 299 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.96 п.7 КУпАП та накладення
штрафу в сумі 6800 гривень, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Є.С. Ікорська