Справа № 810/6475/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року № 810/6475/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.07.2012
№1304//101.

Пунктом 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу,
яка містить перелік загальних для всіх
позовних заяв елементів (реквізитів),
що дають необхідну інформацію для
вирішення судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

В силу положень пункту 4 частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства, у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту
резолютивної частини позовної заяви,
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
09.07.2012 №1304//101.

Поряд з цим описова частина
позовної заяви містить виклад обставин
щодо податкового повідомлення-рішення
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 09.07.2012 №1304//101.

А відтак, із змісту позовної заяви
неможливо встановити предмет позову.

Крім цього, відповідно до частини
другої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вже зазначалось судом, в
резолютивній частині позовної заяви,
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
09.07.2012 №1304//101.

Разом з цим, позивачем не
приєднано до позовної заяви вказаного
податкового повідомлення-рішення.

Крім цього, у позовній заяві
позивач зазначає, що податкове
повідомлення-рішення Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
09.07.2012 №1304//101 вже було предметом
судового оскарження (адміністративна
справа № 2а-3760/12/1070) за результатами
якого позивачеві було відмовлено у
задоволенні позову. Також позивачем
зазначено, що підстави позову у справі
№ 2а-3760/12/1070 були інші ніж у даній
позовній заяві.

Разом з цим, позивачем не надано
суду жодних доказів на підтвердження
вказаних обставин, зокрема, позовної
заяви, на підставі якої було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 2а-3760/12/1070 та рішень суду за
результатами її розгляду, що позбавляє
суд можливості, на даній стадії,
встановити підстави позову в
адміністративній справі № 2а-3760/12/1070 та
в даній справі, а відтак, вирішити
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Також, суд звертає увагу на таке.

В силу положень частини третьої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, до позовної заяви
додається, зокрема, документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього
Кодексу встановлено, що розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини
першої статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Частиною другою вказаної статті
передбачено, що за подання
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, за подання
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (частина третя статті 4 Закону
України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати
на 01 січня 2014 року складає 1218,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те,
що майновими вимогами є будь-які вимоги
суб'єктів права, що пов'язані з
володінням, користуванням,
розпорядженням, обміном, розподілом
майна, у тому числі нерухомими та
рухомими речами, грошовими коштами
тощо.

З позовної заяви вбачається, що
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області.

Це означає, що вимоги позивача є
майновими.

Судом встановлено, що позивачем
до позовної заяви долучена квитанція
від 17.11.2014 №ПН55921 про сплату судового
збору у розмірі 73,08 грн. Проте, розмір
такої сплати не відповідає вимогам,
передбаченим статтею 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за
подання позовної заяви, що має
майновий.

Зазначені вище обставини
вказують на невідповідність позовної
заяви вимогам процесуального
законодавства, не дають можливості
визначити наявність підстав для
визнання поважними причин пропуску
строку на звернення до суду, у зв'язку з
чим суд, враховуючи приписи статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне залишити
позовну заяву без руху з наданням
позивачеві часу для усунення
зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути
усунені у строк до 03 грудня 2014 року
шляхом подання безпосередньо до
канцелярії суду: позовної заяви та її
копії для відповідача, оформленої
відповідно до вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства,
зокрема, із викладенням обставин щодо
податкового повідомлення-рішення
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 09.07.2012 №1304//101, яке є
предметом оскарження у межах даного
провадження; належним чином
засвідченої копії податкового
повідомлення-рішення Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
09.07.2012 №1304//101; копії позовної
заяви, на підставі якої було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 2а-3760/12/1070 та рішень суду за
результатами її розгляду або
повідомити суд про причини
неможливості надання зазначених
документів; оригіналу документу про
сплату судового збору за подання
позовної заяви, що має майновий
характер, оформленого відповідно до
вимог чинного законодавства, за
належними реквізитами та у розмірі,
визначеному статтею 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з
урахуванням суми сплаченого судового
збору, відповідно до квитанції від
17.11.2014 №ПН55921.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
руху.

2. Позивачеві у строк до 03
грудня 2014 року усунути наведені у даній
ухвалі недоліки у вказаний у ній
спосіб.

3. У разі невиконання вимог
цієї ухвали позовна заява буде
вважатись неподаною і повернута
заявникові.

4. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху надіслати
позивачеві за адресою, зазначеною у
позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.