Справа № 820/17565/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2014 р.
№ 820/17565/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бадюков Ю.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області),
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач, ФО-П
ОСОБА_1.), в якому просить суд стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
податковий борг з єдиного податку у
розмірі 2900,30 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
13.07.2010 р. У встановлений податковим
законодавством строк відповідач не
сплатив узгоджену суму податкового
зобов'язання зі сплати єдиного податку,
яка складає 2900,30 грн., що є підставою для
стягнення її у судовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. Через
канцелярію суду надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Просив суд задовольнити вимоги
адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, свого уповноваженого
представника також не направив. Про
час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС
України. Клопотання про розгляд справи
за його відсутності чи заперечень
проти позову від відповідача до суду не
надходило.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України
розгляд і вирішення адміністративної
справи здійснюється в порядку
письмового провадження без виклику
осіб, які беруть участь у справі, та
проведення судового засідання на
основі наявних у суду матеріалів.

Суд визнає можливим справу розглянути
без участі в судовому засіданні
представників сторін на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

В ході розгляду справи судом з'ясовано
та підтверджено матеріалами справи, що
відповідач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) перебуває
на обліку як платник податків в ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 13.07.2010 року за
№47869, про що свідчить довідка про
реєстрацію платника податків, яка
міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Як підтверджено матеріалами справи,
відповідачем до податкового органу
було подано заяву про застосування
спрощеної системи оподаткування від
12.06.2013 року №934, з вимогою про
переведення заявника на спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності з 01.07.2013 із відношенням до
другої групи платників єдиного податку
(а.с. 16 - 17).

Відповідно до п.296.2 ст. 296 Податкового
кодексу України, платники єдиного
податку першої та другої груп подають
до контролюючого органу податкову
декларацію платника єдиного податку у
строк, встановлений для річного
податкового (звітного) періоду, в якій
відображаються обсяг отриманого
доходу, щомісячні авансові внески,
визначені пунктом 295.1 статті 295 цього
Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що
ФО-П ОСОБА_1 самостійно задекларовано
суму єдиного податку у розмірі 2665,39 грн.

Судом встановлено, що фахівцями
податкової інспекції було проведено
камеральну перевірку щодо неподання
(несвоєчасного подання) ОСОБА_1
податкової звітності про майновий стан
та доходи, та встановлено, що в
порушення норм Податкового кодексу
України відповідачем до податкового
органу несвоєчасно надано податкову
звітність про майновий стан і доходи за
2013 р. (а.с. 20 - 21). За результатами
перевірки складено акт від 21.07.2014 року
№2926/1701/НОМЕР_1.

Згідно положень п.120.1 ст. 120 Податкового
кодексу України, неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки складено
винесено податкове повідомлення -
рішення № від 21.07.2014 року, яким
керуючись п.120.1 ст. 120 Податкового
кодексу України, нараховано суму
грошового зобов'язання у вигляді
штрафних санкцій, розмір яких складає
170 грн. (а.с. 19). Зазначене рішення
отримане відповідачем, про що свідчить
позначка на корінці рішення.

Вказане податкове повідомлення -
рішення відповідачем у встановлені
строки не було оскаржене ані в
судовому, ані в адміністративному
порядках, а тому є узгодженим.

Відповідно до положень п.п.129.1.1 п.129.1 ст.
129 Податкового кодексу України, після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.
Нарахування пені розпочинається: а) при
самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом; б) при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

На підставі положень статті 129
зазначеного кодексу, на суму
податкового боргу, ФО-П ОСОБА_1
податковою інспекцією було нараховано
пеню в розмірі 64,91 грн.

Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено (а.с.
24), що ДПІ у Дзержинському районі
виставлено податкову вимогу №1086-25 від
16.04.2014 року, згідно якої, станом на 15.04.2014
року сума податкового боргу
відповідача становить 1620,00 грн. Вказана
вимога була надіслана відповідачу
рекомендованою кореспонденцією, проте
ним не отримана, про що свідчить
конверт з відміткою "за закінченням
терміну зберігання", копія якого
міститься в матеріалах справи (а.с. 23).

Вказана вимога відповідачем у
встановлені строки не була оскаржена
ані в судовому, ані в адміністративному
порядках, а тому сума зазначена в ній, є
узгодженою.

На час судового розгляду справи сума
заборгованості зі сплати єдиного
податку з урахуванням пені та штрафних
санкцій відповідача за 2013 р. становить
2900,30 грн., що підтверджується
розрахунком розрахунком позову за
підписом заступника начальника ДПІ у
Дзержинському районі, довідкою про
заборгованість, обліковою карткою
платника (а.с. 6 - 7, 10 - 15), доказів
самостійного погашення суми боргу
відповідачем до суду не надано, а тому,
суд приходить до висновку про
можливість стягнення її у судовому
порядку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі
2900,30 грн., суд дійшов висновку, що вимоги
позивача є правомірними,
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1) на користь Державного
бюджету України суму податкового боргу
у розмірі 2900, 30 грн. (дві тисячі
дев'ятсот гривень 30 копійок) на р/р
0003 ГУДКСУ у Дзержинському районі
м. Харкова, код 37999654, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.