Справа № 554/13321/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.Справа №
554/13321/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 23.09.2014р.,
прийняту за наслідком розгляду подання
начальника Октябрського відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про встановлення чи зміну
способу виконання судового рішенняпо
справі № 554/13321/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві

про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 вересня 2014 року в
задоволенні подання начальника
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач - ОСОБА_1
просить скасувати вказану ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою задовольнити подання начальника
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду . Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
постанову суд першої інстанції дійшов
до помилкових висновків, які призвели
до неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, до на
виконанні у Октябрському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження ВП № 40804731 з виконання
виконавчого листа № 2а-3117 від 01.03.2011
року, виданого Октябрським районним
судом м. Полтави, яким зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України
Октябрського району м. Полтави
провести перерахунок основної та
додаткової пенсії ОСОБА_1 з 15.12.2009 року
по день проведення такого перерахунку
по 2 групі інвалідності в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з послідуючим
перерахунком пенсії у разі збільшення
мінімальної пенсії за віком та
провести виплату нарахованих сум з
урахуванням проведених виплат.
Визначити при проведенні перерахунку
пенсії суму заборгованості по пенсії
та нарахувати на цю суму
заборгованості по пенсії грошову
компенсацію втрати частини доходів
ОСОБА_1 та направити усі перерахункові
документи в орган, який виплачує
пенсію, для виплати цієї
заборгованості. 20.11.2013 року Октябрським
ВДВС Полтавського МУЮ відкрито
виконавче провадження з виконання вище
зазначеного рішення суду.

11.09.2014 року до суду надійшло подання
начальника Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення суду з наступних
підстав.

09.07.2014 року на адресу Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ надійшов лист
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві з
повідомленням про проведення
стягувачу ОСОБА_1 перерахунку. Проте, у
вказаному листі зазначено й те, що в
рамках реалізації Закону України від
14.06.2011 року за №3491/VI «Про внесення змін
до Закону України «Про Державний
бюджет» на 2011 рік та постанови Кабінету
Міністрів України від 06.07.2011 року за №
745 «Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету» рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
у справі за конституційним поданням
щодо відповідності Конституції
України пункту 4 розділу VII «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
державний бюджет України на 2011 рік» від
26.12.2011 року припинено виплату
щомісячних доплат до пенсії за судовим
рішенням з 01.11.2011 року (а.с. 16).

За повідомленням Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві від 14.08.2014 року сума
невиплаченої пенсії ОСОБА_1 становить
115594 гривні 79 копійок та залишається
невиплаченою у зв'язку з відсутністю
достатніх ресурсів в Державному
бюджеті України. Виплата донарахованої
суми, яка перевищує бюджетні
призначення на поточний рік буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України (а.с. 31-32).

Таким чином, на момент звернення
державного виконавця із поданням
рішення суду в частині виплати
донарахованої суми залишається не
виконане.

Відмовляючи в задоволенні подання
начальника Октябрського відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що не
вбачається підстав, визначених ст. 263
КАС України, для зміни способу і
порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

В своїй заяві про зміну порядку та
способу виконання судового рішення,
заявник фактично розширює зміст
судового рішення, що є порушенням ст.263
КАС України.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви про зміну способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
заява про зміну способу та порядку
виконання рішення суду є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Отже, доводи апеляційної скарги
позивача про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
вимог ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
питання на підставі норм
процесуального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 23.09.2014р. по справі №
554/13321/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 17.11.2014 р.