Справа № 231/3447/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/39444/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Ямпільської міської ради Вінницької
області на постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 2.07.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Ямпільської міської
ради Вінницької області

про визнання протиправними та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012р. ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом про визнання протиправними та
скасування розпорядження міського
голови Ямпільської міської ради від
28.09.2012р. та рішення міської ради від
4.10.2012р. Свої вимоги позивач мотивувала
тим, що рішенням Ямпільської міськради
від 25.09.2012р. ОСОБА_4 надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою. Проте, розпорядженням
голови міськради було зупинено рішення
міської ради від 25.09.2012р., а рішенням
міської ради від 4.10.2012р. визнано, що
рішення від 25.09.2012р. не набрало
чинності. Вважаючи, що цими діями було
порушено законні її права та інтереси,
позивач просила скасувати
розпорядження та рішення.

Постановою Ямпільського районного
суду Вінницької області від 17.04.2013р. в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 2.07.2013р.
скасовано рішення місцевого суду та
задоволено позов.

Не погодившись з постановою
апеляційного суду, Ямпільська
міськрада звернулась з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просила її скасувати та залишити в силі
постанову суду першої інстанції. При
цьому скаржник зазначив, що суд дійшов
помилкового висновку про
обґрунтованість позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 є
власником квартири, розташованої у
багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1.

25.09.2012р. рішенням Ямпільської міської
ради №988, прийнятому на пленарному
засіданні, надано ОСОБА_4 дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою, що посвідчує право
власності на земельну ділянку,
орієнтовною площею 0,0030га, для
будівництва та обслуговування
індивідуального гаража по АДРЕСА_1 в м.
Ямпіль за рахунок земель житлової та
громадської забудови, що не надані у
власність та не передані у
користування. Вказане рішення прийнято
на підставі відповідної заяви ОСОБА_4
та постанови Ямпільського районного
суду від 10.07.2012р., яким було зобов'язано
міську раду прийняти рішення щодо
заяви ОСОБА_4 у відповідності до
чинного законодавства.

Розпорядженням міського голови
Ямпільської міськради №65 від 28.09.2012р.
зупинено дію рішення №988 від 25.09.2012р.

Рішенням міської ради №994 від 4.10.2012р.,
прийнятому на пленарному засіданні,
рішення №988 від 25.09.2012р. визнано таким,
що не набрало чинності.

Скасувавши постанову місцевого суду
та задовольнивши адміністративний
позов, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що чинним
законодавством голові міськради не
надано повноважень зупиняти рішення
міської ради. Крім того, суд послався на
те, що органи місцевого самоврядування
не можуть скасовувати свої рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції
щодо незаконності розпорядження
міського голови №65 від 28.09.2012р. та
рішення міської ради №994 від 4.10.2012р. є
помилковими, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
(далі Закон N280/97) обумовлено, що рішення
міської ради у п'ятиденний строк з
моменту його прийняття може бути
зупинено міським головою і внесено на
повторний розгляд відповідної ради із
обґрунтуванням зауважень. Рада
зобов'язана у двотижневий строк
повторно розглянути рішення. Якщо рада
відхилила зауваження сільського,
селищного, міського голови і
підтвердила попереднє рішення двома
третинами депутатів від загального
складу ради, воно набирає чинності.

Отримавши звернення мешканців
будинку по АДРЕСА_1, які були незгодні з
рішенням міської ради №988 від 25.09.2012р.
щодо земельної ділянки, яку вони
вважають прибудинковою територією
свого будинку, міський голова
Ямпільської міськради в строк,
передбачений статтею 59 Закону N280/97,
зупинив рішення міської ради, навівши
свої зауваження до цього рішення.

4.10.2012р., тобто в строк, зазначений у
статті 59 Закону N280/97, міська рада не
підтвердила своє рішення №994, в зв'язку
з чим воно не набрало чинності.

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
у спірних правовідносинах орган
місцевого самоврядування діяв у
відповідності до вимог закону, в межах
своїх повноважень та з дотриманням
принципів, викладених в частині 3
статті 2 КАС України.

Цей висновок суду першої інстанції
не суперечить роз'ясненням, що
містяться в рішенні Конституційного
Суду України від 16.04.2009р. N7-рп/2009, в
якому, зокрема, зазначено, що
закріплені у статті 144 Конституції
України і статті 59 Закону N280/97 норми про
акти органів місцевого самоврядування,
крім юридичної форми реалізації
завдань і функцій, визначають порядок
прийняття і перевірки рішень органів
місцевого самоврядування. В Законі
встановлено, що ради правомочні
розглядати і вирішувати питання,
віднесені Конституцією України та
законами України до їх відання, і що
рішення відповідної ради може бути
внесене на повторний розгляд цієї ж
ради.

При цьому, Конституційний Суд
України зауважив, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Оскільки рішення міської ради №988
від 25.09.2012р. не було реалізовано, на його
підставі не виникли правовідносини, а
міська рада своїм рішенням №994 від
4.10.2012р. не скасовувала своє попереднє
рішення, а визнала, що воно не набрало
чинності, то відсутні підстави вважати,
що відповідач у спірних
правовідносинах діяв всупереч
Конституції України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
доходить висновку про те, що
апеляційним судом помилково було
скасовано судове рішення місцевого
суду.

Відповідно до статті 226 КАС України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Ямпільської
міської ради Вінницької області
задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 2.07.2013р.
скасувати, залишивши в силі постанову
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 17.04.2013р.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз