Справа № 345/3579/14-а
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3579/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю: позивача -

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Мандрика
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Івано - Франківській області про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

що позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом. Позовні вимоги
обгрунтовує тим, що вона є власником
домоволодіння в АДРЕСА_1. У жовтні 2001
року вона отримала дозвіл на
проведення будівельних робіт на
підставі рішення на здійснення
перебудови на земельній ділянці. 24.06.2014
року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Івано - Франківській області було
складено акт про недопущення посадових
осіб на об'єкт будівництва. 12.11.2013 року
в.о. начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Івано - Франківській області - Рибак Т.І.
було винесено постанову про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, на підставі якої
ОСОБА_4 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188 - 42 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладено стягнення - 5 100,00 грн. штрафу,
за недопущення посадових осіб
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю на об'єкт
будівництва в АДРЕСА_1.

Вважаючи дану постанову незаконною
ОСОБА_4 звернулася до суду із
зазначеним позовом.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
пояснили, що відповідач виніс
оскаржувану постанову з порушенням,
оскільки вона була винесена у
відсутності позивача, з порушенням
строку накладення адміністративного
стягнення, без з'ясувань всіх обставин
справи, а саме: чи було вчинено
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Вважають, що в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Івано - Франківській області - Рибак Т.І
виніс постанову незаконно та просять
її скасувати.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена з дотриманням
чинного законодавства. На розгляд
адміністративної справи позивач
викликалась двічі. Документи на
будинковолодіння йому не представила й
по даний час.

Суд, вислухавши доводи сторін,
пояснення свідків та дослідивши
матеріали справи, вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та постанови
№ 255 від 21.08.2014 року про адміністративне
правопорушення ОСОБА_4 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 188 - 42 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення - 5 100,00 грн. штрафу,
за недопущення посадових осіб
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю на об'єкт
будівництва в АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 188 - 42 ч. 2 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, недопущення посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного архітектурно -
будівельного контролю, на об'єкти
будівництва тягне за собою накладення
штрафу від трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Об'єкт будівництва - це окремий будинок
або споруда (з усім устаткуванням, яке
до них відноситься, інструментом і
реманентом, галереями, естакадами,
внутрішніми інженерними мережами
водопостачання, каналізації,
газопроводу, теплопроводу,
електропостачання, радіофікації,
підсобними і допоміжними надвірними
будівлями, благоустроєм та іншими
роботами і витратами), на будівництво,
реконструкцію яких повинні бути
складені окремо проект і кошторис.

Об'єкт будівництва - це окрема будівля
чи споруда (з належними до неї
устаткуванням, меблями, інструментами,
галереями, естакадами, підсобними та
допоміжними подвірними будівлями,
внутрішніми інженерними мережами),
будівництво якої здійснюється за
окремим проектом та кошторисом, або
сукупність будівель чи (та) споруд,
будівництво яких здійснюється на
одному будівельному майданчику за
єдиною проектно - кошторисною
документацією зі зведеним кошторисним
розрахунком вартості будівництва або
зі зведенням витрат.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач не надала інспектору будь -
яких документів на зведене
будинковолодіння (план, технічний
паспорт, тощо).

Зазначені обставини у судовому
засіданні ствердили свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

У судовому засіданні встановлено, що у
акті про недопущення посадових осіб
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю на об'єкти
будівництва, підприємства будівельної
галузі для виконання покладених на них
функцій та протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_4
від підпису відмовилася (а.с. 4 - 6) за
рекомендацією дочки ОСОБА_2, про що вона
ствердила в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно копій повідомлень (а.с. 45 - 46),
ОСОБА_4 двічі повідомлялася про час і
місце розгляду справи, однак на розгляд
справи не з'явилася, перший раз за
станом здоров'я (а.с. 44), а другий раз у
зв'язку із запізнілим врученням їй
виклику повідомлення, про що у судовому
засіданні ствердила листоноша - свідок
ОСОБА_8

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається із матеріалів справи
протокол про адміністративне
правопорушення складено 26.06.2014 року, а
постанова винесена 21.08.2014 року, в межах
строку накладення адміністративного
стягнення.

Ні до матеріалів справи, ні у судовому
засіданні позивача не надала
документів за єдиною проектно -
кошторисною документацією зі зведеним
кошторисним розрахунком вартості
будівництва, що підтверджувало б їх
наявність.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що складання посадовою особою
відповідачем акту про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, протоколу
про адміністративне правопорушення
від 26.06.2014 року у присутності свідків та
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відбулося з дотриманням чинного
законодавства та в межах компетенції
посадових осіб.

Тому, суд вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити.

У зв'язку з тим, що позивач є інвалідом
ІІ - ої групи й, звільнена від сплати
судового збору, судові витрати слід
віднести за рахунок держави.

На підставі вимоги ст. ст. 38, 188 - 42 ч. 2, 256,
268, 287 - 289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.п. 1 п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
та керуючись ст. ст. 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Івано -
Франківській області про оскарження
постанови № 255 від 21.08.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: