Справа № 814/2528/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року
Справа № 814/2528/14

м. Миколаїв

09:50

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Щербакова Ю.М.,

представника відповідача: Склярова
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
«Калімера», вул. Миру, 8, кв. 118, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область,
55000 до відповідача:Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Енергобудівників, 5, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область,
55002 про:визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.08.2014 №
, Керуючись статтями 11, 71, 94,
158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийняте
Южноукраїнською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 20.08.2014.

3. Присудити Приватному підприємству
виробничо-комерційній фірмі
«Калімера» понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 264,57 грн. з
Державного бюджету України.

4. Стягнути з Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
користь держави судовий збір в сумі
2645,67 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
Справа № 814/2528/14

м. Миколаїв

09:50

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Щербакова Ю.М.,

представника відповідача: Склярова
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
«Калімера», вул. Миру, 8, кв. 118, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область,
55000 до відповідача:Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Енергобудівельників, 5, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область,
55002 про:визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.08.2014 №
,

Приватне підприємство
Виробничо-комерційна фірма «Калімера»
(надалі - Підприємство або позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним прийняте 20.08.2014
Южноукраїнською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ОДПІ або відповідач)
податкове повідомлення-рішення №
.

В обґрунтування позову Підприємство
вказало на недоведеність висновків
ОДПІ про порушення позивачем вимог
Податкового кодексу України, і,
відповідно, на незаконність збільшення
відповідачем суми грошового
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
82-84), в яких зазначив, що позивач не
надав документів на підтвердження
здійснення фінансово-господарської
діяльності та правомірності
формування податкового кредиту, в той
час як отримана ОДПІ податкова
інформація свідчить про відсутність у
Підприємства права на податковий
кредит.

В судовому засіданні представник
Підприємства вимоги позову підтримав,
представник ОДПІ просив у задоволенні
позову відмовити.

30.09.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 21.07.2014 по 25.07.2014 посадова особа ОДПІ
провела документальну позапланову
невиїзну перевірку Підприємства з
питань достовірності нарахування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість «… по взаємовідносинам з ТОВ
«Сіті Голд Трейд» (код за ), з
ПП «Автоагроукртермінал» (код за
) за період жовтень 2013 року
…», результати якої оформила актом від
05.08.2014 № 24/14-09-22-01/20880227 (надалі - Акт, ар. с.
10-23).

Відповідно до викладеного в Акті (стор.
14), «… ПП ВКФ «Калімера» безпідставно
сформовано податковий кредит у
перевіряємому періоді за рахунок сум
ПДВ по податковим накладним, виписаним
на отримання товарів від ТОВ «Сіті Голд
Трейд» та ПП «Автоагроукртермінал»,
які не можуть розглядатися в якості
належного підтвердження податкового
кредиту, оскільки ці податкові
накладні не мають статусу юридично
значимих, чим вбачається порушення
вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.6
ст.201 Податкового кодексу України …
безпідставно завищено податковий
кредит в податкових деклараціях в
розмірі 105827, чим занижено податок на
додану вартість на суму 105827 грн., у т.ч.:
ТОВ «Сіті Голд Трейд» - 76074 грн.; ПП
«Автоагроукртермінал» - 29753 грн. …».

Податковим повідомленням-рішенням від
20.08.2014 № (надалі - Рішення, ар. с. 8-9)
ОДПІ, на підставі Акта, збільшила суму
грошового зобов'язання Підприємства з
ПДВ на 132 283,75 грн. (з яких 105 827 грн. - за
основним платежем, 26 456,75 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Суд зазначає, що, згідно з Рішенням,
підставою для збільшення суми
грошового зобов'язання позивача з ПДВ
стало порушення Підприємством пункту
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України.

Відповідно до цієї норми, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушеннями вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Про те, що сума 105 827 грн. була
підтверджена податковими накладними,
прямо вказано на стор. 5 та 8 Акта.
Інформації про те, що постачальники
позивача при оформленні податкових
накладних допустили порушення вимог
статті 201 Податкового кодексу України,
Акт не містить.

Отже, факт порушення позивачем пункту
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України відповідач не довів.

Судом встановлено, що ОДПІ провела
перевірку Підприємства відповідно до
наказу від 18.07.2014 № 304 «Про організацію
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП ВКФ «Калімера» код за
» (ар. с. 167-168). Правовою
підставою для проведення перевірки
ОДПІ у наказі зазначила підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, фактичною підставою -
отримання акта від 19.05.2014 №
177/21-03-22-06/38386378 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Автоагроукртермінал»
() з питання дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток за 2013 рік та з
податку на додану вартість за вересень
2013 року по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ПП «ВП
«Легос» (), подальшої
реалізації або використання придбаних
у контрагента - постачальника
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), їх відображення у податковій
звітності» (надалі - акт від 19.05.2014, ар. с.
169-178) та акта від 21.03.2014 № 854/22-02 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«СІТІ ГОЛД ТРЕЙД» () щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.01.2013 по
31.10.2013». На вимогу суду надати акт від
21.03.2014 № 854/22-02 ОДПІ надала копію акта
від 20.03.2014 № /26-59-22-02/387261010) «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«СІТІ ГОЛД ТРЕЙД» (0)
щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за період з
01.10.2013 по 31.10.2013» (надалі - акт від 20.03.2014,
ар. с. 210-214).

Як вказано у підпункті 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

В даному випадку призначення перевірки
було би правомірним у разі:

виявлення за результатами перевірки
ТОВ «Сіті Голд Трейд» та ПП
«Автоагроукртермінал» фактів, що
свідчили би про можливі порушення
Підприємством законодавства;

отримання Підприємством обов'язкового
письмового запиту контролюючого
органу (такого, що відповідав би
вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України і містив би інформацію
про можливі порушення Підприємством
законодавства);

невиконання Підприємством вимог
запиту.

Матеріалами справи існування цих умов
не підтверджено.

Відповідно до наданих на вимогу суду
письмових пояснень ОДПІ (від 11.09.2014 №
2984/8/14-09-22-01, ар. с. 166), запит Підприємству
в зв'язку з отриманням відповідачем
актів від 21.03.2014 та від 19.05.2014 не
направлявся.

Як вказано вище, акт від 21.03.2014 (на який є
посилання в наказі про проведення
перевірки позивача), відповідач суду не
надав.

Наданий ОДПІ акт від 20.03.2014 №
/26-59-22-02/387261010 є актом про неможливість
проведення зустрічної звірки, тому не
може бути носієм доказової інформації
про можливі порушення позивачем
законодавства. Єдине, що
підтверджується таким документом, - це
факт непроведення зустрічної звірки.
До того ж, документ з наведеними
реквізитами не зазначений в Акті (стор.
4, ар. с. 13).

Згідно з викладеним в акті від 19.05.2014,
«… перевіркою ПП
«Автоагроукртермінал» встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні продукції у вересні 2013 року у
ПП «ВП «Легос» … на загальну суму 482286
грн. … та продажу (у межах придбання) на
адресу контрагентів-покупців … ППВКФ
«Калімера» … які підпадають під
визначення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.2 ст.135,
п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.185.1 ст.185,
п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України …».

Як було встановлено ОДПІ за
результатами перевірки Підприємства,
останнє, в зв'язку з придбанням у ПП
«Автоагроукртермінал» кабелю,
включило до податкового кредиту жовтня
2013 року 29 753 грн. - суму ПДВ згідно з
податковими накладними від 01.10.2013 № 2,
від 02.10.2013 № 3, від 03.10.2013 № 6. Інформації
про придбання ПП
«Автоагроукртермінал» у ПП «ВП «Легос»
кабелю акт від 19.05.2014 не містить.

Отже, відповідач не довів існування
зв'язку між господарськими операціями
ПП «ВП «Легос» - ПП
«Автоагроукртермінал» у вересні 2013
року та ПП «Автоагроукртермінал» -
Підприємство у жовтні 2013 року.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що акт від 19.05.2014 не містив
інформації про можливі порушення
позивачем податкового законодавства.

Таким чином, ОДПІ незаконно провела
перевірку Підприємства, тому Акт (як
носій доказової інформації про
виявлені порушення законодавства), в
силу частини третьої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом до уваги не береться. До
того ж суд зауважує, що зміст Акта не
відповідає пункту 6 розділу І, пункту 5.2
розділу ІІ Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984. Згідно з Актом, доказом
порушення Підприємством податкового
законодавства є інформація, що
викладена в актах від 21.03.2014 та від
19.05.2014. Суд зазначає, що текст Акта
свідчить про те, що документальну
перевірку Підприємства відповідач
фактично не провів.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим пункту 85.2
статті 85 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Відповідно до пояснень ОДПІ, позивач не
надав документи, про які було зазначено
у листі відповідача від 21.07.2014 №
1039/10/22-624 (ар. с. 207), а саме: «акти
виконаних робіт, перелік виконаних
робіт, поіменний список осіб, що
виконували будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи з
зазначенням кваліфікації;
товарно-транспортні накладні; накази
на відрядження; довіреності на
отримання продукції; документи щодо
оприбуткування продукції на склад,
списання та подальшого руху отриманої
продукції; банківські виписки,
платіжні доручення; журнали-ордери по
рахункам 631, 311, 201» (ар. с. 166).

Суд вже зазначив, що, обов'язковий запит
у розумінні статті 73 Податкового
кодексу України контролюючий орган мав
можливість направити до призначення
перевірки, і саме незадоволення такого
запиту могло бути підставою для
призначення документальної
позапланової перевірки відповідно до
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України. Проте
такий запит, як вказано вище, ОДПІ
Підприємству не направила.

Відповідно, відсутність станом на
18.07.2014 (дата видання наказу № 304) у ОДПІ
документів, про які вказано в абзаці
першому пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України, унеможливлювала
призначення документальної невиїзної
перевірки, оскільки, виходячи зі змісту
статті 79 Податкового кодексу України,
проведення такої перевірки є можливим
у випадку, коли відповідні документи
вже знаходяться у розпорядженні
контролюючого органу.

Оскільки посадові особи ОДПІ
порушили норми Податкового кодексу
України, якими врегульовані порядок
отримання контролюючим органом
податкової інформації та порядок
проведення перевірки платника
податків, а факт порушення
Підприємством вимог податкового
законодавства не підтверджений
належними та допустимими доказами, суд
дійшов висновку про протиправність
прийнятого відповідачем Рішення.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийняте
Южноукраїнською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 20.08.2014.

3. Присудити Приватному підприємству
виробничо-комерційній фірмі
«Калімера» понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 264,57 грн. з
Державного бюджету України.

4. Стягнути з Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
користь держави судовий збір в сумі
2645,67 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 06 жовтня 2014 року