Справа № 125/280/13
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/280/13

Головуючий у 1-й інстанції: Перверзєв
С.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_2
на додаткову постанову Барського
районного суду Вінницької області від
09 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голови Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
Зброжека Миколи Борисовича,
виконавчого комітету Маньковецької
сільської ради Барського району ,
Маньковецької сільської ради
Барського району про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду першої
інстанції в якій вказав, що 29 травня 2014
року постановою Барського районного
суду Вінницької області по справі
№125/280/13 року було частково задоволено
його позов до відповідачів. Але судом
не було вирішено позовну вимогу про
визнання не чинним акта передачі майна
власників майнових паїв ПОК „Дружба,,
на відповідальне зберігання
Маньковецькій сільській раді від 10
серпня 2011 року, також не було ухвалене
рішення щодо позовної вимоги про
визнання дій сільського голови
с.Маньківці Зброжека Миколи
Борисовича, що порушують присяг
посадової особи місцевого
самоврядування. А тому позивач просив
ухвалити додаткове рішення з приводу
вказаних вимог.

Відповідно до додаткової постанови
Барського районного суду Вінницької
області від 09 вересня 2014 року вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:
визнано дії сільського голови
с.Маньківці Зброжека Миколи Борисовича
під час передавання майна ПОК „Дружба,,
на відповідальне зберігання
Маньковецькій сільській раді, що
порушують присягу посадової особи
місцевого самоврядування.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач та Голова Маньковецької
сільської ради Барського району
Вінницької області Зброжек М. Б.,
оскаржили його в апеляційному порядку.

Голова Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
Зброжек Микола Борисович будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився ,
однак надав суду заяву про розгляд
даної справи в порядку письмового
провадження.

Інші сторони , які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотань про
розгляд справи за їх участю не подали,
тому відповідно до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами. Відповідно,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
(частина 6 статті 12 та частина 1
статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
додатковою Постановою Барського
районного суду від 09.09.2014 року було
частково задоволено вимоги ОСОБА_2 та
визнано дії сільського голови Зброжека
М.Б. під час передавання майна ПОК
«Дружба» на відповідальне зберігання
Маньковецькій сільській раді, що
порушують присягу посадової особи
місцевого самоврядування.

Судова колегія апеляційної інстанції
не погоджується з даним висновком суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку обставинам справи в межах
апеляційних скарг, зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, 29.05.2014 року, було ухвалено
постанову, якою крім іншого було
відмовлено в задоволенні вимог про
визнання дій сільського голови
с.Маньковець Зброженка М.Б. при
розгляді заяви ОСОБА_2 № К-7 від 03.08.2012
року протиправними та в зобов'язанні
виконавчого комітету Маньковецької
сільської ради внести на розгляд сесії
Маньковецької сільської ради питання
щодо притягнення сільського голови
с.Маньківці Зброжека М.Б. оскільки він
порушує Конституцію України та Закони
України, права громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень -
відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, суд апеляційної інстанції
звертає увагу суду першої інстанції на
рахунок того, що приймаючи рішення про
часткове задоволення вимог ОСОБА_2, суд
залишив поза увагою частину першу ст. 72
КАС України.

Разом з тим, судова колегія
апеляційної інстанції вважає за
потрібне зазначити, що відповідно до
положень частини 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, діяльність органів
державної влади регулюють закони та
підзаконні акти, які дають суб'єктам
владних повноважень можливість
користування певною свободою розсуду
при вирішенні питань і встановлюють
лише межі такої свободи, тобто
наділяють їх дискреційними
повноваженнями.

Натомість, колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
визнання дії сільського голови
с.Маньківці Зброжека Миколи Борисовича
під час передавання майна ПОК „Дружба,,
на відповідальне зберігання
Маньковецькій сільській раді, такими,
що порушують присягу посадової особи
місцевого самоврядування, з огляду на
наступне.

Так, ст. 162 КАС України визначено
повноваження суду при вирішенні
справи, зокрема ч. 2 вказаної статті
передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. Таку
постанову суд приймає у справах, в яких
позивач оскаржує протиправну
бездіяльність відповідача. При цьому,
суд повинен зазначити, яку саме дію
повинен вчинити відповідач, але не може
втручатися в його компетенцію, тому що
суд не може підміняти державний орган,
рішення якого оскаржується, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень.

Отже, вирішення даного питання не
відноситься до компетенції
адміністративного суду, оскільки є
виключною компетенцією суб'єкта
владних повноважень.

Крім того, в порушення вимог статті 51
КАС України, позивач ОСОБА_2, після
початку судового розгляду справи по
суті, подавши письмову заяву із
вимогами, змінив предмет позову.

Вказана обставина залишилась поза
увагою суду першої інстанції, будь-
яких рішень з приводу даного порушення
норм процесуального закону судом не
прийнято.

Також, позивач раніше, а саме 29.04.2013 року
(а.с87) після початку розгляду справи по
суті аналогічно змінював позовні
вимоги, але ухвалою суду від 29.04.2013 року
(а.с.92) у прийнятті заяви відмовлено.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Голови
Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
Зброжека Миколи Борисовича-
задовольнити.

Додаткову постанову Барського
районного суду Вінницької області від
09 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голови Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
Зброжека Миколи Борисовича,
виконавчого комітету Маньковецької
сільської ради Барського району ,
Маньковецької сільської ради
Барського району про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії скасувати в частині
задоволення вимог ОСОБА_2 .

Ухвалити в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні вимог ОСОБА_2 до
Голови Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
Зброжека Миколи Борисовича,
виконавчого комітету Маньковецької
сільської ради Барського району ,
Маньковецької сільської ради
Барського району про визнання дій
сільського голови с.Маньківці Зброжека
Миколи Борисовича під час передавання
майна ПОК „Дружба,, на відповідальне
зберігання Маньковецькій сільській
раді, що порушують присягу посадової
особи місцевого самоврядування. -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Залімський І. Г.