Справа № 804/15442/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. Справа № 804/15442/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Парненко В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Лещенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про поновлення строку звернення
до адміністративного суду у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанов про накладення
стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області з наступними позовними
вимогами:

1. Визнати протиправними та такими,
що не відповідають Закону дії
Інспекції із захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, а саме:
неправильне застосування норм Закону
України «Про захист прав споживачів»
та норм КУпАП;

2. Скасувати постанови №462 та 463 від
25.07.2014 р. про накладення стягнення, як
такі, що винесені безпідставно, із
порушенням строків та на підставі
неправомірно складених актів про
перевірку.

Одночасно з поданням
адміністративного позову позивачем
заявлено клопотання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 р.
позовну заяву було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014 р.
клопотання про поновлення строку
звернення до суду призначено до
розгляду.

Представник позивача у судовому
засідання вимоги розглядаємого
клопотання підтримав.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує: чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; чи має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст.105-107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить висновку, що
вона подана з порушенням вимог закону.

Клопотання про поновлення строку
звернення до суду обґрунтовано тим, що
позивач фактично дізнався про
оскаржувані постанови 19.09.2014 р. після
виклику його Красногвардійським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. До цього часу, за
поясненнями позивача, останній не
отримував будь-яких повідомлень чи
постанов про накладення
адміністративних санкцій. Також вказує
на процедурні порушення Інспекції при
складанні документів.

Крім іншого, позивач зазначає, що за
фактом незаконних дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів він
звертався до прокуратури, якою була
проведена відповідна перевірка. За
результатами перевірки керівнику
Інспекції було винесено подання про
усунення порушень вимог закону, причин
та умов, що їм сприяли та постановлено
питання про притягнення винної особи
до дисциплінарної відповідальності
(лист Прокуратури Дніпропетровської
області від 24.04.2014 р. № 07/1/1-4250-14). Таким
чином, позивач вважав, що справи
закриті за приписом прокуратури.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Отже, принциповим при вирішенні
питання про поновлення строку
звернення до суду є встановлення
моменту коли особа дізналась або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час судового розгляду клопотання
судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 14.02.2014 р.
позивачем було отримано направлення на
проведення перевірки №255/15/317, Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів, складений
за результатом проведення перевірки,
отримано позивачем 11.03.2014 р.,
повідомлення про розгляд питання про
накладення на ФОП ОСОБА_3
адміністративно-господарських санкцій
на 08.07.2014 р. було отримано позивачем
24.06.2014 р., повідомлення про розгляд
питання про накладення на ФОП ОСОБА_3
адміністративно-господарських санкцій
на 25.07.2014 р. було отримано позивачем
31.07.2014 р.

Таким чином, позивачу було відомо про
порушення своїх прав, свобод та
інтересів у наведені вище дати, що не
відповідає доводам заявленого
клопотання.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що під час судового
засідання представник позивача
підтвердив отримання Акту перевірки
поштою, що суперечить твердженням,
викладеним у позовній заяві та
клопотанні, яке розглядається.

Під час судового розгляду справи суду
не надано жодних доказів у
підтвердження поважного пропуску
місячного строку звернення до
адміністративного суду.

Доводи в обґрунтування клопотання не
знайшли свого правового підґрунтя та
були спростовані під час судового
засідання.

Згідно ч.6 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, з урахуванням
матеріалів адміністративного позову
та доданих до нього документів,
позивачем не надано належних доказів, а
суд не вбачає підстав для поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Суд, згідно статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
71, 86, 99, 100, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанов про накладення
стягнень, - відмовити.

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанов про накладення
стягнень, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2014
р.

Суддя В.С. Парненко