Справа № 227/3562/14-а
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ДАІ
м.Красноармійська Донецької області -
Резнік Олександра Сергійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ДАІ м.Красноармійська Донецької
області - Резнік Олександра
Сергійовича, в якому просить скасувати
постанову серії ПС1 №200256 від 20.07.2014
року, яка винесена відносно ОСОБА_1,
щодо притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач зазначив, що 20.07.2014 року бвін
рухався на автомобілі Geely, номерний
знак НОМЕР_1 в м.Красноармійськ по
вул..Дніпропетровська та був зупинений
працівниками ДПС. Йому було
повідомлено, що він порушив правила
дорожнього руху - перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж
на 30 км/год. Так, відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №909927 від
20.07.2014 року та винесено постанову від
20.07.2014 року ПС1 №200256 за ч.1 ст.122 КУпАП,
якою притягнуто до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу 300,00 грн. Прилад, яким проводився
нагляд за дорожнім рухом з метою
фіксації порушень ПДР, в порушення
вимог ст..14-1 КУпАП, не є автоматичним
засобом фото- чи відео фіксації.
Відповідач не надав жодних доказів,
нібито скоєного позивачем
правопорушення, що суперечить ст..251
КУпАП. Працівниками ДПС, в порушення
вимог законодавства про
адміністративні правопорушення, йому
права при розгляді справи не
роз'яснювали. Свідків події не було.
Тому позивач просить суд скасувати
постанову серії ПС1 №200256 від 20.07.2014 р.
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 300,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити

Відповідач - інспектор
дорожньо-патрульної служби ДАІ
м.Красноармійська Донецької області -
Резнік О.С., будучи належним чином
сповіщеним про місце, дату та час
розгляду адміністративної справи, до
суду без поважних причин не прибув. З
заявою про відкладання справи не
звертався..

Керуючись ст..128 ч.4 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача - суб'єкта
власних повноважень.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку що адміністративний позов
ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі є
рішення відповідача по справі про
адміністративне правопорушення.

Розглядаючи спір по суті, суд вважає, що
правовідносини, які складись між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем -
інспектором дорожньо-патрульної
служби ДАІ м.Красноармійська
Донецької області - Резнік О.С., як
суб'єктом владних повноважень, слід
розглядати із застосуванням статей
Кодексу про адміністративні
правопорушення України та Кодексу
адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено,
що 20.07.2014 року, інспектором
дорожньо-патрульної служби ДАІ
м.Красноармійська Донецької області -
Резнік О.С., було винесено постанову
серії ПС1 №200256 по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 та накладено штраф за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, у розмірі 300 грн. (а.с.4)

В постанові зазначено, що 20.07.2014 року
біля 11 год. 31 хв. в м. Красноармійськ по
вул..Дніпропетровська гр.. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Geely,
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 90 км/год, перевищив
встановлену швидкість руху на 30 км/год,
чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість
вимірювалась приладом ВІЗІР 0812507.

Інспектор ДПС прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. В
резолютивній частині постанови
викладено, притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
300,00 грн.

Відповідно до ст.. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа)встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчинені та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів,що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
чітко визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Будь-яких заперечень з
приводу даного позову, а також
клопотань від відповідача до суду не
надходило.

Обгрунтовуючи свій позов позивач
зазначає, що він правила дорожнього
руху не порушував, а складена щодо
нього постанова є незаконною, так як
зазначені в ній обставини належним
чином не підтверджуються.

Суд приймає доводи позивача і
погоджується з ними виходячи з
наступного.

Досліджуючи постанову відповідача
судом встановлено, що за даною
постановою притягнуто до
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП за перевищення швидкості руху на
30 кмгодину. З даної постанови
вбачається, що швидкість руху
вимірювалась технічним приладом ВІЗІР
0812507.

Інших доказів, які б свідчили про факт
правопорушення у вказаній постанові не
зазначено.

При цьому суд зазначає, що відповідачем
не надано суду будь-яких показань
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото-і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, які б свідчили про
порушення з боку ОСОБА_1, не надано
інформації щодо сертифікації приладу
ВІЗІР 0812507, допуску до нього саме
відповідача та інформації про повірку
даного приладу, що на думку суду є
суттєвим для вирішення справи по суті.

Так, ні протокол про адміністративне
правопорушення, ні постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності не містять
відомостей про те, що прилад ВІЗІР 0812507
був укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
наступної повірки.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зазначено, що зміст
постанови про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
вказати мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів. Досліджена в судовому
засіданні постанова серії ПС1 №200256 від
20.07.2014 року вищевказаних доказів не
містить.

Частиною 1 ст. 9 КАС України
передбачено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, те, що
відповідач не використав свого права
участі в судовому засіданні та не довів
в суді правовірності свого рішення, а
також те, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, суд
приходить до висновку про те, що в діях
водія ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.122
КУпАП, що є підставою для скасування
постанови серії ПС1 №200256 від 20.07.2014 року
про його притягнення до
відповідальності за ч.1 ст..122 КУпАП, і
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 128, 158-163, 171-2
КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ДАІ м.Красноармійська Донецької
області - Резнік Олександра
Сергійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Рішення інспектора
дорожньо-патрульної служби ДАІ
м.Красноармійська Донецької області -
Резнік Олександра Сергійовича -
постанову серії ПС1 №200256 від 20.07.2014
року, яка винесена відносно ОСОБА_1,
щодо притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300,00 гривень -
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошенні 18 серпня 2014
року. З повним текстом постанови
сторони можуть бути ознайомлені 21
серпня 2014 року.

Складено одноособово в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
О.В. Здоровиця

18.08.2014