Справа № 685/1014/14-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1014/14-а
Провадження № 2-а/685/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

при секретарі Бабійчуку В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теофіполь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькі області, головного
державного інспектора інспекційного
відділу по Північному регіону
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Роїк Алли
Григорівни про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 4
червня 2014 р. № 93,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому зазначила, що згідно постанови,
отриманої по пошті, її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 188-42 КУПАП та накладено штраф в
сумі 13600 грн. за недопуск посадової
особи Інспекції держархбудконтролю на
об'єкт - господарську будівлю в смт
Теофіполь.

Позивачем заявлена вимога скасувати
зазначену постанову, оскільки вона
була відсутня в смт Теофіполь і
перебувала в сестри, яка проживає в
Красилівському районі.

В ході судового розгляду позивач свої
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що їй було відомо про прихід інспектора
держархбудконтролю до господарської
будівлі, побудованої у неї в дворі,
однак змушена часто їздити до своєї
сестри, яка є інвалідом дитинства і
проживає сама в с. Севрюки
Красилівського району. Про свою
відсутність по телефону повідомляла
інспектора Роїк А.Г.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
своєму письмовому запереченні просить
відмовити у позові, оскільки позивача,
своєчасно повідомлена про перевірку
виконання вимог припису щодо усунення
порушень при самочинному будівництві,
умисно уникала її проведення, на
перевірку не з'являлася та вільного
доступу до об'єкта не забезпечила.

Відповідач, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
представника в судове засідання не
направив, справа розглянута за
відсутності представника інспекції.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов переконання про наявність
підстав для часткового задоволення
позову.

Відповідно до припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складеним 17 грудня 2013 р. головним
державним інспектором інспекційного
відділу по Північному регіону
Інспекції Держархбудконтролю у
Хмельницькій обл. Роїк А.Г. за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на будівництві прибудови до
житлового будинку та господарських
будівель по АДРЕСА_1, позивача
зобов'язано до 15 квітня 2014 року
узаконити господарську будівлю по
АДРЕСА_1 відповідно до чинного
містобудівного законодавства.

06 травня 2014 р. за № 7/22-1079 ОСОБА_1
направлене повідомлення про
проведення позапланової перевірки для
здійснення перевірки виконання вимог
вищезазначеного припису, для чого
необхідно було з'явитися на об'єкті о 10
год. 20 травня 2014 р. з документами, які б
підтверджували виконання вимог
припису. Повідомлення було отримане
позивачкою 10 травня 2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення та
визнано нею самою.

Інспектор Роїк А.Г. не здійснила
перевірку, оскільки не змогла оглянути
об'єкт, який підлягав перевірці, через
те, що двір, на якому він розташований,
був закритий. Інспектором 26 травня 2014 р.
був складений акт про недопущення
посадових осіб інспекції ДАБК на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій. Крім того, в
цей же день був складений протокол №
00071 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУПАП за
недопущення посадової особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізовує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва.

Вищезазначені акт про недопущення та
протокол про адміністративне
правопорушення були направлені
позивачці 26.05.2014 р. за вих. № 7/22-1315, а
також запропоновано з'явитися до
Інспекції на 11 год. 04.06.2014 р. для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

04 червня 2014 р. заступником начальника
Інспекції ДАБК у Хмельницькій обл.
Бартащук І.С. була винесена оскаржувана
постанова № 93, згідно якої ОСОБА_1
визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУПАП, та на
неї накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 6800 грн., копія якої направлена
позивачці. При примусовому виконанні з
позивачки стягується подвійний розмір
штрафу в сумі 13600 грн.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та не оспорюються
самими сторонами.

Однак, враховуючи те, що об'єктом
будівництва, на який не була допущена
інспектор, є прибудова до житлового
будинку та господарське приміщення на
власному подвір'ї позивача, а також
обставини недопущення інспектора, що
виразилося у відсутності позивача за
місцем проживання у зв'язку з
необхідністю догляду за проживаючою в
іншому районі хворою сестрою, суд
дійшов переконання про можливість
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-42 ч. 2, 288, 293 КУПАП,
ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькі області Бартащук Ірини
Сергіївни № 93 по справі про
адміністративне правопорушення від 04
червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 188-42 КУПАП змінити в частині
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 6800 грн.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
188-42 КУПАП, в зв'язку з малозначністю
вчиненого та оголосити їй усне
зауваження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя