Справа № 347/2133/14-а
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2133/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ з обслуговування
Косівського району майора міліції
Гінчицького Ореста Тарасовича про
скасування постанови серії АБ2 №036846
від 10.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Начальника ВДАІ з обслуговування
Косівського району майора міліції
Гінчицького Ореста Тарасовича про
скасування постанови серії АБ2 №036846
від 10.07.2014 року.

Позивач - ОСОБА_1, в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю та
просив позов задоволити.

Із позовної заяви ОСОБА_1, вбачається,
що 10.07.2014 року постановою серії АБ2 №
036846 по справі про адміністративне
правопорушення начальником ВДАІ з
обслуговування Косівського району
майором міліції Гінчицьким Орестом
Тарасовичем було накладено на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. З
вищевикладеною постановою не
погоджується, вважає її незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. У діях
позивача які кваліфікуються за ч. 2 ст.
126 КУпАП відсутній склад
правопорушення, адже відсутня
суб'єктивна сторона вказаного
правопорушення. Винних дій позивач не
вчиняв, оскільки інспектор ДПС, який
зупинив позивача після перевірки
документів побажав позивачу щасливої
дороги. Оскаржувану постанову, позивач
отримав лише 21.08.2014 року, а тому не мав
повних десять днів для оскарження
даної постанови, тому вважає, що він
пропустив строк для подання позову.
Просив поновити строк, визнати
протиправною та скасувати постанову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду без поважних
причин розгляд справи може судове
засідання не відкладатись і справу
можу бути вирішено на підставі наявних
в ній доказів.

Свідок - ОСОБА_3, суду пояснив, що
позивач 25.06.2014 р. о 20 год. 20 хв. в с.
Уторопи керував автомобілем, який не
належав останньому. Позивач взяв
указаний автомобіль щоб поїхати.

Вислухавши позивача, свідка та
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задовольнити із
наступних підстав.

Як вбачається із копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 036846 від
10.07.2014 року (а.с.7) винесеної начальником
ВДАІ з обслуговування Косівського
району Гінчицьким О.Т., позивач в
справі, ОСОБА_1 25.06.2014 р. о 20 год. 20 хв. в с.
Уторопи керував автомобілем FAW н.з.
НОМЕР_1 без відповідної категорії «С»,
чим скоїв адміністративне
правопорушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови
начальником ВДАІ з обслуговування
Косівського району застосовано
адміністративне стягнення у вигляді 510
грн. штрафу.

Разом із тим суд звертає увагу, що у
оскаржуваній позивачем постанові
начальником ВДАІ не визначено пункт
Правил дорожнього руху, який порушений
позивачем.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду та вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України
- кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна визначити причини, через які ці
докази не будуть надані, та повідомити,
де вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Як вбачається з матеріалів справи,
докази, які б засвідчували вину
позивача, окрім постанови про
адміністративне правопорушення,
відсутні.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
порушення, є будь які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчинені та інші обставини,що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про порушення, поясненнями
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами…

У даному випадку начальником ВДАІ з
обслуговування Косівського району
взагалі не було повідомлено позивача
про розгляд щодо нього справи про
адміністративне правопорушення а
відомостей про направлення такої
постанови для відома відсутні.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Доказів, на
підставі яких працівник ДАІ
скористався внутрішнім переконанням
та зробив висновок про правопорушення,
суду не надано. Тільки внутрішнього
переконання для складання протоколу не
достатньо, необхідні докази
передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини
засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим
постанова в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 7, 245, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Пістинь Косівського району
Івано-Франківської області по справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 036846 від 10 липня 2014 року,
винесену начальником ВДАІ з
обслуговування Косівського району в
Івано-Франківській області Гінчицьким
Орестом Тарасовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
510 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега