Справа № 824/2678/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2678/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
Держземагентства у Глибоцькому районі
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу
Держземагентства у Глибоцькому районі
про визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач)
звернулася до Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу Держземагентства у
Глибоцькому районі Чернівецької
області (далі - Відповідач) про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

З обставин справи встановлено, що
Рішенням VIII сесії Тарашанської
сільської ради Глибоцького району VI
скликання № 89-VІІІ/2011 від 20 липня 2011
року Позивачу надано дозвіл на
виготовлення землевпорядної
документації по зміні цільового
призначення належної їй земельної
ділянки із земель - "для ведення
особистого селянського господарства"
на землі - "для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд".

Позивачем була замовлена проектна
документація у ТОВ "Землевпорядник",
яка 08 квітня 2014 року була погоджена
відділом містобудування та
архітектури Глибоцької районної
державної адміністрації.

28 квітня 2014 року Позивач отримала
довідку з державної статистичної
звітності (форма 6-зем) про наявність
земель та розподіл їх за власниками
земель, землекористувачами, угіддями.

17 червня 2014 року Позивачем подана
проектна документація у відділ
Держземагентства у Глибоцькому районі
з відповідною заявою.

Відповідачем листом №32-28-0.3-93/2-14 від
09.07.2014 року повідомлено Позивачу про
відмову у наданні погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, цільове призначення якої
змінюється згідно ст. 20 п. 5 ЗК України,
також вищевказана проектна
документація не відповідає ст. 28 Закону
України "Про землеустрій".

Крім того, підставою відмови також
вказано, що з 1 січня 2013 року набула
чинності ч. 3 ст. 24 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
якою передбачено, що у разі відсутності
плану зонування або детального плану
території, затвердженого відповідно до
вимог цього Закону, передача (надання)
земельних ділянок із земель державної
або комунальної власності у власність
чи користування фізичним та юридичним
особам для містобудівних потреб
забороняється.

Частиною 1 ст. 20 Земельного кодексу
України (в редакції, що діяла на момент
прийняття спірного рішення) визначено,
що віднесення земель до тієї чи іншої
категорії здійснюється на підставі
рішень органів державної влади,
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень.

Зміна цільового призначення земельних
ділянок здійснюється за проектами
землеустрою щодо їх відведення.

Відповідно до частини 3 даної статті
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки погоджується в
порядку, встановленому статтею 186-1
цього Кодексу.

Згідно частини 5 ст. 186-1 Земельного
кодексу України (в редакції, що діяла на
момент прийняття спірного рішення)
органи, зазначені в частинах першій -
третій цієї статті, зобов'язані
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або копії
такого проекту безоплатно надати або
надіслати рекомендованим листом з
повідомленням розробнику свої
висновки про його погодження або про
відмову в такому погодженні з
обов'язковим посиланням на закони та
прийняті відповідно до них
нормативно-правові акти, що регулюють
відносини у відповідній сфері.

Частиною 6 ст. 186-1 Земельного кодексу
України передбачено, що підставою для
відмови у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки може бути лише невідповідність
його положень вимогам законів та
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів,
документації із землеустрою або
містобудівній документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як встановлено з обставин справи,
відділом Держземагентства у
Глибоцькому районі Чернівецької
області не дотримано вимог ч. 5 ст. 186-1
Земельного кодексу України, а також не
надано відповідно до ч.6 ст. 186-1
Земельного кодексу України належного
нормативного обґрунтування відмови
Позивачу в у наданні погодження
проекту землеустрою.

Таким чином, задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
рішення Відповідача про відмову в
погодженні проекту землеустрою,
викладене в листі від 09.07.2014 року,
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства, без зазначення
обґрунтованих підстав відмови у
наданні погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу
Держземагентства у Глибоцькому районі
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.