Справа № 826/16526/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши адміністративну справу відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства в порядку скороченого провадження

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

до

Публічного акціонерного товариства "Завод побутової та промислової хімії"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, протягом встановленого пунктом 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст. 35 КАС вважається належно одержаною) відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

13 серпня 2013 року посадовою особою позивача на підставі наказу від 12.06.2013 року № 285 та направлення від 14.06.2013 року № 000209 відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» проведено перевірку характеристик продукції у присутності керівника або уповноваженого представника суб’єкта господарювання. Предметом перевірки була відповідність продукції (засіб для миття посуду гель зелене яблуко ТМ «Чистюня» 50 мл, д/в 02.12.2011), що вводиться в обіг ПАТ «Завод побутової та промислової хімії», вимогам технічних регламентів, які на нього розповсюджуються та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки посадовою особою позивача складено акт перевірки характеристик продукції від 13.08.2013 року № 000147, яким встановлено ряд порушень, а саме: не надано документацію (договори, товарно-супровідна документація тощо), що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу,яка поставила відповідачу продукцію.

Згідно з ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що, у разі, коли виробник продукції не може бути ідентифікований органами ринкового нагляду, особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб’єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію. Для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» особою, що ввела продукцію в обіг, яка зазначена в акті перевірки під № 1 вважається ПАТ «Завод побутової та промислової хімії». Крім того, станом на 13.08.2013 року будь-які документи (їх копії) та інформація, перелік яких визначений у ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (які б підтверджували, що мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з вимогами Технічного регламенту мийних засобів) відповідачем не надано.

Пунктом 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 року № 717 визначено, що національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою КМУ від 29.11.2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності, згідно з цим Технічним регламентом.

Враховуючи викладене, відповідачем в межах проведення перевірки не надано технічну документацію, передбачену технічним регламентом мийних засобів, що згідно із положенням ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» свідчить, що продукція не відповідає встановленим вимогам.

За встановлене порушення передбачена відповідальність, визначена п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки від 13.08.2013 року № 000147 позивачем складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13.08.2013 року № 000075.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ПАТ «Завод побутової та промислової хімії» оскаржено її до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.10.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Завод побутової та промислової хімії” задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій № 000070 від 15.08.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.10.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПАТ «Завод побутової та промислової хімії» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві про визнання незаконним та скасування акту та постанови відмовлено.

У відповідності із положеннями ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з положень законодавства в редакції на момент виникнення спірних правовідносин та встановлених у справі обставин, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки, відповідачем не надано суду доказів понесення ним судових витрат, підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами п. 4. ст. 33, п. 11 ст. 35, ст.ст. 69-71, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві задовольнити.

3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.Ю. Гарник