Справа № 820/14964/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. Справа №
820/14964/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р.
по справі № 820/14964/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "СОЮЗ СВ" в особі директора Кохана
Валерія Віталійовича

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправними дій, наказу,
акту та скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "СОЮЗ СВ" звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправними дії ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ ВКФ "СОЮЗ
СВ" за наказом від 07.08.2014 р. №1611; визнати
нечинним та скасувати наказ ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" від 07.08.2014 р. №1611 ;
визнати нечинним акт "Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
ВКФ "СОЮЗ СВ" щодо документального
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за травень 2014 р." від
18.08.2014 р. №3268/20-30-22-03/32335642; скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 02.09.2014 року №
.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 23 грудня 2011 року
позов задовольнив частково. Скасував
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 02.09.2014 року №
, прийняте щодо товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ". У
задоволенні решти позовних вимог
відмовив.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
оскаржувану постанову в частині
задоволених позовних вимог скасувати
та прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач послався на те, що
суд першої інстанції мав врахувати, що
факт безпосереднього зв'язку витрат з
господарською діяльністю платника
податків може бути встановлений в
кожному конкретному випадку з
врахуванням якісних характеристик
послуг, які однозначно свідчили про
призначення придбаних послуг для
використання в господарській
діяльності платника податків

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити у повному
обсязі.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим просив апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
на підставі наказу "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" від 07.08.2014 р. № 1611
фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області була
проведена позапланова невиїзна
документальна перевірка ТОВ ВКФ "СОЮЗ
СВ" щодо документального підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за травень 2014 р., за
результатами якої 18.08.2014 р. був
складений акт за № 3268/20-30-22-03/32335642, де
були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, а саме:

- п. 198.6 ст. 198 п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 відповідно
до Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкового
кредиту з ПДВ за травень 2014 року на сумі
34517,6 грн. та внаслідок чого занижено
суму податку на додану вартість, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у сумі 34517,6 грн.;

- ст. 187 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014
р. всього у сумі 42551 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено податковий кредит за період з
01.05.2014 р. по 31.05.2014 р. на загальну суму 42168
грн.

Фактичною підставою для
вказаного твердження став висновок
податкового органу про не
підтвердження реального здійснення
господарських операцій позивачем з ТОВ
«Діспол» та ТОВ "Ханой-плюс" з
урахуванням часу, обсягу наданих
послуг, віддаленості контрагентів,
наявності економічно - необхідних
можливостей для виконання даного виду
операції, місцезнаходження
постачальників та покупців.

За наслідками вказаного акту перевірки
02.09.2014 року відповідачем стосовно
позивача було прийняте податкове
повідомлення-рішення № на
загальну суму грошового зобов'язання
43148,58 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того що, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
незаконними, оскільки позивачем були
підтверджені господарські операції
документами, які були у повному обсязі
надані до перевірки та до суду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Відповідно до п. 44.1 статті 44
Податкового Кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Судовим розглядом встановлено, що між
позивачем та ТОВ "Діспол" був укладений
договір перевезення вантажів
автомобільним транспортом №1205/14 від 12
травня 2014 року, де позивач є
експедитором, а ТОВ "Діспол"
перевізником вантажів автомобільним
транспортом у міжміському сполученні,
а також надаватиме інші послуги,
пов'язані з перевезенням вантажів
відповідно до замовлення, а експедитор
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги.

Крім того, позивачем був укладений з
ТОВ "Ханой Плюс" договір поставки від 01
травня 2014 року, згідно якого згідно
якого останній зобов'язується продати
покупцеві, а покупець зобов'язується
купити товари, запчастини. кількість,
асортимент зазначені в рахунках
фактури.

З матеріалів справи вбачається, що
податковим органом на адресу позивача
був надісланий запит №10516/10-20-30-15-01-28 від
03.07.2014 року про надання інформації та її
документального підтвердження з
питань взаємовідносин з контрагентами
згідно додатку, в тому числі щодо
взаємовідносин з ТОВ "Діспол", ТОВ
"Ханой-Плюс". (а.с. 7-9).

На запит податкового органу позивачем
були надані пояснення та їх
документальне підтвердження листом
від 16.07.2014 року №19/07-14/СВ зі змісту якого
не вбачається пояснень по суті
господарських взаємовідносин позивача
із зазначеними контрагентами. Згідно
зазначеного листа підприємством до
податкового органу були надані додатки
у вигляді оборотно-сальдових
відомостей по рахунках №№ 361, 631 та
завірені копії документів,
підтверджуючих фінансово-господарські
відносини з контрагентами у травні 2014
року (а.с. 11).

З акту перевірки вбачається, що на
підтвердження господарський відносин
позивача з ТОВ "Діспол" до перевірки
були надані податкові та видаткові
накладні, оборотно-сальдова відомість
по рахунку №№ 361 (а.с. 178-179).

Проте, до перевірки на підтвердженням
реального виконання господарських
операцій не були надані документи,
обов'язок ведення яких передбачений
п.3.2. Договору (а.с. 67), а саме підписаний
сторонами Акт наданих послуг, оригінал
ТТН з підписами та штампами
вантажовідправника та
вантажоодержувача, рахунок, а також
інші документи, надання яких погоджені
у замовленні, копії замовлень.

Також, до перевірки по
взаємовідносинах з ТОВ "Ханой-плюс"
підприємством надані податкові та
видаткові накладні. Проте, крім
зазначеного, згідно пунктів 1.1, 3.5, 5.1
Договору, за результатами
господарської операції позивач
зобов'язаний мати специфікації,
рахунки фактури, залізничну накладну
або коносамент (а.с. 75-77), які до
перевірки надані не були.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового
Кодексу України визначено, що у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Згідно з пунктом 44.7 статті 44 Кодексу у
разі якщо посадова особа контролюючого
органу, яка здійснює перевірку,
відмовляється з будь-яких причин від
врахування документів, наданих
платником податків під час проведення
перевірки, платник податків має право
до закінчення перевірки надіслати
листом з повідомленням про вручення та
з описом вкладеного або надати
безпосередньо до контролюючого органу,
який призначив проведення перевірки,
копії таких документів (засвідчені
печаткою платника податків (за
наявності печатки) та підписом
платника податків - фізичної особи або
посадової особи платника податків -
юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

Колегія суддів вказує, що листом від
16.07.2014 року №19/07-14/СВ не підтверджується
надання податковому органу
вищезазначених документів по ТОВ
"Діспол" та ТОВ "Ханой-Плюс", в тому числі
тих, що були надані до суду першої
інстанції.

Інших доказів на підтвердження факту
надання на перевірку документів, що
підтверджували реальність
господарських взаємовідносин позивача
з ТОВ "Діспол" позивачем до суду не
надано. Викладаючи письмові
заперечення на Акт перевірки позивач
не скористався правом, на підставі абз.2
п. 44.6 та абз.2 п.44.7 статті 44 Податкового
Кодексу України надати зазначені
документи до контролюючого органу (а.с.
107-111).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що податковий орган дійшов
обґрунтованого висновку про
формування позивачем показників
податкової звітності про господарські
операції з ТОВ "Діспол" та ТОВ
"Ханой-Плюс" на підставі даних, не
підтверджених документально, а тому
правомірно прийняв податкове
повідомлення-рішення.

Оскільки суд першої інстанції не повно
дослідив обставини справи та невірно
застосував норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для скасування
судового рішення та ухвалення нового -
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/14964/14 скасувати в
частині задоволення позову про
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
02.09.2014 року № , прийнятого щодо
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "СОЮЗ СВ".

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою у задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ" в
особі директора Кохана Валерія
Віталійовича до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
30.09.2014 року по справі № 820/14964/14 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.