Справа № 2-а-78/12
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-78/12

Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
О.Г.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 26 серпня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу з
питань дизайну міського середовища
управління містобудування та
архітектури Департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради,
третя особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
приватний підриємець ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій та визнання
нечинним рішення, стягнення
матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням зменшення позовних вимог
просив визнати протиправними дії
начальника відділу з питань дизайну
міського середовища управління
містобудування та архітектури
Департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради і визнати нечинним його
рішення у вигляді погодження Паспорта
вивіски „Кабель Електро"; стягнути з
відповідача на користь позивача у
рахунок відшкодування матеріальних
збитків 2547 грн.; стягнути з відповідача
на користь позивача у рахунок витрат за
надану правову допомогу 1000 грн.

Відповідно до ухвали суду від 01.03.2012
року до участі в справі залучений в
якості третьої особи на стороні
відповідача приватний підприємець
ОСОБА_3.

Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 26 серпня 2014 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстнції, позивачем подано
апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстнції та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовну заяву в повному
обсязі.

Від представника позивача та третьої
особи до суду надійшли заяви про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове не з'явився, хоча
був належним чином повідомлені про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивач на підставі договору оренди
користується нежитловими приміщенням,
яке розташоване за адресоюм. Чернівці,
вул. Сагайдачного, 2 і в 2003 році на
фасадній стороні будівлі нею
встановлено зовнішню рекламу кафе
"Піцца парк". Власником сусідніх
нежитлових приміщень у вказаному
будинку (бувші квартири № 13 та № 16) є
приватний підприємець ОСОБА_3

В 2008 році начальником відділу з питань
дизайну міського середовища
управління містобудування та
архітектури Департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради
Манчуленко М.М. третій особі погоджено
паспорт інформаційної вивіски
магазину "Кабель-електро", місце
розташування вивіски співпадає з
місцем розташування рекламу кафе
"Піцца парк".

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що діями
відповідача не були спричинені
матеріальні збитки позивачу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позовних вимог, з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивачу
у встановленому законом порядку на
підставі рішення Сторожинецької
міської рада №211/13-2007 від 06.07.2007 року
передано у власність земельну ділянку
загальним розміром 0,0156 га та
відмовлено в наданні у власність
земельної ділянки площею 0,0014 га в
зв'язку з тим, що дана земельна ділянка
в установленому порядку продається
ОСОБА_6

Так, відповідно до Закону України "Про
рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (із
змінами та доповненнями) вивіска чи
табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи, що
розміщена на зовнішній поверхні
будинку чи споруди не вище першого
поверху або на поверсі, де знаходиться
власне чи надане у користування особі
приміщення, біля входу в таке
приміщення, не вважається рекламою.

Враховуючи вказані вимоги закону третя
особа має право встановити вивіску
біля входу до свого магазину на
фасадній стіні, яка прилягає до його
власних приміщень. Зазначена вивіска
не є зовнішньою рекламою, на відміну
від зовнішньої реклами "Піца парк", яка
встановлена на фасадній стіні,
прилеглій до приміщень третьої особи.

Згідно Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
23.09.1998 року , які діяли на час
встановлення зовнішньої реклами
позивачем порядок розміщення
зовнішньої реклами встановлювався
відповідними місцевими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції на підставі цих Правил з
урахуванням архітектурних,
функціонально-планувальних,
історико-культурних чинників,
типології елементів місцевого
середовища, тощо. Згідно цих правил
місцевий орган виконавчої влади
приймає рішення про надання дозволу
або відмову в його наданні. Дозвіл
складається в двох примірниках, один з
яких видається заявникові.

В свою чергу, відповідний дозвіл
відповідно до додатку № 2 до вказаних
Правил, який має відповідний номер та
дату його видачі, на встановлення
зовнішньої реклами у позивача
відсутній, а наявний Паспорт на
розміщення зовнішньої реклами,
погоджений з головним архітектором
міста, начальником відділу історіко -
культурної спадщини, без зазначення
строку його дії.

У відповідності до Типових правил
строк дії дозволу на розміщення
зовнішньої реклами встановлюється від
6 місяців до 5 років.

Як свідчать матеріали справи
відповідачем було погоджено вивіску, а
не зовнішню рекламу, таким чином
відсутні будь-які порушення вказаних
вище Правил. Також необхідно зазначити,
що вимоги пункту 4 Правил, що стосуються
необхідності погодження власника
будинку зовнішньої реклами, до
вказаних правовідносин не
застосовується.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що на момент
погодження відповідачем Паспорта
вивіски «Кабель Електро» вивіска кафе
«Піцца Парк» була відсутня.

Отже, згідно Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
23.09.1998 року позивач після отримання
Паспорта на розміщення зовнішньої
реклами повинна була звернутись про
надання дозволу на її встановлення до
Чернівецької міської ради, однак цього
не зробила.

Разом з тим встановлено, що до
погодження паспорту інформаційної
вивіски магазину "Кабель-електро" була
проведена перевірка щодо існування
будь-яких інших дозволів на
встановлення зовнішньої реклами або
вивіски. Оскільки дозволів не існувало,
начальником відділу з питань дизайну
міського середовища управління
містобудування та архітектури
Департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради Манчуленко М.М. на
підставі п.2.4 Положення про відділ з
питань дизайну міського середовища
управління містобудування та
архітектури департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин міської ради погоджено третій
особі паспорт інформаційної вивіски
магазину "Кабель-електро".

Таким чином, оскільки відповідач
погодив Паспорт не зовнішньої реклами,
а вивіски "Кабель Електро", на
встановлення якої не
розповсюджувались вимоги, передбачені
Типовими правилами розміщення
зовнішньої реклами, так як зазначена
вивіска не є зовнішньою рекламою
згідно Закону України "Про рекламу",
відповідно він діяв правомірно в межах
наданих йому повноважень, надавши
третій особі згоду на встановлення
рекламної вивіски на тому самому місці,
де могла би бути розташована зовнішня
реклама позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 26 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.