Справа № 2-а/485/39/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 р. Справа № 2-а/485/39/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Лисенко М.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Снігурівському районі
Миколаївської області на постанову
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 27 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області про визнання неправомірними
дій, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України в Снігурівському районі
Миколаївської області про (з
урахуванням уточнень):

- визнання неправомірними дій щодо
відмови зробити перерахунок пенсії за
період з 1986 по 1990 роки;

- зобов'язання зробити перерахунок
пенсії з варіантом з 1986 року по 1990 рік з
урахуванням заробітної плати за
1988,1989,1990 роки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що у зв'язку з незгодою з
варіантом заробітної плати, який
відповідач обрав для розрахунку його
пенсії, він подав відповідачу заяву з
проханням врахувати заробітну плату з
преміями за 1988, 1989, 1990 роки. На подану
заяву відповідач повідомив, що обраний
позивачем варіант не вигідний і пенсія
позивача значно зменшиться. Позивач
продовжував звертатися з клопотаннями
про перерахунок пенсії, але відповідач
почав вимагати довідки щодо виплати
позивачу премії з роздруківкою
помісячно. Підприємство на якому
працював позивач ліквідовано, трудовий
архів надав довідки, але відповідач не
бере їх до уваги. На думку позивача,
вказані дії відповідача порушують його
право на належний перерахунок пенсії.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що вважає його необґрунтованим.

Постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 27
серпня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено
повністю.

Визнано дії УПФ України в
Снігурівському районі щодо відмови
ОСОБА_4 в перерахунку пенсії за період з
1986 по 1990 роки неправомірними.

Зобов'язано УПФ України у
Снігурівському районі Миколаївської
області зробити ОСОБА_4 перерахунок
пенсії за період з 1986 по 1990 рік з
урахуванням заробітної плати за 1988, 1989,
1990 роки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області подало апеляційну скаргу, в
якій апелянтом ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

12 січня 2010 року позивач звернувся до
УПФ з заявою про призначення йому
пенсії за віком. Позивачу було
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах.(а.с.36)

Рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 10
червня 2010 року рішення УПФ про відмову
ОСОБА_4 у призначенні пенсії на
пільгових умовах визнано
неправомірним та зобов'язано
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах, відповідно до п «б»
ст. 13 Закону, зарахувавши у пільговий
стаж, який дає право на пенсію на
пільгових умовах, його роботу
електрозварювальника з 07 грудня 1976
року по 03 травня 1977 та з 14 червня 1979 року
по 01 січня 1992 року в радгоспі
«Більшовик» Снігурівського району.
Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 09 березня 2011
року рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 10
червня 2010 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 лютого 2012 року рішення
районного суду та ухвала апеляційного
суду залишено без змін.

Лише в квітні 2011 року відповідач
виплатив позивачу пенсію на пільгових
умовах в сумі 13 тисяч 192 гривень 19
копійок.

В жовтні 2011 року позивач звернувся до
УПФУ в Снігурівському районі із заявою
про перерахунок пенсії за період з 1986
року по 1990 рік з урахуванням заробітної
плати з преміями за 1988, 1989, 1990 рік.
Відповідач листом повідомив, що цей
варіант не вигідний і його пенсія
значно зменшиться, але розрахунку не
надав.

Як вбачається з розрахунку пенсії від 26
серпня 2014 року, ОСОБА_4 виплачена пенсія
в розмірі 1 149, 39 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, підтвердила щодо отримання
заяви ОСОБА_4 на перерахунок пенсії. Але
розрахунок відповідачу не робила і на
скільки зменшиться розмір його пенсії
вона не знає. Оскільки довідки про
заробітну плату та виплати премії в
грудні 1988, 1989 та 1990 року не відповідають
вимогам закону, а тому не бралися до
уваги. Не заперечувала, що їй відомо, що
радгосп «Більшовик» ліквідовано.

Згідно розрахунку перерахування
пенсії ОСОБА_4 на вимогу суду за період
з 1986 року по 1990 рік з урахуванням
заробітної плати з преміями за 1988, 1989,
1990 роки, розмір пенсії збільшився на 8, 31
грн., а не зменшився як стверджував
відповідач. І буде становити 1157,70 грн.
проти 1149, 39 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відмова відповідача
у перерахунку пенсії є неправомірною, у
зв'язку з чим, позовні вимоги належить
задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 100 цього Кодексу,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у
липні 2014 року позивач звернувся до суду
для оскарження відмови у перерахунку
пенсії від 09 листопада 2011 року (а.с.3).
Клопотання про поновлення строку
звернення до суду з обґрунтуванням
поважності причин його пропущення
позивач не заявляв. Додані до позовної
заяви матеріали не свідчать про те, що
строк звернення до суду пропущений на 2
роки з поважних причин. Ухвалу про
визнання причин пропуску звернення до
суду суд першої інстанції не
постановляв.

В мотивувальній частині постанови суд
першої інстанції зазначив, що позивач
не пропустив встановлений законом
строк звернення до суду, оскільки він
вже звертався до суду з аналогічним
питанням, але з іншими позовними
вимогами, якими охоплювався і спірний
період.

Колегія суддів вважає вказаний
висновок абсолютно незрозумілим, так
як, згідно з ним аналогічні питання є
одночасно не зовсім аналогічними,
оскільки стосуються інших вимог, що є
несумісним з логікою.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач звертався до
суду для оскарження відмови у
призначенні пенсії на пільгових умовах
(а.с.45), а не для оскарження відмови у
перерахунку пенсії з врахуванням
певного періоду роботи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивач пропустив строк
звернення до суду для оскарження
відмови від 09 листопада 2011 року без
поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України -
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.1 ст. 155 КАС України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого Законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи та
питання, у зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до ч.4 ст. 202, ч.2 ст. 203 КАС
України, належить скасувати, а позовну
заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.4 ч.1 ст. 199; ч.1 ст.
203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області - задовольнити частково.

Постанову Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 27
серпня 2014 року - скасувати.

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області про визнання неправомірними
дій щодо відмови у перерахунку пенсії
за період з 1986 по 1990 роки; зобов'язання
зробити перерахунок пенсії з варіантом
з 1986 року по 1990 рік з урахуванням
заробітної плати за 1988,1989,1990 роки.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець