Справа № 301/2061/14а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Справа № 876/8186/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 11 серпня 2014 року про залишення
заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора з технагляду ВДАІ з
обслуговування м.Хуст та Хустського
району Корнута П.П. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспектора з технагляду ВДАІ з
обслуговування м.Хуст та Хустського
району Корнута П.П., в якому просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 120446 від 10.06.2014 року як незаконну, а
провадження у справі закрити.

Ухвалою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 11 серпня 2014
року скаргу ОСОБА_1 на постанову
інспектора з технагляду ВДАІ з
обслуговування м.Хуст та Хустського
району Корнута П.П. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№ 120446 від 10 червня 2014 року залишено без
розгляду.

При винесенні рішення суд першої
інстанції виходив з того, що скаржником
пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Не погодившись із таким рішенням суду,
його оскаржив позивач, який в поданій
апеляційній скарзі, покликаючись на те,
що оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам діючого законодавства, просить
таку скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не взячв до уваги тої
обставини, що в період з 13.06. по 04.08. він
перебував на лікарняному.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

В силу вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, предметом
спору в даній адміністративній справі
є правомірність постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 120446, винесеної Інспектором з
технагляду ВДАІ з обслуговування
м.Хуст та Хустського району Корнутом
П.П. 10.06.2014 року. Разом з тим, позовна
заява зареєстрована канцелярією 07.08.2014
року, що вбачається із штампу вхідної
кореспонденції суду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позов слід
залишити без розгляду, оскільки
позовну заяву подано з пропуском
десятиденного строку звернення до
адміністративного суду, а клопотання
про поновлення пропущеного строку до
суду першої інстанції не заявлялося.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що узгоджується з положеннями ст.3 КАС
України, і воно не може бути скасоване
чи змінене з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє позивача права повторно
звернутись до суду з тими ж позовними
вимогами за умови подання клопотання
про поновлення строку та надання
доказів підтвердження причин пропуску
строку звернення до суду.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 11 серпня 2014 року про залишення
заяви без розгляду у справі №301/2061/14-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська