Справа № К/9991/37075/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/37075/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 02 лютого 2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року в справі за її позовом до
Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області
про стягнення середньої заробітної
плати,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернулася в
суд із адміністративним позовом в
якому зазначала, що по 10 листопада 2010
року працювала на виборній посаді
секретаря Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області.

09 листопада 2010 року звернулася до
відповідача з проханням виплачувати
середньомісячну заробітну плату
протягом шести місяців, оскільки вона
не може повернутися на попереднє місце
роботи у зв'язку з припиненням
підприємницької діяльності, на що
отримала рішення селищної ради з
відмовою, обґрунтованою тим, що до
обрання на виборну посаду вона
займалась підприємницькою діяльністю
і відсутні перешкоди для повторної
такої реєстрації.

Вважаючи дану відмову неправомірною
просила суд скасувати рішення
Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області 2
пленарного засідання 1 сесії 6
скликання від 19 листопада 2010 року;
стягнути середньомісячну заробітну
плату у розмірі 2 522,65 грн. щомісячно з 10
листопада 2010 року по 10 травня 2011 року на
час працевлаштування.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 02 лютого 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, позивач ставить
питання про скасування судових рішень
та ухвалення нового про задоволення
позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 перебувала на
посаді секретаря Чупахівської
селищної ради Охтирського району
Сумської області і була депутатом
вказаної ради.

10 листопада 2010 року рішенням І сесії 6
скликання звільнена у зв'язку із
закінченням строку повноважень ради.

До звільнення - 09 листопада 2010 року вона
звернулась до Чупахівської селищної
ради Охтирського району Сумської
області із заявою про виплату протягом
6 місяців середньої заробітної плати на
підставі статті 33 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад». Заяву
обґрунтовувала тим, що у зв'язку з
припиненням підприємницької
діяльності (16 липня 2008 року відбулася
державна реєстрація припинення її
підприємницької діяльності за її ж
рішенням, про що внесено запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців) вона
не може повернутися на попереднє місце
роботи.

19 листопада 2010 року рішенням І сесії 6
скликання в задоволенні заяви
відмовлено, про що її повідомлено
листом від 22 листопада 2010 року.

Вирішуючи спір та відмовляючи в
задоволенні позову суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
відповідач правомірно відмовив
позивачу в задоволенні їі заяви.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 33 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад» у
разі обрання депутата місцевої ради на
виборну посаду у раді, на якій він
працює на постійній основі, трудовий
договір з ним за попереднім місцем
роботи припиняється відповідно до
законодавства. Депутату місцевої ради,
який працював у раді на постійній
основі, після закінчення таких
повноважень надається попередня
робота (посада), а за її відсутності -
інша рівноцінна робота (посада) на тому
самому або, за згодою депутата, на
іншому підприємстві, в установі,
організації. У разі неможливості
надання відповідної роботи (посади) на
період працевлаштування за колишнім
депутатом місцевої ради зберігається,
але не більше шести місяців, середня
заробітна плата, яку він одержував на
виборній посаді у раді, що виплачується
з відповідного місцевого бюджету.

Тобто, у разі коли колишній депутат
місцевої ради до обрання на виборну
посаду у раді перебував у трудових
відносинах з підприємством (установою,
організацією) незалежно від форми
власності та виду діяльності, однак
надання попередньої або рівноцінної
роботи йому на цьому підприємстві
(установі, організації) або, за його
згодою, на іншому не можливо, закон
гарантує збереження за цим депутатом
середньої заробітної плати на період
його працевлаштування, але не більше
шести місяців. У разі ж коли колишній
депутат місцевої ради до обрання на
виборну посаду не перебував у трудових
відносинах з підприємством (установою,
організацією) незалежно від форми
власності та виду діяльності бо
забезпечував себе роботою само-стійно,
зазначені вище гарантії на нього не
поширюються.

Відмовляючи в задоволенні позову суди
попередніх інстанцій обґрунтовано
виходили з того, що оскільки позивач до
обрання на посаду секретаря селищної
ради в трудових відносинах із будь-яким
підприємством, установою чи
організацією не перебувала, то
передбачені Законом України «Про
статус депутатів місцевих рад»
гарантії на неї не поширювалися.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, підстав для їх скасування та
ухвалення нового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 02 лютого 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/