Справа № 819/460/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/460/14-a

УХВАЛА

Справа № 819/460/14-a

06 листопада 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді – Ходачкевич Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про заміну сторін виконавчого провадження по виконанню судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шумському районі до дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» державного підприємства «Поділляторф» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Шумському районі (далі – УПФУ в Шумському районі) до дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» державного підприємства «Поділляторф» (далі – ДП «Шумський торфзавод» ДП«Поділляторф») позов задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства “Шумський торфзавод”Державного підприємства “Поділляторф” заборгованість по фактичних витратах на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 6813,60 гривень в користь управління Пенсійного фонду України в Шумському районі. 26 травня 2014 року за судовим рішенням видано виконавчий лист.

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому (далі – УПФУ у місті Хмельницькому) з заявою про заміну сторін виконавчого провадження: стягувача – з УПФУ в Шумському районі на УПФУ у місті Хмельницькому, боржника – з ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» на державне підприємство «Поділляторф» (далі – ДП «Поділляторф»), посилаючись на прийняте 20 січня 2014 року рішення про припинення юридичної особи ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» шляхом приєднання до ДП «Поділляторф», яке є правонаступником припиненої юридичної особи. ДП «Поділляторф» зареєстроване платником в УПФУ у місті Хмельницькому.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому в судове засідання не з’явилось, через канцелярію суду подав клопотання про уточнення заявлених вимог, а саме просить замінити сторону виконавчого провадження як стягувача з управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області на управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, п. 2 заявлених вимог щодо заміни боржника у виконавчому провадженні просить залишити без розгляду.Одночасно подав докази про передачу від УПФУ в Шумському районі до УПФУ у місті Хмельницькому залишків заборгованості згідно карток особових рахунків платника ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф».

У судове засідання представники УПФУ в Шумському районі, ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф», УПФУ у місті Хмельницькому, ДП «Поділляторф» та державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області не прибули, хоча в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особи, які беруть участь у справі, заінтересовані особи та державний виконавець належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомили.

За правилами частини другої статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, заінтересовані особи та державний виконавець не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року адміністративний позов УПФУ в Шумському районі до ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» про стягнення заборгованості в сумі 6813,60 гривень задоволено повністю, 26 травня 2014 року за судовим рішенням видано виконавчий лист.

17 червня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження ВП № 43697720 про примусове виконання виконавчого листа № 819/460/14-а, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 26 травня 2014 року, щодо боржника ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф». Стягувачем у даному виконавчому провадженні зазначено УПФУ в Шумському районі.

13 березня 2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» на підставі рішення від 20 січня 2014 року про ліквідацію ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» шляхом приєднання до ДП «Поділляторф». При цьому, ДП «Поділляторф» визначено правонаступником ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф».

У зв’язку з наведеними вище обставинами, УПФУ в Шумському районі прийнято рішення про передачу до УПФУ у місті Хмельницькому залишків заборгованості, яка рахувалась за ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф», для проведення подальшого адміністрування вказаних платежів, так як, ДП «Поділляторф» зареєстроване страхувальником в УПФУ у місті Хмельницькому. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 29 жовтня 2014 року УПФУ в Шумському районі про зняття 27 червня 2014 року суми заборгованості ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» з обліку у картках особових рахунків, актом № 2 від 29 травня 2014 року передачі залишків згідно карток особових рахунків платника ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» від УПФУ в Шумському районі до УПФУ в місті Хмельниццькому.

Відповідно до положень статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Судом встановлено, що ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» був платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та перебував на обліку в УПФУ в Шумському районі. Оскільки заборгованість ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» у зв’язку з припиненням юридичної особи передано за місцем перебування та обліку платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування правонаступника ДП «Поділляторф» до УПФУ у місті Хмельницькому, тобто відбулась заміна кредитора шляхом відступлення права вимоги, то суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви УПФУ у місті Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження з УПФУ в Шумському районі на УПФУ в місті Хмельницькому.

Разом з тим, заявником відкликано п. 2 вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, однак ст. 264 КАС України не визначено дії суду в разі відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити п.2 заяви управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області на Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому.

Керуючись статтями 2, 86, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження в частині заміни сторони виконавчого провадження - боржника з дочірнього підприємства "Шумський торфозавод" державного підприємства "Поділляторф" на державне підприємство "Поділляторф" - залишити без розгляду.

2.Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 43697720 з примусового виконання виконавчого листа , виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 26 травня 2014 року по справі № 819/460/14-а, про стягнення з дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» державного підприємства «Поділляторф» на користь Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі 6813,60 грн. - з управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.