Справа № 2в-820/9861/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.Справа № 2в-820/9861/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
06.10.2014р. по справі № 2в-820/9861/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
міста Харкова

до Харківської філії державного
підприємства "УКРДІПРОДОР
"ХАРКІВДІПРОШЛЯХ"

про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р.
задоволено заяву Харківської філії ДП
"УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про
відстрочення виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
по справі № 820/9861/14. Відстрочено
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року по справі № 820/9861/14 до
01.01.2015року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова подано
апеляційну скаргу, в якій зазначають,
що суд прийшов до помилкового та
необґрунтованого висновку про те, що
відповідачем доведено наявності
обставин, які ускладнюють виконання
рішення.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи, ухвалу
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву Харківської філії
ДП "УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про
відстрочення виконання постанови , суд
першої інстанції виходив з того, що
вказані в заяві обставини відносяться
до випадків, з якими законодавець
пов'язує можливість відстрочення
виконання судового рішення відповідно
до вимог ст. 263 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
щодо задоволення заяви про
відстрочення виконання рішення суду,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Харківської філії ДП "
УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ", в якому
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь суму заборгованості з
відшкодування різниці між сумою
пенсії, призначеної на підставі Закону
України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів в розмірі 2014,50грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
по справі № 820/9861/14 позовні вимоги
позивача задоволено у повному обсязі.

29.09.2014 року Харківською філією ДП
"УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" до суду
подана заява про відстрочення
виконання постанови до 01.01.2015року у
зв`язку з перебуванням підприємства у
скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що
звернулися із поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі, та у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, наведена норма пов'язує
можливість розстрочення чи
відстрочення виконання рішення,
зокрема, у "виняткових випадках" за
умови доведення заявником існування
конкретних обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у певний строк.

Такі ж положення щодо можливості
відстрочити або розстрочити виконання
рішення лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення,
містяться у п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня
2003р. № 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження", а
саме їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

На підтвердження факту існування таких
обставин заявник повинен подати суду
належні та допустимі докази (стаття 70
КАС України).

Заявник посилається на те , структура
фінансування Харківської філії ДП
"УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ"
складається з коштів, які держава
передбачає на проектування доріг. До
теперішнього часу Укравтодор не
здійснив фінансування згідно
затвердженого плану проектних робіт на
2014 рік, внаслідок чого заявник має
важке фінансове становище. Також,
підприємство має лише один поточний
рахунок, через який здійснюються всі
платежі (насамперед заробітна плата та
обов`язкові платежі до бюджету), арешт
якого призведе до повної зупинки
суб`єкта господарювання, однак
Харківська філія ДП "УКРДІПРОДОР
"ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" не має змоги на час
винесення рішення суду сплатити суму
боргу в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що заявником
не надано до суду належні, допустимі та
переконливі докази існування обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення, доказів відсутності грошових
коштів на рахунках, відкритих на його
ім'я у банківських установах та руху
коштів на даних рахунках тощо.

Харківською філією ДП "УКРДІПРОДОР
"ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" не доведене
існування передбачених ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
виняткових обставин, які ускладнюють
можливість виконання судового рішення
(економічне обґрунтування тощо).

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається , чому саме з 01.01.2015р. у
відповідача виникне можливість
виконати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року.

На підставі цього, колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для
задоволення заяви про відстрочення
виконання судового рішення
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р.
відповідно до ст. 263 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваного
судового рішення з прийняттям нового
рішення про відмову у задоволені заяви
про відстрочення виконання судового
рішення Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160,167, 195, 196, 202, 263, 254 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви Харківської філії ДП
"УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про
відстрочення виконання судового
рішення по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений
11.11.2014 р.