Справа № 683/2671/14-а
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2671/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак
І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старокостянтинів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до Державної
автомобільної інспекції УМВС України
м. Ковель та Ковельського району про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 22
липня 2014 року, якою на нього накладено
штраф у розмірі 300 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те,
що він 22 липня 2014 року о 15 год. 19 хв. на
автодорозі М-07 в м. Ковель по вул.
Варшавській, керуючи автомобілем «Reno
Trafic», державний номер НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку 3.45 «Початок
населеного пункту» рухався зі
швидкістю 98 км/год, чим порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху України, а
саме перевищив встановлену швидкість
руху на 36 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Трукам» ТС
№000670.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог посилається на те, що він не
порушував вимог п.12.4 Правил дорожнього
руху України. Вказує, що він взагалі не
знав про складення відносно нього 22
липня 2014 року постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, крім
того дана постанова винесена з
порушенням вимог закону, не відображає
дійсних обставин справи, а протокол про
адміністративне правопорушення в його
присутності взагалі не складався. Тому,
просить винесену відносно нього
постанову від 22 липня 2014 року
скасувати.

Протокольною ухвалою
Старокостянтинівського районного суду
від 09 жовтня 2014 року замінено
неналежного відповідача по справі -
Державну автомобільну інспекцію УМВС
України м. Ковель та Ковельського
району на належного - управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Волинській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі, наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач - УДАІ УМВС України у
Волинській області, який належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судове засідання
свого представника не направив,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб"єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою від 22
липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді штраф
у розмірі 300 грн. за те, що він 22 липня 2014
року о 15 год. 19 хв. на автодорозі М-07 в м.
Ковель по вул. Варшавській, керуючи
автомобілем «Reno Trafic», державний номер
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.45
«Початок населеного пункту» рухався зі
швидкістю 98 км/год, чим порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху України, а
саме перевищив встановлену швидкість
руху на 36 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Трукам» ТС
№000670.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП
наступає у випадку, зокрема,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року №341,
одними з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст.27 Закону України «Про
дорожній рух»).

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст.251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об»єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних
засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП
притягуються до відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні позивач заперечив
факт вчинення ним даного
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що відповідач не
надав належних та допустимих доказів,
які б свідчили про наявність його вини.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№555265 від 22 липня 2014 року вбачається,
що швидкість руху автомобіля, яким
керував ОСОБА_1, вимірювалася приладом
«Трукам» ТС №000670.

Відповідно до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
Наказом МВС від 01.03.2010 № 33,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 р. за №
262/17557, прилад «TruCAM» віднесений до таких,
які працюють виключно в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодних даних, отриманих за допомогою
спеціального технічного засобу, з
фіксацією правопорушення, яке
інкримінується ОСОБА_1, з чітким
зображенням транспортного засобу (його
марки, кольору, номерного знаку), яким
він керував до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано.

Суд вважає за необхідне також
відзначити, що відповідно до
призначення вимірювача швидкості
«Трукам» та основних технічних
характеристик відсутня вказівка на
роботу даного приладу в автоматичному
режимі.

Таким чином, жодних належних та
допустимих доказів вини позивача,
відповідач суду не надав, не
встановлено таких і судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов"язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем не були
дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме,
не враховано характер правопорушення,
ступінь вини, майновий стан, особу
правопорушника та обставини, які
пом"якшують відповідальність, тобто
постанова винесена упереджено, а
інспектором необ"єктивно досліджені та
не враховані всі обставини, які мають
значення для винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв"язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку, що при винесенні
відповідачем постанови про
адміністративне правопорушення
порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС
України, ст. 122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247
КУпАП, суд

п о с т а
н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ПС1 №023259 від 22
липня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним в скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
визнати незаконною та скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: