Справа № 826/9709/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9709/14
Головуючий у 1-й інстанції: Санін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Пилипенко
О.Є.,

суддів: Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
Інструменту Україна» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання незаконним та скасування
рішення щодо визначення митної
вартості товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Світ
Інструменту Україна» звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасувати рішення Київської
міжрегіональної митниці про визнання
митної вартості товару №100270004/2014/000021/2
від 30.01.2014 року, що визначений за
другорядним - резервним методом.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року та
постановити нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. Свою вимогу апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції не правильно застосовано
норми матеріального права.

У судове засідання не з'явилися всі
особи, які беруть участь у справі,
причини неявки суду невідомі, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2014 року - залишити без змін,
виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що незрозуміло на
підставі яких документів, відповідачем
було скориговано митну вартість
імпортованих товарів за шостим
резервним методом. Зокрема, в
оскаржуваномц рішенні про коригування
митної вартості товарів №100270004/2014/000021/2,
відсутня графа 33 «Обставини прийняття
рішення та джерела інформації, що
використовувались митним органом для
визначення митної вартості», таким
чином у суду відсутня можливість
дослідити обставини та джерела
інформації, якими керувався відповідач
при прийнятті оскаржуваного рішення,
визначити в яких саме документах
містилися неточності та розбіжності, а
також встановити які саме документи
витребовувались та яких документів ТОВ
«Світ Інструменту Україна» надано не
було. Відтак суд дійшов висновку, що
відповідачем не доведено
правомірності винесення оскаржуваного
Рішення №100270004/2014/000021/2, як наслідок
таке рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується такими з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом, ТОВ «Світ
Інструменту Україна» уклало з
компанією MATRIZE Handels-GmbH, China (Китай)
зовнішньоекономічний контракт
№CH-MIU/28/0411 від 28.04.2011 р. (надалі-Контракт
№CH-MIU/28/0411), відповідно до якого
позивачу в Україну здійснювалась
поставка інструментів ручних в
асортименті.

Відповідно до п.1.2 Контракту №CH-MIU/28/0411
найменування, кількість товару, що
постачаються за даним контрактом, а
також ціна за одиницю товару по
артикулам зазначається в специфікації.

Згідно п.2.1 Контракту №CH-MIU/28/0411
продавець зобов'язується поставити
покупцю товар на загальну суму
Контракту, яка складає 1 000 000 доларів
США. Обумовлена сторонами ціна товару
встановлюється в доларах США та
зазначається в специфікаціях на кожну
окрему партію товару.

Крім того, п. 2.2 Контракту №CH-MIU/28/0411
визначено, що вартість кожної партії
товару, яка підлягає сплаті за товар, що
постачається, виокремлена із загальної
суми Контракту, зазначається в інвойсі
і входить в загальну суму контракту.

В той же час, п.5.1 Контракту №CH-MIU/28/0411 (з
врахуванням укладеної до Контракту
№CH-MIU/28/0411 додаткової угоди №4 від 28.04.2011
р.) визначено, що оплата товару
здійснюється в один етап - 100% вартості
відправленої партії товарів має бути
оплачена протягом 180 календарних днів з
моменту відвантаження, підтверджена
копіями відвантажувальних документів,
а саме міжнародною морською накладною
(коносаментом) виписаною на ім'я
покупця.

Так, при розмитненні товару позивачем
було подано Київській міжрегіональній
митниці Міндоходів електронну митну
декларацію №100270004/2014/339158 від 30.01.2014
року.

При цьому, митна вартість товару була
визначена із застосуванням основного
методу - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

На підтвердження заявлених відомостей
додатково було надано, зокрема: картку
обліку особи, яка здійснює операції з
товарами №100/2012/0002688 від 02.11.2012 р.;
міжнародну автомобільну накладну (CMR)
№2621 від 24.01.2014 р.; Контракт №CH-MIU/28/0411;
коносамент від 25.12.2013 р. WMS13120338; довідку
про транспортні витрати б/н від 24.01.2014
р.; інвойс №13-0874-К137 від 20.12.2013 р.;
додаткову угоду до Контракту №CH-MIU/28/0411;
договір про надання послуг митного
брокера №32Д від 27.03.2013 р.; рішення
сертифікації №Т-02423 від 16.08.2013 р.

Однак, відповідачем було відмовлено у
прийнятті митної декларації
№100270004/2014/339158 від 30.01.2014 р., проведено
процедуру консультацій з позивачем та
електронним повідомленням витребувано
додаткові документи, які підтверджують
митну вартість товарів.

Після проведення процедури
консультацій відповідачем було
прийнято Рішення №100270004/2014/000021/2, за
шостим резервним методом. Згідно із
вказаними рішеннями митна вартість
була скоригована у бік її збільшення.

Відповідачем було запропоновано ТОВ
«Світ Інструменту Україна», відповідно
до ч.3 ст.53 МК України надати додаткові
документи, зокрема: копії
бухгалтерської документації, що
підтверджує сплату за поставлений
товар у відповідності до умов
контракту; копію прайс-листа
постачальника; копію електронної
декларації відправника; висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Супровідним листом №57/4 від 04.04.2014 р.
позивачем було надіслано на адресу
відповідача додаткові документи,
зокрема: копію прайс-листа
постачальника; копію Рішення
№100270004/2014/310021/2; копію комерційного
інвойсу №13-0874-К137 від 20.12.2013 р.; копію
Контракту №CH-MIU/28/0411; копію додаткової
угоди від 02.04.2013 р. до Контракту
№CH-MIU/28/0411; копію додаткової угоди №4
від 28.02.2014 р. до Контракту №CH-MIU/28/0411;
копію експортної декларації
відправника №13477167 від 20.12.2013 р.,
№13477168 від 20.12.2013 р.

Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів було надіслано на адресу
позивача лист №4815/1/26-70-63-04 від 17.04.2014 р.,
в якому було зазначено про те, що
позивачем не в повному обсязі надано
додаткові документи, які вимагались
митницею для підтвердження заявленої
митної вартості, як наслідок Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів не
вбачає підстав для перегляду рішень
про коригування митної вартості,
зокрема, Рішення №100270004/2014/000021/2.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, ТОВ «Світ
Інструменту Україна» було подано до
Департаменту митної справи Міндоходів
скаргу №310021 від 13.05.2014 р.

Розглянувши подану позивачем скаргу на
рішення відповідача №4815/1/26-70-63-04 від
17.04.2014 р., Міністерство доходів і зборів
України листом №9973/6/99-99-24-02-06-15 від
04.06.2014 р. повідомило останнього, про
відсутність підстав для розгляду
скарги по суті, оскільки позивачем не
було надано всіх документів, що
додатково витребовувались
відповідачем для підтвердження митної
вартості товару.

Вважаючи рішення Київської
регіональної митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів
№100270004/2014/000021/2 протиправним та
необґрунтованим, ТОВ «Світ Інструменту
Україна» звернулося до
адміністративного суду з даним
позовом.

Вважаючи рішення про коригування
митної вартості товарів №100270004/2014/000021/2
протиправним, позивач звернувся до
адміністративного суду з даним
позовом.

Обговорюючи правомірність заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 51 Митного кодексу
України встановлено, що митна вартість
товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 «Методи
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, та порядок їх застосування»
Митного кодексу України.

За правилами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу
України, декларант або уповноважена
ним особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані: 1) заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом; 2)
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню; 3) нести всі додаткові
витрати, пов'язані з коригуванням
митної вартості або наданням митному
органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-2 ст. 53 Митного
кодексу України, у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем були подані передбачені ч. 2
ст. 53 МК України документи.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу
України у разі якщо документи, які
підтверджують митну вартість товару,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного
кодексу України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу (ч. 2).

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3).

Митний орган під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний: 1)
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 2) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію про причини, за яких
заявлена ними митна вартість не може
бути визнана; 3) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію щодо порядку і методу
визначення митної вартості,
застосованих у разі коригування митної
вартості, а також щодо підстав
здійснення такого коригування; 4)
випускати у вільний обіг товари, що
декларуються: у разі визнання митним
органом заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю; у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до
розділу Х цього Кодексу в розмірі,
визначеному митним органом відповідно
до частини сьомої статті 55 цього
Кодексу (ч. 4).

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право: 1)
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; 2) у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; 3) у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; 4) проводити в
порядку, визначеному статтями 345-354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; 5) звертатися до
митних органів інших країн із запитами
щодо надання відомостей, необхідних
для підтвердження достовірності
заявленої митної вартості; 6)
застосовувати інші передбачені цим
Кодексом форми митного контролю (ч. 5).

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості (ч. 6).

У разі якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично (ч. 7).

За правилами Митного кодексу України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Відповідно до частини 5 ст. 55 Митного
кодексу України декларант може
провести консультації з митним органом
з метою обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі.

Частинами 7 та 8 ст. 55 Митного кодексу
України встановлено, що у випадку
незгоди декларанта або уповноваженої
ним особи з рішенням митного органу про
коригування заявленої митної вартості
товарів митний орган за зверненням
декларанта або уповноваженої ним особи
випускає товари, що декларуються, у
вільний обіг за умови сплати митних
платежів згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу Х цього Кодексу. Строк дії
таких гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

З аналізу наведених норм законодавства
з питань митної справи вбачається, що
право митного органу на витребування
від декларанта додаткових документів
виникає лише у разі наявності
обґрунтованого сумніву у повноті
та/або достовірності відомостей про
митну вартість товарів, однією з
підстав виникнення якого є виявлення
розбіжностей у поданих декларантом
документах і такі розбіжності мають
впливати саме на числове значення
складових митної вартості товарів.

Аналогічний за змістом висновок
міститься також у постанові Верховного
суду України від 29 травня 2012 року у
справі № 21-91а12.

Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити,
зокрема, обґрунтування причин, через
які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано та
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування (частина друга
статті 55 МК України).

Водночас як вбачається з матеріалів
справи, відповідач, приймаючи рішення
про коригування митної вартості
виходив, з того що подані позивачем
документи містять неповні дані, а також
з того, що ТОВ «Світ Інструменту
Україна» не надано додаткових
документів на вимогу митного органу, а
тому митна вартість імпортованого
товару не може бути визначена за ціною
договору.

Разом з тим, з оскаржуваного рішення
про коригування митної вартості
товарів №100270004/2014/000021/2 убачається, що в
ньому відсутня графа 33 «Обставини
прийняття рішення та джерела
інформації, що використовувались
митним органом для визначення митної
вартості». За таких обставин, суд
першої інстанції дійшов висновку, що у
нього відсутня можливість дослідити
обставини та джерела інформації, якими
керувався відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення, визначити в
яких саме документах містилися
неточності та розбіжності, а також
встановити які саме документи
витребовувались та яких документів ТОВ
«Світ Інструменту Україна» надано не
було.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідачем не
доведено правомірності винесення
оскаржуваного ним Рішення
№100270004/2014/000021/2, як наслідок таке
рішення є протиправним та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції погоджується та
звертає увагу на те, що не надано
відповідачем доказів правомірності
свого рішення і під час розгляду справи
в апеляційному порядку.

Разом з тим, відповідач в своїй
апеляційній скарзі зазначає, що за
результатами розгляду поданих до
митного оформлення документів, було
виявлено, що документи, подані до
митного оформлення відповідно до
частини 2 статті 53 Кодексу, містили
розбіжності, зокрема згідно з пунктом
5.1 Контракту, 100% загальної вартості
товару мають бути оплачені не пізніше 30
календарних днів з моменту
відвантаження.

Позивачем на запит митного органу було
надано прайс-листа постачальника;
копію Рішення №100270004/2014/310021/2; копію
комерційного інвойсу №13-0874-К137 від
20.12.2013 р.; копію Контракту №CH-MIU/28/0411;
копію додаткової угоди від 02.04.2013 р. до
Контракту №CH-MIU/28/0411; копію додаткової
угоди №4 від 28.02.2014 р. до Контракту
№CH-MIU/28/0411; копію експортної декларації
відправника №13477167 від 20.12.2013 р.,
№13477168 від 20.12.2013 р.

Разом з тим, відповідач зазначає в
апеляційній скарзі, позивачем вимоги
митного органу в частині надання
додаткових документів було виконано не
в повному обсязі.

Водночас колегія суддів звертає увагу,
що, як убачається зі змісту норм пункту
14 Порядку декларування митної вартості
товарів та частини четвертої статті 266
МК, позивач не зобов'язаний надавати
повний перелік документів, визначених
пунктом 11 зазначеного Порядку. При
цьому витребування таких документів
може мати місце тільки у випадку
наявності обґрунтованих сумнівів у
достовірності поданих декларантом
відомостей.

Аналогічний за змістом висновок
міститься також у постанові Верховного
суду України від 29 травня 2012 року у
справі № 21-91а12.

Разом з тим, витребувавши весь перелік
документів, передбачених пунктом 11
Порядку декларування митної вартості
товарів, митний орган не зазначив, які
саме обставини ці документи повинні
підтвердити.

Відповідач не надав доказів того, що
документи, подані позивачем для
митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації.

Так, відповідачем не були обґрунтовані
сумніви щодо умисного зменшення
позивачем ціни товару, зокрема, у
оскаржуваному рішенні про визначення
митної вартості товарів відсутній
висновок відповідача про те, що
визначена декларантом митна вартість
нижча, ніж прямі витрати на виробництво
цього товару, в тому числі сировини,
матеріалів та/або комплектуючих, які
входять до складу товару.
Відповідно до ч.3 ст. 265 МК України, лише
у разі наявності такого висновку,
митний орган має право зобов'язати
декларанта визначити митну вартість
іншим способом, ніж він використав для
її визначення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відповідач прийняв спірне
рішення про визначення митної вартості
імпортованого позивачем товару поза
межами повноважень та без дотриманням
вимог чинного законодавства.

Отже, колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції про те, що
відповідачем не доведено
правомірності винесення оскаржуваного
Рішення №100270004/2014/000021/2.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.Є. Пилипенко

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.