Справа № 810/6491/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

19 листопада 2014 року
Справа № 810/6491/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Харченко С.В.,
розглянувши

позовну заявуОСОБА_1до про
начальника Управління
внутрішньої безпеки в Київській
області ДВБ МВС України Юришева Павла
Леонідовича, тимчасового виконуючого
обов`язки начальника Управління
внутрішньої безпеки в Київській
області ДВБ МВС України Євлампієва
Олексія Андрійовича визнання дій
протиправними, ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
начальника Управління внутрішньої
безпеки в Київській області ДВБ МВС
України Юришева Павла Леонідовича,
тимчасового виконуючого обов`язки
начальника Управління внутрішньої
безпеки в Київській області ДВБ МВС
України Євлампієва Олексія
Андрійовича про визнання
протиправними дій відповідачів
стосовно оформлення, підписання та
направлення запитів від 05.09.2014 № 18/9-1553
та 25.09.2014 № 18/9-1697.

Відповідно до приписів частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною третьою статті 99 цього
Кодексу визначено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Законом України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI внесено
зміни до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, частину третю цієї
статті доповнено реченням такого
змісту: «Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк».

Таким чином, на законодавчому рівні
визначено, що строк звернення до суду з
позовними вимогами, що стосуються
регулювання правового становища та
діяльності державних службовців, які
працюють в апараті органів
прокуратури, дипломатичної служби,
податкового і митного контролю, служби
безпеки, внутрішніх справ, судів та
інших органів виконавчої влади та
місцевого самоврядування, становить
один місяць.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, звернення
позивача до суду обумовлено
протиправними, на його думку, діями
посадових осіб Управління внутрішньої
безпеки в Київській області ДВБ МВС
України стосовно оформлення,
підписання та направлення до закладу
охорони здоров`я запитів від 05.09.2014 №
18/9-1553 і 25.09.2014 № 18/9-1697 з приводу
звернення до лікарні та перебування на
лікарняному позивача, який займає
посаду оперуповноваженого в особливо
важливих справах Управління
внутрішньої безпеки в Київській
області.

Таким чином, позивач оскаржує дії
роботодавця, що вчинені 05.09.2014 та 25.09.2014
у відносинах публічної служби з
позивачем, в той час як з даною позовною
заявою позивач звернувся до суду лише
18.11.2014, тобто з порушенням визначеного
частиною третьою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
спеціального строку звернення до суду
у справах щодо проходження публічної
служби.

Жодних обставин, які б дозволили
відраховувати цей строк від іншої дати,
позивачем суду не наведено.

При вирішенні питання щодо визнання
причин пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили
пропуск строку звернення до суду,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
дійсними істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
судовий захист.

Зважаючи на те, що будь - яких належних
та допустимих доказів неможливості
звернутись до суду за захистом
порушеного права у строк, визначений
чинним законодавством України,
позивачем не надано, суд вважає, що
підстави для визнання поважними причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом відсутні.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна
заява може бути залишена без розгляду
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява ОСОБА_1 до начальника
Управління внутрішньої безпеки в
Київській області ДВБ МВС України
Юришева Павла Леонідовича, тимчасового
виконуючого обов`язки начальника
Управління внутрішньої безпеки в
Київській області ДВБ МВС України
Євлампієва Олексія Андрійовича про
визнання дій протиправними підлягає
залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що
згідно з приписами частини шостої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статті 7 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те,
що позивачем сплачено судовий збір у
загальному розмірі 73 грн. 08 коп. за
квитанцією від 18.11.2014, суд дійшов
висновку про повернення йому судового
збору у вказаному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Управління внутрішньої безпеки в
Київській області ДВБ МВС України
Юришева Павла Леонідовича, тимчасового
виконуючого обов`язки начальника
Управління внутрішньої безпеки в
Київській області ДВБ МВС України
Євлампієва Олексія Андрійовича про
визнання дій протиправними, - залишити
без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

3. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами надіслати позивачу
невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.