Справа № 826/10530/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної інспекції
сільського господарства у Київській
області на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського
господарства у Київській області про
визнання незаконним та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної інспекції сільського
господарства у Київській області, в
якому просив суд визнати незаконним та
скасувати наказ від 17 липня 2014 року №492
«Про оголошення догани ОСОБА_2»

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 липня 2014 року зазначений
адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною Постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати Постанову суду
першої інстанції та постановити нову
якою в задоволені адміністративного
позову відмовити в повному обсязі. Свої
вимоги апелянти аргументує тим, що
оскаржуване рішення є необґрунтованим
та прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні докази ознайомлення позивача
із дорученням першого заступника
Голови Державної інспекції сільського
господарства України від 22 червня 2012
року №115/2, а також те, що вказане
доручення адресоване керівникам
державних інспекцій сільського
господарства.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області від 17 липня 2014 року №492 «Про
оголошення догани ОСОБА_2», відповідно
до статті 14 Закону України «Про
державну службу», статей 147-149 Кодексу
законів про працю України, начальнику
юридичного відділу Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області ОСОБА_2 оголошено
догану за неналежний контроль
виконання доручення першого
заступника Голови Державної інспекції
сільського господарства України від 22
червня 2012 року №115/2.

Підставами для прийняття вказаного
наказу зазначено недотримання:
доручення першого заступника голови
Державної інспекції сільського
господарства України ОСОБА_3 від 22
червня 2012 року №115/2; доручення голови
Державної інспекції сільського
господарства України ОСОБА_4 від 14
липня 2014 року №273/1/14 та пояснення
начальника юридичного відділу
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
ОСОБА_2 від 16 липня 2014 року №110/14.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів
звертає увагу на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про державну службу» основними
обов'язками державних службовців є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 14 Закону передбачено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Трудові відносини всіх працівників,
сприяючи зростанню продуктивності
праці, поліпшенню якості роботи,
підвищенню ефективності суспільного
виробництва і піднесенню на цій основі
матеріального і культурного рівня
життя трудящих, зміцненню трудової
дисципліни і поступовому перетворенню
праці на благо суспільства в першу
життєву потребу кожної працездатної
людини регулює Кодекс законів про
працю України.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про
працю України працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Згідно ч.1 ст. 147 Кодексу законів про
працю України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Виходячи зі змісту спірного наказу
вбачається, що дисциплінарне стягнення
у вигляді догани застосовано до
позивача за неналежний контроль
виконання доручення першого
заступника Голови Державної інспекції
сільського господарства України від 22
червня 2012 року №115/2.

Відповідно до вказаного доручення,
керівників державних інспекцій
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, областях, в місті
Києві та Севастополі зобов'язано
щомісяця до п'ятого числа надавати
інформацію про наявність в судах
загальної юрисдикції судових
проваджень щодо об'єктів державної
власності, згідно затвердженої
Міністерством юстиції України форми,
що додається до управління правової
роботи Державної інспекції сільського
господарства на паперових носіях та в
електронному вигляді на електронну
пошту.

Частиною першою статті 149 Кодексу
законів про працю України передбачено,
що до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

У письмових поясненнях на виконання
доручення першого заступника
начальника Державної інспекції
сільського господарства у Київській
області від 16 липня 2014 року №42/11
позивач зазначив, що не був
ознайомлений із вказаним дорученням,
оскільки працює в Державній інспекції
сільського господарства в Київській
області з 08 квітня 2014 року.

Колегія суддів зауважує, що доказів на
підтвердження факту ознайомлення
начальника юридичного відділу
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
ОСОБА_2 із зазначеним дорученням
матеріали справи не містять.

Доводи представника відповідача про
те, що обов'язок виконання доручення
першого заступника Голови Державної
інспекції сільського господарства
України від 22 червня 2012 року №115/2
покладено на юридичний відділ
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
Положенням юридичного відділу
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
затвердженим начальником Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області від 28 січня 2014 року,
колегія суддів розцінює критично,
оскільки вказаним положенням не
встановлено такого обов'язку.

Так, в матеріалах справи відсутні
будь-які інші докази на підтвердження
того, що обов'язок виконання доручення,
яке стало підставою для винесення
спірного наказу покладено на юридичний
відділ Державної інспекції сільського
господарства в Київській області, а
контроль за його виконанням на
начальника юридичного відділу.

Отже, оскільки докази ознайомлення
позивача із дорученням першого
заступника Голови Державної інспекції
сільського господарства України від 22
червня 2012 року №115/2 відсутні, а також
беручи до уваги, що вказане доручення
адресоване керівникам державних
інспекцій сільського господарства,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для застосування
до позивача стягнення у вигляді догани,
за неналежний контроль за його
виконанням.

Що стосується доручення голови
Державної інспекції сільського
господарства України ОСОБА_4 від 14
липня 2014 року №273/1/14, яке зазначено
підставою для прийняття оскаржуваного
наказу, суд звертає увагу, що вказане
доручення адресовано першому
заступнику начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області ОСОБА_5, яким
зобов'язано особисто надати письмові
пояснення стосовно невиконання
доручення від 22 червня 2012 року №115/2,
тобто не несе жодної доказової
інформації в межах даного спору та не
приймається судом до уваги.

Щодо посилання відповідача на те, що
ОСОБА_2 був ознайомлений з дорученням
першого заступника Голови Державної
інспекції сільського господарства
України ОСОБА_3 № 115/2 від 22.06.2012 року та
володів всією необхідною інформацією,
оскільки приступивши до виконання
своїх службових обов'язків на посаді
начальника юридичного відділу ОСОБА_2
надавав відомості вказані в дорученні
(відповіді №14-10/2830 від 30.04.2014 року та
№10-10/3556 від 04.06.2014 року, які були
особисто завізовані ОСОБА_2), колегія до
уваги не приймає, так як з вказаних
відповідей жодним чином не вбачається
про обов'язок начальника юридичного
відділу Державної інспекції
сільського господарства у Київській
області надавати інформацію,
передбачену дорученням першого
заступника Голови Державної інспекції
сільського господарства України
ОСОБА_3 № 115/2 від 22.06.2012 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної інспекції сільського
господарства у Київській області на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.