Справа № 821/4261/13-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4261/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О.,
представника позивача Немченко А.М.
представника відповідача Ляха В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сивашенергопром" до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сивашенергопром"
(далі по тексту-ТОВ "Сивашенергопром"
або позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області (далі по тексту - ДФІ в
Херсонській області або відповідач)
про визнання протиправною та
скасування вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Контрольно-ревізійним відділом в
Чаплинському районі з 19.08.2009 р. 19.10.2009р.
проведена планова ревізія
використання бюджетних коштів при
будівництві Сиваської вітрової
електростанції на території
Чаплинського району за період з 1 січня
2006 року по 1 листопада 2008 року, за
результатами якої складено акт від 23
жовтня 2009 року № 58-30/12. Ревізією
встановлено невідповідність фактичних
обсягів виконаних позивачем робіт до
обсягів, внесених в акти приймання
підрядних робіт, позивач вважає, що
висновки ревізорів ґрунтуються на
результатах контрольних обмірів
об'єкта, які не відповідають дійсності,
оскільки складені з порушеннями
порядку проведення обмірів, аналізу
даних та складання актів контрольного
обміру. Вказав, що висновки контролерів
- ревізорів носять суперечливий
характер, поверхово відображають
фактичні обставини та не містять
обов'язкового посилання на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено. Крім того зазначив,
що у п.2 вимоги зазначено, що позивачу
необхідно повернути до державного
бюджету незаконних видатків в зв'язку з
завищенням обсягу виконаних робіт
підрядником на загальну суму 86 887, 90
грн., але в акті ревізії від 23.10.2009 року
вказане порушення не зазначено. Також
зазначає, що акт від 16.10.2009р. після
проведеного на другий день обміру для
підпису представникам замовника і
субпідрядника не надавався.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував. Заперечення обґрунтовані
тим, що контрольним обміром, проведеним
комісією встановлено невідповідність
фактичних обсягів виконаних робіт до
обсягів внесених он приймання
підрядних робіт, що є порушення п. 3.3.9 та
3.3.10.1 Державних будівельних норм
України, затверджених Наказом Держбуду
"Про затвердження Правил визначення
вартості будівництва" від 27.08.2000 № 174,
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 86887.09 грн. В
задоволенні позову просив відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
суд приходить до наступного:
відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" (в редакції, яка діяла
на час виникнення спірних
правовідносин) головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
перевіряти у підконтрольних
установах грошові та бухгалтерські
документи, звіти, кошториси й інші
документи, що підтверджують
надходження і витрачання коштів та
матеріальних цінностей, проводити
перевірки фактичної наявності
цінностей (грошових сум, цінних
паперів, сировини, матеріалів,
готової продукції, устаткування тощо)
(в редакції, якій діяв на час виникнення
спірних правовідносин).

Відповідно до приписів ст.15 Закону
України "Про державну
контрольну-ревізійну службу в Україні",
вимога КРУ є обов'язковою для виконання
позивачем, а тому, спірна вимога від
01.12.2009 року №58-15/606 може бути предметом
оскарження в порядку
адміністративного судочинства (в
редакції, якій діяв на час виникнення
спірних правовідносин).

Судом встановлено, що відповідно до п.
1.3.1 Плану контрольно - ревізійної
роботи КРВ у Чаплинському районі на III
квартал 2009 року проведено планову
ревізію використання бюджетних коштів
при будівництві Сиваської вітрової
електростанції на території
Чаплинського району в товаристві з
обмеженою відповідальністю
"Сивашенергопром" в період з 01.01.2006 року
по 01.10.2009 року. За результатами ревізії
складено акт №58-30/12 від 23.10.2009 року та
довідку спеціаліста щодо окремих
питань ревізії використання бюджетних
коштів при будівництві електростанції
від 16.09.2009 року (фактична дата 16.10.2009
року).

З метою дослідження питання
відповідності фактичного обсягу та
якості виконаних робіт проектам,
технічним умовам, стандартам та актам
форми КБ-2в проведено контрольні
обміри вибірковим методом по
підрядній організації ПП "Оріон - Техно"
14.10.2009 року та повторно 16.10.2009 року.

Судом встановлено, що 14.10.2009 року
відповідачем складено акт
контрольного обміру зі змісту якого
вбачається, що комісією у складі
виконуючого обов'язки директора ТОВ
"Сивашенергопром" Скричевської Н.С.,
головного бухгалтера Кордик О.В.,
представників підрядника інженерів
Москаленко І.С. та Москаленко О.А., в
присутності головного
контролера-ревізора з питань
будівництва КРУ у Херсонській області
Богданова Ю.Є. вибірковим методом
проведено контрольний обмір фактичних
обсягів виконаних робіт, відповідно до
обсягів, зазначених в актах виконаних
робіт форми КБ-2в. У даному акті
відсутні відомості щодо проведення
контрольних обмірів покрівлі та даху.

Відповідно до акту контрольного обміру
від 16.10.2009 року комісією у тому ж складі
повторно проведено контрольний обмір
фактичних обсягів виконаних робіт,
відповідно до обсягів, зазначених в
актах виконаних робіт форми КБ-2в та
встановлено, що фактично влаштовано
покриття покрівлі основної будівлі
ЗРП-35 кВ з диспетчерським пунктом з
профнастилу 475,9 м2, що не передбачено
проектно-кошторисною документацією та
невідповідність фактичних обсягів
виконаних робіт до обсягів, внесених в
акти приймання підрядних робіт.

Одним із порушень, встановленим у ході
даної ревізії є порушення приписів
п.3.3.9 та 3.3.10.1 Державних будівельних
норм України, а саме: невідповідність
фактичних обсягів виконаних ТОВ
"Сивашенергопром" робіт до обсягів,
внесених в акти приймання підрядних
робіт, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на суму 86 887,09
грн.

За результатами вказаної ревізії
позивачу надіслано вимогу від 01.12.2009
року №58-15/606 про усунення виявлених
порушень, у тому числі повернення до
державного бюджету незаконних
видатків у зв'язку із завищенням обсягу
виконаних робіт підрядником на
загальну суму 8688,09 грн. та вимогу від
07.12.2009 року, якою уточнено суму
незаконних видатків, які підлягають
поверненню - 86887,09 грн.

Суд зазначає, що 08 грудня 2005 року між
Управлінням капітального будівництва
Херсонської облдержадміністрації та
ТОВ комунальним підприємством
"Агротехполіс "Асканія" укладено
договір підряду, відповідно до якого
підрядник приймає має на себе
зобов'язання виконати власними та
залученими силами і засобами комплекс
робіт по будівництву першої черги
Сиваської вітряної електричної
станції потужністю 1,72 мВт із 16 BEУ тип USW
56-100 Чаплинського району Херсонської
області.

Відповідно до Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 668 від 01108.2005р. (далі
по тексту - Загальні умови) передбачено
порядок укладання і виконання
договорів підряду на виконання робіт
по будівництву.

Так, відповідно до вказаних Загальних
умов, приблизна (динамічна) договірна
ціна - договірна ціна, визначена на
основі кошторису, що підлягає
коригуванню з урахуванням уточнення
обсягів робіт, цін на ресурси та інших
підстав, визначених умовами договору
підряду.

Згідно п. 28 Загальних умов, замовник має
право вносити зміни у проектну та
кошторисну документацію до початку
робіт або під час їх виконання за умови,
що вартість додаткових робіт,
викликаних такими змінами, не
перевищує 10 відсотків договірної ціни
і не впливає на характер робіт,
визначених у договорі підряду.

Відповідно до п. 8.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил
визначення вартості будівництва,
уточнення динамічних договірних цін
здійснюється на підставі
обґрунтовувальних розрахунків
підрядника виходячи з мінімальної
вартості матеріально-технічних
ресурсів, що склалася на момент
уточнення. При цьому, вартість
матеріальних ресурсів не повинна
перевищувати зареєстрованих в
Мінекономіки цін на ці ресурси.

Пунктом 2.1. Договору від 08.12.2005 р.
передбачено, що договірна ціна є
динамічною і може змінюватися в
процесі виконання робіт у зв'язку
фактично виконаними об'ємами робіт та
фактичними витратами.

Так, суд зазначає, що в ході розгляду
справи було призначено судову
будівельно - технічну експертизу.
Відповідно до Висновку експерта № 14/284,
складеного 29.05.2014 р. встановлено, що на
стадії будівництва, було змінене
проектне рішення щодо покриття будівлі
ЗРП- 35кВ, про що складений акт на
додаткові роботи від 08.11.2007р.

Згідно робочого креслення покрівлі з
проф. листа ЗРП-35кВ погодженого ГІП
"Кримгіпроводгосп" виготовлений
кошторис. Кошторисна документація
отримала позитивний висновок
комплексної державної експертизи.
Згідно скорегованого локального
кошторису №2-14-24 від 14.12.2007р. на
загальнобудівельні роботи (покрівля)
ЗРП-35кВ з диспетчерським пунктом,
передбачене улаштування покрівлі з
профільованого листа. При
співставленні прямих витрат і
трудовитрат, встановлено що показники
скорегованого локального кошторису №
2-14-24 менше показників первинного
кошторису №2-22-1.

Так, експертизою встановлено, що
внесення змін у проектну та кошторисну
документацію ж технічно і юридично
допустимим . Вартість додаткових робіт,
викликаних такими змінами, менше
вартості згідно договірної ціни
визначеної у договорі підряду і тому
фактично виконані види та обсяги робіт
по улаштуванню покрівлі будівлі
ЗРП-35кВ повинні відповідати
скорегованому локальному кошторису №
2-14-24 та акту приймання будівельних
робіт форми КБ-2в.

Крім того, чи відповідає наданий акт за
2007 рік на додаткові роботи формі
затвердженій наказом Державного
комітету статистики України і
державного комітету України з
будівництва та архітектури "Про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку будівництва" від
21.06.2002 р. № 237/5 та робочому проекту
(кошторисній документації) розрахунку
договірної ціни або кошторису на
підставі якого розраховано договірну
ціну висновком експерта вказано, що
Наказом №237/5 від 21.06.2002р. затверджені
типові форми первинних облікових
документів у будівництві N КБ-2в "Акт
приймання виконаних підрядних робіт"
та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт" (чинні на час вчинення
дій). Акт приймання виконаних підрядних
робіт складається для визначення
вартості виконаних обсягів підрядних
робіт та проведення розрахунків за
виконані підрядні роботи на
будівництві.

Акт на додаткові роботи від 08.11.2007р.
складений за формою дефектного акта,
мета якого - визначення обсягів
додаткових робіт. Надані для
дослідження акти приймання виконаних
підрядних робіт в яких визначена
вартість додаткових робіт по
улаштуванню покрівлі ЗПР-35кВ з
диспетчерським пунктом, а саме: № 6 за
грудень 2007р. на загальну суму 425 631,6 грн.
і акт № б/н за травень 2008р. на суму 117 715,2
грн., №2 за вересень 2007 р. на суму 120523,2
грн. за вересень 2007р.на суму 120523,2 грн.,
за складом відповідають типовій формі
КБ-2в затвердженій Наказом №237/5 від
21.06.2002р. Вартість робіт по улаштуванню
покрівлі складає 107096,4 грн.

Щодо того, чи має місце фактичне
завищення обсягів та вартість робіт,
визначеного в акті контрольного обміру
від 16.10.2009 р. експерт зазначив, що
фактично виконані обсяги робіт (в
об'єми досліджуваних питань) по об'єкту
- Сиваська у Чаплинському районі
Херсонської області, відповідають
обсягам зазначеним в виконаних
підрядних робіт: акт №2 за вересень
2007р.на суму 120523,2 грн., акт №5 за вересень
2007р. на суму 120523,2 грн., акт №6 за грудень
2007 р. на суму 425631,6 грн., акт № б/н за
травень 2008р.на суму 117715,2 грн. Завищення
обсягів і вартості робіт, зазначених в
акті контрольного обміру від 16.10.2009р. не
встановлено.

Отже, проаналізувавши Висновок
експерта, суд приходить до висновку, що
обсяги здійснених підрядником робіт не
завищено.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що акт контрольного
обміру від 16.10.2009 року, акт відмови від
підпису від 16.10.2009 року та перелік
питань для надання пояснень відповідач
надіслав позивачу 19.10.2009 року, склавши
довідку ревізії окремих питань 16.09.2009
року (як з'ясовано - від 16.10.2009 року). Дану
довідку КРВ надіслало позивачу 21.10.2009
року.

Також встановлено, що акт контрольного
обміру від 16.10.2009 року про
невідповідність фактичних обсягів
виконаних робіт до обсягів, внесених в
акти приймання підрядних робіт не
підписаний ніким з членів комісії, крім
ревізора Богданова Ю.Є.

Таким чином відповідач, одночасно
надіславши акт обміру та довідку, не
надав позивачу можливості звірити
розрахунки повторного обміру, що
здійснювався 16.10.2009 року та надати свої
зауваження у разі виникнення
суперечностей у показниках, та в
односторонньому порядку прийняв
рішення про порушення п.п.3.3.9., 3.3.10.1 ДБН
України.

Крім того, акт обміру від 16.10.2009 року не
був підписаний представникам об'єкта
контролю та виконавцями робіт.

Частиною 6 ст. 2 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" (в редакції, яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що порядок проведення
державною контрольно-ревізійною
службою державного фінансового аудиту
та інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Частиною 1
ст. 12 Закону встановлено, що службові
особи державних контрольно-ревізійних
служб зобов'язані суворо додержувати
Конституції України, Законів України,
прав та інтересів громадян,
підприємств, установ і організацій, що
охороняються Законом. За невиконання
або неналежне виконання службовими
особами державних
контрольно-ревізійних служб своїх
обов'язків вони притягаються до
дисциплінарної та кримінальної
відповідальності відповідно до
чинного законодавства.

Частиною 1 п. 2 "Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин), надано
тлумачення терміну акт ревізії - це
документ, який складається особами, що
проводили ревізію, фіксує факт її
проведення та результати. Заперечення,
зауваження до акта ревізії (за їх
наявності) та висновки на них є
невід'ємною частиною акта. Частиною 2 п.
16 Порядку зазначено, що ревізія
проводиться шляхом фактичної
перевірки та контрольного обміру
виконаних робіт.

Згідно з п. 9.5.10 Методичних рекомендацій
проведення державною
контрольно-ревізійною службою ревізій
використання коштів на будівництво,
затверджених наказом ГоловКРУ від
27.02.2009 № 39 фактична перевірка
передбачає проведення обстеження та
контрольного обміру виконаних робіт та
повинна відбуватися за участю
відповідальних посадових осіб
замовника, виконавця робіт (підрядника,
субпідрядника) та представника
контролюючого органу, за потреби -
інших учасників інвестиційної
діяльності (проектувальника). У разі
неучасті представників замовника або
підрядника/субпідрядника в
контрольних обмірах орган контролю
звертається до правоохоронних органів
про сприяння у проведенні контрольного
обміру. У разі неявки до контрольного
заходу підрядника ревізор складає акт
обстеження обсягів виконаних робіт,
який пред'являється для підписання
об'єкта контролю і включається до акта
ревізії. При обчисленні обсягів
виконаних робіт слід керуватися
правилами, наведеними в технічних
частинах збірників кошторисних норм. У
Порядку проведення інспектування або
інших документах не встановлено
правила складання, надання на
ознайомлення та підписання актів
контрольних обмірів і складання
заперечень по них.

Отже, проаналізувавши викладене, суд
приходить до висновку, що акт
контрольного обміру від 16.10.2009 року,
який став підставою для висновків КРУ
про невідповідність фактичних обсягів
виконаних робіт до обсягів, внесених в
акти приймання підрядних робіт,
складений із порушенням діючими на
момент його складання нормами
законодавства.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи наведені докази, норми
чинного законодавства в їх сукупності,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачу відмовлено.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163,167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
вимогу начальника контрольно -
ревізійного відділу у Чаплинському
районі Херсонської області № 58-15/606 від
01.12.2009 р. в частині вжиття заходів
підприємством щодо повернення з ТОВ
"Сивашенергопром" коштів в сумі 86 887
(вісімдесят шість тисяч вісімсот
вісімдесят сім) грн. 90 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 12 листопада 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 9.3