Справа № 462/5533/14-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5533/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Залізничний
районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Державної митної служби України про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил №0628/20505/2014 від
16 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Позивач в серпні 2014р. звернувся до суду
з позовом до відповідача про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №0628/20505/2014 від
16.07.2014 року відносно нього за ч.3 ст. 470
Митного кодексу України. Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що
постановою у справі про порушення
митних правил №0628/20505/2014 від 16 липня 2014
року його визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст.470 МК України, а саме за порушення
строків перетину митного кордону
України у встановлені строки. Вважає,
що він не порушував митних правил,
оскільки мав намір вивезти автомобіль
за межі митної території України у
встановлений законом 10-ти денний
термін, проте через пошкодження
транспортного засобу у встановлений
строк не перетнув такий та в подальшому
ним були виконані всі необхідні дії
передбачені Митним кодексом України,
чому просить постанову Ягодинської
митниці Державної митної служби
України скасувати за безпідставністю.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
покликаючись на мотиви такого та
зазначили, що згідно постанови про
порушення митних правил від 16 липня 2014
року позивача було притягнуто до
відповідальності за порушення митних
правил, а саме: за перевищення
встановлених Митним кодексом України
строку доставки транспортного засобу,
що перебуває під митним контролем,
терміном більше ніж на десять діб.
Однак позивач не порушував строків
перетину кордону через пункт пропуску
"Устилуг", так як сталося аварійне
пошкодження двигуна його автомобіля
марки "SEAT CORDOBA" н.з. НОМЕР_1 і з 31.01.2014р. по
13.08.2014р. його автомобіль перебував на
станції технічного обслуговування, а
тому він не мав можливості вчасно
перетнути кордон з поважних причин.
Крім того, позивач належно повідомив
відповідача про даний факт та подав
довідку про те, що його транспортний
засіб перебуває у ремонті, однак
відповідач не врахував дані обставини
та притягнув його до відповідальності.
Просить позов задовольнити та
скасувати постанову в справі про
порушення ним митних правил №0628/20505/2014
від 16.07.2014 року за ч.3 ст. 470 Митного
кодексу України.

Представник Ягодинської митниці
Державної митної служби України в
судове засідання не з"явився, проте
направив до суду заперечення, в якому
зазначив, що подана позивачем довідка
№1, яка є без дати не може бути належним
та допустимим доказом по справі,
оскільки ФОП ОСОБА_2, який видав таку не
є підприємством, установою,
організацією, які уповноважені на
видачу документів, що підтверджують
факт обставин непереборної сили або
аварії, а також дана довідка вказує
лише на те, що автомобіль перебував у
ремонті. Крім того, позивач вчасно
письмово не проінформував найближчий
митний орган про обставини події.
Просить в позові відмовити за
безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підставний і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.07.2014 року
заступником начальника Ягодинської
митниці Міндоходів Шубою Д.І. винесено
постанову про визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 гривень
України /а.с.4-6/.

Згідно вказаної постанови 22.01.2014р.
громадянин України ОСОБА_1 ввіз на
митну територію України через пункт
пропуску "Устилуг" Ягодинської митниці
Міндоходів в режимі транзиту
автомобіль особистого користування,
який зареєстрований на території
республіки Польщі - марка "SEAT CORDOBA", куз.
НОМЕР_2 р.н., н.з. НОМЕР_1. Під час
здійснення митних формальностей, було
проведено аналітично-перевірочні
заходи з використанням баз даних, а
саме ПІК "Інспектор 2006" та єдиної
автоматизованої інформаційної системи
(ЄАІС), даний транспортний засіб з
митної території України станом на
17.06.2014р. громадянином України ОСОБА_4 не
вивозився та у інший режим, згідно
законодавства, не поміщений.

З повідомлення від 31.01.2014 р. /а.с.8/
вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв
начальника Львівскої митниці про те, що
його автомобіль марки "SEAT CORDOBA" н.з.
НОМЕР_1 не може бути вчасно вивезений за
межі митної території України у зв'язку
з поломкою транспортного засобу, а
також зазначив, що зобов'язується
вивезти такий після ремонту.

З листа Ягодинської митниці СБК та ПМП
Державної митної служби України
№03-70-54/23-5081 від 17.07.2014р. вбачається, що
ОСОБА_1 було скеровано постанову від 16
липня 2014 року про накладення на нього
штрафу у справі про порушення ним
митних правил №0628/20505/2014 /а.с.7/, яку він
отримав 28.07.2014р.

Відповідно до ст.470 ч.3 КУпАП
перевищення встановленого статтею 95
Митного кодексу України строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З довідки № 1 виданої ФОП ОСОБА_5 від
15.08.2014р. /а.с.71, 72-73/ вбачається, що з
31.01.2014р. по 13.08.2014р. автомобіль ОСОБА_1
марки "SEAT CORDOBA", куз. НОМЕР_2 р.н.,
н.з.НОМЕР_1, перебував на ремонті,
оскільки при його огляді було виявлено
аварійне пошкодження двигуна, через
яке подальша експлуатація такого не
була можливою. Експлуатація авто, без
належної діагностики, могла спричинити
небезпеку, як для самого водія, так і
для інших учасників дорожнього руху.
Автомобілю було проведено заміну
поршневої групи двигуна, а саме заміну
свічей, заміну свічних проводів, заміну
моторної оливи та заміну ременя ГРМ.

Згідно товарного чеку від 13.08.2014р.
/а.с.70/, загальна вартість виконаних
робіт по ремонту автомобіля ОСОБА_1
становить 4200 грн., в тому числі 1000 грн.
заміна щеплення, 1000 грн. заміна пічки
салону та 2200 грн. заміна поршневої
групи двигуна.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає
до уваги покликання позивача на те, що
він в даному випадку митних правил не
порушував, та вважає, що позов слід
задовольнити і постанову в справі про
порушення митних правил №0628/20505/2014 від
16.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470
Митного кодексу України скасувати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 71, 86, 171-2 КАС України і ст. 470 ч.3
Митного кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про порушення
митних правил №0628/20505/2014 від 16.07.2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 Митного
кодексу України скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: