Справа № 2270/3352/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/22785/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Ланченко Л.В.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.11.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2012

у справі № 2270/3352/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Підприємство з
іноземними

інвестиціями Едпол"

до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції

Хмельницької області

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Підприємство з
іноземними інвестиціями
Едпол" звернулось до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької
області про скасування податкового
повідомлення - рішення № /0 від
31.01.2011.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.11.2011
позовні вимоги задоволено, скасовано
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 31.01.2011.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2012
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.11.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при вирішення спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
камеральну перевірку податкової
декларації позивача по податку на
додану вартість, подану за листопад 2010
року та складено акт № 743 від
18.01.2011.

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № /0 від
31.01.2011, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання 189337 грн.:
основний платіж, 47334, 25 грн. штрафні
(фінансові) санкції.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону
України „Про податок на додану
вартість", пп. 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженої наказом ДПА
України № 166 від 30.06.1997 в результаті
чого збільшується сума, яка за
результатами звітного періоду
підлягає сплаті платником податку до
бюджету згідно податкової декларації
за листопад 2010 року в сумі 189337 грн.

Розмір податку, зазначеного
платником у декларації, є меншим, ніж
визначено за результатами камеральної
перевірки податкової декларації з
податку на додану вартість, оскільки
при заповненні податкової декларації
додану вартість за листопад 2010 року у
рядку 23.4 "Зменшено (збільшено) залишок
від'ємного значення за результатами
податкового органу" підприємством не
відображено результати виїзної
планової документальної перевірки з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.04.2009 по 30.06.2010.

Також судами встановлено, що
відповідачем не надано підтвердження
факту узгодження рішень, які були
прийняті на підставі акту виїзної
планової документальної перевірки №
2206/234/33168743 від 02.11.2010 в частині
збільшення податкового зобов'язання в
сумі 189337 грн.

Відповідно до приписів ст. 5
Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків у податковій декларації,
вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації; податкове
зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом
відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього
Закону, вважається узгодженим у день
отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених пп. 5.2.2 цього
пункту.

Відповідно до пп. 5.2.3 цього ж
пункту, заява, подана із дотриманням
строків, визначених пп. 5.2.2 цього
пункту, зупиняє виконання платником
податків податкових зобов'язань,
визначених у податковому повідомленні,
на строк від дня подання такої заяви до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження.

Протягом зазначеного строку
податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
податкового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, правомірність
оскаржуваного в межах даної справи
податкового повідомлення-рішення
базується саме на підставі висновків
виїзної планової документальної
перевірки акт № 2206/234/33168743 від 02.11.2010,
який є предметом розгляду в іншій
справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.11.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2012 у
справі № 2270/3352/11 слід відхилити, а
судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області відхилити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.11.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2012 у
справі № 2270/3352/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді Л.В.
Ланченко О.І. Степашко