Справа № 400/1440/14-а
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/1440/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -
Жушман О. М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області старшого сержанта міліції
Коваленка Артема Миколайовича про
поновлення строку на оскарження,
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що згідно з постановою
серії ПС1 №788371 по справі про
адміністративне правопорушення від 07
жовтня 2014 року, складеної інспектором
ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області старшим
сержантом міліції Коваленком А.М.
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. за те, що він 07 жовтня 2014
року близько 16 год. 57 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М23
Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя 5 км
здійснив обгін авто НОМЕР_2 з причіпом
НОМЕР_3 через суцільну смугу дорожньої
розмітки 1.1, чим порушив пункт 8.1 Правил
дорожнього руху України.

Позивач вказує, що при складенні
постанови були порушені його права та
вимоги чинного законодавства, а саме,
при вирішенні питання щодо порушення
правил дорожнього руху інспектором ДПС
не були з'ясовані обставини, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було ним
вчинене адміністративне
правопорушення, крім того пояснення у
нього інспектором не відбирались,
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього не
складався, його копія позивачу не
надавалася, а справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута з винесенням постанови того
ж дня 07 жовтня 2014 року, без участі
свідків правопорушення, що
підтверджує порушення діючого
законодавства та конституційних прав
на захист.

Також при складанні постанови позивачу
не були роз'ясненні його права та
обов'язки, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП.

При винесенні оскаржуваної постанови
не був врахований характер вчиненого
правопорушення.

Також позивач зазначає, що постанова
про скоєне правопорушення винесена 07
жовтня 2014 року, а отримана ним лише 21
жовтня 2014 року, що призвело до
пропущення ним строку оскарження даної
постанови.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд скасувати вказану
постанову, поновивши йому строк на її
оскарження, так як йому була надіслана
її копія згідно штампу на конверті лише
13 жовтня 2014 року.

У судове засідання позивач не
з'явився, своєю заявою просив слухати
справу без його участі, позов підтримує
повністю, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надав суду заяву якою
просив суд розглядати справу без його
участі, проти задоволення позову
заперечив, мотивуючи це тим, що його дії
по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення та під
час винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами, обгрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. У своїй заяві позивач
вимагає визнати незаконною постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 788371,
яку він виніс 07.10.2014 відносно нього,
однак не надає жодних підтверджень
(доказів) протиправності та
незаконності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляду. Враховуючи усі
вищевикладені ним обставини справи,
вважає що в діях позивача був наявний
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП. Відповідно до закону він склав
протокол про адміністративне
правопорушення та надав копії
постанови та протоколу позивачеві. У
подальшому ним прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача ним
розпочато та проведено відповідно до
вимог КупАП.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Винесено
постанову було негайно на місці
розгляду справи та оголошено
правопорушнику (позивачу).

Доказом даного адміністративного
правопорушення є пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до
заперечення (а.с.19-20), а тому він вважає
що винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства, а всі
ствердження позивача вважає такими, що
не відповідають дійсності, а є лише
невдалою спробою змоделювати ситуацію
на свою користь з метою уникнення
адміністративної відповідальності
(а.с.17-18).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови ПС1 №788371 по
справі про адміністративне
правопорушення від 07 жовтня 2014 року,
складеної інспектором ДПС ВС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області старшим сержантом міліції
Коваленком А.М., ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за те, що він 07 жовтня 2014 року
близько 16 год. 57 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М23
Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя 5 км
здійснив обгін авто НОМЕР_2 з причіпом
НОМЕР_3 через суцільну смугу дорожньої
розмітки 1.1, чим порушив пункт 8.1 Правил
дорожнього руху України (а.с.8).

Проте позивачем вказано, що протокол
про адміністративне правопорушення не
складався, його пояснення інспектором
не відбирались, а тому порушені його
права щодо ознайомлення зі своїми
правами та обов'язками, передбаченими
ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП посадова
особа, що розглядає справу, повинна
роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, їх права і обов'язки.

Однак, відповідачем не були з'ясовані
обставини, які підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
насамперед чи було позивачем вчинене
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, розгляд справи відбувався без
участі позивача, а отже зазначені в
постанові відомості про його відмову
поставити підпис в постанові не
відповідають фактичним обставинам.

Крім того в матеріалах справи
відсутній протокол по справі про
адміністративне правопорушення, що
суперечить вимогам ст.254 КУпАП, де
вказано що при вчиненні
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Таким чином суд не може взяти за основу
як доказ по справі пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені
відповідачем до заперечення, оскільки
відсутній протокол про
адміністративне правопорушення де
повинно бути зазначено прізвища та
адреси вищевказаних свідків, а в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення відповідач не
посилався на покази свідків, вказаних у
запереченні.

Таким чином суд вважає, що при розгляді
справи та винесені постанови у справі
про адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені
процесуальні права позивача, а також не
були встановлені та досліджені всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню з
закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС
України, ст. ст. 254, 256, 268, 279, 280, 288, 293
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПСІ № 788371 в
справі про адміністративне
правопорушення від 07 жовтня 2014 року,
винесену інспектором ДПС ВС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області старшим сержантом міліції
Коваленко А.М. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень скасувати, а провадження по
справі про адміністративне
провадження закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.
Жушман