Справа № 804/4139/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. справа № 804/4139/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПИЛИП.С-ТАРА" про
стягнення податкового боргу по
платежам до бюджету з "податку на
додану вартість" всього в розмірі 28164,70
грн., -

ВСТАНОВИВ :

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольська ОДПІ, позивач) звернулася
до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пилип.с-тара» (далі -
ТОВ «Пилип.с-тара», відповідач), в якому
просить стягнути кошти з усіх
розрахункових рахунків відповідача,
відкритих у банківських установах, на
суму податкового боргу по платежам до
бюджету всього в розмірі 28 164,70 грн. (в
т.ч. пеня 135,69 грн.) по платежу «податок
на додану вартість».

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач має податковий борг по
податку на додану вартість у розмірі 28
164,70 грн., який утворився внаслідок
несплати податкових зобов'язань,
донарахованих на підставі декларації
від 22.07.2013 року № J0200113 та договору про
розстрочення грошових зобов'язань № 9
від 28.08.2013 року.

Представники сторін у судове засідання
не з`явились.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги просив
задовольнити повністю.

На адресу відповідача судом направлено
повістку про виклик у судове засідання,
призначене на 08.04.2014 року, яке було
отримано представником відповідача
02.04.2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Про наступне судове
засідання, призначене на 22.04.2014 року,
відповідач повідомлявся повісткою,
направленою на його адресу, проте
конверт повернувся до суду з відміткою
поштового відділення про повернення.
Відповідно до ч. 8,11 ст. 35 КАС України
відповідач вважається належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи. На підставі ч. 4 ст. 128
КАС України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ТОВ «Пилип.с-тара» () перебуває на обліку
платників податків у Нікопольській
ОДПІ.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» до функцій державних
податкових інспекцій віднесено
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

22.07.2013 року відповідачем подано до
Нікопольської ОДПІ податкову
декларацію з податку на додану
вартість № J0200113 за червень 2013 року з
самостійно нарахованою у рядку 25 сумою,
яка підлягає сплаті в розмірі 18 867 грн.

Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України,
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Згідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначена сума податкового
зобов'язання, відповідачем у
встановлені законодавством строки та в
повному обсязі сплачена не була.

Згідно п. 100.1 ст. 100 ПК України
розстроченням, відстроченням грошових
зобов'язань або податкового боргу є
перенесення строків сплати платником
податків його грошових зобов'язань або
податкового боргу під проценти, розмір
яких дорівнює розміру пені,
визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього
Кодексу. Якщо до складу розстроченої
(відстроченої) суми входить пеня, то для
розрахунку процентів береться сума за
вирахуванням суми пені.

Відповідно п. 100.2 ст. 100 ПК України
платник податків має право звернутися
до контролюючого органу із заявою про
розстрочення та відстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу.
Платник податків, який звертається до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань, вважається таким, що
узгодив суму такого грошового
зобов'язання.

30.05.2013 року Нікопольською ОДПІ прийнято
рішення № 53 про розстрочення грошового
зобов'язання відповідача.

30.05.2013 року між Нікопольською ОДПІ та
ТОВ «Пилип.с-тара» було укладено
договір № 57 про розстрочення грошових
зобов'язань на період з 20.06.2013 року по
20.12.2013 року на суму 9242,00 грн. Встановлені
договором строки і суми сплати
розстроченого податкового боргу,
складають 1320,29 грн. щомісячно, та 1320,26
грн. терміном сплати 20.12.2013 року.

У визначені рішенням від 30.05.2013 року № 53
та договором від 30.05.2013 року № 57 строки,
суми розстроченого податкового боргу в
загальному розмірі 9242,00 грн.
відповідачем сплачені не були.

28.08.2013 року Нікопольською ОДПІ прийнято
рішення № 9 про скасування
розстрочення грошових зобов'язань.

Відповідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК
України після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Нікопольською ОДПІ на суму
непогашеного узгодженого грошового
зобов'язання, визначеного договором
від 30.05.2013 року № 57, було нараховано
пеню в розмірі 135,69 грн.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий борг - сума грошового
зобов`язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов`язання.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України
позивачем 01.10.2013 року сформовано
податкову вимогу форми «Ю» № 75-15 про
обов'язок відповідача сплатити
податковий борг у розмірі 22883,57 грн.

При досліджені матеріалів справи в
судовому засіданні встановлено, що на
день розгляду справи судом,
відповідачем сума податкового боргу не
сплачена.

Таким чином, сума податкового боргу
відповідача з податку на додану
вартість складає 28 164,70 грн.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.16 ПК України платники
податків зобов'язані сплачувати
належні суми податків у встановлені
законом терміни.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПКУкраїни стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Вирішуючи спір, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПИЛИП.С-ТАРА" про
стягнення податкового боргу по
платежам до бюджету з "податку на
додану вартість" всього в розмірі 28164,70
грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пилип.с-тара» (, 53200,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
пр.Трубників, б. 35, кв. 60) у банках в
розмірі податкового боргу з податку на
додану вартість в сумі 28 164 (двадцять
вісім тисяч сто шістдесят чотири)
гривні 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя С. В.
Прудник