Справа № 2-ар-1/490/11480/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Центральний
районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві заяву
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області про роз'яснення
судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 19 листопада 2013 року
визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва щодо
відмови у перерахунку довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_1 на підставі довідок за № 71
-70613 та № 5270713 від 07 червня 2013 року
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Миколаївській області з січня 2013 року
про заробітну плату працюючого на
відповідній посаді судді для
обчислення довічного утримання. Також
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України у Центральному районі
міста Миколаєва здійснити
перерахунок щомісячного грошового
утримання судді у відставці ОСОБА_1
згідно довідок за № 71 -70613 та № 5270713
від 07 червня 2013 року Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Миколаївській
області, починаючи з 3 червня 2013 року
відповідно до ст. 129, 138 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів» та
згідно до положень рішення
Конституційного Суду України від 3
червня 2013 року № 3-рн/2013, справа № 1-2/2013
р., виходячи із заробітної плати
працюючого судді Заводського
районного суду м. Миколаєва і стажу
роботи ОСОБА_1 та зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва
провести ОСОБА_1 відповідні виплати
на підставі проведеного перерахунку
недоплаченого щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
з 03 червня 2013 року по день припинення
права на такі виплати.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року вищевказану постанову залишено
без змін.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року
встановлено порядок виконання
Постанови Центрального районного суду
м.Миколаєва від 19 листопада 2013 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста
Миколаєва про визнання дій щодо
відмови в проведенні перерахунку
довічного грошового утримання судді у
відставці неправомірними, зобов'язання
здійснювати перерахунок відповідно до
ст.129,138 ЗУ «Про судоустрій та статус
суддів» та згідно до положень рішення
Конституційного Суду України від 3
червня 2013 року № 3-рн/2013, справа № 1-2/2013
р.,стягнення недоплаченого щомісячне
довічне грошове утримання судді у
відставці в червні 2013 року в розмірі
9344,16 грн., з 1 липня 2013 року і по день
винесення судом рішення по 10382 грн. 40
коп. за кожний повний місяць, -
наступним чином : зобов'язати
Управління Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста
Миколаєва здійснити перерахунок
щомісячного грошового утримання судді
у відставці ОСОБА_1 згідно довідок
за № 71 -70613 та № 5270713 від 07 червня 2013
року Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Миколаївській області ,
починаючи з 3 червня 2013 року
відповідно до ст. 129, 138 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів» та
згідно до положень рішення
Конституційного Суду України від 3
червня 2013 року № 3-рп/2013, справа № 1-2/2013
р., виходячи із заробітної плати
працюючого судді Заводського
районного суду м. Миколаєва і стажу
роботи ОСОБА_1, провести ОСОБА_1
відповідні виплати на підставі
проведеного перерахунку недоплаченого
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці з 03 червня
2013 року та здійснювати вказаний
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_1, виходячи зі стажу його роботи,
при кожній зміні заробітної плати
(суддівської винагороди) працюючого
судді Заводського районного суду
м.Миколаєва в разі зміни розміру
мінімальної заробітної плати у
встановленому законом порядку, по
день припинення права на такі виплати.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року вищевказану ухвалу суду від
19.06.2014 року скасовано. Прийнято нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1
про встановлення порядку виконання
судового рішення-відмовлено.

У червні 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Миколаївській
області звернувся до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення, в якій
він просить роз'яснити рішення суду по
справі, а саме:чи повинно Управління ПФ
України в Центральному районі
м.Миколаєва відповідно до постанови
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 19 листопада 2013 року по
справі №490/11480/13-а на підставі виданих
судом виконавчих листів здійснювати з 1
грудня 2013 р. виплату щомісячного
довічного утримання судді у відставці
ОСОБА_1відповідно до заробітної плати
працюючого судді Заводського
районного суду м.Миколаєва, яка з 01.12.2013
р. складає 19 488 грн.

05 листопада 2014 року матеріали заяви
передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Заявник просив суд розглядати справу у
його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до ч.3 ст.170 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

За змістом статті 34 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. Суд
або орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Відповідно до цих норм роз'ясненню
підлягають ті судові рішення, які є
незрозумілими, містять суперечливі
доводи, а неясність їхньої
резолютивної частини може ускладнити
або унеможливити виконання. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.

За такого, суд вважає, що постанова
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 19 листопада 2013 року, яка
була залишена без змін ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 лютого 2014 року, є чіткою та не
містить в собі суперечностей у змісті
тексту чи його побудові, зміст рішення
викладений логічно, чітко і зрозуміло,
позаяк вказане судове рішення не
містить положень, що викликають
неоднакове тлумачення висновків суду
та мотивувальна частина рішення
відповідає його резолютивній частині.

Із заяви про роз'яснення судового
рішення вбачається, що зміст постанови
суду є зрозумілим, а фактично зміст
заяви стосується виконання судового
рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
зміст судового рішення є цілком
зрозумілим та не потребує роз'яснення,
а заявником не доведена необхідність
надання судом такого роз`яснення.

Керуючись ч.4 ст. 160, ст. 170, 186, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області про роз'яснення
судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
окружного адміністративно
апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом 5
днів після проголошення рішення.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.