Справа № 760/17452/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Лозинська М.І.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.08.2014 року
по справі за його позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправними та скасування
протоколу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправними та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.07.2014 року ; припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.07.2014 року № 238; постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
04.08.2014 року № 2070.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.08.2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачу для подання до належного
адміністративного суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу суду
першої інстанції і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. При цьому апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову в даній справі є
протокол про адміністративне
правопорушення від 22.07.2014 року, припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.07.2014 року № 238 та постанова по справі
про адміністративне правопорушення
від 04.08.2014 року № 207.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; … .

За п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Суд першої інстанції, повертаючи
адміністративний позов ОСОБА_2, виходив
з того, що окрім постанови про
накладення адміністративного
стягнення, позивачем також
оскаржуються дії інспекції, які
передували прийняттю спірної
постанови, зокрема: протокол про
адмінправопорушення та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, які
підсудні окружному адміністративному
суду.

Слід зауважити, що відповідно до
положення про Державну архітектурну
будівельну інспекцію України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 09.07.2014 року № 294,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади та здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області відповідно до
Положення, затвердженого наказом ДАБІ
України № 22 від 02.06.11 року, є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфери її
управління, підзвітна і підконтрольна
їй.

Аналіз зазначених вище Положень
свідчить, що за своїм правовим статусом
відповідача жодним чином не можна
віднести до органів місцевого
самоврядування.

За приписами ст. 21 КАС України
якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги ( вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.

Згідно з ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскільки частина
позовних вимог підсудна окружному
адміністративному суду,
адміністративний позов правомірно
повернуто позивачу для подачі до
належного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а тому,
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 20.08.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.