Справа № 810/2698/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2698/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Бориспільського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Комерціний банк "Даніель" про визнання
протиправними дій щодо прийняття
рішення про державну реєстрацію права
власності на земельну ділянку,
загальною площею 0,101 га,
місцезнаходження: АДРЕСА_1 та садового
будинку, загальною площею 504,8 кв.
місцезнаходження: АДРЕСА_1 за ПАТ "КБ
"Данієль" та визнання протиправним та
скасування рішення від 05.03.2014 р. №260 про
державну реєстрацію права власності на
земельну ділянку, загальною площею 0,101
га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та
садового будинку, загальною площею 504,8
кв. місцезнаходження: АДРЕСА_1 за ПАТ "КБ
"Данієль", -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року позивач звернувся в
Київський окружний адміністративний
суд з позовом до Приватного нотаріуса
Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Комерціний банк
"Даніель", в якому просив визнати
протиправними дії приватного
нотаріуса Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 щодо прийняття рішення
про державну реєстрацію права
власності на земельну ділянку,
загальною площею 0,101 га,
місцезнаходження: АДРЕСА_1 та садового
будинку, загальною площею 504,8 кв.
місцезнаходження: АДРЕСА_1 за ПАТ "КБ
"Данієль" та визнати протиправним та
скасувати рішення приватного
нотаріуса Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 від 05.03.2014 р. №260 про
державну реєстрацію права власності на
земельну ділянку, загальною площею 0,101
га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та
садового будинку, загальною площею 504,8
кв. місцезнаходження: АДРЕСА_1 за ПАТ "КБ
"Данієль".

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що
нотаріусом перевірено відсутність
підстав для відмови в проведенні
реєстрації, відсутність арештів та
заборон на відчуження садового будинку
та земельної ділянки, в результаті чого
відбулася законна реєстрація права
власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та винести нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову - залишити
без змін.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову, виходячи
з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
07.08.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Діамант»» заборгованість за
кредитним договором від 17.04.2007 року №
Т-1054-04-КЗН в розмірі 795 218 дол. США 33 центи
та 718 062, 53 грн (а.с. 17-23).

На примусове виконання вказаного
рішення 23.01.2013 було видано виконавчий
лист № 2-2078/12 ВП№36194251.

Постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинським С. С. від 29.01.2013 р.
відкрито виконавче провадження № 36194251
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-2078/12.

В ході проведення заходів з
примусового стягнення заборгованості,
постановою від 29.01.2013 ДВС було
арештовано нерухоме майно ОСОБА_2 в
межах суми 63 561 180, 11 грн.

27.08.2013 року Головне управління юстиції
у м. Києві уклало договір № 11-1323/13 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» та передало
арештоване нерухоме майно на
відповідальне зберігання останньому.

Листом від 07.10.2013 р. № 6548/13 ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» повідомило
виконавчу службу, що прилюдні торги з
реалізації даного арештованого майна
не відбулися з причин відсутності
зареєстрованих покупців.

11.11.2013 року складено акт уцінки майна,
яким ціну продажу предмета іпотеки на
других прилюдних торгах зменшено на 20%.

9 грудня 2013 року було призначено
прилюдні торги, що знову не відбулись.

Листом від 10.12.2013 р. № 4-04-4614 ПАТ
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» виявлено
бажання залишити за собою
домоволодіння та земельну ділянку за
стартовою ціною 2 562 140,00 грн. в рахунок
погашення боргу за виконавчим
документом, в зв'язку з чим 13.12.2013
головним державним виконавцем надано
Акт про передачу майна стягувачу у
рахунок погашення боргу (що є підставою
для подальшого оформлення стягувачем
права власності на придбане майно) та
Постанову про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу, затверджені
начальником відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві (а.с.34-37).

Постановою державного виконавця від
16.12.2013 звільнено майно з під арешту (а.с.
39).

На підставі Акту про передачу майна
стягувачу у рахунок погашення боргу та
Постанови про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу, ПАТ
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» у
приватного нотаріуса Бориспільського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 отримано
свідоцтво про право власності на
домоволодіння та земельну ділянку від
05.03.2014 та внесено в реєстр за № 260 (а.с. 70).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
відсутність підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Згідно ст.124 Конституції України судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження» зазначено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч. 1, 5 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 49 Закону
України «Про іпотеку», протягом десяти
днів з дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому самому
порядку третіх прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах
може бути зменшена не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Крім того, Відповідно до ч. 1 ст. 46-1
Закону України «Про нотаріат»,
нотаріус під час вчинення нотаріальних
дій з нерухомим майном, має доступ та
користується Державним реєстром
речових прав на нерухоме майно.
Нотаріус є спеціальним суб'єктом, на
якого покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» і який
має печатку такого реєстратора.

Частиною 3 ст. ст. 46-1 Закону України «Про
нотаріат» передбачено, що нотаріус під
час вчинення нотаріальних дій з
нерухомим майном, здійснює пошук у
Державному реєстрі речових прав па
нерухоме майно відомостей про
зареєстровані речові права на нерухоме
майно, об'єкт незавершеного
будівництва, обтяження таких прав та за
його результатами формує витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, який залишається у
справі державної нотаріальної контори
чи приватного нотаріуса.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
нотаріат» Нотаріус або посадова
особа, яка вчиняє нотаріальні дії,
відмовляє у вчиненні нотаріальної дії,
якщо:

1) вчинення такої дії суперечить
законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та
документи, необхідні для вчинення
нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим
нотаріусом або посадовою особою, яка
вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа,
яка звернулася за вчиненням
нотаріальної дії, усвідомлює значення,
зміст, правові наслідки цієї дії або
ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення
нотаріальної дії звернулась особа,
яка в установленому порядку визнана
недієздатною, або уповноважений
представник не має необхідних
повноважень;

6) правочин, що укладається від імені
юридичної особи, суперечить цілям,
зазначеним у їх статуті чи положенні,
або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням
про вчинення нотаріальної дії, не
внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням
про вчинення нотаріальної дії, не
внесла встановлені законодавством
платежі, пов'язані з її вчиненням;

9) в інших випадках, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно» Державна реєстрація
прав проводиться на підставі:
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданих відповідно до
вимог цього Закону;

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11.04.2014 в задоволені скарги
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на рішення та дії
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Магди С.Г. та начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Кантемір В.І. у виконавчому
провадженні ВП № 36194251 по виконанню
судового рішення у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про
стягнення суми боргу - відмовлено. Отже,
державний виконавець здійснював
заходи примусового виконання рішення
Печерського районного суду на підставі
виданих виконавчих листів по справі №
2-2078/12 в межах повноважень, відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів зазначає, що в
дотримання вимог ч. 1, 3 ст. 46-1 Закону
України «Про нотаріат» відповідачем
було перевірено відсутність підстав
для відмови в проведенні реєстрації,
відсутність арештів та заборон на
відчуження садового будинку та
земельної ділянки, а тому,
відповідачем правомірно було прийнято
рішення про державну реєстрацію права
власності, на підставі свідоцтва про
право власності на домоволодіння та
земельну ділянку від 05.03.2014.

Колегія суддів вважає безпідставними
доводи апелянта про те, що державну
реєстрацію було здійснено на підставі
документів, що були скасовані та не
чинні на момент вчинення реєстраційних
дій, оскільки заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
07.08.2012, було скасовано 7 лютого 2014 року,
тобто після виконання заочного рішення
в примусовому порядку, про що
відповідачу відомо не було, оскільки
набуття ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ДАНІЕЛЬ» права власності на майно
було здійснено в рамках виконавчого
провадження з реалізації майна.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14
листопада 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.