Справа № 2а-17426/11/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка О.Є.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Міністерства промислової політики
України на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 20 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Міністерства
промислової політики України до
Державної виконавчої служби України
про скасування постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року Міністерство
промислової політики України з позовом
до Державної виконавчої служби України
про скасування постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Роєнка Р.В. від 10.11.2011
року №29002781 про стягнення з
Мінпромполітики виконавчого збору у
розмірі 482 559,78 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 січня 2014 року
адміністративний позов залишено без
руху, а позивачу надано строк для
усунення недоліків, оскільки позовна
заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106
КАС України.

Не погоджуючись з Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 20 січня 2014 року про залишення
адміністративного позову без руху,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати дану ухвалу, а справу
направити до Окружного
адміністративного суду міста Києва
для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 104 КАС
України, особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин має право
звернутися до адміністративного суду з
адміністративним позовом. Вимоги до
позовної заяви закріплений в статті 106
КАС України.

Як вбачається з Ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 20 січня 2014 року, адміністративний
позов залишено без руху, у зв'язку з тим,
що він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106
КАС України, а саме: позивачу слід
надання до суду документів про сплату
судового збору у розмірі визначеному
чинним законодавством.

Колегія суддів, не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 106 КАС України
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів, документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. З
Закону України «Про виконавче
провадження», рішення про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами Державного
казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно до вимог ст. З Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Таким чином, законодавством України
визначено чіткий порядок виконання
рішень про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ, яким не
допускається проведення органом ДВС
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання органом ДВС таких рішень.
Наведені обставини є підставою для
повернення виконавчого документа
стягувачу, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Узагальнюючи наведені вище положення
діючого законодавства, колегія суддів
вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі знайшли своє
підтвердження, під час постановлення
Ухвали про залишення позовної заяви
без руху судом допущено порушення
норми процесуального права, що є
підставою для її скасування.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвали
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 2 104, 106, 108, 195,199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства
промислової політики України -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 січня 2014 року -
скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Міністерства промислової політики
України до Державної виконавчої
служби України про скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 13.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.