Справа № 712/13852/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/712/528/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаського міського голови
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,
відміну розпорядження № 283-р(в) від
01.10.2014 року в частині увільнення
ОСОБА_1 від роботи 02.10.2014 року для участі
у судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Черкаського міського голови
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,
відміну розпорядження № 283-р(в) від
01.10.2014 року в частині його увільнення
від роботи 02.10.2014 року для участі у
судовому засіданні. В обґрунтування
своїх вимог вказував, що
розпорядженням секретаря міської ради
«Про призначення ОСОБА_1» від 27.06.2013
року № 298-р(к) він був призначений в
порядку переведення з 01.07.2013 року на
посаду директора департаменту
управління справами та юридичного
забезпечення. В провадженні
Шевченківського районного суду м.Києва
вже більше року перебуває кримінальна
справа № 761/21309/13-к по обвинуваченню
міського голови ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, відповідальність за який
передбачена ч.1 ст.172 та ч.3 ст.382
Кримінального кодексу України. 01.10.2014
року ОСОБА_3 видав розпорядження «Про
увільнення від роботи ОСОБА_1 02.10.2014 для
участі в судовому засіданні» № 283 -р(в)
без збереження середнього заробітку за
місцем роботи. Вважає, що зазначене
розпорядження в частині увільнення
його від роботи для прийняття участі в
статусі потерпілого у судовому
засіданні без збереження середнього
заробітку за місцем роботи видано
безпідставно, а тому в цій частині
підлягає скасуванню Також, просить суд
зобов»язати Черкаського міського
голову ОСОБА_2 внести зміни до
розпорядження від 01.10.2014 р. № 283 р(в),
якими передбачити збереження
середньої заробітної плати за весь час,
затрачений ним у зв»язку з явкою 02.10.2014
року до Шевченківського районного суду
м.Києва по справі обвинуваченого
ОСОБА_2, та визнати дії Черкаського
міського голови ОСОБА_2 щодо видання
розпорядження «Про увільнення від
роботи ОСОБА_1 02.10.2014 р. для участі в
судовому засіданні» від 01 жовтня 2014
року № 283 - р(в) в частині увільнення
ОСОБА_1 від роботи без збереження
середнього заробітку за місцем роботи,
протиправними. Крім того, просить суд
постановити окрему ухвалу про
порушення ОСОБА_2 законодавства і
направити її до прокуратури міста
Черкаси для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав. Суду пояснив, що на
його думку, відповідач постійно
допускає відносно нього порушення КЗпП
України. Оспорюване розпорядження не
відповідає чинному законодавству, про
що ОСОБА_2 повідомляв у своєму
правовому висновку ОСОБА_4 Проте,
відповідач на цей висновок не звернув
уваги і вимдав вказане розпорядження.
Враховуючи, що на час розгляду справи
судом, внесені зміни до оспорюваного
розпорядження, вважав недоречним
скасовувати це розпорядження в
судовому порядку, проте, просив суд
визнати дії відповідача протиправними
та скерувати окрему ухвалу до органів
прокуратури щодо систематичного
порушення відповідачем норм
законодавства про працю.

Представник відповідача за
довіреністю - ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнала,
посилаючись на безпідставність
заявлених вимог. Як відомо,
розпорядженням міського голови № 329-р
(в) від 06.11.2014 року внесено зміни до
розпоряджень міського голови № 283-р (в)
від 01.10.2014 року та № 315-р(в) від 29.10.2014
року та виключено в тексі розпоряджень
словосполучення «…без збереження
середнього заробітку за місцем
роботи)…». Таким чином права позивача
на даний час не порушені.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням
секретаря міської ради «Про
призначення ОСОБА_1» № 298-р(к) від 27.06.2013
року позивач ОСОБА_1 призначений в
порядку переведення з 01.07.2013 року на
посаду директора департаменту
управління справами та юридичного
забезпечення як такого, що зарахований
до кадрового резерву.

01.10.2014 року розпорядженням міського
голови ОСОБА_3 № 283 -р(в) «Про увільнення
від роботи ОСОБА_1 02.10.2014 для участі в
судовому засіданні» ОСОБА_1 увільнено
на один день, 02.10.2014, від роботи (без
збереження середнього заробітку за
місцем роботи) для участі в статусі
потерпілого у судовому засіданні
Шевченківського районного суду м.
Києва судового процесу з розгляду
кримінальної справи.

Відповідно до ст. 119 КЗпП України на час
виконання державних або громадських
обов'язків, якщо за чинним
законодавством України ці обов'язки
можуть здійснюватись у робочий час,
працівникам гарантується збереження
місця роботи (посади) і середнього
заробітку.

Пунктом 1 Інструкції про порядок і
розміри компенсації (відшкодування)
витрат та виплати винагороди особам, що
викликаються до органів досудового
розслідування, прокуратури, суду або до
органів, у провадженні яких
перебувають справи про
адміністративні правопорушення, та
виплати державним спеціалізованим
установам судової експертизи за
виконання їх працівниками функцій
експертів і спеціалістів, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів
України N 710 від 1.07.1996 р. встановлено, що
відповідно до законодавства (статті 121,
122 Кримінального процесуального
кодексу України (4651-17), стаття 275
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (80732-10)) за свідками,
потерпілими, законними представниками
потерпілих, цивільними позивачами,
представниками цивільних позивачів, а
також експертами, спеціалістами і
перекладачами зберігається середня
заробітна плата за весь час, затрачений
ними у зв'язку з явкою та викликом до
органів досудового розслідування,
прокуратури, суду або до органів, у
провадженні яких перебувають справи
про адміністративні. Пунктом 7
Інструкції передбачено, що у
кримінальних провадженнях і справах
про адміністративні правопорушення
виплати, зазначені в пункті 1 цієї
Інструкції, провадяться органом,
який зробив виклик, із коштів, що
передбачаються кошторисом на
зазначені цілі.

Відповідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Неправомірність дій ОСОБА_2 полягають у
тому, що при увільненні ОСОБА_1 02.10.2014
року на один день для участі у судовому
засіданні, не було враховано вимоги
закону щодо збереження середнього
заробітку за місцем роботи на цей час,
чим порушено вимоги ст. 119 Кодексу
законів про працю України. За таких
обставин, суд вважає за необхідне
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дії Черкаського
міського голови ОСОБА_2 щодо видання
розпорядження № 283 - р (в) від 01 жовтня 2014
року в частині увільнення ОСОБА_1 від
роботи 02.10.2014 року для участі у судовому
засіданні без збереження середнього
заробітку за місцем роботи
задовольнити.

Разом з тим, суд постановляє відмовити
у задоволенні адміністративного
позову в частині вимог щодо скасування
розпорядження Черкаського міського
голови ОСОБА_2 «Про увільнення від
роботи ОСОБА_1 02.10.2014 р. для участі в
судовому засіданні» від 01 жовтня 2014
року № 283 р(в) в частині увільнення
ОСОБА_1 від роботи без збереження
середнього заробітку за місцем роботи
та зобов»язання Черкаського міського
голову ОСОБА_2 внести зміни до
розпорядження від 01.10.2014 р. № 283 р(в),
якими передбачити збереження
середньої заробітної плати за весь час,
затрачений ним у зв»язку з явкою 02.10.2014
року до Шевченківського районного суду
м.Києва по справі обвинуваченого
ОСОБА_2, безпідставними, оскільки судом
достеменно встановлено, що
розпорядженням міського голови № 329-р
(в) від 06.11.2014 року внесено зміни до
розпоряджень міського голови № 283-р (в)
від 01.10.2014 року та № 315-р(в) від 29.10.2014
року шляхом виключення
словосполучення «…(без збереження
середнього заробітку за місцем
роботи)…», дані зміни є достатнім
способом захисту порушених прав
позивача.

Крім того, суд не вбачає підстав для
постановлення окремої ухвали про
наявність підстав для розгляду
питання щодо притягнення до
відповідальності ОСОБА_2 Постановити
окрему ухвалу є правом, а не обов'язком
суду.

Керуючись ст.ст. 6, 17-18, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Черкаського
міського голови ОСОБА_2 щодо видання
розпорядження № 283 - р (в) від 01 жовтня 2014
року в частині увільнення ОСОБА_1 від
роботи 02.10.2014 року для участі у судовому
засіданні без збереження середнього
заробітку за місцем роботи.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10
днів з дня її проголошення в порядку,
передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: