Справа № 761/4457/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 761/4457/14-а
Головуючий у 1- й інстанції Гуменюк А.І.
Суддя - доповідач Хрімлі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,розглянувши
у порядку письмового провадження заяву
ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про роз'яснення судового
рішення, а саме: ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_5 просить роз'яснити наступне:
яким чином відбулося розмежування
апеляційним судом позовних вимог
шляхом прийняття рішення, яким ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року в частині
залишення адміністративного позову
без розгляду в частині позовних вимог
про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії державного службовця у розмірі
90 % від заробітної плати, починаючи з 06
червня 2013 року, - скасовано та
постановлено нову. У скасованій
частині справу за адміністративним
позовом ОСОБА_5 - направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В іншій частині ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року - залишено
без змін. З урахуванням того, що позивач
заявляв позовні вимоги до Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії державного службовця у розмірі
90 % від заробітної плати, починаючи з 01
лютого 2008 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, дійшла до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 206 КАС
України, ухвала суду апеляційної
інстанції складається, зокрема, із
мотивувальної частини із зазначенням:
встановлених судом апеляційної
інстанції обставин із посиланням на
докази, а також мотивів неврахування
окремих доказів; мотивів, з яких суд
апеляційної інстанції виходив при
постановленні ухвали, і положення
закону, яким він керувався;
резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду апеляційної інстанції по
суті вимог апеляційної скарги;
розподілу судових витрат; строку і
порядку набрання ухвалою законної сили
та її оскарження.

У мотивувальній частині ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року зазначено: встановлені судом
апеляційної інстанції обставини із
посиланням на докази, мотиви, з яких суд
апеляційної інстанції виходив при
постановленні ухвали, і положення
закону, якими він керувався; у
резолютивній частині ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року визначено: висновок суду
апеляційної інстанції по суті вимог
апеляційної скарги; строк і порядок
набрання ухвалою законної сили та її
оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для роз'яснення судового рішення як
засобу усунення недоліків ухваленого
судового акта є його неясність,
невизначеність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше.

Водночас ясність судового рішення
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тому процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року є чіткою за змістом та зрозумілою,
як для осіб, стосовно яких вона
постановлена, так і для осіб, які будуть
здійснювати її виконання, оскільки не
містить жодних положень, стосовно яких
можуть виникнути суперечності щодо
його розуміння.

Колегія суддів зазначає, що у
мотивувальній частині судового
рішення наведене обґрунтування
висновків суду апеляційної інстанції у
прийнятому рішенні, зокрема, зазначено,
що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Враховуючи наведені положення
законодавства, фактичні обставини
справи та щомісячний характер
здійснення спірних виплат, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
позовні вимоги про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії
державного службовця у розмірі 90 % від
заробітної плати, починаючи з 06 червня
2013 року, підлягають розгляду судом
першої інстанції, оскільки 06 грудня 2013
року є першою документально
підтвердженою датою звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2014 року є зрозумілою та
відповідає вимогам ст. 206 КАС України,
то відсутні підстави для задоволення
заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.