Справа № 826/14920/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року 08:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом:Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
Богдановичадо:Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києвітретя особа-1Державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції Українитретя
особа-2Приватний вищий навчальний
заклад «Європейський
університет»третя особа-3Державне
підприємство «Науково-дослідний і
містобудування»про:зобов'язання
вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Публічне
акціонерне товариство
«Західінкомбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
Яремчишина Ігоря Богдановича (далі
Банк) з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якому просить суд:
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
протягом п'яти днів подати реєстратору
заяву про припинення наступних
обтяжень в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна та виключення їх із
(1) запис № 13682926 від 16.05.2013 р.,
внесений на підставі постанови про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження, ВП 37097172, 16.05.2013 р., ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві, державний
виконавець Кравцова О.С., 1182/10 (все
(2) запис № 13731461 від 07.06.2013 р.,
внесений на підставі постанови про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження, ВП 38088088, 07.06.2013 р., ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві, державний
виконавець Кравцова О.С., 1502/10 (все
В обґрунтування позову зазначається,
що Банком отримано витяг з державного
реєстру обтяжень рухомого майна в
якому містяться відомості про те, що
постановами державного виконавця
накладено ряд обтяжень на рухому майно
ПАТ «Західінкомбанк».

У той же час, як зазначає позивач, 23.07.2014
р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 63
розпочато процедуру ліквідації банку.
Призначено уповноважену особу Фонду на
ліквідацію банку Яремчишина І.Б.

З посиланням на положення ст. 46
вказаного Закону заявник зазначає, що з
дня призначення Уповноваженої особи
Фонду втрачають чинність публічні
обтяження чи обмеження на
розпорядження (у тому числі арешти)
будь-яким майном (коштами) банку.
Накладення нових обтяжень чи обмежень
на майно банку не допускається.

Таким чином, як вважає заявник, всі
обтяження (постанови про арешт майна)
втратили чинність 23.07.2014 р.

З посиланням на ст. 41 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», п. 24 Порядку
ведення реєстру обтяжень рухомого
майна, заявник зазначає, що після
припинення обтяження обтяжувач
самостійно, на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати реєстратору заяву
про припинення обтяження і виключення
його з реєстру.

З огляду на наведене, як вказує позивач,
він звернувся до ВДВС із заявою про
подання реєстратору заяв про
припинення обтяжень, які, однак, не були
задоволені.

З огляду на наведене позивач просить
задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує та
зазначає, що положення ст. 50 та 60 закону
України «Про виконавче провадження»
передбачає вичерпний перелік підстав
для зняття арешту і даний випадок,
зазначений позивачем, під дію цих
положень не підпадає, арешт може бути
знятий за рішенням суду.

Третя особа-1, як реєстратор, поклалася
на вирішення спору на розсуд суду,
зазначивши, що у поясненнях від 21.10.2014
р., що виконує суто механічні функції по
внесенню/виключенню до/з реєстру, а
також зазначивши, що обтяження є
чинними. При цьому представник третьої
особи в судове засідання 12.11.2014 р. не
з'явився. Враховуючи те, що представник
належним чином був повідомлений про
розгляд справи, суд не вбачає підстав
для відкладення розгляду справи.

НДПІ містобудування проти позову
заперечив, зазначаючи, що припинення
обтяжень порушує його права на
відшкодування за рішенням суду.

ПВНЗ «Європейський університет» у
вирішенні спору поклався на розсуд
суду.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України
ухвалено про продовження розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
присутніх представників осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Згідно з відомостями, які містяться у
витязі із Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, копія якого залучена до
матеріалів справи, відносно Банку
зареєстровані наступні обтяження:

- за № 13731461 від 07.06.2013 р., внесене на
підставі постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП 38088088, 07.06.2013 р., ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві, державний
виконавець Кравцова О.С., 1502/10. Вид
обтяження - публічне обтяження. Тип
обтяження - арешт рухомого майна. Об'єкт
обтяження - все рухоме майно.
Реєстратор: ДП «Інформаційний центр».
Розмір основного зобов'язання 100 016,92
грн. Термін дії: 07.06.2018 р. Звернення
стягнення - не зареєстровано.
Контрольна сума 665Д111097.

- за № 13682926 від 16.05.2013 р., внесене на
підставі постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП 37097172, 16.05.2013 р., ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві, державний
виконавець Кравцова О.С., 1182/10. Вид
обтяження - публічне обтяження. Тип
обтяження - арешт рухомого майна. Об'єкт
обтяження - все рухоме майно.
Реєстратор: ДП «Інформаційний центр».
Розмір основного зобов'язання 1 028 712,14
грн. Термін дії: 16.05.2018 р. Звернення
стягнення - не зареєстровано.
Контрольна сума Д19ГГ61Б88.

В контексті реєстрації вказаних
обтяжень до матеріалів справи залучено
копії відповідних заяв ВДВС.

Відносно виконавчих проваджень, в
рамках яких були вчинені дії по
реєстрації вказаних обтяжень, суд
зазначає наступне.

Так, в рамках виконавчого провадження
№ 38088088 (1502/10) на підставі наказу
Господарського суду м. Києва від 17.10.2011
р. у справі № 8/313 підлягало стягненню з
Банку на користь ДП «Науково-дослідний
і проектний інститут містобудування» 98
792 грн. основного боргу, 987 грн.
державного мита, 236 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Виконавче провадження відкрито
відповідачем 23.05.2013 р. шляхом прийняття
відповідної постанови.

07.06.2013 р. державним виконавцем прийнято
постанову про арешт коштів Банку на
підставі рішення суду.

07.06.2014 р. прийнято постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Станом на 11.11.2014 р. державним виконавцем
прийнято постанову про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з
розпочатою процедурою ліквідації
Банку.

В рамках виконавчого провадження №
37097172 (1182/10) на підставі наказу
Господарського суду м. Києва від 05.07.2012
р. у справі № 5011-35/624-2012 підлягало
стягнення з Банку на користь ПВНЗ
«Європейський університет» 2 800 000 грн.
основного боргу, 341 097,37 грн. пені, 420 082,26
грн. інфляційних втрат, 203 152,51 грн. 3%
річних, 64 380 грн. судового збору.

Виконавче провадження відкрито
відповідачем 20.03.2013 р. шляхом прийняття
відповідної постанови.

Згідно з постановою державного
виконавця від 16.05.2014 р. ВП № 37097172
накладено арешт на всі кошти, що
містяться на рахунках, визначених у
вказаній постанові у розмірі 1 028 712,14
грн.

16.05.2014 р. державним виконавцем прийнято
постанову ВП № 37097172 про накладення
арешту на все майно Банку у межах суми
боргу 1 028 712,14 грн.

З листом від 04.06.2013 р. за № 1182/10 на адресу
Першого ВДВС Луцького МУЮ направлено
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 04.06.2013 р. винесену у зв'язку з
направленням за належністю наказу №
5011-35/624-2012 від 05.07.2014 р.0

29.07.2014 р. в офіційному виданні «Голос
України» опубліковано оголошення
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб наступного змісту.

Зазначено, що відповідно до постанови
Правління Національного банку України
від 22.07.2014 № 433 «Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від
23.07.2014 № 63 «Про початок процедури
ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію банку», згідно з яким
було розпочато процедуру ліквідації
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» (далі - ПАТ
«Західінкомбанк») та призначено
уповноваженою особою Фонду на
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
провідного професіонала з питань
врегулювання неплатоспроможності
банків відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Яремчишина
Ігоря Богдановича строком на 1 рік з
23.07.2014 по 23.07.2015 включно.

Копія рішення Фонду залучена до
матеріалів справи, як і докази
публікації вказаного оголошення.

02.09.2014 р. Банком в особі Уповноваженої
особи Фонду сформовано заяву № 1700-19 на
адресу ВДВС Печерського районного
управління юстиції, в якій, з
посиланням на обставини наявності
обтяжень, застосованих в рамках
вищезгаданих виконавчих проваджень, а
також вищезгадані положення
законодавства просив подати до
реєстратора заяву про припинення
вищезгаданих обтяжень в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна та
виключення з реєстру. Вказана заява
надіслана на адресу ВДВС 03.09.2014 р. та
отримана ВДВС 08.09.2014 р. Станом на час
розгляду справи відповідачем не
вчинено дій у зв'язку з отриманням
вказаної заяви.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним
спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, процедура ліквідації банку
здійснюється у особливому порядку,
який регулюється Законом України "Про
банки і банківську діяльність" та
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Вказані Закони суд вважає
спеціальними, які підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
а всі інші Закони України можуть
застосовуватись до правовідносин, в
яких стороною є Банк, лише в тій
частині, що не суперечить положенням
цих спеціальних законів, що у свою
чергу відповідає приписам ч. 8. Розділу X
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» Уповноважена особа
Фонду від імені Фонду виконує функції з
ліквідації банку відповідно до цього
Закону та приступає до виконання своїх
обов'язків негайно після прийняття
Фондом рішення про призначення
уповноваженої особи Фонду.

В контексті наведеного ст. 37 Закону
визначено, що Уповноважена особа Фонду
діє від імені Фонду відповідно до цього
Закону і нормативно-правових актів
Фонду (ч.1).

Уповноважена особа Фонду має право,
крім іншого, вчиняти будь-які дії та
приймати рішення, що належали до
повноважень органів управління і
органів контролю банку; заявляти від
імені банку позови майнового та
немайнового характеру до суду, у тому
числі позови про винесення рішення,
відповідно до якого боржник банку має
надати інформацію про свої активи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону на
виконання своїх повноважень
уповноважена особа Фонду діє без
довіреності від імені банку, має право
підпису будь-яких договорів
(правочинів), інших документів від
імені банку.

Між тим, відповідно до п. 2.ст. 46 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» з дня
призначення уповноваженої особи Фонду
втрачають чинність публічні обтяження
чи обмеження на розпорядження (у тому
числі арешти) будь-яким майном (коштами)
банку. Накладення нових обтяжень чи
обмежень на майно банку не
допускається.

Таким чином, всі арешти коштів та майна
банку в рамках виконавчого
провадження, в силу Закону припиняють
дію (втрачають чинність) з дня
призначення Уповноваженої особи Фонду,
що не потребує прийняття будь-яких
додаткових рішень або підтвердження з
боку державних органів, у т.ч.
державного виконавця.

Відповідно, в даному випадку всі
публічні обтяження чи обмеження на
розпорядження (у тому числі арешти)
будь-яким майном (коштами) банку
втратили чинність з 23.07.2014 р. та майно і
кошти Банку є вільними від обтяжень,
відомості щодо чого підлягають
реєстрації у державному реєстрі.

У взаємозв'язку з наведеним слід
додати, що правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна визначаються
Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень».

Відповідно до положень ст. 1 цього
Закону: обтяжувач - уповноважений орган
при публічному обтяженні;
уповноважений орган - орган державної
влади або його посадова особа, який
відповідно до закону наділений
повноваженнями обтяжувати рухоме
майно, що належить юридичній чи
фізичній особі.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону
обтяженням є право обтяжувача на
рухоме майно боржника або обмеження
права боржника чи обтяжувача на рухоме
майно, що виникає на підставі закону,
договору, рішення суду або з інших дій
фізичних і юридичних осіб, з якими
закон пов'язує виникнення прав і
обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 4 цього Закону
публічним є обтяження рухомого майна,
яке виникає відповідно до закону або
рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 37 Закону до
публічних обтяжень належать: податкова
застава; накладення арешту на рухоме
майно на підставі рішення суду для
забезпечення цивільного позову або при
порушенні провадження у справі про
банкрутство громадянина-підприємця;
звернення стягнення на рухоме майно
відповідно до рішення суду, винесеного
за позовом, який стосується виконання
незабезпечених зобов'язань боржника;
накладення арешту на рухоме майно на
підставі рішень уповноважених органів
у випадках, встановлених законом; інші
обтяження рухомого майна, які
кваліфікуються публічними.

Порядок встановлення і зміст окремих
видів публічних обтяжень визначаються
законом. Публічне обтяження набирає
чинності з моменту його реєстрації в
Державному реєстрі.

Статтею 11 цього Закону передбачено, що
обтяження рухомого майна реєструються
в Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

При публічному обтяженні обтяжувачем є
уповноважений орган (ст. 38 Закону).

Відповідно до ст. 39 цього Закону
публічне обтяження підлягає
реєстрації в порядку, встановленому
цим Законом, протягом п'яти днів із дня
винесення відповідного рішення, на
підставі якого воно виникає. Обов'язок
щодо здійснення реєстрації
покладається на уповноважений орган
або на особу, зазначену в рішенні
уповноваженого органу.

При цьому, згідно із положеннями ст. 41
Закону публічне обтяження
припиняється на підставі рішення
уповноваженого органу з дня набрання
ним законної сили. Публічне обтяження
також припиняється внаслідок
реалізації прав, що випливають із
змісту публічного обтяження.

Відомості про припинення публічного
обтяження підлягають реєстрації
протягом п'яти днів із дня його
припинення. Обов'язок щодо здійснення
реєстрації відомостей про припинення
публічного обтяження покладається на
уповноважений орган або на
уповноважену ним особу.

Уповноважений орган несе
відповідальність у встановленому
законом порядку за порушення обов'язку
щодо реєстрації відомостей про
припинення публічного обтяження.

Слід додати, що відповідно до положень
ст. 42 Закону держателем Державного
реєстру є уповноважений центральний
орган виконавчої влади. Порядок
ведення Державного реєстру визначає
Кабінет Міністрів України.

До Державного реєстру вносяться
відомості про виникнення, зміну,
припинення обтяжень, а також про
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відомості, внесені до
Державного реєстру, є відкритими для
всіх юридичних та фізичних осіб.

Держатель Державного реєстру виконує
такі функції: 1) організує ведення
Державного реєстру; 2) приймає заяви і
вносить записи до Державного реєстру
про виникнення, зміну, припинення
обтяжень рухомого майна, а також про
звернення стягнення на предмет
обтяження; 3) забезпечує вільний доступ
будь-яких осіб до внесених до
Державного реєстру відомостей про
обтяження цілодобово протягом семи
днів на тиждень; 4) надає витяги з
Державного реєстру про наявність чи
відсутність обтяжень рухомого майна; 5)
стягує плату за внесення записів до
Державного реєстру та надання витягів
з нього.

Держатель Державного реєстру наділяє
відповідних суб'єктів повноваженнями
реєстраторів Державного реєстру, які
надаватимуть послуги щодо внесення
записів до Державного реєстру про
виникнення, зміну, припинення обтяжень,
звернення стягнення на предмет
обтяження та надання витягів з
Державного реєстру, в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

В даному випадку, як встановлено під
час розгляду справи, функції
реєстратора виконує Третя особа-1.

У взаємозв'язку з наведеним слід
зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 43
Закону («Підстави для внесення записів
до Державного реєстру») відомості про
припинення обтяження реєструються
держателем або реєстратором
Державного реєстру на підставі рішення
суду або заяви обтяжувача, в якій
зазначаються реєстраційний номер
запису, найменування боржника,
ідентифікаційний код боржника в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України чи
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника в Державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів та інформація
про припинення обтяження. Записи щодо
обтяжень, які втратили свою чинність,
підлягають вилученню з Державного
реєстру через шість місяців після
реєстрації відомостей про припинення
обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення
обтяжень та про звернення стягнення на
предмет обтяження підписуються
обтяжувачем (ч. 6. ст. 43).

Статтею 44 Закону («Порядок внесення
записів до Державного реєстру»)
передбачено, що після припинення
обтяження обтяжувач самостійно або на
письмову вимогу боржника чи особи,
права якої порушено внаслідок
наявності запису про обтяження,
протягом п'яти днів зобов'язаний подати
держателю або реєстратору Державного
реєстру заяву про припинення обтяження
і подальше вилучення відповідного
запису з Державного реєстру.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 07.07.2004р. № 830,
відомості про припинення обтяження
реєструються на підставі заяви
обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Після припинення обтяження обтяжувач
самостійно, на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати реєстратору заяву
про припинення обтяження і виключення
його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного
обтяження підлягають державній
реєстрації протягом п'яти днів після
його припинення. Проведення реєстрації
відомостей про припинення публічного
обтяження покладається на
уповноважений орган чи на уповноважену
ним особу.

В даному випадку обтяжувачем
(уповноваженим орган в розумінні
згаданого Закону), який зареєстрував
публічне обтяження та залишається у
такому статусі на день розгляду справи,
є відповідач.

Всі публічні обтяження чи обмеження на
розпорядження (у тому числі арешти)
будь-яким майном (коштами) банку, як вже
зазначалося, втратили чинність з 23.07.2014
р.

Внаслідок наведеного та беручи до
уваги особливості ліквідації банків,
передбачені Законом України "Про банки
і банківську діяльність", Законом
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", норми яких є
спеціальними та превалюють у сфері
регулювання спірних відносин (щодо
припинення чинності публічними
обтяженнями), в кореспонденції з
приписами законодавства, яким
встановлено правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
Уповноважена особа Фонду, виконуючі
свої функції, а також діючи від імені
банку, правомірно звернулася до ВДВС із
вимогою про припинення обтяжень шляхом
подання відповідного звернення до
державного реєстратора, що зумовлювало
виникнення у відповідача обов'язку
звернення із відповідною заявою до
реєстратора.

Втім, всупереч встановленим вимогам,
такі дії не були вчинені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не
доведено правомірності своєї
бездіяльності у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню, а права позивача
підлягають поновленню шляхом
зобов'язання відповідача вчинити дії,
які він повинен був вчинити, але не
вчинив, а саме шляхом зобов'язання
звернутися до державного реєстратора
із заявами про припинення вищезгаданих
обтяжень.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
(код з ЄДР 34979022; адреса: 01001, Україна, м.
Київ, вул. Різницького, 11-б) протягом
п'яти днів з дати набрання постановою
суду законної сили подати до
державного реєстратора ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України заяви про припинення
наступних обтяжень:

- зареєстрованого 07.06.2013 р. за №
13731461, яке внесене на підставі постанови
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження, ВП 38088088, 07.06.2013 р.,
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві,
державний виконавець Кравцова О.С.,
1502/10. Відомості про обтяження: вид
обтяження - публічне обтяження; тип
обтяження - арешт рухомого майна; об'єкт
обтяження - все рухоме майно;
реєстратор: ДП «Інформаційний центр»;
розмір основного зобов'язання 100 016,92
грн.; термін дії: 07.06.2018 р.; звернення
стягнення - не зареєстровано;
контрольна сума 665Д111097.

- зареєстрованого 16.05.2013 р. за №
13682926, яке внесене на підставі постанови
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження, ВП 37097172, 16.05.2013 р.,
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві,
державний виконавець Кравцова О.С.,
1182/10. Відомості про обтяження: вид
обтяження - публічне обтяження; тип
обтяження - арешт рухомого майна; об'єкт
обтяження - все рухоме майно;
реєстратор: ДП «Інформаційний центр»;
розмір основного зобов'язання 1 028 712,14
грн.; термін дії: 16.05.2018 р.; звернення
стягнення - не зареєстровано;
контрольна сума Д19ГГ61Б88.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О.А.Кармазін