Справа № 521/13887/14-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/395/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на
розгляді адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та
пояснюючи підстави звернення до суду
сторона позивача посилалась на ті
обставини, що в 29 липня 2014 року в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було ухвалено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення у сфері містобудування,
передбаченого ст. 96 ч.7 КУпАП.

Як пояснювала сторона позивача, ОСОБА_1
себе винним не визнає, вважає, що
належним чином і у повному обсязі
виконав відповідні вимоги закону,
порушення не допустив, з висновками
інспекції не згоден, у зв'язку з чим і
звернувся з даним позовом в суд.

Позивача ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання не з'явився, повідомлявся
судом про розгляд даної справи, причини
неявки суду не відомі, але від
представника особи надійшла заява про
підтримання заявлених вимог з
клопотанням про розгляд справи за
відсутності сторони.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у відкрите судове
засідання не з'явився, інспекція
повідомлялась судом про розгляд
справи, причини неявки представника
суду не відомі.

Згідно ст. 128 ч.4 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення сторін, дослідивши
представлені суду письмові докази, суд
приходить до висновку про можливість
вирішення справи на підставі наявних в
ній доказів та вбачає обґрунтованим
задовольнити заявлений позов -
виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що на підставі
договору дарування земельної ділянки
від 08 жовтня 2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстровий №1413, ОСОБА_1 є власником
земельної ділянки, кадастровий номер
:45:008:0019, площею 0,0300 га за адресою:
місто Одеса, вулиця Лагерна (в
теперішній час - Берегова), 110.

12 травня 2014 року ОСОБА_1 було
зареєстровано в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області повідомлення про
початок виконання будівельних робіт.
Згідно повідомлення ОСОБА_1 заявлено
нове будівництво садового будинку за
кодом об'єкту 1110,3 за будівельним
паспортом, виданим Управлінням
архітектури та містобудування
Одеської міської ради №01-08/412 від 23
серпня 2013 року.

Викладене свідчить, що будівництво
садибного будинку, загальною площею
25,7кв.м., здійснювалось позивачем на
земельній ділянці, яка належить йому на
праві власності та будівництво було
розпочате позивачем на підставі
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

Після закінчення будівництва, садибний
будинок був введений до експлуатації у
встановленому порядку, про що свідчить
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно №24053590 від 10 липня 2014
року, видане Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції,
згідно якого за ОСОБА_1 зареєстроване
право власності на садовий будинок №110
по вулиці Береговій в місті Одесі,
загальною площею 25,7кв.м.

21 липня 2014 року в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Неборським Є.А.
ухвалено постанову №346 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 96 ч.7 КУпАП, та
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500,00 гривень.

Вказана постанова обґрунтована тим, що
ОСОБА_1 зазначено недостовірні дані в
повідомленні про початок будівельних
робіт у вигляді відсутності
будівельного паспорту. У зв'язку з цим,
інспекцією зроблено висновок про
порушення ОСОБА_1 ст. 34 ч.1 Закону
України «Про регулю вання
містобудівної діяльності», за що з
урахуванням категорії складності
об'єкту будівництва (ІІ) передбачена
відповідальність згідно ст. 96 ч.7 КУпАП.

Як регламентує ст. 34 ч.1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно ст. 96 ч.ч.6-7 КУпАП, виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності, - тягнуть за
собою накладення штрафу від трьохсот
п'ятдесяти до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Діяння, передбачені частиною
шостою цієї статті, вчинені щодо
об'єктів II категорії складності, -
тягнуть за собою накладення штрафу від
чотирьохсот до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно п. 1.1. Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №103 від 05 липня 2011
року, будівельний паспорт забудови
земельної ділянки визначає комплекс
містобудівних та архітектурних вимог
до розміщення і будівництва
індивідуального (садибного) житлового,
садового, дачного будинку не вище двох
поверхів (без урахування мансардного) з
площею до 300 квадратних метрів,
господарських будівель, споруд,
гаражів, елементів інженерного
захисту, благоустрою та озеленення на
земельній ділянці. При цьому, згідно п.
2.1. Порядку, видача будівельного
паспорта здійснюється уповноваженим
органом містобудування та архітектури
безпосередньо, через центри надання
адміністративних послуг та/або через
Єдиний державний портал
адміністративних послуг.

Як свідчать матеріали справи,
позивачеві був видаваний Управлінням
архітектури та містобудування
Одеської міської ради будівельний
паспорт №01-08/412 від 23 серпня 2013 року.
Після завершення будівництва майнові
права ОСОБА_1 на відповідний об'єкт
нерухомого майна зареєстровані у
встановленому законом порядку та
визнані державою. Про заявлення інших
недостовірних даних в розуміння ст. 96
КУпАП в повідомленні про початок
виконання будівельних робіт в
оскарженій позивачем постанові не
зазначено.

Процедура оформлення та подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт затверджена
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року, за №466. У
відповідності до п.11 зазначеної
постанови, у разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її замовнику з обґрунтуванням причин
повернення у строк, передбачений для її
реєстрації. Отже, реєстрація інспекцію
ДАБК в Одеській області 12 травня 2014
року, за № ОД 92 повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
яке було подане позивачем та містило у
собі посилання на номер та дату
будівельного паспорту, свідчить про
наявність такого паспорту.

Підставами притягнення до
адміністративної відповідальності
особи за ст. 96 ч.7 КУпАП мають бути
докази виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації. Однак, докази, які б
свідчили про наявність у повідомлені
про початок будівельних робіт, яка була
подана позивачем у матеріалах справи
про адміністративне правопорушення
відсутні.

Як чітко зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Посилання інспекції щодо
обґрунтованості притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
не вбачаються суду доведеними,
оскільки належними доказами не
підтверджуються і спростовуються
матеріалами справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість і
передчасність висновків інспекції, які
в подальшому послужили підставою для
ухвалення оскаржуваної позивачем
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про існування
законних підстав для задоволення вимог
позивача та скасування оскаржуваної
постанови.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і,
зокрема, скасовує постанову і закриває
справу.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду
справи суд прийшов до висновку про
відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
задовольняючи заявлені вимоги, суд
вбачає обґрунтованим закрити
провадження у відповідній справі про
адміністративне правопорушення з
відповідної підстави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98,
122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову №346 по справі про
адміністративне правопорушення від 21
липня 2014 року, ухвалену в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Неборським Євгеном
Аркадійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1961 року народження, яка
передбачена ст. 96 ч.7 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1961 року
народження, яка передбачена ст. 96 ч.7
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю
в діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: