Справа № 826/17633/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
17 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М.,
ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна»до Держави в особі
Господарського суду Київської
областіпро зобов'язання вчинити дії,
стягнення майнової шкоди,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Держави в особі
Господарського суду Київської області,
у якій просить суд:
- зобов'язати Господарський суд
Київської області видати наказ на
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 19.12.2012 у справі
№2/125-12;
- стягнути з Господарського суду
Київської області на користь позивача
суму майнової шкоди в розмірі
інфляційних витрат за період
вересень-жовтень в сумі 26 138,36 грн.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Згідно з частиною 2 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.
Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Із позовної заяви суд встановив, що
позивач вважає протиправною
бездіяльність Господарського суду
Київської області щодо не видання ним
наказу на виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 19.12.2012 у справі №2/125-12, у зв'язку з
чим просить зобов'язати відповідача
видати такий наказ та стягнути з
відповідача майнову шкоду, яка, на його
думку, заподіяна протиправним не
виданням вказаного наказу.
Пунктом 4.2 рішення Конституційного
Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 (справа
щодо конституційності статті 248-3
Цивільного процесуального кодексу
України) визначено, що відповідно до
частини першої статті 124 Конституції
України правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами. При
здійсненні правосуддя судді незалежні
і підкоряються лише закону (частина
перша статті 129 Конституції України).
Виключно законами України
визначаються судоустрій і судочинство.
Порядок здійснення правосуддя
регламентується відповідним
процесуальним законодавством України.
За вимогами частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
За положеннями статей 1, 5 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускається. Судочинство
здійснюється Конституційним Судом
України та судами загальної
Процесуальні акти і дії суддів, які
стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів, порушення
і відкриття справ, підготовки їх до
розгляду, судовий розгляд справ у
першій та апеляційній інстанціях, в
касаційному порядку та прийняття по
них судових рішень належать до сфери
правосуддя і можуть бути оскаржені
лише в судовому порядку відповідно до
процесуального законодавства України.
Позасудовий порядок оскарження актів і
дій суддів, які стосуються здійснення
правосуддя, неможливий.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 12.06.2009 у
розумінні положень частини 1 статті 2,
пунктів 1, 7, 9 статті 3, статті 17, частини 3
статті 50 Кодексу адміністративного
судочинства України суди та судді при
розгляді ними цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення не є
суб'єктами владних повноважень, які
здійснюють владні управлінські
функції, і не можуть бути відповідачами
у справах про оскарження їх рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з
розглядом судових справ.
У Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України №8 від
20.05.2013 вказано, що дії суду (судді),
вчинені при виконанні ним своїх
обов'язків щодо здійснення правосуддя
(самостійного виду державної
діяльності, яка здійснюється шляхом
розгляду і вирішення у судових
засіданнях в особливій, встановленій
законом, процесуальній формі
адміністративних, цивільних,
кримінальних та інших справ), є не
управлінськими, а процесуальними, і
оскаржуються у порядку, визначеному
процесуальними законами. У порядку
адміністративного судочинства можуть
бути оскаржені акти, дії або
бездіяльність посадових і службових
осіб судів, що належать до сфери
управлінської діяльності.
За приписом частини 1 статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен при
вирішенні питання щодо його прав та
обов'язків має право на справедливий і
відкритий розгляд незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. У розвиток вказаного
положення Європейський суд з прав
людини в рішенні від 25.02.1993 у справі
«Доббертен проти Франції» зазначив, що
частина 1 статті 6 Конвенції змушує
держави-учасниці організувати їхню
судову систему в такий спосіб, щоб їхні
суди і трибунали виконували кожну зі
своїх функцій (пункт 44), притаманну
відповідній судовій установі.
Отже, Господарський суд Київської
області наділений законодавством
України певними процесуальними
функціями, які не можуть бути предметом
оскарження в Окружному
адміністративному суді міста Києва.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови у відкритті провадження в
частині позовних вимог про
зобов'язання Господарського суду
Київської області видати наказ на
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 19.12.2012 у справі
№2/125-12.
Стосовно позовної вимоги про стягнення
з Господарського суду Київської
області на користь позивача суми
майнової шкоди в розмірі інфляційних
витрат за період вересень-жовтень в
сумі 26 138,36 грн., суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 2 статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.
При визначенні судової юрисдикції щодо
вирішення справи суд виходить з
характеру спірних правовідносин, прав
та інтересів, за захистом яких
звернувся позивач, суб'єктного складу
сторін, предмета спірних
З урахуванням того, що позовні вимоги
про зобов'язання Господарського суду
Київської області видати наказ на
виконання рішення Господарського суду
Київської області від 19.12.2012 у справі
№2/125-12 не підлягають розгляду у порядку
адміністративного судочинства та в цій
частині суд відмовляє позивачу у
відкритті провадження, то на розгляд
суду залишається єдина вимога: про
стягнення з Господарського суду
Київської області на користь позивача
суми майнової шкоди в розмірі
інфляційних витрат за період
вересень-жовтень в сумі 26 138,36 грн.
Однак, згідно з частиною 2 статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи те, що разом з вимогою про
стягнення майнової шкоди позивачем не
заявлено вимогу вирішити
публічно-правовий спір, суд дійшов
висновку, що зазначений спір в частині
стягнення майнової шкоди не підсудний
Окружному адміністративного суду
міста Києва, а повинен розглядатись
місцевим господарським судом.

На підставі вищенаведеного, частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» до Господарського суду
Київської області про зобов'язання
вчинити дії та стягнення майнової
шкоди.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка її
подала.

3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому надіслані
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання після
спливу терміну для оскарження ухвали
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі позовні
матеріали будуть скеровані до суду
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський