Справа № 820/15991/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2014 р.
№ 820/15991/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Коломєйцевої
О.П.

представника відповідача - Рязанцева
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд скасувати
прийняті СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ
Міндоходів 04.09.2014р. відносно ПАТ "ЗАВОД
"Південкабель" податкові повідомлення
-рішення за формою "В1" № та за
формою "Р" №.

Позивач вважає, що вказані рішення було
прийнято відповідачем з порушенням
вимог діючого законодавства України, є
протиправними та підлягають
скасуванню. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що ДПІ допущені грубі
порушення Податкового кодексу України
при визначенні сум штрафів
донарахованих за наслідками перевірки,
оскільки підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ" за вересень 2012 року,
з ТОВ "ТРАВНЕВЕ" за жовтень 2012 року, з
ТОВ "БЕСТ КАБЕЛЬ" за вересень - жовтень
2012 року, з ТОВ "УТК Пласт"за серпень -
грудень 2011 року та березень - квітень 2012
року, з ТОВ ВКФ "Авалон - ЛТД" грудень 2011
р., січень, червень, грудень 2012 року, з
ТОВ "Техелектросервіс" за період
березень 2012 року, з ТОВ "Гермес" за
період вересень, листопад 2012 року, з ТОВ
"Укрнафко" за період травень 2012 р., та з
податку на прибуток за період
взаємовідносин стали акти перевірок
інших податкових, якими не встановлено
реального здійснення господарських
операцій контрагентами позивача. Отже,
на думку позивача, висновки акту
перевірки Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів №260/28-09-40-14/00214534 від 21.08.2014
року базуються виключно на припущеннях
викладених в актах перевірки
контрагентів позивача.

Крім того, позивач зазначив, що
господарські операції підтверджуються
первинними документами, що
відповідають вимогам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п.2.1, 2.2., 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом міністерства фінансів Украйни
від 24 травня 1995р. №88, підписані
сторонами та скріплені печатками у
відповідності до вимог п.2.4. Положення
№88, а також додатково наголосив, що не
може нести відповідальність за
неналежне виконання контрагентами
своїх податкових зобов'язань.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідач з поданим позовом не
погодився, зазначивши в обґрунтування
заперечень проти позову , що в ході
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"
виявлені порушення податкового
законодавства, які призвели до
завищення суми податкового кредиту що
потягнуло за собою завищення сум
бюджетного відшкодування, завищення
витрат підприємства що потягнуло за
собою до заниження об'єкта
оподаткування, заниження податку на
прибуток.

Представник відповідача в
обґрунтування своєї позиції, зокрема,
зазначив, що податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично здійсненим і підтвердженим
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Натомість, в
ході дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
позивача, на підставі яких ним були
сформовані дані податкового обліку, з
урахуванням акту перевірки
контрагенту, не підтверджено факту
реального вчинення господарських
операцій , а також їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача,
тому висновки, викладені в акті
перевірки №260/28-09-40-14/00214534 від 21.08.2014
року є обґрунтованими, а податкові
повідомлення - рішення законними.

За таких обставин відповідач вважає
вимоги позову необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи і вимоги
заперечень проти позову, просив суд
прийняти рішення про відмову в
задоволенні позову.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковими в
кожній адміністративній справі,
то спір підлягає вирішенню на
підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Публічне
акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" зареєстроване
Харківським міським управлінням
юстиції від 19.10.1995 р. за № 0002091 та
взято на податковий облік 19.10.1995 р. за №
169, та на теперішній час перебуває на
обліку у Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України видами діяльності
ПАТ "Завод "Південкабель" за КВЕД є
виробництво інших видів електронних і
електричних проводів і кабелів ( т.2
а.с.13).

За матеріалами справи судом
встановлено, що фахівцями відповідача
на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України прийнято
наказ №565 від 05.08.2014р., згідно якого
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПАТ "Завод
Південкабель" з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ"
за вересень 2012 року, з ТОВ "ТРАВНЕВЕ" за
жовтень 2012 року, з ТОВ "БЕСТ КАБЕЛЬ" за
вересень - жовтень 2012 року, з ТОВ "УТК
Пласт"за серпень - грудень 2011 року та
березень - квітень 2012 року, з ТОВ ВКФ
"Авалон - ЛТД" грудень 2011 р., січень,
червень, грудень 2012 року, з ТОВ
"Техелектросервіс" за період березень
2012 року, з ТОВ "Гермес" за період
вересень,листопад 2012 року, з ТОВ
"Укрнафко" за період травень 2012 р., та з
податку на прибуток за період
взаємовідносин, за результатами якої
складено акт перевірки №260/28-09-40-14/00214534
від 21.08.2014 року (т.1 а.с. 9-40).

Висновками зазначеної перевірки
встановлено наступні порушення:

- п. 200.3, 200.4 ст.200, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, а саме:
завищення суми податкового кредиту у
розмірі 29411,32 грн., що призвело до
порушення п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК
України, завищено бюджетного
відшкодування на суму 29411,32 грн.,

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.4, 138.6-138.9 ст.
138 ПК України встановлено завищення
витрат підприємства на 147056,75 грн., у т.ч.
за 2011 рік на суму 33912,65 грн., за 2012 рік на
суму 113144,1 грн., що призвело до заниження
об'єкта оподаткування,

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.4, 138.6-138.9 ст.
138 ПК України, занижено податок на
прибуток на загальну суму 31560,17 грн.

На підставі вищевикладених висновків
контролюючим органом прийнято
податкові повідомлення - рішення від
04.09.2014р. форми "В1" № з податку на
додану вартість з якого за основним
платежем 29409 грн. та штрафними (
фінансовими) санкціями 14704,5 грн. (т.1
а.с.5) та форми "Р" № з податку на
прибуток з якого за основним платежем
31560 грн. та штрафними ( фінансовими)
санкціями 11880 грн. (т.1 а.с.7).

Як встановлено під час розгляду справи,
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах
позивача з контрагентами стали
висновки актів їх перевірки, які
надійшли з інших податкових та якими не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій між
контрагентами ПАТ "Завод Південкабель"
та їх контрагентами, а саме:

- по ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ": на адресу
відповідача надійшов акт перевірки
Основ"янської ОДПІ м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 29.01.2014 року № 84/20-38-22-01-04/32562952
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків ТОВ
"ЕРМАНА" за березень 2012 року, ТОВ
"ФОРТА-КОМ" за серпень 2012 року, грудень
2012 року, серпень 2013 року"у зв'язку з
неможливістю співставлення даних
первинної та іншої документації та
відсутності можливості підтвердження
реальності здійснення фінансово -
господарських операцій;

- по ТОВ "ТРАВНЕВЕ": на адресу
відповідача надійшов акт перевірки ДПІ
у Київському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 30.01.2014 року №
37/20-31-22-03-07/37093279 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ТРАВНЕВЕ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
22.01.2011 р. по 22.01.2014 р. за результатами
якого встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій із платниками податків і
зборів, які були задекларовані в
податкових деклараціях з ПДВ за період
з 22.01.2011 р. по 22.01.2014 р;

- по ТОВ "БЕСТ КАБЕЛЬ": на адресу
відповідача надійшов акт перевірки ДПІ
у Печерському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
18.09.2013 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "БЕСТ КАБЕЛЬ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "БУДРАЙ" за
серпень - жовтень 2012 р. та грудень 2012 р.,
ТОВ "АЙПІ_СЕРВІС" за серпень - жовтень 2012
р., ТОВ"МАГРЕБ Україна", ТОВ "ТОРГОВИЙ
ДІМ"ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС", ТОВ "АЛЬБІОН
2011" та травень 2012 року, ТОВ "АДЕЛАРД" за
грудень 2012 року, за результатами якого
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні товарів (
робіт/послуг) та їх продажу
контрагентам - покупцям, тобто
відсутній факт реального здійснення
господарських операцій;

- по ТОВ "УТК Пласт": на адресу
відповідача надійшов акт перевірки
Основ"янської ОДПІ м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 07.11.2012 року №3845/22-104 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"УТК Пласт" по взаємовідносинами з ПП
"РАІКОМ", ТОВ "ІВІТЕКТТК", ТОВ "Аркада Т",
ТОВ "Інтако", ТОВ "Інтехліс", ТОВ
"ПРАСКЕТ-ХАРКІВ" за лютий 2011р. - червень
2012 року, за результатами якого не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин;

- по ТОВ ВКФ "Авалон - ЛТД": на адресу
відповідача надійшов акт перевірки ДПІ
у Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 01.04.2013 року №
1280/2210/14103548 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ ВКФ "Авалон - ЛТД" по
взаємовідносинами з ТОВ "Старт-Д", за
червень, листопад,грудень 2012 р., з ТОВ
"Матадор" за травень, червень 2012 р., з ТОВ
"РИВС" за грудень 2011 р., січень 2012 р., за
результатами якого не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин;

- по ТОВ "Техелектросервіс": на адресу
відповідача надійшов акт перевірки ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві від 13.11.2013 року № 511/3-22-07-21649070 "
Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Техелектросервіс"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків -
покупців за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2013
р., за результатами якого встановлено
відсутність поставок товарів та
укладання угод з метою настання
реальних наслідків;

- по ТОВ "Гермес": на адресу відповідача
надійшов акт перевірки ДПІ у м.
Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській
області від 16.01.2014 року № 15/12-09-22-34274409
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Гермес""з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на прибуток та ПДВ за період з 01.10.2010 р.
по 30.09.2013р. по взаємовідносинам з ТОВ
"Вектра 3000" та ТОВ "Вістол" за
результатами якого не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій;

- по ТОВ "Укрнафко": на адресу
відповідача надійшов акт перевірки
Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 06.06.2014 року №
1989/20-33-22-01-07/30427998 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Укрнафко"з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р. за
результатами якого не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій по взаємовідносинам з ТОВ
"Стандарт-ресурс", у т.ч. ПАТ Завод
"Південкабель".

Отже, на думку податкового органу
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій між
контрагентами позивача та їх
контрагентами свідчить про
відсутність реальності здійснення
таких операцій між самим позивачем та
його контрагентами, а отже висновки
перевірки щодо завищення сум
бюджетного відшкодування з ПДВ та
заниження податку на прибуток є
вірними, а податкові повідомлення -
рішення є законними та обґрунтованими.

Перевіряючи правомірність висновків,
викладених податковим органом в акті
перевірки, та прийнятті спірних
податкових повідомлень-рішень, судом
встановлено наступне.

З приводу відносин з контрагентом ТОВ
"Укрспецпроект".

ПАТ "Завод Південкабель" придбало у ТОВ
"Укрспецпроект" перетворювач
590Р-53270020-Р00-U у кількості 0,231 шт. за ціною
32500 грн/шт. на загальну суму 9000,00 грн.,
податкова накладна № 51 ( т.1 а.с.57) ,
сплачено платіжним дорученням № 6289 від
10.09.2012 року ( т.1 а.с. 52) згідно рах. № 1449
від 30.08.2012 року ( т.1 а.с.54).

ПАТ "Завод Південкабель" придбало у ТОВ
"Укрспецпроект" перетворювач
590Р-53270020-Р00-U у кількості 0,256 шт. за ціною
32500 грн/шт. на загальну суму 10000,00 грн.,
податкова накладна № 96 ( т.1 а.с.58) ,
сплачено платіжним дорученням № 6521 від
17.09.2012 року ( т.1 а.с. 52) згідно рах. № 1449
від 30.08.2012 року ( т.1 а.с.54).

ПАТ "Завод Південкабель" придбало у ТОВ
"Укрспецпроект" перетворювач
590Р-53270020-Р00-U у кількості 0,256 шт. за ціною
32500 грн/шт. на загальну суму 10000,00 грн.,
податкова накладна № 147 ( т.1 а.с.56) ,
сплачено платіжним дорученням № 6784 від
15.09.2012 року ( т.1 а.с. 52) згідно рах. № 1449
від 30.08.2012 року ( т.1 а.с.54).

Прибутковий ордер № 1191 від 01.11.2012 р.,(т.1
а.с.53), даний товар зберігався на складі
№ 97, його загальна вартість 39000,00 грн.,
ПДВ 6500 грн., видаткова накладна № 111-2
від 01.11.2012 року на суму 39000 грн., ПДВ 6500
грн.( т.1 а.с.53). Транспортування
здійснювалося власним автомобілем
марки Газель НОМЕР_7 ( т.2 а.с. 23)
відповідно подорожнього листа від
01.11.2012 року № 090443( т.1а.с.55), виданого на
ім'я водія ОСОБА_4, який працював на
підприємстві ( т.2 а.с.29).

З приводу відносин з контрагентом ТОВ
"ТРАВНЕВЕ".

ПАТ "Завод "Південкабель" придбало у ТОВ
"ТРАВНЕВЕ" стрічку конвеєрну 500х3 3/1, у
кількості 6,000 м.кв. за ціною 316,67 грн. за
м. кв., на загальну суму 2280,00 грн.,,
податкова накладна № 50 ( т.1 а.с.64),
сплачено платіжним дорученням № 7416
від 15.10.2012р( т.1 а.с. 59) згідно рах. № 091/1
від 09.10.2012 р .(т.2 а.с.36).

Прибутковий ордер № 1142( т.1 а.с.60) на
стрічку конвеєрну 3/1 500*3. кількістю 6
м.кв.. за ціною 316,67 грн. за м.кв., на
загальну суму 2280,00 грн., ПДВ - 380,00 грн.
від 18.10.2012р., склад № 95, видаткова
накладна № РН - 18101 від 18.10.2012 р. на суму
2280,00грн. ПДВ 380,00грн ( т.1 а.с.61).
Транспортування здійснювалось власним
автомобілем марки Соболь НОМЕР_8 ( т.2
а.с.25) відповідно подорожнього листа
від 23.10.2012 року № 090372( т.1а.с.63), виданого
на ім'я водія ОСОБА_5, який працював на
підприємстві ( т.2 а.с.30).

З приводу відносин з контрагентом ТОВ
"БЕСТ КАБЕЛЬ"

Між позивачем та ТОВ "БЕСТ КАБЕЛЬ"
укладено договір купівлі - продажу №
32П-11 від 25.01.2011року відносно:

- барабанів дер. № 22 б/у та № 20 б/у,
податкова накладна № 35 від 07.09.2012 року (
т.1 а.с.235) загальна сума 14029,44 грн., ПДВ
2338,24 грн.,згідно прибуткового ордеру №
629 від 07.09.2012 р.( т.1 а.с.236) на склад № 95
оприбутковано барабани дер. на
загальну суму 14029,44 грн., у т.ч. ПДВ 2338,24
грн. по видатковій накладній №РН-0000025
від 07.09.2012р.( т.1 а.с.237). Транспортування
відбулось відповідно
товарно-транспортної накладної від
06.09.2012 р. ( т.1 а.с.240)№ б/н та довіреності
№2762 від 07.09.12.

- барабанів дер. № 22 б/у, 22 УД б/у, №
20 б/у, 20 УД б/у податкова накладна № 55
від 22.10.2012 року ( т.1 а.с.246) загальна сума
16251,6 грн., ПДВ 2708,6 грн., згідно
прибуткового ордеру № 776 від 22.10.2012 р. (
т.1 а.с.247) на склад № 95 оприбутковано
барабани дер. на загальну суму 16251,60
грн., у т.ч. ПДВ 2708,60 грн. по видатковій
накладній №РН-0000045 від 22.10.2012р.( т.1
а.с.248). Транспортування відбулось
відповідно товарно-транспортної
накладної від 19.10.2012 р. ( т.1 а.с.248а)№ б/н
та довіреності №2762 від 07.09.12.

Проведена система взаємозаліків
по вищенаведеним податковим накладним,
на що складений акт взаємозаліку
відвантаженої продукції № 186 від 03.06.2014
р., згідно якого зараховується взаємна
заборгованість між ПАТ "Завод
"Південкабель" та ТОВ "Бест Кабель", м.
Київ на кабельну продукцію та барабани
на суму 37266,77 грн.( т.1 а.с. 245).

З приводу відносин з контрагентом ТОВ
"УТК Пласт"

Між ПАТ Завод "Південкабель" з
контрагентом ТОВ "УТК Пласт" укладався
договір поставки від 10.01.2011 року №11/1001.1
та додаткову угоду №1 до договору від
10.01.2011 року №11/1001.1., згідно якого
"Постачальник" зобов'язується передати
у власність "Покупця" товар, а "Покупець"
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
Договору( т.1 а.с.71-72).

Позивачем до складу податкового
кредиту були включені отримані
податкові накладні на інструмент та
матеріали на загальну суму 44404,01грн,
7400,72 ПДВ грн., а саме: №53 від15.08.11,№6 від
02.08.11, № 65 від 02.08.11, №7 від 02.08.11, 100 від
29.08.11, №83 від 23.08.11, №81 від 23.08.11, № 82 від
23.08.11,№17 від 05.09.11, № 13 від 04.10.11, № 14 від
04.10.11, №12 від 04.10.11, № 45 від 11.10.11, 47 від
11.10.11,№ 79 від 18.10.11, №110 від 26.10.11, №111 від
26.10.11, № 78 від 18.10.11, № 89 від 23.09.11, №10 від
02.11.11, №29 від 08.11.11, №30 від 08.11.11, № 55 від
15.11.11, №97 від 28.11.11, № 98 від 28.11.11, №76 від
27.12.11, №79 від 28.12.11,№ 86 від 27.03.12, №65 від
20.03.12, №41 від 12.04.12,№7 від
03.04.12(т.1,а.с.73,90-94,99,102,107,117,120,125,126,132-134,139,148,
152,154,158,161,170,171,177,179,184,189,192). Виписані
видаткові накладні СТ-4737 від 16.08.11, СТ-
4708 від 19.08.11, СТ-4751 від 19.08.11, СТ-4709 від
19.08.11, СТ-4813 від 30.08.11, СТ-4774 від 30.08.11,
СТ-4813 від 30.08.11, СТ-4777 від 30.08.11, СТ-4859 від
08.09.11, СТ-5026 від 11.10.11, СТ-5027 від 11.10.11,СТ-5063
від 10.10.11,СТ-5198 від 27.10.11, СТ-5217 від
31.10.11,СТ-5146 від 19.10.11,СТ-5197 від 27.10.11,СТ-5189
від 31.10.11, СТ-5219 від 31.10.11, СТ-5281 від 10.11.11,
СТ-5285 від 10.11.11,СТ-5289 від 10.11.11,СТ-5284 від
10.11.11,СТ-5321 від15.11.11,СТ-5400 від 28.11.11,СТ-5401
від 28.11.11,СТ-5556 від 28.12.11,СТ-5557 від
28.12.11,СТ-5914 від 29.03.12, СТ-5876 від 23.03.12, СТ-6043
від 20.04.12.Відповідно відмітки зробленої
на видатковій накладній товар на
територію підприємства внесено. Видані
ордери №883 від 16.08.2011, №907, 904, 906 від
19.08.2011,№ 952, 953, 954, 955 від 30.08.2011,№ 83
від08.09.2011, №1130, 1131, 1132 від 11.10.2011, №1224 від
27.10.2011, №1239, 1238, 1240,1223 від 31.10.2011, №1175 від
19.10.2011, №1295,1296,1294,1297 від 10.11.2011,№ 1322
від15.11.2011, №1392,1397 від 28.11.2011, №1541,1542 від
28.12.2011, №312 від 29.03.2012, № від 23.03.2012, №400
від 24.04.2012, №334 від04.04.2012. Були виписані
наступні довіреності: № 2573 від 02.08.2011 р.
на ОСОБА_6;№ 2758 від 16.08.2011 р. на ОСОБА_6;№
2783 від 17.08.2011 р. на ОСОБА_6;№ 2803 від 19.08.2011
р. на ОСОБА_6;№ 2846 від 25.08.2011 р. на
ОСОБА_6;№ 2876 від 26.08.2011 р. на ОСОБА_6;№ 2908
від 30.08.2011 р. на ОСОБА_6;№ 3015 від 07.09.2011. р.
на ОСОБА_6;№ 3382 від 04.10.2011 р. на ОСОБА_6;№
3523 від 13.10.2011 р. на ОСОБА_6;№ 3604 від 19.10.2011
р. на ОСОБА_6;№ 3727 від 26.10.2011 р. на
ОСОБА_6;№ 3729 від 26.10.2011 р. на ОСОБА_6;№ 3383
від 04.11.2011 р. на ОСОБА_6;№ 3903 від 08.11.2011 р.
на ОСОБА_6;№ 3904 від 08.11.2011 р. на ОСОБА_6;№
3924 від 09.11.2011 р. на ОСОБА_6;№ 3979 від 14.11.2011
р. на ОСОБА_6;№ 9759 від 28.11.2011 р. на
ОСОБА_6;№ 4195 від 25.11.2011 р. на ОСОБА_6;№ 4621
від 28.12.2011 р. на ОСОБА_6;№ 875 від 28.03.2012 р.
на ОСОБА_7;№ 759 від 20.03.2012 р. на ОСОБА_7;№
1091 від 17.04.2012 р. на ОСОБА_8;№ 929 від 03.04. 2012
р. на ОСОБА_7;

Транспортування відбулось
автомобілем Газель - 33021АХ 2196СК, водій
ОСОБА_9, подорожній лист № 843108 від 03.08.2011
р., водій ОСОБА_2., подорожній лист № 843212
від 19.08.2011 р.;водій ОСОБА_9, подорожній
лист № 843334 від 30.08.2011 р.;водій ОСОБА_9,
подорожній лист № 843982 від 11.10.2011 р.;
водій ОСОБА_9, подорожній лист № 541071 від
19.10.2011 р.;, водій ОСОБА_9, подорожній лист
№ 541235 від 31.10.2011 р.;, водій ОСОБА_9,
подорожній лист № 541623 від 28.11.2011 р.;,
водій ОСОБА_9, подорожній лист № 541349 від
15.11.2011 р.;автомобілем Газель - НОМЕР_9,
водій ОСОБА_2., подорожній лист № 425930
від 29.03.2012 р.;водій ОСОБА_2., подорожній
лист № 843212 від 19.08.2012 р.; автомобілем
НОМЕР_3 4051АІ, водій ОСОБА_5, подорожній
лист № 090372 від 23.10.2012 р.

За платіжними дорученнями
перераховано сплату: № 1718 від 20.03.2012 -
816,00 грн., ПДВ - 146,00 грн.;№ 1895 від 27.03.2012 -
1573,80 грн., ПДВ - 262,30 грн.;№ 2139 від 03.04.2012 -
1874,16 грн., ПДВ - 312,36 грн.;№ 2349 від 12.04.2012 -
283,20 грн., ПДВ - 47,20 грн.;№ 5217 від 01.08.2011 -
563,64 грн., ПДВ - 93,94 грн.;№ 5266 від 02.08.2011 -
2567, 32 грн., ПДВ - 427,89 грн.;№ 5269 від 02.08.2011 -
2995,10 грн., ПДВ - 499,18 грн.;№ 5389 від 08.08.2011 -
600,00 грн., ПДВ - 100,0 грн.;№ 5405 від 08.08.2011 -
2808,00 грн., ПДВ - 468,00 грн.;№ 5585 від 15.08.2011 -
821,85 грн., ПДВ -136,98 грн.;№ 5773 від 23.08.2011 -
3556,30 грн., ПДВ - 592,72 грн.;№ 5775 від 23.08.2011 -
1256,05 грн.,ПДВ - 209,34 грн.;№ 5778 від 23.08.2011 -
327,60 грн., ПДВ - 54,60 грн.;№ 5886 від 29.08.2011 -
2808,00 грн.,ПДВ - 468.00 грн.;№ 6166 від 05.09.2011 -
4920,00 грн., ПДВ - 820,0 грн.;№ 6613 від 23.09.2011 -
4392,00 грн., ПДВ - 732.00 грн.;№ 6886 від 04.10.2011 -
2192,22 грн., ПДВ - 365,37 грн.;№ 6888 від 04.10.2011 -
2013,00 грн., ПДВ - 335,50 грн.;№ 7014 від 11.10.2011 -
1838,66 грн.,ПДВ - 306,44 грн.;№ 7032 від 11.10.2011 -
835,96 грн., ПДВ - 139,33 грн.;№ 7174 від 18.10.2011 -
2245,84 грн., ПДВ - 374,31 грн.;№ 7541 від 02.11.2011 -
671,98 грн.. ПДВ - 112,00 грн.;№ 7628 від 08.11.2011 -
750,00 грн., ПДВ - 125,00 грн.;№ 7632 від 08.11.2011 -
1579,12 грн., ПДВ - 263,19 грн.;№ 8189 від 28.11.2011 -
439,20 грн., ПДВ - 73,20 грн.;№ 8191 від 28.11.2011 -
275,23 грн., ПДВ - 45,87 грн.;№ 8954 від 27.12.2011 -
302,40 грн., ПДВ - 50.40 грн.;№ 9038 від 29.12.2011 -
786,90 грн., ПДВ - 131,15 грн.;№ 9040 від 29.12.2011 -
600, 00 грн., ПДВ - 100.00 грн.№ 2077 від 26.10.2011 -
1440,00 грн., ПДВ - 240,00 грн.;№ 2098 від 26.10.2011 -
504,00 грн., ПДВ - 84,00 грн.

З приводу відносин з контрагентом ТОВ
ВКФ "Авалон - ЛТД".

ПАТ Завод "Південкабель" по
взаємовідносинам з ТОВ ВКСФ "Авалон
ЛТД" , отримано
податкові накладні, видаткові накладні
та платіжні доручення на матеріали, а
саме: податкові накладні № 10 від 12.12.2011,
№ 21 від 22.12.11, № 9 від 25.01.12, № 9 від 15.06.12,
№ 11 від14.12.12 ( т.1 а.с. 196,200,203,206,211), на суму
1860,23 грн, ПДВ 310,04 грн., видаткові
накладні РН-0240 від 16.12.11, РН-0248 від 22.12.11,
РН-0000013 від 01.02.12, РН-0000100 від 15.06.12, РН-0000236
від 14.12.12( т.1 а.с. 195,198,202,205,210), платіжні
доручення № 8580 від 12.12.11 р, № 8951 від
27.12.11, №342 від 25.01.12, № 4096 від19.06.12, №9195
від 17.12.12 ( т.1 а.с.193, 197, 201,204,207)

Оприбуткування на склад: прибутковий
ордер №1489 від 16.12.2011р., склад №97;
прибутковий ордер №1510 від 22.12.2011р.,
склад №97, прибутковий ордер №67 від
01.02.2012р., склад №97, прибутковий ордер
№585 від 15.06.2012р., склад №97, прибутковий
ордер №1418 від 14.12.2012 р., склад №97.( т.1 а.с.
194,197,198, 202,205,208,209).Відповідно відмітки
зробленої на видатковій накладній
товар на територію підприємства
внесено. Були виписані наступні
довіреності:№4477 від 15.12.2011 р. на
ОСОБА_11,№4557 від 22.12.2011 р. на ОСОБА_11,№202
від 31.01.2012 р. на ОСОБА_11,№1755 від 15.06.2012 р.
на ОСОБА_11,№4110 від 14.12.2012 р. на ОСОБА_11

З приводу відносин з контрагентом ТОВ
"Техелектросервіс".

ПАТ "Завод "Південкабель" придбало у
"Техелектросервіс" шланг гнучкий ГПВ -
160/SP,у кількості 3000,0 пог.м. за ціною 121,67
грн. за пог.м., на загальну суму 438,00 грн.,
ПДВ 73 грн., податкова накладна № 44 ( т.1
а.с.70), сплачено платіжним дорученням №
№ 1891 від 27.03.2012р. ( т.1 а.с. 65) згідно рах. №
140 від 20.03.2012р.(т.1 а.с.67).

Прибутковий ордер № 323 від 30.03.2012р.( т.1
а.с.66),склад № 97, загальна вартість
складає 438,00грн. ПДВ 73,00грн., видаткова
накладна № 140 від 29.03.2012 р. на суму
438,00грн. ПДВ 73,00грн. ( т.1 а.с.66)
Транспортування здійснювалось власним
автомобілем Газель НОМЕР_7 ( т.2 а.с.24) зі
складу м.Харків, відділення № 1,вул..
Єнакієвська,15, ПП Донник (Нова
пошта),ТТН № НОМЕР_10 від 29.03.2012 р( т.1
а.с.68).

З приводу відносин з контрагентом ТОВ
"Гермес"

ПАТ "Завод "Південкабель" придбало
у ТОВ "Гермес" Барабан № 25 УД б/у у
кількості, згідно податкової накладної
№ 21 від 20.09.2012 року( т.1 а.с. 221) 12 шт. за
ціною 2860 грн/шт. усього на суму 41184,00 грн,
ПДВ 6864 грн, згідно податкової накладної
№ % від 21.11.2012 року ( т.1 а.с. 229) 6 шт. за
ціною 2970 грн/шт.. усього на суму21384,00, ПДВ
3564,00 грн.

Даний товар оприбутковано:
прибутковий ордер № 667 від 20.09.2012 ( т.1
а.с.222) барабан № 25 УД б/у, кількість - 12
шт., склад 95. Довіреність № 2943 від 20.09.2012
на ОСОБА_3, рахунок фактура № 59 від
20.09.2012. ТТН № б/н, від 19.09.2012 р. ( т.1
а.с.223),автомобіль НОМЕР_4, водій ОСОБА_1,
замовник ТОВ "Гермес",
вантажовідправник ТОВ "Електромонтаж",
п. навантаження м. Київ, кількість - 6 шт.
ТТН № б/н, від 19.09.2012 р., ( т.1 а.с.223)
автомобіль DAF AX 9459 CM, замовник ТОВ
"Гермес", вантажовідправник ТОВ
"Електромонтаж", п. навантаження м. Київ,
кількість - 6 шт., згідно сертифікатів №
90979, № 90917, № 94993 на тару, відвантажену з
продукцією, виданою ПАТ "Завод
"Південкабель"; прибутковий ордер № 910
від 21.11.2012 ( т.1 а.с.230) барабан № 25 УД б/у,
кількість - 6 шт., склад 95. Довіреність №
3839 від 21.11.2012 на ОСОБА_3, рахунок фактура
№ 59 від 20.09.2012., ТТН № б/н, від 21.11.2012 р.,(
т.1 а.с.231) автомобіль НОМЕР_5, водій
ОСОБА_12, замовник ТОВ "Гермес",
вантажовідправник ТОВ "Гермес", п.
навантаження м. Київ, кількість - 6 шт.,
згідно сертифікату № 94995 на тару,
відвантажену з продукцією, виданою ПАТ
"Завод "Південкабель".

Проведена система взаємозаліків
по вищенаведеним податковим накладним,
на що складені акти: акт взаємозаліку
відвантаженої продукції № 445 від 28.09.2012
р.,згідно якого зараховується взаємна
заборгованість між ПАТ "Завод
"Південкабель" та ТОВ "Гермес", м.
Лисичанськ на кабельну продукцію та
барабани на суму 111183,84 грн.( т.1 а.с.220);
акт взаємозаліку відвантаженої
продукції № 593 від 27.12.2012 р.,згідно якого
зараховується взаємна заборгованість
між ПАТ "Завод "Південкабель" та ТОВ
"Гермес", м. Лисичанськ на кабельну
продукцію та барабани на суму 20 892,84грн.(
т.1 а.с.228);акт взаємозаліку
відвантаженої продукції № 85 від 10.04.2013
р.,згідно якого зараховується взаємна
заборгованість між ПАТ "Завод
"Південкабель" та ТОВ "Гермес", м.
Лисичанськ на кабельну продукцію та
барабани на суму 491,16 грн.( т.1 а.с.227).

З приводу відносин з контрагентом ТОВ
"Укрнафко".

Між ПАТ "Завод "Південкабель" та ТОВ
"Укрнафко" укладений договір купівлі -
продажу № 26/01/11 від 26.01.2011р. паливно -
мастильних матеріалів - оливи І-20А та
І-50А( т.1 а.с.218-219), отримано податкову
накладну № 3276 від 16.05.2012 року( т.1 а.с.212)
загальна сума 8804,40 грн., ПДВ 1467,40 грн.,
згідно прибуткового ордеру № 101 від
17.05.2012 р.( т.1 а.с.213) оприбутковано олива І
- 20 - кількість 400л, олива І - 50 А,
кількість - 200 л. на склад № 93 на
загальну суму 8804,40 грн., у т.ч. ПДВ 1467,40
грн. по видатковій накладній №3343 від
17.052012р.( т.1 а.с.214), рахунок фактура № 3343
від 07.05.2012. Транспортування відбувалось
автомобілем НОМЕР_6 відповідно
подорожнього листа від 17.05.2012 року
№142398( т.1 а.с.215) та довіреності № 1413 від
16.05.2012 на ОСОБА_13.

При вирішенні даного спору судом взято
до уваги наступне.

Порядок визначення доходів та їх склад
визначено приписами статті 135
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового
кодексу України, доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового
кодексу України, дохід від операційної
діяльності визнається в розмірі
договірної (контрактної) вартості, але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь-якій формі, в тому числі при
зменшенні зобов'язань, та включає,
зокрема, дохід від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, у тому
числі винагороди комісіонера
(повіреного, агента тощо); особливості
визначення доходів від реалізації
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг для окремих категорій платників
податків або доходів від окремих
операцій встановлюються положеннями
цього розділу.

Пунктом 135.2 ст.135 Податкового кодексу
України встановлено, що доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Питання віднесення витрат до витрат,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, склад витрат та
порядок їх визнання визначено
ст.ст.138-148 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати операційної
діяльності включають, зокрема,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 138.4 ст.138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, які
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Порядок формування податкового
кредиту встановлено Податковим
кодексом України, за визначенням
п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 якого податковим
кредитом є сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду.

Суд зазначає, що з 01.01.2011 року порядок
обчислення і сплати податку на додану
вартість платниками податку
визначений ПК України.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1
статті 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше,: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

За приписами п.198.4 ст.198 Податкового
кодексу України якщо платник податку
придбає (виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Вимоги до податкової накладної
встановлено п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" обов'язковим видом
обліку, який ведеться підприємством, є
бухгалтерський облік, на даних якого
ґрунтуються фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу
України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно з п.44.6 ст.44 Податкового кодексу
України у разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків не надає посадовим
особам органу державної податкової
служби, які проводять перевірку,
документи (незалежно від причин такого
ненадання, крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Отже, первинні документи, що фіксують
здійснення господарських операцій, є
основою для податкового обліку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 ПК
України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця; податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс) (пункти 201.6, 201.7 статті 201 ПК
України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 ПК України
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм права, суд дійшов
висновку, що для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник податку на додану вартість
повинен отримати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Під час судового розгляду судом
з'ясовано, що податковим органом не
виявлено будь-яких порушень у
формуванні позивачем податкового
кредиту або податкових зобов'язань з
ПДВ, та факту заниження податку на
прибуток, не наведено жодних доводів та
не подано будь-яких доказів, які б могли
свідчити про наявність обставин, що
виключають обґрунтованість заявленої
позивачем податкової вигоди,
як-безтоварний та/або фіктивний
характер здійснених операцій.

Суд вважає необґрунтованими дані
доводи податкового органу, виходячи з
наступного.

У відповідності до пункту 201.10 статті 200
ПК України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Разом з цим суд зазначає, що податкова
накладна, як підстава для нарахування
податкового кредиту, має бути складена
за наслідками реального виконання
господарської операції, інакше такий
документ не може мати сили первинного
документа у розумінні ст.1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
підтверджувати факт здійснення
господарської операції навіть за
наявності у такого документа усіх
формальних реквізитів.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, суд зазначає, що доходи,
витрати та податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та податком на
додану вартість відповідно має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, що стала
підставою для формування податкового
обліку платника податку.

ПАТ "Завод "Південкабель" включено до
складу податкового кредиту податкові
накладні, отримані від ТОВ
"УКРСПЕЦПРОЕКТ", ТОВ "ТРАВНЕВЕ", ТОВ
"БЕСТ КАБЕЛЬ", ТОВ "УТК Пласт", ТОВ ВКФ
"Авалон - ЛТД" , ТОВ "Техелектросервіс",
ТОВ "Гермес", ТОВ "Укрнафко".

Згідно з пунктом 2 „Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за №
168/704 (із змінами і доповненнями) (далі -
Положення) первинні документі - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні, документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо.

Документ має бути підписаний особисто,
а підпис може бути скріплений печаткою.
Електронний підпис накладається
відповідно до законодавства про
електронні документи та електронний
документообіг. Використання при
оформленні первинних документів
факсимільного відтворення підпису
допускається у порядку, встановленому
законом іншими актами цивільного
законодавства (підпункт 2.5 пункту 2
Положення).

Відповідно до підпункту 2.13 пункту 2
Положення керівник підприємства,
установи забезпечує фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій, що були проведені, у
первинних документах та виконання
всіма підрозділами, службами і
працівниками правомірних вимог
головного бухгалтера щодо порядку
оформлення та подання для обліку
відомостей і документів.

Керівником підприємства, установи
затверджується перелік осіб, які мають
право давати дозвіл (підписувати
первинні документи) на здійснення
господарської операції, пов'язаної з
відпуском (витрачанням) грошових
коштів і документів,
товарно-матеріальних цінностей,
нематеріальних активів; та іншого
майна.

Первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці працівниками,
які ведуть бухгалтерський облік, за
формою і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції чинному
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників (підпункт 2.15 пункту 2
Положення).

Забороняється приймати до виконання
первинні, документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам, -
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення (підпункт 2.16 пункту 2
Положення).

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

За приписами пунктів 201.14, 201.15
статті 201 ПК України платники податку
зобов'язані вести окремий облік
операцій з постачання та придбання
товарів/послуг, які підлягають
оподаткуванню, а також які не є
об'єктами оподаткування та звільнені
від оподаткування згідно з цим
розділом.

Зведені результати такого обліку
відображаються в податкових
деклараціях, форма яких встановлюється
у порядку, передбаченому статтею 46
цього Кодексу. Платник податку веде
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді, у
якому зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що
передбачені для подання податкової
звітності (календарний місяць), у тому
числі для яких цим розділом
встановлено звітний податковий період-
квартал, подають органу державної
податкової служби копії записів у
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за такий період в
електронному вигляді.

Отже, зазначеними нормами Податкового
кодексу України передбачено, що в
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних відображується,
зокрема, й дата отримання платником
податків відповідної податкової
накладної.

Крім цього, наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010р. №1002 "Про затвердження форми
Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та Порядку його
ведення" (зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 29.12.2010 у
за № 1402/18697) затверджено форму Реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, в якій передбачено, що в
реєстрі відображається дата виписки та
дата отримання податкових накладних в
окремих рядках реєстру.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом
цього Кодексу.

Суд зазначає, що контролюючим органом
під час здійснення висновків перевірки
не враховано, що ПАТ "Завод
"Південкабель" має фізичні, технічні та
технологічні можливості, щодо
здійснення виробничої діяльності та
використання придбаних товарів у ТОВ
"УКРСПЕЦПРОЕКТ", ТОВ "ТРАВНЕВЕ", ТОВ
"БЕСТ КАБЕЛЬ", ТОВ "УТК Пласт", ТОВ ВКФ
"Авалон - ЛТД" , ТОВ "Техелектросервіс",
ТОВ "Гермес", ТОВ "Укрнафко", зокрема:
наявність кваліфікованого персоналу,
основних фондів, приміщень тощо,
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки.

Судовим розглядом з'ясовано, що у
підприємства позивача була потреба в
укладенні згаданих правочинів, яка
обумовлювалась виробничими питаннями.

В подальшому придбані товари було
використано у власній діяльності
підприємства позивача.

ДПІ проігноровано той факт, що на
момент укладення договорів, здійснення
господарських операцій операцій та
оформлення податкових накладних в
установленому порядку - сторони мали
правоздатність і дієздатність
юридичних осіб.

Від імені сторін правочини було
укладено повноважними особами.

Суд зазначає, що чинним законодавством
України на учасників цивільно-правових
відносин, які є платниками податків, не
покладено обов'язку та не визначено
право перевірки відповідності
законодавству статусу контрагентів, в
т.ч. перебування за місцезнаходженням,
та дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів, пояснень
представників сторін судом
встановлено відсутність порушень в
діях позивача при формуванні
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам з контрагентами.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт
донарахування податку на додану
вартість, суд приходить до висновку про
відсутність підстав застосування
штрафної (фінансової) санкції на
підставі п.123.1 та п. 123.2 ст. 123
Податкового кодексу України.

З приводу судження суб'єкта владних
повноважень про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій у ПАТ "Завод "Південкабель" з
ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ", ТОВ "ТРАВНЕВЕ", ТОВ
"БЕСТ КАБЕЛЬ", ТОВ "УТК Пласт", ТОВ ВКФ
"Авалон - ЛТД" , ТОВ "Техелектросервіс",
ТОВ "Гермес", ТОВ "Укрнафко" суд
відзначає, що належними та допустимими
в розумінні ст.124 Конституції України,
ст.70 КАС України доказами факту
вчинення платником податків правочину
або факту відображення в обліку
показників господарських операцій, які
в дійсності не відбулись, можуть бути
або обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків, тобто
вчинення нікчемного правочину, є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК
України), або рішення суду у справі про
стягнення одержаного за нікчемним
правочином (бо наслідком вчинення
платником податків нікчемного
правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250
Господарського кодексу України є
застосування конфіскаційного заходу у
вигляді стягнення одержаного за
нікчемним правочином), або рішення суду
про визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави і суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи
відповідачем не подано до суду жодних
доказів порушення кримінальної справи
відносно посадових (службових) осіб
платника податків або за викладеними в
акті фактами діяльності платника
податків, наявності обвинувального
вироку суду, рішення суду про стягнення
одержаного за нікчемним правочином,
наявності рішення суду про визнання
правочину недійсним.

Суд також відмічає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивач та його
контрагенти є окремими суб'єктами
права зі статусом юридичної особи, а
відтак за змістом Податкового кодексу
України позивач та контрагенти
позивача є окремими платниками
податків. За таких обставин, межі
юридичної відповідальності кожного
платника , яка (слід розуміти
-відповідальність) відповідно до ст.61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

Слушність наведеного висновку
окружного адміністративного суду
підтверджується правозастосовчою
практикою Європейського Суду з прав
людини (рішення від 22.01.2009р. у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №
3991/03), а також правозастосовчою
практикою Верховного Суду України
(постанова від 09.09.2008р. у справі
№21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі
№ 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у
справі за позовом ЗАТ "Мукачівський
лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, постанова від
31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма
"ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень), врахування якої
при відправленні правосуддя є
обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС
України.

З наявних у справі документів слідує,
що придбані за укладеними угодами
товари були використані позивачем у
господарській діяльності. Суб'єкт
владних повноважень ані в ході
проведення перевірки, ані в ході
розгляду справи судом не подав жодних
доказів на підтвердження факту
відсутності у позивача об'єктивної
потреби в укладанні спірних
правочинів, відсутності факту
отримання послуг (робіт) за укладеними
договорами та відсутності факту
подальшого використання придбаних
послуг в межах господарської
діяльності.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи відповідачем за правилами ч.2
ст.71 КАС України не спростовано
достовірності відомостей первинних та
розрахункових документів, поданих
платником податків на підтвердження
факту реальності здійснення
господарських операцій , відповідачем
не доведено неможливості проведення
господарських операцій з урахуванням
фізичних характеристик товару,
просторових та часових факторів,
економічних чинників, не подано
доказів відсутності руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, доказів відсутності зміни
активів, зобов'язань чи власного
капіталу сторін спірних правочинів,
доказів отримання майнової вигоди чи
права на таку вигоду будь-кого з
учасників операції виключно шляхом
зменшення бази оподаткування з певного
податку та/або отримання коштів із
Державного бюджету за одночасної
відсутності об'єктивної можливості
отримати майнову вигоду від цієї
операції в інший спосіб, доказів
отримання позивачем товарів (робіт,
послуг) від іншої особи ніж сторона за
правочином. Доказів того, що у спірних
правовідносинах позивач та його
контрагенти є пов'язаними особами, були
обізнані з обставинами організації
господарської діяльності один одного,
діяли взаємоузгоджено та зловмисно,
маючи на меті завдати шкоди інтересам
Держави, мали інший матеріальний
інтерес, ніж виконання зобов'язань за
спірними правочинами, вчинені
правочини об'єктивно не були потрібні
для організації господарської
діяльності позивача, господарські
операції за спірними правочинами були
відображені лише в документообігу, а
фактично не відбулись і не спричинили
змін у структурі і складі активів
сторін спірних правочинів, відповідач
до суду не подав.

З огляду на положення ст.71 КАС України
та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4
Податкового кодексу України, котрими
встановлена презумпція правомірності
рішень платника податків, суд доходить
висновку, що поданих суб'єктом владних
повноважень доказів є явно недостатньо
для висновку про правомірність
винесених спірних податкових
повідомлень - рішень, а витребування
судом додаткових доказів (з приводу
обставин не досліджених податковим
органом при проведенні перевірки, не
відображених в акті перевірки та не
покладених в основу спірного рішення
на момент його винесення) матиме
наслідком підміну мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України,

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оскільки судовим розглядом
встановлено факт порушення спірними
податковими повідомленнями-рішеннями
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, то позовні вимоги підлягають
задоволенню

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення прийняті Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № та №
від 04.09.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
(розрахунковий рахунок 4011,
платник УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
, банк платника ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації: 22030001, адреса:
61010, м.Харків, Червоношкільна наб., 16) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" (код
ЄДР 00214534) сплачений судовий збір у
розмірі 175.10 грн., (сто сімдесят п'ять
грн., 10 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
14.11.2014 року

Суддя
Єгупенко В.В.