Справа № 624/918/14-а
Суддя: Криворотов С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/918/14-а
№ провадження 2-а/624/12/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка
11 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської
області, як місцевий адміністративний
суд, у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін,у
залі суду, розглянувши у відкритому
судовому засіданні позов ОСОБА_1 до
інспектора Олександрійської роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області Климчука Дениса Віталійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

20.10.2014р. позивач звернувся з
адміністративним позовом про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 №004402 від 15.04.2011р. щодо накладення
адміністративного штрафу в сумі 255грн.
за порушення, передбачене ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП). В
оскарженій постанові зазначено, що
15.04.2011р. о 18год.50хв. на 287км а/ш
Київ-Знам'янка,керуючи а/м КАМАЗ 53212 н/з
НОМЕР_1, під час переїзду перехрестя з
а/ш Стрий-Тернопіль-Кіровоград, ОСОБА_1
не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2
(проїзд без зупинки заборонений), чим
порушив вимоги ПДР.

Сторони у засідання не з'явились,
подали заяви про розгляд позову без їх
участі, позивач його підтримав,
відповідач надав письмове заперечення.
У зв'язку з цим, згідно з п.2 ч.1, ч.4 ст.128,
ч.1 ст.41 КАС, розгляд здійснюється за
відсутності сторін та без технічного
фіксування.

У своїй заяві позивач зазначає, що
порушення він не вчиняв, протокол та
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
підписував, вони оформлені за його
відсутності. Отримавши постанову у
ВДВС Кегичівського РУЮ, побачив, що
його підпис підроблений, звертався до
органів прокуратури та МВС. Під час
розслідування факт підробки підпису
підтверджено, провадження закрите за
малозначністю за п.2 ч.1 ст. 284 КПК
України.

Своєчасно позов не подав, оскільки
постійно звертався до міліції та
прокуратури, сподівався на вирішення
цього питання під час розслідування:
19.07.2011р.-отримав копію постанови ДАІ у
ВДВС, 25.07.2011р.-звернувся до прокуратури
Олександрівського району
Кіровоградської області, 04.08.2011р.-до
МВСУ (відповіді не отримав), 05.12.2011р.-до
УДАІ, 26.12.2011р.-до прокуратури
Кегичівського району Харківської
області, 11.01.2012р.-отримав відповідь
УДАІ, 27.01.2012р.- отримав відповідь з
прокуратури Кегичівського району,
29.12.2011р.-звернувся до ГУДАІ МВСУ
(відповіді не отримав),20.01.2012р.-до МВСУ
(відповіді не отримав), 10.02.2012р.-отримав
відповідь з УМВСУ в Кіровоградській
області, 22.02.2012р.-давав пояснення та
зразки підпису у прокуратурі
Кегичівського району, 13..03.2012р.-отримав
відповідь з ГУЮ в Харківській області,
07.09.2012р.-звернувся до прокуратури
Кегичівського району, 09.10.2012р.-отримав
звідти відпо відь, 03.10.2012р.-знову
звернувся до цієї прокуратури,
05.11.2011р.-отримав звідти відповідь,
15.10.2012р. - звернувся до Генеральної
прокуратури України (відповіді не
отримав), 16.01.2013р.- до Олександрійської
прокуратури, 28.02.2013р.-отримав звідти
відповідь, 19.02.2013р.- звернувся до цієї
прокуратури (відповіді не отримав),
05.04.2014р.-отримав відповідь з
прокуратури Кіровоградської області,
подав туди скаргу, 30.05.2014р.-отримав
звідти відповідь, 20.06.2014р.-вдруге давав
зразки підписів у прокуратурі
Кегичівського району за дорученням
Олександрійської прокуратури,
18.06.2014р.-отримав відповідь з
Олександрійської прокуратури, від
17.06.2014р.-повідомлення із Знам"янської
прокуратури, від 30.04.2014р.-з
Олександрійської прокуратури,
12.09.2014р.-з прокуратури Кіровоградської
області постанову від 30.08.2014р. про
закриття справи, 16.09.2014р.-надіслав туди
скаргу на цю постанову, 04.10.2014р.-отримав
звідти відповідь про відмову у
задоволенні скарги та роз"яснення про
звернення до суду.

Позивач додав копії звернень та
відповідей, просить поновити строк і
скасувати постанову.

Відповідач у своєму запереченні
послався на норми законодавства,
недотримання позивачем строку
звернення до суду; пояснень по суті
позову щодо підробки підпису та
доказів не надав.

Встановлено, що згідно зі ст.19 КАС,
позов територіально підсудний цьому
районному суду, і підлягає розгляду у
порядку ст.171-2 цього Кодексу. Позов
подано у строк понад 10 днів, із
обґрунтуванням причини.
Правовідносини врегульовані КУпАП та
КАС України.

Дослідивши докази, суд доходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи заяву про поновлення
строку звернення з позовом, суд
виходить з наступного: Відповідно до
ст.288 КУпАП, постанова посадової особи у
справі про адмінправопорушення може
бути оскаржена у вищестоящий орган.
Згідно зі ст.289 КУпАП, строк її
оскарження може бути поновлено
органом, який розглядає справу. За ч.4
ст.99 КАСУ, якщо позивач скористався
передба ченою законом можливістю
досудового вирішення спору, для
звернення до суду встановлюється
місячний строк з дня, коли він дізнався
про рішення суб"єкта владних
повноважень.

Суд вважає, що позивач правомірно
скористався своїм правом на досудове
оскарження поста нови, відразу після
отримання її копії в ДВС, активно на
цьому наполягав численними звернен
нями до органів МВС та прокуратури,
чекав результатів кримінального
розслідування, яке під твердило факт
підробки,до суду звернувся у місячний
строк після отримання відповіді про
відмову у задоволенні скарги. У зв"язку
з цим, для судового оскарження
постанови строк є відповідним.

Розглядаючи позов по суті, суд виходить
з таких міркувань:

Відповідно до ч.2 ст.7, ст.251 КУпАП,
провадження про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
додержання законності, доказами є
фактичні дані, які встановлюються не
тільки протоколом, але також і
поясненням особи, яка притягується до
відповідальності, свідків тощо;
обов'язок доказування покладається на
відповідний орган (посадову особу).
Відповідач має право та обов'язок
давати пояснення, докази та
заперечення (ч.3 ст. 49, ч.2 ст. 51 та ч.1 ст.71
КАС відповідно). Відповідно до ч.2,4 ст.71
КАС, у справах про протиправність
рішень суб'єкта владних повноважень,
обов'язок доказування правомірності
своїх дій покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову, і він
повинен подати суду усі наявні докази.

Проте, докази відповідачем не надані,
доводи позову не спростовані, цей
обов'язок ним не виконаний, можливість
доказування ним правомірності своїх
дій не використана. Тому, суд вирі шує
справу на основі наявних доказів, як це
передбачено ч.6 ст.71 КАС, виходячи з
наступного.

Відповідно до постанови слідчого
прокуратури Кіровоградської області
від 30.08.2014р., за результатами
розслідування (ЄРДР №0000003)
встановлено,що підпис позивача в ос
карженій ним постанові дійсно
виконаний іншою особою. У зв"язку з цим,
у діях відповідача встановлено ознаки
службового підроблення - злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК УКраїни.

Згідно зі ст.254 КУпАП, протокол про
адмінправопорушення складається у 2
екземплярах, один з них під розписку
вручається особі, яка притягається до
відповідальності. За ст.256 КУпАП, він
підписується тим, хто його склав, та
тим, хто притягується до
відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу, справа про
адмінправопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягається до
відповідальності. В ст.279 Кодексу
вимагається під час розгляду
заслуховування цієї особи, в його ч.3
ст.285 зазначено про вручення копії
постанови під розписку.

Враховуючи результати досудового
слідства щодо підроблення підпису,
наведені позивачем доводи, які ніким
не спростовані, суд вважає, що
оскаржена постанова не відповідає
закону.

При її винесенні відповідачем не
виконані вимоги ч.1 ст.7, ст.ст.251-252 КУпАП
щодо дотримання встановленого законом
порядку притягнення до
адміністративної відповідальності,
забезпечення прав позивача та
необхідних доказів, ст.280 КУпАП щодо
з'ясування факту вчинення
правопорушення, винності особи,
наявності у неї обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність тощо. Відповідно до
ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу за
адміністративне правопорушення,
інакше як у порядку, встановленому
законом.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 2,8-9,69,71,159,160-163, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов задовольнити. Скасувати
постанову ВА1 №004402 від
15.04.2011р.інспектора Олек сандрійської
роти ДПС при УМВСУ в Кіровоградській
області Климчука Д.В. про накладення на
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП
адміністративного штрафу 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, ця
постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов