Справа № 820/17781/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 р.
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника позивачів - Іванова О.І.,
представника відповідача Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області - Шамілова Л.Ш.,
представника відповідача Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Технологія",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спец Опт", Товариства
з обмеженою відповідальністю "Довіра"
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
Позивачі, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Технологія",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спец Опт", Товариство
з обмеженою відповідальністю "Довіра",
звернулись до суду з адміністративним
позовом до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська),
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просять суд:
- визнати незаконним проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
взаємовідносинам із ТОВ «Венера-Трейд»
ТОВ «СПЕЦ ОПТ» (код 38651885) за період з
01.01.2012 року по 31.05.2014 р. проведеної на
підставі Наказу №939 від 27.08.2014 року за
результатами якої складено Акт №
3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року у зв'язку з
порушенням Лівобережної ОДШ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області вимог п.85.9
- визнати протиправними дії
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо складення Акту №
3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 р. та встановлення
викладених у висновках Акту №
3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 р. відносно не
реальності здійснення господарських
а саме встановлення відсутності
об'єктів оподаткування та неможливості
реального здійснення ТОВ «Довіра» (код
ТОВ «СПЕЦ ОПТ» (код 38651885) за період з
01.01.2012 року по 31.05.2014 року в частині
порушення ТОВ «Довіра» () ст.185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання з
контрагентами-покупцями з ТОВ
ТОВ «СПЕЦ ОПТ» (код 38651885);
- визнати протиправними дії
Лівобережної ОДШ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області та Західної ОДШ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ «Довіра» () за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014
року, ТОВ «Інтер-Технологія» (код
30.09.2013 року, ТОВ «СПЕЦ ОПТ» (код 38651885) за
період з 01.09.2013 року по 30.11.2013 року в
інформаційній системі "Податковий
блок" за актом перевірки №3196/22-02/30011928
від 10.09.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що на підставі
Наказу №939 від 27.08.2014 року, виданого
Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська
був складений Акт №3196/22-02/30011928 від
10.09.2014 року «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
взаємовідносинам із ТОВ «Венера-Трейд»
38651885) за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014
року». Позивачі вважають, що перевірка
за Наказом №939 від 27.08.2014 року фактично
не була виїзною чим порушені вимоги
Наказу, що підтверджується відсутністю
посилань в Акті №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014
року на адресу проведення перевірки.
Також, в Акті перевірки відсутня
інформація про запит документів у
платника податків щодо контрагентів
які вказані в Наказі №939 від 27.08.2014 року
на проведення перевірки. При
проведенні перевірки була застосована
тільки та інформація та документи які
були в Томі № 2 кримінального
зазначили, що в Акті перевірки
№3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року
стверджується, що слідчий орган не
надав Лівобережній ОДГО м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкових
накладних щодо контрагентів ТОВ
«Довіра», у зв'язку з чим Лівобережна
01.09.2014 року до слідчого органу про
надання первинних документів. Однак,
слідчий орган не надав відповіді та
документів податковому органу згідно з
вказаним запитом, що також зафіксовано
у акті перевірки. З огляду на приписи
п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України,
позивачі вважають, що Лівобережна ОДПІ
повинна була тимчасово зупинити
перевірку до отримання документів по
зазначеному запиту. З огляду на
викладене, позивачі вважають, що
висновки Акту перевірки №3196/22-02/30011928
від 10.09.2014 року базуються на неповній
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Довіра», та як наслідок тягнуть
несприятливі наслідки для ТОВ
"Інтер-Технологія" та ТОВ "Спец Опт".
У судовому засіданні представники
позивачів позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, просили позовні вимоги
задовольнити на підставі викладених у
позові фактів та додаткових пояснень.
Представник відповідача - Західної
ОДПІ м.Харкова проти задоволення
позовних вимог заперечував,
посилаючись на відсутність
протиправності в його діях.
Представник відповідача - Лівобережної
ОДПІ м.Дніпропетровська у запереченнях
на адміністративний позов проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на матеріали
перевірки та вказав, що перевірка ТОВ
"Довіра" та складання Акту №3196/22-02/30011928
від 10.09.2014 року «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
взаємовідносинам із ТОВ «Венера-Трейд»
38651885) за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014
року» проведено з чітким дотриманням
вимог діючого законодавства.
Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до наявних в матеріалах
справи витягів з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України вбачається, що ТОВ
"Інтер-Технологія", ТОВ "Спец Опт", ТОВ
"Довіра" зареєстровані належним чином в
якості юридичних осіб. Окрім цього,
судом встановлено, що ТОВ
"Інтер-Технологія", ТОВ "Спец Опт"
перебувають на обліку в Західній ОДПІ
м.Харкова, ТОВ "Довіра" перебуває на
податковому обліку в Лівобережній ОДПІ
м. Дніпропетровська.
З матеріалів справи вбачається, що до
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
надійшла постанова старшого слідчого з
ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.07.2014
року про призначення позапланової
документальної перевірки по
відповідно до якої було постановлено
призначити позапланову документальну
перевірку фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Довіра" (код 30011928) з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.01.2012
року по 31.05.2014 року по взаємовідносинам
з підприємствами ТОВ «Венера Трейд»
(код 38448837), ПП «Альфа-Будснаб» (код 37440140),
ТОВ «Індастрі-Плюс» (код 38156994), ТОВ
«Інтер -Технологія» (код 38652098), ТОВ
проведення перевірки дослідити
правомірність відображення зазначених
взаємовідносин у бухгалтерському
обліку, правомірність і реальність
поставки товарів та перерахування
грошових коштів за договорами
доручення та купівлі-продажу,
правомірність укладення договорів
доручення їх реальність, наявність
первинних документів підтверджують
рух товару за договорами доручення
(документи підтверджують передачу
товару за договором доручення,
перерахування грошових коштів, звіт
повіреного), походження
товарно-матеріальних цінностей
реалізованих ТОВ "Довіра" (код 30011928).
Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.
Органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку встановленому
Податковим кодексом України (п.20.1.4.
Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка може бути здійснена у разі
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом встановлено, що Лівобережною
ОДПІ м. Дніпропетровська, на підставі
вищенаведеної Постанови про
призначення позапланової
документальної перевірки від 25.07.2014
року, було видано наказ на проведення
перевірки №939 від 27.08.2014 року,
відповідно до якого - з 28.08.2014 року
розпочати документальну позапланову
виїзну перевірки ТОВ «Довіра» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
«Венера Трейд» (код 38448837), ПП
«Альфа-Будснаб» (код 37440140), ТОВ
«Індастрі-Плюс» (код 38156994), ТОВ «Інтер
-Технологія» (код 38652098), ТОВ «МАРК
-ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «СПЕЦ
ОПТ» (код в ) за період з
01.01.2012 року по 31.05.2014 року, іх реальності
та повноти відображення в обліку.
Тривалість перевірки 5 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що
вказаний наказ, разом з направленнями
на перевірку №550 та №551 від 28.08.2014 року
було отримано 28.08.2014 року головним
бухгалтером ТОВ «Довіра» Матвієць І.В.
відповідно до розписки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України, Посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що в період з 28.08.2014
року по 03.09.2014 року, на підставі наказу
від 27.08.2014 року №939 виданого
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська,
відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, у зв'язку
з отриманням постанови старшого
слідчого в ОВС СУ ФР ГУМД у
Дніпропетровській області від 25.07.2014
року про призначення по кримінальному
провадженню №000002, за ознаками
кримінальних правопорушень ч.3 ст.212 КК
України, позапланової документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності, фахівцями Лівобережної
ОДПІ м.Дніпропетровська була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Довіра» щодо
господарських відносин з ТОВ «Венера
Трейд» (код 38448837), ПП «Альфа-Будснаб»
(код 37440140), ТОВ «Індастрі-Плюс» (код
38156994), ТОВ «Інтер -Технологія» (код
38652098), ТОВ «МАРК -ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «СПЕЦ ОПТ» (код в )
за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт
№3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року, відповідно
до якого встановлено нереальність
здійснення господарських відносин ТОВ
«Довіра», а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ТОВ
«Довіра» операцій по ланцюгу з ТОВ
«Венера Трейд» (код 38448837), ПП
«Альфа-Будснаб» (код 37440140), ТОВ
«Індастрі-Плюс» (код 38156994), ТОВ «Інтер
-Технологія» (код 38652098), ТОВ «МАРК
-ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «СПЕЦ
ОПТ» (код в ) за період з
01.01.2012 року по 31.05.2014 року, в частині
порушення ТОВ «Довіра» ст.185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання з
контрагентами-покупцями, також актом
перевірки встановлено, що в порушення
п.п.14.1.257 п.14. ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135,
п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України,
ТОВ «Довіра» занижено суму
задекларованого іншого доходу.

Суд зазначає, що Наказом ДПА України
№984 від 22.12.2010 року затверджено "Порядок
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", тобто при оформленні
результатів перевірок посадові особи
зобов'язані дотримуватися вимог цього
Порядку. Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І
Порядку, акт документальної перевірки
повинен містити систематизований
виклад виявлених під час перевірки
фактів порушень норм законодавства,
факти виявлених порушень викладаються
в акті документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

За кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, що порушені платником податків
та зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення (пункт 5.2.
розділу ІІ Порядку).

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
унормовано правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні. Згідно статті 3
названого Закону податкова звітність
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що
підставою бухгалтерського обліку
господарський операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення таких операцій.

Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд
зазначає, що дослідження та аналіз
первинних документів платника
податків при проведенні органами
державної податкової служби
документальних перевірок є
обов'язковим.

Суд звертає увагу на те, що
обов'язковість використання при
проведенні документальних перевірок
первинних документів платників
податків визначається також
положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.83.1 ст.83
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового
кодексу України для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: 83.1.1.
документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2.
податкова інформація; 83.1.3. експертні
висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Однак, під час проведення перевірки,
фахівцями Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетровська було проведено
перевірку та зроблено вищезазначені
висновки на підставі первинних
документів, наявних не в повному обсязі
та отриманих з невстановлених джерел.

Суд приходить до вказаного висновку
ґрунтуючись на поясненнях позивача,
запереченнях відповідача та наявних
матеріалах справи.

Зокрема, 29.08.2014 року Лівобережною ОДПІ
м.Дніпропетровська на адресу ТОВ
«Довіра» було направлено запит
№27581/10/04-64-22-02 від 29.08.2014 року, в якому
зазначено, що з метою ретельного
проведення документальної перевірки
надати податкові накладні, зазначені в
реєстрі податкових накладних,
відповідно до додатку. Вказаний запит
було отримано головним бухгалтером
ТОВ «Довіра» Матвієць І.В. 29.08.2014 року
відповідно до розписки.

На вказаний запит, ТОВ «Довіра» надало
відповідь №01/09-1 від 01.09.2014 року, в якій
податковий орган повідомлявся про те,
що витребувані документи були вилучені
25.04.2014 року в межах досудового слідства
за №0000002 від 11.01.2014 року та в
підтвердження вказаного факту до
відповіді було додано копію протоколу
обшуку.

Окремо суд зазначає, що в постанові
старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25.07.2014 року про призначення
позапланової документальної перевірки
по кримінальному провадженню
№000002 зазначено, що при проведенні
перевірки врахувати матеріали
кримінального провадження документи,
що були вилучені під час обшуку ТОВ
"Довіра" (код 30011928), документи, що
становлять банківську таємницю,
податкову звітність, протоколи слідчих
дій та ін. №0000002, які будуть надані
співробітникам інспекції по першій
вимозі.

Отже, на час проведення перевірки,
перевіряючим було достеменно відомо,
що первинні документи, які підлягають
дослідженню, були вилучені під час
обшуку, тому звернення до ТОВ «Довіра»
з метою отримання первинних документів
не мало на меті досягнення певного
результату.

Натомість, під час проведення
перевірки, фахівцями Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетровська з метою належного
проведення документальної перевірки,
старшому слідчому в ОВС СУ УМД у
Дніпропетровської області
підполковнику податкової міліції
Гарбузу В.С. було вручено запит від
01.09.2014 року №27670/8/04-64-22-06-08 щодо надання
невистачаючих документів, дата
вручення запиту 02.09.2014 року, протягом
строку проведення перевірки та
написання акту, необхідні документи не
надані. Вказані факти зафіксовані в
акті перевірки Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетровська №3196/22-02/30011928 від
10.09.2014 року та підтверджуються наявними
матеріалами справи.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли до початку або під час проведення
перевірки оригінали первинних
документів, облікових та інших
регістрів, фінансової та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів,
а також виконання вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
були вилучені правоохоронними та
іншими органами, зазначені органи
зобов'язані надати для проведення
перевірки контролюючому органу копії
зазначених документів або забезпечити
доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу. У разі якщо
документи, зазначені в абзаці першому
цього пункту, було вилучено
правоохоронними та іншими органами,
терміни проведення такої перевірки, у
тому числі розпочатої, переносяться до
дати отримання вказаних копій
документів або забезпечення доступу до
них.

З огляду на приписи наведеної норми
права, суд приходить до висновку про
невідповідність дій податкового
органу, а саме недотриманням
триденного строку на отримання
відповіді, під час вручення старшому
слідчому в ОВС СУ УМД у
Дніпропетровської області
підполковнику податкової міліції
Гарбузу В.С. запиту 02.09.2014 року, при
закінченні терміну перевірки 03.09.2014
року.

Дії щодо перенесення термінів
проведення перевірки врегульовані
п.1.2.6 Методичних рекомендацій щодо
порядку взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
при організації, проведенні та
реалізації матеріалів перевірок
платників податків, затверджених
наказом Державної податкової служби
України від 31 жовтня 2012 року №948, а саме,
у разі якщо під час проведення
документальної перевірки до органу ДПС
за місцем обліку від платника податків
надійшло повідомлення про втрату,
пошкодження або дострокове знищення
документів або вилучення документів
правоохоронними та іншими органами (у
зв'язку з чим особами, які здійснюють
(очолюють) перевірку, обґрунтовано
встановлено неможливість подальшого
проведення перевірки), такі особи
складають акт довільної форми, який
реєструється у Спеціальному журналі
реєстрації актів у порядку,
передбаченому пунктом 1.4.5 цього
розділу Методичних рекомендацій. При
цьому до такого акта додаються копії
отриманих від платника податків
документів, що підтверджують втрату,
пошкодження або дострокове знищення
документів, звернення платника із
заявою до правоохоронних органів,
копії протоколу вилучення документів
правоохоронними та/або іншими органами
тощо (за наявності). У разі ненадання
відповідних документів платником
податків особа, яка здійснює (очолює)
перевірку, вживає заходів для
документування в акті (додатках до
акта) переліку документів (за
необхідності - згрупованих за типами),
відсутність яких унеможливлює
подальше проведення перевірки. В акті
зазначаються причини неможливості
продовжувати перевірку у терміни,
вказані у направленні та наказі, та
робиться відповідний запис про
проведення зазначеної перевірки після
усунення причин, які призвели до
неможливості її проведення. На
підставі цього акта органом ДПС, яким
було призначено перевірку, видається
наказ про перенесення термінів
проведення такої перевірки на строк,
визначений відповідно до пункту 44.5
статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу
II Кодексу, копія якого вручається
платнику податків (посадовим особам
платника податків або його законним
(уповноваженим) представникам).

У разі вилучення оригіналів документів
правоохоронними або іншими органами
підрозділ, який проводить (очолює)
перевірку, забезпечує підготовку та
направлення у той же день письмового
запиту до відповідного органу про
надання органу ДПС копій зазначених
документів або забезпечення доступу до
перевірки таких документів. У запиті
зазначаються: перелік вилучених
документів, дані протоколу (іншого
документа), на підставі якого були
вилучені документи, посилання на пункт
85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо
обов'язку відповідного органу
забезпечити протягом 3 робочих днів з
дня отримання запиту надання органу
ДПС копій документів або доступу його
посадовим (службовим) особам до
перевірки таких документів. Новий
наказ про проведення перевірки не
видається та нові направлення на
проведення перевірки не виписуються. У
разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5
статті 44 Кодексу, достроково
скорочуються - видається наказ про
поновлення перевірки не пізніше
наступного робочого дня, копія якого
вручається платнику податків
(посадовим особам платника податків
або його законним (уповноваженим)
представникам). Після отримання копій
всіх вилучених правоохоронними та
іншими органами документів або
забезпечення доступу до них терміни
проведення перевірки поновлюються не
пізніше наступного робочого дня, про що
видається наказ про поновлення
перевірки, копія якого вручається
платнику податків (посадовим особам
платника податків або його законним
(уповноваженим) представникам).

З аналізу наведених правових норм, суд
приходить до висновку, що законодавцем
передбачено обов'язкове перенесення
строків проведення перевірки у разі
відсутності у підприємства (не з його
вини) первинної документації, яка є
єдиним джерелом встановлення
реальності здійснення господарських
операцій позивача ТОВ «Довіра» з
контрагентами.

Однак, з наявних матеріалів справи
вбачається, що на час проведення
перевірки первинна документація по
досліджених правочинах до перевірячих
не надходила та рішення щодо
перенесення строків проведення
перевірки, в порушення приписів
наведеного законодавства, не
приймалось.

Окремо суд наголошує, що відповідно до
положень п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України, документальною
виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться за
місцезнаходженням платника податків
чи місцем розташування об'єкта права
власності, стосовно якого проводиться
така перевірка.

Однак, акт перевірки не містить жодних
посилань на місце проведення
перевірки, з огляду на що суд приходить
до висновку, що податковим органом
фактично була проведене невиїзна
перевірки на підставі первинних
документів, походження яких встановити
неможливо.

Також суд вважає за необхідне звернути
увагу на те, що належними та
допустимими в розумінні ст. 124
Конституції України, ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами факту вчинення платником
податків нікчемного правочину або
факту відображення в обліку показників
господарських операцій, які в
дійсності не відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків, тобто
вчинення нікчемного правочину, є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених ст. 191 КК України та ст. 212
КК України), або рішення суду у справі
про стягнення одержаного за нікчемним
правочином (бо наслідком вчинення
платником податків нікчемного
правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250
Господарського кодексу України є
застосування конфіскаційного заходу у
вигляді стягнення одержаного за
нікчемним правочином), або рішення суду
про визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави і суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним), вказаний висновок
викладено в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2013 року у справі К/9991/47174/12.

Відповідно до ч. 4 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Отже, протоколи допиту свідків, на які
посилаються у акті перевірки фахівці
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська,
не є допустимими доказами в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому дана обставина не може
бути взята до уваги судом, як доказ
порушення позивачем податкового
законодавства. Крім того, на час
проведення перевірки та на час
розгляду справи відповідачами не
надано переконливих доказів того, що
контрагенти позивача ліквідовані або
припинено підприємницьку діяльність
даних підприємств.

Вказаний висновок узгоджується з
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 30.10.2013 року по
справі К/9991/72665/12.

Таким чином, з огляду на фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку про протиправність дій
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Довіра" () по взаємовідносинам із ТОВ
"Венера-Трейд" (), ПП
"Альфа-Будснаб" (), ТОВ
"Індастрі-Плюс" (), ТОВ
"Інтер-Технологія" (), ТОВ
"Марк-Трейдінг" (), ТОВ
"СПЕЦ ОПТ" (код 38651885) за період з 01.01.2012
року по 31.05.2014 року, проведеної на
підставі наказу №939 від 27.08.2014 року, за
результатами якої складено Акт
№3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року, та як
наслідок наявність підстав для
задоволення адміністративного позову
в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складення Акту №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014
року та встановлення порушень ТОВ
«Довіра» () викладених у
висновках Акту № 3196/22-02/30011928 від 10.09.2014
р. відносно не реальності здійснення
господарських відносин ТОВ «Довіра»
(), а саме встановлення
відсутності об'єктів оподаткування та
неможливості реального здійснення ТОВ
«Довіра» () операцій по
ланцюгу з ТОВ «Венера-Трейд» (), ПП «Альфа-Будснаб» (), ТОВ «Індастрі-Плюс» (), ТОВ «Інтер-Технологія»
(), ТОВ «Марк-Трейдінг»
(), ТОВ «СПЕЦ ОПТ» (код
38651885) за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014
року в частині порушення ТОВ «Довіра»
() ст.185 ПК України в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання з
контрагентами-покупцями з ТОВ
«Венера-Трейд» (), ПП
«Альфа-Будснаб» (), ТОВ
«Індастрі-Плюс» (), ТОВ
«Інтер-Технологія» (),
ТОВ «Марк-Трейдінг» (),
ТОВ «СПЕЦ ОПТ» (код 38651885), суд зазначає
наступне.

Загальне поняття акта перевірки
наведено у пункті 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження в даній
справі є дії чи бездіяльність
службових осіб, якщо вони обмежують чи
порушують права, свободи чи законні
інтереси особи.

Враховуючи викладене, акт перевірки є
носієм доказової інформації про
виявлені контролюючим органом
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Відносно позовних вимог про визнання
протиправними дії Лівобережної ОДШ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області та Західної
ОДШ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
«Довіра» () за період з
01.01.2012 року по 31.05.2014 року, ТОВ
«Інтер-Технологія» () за
період з 01.06.2013 року по 30.09.2013 року, ТОВ
«СПЕЦ ОПТ» (код 38651885) за період з 01.09.2013
року по 30.11.2013 року в інформаційній
системі "Податковий блок" за актом
перевірки №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року,
суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі висновків акту №3196/22-02/30011928
від 10.09.2014 року Лівобережною ОДПІ м.
Дніпропетровська до електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення" Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок", були внесені
відомості про зменшення сум податкових
зобов'язань ТОВ «Довіра» (а.с.85).

Відповідно до положень ст.74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно з приписами податкового
законодавства України, відображенню в
електронній базі даних підлягають
самостійно задекларовані платником
податків суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту (за основною
декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в
Базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

З специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність
показників податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

З метою удосконалення процесу
адміністрування податків було
створено інформаційну систему
„Податковий блок", що включає чотири
підсистеми-сегменти операційної
діяльності органів податкової служби,
таких як: реєстрація платників
податків; обробка податкової звітності
та платежів; облік платежів; податковий
аудит.

Ця система призначена для виконання
основних завдань органів ДПС, як-то:
інформування платників податків про їх
податкові зобов'язання та надання
роз'яснень податкового законодавства;
податковий облік та реєстрація
платників податків; прийом та обробка
документів податкової звітності та
облік платежів; перевірка податкової
звітності на відповідність вимогам та
нормам, встановленим законодавчими та
нормативними актами України;
застосування заходів із погашення
податкового боргу у випадках порушення
податкової дисципліни з боку платників
податків; вирішення спірних питань
щодо сум податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.

З огляду на викладене, дії Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська по зміні
задекларованих платником податків
показників податкових зобов'язань в
базі співставлення можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
податків.

Судом з наявних матеріалів справи
встановлено, що Лівобережна ОДПІ
м.Дніпропетровська на підставі
висновків акту перевірки, без
винесення будь-яких податкових
повідомлень - рішень, здійснила
коригування в автоматизованій системі
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок", що підтверджується
витягом із вказаної системи.

Отже, без вивчення та аналізу
документів первинного бухгалтерського
обліку, без співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання податковим
органом із автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок" вилучено показники
податкової звітності та здійснено
коригування (обнуління) даних
податкових зобов'язань позивача за
перевіряємий період.

Таким чином, суд приходить до висновку
про протиправність дій Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ "Довіра" ()
за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року в
інформаційній системі "Податковий
блок" за актом перевірки №3196/22-02/30011928
від 10.09.2014 року, та як наслідок
обґрунтованість позовних вимог в цій
частині.

Щодо позовної вимоги про
протиправність дій Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ
«Інтер-Технологія» () за
період з 01.06.2013 року по 30.09.2013 року, ТОВ
«СПЕЦ ОПТ» (код 38651885) за період з 01.09.2013
року по 30.11.2013 року в інформаційній
системі "Податковий блок" за актом
перевірки №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року,
суд зазначає, що наявні матеріали
справи не містять жодних доказів, що
свідчать про вчинення відповідачем
зазначених дій.

Окрім цього, представник Західної ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області під час розгляду справи надав
докази, які спростовують твердження
позивачів про корегування показників
податкової звітності ТОВ
«Інтер-Технологія» та ТОВ «СПЕЦ ОПТ».

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для задоволення позовних вимог в цій
частині.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги щодо
визнання протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Довіра" () по взаємовідносинам із ТОВ
"Венера-Трейд" (), ПП
"Альфа-Будснаб" (), ТОВ
"Індастрі-Плюс" (), ТОВ
"Інтер-Технологія" (), ТОВ
"Марк-Трейдінг" (), ТОВ
"СПЕЦ ОПТ" (код 38651885) за період з 01.01.2012
року по 31.05.2014 року, проведеної на
підставі наказу №939 від 27.08.2014 року, за
результатами якої складено Акт
№3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року та визнання
протиправними дії Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ "Довіра" ()
за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року в
інформаційній системі "Податковий
блок" за актом перевірки №3196/22-02/30011928
від 10.09.2014 року, є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині підстави для
задоволення позовних вимог - відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Технологія", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спец Опт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій протиправними
- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Довіра»
() по взаємовідносинам
із ТОВ «Венера-Трейд» (),
ПП «Альфа-Будснаб» (),
ТОВ «Індастрі-Плюс» (),
ТОВ «Інтер-Технологія» (), ТОВ «Марк-Трейдінг» (), ТОВ «СПЕЦ ОПТ» (код 38651885) за
період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року,
проведеної на підставі наказу №939 від
27.08.2014 року, за результатами якої
складено Акт №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014
року.

Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ «Довіра» () за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014
року в інформаційній системі
"Податковий блок" за актом перевірки
№3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
13.11.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.