Справа № 552/6796/14-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6796/14-а
Провадження № 2-а/552/227/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року 2014року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А.

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ УМВС України в Полтавській
області в особі ІДПС ВДАІ м. Полтава
Кулика М.Б. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. 28 жовтня 2014 року
звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві
посилався на те, що 22 жовтня 2014 року
інспектором ДПС щодо нього винесено
постанову, якою визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накладено штраф. З
даною постановою не погоджується,
правопорушення не вчиняв, не допускав
порушень ПДР .

Просив суд постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 22
жовтня 2014 року скасувати та визнати дії
інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава Кулика
М.Б. протиправиними.

В судовому засіданні позивач в
повному обсязі підтримав подану до
суду заяву, посилаючись на викладені в
ній обставини.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та пояснила, що
позивач допустив порушення Правил
дорожнього руху, а саме проїхав
перехрестя вул. Фрунзе - вул. Степового
Фронту на заборонений сигнал
світлофора, в зв'язку з чим інспектором
ДПС був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова, якою ОСОБА_1 був
підданий штрафу в розмірі 425 грн. Факт
порушення ПДР був зафіксований
відеозаписом.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно постанови серії ПС1 № 858615 від
22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови,
22 жовтня 2014 року о 22 год. 56 хв.позивач,
керуючи автомобілем GEELI CК, державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м.
Полтава проїхав перехрестя з вул.
Степового Фронту на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п. 8.7.3 ПДР.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом

порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно
постанови позивача визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України.

В судовому засіданні був оглянутий
відео-матеріал, наданий відповідачем,
яким зафіксовано факт порушення
позивачем правил проїзду перехресть, а
саме: проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

Факт вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП
підтверджується також протоколом про
адміністративне правопорушення,
згідно якого він, керуючи автомобілем
GEELI CК, державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Фрунзе в м. Полтава проїхав
перехрестя з вул. Степового Фронту на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Посилання позивача в судовому
засіданні на те, що він не вчиняв
адміністративного правопорушенн,
спростовуються відеозаписом, який був
оглянутий у судовому засіданні.

Встановивши дані обставини, суд,
приходить до висновку, що постанова
інспектора ВДАІ м. Полтава від 22 жовтня
2014 року серії ПС1 № 858615 винесена на
підставі та в межах повноважень,
наданих інспектору, у спосіб, що
передбачені Конституцію України та
чинним законодавством України. При
цьому зміст постанови відповідає
вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в
Полтавській області в особі ІДПС ВДАІ
м. Полтава Кулика М.Б. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: