Справа № 808/7952/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17 листопада 2014 рокуСправа № 808/7952/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Прудивус О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Пологівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області,
Василівського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області

про: визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 (далі -
позивач) до Пологівського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області (далі -
відповідач 1), Василівського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області (далі -
відповідач 2), в якому позивач просить
визнати неправомірними дії посадових
осіб відповідача 1 та відповідача 2 щодо
не зняття з позивача електронного
засобу контролю; зобов'язати
відповідача 1 та відповідача 2 зняти з
відповідача електронний засіб
контролю

За правилами п.4 ч.1 ст.107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
суддя дійшов висновку, що заявлені
позовні вимоги не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядуванню їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Правові засади застосування
електронних засобів контролю
визначаються ст. 195 КПК України і
Положенням про порядок застосування
електронних засобів контролю,
затвердженим наказом МВС України від
09.08.2012 № 696, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 5 вересня
2012 р. за № 1503/21815 (далі - Положення).

За приписами п. 2.1 Положення
електронні засоби контролю відповідно
до ч. 2 ст. 195 КПК України застосовуються:
слідчим на підставі ухвали слідчого
судді, суду про обрання стосовно
підозрюваного (обвинуваченого)
запобіжного заходу, не пов'язаного з
позбавленням волі, якою на останнього
покладено відповідний обов'язок;
працівниками органу внутрішніх справ
на підставі ухвали слідчого судді,
суду, якою щодо підозрюваного
(обвинуваченого) обрано запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з п. 3.9 Положення після
закінчення строку, на який на
підозрюваного (обвинуваченого) було
покладено обов'язок носити ЕЗК,
слідчий, працівник органу внутрішніх
справ за участю представника
уповноваженого підрозділу
забезпечують зняття з особи
електронного браслета або
персонального трекера.

Враховуючи сферу досліджуваних
правовідносин та юрисдикційну
належність суду, який ухвалив
продовжити позивачу строк тримання під
домашнім арештом та поклав обов'язок
носити електронний засіб контролю,
питання щодо зняття електронного
засобу контролю підлягає вирішенню у
порядку кримінального судочинства.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові спори,
які належить вирішувати у порядку
кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у відкритті провадження
слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 17, 109, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Пологівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області,
Василівського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду в порядку
кримінального судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.
Прудивус