Справа № 296/8460/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8460/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про скасування
постанови,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та просить скасувати постанову
№ 257/7-ф від 11.09.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4250 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
02.09.2014 року головним державним
інспектором відділом контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду по південному
регіону Козаковим О.І. проведено
позапланову перевірку та складено акт
та протокол про адміністративне
правопорушення про те, що ОСОБА_1
розпочав будівельні роботи з
будівництва господарської споруди
(сараю), шляхом знесення старого сарая
та влаштування стрічкового бетонного
фундаменту без дозвільних документів
на початок виконання будівельних робіт
по реконструкції вищевказаної будівлі.
11.09.2014 року виконуючим обов'язки
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюком С.М.
було винесено постанову №257/7-ф, якою
визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Вважає, що склад правопорушення
відсутній, оскільки він не проводив
будівельні роботи, а лише відновлював
старі господарські будівлі в розмірах
вказаних в технічному паспорті. Також
вважає, що при винесенні постанови не
були врахований його вік, сімейний стан
та скрутне матеріальне становище.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала з підстав, викладених в
письмових запереченнях проти позову
(а.с.49-51) та просила замінити
відповідача з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на належного
відповідача Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, як правонаступника (а.с.47).

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
у сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого
КП "Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради (а.с.12)
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності серії САС №115069 від 19.09.2012
року належить на праві приватної
власності кв.АДРЕСА_1. з господарськими
будівлями.

Згідно акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.09.2014 року (а.с.27) складеного головним
державним інспектором відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду по
південному регіону Козаковим О.І. було
встановлено, що ОСОБА_1 розпочав роботи
з будівельні роботи з будівництва
господарської споруди (сарая), шляхом
знесення старого сарая та влаштування
стрічкового бетонного фундамента без
дозвільних документів на початок
виконання будівельних робіт по
реконструкції вищевказаної будівлі, що
є порушенням ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
порядку виконання будівельних робіт,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011р. За
результатами перевірки видано припис
№ 156 від 02.09.2014 року про усунення
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.29) та складено протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.28).
Постановою від 11.09.2014 року визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
гривень (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи,
роботи з будівництва фундаменту
господарської будівлі були розпочаті
на місці старого ветхого сарая, який
розташовувався на земельній ділянці,
яка належить позивачу згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 16.01.2007р. (а.с. 5).
Проте, докази щодо повідомлення
компетентного органу про початок
будівельних робіт в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, суд вважає безпідставними
твердження позивача про відсутність
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП .

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що позивач проживає за
адресою АДРЕСА_1 разом з дружиною
ОСОБА_5, яка є інвалідом ІІ групи, що
підтверджується довідкою МСЕК (а.с.17),
при цьому, як вказувалося вище, роботи з
облаштування фундаменту проводилися
на належній позивачу земельній
ділянці, до того ж обсяг робіт був
незначним (фотоматеріали а .с. 54).

Як вбачається з постанови від 11.09.2014
року № 257/7-ф виконуючим обов'язки
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області при винесенні
постанови не враховувались обставини,
зазначені в ст.33 КУпАП, а саме характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також не
було з'ясовано інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене, а також те, що
позивач на виконання вимог припису
зупинив будівельні роботи та привів
земельну ділянку в придатний для
використання стан (фотоматеріали а.с.
46), вони з дружиною є пенсіонерами та
дітьми війни, дружина інвалід, а
позивач також є ветераном праці,
перебувають у незадовільному
матеріальному становищі,
адміністративне правопорушення не
заподіяло майнової шкоди, а тому
накладений захід стягнення слід
змінити, звільнивши позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.5 ст.96, 251, 280, 293 КУпАП,
ст.ст.11, 69, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України,
суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про скасування
постанови задовольнити частково.

Змінити вид адміністративного
стягнення, накладеного на ОСОБА_1
постановою інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 11.09.2014 року
№257/7-ф у вигляді штрафу у розмірі 4250
гривень та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович