Справа № 815/4782/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4782/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2014 року у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балканіка-Трейд»
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області (далі -
Позивач, ДПІ) звернулася до суду з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балканіка-Трейд»
(далі - відповідач, Товариство) про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту.

Вимоги мотивовані тим, що Товариство
взято на облік ДПІ як платник податків.
На підставі наказу №1929 від 19.08.2014 року
та направлень №002117/1876, №002118/1877 від
19.08.2014 року співробітниками ДПІ було
здійснено вихід на адресу платника
податків ТОВ «Балканіка-Трейд» (, м. Одеса, вул. Приморська, 47/1, кв. 219)
з метою вручення наказу та
ознайомлення з направленнями для
подальшого здійснення позапланової
виїзної перевірки Товариства. За
наслідками виходу заявника на адресу
платника податків ТОВ
«Балканіка-Трейд» було складено 21.08.2014
року Акт «Про відмову від допуску до
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Балканіка-Трейд».

22.08.2014 року посадовими особами
Відповідача на підставі акту від 21.08.2014
року «Про відмову від допуску до
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Балканіка-Трейд» було
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Представник ТОВ «Балканіка-Трейд» у
проти задоволення подання заперечував,
посилаючись на те, що згідно до ст. 31
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» передбачено, що
перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб-підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня-грудня 2014
року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання щодо його
перевірки, у зв'язку з чим зазначила, що
заявник не мав повноважень на
здійснення перевірки їх підприємства,
оскільки ними особисто будь-яких
заявок щодо проведення перевірки їх
підприємства до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області не подавалось.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року у задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
відмовлено у повному обсязі.

ДПІ на зазначену постанову подано
апеляційну скаргу. Апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
постановити ухвалу, якою задовольнити
апеляційну скаргу ДПІ.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні подання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог п.п.94.2.3 ст. 94
Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосований, якщо
з'ясується одне з наступних обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення чи від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції , про
те що під час виходу співробітників
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області за
місцем знаходження ТОВ
«Балканіка-Трейд» (,м.Одеса,
вул. Приморська, 47/1, кв. 219) посадові
особи даного підприємства не
знаходились на робочому місці,

Тому суд першої інстанції вірно
критично поставився до складеного
заявником Акту від 21.08.2014 року «Про
відмову від допуску до документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Балканіка-Трейд».

Відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про державний бюджет України
на 2014 рік» передбачено, що перевірки
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб - підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня-грудня 2014
року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання щодо його
перевірки, у зв'язку з чим зазначила, що
заявник не мав повноважень на
здійснення перевірки їх підприємства.

Судова колегія встановила, що ТОВ
«Балканіка-Трейд» будь-яких заявок до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
проведення перевірки їх підприємства
не подавало. Матеріали подання не
містять доказів того, що взагалі
наданий дозвіл на проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Балканіка-Трейд».

Тому, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що на
час виходу співробітників заявника за
місцем знаходження ТОВ
«Балканіка-Трейд» у них були відсутні
законні підстави для проведення
позапланової перевірки платника
податків, а Державна податкова
інспекція у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області діяла не в межах повноважень та
не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судова колегія вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Позивач, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький