Справа № 127/16247/14-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/875/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого - Овсюка Є.М.
при секретарі - Олійник І.Ю.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці про поновлення виплати
28 липня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду
з адміністративним позовом про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці поновити їй
виплату пенсії як науковому працівнику
шляхом здійснення перерахунку і
виплати недоотриманої пенсії як
різниці між науковою і трудовою
пенсією починаючи перерахунок з часу
звернення до Пенсійного фонду 20.07.2012 р.
В позові зазначає, що 20.12.2004 р. їй була
призначена пенсія наукового
працівника, відповідно до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» в розмірі
89% заробітної плати. Цю пенсію вона
отримувала до 08.08.2011 р., а потім
відповідно до поданої нею заяви пенсію
було переведено з наукової на пенсію по
віку згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
20 липня 2012 р. вона звернулась до
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці з заявою про поновлення
виплати призначеної в 2004 р. пенсії
наукового працівника на підставі
документів, які зберігаються в
матеріалах пенсійної справи. В
порушення вимог Закону України «Про
звернення громадян» та ст.45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці надіслало їй відповідь на її
заяву лише 22.03.2013 р., тобто через 8
місяців з часу звернення, якою їй було
відмовлено в переведенні пенсії.
Зазначену відмову вона 18.07.2013 р.
оскаржила до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області, однак і від цього органу
листом від 19.07.2013 р. отримала відмову. З
врахуванням зазначених відмов ОСОБА_1
звернулась з адміністративним позовом
до Вінницького міського суду про
поновлення виплати наукової пенсії,
який своєю постановою від 29.01.2014 р.
задовольнив її позов, але лише з 18
червня 2013 р., залишивши ухвалою суду від
19.12.2013 р. позов в частині вимог з 20.07.2012 р.
по 17.06.2013 р. без розгляду. Дане рішення
набуло законної сили відповідно до
ухвали колегії суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
Оскільки період з 20.07.2012 р. по 17.06.2013 р. на
протязі якого вона мала право
одержувати пенсію наукового
працівника і за поновленням виплати
якої зверталась до відповідача не
найшов вирішення в судовому рішенні
від 29.01.2014 р., а пропуск звернення до
суду викликаний поважною причиною -
просить поновити строк звернення до
суду і зобов'язати відповідача
здійснити їй перерахунок пенсії як
науковому працівнику виплативши
недоотриману пенсію в виді різниці між
одержуваною пенсією за віком та
Ухвалою суду від 10.11.2014 року причини
пропуску звернення ОСОБА_1 до суду
визнані поважними і позовні вимоги в
межах шестимісячного строку суд
прийняв до розгляду по справі.
В судовому засіданні позивач і її
представники підтримали позов
обгрунтовуючи його викладеними в ньому
Представник відповідача позов не
визнав і просив відмовити в його
задоволенні посилаючись на те, що
питання про відновлення виплати пенсії
як наукового працівника за зазначений
позивачем період був розглянутий судом
і позов в цій частині залишений без
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову з
врахуванням наступного.
По справі встановлено, що ОСОБА_1
працювала в Центральному
конструкторському бюро інформаційної
техніки як державному бюджетному
науковому підприємстві з 23.04.1970 р. по
12.05.1989 р. на різних посадах та займалась
науковими дослідженнями, розробкою,
проектуванням та впровадженням у
виробництво засобів відображення
інформації для різних систем
Згідно довідки ВАТ «Інфракон» від
17.12.2004 р. №01/185 ВАТ «Інфракон» створений
26.06.1969 р. як Центральне конструкторське
бюро інформаційної техніки (ЦКБІТ) з
статусом Державного наукового
підприємства, в подальшому
реорганізовано 12.05.1989 р. в Центральний
науково-дослідний інститут (ЦНДІ)
«Інфракон», який шляхом кооперації
25.05.1994 р. перетворений в відкрите
акціонерне товариство (ВАТ) «Інфракон»
і як державне підприємство існувало до
29.06.1995 р. Вся діяльність підрозділів де
працювала ОСОБА_1 була складовою
частиною науково-дослідних робіт, що
виконувалися підприємством.
Відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви
20.12.2004 р. їй була призначена пенсія
наукового працівника.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, в яких беруть
участь ті самі особи, щодо якої
встановлено ці обставини. Питання про
поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за
віком як наукового працівника
відповідно до ст.24 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
вже було предметом судового розгляду і
постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.01.2014 р. позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Вінниці про поновлення
виплати пенсії як наукового працівника
задоволено і зобов'язано поновити
ОСОБА_1 виплату пенсії як наукового
працівника, здійснити перерахунок і
виплату недоотриманої пенсії
починаючи з 18.06.2013 р. з урахуванням
здійснених виплат. Дана постанова суду
першої інстанції набула законної сили
відповідно до ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2014 р.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про
поновлення виплати пенсії як наукового
працівника з врахуванням визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними в
межах шестимісячного строку
підлягають до задоволення, а відмова
управління Пенсійного Фонду України в
м.Вінниці в переведенні з пенсійного
віку на пенсію наукового працівника
згідно Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» є
неправомірною, а тому позовні вимоги в
межах шестимісячного строку
підлягають до задволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.46
Конституції України, Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», ст.ст. 11, 160-163, 167, 256 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці щодо переведення пенсії
ОСОБА_1 з пенсії по віку на наукову
пенсію згідно закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Вінниці поновити
виплату ОСОБА_1 пенсії за віком як
наукового працівника відповідно до
ст.24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та
здійснити перерахунок і виплату
недоотриманої пенсії (різниці між
науковою і трудовою пенсією), починаючи
з 17 грудня 2012 р. по 17 червня 2013 р.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 10
днів з дня її проголошення.

Суддя: