Справа № 712/12669/14-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/495/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді
Романенко В.А.

при секретарі
Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградського відділення
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову серія ПС1 № 787779 від
06.09.2014 року інспектора УДАІ Цимбал С.І.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України. Позов мотивує
тим, що після складання протоколу про
адміністративне правопорушення ним
власноручно в протокол записано
пояснення, що з порушенням не згодний
бо зупинив автомобіль перед
світлофорним об'єктом, на жовтий сигнал
світлофору, та пояснив що перетнув
дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на
зелений сигнал світлофору про що є
запис з його відео регістратору і
зупинив автомобіль на жовтий колір
світлофору бо був не впевнений у
безпечному проїзді перехрестя. Коли
його зупинив інспектор і почав
складати протокол, то ніяких свідків не
було, вони були зупинені інспектором на
його очах через півгодини. При
винесенні постанови інспектор не взяв
до уваги жодне з його пояснень та
зауважень. При цьому при складанні
протоколу інспектор Цимбал С.І. не
роз'яснив йому права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, скерував до суду
заперечення, в яких просить суд в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до наступного.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
787779 від 06.09.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 року 06.09.2014
року о 09 год. 43 хв. по трасі Н-01 244 км.
Київ-Знам'янка на регульованому
перехресті на заборонений сигнал
світлофора «жовтий» зупинив
автомобіль за світлофорним об'єктом та
перетнув дорожню розмітку 1.12
стоп-лінія, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. На
підставі даних фактів інспектор ДПС
взводу із обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Черкаській області
Цимбал С.І. виніс постанову, якою
притягнув позивача за вчинене
адміністративне правопорушення до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн.

Адміністративним правопорушенням на
підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

З матеріалів справи вбачається
підтвердження факту вчинення
позивачем правопорушення, а саме
скерованими до суду поясненнями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того,
відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх
немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора. Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що в діях
інспектор ДПС взводу із обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Черкаській області
Цимбал С.І. при складанні постанови про
адміністративне правопорушення,
допущеного водієм ОСОБА_1 порушень
вимог діючого законодавства не
встановлено, а тому позовні вимоги не
підлягають до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 122, 251, 285, 289 КУпАП, ст.
ст. 6-14, 71, 128, 158-163 КАС України, Правилами
дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Кіровоградського
відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: