Справа № 810/4470/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року 810/4470/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання
технічними засобами та ведення журналу
забезпечував секретар судового
засідання Сюр В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора Київської області до
Обухівської міської ради Київської
області, треті особи: Садівниче
товариство "Оберіг", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
прокурор Київської області з позовом
до Обухівської міської ради Київської
області, про визнання протиправним та
скасування рішення від 31.10.2013 № 602-43-УІ
«Про розгляд питань по регулюванню
земельних відносин», згідно з яким
затверджено проект землеустрою щодо
встановлення прибережної захисної
смуги вздовж р. Стугни прилеглої до
земельних ділянок громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в районі
Садового товариства «Оберіг» м. Обухів
Київської області.

В обґрунтування позову прокурор
зазначив, що відповідач в порушення
вимог статей 60 - 64 Земельного кодексу
України та статей 88 - 93 Водного кодексу
України, постанов Кабінету Міністрів
України від 13.05.1996 № 502 «Про
затвердження Порядку користування
землями водного фонду» та від 08.05.1996 №
486 «Порядок визначення розмірів і меж
водоохоронних смуг та режиму ведення
господарської діяльності в них»
прийняв рішення, яким затвердив проект
землеустрою щодо встановлення
прибережної захисної смуги, що
призвело до зменшення законодавчо
встановленого розміру прибережної
захисної смуги вздовж річки Стугна
прилеглої до земельних ділянок ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в районі
Садового товариства «Оберіг». Прокурор
стверджував, що вказаним рішенням
порушується водно-екологічний
правопорядок, а наслідки його
реалізації можуть завдавати шкоди
правам громадян щодо користування
природним довкіллям.

Ухвалою від 30.07.2014 судом відкрито
провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 02.09.2014 суд залучив до участі
в справі Садове товариство «Оберіг»,
фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору.

Про дату, час та місце судового
розгляду особи, які беруть участь у
справі, були повідомлені належним
чином.

У судове засіданні з'явився прокурор,
відповідач, представники третіх осіб -
Садового товариства «Оберіг» та ОСОБА_2

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
суду не з'явились, про причини
неприбуття суд не повідомили. За таких
обставин суд ухвалив здійснювати
розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, в обґрунтування заперечень
проти позову зазначив, що прийняте
рішення є правомірним, просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Садового
товариства «Оберіг» взяв участь у
справі на стороні позивача, позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 взяв
участь у справі на стороні відповідача,
підтримав заперечення проти позову та
зазначив, що прийняте рішення є
законним, розроблений проект
землеустрою щодо встановлення меж
прибережної захисної смуги річки
Стугна погоджено з уповноваженими
органами державної влади в
установленому порядку. Цей представник
також зазначив, що прокурором
пропущено передбачений статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строк звернення до суду, тому
просив суд залишити позовну заяву без
розгляду.

Заслухавши прокурора, представників
відповідача та третіх осіб, дослідивши
представлені документи та інші зібрані
по справі матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Рішенням Обухівської міської ради від
31.10.2013 № 602-43-VІ затверджено проект
землеустрою щодо встановлення
прибережної захисної смуги вздовж
річки Стугна прилеглої до земельних
ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
районі Садового товариства «Оберіг».

Проектом передбачено встановлення
прибережної захисної смуги на
території Обухівської міської ради в
межах м. Обухів Київської області
загальною площею 0,7631 га, з них: 0,2868 га -
сіножатей, 0,1025 га - чагарників; 0,0305 - під
гідротехнічними спорудами; 0,0281 - під
болотами; 0,3152 - під крутосхилами та
пісками.

Внутрішньою межею водоохоронної зони
на землях відведення є уріз води при
абсолютній його відмітці 91,46 м;
зовнішня межа водоохоронної зони на
території забудови в природних умовах
повинна бути проведена по найбільш
віддаленій від водних об'єктів, ліній
затоплення, зокрема: 94,00-94,50 м БСВ.

Загальна площа прибережної захисної
смуги вздовж р. Стугна довжиною до 500
м-0,7060 га, середня ширина прибережної
захисної смуги уздовж річки Стугна
становить від 29 м до 17 м.

Згідно з географічними даними річка
Стугна відноситься до категорії «малі
річки України», довжина якої становить
69,5 км.

Як з'ясувалось під час судового
розгляду, розробку проекту землеустрою
щодо встановлення прибережної
захисної смуги вздовж річки Стугна
прилеглої до земельних ділянок ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в районі
Садового товариства «Оберіг» було
замовлено зацікавленими особами з
можливістю подальшого отримання на
березі річка Стугна земельних ділянок
для житлової забудови.

З дослідженого у судовому засіданні
Містобудівного обґрунтування забудови
території садового товариства
«Оберіг» (Генплану), погодженого 23.06.2006
головним архітектором, убачається, що
об'єкти будівництва в межах захисної
смуги річки Стугна відсутні, забудова
захисної смуги генпланом не
передбачена.

Судом встановлено, що одразу після
прийняття відповідачем оспорюваного
рішення про затвердження проекту
землеустрою щодо встановлення
прибережної захисної смуги (рішення
від 31.10.2013 № 602-43-VІ) Обухівською міською
радою прийнято інше рішення від 28.11.2013
№ 619-44-VІ, згідно з яким затверджено
проект землеустрою та надано у
власність земельні ділянки громадянам:
ОСОБА_4 площею 0,1000 га (кадастровий номер
№:01:018:0631); ОСОБА_3 площею 0,1000 га
(кадастровий номер №:01:018:0630);
ОСОБА_1 площею 0,1000 га (кадастровий номер
№:01:018:0629); ОСОБА_2 площею 0,1000 га
(кадастровий номер №:01:018:0632); для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
в місті Обухові в районі Садового
товариства «Оберіг».

Під час судового розгляду на підставі
пояснень представників сторін, даних
кадастрової карти України, схеми
розміщення земельних ділянок,
переданих у власність громадянам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схеми
розміщення прибережної захисної смуги,
Містобудівного обґрунтування забудови
території Садового товариства
«Оберіг» (Генплану), судом встановлено,
що в результаті послідовно прийнятих
відповідачем рішень про встановлення
прибережної захисної смуги (від 31.10.2013
№ 602-43-VІ) та про затвердження проекту
землеустрою та передачу у власність
громадянам земельних ділянок (від
28.11.2013 № 619-44-VІ) порушено водоохоронну
зону уздовж річки Стугна, а землі
прибережної захисної смуги передано у
власність вказаних громадян для
будівництва і обслуговування житлових
будинків, господарських будівель і
споруд.

При чому, як пояснили представники
сторін, межі земельних ділянок
зазначених громадян частково
накладаються навіть на водне плесо
(землі водного воду).

Як пояснили представники третьої особи
- Садового товариства «Оберіг»
внаслідок прийнятих відповідачем
рішень інші громадяни, які не є
власниками вказаних земельних ділянок,
втратили доступ до берега річки,
порушено їх право на відпочинок та
вільне користування природними
ресурсами річки Стугна, а розташування
житлових будинків безпосередньо на
березі річки завдаватиме шкоду
навколишньому природному середовищу і
призведе до порушення права громадян
на вільне користування природним
довкіллям і водним ресурсом річки
Стугна.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини першої статті 58
Земельного кодексу України до земель
водного фонду належать землі, зайняті
морями, річками, озерами,
водосховищами, іншими водними
об'єктами, болотами, гідротехнічними,
іншими водогосподарськими спорудами
та каналами, а також землі, виділені під
смуги відведення для них, береговими
смугами водних шляхів.

Згідно з частиною другою вказаної
статті для створення сприятливого
режиму водних об'єктів уздовж морів,
навколо озер, водосховищ та інших
водойм встановлюються водоохоронні
зони, розміри яких визначаються за
проектами землеустрою.

Відповідно до статті 60 Земельного
кодексу України та статті 88 Водного
кодексу України з метою охорони
поверхневих водних об'єктів від
забруднення і засмічення та збереження
їх водності вздовж річок, морів і
навколо озер, водосховищ та інших
водойм в межах водоохоронних зон
виділяються земельні ділянки під
прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги
встановлюються по берегах річок та
навколо водойм уздовж урізу води (у
меженний період) шириною, зокрема для
малих річок, струмків і потічків, а
також ставків площею менш як 3 га - 25 м.

Оскільки довжина р. Стугна становить 69,5
км, в силу положень частини другої
статті 88 Водного кодексу України та
пункту 10.17 Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень
ДБН 360-92, прибережна захисна смуга по її
обох берегах уздовж урізу води має бути
до 50 м.

В силу частин п'ятої - восьмої статті 88
Водного кодексу України землі
прибережних захисних смуг перебувають
у державній та комунальній власності
та можуть надаватися в користування
лише для цілей, визначених цим
Кодексом. У межах існуючих населених
пунктів прибережна захисна смуга
встановлюється з урахуванням
містобудівної документації.
Прибережні захисні смуги
встановлюються за окремими проектами
землеустрою. Проекти землеустрою щодо
встановлення меж прибережних захисних
смуг (з установленою в них пляжною
зоною) розробляються в порядку,
передбаченому законом.

Зі змісту статті 88 Водного кодексу
України убачається, що землі
прибережних захисних смуг не можуть
передаватися у власність інших
суб'єктів, ніж держава і територіальна
громада. Такі землі можуть надаватися у
користування фізичних та юридичних
осіб лише для цілей, визначених у
статті 85 Водного кодексу України
(підприємствам, установам і
організаціям, в яких створено
спеціалізовані служби по догляду за
водними об'єктами, прибережними
захисними смугами, смугами відведення,
береговими смугами водних шляхів,
гідротехнічними спорудами та
підтриманню їх у належному стані; для
сінокосіння, рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей, а також
для проведення науково-дослідних
робіт).

З дослідженого у судовому засіданні
рішення Обухівської міської ради від
31.10.2013 № 602-43-VІ убачається, що проект
землеустрою затверджено щодо
встановлення прибережної захисної
смуги вздовж річки Стугна прилеглої до
земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в районі Садового
товариства «Оберіг».

Однак, земельні ділянки вказаним
громадянам передано у власність майже
через місяць згідно з рішенням
Обухівської міської ради від 28.11.2013 №
619-44-VІ.

Це означає, що на момент прийняття
рішення про затвердження проекту
землеустрою затверджено щодо
встановлення прибережної захисної
смуги Обухівська міська рада мала
намір зменшити водоохоронну зону та
передати землі прибережної захисної
смуги у власність громадян, що порушує
вимоги статей 85 - 88 Водного кодексу
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія) тощо.

Судом встановлено, що Обухівська
міська рада, послідовно приймаючи
рішення від 31.10.2013 № 602-43-VІ (про
затвердження проекту землеустрою щодо
встановлення прибережної захисної
смуги) та від 28.11.2013 № 619-44-VІ (про
затвердження проекту землеустрою та
надання у власність громадянам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) земельних
ділянок для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, які
об'єднані спільною метою - передати
землі водоохоронної зони та
прибережної захисної смуги у власність
громадян, порушила вимоги статей 85 - 88
Водного кодексу України, таким чином
діяла не на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також в супереч меті, з якою
повноваження це надано, недобросовісно
тощо.

Суд зазначає, що відповідач як орган
місцевого самоврядування в силу
положень Водного та Земельного
кодексів має забезпечувати здійснення
комплексних заходів щодо збереження
водності річок та охорони їх від
забруднення і засмічення, зокрема,
шляхом створення прибережних захисних
смуг, сприяти формуванню
водно-екологічного правопорядку і
забезпеченню екологічної безпеки
громадян.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позов прокурора
пред'явлено з метою захисту публічного
інтересу, він є обґрунтованим і
підлягає задоволенню в межах заявлених
позовних вимог.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання
третьої особи ОСОБА_2 щодо залишення
позовної заяви без розгляду з мотивів
пропуску передбаченого статтею 99 КАС
України строку звернення до суду,
оскільки про факт прийняття
відповідачем рішення Обухівської
міської ради від 31.10.2013 № 602-43-VІ
прокурор дізнався з листа Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області від 28.05.2014 № 14-05/3416.
Крім того, суд констатує, що наслідки
порушення відповідачем
водно-екологічного правопорядку є
триваючими і поширюватимуть свою дію
на майбутнє. Таким чином, суд дійшов
висновку, що визначений статтею 99 КАС
України строк на звернення до суду
прокурором не пропущено.

Особи, які беруть участь у справі, не
надали суду жодних доказів понесення
ними судових витрат, таким чином
підстави для розподілу судових витрат
у суду відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Обухівської міської ради
Київської області від 31.10.2013 № 602-43-VI
"Про розгляд питань по регулюванню
земельних віносин", згідно з яким
затверджено проект землеустрою щодо
встановлення прибрежної захисної
смуги вздовж р. Стугни прилеглої до
земельних ділянок громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в районі
Садового товариства "Оберіг" м. Обухів
Київської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - "17" листопада 2014 р.