Справа № 807/661/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.

Справа № 876/8613/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представника позивава Майора
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ужгороді Закарпатської області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року у адміністративній справі №807/661/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Комфортбуд-4» до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області про визнання
протиправними дій та скасування
вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Комфортбуд - 4» звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ужгороді Закарпатської області про
визнання протиправними дій управління
Пенсійного фонду в м.Ужгороді щодо
направлення до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області вимоги про сплату боргу № Ю-1
від 03.01.2014 року про сплату ТОВ
«Будівельна компанія «Комфортбуд-4»
недоїмки із страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 8139 094, 36 грн. та
визнати протиправною та скасувати
вимогу управління Пенсійного фонду в м.
Ужгороді про сплату боргу № Ю-1 від
03.01.2014 року недоїмки із страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
8139094, 36 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014 р.
позов задоволено повністю. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду в м. Ужгороді щодо
винесення та направлення до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області вимоги про
сплату боргу № Ю-1 від 03.01.2014 року про
сплату ТОВ «Будівельна компанія
«Комфортбуд - 4» недоїмки із страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
8139094, 36 грн. Визнано протиправною та
скасовано вимогу Пенсійного фонду в м.
Ужгороді № Ю-1 від 03.01.2014 року.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права та невірним
встановлення обставин у справі.
Зокрема зазначає, що оскаржена вимога
була винесена у зв'язку із набуттям
законної сили постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду,
закінченням процедури оскарження
(узгодження) Рішень №707, №708, №709 та
вимоги №Ю-477. Просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник позивача
проти апеляційної скарги заперечив,
просив скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.
Крім того зазначив, що станом на
сьогодні відповідач подав отримані з
матеріалів кримінальної справи
оригінали вимоги та рішень, які подав
на виконання та за ними відкриті
виконавчі провадження.

Відповідач в судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи, тому з
урахуванням наведеного, колегія суддів
апеляційного суду вважає можливим
розгляд справи у відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області прийнято постанову від 07.02.2014
року про відкриття виконавчого
провадження №41936802 щодо примусового
виконання Вимоги про сплату боргу №Ю-1,
виданої 03.01.2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України у м. Ужгороді
про стягнення з ТОВ «Будівельна
компанія «Комфортбуд-4» на користь
Управління Пенсійного фонду України у
м. Ужгород недоїмку із страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
8139094, 36 грн.

Вимога №477 від 07.07.2010 року, а так само і
рішення відповідача №707, 708, 709 від 07.07.2010
року були оскаржені позивачем до
адміністративного суду.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.09.2010 року
по справі №2а-2839/10/0770 вказану позовну
заяву ТОВ «БК «Комфорт буд-4»
задоволено повністю.

05 грудня 2013 року Постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційні
скарги управління Пенсійного фонду
України в м. Ужгороді Закарпатської
області, Головного управління
Пенсійного фонду України у
Закарпатській області та Першого
заступника прокурора Закарпатської
області - задоволено. Постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.09.2010 року
по справі №2а-2839/10/0770 скасовано та
ухвалено нову постанову, якою в позові
ТОВ «БК «Комфортбуд-4» - відмовлено.

Управлінням Пенсійного фонду в місті
Ужгороді прийнято вимогу про сплату
боргу від 03 січня 2014 року №Ю1
відповідно до якої заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Комфортбуд - 4» зі сплати страхових
внесків, штрафів (фінансових санкцій)
та пені станом на 03 січня 2014 року
становить 8139 094, 36 грн.

Вказана вимога винесена відповідно до
ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та на підставі картки
особового рахунку платника, рішень №707,
708, 709 від 07.07.2010 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що судом не здобуто
доказів щодо направлення на адресу
позивача Вимоги про сплату боргу від
03.01.2014 року №Ю 1, що свідчить про
недотримання відповідачем процедури
визначеної п.8.8. Інструкції, а
відповідно дії відповідача при
направленні Вимоги від 03 січня 2014 року
до органу Державної виконавчої служби
для виконання, є протиправними, а
Вимога про сплату боргу № Ю-1 від 03.01.2014
року підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними та такими,
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Апелянт вважає, що у зв'язку із набуттям
законної сили постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду,
закінченням процедури оскарження
(узгодження) Рішень №707, №708, №709 та
Вимоги №Ю-477, а також порушення
позивачем п. 8.7. Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затверджена постановою
правління ПФУ від 19.12.2003 року №21-1,
відповідачем винесена оскаржена
вимога, яка надіслана на виконання.

Згідно з п.п. 8.2 п.8 вказаної Інструкції,
органи Пенсійного фонду надсилають
страхувальникам вимогу про сплату
недоїмки в таких випадках: а) якщо дані
документальних перевірок результатів
діяльності страхувальника свідчать
про донарахування сум страхових
внесків; б) якщо страхувальник має на
кінець звітного базового періоду
недоїмку зі сплати страхових внесків;
в) якщо страхувальник має на кінець
звітного періоду борги зі сплати
фінансових санкцій (штрафів) та пені.

Відповідно до вимог Інструкції після
формування вимоги та внесення даних до
відповідного реєстру в той самий день
вимога передається працівникам, на
яких покладено обов'язки з ведення
діловодства та архівне зберігання
документів для вручення
страхувальнику. Працівник зазначеного
підрозділу в день отримання вимоги
надсилає (вручає) її страхувальнику,
при цьому корінець вимоги залишається
у Пенсійному фонді. Вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під підпис або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Положеннями пункту 8.3 Інструкції
визначено, що вимога формується на
підставі актів документальних
перевірок та облікових даних з карток
особових рахунків страхувальників за
формою згідно з додатком 9 цієї
Інструкції (для страхувальника -
юридичної особи) або за формою згідно з
додатком 10 цієї Інструкції (для
страхувальника - фізичної особи).
Відділ надходження доходів органу
Пенсійного фонду України веде реєстр
виданих вимог за формою згідно з
додатком 11. Відповідальними за
збереження інформації у реєстрах вимог
є спеціалісти відділу надходження
доходів.

При формуванні вимоги їй присвоюється
порядковий номер, який складається з
трьох частин: 1-ша частина - літери «Ю»
(вимога до юридичної особи) або «Ф»
(вимога до фізичної особи), 2-га частина -
порядковий номер, 3-тя частина - літера
«У» (узгоджена вимога). Вимога
формується під одним порядковим
номером до повного погашення сум боргу.

Всупереч викладеному, оскаржувана
вимога не має того ж порядкового номеру
та їй не присвоєна літера У, що означало
б закінчення процедури узгодження.

Судом встановлено, що вимога №Ю-1,
видана 03.01.2014 року винесена на суму 1 514
457, 06 грн., а сума недоїмки у вимозі №Ю-477
від 07.07.2010 року становить 1 514 458, 11 грн.,
що є меншим на суму 1, 05 грн., що свідчить
про ідентичність сум боргу за обома
вимогами винесеними відносно позивача.

Апелянт вказує, що необхідністю
винесення нової вимоги в 03 січня 2014
року послужило те, що оригінали
документів згідно протоколу виїмки ст.
оу в ОВС ОУ УПМ ДПА в Закарпатській
області майора міліції Лазорик М.Е. від
12.07.2010 року, в межах кримінальної справи
відносно посадових осіб ТОВ «БК
«Комфортбуд», в управлінні ПФУ в м.
Ужгороді було проведено вилучення
оригіналів документів за списком, в
тому числі, оригінал вимоги про сплату
боргу № 477 на 1 аркуші , оригінал корінця
вимоги №477 від 07.07.2010 року на 1 арк. ;
оригінали рішень №707 від 07.07.2010 року,
рішення №708 від 07.07.2010 року, рішення №709
від 07.07.2010 року, вимоги №Ю - 477 від 07.07.2010
року.

Управлінням пенсійного фонду надано
суду звернення до слідчого управління
про видачу (повернення) оригіналів
вилучених документів, це звернення до
слідчого управління фінансових
розслідувань від 29.01.2014 року №1525/07 та
від 18.03.2014 року №3765/08.

Отже, судом встановлено, що Вимога про
сплату боргу від 03.01.2014 року №Ю 1, яка є
предметом оскарження у даній справі,
сформована відповідачем повторно,
замість вилученої за протоколом виїмки
Вимоги №477 від 07.07.2010 року та нова
Вимога від 03 січня 2014 року винесена на
підставі копій рішень №707 від 07.07.2010
року, рішення №708 від 07.07.2010 року,
рішення №709 від 07.07.2010 року.

Крім того, суд зазначає, що заходи про
отримання оригіналу вимоги №Ю - 477 від
07.07.2010 року та оригіналів рішень
вживалися контролюючим органом після 03
січня 2014 року, тобто 29 січня та 18
березня 2014 року, що не давало право
управлінню пенсійного фонду на
винесення нової податкової вимоги з
тих же підстав, що буда винесена
попередня вимога. Вказані обставини не
спростовані відповідачем в судовому
засіданні, крім того діями відповідача
допущено існування двох вимог, які є
виконавчими документами, та винесені
на підставі одних і тих же рішень №707,
708, та рішення №709 від 07.07.2010 року.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження» та
статті 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» вимога пенсійного фонду є
виконавчим документом.

Відповідно до п. 8.8. Інструкції, у разі
якщо страхувальник, який одержав
вимогу і протягом десяти робочих днів
після її отримання не сплатив
зазначену у вимозі суму або не узгодив
вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, а також у разі якщо
страхувальник узгодив вимогу, але не
сплатив узгоджену суму протягом десяти
робочих днів після отримання
узгодженої вимоги, орган Пенсійного
фонду звертається у встановленому
законом порядку і подає вимогу до
відповідного органу державної
виконавчої служби, у якій зазначає суму
боргу за даними карток особових
рахунків платників на дату подання. До
сум боргу, що подаються до органів
Державної виконавчої служби за даними
карток особових рахунків платників,
включаються також суми узгоджених з
платником, але не сплачених у
встановлений термін фінансових
санкцій (штрафів) та пені.

Однак, судом не здобуто доказів щодо
направлення на адресу позивача Вимоги
про сплату боргу від 03.01.2014 року №Ю 1, що
свідчить про недотримання
відповідачем процедури визначеної п.8.8.
Інструкції, а відповідно дії
відповідача при направленні Вимоги від
03 січня 2014 року до органу Державної
виконавчої служби для виконання, є
протиправними, а Вимога про сплату
боргу №Ю-1 від 03.01.2014 року підлягає
скасуванню з вищезазначених підстав.

Крім того, у вересні 2014 р. відділом
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції відкриті виконавчі
провадження по виконанню вимог
відповідача, винесених у 07.07.2010 р. про
стягнення заборгованості з позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області - залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року у адміністративній справі №807/661/14
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 11.11.2014р.