Справа № 605/651/14-а
Суддя: Ігнатова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/651/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. Підгаєцький районний
суд Тернопільської області в складі
головуючого судді Ігнатової Г. В.при
секретарі Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДІ Теребовлянського РВ УМВСУ в
Тернопільській облсті про визнання
неправомірною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати
неправомірною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №537503,
винесену 14.10.2014 року інспектором
Теребовлянського ВДАІ , про
притягнення його до адміністративної
відповідальності і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425грн., .за те, що він
керуючи автомобілем на 105 км.
автодороги Івано- Франківськ- Бучач-
Тернопіль , пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки 1 здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою видимістю
оглядовістю , чим порушив ПДР
України. Свій позов мотивує тим, що
керуючи автомобілем обгін на ділянці
дороги з обмеженою видимістю не
здійснював, тому ПДР України не
порушував.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подв зяву про розгляд спрви з його
відсутності..

Представник відповідачау
судове засідання не прибув, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлявся завчасно та належним
чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою про отримання
. Заяв чи клопотань про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи
без участі представника відповідача на
адресу суду не надходило. Правом
подання заперечення відповідач не
скористався.

. За таких обставин суд відповідно до
вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив
провести розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено судом, стосовно
позивача ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №164657 від 14.10.2014р. за ч.2 ст.122 КУпАП, а
також винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №537503, від 14.10.2014р, зі змісту якої
вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2014р. о 17 год. 03
хв. на 105 км. автодороги Івано-
Франківськ- Бучач- Тернопіль , керував
автомобілем здійснив обгін на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю і
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки, у зв"язку з чим позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП:
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (тобто 425-510 грн.);
вказане адмінправопорушення мають
право розглядати і накладати
адмінстягнення працівники
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).
Постанову про накладення
адмінстягнення стосовно ОСОБА_1 від
14.10.2014р. виніс інспектор ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВСУ

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами та іншими
документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач в судове засідання не
з'явився, та не подав до суду всі наявні
у нього документи та матеріали справи,
що підтверджують вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, а
тому встановити в суді правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення - не
можливо.

В даному випадаку не встановлено,
що позивач керував транспортним
засобом, та порушив ПДР, Постанова
складена інспектором лише на підставі
особистого бачення та не підкріплена
жодним доказом, свідків події в
протоколі не зазначено, які би
підтверджували правопорушення,
відеозапис порушення вчиненого
відповідачем наданий не був.

За таких обставин вимоги позивача
ОСОБА_1 є підставними і такими, що
підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 11,17,19, 69-71, 128 ч.2 ,158-163, 167 КАС
України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и
в :

Адміністративний позов -
задовольнити.

Постанову серії АА2 №537503, від
14.10.2014р інспектор з АП
Теребовлянського ВДАІ про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. -
скасувати. та дії інспектора ВДАІ УМВСУ
в Тернопільській області по
обслуговуванню Теребовлянського
району визнати неправомірними.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В.Ігнатова

Суддя: Г. В. Ігнатова