Справа № 814/3069/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 листопада 2014 р.
Справа № 814/3069/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В., за
участю секретаря судового засідання
Ополинського О.В.,

представника позивача: Тимчишина В.І.,
довіреність б/н від 07.10.2014р.,

представника відповідача: Ломакіна
С.Г., довіреність № 3 від 09.01.2014р.,

представника третьої особи: не
з'явився,

розглянувши у попердньому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрюгтур»
(вул. Наваринська, 3, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача: Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001)

третя особа: Очаківська об'єднана
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків,
Миколаївська область, 57500)

про: визнання протиправним та
скасування рішення від 20.08.2014р. №
000112/03-21,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрюгтур»,
звернувся до суду з позовом про
визнання нечинними та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій Очаківська об'єднана податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області №
000112/03-21 від 20.08.2014 року.

03.10.2014 року разом із позовною
заявою представник відповідача заявив
клопотання про поновлення строку на
оскарження рішення відповідача.

Своє клопотання позивач
обгрунтовує тим, що перевірка, на
підставі якої було винесено
оскаржуване рішеня, проводилась 13.08.2014
року. Згідно із наказом ТОВ «Укрюгтур»
директор підприємства був у
відрядженні з 13.08.2014 року по 01.10.2014 року,
тому не міг бути присутнім під час
проведення перевірки. Рішення № 000112/03-21
від 20.08.2014 року було отримано ним лише
01.10.2014 року.

Відповідач проти заявленого
клопотання заперечує.

Заслухавши думку сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Вимоги ч. 1 ст. 100 КАС України
передбачають, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

У статті 100 КАС України
передбачено можливість поновлення
строку, пропущеного з поважних причин.
Таким чином, закон пов'язує поновлення
строку з поважністю причин його
пропуску. Суд виходить з того, що
причина пропуску строку є поважною,
якщо вона відповідає одночасно усім
таким умовам:

1) це обставина або кілька
обставин, яка безпосередньо
унеможливлює або ускладнює можливість
вчинення процесуальних дій у
визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла
об'єктивно, незалежно від волі особи,
яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом
строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

Перевірку було проведено 13.08.2014
року у присутності працівників ТОВ
«Укрюгтур». Рішення про застосування
фінансових санкцій було надіслано
позивачу 21.08.2014 року та отримано ним
04.09.2014 року, що підтверджено наявним у
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Адміністративний позов було подано до
суду 07.10.2014 року.

Як зазначає позивач, у період з
13.08.2014 року по 01.10.2014 року директор ТОВ
«Укрюгтур» знаходився у відрядженні ,
отримати рішення можливості не мав.
Оскільки про рішення директор ТОВ
«Укрюгтур» дізнався лише 01.10.2014 року,
строк звернення до суду, на думку
представника позивача, не порушений.

Відповідач проти клопотання про
поновлення строку на оскарження
рішення заперечує , зазначив , що
відповідно до поштового повідомлення
позивачем рішення про застосування
фінансових санкцій отримано 04.09.2014
року.

Ознайомившись з матеріалами
справи, вислухав думку сторін суд
зазначає, що клопотання позивача про
поновлення строку на оскарження
рішення задоволунню не підлягає
визодячи з наступного.

Позивачем до клопотання про
поновлення строку на оскарження
рішення жодних доказів перебування
директора ТОВ «Укрюгтур» у відрядженні
, окрім наказу, до суду не надано
(посвідчення про відрядження,
документи на проїзд, доказів
відшкодування затрат на відрядження).
При цьому у матеріалах справи
містяться докази отримання
оскаржуваного рішення 04.09.2014 року, а
позовну заяву позивачем подано до
канцелярії суду 07.10.2014 року.

Таким чином, виходячи з
наведеного, суд вважає, що позивач
подав позов з пропуском місячного
строку на оскарження.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 КАС
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За вказаних обставин, зазначена
позивачем причина пропуску строку
звернення до суду не може вважатись
поважною, тому у суду відсутні підстави
для задоволення заяви позивача про
його поновлення.

Керуючись ст.ст. 100, 165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
позивача про поновлення строку для
оскарження рішення Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про застосування фінансових
санкцій № 000112803/21 від 20.08.2014 року -
відмовити.

2. Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Малих