Справа № 357/13524/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка О.Є.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській
області на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 жовтня 2013 р. про зміну способу та
порядку виконання рішення суду за
поданням Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 жовтня 2013 року заяву Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29.06.2011 року по адміністративній
справі № 2а-58540/11.

Стягнуто з Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській
області на користь ОСОБА_3 нарахованих
коштів у розмірі 5446 грн. 75 коп.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 жовтня 2013 року та прийняти нове
рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві звернулись до суду із
відповідною заявою.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження була
надіслана боржнику для виконання та
стягувачу для відома.

Згідно листа Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській
області № 5318/10 повідомлено Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про проведення перерахунку
коштів ОСОБА_3

Виплата буде здійснена при надходженні
коштів Державного бюджету.

Тобто, боржник у повному обсязі не
виконав постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29.06.2011 року, а саме: боржник
здійснивши нарахування стягувачу
кошти, зазначену нараховану суму не
виплатив, посилаючись на те, що не може
виконати рішення суду про виплату
підвищення до пенсії з незалежних від
нього причин - відсутність виділених на
ці цілі коштів з Державного бюджету
України.

Таким чином, боржник не відмовляється в
самостійному порядку повністю
виконати рішення суду, однак по
незалежним від нього причинам не може
цього зробити.

Державний виконавець має право
звертати стягнення на грошові кошти
боржника по виконавчим провадженням
тільки в тому разі, коли виконавчим
документом передбачено стягнення
грошових коштів, а не обов`язок
боржника виконати відповідні дії.

У зв'язку з викладеним заявник просить
змінити порядок та спосіб подальшого
виконання рішення суду шляхом
стягнення перерахованої суми з
боржника з урахуванням фактично
виплачених сум.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

В своїй заяві заявник фактично просить
суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу
виконання вже прийнятого рішення суду
стягнути з пенсійного фонду суму
коштів. Проте дане питання не може
вирішуватися про розгляді заяви про
зміну способу виконання рішення
ухвалою суду, оскільки вирішення цього
питання порушило б межі судового
розгляду в ході даного провадження.

Отже змінювати спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів з
рахунку боржника, вказавши при цьому
суму, яка у судовому рішенні не фігурує,
є неможливим.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, і постановляє
нову, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 202, 205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області -
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 жовтня 2013 року - скасувати.

Постановити нову Ухвалу, якою в
задоволенні заяви Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 13.11.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.