Справа № 320/8651/14-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.11.2014
Справа № 320/8651/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" листопада 2014 року. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізь кої області
у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Запорізької митниці Міндоходів -
начальник управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями, радника митної
служби першого рангу Калаганова Олега
Вікторовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить скасувати та
визнати незаконною постанову в справі
про порушення митних правил № 0267/11200/13
від 03 грудня 2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та
закрити справу про порушення митних
правил.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що постановою в справі про
порушення митних правил № 0267/11200/13 від 03
грудня 2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень за ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України, згідно якої 01
серпня 2013 до УБК та МП Запорізької
митниці Міндоходів надійшла
інформація, що співробітниками УДАІ
ГУМВС України в місті Мелітополь на
вул. Кірова було зупинено легковий
автомобіль «Ауді А6», (Литовська
реєстрація) під керуванням гр. України
ОСОБА_1 В ході проведення митної
перевірки щодо законності ввезення на
знаходження на митній території
України вказаного автомобіля із
використанням бази ЄАІС Міністерства
доходів і зборів України встановлено,
що 22.09.2012 року громадянин України
ОСОБА_1 ввіз на митну територію України
в зоні діяльності м/п «Устилуг»
Ягодинської митниці автомобіль «Ауді
А6», по смузі «зелений коридор». З метою
з'ясування всіх обставин перетину
митного кордону України вказаним
автомобілем, до Ягодинської митниці
Міндоходів було направлено запит.
Згідно отриманої відповіді посадовою
особою начебто було встановлено, що
транспортний засіб ввезено гр. ОСОБА_1
на митну територію України в режимі
«транзит». Також, зазначено, що ОСОБА_1
щодо продовження строку транзитного
перевезення транспортного засобу або
зміні митного режиму не звертався. Про
зазначену постанову він дізнався на
початку серпня 2014 року, коли їм у
виконавчій службі було отримано копію
постанови в справі про порушення
митних правил № 0267/11200/13 від 03 грудня 2013
року та копію постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 4143676 від
16.01.2014 року. Зазначену постанову він
вважає незаконною та такою, що винесена
в супереч чинному законодавству
України.

Позивач у судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява /а.с. 72/ про
розгляд справи у його відсутність та що
підтримує заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, проте надав заперечення по
справі /а.с. 50-52/, в якому просить суд
відмовити в задоволені позову.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити на наступних підставах.

Згідно вимог ст. 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Докази суду надають
особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Постановою в справі про порушення
митних правил № 0267/11200/13 від 03 грудня 2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень за ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України, згідно якої 01
серпня 2013 до УБК та МП Запорізької
митниці Міндоходів надійшла
інформація, що співробітниками УДАІ
ГУМВС України в місті Мелітополь на
вул. Кірова було зупинено легковий
автомобіль «Ауді А6», (Литовська
реєстрація) під керуванням гр. України
ОСОБА_1 В ході проведення митної
перевірки щодо законності ввезення на
знаходження на митній території
України вказаного автомобіля із
використанням бази ЄАІС Міністерства
доходів і зборів України встановлено,
що 22.09.2012 року громадянин України
ОСОБА_1 ввіз на митну територію України
в зоні діяльності м/п «Устилуг»
Ягодинської митниці автомобіль «Ауді
А6», по смузі «зелений коридор». З метою
з'ясування всіх обставин перетину
митного кордону України вказаним
автомобілем, до Ягодинської митниці
Міндоходів було направлено запит.
Згідно отриманої відповіді посадовою
особою начебто було встановлено, що
транспортний засіб ввезено гр. ОСОБА_1
на митну територію України в режимі
«транзит». Також, зазначено, що ОСОБА_1
щодо продовження строку транзитного
перевезення транспортного засобу або
зміні митного режиму не звертався.

Відповідно до цієї постанови позивача
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. З ст. 470 митного
кодексу України, а саме перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб, а так
само втрата цих товарів, транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу органу доходів і зборів. На
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
гривень.

Частиною 3 ст. 380 Митного кодексу
України передбачено, що тимчасове
ввезення громадянами-резидентами
транспортних засобів особистого
користування, що класифікуються за
товарними позиціями 8702, 8703, 8704
(загальною масою до 3,5 тонни), 8711, згідно
з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до
одного року від письмове зобов'язання
про їх зворотне вивезення за умови
письмового декларування в порядку,
передбаченому законодавством України
для громадян, після сплати всіх митних
платежів, які відповідно до закону
підлягають сплаті при імпорті таких
транспортних засобів. Однак, позивач
письмове зобов'язання про зворотне
вивезення автомобілю «Ауді А6», р/н FNM930
органу доходів і зборів не надавав
митні платежі не сплачував.

Відповідно до додатку А до Конвенції
про тимчасове ввезення підставою для
тимчасового ввезення транспортних
засобів є наявність книжки CPD, яка являє
собою міжнародний митний документ, шо
приймається як митна декларація і
дозволяє ідентифікувати транспортні
засоби та містить міжнародну чинну
гарантію на покриття ввізного мита і
податків. Згідно додатку ІІ до додатку
А до Конвенції книжка CPD, яка видана
відповідно до положень Митної
конвенції про тимчасове ввезення
приватних автотранспортних засобів (1954
р.) і комерційних автотранспортних
засобів (1956 р.) зі змінами 1992 р. може
використовуватись в наступних країнах
(зазначених в додатку ІІ до додатку А до
Конвенції) під гарантією уповноважених
асоціацій. Україна не входить до списку
гарантів по книжці CPD, який
передбачений Конвенцією та Республіка
Литва (країни реєстрації зазначеного
автомобіля) згідно додатку ІІ до
додатку А до Конвенції не є гарантом по
книжці CPD.

Таким чином, єдиним міжнародним
документом, на підставі якого можливо
ввезення транспортних засобів на митну
територію України, згідно Конвенції
про тимчасове ввезення, є книжка CPD.
Інші документи, а саме:
договір-доручення, договір про
представництво фірми, довіреності та
акти приймання, на які посилається
позивач не є підставами для ввезення
засобів згідно Конвенції про тимчасове
ввезення.

Відповідно до листа Ягодинської
митниці Міндоходів від 13.08.2013 року №
14-10/1737-ЕП встановлено, що 22.09.2012 року
через митний пост «Устилуг» по смузі
руху «зелений коридор» на митну
території України зареєстровано
переміщення автомобілю «Ауді А6», р/н
FNM930 в режимі транзит під керуванням
ОСОБА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 381 МК України
передбачено, що транспортні засоби
особистого користування, що ввозяться
громадянами з метою транзиту на митну
територію України, не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, позовні вимоги, викладені
позивачем не ґрунтуються на законних
підставах позивач письмове
зобов'язання про зворотне вивезення
автомобілю «Ауді А6», р/н FNM930 органу
доходів і зборів не надавав, митні
платежі не сплачував, книжка CPD
відсутня та ввезення автомобілю «Ауді
А6», р/н FNM930 на митну територію України в
режимі транзит, а не в режимі
«тимчасового ввезення», як це
стверджує позивач.

Крім того, суд не приймає до уваги
доводи позивача, що всупереч вимогам
ст. 526 МК України справа про порушення
митних правил № 0267/11200/13 була
розглянута за його відсутності,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи позивача було двічі викликано
повістками до Запорізької митниці
Міндоходів, про що свідчить поштове
відправлення № 262 від 09.09.2013 року
/а.с. 60/ та рекомендоване повідомлення №
490 від 08.10.2013 року /а.с. 60-61/ на
адресу позивача: 72300, Запорізька
область, Мелітопольський район, с.
Семенівка, вул. Жовтнева, 39. Зазначені
поштові відправлення були повернуті
Запорізькій митниці Міндоходів з
позначками «за зазначеною адресою не
проживає» та «за закінченням терміну
зберігання». Однак, саме таку адресу
було зазначено позивачем при подачі
адміністративного позову.

Крім того, 15.10.2013 року протокол про
порушення митних правил № 0267/11200/13 було
направлено позивачу листом
Запорізької митниці Міндоходів від
14.10.2013 року № 12-35/1624 рекомендованим
повідомленням № 819 /а.с. 56/, яке
було повернуто із позначкою «за
закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України
протокол вважається врученим навіть у
разі, якщо особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, не перебувала
за повідомленою нею або наявною в
митниці адресою (місце проживання або
фактичного перебування).

Також, постанова в справі про порушення
митних правил № 0267/11200/13 була
направлена позивачу листом
Запорізької митниці Міндоходів від
05.12.2013 року № 12-35/2280 рекомендованим
повідомленням № 295 /а.с. 56/ та
повернута з позначкою «за закінченням
терміну зберігання»

Таким чином, позивач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
проведення всіх процесуальних дій під
час розгляду справи та винесення
постанови в справі про порушення
митних правил.

Крім того, позивач в своєму позові
зазначає, що порушення митних правил за
ч. 3 ст. 470 МК України не може вважатись
триваючим, оскільки кваліфікаційною
ознакою зазначеного правопорушення є
певний строк. Зазначене твердження є
хибним з наступних підстав.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 17.07.2007 року № 22-14-493,
триваючими визнаються правопорушення,
які, розпочавшись з будь-якої
протиправної дії чи бездіяльності,
здійснюються потім безперервно шляхом
невиконання обов'язків. Початковим
моментом такого діяння може бути
активна дія чи бездіяльність, коли
винна особа не виконує конкретний
покладений на неї обов'язок, або
виконує його не повністю або
неналежним чином.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465
триваючі правопорушення припиняються
або виконанням установлених
обов'язків, або притягненням винної
особи до відповідальності.

Оскільки ч. 3 ст. 470 МК України
передбачена адміністративна
відповідальність за перевищення
встановленого ст. 95 МК України строку
доставки транспортних товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення більш ніж на десять діб, то
початковим моментом правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є
виявлення такого правопорушення та
триває до притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності,
тобто зазначене правопорушення є
триваючим.

За таких обставин, враховуючи всі
надані сторонами докази, суд вважає
необхідним відмовити позивачу у
задоволенні його позовних вимог,
оскільки дії Запорізької митниці
Міндоходів щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил не суперечать
вимогам Митного кодексу України та
чинному законодавству України.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 80, 86, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника начальника
Запорізької митниці Міндоходів -
начальник управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями, радника митної
служби першого рангу Калаганова Олега
Вікторовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про порушення митних правил -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.В. Зимогляд