Справа № 740/2702/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 740/2702/14
1-й інстанції: Діденко О.П.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Ушкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 2 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області, в якому просила
визнати неправомірними дії
відповідача щодо недоплати їй пенсії
та зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Ніжині та Ніжинському
районі здійснити перерахунок та
проводити виплату пенсії відповідно до
норм Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з грудня 2013
року.

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 2 липня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просила його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити повністю.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, постанова суду - без
змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_4, станом на 01.12.2013 перебувала на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в м.Ніжині та Ніжинському
районі, отримувала пенсію по 3-й групі
інвалідності загального захворювання
згідно Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», яку їй було призначено з
01.05.2012 року, і правомірність
призначення такої пенсії позивачем не
оспорювалася.

За результатами перекомісії та згідно
довідки МСЕК серії АВ № 0128100 від 12.12.2013
року позивачу безстроково встановлено
третю групу інвалідності з причиною
захворювання, пов'язаного з впливом
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС.

Позивач, посилаючись на те, що
відповідач неправомірно продовжував
проводити їй виплату пенсії по 3-й
групі інвалідності загального
захворювання згідно положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», в той
час як з грудня 2013 року відповідач
повинен був пенсію відповідно до норм
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», звернулася до суду із
даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про відмову у
задоволенні позовних вимог, при цьому
виходив з наступного.

Згідно з положеннями статті Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» особі,
яка має одночасно право на різні види
пенсії, призначається один із видів
пенсії за її вибором.

Відповідно до пункту 3 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 року № 22-1,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846,
про переведення з одного виду пенсії на
інший, про перерахунок пенсії до
органу, що призначає пенсію, заявником
подається заява, а відповідно до п.5
цього Порядку днем звернення за
перерахунком пенсії, переведенням з
одного виду пенсії на інший вважається
день приймання органом, що призначає
пенсію, заяви з усіма необхідними
документами. Особам, які одержують
пенсію, призначену органами Пенсійного
фонду за іншими законами, пенсія
призначається з дня звернення з
урахуванням пункту 5 цього Порядку, що
передбачено у п.6 Порядку.

Зі змісту листа управління Пенсійного
фонду України в м.Ніжині та Ніжинському
районі від 11.02.2014 року № 3/06/К2
вбачається, що відповідач не заперечує
обставин стосовно наявності в
управлінні висновку Чернігівської
медико-соціальної експертної комісії
№ 1, яким позивачу ОСОБА_3 12.12.2013 року
встановлено 3-ю групу інвалідності з
причиною інвалідності - захворювання,
пов'язане з впливом аварії на ЧАЕС.

Разом з тим, вказаним листом позивачу
було роз'яснено, що для проведення
перерахунку пенсії їй необхідно надати
до управління документ про надання їй
статусу потерпілого від
Чорнобильської катастрофи
(посвідчення), оскільки відповідно до
рішення Чернігівської обласної
державної адміністрації від 21.05.2012 року
посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи -
категорії 1 серії НОМЕР_1, видане 28.04.2006
року та вкладка № НОМЕР_2, видана 30.04.2010
року, в неї вилучені, та заяву
встановленої форми.

Судом першої інстанції встановлено, що
заява про переведення на пенсію
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» позивачем
була подана до управління Пенсійного
фонду України в м.Ніжині та Ніжинському
районі 20 червня 2014 року і в цей же день
управлінням прийнята та зареєстрована
за № 183.

На підставі даної заяви відповідачем
прийнято розпорядження 24.06.2014 року №
1451/1, яким здійснено перерахунок пенсії
позивачу з 20 червня 2014 року.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що відповідач
не мав правових підстав вимагати від
позивача посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, так як серед документів,
перелічених в підпунктах «а» - «г»»
пункту 7 Порядку №22-1 вказаний документ
не зазначено.

В той же час, зважаючи на ту обставину,
що перерахунок пенсії позивачу
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» проведено
з дня подання заяви, то на вирішення
позову по суті дана обставина не
впливає, так як сама по собі прав
позивача не порушує.

Посилання позивача на судові рішення,
зокрема рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 11.02.2014
року (справа № 750/549/14) та постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року (справа № 825/316/14), колегія суддів
оцінює критично, оскільки
правомірність призначення позивачу з
01.05.2012 року пенсії відповідно до закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
позивачем не оскаржувалася і не
осаджується у даному випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 2 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії - залишити без задоволення,
а постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 2 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17
листопада 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.