Справа № 817/481/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судового рішення
Справа №817/481/1406 листопада 2014 р. м.
Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В.В., за
участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився,
відповідача: представник не з'явився,
заявника - органу державної виконавчої
служби: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції про
роз'яснення резолютивної частини
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
у адміністративній справі за позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доДержавна податкова інспекція у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними
дій, скасування податкових
повідомлень-рішень,,
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року,
яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 року,
позов Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкових
повідомлень-рішень, задоволено
Визнано протиправними дії ДПІ у
Рівненському районі та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
10.03.2011 року №000013751/0 в частині суми
грошового зобов'язання за платежем
податок з доходів фізичних осіб в сумі
156659,99 грн.; визнано протиправними дії
ДПІ у Рівненському районі та скасовано
повідомлення-рішення від 10.03.2011 року
№000014751/0 в частині суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість 363813,62 грн. (в т.ч.
основного платежу 289554,50 грн. та за
позовних вимог відмовлено.
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції звернувся з заявою до
Рівненського окружного
адміністративного суду про роз'яснення
резолютивної частини постанови від
14.04.2014 р. у справі №817/481/14 та змісту
виконавчого документа у справі
№2а/1770/1474/2012 від 26.04.2012 р., а саме порядку
Позивач, відповідач та представник
державної виконавчої служби, у судове
засідання не з'явились, про день, час,
місце судового засідання судом
повідомлялись належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення. За таких обставин,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

В резолютивній частині зазначеної вище
постанови суду, вказано: що «податкове
повідомлення-рішення від 10.03.2011 року
№000013751/0 скасовано в частині суми
грошового зобов'язання за платежем
податок з доходів фізичних осіб в сумі
156659,99 грн.».

Тобто, в результаті прийняття судом
постанови суду від 14.04.2014 р. відбулося
скасування частини, визначеного
податковим повідомленням-рішенням
№000013751/0 від 10.03.2011 року, грошового
зобов'язання на суму 156659,99 грн. Як
наслідок, судом відмовлено в
задоволенні позовної вимоги про
скасування грошового зобов'язання
визначеного податковим
повідомленням-рішенням №000013751/0 від
10.03.2011 року за платежем податок з
доходів фізичних осіб у сумі 13 145,99 грн.

Крім того, в резолютивній частині даної
постанови суду щодо іншої позовної
вимоги, вказано: що
«повідомлення-рішення від 10.03.2011 року
№000014751/0 скасовано в частині суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість 363 813,62 грн. (в
т.ч. основного платежу 289554,50 грн. та за
штрафними санкціями 74259,12грн.)».

Таким чином, в даному випадку, також
відбулося часткове скасування
податкового
повідомлення-рішення№000014751/0 від 10.03.2011
року в частині визначеного ним
грошового зобов'язання на суму363 813,62
грн. (в т.ч. основного платежу 289554,50 грн.
та за штрафними санкціями 74259,12грн.). Як
наслідок, відмовлено в задоволенні
позовної вимоги про скасування
грошового зобов'язання визначеного
податковим повідомленням-рішенням
№000014751/0 від 10.03.2011 року за платежем
податок на додану вартість на суму 7389,38
грн. (в т.ч. основного платежу 3055,50 грн.
та за штрафними санкціями 4333,88 грн.).

Відтак, підсумовуючи вище викладене, в
результаті прийняття Рівненським
окружним адміністративним судом
постанови від 14.04.2014 р. у справі №817/481/14,
у суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 залишився
обов'язок щодо сплати грошового
зобов'язання за названими вище
податковими повідомленнями-рішеннями
по податку з доходів фізичних осіб лише
у сумі 13 145,99 грн. та по податку на додану
вартість у сумі 7389,38 грн.

Разом з цим, заявнику власній заяві
просить роз'яснити зміст виконавчого
документу №2а/1770/1474/2012 від 26.04.2012 р. та
вказати залишок заборгованості за ним.

Зокрема, на підставі ст. 170 КАС України
заявник просить вказати залишок боргу
за виконавчим листом №2а/1770/1474/2012 від
26.04.2012 р., що виданий Рівненським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 податкової заборгованості в
сумі 535795,69 грн. в тому числі до
Державного бюджету України
заборгованість по податку на додану
вартість у сумі 371 203,00 грн., до місцевого
бюджету Зорянської сільської ради
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 164 592,69 грн.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд
зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС
України подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

При цьому суд звертає увагу, що ст.170 КАС
України передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку як незрозумілість судового
рішення, що перешкоджає його належному
виконанню. Незрозумілість судового
рішення є оцінним поняттям та
відштовхується від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти). Загалом,
невизначеність судового рішення
означає, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час його
виконання.

В свою чергу, статтею 34 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі, якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Системний аналіз вказаних норм дає
суду підстави вважати, що спеціальним
законом як і загальними нормами
адміністративного судочинства
встановлено право сторін виконавчого
провадження та/або державного
виконавця звертатися до суду із заявою
про роз'яснення відповідного судового
рішення. Проте, ні Законом України "Про
виконавче провадження", ні КАС України
не передбачено обов'язок чи можливість
надання судом роз'яснення виконавчого
листа.

Одночасно суд вважає за необхідне
зазначити, що в силу положень постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 7 «Про
судове рішення в адміністративній
справі» найважливішим результатом
здійснення правосуддя
адміністративними судами є ухвалення
судового рішення. Судове рішення - це
акт правосуддя, який ухвалений згідно з
нормами матеріального та
процесуального права і згідно з
конституційними засадами та
принципами адміністративного
судочинства є обов'язковим до
виконання на всій території України.

Як зазначено у п.19 вказаної постанови
за правовою природою роз'яснення
судового рішення є продовженням його
ухвалення, а ухвала про роз'яснення є
його складовою, тому заява про
роз'яснення судового рішення
розглядається у тому ж провадженні, в
якому було ухвалене судове рішення, про
роз'яснення якого ставиться питання. В
ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Однак, як вбачається із заяви органу
державної виконавчої служби, останній
по суті просить надати не роз'яснення
судового рішення, а юридичну
консультацію з питань, які знаходяться
поза межами заявлених позивачем у
позові вимог та з питань, які не були
предметом судового розгляду.

Як наслідок, розглянувши заяву органу
державної виконавчої служби, з
урахуванням наведених вище норм КАС
України та вищезгаданої постанови ВАС
України, суд не вбачає підстав для
роз'яснення порядку виконання та
змісту виконавчого листа №2а/1770/1474/2012
від 26.04.2012 р., який виданий на виконання
судового рішення, що прийнято в іншій
адміністративній справі.

Разом із тим, суд звертає увагу, що
підставою для стягнення боргу за
виконавчим листом №2а/1770/1474/2012 від
26.04.2012 р., слугувало судове рішення від
26.04.2012 р. у адміністративній справі
№2а/1770/1474/2012 про стягнення із
приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованості, що виникла на підставі
описаних вище податкових
повідомлень-рішень, прийнятих
відповідачем. Тому, у зв'язку із
частковим скасуванням, як на те вказано
вище, податкових повідомлень-рішень
№000013751/0 та №000014751/0від 10.03.2011 року, суд
вважає за доречне зауважити, що раніше
узгоджена в судовому порядку сума
грошових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 перед
Державним бюджетом України по податку
на додану вартість на суму 363 813,62 грн. та
перед місцевим бюджетом Зорянської
сільської ради по податку з доходів
фізичних осіб на суму 156659,99 грн., що
виникла за цими податковими
повідомленнями-рішеннями є скасованою.

Враховуючи встановлені в ході судового
розгляду заяви обставини в сукупності,
суд приходить до висновку що
клопотання про роз'яснення виконавчого
листа по справі необґрунтоване та
безпідставне, а тому заява органу
державної виконавчої служби про
роз'яснення резолютивної частини
судового рішення та змісту виконавчого
документу підлягає частковому
задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої
служби Рівненського районного
управління юстиції про роз'яснення
резолютивної частини постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
у справі № 817/481/14тазмісту виконавчого
документа у справі №2а/1770/1474/2012 від
26.04.2012 р. задовольнити частково.

Роз'яснити резолютивну частину
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
у справі № 817/481/14 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень,
наступним чином:

«В результаті прийняття Рівненським
окружним адміністративним судом
постанови від 14.04.2014 р. у справі №817/481/14,
- відмовлено в задоволенні позовних
вимог щодо скасування частини
грошового зобов'язання визначеного
податковим повідомленням-рішенням
№000013751/0 від 10.03.2011 року за платежем
податок з доходів фізичних осіб у сумі
13 145,99 грн. та частини грошового
зобов'язання визначеного податковим
повідомленням-рішенням №000014751/0 від
10.03.2011 року за платежем податок на
додану вартість у сумі 7389,38 грн. (в т.ч.
основний платіж 3055,50 грн. та штрафні
санкції 4333,88 грн.)».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Щербаков В. В.