overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 216/6602/14-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер (Справа №)
Номер провадження у суді 2-а/216/288/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради (місто Кривий Ріг) про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради виконати перерахунок розміру недоплаченої щорічної одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (місто Кривий Ріг) про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради виконати перерахунок розміру недоплаченої щорічної одноразової допомоги.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху згідно ст. 108 КАС України, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС
України: відповідно до ч.3 ст.106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (місто Кривий Ріг) про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради виконати перерахунок розміру недоплаченої щорічної одноразової допомоги, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 216/6157/14-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер (Справа №)
Номер провадження у суді 2-а/216/281/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М., при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

-------------

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради (місто Кривий Ріг) про визнання відмови протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову компенсацію при настанні інвалідності, стягнення одноразової компенсації при настанні інвалідності,

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (місто Кривий Ріг) про визнання відмови протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову компенсацію при настанні інвалідності, стягнення одноразової компенсації при настанні інвалідності.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху згідно ст. 108 КАС України, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС
України: відповідно до ч.3 ст.106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (місто Кривий Ріг) про визнання відмови протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову компенсацію при настанні інвалідності, стягнення одноразової компенсації при настанні інвалідності, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 699/1335/14-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1335/14-а
Номер провадження 2-а/699/47/14
УХВАЛА

12.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.10.2014 року відкрито скорочене провадження у вищезазначеній адміністративній справі.

На виконання вимог ст. 183-2 КАС України копія вказаної ухвали (із зазначенням в ній строку та порядку подання заперечень проти позову та наслідків неподання таких заперечень) - була направлена відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

07.11.2014 року відповідачем подано заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так, обставини, викладені відповідачем у запереченнях проти позову - унеможливлюють постановлення законного і обґрунтованого судового рішення у порядку скороченого провадження у строки, визначені ч. 5 ст. 183-2 КАС України (не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду).

З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу із проведенням судового засідання та викликом осіб, які беруть участь у справі, та надавши таким чином сторонам у справі можливість реалізувати надане їм право на участь у прийнятті рішення, яке стосується їх прав та обов'язків.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Корсунь-Шевченківського районного суду.

Копію ухвали - направити особам, які беруть у справі, викликавши їх таким чином у вказане судове засідання.

Відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 308/7647/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7647/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування поста № 1 ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області Шляхта
Андрія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора з обслуговування поста № 1
ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шляхта Андрія
Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 24 вересня 2014 року та 22 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином
(а.с. 9, 12), про причини неявки суд не повідомила та заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування поста № 1 ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Шляхта Андрія
Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
Справа № 712/13323/14-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/510/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопала 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкаси
Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності 2-ї групи згідно ст.. 37 Закону України
«Про державну службу».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності 2-ї групи згідно статті 37
Закону України «Про державну службу» та перевести її на вказану пенсію з 03.07.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 705/6423/14-а
Суддя: Горячківська Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6423/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді:
Горячківської Л.В.

при секретарі:
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде оголошений сторонами

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 70, 71, 86, 158 - 163 КАС
України, ст.ст.33,37 Закону України «Про державну службу», ст.ст.40,41 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області про визнання неправомірними дій задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області щодо перерахунку пенсії без урахування сум матеріальних допомог на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових умов та сум індексації заробітної плати незаконними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області здійснити перерахунок пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу» з 20.04.2014 року з урахуванням 80 % заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових умов та сум індексації заробітної плати.

Адміністративний позов в частині вимог за період з 26.09.2012 року по 19.04.2014 року включно, залишити без розгляду.

Допустити постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 710/2250/14-а
Суддя: Кравчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/2250/14-а провадження № 2-а/710/49/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.11.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря:
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району Балана
Сергія Васильовича про скасування постанови ПС1 №573674 від 09 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 71, 158, 160-163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Балана Сергія Васильовича про скасування постанови ПС1 №573674 від 09 вересня 2014 року - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №573674 від 09.09.2014 року, винесену інспектором відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району Баланом С.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 грн. - скасувати.

Повний текст постанови буде проголошено 18.11.2014 р. о 08-15 год. в приміщенні залу судових засідань №2
Шполянського районного суду
Черкаської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 823/2714/14
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 823/2714/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л. Г., отримавши в порядку авто розподілу адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста про визнання неправомірними дій,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до
Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання неправомірними дій.

Під час вирішення питання про прийняття даної справи до свого провадження суддею Харченко Л.Г. заявлений самовідвід з наступних підстав.

По справі неодноразово заявлялись відводи суддям Смілянського міськрайсуду Черкаської області.

Заявою ОСОБА_1 від 10 листопада 2014 року заявлений відвід всьому складу суддів
Смілянського міськрайсуду Черкаської області в зв'язку з тим, що у неї виникають сумніви у їх об'єктивності та неупередженості, так як орган влади -
Смілянська міська рада Черкаської області на її думку може втручатися у розгляд справи судом та впливати на винесення об'єктивного рішення

З метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості вирішення даної справи, самовідвід судді Харченко Л.Г, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, -

ухвалив:

Заявленний суддею Харченко Л.Г. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання неправомірними дій, задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання неправомірними дій передати в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 162/1185/14-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1185/14-а
Провадження № 2-а/162/202/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Любешівському районі Волинської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Відповідно до вимог статей 18, 19, 20 КАС позовна заява підсудна Любешівському районному суду та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС, при її поданні дотримані положення частини 1 статті 107
КАС та Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи суть заявлених вимог та спірних правовідносин, на підставі статті 183-2 КАС вважаю за доцільне застосувати скорочене провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Любешівському районі
Волинської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Копію цієї ухвали з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки невідкладно направити сторонам, а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті до уваги при вчиненні дій (допущенні бездіяльності), з приводу яких було подано позов. У разі неподання заперечень, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, справа може бути вирішена на підставі поданих позивачем доказів з врахуванням положень статей 71, 183-2 КАС.

Суддя Любешівського районного

суду Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 162/1176/14-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1176/14-а
Провадження № 2-а/162/193/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Любешівському районі Волинської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Відповідно до вимог статей 18, 19, 20 КАС позовна заява підсудна Любешівському районному суду та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС, при її поданні дотримані положення частини 1 статті 107
КАС та Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи суть заявлених вимог та спірних правовідносин, на підставі статті 183-2 КАС вважаю за доцільне застосувати скорочене провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Любешівському районі
Волинської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Копію цієї ухвали з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки невідкладно направити сторонам, а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті до уваги при вчиненні дій (допущенні бездіяльності), з приводу яких було подано позов. У разі неподання заперечень, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, справа може бути вирішена на підставі поданих позивачем доказів з врахуванням положень статей 71, 183-2 КАС.

Суддя Любешівського районного

суду Волинської області
В.Д. Глинянчук