Справа № 212/7136/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7136/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого - судді Борис О.Н., з
участю: секретаря Хазієвої Т.В., без
присутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу, адміністративну справу
за позовом Управління праці та
соціального захист населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради до ОСОБА_2 про повернення надміру
виплачених коштів до державного
бюджету, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року начальник Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради Корнєєва Л.В. звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача про
повернення надміру виплачених кошів до
державного бюджету у розмірі 69,33 грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач вказав, що ОСОБА_2 перебувала на
обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради (надалі по тексту УПСЗН або
управління), та їй була призначена
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 07.03.2011
р. по 02.01.2014 р. При призначенні державної
допомоги, відповідач була попереджена,
що у разі якщо вона виявить бажання
працювати допомоги припиняється з дня
працевлаштування. Проте, відповідач
своєчасно управління про факт
працевлаштування не повідомила, що
призвело до переплати допомоги.
Вирішити питання мирним шляхом не
надалося можливим, тому позивач
просить стягнути з відповідача
надмірно сплачені кошти у розмірі 69,33
грн.

У судове засідання представник
позивача по довіреності Новак В.В.
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
що підтверджується поштовими
повідомлення, про причину не явки суду
не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності всі досліджені в справі
докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Пунктом 18 Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р.
№ 1751 (надалі по тексту Порядок)
встановлено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку (надалі допомога) призначається з
дня звернення за її призначенням, але
не раніше ніж з дня, що настає після
закінчення відпустки у зв'язку з
вагітністю та пологами для непрацюючих
осіб та осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, а для
працюючих осіб - з дня настання
відпустки по догляду за дитиною по день
її закінчення.

18 січня 2011 року, ОСОБА_2 звернулась до
УПСЗН з заявою про призначення
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
допомогу було призначено з 07 березня 2011
року по 02 січня 2014 року, про що свідчить
копія рішення від 26.01.2011 року (а.с. 2).

Абзацом 2 пунктом 23 Порядку
встановлено, що у разі, коли особа, що
отримує в органі праці та соціального
захисту населення допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку виявила бажання
працювати допомога припиняється з дня
працевлаштування (початку виконання
трудових обов'язків).

Як вбачається з матеріалів справи, 18
січня 2011 року ОСОБА_2 під розписку була
ознайомлена з умовами, які впливають на
виплату допомоги, а саме вихід на
роботу або звільнення до досягнення
дитиною трирічного віку та
зобов'язалась повідомити управління
при настанні таких змін (а.с. 3).

04 березня 2014 року відповідач надала
управлінню копію трудового договору,
відповідно до якого був встановлений
факт її працевлаштування у ФОП ОСОБА_5 з
15.11.2013 року. Таким чином, ОСОБА_2
своєчасно не повідомила управління про
працевлаштування та продовжувала
отримувати державну допомогу.

Відповідно до абзацу 2 п. 49 Порядку суми
державної допомоги сім'ям з дітьми,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміну у
складі сім'ї, приховування обставин,
які впливають на призначення і виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно із законом.

Згідно до статті 71 ч. 1 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги та заперечення.

Розподіляючи судові витрати між
сторонами, суд керується ст. 94 КАС
України, та стягує з відповідачки
судовий збір.

Таким чином, дослідивши та перевіривши
матеріали справи, надані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача обґрунтовані та
підтверджені, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 159 КАС
України, п.п. 18, 22, 49 Порядку призначення
та виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001
року № 1751, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління праці
та соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради до ОСОБА_2 про повернення надміру
виплачених коштів до державного
бюджету - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 надміру
виплачену суму допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі 69 (шістдесят дев'ять)
гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О. Н. Борис