Справа № 405/6520/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6520/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Драного В.В.

при секретарі :
Сидоренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Голованівського району при УМВС в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Литовченка Євгенія
Геннадійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправними дії
інспектора ВДАІ Голованівського
району при УМВС в Кіровоградській
області старшого лейтенанта міліції
Литовченка Євгенія Геннадійовича про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, визнати
протиправною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 570770 від
02.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Вказав, що 02.07.2014 року відповідачем було
винесено постанову про накладення щодо
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу 680 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки при огляді його
службового автомобіля інспектор
попросив його вімкнути склоомивач,
який не спрацював. Після цього він
відкрив капот автомобіля і виявилося,
що спала трубочка із бачка омивача. Він
одразу усунув даний недолік і показав
інспектору. На що відповідач ні чого не
відповів та забравши його документи
пішов до свого службового автомобіля і
через деякий час приніс йому постанову
та протокол, у зв'язку з чим підстав для
складання постанови не було. Вважає, що
оскаржуваною постановою неправомірно
накладено адміністративне стягнення, а
тому вона є незаконною і підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву в якій просив розглянути
справу без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи без його участі та
заперечення в яких зазначив, що водій
ОСОБА_1 керував автобусом «БАЗ-2215»
державний номер «НОМЕР_1», по вул..
Олександрійське шосе м. Кіровогрда, та
в рамках проведення загальнодержавної
операції «Автобус - 2014» ним було
зупинено даний автобус, який
перебуваючи на маршруті « 27 «Вечірній -
Пацаєва» здійснював перевезення
пасажирів. При огляді технічного стану
автобуса було виявлено несправність
склоомивача. Тому керуючись пунктом
31.4.4. (б) ПДР України та ч. 2 ст. 121 КУпАП
ним було зафіксовано дане
правопорушення, а саме складено
протокол серії АВ 2 № 728641. В графі
протоколу: «Пояснення особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності» позивач пояснив, що
дійсно не працював склоомивач» тобто
він був згодний, що на момент огляду
було виявлено дану технічну
несправність. Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази у справі,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об"єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність ,допустимість
,достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідачем на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за порушення п. 31.4.4 (б) Правил
дорожнього руху України.

Так, відповідно до постанови серії ПС №
570770 від 02.07.2014 року, винесеної
інспектором ВДАІ Голованівського
району при УМВС в Кіровоградській
області старшим лейтенантом міліції
Литовченком Євгенієм Геннадійовичем у
справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 02.07.2014 року о 06.00
год. керуючи транспортним засобом
автобус «БАЗ - 2215», державний номер
НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул.
Олександрійське шосе перебуваючи на
маршруті № 27 «Вечірній - Пацаєва»,
рухався з несправним передбаченим
конструкцією склоомивачем, чим порушив
вимоги п. 31.4.4 (б), за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП
України.

Вказана постанова прийнята на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесена у
відповідності до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивач як дієздатна особа, що
усвідомлює наслідки своїх вчинків в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АВ 2 № 728641 від
02.07.2014 року особисто зазначив, що не
працює склоомивач та працівник міліції
не дозволив усунути несправність на
місці. Будь - яких тверджень та доказів
на обгрунтування відсутності
адміністративного правопорушення
позивач до суду не надав.

При цьому, формулювання цього складу
адміністративного правопорушення (ч. 1
ст. 121 КПАП України) свідчить про те, що
визначальним є факт порушення
встановлених правил експлуатації
транспортного засобу, в той час як
мотиви водія чому він допустив такий
проступок, на склад проступку не
впливають.

Відповідно до п. 31.4.4 ПДР України
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам не
працюють передбачені конструкцією
транспортного засобу склообмивачі.

Враховуючи вимоги ч. ст. 71 КАС України,
згідно якої кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення,
суд вважає, що вимоги позивача є
безпідставними і задоволенню не
підлягають, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи.
Суд вважає, що пояснення позивача щодо
незгоди з порушенням ПДР України
надані з метою уникнення від
адміністративної відповідальності, а
тому оцінюються критично.

Отже, твердження позивача про
відсутність належних доказів, які б
вказували на вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду та суперечить іншим
матеріалам справи.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, оцінюючи надані
сторонами в підтвердження та
заперечення позову докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
посилання позивача на неправомірність
дій інспектора при складанні протоколу
та винесенні постанови не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та спростовуються
матеріалами справи, з яких встановлено,
що інспектор діяв в межах своїх
повноважень, а постанова винесена в
межах компетенції та на підставі
діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
законною та обґрунтованою і не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, а відтак відсутні належні
правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 280, 283 КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Голованівського
району при УМВС в Кіровоградській
області старшого лейтенанта міліції
Литовченка Євгенія Геннадійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС № 570770 від 02.07.2014 року - відмовити
повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний