Справа № 753/12547/14-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління державної казначейської
служби України в м. Києві на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
23.07.2014 у справі за заявою ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з заявою про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 23.07.2014 встановлено спосіб і
порядок виконання судового рішення у
справі №2а-706/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФ
України в Дарницькому районі м. Києва
про визнання дій/бездіяльності
незаконними щодо ненарахування та
відмови в нарахуванні пенсії в порядку
та розмірах, передбачених
законодавством України, відповідно до
якого «стягнути з Державного бюджету
України шляхом списання з відповідного
рахунку Державної казначейської
служби України на користь ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суми
боргу у розмірі 34566,45грн.»

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ГУ державної казначейської служби
України в м. Києві подано апеляційну
скаргу, в якій воно просить оскаржувану
ухвалу скасувати, як таку, що
постановлена із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 08.06.2010, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22.03.2011, визнано дії/бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва щодо не
нарахування та відмови в нарахуванні
пенсії ОСОБА_2 незаконними; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва
здійснювати виплати пенсій в розмірах
та в порядку, передбаченому ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 17.01.2009; у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 09.09.2011 роз'яснено постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
08.06.2010, по справі за позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Дарницькому районі м. Києва про
перерахунок пенсії особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи та викладено її резолютивну
частину в такому вигляді: «Зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва проводити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2
згідно вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з розрахунку не нижче 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність -
з 17.01.2009».

В обґрунтування заяви про встановлення
чи зміну способу і порядку виконання
рішення суду позивач зазначає, що в
порядку виконання рішення суду у
справі №2а-706/10 управлінням Пенсійного
фонду України у Дарницькому районі м.
Києва проведено перерахунок пенсії
громадянину ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою управління від 25.06.2014 №191244,
сума перерахунку становить 34 566, 45грн.,
яка по теперішній час не сплачена
ОСОБА_2 через відсутність коштів
відповідного призначення.

Колегія суддів звертає увагу, що за
приписами пункту 2 частини 4 статті 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
08.06.2010 дає підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин позивач просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. В той час як в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення суду, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
від способу виконання судового
рішення, як одного з його заходів, чим
змінив постанову суду по суті за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Крім того, частиною 1 статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його є такі підстави: для розстрочення
та відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України, а тому
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також, колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Зі змісту оскаржуваного рішення суду
першої інстанції вбачається, що суд
першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції, що є порушенням
процесуального права.

Апелянт надав до суду належні докази,
що спростовують правомірність
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління державної казначейської
служби України в м. Києві задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 23.07.2014 скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
13.11.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.