Справа № 813/3631/14
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м.Львів Справа №
876/6492/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року в адміністративній справі №
813/3631/14 за позовом ОСОБА_2 до Турківської
районної державної адміністрації
Львівської області про визнання
протиправною бездіяльність і
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И
В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувя до
Львівського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом та просив:

- визнати протиправною бездіяльність
Турківської районної державної
адміністрації Львівської області (далі
- Турківська РДА) у задоволенні його
запиту від 11 квітня 2014 року;

- зобов'язати Турківську РДА
задовольнити його запит від 11 квітня 2014
року в повному обсязі та надати на
даний запит повну і достовірну
інформацію.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
Турківська РДА з формальних підстав
надала неповну відповідь на поставлені
ним запитання у запиті від 11.04.2014 року,
чим порушила вимоги статті 24 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржив позивач, який
вважає, що оскаржувана постанова
прийнята без повного та всебічного
з'ясування обставин у справі, з
неправильним застосуванням норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права. Тому, з підстав,
викладених в апеляційній скарзі,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції і прийняти нове рішення, яким
його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
необхідно частково задовольнити.

Як встановлено судом, 11 квітня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до Турківської РДА із
запитом, у якому просив надати наступну
інформацію:

1) чи передбачені (ий) на території
Ластівківської сільської ради
Турківського району квартал забудови
дачних ділянок?

2) Якщо так, то коли, чим та на підставі
чого передбачений (і)?

3) Якщо так, то в якому саме місці?

4) Чи затверджувався Ластівківською
сільською радою Турківського району
квартал (ти) забудови дачних ділянок?

5) Якщо так, то коли саме, хто саме і на
підставі чого затверджував?

6) Якщо так, то яке саме місце (вказати
конкретний населений пункт) було
виділено під квартал забудови дачних
ділянок?

7) Надати належним чином завірені копії
підтверджуючих документів.

Листом від 30 квітня 2014 року за № 57-07-29
Турківська РДА надала відповідь на цей
запит, де зазначила, що за інформацією
відділу містобудування та архітектури
на даний час Ластівківська сільська
рада Турківського району розробляє
генеральні плани населених пунктів
(с.Ластівка, с.Коритище, с.Свидник), де
будуть передбачені квартали забудови
під будівництво індивідуального
житлового будівництва.

Вказано, що за період 2011, 2012, 2013 років
схем кварталів забудови земельних
ділянок під індивідуальне дачне
будівництво, розташованих за межами
населених пунктів Ластівківської
сільської ради, не розробляли.

Квартали забудови дачних будівель на
території населених пунктів
Ластівківської сільської ради на даний
час на розробляють та не передбачають
розробляти.

Крім того, відповідно до Програми
соціально-економічного розвитку
Турківського району на 2014 рік у сфері
туризму та рекреації, виділено 1 вільну
земельну ділянку в с.Ластівка для
будівництва закладів відпочинку та
туризму.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції мотивував його тим, що листом
Турківської РДА від 30.04.2014 року № 57-07-29
позивачу надано повну відповідь
стосовно питань, порушених у його
інформаційному запиті від 11.04.2012 року.

Вказана відповідь надана у порядку,
передбаченому Законом України «Про
доступ до публічної інформації», є
правомірною, тому право позивача на
доступ до публічної інформації не
порушено.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції частково помилковими,
виходячи з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес,
визначає Закон України від 13.01.2011 р. №
2939-VI «Про доступ до публічної
інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Згідно зі статтею 1 Закону № 2939-VI
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Гарантії забезпечення права на доступ
до публічної інформації визначені
статтею 3 Закону № 2939-VI й згідно із
пунктом 1 частини першої цієї статті
право на доступ до публічної
інформації гарантується обов'язком
розпорядників інформації надавати та
оприлюднювати інформацію, крім
випадків, передбачених законом.

Пунктом 2 статті 5 Закону № 2939-VI
визначено, що доступ до інформації
забезпечується шляхом, зокрема,
надання інформації за запитами на
інформацію.

Відповідно до пункту б) частини першої
статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники
інформації зобов'язані надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту

У разі якщо запит стосується надання
великого обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, розпорядник
інформації може продовжити строк
розгляду запиту до 20 робочих днів з
обґрунтуванням такого продовження. Про
продовження строку розпорядник
інформації повідомляє запитувача в
письмовій формі не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту
(частини перша та четверта статті 20
Закону № 2939-VI).

Проаналізувавши вказані норми
законодавства та зазначені вище
фактичні обставини справи, колегія
суддів вважає, що лист-відповідь
Турківської РДА за № 57-07-29 від 30.04.2014 р.
не у повній мірі відповідає запиту
ОСОБА_2 від 11 квітня 2014 року, оскільки не
дає чіткої (дослівної) відповіді на
перше запитання запиту «Чи передбачені
(ий) на території Ластівківської
сільської ради Турківського району
квартал забудови дачних ділянок?», а, у
зв'язку із зазначеним, й на всі решту
запитань.

Крім того, відповідь на запит обмежена
часовими рамками (2011 - 2013 роки) і
питаннями розробки кварталів забудови
дачних ділянок, що не відповідає суті
запиту.

Також, відповідачем не обгрунтовано
продовження строків розгляду запиту та
не надано щодо цього будь-яких доказів,
пояснень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що відповідачем лише частково
надано відповідь на запит, у зв'язку з
чим його дії необхідно визнати
частково протиправними й зобов'язати
його надати на запит повну і достовірну
інформацію.

Відповідно до статті 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є частково
суттєвими і складають підстави для
висновку про невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, через що постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати з прийняттям нової постанови
про часткове задоволення заявленого
позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205
ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року в адміністративній справі №
813/3631/14 скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати частково протиправною
бездіяльність Турківської районної
державної адміністрації Львівської
області в задоволенні запиту ОСОБА_2
від 11 квітня 2014 року.

Зобов'язати Турківську районну
державну адміністрацію Львівської
області задовольнити запит ОСОБА_2 від
11 квітня 2014 року в повному обсязі та
надати на даний запит повну і
достовірну інформацію.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 10
листопада 2014 року.