Справа № 804/11248/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представників позивача - Салтисюка Ю.В.
та представника відповідача -
Кисельова А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ведмежа барлога»
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ведмежа барлога»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить: визнати протиправними та
повідомлення-рішення Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
В обґрунтування позову зазначено, що
станом на 31.01.2014 р., на момент складення
акту перевірки своєчасності сплати
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності №
39/1502/33115838, ТОВ «Ведмежа барлога» не мало
жодних зобов'язань за податковою
від 20.02.13 року, в наслідок чого не могло
порушити терміни сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання, як
про це було вказано в акті, а отже
податкові повідомлення-рішення
винесені з порушенням норм чинного
законодавства та підлягають
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити їх в повному
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав до суду
письмові заперечення на позов, в яких
зазначив, що ТОВ «Ведмежа барлога» при
складанні податкової декларації на 2013
рік допущено помилку та вказано код
ЄДРПО «КОАТУУ Знаменівської сільради»
замість кодів ЄДРПО « КОАТУУ
Вільнянської сільради та «КОАТУУ
Орлівщанської сільради», що призвело
до нарахування податкових зобов'язань
і виникненню податкового боргу.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступні
Судом встановлено, що на підставі п.п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, старшим державним
ревізором інспектором відділу податку
на прибуток, місцевих, ресурсних,
рентних та неподаткових платежів
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Волинець Т.П., у
приміщенні Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено перевірку ТОВ «Ведмежа
барлога» своєчасності сплати орендної
плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності за період січень
- травень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 31.01.2014 р. № 39/1502/33115838
(далі - Акт перевірки), відповідно до
змісту якого відповідач дійшов
висновків, що позивач порушує терміни
сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з плати за землю
(орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності),
визначених п. 287.3 ст.287 Податкового
На підставі Акту перевірки
відповідачем були прийняті податкові
Згідно податкового повідомлення
рішення № контролюючим органом
встановлено порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з орендіюї плати з
юридичних осіб., визначеного п. 287,3 ст. 287
ПК України та визначено на підставі ст.
126 ПК України за затримку на 59,31,30
календарних днів сплатити суми
грошового зобов'язання в розмірі 21745
грн. зобов'язати ТОВ «Ведмежа барлога»
сплатити штраф у розмірі 20% у сумі
4 349 грн. 16 коп.

Згідно податкового повідомлення
рішення № контролюючим органом
встановлено порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з орендної плати з
юридичних осіб, визначеного п. 287.3 ст. 287
ПК України та визначено на підставі ст.
126 ПК України за затримку на 30, 12
календарних днів сплатити суми
грошового зобов'язання в розмірі 41,9
грн., зобов'язати ТОВ «Ведмежа барлога»
сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 4 грн.
19 коп.

Не погодившись з вищезазначеними
податковими повідомленням-рішенням
позивач звернувся в порядку
адміністративного оскарження до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Міністерства доходів і зборів України
з проханням скасувати податкові
повідомлення-рішення в повному обсязі.

Згідно рішення про результати розгляду
скарги Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 3609/10/04-36-10-08-09 від 13.06.2014 року
податкові повідомлення-рішення
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській обл. № та №
від 18 лютого 2014 р. залишено без
змін, а скарга платника податків - без
задоволення.

За результатами розгляду повторної
скарги до Міністерства доходів і
зборів України податкові
повідомлення-рішення Новомосковської
ОДНІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
обл. № та № від 18 лютого 2014
р. рішення, прийняте за розглядом
первинної скарги залишено без змін, а
скарга платника податків - без
задоволення.

Суд вважає, що в Акті перевірки
перевіряючим був зроблений
неправомірний висновок про порушення
ТОВ «Ведмежа барлога» порядку сплати
грошових коштів за земельні ділянки і
як наслідок вказують на
безпідставність та протиправність
винесення податкових повідомлень -
рішень, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - це сума коштів, яку
платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та в строки,
визначені податковим законодавством.

Згідно до п. 31.1 статті 31 Податкового
кодексу України строком сплати податку
та збору визначається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 286.2 статті 286
Податкового кодексу України платники
плати за землю (крім фізичних осіб)
самостійно обчислюють суму податку
щороку станом на 1 січня і не пізніше 20
лютого поточного року подають
відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію за поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 Податкового
кодексу України, з розбивкою річної
суми рівними частками за місяцями.
Подання такої декларації звільняє від
обов'язку подання щомісячних
декларацій.

Пунктом 286.1 ст.286 ПК України визначено,
що підставою для нарахування
земельного податку є дані державного
земельного кадастру. Центральні органи
виконавчої влади, що реалізують
державну політику у сфері земельних
відносин та у сфері державної
реєстрації прав на нерухоме майно
щомісяця, але не пізніше 10 числа
наступного місяця, а також за запитом
відповідного контролюючого органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
подають інформацію, необхідну для
обчислення і справляння плати за землю.

Згідно з п. 286.3 статті 286 Податкового
кодексу України платник плати за землю
має право подавати щомісяця звітну
податкову декларацію, що звільняє його
від обов'язку подання податкової
декларації не пізніше 20 лютого
поточного року, протягом 20 календарних
днів місяця, що настає за звітнім.

Відповідно до п. 287.3 статті 287
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації за
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для винесення органом
державної податкової служби
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень № та
№ від 18.02.2014 р. став Акт перевірки
своєчасності сплати орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності № 39/1502/33115838 від
31.01.14 р.

Згідно висновків, викладених в Акті
перевірки встановлено, що за звітній
податковий період січень-травень 2013
року ТОВ «Ведмежа барлога» порушило
терміни самостійно визначеного
грошового зобов'язання з плати за землю
(орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності),
визначених п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Висновки щодо порушень здійснені на
підставі податкової декларації з плати
за землю (орендна плата за земельні
ділянки державної та комунальної
власності) за № від 20.02.2013
року - код органу місцевого
самоврядування 1 - Знаменівська
сільська рада Новомосковського району.

Судом встановлено, що 23.01.2013 р. ТОВ
«Ведмежа барлога» було складено
вищевказану податкову декларацію, яка
була направлена до податкового органу
поштовим відправленням і отримана
Новомосковською ОДШ 28.01.2013 р.

В податковій декларації було зазначено
відомості з плати за земельні ділянки,
які знаходяться в користуванні ТОВ
«Ведмежа барлога», а саме земельна
ділянка площею 3,55 га, що знаходиться на
території Вільнянської сільської ради
Новомосковського району (договір
оренди від 04.12.2007 р.) та земельна ділянка
площею 287,1967 га, що знаходиться на
території Орлівщанської ради
Новомосковського району (договір
оренди від 15.06.2007 р.).

Не зважаючи на той факт, що земельні
ділянки, що перебувають в користуванні
ТОВ «Ведмежа барлога» розташовані на
території Вільнянської сільської ради
та Орлівщанської сільської ради
Новомосковського району, при подачі
податкової декларації, датованої 28.01.2013
р. (реєстраційний номер 8 від 20.02.2013
р.) було помилково зазначено код органу
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням земельної ділянки
за КОАТУУ , що фактично
відповідало Знаменівській сільській
раді Новомосковського району
Дніпропетровської області.

Факт зазначення в податковій
декларації реєстраційний номер 8
від 20.02.2013 р. коду за КОАТУУ
Знаменівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області стався
через допущену помилку при складанні
податкової декларації.

Позивач самостійно виявив допущену в
податковій декларації реєстраційний
номер 8 від 20.02.2013 р. помилку та
25.04.2013 р., користуючись своїм правом,
наданим ст.50 Податкового кодексу
України, направив до Новомосковської
ОДПІ уточнюючу податкову декларацію з
плати за землю за 2013 рік, згідно якої
було відображено про зменшення
податкового зобов'язання по орендній
платі за землю на території
Знаменівської сільської ради
Новомосковського району на всю
попередньо помилково задекларовану
суму 10968,11 грн.

Уточнююча декларація була передана на
адресу контролюючого органу особисто
уповноваженим представником ТОВ
«Ведмежа барлога» та прийнята 30.04.2013
року за вх. № , про що свідчить
відповідний штамп Новомосковської
ОДПІ.

Жодних письмових повідомлень про
відмову у прийнятті уточнюючої
декларації з боку Новомосковської ОДПІ
позивачу не надходило, що підтверджує
той факт, що вона була врахована під час
податкового обліку діяльності ТОВ
«Ведмежа барлога».

Отже, в поданій уточнюючій декларації
ТОВ «Ведмежа барлога» фактично було
відображено про відсутність будь-яких
обов'язків по платі за землю саме на
території Знаменівської сільської
ради, де у позивача відсутні будь-які
орендовані земельні ділянки.

Крім того, позивачем доведено, що за 2013
рік, тобто за перевірений відповідачем
період, не допущено жодного порушення
строків сплати оренди за користування
земельними ділянками, на підтвердження
проведених оплат до матеріалів справи
долучені копії банківських виписок.

Таким чином, платник податків не
допускав порушення терміну сплати
самостійно визначеного податкового
зобов'язання з плати за землю, а
допустив методологічну помилку, що не
призвела до зменшення розрахунків з
бюджетом.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, суду не
надано доказів законності та
обґрунтованості оскаржуваних рішень, у
той час як позивачем подано
переконливі докази в обґрунтування
своєї позиції, з аналізу яких судом
зроблено вичерпні висновки.

У зв'язку з наведеним суд відзначає, що
будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбаченіКонституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній
справі рішення відповідача з
урахуванням наведеної норми, суд
дійшов висновку, що відповідачем при їх
прийнятті невірно застосовано норми
чинного законодавства при неповному та
неправильному встановленні всіх
дійсних обставин справи, у зв'язку з чим
вони є протиправними та підлягають
скасуванню.

За таких обставин, суд доходить
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та задоволення їх в повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ведмежа
барлога» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
№ та № від 18.02.2014 р., які
винесені Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ведмежа барлога»
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України в сумі 182,70
грн. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
22.09.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 22.09.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита