Справа № 2а-1670/4915/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року 10:55м. ПолтаваСправа
№ 2а-1670/4915/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретарі судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Борсука В.В.,

представників відповідача - Расько Ю.О.
та Кононенко Є.Р.,

представника третьої особи - Кривохижі
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Комунального підприємства
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Полтавська міська
рада про визнання дій протиправними,
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
(надалі - позивач, КП "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" ПМР) звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області
(надалі - відповідач, ДФІ в Полтавській
області), третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Полтавська міська
рада про визнання протиправними дій по
наведенню інформації про результати
ревізії та висновку, викладені в Акті №
05-21/223 від 11.07.2012 року про результати
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
за 2011 рік щодо порушення проведення
процедури державних закупівель у 2011
року позивачем на закупівлю товарів по
коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)", за
закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини
та устаткування для будівництва інші
(машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення)"; а також визнання
протиправною бездіяльності по не
направленню вимоги щодо усунення
виявлених ревізією, проведеною з 04.07.2012
року по 10.07.2012 року на КП "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради,
порушень законодавства із зазначенням
строку зворотного інформування.

17 серпня 2012 року позивач подав до
суду заяву, якою змінив позовні вимоги,
у зв`язку з чим просив суд визнати
протиправними дії по наведенню
інформації про результати ревізії та
висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від
11.07.2012 року про результати позапланової
виїзної ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради за 2011 рік щодо
порушення проведення процедури
державних закупівель у 2011 року
позивачем на закупівлю товарів по коду
29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)", за
закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини
та устаткування для будівництва інші
(машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення)", а також визнати
протиправними та скасувати пункти 1,2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області "Про усунення
виявлених ревізією порушень та
недоліків" від 25.07.2012 року №16-05-3-14/6492.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013
року адміністративний позов
Комунального підприємства "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Полтавська
міська рада про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування вимоги - залишено без
розгляду.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, третя особа оскаржила його до
суду апеляційної інстанції.

21 січня 2014 року ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року скасовано. Адміністративну
справу Комунального підприємства
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Полтавська міська
рада про визнання дій протиправними,
визнання протиправною та скасування
вимоги направлено до Полтавського
окружного адміністративного суду для
подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року
адміністративний позов Комунального
підприємства "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Полтавська
міська рада про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування вимоги - залишено без
розгляду.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, третя особа оскаржила його до
суду апеляційної інстанції.

10 червня 2014 року ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року скасовано. Адміністративну справу
Комунального підприємства "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Полтавська
міська рада про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування вимоги направлено до
Полтавського окружного
адміністративного суду для подальшого
розгляду.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року
справу прийнято до провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що висунуті відповідачем
вимоги порушують його права та
інтереси в частині порушень, що
зобов'язано усунути спірною вимогою, а
саме: 1. Посилити контроль за
правильністю та обґрунтованістю
проведення закупівель за державні
кошти. В подальшому дотримуватись
законодавства про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти; 2.
Вжити заходів щодо визнання у
встановленому законом порядку
недійсними договорів про закупівлю
товарів за державні кошти, що укладені
з ТОВ "Атлас-Україна" за результатами
тендерних торгів по коду 29.52.2 "Машини
землерийні (машини трамбувальні та
котки дорожні)" та 29.52.3 "Машини та
устаткування для будівництва інші
машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одно-цільового
призначення)", що проведені з
порушенням чинного законодавства.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні в
повному обсязі. У своїх письмових
запереченнях відповідач зазначав, що у
зв'язку із виявленими під час ревізії
порушеннями, на підставі, в порядку та в
межах повноважень, визначених
законодавством, позивачу надіслано
вимогу про усунення порушень від 25
липня 2012 року №16-05-3-14/6492, яка повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства, є встановленої форми, а
отже, відсутні підстави для визнання її
протиправною та скасування.

Представник третьої особи у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві та
додаткових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, а також додаткові
пояснення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

В період з 04 липня 2012 року по 10 липня 2012
року відповідно постанови судді
Октябрського районного суду м. Полтави
Тімошенко Н.В. від 22 червня 2012 року,
постанови старшого слідчого
прокуратури м. Полтави Белей В.Д. від 05
червня 2012 року на підставі направлення
від 03 липня 2012 року № 481, виданого
начальником Державної фінансової
інспекції в Полтавській області,
завідувачем сектору ДФІ в Полтавській
області Пісковим С.М. проведено
позапланову виїзну ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП «Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління» Полтавської міської ради
при здійсненні
фінансово-господарської діяльності, в
частині закупівлі в 2011 році товарів по
коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)" та 29.52.3
"Машини та устаткування для
будівництва інші машини та
устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одно-цільового
призначення)".

За результатами проведеної ревізії
складено Акт № 05-21/223 від 11 липня 2012 року
про результати позапланової виїзної
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління»
Полтавської міської ради за 2011 рік (а.с.
11-32, т.1).

Не погодившись з результатами ревізії
та висновку, викладеному в Акті № 05-21/223
від 11.07.2012 року про результати
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
за 2011 рік щодо порушення проведення
процедури державних закупівель у 2011
року позивачем на закупівлю товарів по
коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)", за
закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини
та устаткування для будівництва інші
(машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення)", оскаржив їх (а.с. 33-34, т.1).

На підставі акту ревізії № 05-21/223 від 11
липня 2012 року винесено вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
від 25 липня 2012 року №16-05-3-14/6492, якою
зобов'язано усунути виявлені ревізією
порушення, а саме: 1. Посилити контроль
за правильністю та обґрунтованістю
проведення закупівель за державні
кошти. В подальшому дотримуватись
законодавства про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти; 2.
Вжити заходів щодо визнання у
встановленому законом порядку
недійсними договорів про закупівлю
товарів за державні кошти, що укладені
з ТОВ "Атлас-Україна" за результатами
тендерних торгів по коду 29.52.2 "Машини
землерийні (машини трамбувальні та
котки дорожні)" та 29.52.3 "Машини та
устаткування для будівництва інші
машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одно-цільового
призначення)", що проведені з
порушенням чинного законодавства (а.с.
86, т.1).

Не погодившись з діями по наведенню
інформації про результати ревізії та
висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від
11.07.2012 року про результати позапланової
виїзної ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради за 2011 рік щодо
порушення проведення процедури
державних закупівель у 2011 року
позивачем на закупівлю товарів по коду
29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)", за
закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини
та устаткування для будівництва інші
(машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення)", а також пунктами 1, 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області "Про усунення
виявлених ревізією порушень та
недоліків" від 25.07.2012 року №16-05-3-14/6492,
позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку вимогам
позивача щодо визнання протиправними
дій по наведенню інформації про
результати ревізії та висновку,
викладені в Акті № 05-21/223 від 11.07.2012 року
про результати позапланової виїзної
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради за 2011 рік щодо
порушення проведення процедури
державних закупівель у 2011 році
позивачем на закупівлю товарів по коду
29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)", та на
закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини
та устаткування для будівництва інші
(машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення)", суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII
(далі - Закон № 2939-ХІІ) головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно частини першої статті 8
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" орган державного
фінансового контролю: здійснює
державний фінансовий контроль за:
виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; здійснює
інші повноваження, визначені законами
України та покладені на нього
Президентом України.

Позапланова виїзна ревізія окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" ПМР за 2011 рік проведена,
відповідно до постанови судді
Октябрського районного суду м. Полтави
Тімошенко Н.В. від 22 червня 2012 року та
постанови старшого слідчого
прокуратури м. Полтави Белей В.Д. від 25
червня 2012 року на підставі направлення
від 03 липня 2012 року № 481, виданого
начальником Державної фінансової
інспекції в Полтавській області,
завідувачем сектору ДФІ в Полтавській
області Пісковим С.М (а.с. 62-68, т.1).

Для проведення перевірки здійснено
вихід на об'єкт контролю та вручено в.о.
начальника КП "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" ПМР - Шматко О.Л. під
розписку направлення № 481 від 03 липня
2012 року та здійснено запис в журналі
реєстрації перевірок підприємства за
№ 50 від 04 липня 2012 року. Згідно листа
позивача № 16-05-217/6434 від 24 липня 2012 року
та протоколів обшуку від 11 листопада 2011
року встановлено, що працівниками
прокуратури Київського району м.
Полтави вилучені всі документи, що
стосуються фінансово-господарської
діяльності підприємства. Тобто
перевірка була виїзна і на самому
підприємстві. А враховуючи те, що на КП
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління" ПМР не
було всіх необхідних для проведення
перевірки документів (так як вони були
вилучені працівниками прокуратури)
зроблено запит до прокуратури м.
Полтава з проханнями надати необхідні
для проведення перевірки документи
(а.с. 70, т.1). На даний запит ст. слідчим
прокуратури м. Полтави Белей В. Д.
листом №121210011 від 04 липня 2012 року (а.с. 71,
т.1) повідомлено наступне: "... документи
фінансово-господарської діяльності КП
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління" ПМР,
які були вилучені відповідно до
протоколів обшуку від 11 листопада 2011
року та 24 листопада 2011 року,
знаходяться у приміщенні Прокуратури
м. Полтава в матеріалах кримінальної
справи №121210011 всього в 8 томах на 250
аркушах кожний.

У зв'язку з чим, для проведення
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" ПМР, вищевказані матеріали
кримінальної справи надаються для
опрацювання та врахування під час
проведення відповідної позапланової
виїзної документальної перевірки КП
"ПП ШРБУ" ПМР в службовому приміщенні
ст. слідчого прокуратури м. Полтава
Белей В. Д. (за адресою м. Полтава, вул.
Володимира Козака, 1 , к.9). ..."

Тобто, фактично проведена виїзна
перевірка за місцем знаходження КП
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління" ПМР,
про що свідчить запис у журналі
реєстрації перевірок підприємства за
№50 від 04 липня 2012 року та відмітка на
направленні №481 від 03 липня 2012 року, а
враховуючи, що документи вилучені
працівниками прокуратури та слідчим
прокуратури не повернуто підприємству
дані документи, а лише надана
можливість з їх ознайомленням в
приміщенні за адресою м. Полтава, вул.
Володимира Козака, 1, к. 9, то відповідно
дослідження вказаних документів
відбувалось за вказаною адресою.

При цьому, суд зауважує, що вчинення дій
суб'єктом владних повноважень, зокрема
щодо наведенню інформації про
результати ревізії в акті ревізії, є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції.
Здійснення дії являє собою процес
реалізації наданих законом функцій
суб'єкту владних повноважень.

У даному випадку, юридичне значення для
позивача має прийнята ДФІ в
Полтавській області вимога, а не дії
відповідача, у тому числі по наведенню
інформації про результати ревізії та
висновку, викладені в акті такої
ревізії.

Саме прийнята суб'єктом владних
повноважень відносно позивача вимога
має вплив на його права та інтереси.
Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення прав (чи інтересів) для такої
особи.

Надаючи оцінку твердженню позивача про
відображення в акті ревізії № 05-21/223 від
11 липня 2012 року розміру збитків,
завданого внаслідок проведення
процедури державних закупівель з
порушенням вимог законодавства,
діючого у даній сфері та на момент
виникнення спірних правовідносин, суд
виходив з наступного.

Відповідно до пункту 6 Положення
про Державну фінансову інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 23 квітня 2011 року
№ 499/2011 (далі - Положення)
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також, Положенням установлено, що у
разі, якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів,
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону №
2939-ХІІ, згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність їх обчислення
перевіряє суд, який розглядає цей
позов, а не за поданням
адміністративного позову
підконтрольної установи про визнання
вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування зазначених норм
матеріального права вже була
висловлена колегією суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України у постанові
від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14) та
постанові від 13 травня 2014 року (справа
№ 21-89а14).

Відповідно до частини другої
статті 161 Кодексу адміністративного
судочинства України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 2442 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

З огляду на вищевказане та виходячи з
того, що дії ДФІ в Полтавській області
по наведенню інформації про результати
ревізії та висновку, викладені в Акті №
05-21/223 від 11.07.2012 року про результати
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
за 2011 рік щодо порушення проведення
процедури державних закупівель у 2011
року позивачем на закупівлю товарів по
коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)", за
закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини
та устаткування для будівництва інші
(машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення)" є структурно невід'ємною
складовою частиною процедури
винесення правового акту
індивідуальної дії у вигляді
зазначеної вимоги, а відтак вказані
вище дії самі по собі ніяк не впливають
на наявні у позивача права, не
створюють для нього додаткових
обов'язків, не визначають правову
поведінку позивача, а тому не можуть
бути самостійним предметом судового
розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог у цій
частині.

Надаючи правову оцінку вимогам
позивача про визнання протиправними та
скасування пунктів 1 та 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області "Про усунення
виявлених ревізією порушень та
недоліків" від 25 липня 2012 року
№16-05-3-14/6492, суд виходив з наступного.

Згідно з Положенням Державна фінансова
інспекція України (далі -
Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів <…> (підпункт 4 пункту 4
Положення).

Вимоги, пред'явлені позивачеві,
визначені наступним чином: 1. Посилити
контроль за правильністю та
обґрунтованістю проведення закупівель
за державні кошти. В подальшому
дотримуватись законодавства про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти; 2. Вжити заходів щодо
визнання у встановленому законом
порядку недійсними договорів про
закупівлю товарів за державні кошти, що
укладені з ТОВ "Атлас-Україна" за
результатами тендерних торгів по коду
29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)" та 29.52.3
"Машини та устаткування для
будівництва інші машини та
устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одно-цільового
призначення)", що проведені з
порушенням чинного законодавства.

При цьому, суд зауважує, що пункт 1
оскаржуваної вимоги носить
рекомендаційний характер та не
породжує для позивача жодних прав та
обов'язків, тобто вимога в цій частині
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень про застосування
відповідних санкцій у розумінні норм
Кодексу адміністративного судочинства
України. Приписи вказаного пункту
вимоги носять суто декларативний
характер та лише повідомляють позивача
про застосування до нього санкцій
іншим рішенням, яке не є предметом
цього спору.

Тому суд приходить до висновку, що
відсутні підстави вважати пункт 1
спірної вимоги незаконним та
скасовувати його.

Стосовно вимоги про вжиття заходів
щодо визнання у встановленому законом
порядку недійсними договорів про
закупівлю товарів за державні кошти, що
укладені з ТОВ "Атлас-Україна" за
результатами тендерних торгів по коду
29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)" та 29.52.3
"Машини та устаткування для
будівництва інші машини та
устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одно-цільового
призначення)", що проведені з
порушенням чинного законодавства, суд
виходив з наступного.

Відповідно до акту ревізії
перевіркою процедури закупівлі по
предмету «Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні). код
29.52.2» встановлено, що документація
конкурсних торгів на закупівлю товарів
«Машини землерийні (машини
трамбувальні та катки дорожні)»
затверджена на засіданні комітету з
конкурсних торгів, про що вказано у
протоколі № 8 від 30 березня 2011 року
(а.с.59-60 т.3).

Перевіркою документації конкурсних
торгів щодо наявності вимог, що
обмежують конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників, відповідачем
порушень не встановлено. Згідно
Технічних, якісних та кількісних
характеристик предмета закупівлі
(додаток 3 до документації конкурсних
торгів) предметом закупівлі є: лот № 1 -
коток дорожній НАММ або еквівалент, що
був у використанні, але не пізніше 2007
року випуску, напрацювання не більше 400
мотогодин; лот № 2 коток дорожній АММАNN
або еквівалент, що був у використанні,
але не пізніше 2007 року випуску,
напрацювання не більше 300 мотогодин
(а.с.61 т.3).

Оголошення про проведення торгів на
закупівлю по предмету «Машини
землерийні (машини трамбувальні та
котки дорожні)» розміщено в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 04 квітня 2011
року № 40 (486), номер оголошення 022110.

Згідно реєстру отриманих пропозицій
конкурсних торгів, пропозиції
конкурсних торгів подали три
підприємства: ТОВ «АТЛАС-Україна» (м. Вишгород Київської обл.),
ТОВ «Лавеста» (м. Київ),
підприємство зі 100% іноземним капіталом
«Віртген Україна» (м.
Київ). Всі вище вказані пропозиції були
зареєстровані ОСОБА_8 із відміткою в
реєстрі: «всі вимоги згідно
документації конкурсних торгів
витримані» (а.с.57-58 т.3).

Розкриття пропозицій проведено 05
травня 2011 року об 11:00. При розкритті
пропозицій конкурсних торгів були
присутні лише представник ТОВ
«АТЛАС-Україна» Гулаков В.П. та
представник підприємства «Віртген
Україна» Морозов Д.В.

Перевіркою відповідності пропозицій
конкурсних торгів вимогам
документації конкурсних торгів та
вимогам законодавства встановлено
наступне: ТОВ «АТЛАС-Україна» пропонує:
лот № 1 - коток дорожній типу НАММ НD 10,
що був у використанні, 2007 року випуску,
напрацювання 425 мотогодин, вартістю 260015
грн та лот № 2 - коток дорожній типу
ВОМАG BW184АD, що був у використанні, 2000
року випуску, напрацювання 4800
мотогодин, вартістю 540985 грн (а.с. 193-194, 215
т.3). При цьому, запропоновані технічні
засоби не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів в
частині напрацювання мотогодин, а саме
мають більшу кількість напрацьованих
мотогодин, ніж це передбачено
тендерною документацією, а також в
частині року виготовлення для лоту №2.

Крім того, ТОВ «АТЛАС-Україна» не
надано значну кількість документів,
належним чином оформлених, вимоги до
наявності яких передбачені
документацією конкурсних торгів, а
саме: копії ліцензії та документів з
приводу обов'язковості ліцензування
даного виду діяльності; оригінал
довідки з податкової інспекції про
відсутність заборгованості по
обов'язковим платежам до бюджету
дійсна на момент розкриття; довідки про
відсутність підприємства учасника в
єдиній базі даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство.

Згідно технічних, якісних та
кількісних характеристик предмета
закупівлі, які наданні ТОВ "Лавеста" у
своїй пропозиції встановлено, що: лот №
1 - коток дорожній типу НАММ НD 12, що був у
використанні, 2007 року випуску,
напрацювання 465 мотогодин, вартістю 285500
грн та лот № 2 - коток дорожній типу
ВОМАG BW184АD, що був у використанні, 2002
року випуску, напрацювання 3502
мотогодин, вартістю 690130 грн (а.с. 73-74 т.3).
При цьому, запропоновані технічні
засоби не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів в
частині напрацювання мотогодин, а саме
мають більшу кількість напрацьованих
мотогодин, ніж це передбачено
тендерною документацією, а також в
частині року виготовлення.

Також, вимогами документації
конкурсних торгів передбачено надання
довідки з податкової інспекції про
відсутність заборгованостей по
платежам, яка фактично не надана
(надано гарантійний лист про надання
довідки).

Інших документів щодо підтвердження
проведення діяльності в частині
продажу асфальтоукладальної техніки у
складі пропозиції конкурсних торгів не
надано.

На підставі викладеного вище,
відповідачем зроблено висновок, що
конкурсні пропозиції ТОВ
«АТЛАС-Україна» та ТОВ "Лавеста" не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів, та відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 статті 29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
від 01 червня 2010 року № 2289 надані
пропозиції підлягають відхиленню як
такі, що не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів та
вимогам чинного законодавства у сфері
здійснення закупівель за державні
кошти.

Надаючи оцінку викладеному, суд
виходив з наступного.

Відповідно до преамбули Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" від 01 червня 2010 року № 2289
(надалі - Закон) цей Закон встановлює
правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти. Метою цього
Закону є створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 29 вказаного Закону у разі, якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів, замовник відхиляє
таку пропозицію.

Частинами четвертою та п'ятою
статті 28 Закону встановлено, що
замовник проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з Законом, та визначає
переможця торгів з числа учасників,
пропозиції конкурсних торгів яких не
було відхилено.

Відповідно до абзацу сьомого
частини першої статті 30 Закону
замовник відміняє торги, якщо
відхилено всі пропозиції конкурсних
торгів згідно з цим Законом.

Слід звернути увагу, що
відхилення пропозиції конкурсних
торгів у зв'язку із тим, що пропозиція
конкурсних торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів є
обов'язком замовника.

Так, відповідно до наданих на вимогу
суду старшим слідчим відділу
Полтавського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області з
матеріалів кримінального провадження
№ 0000132 належним чином засвідчених
копій документів пропозиції ТОВ
"Атлас-Україна" суд погоджується з
висновками ревізії щодо ненадання
вказаним учасником торгів значної
кількості документів, належним чином
оформлених, вимоги до наявності яких
передбачені документацією конкурсних
торгів, а також з тим, що технічні
характеристики запропонованих
технічних засобів не відповідають
вимогам технічної частини
документації конкурсних торгів, що
призвело до порушення порядку
проведення таких торгів (а.с. 141-216, т. 3).

При цьому, суд зауважує, що всупереч
вказаним порушенням комітетом з
конкурсних торгів на засіданні, про що
зафіксовано у протоколі від 10 травня 2011
року, вирішено допустити до оцінки
надані пропозиції конкурсних торгів,
як такі, що «оформлені належним чином
та документи відповідають вимогам
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Як зазначено відповідачем та не
заперечується позивачем, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
проведена комітетом з конкурсних
торгів позивача 10.05.2011. Найбільш
економічно вигідною пропозицією
комітетом з конкурсних торгів визнано
пропозицію ТОВ "АТЛАС-Україна".

В подальшому, з ТОВ «АТЛАС-Україна»
укладено договір № 5 про закупівлю
товарів за державні кошти від 30 травня
2011 року. Ціна договору становить 801000
грн (в т.ч. ПДВ - 133500 грн). Предметом
закупівлі є: коток дорожній НАММ HD10, 1
шт. вартістю 204000 грн (у т.ч. ПДВ), коток
дорожній ВОМАG BW 184АD, 1 шт. вартістю 540985
грн (у т.ч. ПДВ). До вказаного договору
укладено додаткову угоду №1 від 15 липня
2011 року. Даною угодою змінено строк
поставки товару до 31 серпня 2011 року (а.с.
29-40, т.3).

Як зазначено в акту ревізії та не
заперечується учасниками процесу,
котки дорожні позивачем отримані на
підставі видаткової накладної №
РН-0000103 від 31 серпня 2011 року та актів
приймання-передачі від 12 серпня 2011
року. Крім того, серед наданих для
перевірки документів містилися
рахунки-фактури № СФ-0000002 від 18 липня 2011
року, № СФ-0000004 від 31 серпня 2011 року, та
податкова накладна №2 на загальну суму
680850 грн, у т.ч. ПДВ 113475 грн.

Згідно актів приймання передачі від 12
серпня 2011 року на підставі договору № 05
від 30 травня 2011 року, ТОВ
«Атлас-Україна» передало, а КП
«Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управляння» ПМР,
прийняло: каток дорожній марки ВОМАG
BW184АD, серійний номер 10, рік
виготовлення 1998, напрацювання 6280
мотогодин; каток дорожній марки НАММ
тип НЕ) 10, серійний номер 49728, рік
виготовлення 2002, напрацювання 863
мотогодин. Дані акти
приймання-передачі підписані від
приймаючої сторони - ОСОБА_11 та від
передаючої сторони - ОСОБА_9 (а.с. 35-38 т.3).

Тобто, позивачем було придбано та
прийнято по актах приймання-передачі
інший предмет закупівлі (а.с. 35-38 т.3), ніж
той, що був запропонований переможцем
конкурсних торгів в своїй пропозиції
(а.с. 192-194 т.3) та інший, ніж вказував сам
замовник у своїй конкурсній
документації при оголошенні конкурсу
(а.с. 61 т.3).

Перевіркою процедури закупівлі по
предмету «Машини та устаткування для
будівництва інші (машини та
устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення). код 29.52.3» встановлено
наступне.

Згідно Технічних, якісних та
кількісних характеристик предмета
закупівлі (додаток 3 до документації
конкурсних торгів) предметом закупівлі
є: лот № 1 - колісна холодна фреза типу
WIRTGEN W 100F або еквівалент, що була у
використанні, але не пізніше 2007 року
випуску, напрацювання не більше 1000
мотогодин, обов'язкове гарантійне
обслуговування протягом 4 місяців з дня
поставки на території замовника; лот №
2 - колісний асфальтоукладач типу VOGELE
1803S або еквівалент, що був у
використанні, але не пізніше 2007 року
випуску, напрацювання не більше 1000
мотогодин, обов'язкове гарантійне
обслуговування протягом 4 місяців з дня
поставки на території замовника (а.с.56
т.3).

Згідно реєстру отриманих пропозицій
конкурсних торгів, пропозиції
конкурсних торгів надали два
підприємства: ТОВ «АТЛАС-Україна» (м.
Вишгород Київської обл.) та ТОВ
«Лавеста» (м. Київ) (а.с. 51-55 т.3).

Перевіркою відповідності пропозицій
конкурсних торгів вимогам
документації конкурсних торгів та
вимогам законодавства встановлено
наступне:

ТОВ «АТЛАС-Україна» пропонує: лот № 1
холодна фреза типу WIRTGEN W 1000F (згідно
листа ТОВ «АТЛАС-Україна» вих. № 01/04-05-
2011 від 04.05.2011 - «на сьогоднішній день
модель WIRTGEN W 1000F випускається під
назвою WIRTGEN W 100F»), що була у
використанні, 1998 року випуску,
напрацювання мотогодин - 5400, вартість
пропозиції 981750 грн, та лот № 2
асфальтоукладач типу ABG Titan 473-VВ78, що був
у використанні, 2001 року випуску,
напрацювання мотогодин 4600, вартість
пропозиції 1217250 грн (а.с. 186, 189, 191 т.3).

Так, суд погоджується з твердженням
відповідача, що не спростовані в ході
судового розгляду позивачем, що
зазначені технічні характеристики
запропонованої техніки не
відповідають вимогам технічних та
якісних характеристик документації
конкурсних торгів в частині
невідповідності напрацьованих
мотогодин, а саме тендерною
документацією ставиться вимога про
напрацювання не більше 1000 мотогодин, а
фактично пропонується техніка яка
напрацювала 5400 та 4600 мотогодин, що
значно перевищує встановлені критерії,
а також в частині невідповідностей,
визначених стосовно року випуску.

Як слідує із вищевикладеного,
пропозиція ТОВ «АТЛАС-Україна» не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів, та відповідно до
вимог пункту 3 ч. 1 статті 29 Закону
України № 2289. Надана пропозиція
підлягає відхиленню як така, що не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів та вимогам чинного
законодавства у сфері здійснення
закупівель за державні кошти.

Крім того, інший учасник відкритих
торгів, ТОВ «Лавеста» пропонує: лот № 1
вартістю 1297100 грн - колісна холодна
фреза типу WIRTGEN W 1000F, що була у
використанні, 1998 року випуску,
напрацювання 3990 мотогодин; та лот № 2
вартістю 1383970 грн колісний
асфальтоукладач типу ABG Titan 473, що був у
використанні, 2001 року випуску,
напрацювання 4487 мотогодин (а.с. 97-98 т.3).
Вказані технічні характеристики
запропонованої техніки не
відповідають технічним та якісним
характеристикам вимог документації
конкурсних торгів в частині
невідповідності напрацювання
мотогодин та року випуску.

Технічні характеристики
запропонованих до закупівлі технічних
засобів не відповідають вимогам
додатку 3 до Документації конкурсних
торгів «Технічні, якісні та кількісні
характеристики предмета закупівлі» в
частині кількості напрацьоваваних
мотогодин, а саме мають більшу
кількість напрацьованих мотогодин, ніж
це передбачено тендерною
документацією.

Крім того, ТОВ «Лавеста» не надано
значну кількість документів вимоги до
наявності яких передбачені
документацією конкурсних торгів, а
саме: копія ліцензії та документів з
приводу обов'язковості ліцензування
даного виду діяльності; довідка з
описом технічних можливостей
(наявність механізмів, обладнання,
устаткування) - необхідних для
виконання (постачання) предмету
закупівлі; довідка з описом наявності
кваліфікованого персоналу, який
планується залучити для виконання
(постачання) предмету закупівлі;
довідка з обслуговуючого банку про
відсутність (наявність) заборгованості
за кредитами; оригінал довідки з
податкової інспекції про відсутність
заборгованості по обов'язковим
платежам до бюджету дійсна на момент
розкриття.

Також, необхідно зазначити, що ТОВ
«Лавеста» має право займатись видами
діяльності за КВЕД, серед яких відсутні
ті, що дають право займатись продажем
технічних засобів зазначених в
тендерній документації. Дана обставина
позивачем та третьою особою в ході
судового розгляду спростована не була.

Інших документів, щодо підтвердження
проведення діяльності в частині
продажу асфальтоукладальної техніки у
складі пропозиції конкурсних торгів не
надано.

Вказане вище дає підстави вважати
пропозицію ТОВ «Лавеста» такою, яка не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів, та, відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України № 2289,
тому надана пропозиція підлягає
відхиленню як така, що не відповідає
вимогам документації конкурсних
торгів та вимогам чинного
законодавства у сфері здійснення
закупівель за державні кошти.

Отже, суд погоджується з твердженням
відповідача, що не спростовано
належними та допустимими доказами та
поясненнями позивача, перелічені вище
дві пропозиції конкурсних торгів на
закупівлю по предмету «Машини та
устаткування для будівництва інші» не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів, та, як наслідок,
комітетом з конкурсних торгів позивача
мали бути відхилені. Відповідно,
комітет з конкурсних торгів не міг
визнати переможцем торгів учасника,
пропозицію якого зобов'язаний був
відхилити і, як наслідок, не міг укласти
з ним договір на поставку предмету
закупівлі.

Але, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 29
Закону України № 2289, комітетом з
конкурсних торгів на засіданні, про що
зафіксовано у протоколі від 10 травня 2011
року, вирішено допустити до оцінки
надані пропозиції конкурсних торгів,
як такі, що «оформлені належним чином
та документи відповідають вимогам
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (а.с. 51-53 т.3).
Проте відповідно до вимог вказаної
статті пропозиції всіх зазначених
учасників повинні бути відхилені.

Протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів, складеним 10.05.2011
року, визнано найбільш економічно
вигідною пропозицією за Лотом №1 та
Лотом №2 - пропозицію ТОВ
"АТЛАС-Україна" (а.с. 43-44 т.3).

В подальшому з ТОВ «АТЛАС-Україна»
укладено договір № 6 про закупівлю
товарів за державні кошти від 30 травня
2011 року. Ціна договору становить 2199000
грн (в т.ч. ПДВ - 366500 грн) Предметом
закупівлі є холодна фреза WIRTGEN W 1000F - 1
шт. вартістю 981750 грн (з ПДВ) та
асфальтоукладач ABG Titan 473-УВ78 - 1 шт.,
вартістю 1217250 грн (з ПДВ). До вказаного
договору укладено додаткову угоду №1
від 15 липня 2011 року. Даною угодою
змінено строк поставки товару до 31
серпня 2011 року (а.с. 29-34 т.3).

Техніка дорожня позивачем отримана на
підставі акту приймання-передачі від 25
серпня 2011 року та акту приймання
передачі від 31 серпня 2011 року (а.с. 39-42
т.3).

Згідно актів приймання передачі від 25
серпня 2011 року та 31 серпня 2011 року на
підставі договору №06 від 30 травня 2011
року, ТОВ «Атлас-Україна» передало, а КП
«Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управляння» ПМР,
прийняло предмет закупівлі: холодна
фреза WIRTGEN тип W 1000F, серійний номер
06.10.08000754.0074, рік виготовлення 1998,
напрацювання мотогодин 5400;
асфальтоукладувач ABG тип Titan 473-VВ78,
серійний номер 47311850, рік виготовлення
2001, напрацювання мотогодин 4600.

Дані акти приймання-передачі підписані
від приймаючої сторони - ОСОБА_11 та від
передаючої сторони - ОСОБА_9

При цьому, встановлено розбіжність між
даними зазначеними в додатку 3
«технічні, якісні та кількісні
характеристики предмета закупівлі» до
документації конкурсних торгів на
закупівлю товарів позивача та даними
заявленими ТОВ «Атлас-Україна» в
документах поданих на конкурсні торги
та технічними і якісними
характеристиками техніки, яка була
передана позивачу, а саме «технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі» та фактичними
даними, зазначеними в актах
прийому-передачі, наявність та
обґрунтованість яких позивачем в ході
судового розгляду не спростовані.

Зазначене свідчить про поставку ТОВ
«Атлас-Україна» катка дорожнього,
фрези та асфальтоукладчика, які мають
інші технічні та якісні
характеристики, ніж було заявлено в
пропозиції, яка подавалася на тендер та
значно відрізняються від вимог
встановлених тендерною документацією
позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, процедури
закупівель техніки по коду 29.52.2 "Машини
землерийні (машини трамбувальні та
котки дорожні)" та коду 29.52.3 "Машини та
устаткування для будівництва інші
(машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одно цільового
призначення)", проведені з порушенням
чинного законодавства у сфері
закупівель за державні кошти внаслідок
того, що учасниками не надані всі
необхідні документи, які вимагались
документацією конкурсних торгів, та
технічні характеристики
запропонованих технічних засобів не
відповідають вимогам конкурсної
документації на закупівлю товару, а
саме технічним та якісним
характеристикам предмету закупівлі,
які визначенні в додатку №3 (а.с. 56, 61 т.3).

Враховуючи порушення допущені членами
тендерного комітету КП «Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління» ПМР законодавства у сфері
закупівель за державні кошти, діючого
станом на момент виникнення спірних
правовідносин, укладання позивачем
договорів та поставки обладнання з ТОВ
«АТЛАС-Україна» здійснено не у
відповідності до вимог чинного
законодавства та без належних правових
підстав.

Викладене вище підтверджено наданими
відповідачем доказами та поясненнями,
а також наданими на вимогу суду слідчим
відділом Полтавського міського
управління Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області з матеріалів кримінального
провадження № 0000132 матеріалами,
що долучені до справи. Натомість,
належних та допустимих доказів на
спростування встановлених вище
обставин справи позивачем суду надано
не було.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення і в цій частині
позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У відповідності до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд перевіривши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, дійшов висновку, що позовні
вимоги не є обґрунтованими, а тому
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Полтавська міська
рада про визнання дій протиправними,
визнання протиправною та скасування
вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови виготовлено 14
листопада 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський