Справа № 131/1031/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1031/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

Головуючого судді
Волошина С.В.,

при секретарі
Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в
Київській області Кулика Дмитра
Станіславовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому вказав, що 14
травня 2014 року він отримав поштою лист,
в якому містилась постанова серії ПС 1
№ 335016 від 26 квітня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення та
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 416938 від
26.04.2014 року.

Вказаною постановою позивача по справі
постановлено притягнути до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу, розміром 425 грн. за
порушення п. 2.1 ПДР України,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову позивач по справі
вважає незаконною і необґрунтованою,
такою, що не відображає дійсних
обставин справи, складеною за
відсутності належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства. А саме винесена з
порушенням вимог ст. 268 КУпАП, щодо
неповідомлення позивача про день час
та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення; та ст.
265 - 2 КУпАП, щодо не застосування
тимчасового затримання транспортного
засобу у разі виявлення порушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що його вина належним
чином не доведена, тому звернуся з цим
позовом до суду та просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 335016 від 26 квітня 2014 року, щодо
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте своєю заявою просить
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримав повністю та
просить їх задоволити.

Відповідач Кулик Д.С. будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи,
згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
винесеної постанови, вважає, що позовні
вимоги слід задоволити частково,
оскільки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
допущені порушення процесуальних
вимог КУпАП, а службова особа рішення
якої оскаржується не надіслав до суду
письмових заперечень проти позову та
не довів правомірність винесеного ним
рішення.

Зокрема при розгляді справи судом
встановлено, що в порушення ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглянута у
відсутність ОСОБА_1 Його не було
повідомлено про дачу, час та місце
розгляду справи, чим було порушеного
права, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 59
Конституції України про вказані
обставини зокрема свідчить зміст
протоколу від 26.04.2014 року серії АА 2 №
416938 (а.с. 6а).

Зі змісту постанови серії ПС 1 № 335016 від
26.04.2014 року вбачається, що позивача по
справі з вказаною постановою не
ознайомлений, строк її оскарження йому
не роз'яснено. В графі щодо надіслання
копії «порушнику» вказаної постанови
рекомендованим листом - запис
відсутній.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинно бути з'ясовано:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте при винесенні оскаржуваної
позивачем постанови не було опитано
свідків, та не враховано інші, наведені
вище обставини, що видно з її змісту.
Позивач по справі не був повідомлений
належним чином про день, час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наявність вказаних
порушень вимог КУпАП, що мали місце з
боку відповідача при вирішенні ним
справи про адміністративне
правопорушення, постанова відповідача
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, на думку
суду, є протиправною, тобто винесеною з
порушенням процедури розгляду справ
про адміністративне право рушення, що
регламентовано Законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

За таких обставин, суд дослідивши
письмові докази вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
оскільки позивачем не оспорюється факт
вчинення правопорушення, а звертається
увага на те, що було порушено його права
в адміністративній процедурі розгляду
адміністративних матеріалів. Однак,
враховуючи наявність вказаних
порушень КУпАП, що мали місце при
вирішенні відповідачем справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, оспорювану
постанову в справі про адміністративне
правопорушення слід скасувати, с
справу надіслати на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.ст. 158 -
163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Тетіївського РВ ГУ МВС України в
Київській області Кулика Дмитра
Станіславовича серії ПС 1 № 335016 від 26
квітня 2014 року, про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн., за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, а справу надіслати на новий
розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: