Справа № 826/2651/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2651/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від "04" березня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України,
третя особа: Управління Пенсійного
Фонду України про визнання
протиправними дії, зобов'язати вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Кабінету Міністрів України,
третя особа: Управління Пенсійного
Фонду України про визнання
протиправними дії, зобов'язати вчинити
дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від "04" березня 2014 року
позовну заяву було повернуто.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу у суду першої інстанції
та направити справу до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга ОСОБА_2
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.
Як вбачається з
матеріалів справи, позивачем ставиться
вимога щодо не застосування до нього
Кабінетом Міністрів України норм
Конвенції МОП 1960 року «Про захист
заробітної плати» та «Про захист
працівників від іонізуючої радіації»
(ратифікованих Президією Верховної
Ради УРСР) при розрахунку компенсації
за втрату працездатності від дії
іонізуючого опромінення під час
виконання урядового завдання при
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи. Отже, фактично,
позивач просить суд зобов'язати
Кабінет Міністрів України обчислити,
призначити, перерахувати, здійснити та
надати позивачеві компенсацію
визначену Конвенцією МОП 1960 року «Про
захист заробітної плати» та «Про
захист працівників від іонізуючої
радіації» (ратифікованих Президією
Верховної Ради УРСР).
Відповідно до п.4
ст.18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 6 ч. 3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.
Згідно ч. 6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Тому, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від "04" березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.