Справа № 826/16030/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року 10:31
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 доВідділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києвіпровизнання дій
протиправними, скасування рішень, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі -
позивач) з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
(надалі - відповідач або Відділ), в якому
- визнати неправомірними дії
державного виконавця Подільського РУЮ
у м. Києві Корольова М.А. по винесенню
постанови про стягнення виконавчого
збору від 12.06.2014 року у розмірі 277 392,56
грн., постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 12.06.2014
року у сумі 98,11 грн.; постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 15.07.2014 року в частині -
п. 2 яким передбачено, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 12.06.2014 року винесена в окреме
провадження, п. 3 яким передбачено, що
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 12.06.2014 року виведена в окреме
провадження; постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.09.2014 року
з виконання постанови №42105445 виданого
ВДВС Подільського РУЮ про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 98,11 грн., постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 12.06.2014 року -
нерухомого майна; постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 05.09.2014 року -
автомобіля VW Touareg, держ. НОМЕР_1, 2008 року
випуску, № кузова НОМЕР_2, постанови про
розшук майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 15.09.2014
року - автомобіля VW Touareg, держ. НОМЕР_1, 2008
року випуску, № кузова НОМЕР_2 та
складанню акту опису й арешту майна від
10.10.2014 року, акту приймання-передавання
арештованого майна від 10.10.2014 року;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 12.06.2014 року про
стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору у виконавчому
провадженні №42105445;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 12.06.2014 року про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій з боржника ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні №42105445;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 12.06.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
н його відчуження - земельної ділянки
площею 0,0567 га, кадастровий номер 8 000
000 000:91:440:0027, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (с/т «Зодчий»); земельну ділянку
площею 0,0618 га, кадастровий номер 8 000
000 000:91:440:0026, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 Садового будинку (літ. А),
загальною площею 156,9 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_3;
Садового будинку, загальною площею 444,6
кв.м., який розташований за адресою:
адресою: АДРЕСА_4

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 15.07.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві в частині п. 2 яким
передбачено, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 12.06.2014 року винесена в окреме
провадження та п. 3 яким передбачено, що
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 12.06.2014 року виведена в окреме
провадження;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 03.09.2014 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови №42105445 виданого
ВДВС Подільського РУЮ про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 98,11 грн.;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 05.09.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження - автомобіля VW Touareg,
держ. НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова
НОМЕР_2;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 15.09.2014 року про розшук
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження - автомобіля VW Touareg,
держ. НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова
НОМЕР_2;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Подільського РУЮ
у м. Києві Корольова М.А. та скасувати
акт опису й арешту майна від 10.10.2014 року
автомобіля VW Touareg, держ. НОМЕР_1, 2008 року
випуску, № кузова НОМЕР_3 акт
приймання-передавання арештованого
майна від 10.10.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.10.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду у судовому
засіданні на 06.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані дії та
постанови вчинені (винесені) в
порушення положень Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки, за
твердженнями позивача, останній в
добровільному порядку та своєчасно
погасив борг перед стягувачем.

У судове засідання 06.11.2014 року з'явився
представник позивача, який заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити їх з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, явку свого представника не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, що у відповідності
до положень ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) підтверджується
наявним у матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Про причини неявки у
судове засідання відповідач суду не
повідомляв, заяв про розгляд справи за
відсутності відповідача до суду не
надходило.

Суд у судовому засіданні 06.11.2014 року на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України,
враховуючи неприбуття належним чином
повідомленого відповідача та
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, ухвалив про перехід до
розгляду справи у порядку письмового
провадження.

При цьому, 11.11.2014 року від представника
відповідача через канцелярію суду
надійшли витребувані матеріали
виконавчого провадження.

Крім того, в порядку письмового
провадження ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.11.2014 року закрито провадження в
адміністративній справі №826/16030/14 в
частині позовних вимог про визнання
неправомірними дії державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. по винесенню постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12.06.2014
року - нерухомого майна та визнання
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця Подільського РУЮ
у м. Києві Корольова М.А. від 12.06.2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони н його відчуження - земельної
ділянки площею 0,0567 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:91:440:0027, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (с/т
«Зодчий»); земельну ділянку площею 0,0618
га, кадастровий номер 8 000 000
000:91:440:0026, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 Садового будинку (літ. А),
загальною площею 156,9 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_3;
Садового будинку, загальною площею 444,6
кв.м., який розташований за адресою:
адресою: АДРЕСА_5

В решті позовних вимог, розглянувши
наявні в матеріалах справи документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
заступником начальника Відділу
Шевченком С.П. за результатами розгляду
заяви про примусове виконання
виконавчого листа №758/14223/13-ц, виданого
12.02.2014 року Подільським районним судом
м. Києва про стягнення на користь
ОСОБА_4 борг у розмірі 2 773 925,67 грн. з
ОСОБА_1, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
20.02.2014 року (ВП №42105445), якою, зокрема,
постановлено відкрити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №758/14223/13-ц, виданого 12.02.2014 року
Подільським районним судом м. Києва про
стягнення на користь ОСОБА_4 борг у
розмірі 2 773 925,67 грн. з ОСОБА_1, та
встановлено боржнику строк для
добровільного виконання вказаного
виконавчого документа.

Надалі, у межах виконавчого
провадження №42105445 заступником
начальника Відділу Шевченком С.П. та
старшим державним виконавцем Відділу
Корольовим М.А. винесено постанови від
12.06.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору, якою постановлено
стягнути з боржника - ОСОБА_1 -
виконавчий збір у розмірі 277 392,56 грн.,
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, якою
постановлено стягнути з боржника -
ОСОБА_1 - витрати на проведення
виконавчий дій у суму 98,11 грн.

Постановою державного виконавця
Відділу Корольова М.А. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
15.07.2014 року виконавчий лист №758/14223/13-ц,
виданий 12.02.2014 року Подільським
районним судом м. Києва про стягнення
на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 2 773
925,67 грн. з ОСОБА_1, у зв'язку з
надходженням від стягувача заяви про
повернення виконавчого документу без
виконання, постановлено повернути
стягувачеві, а також вивести в окреме
виконавче провадження постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 12.06.2014
року.

На підставі викладеного вище,
постановою старшого державного
виконавця Відділу Корольовим М.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 03.09.2014
року, якою відкрито виконавче
провадження з виконання постанови
№42105445, виданої 12.06.2014 року ВДВС
Подільського РУЮ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 98,11
грн. (ВП №44610506).

Також, у відповідності до матеріалів
справи, постановою старшого державного
виконавця Відділу Корольовим М.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 03.09.2014
року, якою відкрито виконавче
провадження з виконання постанови
№42105445, виданої 12.06.2014 року ВДВС
Подільського РУЮ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави виконавчого
збору у розмірі 277 392,56 грн. (ВП №44610648).

У межах виконавчого провадження №44610648
державним виконавцем Відділу
Корольовим М.А. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05.09.2014
року, якою постановлено накласти арешт
на автотранспортний засіб VOLKSWAGEN Touareg,
2008 року випуску, колір чорний, № кузова
НОМЕР_2; ДНЗ НОМЕР_4, що належить
боржнику - ОСОБА_1, - а також заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику у межах
суми богу.

Крім того, у вказаному вище виконавчому
провадженні державним виконавцем
Відділу Корольовим М.А. винесено
постанову про розшук майна боржника
від 15.09.2014 року, якою оголошено у розшук
майно, а саме: автотранспортного засобу
VOLKSWAGEN Touareg, 2008 року випуску, колір
чорний, № кузова НОМЕР_2; ДНЗ НОМЕР_4, що
належить боржнику - ОСОБА_1 - та складено
акт опису й арешту майна від 10.10.2014 року,
яким описано і накладено арешт на
вказаний транспортний засіб, а також
акт приймання-передавання
арештованого майна від 10.10.2014 року.

Вважаючи оскаржувані дії та постанови
протиправними, позивач звернувся з
позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, яким
врегульовано умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закон України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року №606-XIV (надалі - Закон №606).

Відповідно до ст. 1 Закону №606,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону №606 визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 11 Закону
№606 зазначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону №606, державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Так, у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом (ч. 1
ст. 28 Закону №606).

В свою чергу, про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк (ч. 5 ст.41
Закону №606).

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 31
Закону №606, копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 Закону
№606).

Частиною 1 ст. 27 Закону №606 передбачено,
що у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

З аналізу вищевикладених правових норм
вбачається, що примусове виконання
рішення, а, відтак, і стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій,
розпочинається після того як державний
виконавець пересвідчиться у
відсутності обставин, які
перешкоджають провадженню виконавчих
дій.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
що підтверджено представником
останнього під час судового розгляду
справи, ОСОБА_1 добровільно виконав
рішення суду, з приводу якого відкрито
виконавче провадження №42105445, оскільки
постанова про відкриття вказаного
виконавчого провадження від 20.02.2014 року
отримана позивачем лише 17.04.2014 року, а
борг перед ОСОБА_4 (стягувачем) був
погашений 23.04.2014 року, що
підтверджується розпискою останнього
від 23.04.2014 року, копія якої наявна у
матеріалах справи.

У відповідності до наявних у
матеріалах справи копії виконавчих
проваджень, відповідача повідомлялося
про досягнення між сторонами
виконавчого провадження згоди щодо
заборгованості позивача (боржника)
перед ОСОБА_4 (стягувачем).

Так, згідно заяви стягувача про
укладення між сторонами мирової угоди
в процесі виконання від 18.04.2014 року та
спільної заяви стягувача та боржника,
які згідно штампу вхідної
кореспонденції надійшли до Відділу
18.04.2014 року, відповідача повідомлялося
про факт досягнення між сторонами
виконавчого провадження згоди про
укладення мирової угоди.

Крім того, боржник заявою від 17.04.2014
року, яка згідно штампу вхідної
кореспонденції надійшла до Відділу
18.04.2014 року, повідомив Відділ про
досягнення між ним та стягувачем згоди
про укладення мирової угоди та заявив
клопотання про відкладення заходів
щодо примусового виконання рішення.

Також, до Відділу надійшла заява
стягувача, зі змісту якої вбачається,
що сума боргу позивача (боржника) перед
ОСОБА_4 (стягувачем) погашена у повному
обсязі, у зв'язку з чим останній просив
повернути виконавчий лист без
виконання, на підставі чого постановою
державного виконавця Відділу
Корольова М.А. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
15.07.2014 року виконавчий лист №758/14223/13-ц,
виданий 12.02.2014 року Подільським
районним судом м. Києва про стягнення
на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 2 773
925,67 грн. з ОСОБА_1, постановлено
повернути стягувачеві.

З огляду на викладене вище вбачається,
що станом на момент винесення
оскаржуваних постанов від 12.06.2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору та про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
відповідачу було відомо про наявність
у позивача причин, з якими пов'язано
невиконання виконавчого листа
№758/14223/13-ц, виданого 12.02.2014 року
Подільським районним судом м. Києва про
стягнення на користь ОСОБА_4 борг у
розмірі 2 773 925,67 грн. з ОСОБА_1.

Крім того, як було зазначено вище, за
твердженнями позивача, постанову про
відкриття виконавчого провадження від
20.02.2014 року №42105445 отримано позивачем
лише 17.04.2014 року, що не спростовано
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, належними та допустими
доказами, а саме: повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
підтверджує факт отримання позивачем
вказаної постанови. При цьому, борг
перед ОСОБА_4 (стягувачем) був погашений
23.04.2014 року, що підтверджується
розпискою останнього від 23.04.2014 року,
копія якої наявна у матеріалах справи,
та підтверджено у заяві стягувача, на
підставі якої державним виконавцем
повернуто виконавчий лист без
виконання, у відповідності до
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 15.07.2014 року.

Слід також звернути увагу, що на
виконання положень Закону №606 наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5 затверджено Інструкцію з
організації примусового виконання
рішень (надалі - Інструкція №512/5).

Так, абз. 3 п. 3.13.1 Інструкції №512/5
визначено, що про розмір витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець відповідно до розрахунку
витрат, наданого фінансовою службою
відповідного головного управління
юстиції, складає акт про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій (додаток 1),
у якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Разом з тим, матеріали виконавчого
провадження №42105445 на виконання
вищенаведеної правової норми не
містять акта про витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, із зазначенням
переліку та суми витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій у вказаному виконавчому
провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку про
визнання протиправними дії Відділу
щодо винесення постанови про стягнення
виконавчого збору від 12.06.2014 року та
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 12.06.2014
року у виконавчому провадженні №42105445,
а також визнання протиправними та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору від 12.06.2014 року та
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 12.06.2014
року у виконавчому провадженні №42105445.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає
про наступне.

У разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору (ч. 7 ст.
28 Закону №606).

Згідно п. 3.13.2 Інструкції №512/5, у разі
якщо виконавче провадження було
завершено, а витрати на організацію та
проведення виконавчих дій не були
стягнуті, постанова про стягнення
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій виділяється в окреме
провадження в порядку, передбаченому
підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу.

Так, постановою державного виконавця
Відділу Корольова М.А. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
15.07.2014 року виконавчий лист №758/14223/13-ц,
виданий 12.02.2014 року Подільським
районним судом м. Києва про стягнення
на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 2 773 925,67
грн. з ОСОБА_1, у зв'язку з надходженням
від стягувача заяви про повернення
виконавчого документу без виконання,
постановлено повернути стягувачеві, а
також вивести в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 12.06.2014
року.

Приписами ч. 1 ст. 57 Закону №606
передбачено, що для забезпечення
реального виконання рішення
застосовується арешт майна боржника.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57
Закону №606).

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин (ч. 5 ст. 57 Закону №606).

В свою чергу, у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника - фізичної особи, а також
дитини за виконавчими документам про
відібрання дитини державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40
Закону №606).

Як було зазначено вище, на підставі
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
15.07.2014 року в окремі виконавчі
провадження винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.09.2014 року (ВП №44610506) та про відкриття
виконавчого провадження від 03.09.2014 року
(ВП №44610648).

При цьому, у межах виконавчого
провадження №44610648 винесено постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05.09.2014
року, про розшук майна боржника від
15.09.2014 року, а також складено акт опису й
арешту майна від 10.10.2014 року, яким
описано і накладено арешт на вказаний
вище транспортний засіб, та акт
приймання-передавання арештованого
майна від 10.10.2014 року.

Разом з тим, враховуючи викладені вище
висновки суду про протиправність дій
Відділу щодо винесення постанови про
стягнення виконавчого збору від 12.06.2014
року та постанови про стягнення витрат
на проведення виконавчих дій від 12.06.2014
року у виконавчому провадженні №42105445,
а також визнання протиправними та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору від 12.06.2014 року та
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 12.06.2014
року у виконавчому провадженні №42105445,
суд зазначає, що станом на момент
розгляду даної справи судом відсутні
підстави для подальшого примусового
виконання постанов про стягнення
виконавчого збору та про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
від 12.06.2014 року у виконавчому
провадженні №42105445.

З огляду на викладене, позовні вимоги в
частині визнання дій Відділу по
винесенню постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
15.07.2014 року в частині п. 2, яким
передбачено, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 12.06.2014 року винесена в окреме
провадження та п. 3, яким передбачено, що
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 12.06.2014 року виведена в окреме
провадження, постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.09.2014 року
з виконання постанови №42105445, виданої
Відділом про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 98,11
грн., постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 05.09.2014 року,
постанови про розшук майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 15.09.2014 року, а також складанню акту
опису й арешту майна від 10.10.2014 року та
акту приймання-передавання
арештованого майна від 10.10.2014 року
протиправними; визнання протиправними
та скасування постанов Відділу про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 15.07.2014 року у
виконавчому провадженні №42105445 в
частині п. 2, яким передбачено, що
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 12.06.2014 року
винесена в окреме провадження та п. 3,
яким передбачено, що постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 12.06.2014
року виведена в окреме провадження,
постанови про відкриття виконавчого
провадження №44610506 від 03.09.2014 року,
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.09.2014 року у виконавчому
провадженні №44610648, постанови про
розшук майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 15.09.2014
року у виконавчому провадженні №44610648.

Крім того, суд наголошує, що з метою
належного захисту права та
охоронюваних законом інтересів
позивача суд зобов'язує Відділ вчинити
дії щодо виключення з акту опису й
арешту майна від 10.10.2014 року автомобіля
VW Touareg, держ. НОМЕР_1, 2008 року випуску, №
кузова НОМЕР_2. При цьому, вимога про
скасування актів опису й арешту майна
від 10.10.2014 року та
приймання-передавання арештованого
майна від 10.10.2014 року не є належним
способом захисту порушеного права
позивача, оскільки, у відповідності до
положень п. 1.5.2 Інструкції №512/5, акт - це
документ, що підтверджує певні
встановлені факти або події, а, отже, не
створює прав та обов'язків для
позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст.
158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві щодо винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору від 12.06.2014 року та постанови про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 12.06.2014 року у
виконавчому провадженні №42105445,
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 15.07.2014 року в
частині п. 2, яким передбачено, що
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 12.06.2014 року
винесена в окреме провадження та п. 3,
яким передбачено, що постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 12.06.2014
року виведена в окреме провадження у
виконавчому провадженні №42105445,
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.09.2014 року з виконання
постанови №42105445, виданої Відділом
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві про стягнення витрат
на проведення виконавчих дій у розмірі
98,11 грн., постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 05.09.2014 року у
виконавчому провадженні №44610648,
постанови про розшук майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 15.09.2014 року у виконавчому
провадженні №44610648, а також складанню
акту опису й арешту майна від 10.10.2014
року та акту приймання-передавання
арештованого майна від 10.10.2014 року у
виконавчому провадженні №44610648.

3. Визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
про стягнення виконавчого збору від
12.06.2014 року у виконавчому провадженні
№42105445.

4. Визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 12.06.2014 року у
виконавчому провадженні №42105445.

5. Визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 15.07.2014 року у
виконавчому провадженні №42105445 в
частині п. 2, яким передбачено, що
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 12.06.2014 року
винесена в окреме провадження та п. 3,
яким передбачено, що постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 12.06.2014
року виведена в окреме провадження.

6. Визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
№44610506 від 03.09.2014 року.

7. Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05.09.2014
року у виконавчому провадженні №44610648.

8. Визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
про розшук майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 15.09.2014 року у виконавчому
провадженні №44610648.

9. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
вчинити дії щодо виключення з акту
опису й арешту майна від 10.10.2014 року
автомобіля VW Touareg, держ. НОМЕР_1, 2008 року
випуску, № кузова НОМЕР_2.

10. В іншій частині позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок