Справа № 826/11719/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року 09 год. 50 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомПриватного підприємства
«Васильківтрансавто»до Управління
Укртрансінспекції у Київській
областіпро визнання протиправними та
скасування постанов про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 11 липня 2014 року № 048083 та від 18 липня
2014 року № 048103, -
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне
підприємство «Васильківтрансавто»
«Васильківтрансавто») з позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Київській області (далі - відповідач,
Укртрансінспекція) про визнання
протиправними та скасування постанов
адміністративно-господарського штрафу
від 11 липня 2014 року № 048083 та від 18 липня
2014 року № 048103.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що ним не
було допущено жодних порушень,
оскільки у ПП «Васильківтрансавто»
були в наявності всі передбачені
чинним законодавством України
документи, а тому спірні постанови є
протиправними та підлягають
Відповідач проти позову заперечував,
проте останній не послався на жодні
обставини та норми чинного
законодавства України в обґрунтування
своїх заперечень. Письмових заперечень
проти позову відповідач не подав.
В судових засіданнях, призначених у
даній справі, представник позивача
підтримав позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача в
призначеному судовому засіданні
10.09.2014р. заперечував проти позовних
вимог та просив відмовити в їх
Не зважаючи на належне повідомлення
про час та місце розгляду справи
відповідач явку своїх представників у
судове засідання 24.09.2014р. не забезпечив.
24 вересня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження на підставі ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
В ході судового розгляду було
встановлено, що не заперечувалось
сторонами, що 14.05.2014р. за результатами
перевірки належного ПП
«Васильківтрансавто» автобусу марки
Богдан А092.02 державний номерний знак
АІ6276АХ встановлена відсутність у водія
такого автобусу схеми маршруту,
розкладу руху, таблиці вартості
проїзду від м. Васильків до ст. метро
Виставковий центр у м. Києві, чим
порушено вимоги ст. 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт».
11 липня 2014 року на підставі висновків
такої перевірки відповідачем винесено
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 048083, якою за допущення позивачем
порушення вимог законодавства про
автомобільний транспорт, відповідно до
абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт»,
постановлено стягнути з позивача
адміністративно-господарський штраф у
Також, 21.05.2014р. за результатами
перевірки належного ПП
«Васильківтрансавто» автобусу марки
SETRA S 215 HR державний номерний знак АІ0279ЕІ
встановлена відсутність у водія такого
автобусу протоколу перевірки та
адаптації тахографа, чим порушено
вимоги наказу Мінтрансзв'язку України
від 24.06.2010р. № 385 та ст. 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт».
18 липня 2014 року на підставі висновків
такої перевірки відповідачем винесено
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 048103, якою за допущення позивачем
порушення вимог законодавства про
автомобільний транспорт, відповідно до
абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт»,
постановлено стягнути з позивача
адміністративно-господарський штраф у
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до змісту ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських
перевезень, зокрема, для водія автобуса
- посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
квитково-касовий лист, схема маршруту,
розклад руху, таблиця вартості проїзду
(крім міських перевезень), інші
документи, передбачені законодавством
За змістом п. 3.3 розділу III «Умови
використання тахографів» Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті, затвердженої наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 24.06.2010р. № 385 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
транспортного засобу, обладнаного
тахографом, зокрема, має при собі:
протокол про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу;
заповнені тахокарти у кількості, що
передбачена ЄУТР, або картку водія чи
роздруківку даних роботи тахографа у
разі обладнання транспортного засобу
цифровим тахографом.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Водночас, як встановлено судом з
пояснень представника позивача, що не
спростовано відповідачем, у водіїв
вказаних транспортних засобів були в
наявності належним чином оформлені як
схема маршруту, розклад руху, таблиця
вартості проїзду від м. Васильків до ст.
метро Виставковий центр у м. Києві так і
протокол перевірки та адаптації
тахографа, копії яких наявні в
матеріалах справи, а оригінали таких
документів оглянуто судом в судовому
При цьому, відповідно до п. 26 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567,
справа про порушення розглядається у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
Судом також враховується, що всупереч
вказаним вимогам Порядку та ч. 2 ст. 71
КАС України відповідачем не надано
доказів на підтвердження повідомлення
позивача про час і місце розгляду справ
про порушення законодавства про
автомобільний транспорт.
Зважаючи на викладене, суд прийшов до
висновку про необґрунтованість та
безпідставність висновків відповідача
про порушення позивачем вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, у зв'язку з чим постанови
відповідача про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 11 липня 2014 року № 048083 та від 18 липня
2014 року № 048103 є протиправними та
підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправними і скасування спірних у
справі постанов Укртрансінспекції про
застосування до Приватного
підприємства «Васильківтрансавто»
адміністративно-господарського штрафу
від 11 липня 2014 року № 048083 та від 18 липня
2014 року № 048103.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України на користь позивача фактично
здійснені та документально
підтверджені судові витрати в розмірі
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Приватного
підприємства «Васильківтрансавто»
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати
постанови Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про застосування до Приватного
підприємства «Васильківтрансавто»
адміністративно-господарського штрафу
від 11 липня 2014 року № 048083 та від 18 липня
2014 року № 048103.
3. Присудити з Державного бюджету на
користь Приватного підприємства
«Васильківтрансавто»
Васильків, перший провулок Селянський,
30, ідентифікаційний код 34374306) 182 (сто
вісімдесят дві гривні) грн. 70 коп.
судового збору.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова