Справа № 641/13972/13-а
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.
Номер провадження2-а/641/16/2014
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Взводу № 6 РДПС ДАІ ХМУ Костенко
Володимира Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 339455 від 06.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
300,00грн. за скоєння правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що винесена
відповідачем постанова не відповідає
вимогам закону, винесена з порушенням
установленого порядку накладення
адміністративних стягнень,
ґрунтується на неповному,
необ'єктивному і не всебічному
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам
закону, оскільки винесена за
відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судове засідання не
з`явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, що
відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КАС
України.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, причини неявки суду не
повідомив, про дату та час слухання
справи не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Суд вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази по справі та давши їм
оцінку, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу серії АБ2
№114005 від 06.12.2013 року про
адміністративне правопорушення, о 13
годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем СНАNCAN DANNI , реєстраційний
номер НОМЕР_1, на пл.. Повстання в м.
Харкові не виконала вимогу дорожнього
знаку п. 3.34 ( «Зупинка заборонена»), чим
порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Матеріалами справи також встановлено,
що постановою серії АБ 2 № 114005 по
справі про адміністративне
правопорушення від 06.12.2013 року ОСОБА_1
притягнена до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
122 КУпАП і накладено адміністративне
стягнення в вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 300,00 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до ст. 254 КпАП України про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

В силу ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення
повинна доводитись та
підтверджуватись доказами.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, скасування якої є
предметом позову, не містить обставин,
які б встановлювали порушення вимог
Правил дорожнього руху України. Також в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази на підтвердження
події адміністративного
правопорушення, відсутні будь-які
пояснення свідків події.

Судом також встановлено, що
оскаржувана постанова в супереч
приписів ст. 33 КУпАП винесена в
порушення встановлених правил
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення, без
враховуються характеру вчиненого
правопорушення, особи порушниці,
ступеня її вини, майнового стану,
обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Матеріали справи не містять відомостей
про витребування відповідних
документів чи відомостей на
підтвердження вказаних обставин
підчас винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення та
прийняття рішення про накладення
штрафу та визначення його розміру.

Крім того, ст. 280 КУпАП імперативно
встановлює, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи,
яка впливає як на саму можливість
притягнення до відповідальності в
цілому, так і на визначення розміру
стягнення, не досліджувалась при
прийнятті рішення про притягнення до
відповідальності та не встановлена
належними та допустимими доказами
згідно ст. 251 КУпАП.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП
відповідачем не з'ясовані обставини,
які мають значення для правильного
розгляду справи і вирішення питання
про обґрунтованість притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. Наявні матеріали, не
містять безперечних доказів
винуватості позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Відповідачем під час прийняття рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
вжито заходів для забезпечення
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.. 247 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 06 грудня 2013
року серії АБ2 № 114005, винесену
інспектором ДПС Взводу № 6 РДПС ДАІ ХМУ
Костенко Володимира Володимировича по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П.Григор'єв