Справа № 753/13318/14-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Трусова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м.Києві на ухвалу Дарницького
районного суду м.Києва від 08 вересня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
провадження,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду
м.Києва від 10 жовтня 2013 року, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року, задоволено
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м.Києві про визнання
протиправними дій та зобов'язання
провести перерахунок пенсії, визнано
протиправними дії Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м.Києві по відмові у перерахунку пенсії
позивача з 01 квітня 2012 року у зв'язку із
збільшенням грошового забезпечення
військовослужбовців; зобов'язано
Головне Управління Пенсійного фонду
України в м.Києві провести перерахунок
пенсії позивача з 01 квітня 2012 року на
підставі довідки про розмір грошового
забезпечення від 29 травня 2012 року
№21/3/2-1622/3550, наданої
Фінансово-економічним управлінням
Служби безпеки України, та провести
відповідні виплати.

21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження з ОСОБА_3 на
його правонаступника - ОСОБА_4.

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 08 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено, у виконавчому
провадженні з виконання постанови
Дарницького районного суду м.Києва від
10 жовтня 2013 року в адміністративній
справі №753/14127/13 про зобов'язання
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м.Києві провести перерахунок
пенсії ОСОБА_3 з 01 квітня 2012 року на
підставі довідки про розмір грошового
забезпечення від 29 травня 2012 року
№21/3/2-1622/3550, наданої
Фінансово-економічним управлінням
Служби безпеки України, та провести
відповідні виплати, замінити
первісного стягувача ОСОБА_3 його
правонаступником - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в інтересах якого буде діяти його
законний представник ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Головне Управління Пенсійного Фонду
України у м. Києві подало апеляційну
скаргу, у якій просить суд скасувати
ухвалу з мотивів порушення судом норм
процесуального права та ухвалити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого
провадження. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що заміна сторони
виконавчого провадження її
правонаступником можлива лише у разі
наявності в органах державної
виконавчої служби виконавчого
провадження, відкритого згідно вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Згідно зі п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст.200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач ОСОБА_3 помер,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2013
року.

Згідно свідоцтва про право власності
на спадщину за заповітом від 03 липня 2014
року та витягу про реєстрацію в
спадковому реєстрі від 03 липня 2014 року,
спадкоємцем належної померлому
квартири є його син, малолітній ОСОБА_4,
законним представником якого є ОСОБА_2

У відповідності до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України визначено, що
суми заробітної плати, пенсії,
стипендії, аліментів, допомог у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

Тобто, право на отримання пенсії
правонаступник має у випадку, якщо така
пенсія була нарахована померлому або
присуджена йому на підставі судового
рішення, що набрало законної сили,
однак не отримана померлим.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті
пенсіонерові з числа
військовослужбовців, осіб, які мають
право на пенсію за цим Законом, та
членів їх сімей і залишилися
недоодержаними у зв'язку з його смертю,
не включаються до складу спадщини і
виплачуються тим членам його сім'ї, які
належать до осіб, що забезпечуються
пенсією у разі втрати годувальника.
Проте батьки і дружина (чоловік), а
також члени сім'ї, які проживали разом
із пенсіонером на день його смерті,
мають право на одержання цих сум і в
тому разі, якщо вони не належать до
осіб, які забезпечуються пенсією у разі
втрати годувальника.

Отже, у відповідності до вказаної
норми, ОСОБА_4 має право на одержання
пенсії, що підлягала виплаті
пенсіонерові (позивачу), який не
отримав її в зв'язку з його смертю.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що в силу
вищенаведених норм чинного
законодавства ОСОБА_4 має право на
виплату пенсії, враховуючи, що таке
право пенсіонера (позивача)
встановлено судом за позовом
пенсіонера, а відтак, ОСОБА_4, як
спадкоємець померлого, вправі
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.
Посилання відповідача щодо
відсутності відкритого виконавчого
провадження з виконання постанови
Дарницького районного суду м.Києва від
10 жовтня 2013 року, як на підставу відмови
у задоволенні заяви про заміну
стягувача, судом не приймається,
оскільки зазначені обставини не можуть
слугувати підставою для відмови у
здійсненні правонаступництва та не
виключають заміни сторони, яка померла,
її правонаступником; судове рішення у
справі №753/14127/13 за позовом ОСОБА_3 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м.Києві про визнання
протиправними дій та зобов'язання
провести перерахунок пенсії набрало
законної сили вже після смерті
позивача, тому виконавчий лист не
видавався, однак, заміна стягувача в
даному випадку є єдиним способом
захисту прав спадкоємця померлого на
отримання сум пенсії, присуджених за
життя спадкодавця.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 08 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.