Справа № 808/10021/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 808/10021/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_1. (дов. від
15.10.2014 року)

відповідача: - Лабур М.Г. (дов.
від 17.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
р. у справі № 808/10021/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.09.2013 №,
-

ВСТАНОВИВ:

"20" грудня 2013 р. ОСОБА_4 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області в
якому просила визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18.09.2013 року №
про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 880, 15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю висновків податкового
органу щодо заниження позивачем
податку з доходів фізичних осіб,
оскільки остання не здає нерухоме
майно в оренду, а лише надала дозвіл на
проживання в квартирі подрузі та не
отримувала від неї коштів.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
р. у справі № 808/10021/13-а адміністративний
позов ОСОБА_4 до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.09.2013 №
- задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
оскільки договір найма позивачем не
укладався, то відповідно остання не є
податковим агентом, а отже винесення
податкового повідомлення-рішення
визнано безпідставним та протиправним.

Не погодившись з постановою суду,
Державною податковою інспекцією у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
р. у справі № 808/10021/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги по суті є
матеріалами документальної перевірки
позивача. Скаржник вважає, що суд не в
повному обсягу дослідив обставини по
справі та не встановив наявності в діях
позивача порушення податкового
законодавства.

Позивач надав в справу письмові
заперечення, в яких вказуючи на
обґрунтованість прийнятої судом
першої інстанції постанови просить
залишити без змін постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18.09.2013 року №
, відповідно до якого позивача
притягнуто то відповідальності у
вигляді штрафу .

Відповідно до Акту від 07.08.2013 р. №
6/8-29-17-01/ Державної податкової
інспекції, на підставі якого винесено
податкове-повідомлення рішення від
18.09.2013 року № , платник податків
фізична особа ОСОБА_4 протягом
перевіряємого періоду отримувала
доходи, які згідно з Законом України
«Про податок з доходів фізичних осіб» ,
Податковим кодексом України
підлягають включенню до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу та відображенню платником
податків в податковій декларації про
майновий стан і доходи за 2009 р., 2012 р.

Так, згідно наданих пояснень від
громадянки ОСОБА_4 в період з січня 2012 р.
по червень 2012 р. в квартирі за адресою м.
Запоріжжя, віл. Яценка б. 1 кв. 184
проживала громадянка ОСОБА_6 Грошові
кошти за проживання у квартирі ОСОБА_4 з
неї не брала. ОСОБА_4 зазначила, що
ОСОБА_6 самостійно сплачувала за
використані нею комунальні послуги
(газ, електроенергія).

В акті податкова зазначає, що
проживання гр. ОСОБА_6 у квартирі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
сплата за споживання послуг з
постачання електроенергії та газу, є
договірні умови при укладені договору
за користування майном, узгоджено у
устній формі між гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідно до висновків акту, сплата
комунальних послуг громадянкою ОСОБА_6,
є дохід відповідно до п.п. 164.2.5, п. 164.2 ст.
164 Податкового кодексу України і
підлягає оподаткуванню.

Також в акті відповідач зазначає, що
згідно пояснень від громадянки ОСОБА_7
в період з вересня 2009 р. по грудень 2009 р.
вона орендувала квартиру за адресою
АДРЕСА_1. Грошові кошти за проживання у
квартирі нею сплачені в розмірі 3000 грн.
ОСОБА_4 Крім того ОСОБА_7 у своєму
поясненні зазначила, що за використані
нею комунальні послуги
(електроенергію) згідно лічильника за
вищезазначений період сплатила
грошові кошти на загальну суму 150 грн.

Таким чином відповідно до п.п. 4.2.7 п. 4.2
ст. 4 «Про податок з доходів фізичних
осіб», сплата за проживання у квартирі
та сплата комунальних послуг ОСОБА_7, є
дохід отриманий ОСОБА_4 з якого
позивачем не сплачено податок до
бюджету.

Так відповідно до акту перевірки
позивачем в результаті не слати
податку з отриманого доходу від оренди
квартири занижено податкове
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб за період з 01.01.2009 р. по
31.12.2009 р. та за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012
р. у сумі 568,12 грн. в т.ч.

- у 2009 р. - на суму - 472,50 грн.

- у 2012 р. на суму - 95,62 грн.

На підставі акта перевірки встановлено
порушення пп. 9.1.4, п. 9.1 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»,
абз «Є», п. 176.1 ст. 176, пп. 164.2.5, п. 164.2, ст. 164
Податкового кодексу України у зв'язку з
чим визначено податковим
повідомленням-рішенням від 18 вересня
2013 року № суму грошового
зобов'язання за основним платежем 568,12
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 312,03 грн.

Не погодившись з висновками
викладеними в акті позивачем подано
заперечення, які не прийняті до уваги
податковим органом.

Правомірність рішення відповідача,
щодо винесення податкового
повідомлення-рішення від 18 вересня 2013
року № , яким визначено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем 568,12 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 312,03
грн. є предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що винесення
податкового повідомлення-рішення від 18
вересня 2013 року № відбулось не на
підставі та не у спосіб передбачені
законодавством.

Відповідно до ст. 170 Податкового
кодексу України у разі, якщо громадянин
здає своє власне майно (квартиру,
кімнату, житловий будинок, гараж тощо) в
оренду, то такий орендодавець
самостійно нараховує та сплачує
податок до бюджету щокварталу протягом
40 календарних днів, наступних за
останнім днем звітного кварталу.
Власники житлової нерухомості, які
використовують її з метою отримання
доходу (здають в оренду, лізинг, ведуть
підприємницьку діяльність), мають
подати до податкової інспекції за
місцем реєстрації декларацію про
доходи та сплатити податок на доходи
фізичних осіб. Крім того, відповідно до
положень Податкового кодексу України,
пільги зі сплати податку на
нерухомість не надаються, якщо житлові
об'єкти використовуються власниками
задля одержаних доходів.

Згідно підпунктів 4.2.7 статті 4 Закону
України від 22.05.2003 року №889-IV «Про
податок з доходів фізичних осіб»
передбачено оподаткування доходів від
надання майна в оренду. Норми Закону
№889-IV визначають порядок сплати
податку з доходів фізичних осіб від
надання нерухомості в оренду
(суборенду), житловий найм (піднайм).

Так відповідно до вимог закону,
квартира в оренду може надаватися як
юридичним особам чи фізичним особам -
суб'єктам підприємницької діяльності,
так і громадянам. Якщо орендар - фізична
особа, яка не є суб'єктом
підприємницької діяльності, то
відповідальним за нарахування та
сплату податку до бюджету є платник
податку - орендодавець (тобто той, хто
надає в оренду житло). Орендодавець
самостійно нараховує та сплачує
податок до бюджету впродовж 40
календарних днів, наступних за
останнім днем такого звітного
кварталу. По закінченні року ( з першого
січня першого квітня року, наступного
за звітним) такий орендодавець
зобов'язаний подати до податкового
органу за місцем проживання декларацію
про доходи. У разі надання майна в
оренду юридичній особі чи фізичній -
суб'єкту підприємницької діяльності -
вони виступають податковими агентами й
при нарахуванні доходів орендодавцю
зобов'язані утримати податок. З усіх
доходів, отриманих громадянином від
надання в оренду належної йому
нерухомості, податок з доходів
фізичних осіб справляється за ставкою
15 відсотків. Відповідальність за
податкові правопорушення в частині
неподання, подання з порушенням
встановлених строків, подання не у
повному обсязі, з недостовірними
відомостями або з помилками податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку передбачена пунктом 119.2 ст.
119 ПКУ.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому Державною податковою
інспекцією у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя не надано жодного
доказу, що дійсно позивач уклала
договір оренди з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і
отримувала з цього дохід.

Крім того показання свідка ОСОБА_8
повністю спростовують факт передачі
ОСОБА_4 в оренду квартири ОСОБА_6, а
вказують на те, що мати ОСОБА_6 давно
знає позивача, знаходиться з ОСОБА_4 в
дружніх стосунках і ОСОБА_4 надала
можливість її дочці проживати в
вищевказаній квартирі у зв'язку з
зручним розташуванням її поблизу місця
роботи ОСОБА_6 - лікарня № 5. При цьому як
пояснює свідок ОСОБА_8 вона не надавала
коштів за проживання позивачеві, а лише
добровільно сплачувала кошти за
комунальні послуги, якими вона
користувалась.

Стосовно здачі в оренду ОСОБА_9
вищевказаної квартири громадянці
ОСОБА_7 слід зазначити, що в матеріали
справи відповідачем взагалі не надано
доказів щодо проживання ОСОБА_7 в
квартирі позивача та відповідно
відсутні докази укладення договору
оренди між ОСОБА_9 та громадянкою
ОСОБА_7

Таким чином за відсутності договору
оренди позивачем з ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
між сторонами не виникли договірні
правовідносини. Відповідачем не
доведено отримання ОСОБА_4 доходу від
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за проживання в її
квартирі і відповідно позивач не може
виступати як учасник податкових
правовідносин.

Саме тому відсутні підстави для
застосування штрафних санкцій до
позивача, у зв'язку з чим винесення
податкового повідомлення-рішення від
18.09.2013 № Державною податковою
інспекцією є протиправним.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
р. у справі № 808/10021/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
р. у справі № 808/10021/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко