Справа № 372/5285/14-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5285/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2014 року
Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Української
міської ради Обухівського районного
Київської області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом, в якому
просив визнати винесену відповідачем
постанову №32 від 10 жовтня 2010 року щодо
нього протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити. В
обґрунтування позову зазначив, що
12.09.2014 року відносно нього ГФ ОГП
Українська міська варта було складено
протокол про адміністративне
правопорушення по ст.152 КУпАП, а 10
жовтня 2014 року відповідачем винесено
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
1360 грн. Оскільки при складені протоколу
про адміністративне правопорушення
йому не було надано можливості надати
пояснення та зауваження, постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення винесена безпідставно та
незаконно, просив позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що 12 вересня 2014 року в вечірній
час він на належному йому автомобілі
«Акура» д.н.з.НОМЕР_1 проїжджав поблизу
магазину «Велика Кишеня», що в
м.Українка Обухівського району,
побачив свого товариша ОСОБА_2 та
зупинився, щоб з ним поговорити. В цей
час до них підійшли працівники ГО
Українська міська варта та почали
безпричинно робити зауваження щодо
паркування автомобіля. Оскільки правил
благоустрою не порушував, він в грубій
формі запропонував їм належним чином
виконувати свої обов'язки. Про
складення адміністративного протоколу
щодо нього не знав. На засіданні
адмінкомісії був присутнім, однак до
його позиції ніхто не прислухався і на
нього було накладено максимальне
стягнення. Просив позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача Шевель С.М. в
судовому засіданні заперечив щодо
задоволення позовних вимог, пояснив, що
12.09.2014 року на позивача громадським
об'єднанням по охороні правопорядку
м.Українка було складено протокол за
паркування автомобіля на зеленій зоні.
При розгляді вказаного протоколу
ОСОБА_1 був присутній та не заперечував
щодо вчиненого ним правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2014 року
інспектором ГФ ОГП «Українська міська
варта» Гуньком А.І. складено протокол
про адміністративне правопорушення
№ВК 00052/32 щодо ОСОБА_1, який 12.09.2014 року
близько 03.50 години в м.Українка на площі
Красноштанова поставив свій
транспортний засіб марки «Акура» д.н.з.
НОМЕР_1 на зелену зону та потім переїхав
на пішохідну доріжку, чим порушив
громадський порядок та Правила
благоустрою м.Українка та с.Плюти. В
протоколі міститься відмітка, що особа
ОСОБА_1 встановлена зі слів, а також
зазначено, що від підпису та пояснень
останній відмовився.

10.10.2014 року постановою
адміністративної комісія виконавчого
комітету Української міської ради №33
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360
грн., за порушення п.2.16.18 Правил
благоустрою та використання території,
забезпечення чистоти і порядку в
м.Українка та с.Плюти, затверджених
рішенням 12 сесії шостого скликання
Української міської ради від 09.06.2011
року, а саме що він о 03.50 годині 12.09.2014
року поставив свій транспортний засіб
д.н.з.НОМЕР_1 на зеленій зоні, чим
пошкодив покриття газону, тобто за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст.ст.254, 255 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності,
а за порушення, передбачене ст.152 КУпАП
протокол мають право складати члени
громадського формування з охорони
громадського порядку і державного
кордону.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про
адміністративне правопорушеня, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, в т.ч. і протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
тощо.

Відповідно до ст.252 того ж Кодексу
вбачається, що орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на неправомірність та
безпідставність оскаржуваної
постанови.

Однак з його доводами суд погодитись не
може, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів», до
повноважень сільських, селищних і
міських рад у сфері благоустрою
населених пунктів належить
затвердження правил благоустрою
території населених пунктів.

Відповідно до п.2.16.18 Правил благоустрою
території, забезпечення чистоти і
порядку в м. Українка та с.Плюти від
09.06.2011 року, стоянка транспортних
засобів ( крім спеціальних машин) на
тротуарах, в парках, лісопарках,
скверах, набережних, на газонах та
квітниках в інших зонах зелених
насаджень, на дитячих та спортивних
майданчиках, в зонах дозвілля та
відпочинку - заборонена.

Щодо обставин самого правопорушення,
то вони знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні та вбачається з
протоколу №14 засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Української
міської ради від 10 жовтня 2014 року,
згідно якого позивач на засіданні
комісії щодо обставин правопорушення
повідомив, що його автомобіль
знаходився в неробочому стані і він
його поставив на зелену зону, а після
зауважень патруля Української міської
варти переставив автомобіль на
тротуар. На наявних в матеріалах справи
фотокартках щодо місцезнаходження
автомобіля, позивач впізнав свій
автомобіль. Крім того, самим позивачем
частково визнається вчинення
правопорушення, що вбачається з його
суперечливих показів щодо причин
паркування автомобіля, місця його
паркування.

Доводи ОСОБА_1 що неправомірні дії ГФ
ОГП Українська міська варта мали місце
в присутності свідка ОСОБА_2
спростовуються показами вказаного
свідка, допитаного в судовому
засіданні за клопотанням позивача,
згідно яких 12.09.2014 року в темний час
доби він дійсно спілкувався з
позивачем, який під'їхав на своєму
автомобілі. Під час спілкування
представники міської варти до них не
підходили і ні з ким із них не
спілкувались.

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що відповідачем спростовані
посилання позивача на неправомірність
його дій.

Розмір накладеного стягнення суд
вважає таким, що відповідає ст.33
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, підстав для його
зменшення позивачем не зазначено, а
судом не встановлено.

За таких обставин постанова
відповідача про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
підставною і обґрунтованою.

Керуючись ст.19, 92 Конституції України,
ст. 71, 72, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Української
міської ради Обухівського районного
Київської області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяПроць Т. В.