Справа № 633/410/14-а
Суддя: Танасевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 633/410/14-А
Провадження № 2-А/633/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Печенізький
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді
- Танасевич О.В.,

при секретарі судового
засідання - Криворучко І.В.,

за участю позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Печеніги,
Харківської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів
ГУМВС України у Харківській області
Міхайлова Р.В. про скасування постанови
серії ПС2 № 202161 від 30 жовтня 2014 року та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
просив скасувати постанову серії ПС2 №
202161 від 30 жовтня 2014 року та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Зазначав, що
зазначеною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень за
порушення підпункту «в» пункту 8.4.
Правил дорожнього руху України, тобто
за здійснення обгону в зоні дії
дорожнього знаку « 3.25. Обгін
заборонено». В обґрунтування позову
посилався на відсутність складу
правопорушення у його діях, оскільки,
він обігнав транспортний засіб в межах
дії знаку « 3.25. Обгін заборонено», але
цей транспортний засіб рухався зі
швидкістю менше 30 км/год, а тому його
обгін не було заборонено.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, про причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову та
доказів в обґрунтування винесеної ним
постанови суду не надав, а тому справу
було розглянуто в порядку частини 4
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України на підставі
наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши зібрані по справі
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Постановою серії ПС2 № 202161 від
30 жовтня 2014 року, винесеною старшим
інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України у
Харківській області Міхайловим Р.В.,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вищезазначену постанову було винесено
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 № 850765 від 30 жовтня 2014 року,
відповідно до якого цього ж дня
позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21013,
державний номер НОМЕР_1, на автодорозі
«Чугуїв-Великий Бурлук, Чугуївського
району, Харківської області, здійснив
обгін транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено», чим порушив вимоги
підпункту «в» пункту 8.4. Правил
дорожнього руху України.

В протоколі АП1 № 850765 позивач
заперечував проти притягнення його до
адміністративної відповідальності з
тієї підстави, що ним, хоча і було
здійснено обгін в зоні дії знаку «Обгін
заборонено», але транспортний засіб,
який він обігнав, рухався зі швидкістю
менше 30 км/год.

Такі самі пояснення були надані і
свідком ОСОБА_3, допитаною в судовому
засіданні, яка, будучи очевидицею
подій, пояснила, що на ділянці дороги
«Харків-Великий Бурлук» між містом
Чугуїв та селищем Кочеток, Харківської
області, перед їхнім з позивачем
автомобілем рухався вантажний
автомобіль зі швидкістю не більше 20
км/год, про що їй напевне відомо, адже
вона подивилась на спідометр
автомобіля.

Як убачається з протоколу АП1 № 850765 від
30 жовтня 2014 року, інших очевидців події
не встановлено, а відповідач - суб'єкт
владних повноважень, не спростував
доводів позивача та не довів
правомірність своєї постанови в
порядку частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, суд вважає
позов обґрунтованим, таким, що підлягає
задоволенню, а постанову скасовує, при
цьому, оскільки вина позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення не доведена,
провадження по справі підлягає
закриттю за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 160-162, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, статтею 122 Кодексу Україні про
адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування Чугуївського
та Печенізького районів ГУМВС України
у Харківській області Міхайлова Р.В.
про скасування постанови серії ПС2 №
202161 від 30 жовтня 2014 року та закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 202161 від
30 жовтня 2014 року, винесену старшим
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів
ГУМВС України у Харківській області
Міхайловим Р.В., а провадження у справі
про адміністративне правопорушення за
статтею 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 (сімдесяти трьох) гривень 08
копійок.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: