Справа № 263/3211/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 263/3211/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 24.06.2014р. по
справі № 263/3211/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області третя
особа Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 24.06.14
р. у задоволенні позову ОСОБА_1 (далі -
ОСОБА_1, позивач) до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Маріуполі Донецької
області ( далі - управління ДКС у м.
Маріуполі, відповідач), третя особа -
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції (далі - Жовтневий
ВДВС) про визнання неправомірними дій
управління ДКС у м. Маріуполі,
зобов'язання управління ДКС у м.
Маріуполі зробити перерахунок грошей
до банку позивачеві, зобов'язання
управління ДКС у м. Маріуполі сплатити
позивачу додатково 4000,00 грн. в якості
компенсації за матеріальні та духовні
страждання протягом чотирьох місяців -
по 1000 за кожний - відмовлено. Стягнено з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в сумі 182,70 грн.

Позивач не погодився з даним судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу, в
якій просив покласти судові витрати на
відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач послався на те, що 24 червня 2014
року його вимоги були визнані
правомірними, а тому судові витрати
повинен сплачувати відповідач -
Казначейська служба.

Відповідач не подав письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином були
повідомлені про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі- КАС України) справа розглянута
без участі сторін та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції в частині вирішення питання
щодо судових витрат та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про стягнення
судового збору суд першої інстанції
виходив з того, що судовий збір в сумі
182 грн, 70 коп. підлягає стягненню з
позивача, оскільки в задоволенні
позовних вимог було відмовлено.

Колегія суддів з даними
висновками суду першої інстанції
погоджується частково виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд апеляційної
інстанції переглядає судове рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду
встановлено, що ухвалою Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 30.04.2014 р.
розстрочена сплата судового збору
позивачу до винесення судом
процесуального рішення.

24.06.2014 р. постановою Жовтневого
районного суду м. Маріуполя у
задоволенні позовних вимог
відмовлено. Відповідно до вимог ст. ст.
88, 97 КАС України з позивача стягнені
судові витрати в сумі 182 грн 70 коп.

Перевіряючи правомірність
стягнення з позивача судового збору в
сумі 182 грн 97 коп. колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-УІ (
далі - Закон №3674) платниками судового
збору - громадяни України, іноземці,,
особи без громадянства…, які
звертаються до суду чи стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом.

Судовий збір справляється за
подання до суду позовної заяви (абз.2 ч.1
ст. 3 Закону №3674).

Враховуючи майновий стан
позивача, судом першої інстанції , з
урахуванням положень ст. 88 КАС України,
було відстрочено сплату судового збору
позивачеві до винесення
процесуального рішення.

Враховуючи те, що позивачу було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог, колегія суддів вважає
правомірним стягнення з позивача
судового збору, який підлягав сплаті
позивачем при зверненні до суду з
адміністративним позовом.

Проте колегія суддів вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції щодо суми судового збору, яка
підлягає стягненню з позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону №3674
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вище зазначено статті
передбачено, що ставка судового збору
за подання адміністративного позову
немайнового характеру до
адміністративного суду складає 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2014 року
мінімальний розмір заробітної плати
складав 1218 грн, тобто розмір судового
збору при зверненні до суду з
адміністративним позовом складає 73 грн
08 коп.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1
та положення ч.2 ст. 3 Закону №3674
колегія суддів прийшла до висновку, що
розмір судового збору, що підлягає
стягненню з позивача за подачу до суду
адміністративного позову складає 73 грн
08 коп.

Також колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст.. 4 Закону № 3674, за
подання апеляційної скарги на судове
рішення суду першої інстанції
сплачується судовий збір в розмірі 50%
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

На підставі вище викладеного, та з
урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави судового збору в сумі 109 грн 62
коп. підлягає скасуванню як така, що
ухвалена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Оскільки позивачем, при подачі
апеляційної скарги не було сплачено
судовий збір в розмірі 50% ставки, що
підлягає сплаті при поданні
апеляційної скарги, а також враховуючи
часткове задоволення апеляційної
скарги, колегія суддів зазначає, що
судовий збір частково, в сумі 22 грн 29
коп., підлягає стягненню з позивача на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 24
червня 2014 року по справі №
263/3211/14-а скасувати в частині стягнення
з ОСОБА_1 на користь держави судового
збору в сумі 114 грн 12 коп.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області в частині
відмови в задоволені позовних вимог за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державного казначейства
України в Донецькій області про
визнання протиправними дій та
стягненні з ОСОБА_1 на користь держави
судового збору в сумі 73 грн 08 коп.
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір за подачу апеляційної
скарги в сумі 22 грн 29 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
постанови виготовлений 28.10.2014 р.