Справа № 815/5907/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5907/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Марин П.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Балтської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу у сумі 1218,00
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов Балтської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу у сумі 1218,00
грн.

В прохальній частині позовної заяви
позивачем заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
накладення арешту на майно боржника та
заборони здійснення будь-яких дій щодо
відчуження майна фізичної особи -
підприємця.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Таким чином, згідно з
частинами третьою та четвертою
статті 117 КАС України забезпечення
позову в адміністративних справах
допускається лише у двох формах: 1)
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються; 2) заборони вчиняти
певні дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

За результатами розгляду
зазначеного клопотання, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
його задоволення з огляду на те, що
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно не передбачено
положеннями КАС України, а також,
враховуючи відсутність в матеріалах
справи беззаперечних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, даних про неможливість захисту
прав, свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів, суд дійшов до
висновку, що клопотання позивача не є
обґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
Балтської об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.
3 ст. 186 КАС України.

Суддя
П.П.Марин

16 жовтня 2014 року