Справа № 638/8346/13-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8346/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради, Харківського міського
голови, треті особи - ОСОБА_3, Комунальне
підприємство «Харківське міське БТІ»,
філія «Харківське головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання дії
протиправними і незаконними,
скасування розпорядження Харківського
міського голови, скасування свідоцтва
про право власності, скасування
державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт звернення ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просить визнати дії Харківського
міського голови та виконавчого
комітету Харківської міської ради
протиправними і незаконними, скасувати
розпорядження Харківського міського
голови № 4897 від 30.10.2012 року, скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - нежитлові приміщення
1-го поверху № 76-1-:-76-6 загальною площею
68,9 кв.м. в житловому будинку літ. А-9 по
АДРЕСА_2 у м. Харкові, скасувати
державну реєстрацію права власності на
нежитлові приміщення 1-го поверху №
76-1-:-76-6 загальною площею 68,9 кв.м. в
житловому будинку літ. А-9 по АДРЕСА_2 у
м. Харкові.

В судовому засіданні позивач,
адміністративний позов підтримав у
повному обсязі, наполягаючи на його
задоволенні, пояснивши суду, що на
початку 2008 року квартира АДРЕСА_1 була
незаконно реконструйована її тодішнім
власником ОСОБА_4 Дана реконструкція
проводилася самовільно, без погодження
із органами архітектурно-будівельного
контролю. Всі будівельно-монтажні,
технічні роботи були виконані із
порушенням архітектурних, пожежних і
санітарно-технічних норм. Тому ця
самовільна реконструкція порушує
житлові права власників квартир в
будинку та власників самого будинку.
Позивач зазначає, що власником спірних
приміщень порушуються норми ст. 10
Житлового кодексу України, пунктів 3, 4, 7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
статті 2 Закону України «Про пожежну
безпеку», статті 24 Закону України «Про
забезпечення санітарного й
епідемічного благополуччя населення».

Представник відповідача - Виконавчого
комітету Харківського міської ради
просив позов залишити без задоволення,
вказуючи на те, що оформлення та видача
оскаржуваних розпорядження міського
голови та свідоцтва про право
власності у відповідності до
визначених Харківською міською радою
повноважень належало до компетенції
Харківського міського голови.
Оскаржувані документи були видані у
відповідності до вимог чинного
законодавства з дотриманням
встановлених процедури та порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти
позову заперечував та пояснив суду, що
для оформлення права власності з
видачею свідоцтва про право власності
ОСОБА_3 були підготовлені всі
документи, передбачені Тимчасовим
положенням про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, та
дотримано процедуру, передбачену
рішенням Харківської міської ради від
25.04.2007 року № 112/07 (із змінами та
доповненнями, внесеними рішенням
Харківської міської ради від 25.11.2009
року № 270/09) та розпорядження
Харківського міського голови від 23.04.2007
року № 954.

Представники відповідача Харківського
міського голови та третьої особи КП
«Харківське міське БТІ» належним чином
повідомлені про дату та час слухання
справи, до суду не з'явилися, причин
неявки суду не повідомили.

Представник 3 особи ПАТ «КБ
«Приватбанк» проти позову заперечував
та пояснив, що оскаржуваними актами
Харківського міського голови права,
свободи чи інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин не
порушуються та останнім не наведено
правового обґрунтування факту їх
порушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
Виконавчого комітету Харківського
міської ради, представників третіх
осіб, перевіривши матеріали справи,
надані сторонами докази, вважає за
необхідне адміністративний позов
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтею 9 КАС України, ст. 19 Конституції
України, ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
закріплений принцип законності,
відповідно до якого органи місцевого
самоврядування, їхні посадові та
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст.ст. 8,19 Конституції
України в Україні визначається і діє
принцип верховенства права. Правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством.

Відповідно до статті 182 Цивільного
кодексу України право власності та
інші речові права на нерухомі речі,
обтяження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації. Порядок
проведення державної реєстрації прав
на нерухомість та підстави відмови в
ній встановлюються законом.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» визначено, що до створення
єдиної системи органів реєстрації
прав, а також до формування Державного
реєстру прав у складі державного
земельного кадастру реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться
комунальними підприємствами бюро
технічної інвентаризації.

Законом України від 11.02.2010 року № 1878-VI
«Про внесення змін до Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень» та
інших законодавчих актів України»
вказаний Закон викладено в новій
редакції.

Пунктом 5 Розділу ІІ Закону № 1878-VI
встановлено, що державна реєстрація
прав на нерухоме майно в порядку,
визначеному цим Законом, здійснюється
з 1 січня 2013 року. Державна реєстрація в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно, Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державному реєстрі іпотек, надання
інформації із зазначених реєстрів
здійснюються до 1 січня 2013 року.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до
делегованих повноважень виконавчих
органів місцевих рад віднесено облік
відповідно до закону об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності.

Наказом Міністерства юстиції України
від 07.02.2002 року № 7/5 затверджено
Тимчасове положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
(далі - Тимчасове положення), яке
втратило чинність з 01.01.2013 року.

Відповідно до підпункту «а» пункту 8.1
Тимчасового положення до повноважень
органів місцевого самоврядування
віднесено оформлення права власності
на об'єкти нерухомого майна з видачею
свідоцтва про право власності.

Рішенням Харківської міської ради від
25.04.2007 року № 112/07 (із змінами та
доповненнями, внесеними рішенням
Харківської міської ради від 25.11.2009
року № 270/09) за Харківським міським
головою закріплені повноваження
здійснювати оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна з
видачею свідоцтва про право власності:

- за державою Україна, територіальною
громадою міста Харкова в особі
Харківської міської ради, за
юридичними особами, фізичними особами -
підприємцями, а також на об'єкти
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Харківської
області;

- за фізичними особами, окрім об'єктів
нерухомого майна, оформлення права
власності на які доручено виконавчим
комітетам районних у м. Харкові рад.

Цим же рішенням міської ради
виконавчим комітетам районних у м.
Харкові рад було доручено здійснювати
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна з видачею свідоцтва
про право власності за фізичними
особами на квартири, індивідуальні
житлові будинки та житлові будинки
садибного типу з надвірними спорудами.

На підставі рішення Харківської
міської ради від 25.11.2009 року № 266/09 «Про
неутворення районних у місті Харкові
рад» з 24.11.2010 року (дата проведення 1
сесії Харківської міської ради 6
скликання) оформлення права власності
на об'єкти нерухомого майна з видачею
свідоцтва про право власності за
фізичними особами на квартири,
індивідуальні житлові будинки та
житлові будинки садибного типу з
надвірними спорудами здійснювалося на
підставі розпорядження міського
голови.

Розпорядженням Харківського міського
голови від 23.04.2007 року № 954
встановлений порядок оформлення та
підготовки свідоцтв про право
власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно з абзацом 2 підпункту «а» пункту
8.1 Тимчасового положення свідоцтво про
право власності видається фізичним та
юридичним особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна за наявності документа, що
посвідчує право на земельну ділянку, та
документа, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам.

ОСОБА_3 набув право власності на
нежитлові приміщення 1-го поверху №
76-1-:-76-5 загальною площею 68,9 кв.м. в
житловому будинку літ. А-9,
розташованому по АДРЕСА_2, у м. Харкові,
за договором купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 27.03.2009 року.
Право власності зареєстровано в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 31.03.2009 року.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 14.12.2010 року у справі №
2-2219, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 24.02.2011 року, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та інших до ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 27.03.2009 року відмовлено. В
мотивувальній частині рішення
міститься висновок про те, що ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем спірного
майна.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України «
Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

На підставі ст. 39 Закону України « Про
регулювання містобудівної
діяльності», у відповідності до
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
встановленого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 461
ОСОБА_3 Інспекцією ДАБК у Харківській
області було видано зареєстровану
11.05.2012 року за № ХК 0 декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
з такими характеристиками:
реконструкція нежитлових приміщень
громадського призначення (офіс) за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, код 1122.1,
категорія складності - ІІІ. За описом
об'єкта (пункт 12 декларації) це
реконструйовані нежитлові приміщення
на 1-му поверсі 9-ти поверхового
житлового будинку літ. «А-9».

Зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації є
підставою для укладення договорів про
постачання на прийнятий в експлуатацію
об'єкт необхідних для його
функціонування ресурсів - води, газу,
тепла, електроенергії, включення даних
про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього (ч. 9 ст. 39
Закону).

Згідно з пунктом 11-1 даної Декларації
інформація про документ, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договір
суперфіцію, не потрібні згідно ст. 34
Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_3 звернувся з заявою на ім'я
Харківського міського голови про
оформлення права власності на
реконструйовані нежитлові приміщення
на 1-му поверсі 9-ти поверхового
житлового будинку літ. «А-9». До заяви
були додані всі необхідні документи
відповідно до чинного законодавства, в
тому числі: технічний паспорт на
нежитлові приміщення, договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 27.03.2009 року, декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрована Інспекцією ДАБК у
Харківській області 11.05.2012 року за №
ХК 0.

Також судом встановлено, що жоден з
документів, доданих до заяви про
оформлення права власності, не був
визнаний не чинним та не скасований.

На підставі аналізу вищевикладеного,
суд дійшов до висновку про надання
ОСОБА_3 всіх необхідних та достатніх
документів, які відповідно до Закону є
підставою для проведення реєстрації
права власності на реконструйовані
нежитлові приміщення та правомірність
дій Харківського міського голови щодо
оформлення та видачі оскаржуваних
розпорядження і свідоцтва про право
власності.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 6 КАС України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Розпорядження Харківського міського
голови № 4897 від 30.10.2012 року є
ненормативним правовим актом, оскільки
містить приписи, звернені до
конкретного суб'єкта - ОСОБА_3,
застосовано одноразово та вичерпало
свою дію після його виконання.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 за договором
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 27.03.2009 року набув право власності
саме на нежитлові приміщення, а не на
квартиру.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 15.11.2011 року у справі №
2-3104/11 відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про усунення порушень житлових
прав шляхом зобов'язання користуватися
належною йому квартирою АДРЕСА_1

Суд вважає необґрунтованими та
недоведеними доводи позивача про
порушення з боку відповідачів
оскаржуваними актами індивідуальної
дії його прав, свобод та інтересів у
сфері публічно-правових відносин.

Посилання позивача на рішення
господарського суду Харківської
області від 27.02.2012 року по справі №
5023/6117/11 як на доказ порушення його
житлових прав, передбачених Житловим
кодексом України, суд вважає
необґрунтованим, оскільки ухвалою
господарського суду Харківської
області від 29.12.2012 року по справі №
5023/6117/11 наказ господарського суду
Харківської області від 11.10.2012 року про
заборону ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі
Харківського головного регіонального
управління використовувати житлові
приміщення квартири АДРЕСА_1 для
розташування та функціонування банку
визнано таким, що не підлягає
виконанню, оскільки спірні
реконструйовані приміщення колишньої
квартири № 76 набули статусу
нежитлових у зв'язку з їх введенням в
експлуатацію Інспекцією ДАБК.

Суд також бере до уваги, що між
виконавчим органом Харківської
міської ради - Департаментом економіки
та комунального майна та ОСОБА_3 на
виконання ст.ст. 39, 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» укладений Договір № 87-12
про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Харкова від 30.08.2012
року.

Предметом даного Договору є пайова
участь замовника у розвитку
інфраструктури м. Харкова при
реконструкції нежитлових приміщень
громадського призначення (офіс) по
АДРЕСА_1 За цим договором ОСОБА_3 було
перераховано до бюджету міста 20 130,00
грн.

За таких обставин справи, які
підтверджуються належними і
допустимими доказами, відповідно до
зазначених норм матеріального права,
виходячи із характеру спірних
правовідносин між сторонами, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для скасування
оскаржених актів та недоведеність
позивачем порушення його прав, свобод
та інтересів діями Харківського
міського голови, виконавчого комітету
Харківської міської ради та виданим
міським головою розпорядженням, на
підставі якого іншій особі видано
правовстановлюючий документ на
належне їй нерухоме майно та проведено
державну реєстрацію права власності.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що адміністративний позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.71, 160-163, 167 КАС України, ст. 8,19
Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Постанову складено і
віддруковано суддею в нарадчій
кімнаті.

Повний текст постанови суду буде
складено не пізніше п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи.

Головуючий: суддя