Справа № 133/2976/14-а
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року

м. Козятин

Справа № 133/2976/14-а

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області:

в складі: головуючого судді Воронюк
В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козятин

справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора державної
патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПСУДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Бичок Михайла
Сергійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом в
якому просив поновити строк для
оскарження постанови від 06.08.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Скасувати постанову
серії ПС1№49823 по справі про
адміністративне правопорушення від
06.08.2014 року та стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Закрити
провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що Постановою
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області,
старшого сержанта міліції Бичка М.С. по
справі про адміністративне
правопорушення від 06. серпня 2014 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, та
було накладено штраф в розмірі 510 грн., а
саме за те, що він .06 серпня 2014 року
близько 15 год. керуючи автомобілем
«Mitsubishi Outlfnder» д/н НОМЕР_1, на автодорозі
Київ-Одеса , перевищив дозволену
швидкість руху на даній ділянці шляху
на 31 км/год.

В зв'язку з тим, що про притягнення його
до адміністративної відповідальності
йому стало відомо лише 12 серпня 2014 року,
то ним вимушено пропущено передбачений
законом 10-денний строк для оскарження
постанови, а тому вважає, що строк на
оскарження постанови пропустив з
поважної причини і він підлягає
поновленю.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, просив позов
задовільнити. Вважає дану постанову не
обґрунтованою такою, що не відповідає
обставинам справи та нормам КупАП. При
цьому пояснив, що він дійсно 06 серпня 2014
року близько 15 год. керував
автомобілем «Mitsubishi Outlfnder» д/н НОМЕР_1.
На автодорозі Київ-Одеса був
зупинений інспектором ДАІ, який
повідомив йому, що ним нібито допущено
перевищення швидкості руху. Інспектор
попросив посвідчення водія та
документи на автомобіль. Коли він
пред'явив йому документи то він забрав
їх і в цей же час зупинив ще один
автомобіль та разом з його документами
пішов до зупиненого автомобіля.
Приблизно через 3-4 хвилини інспектор
ДАІ повернув йому документи і сказав,
щоб він більше не перевищував
швидкість і побажав щасливої дороги. Ні
протоколу про адмінправопорушення, ні
постанови про накладення на нього
адмінстягнення йому не вручали і про
їх існування інспектор його не
повідомив. 10.09.2014 року він отримав
виклик-попердження з відділу державної
виконавчої служби Козятинського
міськрайонного управління юстиції. 12
вересня 2014 року, коли він прибув до
виконавчої служби його повідомили, що
він не сплатив штраф у розмірі 255
гривень 00 копійок,а тому повинен
сплатити 510 гривень за порушення правил
дорожнього руху, при цьому йому була
пред'явлені постанова Інспектора ДАЇ
Бичка М.С. від 06 серпня 2014 року про
накладення на нього штрафу за
перевищення швидкості руху.Вважає
постанову інспектора ДАІ Бичка М.С.
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю, так як він не скоював
правопорушення, не перевищував
швидкість руху і жодних доказів цьому
немає.

Відповідач - інспектор державної
патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Бичок М.С. в
судове засідання не з'явився, хоч
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача,
дослідивши письмові докази по даній
справі, приходить до висновку, що
заявлений позов підлягає повному
задоволенню.

Як видно з постановисерії ПС1 №49823 від
06.08.2014 року , що ОСОБА_1 не був
ознайомлений з її змістом та не був
присутнім при її винесені, про що
свідчить відсутність підпису у
постанові. Строк на її оскарження
закінчився, однак правопорушник не
будучи повідомлений про накладення на
нього адміністративного стягнення,
копію постанови отримав лише 12.09.2014
року у ВДВС Козятинського МРУЮ , коли
явився туди на виклик (а.с.4)

У відповідності до ст.289 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
продовжено.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
06.08.2014 року о 14 год. 55 хв. на а/д
Київ-Одеса рухався зі швидкістю 141
км/год., чим перевищив швидкість на 31
км/год. та порушив п.п.12.6 ПДР. На
підставі чого ОСОБА_3 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 121 КУпАП та постановою від
06.08.2014 накладено штраф в розмірі 255грн.
(а. с. 3).

Відповідно до ст. 268 КУпАП - особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи. Згідно зі ст. 245 КУпАП -
завданнями у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.
Пояснення позивача щодо того, що він не
порушував правил ПДР інспектор до
уваги не прийняв. Пунктом 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року №14 Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283 і284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що позивача
фактично позбавлено права
скористатись правом на юридичну
допомогу у відповідності до приписів
ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції
України. Також встановлено, що
фактично ж розгляд справи проведено
взагалі без участі позивача. Тобто,
встановлено, що діями старшого
інспектора державної патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Бичок М.С, який виніс дану постанову не
цілком додержано вимоги КУпАП щодо
розгляду справ про адміністративні
правопорушення та винесення постанови,
що суттєво порушило права позивача як
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи.

Згідно до вимоги Постанови Пленуму
Верховного Суду Україн від 11.06.2004 № 11
„Про окремі питання, що виникають при
застосуванні судами положень ст. 276
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, передбачено, що згідно
зі ст. 245 КУпАПсуддя при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення має своєчасно,
всебічно, повно й обєктивно зясувати
обставини справи і вирішити її в точній
відповідності із законом. А згідно до
вимоги Постанови Пленуму Верховного
Суду Українвід 23.12.2005 № 14 „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті, передбачається
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
осіб, яких притягають до
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно зясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і
280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача. Проте
відповідач будучи ознайомленим з
позовними вимогами позивача належним
чином не відреагував, не подав жодних
належних доказів та заперечень
стосовно позовних вимог. Тому, суд
вважає, що накладення
адміністративного стягнення на
позивача на підставі постанови є
незаконним і необґрунтованим і таким,
що порушує конституційні та законні
права та інтереси позивача як
громадянина України, що дає всі
підстави для задоволення вимог
позивача частково, а саме скасуванні
постанови про накладення
адміністративного стягнення з
закриттям провадження у справі.

У відповідності до ст.289 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
продовжено.

Як видно з постановисерії ПС1 №49823 від
06.08.2014 року , що ОСОБА_1 не був
ознайомлений з її змістом та не був
присутнім при її винесені, про що
свідчить відсутність підпису у
постанові. Строк на її оскарження
закінчився, однак правопорушник не
будучи повідомлений про накладення на
нього адміністративного стягнення,
копію постанови отримав лише 12.09.2014
року у ВДВС Козятинського МРУЮ , коли
явився туди на виклик (а.с.4)

Таким чином ОСОБА_1 пропустив строк
звернення до суду з поважних причин, а
тому строк на оскарження даної
постанови підлягає до поновлення.

Керуючись ст.ст.71, 171-2 КАС
України, ст.268,287-289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на
оскарження постанови про накладення
адміністоративного стягнення від 06
серпня 2014 року.

Скасувати постанову серії ПСІ №
49823 від 06 серпня 2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за ст. 122 ч.1 КУпАП за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис
В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 07.11.2014