Справа № 441/1146/14-а
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/441/30/2014 441/1146/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014р. Городоцький районний суд
Львівської області в складі

головуючої - судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сороки М.В.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що постанова
Інспекці ДАБК у Львівській області №
12/97/1-ф/пз від 20.06.2014 р. про накладення на
нього штрафу в розмірі 8 500,00 грн. у
зв'язку із порушенням ч. 8 ст. 96 КУпАП,
винесена на підставі акту № 24/6-ф від
11.06.2014 р та протоколу № 24/6-ф, оформлених
за результатами перевірки, проведеної
11.06.2014 р. Інспекцією ДАБК у Львівській
області, є протиправною та такою, що
вчинена поза межами наданих
відповідачу повноважень. Об'єкт
будівництва, який був об'єктом
перевірки, віднесений відповідачем до
ІІІ категорії складності, а відтак
позивач вважає, що згідно Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
р. № 553, відповідач не мав законних
повноважень на проведення перевірки
даного об'єкта та, відповідно, на
складання акта перевірки за її
результатами. Крім того, відповідач не
мав права проводити перевірку об'єкта
будівництва, який за категорією
складності не відноситься до IV чи V
категорії складності, а тому, оскільки
акт перевірки № 24/6-ф від 11.06.2014 р. був
складений протиправно та за
відсутності у посадових осіб, які його
складали, належних повноважень, то,
зокрема, і протокол № 26/6-юр від 11.06.2014 р.,
припис № 24/6-ф/юр від 11.06.2014 р. та
постанова № 12/10пз/7/13-6-3314 від 20.06.2014 р. є
також складеними протиправно та за
відсутності на це обґрунтованих
підстав, просить задоволити позов.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді
адміністративний позов ОСОБА_2
підтримала та пояснила, що
застосування штрафу на підставі Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" має ґрунтуватися на
доведеності того факту, що об'єкт
будівництва належить до ІІІ категорії
складності, а Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
не уповноважує Інспекцію ДАБК
самостійно визначати категорію
складності об'єкта будівництва.
Інспекція ДАБК у Львівській області на
момент винесення постанови № 12/97/1-ф/пз
від 20.06.2014 року, в силу закону не мала
повноважень на розгляд справи та
накладення штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, такими повноваженнями
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме - Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України. Звернула увагу, що у Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
відсутня така підстава для проведення
позапланової перевірки, як
направлення, що вказано в акті
інспекції ДАБК у Львівській області №
24/6-ф від 11.06.2014 р. Окрім цього
повідомила, що постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
24.09.2014 р. у справі № 813/4793/14
адміністративний позов ТзОВ "Екоферм"
задоволено повністю: визнано
протиправним та скасовано припис №
24/6-ф/ юр від 11.06.2014 р. та постанову № 12/10
пз/7/13-6-3314 від 20.06.2014 р., які буди складені
на підставі того ж акту перевірки
Інспекції ДАБК у Львівській області, за
яким на позивача, як директора ТзОВ
"Екоферм" накладено штраф. З
покликанням на вищенаведене, а також на
ту обставину, що оскаржувану постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесено в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Львівській області, тобто
неуповноваженою на це особою, просила
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекці ДАБК у Львівській
області № 12/97/1-ф/пз від 20.06.2014 р. про
накладення на ОСОБА_2 штрафу за
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області в судове
засідання не з"явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином (а.с. 30, 41).

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить переконання про задоволення
позову.

Судом встановлено, що відповідачем
відповідно до ст. 41 Закону Украйни "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та згідно Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011 р. № 553 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності ТзОВ "Екоферм" на земельній
ділянці на АДРЕСА_1.

Перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що директор ТзОВ "Екоферм"
ОСОБА_2 на земельній ділянці на АДРЕСА_1
проводить поточний ремонт нежитлової
будівлі (свинарник № 10), яка належить
йому на праві власності, та
реконструкцію даної будівлі шляхом
прибудови до неї підсобних приміщень,
без проектної документації та без
права на виконання будівельних робіт,
чим порушено ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

За наслідками проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
№ 24/6-ф. (а.с. 6).

З метою усунення виявлених порушень
відповідно до підпункту "б" пункту 3
частини 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
Інспекцією видано припис № 24/6-ф/юр про
зупинення будівельних робіт на АДРЕСА_1
до отримання права на виконання
будівельних робіт. (а.с. 9).

Відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення №
24/6-ф від 11.06.2014 р. відповідно до ст. 41
Закону Украйни "Про регулювання
містобудівної діяльності" та ст. 254, 255
та 256 КУпАП. (а.с. 7 - 8).

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 24/6-ф
від 11.06.2014 р. В.о. начальника Інспеції
ДАБК у Львівській області Федорович
В.І. 20.06.2014 р. винесено постанову №
12/97/1-ф/пз по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
штрафу на директора ТзОВ "Екоферм" -
ОСОБА_2 на підставі ч. 8 ст. 96 КУпАП в
розмірі 8500 грн. (а.с. 9).

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі -
Порядок № 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" № 687-XIV від
20.05.1999, для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно ст. 32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
усі об'єкти будівництва поділяються на
І, ІІ, ІІІ, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорії складності визначається
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно, Інспекції ДАБК не мають
повноважень щодо визначення категорії
складності об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7
Порядку № 553 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підстави для проведення позапланової
перевірки передбачені п. 7 Порядку № 553,
однак серед таких відсутня підстава,
наведена в акті інспекції ДАБК у
Львівській області № 24/6-ф від 11.06.2014 р.

Як слідує із акту перевірки, пояснень
представника позивача в суді, на
об'єкті щодо якого проведено перевірку,
директор ТзОВ "Екоферм" - ОСОБА_2
проводить поточний ремонт нежитлової
будівлі (свинарник № 10), яка належить
йому на праві власності, та
реконструкцію даної будівлі шляхом
прибудови до неї підсобних приміщень.

Під час перевірки встановлене
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме -
проведення будівельних робіт без
проектної документації та без права на
виконання будівельних робіт, чим
порушено ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
у зв'язку із чим постановою № 12/97/1-ф/пз
від 20.06.2014 р. директора ТзОВ "Екоферм"
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адмністративного правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 8 500,00 грн.
(а.с. 9).

Відповідно до статті 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.
8 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення настає
у разі виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів
IIІкатегорії складності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як встановлено ч.1 ст.3 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Разом з тим, постанова № 12/97/1-ф/пз від
20.06.2014 року про накладення штрафу за
адміністративне правопорушення на
підставі ч. 8 ст. 96 КУпАП винесена В.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
у м. Львові, після внесення змін до ч.2
ст.3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", тобто
не уповноваженою особою, а відтак
спірна постанова підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті
71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
дій при винесенні спірної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 7, 9, 96, 245, 251, 268, 287 - 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 9, 69, 70, 71, 122, 128,
158 - 163, 171 -2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Львові № 12/97/1-ф/пз від 20.06.2014 р. про
накладення штрафу на ОСОБА_2 за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Перетятько