Справа № 804/7086/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 листопада 2014 р. Справа № 804/7086/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Золотухін Р.М.
відповідача - Малютіна В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», позивач) до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську, відповідач) з
- визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
- визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
- визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
- визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
- стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
Дніпропетровська обл., м. Павлоград,
судового збору у розмірі 487,20 грн.
Ухвалами суду, за клопотанням сторін
справа неодноразово зупинялась, для
надання

додаткових доказів по справі та
можливістю представникам ознайомитися
з наданими доказами.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що висновки акту (від 13.01.2014р.
№22/25.3-00178353) документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати податків
до бюджету при фінансово-господарських
взаємовідносинах з контрагентами: з
податку на додану вартість ТОВ НВКФ
«ВЕСТ-ПРОМ» () за
березень, травень, липень - грудень 2012,
ТОВ «НВП«ЕКО-СТАНДАРТ» (код за ) за квітень 2012 року, ТОВ
«Сталькомплект ЛТД» (код за ) за серпень 2012 року, ТОВ
«Спец-Контакт» (код за ) за
березень - квітень 2013 року,
Науково-Дослідний інститут гірничих
проблем АІН України (код за )
за травень, червень, липень, вересень 2012
року, ПП «Аннтей - В» (код за )
за грудень 2012, лютий, березень 2013 року,
МП ВКП «АПРЕЛЬ» (код за ) за
січень, лютий, травень, червень, липень,
жовтень, листопад, грудень 2011 року, ТОВ
НВП «Укрбудшлях-Д» (код за ЄДРПОУ) (код
за ) за липень 2012 року, ТОВ
«Промтехреконструкція-Сервіс» (код за
) за серпень 2012 року, ТОВ
«НВО Індустрія Інвест» (код за ) за липень, серпень, вересень 2012
року, ТОВ «КЛІНІНГ - СЕРВІС» (код за
) за червень 2013 року, та
відображення зазначених операцій в
складі витрат з податку на прибуток не
відповідають дійсності та нормам
чинного законодавства, ґрунтуються на
матеріалах отриманих від податкових
органів, а також зроблені без
урахування дійсних фактичних обставин,
без надання належної оцінки
документам, що були надані при
перевірці в підтвердження здійснення
фінансово-господарських операцій з
переліченими контрагентами, у зв'язку
із чим прийняті на підставі нього
спірні податкові повідомлення-рішення,
що винесено без урахування фактичних
обставин справи та в порушення
приписів податкового законодавства,
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечували, надали до суду
письмові заперечення, що ґрунтуються
на висновках, викладених в акті
перевірки від 13.01.2014р. №22/25.3-00178353 та
зазначили, що приймаючи до уваги
відсутності можливості у контрагентів
зі свого боку виконувати умови
укладених договорів, наявності
розбіжностей між сумами податкового
кредиту позивача та податковими
зобов'язаннями контрагентів позивача,
наявності безоплатно отриманих ТМЦ,
робіт та послуг та завищення позивачем
валових витрат, що не підтверджено
первинними документами, а також
недостатності та дефектності наданих
до перевірки документів первинного
бухгалтерського обліку, позивачем не
підтверджено факт реального
постачання товару (сировини) від
визначених актом перевірки
контрагентів.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
адміністративного позову та наявності
підстав для його задоволення.

Відповідно до акту документальної
позапланової невиїзної перевірки від
13.01.2014р. №22/25.3-00178353 - СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську, у період з 06.12.2013р. по
26.12.2013р. на підставі направлень №248/25.3
від 06.12.2013р. та №249/25.3 від 06.12.2013р., згідно
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,п.п.44.5 ст.44, п.п.75.1.2 п.75.1.
ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України та відповідно до
наказу від 05.12.2013р. №256 проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
з питання дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати податків
до бюджету при фінансово-господарських
взаємовідносинах з наступними
підприємствами: з податку на додану
вартість ТОВ НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» () за березень, травень,
липень - грудень 2012, ТОВ
«НВП«ЕКО-СТАНДАРТ» (код за )
за квітень 2012 року, ТОВ «Сталькомплект
ЛТД» (код за ) за серпень 2012
року, ТОВ «Спец-Контакт» (код за ) за березень - квітень 2013 року,
Науково-Дослідний інститут гірничих
проблем АІН України (код за )
за травень, червень, липень, вересень 2012
року, ПП «Аннтей - В» (код за )
за грудень 2012, лютий, березень 2013 року,
МП ВКП «АПРЕЛЬ» (код за ) за
січень, лютий, травень, червень, липень,
жовтень, листопад, грудень 2011 року, ТОВ
НВП «Укрбудшлях-Д» (код за ЄДРПОУ) (код
за ) за липень 2012 року, ТОВ
«Промтехреконструкція-Сервіс» (код за
) за серпень 2012 року, ТОВ
«НВО Індустрія Інвест» (код за ) за липень, серпень, вересень 2012
року, ТОВ «КЛІНІНГ - СЕРВІС» (код за
) за червень 2013 року, та
відображення зазначених операцій в
складі витрат з податку на прибуток.

Вказаною перевіркою встановлені
порушення:

1. п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України - завищено
податкового кредиту на загальну суму 1
228 955,43 грн., в тому числі по періодах: за
січень 2011 року у сумі 31 120 грн.; за лютий
2011 року у сумі 57 728 грн.; за травень 2011
року у сумі 16 534 грн.; за червень 2011 року
у сумі 42 977 грн.; за липень 2011 року у сумі
29 561 грн.; за жовтень 2011 року у сумі 91 707
грн.; за листопад 2011 року у сумі 119 246
грн.; за грудень 2011 року у сумі 104 780 грн.;
за березень 2012 року у сумі 9 237 грн.; за
квітень 2012 року у сумі 62 906 грн.; за
травень 2012 року у сумі 18 670 грн.; за
червень 2012 року у сумі 10 150 грн.; за
липень 2012 року у сумі 131 239,8 грн.; за
серпень 2012 року у сумі 146 328,9 грн.; за
вересень 2012 року у сумі 18 474,66 грн.; за
жовтень 2012 року у сумі 24 942 грн.; за
листопад 2012 року у сумі 12 443 грн.; за
грудень 2012 року у сумі 132 897 грн.; за
лютий 2013 року у сумі 30 491 грн.; за
березень 2013 року у сумі 116 614 грн.; за
квітень 2013 року у сумі 20 909 грн.

2. пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 з урахуванням
положень пп.14.1.13, 14.1.202 п.14.1

ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
в результаті чого:

- завищено від'ємне значення з податку
на прибуток за 2011 рік на загальну суму 4

728 931,15 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011
року у сумі 882 370,98 грн.; за 2 квартал 2011
року у сумі 606 757,40 грн.; за 3 квартал 2011
року у сумі 460 877,18 грн.; за 4 квартал 2011
року у сумі 2 778 925,59 грн.;

- занижено податок на прибуток за 2012 рік
на загальну суму 988 051,96 грн., в тому

числі: за 1 квартал 2012 року у сумі 115 844,89
грн.; за 2 квартал 2012 року у сумі 141 619,46
грн.; за 3 квартал 2012 року у сумі 450 185,82
грн.; за 4 квартал 2012 року у сумі 280 401,78
грн.

За результатами перевірки податковим
органом був складений акт від 13.01.2014р.
№22/25.3-00178353 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
з питання дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати податків
до бюджету при фінансово-господарських
взаємовідносинах з наступними
підприємствами: з податку на додану
вартість ТОВ НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» () за березень, травень,
липень - грудень 2012, ТОВ
«НВП«ЕКО-СТАНДАРТ» (код за )
за квітень 2012 року, ТОВ «Сталькомплект
ЛТД» (код за ) за серпень 2012
року, ТОВ «Спец-Контакт» (код за ) за березень - квітень 2013 року,
Науково-Дослідний інститут гірничих
проблем АІН України (код за )
за травень, червень, липень, вересень 2012
року, ПП «Аннтей - В» (код за )
за грудень 2012, лютий, березень 2013 року,
МП ВКП «АПРЕЛЬ» (код за ) за
січень, лютий, травень, червень, липень,
жовтень, листопад, грудень 2011 року, ТОВ
НВП «Укрбудшлях-Д» (код за ЄДРПОУ) (код
за ) за липень 2012 року, ТОВ
«Промтехреконструкція-Сервіс» (код за
) за серпень 2012 року, ТОВ
«НВО Індустрія Інвест» (код за ) за липень, серпень, вересень 2012
року, ТОВ «КЛІНІНГ - СЕРВІС» (код за
) за червень 2013 року, та
відображення зазначених операцій в
складі витрат з податку на прибуток».

Не погоджуючись із викладеними в акті
перевірки висновками, позивачем було
подано до СДПІ з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську заперечення на акт
від 13.01.2014р. №22/25.3-00178353, за розглядом
яких останнім надано відповідь від
23.01.2014р. №2027/10/20.3-14, якою зазначено, що
висновки перевіряю чого є правомірними
та обґрунтованими.

На підставі Акту перевірки СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від
27.01.2014 р. №, яким ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» було зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 4 728931,15 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від
27.01.2014 р. №, яким ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 1 482077,93 грн., з яких 988051,95 грн. - за
основним платежем та нараховані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
494025,98 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від
27.01.2014 р. №, яким ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 1 769257,65 грн., у тому числі: 1 228955,43
грн. - за основним платежем та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
540302,22 грн.

Не погодившись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
платник податків оскаржив їх в
адміністративному порядку до
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників.

Рішенням від 02.04.2014р. №7082/10/28-10-10-4-33 про
результати розгляду скарги платника
податків від 30.01.2014р. №1/291 скарга
задоволена частково, залишені без змін
податкові повідомлення-рішення від
27.01.2014р. №, №, податкове
повідомлення-рішення від 27.01.2014р.
№ скасовано в частині штрафної
(фінансової) санкції у розмірі 3 грн., в
інших частинах податкове
повідомлення-рішення залишене без
змін.

У зв'язку із скасуванням в частині суми
нарахованого податкового
повідомлення-рішення з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг),
податковим органом було прийнято у
відношенні ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» податкове
повідомлення-рішення від 10.04.2014р.
№, яким ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 1 769 254,65 грн., у тому числі: 1 228955,43
грн. - за основним платежем та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
540299,22 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням
Центрального офісу, платник податків
оскаржив його в адміністративному
порядку до Міністерства доходів і
зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 28.04.2014р. №7601/6/99-99-10-01-15 про
результати розгляду скарги, залишено
скаргу без задоволення.

Суд вважає, що висновки зазначені в
акті перевірки від 13.01.2014р. №22/25.3-00178353, а
отже і податкові повідомлення-рішення
від 27.01.2014р. №, № та № ,
від 10.04.2014 р. № є безпідставними та
не відповідають дійсним обставинам
справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу
України врегульовані питання,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник
податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Розділом V Податкового кодексу України
врегульовані питання, пов'язані з
обчисленням та сплатою податку на
додану вартість.

Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г)ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції на момент
перевіряє мого періоду та виникнення
спірних правовідносин) - податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом
201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України визначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум
коштів до складу витрат та сум ПДВ до
складу податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», зокрема:
документи, що підтверджують факт
отримання послуг від іншої особи та
документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру
відповідних операцій можуть свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
операцій;

- здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.

Так, судом встановлено, що між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (покупець) та МПВКП
«АПРЕЛЬ» (постачальник) було укладено
договір №ПУ-4 від 02.07.2007р., за умовами
якого постачальник зобов'язується
поставити продукцію та обладнання
виробничо-технічного призначення в
асортименті, кількості, в строки та за
якісними характеристиками, згідно умов
договору та специфікацій.

Умови поставки продукції є DDP, згідно
«Инкотермс-2000», якшо інше не обумовлено
у відповідних специфікаціях до
договору.

Як вбачається зі специфікацій до
договору, що містяться в матеріалах
справи, умовами поставки є DDP «Incoterms-2000»
склад Центральної лісобази «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», склад
Лісопереробної ділянки №2 шахти
Самарська «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», які розташовані за
адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м.
Павлоград, вул. Тернавська, 5.

Обов'язки постачальника вважаються
виконаними з моменту передачі
продукції у розпорядження покупця у
зазначеному місці поставки, а
зобов'язання покупця є виконані з
моменту прийняття та оплати
поставленої продукції. Всі ризики
втрати або пошкодження продукції, а
також витрати, пов'язані з поставкою
продукції до моменту її поставки у
погоджений пункт призначення, несе
постачальник.

Оплата здійснюється покупцем на
протязі 30 календарних днів з моменту
поставки відповідної партії продукції,
якщо інше не передбачено умовами
відповідних специфікацій до нього.

Відповідними додатковими угодами, що
наявні в матеріалах справи, термін дії
зазначеного договору змінювався.

Також, між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
(покупець) та МПВКП «АПРЕЛЬ»
(постачальник) було укладено договір
№ПУ-421 від 05.01.2011р., умови якого є
ідентичними наведеному вище договору
№ПУ-4 від 02.07.2007р., за виключенням строку
оплати поставленої продукції, який в
договорі №ПУ-421 від 05.01.2011р. становить
від 30 до 60 календарних днів з моменту
поставки відповідної партії продукції.

Предметом поставки зазначених вище
договорів у відповідності до його
специфікацій є поставка
лісоматеріалів, зокрема:

- Брус кріпильний (дов. 3,8 м, шир. 11-18 см,
товщ. 100 мм, ГОСТ 8486-86);

- Брус шпальний (дов. 3м, шир. 16-24 см, товщ.
140 мм, ГОСТ 8486-86);

- Дошка н/о (дов. 3м, шир. 10-24 см, товщ. 40 мм,
ГОСТ 8486-86);

- Затяжка н/о дошкова (дов. 1м, шир. 10-20 см,
товщ. 40мм, ГОСТ 8486-86);

- Ліс будівельний хв. п. (д.14-19 см, дов. 4 м,
ГОСТ 9463-88);

- Обапіл горбильний;

- Пиловник хв.п. (д. 20 см та більше, дов. 4
м, ГОСТ 9463-88);

- Шпала (дов. 1 м, шир. 16-24 см, товщ. 140 мм,
ГОСТ 8486-86);

- Шпала (дов. 1,5 м, шир. 16-24 см, товщ. 140 мм,
ГОСТ 8486-86).

За умовами укладених договорі
поставником товару при здійснення
поставки автомобільним транспортом
були виписані відповідні видаткові
накладні: 1-03 СП №214966 від 23.12.2010р. , №140628
від 26.01.2011р.

Представником позивача в судовому
засіданні було пояснено, що всі інші
поставки, про які зазначено в акті
перевірки, здійснювались залізницею,
що підтверджено наявними в матеріалах
справи карантинними сертифікатами,
специфікаціями-накладними та
залізничними накладними, що були
виписані постачальником на виконання
зазначених договорів.

На підтвердження виконання умов вище
зазначених договорів поставки
позивачем було надано податкові
накладні; видаткові накладні; рахунки
на оплату; товарно-транспортні
накладні.

Факт виконання умов договорів №ПУ-4 від
02.07.2007р. та №ПУ-421 від 05.01.2011р. засвідчено
Актами приймання продукції, також,
прийнятий товар оприбутковано в
бухгалтерському обліку підприємства,
що засвідчено відповідними
прибутковими ордерами.

Розрахунки по договорам здійснювались
в безготівковій формі, що підтверджено
наданими платіжними дорученнями
засвідченими банком.

Подальше використання придбаної
продукції підтверджено відповідними
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів.

Як свідчать матеріали справи, 05.01.2007
року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
(покупець) та ПП «Аннтей-В»
(постачальник) був укладений договір
№ПУ-428, за умовами якого постачальник
зобов'язується поставити продукцію та
обладнання виробничо-технічного
призначення в асортименті, кількості,
в строки та за якісними
характеристиками, згідно умов договору
та специфікацій.

Умови поставки продукції є DDP, згідно
«Инкотермс-2000», якшо інше не обумовлено
у відповідних специфікаціях до
договору.

Як вбачається зі специфікацій до
договору, що містяться в матеріалах
справи, умовами поставки є DDP «Incoterms-2000»
склад Центральної лісобази «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», склад Центральної
лісобази «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», склад
Лісопереробної ділянки №2 шахти
Самарська «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», які розташовані за
адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м.
Павлоград, вул. Тернавська, 5.

Обов'язки постачальника вважаються
виконаними з моменту передачі
продукції у розпорядження покупця у
зазначеному місці поставки, а
зобов'язання покупця є виконані з
моменту прийняття та оплати
поставленої продукції. Всі ризики
втрати або пошкодження продукції, а
також витрати, пов'язані з поставкою
продукції до моменту її поставки у
погоджений пункт призначення, несе
постачальник.

Оплата здійснюється покупцем на
протязі 30 або 60 календарних днів з
моменту поставки відповідної партії
продукції.

Предметом поставки договору договір
№ПУ-428 у відповідності до його
специфікацій є поставка
лісоматеріалів, зокрема:

- Брус кріпильний (дов. 3,8 м, шир. 11-18 см,
товщ. 100 мм, ГОСТ 8486-86);

- Брус обрізний (дов. 4м, товщ. 100мм, шир.
100мм);

- Брус обрізний 140х140 дов. 3,0м ГОСТ 9463-88;

- Брус шпальний (дов. 3м, шир. 16-24 см, товщ.
140 мм, ГОСТ 8486-86);

- Дошка н/о (дов. 3м, шир. 10-24 см, товщ. 40 мм,
ГОСТ 8486-86);

- Дошка н/о (дов. 3,8м шир. 10-24см товщ.25мм,
ГОСТ 9463-88);

- Дошка н/о дл.3,8м шир. 10-24см толщ.40мм,
ГОСТ 9463-88

- Затяжка н/о дошкова (дов. 1м, шир. 10-20 см,
товщ. 40мм, ГОСТ 8486-86);

- Затяжка н/о досковая (дов.1,1м, шир.
10-20см, товщ. 40мм ГОСТ 9463-88);

- Шпала (дов. 1,5 м, шир. 16-24 см, товщ. 140 мм,
ГОСТ 8486-86);

- Низькоякісна деревина хвойних порід.

На підтвердження виконання умов вище
зазначених договорів поставки
позивачем було надано податкові
накладні; видаткові накладні; рахунки
на оплату; товарно-транспортні
накладні, витяги з журналу реєстрації
виданих довіреностей, журналу
реєстрації ввозу-вивозу ТМЦ.

Факт виконання умов договору
засвідчено Актами приймання продукції,
також, прийнятий товар оприбутковано в
бухгалтерському обліку підприємства,
що засвідчено відповідними
прибутковими ордерами.

Розрахунки по договорам здійснювались
в безготівковій формі, що підтверджено
наданими платіжними дорученнями
засвідченими банком.

01.12.2011 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ
НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» (постачальник) був
укладений договір №ПУ-596, за умовами
якого постачальник зобов'язується
поставити продукцію та обладнання
виробничо-технічного призначення в
асортименті, кількості, в строки та за
якісними характеристиками, згідно умов
договору та специфікацій.

Умови поставки продукції є DDP, згідно
«Инкотермс-2000», якшо інше не обумовлено
у відповідних специфікаціях до
договору.

Як вбачається зі специфікацій до
договору, що містяться в матеріалах
справи, умовами поставки є DDP «Incoterms-2000»
склад Центральної лісобази «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», склад Центральної
лісобази «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», склад
Лісопереробної ділянки №2 шахти
Самарська «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», які розташований
за адресою: 51400, Дніпропетровська обл.,
м. Павлоград, вул. Тернавська, 5.

Обов'язки постачальника вважаються
виконаними з моменту передачі
продукції у розпорядження покупця у
зазначеному місці поставки, а
зобов'язання покупця є виконані з
моменту прийняття та оплати
поставленої продукції. Всі ризики
втрати або пошкодження продукції, а
також витрати, пов'язані з поставкою
продукції до моменту її поставки у
погоджений пункт призначення, несе
постачальник.

Оплата здійснюється покупцем на
протязі 30 або 60 календарних днів з
моменту поставки відповідної партії
продукції.

Предметом поставки зазначених вище
договорів та специфікацій до нього є
поставка металопродукції, зокрема,
арматура, труби, круг, шестигранник.

На підтвердження виконання умов вище
зазначених договорів поставки
позивачем було надано податкові
накладні; видаткові накладні; рахунки
на оплату; товарно-транспортні
накладні, сертифікати якості, витяги з
журналу обліку руху ТМЦ через КПП ПАТ
«Павлоградвугілля», журнал реєстрації
ввозу-виїзду автотранспортних засобів.

Факт виконання умов договору
засвідчено Актами приймання продукції,
також, прийнятий товар оприбутковано в
бухгалтерському обліку підприємства,
що засвідчено відповідними
прибутковими ордерами.

Розрахунки по договорам здійснювались
в безготівковій формі, що підтверджено
наданими платіжними дорученнями
засвідченими банком.

Отримана металопродукція від ТОВ НВКФ
«ВЕСТ-ПРОМ» була використана у
господарській діяльності підприємства
у структурних підрозділах (шахта
«Ювілейна», філія
«Енергопідприємство», філія «ПСПРЗ»,
ПСП «ШУ Тернівська» шахта
Западно-Донбаська, ПСП «ШУ
Дніпровське» шахта «Дніпровська», ПСП
«ШУ ім. М.І. Сташкова» шахта «ім. М.І.
Сташкова», філія
«Павлоградпогрузтранс», шахта
«Степова», Шахта ім. Героїв Космосу,
Павлоградська Автобаза, філія «УМТЗ»,
шахта «Тернівська», філія
«Соцвугілля», філія «ПРУВОКС», шахта
«Самарська», шахта «Благодатна», ПСП
«ШУ Павлоградське» шахта
«Павлоградська»), що підтверджено
доданими до матеріалів справи
документами: накладні-вимоги на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів, вимоги на відпуск
матеріалів, наряди на виконання
ремонтних робіт, акти на списання ТМЦ,
звітів витрат матеріалів.

Судом встановлено, що 26.12.2011 року між
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець)
та ТОВ «НВП «Еко-Стандарт»
(постачальник) був укладений договір
№11-16/4579-КП, за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
продукцію та обладнання
виробничо-технічного призначення в
асортименті, кількості, в строки та за
якісними характеристиками, згідно умов
договору та специфікацій.

Умови поставки продукції є DDP, згідно
«Инкотермс-2000», якшо інше не обумовлено
у відповідних специфікаціях до
договору.

Як вбачається зі специфікацій до
договору, що містяться в матеріалах
справи, умовами поставки є DDP «Incoterms-2000»
склад Центральної лісобази «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», склад Центральної
лісобази «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», склад
Лісопереробної ділянки №2 шахти
Самарська «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», які розташований
за адресою: 51400, Дніпропетровська обл.,
м. Павлоград, вул. Тернавська, 5.

Обов'язки постачальника вважаються
виконаними з моменту передачі
продукції у розпорядження покупця у
зазначеному місці поставки, а
зобов'язання покупця є виконані з
моменту прийняття та оплати
поставленої продукції. Всі ризики
втрати або пошкодження продукції, а
також витрати, пов'язані з поставкою
продукції до моменту її поставки у
погоджений пункт призначення, несе
постачальник.

Оплата здійснюється покупцем на
протязі 60 календарних днів з моменту
поставки відповідної партії продукції.

Предметом поставки зазначеного вище
договору, відповідно до його
специфікацій є поставка обладнання,
зокрема, вилка з ручкою і стопорним
кільцем ТОС-1, барабан ТОС-1 з гаком і
клапаном, вал опори муфти вкл. ген
77.020-34.01.001, валик з конічною шестернею
Д50.34.007, вентилі, диск муфти, діафрагма
КТ 6.34.06.00.05-006, електромагніти, ЄТ-54Б
2Д100.36.151 СБ-1, електрощітка, ізолятор
5ТХ.780.012 до ПК 753Б, клапан
електропневматичний ЕПК-150И, муфта
переключення опори ДГТУ 5.34.01.080, реле
для тепловоза ВЛ-50 УХЛ-4, Реле
управління Р45 М22 2ТХ.300.040.6, тумблер ТВ 1-4,
фільтроелемент тощо.

На підтвердження виконання умов вище
зазначених договорів поставки
позивачем було надано податкові
накладні; видаткові накладні; рахунки
на оплату; товарно-транспортні
накладні, паспорти якості, журнал
реєстрації ввозу-виїзду
автотранспортних засобів, журнал
довіреностей.

Факт виконання умов договору
засвідчено Актами приймання продукції,
також, прийнятий товар оприбутковано в
бухгалтерському обліку підприємства,
що засвідчено відповідними
прибутковими ордерами.

Розрахунки по договорам здійснювались
в безготівковій формі, що підтверджено
наданими платіжними дорученнями
засвідченими банком.

Отримане обладнання від ТОВ «НВП
«ЕКО-СТАНДАРТ» було використане у
господарській діяльності підприємства
у структурних підрозділах (ПСП «ШУ
Дніпровське» шахта «Дніпровська», ПСП
«ШУ Тернівська» шахта
Западно-Донбаська, шахта «Самарська»,
ПСП «ШУ ім. М.І. Сташкова» шахта «ім. М.І.
Сташкова», шахта ім. Героїв Космосу,
філія «Павлоградпогрузтранс», ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит» (продаж ТМЦ),
що підтверджено відповідними
документами, доданими до матеріалів
справи: накладні-вимоги на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
вимоги на відпуск матеріалів, наряди на
виконання ремонтних робіт, акти на
списання ТМЦ, звітів витрат матеріалів.

Також, як вбачається із матеріалів
справи, 05.06.2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (замовник) та ТОВ
«СТАЛЬКОМПЛЕКТ ЛТД» (підрядник) був
укладений договір №12-15/1740-ПД,
відповідно до умов якого підрядник
бере на себе зобов'язання виконати
роботи по деповському ремонту 90
п/вагонів та 2 хопер-дозаторів (далі -
вагони) замовника відповідно до умов
погоджених у специфікації додатку №1
до договору.

В судовому засіданні представником
позивача було пояснено, що деповський
ремонт - це ремонт часткового
відновлення ресурсу вагону с заміною
або відновленням складових частин
обмеженої номенклатури та контролю
технічного стану складових частин, що
визначено п. 2.4 положення від 23.11.2007 р.
«Про систему технічного
обслуговування та ремонту вантажних
вагонів, допущених до обігу на
залізничному шляху загального
користування у міжнародному
сполученні».

Згідно до п. 3.1 договору вартість робіт
визначається відповідно до протоколу
погодження договірної ціни (додаток
№2). Так договірна ціна на деповський
ремонт п/вагонів та ремонт
хопер-дозаторів складатиме: п/вагон - 10
500,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 2 100,00 грн., разом
- 12 600,00 грн., та хопер-дозатор - 19 833,33 грн.
без ПДВ, ПДВ 20% - 3 966,67 грн., разом - 23 800,00
грн. Загальна вартість робіт за
договором, становить 1 181 600,00 грн. з ПДВ,
в т.ч. ПДВ 20% - 196 933,33 грн. До загальної
суми договору включена вартість
залізничного тарифу на відправлення
вагонів в ремонті повернення з
ремонтну, а також збір за подачу
вагонів у ремонт та забирання з ремонту
(п. 4.4 договору).

Оплата здійснюється підряднику через 60
календарних днів після підписання акту
виконаних робіт.

На підтвердження реальності виконання
умов укладеного договору, отже і
правомірності формування витрат та
податкового кредиту до матеріалів
справи були надані наступні документи:
податкова накладна №91 від 14.08.2012р., акт
здачі-приймання виконаних робіт №9 від
14.08.2012р., податкова накладна №180 від
22.08.2012р., акт здачі-приймання виконаних
робіт №10 від 22.08.2012р., податкова
накладна №181 від 22.08.2012р., акт
здачі-приймання виконаних робіт №11 від
22.08.2012р., податкова накладна №228 від
31.08.2012р., акт здачі-приймання виконаних
робіт №12 від 31.08.2012р.

На підтвердження реальності отриманих
позивачем послуг до матеріалів справи
були надані документи, що
підтверджують виконання ремонту
п/вагонів та колісних пар виданими
вагонним ДЕПО повідомленням про
приймання вантажних (пасажирських)
вагонів з деповського ремонту (форма
ВУ-36м), повідомленням про приймання в
ремонт (форма ВУ-23М), листком обліку
комплектації вантажного вагона після
ремонту та при ТО з відчепленням (форма
ВУ-35Р).

Слід зазначити, що відповідно до
бухгалтерської довідки від 05.11.2014р. та
п. 3.5.1 положення «Про облікову політику
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,
деповський ремонт - є поточним
ремонтом, витрати з якого не
враховуються у складі балансової
вартості основних засобів, а
включаються до складу відповідного
виду витрат періоду в якому вони були
понесені.

Також, представником позивача в
судовому засіданні було пояснено, що в
бухгалтерському обліку витрати з
проведення деповського ремонту 30
п/вагонів та 1 хоппер-дозатора
відображені на рахунку «Послуги з
ремонтів» та на рахунку «Послуги з
технічного обслуговування» в сумі 334
833,33 грн.

Судом встановлено, що між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ
«НВО «Індустрія-Інвест» був укладений
договір №11-16/4575-КП від 26.12.2011р., за
умовами якого постачальник
зобов'язується поставити продукцію та
обладнання виробничо-технічного
призначення в асортименті, кількості,
в строки та за якісними
характеристиками, згідно умов договору
та специфікацій.

Умови поставки продукції є DDP, згідно
«Инкотермс-2000», якщо інше не обумовлено
у відповідних специфікаціях до
договору.

Як вбачається зі специфікацій до
договору, що містяться в матеріалах
справи, умовами поставки є DDP «Incoterms-2000»
склад Центральної лісобази «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», склад Центральної
лісобази «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», склад
Лісопереробної ділянки №2 шахти
Самарська «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», які розташований
за адресою: 51400, Дніпропетровська обл.,
м. Павлоград, вул. Тернавська, 5.

Обов'язки постачальника вважаються
виконаними з моменту передачі
продукції у розпорядження покупця у
зазначеному місці поставки, а
зобов'язання покупця є виконані з
моменту прийняття та оплати
поставленої продукції. Всі ризики
втрати або пошкодження продукції, а
також витрати, пов'язані з поставкою
продукції до моменту її поставки у
погоджений пункт призначення, несе
постачальник.

Оплата здійснюється покупцем на
протязі 60 календарних днів з моменту
поставки відповідної партії продукції.

Предметом поставки зазначеного вище
договору, відповідно до його
специфікацій є поставка обладнання,
зокрема, вилка з зазем. кутова
(моноблок) FAR; вимикач ОП-1ІР65; розетка
бризкозахисна ІР65; металорукав d.25;
розетка VIKO; гофрошланг ПТ-2; вимикач ОП-1.

Факт виконання умов вище зазначених
договорів поставки підтверджено
позивачем наданими документами:
податкові накладні, видаткові
накладні, сертифікати відповідності,
журнал реєстрації в'їзду - виїзду авто,
журнал реєстрації виданих
довіреностей.

Розрахунки по договорам здійснювались
в безготівковій формі, що підтверджено
наданими платіжними дорученнями
засвідченими банком.

Отримане обладнання від ТОВ «НВО
Індустрія Інвест» було використане у
господарській діяльності підприємства
у його структурних підрозділах (шахта
«Самарська», ПСП «ШУ ім. М.І. Сташкова»
шахта «ім. М.І. Сташкова», шахта
Благодатна, філія
«Енергопідприємство») що підтверджено
документами, доданими до матеріалів
справи: накладні-вимоги на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
акти на списання ТМЦ, наряди на
виконання ремонтних робіт.

Так, 11.05.2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (замовник) та ТОВ
«Укрстройпуть-Д» (підрядник) був
укладений договір №12-16/1456-ПД,
відповідно до умов якого підрядник
бере на себе зобов'язання за плату
виконати роботи з ремонту підкранової
колії козлових кранів ККС-10 рег. №58655,
68131 та підкранової путі козлових кранів
ККС-10 рег. №65995, 62006 філії «ПУМТЗ» ПАТ
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Місце
виконання робіт (п. 1.3 договору):

- центральна база філії «ПУМТЗ» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля», розташована
за адресою: 51400, Дніпропетровська обл.,
м. Павлоград, вул. Тернавська, 5;

- лісопереробна база №1 філії «ПУМТЗ»
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,
розташована за адресою:
Дніпропетровська обл., Павлоградський
р-н, с. Вербки, вул. Шахтерська, 1.

Відповідно до пп.4.1-4.2 договору,
приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
приймання виконаних підрядних робіт
(форма КБ-2В), довідки о вартості
виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).
По закінченню виконання робіт за
об'єктом комісією з уповноважених
представників сторін здійснюється
перевірка готовності об'єкта до
експлуатації за результатами якої
складається акт готовності об'єкту до
експлуатації.

Оплату позивач здійснює підряднику
через 60 календарних днів після
підписання акта приймання виконаних
підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідки
о вартості виконаних підрядних робіт
(форма КБ-3) (п. 5.3 договору).

На підтвердження виконання умов
укладеного договору, реальності
отриманих платником податків послуг та
правомірності формування витрат та
податкового кредиту до матеріалів
справи були надані наступні документи:
додатки до договору №12-16/1456-ПД
(договірна ціна та локальний кошторис),
договірна ціна (ремонт підкранового
шляху козлового крану ККС-10 рег. №58655,
68131), локальний кошторис, податкова
накладна №5 від 03.07.2012р., акт №2 від
03.07.2012р. приймання виконаних
будівельних робіт, довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
(витрат), акт готовності об'єкту до
експлуатації від 03.07.2012р., договірна
ціна (ремонт підкранового шляху
козлового крану ККС-10 рег. №65995, 62006),
локальний кошторис, податкова накладна
№6 від 03.07.2012р., акт №1 від 03.07.2012р.
приймання виконаних будівельних робіт,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт (витрат), акт
готовності об'єкту до експлуатації від
03.07.2012р.

Розрахунки по договорам здійснювались
в безготівковій формі, що підтверджено
наданими платіжними дорученнями
засвідченими банком.

Також, як вбачається із матеріалів
справи, 24.05.2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (замовник) та ТОВ
«Промтехреконструкція-Сервіс»
(виконавець) був укладений договір
№12-22/1587-У, відповідно до умов якого
підрядник бере на себе зобов'язання
надати послуги з обстеження та
паспортизації димових труб котельних
цехів ПСП «шахта Дніпровська» (Н=46м),
ПСП «шахта «Самарська» (Н=45м), ПСП
«шахта Тернівська» (Н=45м), ПСП «Шахта ім.
Сташкова» (Н=60м), «ЦЗФ Павлоградська»
(Н=80м, Н=45м) філії «Павлоградське
енергопідприємство» ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Відповідно до умов договору, приймання
виконаних робіт здійснюється
сторонами за актом приймання виконаних
підрядних робіт (форма КБ-2В), довідки о
вартості виконаних підрядних робіт
(форма КБ-3). По закінченню виконання
робіт за об'єктом комісією з
уповноважених представників сторін
здійснюється перевірка готовності
об'єкта до експлуатації за
результатами якої складається акт
готовності об'єкту до експлуатації.

За фактом виконання робіт за умовами
договору №12-16/1456-ПД, також на
підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту, а також реальності отриманих
платником податків послуг сторонами
було складено: договірна ціна (ремонт
підкранового шляху козлового крану
ККС-10 рег. №58655, 68131), договірна ціна
(Обстеження та паспортизація
конструкції димових труб Н=45м
котельних цехів Павлоградського),
локальні кошториси, податкова накладна
№20 від 31.08.2012р., акт №1 від 31.08.2012р.
приймання виконаних будівельних робіт,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт (витрат), договірна
ціна (Обстеження та паспортизація
конструкції димової труби Н=60м
котельного цеху ПСП «Шахта ім.
Сташкова»), податкова накладна №21 від
31.08.2012р., акт №3 від 31.08.2012р. приймання
виконаних будівельних робіт, довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт (витрат), договірна ціна
(Обстеження та паспортизація
конструкції димової труби Н=80м
котельного цеху «ЦЗФ Павлоградська»),
локальний кошторис з додатками,
податкова накладна №22 від 31.08.2012р., акт
№2 від 31.08.2012р. приймання виконаних
будівельних робіт, довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
(витрат).

Окрім того, позивачем було надано
технічні звіти за результатами
обстеження димової труби Н=45м
котельного цеху «ЦЗФ Павлоградська»,
за результатами обстеження димової
труби Н=61,2м котельного цеху ПСП «Шахта
ім. Сташкова», акт обстеження стану та
паспорт цегляної димової труби
котельного цеху ПСП «Шахта ім.
Сташкова», надані ТОВ
«Промтехреконструкція-Сервіс» за
результатом виконання умов договору.

Судом встановлено, що 27.08.2012 року ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» було укладено
з ТОВ «Спец-Контакт» договір №12-16/2567-КП,
за умовами якого постачальник
зобов'язується поставити продукцію та
обладнання виробничо-технічного
призначення в асортименті, кількості,
в строки та за якісними
характеристиками, згідно умов договору
та специфікацій.

Умови поставки продукції є DDP, згідно
«Инкотермс-2000», якшо інше не обумовлено
у відповідних специфікаціях до
договору.

Як вбачається зі специфікацій до
договору, що містяться в матеріалах
справи, умовами поставки є DDP «Incoterms-2000»,
склад Центральної лісобази «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», склад
Лісопереробної ділянки №2 шахти
Самарська «ПУМТЗ» ПАТ
«Павлоградвугілля», які розташований
за адресою: 51400, Дніпропетровська обл.,
м. Павлоград, вул. Тернавська, 5.

Обов'язки постачальника вважаються
виконаними з моменту передачі
продукції у розпорядження покупця у
зазначеному місці поставки, а
зобов'язання покупця є виконані з
моменту прийняття та оплати
поставленої продукції. Всі ризики
втрати або пошкодження продукції, а
також витрати, пов'язані з поставкою
продукції до моменту її поставки у
погоджений пункт призначення, несе
постачальник.

Оплата здійснюється покупцем на
протязі 60 календарних днів з моменту
поставки відповідної партії продукції.

Предметом поставки зазначеного вище
договору, відповідно до його
специфікацій є поставка обладнання,
зокрема, білизна натільна, каска
захисна помаранчева; пояс
антірадикулітний, пояс для ношення
світильників; респіратор Росток 2П, 3П;
рукавички шкіряні зварювальника з
крагами; рушник махровий 50*90 Україна;
фартух брезентовий; фляга алюмінієва;
чоботи гумові.

Факт виконання умов вище зазначених
договорів поставки підтверджено
позивачем наданими документами:
податкові накладні, видаткові
накладні, рахунки на оплату, паспорт
якості, висновками державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Також, прийнятий товар оприбутковано в
бухгалтерському обліку підприємства,
що засвідчено відповідними
прибутковими ордерами.

Розрахунки по договорам здійснювались
в безготівковій формі, що підтверджено
наданими платіжними дорученнями
засвідченими банком.

Судом встановлено, що між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (замовник) та
Науково-дослідний інститут гірничих
проблем Академії інженерних наук
України (виконавець) був укладений
договір № АД-392/12-07/1535-ПД від 30.04.2012р.,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується виконати
науково-дослідну роботу: «Зміни
гірничо-механічних властивостей
гірничого масиву при збільшені
швидкості просування виїмкової
ділянки до 200 м» (далі - роботи).

Вимоги щодо змісту роботи визначені в
технічному завданні - додаток №4 до
договору. Зміст і термін виконання
робіт визначений календарним планом
виконання робіт - додаток №2 до
договору (пп. 1.3, 1.4 договору).

В судовому засіданні представником
позивача було пояснено, що проведення
дослідження пов'язано з істотним
збільшенням швидкості просування
очисного забою до 200 м/добу та істотним
збільшенням добового навантаження на
нього. Дослідження властивостей
гірничо-механічних властивостей
гірського масиву підтверджує, що
збільшення швидкості не вимагає
додаткового комплексу заходів з
охорони праці або зміни схеми
відпрацювання очисного вибою, а
технологія виробітки забою не вимагає
змін і залишається безпечною та
ефективною.

За змістом п. 2.1 договору вартість
навчання однієї особи складає 3 600,00 грн.
з ПДВ. Загальна вартість договору
становить 54 000,00 грн. з ПДВ.

Оплата за надані послуги здійснюється
на протязі 20 календарних днів з дні
підписання акту приймання-здачі
виконаних робіт (п. 2.2 договору).

За фактом виконання робіт за умовами
договору № АД-392/12-07/1535-ПД від 30.04.2012р.,
також на підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту, а також реальності отриманих
платником податків послуг позивачем
надано до матеріалів справи: протокол
узгодження договірної цини,
календарний план, кошторис
використання коштів, технічне
завдання, податкова накладна № від
25.05.2012р., акт приймання-передачі НТП від
25.05.2012р., звіт за темою АД-392 «Зміна
гірничо-механічних властивостей
гірничого масиву при збільшені
швидкості просування виїмкової
ділянки до 200 м».

З матеріалів справи вбачається, що
05.06.2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (замовник) та
Науково-дослідний інститут гірничих
проблем Академії інженерних наук
України (виконавець) був укладений
договір №12-11/1739-У, за умовами якого
виконавець зобов'язується надати
послуги з участі у 6
міжнародно-практичній конференції
«Школа підземної розробки 2012». Термін
надання послуг: з 24 по 28 вересня 2012 року.
Кількісний склад навчання: 10 осіб.

Відповідно до умов договору вартість
навчання однієї особи складає 7 850,00 грн.
з ПДВ (1 308,33 грн.) при проживанні у
одномісному номері, та 5 650,00 грн. з ПДВ
(941,67 грн.) при проживанні у двомісному
номері. Загальна вартість договору
становить 60 900,00 грн. з ПДВ (10 150,00 грн.).
Умови оплати - 100% передплата.

Приймання послуг здійснюється, шляхом
підписання сторонами акту
приймання-передачі наданих послуг (п. 5.1
договору).

На підтвердження реальності отриманих
платником податків послуг до
матеріалів справи позивачем були
надані звіти про використання коштів,
виданих на відрядження або під звіт,
посвідчення про відрядження, накази
(розпорядження) про відрядження:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Також, 01.07.2012 року між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (замовник) та
Науково-дослідний інститут гірничих
проблем (виконавець), був укладений
договір №1/07-12/12-11/2208-У, відповідно до
умов якого виконавець зобов'язується
надати послуги з редагуванню,
комп'ютерній верстці, підготовки та
розробки рисунків, вертежів,
підготовці та видання нового
підручника «Організація та планування
очисних та підготовчих робіт» з
передачею позивачу 300 екз. підручника.
Термін виконання робіт - до 05.09.2012р.
Вартість робот за договором становить -
75 600,00 грн. з ПДВ 20% (12 600,00 грн.) при цині
одного підручника 252 грн. з ПДВ 20% (42,00
грн.).

Факт виконання робіт підтверджується
актом здачі-приймання виконаних робіт
від 01.08.2012р., що міститься в матеріалах
справи.

Також, представником позивача в
судовому засіданні було пояснено, що
виготовлення підручника обумовлене
необхідністю забезпечення навчальною
літературою філії «Учбово-курсовий
комбінат» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,
видом діяльності якого є 85.32
«Професійно-технічна освіта», що
підтверджено Довідкою АБ №650662 з
ЄДРПОУ.

Відповідно до положення про філію,
зокрема предметом діяльності якої є
підготовка нових робітників
початкового рівня кваліфікації
(розряд, клас, категорія),
перепідготовка та навчання робітників,
підвищення кваліфікації робітників.

На підтвердження правомірності
формування податкового кредиту, а
також реальності отриманих платником
податків послуг до матеріалів справи
були надані наступні документи:
податкова накладна №9 від 26.07.2012р.,
платіжне доручення №127755 від 26.07.2012р. - 75
600,00 грн., лист від 26.07.2012р., та витяг з
підручнику «Організація та планування
очисних і підготовчих робіт».

Судом встановлено, що між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» (замовник) та
Науково-дослідний інститут гірничих
проблем Академії інженерних наук
України (виконавець), був укладений
договір №25/09 від 24.09.2012р., предметом
якого є надання виконавцем послуг з
участі в Міжнародній
науково-практичній конференції «Форум
гірняка - 2012»

Також, представником позивача було
пояснено, що при складанні зазначеного
договору №25/09 було допущено описку та
замість вірної дати укладання договору
«24.09.2012р.» зазначено помилково
«24.09.2014р.».

Термін надання послуг: 3 - 6 жовтня 2012
року.

Кількісний склад навчання: 5 осіб.

Загальна вартість договору становить 10
000,00 грн. з ПДВ (1 666,67 грн.).

Умови оплати - 100% передплата. Приймання
послуг здійснюється шляхом підписання
сторонами акту приймання-передачі
наданих послуг.

За фактом виконання умов укладеного
договору сторонами було укладено Акт
виконаних робіт від 06.10.2012р.

На підтвердження реальності отриманих
платником податків послуг до
матеріалів справи позивачем були
надані службова довідка, посвідчення
про відрядження, накази (розпорядження)
про відрядження: ОСОБА_6, ОСОБА_14,
ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та відмітки про
вибуття у відрядження, прибуття в
пункти призначень, вибуття з них і
прибуття до місця постійної роботи.

Відповідно до п.4.1.2.10 акту перевірки від
13.01.2014 р. №22/25.3-00178353 за результатами
перевірки документального
підтвердження господарських відносин
позивача з ТОВ «Клінінг-Сервіс»,
дослідження їх реальності здійснення
та повноти відображення в обліку,
порушень податкового законодавства не
було встановлено.

Стосовно висновку СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську про порушення
позивачем норм податкового
законодавства, у зв'язку з тим, що під
час проведення перевірки ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» встановлено
недостатність та дефектність
паперових носіїв, що на думку
контролюючого органу свідчить про
відсутність факту придбання товару та
виконання робіт - суд зазначає
наступне.

Враховуючи те, що перевезення товарів
за вищенаведеними договорами
здійснювалося контрагентами - базис
поставки - склад ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», - при якому
продавець доставляє товари
безпосередньо на склад покупця, де
відбувається перехід права власності;
доставка здійснюється транспортом
продавця, витрати, пов'язані з
поставкою продукції також
здійснюються за рахунок поставника, -
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не було
порушено вимоги законодавства щодо
обов'язкового оформлення
товарно-транспортних накладних.

Відсутність документів або неповне їх
заповнення, що засвідчують
транспортування товару від
контрагентів до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» дає підстави лише
вважати про порушення законодавства
про автомобільний транспорт, а не
податкового законодавства.

Таким чином, відсутність
товарно-транспортних накладних за
операціями з окремими контрагентами не
свідчить про відсутність фактичної
поставки товарів за цими операціями,
оскільки перевезення товарів не завжди
передбачає обов'язкове оформлення
товарно-транспортних накладних.

Слід зауважити, що за встановленого в
судовому порядку факту реальності
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентом,
позивачем правомірно включено суми
сплаченого в ціні придбаних товарів
податку на додану вартість до
податкового кредиту у спірному періоді
відповідно до належним чином
оформлених податкових накладних,
отриманих від вище наведених
контрагентів, а окремі недоліки в
оформленні первинних бухгалтерських
документів (товарно-транспортних,
видаткових накладних) не можуть
слугувати перешкодою для формування
податкового кредиту платника податку -
покупця.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового
кодексу України ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповід альність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України визначено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу
України в якості підстави для не
включення до складу валових витрат
передбачають тільки випадки повної
відсутності будь-яких розрахункових,
платіжних та інших документів,
передбачених законодавством.

Будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що укладені ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» правочини мали на
меті настання реальних правових
наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що правовідносини за спірними
правочинами в повній мірі відображені
в бухгалтерському та податковому
обліку позивача, тобто позивачем
дотримано принцип превалювання
сутності над формою, який закріплений в
ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми).

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу
України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК
України) підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин) - у цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено загальні вимоги,
додержання яких є необхідними для
чинності правочину. Зокрема зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у формі,
встановлений законом, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). До оспорюваних
правочинів належить зокрема фіктивний
правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим право чином
(фіктивний правочин). Фіктивний
правочин визнається судом недійсним
(ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.12.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» перелік
правочинів, які є нікчемними як такі, що
порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК: правочини,
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; правочини. спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним
правочину, який суперечить інтересам
держави та суспільства, є встановлення
умислу в діях осіб, що уклали такий
правочин. При цьому носіями
протиправного умислу юридичних
осіб-сторін такого правочину є
посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин
нікчемним являється його недійсність,
встановлена законом. Саме законом, а не
актами, які б факти в цьому акті не були
відображені. Вказані ж в акті висновки
є суто суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора,
оскільки були зроблені за відсутності
інформації, яка надається в
передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не доведено, а судом не
встановлено, наявності мети, завідомо
суперечної інтересам держави і
суспільства, а також існування умислу у
позивача чи його контрагента, як
обов'язкової ознаки для визнання
правочину недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій. Хоча факт порушення
публічного порядку повинен бути
доведеним певними засобами
доказування.

Інший підхід потенційно надасть
можливість посадовим особам державних
органів на власний розсуд оголошувати
будь-який правочин недійсним
(нікчемним) без звернення до суду, що не
є правильним виходячи з загальних
засад судочинства.

При дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні, перш за все, відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

В своєму акті від 13.01.2014р. №22/25.3-00178353
відповідач посилається на: акт
Дніпропетровської МДПІ від 13.03.2013р.
№226/221/24992207 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
підприємств при проведенні
господарських операцій з іншими
платниками податків за період з 01.01.2010р.
по 13.03.2013р.»; акт ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська від 28.11.2012 р.
№1629/226/36641571 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП
«Еко-Стандарт» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2012 року»; акт ДПІ Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 01.04.2013 р.
№1989/22-710/34885118 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СТАЛЬКОМПЛЕКТ ЛТД» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.08.2012р. по
30.09.2012р.»; акти Горлівської ОДПІ від
26.02.2013 р. №215/22.4-11-1/19383720 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки МПВКП «АПРЕЛЬ» з питань
правомірності нарахування та
своєчасності сплати до бюджету ПДВ при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ «Інкорд» за період з 01.05.2011р. по
31.12.2011р.» та від 11.04.2011 р. №731/23-411-1/19383720
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
МПВКП «Апрель» з питань правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту по деклараціям з
ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ
«Фобос-Транс-плюс» за період з 01.02.2010р.
по 28.02.2011р., ТОВ «Альфа-Метал-компані» за
період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.»; акт ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 26.07.2013 р. №27/22-2/25515231 про
неможливість проведення зустрічної
звірки; акт ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська від 18.02.2013 р.
№227/224/34655839 про неможливість проведення
перевірки ТОВ
«Промтехреконструкція-Сервіс»;
довідку ДПІ у Ворошиловському районі м.
Донецька від 16.07.2013 р. №33/22-01/32019384 про
результати зустрічної звірки ТОВ
«СПЕЦ-КОНТАКТ» щодо документального
підтвердження господарськиї відносин
із платником податків ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» за період березень-квітень
2013 року;довідки Горлівської ОДПІ про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «Аннтей-В» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
полатків ТОВ «фірма «Саптек», їх
реальності повноти відображення в
обліку за період з 01.02.2013р. по 31.03.2013р.,
ТОВ «Агенство Диск», їх реальності
повноти відображення в обліку за
період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р.

Щодо використання податковим органом
вищевказаних актів перевірки та
довідок суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до роз'яснення
Вищою арбітражного суду «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів» від
26.01.2000р. N 02-5/35 акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Зазначене вище підтверджено також п. 3
листа Вищого господарського суду від
24.07.2001 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
та інших органів», в якому також
зазначено, що «акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин».

У зв'язку з цим, зазначені вище акти
перевірки, на підставі яких
відповідачем було зроблено висновок
про порушення позивачем норм діючого
законодавства не можна застосовувати
до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,
оскільки вони (Акти перевірки) не мають
обов'язкового характеру для данного
суб'єкта господарювання.

Крім того, згідно листа Вищого
адміністративного суду України №
742/11/13-11від 02.06.2011р. - «не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючими органами грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюги яких
декларувався рухтоварів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент
здійснення правовідносин підприємства
- контрагенти позивача були
зареєстрованими як юридичні особи.

Тобто, на момент здійснення
господарських правовідносин
контрагенти були зареєстрованими у
встановленому законом порядку.

Враховуючи наявність у позивача
належним чином оформлених первинних
документів, які підтверджують
реальність здійснення господарських
операцій, підтверджують правомірність
формування витрат та податкового
кредиту, та, як наслідок, правомірності
формування від'ємного значення з
податку на прибуток, в діях позивача
відсутні порушення: п.44.1 ст.44, п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України - завищено податкового
кредиту на загальну суму 1 228 955,43 грн.;
пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 з урахуванням
положень пп.14.1.13, 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.44.1
ст.44, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого: завищено від'ємне
значення з податку на прибуток за 2011
рік на загальну суму 4 728 931,15 грн. та
занижено податок на прибуток за 2012 рік
на загальну суму 988 051,96 грн.

В судовому засіданні був повністю
доведений представниками позивача
факт вчинення господарських операцій,
за наслідками яких виникло право
позивача на формування податкового
кредиту та факт сплати позивачем сум
податку контрагентам, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Отже, позивач правомірно включив до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість по
вищезазначеним податковим накладним.

Також, суд вважає за доцільне
зазначити, що відповідно до частини 2
статті 8 Кодексу адміністративного
судочинства України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД
проти Болгарії» (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

З урахуванням вищезазначеного суд
доходить висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 27.01.2014р.
№, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 4 728 931,15 грн., від
27.01.2014р. №, яким ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств, за
основним платежем в розмірі 988 051,95 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 494 025,98 грн., від 27.01.2014р.
№, яким ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, за основним платежем в
розмірі 1 228 955,43 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 540 299,22 грн. та від 10.04.2014р. №,
яким ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, за
основним платежем в розмірі 1 228 955,43 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 540 299,22 грн. - прийняті
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з порушенням
використаного повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; не добросовісно та
не розсудливо, а тому підлягають
скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 283309 від 14.05.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
27.01.2014р. № Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, яким
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Павлоградвугілля» зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 4 728 931,15 грн.

Визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від

27.01.2014р. № Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, яким
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Павлоградвугілля» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств, за
основним платежем в розмірі 988 051,95 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 494 025,98 грн.

Визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від

27.01.2014р. № Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, яким
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Павлоградвугілля» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість, за основним
платежем в розмірі 1 228 955,43 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 540 299,22 грн.

Визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від

10.04.2014р. № Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, яким
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Павлоградвугілля» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість, за основним
платежем в розмірі 1 228 955,43 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 540 299,22 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
(ідентифікаційний код в ,
місцезнаходження: 51400,
Дніпропетровська обл., м. Павлоград,
вул. Леніна, буд. 76) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 487,20 грн.
сплачені ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
згідно платіжного доручення № 283309 від
14.05.2014р.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О.
Юрков