Справа № 613/1708/14-а
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1708/14-а Провадження
№-2-а/613/71/14 ПОСТАНОВА
13 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Шалімова Д.В., при
секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в
м. Богодухові адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ
Богодухівського РВ УМВС в Харківській
області Думчикова Олега Івановича, про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувсь до суду з
адміністративним позовом в якому
просить: визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 №337400 від
20 жовтня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо
застосування у відношенні нього
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1 020 грн.
Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що 20 жовтня 2014 року він отримав
постанову №337400 від 20 жовтня 2014 року на
підставі протоколу АВ2 №347910 від 20
жовтня 2014 року про адміністративне
правопорушення ним порушено ч. 1 ст. 140
КУпАП «Порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів», а саме: за
наявності ямковості на ділянці
автодороги Суми-Краснопілля-Богодухів
119 км., що обслуговується ДРП2, виписану
майором міліції Думчиковим О.І.
начальником ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС в Харківській області.
Пояснив, що природне виникнення
ямковості ним було передбачено
виставленими на ділянках дороги, в тому
числі й на ділянці, вказаній у
протоколі, дорожніх знаків, що
попереджають водіїв про наявність на
проїзній частині, а саме: знак 1.12
«вибоїна» з табл. 7.2.1. «зона дії знака»,
згідно з вимогами стандарту ДСТУ 358797
«безпека дорожнього руху, автомобільні
дороги, вулиці, залізничні переїзди».
Установка знаків підтверджується
«Журналом установки тимчасових
Окрім цього, ДРП2 є підрозділом
державного підприємства і
фінансування його на жовтень 2014 року
роботи з ямкового ремонту
автомобільних доріг непередбачено, що
підтверджується набіркою робіт на
На підставі цього вважає, що постановою
серії ПС1 №337400 від 20 жовтня 2014 року є
незаконною та необґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі , просив їх задовольнити.
Відповідач начальник ВДАЇ
Богодухівського РВ УМВС в Харківській
області Думчиков О.І. в судове
засідання не з'явився, про місце, день
та час слухання справи повідомлений
належним чином. Про причини свого
неприбуття суду не повідомив.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
справу вирішено судом на підставі
наявних у справі матеріалів і доказів,
в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 247 КАС України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події складу адміністративного
Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №337400 від 20 жовтня 2014 року зазначено,
що ОСОБА_1 будучи начальником ДРП №2
філії Пісочинське ДЕП 6 жовтня 2014 року о
11-30 год., порушив правила норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
а/д, на підставі чого був притягнений
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1 020 грн.
Адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 140 КУпАП настає за порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.
Нормою ст. 71 КАС України, встановлено,
що за загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дій чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.
Відповідач, ніяких доказів в порушення
вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Згідно довідки Публічного
Акціонерного Товариства «Державна
Акціонерна компанія» «Автомобільні
дороги України» філії «Пісочинське
ДЕП» №236 від 31 жовтня 2014 року, в вересні
- жовтні ямочні роботи на автомобільній
дорозі Харків-Охтирка не проводилися, в
зв'язку з відсутністю фінансування.
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
На підставі викладеного, суд вважає, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки дії ОСОБА_1 залежать від
фінансування організації державою, що
не було здійснено в жовтні 2014 року.
На підставі викладеного, суд вважає, що
постанова винесена за відсутністю
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, в порушення вимог щодо
всебічного повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 17, 71,72,99, 128, 159, 160-163,171-2, КАС України,
ст.ст. 33, 247, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №337400 від 20
жовтня 2014 року, щодо застосування у
відношенні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 1 020 (одна тисяча
двадцять) гривень - скасувати,
провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ