Справа № 6а-126/12/2218
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 6а-126/12/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В. Л.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Залімський І. Г. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного Фонду України в
м. Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 листопада
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України в м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому звернулось з заявою про
поворот виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду від
30 листопада 2010 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 13 листопада 2012 року
відмовлено в задоволенні заяви
відповідача про поворот виконання
постанови суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову ухвалу,
якою заяву задовольнити.

Колегія суддів, керуючись положеннями
статті 197 КАС України, вважає, що справу
можливо розглянути в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в матеріалах справи доказів,
без фіксування судового засідання
(частина 1 статті 41 КАС
України),оскільки відсутні клопотання
про розгляд справи від осіб,які беруть
участь у справі, за їх участі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 30 листопада 2010
року відповідача зобов'язано
нарахувати та виплатити позивачу
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
згідно ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з
22.05.2008 року по 30.09.2011 року.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 30 листопада 2010
року скасовано та прийнято нову
постанову, а позовні вимоги за період
01.01.2006 року по 20.04.2010 року залишено без
розгляду.

За скасованим рішенням відповідачем
виплачено підвищення до пенсії в
розмірі 3245,29 грн.

Відповідно до ст.265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали правильно
встановив, що статтею 266 КАС України
визначено особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ. При цьому
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Судом першої та апеляційної
інстанції документи та відомості
надані позивачем не визнавались
неправдивими або підробленими, а отже
немає підстав для повороту виконання
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для повороту
виконання рішення суду.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України в м.
Хмельницькому, -залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 листопада 2012 року, -без
змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.