Справа № 821/3912/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
821/3912/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусик А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Руснака
Олександра Юрійовича - заступника
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року фізична
особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Руснака О.Ю. - заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі ІДАБК) у Херсонській області,
ІДАБК у Херсонській області про
скасування рішення щодо застосування
штрафних санкцій, оформленого
постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
від №80/Г від 07 червня 2013 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову - відмовлено в повному обсязі.
Заходи забезпечення адміністративного
позову вжиті ухвалою від 08 листопада 2013
року у справі № 821/3912/13-а скасовано.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
постанови в зв'язку з тим, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягають задоволенню, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставинами справи.

07 червня 2013 року ІДАБК у Херсонській
області складено постанову №80/Г про
накладення штрафу за правопорушення
позивачем у сфері містобудівної
діяльності, а саме ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.2 «Порядку виконання
будівельних робіт» затверджених
Постановою КМ України від 13 квітня 2011
року №466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт», п.1.1
розділу 1 ДБН а.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем надано
достатньо належних, допустимих доказів
правомірності своїх дій щодо
оскаржуваного рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки
рішення відповідача суперечить Закону
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування», не вірно визначено
категорію складності будівлі та
пропущено строк та пропущено строк
притягнення до відповідальності. Крім
того, апелянт зазначив, що кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», вказане у направленні
відповідача на перевірку як об'єкт
містобудування, належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності, а не як
фізичній особі-підприємцю, тому,
рішення суду першої інстанції
необхідно скасувати, прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Пунктом 5 вказаного Порядку №553
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем здійснено позапланову
перевірку дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою АДРЕСА_1, на підставі
направлення ІДАБК у Херсонській
області на здійснення позапланової
перевірки від 22 травня 2013 року №508/Г,
вимоги прокуратури Генічеського
району прокуратури Херсонської
області від 07 травня 2013 року №111/773.

Згідно п.п.16,17 зазначеного Порядку №553
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем на підставі проведеної
позапланової перевірки складено акт
перевірки ІДАБК у Херсонській області
від 27 травня 2013 року, в якому зазначено,
що позивачем порушено ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.2
«Порядку виконання будівельних робіт»
затверджених Постановою КМ України від
13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт», п.1.1 розділу 1 ДБН а.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Поряд з цим, 27 травня 2013 року посадовою
особою ІДАБК у Херсонській області
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №26/13 та
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Пунктом 20 Порядку №553 передбачено, що
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що 07
червня 2013 року ІДАБК у Херсонській
області складено постанову №80/Г про
накладення штрафу за правопорушення
позивачем у сфері містобудівної
діяльності, а саме ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.2 «Порядку виконання
будівельних робіт» затверджених
Постановою КМ України від 13 квітня 2011
року №466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт», п.1.1
розділу 1 ДБН а.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Відповідно п.22 Порядку №553 постанова
про накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику
суб'єкта містобудування) або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням, про що робиться запис у
справі. Два примірники залишаються в
інспекції, яка наклала штраф.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач отримав оскаржувану постанову
рекомендованим листом з
повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог, оскільки
спірне рішення щодо застосування
штрафних санкцій, оформлене постановою
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
від №80/Г від 07 червня 2013 року прийнято у
відповідності з чинним, на момент
виникнення спірних відносин,
законодавством.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта щодо неправомірності
прийняття оскаржуваної постанови з
посиланням, на те, що ФОП ОСОБА_2 не є
власником кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою АДРЕСА_1, так як власником
вказаного об'єкту є ОСОБА_2 як фізична
особа, виходячи з наступного.

З матеріалів вправи вбачається, що
позивач згідно свідоцтва НОМЕР_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець.

Згідно договору дарування від 29
березня 2005 року ОСОБА_2 є обдаровуваним,
а об'єктом дарування є кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 286,1
кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1.
Відчужуване кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» під
літ. «А» знаходиться на земельної
ділянки площею 1 256 кв.м., згідно рішення
виконкому №308 від 12 липня 1995 року та №33
від 05 липня 2002 року, при ньому є такі
споруди: тамбур літ «а» - загальна площа
24,5 кв.м. навіс літ «а1» - загальною
площею 297,5 кв.м., сарай літ. «Б» -
загальною площею 28.7 кв.м., тамбур літ.
«а2»- загальною площею 17,6 кв.м.,1-2
споруди.

Договір зареєстрований приватним
нотаріусом ОСОБА_4

Поряд з цим слід зазначити, що згідно
договору оренди від 19 травня 2009 року
орендодавець Генічеська міська рада
передала в оренду ФОП ОСОБА_2 земельні
ділянки загальною площею 0,0391 (ділянка
№1 площею 0,0273 га та ділянка №2 площею
0,0118га) з цільовим призначенням - для
житлової та громадської забудови, які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1. В
пункті 4 вказаного договору зазначено,
що земельні ділянки передаються в
оренду без будинків, будівель та інших
об'єктів.

Договір зареєстрований у Генічеському
районному відділі Херсонської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про
що у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 28 травня 2009 року.

Таким чином, станом на травень 2009 року
ніяких будинків, будівель та інших
об'єктів на переданій в оренду ФОП
ОСОБА_2 земельній ділянці згідно
договору оренди від 19 травня 2009 року за
такою ж саме адресою, що зареєстрована
і належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
(АДРЕСА_1.) - не було.

Однак, з акту перевірки вбачається та
підтверджується фотокартками, що
станом на 27 травня 2013 року по АДРЕСА_1
без документів дозвільного характеру
до існуючого кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
добудовано двоповерхову капітальну
будівлю (торговий павільйон з літнім
майданчиком лінійними розмірами 10,5x3,05
метри (літ. «Г»)), одноповерхову
капітальну будівлю (торговий кіоск
лінійними розмірами 4,35x1,38 метри (літ.
«Д»)) та навіс з огорожею та
майданчиком.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
апелянтом не надано жодних належних та
допустимих доказів, які можуть
підтвердити, коли саме було здійснено
забудову на орендованій земельній
ділянці, а також те, що на орендованій
ним земельній ділянці хтось інший міг
здійснити добудову до належного йому
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Що стосується посилань апелянта
відносно неправильності здійснення
розрахунку та встановлення III
категорії об'єкта будівництва та
споруд кафе-бара «ІНФОРМАЦІЯ_1», то
колегія суддів вважає їх
необґрунтованими, оскільки даний
розрахунок зроблено на підставі та з
дотриманням Настанови щодо
застосування будівельних норм у
частині віднесення об'єктів
будівництва до категорій складності
для подальшого проектування і
експертизи, схваленої рішенням
Науково-технічної ради Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 16 червня 2011 року №59, при
цьому, також враховані положення ДБН
А.2.2-3-2004, ДБН В.1.2-14-2009, ДБН В.2.2-25-2009,
Постанова КМ України від 15 лютого 2002
року №175, Постанова КМ України від 11
травня 2011 року №560.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.Г. Федусик

Суддя:
О.В. Яковлєв