Справа № 159/6719/14-а
Суддя: Окостень І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6719/14-а
Провадження № 2-а/159/256/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
13 листопада 2014
року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
Відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування міста
Ковеля та Ковельського району УМВС
України у Волинській області (надалі -
ДАІ) Домця Андрія Сергійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся у
суд із указаним позовом, вважаючи дії
Інспектора ДАІ неправомірними,
складену постанову про
адміністративне правопорушення -
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог вказав, що не
порушував Правил дорожнього руху, як
водій таксі здійснив висадку пасажира
на місці відведеному для маршрутних
таксі. При складенні протоколу та
постанови відповідачем не роз'яснено
його права, вручено лише частину аркуша
постанови - резолютивну частину. Просив
скасувати постанову відповідача від 29
жовтня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлений ним позов та пояснив, що
винним себе у вчиненні даного
правопорушення не визнає, оскільки
здійснив зупинку та висадку пасажира з
дотриманням встановлених Правил
дорожнього руху. Відповідач не вручив
йому примірник протоколу про
адміністративне правопорушення -
фотокопію якого отримав лише за заявою
в органах ДАІ, крім того, не оформив
належним чином постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
стягнення - надав лише резолютивну
частини постанови із вказівкою про
суму штрафу.

Відповідач про дату, час і місце
судового засідання повідомлений у
встановленому законом порядку, в
судове засідання не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив,
представника не направив, заперечень
проти позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Установлено, що 29 жовтня 2014 року
відповідачем старшим інспектором
Відділу ДАІ з обслуговування міста
Ковеля та Ковельського району УМВС
України у Волинській області Домцем
А.С. складено протокол серії АБ2 № 556580
про адміністративне правопорушення
щодо позивача ОСОБА_1 Суть
правопорушення полягає у тому, що
ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року о 10 годині 15
хвилин у м. Ковелі на вул. Лесі Українки,
керуючи автомобілем «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_1, здійснив
зупинку на посадковому майданчику для
маршрутних транспортних засобів, чим
порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху
(а.с.13).

На підставі даного протоколу складено
постанову про адміністративне
правопорушення (а.с12), у якій наявні
лише відомості про серію та номер
протоколу, в графі застосованого
стягнення міститься вказівка « 255».
Постанова скріплена печаткою Відділу
ДАІ з обслуговування міста Ковеля та
Ковельського району УМВС України у
Волинській області.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
суть правопорушення, дату розгляду
справи, посадову особу, яка її склала,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за правопорушення, як
того вимагають положення наведеної
статті, постанова не містить.

Зважаючи на зазначені у постанові
серію і номер протоколу про
адміністративне правопорушення, які
співпадають з тими що вказані у
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному
відповідачем щодо позивача ОСОБА_1, за
відсутності у матеріалах справи
доказів протилежного, слід дійти
висновку, що вказана постанова
винесена саме відповідачем і стосовно
позивача.

Оскільки оскаржувана постанова
складена з грубим порушенням вимог
щодо її форми та змісту, вона підлягає
скасуванню.

Доказів про винуватість ОСОБА_1 у
порушенні п. 15.9 е Правил дорожнього
руху матеріали адміністративної
справи не містять і такі відповідачем
не надані.

Згідно з п. 15.9 «е» Правил дорожнього
руху зупинка забороняється ближче 30 м
від посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, а
коли їх немає - ближче 30 м від
дорожнього знака такої зупинки з обох
боків.

Маршрутні транспортні засоби
(транспортні засоби загального
користування), як визначено п. 1.10 Правил
дорожнього руху, - це автобуси,
мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і
таксі, що рухаються за встановленими
маршрутами та мають визначені місця на
дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Як ствердив позивач, 29 жовтня 2014 року о
10 годині 15 хвилин у м. Ковелі на вул.
Лесі Українки, керуючи автомобілем
«Мерседес», державний номер НОМЕР_1, він
здійснив зупинку на посадковому
майданчику для маршрутних
транспортних засобів як водій таксі
при здійсненні перевезення пасажира.
Підтвердженням того, що позивач
здійснює внутрішні перевезення на
таксі саме на казаному автомобілі є
ліцензійна картка, копія якої наявна у
матеріалах справи (а.с.7). Доказів
протилежного відповідачем також не
надано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням того, що відповідач в
судове засідання не з'явився і не надав
доказів на підтвердження наявності в
діях позивача вини в порушенні Правил
дорожнього руху, не представив суду
матеріалів чи інших документів на
підтвердження правомірності винесення
оскаржуваної постанови, суд розцінює
це як відсутність доказів і не
доведення відповідачем правомірності
винесення оскаржуваної постанови.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 17, 71, 128, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Постанову старшого інспектора Відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування міста Ковеля та
Ковельського району УМВС України у
Волинській області Домця Андрія
Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий:І. В. Окостень