Справа № 489/7236/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/336/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2014 р.

Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого - судді
Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Алейникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області. Свої вимоги
мотивував тим, що 08.10.2014 р. відносно
нього представником відповідача було
винесено постанову № 281 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 7 ст. 96
КУпАП, а саме за виконання будівельних
робіт з реконструкції квартири під
стоматологічний кабінет по АДРЕСА_1
без зареєстрованої декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Однак, на переконання ОСОБА_1,
обставини, викладені в постанові, не
відповідають дійсності, вимог діючого
законодавства він не порушував. А саме
зазначав, що дійсно виконував
реконструкцію вищевказаного
приміщення. Проте ним було укладено
Договір з ФОП ОСОБА_3 про надання
юридичних послуг, відповідно до якого
вона зобов'язувалась підготувати
повний пакет дозвільних документів,
враховуючи декларацію про початок
будівельних робіт, а також в
подальшому вчинити всі дії щодо
реєстрації вже реконструйованого
об'єкту нерухомості. За свої послуги
остання отримала від позивача грошові
кошти в сумі 40 000 грн., проте покладених
на неї договором обов'язків не
виконала, необхідні дозвільні
документи не оформила та ввела з цього
приводу позивача в оману. Щодо таких
неправомірних дій ФОП ОСОБА_3 позивач
звернувся до правоохоронних органів з
метою захисту своїх порушених прав та
відкрито кримінальне провадження.

В зв'язку з вищевикладеним та
приймаючи до уваги, що його вина в
порушенні діючих вимог містобудівного
законодавства відсутня, він був
введений в оману щодо наявності
дозвільної документації при початку
робіт з реконструкції, позивач просив
суд скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області № 281
від 08.10.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник ДАБК в Миколаївській
області в судовому засіданні позов не
визнав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності від 09.10.2013 р. ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1

В період з 23.09.2014 р. по 29.09.2014 р.
представниками Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності щодо об'єкта
будівництва «реконструкція квартири
під стоматологічний кабінет по
АДРЕСА_1".

За результатами вказаної перевірки
29.09.2014 р. головним державним
інспектором Приморського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління ІДАБК в
Миколаївській області Поляковим Є.Ю.
було складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності, а
також Протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до яких
встановлено, що ОСОБА_1 порушив
приписи ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
замовник будівництва ОСОБА_1
виконував будівельні роботи з
реконструкції квартири під
стоматологічний кабінет; виконував
будівельні роботи з влаштування
вхідної групи у приміщення, внутрішні
оздоблювальні роботи, монтаж робочого
обладнання.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво" вищезазначений об'єкт
відноситься до ІІ категорії
складності.

За таких обставин замовником
будівництва ОСОБА_1 було розпочато та
виконувались будівельні роботи з
реконструкції квартири під
стоматологічний кабінет за
вищезазначеною адресою без
зареєстрованої декларації про
початок виконання будівельних робіт,
що є порушенням ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про
регулювання містобудівної
діяльності".

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, про що робиться
відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 особисто був присутнім
при проведенні перевірки
представниками Інспекції ДАБК в
Миколаївській області, йому було
вручено Акт перевірки та Протокол про
адміністративне правопорушення, про
що свідчить його особистий підпис у
вказаних документах.

Згідно Припису № 316 Інспекції ДАБК в
Миколаївській області ОСОБА_1 було
запропоновано негайно зупинити
виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири під
стоматологічний кабінет за
вищевказаною адресою; усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
оформлення відповідних документів.

Відповідно до Постанови в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області Малій К.А. № 281
по справі про адміністративне
правопорушення від 08.10.2014 р. ОСОБА_1
було притягнено до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 7 ст. 96
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаної Постанови
представником Інспекції ДАБК в
Миколаївській області було
встановлено порушення ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України визначені Положенням про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженим
Указом Президента України від 08.04.2011 №
439/2011 (надалі - Положення про інспекцію).

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (надалі - Порядок № 553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 р., яким повинен керуватись
відповідач при здійсненні перевірки,
при наявності відповідних підстав для
її проведення, Інспекція ДАБК здійснює
перевірки всіх процесів, що стосуються
створення об'єкта будівництва, у тому
числі проектної документації.

Враховуючи вищевикладене
відповідачем було встановлено, що
позивач виконував будівельні роботи з
реконструкції квартири під
стоматологічний кабінет АДРЕСА_1 без
дотримання порядку, встановленого
законом, та відповідної технічної
документації.

Проте , відповідно до положень КУпАП до
адміністративної відповідальності має
бути притягнуто особу лише за
наявності його вини.

Приймаючи до уваги твердження позивача
про те, що його було введено в оману
третіми особами щодо наявності
відповідної дозвільної документації
на початок будівельних робіт,
відсутність можливості перевірити це
особисто на той час та докази на
підтвердження цієї обставини, суд
вважає, що вина позивача у вчинені
правопорушення відсутня, відтак
заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП,
ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати Постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області № 281
від 08.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: