Справа № 826/436/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року 13:57
№ 826/436/13-а
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Дмитриєвій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомЮжноукраїнського міського
центру зайнятості доДержавного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом»простягнення коштів в
сумі 89 225,64 грн. за участю представників
від Позивача: Макуха Я.С.
від Відповідача: Рубінс А.А.
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов
Южноукраїнського міського центру
зайнятості (надалі - Позивач / ЮМЦЗ), в
якому просить суд стягнути з
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» (надалі - Відповідач / ДП
«НАЕК «Енергоатом»), в якому просить
суд:
1. Стягнути з Відповідача на користь
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.01.2013 р. було відкрито
скорочене провадження у справі
№826/436/13-а. Однак, у зв'язку з
неможливістю розгляду справи в порядку
скороченого провадження 26.02.2013 р. судом
було постановлено ухвалу про розгляд
справи за загальними правилами та
призначено справу до судового
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить суд позов задовольнити з
огляду на підстави які зазначені в
адміністративному позові, зокрема
зазначив, що за Відповідачем
обліковується заборгованість у
розмірі 89 225,64 грн., а Рішення №2 «Про
стягнення простроченої заборгованості
зі сплати страхових внесків, у тому
числі донарахованих сум страхових
внесків (недоїмки), пені та штрафу» від
29.10.2012 р. (надалі - Рішення №2) останнім в
добровільному порядку виконане не
В судове засідання з'явився,
представник Відповідача, який проти
позовних вимог заперечив в повному
обсязі, просить суд в задоволені
адміністративного позову відмовити, з
огляду на те, що Постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 р.
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2014 р., Рішення №2 від 29.12.2012 р.
було визнано протиправним та
03.11.2014 р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови, повний текст якої
було виготовлено та підписано 07.11.2014 р.
Так, суд розглянувши матеріали справи,
в частині позовних вимог, всебічно та
повно з'ясувавши фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази які
мають значення для розгляду справи, та
вирішення спору по суті, керуючись
власним внутрішнім переконанням,
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, з
25.09.2012 р. по 26.09.2012 р. Позивачем було
проведено перевірку Відокремленого
підрозділу «Южноукраїнська атомна
електростанція» ДП «НАЕК «Енергоатом»
(надалі - ВП «ЮАЕС» ДП «НАЕК
Енергоатом») з питань дотримання вимог
законодавства щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття (надалі - Фонд) за період з
01.07.2010 р. по 31.12.2010 р.
26.09.2012 р. Позивачем відносно
Відповідача було складено Акт №69 «Про
результати проведення перевірки»
відповідно до якого ВП «ЮАЕС» ДП «НАЕК
Енергоатом» має заборгованість по
сплаті страхових внесків до Фонду , що
включає в себе: суму заборгованості у
розмірі 2 902 848,74 грн., яка була
нарахована на початок перевіряймого
періоду та пеню у розмірі 89 225,64 грн., яка
була нарахована за період 01.07.2010 р. по
29.10.2012 р. Позивачем було винесено
Рішення №2 відповідно до якого
Відповідача було зобов'язано сплатити
пеню у розмірі 89 225,64 грн. та встановлено
10 денний термін з дня отримання даного
рішення для його добровільного
виконання.

Так як Рішення №2 Відповідачем в
добровільному порядку виконано не
було, Позивач звернувся до суду для
стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» суми
заборгованості в судовому порядку.

Водночас, 30.01.2013 р. Відповідачем було
оскаржено Рішення №2 до Миколаївського
окружного адміністративного суду.

20.02.2013 р. Постановою Миколаївського
адміністративного суду, залишеною
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2014 р. без
змін, позовні вимоги ВП «ЮАЕС» ДП «НАЕК
Енергоатом» були задоволені в повному
обсязі.

Так, відповідно до ч.1 ст.14 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» (в редакції на
момент спірних правовідносин) (надалі -
Закон №1533) Державний нагляд у сфері
страхування на випадок безробіття
здійснює спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері праці та соціальної політики.

Згідно п.1 ч.1 ст.16 Закону № 1533 (в
редакції на момент спірних
правовідносин) джерелами формування
коштів Фонду загальногообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття є, зокрема, страхові
внески страхувальників - роботодавців,
застрахованих осіб, що сплачуються на
умовах і в порядку, передбачених цим
Законом та іншими законодавчими
актами.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону №1533 (в
редакції на момент спірних
правовідносин) фонд
загальногообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття зобов'язаний: забезпечувати
збір страхових внесків; контролювати
правильність нарахування,
своєчасність сплати страхових внесків,
а також витрат за страхуванням на
випадок безробіття, передбачених цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами з питань страхування на випадок
безробіття, правильність призначення
роботодавцем та виплати застрахованим
особам допомоги по частковому
безробіттю.

Водночас, ч.1 ст.34 Закону №1533 (в редакції
на момент спірних правовідносин)
встановлено, що фонд
загальногообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття має право застосовувати
фінансові санкції, передбачені
законом, у разі порушення порядку
сплати страхувальниками страхових
внесків, а також стягувати з посадових
осіб та страхувальників передбачені
законом штрафи та застосовувати інші
фінансові санкції за недотримання
цього Закону.

В свою чергу, відповідно до п.2 ч.2 ст.35
Закону №1533 (в редакції на момент
спірних правовідносин) роботодавець
зобов'язаний своєчасно та в повному
розмірі сплачувати страхові внески.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.38
Закону №1533 (в редакції на момент
спірних правовідносин) роботодавець
несе відповідальність за
несвоєчасність сплати та неповну
сплату страхових внесків, у тому числі
страхових внесків, що сплачують
застраховані особи через рахунки
роботодавців. У разі несвоєчасної
сплати страхових внесків
страхувальниками або неповної їх
сплати страхувальники сплачують суму
донарахованих контролюючим органом
страхових внесків (недоїмки), штраф та
пеню.

Водночас, відповідно до п.7.1. Інструкції
про порядок обчислення і сплати
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття та обліку їх
надходження до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття затвердженої
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України №339 від 18
грудня 2000 р. (в редакції на момент
проведення перевірки) (надалі -
Інструкція №339) У зв'язку з набранням
чинності Законом України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" на період до
повного стягнення заборгованості із
сплати страхових внесків та сум
фінансових санкцій, нарахованих та/або
не сплачених у період до 01 січня 2011
року, територіальні органи Державної
служби зайнятості в районах, містах,
районах у містах мають право
перевіряти правильність нарахування,
своєчасність і повноту перерахування
страхових внесків, у тому числі, коли за
даними перевірки була підтверджена
наявність заборгованості зі сплати
страхових внесків, строк сплати яких не
настав на 01 січня 2011 року, та
застосовувати фінансові санкції у
порядку, який діяв до набрання чинності
цим Законом. Перевірка платників щодо
правильності нарахування, своєчасного
і повного перерахування страхових
внесків за період з дня проведення
останньої перевірки або з дати набуття
статусу платника страхових внесків
(якщо перевірка проводилась вперше) до
01 січня 2011 року здійснюється
територіальними органами Державної
служби зайнятості в районах, містах,
районах у містах одноразово.

При цьому, відповідно до абз.4 п.7.5
Інструкції №339 (в редакції на момент
проведення перевірки) рішення про
стягнення простроченої заборгованості
зі сплати страхових внесків, у тому
числі донарахованих сум страхових
внесків (недоїмки), пені та штрафу,
роботодавець також має право оскаржити
в судовому порядку, про що він
повідомляє територіальний орган
Державної служби зайнятості в районах,
містах, районах у містах, який прийняв
зазначене рішення.

Таким чином з огляду на вище зазначені
норми, до компетенції Позивача
відносить проведення перевірок та
винесення рішень про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати
страхових внесків.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи Рішення №2 було скасовано
постановою Миколаївського
адміністративного суду, яка була
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2014 р. та набрала законної сили
15.10.2014 р.

Таким чином, з огляду на вище зазначене
суд, дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог
Южноукраїнського міського центру
зайнятості до Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» відмовити в
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя

Б.В. Санін