overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 207/3155/14-а
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3155/14-а
№ 2-а/207/135/14
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

11 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали адміністративного позову
Топтуна Сергія Григоровича до ІДПС
ВДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська управління ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року Топтун С.Г. звернувся до суду з адміністративним позовом до
ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська управління ГУУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір», та не додано документів до матеріалів справи, з яких підстав не був сплачений судовий збір.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, звільнення від його сплати.

Позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», що становить 73 грн. 08 коп.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України а саме: не сплачено судовий збір підлягає, залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Топтуна Сергія
Григоровича до ІДПС ВДАІ з ОАТ м.
Дніпродзержинська управління ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 липня 2014 року.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 207/4331/14-а
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/4331/14-а
№ 2-а/207/159/14
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, стягнення недоплачених коштів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, стягнення недоплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

З адміністративного позову вбачається, що позивачка звернулась з позовом до
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, тому розгляд такої справи, згідно ч. 1 ст. 19 КАС України здійснюється адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На основі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 19 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та стягнення недоплачених коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути ОСОБА_2 для подачі в
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя
В.В.Третяк
Справа № 207/2938/14-а
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2938/14-а
№ 2-а/207/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора САТІ ВДАІ м.
Дніпропетровська підполковника міліції Дундука Геннадія
Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора САТІ ВДАІ м. Дніпропетровська підполковника міліції Дундука Геннадія
Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 207/3155/14-а
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3155/14-а
№ 2-а/207/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.
Дніпродзержинська управління ГУУМВС
України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Зеленського Євгена
Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшов адміністративний позив ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.
Дніпродзержинська управління ГУУМВС
України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Зеленського Є.Є. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.
Дніпродзержинська управління ГУУМВС
України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Зеленського Є.Є. від 30 червня 2014 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач Зеленський Є.Є. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 30 червня 2014 року водій
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України, а саме: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, та надав суду відеодокази фіксації руху.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що в позовних вимогах необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_1 30 червня 2014 року був складений протокол в якому зазначалось, що він керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira» по мостовому переході у м.
Дніпродзержинськ рухався зі швидкістю 83 км/год чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год.

Позивач вважає, що правила дорожнього руху не порушував та швидкість руху не перевищував, але докази у позивача, щодо його пояснень відсутні, відповідач проти позову заперечував та надав суду відеодокази, щодо скоєння правопорушення позивачем.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 222 КпАП України, с 2,6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.
Дніпродзержинська управління ГУУМВС
України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Зеленського Євгена
Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 207/4331/14-а
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/4331/14-а
№ 2-а/207/159/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, стягнення недоплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на усі наявні у відповідачів грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать
Відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову не вказанні конкретні причини у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов, та на які конкретно рахунки та майно потрібно накласти арешт, не надано копії заяви відповідно до кількості осіб.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК
України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, вважаю клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову таким, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 210/5768/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5768/14-а
Провадження № 2-а/210/187/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до дільничної виборчої комісії
№121483, про включення до списку виборців,-

В С Т А Н О В И
В :

24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії №121483, про включення до списку виборців. Вимоги обґрунтовано тим, що у визначений законом строк вона не отримала повідомлення про місце та час голосування. У списках виборців, поданих для загального ознайомлення у приміщенні дільничної комісії №121483 не виявила свого прізвища..

У відповідності до ч.3 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява про уточнення списку виборців подається до адміністративного суду не пізніше як за два дні до дня голосування.

Ст.155 ч.1 п.9 КАС України передбачено, що позовна заява, подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду залишається без розгляду.

ОСОБА_3 подала до суду адміністративний позов про включення її до списку виборців 24 жовтня 2012 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції суду з вхідним номером 18061.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_3 про включення її до списку виборців був поданий нею до суду 24 жовтня 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду, а тому вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 177 Кодексу адміністративного судочинства,
Законом України України "Про вибори народних депутатів України", суддя , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до дільничної виборчої комісії №121483про включення до списку виборців, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/4220/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4220/14-а
Провадження № 2-а/209/130/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії державного службовця.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 16 січня 2014 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії державного службовця у розмірі 88 % від заробітку працюючого державного службовця відповідної посади та рангу, відповідно до вимог ст. 37-1 Закону
України "Про державну службу", та згідно довідки Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області № 21/10/04-03-05-40 від 27 січня 2014 року, з урахуванням фактично виплаченої щомісячної пенсії з 16 січня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, понесені нею судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 210/5769/14-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5769/14-а
Провадження № 2-а/210/188/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до дільничної виборчої комісії
№121483 виборчого округу №33 про уточнення (включення) до списку виборців,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява про уточнення списку виборців на позачергових виборах до
Верховної Ради України 26 жовтня 2014 року подана до суду 24.10.2014 року, про що свідчить штам реєстрації вхідної кореспонденції суду за вхідним № 18062.

Відповідно до ч.3 ст.173 КАС України позовну заяву про уточнення списку виборців може бути подано до адміністративного суду не пізніш як за два дні до дня голосування.

Статтею 155 ч.1 п. 9 КАС України передбачено, що позовна заява, подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду залишається без розгляду.

Відповідно до п.2 Указу Президента
України "Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів"
№690/2014 від 27.08.2014 року позачергові вибори до Верховної Ради України призначено на 26 жовтня 2014 року.

Тому позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з таким позовом.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Частина 5 ст.179 КАС України передбачає, що строк подання позовної заяви про уточнення списку виборців не може бути поновлено. Такий позов, поданий після закінчення строку на його подання, суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 107, 173, 177, 179 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до дільничної виборчої комісії №121483 виборчого округу № 33 про уточнення
(включення) до списку виборців - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення, а судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційної інстанції.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 201/14363/14-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/201/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до ДПС Міського управління в
Київській області ГУМВС України та інспектора управління ДПС взводу № 15 при Управлінні ДПС Міського управління в Київській області ГУМВС України
Матвієнка Сергія Олексійовича, про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДПС Міського управління в
Київській області ГУМВС України та інспектора управління ДПС взводу № 15 при Управлінні ДПС Міського управління в Київській області ГУМВС України
Матвієнка Сергія Олексійовича, про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 14 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 409/992/12
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 409/992/12
Провадження № 6-а/209/52/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника директора
Дніпродзержинського міського центру зайнятості Орлової О.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заступник директора
Дніпродзержинського міського центру зайнятості Орлова О.В. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно заяви заступник директора
Дніпродзержинського міського центру зайнятості Орлова О.В. зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала адміністративна справа за позовом
Прокурора Дніпровського району м.
Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. У встановлений законом строк центр зайнятості не зміг звернути до виконання виконавчий лист у вищезазначеній адміністративній справі, оскільки рішення суду та оригінал виконавчого листа № 2а-26/12 було отримано представником центру зайнятості лише 27 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 3 ст. 261 КАС
України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява заступника директора
Дніпродзержинського міського центру зайнятості не підлягає задоволенню, оскільки стягувач не надав доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Постанова у справі № 2а-26/12 була винесена Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 10 лютого 2012 року, а єдина заява директора
Дніпродзержинського міського центру зайнятості Соломатіна О.В. про видачу копії постанови за вих. № 3625 від 11 грудня 2013 року була зареєстрована канцелярією суду 08 січня 2014 року за вхідним № 15.

Керуючись ст. ст. 259, 261 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заступника директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості Орлової О.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 212/9923/14-а
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9923/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 14-00 год. 03 листопада 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум