overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/3174/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3174/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

13 листопада 2014 р. Справа №818/3174/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали

адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Спільного підприємства "СЕВАР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спільного підприємства "СЕВАР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/3174/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Спільного підприємства "СЕВАР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про припинення юридичної особи (Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 821/3030/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3030/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області до
ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити знесення самовільно збудованого об'єкту,

встановив:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області звернулась із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити знесення самовільно збудованого об'єкту

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено 30 вересня 2014 року.

30 вересня 2014 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання. Від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

24 жовтня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи перенесено на 06 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 11 листопада 2014 року.

11 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області до
ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити знесення самовільно збудованого об'єкту залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Василяка Д.К.

кат. 6.1
Справа № 823/422/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/422/14

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

13 листопада 2014 року Справа № 823/422/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «Родинний сад» про стягнення заборгованості з рахунків у банках обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/92/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв’язку з тим, що відпали обставини які слугували підставою для зупинення провадження та на підставі ч. 5 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з власної ініціативи та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 823/422/14 за позовом Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «Родинний сад» про стягнення заборгованості з рахунків у банках обслуговуючих такого платника.

Справу призначити до судового розгляду Черкаським окружним адміністративним судом на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 820/18479/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13.11.2014р.
№820/18479/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Приватного підприємства
"Мі-транс" простягнення податкового боргуВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Мі - Транс" () заборгованість перед бюджетом у сумі 13260,00 з податку на додану вартість з рахунків у банках, які обслуговують його на користь Державного бюджету
України.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 03.12.2014 року о 09:30 год. за адресою: м.
Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 2-й поверх, каб. №22.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полях Н.А.
Справа № 812/3768/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

13 листопада 2014 р.
Справа № 812/3768/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С. розглянувши клопотання Рубіжанського міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі та додані до нього матеріали

за позовом Рубіжанського міського центр занятості до
ОСОБА_1 пропоновлення провадження по справі ВСТАНОВИВ:

Рубіжанський міський центр зайнятості звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 812/3768/14 за адміністративним позовом
Рубіжанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 3200,83грн.

Дослідивши матеріали клопотання судом було встановлено наступне.

Ухвалою від 04 червня 2014 року Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі за вказаним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року.

Ухвалою від 25 червня 2014 року Луганським окружним адміністративним судом відповідно до вимог ст. 156 КАС України було зупинено провадження у справі № 812/3768/14 за адміністративним позовом
Рубіжанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 3200,83грн. на час до отримання від відповідача належного повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі та підготовки ним у разі наявності, заперечення проти позову або заяви про визнання позовних вимог.

Суд зазначає, що згідно ч. 5 ст.156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Як встановлено з матеріалів клопотання на даний час обставини з яких суд зупинив провадження у справі не відпали, а тому клопотання на даний час не може бути задоволеним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст.156, ч. 4 ст. 160 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
Рубіжанського міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі № 812/3768/14 за адміністративним позовом Рубіжанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 3200,83грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нуруллаєв І.С.
Справа № 826/14769/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.
Київ № 826/14769/14

За позовом Національного банку
України в особі Головного управління
Національного банку України по м. Києву і Київській області до
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" про стягнення штрафу Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання Шевченко
Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2014 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/14769/14 за позовом Національного банку України в особі ГУ НБУ по м.Києву і Київській області до ПАТ "Піреус Банк МКБ" про стягнення штрафу у розмірі 361,75 грн.

07.10.2014 до суду надійшло клопотання від представника ПАТ
"Піреус Банк МКБ" про зупинення провадження у справі. В зв"язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 10.10.2014 призначено судове засідання.

В судове засідання 12.11.2014 представники сторін не прибули, повідомлені належним чином. Враховуючи клопотання відповідача про зупинення провадження, суд дійшов до висновку про можливість вирішення останнього без участі представників сторін.

Досліджуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі судом вбачається, що останнє обумовлено тим, що Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк
МКБ" оскаржено в судовому порядку постанову Національного банку України від 19.06.2014 в рамках адміністративної справи №826/9203/14. Вказана постанова є безпосередньо підставою для нарахування штрафу, стягнення якого є предметом розгляду в адміністративній справі №826/14769/14.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС
України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі 826/14769/14 до вирішення і набрання законної сили рішенням у справі 826/9203/14, оскільки останнє є безпосередньою підставою для стягнення штрафу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, 165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №826/14769/14 за позовом Національного банку України в особі ГУ НБУ по м.Києву і Київській області до ПАТ "Піреус Банк МКБ" про стягнення штрафу у розмірі 361,75 грн., до вирішення і набранням законної сили рішенням у справі 826/9203/14 за позовом ПАТ
"Піреус Банк МКБ" до Національного банку України про скасування постанови від 19.06.2014.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 826/17506/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 13 листопада 2014 року
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про скасування рішення,В С Т А Н
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки вона не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також позивачем не надано жодних
Зазначені недоліки можуть бути виправлені шляхом внесення доповнень до позовної заяви із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та наданням доказів на їх підтвердження (у т.ч. копії оскаржуваного рішення). Крім того, суду необхідно надати пояснення з приводу дати отримання оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без 2.Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 826/3947/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3947/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/3947/14

У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, третя особа: Міністерство доходів і зборів України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "30" квітня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, третя особа: Міністерство доходів і зборів України про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 12 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 825/3103/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/3103/14
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Спорттехніка" на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у адміністративній справі № 825/3103/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Спорттехніка" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 825/3103/14 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Спорттехніка" на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до п.7 ст. 56 цього Кодексу законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Апеляційна скарга подана директором
ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутній документ
(положення, статут) про повноваження
ОСОБА_1 як директора, на підписання апеляційної скарги тощо.

Відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання документу про підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Спорттехніка" на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у адміністративній справі № 825/3103/14 - залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
О.В. Карпушова