Справа № 817/1783/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2014 р.
Справа № 817/1783/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "10" вересня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівненський молодіжний жилий
комплекс" до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рівненський молодіжний жилий
комплекс" (далі ТОВ "Рівненський МЖК")
звернулося до суду з позовом про
визнання протиправними дій
податкового органу щодо проведення
перевірки своєчасності сплати
узгодженого податкового зобов'язання
до бюджету, за наслідками яких складено
акт від 26.04.2013р. №153 та про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у місті
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
ДПІ у м. Рівному ) форми "Ш" від 13.05.2013р.
№, яким ТОВ "Рівненський МЖК" на
підставі встановленого порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)
визначеного п.203.2 ст.203 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями) за затримку на
785, 723 календарних днів сплати суми
грошового зобов'язання у розмірі 30320,10
грн. зобов'язано сплатити штраф у
розмірі 20% у сумі 6064,02 грн. за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг).

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що
податковим органом при проведенні
перевірки не дотримано вимог п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України щодо
прийняття наказу на проведення
перевірки та вручення його посадовим
особам позивача. Також вказував на те,
що у 2009-2010 рр. всупереч Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. №22
податковий орган самостійно змінив
призначення платежів, що визначалися
позивачем в платіжних дорученнях в
результаті чого, штучно у
січні-лютому2011р.виникала
заборгованість з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг), як наслідок
було безпідставно застосовано штрафні
(фінансові) санкції за несвоєчасну
сплату. Зазначав, що самостійна зміна
податковим органом призначень
платежів призвела до викривлення
показників задекларованих та
сплачених сум податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у обліковій
карточці платника податку за 2009-2010 рр.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014 року
позов задоволено. Визнано
протиправними дії податкового органу
щодо проведення перевірки
своєчасності сплати узгодженого
податкового зобов'язання до бюджету,
за наслідками якої було складено акт
перевірки за №153 від 26.04.2013 року.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області за № від 13.05.2013 року.
Присуджено на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівненський молодіжний жилий
комплекс" із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 255,78грн.

В апеляційній скарзі Рівненська ДПІ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону просить скасувати вказану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному
було проведено перевірку своєчасності
сплати узгодженого податкового
зобов'язання до бюджету ТОВ
"Рівненський МЖК", за наслідками якої
було складено акт від 26.04.2013р. №153 .

Згідно доводів податкового органу
встановлено порушення п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України , а саме:
ТОВ "Рівненський МЖК" порушено терміни
сплати узгодженого податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість: звітний період: січень 2011р.,
термін сплати: 03.03.2011р., сума
зобов'язань: 2514,20 грн., фактично
сплачено: 29.03.2013р. на суму 2514,20 грн.,
кількість днів прострочення: 758;звітний
період: січень 2011р., термін сплати:
03.03.2011р., сума зобов'язань: 2500,00 грн.,
фактично сплачено: 25.04.2013р. на суму 2500,00
грн., кількість днів прострочення: 785;
звітний період: лютий 2011р., термін
сплати: 03.05.2011р., сума зобов'язань: 25305,90
грн., фактично сплачено: 25.04.2013р. на суму
25305,90 грн., кількість днів прострочення:
723.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що ДПІ у м. Рівному не
доведено правомірності проведення
перевірки своєчасності сплати
узгодженого податкового зобов'язання
до бюджету та прийняття оспорюваного
податкового повідомлення-рішення.
Відповідачем не дотримано податкового
законодавства щодо зміни призначення
платежів без згоди платника податків у
2009-2010рр., а тому дані податкового
обліку позивача містять недостовірні
відомості, внаслідок цього податковим
органом невірно визначено суму
недоїмки на початок 2011р., погашену суму
податкового боргу та термін затримки
сплати узгодженого податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Приписами ст. 75 Податкового кодексу
України визначено види перевірок, які
мають право проводити органи державної
податкової служби, а саме: камеральні,
документальні, фактичні.

У свою чергу, документальні перевірки
можуть бути плановими або
позаплановими, а також виїзними або
невиїзними.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до приписів ст.79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Судом встановлено, що податковим
органом проведено саме документальну
невиїзну позапланову перевірку
позивача, однак рішення керівника
органу державної податкової служби,
оформленого наказом не приймалося та
не надсилалося (не вручалося) посадовим
особам позивача. Копія такого наказу на
проведення перевірки ТОВ "Рівненський
МЖК" до матеріалів справи відповідачем
не долучено.

Отже, ТОВ "Рівненський МЖК" не було
відомо, що стосовно нього за наявності
відповідних обставин у певний час та у
певному місці здійснюватиметься
документальна невиїзна позапланова
перевірка, тому суд першої інстанції
дійшов вірних висновків , що податковий
орган вийшов за межі наданих йому
повноважень, а зафіксована інформація
у акті перевірки від 26.04.2013р. №153
одержана з порушенням закону.

Окрім того, як встановлено судом,
21.02.2011р. ТОВ "Рівненський МЖК" було
подано до ДПІ у м. Рівному податкову
декларацію з податку на додану
вартість за січень 2011р. У рядку 27 "Сума
ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати
в бюджет за підсумками поточного
звітного періоду, з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду (рядок 20
- рядок 23, позитивне значення)
задекларовано до сплати 19524,00 грн.".
Сплачено у відповідності до платіжного
доручення від 25.02.2011р. №1521 у розмірі 524,00
грн.. Розрахунок штрафних санкцій
податковим органом здійснено від 5014,20
грн. без врахування сплачених 524,00 грн.

21.03.2011 р. ТОВ "Рівненський МЖК" було
подано до ДПІ у м. Рівному податкову
декларацію з податку на додану
вартість за лютий 2011р. У рядку 27 "Сума
ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати
в бюджет за підсумками поточного
звітного періоду, з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду (рядок 20
- рядок 23, позитивне значення)
задекларовано до сплати 0,00 грн.".
Розрахунок штрафних санкцій
податковим органом здійснено від 25305,90
грн. без врахування, що позивачем
взагалі не було задекларовано суму, що
підлягає сплаті до бюджету.

Як встановлено судом, сплачені кошти з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за січень 2011р.податковим
органом спрямовано в погашення
податкового боргу, що існував у 2009-2010рр.

Проте, на час сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг), а саме
за 2009-2010рр., був чинний Закон України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" .

Пунктом 7.7 ст.7 цього Закону визначено
принцип рівності бюджетних інтересів.
Установлено, що податковий борг
погашається попередньо погашенню
податкових зобов'язань, які не є
податковим боргом, у порядку
календарної черговості його
виникнення, а в разі одночасного його
виникнення за різними податками,
зборами (обов'язковими платежами) - у
рівних пропорціях.

Згідно пп.7.1.1 п.7.7 ст.7 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
джерелами самостійної сплати
податкових зобов'язань або податкового
боргу платника податку є будь-які
власні кошти такого платника податку.
Отже, грошовий платіж є єдиною формою
сплати податкових зобов'язань і
погашення податкового боргу.

Приписами п.6 ст.7 Закону України "Про
Національний банк України" визначено,
що національний банк України визначає
систему, порядок і форми платежів.

Згідно приписів п. 1.7 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. №22 кошти з
рахунків клієнтів банки списують лише
за дорученнями власників цих рахунків
(включаючи договірне списання коштів
згідно з главою 6 цієї Інструкції) або
на підставі платіжних вимог стягувачів
у разі примусового списання коштів
згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому, згідно з п.3.8 зазначеної
Інструкції реквізит "Призначення
платежу" платіжного доручення
заповнюється платником так, щоб
надавати повну інформацію про платіж
та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
отримувачу. Повноту інформації
визначає платник з урахуванням вимог
законодавства України. Платник
відповідає за дані, що зазначені в
реквізиті платіжного доручення
"Призначення платежу". Банк перевіряє
заповнення цього реквізиту на
відповідність установленим вимогам
лише за зовнішніми ознаками.

Отже, суми податкових зобов'язань або
податкового боргу з урахуванням пп.16.5.2
п.16.5 ст.16 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" слід вважати
сплаченими у день реєстрації
банківською установою платіжного
документа із зазначеним у ньому
призначенням платежу на сплату
відповідних податкових зобов'язань або
податкового боргу, визначених
платником податків.

Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами " не передбачав зміни
призначення платежу, самостійно
визначеного платником податків.

Відтак, у разі недотримання платником
податків порядку погашення
податкового боргу та виконання
податкових зобов'язань, передбаченого
п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", податковий орган не
наділений правом чи обов'язком
змінювати призначення платежу,
визначене платником податків.

Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків про те, що самостійне
зарахування податковим органом
сплачених платником податку сум у
рахунок податкового боргу або тих
податкових зобов'язань, які не вказані
в призначенні платежу під час
перерахування платником податків
коштів до бюджету, є неправомірним.

Окрім того, аналіз норм Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", які
встановлюють відповідальність за
порушення податкового законодавства,
дає підстави для висновків, що перелік
таких порушень є вичерпним і не
підлягає розширеному тлумаченню. Серед
зазначених порушень немає
недотримання порядку погашення
податкового боргу та податкових
зобов'язань, встановленого п.7.7 ст.7
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" .

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірних висновків, що
чинним законодавством України (на час
сплати ТОВ "Рівненським МЖК" узгодженої
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за 2009-2010рр.) не передбачено
застосування спеціальних заходів
відповідальності за порушення
платником податків вимог щодо
першочергового погашення податкового
боргу та виконання податкових
зобов'язань у порядку календарної
черговості їх виникнення. У вказаних
випадках до платника податків
вживаються передбачені Законом
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" заходи примусового стягнення
податкового боргу, а також
застосовуються штрафні санкції за
порушення граничних строків сплати
податкових зобов'язань.

При вирішені справи, суд першої
інстанції обґрунтовано послався на
положення ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України
та прийняв до уваги обставини,
встановлені судовими рішеннями, які
набрали законної сили , а саме:
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012р. у
справі №2а/1770/3385/2012 за позовом ТОВ
«Рівненський МЖК» до ДПІ у м. Рівному
Рівненської області ДПС про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
05.02.2013р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
18.02.2013р. у справі №817/55/13-а за позовом ДПІ
у м. Рівному Рівненської області ДПС до
ТОВ «Рівненський МЖК» про стягнення
податкової заборгованості, залишеною
без змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 25.04.2013р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
22.04.2013р. у справі №817/1121/13-а за позовом
ТОВ «Рівненський МЖК» до ДПІ у м.
Рівному Рівненської області ДПС про
визнання протиправними дій
податкового органу щодо проведення
камеральних перевірок своєчасності
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість та про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
08.08.2013р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
12.07.2013р. у справі №817/1805/13-а за позовом
ТОВ «Рівненський МЖК» до ДПІ у м.
Рівному Рівненської області ДПС про
визнання протиправними дій
податкового органу щодо проведення
камеральних перевірок своєчасності
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість та про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
23.09.2013р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
28.08.2013р.у справі №817/2642/13-а за позовом
ТОВ «Рівненський МЖК» до ДПІ у м.
Рівному Рівненської області ДПС про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2013р.;
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013р. в
адміністративній справі №817/2751/13-а за
позовом ТОВ «Рівненський МЖК» до ДПІ у
м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20.11.2013р.; постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
04.11.2013р. в адміністративній справі
№817/3420/13-а за позовом ТОВ «Рівненський
МЖК» до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014р.;
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. в
адміністративній справі №817/4242/13-а за
позовом ТОВ «Рівненський МЖК» до ДПІ у
м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 03.03.2014р..

Даними судовими рішеннями встановлено
що, спрямування податковим органом
поточних платежів позивача на
погашення податкового боргу в порядку
черговості його виникнення в
попередніх звітах податкових періодах,
до набрання чинності Податковим
кодексом України, призвело до
викривлення показників задекларованих
та сплачених сум у обліковій картці
платника податку та, як наслідок, до
невірного визначення суми недоїмки
станом на 01.01.2011р..

Окрім того, як встановлено судом
податковий орган у всупереч пп.66.1.5
п.66.1 ст.66 Податкового кодексу України
не вніс змін до облікових даних
платника податків на підставі рішення
суду, що набрало законної сили, а саме:
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 12.07.2013р. у
справі №817/1805/13-а за позовом ТОВ
«Рівненський МЖК» до ДПІ у м. Рівному
Рівненської області ДПС про визнання
протиправними дій податкового органу
щодо проведення камеральних перевірок
своєчасності сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість та про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2013р.

Оскільки суд не може підміняти
державний орган, рішення якого
оскаржується, приймаючи замість
рішення, яке визнається протиправним,
інше рішення, яке б відповідало закону,
та давати вказівки, які б свідчили про
вирішення питань, які б свідчили про
вирішення питань, які належать до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень, то рішення, в якому
недійсну частину не можна виокремити,
ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
вірних висновків, що дії податкового
органу щодо проведення перевірки
своєчасності сплати узгодженого
податкового зобов'язання до бюджету, за
наслідками яких складено акт від
26.04.2013р. №153 є протиправними, а
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Рівному у Рівненській області форми "Ш"
від 13.05.2013р. №, яким ТОВ
"Рівненський МЖК" на підставі
встановленого порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) визначеного
п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України
за затримку на 785, 723 календарних днів
сплати суми грошового зобов'язання у
розмірі 30320,10 грн. зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 20% у сумі 6064,02 грн. за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) - протиправним та таким, що
підлягає скасуванню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
та не дають підстав для висновків, що
судом першої інстанції неправильно
застосовані норми матеріального
права, або порушено норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"10" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рівненський молодіжний жилий
комплекс"
вул.Д.Галицького,5,кв.1,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,