Справа № 2а-5730/09/1170
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/23387/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І. Листка Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання незаконним наказу,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 4 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач - ОСОБА_4
звернулася до суду першої інстанції із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення дублікату
виконавчого листа до виконання,
виданого на підставі постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду 30.03.2010 року у
вказаній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 4 березня 2014
року, вищевказану заяву задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що позивач - стягувач
з поважних причин пропустив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у зв'язку з чим строк його
пред'явлення до виконання підлягає
поновленню.

У поданій касаційній скарзі відповідач
заявив вимоги про скасування рішень
судів попередніх інстанцій, як таких,
що постановлені із порушенням норм
процесуального права, постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні
вищевказаної заяви.

У доводах касаційної скарги, заявник
зазначає, що копія заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
дублікату виконавчого листа до
виконання йому не надсилалась,
відсутні підстави для поновлення
вищевказаного строку.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, відповідно до пункту
першого частини першої статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду 30.03.2010 року
адміністративний позов ОСОБА_4
задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано
наказ відповідача «Про звільнення
ОСОБА_4.» № 20-0 від 04.03.2009 року;

- поновлено позивача на посаді
начальника відділу оподаткування
фізичних осіб Світловодської ОДПІ з
04.03.2009 року;

- стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 21073,34 грн.;

- в частині поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за один
місяць вимушеного прогулу звернуто до
негайного виконання.

21.04.2010 року позивачу видано виконавчий
лист.

На підставі заяви позивача та ухвали
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.10.2012 року,
19.07.2013 року ОСОБА_4 видано дублікат
виконавчого листа № 2а-5730/09/1170.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», строк
виконання судових рішень становить
один рік з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову;
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Частинами 1, 2 ст. 261 КАС України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КАС України
виконавчий лист видається судом першої
інстанції. Якщо за результатами
перегляду справи суд апеляційної чи
касаційної інстанції залишить
прийняте по суті позовних вимог
рішення без змін, ухвалить нове судове
рішення по суті позовних вимог чи
змінить судове рішення, то виконавчий
лист видається судом апеляційної чи
касаційної інстанції, за умови, що
заява особи про видачу виконавчого
листа надійшла до моменту повернення
адміністративної справи до суду першої
інстанції.

Як зазначалось вище, на підставі ухвали
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.10.2012 року,
19.07.2013 року позивачу видано дублікат
виконавчого листа від 30.03.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 20.11.2012 року позивач
звернулась до суду першої інстанції із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, однак вказаний
документ не було видано у зв'язку із
оскарженням відповідачем
вищезазначеної ухвали в апеляційному
порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.03.2013 року апеляційну скаргу
відповідача залишено без задоволення,
а ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.10.2012 року -
без змін.

На момент повернення адміністративної
справи № 2а-5730/03/1170 до суду першої
інстанції (26.04.2013 року том ІІ а.с. 136) та
видачі позивачеві дублікату
виконавчого листа (19.07.2013 року том ІІ
а.с. 138) строк пред'явлення вказаного
документа закінчився 30.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
що наведені обставини свідчать про
поважність причин пропуску позивачем
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, а тому такий
підлягає поновленню.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваних судових
рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що з
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухвалені, суди
попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 4 березня 2014
року та ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2013 року у справі № 2а-5730/09/1170 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска