Справа № 802/3446/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 листопада 2014 р.
Справа № 802/3446/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мошняги В. І.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представників відповідача:
Король Л. Б., Мизюка В. І.

представників третьої особи:
Шпильової І. В., Бардина М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ФОП ОСОБА_1

до: Вінницької обласної державної
адміністрації, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Ольгопільське автотранспортне
підприємство"

про: визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом ФОП
ОСОБА_1 до Вінницької обласної
державної адміністрації, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Ольгопільське автотранспортне
підприємство" про визнання
протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року задоволено
клопотання позивача про забезпечення
позову та зупинено дію рішення
Вінницького обласного конкурсного
комітету з підготовки та проведення
конкурсу на перевезення пасажирів
внутрішньообласних міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування Вінницької
обласної державної адміністрації,
оформленого протоколом від 19.09.2014р., в
частині недопущення ФОП ОСОБА_1 до
участі у конкурсі на об'єктах: №907
"Ольгопіль АС - Вінниця АС - 1" № рейсу
851/852; №908 "Ольгопіль АС - Вінниця АС - 1" №
рейсу 777/7778 та визнання переможцем
конкурсу по об'єктах №907 "Ольгопіль АС -
Вінниця АС - 1" № рейсу 851/852; №908
"Ольгопіль АС - Вінниця АС - 1" № рейсу
777/778 до набрання чинності рішенням у
справі №802/3446/14-а.

12.11.2014 року представник ТОВ
"Ольгопільське автотранспортне
підприємство" Шпильова І. В. подала
через канцелярію суду клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову. Клопотання мотивовано тим, що,
на її думку, позивачем не надано
жодного доказу щодо існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення у справі.

Представники заявника клопотання
підтримали та просили суд скасувати
заходи забезпечення позову.

Позивач та його представник
заперечували проти задоволення
клопотання.

Представник відповідача підтримав
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи наведені представником
заявника у поданому клопотанні та
заслухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні поданого клопотання,
виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 02.11.2014 року
встановлено пов'язаність заходів
забезпечення позову фактичним
обставинам справи та задоволено
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, адже існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в даній
адміністративній справі.

Відповідно до ст. ст. 117, 118 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії. Відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Оскільки заявником не надано суду
належних та допустимих доказів того, що
відпали обставини у зв'язку із
існуванням яких було вжито заходів
забезпечення адміністративного
позову, суд приходить до переконання
про безпідставність клопотання ТОВ
"Ольгопільське автотранспортне
підприємство" про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 112, 160, 165, 254 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання ТОВ
"Ольгопільське автотранспортне
підприємство" про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Комар Павло Анатолійович