Справа № 362/3383/14-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/3383/14-а
Провадження 2-а/362/178/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Н.М.Яренко,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Василькові Київської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ
ГУ МВС України в м.Києві про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови Серії ПС1 № 128376
від 12.07.2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної інспектором групи ДПС ВДАІ
Печерського району м.Києва молодшим
лейтенантом міліції Остапчуком
Віталієм Олександровичем про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн., посилаючись
на те, що 12.07.2014 р. близько 07 год. 30 хв.
він, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухався по бульвару Дружби Народів, 28 в
м.Києві, зупинився на вимогу інспектора
ДАІ, пред'явив документи на автомобіль
та посвідчення водія. Після перевірки
зазначених документів працівник ДАІ
повідомив, що водієм ОСОБА_1 порушено п.
11.5 ПДР України, чим скоїв
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме -
керував автомобілем по дорозі, де дві і
більше смуг в одному напрямку, водій
рухався в крайній лівій при вільній
правій. При цьому інспектор ДАІ виніс
постанову Серії ПС1 № 128376 від 12.07.2014 р. в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн. Вважає. що вказана постанова є
незаконною, оскільки є упередженою, при
її винесенні не враховано дефектів
дорожнього покриття, так як внаслідок
цього позивач змушений був рухатися в
правих смугах.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав у повному обсязі,
посилаючись на те, що він рухався в
крайній лівій смузі з автомобілем, що
рухався паралельно, згодом даний
автомобіль здійснив обгін автомобіля
позивача і тому позивач не мав змоги
перестроїтись в крайню праву смугу,
оскільки в дзеркало йому не було видно
даний автомобіль. З відео з
відеореєстратора позивача вбачається,
що позивач з'їхав в крайню ліву смугу,
оминаючи погане дорожнє покриття,
вибоїни та ями.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи судом. До суду
надіслав заяву, в якій позов не визнає,
вважає, що посилання позивача на
дефекти дорожнього покриття та
неможливість рухатися в правих смугах
не спростовує його вину в скоєному
правопорушенні, а тому не може
розцінюватися судом, як підстава щодо
скасування постанови про
адміністративне правопорушення. Так як
відповідальність за стан вулиць і
доріг міста та інших населених пунктів,
відповідно до ст. 21 ЗУ «Про
автомобільні дороги» несуть органи
місцевого самоврядування, що
управляють функціонуванням та
розвитком міст.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
12.07.2014 р. близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по
бульвару Дружби Народів, 28 в м.Києві,
тобто по дорозі, де дві і більше смуг в
одному напрямку, водій рухався в
крайній лівій при вільній правій.

Дане правопорушення було виявлено
інспектором групи ДПС ВДАІ Печерського
району м.Києва молодшим лейтенантом
міліції Остапчуком Віталієм
Олександровичем, про що було складено
протокол про адміністративне
правопорушення Серії АВ2 № 458639 від
12.07.2014 р. та винесено постанову серії ПС1
№ 128376 від 12.07.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 425,00
грн.

Згідно зазначених протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови ОСОБА_1 було порушено вимоги
п.11.5 ПДР України,відповідно до якого на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV,
органи місцевого самоврядування, що
управляють функціонуванням та
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів, відповідають за: 1)
стан вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів відповідно до діючих
норм, у тому числі щодо безпеки руху
транспортних засобів і пішоходів; 2)
якість робіт з проектування,
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів; 3) розміщення
технічних засобів організації
дорожнього руху, об'єктів дорожнього
сервісу та рекламоносіїв; 4)
відшкодування збитків користувачам
вулиць і доріг міст та інших населених
пунктів, що виникли через їх
незадовільний стан, у порядку,
визначеному законом.

Згідно пп. «е» п.2.3 ПДР України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний повідомляти
дорожньо-експлуатаційним організаціям
або Державтоінспекції про виявлені
факти створення перешкод для
дорожнього руху.

Тому, водій мав змогу та був
зобов'язаний повідомити про виявлені
перешкоди на дорозі, а не порушувати
ПДР України. Також, пп. «д» п.2.3 ПДР
передбачено, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний не створювати своїми
діями загрози безпеці дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що він був
змушений рухатися у крайній лівій
смузі, оскільки дві останні смуги мали
погане дорожнє покриття, вибоїни та
ями, проїзд по яких пошкодив би його
транспортний засіб, не спростовує його
вини у скоєному правопорушенні.

Отже, суд вважає, що позивач надав суду
надумані пояснення з метою уникнути
відповідальності за скоєне ним
адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Вищевикладене підтверджує
правомірність дій інспектора ДПС по
складенню протоколу про
адміністративне правопорушення та
відповідно винесенню постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, та відсутності жодних
доказів, які спростовують
правомірність складеного протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що доводи позивача про протиправність
оскарженої постанови є
необґрунтованими, внаслідок чого
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Кравченко