Справа № 809/3610/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"13" листопада 2014 р.
Справа № 809/3610/14
Суддя Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
Главач І.А., розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову по справі №809/3610/14 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, ОСОБА_5 про визнання дій
неправомірними, скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
зобо"язання до вчинення дій,-
06.11.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, ОСОБА_5 про визнання дій
неправомірними, скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
зобо"язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2014 року
відкрито провадження у справі за даним
адміністративним позовом.
Одночасно із поданням
адміністративного позову позивачами
на підставі саттей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
подано клопотання про забезпечення
позову, в якому позивач просить
заборонити ОСОБА_5 продовжувати
будівництво по АДРЕСА_1.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5
здійснює будівництво по АДРЕСА_1 з
порушенням державних будівельних норм
та без отримання згоди ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - власників квартир
сусіднього будинку, що проживають за
адресою: АДРЕСА_2. Ведення ОСОБА_5 даного
будівництва порушує права позивачів,
оскільки позбавляє їх можливості
належно користуватися своєю власністю
і у випадку завершення будівництва до
ухвалення остаточного рішення по суті
заявленого позову для відновлення прав
та інтересів позивачів без вжиття
заходів забезпечення позову необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до частин 1, 3 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно частини 4 статті 117 цього Кодексу
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що клопотання про
забезпечення позову розглядається не
пізніше наступного дня після його
одержання й у разі обґрунтованості та
терміновості вирішується ухвалою
негайно без повідомлення відповідача
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм
процесуального законодавства, суд
розглянув дане клопотання після
відкриття провадженяння у даній
адміністративній справі без
повідомлення сторін, в порядку
письмового провадження.

Судом встановлено та із позовної заяви
вбачається, що однією із позовних вимог
позивачі просять суд зобов"язати
відповідача заборонити будівництво, що
проводить ОСОБА_5 в АДРЕСА_3.

З урахуванням наведеного, суд зазначає,
що забезпечення позову у визначений
позивачами спосіб призведе до
фактичного ухвалення рішення в частині
заявлених позовних вимог без розгляду
справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
виконання будівельних робіт
здійснюється не відповідачем у справі,
а громадянином ОСОБА_5, який не є
суб'єктом владних повноважень, та до
якого не звернені позовні вимоги у цій
справі, а тому забезпечення позову у
спосіб, що спрямований на заборону
продовження будівництва по АДРЕСА_3
допустиме в судовій справі, де позовні
вимоги про захист прав, свобод та
інтересів від порушень внаслідок
такого будівництва звернені до ОСОБА_5.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що подане клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову до
задоволення не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що додатком 1 до
клопотання про забезпечення позову від
03.11.2014 року значиться квитанція про
сплату судового збору.

Однак, відповідну квитанцію позивачами
долучено не було, що підтверджується
актом від 06.11.2014 року за № 42, складеним
працівниками відділу документального
забезпечення - канцелярія
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюється законом.

Статтею 3 Закону України ''Про судовий
збір'' встановлено, що судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством (частина 1).

Відповідно до статті 4 даного Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі
(частина 1).

Ставка судового збору встановлюється у
таких розмірах: за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення доказів або позову - 0,1
розміру мінімальної заробітної плати
(частина 2).

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" визначено, що
місячний розмір мінімальної
заробітної плати з 1 січня 2014 року
становить 1 218,00 грн.

Таким чином, за подання клопотання про
забезпечення позову позивачі повинні
були сплатити 121,80 грн. судового збору.
Оскільки документ про сплату судового
збору позивачами до вказаного
клопотання додано не було, суд дійшов
висновку, що судовий збір у розмірі 121,80
грн. позивачами не сплачено, а отже з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід
стягнути 121,80 грн. судового збору у
рівних частках.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_4,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у
дохід Державного бюджету України 30
(тридцять) грн. 45 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_5) у дохід
Державного бюджету України 30 (тридцять)
грн. 45 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_6,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) у
дохід Державного бюджету України 30
(тридцять) грн. 45 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_7,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) у
дохід Державного бюджету України 30
(тридцять) грн. 45 коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Главач І.А.