Справа № 712/2725/14-а
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2725/14-а
Провадження № 2-а/712/150/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді -
Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун
Я.І.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень
суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідача про визнання
незаконними рішень суб'єкта владних
повноважень.

17.11.2014р. позивачі змінили предмет
позову в порядку ст. 51 КАС України, а
саме просять суд скасувати: рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 22.06.2007р. № 774 «Про
затвердження акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
житлового будинку садибного типу по
АДРЕСА_2» та рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
22.08.2007р. №1092 «Про оформлення права
власності ОСОБА_4.».

В судовому засіданні від третьої особи
ОСОБА_4 надійшло клопотання про
залишення адміністративного позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, через
пропущення ними встановленого законом
строку на його подачу.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтримав заявлене
клопотання ОСОБА_4.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_6 в судовому
засіданні заявлене клопотання
підтримав та вважав його таким, що
підлягає до задоволення, оскільки
дійсно позивачі пропустили строк для
звернення з даним позовом до суду.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
заявленого клопотання заперечив,
вважав його таким, що не підлягає до
задоволення, просив суд відмовити у
задоволенні даного клопотання.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
просила суд відмовити у задоволенні
заяви третьої особи про залишення
позову без розгляду через
невідповідність його доводів
положенням і предмету доказування
ст.ст. 99,100 КАС України. Зазначила, що її
порушене право виникло лише тоді, коли
ОСОБА_4 у грудні 2013року почав
використовувати своє незаконно
оформлене право власності на підставі
цих рішень виконкому на шкоду їй і тим
самим порушуючи її майнові права.

Відповідно до ст. 133 КАС України
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, вирішуються судом негайно
після того, як буде заслухана думка
інших присутніх у судовому засіданні
осіб, які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до частин 1,2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи та докази на які
посилається третя особа ОСОБА_4 суд
встановив з наданих документів, що в
матеріалах справи міститься копія
адміністративного позову ОСОБА_3 від
18.07.2007 року по справі № 2а-24/2001р.
(провадження № 2а/2314/370/2012р.) про
визнання нечинним і скасування
оскаржуваного в даній справі рішення
Черкаського міськвиконкому від 22.06.2007
року № 774 «Про затвердження акту
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом житлового будинку
садибного типу по АДРЕСА_2 громадянина
ОСОБА_4.» та ухвалу суду від 04.12.2012 року
про залишення його без розгляду за
заявою ОСОБА_3.

Крім цього досліджено копії позовів, з
якими звертався до суду ОСОБА_4 та інших
документів із різних судових справ за
його та ОСОБА_3 участю 2009-2011 років,
інтереси ОСОБА_3 в деяких з них
представляла ОСОБА_2, що
підтверджується наданим їй дорученням
від 04.10.2012р. та під час судового
розгляду яких неодноразово
досліджувалось в якості доказу також
оскаржуване в даній справі рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 22.08.2007 року № 1092 «Про
оформлення права власності ОСОБА_4.».
Зокрема у цивільній справі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси № 2-1784/12, за поданим ще 05.03.2009
року позовом Черкаського
міськвиконкому до ОСОБА_3, третя особа
інспекція ДАБК, про знесення самочинно
збудованих ОСОБА_3 житлового будинку,
гаражу та сараю по АДРЕСА_1 в м. Черкаси;
у адміністративній справі Черкаського
окружного адміністративного суду №
2а/2370/2714/2011 за позовом ОСОБА_3 до
Черкаського міського управління МНС та
його інспектора Семиноги В.В. про
визнання дій неправомірними, визнання
припису нечинним і його скасування; у
цивільній справі Придніпровського
районного суду м. Черкаси № 2-2190/2011 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення
її господарської споруди; у цивільній
справі Соснівського районного суду м
Черкаси № 2-5502/11 за позовом ОСОБА_4 до
ВАТ «Черкасигаз», третя особа ОСОБА_3
про заборону вчинення дій.

В судовому засіданні також
встановлено, та підтверджено
обставинами справи, які відображені в
постанові окружного адміністративного
суду № 823/2705/13-а від 21.08.2013р., що 02.07.2013р.
рішенням інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області № ЧК 82 ОСОБА_2
відмовлено у державній реєстрації
декларації про готовність до
експлуатації об'єкта - будівництво
житлового будинку ( літ. А-2) з підвалом,
прибудови (літ. А, а1), гаражу (літ. Б) з
оглядовою ямою, сараю (літ. В) за адресою
м. Черкаси, АДРЕСА_1, а тому суд рахує
порушене право позивачки ОСОБА_2 з
02.07.2013р. і на день подачі позову до суду,
а саме 24.02.2014р. сплив строк звернення до
суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що документами
та судовими рішеннями, які вступили в
законну силу, підтверджено факт
пропущення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без
поважних причин строку на подачу
даного позову, і позивачі обґрунтовано
не клопочуть перед судом про
поновлення цього строку, їх
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
до виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про
скасування рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
22.06.2007р. № 774 «Про затвердження акту
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом житлового будинку
садибного типу по АДРЕСА_2» та
скасування рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
22.08.2007р. №1092 «Про оформлення права
власності ОСОБА_4 - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: