Справа № 813/7187/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року
№ 813/7187/14
о 12 год., 59 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Турківському районі
Львівської області, представник -
Гвоздінський О.Я.,до Відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції, за
участю третьої особи - Самбірської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Львівській
області, представник відповідача - не
прибув, представник третьої особи - не
прибувпро визнання протиправними і
скасування постанови від 09.10.2014 року та
постанови від 15.09.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії
Управління Пенсійного фонду України в
Турківському районі Львівської
області звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом у якому
- скасувати постанову в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції від 09.10.2014 року №
22/09-39/5124 та постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції ВП
№ 44739142 від 15.09.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа);
- визнати незаконними дії державного
виконавця щодо винесення постанови ВП
№ 44739142 від 15.09.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відому в прийнятті до провадження
виконавчого документа);
- зобов'язати посадових осіб Відділу
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції прийняти до
виконання та відкрити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Львівського окружного
адміністративного суду № 2а-8048/11/1370 від
Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що частиною статті 21
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що на відділ
примусового виконання рішень
управлінь виконавчої служби головного
управління юстиції в області,
покладається виконання рішень за якими
боржниками є територіальні підрозділи
центральних органів виконавчої влади,
місцеві суди, міські, районні або
селищні ради чи районні державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи. У поданій заяві про
відкриття провадження, позивачем
роз'яснено про реорганізацію
Старосамбірської міжрайонної
державної податкової інспекції на
підставі постанови КМ України № 229 від
20.03.2013 року та як додаток додано витяг
із цієї постанови. Постановою Кабінету
Міністрів України № 229 від 20.03.2013 року
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» шляхом
реорганізації утворено як юридичну
особу публічного права територіальний
орган, а не територіальний підрозділ -
Самбірську об'єднану державну
податкову інспекцію у Самбірському
районі ДПС та Самбірську міжрайонну
державну податкову інспекцію ДПС.
Пунктом 3 вказаної Постанови визначено
правонаступництво реорганізованих
органів Державної податкової служби.
Представник позивача судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просила суд позов
задоволити повністю з підстав
зазначених у позовній заяві.
Відповідач прибуття повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неприбуття не
повідомив, заперечення на позовну
заяву не подав, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
Третя особа прибуття повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неприбуття не
повідомив, заперечення на позовну
заяву не подав, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
Заслухавши пояснення представника
позивача, безпосередньо, всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши наявні у
справі докази, давши їм оцінку, суд
14.05.2014 року Львівським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 2а-8048/11/1370 про
стягнення з Старосамбірської
міжрайонної державної податкової
інспекції Львівської області на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Турківському районі
Львівської області заборгованості, що
виникла внаслідок переплати пенсій
ОСОБА_2 в сумі 6249,88 грн.
Позивач (стягувач) звернувся до
відповідача із заявою № 3948/06-23 від
14.08.2014 року про відкриття виконавчого
15.09.2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою № 4311/06-23 у якій
просив надати вичерпну інформацію, які
заходи вжиті в ході виконавчого
провадження, спрямовані на виконання
виконавчого листа № 2а-8048/11/1370 від 14.05.2014
року та погашення боргу, а також
надіслати копію постанови про
відкриття виконавчого провадження та
інших документів, винесених державним
15.09.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Самбіврського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
винесено постанову ВП № 44739142 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).
Вказана постанова мотивована тим, що
згідно даних виконавчого документа
боржником виступає територіальний
підрозділ органів державної влади в
особі податкової інспекції, дані
обставини виключають можливість
провадження виконавчих дій відділом
ДВС Самбірського міськрайонного
управління юстиції, оскільки така
категорія справ підвідомча ППВР
Головного управління юстиції у
Львівській області. Вказана постанова
позивачем отримана 17.09.2014 року.
24.09.2014 року позивач звернувся до
начальника відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Ханас І.І. зі скаргою на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 44739142 від 15.09.2014 року.
09.10.2014 року В.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції І.М. Демко винесено
постанову № 22/09-39/5124, якої визнано дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Сташківа І.П. щодо
винесення ним постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.09.2014 року такими, що відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про виконавче провадження» за № 606-ХІV
від 21.04.1999 року із змінами і
доповненнями (в редакції від 09.03.2011
року), Кодексом адміністративного
судочинства України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Згідно ст. 14 КАС України, постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції від
09.03.2011 року), примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 цього ж Закону, на
відділ примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими: боржниками
є територіальні підрозділи
центральних органів виконавчої влади,
місцеві суди, міські, районні або
селищні ради чи районні державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, місцеві прокуратури,
інші територіальні підрозділи
органів державної влади та їх посадові
Згідно ст. 25 цього ж Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону,
Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» від 20
березня 2013 року № 229 передбачено,
Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Утворити як юридичні особи
публічного права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів згідно з
додатком 1, зокрема, Самбірська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів.

2. Реорганізувати шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби згідно з додатком 2, а саме:
об'єднано Державну податкову інспекцію
у Самбірському районі ДПС та
Старосамбірська міжрайонна державна
податкова інспекція ДПС.

3. Визначити територіальні органи
Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї
постанови.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Судом враховуються обґрунтування
позивачем та його представником
позовних вимог в частині визнання
протиправними і скасування постанови
від 09.10.2014 року та постанови від 15.09.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), оскільки судові рішення в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, в порядку передбаченому
ст. ст. 254, 255 КАС України, є обов'язковими
для позивача і підлягають виконанню на
всій території України. Одночасно,
законодавцем у статті 21 Закону України
«Про виконавче провадження» чітко
передбачено підвідомчість виконавчих
проваджень примусового виконання
рішень управлінь державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
областях.

Також постановою Кабінету Міністрів
України від 20.03.2013 року № 229 визначено,
що Самбірська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Львівській області як боржник у
виконавчому провадженні є
правонаступником Старосамбірська
міжрайонна державна податкова
інспекція Львівської області. Жодних
пояснень та належних і допустимих
доказів на підтвердження
правомірності прийняття спірних
постанов відповідач суду не надав.

Крім цього, представник позивача
в судовому засіданні зазначив, що після
отримання спірної постанови від 15.09.2014
року позивач звернувся до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області. Внаслідок чого,
державним виконавцем 30.09.2014 року
винесено постанову ВП № 44876839 від 30.09.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з мотивів, що пред'явлений
виконавчий документ не підлягає
виконанню органами виконавчої служби.
Відтак, позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Судом не враховуються
обґрунтування позивачем та його
представником позовних вимог в частині
визнання незаконними дій державного
виконавця щодо винесення постанови ВП
№ 44739142 від 15.09.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відому в прийнятті до провадження
виконавчого документа), оскільки самі
по собі дії не створюють будь-яких
правових наслідків визначених Законом
України «Про виконавче провадження» у
вигляді виникнення, зміни чи
припинення прав позивача. Відтак в цій
частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Судом також не враховуються
обґрунтування позивачем та його
представником позовних вимог в частині
зобов'язання посадових осіб Відділу
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції прийняти до
виконання та відкрити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Львівського окружного
адміністративного суду № 2а-8048/11/1370 від
14.05.2014 року, оскільки суд не може
підміняти державний орган, рішення
якого оскаржується, приймаючи замість
такого рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень.

Жодних інших належних та
допустимих доказів в обґрунтування
позовних вимог в цій частині позивачем
суду не надано, а тому такі задоволенню
також не підлягають.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Докази подані позивачем не
переконують в обґрунтованості
позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що позивачем не зроблено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Турківському районі Львівської
області до Відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції, за
участю третьої особи - Самбірської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними і
скасування постанови від 09.10.2014 року та
постанови від 15.09.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, підлягають
задоволенню частково.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити
частково.

2. Визнати протиправними і скасувати
постанову В.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
І.М. Демко № 22/09-39/5124 від 09.10.2014 року,
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області І.П. Сташків ВП №
44739142 від 15.09.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

3. В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанову складено в повному
обсязі 17.11.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.