Справа № 821/1722/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1722/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів - Крусяна
А.В.

-
Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Югспецстрой» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання неправомірним та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Югспецстрой» (далі -
позивач, Товариство) звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ДПІ) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17.12.2013 року №
, № .

Крім того, позивач просив визнати
протиправним та скасувати рішення ДПІ
від 20.03.2014 року № 190 про опис майна у
податкову заставу та податкову вимогу
від 20.03.2014 року № 4551-25.

Згідно заяви від 24.06.2014 року позивачем
було змінено позовні вимоги, просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
17.12.2013 року № , від 14.03.2014 року №
та визнати протиправним та
скасувати рішення ДПІ від 20.03.2014 року №
190 про опис майна у податкову заставу та
податкову вимогу від 20.03.2014 року № 4551-25.

Відповідно до заяви від 01.07.2014 року
позивачем було зменшено позовні
вимоги, а саме: позивач просив визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14.03.2014 року №
, яким Товариству збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 211 207,00
грн., у тому числі за основним платежем
149 674,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 61 533,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем при проведенні перевірки
не з'ясовано усіх фактичних обставин
здійснення позивачем господарських
операцій, односторонньо та не в повному
обсязі досліджено первинні документи,
що підтверджують придбання товарів
(послуг), невірно застосовано до
спірних правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань та
застосування санкцій.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що під
час проведення перевірки Позивача при
декларуванні сум ПДВ від ПП «Островок»,
ТОВ «Олімп-Пром», ТОВ «Новатор Груп»,
ТОВ «Фаворит Найс», встановлено
проведення транзитних операцій без
підтвердження факту їх здійснення. У
зв'язку з тим, що відсутні об'єкти
оподаткування по операціям які по
факту укладались по безтоварним
операціям, проводилось тільки
документування операції із отриманням
робіт (послуг), які не мали реального
характеру та є такими, що укладались
виключно з метою набуття податкової
вигоди, без здійснення реальної
господарської діяльності і вчинені без
наміру створення правових наслідків.
Відповідач вважає прийняті податкові
повідомлення-рішення правомірними та
просив в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року позов задоволено. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області №
від 14.03.2014 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Югспецстрой» визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 211 207,00 грн., у тому числі
за основним платежем в сумі 149 674,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 61 533,00 грн.

ДПІ на вказану постанову подано
апеляційну скаргу. Апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову від
02.07.2014 року та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити
повністю. Апелянт вказує на те, що під
час перевірки Позивачем не надано
первинні документи, не надано
пояснення щодо їх відсутності та
ненадання. До заперечення на акт
Товариством надано лише податкові
накладні, видаткові накладні,
рахунок-фактури та виписки з
банківських рахунків, проте це не є
вичерпний перелік та не може
розглядатися як підтвердження ведення
бухгалтерського обліку в цілому, це є
лише частина документів для формування
податкового обліку, тому він не може
спростовувати обставини викладені в
акті перевірки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки з Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій
України, види діяльності ТОВ
«Югспецстрой» за КВЕД 2010 - формування і
оброблення листового скла; виробництво
будівельних металевих конструкцій і
частин конструкцій; інші
будівельно-монтажні роботи; інші
роботи із завершення будівництва;
оптова торгівля текстильними товарами.

У період з 14.11.2013 року по 20.11.2013 року
відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
Товариства () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
Позивачем під час здійснення
фінансово-господарських операцій з ПП
«Островок», ТОВ «Олімп-Пром», ТОВ
«Новатор Груп», ТОВ «Фаворит Найс», ТОВ
«Кастон Юг», ПП «Сервісагротрейд» за
період з 01.01.2011 року та за всі податкові
періоди в яких була реалізація товарів
(робіт, послуг) придбаних від вказаних
постачальників та відображення
здійснених фінансово-господарських
операцій у податковій звітності.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 05.12.2013 року
№1680/21-03-22-05/23139806.

Перевіркою встановлено порушення пп.
16.1.5 п. 185, п.186.1, п.16.1 ст.16, п. 38.1ст. 38, п. 85.2
ст.85, п.185.1 ст.185.1 ст.185, п.186.1 ст. 186, п.186.2
ст. 186, п.186.3 ст. 186, п.186.4 ст. 186, п. 188.1 ст.188,
198.1 ст.198, п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.4 ст.
198, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року
№ 2755-VI (із змінами і доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті
до Державного бюджету України по
податковим періодам, в яких
задекларовані суми ПДВ з контрагентами
- постачальниками ПП «Островок», ТОВ
«Олімп-Пром», ТОВ «Фаворит Найс» на
загальну суму 149 674,00 грн. у т.ч. за
травень 2011 року на суму - 25 852,00 грн., за
червень 2011 року на суму 758,00 грн., за
липень 2011 року на суму 7621,00 грн., за
серпень 2011 року на суму 13193,00 грн., за
вересень 2011 року на суму 2687,00 грн., за
жовтень 2011 року на суму 21966,00 грн., за
листопад 2011 року на суму 4080,00 грн., за
грудень 2011 року на суму 17045,00 грн., за
червень 2012 року на суму 3865,00 грн., за
липень 2012 року на суму 8917,00 грн., за
серпень 2012 року на суму 10546,00 грн., за
вересень 2012 року на суму 16173,00 грн., за
жовтень 2012 року на суму 2688,00 грн., за
грудень 2012 року на суму 14283,00 грн.

Вказані висновки були зроблені на тій
підставі, що перевіркою неможливо
підтвердити факт придбання товару
(послуг) ТОВ «Югспецстрой» від ПП
«Островок», ТОВ « Олімп - Пром», ТОВ
«Фаворит Найс», з врахуванням
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходженням майна, відсутністю
необхідних трудових ресурсів,
транспорту та іншого майна, які
економічно необхідні для виконання
такого постачання або здійснення
господарської діяльності.

На підставі зазначеного акту перевірки
Позивача, Відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення від
17.12.2013 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість у сумі 224 511,00
грн., в тому числі за основним платежем
в сумі 149 674,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 74 837,00 грн. Крім того, прийнято
податкове повідомлення-рішення від
17.12.2013 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем адміністративні штрафи та
інші санкції у сумі 1020,00 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
04.03.2014 року №1650/10/21-22-10-06-06 залишено без
змін податкове повідомлення-рішення
ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонський області від 17.12.2013 року
№, скасовано податкове
повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у херсонській області
від 17.12.2013 року № в частині
визначених до сплати 13304,00 грн. штрафних
санкцій з податку на додану вартість, в
іншій частині зазначене податкове
повідомлення - рішення залишено без
змін. Відповідно до рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 07.05.2014 року №8112/6/99-99-10-01-15 про
результати розгляду скарги ТОВ
«Югспецстрой» залишені без змін
податкове повідомлення-рішення від
17.12.2013 року № та податкове
повідомлення- рішення від 17.12.2013 року
№ з урахуванням рішення,
прийнятого за розглядом первинної
скарги. 20.06.2014 року ТОВ «Югспецстрой»
отримано податкове
повідомлення-рішення від 14.03.2014 року
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на 211 207,00 грн., у тому
числі за основним платежем - 149 674,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 61 533,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням позивач
звернувся до суду. З'ясувавши обставини
справи, дослідивши докази на їх
підтвердження, суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Судом досліджено реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами та
встановлено наступне.

28 жовтня 2011 року між ТОВ «Югспецстрой»
та ТОВ «Новатор-Груп» укладено
договір поставки №281011. Відповідно до
умов даного договору Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити по цьому
Договору скло (4мм) в кількості та по
цінам, відповідно до рахунків, які
містять: найменування товару,
кількість товару, ціну товару.

На виконання умов даного договору
позивачем надано суду наступні докази,
а саме: видаткова накладна № РН-261202 від
26.12.2011 р. на загальну суму 38654,15 грн. у
т.ч. ПДВ 6442,36 грн., рахунок-фактура
№СФ-261001 від 26.10.2011 р. на загальну суму
2294,40 грн. у т.ч. ПДВ 382,40 грн., видаткова
накладна №РН-261001 від 26.10.2011 р. на
загальну суму 2294,40 грн. у т.ч. ПДВ 382,40
грн., рахунок-фактура №СФ-141101 від 14.11.2011
р. на загальну суму 2529,20 грн. у т.ч. ПДВ
421,53 грн., видаткова накладна №РН-141101
від 14.11.2011 р. на загальну суму 2529,20 грн. у
т.ч. ПДВ 421,53 грн., рахунок-фактура
№СФ-280905 від 28.09.2011 р. на загальну суму
38214,00 грн. у т.ч. ПДВ 6369,00 грн., видаткова
накладна №РН-280905 від 28.09.2011 р. на
загальну суму 38214,00 грн. у т.ч. ПДВ 6369,00
грн., рахунок-фактура №СФ- 271002 від
27.10.2011 р. на загальну суму 22287,10 грн. у т.ч.
ПДВ 3714,52 грн., видаткова накладна
№РН-271002 від 27.10.2011 р. на загальну суму
22287,10 грн. у т.ч. ПДВ 3714,52 грн., рахунок -
фактура №СФ-071003 від 07.10.2011 р. на
загальну суму 53938,44 грн. у т.ч. ПДВ 8989,74
грн., видаткова накладна №РН-071003 від
07.10.2011 р. на загальну суму 53938,44 грн. у т.ч.
ПДВ 8989,74 грн., видаткова накладна
№РН-311001 від 31.10.2011 р. на загальну суму
9630,00 грн. у т.ч. ПДВ 1605,00 грн.,
рахунок-фактура №СФ-311001 від 05.09.2011 р. на
загальну суму 9630,00 грн. у т.ч. ПДВ 1605,00
грн., видаткова накладна №РН-050901 від
05.09.2011 р. на загальну суму 9584,40 грн. у т.ч.
ПДВ 1597,40 грн., рахунок-фактура №СФ- 220802
від 22.08.2011 р. на загальну суму 8224,98 грн. у
т.ч. ПДВ 1370,83 грн., видаткова накладна
№РН-220802 від 22.08.2011 р. на загальну суму
8224,98 грн. у т.ч. ПДВ 1370,83 грн., видаткова
накладна №РН-300502 від 30.05.2011 р. на
загальну суму 56870,00 грн. у т.ч. ПДВ 9478,33
грн., рахунок-фактура №СФ-19 від 19.05.2011 р.
на загальну суму 56870,00 грн. у т.ч. ПДВ 9478,33
грн., накладна №31/10-5 від 31.10.2011 року на
загальну суму 9630,00 грн. у т.ч. ПДВ 1605,00
грн., довіреність №Дов-70 від 31.10.2011 року,
платіжне доручення №100 від 31.05.2011 р. на
загальну суму 56870,00 грн. у т.ч. ПДВ 9478,33
грн.

Податкові накладні: від 30.05.2011 р. №33 на
загальну суму 56870,00 грн. у т.ч. ПДВ 9478,33
грн., від 22.02.2011 р. №140 на загальну суму
8224,98 грн. у т.ч. ПДВ 1370,83 грн., від 05.09.2011 р.
№20 на загальну суму 9584,40 грн. у т.ч. ПДВ
1597,40 грн., від 28.09.2011 р. №205 на загальну
суму 38214,00 грн. у т.ч. ПДВ 6369,00 грн., від
07.10.2011 р. №56 на загальну суму 53938,44 грн.
у т.ч. ПДВ 8989,74 грн., від 26.10.2011 р. №182 на
загальну суму 2294,40 грн. у т.ч. ПДВ 382,40
грн., від 27.10.2011 р. №191 на загальну суму
22287,10 грн. у т.ч. ПДВ 3714,52 грн., від 31.10.2011 р.
№210 на загальну суму 9630,00 грн. у т.ч. ПДВ
1605,00 грн., від 14.11.2011 р. № 109 на загальну
суму 2529,20 грн. у т.ч. ПДВ 421,53 грн., від
12.12.2011 р. №62 на загальну суму 63618,76 грн. у
т.ч. ПДВ 10603,13 грн., від 26.12.2011 р. №141 на
загальну суму 38654,15 грн. у т.ч. ПДВ 6442,36
грн., від 31.10.2011 р. №11 на загальну суму
9630,00 грн. у т.ч. ПДВ 1605,00 грн.

На підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Олімп-Пром» позивачем
надано суду наступні докази: видаткова
накладна №РН-020602 від 02.06.2011 р. на
загальну суму 4549,26 грн. у т.ч. ПДВ 758,21
грн., рахунок-фактура №СФ-020602 від 02.06.2011
р. на загальну суму 4549,26 грн. у т.ч. ПДВ
758,21 грн., платіжне доручення №99 від
31.05.2011 р. на загальну суму 45700,00 грн.,
видаткова накладна №РН-020601 від 02.06.2011 р.
на загальну суму 56472,00 грн. у т.ч. ПДВ 9412.00
грн., рахунок-фактура №СФ-150702 від 15.07.2011
р. на загальну суму 4155,24 грн. у т.ч. ПДВ
692,54 грн., видаткова накладна № PH- 150702
від 15.07.2011 р. на загальну суму 4155,24 грн.
у т.ч. ПДВ 692,54 грн., рахунок-фактура
№СФ-010701 від 01.07.2011 р. на загальну суму
14104,02 грн. у т.ч. ПДВ 2350,67 грн., видаткова
накладна №РН- 010701 від 01.07.2011 р. на
загальну суму 14104,02 грн. у т.ч. ПДВ 2350,67
грн., рахунок-фактура №СФ-100801 від 10.08.2011
р. на загальну суму 50551,25 грн. у т.ч. ПДВ
8425,21 грн., видаткова накладна №РН-100801
від 10.08.2011 р. на загальну суму 50551,25 грн. у
т.ч. ПДВ 8425,21 грн., рахунок-фактура
№СФ-250802 від 25.08.2011 р. на загальну суму
2695,14 грн. у т.ч. ПДВ 449,19 грн., видаткова
накладна №РН-250802 від 25.08.2011 р. на
загальну суму 2695,14 грн. у т.ч. ПДВ 449,19
грн., видаткова накладна №РН-280902 від
28.09.2011 р. на загальну суму 6540,00 грн. у т.ч.
ПДВ 1090,00 грн., рахунок-фактура №СФ-041001
від 04.10.2011 р. на загальну суму 5221,20 грн. у
т.ч. ПДВ 870,20 грн., видаткова накладна
№РН- 041001 від 04.10.2011 р. на загальну суму
5221,20 грн. у т.ч. ПДВ 870,20 грн.; податкові
накладні від 31.05.2011 р. №28 на загальну
суму 45700,00 грн. у т.ч. ПДВ 7616,67 грн., від
02.062011 р. № 10 загальну суму 10772,00 грн. у
т.ч. ПДВ 1795,33 грн., від 02.06.2011 р. №11
загальну суму 4549,26 грн. у т.ч. ПДВ 758,21
грн., від 01.07.2011 р. №1 загальну суму 14104,02
грн. у т.ч. ПДВ 2350,67 грн., від 15.07.2011 р. №63
загальну суму 4155,24 грн. у т.ч. ПДВ 692,54
грн., від 10.08.2011 р. № 60 загальну суму 50551,25
грн. у т.ч. ПДВ 8425,21 грн., від 25.08.2011 р. № 135
загальну суму 2695,14 грн. у т.ч. ПДВ 449,19
грн., від 28.09.2011 р. №111 загальну суму 6540,00
грн. у т.ч. ПДВ 1090,00 грн., від 04.102011р. №30
загальну суму 5221,20 грн. у т.ч. ПДВ 870,20
грн., від 20.12.2011 р. №1 загальну суму 30236,82
грн. у т.ч. ПДВ 5039,47 грн., від 20.12.2011 р. № 34
рахунок коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної №1 від 20.12.2011 року, від 30.08.2011
р. №22 загальну суму 6751,25 грн. у т.ч. ПДВ
1125,21 грн.

На підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ «Фаворіт-Найс»
позивачем надано суду наступні докази,
а саме: рахунок-фактура №СФ-310501 від
31.05.2011 р. загальну суму 52542,00 грн. у т.ч.
ПДВ 8756,97 грн., видаткова накладна
№РН-310501 від 31.05.2011 р. загальну суму 52542,00
грн. у т.ч. ПДВ 8756,97 грн., платіжне
доручення №98 від 31.05.2011 р. загальну суму
52542,00 грн. у т.ч. ПДВ 8757,00 грн., видаткова
накладна №РН-290701 від 29.07.2011 р. загальну
суму 15724,80 грн. у т.ч. ПДВ 2620,80 грн.,
рахунок-фактура №СФ-050701 від 05.07.2011 р. на
загальну суму 8119,08 грн. у т.ч. ПДВ 1353,18
грн., видаткова накладна №РН-050701 від
05.07.2011 р. на загальну суму 8119,08 грн. у т.ч.
ПДВ 1353,18 грн., видаткова накладна
№РН-130703 від 13.07.2011 р. на загальну суму
3624,00 грн. у т.ч. ПДВ 604,00 грн.,
рахунок-фактура №СФ- 130703 від 13.07.2011 р. на
загальну суму 3624,00 грн. у т.ч. ПДВ 604,00
грн., видаткова накладна №РН-170801 від
17.08.2011 р. на загальну суму 6915,00 грн. у т.ч.
ПДВ 1152,50 грн., видаткова накладна
№РН-281001 від 28.10.2011 р. на загальну суму
2508,00 грн. у т.ч. ПДВ 418,00 грн., рахунок -
фактура №СФ-16/5 від 16.05.2011 року на
загальну суму 52542,00 грн. у т.ч. ПДВ 8756,97
грн.; податкові накладні від 31.05.2011 р. №
14 на загальну суму 52542,00 грн. у т.ч. ПДВ
8756,97 грн., від 05.07.2011 р. №50 на загальну
суму 8119,08 грн. у т.ч. ПДВ 1353,18 грн., від
13.07.2011 р. №87 на загальну суму 3624,00 грн. у
т.ч. ПДВ 604,00 грн., від 29.07.2011 р. №185 на
загальну суму 15724,80 грн. у т.ч. ПДВ 2620,80
грн., від 17.08.2011 р. №80 на загальну суму
6915,00 грн. у т.ч. ПДВ 1152,50 грн., від 28.10.2011 р.
№ 110 на загальну суму 2508,00 грн. у т.ч. ПДВ
418,00 грн., від 28.11.2011 р. №144 на загальну
суму 19656,00 грн. у т.ч. ПДВ 3276,00 грн., від
09.12.2011 р. №4 на загальну суму 1833684,84 грн. у
т.ч. ПДВ 305614,14 грн., від 09.12.2011 р. №5 на
загальну суму 275400,36 грн. у т.ч. ПДВ 45900,06
грн.

03 грудня 2012 року ТОВ «Югспецстрой»
укладено договір субпідряду №031201 з ПП
«Островок». Відповідно до умов даного
договору Замовник доручає, а
Виконавець бере на себе зобов'язання
щодо виконання робіт по монтажу
секційних воріт, монтажу та ремонту
метало пластикових вікон, алюмінієвих
дверей. Також, між позивачем та ПП
«Островок» укладено договір послуг
№051001 від 05.10.2012 р., відповідно до якого
Замовник доручає, а Виконавець бере на
себе зобов'язання щодо виконання
робіт по ремонту дверних та віконних
конструкцій, ремонту та монтажу
захисних ролетів. Крім цього, укладені
договори: договір субпідряду №100904 від
10.09.2012 р., договір №030901 від 03.09.2012 р.,
замовлення (додаток 1 до договору №030901
від 03.09.2012 р.), договір №070905 від 07.09.2012
р. про виконання робіт,
заявка-специфікація (додаток 1 до
договору №070905 від 07.09.2012 р.).

На виконання умов зазначених договорів
суду надані наступні докази, а саме:
видаткова накладна №РН- 080805 від 08.08.2012
р. на загальну суму 5100,00 грн. у т.ч. ПДВ
850,00 грн., видаткова накладна №РН-250602
від 25.06.2012 р. на загальну суму 6938,40 грн. у
т.ч. ПДВ 1156,40 грн., видаткова накладна
№РН-310813 від 31.08.2012 р. на загальну суму
23050,00 грн. у т.ч. ПДВ 3841,67 грн., акт №ОУ-270603
від 27.06.2012 р. здачі-прийняття робіт
(надання послуг), акт №ОУ-180601 від 18.06.2012
р. здачі-прийняття робіт (надання
послуг), акт №ОУ-220802 від 22.08.2012 р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
акт №ОУ-080801 від 08.08.2012 р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
акт №ОУ-030701 від 03.07.2012 р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
акт №ОУ-300702 від 30.07.2012 р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
специфікація до договору №031201 від
03.12.2012 р., акт прийому-передачі
матеріалів від 19.12.2012 р., акт №ОУ-091201 від
19.12.2012 р. здачі-прийняття робіт (надання
послуг), акт №19/10-1 прийому-передачі
матеріалів від 19.10.2012 р., акт №19/10-2
прийому-передачі матеріалів від 19.10.2012
р., акт №10/10-1 прийому-передачі
матеріалів від 10.10.2012 р., замовлення
(додаток 1 до договору №050001 від 05.10.2012
р.), акт №ОУ-250902 від 25.09.2012 р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
акт №19/9 прийому-передачі матеріалів
від 19.09.2012 р., акт №19/9-2 прийому-передачі
матеріалів від 19.09.2012 р., акт №10/9
прийома-передачі матеріалів від 10.09.2012
р., специфікація до договору №100904 від
10.09.2012 р., акт №ОУ-210902 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 21.09.2012 р.;
податкові накладні від 18.06.2012 р. № 38 на
загальну суму 16249,99 грн. у т.ч. ПДВ 2708,33
грн., від 27.06.2012р. №44 на загальну суму
23500,00 грн. у т.ч. ПДВ 3916,67 грн., від 03.07.2012 р.
№28 на загальну суму 2784,00 грн. у т.ч. ПДВ
464,00 грн., від 30.07.2012 р. №147 на загальну
суму 30004,00 грн. у т.ч. ПДВ 5000,67 грн., від
08.08.2012 р. №15 на загальну суму 5520,00 грн. у
т.ч. ПДВ 920,00 грн., від 08.08.2012 р. №126 на
загальну суму 5100,00 грн. у т.ч. ПДВ 850,00
грн., від 22.08.2012 р. №127 на загальну суму
26820,00 грн. у т.ч. ПДВ 4470,00 грн., від 30.08.2012 р.
№128 на загальну суму 23050,00 грн. у т.ч. ПДВ
3841,67 грн., від 21.09.2012 р. №80 на загальну
суму 30090,70 грн. у т.ч. ПДВ 5015,12 грн., від
25.09.2012 р. №96 на загальну суму 23550,00 грн. у
т.ч. ПДВ 3925,00 грн., від 28.09.2012 р. №116 на
загальну суму 43400,00 грн. у т.ч. ПДВ 7233,33
грн., від 31.10.2012 р. №108 на загальну суму
16130,00 грн. у т.ч. ПДВ 2688,33 грн., від 18.12.2012
р. №45 на загальну суму 34000,00 грн. у т.ч.
ПДВ 5666,67 грн., від 19.12.2012 р. №47 на
загальну суму 28062,00 грн. у т.ч. ПДВ 4677,00
грн.; копія виписки банку від 20.05.2013
року.

Таким чином, позивачем надано первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій
щодо придбання послуг та використання
їх у власній господарській
діяльності.

Вказані копії первинних документів,
відповідно до вимог статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність» фіксують факт
здійснення господарської операції та
подальшої її реалізації, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про помилковість
висновку контролюючого органу
стосовно неможливості підтвердження
факту реального здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом.

Крім того, єдиною підставою для
встановлення нереальності
господарських операцій позивача з
контрагентом слугували Акти від
20.01.2012 року № 7/23-1/37517244 «Про результати
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «Новатор
Груп», з питань достовірності
визначення показників декларації з
податку на додану вартість за період з
01.06.2011 року по 31.12.2011 року»; від 16.01.2012
року №5/23-1/37517265 «Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Олімп-Пром» з питань
достовірності визначення показників
декларацій з податку на додану
вартість за період з 13.05.2011 року по
31.12.2011 року», від 05.11.2012 року №2426/22-4/31848906
«Про результати виїзної позапланової
документальної перевірки ПП
«Островок» з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
взаєморозрахунках з ТОВ «ІГ»
Каспій-Дон» за червень, липень 2012
року»; від 09.01.2013 року № 171/22-4/31848906 «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Фаворит-Найс» з питань достовірності
визначення показників декларацій з
податку на додану вартість за період з
11.05.2011 року по 31.12.2011 року».

ТОВ «Олімп-Пром» в судовому порядку
оскаржено дії Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби щодо проведення
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Олімп-Пром» за результатами якої
складено акт від 16.01.2012 року №5/23-1/37517265 «
Про результати документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Олімп-Пром» з питань достовірності
визначення показників декларацій з
податку на додану вартість за період з
13.05.2011 року по 31.12.2011 року».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
№2-а-1859/12/1070 позов ТОВ «Олімп-Пром»
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано наказ
Переяслав - Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області №19 від 13.01.2012 року
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Олімп-Пром»; визнано протиправними
дії Переяслав - Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області щодо проведення
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Олімп-Пром» за результатами якої
складено акт від 16.01.2012 року №5/23-1/37517265 «
Про результати документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Олімп-Пром» з питань достовірності
визначення показників декларацій з
податку на додану вартість за період з
13.05.2011 року по 31.12.2011 року»; визнано
протиправними дії Переяслав -
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області щодо зменшення податкових
зобов'язань ТОВ «Олімп-Пром» у сумі 16 338
244,00 грн. та податкового кредиту в сумі
16 234 003,00 грн.; в решті позовних вимог
відмовлено.

30 січня 2014 року Київським апеляційним
адміністративним судом заяву позивача
ТОВ «Олімп-Пром» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2012 року
задоволено. Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.08.2012 року скасовано. Прийнято нову
ухвалу по справі №2а-1859/12/2170, якою
апеляційну скаргу відповідача
Переяслав х Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області залишено без
задоволення. Постанову Київського
окружного адміністративного суду
України від 05.06.2012 року залишено без
змін.

Разом з тим, Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
13.05.2013 року по справі №821/613/13-а позов ТОВ
«Фаворит-Найс» задоволено. Визнано
протиправними дії Переяслав -
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби по
визнанню нікчемними угод, укладених
ТОВ «Фаворит-Найс» з контрагентами за
період 11.05.2011 року - 31.12.2011 року в акті
від 20.01.2012 рок №6/23-1/37517254 про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Фаворит-Найс» з питань
достовірності визначення показників
декларацій з ПДВ за період 11.05.2011 року
по 31.12.2011 року; визнано протиправними
дії Переяслав Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби, які полягають в
зміні в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ТОВ «Фаворит-Найс» у
період з 11.05.2011 року по 31.12.2011 року»;
зобов'язано Переяслав
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби відобразити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, задекларованих
ТОВ «Фаворит-Найс» у періоді з 11.05.2011 р.
по 31.12.2011 р.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно від
20.09.2011 року за ТОВ «Югспецстрой»
зареєстровано об'єкт нерухомого майна
загальною площею 67,9 кв.м., за адресою: м.
Херсон, вул. 9 Січня, будинок 32.

Хибними є висновки апелянта щодо
визнання укладених правочинів між ТОВ
«Югспецстрой» та його
контрагентами-постачальниками
нереальними, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, яке викладене
у постанові від 6 листопада 2009 року № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» нікчемними є
правочини, що посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема: правочини, спрямовані
на використання всупереч закону
комунальної, державної або приватної
власності; правочини, спрямовані на
незаконне відчуження або незаконне
володіння, користування, розпорядження
об'єктами права власності українського
народу - землею як основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави, її
надрами, іншими природними ресурсами
(стаття 14 Конституції України);
правочини щодо відчуження викраденого
майна; правочини, що порушують правовий
режим вилучених з обігу або обмежених в
обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

Водночас, при кваліфікації правочину
за статтею 228 Цивільного кодексу
України має враховуватися вина, яка
виражається у намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Таким чином, позивачем надано суду
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій. При цьому, суд звертає увагу
на те, що контролюючий орган в Акті
перевірки не ставив під сумнів
достовірність даних, які містять
вказані первинні документи.

З матеріалів справи вбачається, що на
час укладання та виконання правочинів,
контрагент позивача був
зареєстрований юридичною особою та був
платником податку на додану вартість.
Крім того, в Акті перевірки немає
жодних посилань на те, що установчі
документи, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво платника
податку на додану вартість контрагента
позивача були скасовані чи визнані
недійсними за рішенням суду на момент
укладання чи виконання договорів.

Суд зазначає,що позивачем надано суду
Витяги з Єдиного Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців: ПП «Островок», ТОВ
«Олімп-Пром», ТОВ «Фаворит Найс», ТОВ
«Новатор-груп».

Крім того, Товариством у судовому
засіданні в апеляційній інстанції були
представлені додаткові матеріали, а
саме: видаткові накладні,
рахунки-фактури, платіжні доручення,
банківські виписки, акти
прийняття-здачі виконаних робіт
(послуг), товарно-транспортні накладні,
подорожні листи, прибуткові ордери
форми 4, що підтверджують
оприбуткування товару, картки
складського обліку товару, що ведуться
по рахунку 28.1 Плану рахунків
бухгалтерського обліку «товари на
складі», фіксують та підтверджують
господарські операції між ТОВ
«Югспецстрой», ПП «Островок», ТОВ
«Олімп-Пром», ТОВ «Новатор Груп», ТОВ
«Фаворит Найс».

З огляду на викладене, висновок
відповідача про нереальність
укладених між позивачем та його
контрагентами договорів, є
безпідставним та необґрунтованим, а
податкове повідомлення-рішення від
14.03.2014 року № прийняте
відповідачем безпідставно, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14.11.2014 року.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький