Справа № 826/15022/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
04 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі Головуючого судді
Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О.,
Шулежка В.П., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю. та за участю
позивача - не з'явився,
відповідача - Золотарьової Т.В.,
третьої особи - Платонової Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Акціонерного
банку «УКРГАЗБАНК» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі
за позовом Акціонерного банку
«УКРГАЗБАНК»до Державної виконавчої
служби України третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України прозобов'язання
вчинити певні діїНа підставі ч. 7 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 04
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини ухвали.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Акціонерний банк
«УКРГАЗБАНК» з позовом до Державної
виконавчої служби України про
зобов'язання вчинити певні дії.
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопоптння про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони Державній
виконавчій службі України призначати
повторні прилюдні торги з реалізації
наступного нерухомого майна, а саме:
- нежилих приміщень №№ 4, 5 (в літері А)
загальною площею 509,2 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ,
Оболонський район, проспект Героїв
- нежилих приміщень № 3 та 6, з
примикаючою до приміщень рампою 70 кв.м.,
заг. пл. 612,5 кв.м., що розташовані за
адресою: м. Київ, Деснянський район, вул.
Миколи Закревського, 47.
В його обґрунтування останній
посилався на те, що необхідність вжиття
заходів до забезпечення
адміністративного позову полягає в
тому, що Державна виконавча служба
України може провести прилюдні торги з
реалізації нерухомого спірного майна,
а в разі задоволення позову його
неможливо буде виконати.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, що не перешкоджає
розгляду вказаного клопотання
відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в той час як представники
відповідача та третьої особи
заперечували проти його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши подане клопотання, доводи,
які наведенні позивачем в його
обґрунтування, матеріали
адміністративної справи, суд приходить
висновку про те, що вони є неналежними
доказами та не свідчать про
очевидність протиправності рішень та
наявність небезпеки заподіяння
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання
представника Акціонерного банку
«УКРГАЗБАНК» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя І.М.
ПогрібніченкоСудді І.О. Іщук В.П.
Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 10.11.2014 р.