Справа № 739/1715/14-а
Суддя: Наполов М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1715/14-а
Номер провадження 2-а/739/48/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді
- Наполова М.І.,

при
секретарі - Неживець К.В..,

за участю

позивача
- ОСОБА_1,

представника відповідача - Дьомкіна
Ігоря Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Новгород-Сіверського району УМВС
України в Чернігівській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області з даним позовом
до відповідача, мотивуючи заявлені
позовні вимоги тим, що постановою від
29 жовтня 2014 року, серія ПС 1 № 579451, в
справі про адміністративне
правопорушення на позивача, на його
думку, безпідставно накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

позивач ОСОБА_1 позов підтримав
та пояснив, що перед початком руху
29.10.2014 року положення тумблеру свідчило
про те, що світло фар на керованому ним
автомобілі ВАЗ 2121 було ввімкнуте. Але
згодом він з`ясував, що «то було коротке
замикання». При цьому не заперечував
факту зупинки співробітниками ДАІ під
час керування 29.10.2014 року автомобілем
ВАЗ 2121, як не висловив і будь-яких
заперечень щодо перегляду наданого
представником відповідача відеозапису
(наданим представником відповідача
відеозаписом підтверджується факт
руху поза межами населеного пункту, на
час зупинки транспортного засобу
співробітниками ВДАІ, автомобіля ВАЗ
2121, на якому не було ввімкнуте ближнє
світло фар (денні ходові вогні -
відсутні)).

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що 29 жовтня 2014 року
було зупинено автомобіль ВАЗ 2121 д/з
НОМЕР_1, який рухався під керуванням
ОСОБА_1. Під час руху в автомобілі не
було ввімкнуте ближнє світло фар, а за
конструктивними особливостями на
вказаному транспортному засобі денні
ходові вогні не передбачені. За вказане
порушення ПДР України водія ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та
доводи представника відповідача суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав:

відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Вина особи, яка притягається
до відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. А стаття 69 КАС України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Згідно вимог ч. 2 ст. 71
КАС України, в адміністративних
справах

про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи досліджені докази у їх
сукупності суд приходить до висновку,
що при винесенні постанови від 29
жовтня 2014 року, серія ПС 1 № 579451, в
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем не було
порушено вимог вищевказаних норм
чинного законодавства, а позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у встановленому
законом порядку за дійсно вчинене
правопорушення.

Доводи позивача на обґрунтування
заявлених позовних вимог суд вважає
такими, що не заслуговують на увагу,
оскільки вони повністю спростовуються
дослідженими по справі доказами.

Отже, за наслідками розгляду
справи, судом не встановлено будь-яких
порушень в діях відповідача, в частині
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Стягнення правопорушнику призначено
у відповідності до вимог ст.33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та в межах санкції
інкримінованої норми. При призначенні
виду та розміру адміністративного
стягнення (накладено у мінімально
передбаченому санкцією розмірі) було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника
та ступінь вини у вчиненому
правопорушенні.

За таких встановлених фактичних
обставин суд вважає, що оскаржувана
постанова - є цілком законною і не
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС
України, ст. 293 КУпАП
суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до ВДАІ з обслуговування
Новгород-Сіверського району УМВС
України в Чернігівській області про
скасування постанови від 29 жовтня 2014
року, серія ПС 1 № 579451, у справі про
адміністративне правопорушення - З А Л
И Ш И ТИ Б Е З З А Д О В О Л Е Н Н Я.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Наполов М.І.