Справа № 826/2019/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2019/14
інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Гром Л.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київського обласного центру охорони і
наукових досліджень пам'яток
культурної спадщини Київської
обласної державної адміністрації на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області до Управління
культури, національностей та релігій
Київської обласної державної
адміністрації, третя особа Інститут
археології НАН України про визнання
дій протиправними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року
Софіївсько-Борщагівської сільська
рада Києво-Святошинського району
Київської області звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила: визнати дії Управління
культури, національностей та релігій
Київської обласної державної
адміністрації щодо складання
постанови №П-13102 про накладання
штрафних санкцій за правопорушення
законодавства про охорону культурної
спадщини від 10.12.2013 протиправними та
скасувати постанови № П-13102 про
накладення штрафних санкцій за
правопорушення у сфері культурної
спадщини від 10.12.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, 26.11.2013
співробітниками Київського обласного
центру охорони і наукових досліджень
пам'яток культурної спадщини проведено
перевірку дотримання
пам'яткоохоронного законодавства, якою
встановлено, що здійснюється руйнація
пам'ятки археології місцевого значення
- багатошарове поселення (Ох. № 1027,
попередній Перелік пам'яток археології
Київської області, затверджений
рішенням Київської обласної ради від
19.06.2003 №099-08-XXIV), яка знаходиться за
адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул.
Васнєцова 9, Васнєцова 10-14.

За результатами перевірки складено акт
про встановлення факту правопорушення
законодавства про охорону культурної
спадщини № 04/17-13 від 26.11.2013.

Київським обласним центром охорони і
наукових досліджень пам'яток
культурної спадщини видано Софіївсько
- Борщагівській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської
області припис № 7/16-13 від 26.11.2013, в якому
викладено наступні вимоги:

1. негайно припинити будівельні,
шляхові, земляні роботи на території
пам'яток та їх охоронних зонах;

2. негайно вжити заходи по захисту,
збереженню, утриманню, використанню,
пам'яток;

3. негайно забезпечити укладання
охоронних договорів з
власниками/користувачами земельних
ділянок, на території яких розташовані
вказана пам'ятка;

4. забезпечити розгляд програм та
проектів містобудівних, архітектурних
та ландшафтних перетворень,
меліоративних, шляхових, земляних
робіт на пам'ятках, їх територіях, у
зонах їх охорони, а також програм і
проектів, реалізація яких може
позначитися на об'єктах культурної
спадщини відповідним органом охорони
культурної спадщини. Зазначений припис
було отримано адресатом 10.12.2013.

Однак, листом № 636 від 27.12.2013 Софіївсько
- Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області повідомила Київському
обласному центру охорони і наукових
досліджень культурної спадщини
наступне: «Розглянувши Ваш припис
№7/16-13 від 26.11.2013 та акт № 04/17-13 від 26.11.2013
про встановлення факту правопорушення
законодавства про охорону культурної
спадщини виконавчий комітет
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради повідомляє, що 20.12.2013 було
проведено обстеження земельною
комісією (акт додається) земельних
ділянок по вулиці Васнєцова. Всі
мешканці вулиці Васнєцова попереджені
про правопорушення, а саме про
необхідність проведення археологічних
досліджень та отримані дозволу органу
охорони культурної спадщини на
проведення будівельних та інших
будь-яких робіт на даних земельних
ділянках.

При обстежені земельних ділянок
земельною комісією по вулиці Васнєцова
станом на 20.12.2013 вказана вами траншея
відсутня».

Відтак, 10 грудня 2013 року Управлінням
культури, національностей та релігій
Київської обласної державної
адміністрації за результатами
розгляду припису № 7/16-13 від 26.11.2013, акту
№04/17-13 від 26.11.2013 з картографічними
матеріалами фіксації правопорушення,
листа Софіївсько - Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 6/457 від
26.11.2013 прийнято постанову про
накладення фінансових санкцій за
порушення законодавства про охорону
культурної спадщини № П13/02, якою на
підставі статті 44 Закону України «Про
охорону культурної спадщини» та
поданих документів і матеріалів
накладено на Софіївсько - Борщагівську
сільську раду Києво-Святошинського
району Київської області фінансові
санкції за недодержання вимог щодо
захисту та збереження пам'ятки, що
завдали шкоди пам'ятці археології
місцевого значення - багатошарове
поселення, яке розташоване по вул.
Васнєцова в с. Софіївська Борщагівка
Києво - Святошинського району
Київської області, її території та
охоронній зоні, а також за допущення
проведення незаконних робіт
(будівельних).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
контролюючого органу та з метою їх
відновлення Софіївсько - Борщагівська
сільська рада Києво-Святошинського
району Київської області звернулося за
захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не є суб'єктом правопорушення
відповідальність за які передбачена
статтею 44 Закону України «Про охорону
культурної спадщини», то у відповідача
були відсутні правові підстави для
накладення на позивач штрафних санкцій
та винесення постанови № П - 13/02 від
10.12.2013.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є не вірною з огляду
на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Конституції України, Закону
України «Про охорону культурної
спадщини» та іншими
нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до ст.54 Конституції
України культурна спадщина
охороняється законом. Держава
забезпечує збереження історичних
пам'яток та інших об'єктів, що
становлять культурну цінність.

Діючими нормативно-правовими актами
визначено пріоритетні завдання та
напрямки по забезпеченню збереження
культурного надбання народу України.

Відповідно до частини першої ст. 6
Закону України «Про охорону культурної
спадщини» до повноважень органу
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів охорони
культурної спадщини обласних,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій відповідно до
їхньої компетенції належить:
здійснення контролю за виконанням
Закону України «Про охорону культурної
спадщини», інших нормативно-правових
актів про охорону культурної спадщини;
забезпечення захисту об'єктів
культурної спадщини від загрози
знищення, руйнування або пошкодження;
призначення відповідних охоронних
заходів щодо пам'яток місцевого
значення та їхніх територій у разі
виникнення загрози їх руйнування або
пошкодження внаслідок дії природних
факторів або проведення будь-яких
робіт; видання розпоряджень та
приписів щодо охорони пам'яток
місцевого значення; припинення робіт
на пам'ятках, їхніх територіях та в
зонах охорони, якщо ці роботи
проводяться за відсутності
затверджених або погоджених з
відповідним органом охорони
культурної спадщини програм та
проектів, передбачених Законом України
«Про охорону культурної спадщини»
дозволів або з відхиленням від них;
укладення охоронних договорів на
пам'ятки; застосування фінансових
санкцій за порушення Закону України
«Про охорону культурної спадщини»;
здійснення інших повноважень
відповідно до Закону України «Про
охорону культурної спадщини».

Частиною другою ст.6 Закону України
«Про охорону культурної спадщини»
визначено, що до повноважень сільських
рад, відповідно до їх компетенції у
сфері охорони культурної спадщини
належить: забезпечення захисту
об'єктів культурної спадщини від
загрози знищення, руйнування або
пошкодження; організація відповідних
охоронних заходів щодо пам'яток
місцевого значення та їх територій у
разі виникнення загрози їх пошкодження
або руйнування внаслідок дії природних
факторів чи проведення будь-яких робіт;
припинення робіт на цих пам'ятках, їх
територіях та в зонах охорони, якщо ці
роботи проводяться за відсутності
затверджених або погоджених з
відповідним органом охорони
культурної спадщини програм та
проектів, передбачених цим Законом
дозволів або з відхиленням від них.

Окрім того, Законом України «Про
місцеве самоврядування» визначено, що
до повноважень районних державних
адміністрацій, виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради
відповідно до їх компетенції у сфері
охорони культурної спадщини належить:
розпоряджатись майном, що належить
територіальній громаді; прийняття
рішень про організацію території, що
підлягають особливій охороні; надання
згоди на розміщення відходів на
території населеного пункту;
встановлення правил з питань
благоустрою території населеного
пункту, забезпечення в ньому чистоти та
порядку; забезпечення виконання цього
Закону, інших нормативно-правових
актів про охорону культурної спадщини
на відповідній території; забезпечення
захисту об'єктів культурної спадщини
від загрози знищення, руйнування або
пошкодження; укладення охоронних
договорів на пам'ятки в межах
повноважень, делегованих органом
охорони культурної спадщини вищого
рівня відповідно до закону;
забезпечення в установленому
законодавством порядку виготовлення,
встановлення та утримання охоронних
дощок, охоронних знаків, інших
інформаційних написів, позначок на
пам'ятках або в межах їх територій;
інформування органів охорони
культурної спадщини вищого рівня про
пошкодження, руйнування, загрозу або
можливу загрозу пошкодження,
руйнування пам'яток, що знаходяться на
їх території; застосування фінансових
санкцій за порушення цього Закону;
здійснення інших повноважень
відповідно до закону.

Також, згідно положень ст. 32 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
сільські ради наділені делегованими
повноваженнями, серед яких організація
охорони, реставрації, використання
пам'яток історії та культури,
архітектури і містобудування,
палацово-паркових, паркових та
садибних комплексів, природних
заповідників місцевого значення.

Підсумовуючи наведені правові норми,
судова колегія приходить до висновку,
що саме на орган місцевого (в даному
випадку Софіївсько - Борщагівська
сільська рада Києво-Святошинського
району Київської області) покладено
обов'язок щодо здійснення контролю за
виконанням законодавчих та
нормативно-правових актів у сфері
охорони культурної спадщини, а також
здійснення організаційних заходів
спрямованих на збереження пам'ятки
культурної спадщини.

Так, зі встановленого в ході
апеляційного розгляду, а саме в
результаті отриманих пояснень від
громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що допитані
в якості свідків, судова колегія вважає
за необхідне акцентувати увагу на
наступному.

Зазначені свідки, приймали
безпосередню участь в здійсненні
перевірки дотримання
пам'яткоохоронного законодавства,
якими власне і встановлено, що на
території де знаходиться пам'ятки
археології місцевого значення
(багатошарове поселення), здійснюється
її руйнація, шляхом викопування на ній
траншеї та засипання її будівельним
сміттям.

Про встановленні порушення,
повідомлялось неодноразово голову
Софіївсько-Борщагівська сільської
ради, однак, жодних дій з боку суб'єкта,
на якого покладено обов'язок щодо
здійснення контролю за збереженням
пам'ятки археології, не вчинено.

Більше того, як зазначено свідками,
такі порушення тривають по теперішній
час, адже будівельне сміття не вивезено
та продовжується викопування траншеї.

Свідками також, вказано на місце де
територіально знаходиться пам'ятка
історичної спадщини та де саме
вчиняються порушення законодавчих та
нормативно-правових актів у сфері
охорони культурної спадщини
(викопіювання з генерального плану с.
Софіївська Борщагівка а.с. 78). В
результаті чого, встановлено, що такі
порушення відбуваються зокрема і на
дорозі, що проходить по вул. Васнєцова.

Підсумовуючи вище викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що оскільки позивачем не
вчинено жодних дій щодо недопущення
таких порушень, а також не здійснено
жодних дій щодо їх усунення, доводи
відповідача про допущені позивачем
порушення, є таким, що відповідає
фактичним обставинам справи, а відтак,
постанова № П-13102 контролюючого органу
є законною і підстав для її скасування
немає.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки, судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,то в
зв'язку з цим виникає необхідність у
задоволені апеляційної скарги та
відповідно у скасуванні постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київського
обласного центру охорони і наукових
досліджень пам'яток культурної
спадщини Київської обласної державної
адміністрації - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 квітня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Софіївсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області до Управління
культури, національностей та релігій
Київської обласної державної
адміністрації, третя особа Інститут
археології НАН України про визнання
дій протиправними та скасування
постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.М. Гром,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Гром Л.М.

Костюк Л.О.