Справа № 826/3979/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3979/14
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Юніском» до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Юніском»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 13.09.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.04.2014 року позов задоволено повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на підставі
наказу №552 від 16.08.2013 року, згідно ст.20,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового
кодексу України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ "Катрейд" () за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013
року, за результатами якої складено Акт
№437/26-54-22-03-07/37445678 від 30.08.2013 року.

В ході перевірки податковим органом
встановлено, що операції між позивачем
та ТОВ "Катрейд" фактично не
проводились, у зв'язку з чим
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на суму 11 347,50 грн.
(за основним платежем - 9 078,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 2
269,50 грн.), та податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 13
337,50 грн. (за основним платежем - 10 670,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2 667,50 грн.).

Вважаючи податкові
повідомлення-рішення № та №
від 13.09.2013 року протиправними, позивач
оскаржив його в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між ПП
"Юніском" (Замовник) та ТОВ "Катрейд"
(Виконавець) було укладено договір №47
від 01.10.2012 року (а.с.44-45), згідно умов
якого Виконавець зобов'язувався на
власний ризик виконувати роботи по
технічному обслуговуванню та ремонту
електронного обладнання Замовника, а
Замовник зобов'язувався в порядку та
строки, передбачені цим Договором,
прийняти та оплатити ці Роботи.

В свою чергу між ПП «Юніском» було
укладено договори з рядом контрагентів
на виконання робіт по технічному
обслуговуванню та ремонту
реєстраторів розрахункових операцій
контрагентів позивача, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями

На виконання умов договору №47 від
01.10.2012 року, факт виконання ТОВ "Катрейд"
робіт по технічному обслуговуванню та
ремонту електронного обладнання було
оформлено та підтверджено платіжними
дорученнями, актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (а.с.27-32, 34, 36, 38, 40,
42), ТОВ "Катрейд" було виписано
податкові накладні (а.с.а.с. 33, 35, 37, 39, 41,
43), що також не заперечувалось
податковим органом при проведенні
перевірки.

Суди обох інстанцій ретельно дослідили
докази, надані позивачем, на
підтвердження реальності
фінансово-господарських відносин між
ТОВ «Катрейд», а саме: договір №47 від
01.10.2012 року, договори позивача з іншими
контрагентами, належним чином
оформлені податкові накладні, платіжні
доручення, та дійшли висновку, що
господарські операції належним чином
відображено у бухгалтерському і
податковому обліку позивача, що цілком
підтверджує реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Катрейд».

Також, на момент здійснення
господарських операцій, позивач та
його контрагенти були належним чином
зареєстровані як юридичні особи та
платники податків, установчі документи
яких не визнані в судовому порядку
недійсними та відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

Крім того, колегія суддів критично
оцінює посилання податкового органу на
висновки Акту №1095/22.8-17/38185978 від 30.05.2013
року про неможливість проведення
зустрічної перевірки ТОВ «Катрейд», як
на підтвердження відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань, оскільки
чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання.

Враховуючи позицію Вищого
адміністративного суду України,
викладену у листі №742/11/13-11 від 02.06.2011
року, в зв'язку з тим, що нікчемність
правочинів між позивачем та його
контрагентом, у відповідності до ч.2
ст.71 КАС України, відповідачем не
доведена, зокрема, вироком суду та
спростовується копіями первинних
документів, наявних в матеріалах
справи, що підтверджують правомірність
формування податкового кредиту
позивачем, колегія суддів вважає, що
відповідачем всупереч норм чинного
законодавства прийнято податкові
повідомлення-рішення № та №
від 13.09.2013 року, які є протиправними та
підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
23.04.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.