Справа № 807/2495/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Справа № 876/8615/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 30
липня 2014 року про повернення позовної
заяви у адміністративній справі
№807/2495/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання дій органу
державної влади Закарпатського
обласного управління
Держалкогольтютюну Мінфіну України
(його службових осіб), правонаступником
якого було РУ ДААК ДПА України у
Закарпатській області,
правонаступником якого є Головне
управління Міндоходів України в
Закарпатській області щодо видання
наказів по кадрах по ОСОБА_1 починаючи
із 08.10.2001 по 09.11.2001 за №№92-к, 93-к, 94-к, 96-к -
неправомірними, а ці накази -
протиправними, недійсними, а потім -
нечинними та внесення їх до трудової
книжки (вкладишу) ОСОБА_1 -
неправомірним, а ці записи визнати
недійсними та такими, що підлягають
анулюванню.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014р.
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права та невірним
встановленням обставин у справі,
зокрема зазначає, що висновок суду
першої інстанції про наявність інших
справ є помилковим, оскільки по жодній
із позовних заяв не відкрито
провадження. Просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Позивач в судове засідання не прибула,
хоча належним чином була повідомлена
про дату судового засідання.
Представила на адресу суду клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із перебуванням на лікуванні.

Відповідач в судове засідання також не
прибув, хоча належним чином був
повідомлений про дату судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження в даній
адміністративній справі, судом першої
інстанції було зазначено що з
автоматизованої системи діловодства
суду було встановлено, що позивач вже
зверталася до суду з аналогічним
позовом 23 червня 2014, 01 липня 2014, 14 липня
2014 року, тобто існує про спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав та даний факт
підтверджує сама позивач у своєму
позові.

Крім того, відповідно до отриманої
відповіді з канцелярії суду та
додатків до неї (копії позовних заяв,
копії ухвал Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
(справа 807/2075/14), 02 липня 2014 року (справа
807/2168/14), 16 липня 2014 року (справа № 2321/14)
встановлено, що суддями на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
№807/2075/14 за поданою аналогічною
позовною заявою винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
від 18 червня 2014 року; в
адміністративній справі №807/2168/14 за
поданою аналогічною позовною заявою
винесено ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду від 02 липня 2014 року;
в адміністративній справі №807/2321/14 за
поданою аналогічною позовною заявою
винесено ухвалу про повернення
позовної заяви від 16 липня 2014 року.

Наведені вище обставини, на думку суду
першої інстанції, дають підстави для
повернення позовної заяви позивачу на
підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції такими, що суперечать нормам
процесуального права, обставинам
справи та є передчасними з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 107 КАС України регламентується
порядок відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ч 1 ст. 110 КАС України,
підготовку справи до судового
розгляджу здійснює суддя
адміністративного суду, який відкрив
провадження в адміністративній справі.

Відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином, виходячи з аналізу норм
Кодексу адміністративного судочинства
України, можна зробити висновок, що
підставою для повернення позовної
заяви є наявність у суді
адміністративної справи про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не вбачається, що
по жодній із поданих позивачем
позовних заяв від 23 червня 2014, 01 липня
2014 та 14 липня 2014 року відкрито
провадження у справі, що б
підтверджувалось ухвалою про
відкриття провадження у справі.

Таким чином, відсутня підстава для
повернення позовної заяви позивачу на
підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Вказані обставини не враховано судом
першої інстанції при ухваленні рішення
про повернення позовної зави.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню з
підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року про повернення позовної заяви у
адміністративній справі №807/2495/14 -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс