Справа № 521/17067/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№ 2а/521/448/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради, адміністративної комісії
Суворовського району Одеської міської
ради, Одеської міської ради про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасування припису,

встановив:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради про визнання дій суб'єкта
владних повноважень протиправними та
скасування припису, посилаючись на те,
що 23.06.2014р. головним спеціалістом
відділу контролю та розвитку
благоустрою міста Інспекції з
благоустрою міста Одеської міської
ради Дзіпановською Т.В. була проведена
перевірка торгівельної точки, що
належить ФОП ОСОБА_2 і розташована за
адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення
перевірки Дзіпановською Т.В. були
складені Протокол про адміністративне
правопорушення серії П№2306/11 від
23.06.2014р. (далі - Протокол) та згодом
Адмін. комісією винесена Постанова у
справі про адміністративне
правопорушення №342 від 07.08.2014р. (далі -
Постанова). Вищевказані протокол та
постанову позивач вважає нечинними з
наступних підстав: перевірка
здійснювалась без відома власника
торгівельної точки, на момент
перевірки у магазині знаходилась
громадянка ОСОБА_4, яка перебуває у
трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та
працює на основі трудового договору
№4 від 31.01.2012р. Тобто ні самого
власника торгівельної точки, ні його
законного представника до здійснення
перевірки залучено не було. Громадянка
ОСОБА_4, будучи не уповноваженою, на
момент перевірки не змогла надати
документ, який вимагала від неї особа,
яка проводила перевірку, оскільки
такий документ на час проведення
перевірки знаходився у ОСОБА_2, котрий
був за межами міста Одеси. Крім того,
будучи юридично необізнаною,
громадянка ОСОБА_4 не могла надати
перевіряючій особі вичерпних пояснень,
у зв'язку з чим останньою надано
невірну оцінку фактам і обставинам при
складанні протоколу та вирішенні
питання про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що утримує в
належному стані об'єкти благоустрою, що
перебувають у його власності, що
підтверджується договором на вивіз
твердих відходів, таким чином правові
підстави для притягнення ФОП ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КпАП України відсутні.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2
просив суд визнати недійсним та
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
П» 2306/11 від 23.06.2014р. та постанову у
справі про адміністративне
правопорушення №342 від 07.08.2014р.

Ухвалою суду від 07.10.2014р. до участі у
справі в якості співвідповідачів було
залучено Адміністративну комісію
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради та Одеську
міську раду (а.с.20).

Позивач та його представник у судове
засідання не з'явилися, належним чином
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялися (а.с.23). Від представника
позивача за довіреністю від 08.09.2014р. до
суду надійшло клопотання про
підтримання адміністративного позову
та розгляд справи за їх з позивачем
відсутності (а.с.14, 29).

Представники Інспекції з благоустрою
міста Одеської міської ради,
адміністративної комісії
Суворовського району Одеської міської
ради та Одеської міської ради в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином (а.с.26,27,28,30,31).

Представник Інспекції з благоустрою
міста Одеської міської ради, діюча за
довіреністю від 13.08.2014р., надала до суду
заяву, якою просила суд відмовити в
задоволені адміністративного позову
та розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст.128 КАС України,
встановлено що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач є
фізичною особою-підприємством, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно свідоцтва платника єдиного
податку, яке видане на ім'я позивача,
діяльність якою займається останній є
оптова торгівля іншими
непродовольчими товарами споживчого
призначення, не віднесені до інших
групувань (а.с.9).

З позовної заяви вбачається, що ФОП
ОСОБА_2 є власником торговельної точки
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до трудового договору
№7 від 31.01.2012р. ОСОБА_2, як фізична
особа-підприємець та ОСОБА_4, як
працівник, уклали між собою трудовий
договір, згідно якого працівник
зобов'язаний виконувати роботу
менеджера/управляючого у ФОП ОСОБА_2
(а.с.7).

Як встановлено в судовому засіданні
23.06.2014р. за адресою: АДРЕСА_1

спеціалістом відділу контролю та
розвитку благоустрою міста Інспекції з
благоустрою міста Одеської міської
ради Дзіпановською Т.В. була проведена
перевірка торгівельної точки, що
належить ФОП ОСОБА_2

В ході проведення перевірки
Дзіпановською Т.В. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії П№2306/11 від
23.06.2014р. (а.с.4).

Вищевказаний протокол було складено на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із
відсутністю на момент проведення
перевірки договору про вивезення
твердих побутових відходів, що є
порушенням п. 3.2.8 Правил благоустрою
території м.Одеси.

На підставі вказаного протоколу
адміністративною комісією
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради ОСОБА_4 була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.152 КпАП України
у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн., про
що була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення №342
від 07.08.2014р. (а.с.5).

Відповідно до п. 3.1.1. Правил благоустрою
території м.Одеси - організацію
благоустрою населених пунктів
забезпечують місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до
повноважень, установлених законом.
Благоустрій здійснюється в
обов'язковому порядку на всій
території міста Одеси.

Рішення місцевих органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо благоустрою
території певного населеного пункту є
обов'язковим для виконання розміщеними
на цій території підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами, які на ній проживають.

Згідно п. 3.1.14. Правил благоустрою
території м.Одеси виконавчі органи
Одеської міської ради, уповноважені
складати протоколи про
адміністративні правопорушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою населених пунктів,
складають та видають приписи власникам
(балансоутримувачам) щодо приведення
об'єктів та елементів благоустрою у
належний стан з визначенням строків
проведення певних заходів.

Відповідно до п. 3.2.8 розділу ІІІ Правил
благоустрою території міста Одеси,
затверджених Рішенням Одеської
міської ради від 23.12.2011р. суб'єкти
господарювання, які здійснюють
торговельну діяльність та/або
діяльність з надання побутових послуг,
зобов'язані утримувати у належному
стані місця розміщення пунктів оптової
та роздрібної торгівлі, сфери послуг
(стаціонарні об'єкти торгівлі та
побутових послуг, кіоски, павільйони,
лотки, столики, автомобілі та інші)
через обов'язкове укладання договору
про вивезення твердих побутових
відходів, із обов'язковим
встановленням стаціонарних урн для
сміття по обидві сторони кожного
входу/виходу об'ємом не менше ніж 40
літрів.

Згідно ст. 152 КпАП України порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
через порушення правил благоустрою
територій населених пунктів, а саме
ненадання договору про вивезення
твердих побутових відходів ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у вигляді штрафу в
сумі 1700,00грн.

Згідно ст. 288 КпАП України постанову
адміністративної комісії по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: у виконавчий комітет
відповідної ради або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ст. 3 КАС України
позивач це особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Судом встановлено, що особа, яку було
притягнуто до адміністративної
відповідальності постановою у справі
про адміністративне правопорушення її
не оскаржує і підстави для її
скасування відсутні.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 288 КпАП України особа,
яка оскаржує постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.152 ст. 247, 251, 254, 268, 289 КупАП
України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163,171-2
КАС України, суд

постановив:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_2 до Інспекції з благоустрою
міста Одеської міської ради,
адміністративної комісії
Суворовського району Одеської міської
ради, Одеської міської ради про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасування припису - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М.Сегеда

29.10.2014