Справа № 804/17328/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. Справа № 804/17328/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа - Київбуд»

до Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі

Головного управління
Міндоходів у Київській області

про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа - Київбуд»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання незаконними дії
по проведенню зустрічної звірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року; визнання
незаконними дії по проведенню
зустрічної звірки з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Авіст» та контрагентами - покупцями за
період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року;
визнання протиправними дії щодо
коригування показників податкової
звітності за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року, яке відбулося на підставі
акту №394/22-03/38098173 від 31.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альфа-Київбуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року», в тому числі
дії з виключення з інформаційної
системи податкового органу АІС
«Податковий блок», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів" сум податкових
зобов'язань та сум податкового кредиту
з податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Альфа-Київбуд» у
податкових деклараціях за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року; визнання
протиправними дії щодо коригування
показників податкової звітності за
період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, яке
відбулося на підставі акту №166/22-03/38098173
від 15.04.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Альфа-Київбуд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Авіст» та контрагентами-покупцями за
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року», в
тому числі дії з виключення з
інформаційної системи податкового
органу АІС «Податковий блок», АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» сум податкових
зобов'язань та сум податкового кредиту
з податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Альфа-Київбуд» у
податкових деклараціях за період з
01.01.2014 року по 31.12.2014 року; зобов'язання
відновити показники податкової
звітності за період 01.01.2013 року по 31.12.2013
року та за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014
року, в тому числі зобов'язати
відобразити в інформаційній системі
податкового органу АІС «Податковий
блок», АІС «Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» суми податкових
зобов'язань та суми податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які визначені у податкових деклараціях
за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та
за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблені податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження встановленому законом
порядку. При цьому, добросовісність
платника податків передбачає
законність дій платника у сфері
податкових правовідносин (у тому числі
і щодо формування даних податкового
обліку), доки це не спростовано у поряді
встановленому Податковим кодексом
України, у зв'язку з чим, це виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платник податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження. Отже, дії податкового
органу по виключенню з Деталізованої
бази задекларованих платником
податків показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
даному випадку є протиправними,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомо повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку або з грошовими
зобов'язаннями, визначеними податковим
органом у відповідності до узгодженого
податкового повідомлення - рішення,
фактично формує податкові зобов'язання
на майбутнє, а отже спричиняє реальні
зміни майнового стану такого платника,
а належним способом захисту прав та
інтересів платника податків повинно
бути відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків або
грошових зобов'язань, визначених
податковим органом у відповідності до
узгодженого податкового повідомлення -
рішення. Крім того, самостійна зміна
відповідачем в автоматизованій
системі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
без зміни цих показників самостійно
позивачем шляхом подання декларації
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
декларації показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам
централізованої бази даних податкової
звітності. З огляду на викладене,
позивач просив суд позовні вимоги
задовольнити.

Представник позивача проти
розгляду справи в порядку письмового
провадження не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи
явку свого представника у судове
засідання не забезпечив, з клопотанням
про відкладення розгляду справи не
звертався, заперечень проти позову не
надав.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, у відповідності до ч. 4 ст.
122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню частково, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що податковим
органом, згідно п.73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, здійснено відповідні
дні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Альфа -Київбуд»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за період з
01.02.2013 року по 31.12.2013 року, про що
складено акт № 394/22-03/38098173 від 31.07.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Альфа - Київбуд»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за період з
01.02.2013 року по 31.12.2013 року».

Крім того, податковим органом
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Альфа - Київбуд» питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинам з контрагентом -
постачальником ТОВ «Авіст» та
контрагентами - покупцям з період з
01.01.2014 року по 31.01.2014 року, про що
складено акт № 166/22-03/38098173 від 15.04.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Альфа - Київбуд»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентом - постачальником ТОВ
«Авіст» та контрагентами - покупцями за
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року».

Згідно висновків вищевказаних актів
зроблено висновок про відсутність
об'єктів, які підпадають під визначення
ст. ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового
кодексу України, дані, відображені у
декларації з податку на прибуток та у
декларації з податку на додану
вартість внаслідок операцій з ТМЦ
(робіт, послуг), отриманих за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014
року по 31.01.2014 року з підприємствами
постачальниками, та реалізованими
покупцям - не є дійсними; неможливість
реального здійснення фінансово -
господарських операцій та ведення
господарської діяльності ТОВ «Альфа-
Київбуд» у порядку, передбаченому
діючим законодавством України по
зазначеним операціям по
взаємовідносинам за період з 01.01.2013
року по 31.12.2013 року, та за період з 01.01.2014
року по 31.01.2014 року з підприємствами
постачальникам та підприємствами
покупцями.

Судом встановлено, що за результатами
проведення звірок та складання
вищевказаних актів відповідачем не
було винесено податкових повідомлень -
рішень, проте відповідачем було
проведено коригування показників
податкової звітності ТОВ «Альфа -
Київбуд» за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року, а також за період з 01.01.2014
року по 31.01.2014 року.

Суд вважає вищевказані дії податкового
органу протиправними, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Судом встановлено, що за висновками,
викладеними у вищевказаних актах, суми
грошових зобов'язань позивачу не
визначались, податкові повідомлення -
рішення не виносились.

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця.
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р.
№165 визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. № 516, встановлено,
що за відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності,
зазначених у пункті 4.7 Методичних
рекомендацій, інспектори, що
здійснюють приймання такої звітності,
реєструють датою її фактичного
отримання ОДПС. Така податкова
звітність вважається прийнятою. Цей
факт засвідчують відповідні відмітки:
штамп, дата реєстрації документа та
реєстраційний номер. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
Кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

У випадку виявлення заниження
податкового зобов'язання, в тому числі
внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган відповідно до статті 58
Податкового Кодексу України
зобов'язаний прийняте податкове
повідомлення рішення. Органи державної
податкової служби не наділені
повноваженнями самостійно вносити
зміни до податкової звітності
суб'єктів господарювання, в тому числі
в електронних базах даних.

Самостійна зміна відповідачем
показників податкового кредиту і
податкових зобов'язань лише на
підставі акту перевірки без прийняття
податкових повідомлень-рішень та за
відсутності уточнюючих декларацій, є
порушенням прав суб'єкта
господарювання.

Враховуючи наведене, суд доходить
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі актів № 394/22-03/38098173 від 31.07.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Альфа - Київбуд»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за період з
01.02.2013 року по 31.12.2013 року» та №
166/22-03/38098173 від 15.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альфа - Київбуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентом - постачальником ТОВ
«Авіст» та контрагентами - покупцями за
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року», без
прийняття податкових повідомлень -
рішень або без зміни цих показників
самим позивачем шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідач суду не надав. З
огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа -
Київбуд» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо
коригування показників податкової
звітності за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року, яке відбулося на підставі
акту №394/22-03/38098173 від 31.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альфа-Київбуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року», в тому числі
дії з виключення з інформаційної
системи податкового органу АІС
«Податковий блок», АІС «Система
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів" сум податкових
зобов'язань та сум податкового кредиту
з податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Альфа-Київбуд» у
податкових деклараціях за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Визнати протиправними дії щодо
коригування показників податкової
звітності за період з 01.01.2014 року по
31.12.2014 року, яке відбулося на підставі
акту №166/22-03/38098173 від 15.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альфа-Київбуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Авіст» та контрагентами-покупцями за
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року», в
тому числі дії з виключення з
інформаційної системи податкового
органу АІС «Податковий блок», АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» сум податкових
зобов'язань та сум податкового кредиту
з податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Альфа-Київбуд» у
податкових деклараціях за період з
01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Зобов'язати відновити показники
податкової звітності за період 01.01.2013
року по 31.12.2013 року та за період з 01.01.2014
року по 31.01.2014 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в
інформаційній системі податкового
органу АІС «Податковий блок», АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» суми податкових
зобов'язань та суми податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які визначені у податкових деклараціях
за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та
за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
13.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В. Дєєв
М.В.Дєєв Т.С.Журавель