Справа № 761/26453/14-а
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/596/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання дій
протиправними, скасування постанови,
суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із
вказаним позовом, в якому просила
визнати протиправними дії відповідача,
скасувати постанову №2904 від 1 вересня
2014 року про накладення
адміністративного стягнення;
провадження у справі закрити за
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що 1 вересня 2014
року Адміністративною комісією при
виконавчому органі Київської міської
ради (Київській міській державній
адміністрації) було розглянуто
матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1

За результатами розгляду справи
винесено постанову №2904 від 1 вересня 2014
року, згідно якої її визнано винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.181-1 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 170
грн.

З даною постановою вона не згодна,
оскільки вона не відповідає дійсним
обставинам справи, підставою для її
винесення стали докази, отримані
незаконним шляхом.

В судовому засіданні позивачка та
її представник вимоги підтримали позов
та просили позовні вимоги
задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Частина 3 ст. 2 КпАП України
встановлює, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 18
серпня 2014 року, складеного
оперуповноваженим УБЗ ПТЛ ГУ МВС
України в м. Києві Кіт Є.Ю. вбачається,
що 13 серпня 2014 року близько 20 год. в
масажному салоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 надавала
платно сексуальні послуги чоловікам.
При цьому протокол був підписаний
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності, та
надано нею пояснення. Відповідно до
даних пояснень, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення, в масажному салоні
«ІНФОРМАЦІЯ_1» вона надавала послуги
сексуального характеру.

Крім того, ОСОБА_1 були надані
аналогічні окремі пояснення, додані до
матеріалів адміністративної справи,
відповідно до яких вона пояснювала, що
в даному салоні вона надавала послуги
еротичного масажу, вартістю 500 грн., та,
з яких вбачається також, що пояснення
оперуповноваженим УБЗПТЛ ГУ МВС
України в місті Києві Кіт Є.Ю. з її слів
записано вірно та не прочитано.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1
надано також рапорт
оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУМВС
України в м. Києві Кіт Є.Ю.

Постановою №2904 від 1 вересня 2014 року
Адміністративною комісією при
виконавчому органі Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення нею ч.1 ст.181-1 КпАП України, а
саме: за те, що вона надавала сексуальні
послуги за грошову винагороду, тобто
займалась проституцією за адресою:
АДРЕСА_1, масажний салон «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Правопорушення вчинено 13 серпня 2014
року о 20 год.

Зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи встановлених
останнім доводів.

Норми ст.251 КпАП України передбачають,
що доказами в справі про
адміністративні правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема і показаннями
технічних приладів і технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В спірній постанові дотримані вимоги
вищевказаної норми закону.

Згідно ст.181-1 ч.1 КпАП України заняття
проституцією тягне за собою
попередження або накладення штрафу від
п'яти до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження посилання позивача на
те, що вона проводила класичний масаж,
оскільки такі її пояснення
спростовуються матеріалами
адміністративної справи. Крім того, в
матеріалах справи не міститься жодних
належних і допустимих доказів на
підтвердження того, що позивачка має
диплом масажиста, зареєстрована як
фізична особа-підприємець з надання
послуг масажу.

Не було також позивачкою надано
належних та допустимих доказів
відносно того, що пояснення нею
надавались під психологічним тиском.

Об'єктивна сторона вищевказаного
правопорушення, передбаченого ст.181-1
КпАП України, полягає у здійсненні
статевих контактів за матеріальну
винагороду або будь яку іншу форму
відшкодування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення
підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, стороною відповідача було
доведено в судовому засіданні
правомірність дій адміністративної
комісії при КМДА та винесення нею
постанови щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Таким чином, оцінюючи
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні заявлених позовних вимог
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при Київській міській
державній адміністрації про визнання
дій протиправними та скасування
постанови відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: