Справа № 826/11989/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Київтрансекспедиція» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства
«Київтрансекспедиція» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання дій
протиправними, скасування припису та
визнання протиправними і скасування
постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство
«Київтрансекспедиція» (далі - позивач,
ПрАТ «Київтрансекспедиція»)
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - відповідач, Інспекція)
про:

- визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення позапланової
перевірки ПрАТ «Київтрансекспедиція»
та складання за її результатами акту
від 21.06.2013 року;

- скасування припису від 21.06.2013 року;

- визнання протиправними та скасування
постанов від 02.07.2013 року №237/13, №238/13.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог, вважаючи, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідачем у присутності директора
ПрАТ «Київтрансекспедиція» Шурупова
В.О. було проведено позапланову
перевірку позивача з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
адресою: вул. Академіка Туполєва, 23 у
Святошинському районі м. Києва, за
результатом якої складено акт від
21.06.2013 року.

В акті перевірки встановлені порушення
позивачем приписів законодавства в
галузі містобудівної діяльності, а
саме: не введення товариством в
експлуатацію приміщень після їх
реконструкції та побудова двох гаражів
без дозволу на проведення будівельних
робіт та введення в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

У зв'язку з цим 21.06.2013 року відповідачем
також було складно протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та видано припис, яким ПрАТ
«Київтрансекспедиція» зобов'язано
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.

02.07.2013 року Інспекцією винесені
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №237/13 та №238/13, якими до
позивача застосовані штрафні санкції у
розмірах по 103230,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (далі - Закон №3038-VI),
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок №553).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У п.7 Порядку №553 вказано, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки, у тому числі є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства та
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Згідно з пп.2 п.11 Порядку №553, посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом.

Положеннями ст.41 Закону №3038-VI
закріплено повноваження Інспекції
здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок, а також
складання у разі виявлення
правопорушень у галузі містобудівної
діяльності протоколу про
адміністративне правопорушення,
припису про усунення порушень вимог
містобудівного законодавства та
постанови про накладення
адміністративних стягнень щодо осіб,
винних у вчиненні правопорушення

Ч.1,2,5,8 ст.39 Закону №3038-VI передбачено, що
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Отже, законодавством регламентовано
повноваження Інспекції проводити
позапланові перевірки суб'єктів
містобудівної діяльності на підставах,
визначених законом, складати за їх
результатами відповідні акти
перевірки, у разі виявлення
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності - видавати обов'язкові для
виконання приписи і виносити постанови
про застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладене, судова колегія
звертає увагу на те, що Інспекцією було
дотримано порядок призначення та
проведення перевірки ПрАТ
«Київтрансекспедиція». Так, зокрема,
перевірка була проведення у зв'язку зі
зверненням Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві від 09.04.2013 року №51/3108,
на підставі якого відповідачем видано
направлення від 19.06.2013 року для
проведення позапланової перевірки
позивача та, власне, проведено
перевірку у присутності директора
товариства Шурупова В.О., про що
зазначено в акті перевірки та в
протоколах про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 21.06.2013
року. У вказаних документах також
міститься відмітка, що Шурупов В.О.
відмовився від підпису, а тому акт і
протоколи були направлені на адресу
позивача поштою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
дії Інспекції, пов'язані зі складанням
акту за результатами проведення
перевірки не є кінцевим результатом
реалізації суб'єктом владних
повноважень своєї компетенції, який
може бути об'єктом судового оскарження,
а становлять лише процес її реалізації,
а сам акт є лише формою фіксації
обставин та не являється рішенням
суб'єкту влади. Тому, ані зазначені дії,
ані такий акт не несуть жодних
негативних наслідків для платника
податків, мають лише доказове значення
та, виходячи з приписів ст.ст.2,17 КАС
України, не можуть бути оскаржені в
адміністративному судовому порядку.

Виходячи з цього, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності жодних
правових підстав для задоволення
адміністративного позову в частині
позовних вимог про визнання
незаконними дій відповідача щодо
проведення позапланової перевірки
ПрАТ «Київтрансекспедиція» та
складання за її результатами акту від
21.06.2013 року.

Разом з тим, перевіряючи правильність
висновків суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про скасування припису від 21.06.2013
року, визнання протиправними та
скасування постанов від 02.07.2013 року
№237/13, №238/13, колегія суддів звертає
увагу на наступне.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову в цій частині
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що оскаржуваний припис
не породжує для позивача ніяких
правових наслідків, а винесенні
спірних постанов є правомірним та
обґрунтованим.

Однак, колегія суддів вважає
помилковими такі висновки суду першої
інстанції, оскільки, по-перше,
складання Інспекцією припису щодо
усунення суб'єктом містобудівної
діяльності вчинених ним порушень
зумовлює виникнення в особи обов'язку
стосовно його виконання у спосіб,
визначеним Інспекцією, що вже саме по
собі є правовим наслідком, який впливає
на обсяг прав суб'єкта містобудівної
діяльності.

По-друге, з матеріалів справи
вбачається, що підставою для складання
Інспекцією спірних припису та постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності стало виявлення двох фактів
вчинення позивачем правопорушень, а
саме: здійснення будівельних робіт з
реконструкції та самовільно
збудованих гаражів без дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Водночас, відповідач, який є суб'єктом
владних повноважень, діючи у порушення
приписів ч.2 ст.71 КАС України, як під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, так і в ході апеляційного
провадження не надав суду жодних
належних і допустимих у розумінні ст.70
КАС України доказів, підтверджуючих, що
зміни внутрішнього стану будівлі
позивача дійсно є реконструкцією, а
також доказів щодо категорії
складності спірних споруд.

При цьому, зі змісту ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» вбачається, що основним
критерієм для визначення розміру
штрафних санкцій, що накладаються на
суб'єктів містобудівної діяльності, є
категорія складності об'єкта, який
збудований або експлуатується з
порушенням вимог законодавства, а тому
відсутність у суду безспірних доказів,
підтверджуючих категорію складності
зазначених об'єктів позивача,
унеможливлює здійснення судом
перевірки правильності застосування
відповідачем норм законодавства у
сфері містобудівної діяльності при
складанні оскаржуваних постанов.

Таким чином, оскільки з матеріалів
справи не вбачається, що
правопорушення, за які відносно
позивача було складно спірний припис
та застосовано штрафні санкції, дійсно
були ним вчинені та правильно
кваліфіковані Інспекцією, а отже
відсутні достатні та необхідні правові
підстави для визначення правомірності
спірних припису та постанов
відповідача, то судова колегія,
виходячи з того, що рішення суду в
жодному разі не може ґрунтуватися на
припущеннях, вважає необхідним
задовольнити даний адміністративний
позов в частині позовних вимог про
скасування припису від 21.06.2013 року та
визнання протиправними і скасування
постанов від 02.07.2013 року №237/13, №238/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення в частині
відмови в задоволенні зазначених
позовних було неповно встановлено
обставини справи, порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та є підставою для його
скасування в цій частині.

Керуючись ст.ст.41, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Київтрансекспедиція» задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
скасування припису від 21.06.2013 року,
визнання протиправними та скасування
постанов від 02.07.2013 року №237/13, №238/13 та
ухвалити нову постанову в цій частині,
якою адміністративний позов
приватного акціонерного товариства
«Київтрансекспедиція» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання дій
протиправними, скасування припису та
визнання протиправними і скасування
постанов в частині позовних вимог про
скасування припису від 21.06.2013 року,
визнання протиправними та скасування
постанов від 02.07.2013 року №237/13, №238/13
задовольнити.

Скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві «Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 21.06.2013 року.

Визнати протиправними та
скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 02.07.2013 року №237/13,
№238/13.

В іншій частині постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.