Справа № 818/947/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа № 818/947/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Коломоєць Аліни Сергіївни та
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
01.07.2014р. по справі № 818/947/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк"
до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Коломоєць Аліни
Сергіївни , Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області третя особа
Приватне підприємство "Інтерком"
про визнання протиправними дій
та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк", звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідачів, Державного реєстратора
прав на нерухоме майно державної
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Коломоєць
Аліни Сергіївни (відповідач 1),
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції
(відповідач 2), третя особа: Притватне
підприємство "Інтерком", та просив
визнати протиправними дії відповідача
1 щодо відмови ПУАТ "Фідобанк" в
державній реєстрації права власності
на приміщення, що розташоване за
адресою: м. Суми, вул. Герасима
Кондратьєва (колишня вул. Кірова),
буд.127/2, зобов'язавши його
зареєструвати за позивачем право
власності на вказане приміщення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014р. по
справі №818/947/14 вимоги позивача були
задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень №12087386
від 01.04.2014 року, прийняте Державним
реєстратором прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Коломоєць Аліною Сергіївною.

В іншій частині в задоволені позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
01.07.2014р. по справі №818/947/14 відповідачі
подали апеляційні скарги, просять її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197
КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю - доповідача колегія
суддів встановила, що 18.12.2012 року
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
відповідно до ст.61 Закону України "Про
виконавче провадження" на підставі
акту про передачу майна стягувану в
рахунок погашення боргу, затвердженого
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 13.12.2012 року, видано
свідоцтво про право власності на майно
за р.н.3383, що складається з нежитлового
приміщення, офісу, загальною площею 1
124,9кв.м., розташованого в м. Суми по вул.
Кірова, буд.127/2, у зв'язку з тим, що майно
не було реалізовано (торги не
відбулися) та ПАТ "Ерсте Банк" вирішив
залишити за собою непродане майно, що
раніше належало Приватному
підприємству "Інтерком".

27.12.2012 року КП "Сумське міське БТІ"
здійснена державна реєстрація права
власності на вищезазначене нежитлове
приміщення, що підтверджується копією
витягу від 27.12.2012 року №37019274.

Нежитлове приміщення, розташоване в м.
Суми, вул. Кірова, буд.127/2, було прийнято
на баланс ПАТ "Ерсте Банк", про що
свідчить довідка від 21.12.2012 року
№4.2.2.3.0/1067 (а.с.12).

Рішенням загальних зборів акціонерів
від 29.04.2013 року ПАТ "Ерсте Банк"
перейменовано на ПАТ "Фідокомбанк",
який за рішенням загальних зборів
акціонерів від 30.10.2013 року
реорганізовано шляхом його приєднання
до ПУАТ "Фідобанк" із затвердженням
відповідного договору про приєднання
та передавального акту, відповідно до
якого ПУАТ "Фідобанк" передано усе
майно, права та обов'язки Публічного
акціонерного товариства "Фідокомбанк",
яке було правонаступником прав і
зобов'язань Акціонерного комерційного
банку "Престиж", створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
"Ерсте Банк", Публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк" (а.с.13-27).

Згідно з пунктом 1.1 Статуту ПУАТ
"Фідобанк" (нова редакція) позивач є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку "Престиж", створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
"Ерсте Банк", Публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк" та Публічного
акціонерного товариства "Фідокомбанк"
(а.с.28-30).

25.03.2014 року позивач звернувся до
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції із заявою
про державну реєстрацію прав та
обтяжень з метою приведення у
відповідність свідоцтва про право
власності на нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Кірова, буд.127/2, надавши з огляду на
вимоги п.53 "Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013
року №868, наступні документи: свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
№3383 від 18.12.2012 року, витяг про державну
реєстрацію прав №37019274 від 27.12.2012 року,
технічний паспорт на нежитлове
приміщення від 21.12.2012 року та його
копію, довідку-характеристику об'єкту
нерухомого майна від 19.02.2014 року, витяг
зі Статуту ПУАТ "Фідобанк" та витяг з
ЄДРПОУ по ПУАТ "Фідобанк" від 21.03.2014 року
та його копію.

26.03.2014 року державним реєстратором прав
на нерухоме майно державної
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Коломоєць
А.С. було винесено рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень у
зв'язку з не поданням позивачем усіх
необхідних документів, а саме згідно з
п.53 Порядку від 17.10.2013 року №868 заявник,
крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, повинен
надати у разі злиття, приєднання або
перетворення юридичної особи -
передавальний акт, затверджений
засновниками (учасниками) юридичної
особи або органом, який прийняв рішення
про злиття, приєднання або
перетворення юридичної особи, та
документ, що підтверджує факт передачі
такого майна юридичній особі.

01.04.2014 року заявником у строк,
встановлений законодавством, усунено
обставини, що були підставою для
прийняття рішення про зупинення
розгляду заяви, а саме подано: копію
передавального акту; витягу,
зробленого на підставі Передавального
Акту від 30.10.2013 року; довідку щодо
знаходження нерухомого майна на
балансі; копію виписки з протоколу №68
позачергових Загальних зборів
акціонерів; копію виписки з протоколу
№3б-6/2013; копію статуту ПАТ
"Фідокомбанк"; копію договору про
приєднання (а.с.12-27,31), внаслідок чого
державним реєстратором прийнято
рішення №12077260 про відновлення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень.

Після подання ПУАТ "Фідобанк" усіх
необхідних документів 01.04. 2014 року
відповідачем 1 винесено рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень №12087386 на підставі ст.24
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року N
1952-IV, пункту 28 "Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013
року №868 (а.с.36), оскільки заяву про
державну реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, зокрема,
за результами пошуків у Єдиному
реєстрі заборон та у Державному
реєстрі іпотек встановлено, що
власником нежитлового приміщення за
адресою: м. Суми, вул. Кірова, буд.127/2, є
Приватне підприємство "Інтерком".

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційних скарг
відповідачів відсутні виходячи з
наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 41 Конституції
України право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом.

Згідно з частиною першою та другою
статті 182 Цивільного кодексу України
право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на
нерухомість є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Відносини, пов'язані з державною
реєстрацією прав на нерухоме майно та
їх обтяжень регулює Закон України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" від 01
липня 2004 року № 1952-IV.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" правом
самостійно примати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації наділений державний
реєстратор прав на нерухоме майно, до
обов'язків якого належить
встановлювати відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства.

Відповідно до частини першої статті 19
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" державна
реєстрація прав проводиться на
підставі: 1) договорів, укладених у
порядку, встановленому законом; 2)
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих відповідно до
вимог цього Закону; 3) свідоцтв про
право власності, виданих органами
приватизації наймачам житлових
приміщень у державному та комунальному
житловому фонді; 4) державних актів на
право власності або постійного
користування на земельну ділянку у
випадках, встановлених законом; 5)
рішень судів, що набрали законної сили;
6) інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Пунктом 28 "Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013
року №868, передбачено, що державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав виключно
за наявності підстав для відмови в
державній реєстрації прав, що
визначені Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, відповідно до частини першої
статті 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене
право, обтяження не підлягає державній
реєстрації відповідно до цього Закону;
2) об'єкт нерухомого майна, розміщений
на території іншого органу державної
реєстрації прав; 3) із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень звернулася неналежна особа; 4)
подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують; 5) заяву
про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону; 5-1) заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву
про державну реєстрацію речових прав,
похідних від права власності, подано за
відсутності державної реєстрації
права власності, крім випадків,
установлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви
про державну реєстрацію права
власності на підприємство як єдиний
майновий комплекс, житловий будинок,
будівлю, споруду (їх окремі частини), що
виникло на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку; 5-4)
після завершення п'ятиденного строку з
дня отримання заявником письмового
повідомлення про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття такого рішення; 5-5) заяву про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень під час вчинення нотаріальної
дії з нерухомим майном, об'єктом
незавершеного будівництва подано не до
нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6)
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень в електронній формі подано
особою, яка не є державним кадастровим
реєстратором або державним виконавцем;
6) заявником подано ті самі документи,
на підставі яких заявлене право та
обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

За наявності підстав для відмови в
державній реєстрації державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень. Відмова в державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
підстав, не передбачених цим Законом,
заборонена (ч.2 та ч.4 ст.24 Закону № 1952-IV).

У даному випадку у державній
реєстрації права власності на нерухоме
майно позивачу було відмовлено у
зв'язку з тим, що заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна (пункт 5
частини першої статті 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень").

Але при цьому не було враховано, що
відчуження нерухомого майна у даному
випадку не мало місця, оскільки
нежитлове приміщення - офіс, загальною
площею 1124,9к.вм., розташоване за адресою:
Сумська область, м. Суми, вул. Кірова,
буд.127/2. перейшло у власність ПУАТ
"Фідобанк" в порядку правонаступництва
від ПАТ "Фідокомбанк" та ПАТ "Ерсте
банк".

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.104 ЦК
України юридична особа припиняється в
результаті реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації. У разі реорганізації
юридичних осіб майно, права та
обов'язки переходять до
правонаступників.

Згідно з ч.1 ст.178 ЦК України об'єкти
цивільних прав можуть вільно
відчужуватися або переходити від
однієї особи до іншої в порядку
правонаступництва чи спадкування або
іншим чином, якщо вони не вилучені з
цивільного обороту, або не обмежені в
обороті, або не є невід'ємними від
фізичної чи юридичної особи.

Отже "відчуження нерухомого майна" та
"правонаступництво" є різними
способами набуття та припинення права
власності, оскільки за своєю суттю
відчуження нерухомого майна полягає у
здійсненні власником правомочності
розпоряджатися належним йому майном
шляхом передачі цього майна у
власність іншої особи на підставі
договору, що укладається ним з
набувачем майна (договори
купівлі-продажу (дарування, міни, тощо).

Однак, жодних правочинів, за якими
здійснюється перехід права власності,
тобто відбувається зміна власника
майна чи його частини, позивачем не
укладалося.

Крім того, з наданої відповідачем 1
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна слідує, що власником
нежитлового приміщення - офісу,
загальною площею 1124,9к.вм.,
розташованого за адресою: Сумська
область, м. Суми, вул. Кірова, буд.127/2,
згідно із записом від 27.12.2012 року є не
Приватне підприємство "Інтерком", а
Публічне акціонерне товариство "Ерсте
Банк" (а.с.52).

Отже, нерухоме майно, зазначене у
свідоцтві про право власності від
18.12.2012 року №3383 (а.с.5), належить ПУАТ
"Фідобанк" як правонаступнику
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк", внаслідок чого підстави
для відмови у державній реєстрації
відповідно до пункту 5 частини 1 ст.24
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року N
1952-IV відсутні.

З оглядом на викладене суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
що вимоги Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" в частині
визнання протиправними дій державного
реєстратора Сумського міського
управління юстиції щодо відмови ПУАТ
"Фідобанк" в державній реєстрації права
власності на приміщення, що
розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Герасима Кондратьєва (колишня вул.
Кірова), буд.127/2, є обґрунтованими.

Крім цього колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що посилання
відповідачів на те, що у Єдиному
реєстрі заборон відчуження нерухомого
майна міститься запис про заборону, а в
Державному реєстрі іпотек запис про
іпотеку щодо майна, розташованого за
адресою м. Суми, вул. Кондратьєва
Герасима (Кірова,б.127/2) , в яких
власником майна вказане підприємство
«Інтерком», не може бути прийнято у
якості належного доказу правомірності
дій відповідача 1, оскільки в порушення
п.2 ст. 71 КАС України відповідачами не
надано доказів того, що ці записи
стосуються того ж майна, власником
якого є Публічне акціонерне товариство
"Ерсте Банк".

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Коломоєць Аліни Сергіївни та
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014р.
по справі № 818/947/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.