Справа № 826/8017/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8017/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сегмент Груп ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сегмент Груп ЛТД»
(далі по тексту - позивач) звернулося з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ
Міністерства податків і зборів України
у місті Києві, щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сегмент груп
ЛТД» за результатами якої складено акт
від 11.07.2014 року № 1601/26-59-22-07/39124607 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
«Сегмент груп ЛТД» (код за );
визнання протиправними дії
відповідача, щодо внесення до бази
даних «Податковий блок» інформації на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Сегмент Груп ЛТД» від 11.07.2014 року
№1601/26-59-22-07/39124607; зобов'язання
відповідача вилучити з інформаційних
баз даних органів державної податкової
служби України від 11.07.2014 року №
1601/26-59-22-07/39124607 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сегмент Груп ЛТД»
(код за ); зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій, а саме використання та
поширення іншим органам Міністерства
доходів і зборів України від 11.07.2014 року
№ 1601/26-59-22-07/39124607 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сегмент Груп ЛТД»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2014 року по
31.05.2014 року; зобов'язання відповідача
відновити в електронній базі даних
«Податковий блок» суми податкового
кредиту та суми податкових зобов'язань,
які ТОВ «Сегмент Груп ЛТД» включило до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з 01.04.2014 року
по 31.05.2014 року.

Також, позивачем подано клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зобов'язання відповідача утриматися
від поширення іншим органам акту та
заборони використовувати інформацію з
акту.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 04 серпня 2014
року клопотання позивача про
забезпечення позову задовольнив
частково.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 серпня 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову. На думку апелянта,
зазначену ухвалу суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з адміністративного
позову, однією вимог є зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій, а саме використання та
поширення іншим органам Міністерства
доходів і зборів України від 11.07.2014 року
№ 1601/26-59-22-07/39124607 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сегмент Груп ЛТД»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2014 року по
31.05.2014 року.

Разом з тим, ухвалою від 04 серпня 2014
року про забезпечення позову, суд
задовольнив частково клопотання
позивача шляхом заборони Державній
податковій інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві та іншим податковим
органам використовувати інформацію,
що викладена в акті від 11.07.2014 року №
1601/26-59-22-07/39124607 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сегмент груп ЛТД»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2014 року по
31.05.2014 року, а саме використовувати як
доказ при проведенні зустрічних звірок
контрагентів ТОВ «Сегмент груп ЛТД» до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №826/8017/14.

Таким чином, суд фактично ухвалив
рішення про задоволення однієї з вимог
адміністративного позову без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивачем в
даній справі належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існувала очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

Відповідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи а також
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи а також
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 серпня 2014 року - скасувати та прийняти
нову, якою в задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сегмент Груп ЛТД»
про забезпечення позову відмовити в
повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
12.11.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.