Справа № 2а-28489/11/0528
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.Справа №
2а-28489/11/0528Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Спаскіна О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 28.08.2014р. по
справі № 2а-28489/11/0528

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську Донецької
області , за участю: Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 28 серпня 2014 року
відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1
про винесення додаткової ухвали по
заяві про зміну способу виконання
постанови Краматорського міського
суду Донецької області від 05.12.2011 року в
адміністративній справі №2а-28489/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
задовольнити заяву ОСОБА_1 про
винесення додаткового судового
рішення. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення ст.. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, до
Краматорського міського суду надійшла
заява ОСОБА_1 про зміну способу
виконання постанови Краматорського
міського суду Донецької області від
05.12.2011 року в адміністративній справі
№2а-28489/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

В заяві зазначено, що постанова
Краматорського міського суду від 05.12.2011
року по справі № 2а-28489/2011 щодо
зобов'язання УПФУ у м. Краматорську
сплатити позивачу заборгованості з
пенсійних виплат в строк з 10.08.2013р не
виконана.

На час розгляду справи в суді першої
інстанції з 10.08.2013 року по 31.07.2014
заборгованість склала 331392,37 грн.

Краматорського міського суду від 08.08.2014
року було винесено по справі ухвалу, в
якій заява ОСОБА_1 задоволена частково,
змінено спосіб виконання постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2011 року
в адміністративній справі №2а-28489/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії. Визнано належним способом
виконання постанови Краматорського
міського суду Донецької області від 05
грудня 2011 року в адміністративній
справі №2а-28489/2011 шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 77713 грн.77 коп
. - державна пенсія з 10 серпня 2010 року - в
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком, відповідно до ч.4 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно в
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст..50 Закону України «
Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» , виходячи
з встановленого законом розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність по жовтень 2011
року.

В наступному, до суду надійшла заява
про винесення додаткової ухвали, в якій
заявник просив стягнути на користь
ОСОБА_1 заборгованість з 01.11.2011 року по
31.07.2014 року по платі державної пенсії в
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком, відповідно до ч.4 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно в
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст..50 Закону України «
Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
встановленого законом розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, та з
урахуванням вимог ч.3 ст.67 даного Закону
з урахуванням раніше сплачених сум, у
сумі 253000 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
винесення додатної ухвали, суд першої
інстанції виходив з того, що не
вбачається підстав, визначених ст. 168
КАС України, для ухвалення додаткового
рішення по розгляду питання про зміну
способу виконання постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 05.12.2011 року в
адміністративній справі №2а-28489/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч.1. ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з мотивувальної та
резолютивної частини ухвали
Краматорського міського суду від 08.08.2014
року, винесеної за результатом
розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2011 року
в адміністративній справі №2а-28489/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, його заява була задоволена
частково, а саме: стягнено з
Управління Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 77713 грн.77
коп., в іншій частині було відмовлено.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
вимог ст. 168 Кодексу адміністративного
судочинства України та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
питання на підставі норм
процесуального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 28.08.2014р. по справі
№ 2а-28489/11/0528 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 17.11.2014 р.