Справа № 815/3919/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3919/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про накладення
штрафу та припису ,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА» (далі ТОВ
«ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА») до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі
Інспекція), в якому позивач просить
скасувати постанову відповідача
№187/160-П від 23.06.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
припис відповідача про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що припис від 10.06.2014
року та постанова №187/160-П від 23.06.2014
року, які прийняті на підставі акту
перевірки від 10.06.2014 року, є
неправомірними та такими, що винесені
протиправно та підлягають скасуванню,
оскільки обставини визначені в акті
перевірки про порушення ТОВ
«ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА» ч.1 ст.34, ч.1 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - проведення
будівельних робіт без відповідного
дозволу, не відповідають дійсності.
Відповідно до акту перевірки та
постанови Інспекції відповідачем
перевірений житловий будинок, що
знаходиться за адресою м. Одеса, вул.
Катерининська, 14-Б та перебуває у
власності ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА».
Позивач за вказаною адресою
будівельних робіт не здійснює та не
здійснював. Демонтування перегородок
та зашиття дверних прорізів було
здійснено попередніми власниками.

Позивач зазначив, що власником
вказаного приміщення він став у 2012
році, в 2014 році ним було проведено нову
технічну інвентаризацію, під час якої
було зафіксовано фактичний стан
приміщень.

В акті перевірки зазначається лише
факт невідповідності старих технічних
паспортів виготовлених попередніми
власниками та нового технічного
паспорта виготовленого на замовлення
TOB «ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА». Тобто
перевіркою не встановлено, які саме
роботи були проведенні, в який період,
яким чином вони вплинули на об'єкт
взагалі, чи змінилася площа приміщень.
Встановлення даних фактів дали б
можливість визначити всі обставини в
повному обсязі та визначити ким було
проведено демонтування міжкімнатних
перегородок та зашиття дверних
прорізів та наявності встановлення
відповідальності за ці дії.

Відповідачем не дотримано вимог п. 21
«Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», затвердженого Постановою
КМУ № 244 від 06.04.1995 року (далі Порядок
№244), відповідно до якого посадова
особа інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, під час
розгляду справи зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, чи винний
відповідний суб'єкт містобудування в
його вчиненні, чи підлягає він
притягненню до відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Також позивач зазначив, що
відповідно до п. 3.2 розділу 3
«Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна», затвердженої
Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 127 від 24.05.2001 року, не
належать до самочинного будівництва:
улаштування чи закриття дверних
(віконних) прорізів у внутрішніх не
капітальних стінах, збільшення або
зменшення житлової або допоміжної
площі за рахунок демонтування або
влаштування перегородок (без порушення
капітальних несучих стін, несучих
конструкцій, опор, балок), комор,
утеплення і оздоблення стін. Таким
чином, технічний паспорт було
виготовлено відповідно до діючого
законодавства, підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності та видання припису у
відповідача відсутні.

Представник позивача надав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень до судового
засідання не з'явився, причини не явки
суду не повідомив, був повідомлений про
час та день слухання справи належним
чином та своєчасно.

14.08.2014 року Інспекція надала до суду
витребувані докази по справі - копії
документів, які стали підставою для
проведення перевірки, а також
складених за результатами перевірки.
Заперечень на позов не надано.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані
сторонами докази у їх сукупності, судом
встановлено, що ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО
БРУНСА» зареєстровано як юридична
особа 09.07.2012 року, номер запису про
державну реєстрацію 0044113.

02.08.2012 року ОСОБА_2 як учасник ТОВ
«ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА» згідно акту
прийому - передачі передала у статутний
капітал товариства майно: квартири №21
та №48 буд. №14 по вул. Катерининській в
місті Одесі. Зазначені квартири були
зареєстровані за нею на праві
власності на підставі договорів
купівлі-продажу від 02.02.2012 року, від
08.02.2008 року (а.с.71).

02.08.2012 року ОСОБА_3 як учасник ТОВ
«ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА» згідно акту
прийому - передачі передав у статутний
капітал товариства майно: квартири
№№25, 40, 41, 47 буд. №14 по вул.
Катерининській в місті Одесі, а також
підвальні приміщення будинку, які були
зареєстровані за ним на праві
власності на підставі договорів

На підставі зазначених актів
виконкомом Одеської міської ради видав
позивачу свідоцтва про право власності
на квартири №№21, 40, 41, 47, 48, які
зареєстровані КП «ОМБТІ та РОН»
(а.с.72-86).

Розпорядженням Приморської рай
адміністрації №15 від 23.01.2014 року
затверджений висновок експерта про
можливість об'єднання приміщень
позивача та виділення в окремий
житловий будинок з присвоєнням будинку
адреси вул. Катеринінська,14-Б.

24.01.2014 року на замовлення позивача
виготовлений технічний паспорт на
житловий будинок по вул. Катерининська,
14-Б приватним підприємством «ЮФ»ІВК та
партнери» (а.с.15-20).

31.01.2014 року державним реєстратором
позивачу видане свідоцтво на право
власності на житловий будинок по вул.
Катерининська, 14-Б загальною площею 809,1
кв. м та житловою площею 339,5 кв. м та
зареєстроване у державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав власності (а.с.21-22).

10.06.2014 року Інспекцією було проведено
позапланову перевірку позивача щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
адресою м. Одеса, вул. Катерининська,
14-Б, за результатами якої складений акт
перевірки від 10.06.2014 року (а.с.96-97).

В акті перевірки зазначено, що вона
проведена на підставі запиту
прокуратури Приморського району від
19.05.2014 року, який надійшов листом
прокуратури Одеської області від 20.05.2014
року. Згідно з направленням від 28.05.2014
року №1439 позапланова перевірка
здійснюється на підставі наказу
Інспекції №41«ОД» та вимоги
прокуратури Приморського району від
19.05.2014 року, яка надійшла листом
прокуратури Одеської області від 20.05.2014
року. Строк дії направлення з 03.06 до
10.06.2014 року (а.с.94-97).

В акті від 10.06.2014 року зазначено, що
перевіркою з виїздом на місце з
представником ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО
БРУНСА» Старосуд О.А., якій відчинив
частково приміщення двоповерхового
внутрішньо-дворового флігеля по вул.
Катерининській, 14-Б та оглядово
встановлено, що будівельні роботи не
виконуються, об'єкт не експлуатується.
У ході перевірки пред'явлено витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 31.01.14р. на житловий
будинок загальною площею 809,1 кв. м.,
житлова площа - 339,5 кв. м., власник - ТОВ
«ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА», свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
31.01.14 року, а також технічний паспорт
інвентаризації нерухомого майна
виготовлений 24.01.14 р. ПП «ЮФ»ІВК та
ПАРТНЕРИ».

Згідно з актом перевірки перевіряючим
вказаний техпаспорт від 24.01.2014 року
порівняний з наявними технічними
паспортами на вказані приміщення, які
виготовлялись раніше та встановлено,
що:

- відповідно до технічного паспорту на
підвальне приміщення розробленого КП
«ОМБТІ та РОН» від вересня 2005року в
приміщені №9 (площа 16,4) присутній
дверний отвір, але у технічному
паспорту від 24.01.2014 року приміщення №10
(площа 16,4) - відсутній;

- у техпаспорті на квартиру №41 першого
поверху житлового будинку №14 вул.
Катерининсъка, розробленого КП «ОМБТІ
та РОН» від 01.092005року присутні
приміщення №7 ( площа 27,6) та №8(площа 14,4),
які відокремлені перегородкою, але під
час перевірки перегородки були
демонтовані, як і відображено у
технічному паспорту від 24.01.2014 року;
також у приміщеннях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12
техпаспорту від 01.092005 року присутні
перегородки, які у техпаспорті від
24.01.2014 року відсутні, наявне єдине
приміщення №19 (площа 42,9кв.м). Між
приміщеннями №7 та №2 був отвір, якій
зашитий;

- у техпаспорті на квартиру №40 першого
поверху житлового будинку №14 вул.
Катерининська, розробленого КП «ОМБТІ
та РОН» від вересня 2005 року між
приміщеннями №2 (площа 7,2) та №4 (площа
5,1) присутня перегородка, в техпаспорті
від 24.01.2014 року дані приміщені
об'єднані, перегородка демонтована
(приміщення №29, площа 10,6), також у
техпаспорті від вересня 2005 року між
кімнатами №3 та №1 знаходиться стіна,
але у техпаспорті від 24.01.2014 року між
приміщеннями №30 та №32 зазначений
віконний проріз;

- у технічному паспорту на квартиру №21
другого поверху, розробленого КП
«ОМБТІ та РОН» між кімнатами № 4 та №7
присутній один дверний проріз стіні,
але у техпаспорті від 24.01.2014 року між
вказаними вище приміщеннями вже під №53
та №54 влаштовано ще один дверний отвір;

- у технічному паспорті на квартиру №48
другого поверху від 01.02.2008 року є окремі
кімнаті №2 та №4, але у техпаспорті від
24.01.2014 року є єдине приміщенні (площа
25,3,яке об'єднане шляхом демонтування
перегородки.

В акті зазначено, що ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО
БРУНСА» виконало будівельні роботи з
реконструкції зазначеного об'єкту, чим
порушило ч.1 ст.34 та ч.1 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Акт перевірки підписаний
представником ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО
БРУНСА» з зауваженнями, а саме що
будівельні роботи по перевіряємому
об'єкту товариством не проводились
(а.с.96-97).

На підставі акту перевірки Інспекцією
був виданий Припис №320 від 10.06.2014 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
вимагається усунути порушення
зазначені в акті перевірки до 10.07.2014
року (а.с.98-99).

Також відносно позивача складений
протокол від 10.06.2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме про порушення ч.1
ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с.100-101).

На підставі вказаного протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією прийнята 23.06.2014
року постанова №187/160-П про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на підставі
п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994
року № 208/94-ВР «Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності» (далі
Закон України № 208/94-ВР), згідно яких
позивач визнаний винним у вчинені
правопорушень та на нього накладений
штраф у розмірі 450660 грн. (а.с.102-103).

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ
«ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА» про визнання
протиправною та скасування постанови
відповідача №187/160-П від 23.06.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.06.2014 року підлягають задоволенню. При
цьому суд виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регламентуються Законом
України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі Закон України №3038-VІ), Законом
України № 208/94-ВР, Порядком №244,
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
№553 від 23.05.2014 року (далі Порядок №553),
Положенням про Інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області.

Згідно ст.41 Закону України №3038-VІ
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт.

Державна архітектурно -
будівельна інспекція України
відповідно до Положення про Державну
архітектурно - будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року
№439/2011, є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства. Відповідно до п.6
Положення Держархбудінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

Підставою для проведення
позапланової перевірки відповідно до
п.7 Порядку №553 є, зокрема, вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки. Згідно ст.20 Закону України
«Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду прокурор має
право як витребувати та одержувати
інформацію від органів, підприємств,
установ (п.2 ч.1 ст.20) так и вимагати
проведення перевірок (п.3 ч.1 ст.20).

В акті перевірки зазначено, що вона
проведена на підставі запиту
прокуратури Приморського району від
19.05.2014 року, якій надійшов листом
прокуратури Одеської області від 20.05.2014
року. Згідно з направленням від 28.05.2014
року №1439 позапланова перевірка
здійснюється на підставі наказу
Інспекції №41«ОД» та вимоги
прокуратури Приморського району від
19.05.2014 року, яка надійшла листом
прокуратури Одеської області від 20.05.2014
року. (а.с.94-97).

Проте згідно наданого листа
прокуратури Одеської області від 20.05.2014
року в Інспекцію направлений для
розгляду запит прокуратури
Приморського району м. Одеси від 19.05.2014
року про надання інформації та копій
документів.

Суд вважає, що при проведенні
перевірки щодо дотримання вимог
містобудівного законодавства в
приміщенні за адресою м. Одеса, вул.
Катерининська,14-Б, при складанні
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.06.2014
року відносно позивача та прийнятті
постанови №187/160-П від 23.06.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
виданні припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.06.2014 року, відповідачем як суб'єктом
владних повноважень не дотримано вимог
статті 19 Конституції України,
відповідно до якої органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України
№3038-VІ суб'єктами містобудування є
органи виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про основи містобудування"
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Таким чином, суб'єктами
містобудування є замовники
будівництва, а також юридичні особи та
фізичні особи - підприємці, які
виконують будівельні роботи.

Статтею41 Закону України №3038-VІ
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт.

Між тим, відповідач не надав
жодного доказу, що позивач є суб'єктом
містобудування - замовником,
виконавцем будівельних робіт.
Відповідачем не надано жодного
документу в спростування твердження
позивача, що він такі роботи не
здійснював в буд. 14-Б, по вул..
Катерининська, а квартири ним були
передані у такому виді, як зазначено в
технічному паспорті від 24.01.2014 року, у
зв'язку з чим ним не порушувались та не
могли бути порушені вимоги ч.1 ст.36
Закону України №3038-VІ, відповідно до
якої право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-IIІ категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно акту перевірки ніяких
будівельних робіт під час перевірки не
здійснювалось, об'єкт експлуатувався, а
перевірка фактично полягала у
здійсненні перевіряючим тільки
порівняння старих та нового технічних
паспортів на квартири.

При цьому суд враховує, що
відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації»
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо). Також
проведення реконструкції передбачає
збереження несучих і огороджувальних
конструкцій.

Між тим, в матеріалах перевірки
відсутні докази щодо зміни
геометричних розмірів приміщення, отже
його функціонального призначення.

Також суд приймає до уваги та
вважає обґрунтованими доводи позивача,
що відповідно до п. 3.2 розділу 3
«Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна», затвердженої
Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 127 від 24.05.2001 року, не
належать до самочинного будівництва:
улаштування чи закриття дверних
(віконних) прорізів у внутрішніх не
капітальних стінах, збільшення або
зменшення житлової або допоміжної
площі за рахунок демонтування або
влаштування перегородок (без порушення
капітальних несучих стін, несучих
конструкцій, опор, балок), комор,
утеплення і оздоблення стін.

При порівнянні старих та нового
технічних паспортів на квартири
перевіряючим було встановлено саме
закриття дверних прорізів у внутрішніх
не капітальних стінах, збільшення
житлової площі за рахунок демонтування
перегородок без порушення капітальних
несучих стін.

Таким чином, складання Інспекцією
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.06.2014
року відносно позивача та прийняття
постанови №187/160-П від 10.06.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
видання припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.06.2014 року, не ґрунтуються на вимогах
законодавства.

Суд вважає необхідним визнати
протиправними та скасувати постанову
№187/160-П від 10.06.2014 року про накладення
штрафу на позивача за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.06.2014 року.

При цьому суд враховує також, що
в зміст припису складений суб'єктом
владних повноважень не відповідає його
встановленої формі, а саме в приписі
від 10.06.2014 року відсутнє зазначення
заходів щодо усунення порушень, які
вимагає здійснити суб'єкт владних
повноважень.

Згідно із ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Згідно з
ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач суб'єкт владних
повноважень не надав заперечень на
позов, до судового засідання не
з'явився, не надав будь-яких доказів в
спростування тверджень позивача та
його обґрунтувань щодо відсутності з
його сторони порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128,159-164 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про накладення
штрафу та припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 10.06.2014 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 23.06.2014 року №187/160-П
про накладення штрафу на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови у порядку ст.160,167,185 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 10.06.2014 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 23.06.2014 року №187/160-П
про накладення штрафу на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ПІДПРИЄМСТВО БРУНСА» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.