Справа № 2а/0570/8367/2011
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа №
2а/0570/8367/2011Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.10.2011р.
по справі № 2а/0570/8367/2011

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області

до Відділу державної виконавчої
служби Харцизького міського
управління юстиції, треті особи -
Відділ державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
, Державне підприємство
"Шахтарськантрацит"

про визнання неправомірною
бездіяльність державного виконавця та
зобов'язання державної служби
Харцизького міського управління
юстиції прийняти належні заходи,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2011 року позивач, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області, звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції, треті
особи - Відділ державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області,
Державне підприємство
"Шахтарськантрацит", в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції по виконанню постанови №
31-01-1446/07 від 18.05.2006 року;

- зобов'язати державну виконавчу службу
Харцизького міського управління
юстиції прийняти належні заходи,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" та стягнути з
ОСОБА_1 штраф у розмірі 136 грн. на
користь позивача.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26.10.11 року
по справі № 2а/0570/8367/2011 у задоволенні
позовних вимог Відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції та третіх
осіб Відділу державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
та Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ про
визнання неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції по виконанню постанови №
31-01-1446/07 від 18.05.2005 року та зобов'язання
державної виконавчої службу
Харцизького міського управління
юстиції прийняти належні заходи,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» та стягнути з
ОСОБА_1 штраф у розмірі 136 грн. на
користь позивача відмовлено.

21.11.2011 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій просило суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2011 року
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року по адміністративній справі №
2а/0570/8367/11 - повернуто позивачу.

12.12.2011 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області подало заяву про
поновлення строків на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2012 року
заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України м.
Харцизьку Донецької області про
поновлення строків на апеляційне
оскарження задоволено, поновлено строк
на апеляційне оскарження та відрито
провадження.

Згідно вхідного штампу Вищого
адміністративного суду України від
20.12.2011 року Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області подано касаційну
скаргу на ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25.11.20121року.

У зв'язку з поданням касаціїної скарги
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2012 року
було зупинено апеляційне провадження в
адміністративній справі № 2а/0570/8367/11 за
апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року до розгляду Вищим
адміністративним судом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України відкрито касаційне
провадження по справі № 2а/0570/8367/2011 за
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції, треті
особи - Відділ державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області,
Державне підприємство
"Шахтарськантрацит" про визнання
неправомірною бездіяльність
державного виконавця та зобов'язання
державної служби Харцизького міського
управління юстиції прийняти належні
заходи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 9 вересня 2014 року касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України м.
Харцизьку Донецької області
задоволено, ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25.11.2012 року скасовано, справу
направлено до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на примусовому виконанні в Відділі
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції знаходиться постанова
начальника відділення № 31-01-1446/07 від
18.05.2005 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 грн.

Примусове виконання постанови з дня
відкриття виконавчого провадження не
здійснено, в зв'язку з чим порушені
строки на здійснення виконавчого
провадження. Позивачем була направлена
скарга до Відділу державної виконавчої
служби Харцизького міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності державного виконавця.

За наслідками розгляду скарги 11 травня
2011 року отримана постанова начальника
ВДВС Харцизького міського управління
юстиції від 06.05.2011 року про результати
перевірки виконавчого провадження,
відповідно до якої вбачається, що 26.05.2010
року виконавче провадження завершено
на підставі п. 10 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» та
виконавчий документ направлено за
належністю до ВДВС Шахтарського МРУЮ, а
також згідно наданої бухгалтерією ВП
«Шахта імені С.П. Ткачука» ДП
«Шахтарськантрацит» інформації штраф
у розмірі 136 грн. утриманий з боржника
та перерахований на користь держави.
Кошти в розмірі 136 грн. на рахунок
позивача не надходили, а тому позивач
для захисту своїх прав звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем були виконані дії
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» по виконанню
постанови начальника відділення №
31-01-1446/07 від 18.05.2005 року та штраф у
розмірі 136 грн. на користь позивача був
фактично стягнут з боржника 17 грудня 2008
року, виконавче провадження по
виконанню виконавчого документа
постанови № 31-01-1446/07 від 18.05.2005 року
закрите та не перебуває на виконанні у
ВДВС Харцизького МУЮ.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог
позивача щодо визнання неправомірною
бездіяльність державного виконавця та
зобов'язання державної служби
Харцизького міського управління
юстиції прийняти належні заходи.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.05.2005 року начальником відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьку
Донецької області прийнята постанова
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, с. Олексієво Орлівка
Шахтарського району Донецької області,
місце роботи - начальник дільниці по
добутку вугілля № 3 шахти «Комуніст».
Постановою про накладення
адміністративного стягнення ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності відповідно ч. 1 ст. 165-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 грн.

13.12.2007 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 5666425 на підставі постанови № 31-01/1446/07
від 18.05.2005 року про стягнення боргу в
сумі 136 грн. з ОСОБА_1, зазначена
постанова направлена сторонам
виконавчого провадження.

19.01.2008 року ВДВС Харцизького МУЮ
зроблені запити до МРЕВ та БТІ м.
Харцизька.

11.03.2008 року отримано відповідь з БТІ у м.
Харцизьку.

06.03.2008 року державним виконавцем
здійснено виклик боржника до ВДВС
Харцизького МУЮ.

15.10.2008 року заступником начальника ВДВС
Харцизького МУЮ прийнято
розпорядження про направлення
постанови № 31-01/1446/07 від 18.05.2005 року,
виданої відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьку про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь
держави в розмірі 136 грн. за місцем
роботи боржника.

14.05.2009 року ВДВС направлено запит на
Шахту «Ткачука» щодо проведення
утримання з заробітної плати ОСОБА_1
штрафу в розмірі 136 грн.

30.06.2009 року на адресу ДВС Харцизького
МУЮ надійшов лист, яким повідомлено, що
утримання штрафу з заробітної плати в
розмірі 136 грн. було здійснено в жовтні
2008 року.

30.07.2009 року ВДВС Харцизького МУЮ
прийнята постанова про закінчення
виконавчого провадження в зв'язку з
його повним фактичним виконанням,
зазначена постанова направлена
сторонам виконавчого провадження.

В період здійснення виконавчих дій
позивач 15.05.2009 року звернувся з
позовною заявою до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до ВДВС Харцизького МУЮ про
визнання бездіяльності державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції по
виконанню постанови від 18.05.05 року №
31-01-1446/07 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. та
зобов'язання відповідача прийняти
належні заходи, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» та
стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 136
грн. на користь позивача.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02 липня 2009
року по справі № 2-а-7866/09/0570 позовні
вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2009 року по справі № 2а-7866/09/0570 постанова
Донецького окружного
адміністративного суду залишена без
змін.

01.04.2010 року відділом державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції
постановою про відкриття виконавчого
провадження вдруге відкрито виконавче
провадження ВП № 18441957 на підставі
постанови № 31-01/1446/07 від 18.05.2005 року про
стягнення боргу в сумі 136 грн. з ОСОБА_1
зазначена постанова направлена
сторонам виконавчого провадження.

26.05.2010 року відповідачем прийнята
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 10 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» в зв'язку з тим, що боржник
працює у «Шахтарськантрациту» м.
Шахтарськ.

24.06.2010 року виконавчий документ №
31-01/1446/07 від 18.05.2005 року про стягнення з
ОСОБА_1.2 на користь ФСС Харцизька 136 грн.
за належністю відповідно до п. 10 ст. 37
направлено до ВДВС Шахтарського МРУЮ.

01.07.2010 року державним виконавцем ВДВС
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
відкрито виконавче провадження ВП №
23988952 по виконанню постанови № 31-01-1448/07
від 18.05.2005 року, виданою начальником
ФССНВ м. Харцизька про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі
136 грн.

30.12.2010 року державним виконавцем ВДВС
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
складено акт, яким встановлено, що
бухгалтерія ВП «Шахта» Комуніст» ДП
«Шахтарськантрацит» фактично
знаходиться у м. Харцизьку.

30.12.2010 року державним виконавцем ВДВС
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
постанови № 31-01-1448/07 від 18.05.2005 року,
виданою начальником ФССНВ м. Харцизька
про стягнення з ОСОБА_1.2 на користь
держави штрафу в сумі 136 грн. на
підставі п. 10 ст. 37 закону України «Про
виконавче провадження».

Постанову № 31-01-1448/07 від 18.05.2005 року,
виданою начальником ФССНВ м. Харцизька,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу в сумі 136 грн. направлено
за належністю до ВДВС Харцизького МУЮ
30.12.2010 року.

Станом на час розгляду справи
виконавче провадження по виконанню
постанови № 31-01-1448/07 від 18.05.2005 року в
ВДВС Харцизького МУЮ відсутнє.

Колегія суддів відхиляє доводи,
викладені в апеляційній скарзі, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем вдруге після отримання
виконавчого документа було відкрито
виконавче провадження 01.04.2010 року,
постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена сторонам
виконавчого провадження.

26.05.2010 року відповідачем була прийнята
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження»

Пунктом 10 частини 1 статі 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Колегія суддів зазначає, що зазначені
дії відповідачем були виконані у
строки передбачені для виконання
виконавчого провадження.

Як вбачається з Актів звірення між
ВДВС Харцизького міського управління
юстиції та Відділенням виконавчої
дирекції станом на 01.10.2010 року, 01.01.2011
року та 01.04.2011 року у залишку виконавчих
документів значиться виконавчий
документ № 31-01-1446/07 від 18.05.2005 року, але
до Актів звіряння додані листи
розбіжностей № 28937/04-36/2 від 01.12.2010 року
до Акту звіряння станом на 01.10.2010 року
який вручений 01.12.2010 року, № 10189/04-36/2 від
01.03.2011 року до Акту звіряння станом на
01.03.2011 року, № 23689/04-36/2 від 16.05.2011 року до
Акту звіряння станом на 01.04.2011 року
згідно пояснень представника
відповідача лист № 10189/04-36/2 від 01.03.2011
року та № 23689/04-36/2 від 16.05.2011 року також
вручені позивачу, але відмітки про
вручення не має.

Зі змісту зазначених листів
вбачається, що відділ державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції
повідомляє фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харцизьку про
те, що в Актах звіряння виявлені
розбіжності, а саме виконавче
провадження по виконанню постанови №
31-01-1446/07 від 18.05.2005 року про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в сумі 136 грн. завершено
26.05.2010 року на підставі п. 10 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» та
виконавчий документ направлено за
належністю до ВДВС Шахтарського МРУЮ.
Згідно наданої інформації бухгалтерії
ВП «Шахта ім.. С.П. Ткачука» ДП
«Шахтарськантрацит» від 30.06.2009 року
штраф утримано та перераховано на
підставі вищевказаного виконавчого
документа.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що позивачу було
відомо про те, що відповідачем було
прийнято постанову 26.05.2010 року про
закриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого документа
постанови № 31-01-1446/07 від 18.05.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 136 грн.,
оскільки лист розбіжності № 28937/04-36/2
від 01.12.2010 року до Акту звіряння станом
на 01.10.2010 року вручений 01.12.2010 року.

Також колегія суддів зазначає, що
виконавче провадження № 5666425, яке було
відкрито вперше 13.12.2007 року по
стягненню з ОСОБА_1 136 грн. було фактично
виконано ще 17 грудня 2008 року, сума
адміністративного стягнення
перерахована на користь держави, що
підтверджується копією платіжного
доручення № 392. Постановою ВДВС
Харцизького МУЮ від 30.07.2009 року
закінчено виконавче провадження в
зв'язку з його повним фактичним
виконанням, зазначена постанова
направлена сторонам виконавчого
провадження. Сторонами виконавчого
провадження не оскаржувалась.

Відповідно до приписів Закону України
«Про виконавче провадження» позивач як
сторона виконавчого провадження мав
право знайомитися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, а також
оскаржувати рішення державного
виконавця за наслідками вчинення
виконавчих дій.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач під час розгляду справи в суді
першої інстанції не надав доказів
оскарження та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 18441957 від 26.05.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 адміністративного стягнення в
розмірі 136 грн. .

Стосовно частини апеляційних вимог, що
кошти від Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» Відокремленого
підрозділу «Шахтоуправління ім. 17
партз'їзду» на виконання постанови
начальника відділення № 31-01-1446/07 від
18.05.2005 року в сумі 136 грн. на рахунок
позивача не надходили, оскільки вони
були перераховані на користь держави, а
не на користь позивача, колегія суддів
зазначає, що позивач не був позбавлений
права на оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 5666425 від 13.12.2007 року та постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 5666425 від 30.07.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 адміністративного стягнення в
розмірі 136 грн. відповідача в частині
стягнення з боржника штрафу в розмірі
136 грн. на користь державного бюджету.

Колегія суддів зазначає, що як
вбачається з матеріалів справи,
доказів оскарження зазначених рішень
відповідача позивач не надав.

Також колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відповідачем були
виконані дії передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» по
виконанню постанови начальника
відділення № 31-01-1446/07 від 18.05.2005 року, а
тому позовні вимоги позивача в частині
визнання неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції по виконанню постанови
начальника відділення № 31-01-1446/07 від
18.05.2005 року не підлягають задоволенню.

Стосовно доводів частини апеляційної
скарги про зобов'язання державної
виконавчої службу Харцизького
міського управління юстиції прийняти
належні заходи, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» та
стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 136
грн. на користь позивача, колегія
суддів зазначає, що сума штрафу була
фактично стягнута з боржника 17 грудня
2008 року, виконавче провадження по
виконанню виконавчого документа
постанови № 31-01-1446/07 від 18.05.2005 року
закрите та не перебуває на виконанні у
ВДВС Харцизького МУЮ.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позовні вимоги
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції та третіх
осіб - Відділу державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області,
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ про
визнання неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції по виконанню постанови №
31-01-1446/07 від 18.05.2005 року та зобов'язання
державної виконавчої службу
Харцизького міського управління
юстиції прийняти належні заходи,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» та стягнути з
ОСОБА_1 штраф у розмірі 136 грн. на
користь Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.10.11 року
по справі № 2а/0570/8367/2011 відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Харцизьку
Донецької області залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26.10.2011р.
по справі № 2а/0570/8367/2011 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.