Справа № 816/3870/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3870/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Голобородька
О.П.,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Емс"
(надалі - позивач, ТОВ "Емс") звернулося
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ) , яким просив
визнати протиправними дії
Кременчуцької ОДПІ щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"Емс" за період квітень, травень,
червень 2013 року, яке відбулось на
підставі акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600, в
тому числі дії з виключення з
електронної бази даних "Деталізована
інформація по податку на додану
вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ "Емс" у податкових
деклараціях з ПДВ за квітень, травень,
червень 2013 року; зобов'язати
Кременчуцьку ОДПІ відновити показники
податкової звітності з ПДВ ТОВ "Емс" за
вказаний період.

11 листопада 2014 року до суду надійшла
заява позивача про уточнення позовних
вимог, яка судом прийнята до розгляду
вимоги ТОВ "Емс" щодо уточнення
найменування інформаційної бази, де
відповідачем здійснювалися
коригування, де просили:

- визнанти протиправними дії
відповідача щодо внесення коригувань
до автоматизованої інформаційної
системи "Податковий блок", зокрема, до
підсистеми "Аналітична система" на
підставі висновків, викладених у акті
від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600;

- зобов'язанти відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема, у підсистемі
"Аналітична система" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених в цьому ж акті.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилалися на незгоду із висновками
позапланової виїзної документальної
перевірки відповідача, що набрала
форму акту від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600.
Вказували, що підприємством не було
допущено порушень податкового
законодавства, зафіксованих
вищевказаним актом, господарські
операції з контрагентами мали реальний
характер, оформлені належними
первинними документами та в повному
обсязі відображені в бухгалтерському
та податковому обліках. Пояснювали, що
у перевіряємому періоді формували свій
податковий кредит у відповідності із
вимогами діючого на час вчинення
господарських правовідносин
законодавства про податок на додану
вартість, та не можуть нести
відповідальність у разі невиконання
зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету
їхніми контрагентами.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позовної
заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити у його задоволенні,
посилаючись на висновки акту
перевірки.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно та всебічно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Емс" () зареєстровано юридичною
особою Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради 30.12.2003.
Позивач перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 14.01.2004 за
№ 6998 та є, зокрема, платником податку на
додану вартість з 22.02.2008 згідно
свідоцтва платника ПДВ № 100100244
(індивідуальний податковий номер
33).

У період з 20.01.2014 по 24.01.2014 Кременчуцькою
ОДПІ на підставі направлення від 17.01.2014
№100/16-03-22-02, відповідно до наказу
Кременчуцької ОДПІ від 17.01.2014 №130,
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку ТОВ "Емс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Гепард Груп" (), ТОВ
"Размус" () за період з
01.04.2013 по 30.04.2013 та з ТОВ "Голдлайн" () за період з 01.05.2013 по 30.06.2013,
яка набула форми акта від 30.01.2014 №
278/16-03-22-02-12/32802600.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ "Емс"
та ТОВ "Гепард груп" укладено договір
підряду № 19 від 23.04.2013 щодо виконання
робіт по монтажу, ремонту,
налагодженню, профілактичній
перевірці електроустаткування й
кабельних мереж, монтажу
технологічного устаткування, систем
зв'язку.

Однак, згідно акта ДПІ у Печерському
районі м. Києва № 825/26-55-22-08/38448989 від
16.08.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Гепард груп"
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків
встановлено, що станом на 16.08.2013 ТОВ
"Гепард Груп" не надано жодних пояснень
та їх документальне підтвердження на
підтвердження даних податкових
декларацій з ПДВ. Оскільки ТОВ "Гепард
Груп" до перевірки не надано первинних
бухгалтерських та податкових
документів, що підтверджують придбання
товарів та послуг, а також використання
складських, виробничих примішень та
обладнання, а саме: документів
складського обліку, які підтверджують
фактичне придбання варів (робіт,
послуг), його переміщення на
виробництво, кількість готової
продукції та її подальшої реалізації,
документів, що підтверджують
транспортування товарів, кількість
працюючих, необхідних забезпечити
процес виробництва (надання послуг,
виконання робіт) та інших
підтверджуючих документів, немає
можливості, підтвердити реальність
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства з нібито
придбання товарів (робіт, послуг).

Таким чином, задекларовані ТОВ "Гепард
Груп" податкові зобов'язання та
податковий кредит за період з 23.10.2012 по
31.07.2013 за результатами перевірки
зменшені до 0. Крім того, задекларований
податковий кредит
контрагентів-покупців ТОВ "Гепард Груп"
за період з 23.10.2012 по 31.07.2013 сформований
неправомірно та підлягає зменшенню до
0.

Також в акті перевірки зазначено, що
позивач у перевіряємий період мав
взаємовідносини з ТОВ "Размус" на
підставі укладеного договору
купівлі-продажу від 18.04.2013.

Згідно акта ДПІ у Печерському районі м.
Києва № 954/26-55-22-03/37505988 від 30.08.2013 щодо
неможливості проведення зустрічно
звірки ТОВ "Размус" встановлено, що ТОВ
"Размус" до перевірки не надано
первинних бухгалтерських та
податкових документів, а проведені
заходи щодо наявності здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства та його контрагентів не
підтверджують фактичного постачання
товарів та послуг ТОВ "Размус" чим
порушено вимоги, пп.138.1.1 п.138.1, пп. 138.2
ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 185.1 ст.185, п.198.1,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу.

Відповідачем стверджується про
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
з метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, які не
мають реального товарного характеру.

Крім того, при проведенні перевірки
встановлено укладення між ТОВ "Емс" та
ТОВ "Голдлайн" договору від 23.04.2013 щодо
виконання робіт по монтажу, ремонту,
налагодженню, профілактичній
перевірці електроустаткування й
кабельних мереж, монтажу
технологічного устаткування, систем
зв'язку.

Однак, відповідно до акта
Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області № 9/22/3-38329524
від 22.08.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Голдлайн"
встановлено, що на момент складення
акта відсутні будь-які первинні
документи, реєстри бухгалтерського
обліку, які б свідчили про здійснення
ТОВ "Голдлайн" господарських операцій
та ведення господарської операції.
Зустрічною звіркою неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин між ТОВ
"Голдлайн" та контрагентами з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків.

З огляду на вищевказані висновки,
перевіряючі дійшли висновку про
порушення ТОВ "Емс":

- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України в частині завищення
податкового зобов'язання на загальну
суму ПДВ 46250 грн.;

- п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України в частині завищення
податкового кредиту на загальну суму
ПДВ 46250 грн.

На підставі висновків акту
відповідачем було внесено інформацію
про коригування показників в
автоматизовану інформаційну систему
"Податковий блок", зокрема, до
підсистеми "Аналітична система", що
використовується для отримання
податкової інформації.

Таким чином, фактично відповідачем
було скориговано податкові
зобов'язання та податковий кредит в бік
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на суму 46250
грн.

Із вищеописаними діями Кременчуцької
ОДПІ позивач не погодився, у зв'язку з
чим звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ "Емс" суд
виходить із наступного.

Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства України
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, судовий захист права може
бути здійснений лише за умови
наявності порушення для фізичної чи
юридичної особи прав, свобод та
законних інтересів останніх.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено, що цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Законний інтерес -це юридичний інтерес,
що заснований на законі і випливає з
нього, схвалюється ним, хоча і не
закріплений у конкретних правових
нормах. Так можна говорити про загальні
законні інтереси осіб - учасників
адміністративного процесу (досягнення
юридично значущого результату,
прийняття законного і обґрунтованого
рішення у справі) і персоніфіковані
законні інтереси (інтерес особи у
встановленні конкретних фактів, що
доводять його невинність у вчиненні
адміністративного правопорушення або
обґрунтовують його позицію у зв'язку зі
зверненням у компетентний державний
орган).

Отже, суд вважає, що даний спір
стосується законних інтересів
позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984
(надалі -Порядок), акт -службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п. п. 4-6 розділу І Порядку
у акті документальної перевірки
повинен містити систематизований
виклад виявлених під час перевірки
фактів порушень норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. За результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень.

Разом з тим, суд зазначає, що акт є
податковою інформацією, у разі
використання якої, можуть виникнути
правові наслідки, однак оцінка цьому
акту (в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо їх складання) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту, або у випадку
можливого використання такого акту, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

То ж вирішуючи позовну вимогу про
визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення коригувань
до автоматизованої інформаційної
системи "Податковий блок", зокрема, до
підсистеми "Аналітична система" на
підставі висновків, викладених у
вищевказаному акті, суд виходить із
наступного.

Суд не приймає до уваги твердження
Кременчуцької ОДПІ про те, що дії
відповідача щодо внесення до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" інформації, отриманої
внаслідок проведення перевірки
позивача, в даному випадку є лише
службовою діяльністю працівників
податкової інспекції на виконання
своїх службових обов'язків по збиранню
доказової інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій,
у зв'язку з чим зазначені дії самі по
собі не створюють для суб'єкта
господарювання жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, змін
або припинення його прав та не
породжують для позивача обов'язкових
юридичних наслідків, з огляду на
наступне.

За приписами п. 74.1 ст. 74 ПКУ податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів.

Інформаційна система "Податковий блок"
має відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
його господарської діяльності, їх
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266, який втратив
чинність на підставі наказу від 14.06.2013
№ 165.

Відповідно до п.п. 1.3.1 п. 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платника
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи - підприємця,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165,
під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, як підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

Таким чином показники, які були
відображені у автоматизованій
інформаційній системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" перенесено до
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема, до підсистеми
"Аналітична система".

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням та сплатою
податків.

У відповідності до п.49.2 ст. 49
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді. Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового
кодексу України, прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу.

Обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, самостійна зміна
відповідачем в підсистемі "Аналітична
система" інформаційної системи
"Податковий блок" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача, без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки він, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгоджень у
встановленому законом порядку.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем в декларації з ПДВ за
квітень, травень, червень 2013 року,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, зокрема:
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Вищевикладені обставини в їх
сукупності свідчать про відсутність у
відповідача законодавчо визначених
підстав для внесення до електронних
баз даних органів державної податкової
служби, у тому числі до автоматизованої
інформаційної підсистеми "Аналітична
система" автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", будь-яких коригувань на підставі
акту від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що Кременчуцькою ОДПІ
безпідставно здійснено коригування
податкового кредиту позивача в
інформаційній базі. А саме, показники,
які були відображені у інформаційній
системі "Податковий блок", зокрема, у
підсистемі " Аналітична система", а саме
знято податковий кредит сформований
позивачем за результатами
господарських операцій у квітні,
травні, червні 2013 року із ТОВ "Гепард
Груп", ТОВ "Размус", ТОВ "Голдлайн", з
якими ТОВ "Емс" мало господарські
взаємовідносини у зазначених періодах,
що підтверджується витягами із
вказаної інформаційної системи,
наданої відповідачем на вимогу суду
(а.с. 67-69, 105-108).

Виходячи із наведеного, вищевказані
дії Кременчуцької ОДПІ є протиправними
та порушують права позивача, якого цими
діями фактично позбавлено можливості
за дотримання певних умов заявити суму,
сформовану за рахунок податкового
кредиту за результатами господарських
операцій у квітні, травні, червні 2013
року, до бюджетного відшкодування, або
ж зменшити свої податкові зобов'язання
з ПДВ з урахуванням цих сум.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність захисту прав та
інтересів ТОВ "Емс" шляхом зобов'язання
відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема, у підсистемі
"Аналітична система", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у акті від 30.01.2014
№ 278/16-03-22-02-12/32802600 "Про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Емс" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Гепард Груп" (), ТОВ
"Размус" () за період з
01.04.2013 по 30.04.2013 та з ТОВ "Голдлайн" () за період з 01.05.2013 по 30.06.2013".

Отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа) .

При цьому, таке стягнення повинно
проводитися виключно за рахунок
бюджетних асигнувань розпорядника
бюджетних коштів - суб'єкта владних
повноважень, що був стороною у справі
та не на користь якого винесено рішення
суду.

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України
від 21.11.2011 за № 2135/11/13-11, який було
доведено до відома суддів місцевих та
апеляційних адміністративних судів
для врахування при здійсненні
правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Емс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок", зокрема, до
підсистеми "Аналітична система" на
підставі висновків, викладених у акті
від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600 "Про
результати документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ "Емс" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Гепард Груп"
(), ТОВ "Размус" () за період з 01.04.2013 по 30.04.2013
та з ТОВ "Голдлайн" () за
період з 01.05.2013 по 30.06.2013".

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема, у підсистемі
"Аналітична система", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у акті від 30.01.2014
№ 278/16-03-22-02-12/32802600 "Про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Емс" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Гепард Груп" (), ТОВ
"Размус" () за період з
01.04.2013 по 30.04.2013 та з ТОВ "Голдлайн" () за період з 01.05.2013 по 30.06.2013".

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області ()
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емс" ()
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні
вісі копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 14
листопада 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько