Справа № 826/15128/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року 08:30
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району м. Києва - державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Головного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2, за участю
третіх осіб - Державного підприємства
«Антонов», Міністерства промислової
політики України, ОСОБА_3 та
Генеральної прокуратури України про
визнання протиправними дій та
скасування державної реєстрації змін
до відомостей про юридичну особу,
зобов'язання вчинити дії,
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1,
позивач) до заступника начальника
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району м. Києва - державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Головного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (надалі -
державний реєстратор, ОСОБА_2,
відповідач), за участю третіх осіб -
Державного підприємства «Антонов»
(надалі - ДП «Антонов», третя особа 1),
Міністерства промислової політики
України (надалі також третя особа 2),
ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, третя особа 3) та
Генеральної прокуратури України про
визнання дій державного реєстратора
протиправними та скасування державної
реєстрації змін до відомостей про
юридичну особу - ДП «Антонов» (код
в установчих документах, щодо зміни
керівника ОСОБА_1 на ОСОБА_3, внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
державним реєстратором ОСОБА_2;
зобов'язання державного реєстратора
ОСОБА_2 поновити запис у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
керівника (Президент-Генеральний
конструктор) ДП «Антонов» () ОСОБА_1, призначеного відповідно
до Наказу від 24.07.2014р. №47-Д Міністерства
промислової політики України «Про
покладення виконання обов'язків
Президента-Генерального конструктора
ДП «Антонов» на ОСОБА_1».
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що підстав для зміни
запису у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо керівника із
ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у державного
реєстратора не було, оскільки позивач
призначений на посаду керівника ДП
«Антонов» наказом Міністерства
промислової політики України №47-Д від
24.07.2014р. «Про покладання виконання
обов'язків Президента-Генерального
конструктора ДП «Антонов» на ОСОБА_1», а
ОСОБА_3 звільнений з посади
Президента-Генерального конструктора
ДП «Антонов» в травні 2014 року.
Зокрема, відповідних рішень
уповноваженого органу управління
юридичної особи, яким є Міністерство
промислової політики України, щодо
призначення на посаду Президента -
Генерального конструктора ДП
«Антонов» щодо ОСОБА_3 не приймалось, а
отже особою, яка зверталась для
проведення державної реєстрації змін,
не було і не могло бути подано усіх
документів в повному обсязі, що є
підставою для залишення їх без
розгляду, відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі з підстав,
зазначених у письмових запереченнях,
пояснив суду, що документи, подані для
внесення змін до відомостей про
керівника ДП «Антонов», які містяться в
ЄДР, відповідали вимогам ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», а отже підстави для
залишення поданих документів без
розгляду у відповідача були відсутні.
Представник ДП «Антонов» та ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував у повному
обсязі з підстав, зазначених у
письмових запереченнях, пояснив суду,
що підстав для залишення документів
без розгляду у державного реєстратора
були відсутні, отже, здійснюючи
реєстраційну дію, державний реєстратор
вимоги ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» не
Окрім того, представник третіх осіб 1 та
3 в своїх письмових поясненнях
зазначає, що в межах вжиття заходів
забезпечення позову Окружним
адміністративним судом міста Києва
зупинено дію наказу Міністерства
промислової політики України №29-Д від
26.05.2014р. «Про звільнення ОСОБА_3». Отже,
на день внесення відомостей державним
реєстратором щодо керівництва ДП
«Антонов» наказ №29-Д від 26.05.2014р., на
який посилається позивач як на
підставу протиправності дій
відповідача, не діяв.
Представник третьої особи 2 у судове
засідання не прибув, письмових
пояснень з приводу заявлених позовних
вимог чи заперечень проти позову суду
Представник прокуратури у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. 128 КАС України,
суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, судом
встановлено наступне.
ДП «Антонов» перебуває у сфері
управління Міністерства промислової
політики України та діє за Статутом,
державна реєстрація якого проведена
05.02.2010 p., і який затверджений наказом
Міністерства промислової політики
України 22.01.2010 р. за № 17.
Наказом від 24.07.2014р. №47-Д Міністерства
промислової політики України «Про
покладення виконання обов'язків
Президента-Генерального конструктора
ДП «Антонов» на ОСОБА_1» з 01.08. 2014 р.
покладено виконання обов'язків
Президента-Генерального конструктора
ДП «Антонов» на ОСОБА_1
Попереднім керівником ДП «Антонов» був
громадянин України ОСОБА_3, який
звільнений з цієї посади Наказом
Міністерства промислової політики
України від 26.05.2014 р. за № 29-Д.
На підставі Наказу від 24.07.2014р. №47-Д та у
відповідності до положень Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», Реєстраційною службою
Головного управління юстиції у м. Києві
внесені зміни 12.08.2014р. до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі
Не погоджуючись із наказом
Міністерства промислової політики
України від 26.05.2014 р. № 29-Д про
звільнення та призначення ОСОБА_1 на
посаду Президента-Генерального
конструктора ДП «Антонов», ОСОБА_3
звернувся із відповідним позовом до
Окружного адміністративного суду
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.09.2014 у справі
ОСОБА_3 про визнання протиправною та
скасування реєстраційної дії, зокрема,
заборонено державним реєстраторам
здійснювати будь-які дії щодо внесення
змін до відомостей про ДП «Антонов»,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, пов'язані із зміною
ОСОБА_3 в якості керівника ДП «Антонов»
та/або зміною ОСОБА_3 в якості особи, яка
має право вчиняти дії від імені ДП
«Антонов» без довіреності, у тому числі
на ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням
у даній справі законної сили. Ухвала
підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє виконання
та не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.09.2014р. у справі №
про визнання протиправною та
скасування реєстраційної дії, визнання
протиправним та скасування наказу,
зокрема, зупинено дію наказу
Міністерства промислової політики
України № 29-Д від 26.05.2014р. про
звільнення ОСОБА_3 з посади
Президента-Генерального конструктора
ДП «Антонов» до набрання судовим
рішенням у даній справі законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє виконання
та не перешкоджає розгляду справи.

В подальшому, 08.09.2014р. ОСОБА_3 подано
державному реєстратору ОСОБА_2
документи для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу - ДП
«Антонов», які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до частин першої та другої
статті 19 Закону України «Про Державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» державному
реєстратору ОСОБА_2 подано наступні
документи:

заповнена реєстраційна картка на
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців;

ксерокопія рішення уповноваженого
органу управління юридичної особи про
зміну керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори (ксерокопія
наказу Міністерства промислової
політики України від 05.02.2010р. № 12-Д);

- контракт з керівником підприємства,
що є у державній власності № 1-7;

- лист Київського міського голови від
04.02.2010р. №001-95;

- лист Кабінету Міністрів України від
03.02.2010р. №5808/1/1-10 про погодження
укладання контракту;

- ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.09.2014р. по справі
№826/12368/14;

- ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.09.2014р. по справі
№826/12368/14.

На підставі поданих документів
державним реєстратором ОСОБА_2 вчинено
реєстраційну дію, проведено державну
реєстрацію змін до відомостей про
юридичну особу - ДП «Антонов» (), що не пов'язані зі змінами
в установчих документах, щодо зміни
керівника ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003р. № 755-IV (далі -
Закон № 755-IV), Порядку надання
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 14.12.2012р. № 1846/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.12.2012р. №
2105/22417 (далі - Порядок № 1846/5) та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону № 755-IV (в
редакції чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, регулюються Конституцією
України, цим Законом та
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно частин 1 та 2 ст. 19 Закону № 755-IV у
разі якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 755-IV
державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частинами першою - третьою
цієї статті.

Частиною 6 ст. 19 Закону № 755-IV державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо: документи подані не за
місцем проведення державної
реєстрації; документи не відповідають
вимогам, встановленим частинами першою
- п'ятою статті 8 цього Закону;
документи подані не у повному обсязі;
документи подані особою, яка не має
відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору
надійшло рішення суду щодо заборони
проведення реєстраційних дій, яке
набрало законної сили, державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Перед здійсненням реєстраційної дії,
державний реєстратор відповідно до ч. 2
ст. 4 Закону № 755-IV здійснює: перевірку
комплектності документів, які
подаються державному реєстратору, та
повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, для
внесення змін до відомостей про ДП
«Антонов», які містяться в ЄДР та
пов'язані зі зміною керівника ДП
«Антонов», державному реєстратору
подано: заповнену реєстраційну картку
за формою 4, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України №3178/5 від
14.10.2011р.; копію наказу Міністерства
промислової політики України від
05.02.2010р. №12-Д «Про призначення ОСОБА_3»;
копію контракту з керівником
підприємства, що є у державній
власності №1-7 від 05.02.2014р., укладеного
між Міністерством промислової
політики України та ОСОБА_3; копію листа
Київського міського голови від 04.02.2010р.
№001-95 про погодження призначення
ОСОБА_3 на посаду
Президента-Генерального конструктора
ДП «Антонов»; копію листа Кабінету
Міністрів України від 03.02.2010р. №5808/1/1-10
про погодження укладення з ОСОБА_3
контракту на посаду Президента -
Генерального конструктора ДП
«Антонов»; нотаріально засвідчену
копію ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 03.09.2014р. про вжиття заходів
забезпечення позову у справі № 826/12368/14;
нотаріально засвідчену копію ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.09.2014р. про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
№826/12368/14.

Вивчивши наданий пакет документів, суд
погоджується із позицією державного
реєстратора, що подані для внесення
змін до відомостей про керівника ДІІ
«Антонов» документи, відповідали
вимогам ст. 19 Закону № 755-IV, а тому у
державного реєстратора підстави для
залишення поданих документів без
розгляду були відсутні.

Окрім того, наказом Міністерства
промислової політики України №3175/5 від
14.10.2011р. затверджено Положення про
здійснення державного нагляду за
дотриманням законодавства у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних - підприємців (надалі -
Положення про державний нагляд).

Згідно п. 3 розділу 1 Положення про
державний нагляд, державний нагляд за
дотриманням державними реєстраторами
законодавства у сфері державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців здійснюється
Державною реєстраційною службою
України шляхом проведення перевірок, у
тому числі перевірок розгляду
документів, що надійшли до державних
реєстраторів, щодо проведення
державної реєстрації юридичних осіб,
розмір статутного (складеного)
капіталу яких або їх засновників
(учасників) становить понад 10 млн. грн.,
крім дій, що проводяться у випадках,
встановлених частинами одинадцятою
чотирнадцятою статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та тих осіб - підприємців», на
наявність підстав для залишення
документів без розгляду та відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичних осіб.

Процедура, яка має бути дотримана перед
проведенням реєстраційної дії,
визначена Розділом 3 Положення про
державний нагляд.

Зокрема, державний реєстратор у день
надходження документів, поданих для
проведення дій щодо визначеної
юридичної особи:

- вносить до Єдиного державного реєстру
відомості щодо визначеної юридичної
особи;

- забезпечує виготовлення електронних
копій документів, отриманих у
паперовій формі для проведення
реєстраційних дій, шляхом сканування
та їх передачу Укрдержреєстру за
допомогою програмних засобів ведення
Єдиного державного реєстру.

Укрдержреєстр:

- розглядає документи на наявність
підстав для залишення документів без
розгляду та відмови у проведенні
державної реєстрації;

- направляє державному реєстратору
повідомлення про результати розгляду
документів за допомогою програмних
засобів ведення Єдиного державного
реєстру.

Державний реєстратор:

- перевіряє за допомогою програмних
засобів ведення Єдиного державного
реєстру наявність повідомлення про
результати розгляду документів
Укрдержреєстром;

- після отримання повідомлення про
результати розгляду документів
Укрдержреєстром забезпечує проведення
реєстраційних дій з дотриманням
строків, визначених Законом № 755-IV.

Таким чином, на виконання вимог статей 4
та 19 Закону № 755-IV, керуючись розділом 3
Положення про державний нагляд, з
урахуванням повідомлення отриманого з
Укрдержреєстру, державним
реєстратором проведено реєстраційну
дію та внесено запис про внесення змін
до відомостей, що вносяться в ЄДР про ДП
«Антонов», а саме: керівником ДП
«Антонов» зазначено ОСОБА_3

Крім того, суд звертає увагу, що на
момент проведення реєстраційної дії у
реєстраційній справі наказ №29-Д від
26.05.2014р. «Про звільнення ОСОБА_3», на
який посилається ОСОБА_1, відсутній.

Окрім того, як зазначалося раніше,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.09.2014р. у справі
№826/12368/14 заборонено Міністерству
промислової політики України,
посадовим особам Міністерства
будь-яким фізичним та юридичним особам
здійснювати будь-які дії та/або
приймати будь-які рішення, які
направлені на обмеження можливості
ОСОБА_3 виконувати обов'язки керівника
ДП «Антонов».

Так, згідно ч. 3 ст. 18 Закону № 755-IV, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати про ці відомості.

Таким чином, враховуючи, що подані для
проведення зазначеної дії документи не
містили підстав для залишення їх без
розгляду, беручи до уваги вимоги ухвали
суду про вжиття заходів забезпечення
позову, у випадку повернення державним
реєстратором поданих документів без
розгляду, відповідач допустив би
невиконання вимог ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.09.2014р. у справі № 826/12368/14, яка є
обов'язковою для виконання та
виконання якої здійснюється негайно, а
саме: обмежив би можливості ОСОБА_3
виконувати обов'язки керівника ДП
«Антонов».

Більш того, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.09.2014р. у справі № 826/11908/14 визнано
протиправним та скасовано наказ
Заступника Міністра промислової
політики України Каленкова О.Ф. №47-Д
від 24.07.2014р. «Про покладення виконання
обов'язків Президента - Генерального
конструктора ДП «Антонов» на ОСОБА_1».

Враховуючи усе вищезазначене, суд
приходить до висновку, що заступник
начальника відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району м. Києва - державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Головного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 при
проведенні державної реєстрації змін
до відомостей про юридичну особу - ДП
«Антонов», що не пов'язані зі змінами в
установчих документах, щодо зміни
керівника ОСОБА_1 на ОСОБА_3, діяв на
підставі та у межах повноважень,
визначених чинним законодавством
України, а тому у суду відсутні
підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено
правомірність своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог і
відсутність підстав для їх
задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко