Справа № 810/6168/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6168/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

31 жовтня 2014 року 810/6168/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши у провадженні питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Прокуратури Київської області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" з позовом до Прокуратури Київської області про визнання протиправною та скасування постанови заступника прокурора Київської області від 20.10.2014 № 74 щодо проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

У позовній заяві позивач також заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови заступника прокурора Київської області від 20.10.2014 та заборони будь-кому вчиняти будь-які дії на її виконання.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що постанова винесена прокурором з порушенням вимог частини другої статті 19, частин першої та третьої статті 21 Закону України "Про прокуратуру" і має очевидні ознаки протиправності.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач у клопотанні не розкрив, в чому саме полягає небезпека для його прав та законних інтересів, не надав доказів тому, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд зазначає що проведення перевірки дотримання законів органом державної влади не може призвести до негативних наслідків для суб'єкта господарювання, якщо він є добросовісним. Що стосується тверджень позивача про явну протиправність оскаржуваної постанови як підставу для вжиття заходів забезпечення позову, то вони збігають з позовними вимогами і задоволення клопотання означатиме вирішення справи наперед, що є недопустимим.

За наведених обставин клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.