Справа № П/811/273/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № П/811/273/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровоградської
митниці Міндоходів на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 травня
2014р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кадіум
Імпорт» до Кіровоградської митниці
Міндоходів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України в Кіровоградській
області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кадіум Імпорт»звернулось з
позовом до Кіровоградської митниці
Міндоходів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України в Кіровоградській
області про визнання протиправним та
скасування рішення Кіровоградської
митниці Міндоходів від 24 жовтня 2013 року
№901000003/2013/000229/2 про коригування митної
вартості товару та про визнання
протиправною та скасування картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні, випуску чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №/2013/00237
від 24 жовтня 2013 року.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
13 травня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати рішення
Кіровоградської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів від 24 жовтня 2013 року №
901000003/2013/000229/2.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від 24
жовтня 2013 року № 901050000/2013/000237, складену
Кіровоградською митницею Міндоходів.

Постанова обґрунтована тим, що судом
встановлено подання позивачем
достатніх відомостей для застосування
методу визначення митної вартості за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються, відповідачем
безпідставно обрано другорядний метод
визначення митної вартості, що
свідчить про протиправність прийняття
рішення про коригування митної
вартості товарів від 24 жовтня 2013 року №
901000003/2013/000229/2 та картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 24 жовтня
2013 року № 901050000/2013/000237.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 17.10.2014.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Представник третьої особи не з'явився,
подав заяву про розгляд справи без його
участі.

Прокурор не з'явився, судову повістку
отримав 17.10.2014.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як підтверджено матеріалами справи, 19
серпня 2013 року між ТОВ «Кадіум-Імпорт»
та Care Internacional Limited ADD (Китай) було
укладено зовнішньоекономічний договір
№16/13, предметом якого є поставка
позивачеві взуття, а саме: зимових
чоловічих черевиків сток XWTZ070419-13 у
кількості 9660 пар вартістю 3,27 доларів
США кожна на загальну суму 31588,20 дол.
США.

24 жовтня 2013 року до ПП Кіровоградський
митний термінал позивачем було подано
декларацію № 901050000.2013.009468, в якій митна
вартість товару розрахована на
підставі основного методу оцінки за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються та становить 31588,20 доларів
США.

Декларанту було запропоновано надати
додаткові документи: каталоги,
специфікації, прейскуранти (прас-листи)
виробника товару, висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями.

У зв'язку із ненаданням декларантом
витребуваних документів митницею було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів від 24 жовтня 2013
року №901000003/2013/000229/2.

Позивачу було відмовлено в митному
оформленні товару та видано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №/2013/00237
від 24 жовтня 2013 року.

При цьому відповідачем було
скориговану заявлену позивачем митну
вартість за ціною угоди щодо
ідентичних товарів згідно ст. 59
Митного кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Згідно ст.257 Митного кодексу України
декларування товару здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Таким чином, особи, які переміщують
товари через митний кордон України
зобов'язані подавати митним органам
документи та відомості, необхідні для
здійснення митного контролю.

Стаття 53 МК України визначає перелік
документів, що подаються декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів.

Частина 3 ст.53 встановлює, що у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно ст.57 Митного кодексу України
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну,
здійснюється за методами: основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості;г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що в даних
спірних правовідносинах митниця мала
підстави для витребування додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товару,
оскільки у митниці виник обґрунтований
сумнів щодо правильності заявленої
митної вартості товару.

Згідно вимог ст.52 МК України заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою. Декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з органом
доходів і зборів; подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню;

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги, що лише зазначення
в п 2.2. контракту 06/13 від 19 серпня 2013р.,
що ціна товару включає вартість
зберігання, навантаження, пакування та
маркування тари, потребує додаткових,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги те, що позивачем, який був
повідомлений про необхідність надання
додаткових документів, не було надано
митному органу жодного додаткового
документу для підтвердження заявленої
ним митної вартості товару.

Згідно ч.3 ст.54 Митного кодексу України
митний орган, що здійснює контроль за
правильністю митної оцінки товарів з
урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів шляхом
коригування митної вартості товару у
відповідності ст. 55 МК.

Відповідно ч.3 ст.58 Митного кодексу
України у разі, якщо митна вартість не
може бути визначена за основним згідно
з положеннями статті 57 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 59-64 МК
України.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята органом доходів і
зборів вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

При прийнятті рішення про коригування
митної вартості товару відповідачем
було використано дані з митної
декларації №209140000/2013/031495 від 10.09.2013
(метод визначення митної вартості №1,
країна походження і виробництва Китай).

Таким чином, оскаржена постанова
підлягає скасуванню, в задоволенні
позову слід відмовити в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 травня
2014р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кадіум
Імпорт» до Кіровоградської митниці
Міндоходів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України в Кіровоградській
області про скасування рішень
скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш