Справа № 233/5445/14-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/5445/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Чернецький В.
А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Ісмаілова С.Н. огли

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка адміністративну справу
за заявою ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Костянтинівської міської ради про
скасування постанови від 23 вересня 2014
року № 44, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Костянтинівської
міської ради про скасування постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення, у якої
зазначив наступне. 23 вересня 2014
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Костянтинівської міської ради № 44
позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, за порушення ст. 152
КпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 510
гривень. Свій позов позивач
обґрунтував наступним. 21 серпня 2014р.
він, перебуваючи за адресою б.
Космонавтів буд. № 2 м. Костянтинівки
Донецької області, біля бордюри,
розташованої біля пішохідного
тротуару, виставив для продажу кілька
ящиків зі сливами, які раніше були
зібрані ним в городі. В цей же день
співробітниками Костянтинівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області було
складено адміністративний протокол
№203387 від 21.08.2014, в якому останні
вказали, що він виставив стіл на
пішохідному переході за адресою б.
Космонавтов 12 м. Костянтинівка
Донецької області, чим заважав проходу
пішоходам, порушивши п.3.5.5,19 правил
благоустрою міста. Протокол складений
співробітниками Костянтинівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
позивач підписувати відмовлявся,
оскільки не був згоден з написаним, але
оскільки з боку вищевказаних осіб
надійшли погрози про подальше
примусовому порядку притягнення до
відповідальності їм був підписаний
вищевказаний протокол.

Позивач вважає, що ним скоєне
правопорушення правил благоустрою
міста, відповідно ст. 152 КпАП України, є
малозначним, оскільки проходу
пішоходам він не заважав, громадський
порядок не порушував. Після складання
співробітниками Костянтинівського МВ
ГУ МВС України в Донецькій області
протоколу про адміністративне
правопорушення, він пішов. Враховуючи
те, що збиток нікому завданий не був,
він усунув порушення, коли дізнався про
факт порушення, то вважає, що постанова
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Костянтинівської
міської ради №44 від 23.09.2014 не законна,
оскільки не вказано жодного доказу, на
підставі якого було прийнято рішення
про накладення адміністративного
стягнення, крім того, в постанові не
наведено обґрунтування розміру
накладеного стягнення. На засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Костянтинівської
міської ради він не був присутній,
оскільки належним чином не був
повідомлений, хоча в постанові вказана
його явка. Вказане є порушенням ст. 268
КоАП України. Позивач просить
скасувати постанову від 23 вересня 2014
року № 44, складену Адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Костянтинівської міської ради, як
незаконну, а також стягнути з
відповідача на його користь його
витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивач
повністю підтримав свій позов. Пояснив,
що збитків нікому завдано не було, він
усунув порушення, він офіційно ніде не
працює, і заробляє випадковими
заробітками, раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.
Поряд з ним виставили на продаж фрукти
та овочі інші громадяни у набагато
більшій кількості, але ніхто їм
претензій не пред'явив. Він виніс на
продаж два ящики слив, які зібрав з
дерева на городі своєї бабусі і, таким
чином міг їй допомогти матеріально.
Місце продажу відноситься до території
ринку і проходу пішоходів він не
заважав.

Представник відповідача ОСОБА_2
з'явився в судове засідання,
заперечував проти задоволення позову.
Відповідно до протоколу № 203387 від
21.08.2014 гр. ОСОБА_1, біля будинку № 2 по
вул. Космонавтів на пішохідному
тротуарі встановив стіл, чим заважав
проходу пішоходам, при цьому порушив п.
3.5.5,19 правил благоустрою м.
Костянтинівка. Зі змісту протоколу
вбачається, що порушником був
підписаний протокол і він не
скористався своїм правом відмови від
підпису. Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, протокол про
адміністративне порушення
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. 23.09.2014 постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Костянтинівської
міської ради (далі - комісія) № 44 гр.
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 152 КУпАП та був
оштрафований на суму 510 грн. Зазначив
те, що на вимогу ст. 277-2 КУпАП, гр. ОСОБА_1
було належним чином і в зазначені
строки повідомлено про місце і час
засідання комісії, про що свідчать
документи поштової служби. Але, ОСОБА_1
на засідання комісії не з'явився і не
попередив про відкладання розгляду
справи через поважні причини. Як
передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Враховуючи
вищевикладене, представник
відповідача просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
заперечення відповідача, матеріали
справи, встановив наступне.

23 вересня 2014 постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Костянтинівської
міської ради № 44 позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до
адміністративної відповідальності, за
порушення ст. 152 КпАП України до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 510 гривень (а.с. 6).
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.08.2014р., складеного пом. ДІМ
Костянтинівського МВ ГУМВС України В
донецькій області Соломатіним О.В.
«21.08.2014р. приблизно о 08.00 годині гр.
ОСОБА_1 біля будинку № 2 бул.
Космонавтів на пішохідному тротуарі
виставив столи, чим заважав проходу
пішоходам, чим порушив п.3.5.5.19 Правил
благоустрою м. Костянтинівки» (а.с. 22).
До протоколу приєднаний фотознімок
порушення (а.с. 23), з якого не вбачається,
що хтось встановив стіл на пішохідному
проході, самого правопорушника на
знімку немає. Свідки правопорушення
також відсутні.

У відповідності до оскарженої
постанови адміністративної комісії
справа розглянута у присутності
правопорушника, але у своїх
запереченнях відповідач вказує, що
останнього на засіданні комісії не
було хоч він був повідомлений про час
та місце розгляду справи (а.с. 6).

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, а спірна постанова
скасуванню як незаконна з закриттям
справи з наступних підстав.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

За змістом ст. 293 КУпАП під час
розгляду позову про скасування
постанови перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність.

Відповідно до загальних засад
адміністративного судочинства
відповідач зобов'язаний довести суду
правомірність своїх дій та надати
відповідні до цього докази. У судовому
засіданні не доведено відповідачем за
наявністю наданих документів, що при
розгляді адміністративній комісії по
справі відносно позивача не були
досліджені всі обставини справи,
правопорушник пояснень не давав, права
йому не роз'яснювались, свідків немає.

Крім того, суд зауважує, що
диспозиція ст. 152 КУоАП є бланкетною,
але ані у постанові, ані у протоколі
суть порушеного правила не визначена,
не визначений також локальний
нормативний акт (дата, номер), на який
посилається адміністративна комісія,
не процитований п. 3.5.5.19 Правил
благоустрою м. Костянтинівки, що є
необхідною складовою протоколу та
постанови. Крім того, до матеріалів
справи не додана схема місця скоєння
правопорушення, відсутня довідка
виконкому про те, що це місце є
пішохідним проходом.

Крім того, адміністративна справа
про притягнення його до
відповідальності розглядалася у його
відсутності і він не міг своєчасно
скористатися юридичною допомогою та
надати свої зауваження, йому не
роз'яснювалися його права, доказів
того, що він своєчасно належно отримав
повідомлення про час та місце розгляду
справи суду не надано, що є прямим
порушенням процесуальних вимог щодо
розгляду адміністративних справ.

Представник відповідача не довів
суду те, що засідання адміністративної
комісії дійсно відбулося і скільки її
членів було присутніми на її засіданні,
оскільки протокол засідання суду,
затверджений список членів комісії,
регламент її діяльності - не
пред'явлені, постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
підписали тільки два її члена.

За вказаних обставин, суд не може
вважати, що дії відповідача є
законними, бо обґрунтування іншого він
суду не довів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 254, 255, 256, 288, 293 КпАП України,
ст.ст. 159, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Костянтинівської міської ради від 23
вересня 2014 року № 44 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - скасувати як незаконну,
адміністративну справу про це закрити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подано
протягом десяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається до апеляційного
адміністративного суду через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя