Справа № 565/1355/14-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1355/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року 11
год. 30 хв.
м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням судді Демчини
Т.Ю. при секретарі судового засідання
Ковальчук В.С., з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Процун О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кузнецовську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради Рівненської області
(надалі - виконкому) про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
04.07.14 р., якою його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що вищезазначеною постановою
його було визнано винним у тому, що він
в м.Кузнецовську Рівненської області
по вул.Л.Українки в районі зупинки
«Грибки» здійснює підприємницьку
діяльність через озеленену територію,
чим порушив норми правил благоустрою
міста Кузнецовськ. Однак він був
позбавлений можливості прийняти
участь у розгляді справи про
адміністративне правопорушення, копія
протоколу про адміністративне
правопорушення йому не вручалась, його
не було своєчасно сповіщено про дату
розгляду протоколу адміністративною
комісією, у постанові невірно
зазначено суть вчиненого ним
правопорушення, і ним заперечується
вчинення адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
позовної заяви підтримав в повному
обсязі та просив суд оскаржувану
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення. Він пояснив, що у
червні 2014 року по телефону був
запрошений головним спеціалістом -
начальником інспекції з благоустрою та
охорони навколишнього природного
середовища відділу комунальної
власності виконкому ОСОБА_3 до її
службового кабінету, де спеціаліст
повідомила його про проведену 12.06.14 р.
перевірку, під час якої нібито було
встановлено, що він, здійснюючи
підприємницьку діяльність з
роздрібної торгівлі продовольчими
товарами у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
вул.Л.Українки в районі автозупинки
«Грибки», організував систематичні
зупинки транспортних засобів для
розгрузки товару на озелененій
території за магазином, внаслідок чого
пошкоджене озеленення на даній
ділянці. ОСОБА_1 вчинення порушення не
визнав та пояснив, що при здійсненні
доставки товарів до свого магазину він
озеленену територію не пошкоджує та
автомобілі на озелененій ділянці не
паркує, та припустив, що пошкодження
озелененої території могло мати місце
в результаті влаштування на цій
ділянці стоянок іншими транспортними
засобами, зокрема тими, що здійснюють
доставку товарів до розташованих у
будинку № 11 по м-ну Вараш магазинів та
обслуговують розташованої там
банкомати. Про свою незгоду з
протоколом ОСОБА_1 у ньому зазначив та
чекав виклику на розгляд справи
адміністративною комісією виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради,
однак одержав повідомлення від відділу
ДВС Кузнецовського міського
управління юстиції Рівненської
області, з якого зрозумів, що справу
розглянуто у його відсутності. ОСОБА_1
пояснив, що будь-яких викликів чи
повідомлень про час та місце розгляду
справи він не отримував, що позбавило
його можливості прийняти участь у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Представник виконкому Процун О.О. в
судовому засіданні вимоги позовної
заяви не визнала та подала суду
письмові заперечення проти позовних
вимог. Заперечення обґрунтовуються
тим, що пояснення свідків та фотознімки
місця пошкодження озелененої
території повністю підтверджують факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, яке полягає у здійсненні
підприємницької діяльності, зокрема,
доставки товарів до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», через озеленену
територію. Позивача належним чином
було повідомлено про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, про що свідчить
квитанція про відправлення
рекомендованого листа, однак він на
розгляд справи не з'явився. Так як, на
думку відповідача, справу розглянуто з
додержанням вимог законодавства,
Процун О.О. просила суд відмовити у
задоволенні позову у зв'язку з
безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, показання свідків, дослідивши
докази, наявні у матеріалах справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі. При цьому суд встановив та
врахував наступне.

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 73 від 12.06.14 р.,
складеного головним спеціалістом -
начальником інспекції з благоустрою та
охорони навколишнього природного
середовища відділу комунальної
власності виконкому ОСОБА_3,
вбачається, що ОСОБА_1 здійснює
підприємницьку діяльність (доставку
товарів до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»)
через озеленену територію, що
заборонено Правилами благоустрою
м.Кузнецовськ, затвердженими рішенням
Кузнецовської міської ради № 1232 від
30.04.14 р., чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються, крім іншого, місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення.

В порушення вищезазначеної норми, як
встановлено судом, у протоколі про
адміністративне правопорушення № 73
від 12.06.14 р., складеному відносно ОСОБА_1,
не зазначено час вчинення
адміністративного правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення
у даному протоколі викладена невірно,
оскільки не зазначено, яким саме чином
ОСОБА_1 здійснює підприємницьку
діяльність з порушенням Правил
благоустрою м.Кузнецовськ,
затверджених рішенням Кузнецовської
міської ради № 1232 від 30.04.14 р., а
формулювання «здійснення
підприємницької діяльності через
озеленену територію» є незрозумілим та
неконкретним.

Статтею 256 КУпАП передбачено також, що
протокол підписується особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

На виконання вимог ст.256 КУпАП, бланк
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст.152 КУпАП, шляхом
заповнення якого складено протокол
відносно ОСОБА_1, містить три графи для
підпису особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності: у
підтвердження роз'яснення йому
процесуальних прав та обов'язків,
змісту ст.63 Конституції України та
повідомлення особі про дату, час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення; у
підтвердження надання особистих
пояснень особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності; в
кінці протоколу у підтвердження
ознайомлення з протоколом та одержання
його копії.

Протокол містить лише один підпис
ОСОБА_1 - у графі, призначеній для його
пояснень по суті правопорушення, після
виконання ним напису про свою незгоду з
протоколом.

Свідок ОСОБА_3 яка працює на посаді
головного спеціаліста - начальника
інспекції з благоустрою та охорони
навколишнього природного середовища
відділу комунальної власності
виконкому, суду пояснила, що до кола її
службових обов'язків віднесено
контроль за додержанням Правил
благоустрою м.Кузнецовськ,
затверджених рішенням Кузнецовської
міської ради № 1232 від 30.04.14 р. 12 червня
2014 року нею спільно з працівниками КМКП
проводився рейд з метою виявлення осіб,
які порушують вищезазначені Правила в
частині заборони пошкодження
озеленених територій. Нею у
присутності працівників КМКП ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було встановлено, що по
вул.Л.Українки в районі автозупинки
«Грибки» за магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1», у
якому здійснює підприємницьку
діяльність ОСОБА_1, має місце
пошкодження озелененої території -
виїжджено газон. ОСОБА_3 пояснила, що на
момент перевірки будь-які транспортні
засоби на даному газоні, в тому числі і
автомобілі, належні ОСОБА_1, були
відсутні, однак вона припускає, що
пошкодження газону здійснене саме
автомобілями, належними ОСОБА_1,
оскільки саме у такий спосіб йому
зручно проводити розгрузку та доставку
товарів до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Дане місце було сфотографоване, після
чого того ж дня у присутності свідків
нею було складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Пізніше вона викликала по телефону
ОСОБА_1 та ознайомила його із змістом
протоколу, у протоколі він власноручно
зазначив про свою незгоду з ним, але
будь-яких пояснень не надавав. ОСОБА_3
показала, що протокол складався у двох
примірниках, вона пропонувала ОСОБА_1
одержати другий примірник, однак він
відмовився. ОСОБА_3 показала також, що
будь-яких прав та обов'язків ОСОБА_1
вона не роз'яснювала.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення,
крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП,
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, як
встановлено з пояснень ОСОБА_1 та
показань свідка ОСОБА_3, права і
обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, під
час складання протоколу ОСОБА_1 не
роз'яснювались, другий примірник
протоколу не вручався, що, на думку
суду, є істотним порушенням його прав
як особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, крім іншого,
питання, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що
адміністративною комісією виконкому
не виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині
вирішення питання про правильність
складення протоколу про
адміністративне правопорушення, так як
орган, який розглядав справу, не
звернув увагу на порушення вимог
ст.ст.254, 256 КУпАП, допущені при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

Як вбачається з постанови № 46/07-14 від
04.07.14 р., адміністративна комісія
виконкому, розглянувши за відсутності
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення № 73 від 12.06.14 р., прийшла
до висновку про наявність у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, і застосувала до позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог
ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглянута адміністративною комісією
виконкому без перевірки обставин, чи
було сповіщено особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
про час і місце розгляду справи. Суду
надано квитанцію про направлення
ОСОБА_1 01.07.14 р. повістки про явку 04.07.14 р.
о 10-00 год. на розгляд справи про
адміністративне правопорушення
рекомендованим листом. Проте доказів
одержання позивачем цієї повістки
матеріали справи не містять, а ОСОБА_1
факт її одержання не визнається.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_1 не отримав сповіщення про
розгляд справи, у зв'язку з чим був
позбавлений можливості реалізувати
передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду
справи.

Зміст оскаржуваної позивачем
постанови також не відповідає вимогам
ст.283 КУпАП, зокрема, у ній не зазначено
дату чи період вчинення
адміністративного правопорушення,
неналежно викладено опис обставин,
установлених при розгляді справи -
зазначено, що ОСОБА_1 по вул.Л.Українки в
районі автозупинки «Грибки» здійснює
підприємницьку діяльність через
озеленену територію, а саме - доставка
товарів до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є
порушенням Правил благоустрою
м.Кузнецовськ, затверджених рішенням
Кузнецовської міської ради від 30.04.14 р.
№1232, отже, постанова не містить даних
про те, коли та яким способом ОСОБА_1
здійснював підприємницьку діяльність
з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

За вищезазначених обставин суд прийшов
до висновку, що постанову 46/07-14 від
04.07.14р. по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено на
підставі матеріалів, складених та
розглянутих з істотним порушенням
вимог КУпАП, у зв'язку з чим вбачає
правові підстави для скасування
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

ОСОБА_1 просить суд закрити провадження
у справі у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Така вимога позивача підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Дослідженими судом письмовими
доказами - фотографіями місця
пошкодження озелененої території в
районі автозупинки «Грибки» по
вул.Л.Українки не підтверджується, що
це пошкодження вчинене саме ОСОБА_1

Як показали допитані судом як свідки
провідний інженер управління
благоустрою КМКП ОСОБА_5 та старший
майстер з озеленення КМКП ОСОБА_4, 12.06.14
р. вони разом з головним спеціалістом -
начальником інспекції з благоустрою та
охорони навколишнього природного
середовища відділу комунальної
власності виконкому ОСОБА_3 обстежили
озеленену територію по вул.Л.Українки в
районі автозупинки «Грибки» та виявили
ділянки її пошкодження. У їх
присутності ОСОБА_3 склала протоколи
про адміністративне правопорушення
відносно підприємців, магазини яких
розташовані біля пошкоджених ділянок,
в тому числі і відносно ОСОБА_1 Свідки
показали, що на момент перевірки
будь-які транспортні засоби на даному
газоні, в тому числі і автомобілі,
належні ОСОБА_1, були відсутні, однак
вони припускають, що пошкодження
газону здійснене саме автомобілями,
належними ОСОБА_1, оскільки саме у такий
спосіб йому зручно проводити розгрузку
та доставку товарів до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, будь-яких доказів
наявності причинного зв'язку між діями
ОСОБА_1 та пошкодженням озелененої
території по вул.Л.Українки в районі
автозупинки «Грибки» матеріали справи
про адміністративне правопорушення не
містять, а висновок про порушення ним
Правил благоустрою м.Кузнецовськ,
затверджених рішенням Кузнецовської
міської ради від 30.04.14 р. №1232,
ґрунтується на припущеннях.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про відсутність у матеріалах
провадження про адміністративне
правопорушення належних доказів
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення та чи винна дана особа в
його вчиненні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Так як суд прийшов о висновку про
відсутність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, суд
вбачає правові підстави для закриття
провадження у справі.

Понесені позивачем судові витрати
відповідно до вимог ст.94 КАС України
покладаються на місцевий бюджет
м.Кузнецовська.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст.7, 9, 247, 254, 256, 268, 278, 280, 283, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кузнецовської міської ради № 46/07-14 від
04 липня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з місцевого бюджету
м.Кузнецовська Рівненської області на
користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: