Справа № 820/16782/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2014 р.
№ 820/16782/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: прокурора - Вензель Ю.М.,

представника позивача - Кравченко С.В.,

представників відповідача - Гусєва Л.М.,
Півцаєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Чернігівської митниці
Міндоходів

до Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ"

про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Заступник прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Чернігівської митниці
Міндоходів, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Приватного підприємства
"ОС-ГАРАНТ", в якому просить суд
стягнути з Приватного підприємства
"ОС-ГАРАНТ" на користь Чернігівської
митниці Міндоходів (розрахунковий
рахунок 5563, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Чернігівській області, м.
Чернігів, МФО 853592, код отримувача 38709180,
призначення платежу: "Відшкодування
витрат митних органів на зберігання
товарів, транспортних засобів на
складах митних органів") витрати за
зберігання на складі митного органу
транспортних засобів в сумі 456891,43 грн.
(чотириста п'ятдесят шість тисяч
вісімсот дев'яносто одна гривня 43
копійки).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що предметом позовних вимог є
стягнення до Державного бюджету витрат
за зберігання на складі Чернігівської
митниці Міндоходів транспортних
засобів. Приватне підприємство
"ОС-ГАРАНТ" неодноразово намагалося
уникнути сплати витрат за зберігання
на складі митного органу транспортних
засобів, навіть після прийняття Вищим
адміністративним судом України 02.07.2014
р. постанови, якою визнано законність
вимог митниці щодо відшкодування
витрат за зберігання транспортних
засобів. У зв'язку з чим Заступник
прокурора Чернігівської області та
позивач просять суд стягнути з
відповідача на користь Чернігівської
митниці Міндоходів витрати за
зберігання на складі митного органу
транспортних засобів в сумі 456891,43 грн.

Прокурор в судовому засіданні
протокольною ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду не
був допущений до участі в справі в
якості прокурора у зв'язку з
відсутністю повноважень.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та
просили в їх задоволенні відмовити
через безпідставність, посилаючись на
письмові заперечення на
адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 546 Митного Кодексу
України, митниця є юридичною особою,
має самостійний баланс, рахунки в
органах, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
печатку та бланк із зображенням
Державного Герба України та із своїм
найменуванням і діє відповідно до
Конституції України, цього Кодексу,
інших нормативно-правових актів та на
підставі положення, яке затверджується
наказом центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.Митниця є
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, і
підпорядковується йому.

Одним із основних завдань митниці,
згідно ст.544 Митного Кодексу України є
здійснення митного контролю та
виконання митних формальностей щодо
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, у тому числі на підставі
електронних документів (електронне
декларування), за допомогою технічних
засобів контролю тощо.

Згідно п.п.1, 3 Положення про
Чернігівську митницю Міндоходів,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 17.04.2013 №69,
Чернігівська митниця Міндоходів є
територіальним органом Міндоходів,
який підпорядковується Міндоходів.
Основним завданням Чернігівської
митниці Міндоходів є забезпечення
реалізації державної митної політики,
а також боротьба з правопорушеннями
під час застосування митного
законодавства, здійснення в межах
своїх повноважень контролю за
надходженням до бюджетів та державних
цільових фондів податків і зборів та
інших платежів.

Судом встановлено, що 13.07.2012 року в зону
митного контролю митного поста
«Сеньківка» Чернігівської митниці в
напрямку «в'їзд на митну територію
України» заїхали шість сідельних
тягачів МАN транзитні номери: НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 з
напівпричепами FLIEGL транзитні номери:
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11,
НОМЕР_12, які слідували з Російської
Федерації в Україну під керуванням
водіїв фірми «ОС-Гарант» громадян
України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та громадянина Російської
Федерації ОСОБА_10 та були зняті з
реєстраційного обліку в органах
«ГИБДД» Російської Федерації, тобто
переміщувалися в якості товару.

Під час проведення митного контролю в
документах встановлено розбіжність
щодо відправника, отримувача та
вартості транспортних засобів.

Як встановлено судом, 19.07.2012 року
складені протоколи про порушення
митних правил за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
Митного Кодексу України (протоколи
№0392/10205/12, №0393/10205/12, №0394/10205/12, №0395/10205/12,
№0396/10205/12, №0397/10205/12).

Справи про порушення митних правил
№0393/10205/12 відносно ОСОБА_6, №0394/10205/12
відносно ОСОБА_7 та №0396/10205/12 відносно
ОСОБА_11 15.10.2012 року розглянуто
Новозаводським районним судом м.
Чернігова. Зазначених громадян визнано
винними у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України та накладено стягнення у виді
штрафу з конфіскацією транспортних
засобів.

Апеляційним судом Чернігівської
області 15.10.2012 року постанови
Новозаводського районного судом м.
Чернігова залишено без змін.

Постановами Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21.01.2013 р. громадян
ОСОБА_5 (справа про порушення митних
правил №0392/10205/12), ОСОБА_10 (справа про
порушення митних правил №0395/10205/12),
ОСОБА_9 (справа про порушення митних
правил №0397/10205/12) відповідно визнано
винними у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України та накладено стягнення у виді
штрафу з конфіскацією транспортних
засобів.

Апеляційним судом Чернігівської
області постановами від 26.02.2013 р., 27.02.2013
р., 28.02.2013 р. частково задоволено
апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 та скасовано постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21.01.2013 р. про притягнення
їх до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного
Кодексу України і провадження закрито
у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Суд зазначає, що в мотивувальній
частині постанов вказано, що в діях
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 483 ч.1 МК України, тобто вчинення
адміністративного правопорушення,
однак провадження по справі закрито у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що
директор ПП «ОС - Гарант» Півцаєв О.В.
30.05.2013 року звернувся до Чернігівської
митниці Міндоходів з заявами про
видачу транспортних засобів та
здійснення їх митного оформлення.
Листом від 11.06.2013 р. Півцаєва О.В.
особисто поінформовано та роз'яснено,
що однією з передумов отримання на
складі митниці затриманих у справі про
порушення митних правил транспортних
засобів є сплата витрат за їх
зберігання згідно наказу Міністерства
фінансів України від 15.06.2012 р. №731,
оскільки звільнення від сплати за
зберігання у відповідності до ч.3 ст. 243
Митного Кодексу України можливо лише у
випадках припинення провадження у
справі за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Чернігівської
митниці Міндоходів розраховано розмір
плати за зберігання транспортних
засобів та оформлено відповідні
повідомлення від 31.05.2013 року на
загальну суму 113351,30 грн.

Приватним підприємством "ОС-ГАРАНТ"
31.05.2013 року подано заяву про видачу
транспортних засобів без сплати витрат
на їх зберігання.

Листом від 11.06.2013 року Чернігівська
митниця Міндоходів повторно
повідомила ПП «ОС - Гарант», що однією з
передумов повернення транспортних
засобів є сплата коштів за їх
зберігання згідно «Порядку обчислення
сум витрат у справах про порушення
митних правил та їх відшкодування та
Розмірів відшкодувань за зберігання на
складах митних органів і транспортних
засобів», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
15.06.2012 р. №731.

У зв'язку з тим, що митницею було
відмовлено в поверненні транспортних
засобів без сплати витрат за
зберігання ПП «ОС - Гарант» звернулось
до суду з позовом, в якому однією з
позовних вимог було звільнення
підприємства від сплати даних коштів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013 р. у
справі №820/4620/13-а, залишеною без змін
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013р.,
адміністративний позов ПП «ОС - Гарант»
до Чернігівської митниці Міндоходів
про зобов'язання вчинити певні дії
задоволено, зобов'язано Чернігівську
митницю Міндоходів здійснити дії по
закінченню митного оформлення в пункті
пропуску через митний кордон України
транспортних засобів та повернути їх
без сплати витрат за зберігання на
складі митного органу.

Приватне підприємство "ОС-ГАРАНТ" 25.09.2013
р. звернулось повторно до
Чернігівської митниці Міндоходів щодо
повернення транспортних засобів та
просило на виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013 р.,
яка набрала законної сили 27.08.2013 р.,
повернути їх без плати за зберігання.

Відповідно до видаткових накладних від
25.09.2013 р. №4436, №4437, №4440 Чернігівська
митниця Міндоходів повернула
транспортні засоби без плати за їх
зберігання.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 02.07.2014 року по справі
№820/4620/13-а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.06.2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.08.2013 року скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ПП
«ОС-Гарант» до Чернігівської митниці
Міндоходів про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за необхідне
зазначити, що Вищим адміністративним
судом України в своєму рішенні вказано
на правомірність вимог Чернігівської
митниці Міндоходів щодо сплати
Приватним підприємством "ОС-ГАРАНТ"
витрат за зберігання транспортних
засобів (3 сідельні тягачі та 3
напівпричепи до них) на складі митного
органу.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 255 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На момент розгляду справи Постанова
Вищого адміністративного суду України
від 02.07.2014 року по справі № К/800/47437/13 є
чинною.

Відповідно до ч.6 ст. 239 Митного кодексу
України, витрати органів доходів і
зборів на зберігання товарів,
транспортних засобів, зазначених у
пунктах 1 - 5 частини першої та у частині
п'ятій статті 238 цього Кодексу,
відшкодовуються власниками цих
товарів, транспортних засобів або
уповноваженими ними особами. При цьому
відшкодування витрат на зберігання
товарів, транспортних засобів,
зазначених у пункті 6 частини п'ятої
статті 238 цього Кодексу, здійснюється з
урахуванням положень частини третьої
статті 243 та частини третьої статті 541
цього Кодексу. Розмір суми, що підлягає
відшкодуванню, визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, і
розраховується в порядку,
передбаченому для визначення
собівартості платних послуг.

Згідно приписів ст. 242 Митного кодексу
України, товари, що зберігаються на
складах органів доходів і зборів під
митним контролем, можуть бути видані їх
власникам або уповноваженим ними
особам, а також особам, до яких протягом
строку зберігання перейшло право
власності на ці товари або право
володіння ними, лише після митного
оформлення зазначених товарів,
відшкодування витрат органів доходів і
зборів на їх зберігання та сплати
відповідних митних платежів.

Механізм обчислення сум витрат у
справах про порушення митних правил та
їх відшкодування та розміри
відшкодувань за зберігання на складах
митних органів товарів і транспортних
засобів визначено наказом
Міністерства фінансів України від
15.06.2012 р. №731 «Про затвердження Порядку
відшкодування витрат за зберігання
товарів та транспортних засобів на
складах митних органів, Порядку
обчислення сум витрат у справах про
порушення митних правил та їх
відшкодування та Розмірів
відшкодувань за зберігання на складах
митних органів товарів і транспортних
засобів».

Відповідно до п.3 Розділу 2 Порядку,
витрати відшкодовуються платником у
гривнях за офіційним курсом
Національного банку України,
установленим на дату їх внесення, у
сумі, розрахованій митним органом
відповідно до Розмірів відшкодувань за
зберігання на складах митних органів
товарів і транспортних засобів,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України від 15 червня 2012 року N
731, та залежно від строку зберігання
товарів і транспортних засобів.

Згідно п.п.1-3 Розділу 3 Порядку, витрати
митного органу за зберігання товарів,
транспортних засобів, тимчасово
вилучених у справі про порушення
митних правил, понесені в ході
провадження та розгляду справи,
відшкодовуються в порядку, визначеному
статтями 519 та 520 Митного кодексу
України.

Витрати митного органу за зберігання
товарів, транспортних засобів,
тимчасово вилучених у справі про
порушення митних правил, після
набрання законної сили рішенням,
винесеним у справі про порушення
митних правил, відшкодовуються у разі,
якщо особу визнано винною, а вилучені у
справі про порушення митних правил
товари та/або транспортні засоби
підлягають поверненню власнику.

Розрахунковий строк зберігання для
обчислення витрат в такому випадку
обраховується, починаючи з
одинадцятого дня з дня набрання
законної сили судовим рішенням у
справі про порушення митних правил, і
закінчується датою видачі товарів
та/або транспортних засобів власнику
або вповноваженій ним особі. День
видачі зі складу митного органу
товарів, транспортних засобів
власникам або вповноваженим особам до
загального строку при обрахунку витрат
не включається.

Відповідно до Порядку обчислення сум
витрат у справах про порушення митних
правил та їх відшкодування
Чернігівською митницею Міндоходів
зроблено розрахунок витрат за
зберігання транспортних засобів ПП «ОС
- Гарант» на складі, а саме:

- протокол про порушення митних правил
№0392/10205/12 відносно ОСОБА_5, постанова
Апеляційного суду Чернігівської
області від 26.02.2013 р. (сідельний тягач
МАN TGA 18.480 4x2 ВLS та напівпричіп FLIEGL SDS) 200
діб (з 09.03.2013 р. по 24.09.2013 р. включно) х 44
євро = 8800 євро;

- протокол про порушення митних правил
№0395/10205/12 відносно ОСОБА_10, постанова
Апеляційного суду Чернігівської
області від 27.02.2013 р. (сідельний тягач
МАN TGA 18.480 4x2 ВLS та напівпричіп FLIEGL SDS) 199
діб (з 10.03.2013 р. по 24.09.2013 р. включно) х 44
євро = 8756 євро;

- протокол про порушення митних правил
№0397/10205/12 відносно ОСОБА_9, постанова
Апеляційного суду Чернігівської
області від 28.02.2013 р. (сідельний тягач
МАN TGA 18.480 4x2 ВLS та напівпричіп FLIEGL SDS) 198
діб (з 11.03.2013 р. по 24.09.2013 р. включно) х 44
євро = 8712 євро.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВСУ
від 18.12.2009 р. № 14 Про судове рішення у
цивільній справі, згідно з ч.1 ст. 192 ЦК
України законним платіжним засобом,
обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня.

Отже, загальна сума відшкодування
витрат митного органу на зберігання
вищевказаних транспортних засобів
становить 26268,0 євро (відповідно до
листа Управління Національного банку
України в Чернігівській області від
19.09.2014 р. №12-021/3305 станом на 19.09.2014 р. 100
євро = 1739,3461 грн.), що за офіційним курсом
НБУ становить 456891,43 грн.

Чернігівською митницею Міндоходів
листом від 15.09.2014 р. №01-2/2927 повідомлено
відповідача, ПП «ОС - Гарант», про
необхідність сплати витрат за
зберігання на складі митного органу
транспортних засобів в загальній сумі
26268,0 євро, однак відповідачем станом на
день розгляду справи сума витрат за
зберігання на складі митного органу
транспортних засобів не сплачена та
складає 456891.43 грн., що підтверджується
матеріалами справи, тому суд приходить
до висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення вказаної суми
заборгованості є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника
прокурора Чернігівської області в
інтересах держави в особі
Чернігівської митниці Міндоходів до
Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"ОС-ГАРАНТ" (, адреса: вул.
Римарська, буд. 25, к.77-А, м. Харків, 61057) на
користь Чернігівської митниці
Міндоходів (розрахунковий рахунок
5563, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, м. Чернігів, МФО
853592, код отримувача 38709180, призначення
платежу: "Відшкодування витрат митних
органів на зберігання товарів,
транспортних засобів на складах митних
органів") витрати за зберігання на
складі митного органу транспортних
засобів в сумі 456891.43 грн. (чотириста
п'ятдесят шість тисяч вісімсот
дев'яносто одна гривня 43 копійки).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14
листопада 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко