Справа № 817/3197/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3197/14

12 листопада 2014 року 09год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Омельченко А.В.

відповідача: представник Степанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Річ-Ойл" до
Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Річ-Ойл» звернулось
до Рівненського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управляння Міндоходів у
Рівненській області про визнання
незаконним наказу ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області від
21.10.2014 року №860 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Річ-Ойл» (код 37083187) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2012 р. по 31.08.2014 р.»

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що підставою для
винесення наказу ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області № 860
від 21.10.2014 року є постанова старшого
слідчого з ОВС першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Рівненській області
капітана податкової міліції Губеня В.М.
про призначення документальної
позапланової перевірки від 16.10.2014 року.

Позивач зазначає, що старшим слідчим з
ОВС першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Рівненській області Губеня В.М.
здійснюється досудове розслідування у
кримінальному провадженні №
00000090, за фактом ухилення від
сплати податків службовими особами ТОВ
«Річ-Ойл» за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Підставою для внесення відомостей в
ЄРДР став акт перевірки ДПІ у м. Рівне №
601/17-16-22-01/37083187 від 26.08.2014 року з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з:
ТОВ «Бариліт Плюс» (код за )
за травень 2014 року та з ТОВ «Праус» (код
за ) за квітень 2014 року.

Вказує, що в кримінальному провадженні
№ 0000090 підлягають доказуванні
обставини, щодо наявності або
відсутності кримінального
правопорушення в діях службових осіб
ТОВ «Річ-Ойл» виключно з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з:
ТОВ «Праус» за квітень 2014 року та ТОВ
«Бариліт Плюс» за травень 2014 року.

Приймаючи оскаржуваний наказ про
призначення перевірки за період з
01.10.2012 року по 31.08.2014 року відповідачем
фактично призначено повторну, третю,
перевірку за вказаний період, який
охоплено в ході попередніх перевірок
проведених ДПІ у м. Рівне ГУ Міндоходів
у Рівненській області.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити. В обґрунтування заперечень
зазначив, що наказ про проведення
перевірки відповідає вимогам чинного
законодавства,

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено.

ТОВ «Річ -Ойл» ()
зареєстроване Виконавчим комітетом
Рівненської міської ради за №
0007121 від 20.05.2010 року та взято на
податковий у ДПІ у м. Рівному 21.05.2010 року
за №29-16/7043.

21.10.2014 начальником ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області
Калитюком М.М. на виконання вимог
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК
України винесено наказ від №860 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Річ-Ойл»
(код 37083187) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012 р. по
31.08.2014 р.». Копію наказу та повідомлення
про проведення перевірки 21 жовтня 2014
року вручено директору ТОВ «Річ-Ойл».

Як вбачається з матеріалів справи,
директор, ознайомившись з наказом
перевірки зазначив на ньому, що з
підставами для проведення перевірки
незгідний, оскільки постанова
слідчого винесена всупереч ст. 91 КПК
України, щодо обставин що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, в частині періодів
проведення перевірки. Також зазначив,
що постанова слідчого про призначення
позапланової документальної
перевірки ТОВ «Річ-Ойл» за період з
01.10.2012 року по 31.08.2014 року та наказ про
призначення перевірки буде
оскаржуватись в порядку визначеному
законодавством до суду.

Під час судового розгляду встановлено,
що підставою для прийняття
оскаржуваного наказу стала постанова
старшого слідчого з ОВС першого
відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Рівненській області капітана
податкової міліції Губеня В.М. про
призначення документальної
позапланової перевірки від 16.10.2014 року.

Вказана постанова слідчого прийнята в
межах кримінального провадження №
00000090, за фактом ухилення від
сплати податків службовими особами ТОВ
«Річ-Ойл» за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Згідно із положень підпункту 78.1.11
пункту 78.1, пунктами 78.3, 78.4 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за обставин
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить підставу для
призначення позапланової перевірки у
випадку отримання постанови слідчого у
кримінальному провадженні. При цьому
суд погоджується з доводами
відповідача, що до повноважень
податкового органу не відноситься
дослідження підстав призначення
відповідної перевірки слідчим,
оцінювання правомірності та
законності призначення такої
перевірки.

Правова оцінка дій слідчого щодо
призначення податкової перевірки у
рамках кримінального провадження
здійснюється у порядку, визначеному
кримінально-процесуальним законом.

Як встановлено з матеріалів справи,
ТОВ «Річ-Ойл» по кримінальному
провадженню № 0000090 звернулося до
Рівненського міського суду з скаргою
від 23.10.2014 року на протиправну
бездіяльність старшого слідчого з ОВС
першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Рівненській області Губені В.М., щодо
ігнорування вимог ст.ст. 85, 91 КПК
України в частині призначення 16.10.2014
року документальної позапланової
перевірки за період який не підлягає
дослідженню в даному кримінальному
провадженню, а саме за період до 01.04.2014
року та після 31.05.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського
міського суду від 06.11.2014 року по справі
№ 569/16949/14-К скаргу директора ТОВ
«Річ-Ойл» Курсика В.І. задоволено.
Скасовано постанову від 16.10.2014 року
винесену старшим слідчим з ОВС першого
відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Рівненській області капітаном
податкової міліції Губенею В.М. про
призначення документальної
позапланової перевірки в частині
перевіряємого періоду, а саме за період
до 01.04.2014 року та після 31.05.2014 року, який
не підлягає дослідженню в
кримінальному провадженню № 0000090.

Ухвалою слідчого судді по справі №
569/16949/14-К встановлено, що доводи
заявника заслуговують на увагу,
оскільки у кримінальному провадженню
підлягають доказуванню лише обставини,
щодо наявності або відсутності
кримінального правопорушення виключно
за період з 01 квітня 2014 року по 31 травня
2014 року, а не в інші періоди, які вказані
у постанові про призначення
документальної позапланової
перевірки.

Таким чином, правова оцінка дій
слідчого щодо призначення
позапланової документальної перевірки
в рамках кримінального провадження №
0000090 була надана у порядку
визначеному кримінально -
процесуальним законом.

Враховуючи, що єдиною правовою
підставою для прийняття відповідачем
Наказу від 21.10.2014 року № 860«Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Річ-Ойл»
(код 37083187) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012 р. по
31.08.2014 р.» є постанова старшого слідчого
з ОВС першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Рівненській області капітана
податкової міліції Губеня В.М. від
16.10.2014 року протиправність прийняття
якої встановлено в порядку
визначеному кримінально -
процесуальним законом, Наказ прийнятий
на підставі протиправної постанови є
незаконним, а отже підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги є
обгрунтованими, а тому
адміністративний позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.94 КАС
України присуджується на користь
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволено повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у м.Рівне ГУ Міндоходів у
Рівненській області від 21.10.2014 року №860
"Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "Річ-Ойл"
(код 37083187) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012 року по
31.08.2014 року".

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Річ-Ойл" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Щербаков
В. В.