Справа № 638/5140/14-ц
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа №
638/5140/14-цКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.10.2014р. по справі №
638/5140/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області звернувся до суду
з заявою про зміну порядку виконання
виконавчого листа №2-а-1688/11, виданого
06.04.2012 року Дзержинським районним судом
м. Харкова, шляхом стягнення з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області суму
недоплаченої пенсії в розмірі 12825, 34
грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06 жовтня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зміну порядку
виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нову - про
задоволення заяви про зміну порядку
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.01.2012 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Харківській області надано
заперечення на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ч. 2 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Враховуючи зміст ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та обставини, викладені у заяві, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для зміни порядку
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.01.2012 року, на підставі якого
Дзержинським районним судом м. Харкова
видано виконавчий лист № 2-а-1688/11 від
06.04.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2012 року
по справі № 2011/2а-1688/11 адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову
відповідача Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області в проведенні перерахунку
пенсії ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право
на перерахунок пенсії з 01.01.2010 року по
25.05.2011 року з урахуванням нових
посадових окладів у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 07.11.2007р. за № 1294 та Наказу Міністра
оборони України від 28.07.2008 року за № 377.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з 01.01.2010 року по 25.05.2011 року
шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1
різницю між фактично сплаченою йому
пенсії та пенсією, розмір якої буде
перераховано на підставі рішення суду
у відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2007р. за № 1294
та Наказу Міністра оборони України від
28.07.2008 року за № 377 за період з 01.01.2010
року по 25.05.2011 року. В іншій частині
позовних вимог -відмовлено.

На підставі вказаного судового рішення
Дзержинським районним судом м. Харкова
було видано виконавчий лист №2-а-1688/11
від 06.04.2012 року.

03.04.2014року до Дзержинського районного
суду м. Харкова надійшла заява старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зміну порядку
виконання рішення суду, а саме:
стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області суму на користь ОСОБА_1 суму
недоплаченої пенсії в розмірі 12825,34
грн.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2012 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив частково.

За таких обставин, старший державний
виконавець просив змінити не порядок
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, необхідно враховувати
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу і порядку його виконання
є такі підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також, колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що,
змінюючи порядок виконання постанови
суду, фактично зміниться її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

З огляду на викладені обставини,
підстави для зміни порядку виконання
рішення шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.10.2014р. по справі №
638/5140/14-ц залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Чалий
І.С.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. П’янова Я.В.