Справа № 820/3327/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа №
820/3327/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Бегунца А.О. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р.
по справі № 820/3327/13-а

за позовом Науково-виробничої
фірми «Промкомплект» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про скасування наказу та визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2013 року позивач, науково-виробнича
фірма "Промкомплект" у формі товариства
з обмеженою відповідальністю,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби, в якому, з
урахуванням уточнень, просив суд:

- скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби №88 від 18.01.2013 р. «Про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки НВФ
"Промкомплект" ТОВ»;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова щодо
проведення зустрічної звірки
науково-виробничої фірми
«Промкомплект» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю із ТОВ
«Інтако», результати якої оформлені
актом від 31.01.2013 року №78/2205/30289982;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова скасувати записи щодо
змін сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість НВФ «Промкомплект»,
які були внесені до електронної бази
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС Україні» за
наслідками акту від 31.01.2013 року
№78/2205/30289982 зустрічної звірки НВФ
«Промкомплект».

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 р. в
задоволенні адміністративного позову
було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013 р.
зазначене судове рішення залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.07.2014 р. касаційну скаргу
НВФ «Промкомплект» у формі ТОВ було
частково задоволено, ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013 р. та
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 р. в
частині відмови в задоволенні позову
про зобов'язання ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС скасувати записи щодо змін сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ НВФ "Промкомплект" у
формі ТОВ, які були внесені до
електронної бази даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" за наслідками акту
від 31.01.2013 р. №78/2205/30289982 скасовано,
справу направлено в цій частині на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/3327/13-а адміністративний
позов науково-виробничої фірми
"Промкомплект" у формі ТОВ до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області в
частині зобов'язання вчинити певні дії
задоволено. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області
скасувати записи щодо змін сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість науково-виробничої фірми
«Промкомплект» у формі ТОВ, які були
внесені до електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» за
наслідками акту зустрічної звірки від
31.01.2013року №78/2205/30289982.

Відповідач, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, не
погодився з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу.
Свою незгоду з постановою суду
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, та зазначає, що
дані податкової звітності позивача
відображені в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» в показниках, які самостійно
задекларовані ТОВ «НВФ «Промкомплект»
в податкових деклараціях, ці показники
відповідачем не змінювались (не
коригувались). Просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/3327/13-а та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова, згідно
п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України
були здійснені відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки НВФ
«Промкомплект» ТОВ щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Інтако», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період квітень-червень та серпень 2012
року, за результатами якої складено акт
за №78/2205/30289982 від 31.01.2013 р.

З акту перевірки встановлено, що під
час проведення зустрічної звірки ТОВ
НВФ «Промкомплект» не було
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій з ТОВ «Інтако»
на загальну суму податкового кредиту
686303,40 грн., у т.ч. ПДВ 114383,9 грн. та не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із певними
контрагентами, зазначеними в акті, на
загальну суму податкових зобов'язань
1217920,80 грн. (у т.ч. ПДВ 202986,80грн).

З матеріалів справи встановлено, що
будь-якого повідомлення-рішення про
збільшення науково-виробничій фірмі
«Промкомплект» грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за квітень
- серпень 2012 року по взаємовідносинах з
ТОВ «Інтако», в порядку ст. 86
Податкового кодексу України не
приймалося.

Але у відповідності до витягу з
автоматизованої інформаційної системи
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», а
також запитів про надання документів
для проведення перевірки по ПРАТ
«Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод» та ДП
«Електроважмаш», встановлено, що
відповідачем на підставі акту
зустрічної звірки за №78/2205/30289982 від
31.01.2013 р. було внесено зміни до вказаної
автоматизованої інформаційної
системи шляхом коригування показників
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
науково-виробничої фірми
«Промкомплект» по взаємовідносинах з
ТОВ «Інтако» за квітень - серпень 2012
року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
зобов'язання вчинити певні дії, суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог про
зобов'язання ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова скасувати записи щодо
змін сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість НВФ "Промкомплект", які
були внесені до електронної бази даних
за наслідками акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

Податковий орган мотивує внесення змін
до автоматизованої інформаційної
системи шляхом коригування показників
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
науково-виробничої фірми
«Промкомплект» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю по
взаємовідносинам з ТОВ «Інтако» за
квітень - серпень 2012 року, посилається
на наказ ДПА України від 18 квітня 2008
року №266, яким затверджені «Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
Державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі
контрагентів».

Пунктом 2.21 Методичні рекомендації щодо
взаємодії органів Державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів, затверджених
наказом ДПА України від 18 квітня 2008
року №266, встановлено, що підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з податку на
додану вартість на центральному рівні
відображаються в додатку до акту
перевірки або в довідці у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, зазначеними Методичними
рекомендаціями передбачено, що зміни
до бази автоматизованого
співставлення вносяться тільки за
результатами прийнятих та узгоджених
податкових повідомлень-рішень.

При цьому, пп.54.3.2 ст. 54 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності до п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Відповідно до пункту 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що у разі
встановлення органом доходів і зборів
факту заниження або завищення
платником податків показників
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту, в тому числі через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган обтяжений обов'язком прийняти
відповідне податкове повідомлення
рішення.

У відповідності до п.54.1 ст. 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та /або грошового зобов'язання та /або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу в
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ДПС
України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється та
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію, та при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість конкретного платника
податків, які відображаються в
підсистемі «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларації з податку на
додану вартість і повинні відповідати
їм.

Коригування органом доходів і зборів
самостійно задекларованих платником
податків показників податкової
звітності можливе лише шляхом
прийняття контролюючим органом
відповідного податкового
повідомлення-рішення з подальшим його
узгодженням у встановленому законом
порядку.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що самостійна зміна відповідачем в
автоматизованій системі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
платником податків шляхом подання
декларацій (розрахунків) порушує права
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, а тому оскільки податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова не
виносилися, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувалися, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем
безпідставно змінені показники
відповідної податкової звітності
науково-виробничого підприємства
"Промкомплект" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю з податку
на додану вартість лише на підставі
висновків акта 31.01.2013року №78/2205/30289982 і
тому відкориговані показники
підлягають відновленню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/3327/13-а суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р.
по справі № 820/3327/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Шевцова Н.В.