Справа № 808/7771/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Справа № 808/7771/14
ДО/808/862/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Сіпаки А.В.

суддів Киселя Р.В., Шари І.В.

при секретарі судового засідання Муха
Я.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бєлікова В.О.

представника третьої особи ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №59 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_5

до Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №59

треті особи Кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №59 ОСОБА_3, Центральна
виборча комісія

про визнання недостовірними
результати виборів, визнання нечинним
протоколу та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 о 19 год. 20 хв. позивач звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
збільшення 10.11.2014 своїх вимог, просив
суд визнати недостовірними результати
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 59, встановлені
Окружною виборчою комісією, про що
08.11.2014 складено протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 59; визнати
незаконними дії Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 59 щодо складання протоколу
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 59,
який був підписаний 08.11.2014; визнати
нечинним протокол Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 59 про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 59;
скасувати рішення окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 59 від 08.11.2014 про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 59; визнати
неможливим достовірне встановлення
підсумків голосування та результатів
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 59 та необхідність
проведення повторн6их виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 59.

В обґрунтування позову посилається на
порушення відповідачем: процедури
прийняття виборчої документації від
дільничних комісії; порядку розгляду
скарг та прийняття рішень комісії ОВК
№59; безпідставне відхилення заяв
суб'єктів виборчого процесу та інших
доказів, які свідчили про факти
порушень під час проведення виборів;
протиправні рішення щодо не допуску на
засідання комісії спостерігачів,
кандидатів у народні депутати та їх
довірених осіб, преси та інших осіб;
присутність у приміщенні ОВК, де
відбувалось встановлення підсумків
голосування, осіб, перебування яких там
заборонено; протиправний тиск на
членів ОВК під час встановлення
підсумків голосування.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позові, зокрема
зазначивши, що при підведенні
підсумків голосування ОВК №59 не
звернула жодної уваги за численні
порушення Конституції України та
законодавства про вибори під час
голосування та підрахунку голосів в
ОВО №59, не здійснила належних дій щодо
мінімізації цих порушень під час
проведення (підсумків) голосування, а
навпаки створювала певні передумови
для фальсифікацій результатів
голосування. В зв'язку з чим мало місце
псування виборчих бюлетенів,
переписування протоколів виборчих
дільниць, їх знищення тощо. Такі дії
спотворили дійсне волевиявлення
виборців та вплинуло на результати
голосування у одномандатному
виборчому окрузі № 59.

Вказує на те, що ОВК № 59 замість того,
щоб здійснити прийом і розгляд
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях
відповідно до вимог статті 94 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» (далі - Закон), у порушення
приписів чинного законодавства
сприяло представникам дільничних
виборчих комісій переписувати
протоколи про підрахунок голосів
виборців і вносити в них завідомо
недостовірні відомості про результати
голосування. При проведенні
голосування та при встановленні його
підсумків дільничні виборчі комісії
порушували вимоги Закону, а окружна
виборча комісія на своєму засіданні
колегіальним складом не досліджувала
детально наявні скарги і акти про
порушення, а також протоколи
дільничних виборчих комісій про
підсумки голосування в межах
відповідних виборчих дільниць, не
перевіряла їхню автентичність,
правильність і повноту складання,
відповідність внесених в них даних, а
також інші документи, які зазначені в
статті 94 Закону.

03 листопада 2014 року стало відомо про те,
що робота ОВК №59 проходить без
присутності спостерігачів, кандидатів
у народні депутати та їх довірених
осіб.

У приміщення, де проходить засідання
виборчої комісії, пропустили лише
спостерігачів від кандидата в народні
депутати ОСОБА_3, жоден спостерігач чи
представник демократичних партій до
приміщення, де працювала Окружна
виборча комісія з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №59, дістатись не зміг.

Рішенням Комісії також було обмежено
доступ для спостерігачів,
представників преси та довірених осіб
кандидатів у народні депутати.

Так, на засідання комісії з 03 листопада
2014 р. не були допущені: ОСОБА_6, довірена
особа кандидата ОСОБА_7, ОСОБА_8,
журналіст «Вісті Придніпров'я», ОСОБА_9,
довірена особа ОСОБА_10, ОСОБА_11,
спостерігач від політичної партії
«Україна Майбутнього», ОСОБА_12,
журналіст «51-го телеканалу», ОСОБА_13,
журналіст «51-го телеканалу». Про це
були складені відповідні акти. Подати
їх зі скаргами до ОВК №59 фізично було
не можливо, оскільки вхід до
приміщення, де збувалося засідання
комісії, був заблокований.

Члени ОВК №59 продовжували своє
засідання та зазначені протиправні дії
на протязі 04 та 05 листопада 2014 р.

Окрім цього, 05 листопада 2014 р.
приміщення де проходить засідання
виборчої комісії повністю було
знеструмлене, не було світла і зв'язку
та в ньому незаконно знаходилися
невідомі особи. З цього вбачається
вплив на членів комісії невідомих осіб.

Станом на ранок 04 листопада 2014 року
роботу окружної виборчої комісії № 59
було заблоковано.

У ніч на середу (05 листопада 2014 року) в
приміщенні окружної виборчої комісії
№59 в смт. Велика Новосілка Донецької
області відновилося силове
протистояння. Робота комісії була
заблокована співробітниками Служби
безпеки України, електрощитова
розгромлена, а самі члени комісії
побоювалися за свою безпеку.

Є відомості про непоодинокі випадки
підкупу голів і членів дільничних
комісій ОВК №59. За цими даними головам
комісій платили по 3 тисячі гривень,
членам комісії - по 2 тисячі.

У порушення вимог Закону окружна
виборча комісія № 59 не перевіряла
документи, які надавали їй дільничні
виборчі комісії, та не надавала змоги
перевірити всі документи членам
окружної виборчої комісії і особам, які
згідно Закону були присутніми на
засіданні окружної виборчої комісії
під час прийому виборчих документів.

Крім того, всупереч вимогам Закону
окружна виборча комісія сприяла
дільничним виборчим комісіям не
складати уточнений протокол, а просто
переписувати дані про підрахунок
голосів у нові бланки та вписувати в
них не ті дані, які були отримані у
результаті підрахунку голосів, а інші,
завідомо недостовірні дані. У
порушення наведених вимог Закону
дільничні виборчі комісії не
повертались до своїх дільниць і не
розглядали уточнення та зміни до
протоколу про підсумки голосування. Ці
дані вносились у бланки протоколів у
приміщенні окружної виборчої комісії
або в інших місцях. При цьому
використовувались чисті бланки
протоколів. Враховуючи вищевикладене
просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив із підстав, викладених у
письмових запереченнях, зокрема
зазначивши, що: на членів комісії під
час встановлення підсумків
голосування тиск не чинився; комісія
під час встановлення підсумків
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №59 вчиняла дії та
приймала рішення на підставі та в межах
повноважень, наданих законодавством
про вибори; рішень щодо обмеження
гарантованих законом прав осіб, які
можуть бути присутніми на засіданні
ОВК, комісією чи її головою не
приймалось; всі скарги, які були
оформленні із додержанням вимог закону
про вибори, були вирішені комісією у
встановлений законодавством спосіб; в
залі засідань комісії були присутні
лише чотири співробітника органів
внутрішніх справ без зброї для
підтримання правопорядку, які були
запрошені на підставі відповідного
рішення комісії; інших осіб, яким
заборонено перебувати у зазначеному
приміщенні, під час засідань комісії не
було; виборча документація зберігалась
у належних умовах і жодна особа окрім
членів комісії не мала до неї доступу.

Представник третьої особи Центральної
виборчої комісії в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи був належним чином
повідомлений. Надіслав до суду листа, в
якому повідомляє, що запитувані
документи, вказані в Ухвалі
Запорізького окружного
адміністративного суду про
витребування доказів від 10.11.2014, до
Комісії не надходили.

Представник третьої особи Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59
ОСОБА_3 ОСОБА_42 в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечив.
Зокрема, зазначив, що порушення деякими
членами ОВК ОВО №59 виборчого
законодавства шляхом незаконного
вивезення печатки та виборчої
документації було зафіксоване та
усунуте (тобто порушені виборчі права
було захищено, та законний виборчий
процес було відновлено) шляхом
дострокового припинення Центральною
виборчою комісією (Постанова 31 жовтня
2014 року №2106) повноважень наступних
членів ОВК ОВО № 59 ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, яким
безпосередньо було здійснено
незаконне вивезення печатки та
виборчої документації та призначення
Постановами ЦВК від 01.11.2014 та 03.11.2014 №2114
та №2116 відповідно до складу ОВК ОВО №59
нових членів комісії.

Законність Постанови ЦВК 31 жовтня 2014
року №2106 підтверджено Рішенням Вищого
адміністративного суду України від 07
листопада 2014 року у справі №875/377/14.

Зі скаргами позивач до окружної
виборчої комісії щодо порушень
виборчого процесу не звертався.

Щодо аргументів позивача про складні
умови роботи ОВК № 59, то вказує на те, що
розсилки анонімних смс-повідомлень,
викрадення агітаторів, усунення
спостерігачів тощо, не підтверджені
жодними доказами чи документацією
відповідних правоохоронних органів .

Також відповідно до листа за вих. №
5/1/2-37275 від 04.11.2014, Служба безпеки
України встановила, що 9 членів
окружної виборчої комісії №59, п'ять з
яких є позивачами по даній справі, під
час підрахунку голосів здійснили
порушення виборчого законодавства:
самочинно протиправно залишили
приміщення ОВК ОВО № 59, протиправно
вивезли печатку та виборчу
документацію і прибули з ними в
Дніпропетровську ОДА та готель
«Європейський», хоча у цей час
зобов'язані були знаходитися у
приміщенні ОВК ОВО №59 та на
безперервному засіданні здійснювати
підрахунок голосів та встановлювати
результати виборів у ОВО №59.

Таким чином, правоохоронними органами
встановлені обставини протиправної
поведінки та порушення виборчого
законодавства членів ОВК ОВО №59 (на дії
яких щодо встановлення результатів
голосування в ОВО №59 посилається
Позивач), повноваження яких вже 31.10.2014
було достроково припинено ЦВК.

Посилання позивача на факт складання
та підпису протоколу про підсумки
голосування як на доказ є таким, що не
може бути взятий до уваги, оскільки
зазначений протокол складений з
порушеннями виборчого законодавства
членами ОВК, повноваження яких були
припинені ЦВК (що підтверджується
рішенням В АСУ від 07.11.2014 року). Даний
протокол не був прийнятий ЦВК, а був
повернутий на адресу ОВК у зв'язку з
тим, що на час передачі виборчої
документації, повноваження осіб вже
були припинені, а тому прийом виборчої
документації здійснювався як від
фізичних осіб. Так, Постановою ЦВК №2106
від 31.10.2014р. були достроково припинені
повноваження ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, як членів ОВК ОВО №59.

Крім того, Позивач у адміністративному
позові зазначає, що протокол про
підсумки голосування був підписаний 30
жовтня 2014 о 23:00 години, однак є докази,
що підсумки голосування у вказаний час
не могли встановлюватися, та ніякого
засідання ОВК ОВО №59 не відбувалося,
про що свідчать матеріали
відеодоказів. Просить в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

В ході судового розгляду судом були
допитані в якості свідків ОСОБА_26,
ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_8,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, які зазначили,
що під час проведення засідання ОВК № 59
в приміщенні, де засідала комісія та
поза її межами знаходилась численна
кількість озброєних осіб, в тому числі
і без розпізнавальних знаків. На
засідання ОВК № 59 важко було попасти, а
починаючи з 07.11.2014 неможливо. До 07.11.2014
на засідання ОВК № 59 попасти було
можливо, однак вибірково, що позбавляло
права брати участь у засідання ОВК № 59.
Крім того, зазначили, що під час
знаходження в приміщенні, де
відбувалось засідання ОВК № 59,
неодноразово звертались зі скаргами,
як усними так і письмовими. Були
складені акти про виявлені порушення
вимог виборчого законодавства.
Коробки, у яких зберігалась виборча
документації з дільниць округу №59 у
приміщенні де проходили засідання
відповідача, з певного проміжку часу
стали містити ознаки їх переміщення.

Свідок ОСОБА_35 зазначила, що вона є
секретарем виборчої дільниці №141157 та
не підписувала акт про розходження
відомостей щодо результатів
голосування виборців на цій дільниці
від 08.11.2014, яким позивач в тому числі
обґрунтовує свої вимоги. Під час
виборчого процесу на цій дільниці не
було порушень вимог виборчого
законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представників сторін,
повно та всебічно дослідивши обставини
справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 71
Конституції України народне
волевиявлення здійснюється через
вибори, референдум та інші форми
безпосередньої демократії. Вибори до
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування є вільними і
відбуваються на основі загального,
рівного і прямого виборчого права
шляхом таємного голосування. Виборцям
гарантується вільне волевиявлення.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
положеннями спеціального
законодавства, а саме - Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
№4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон № 4061).

Судом встановлено, що 26 жовтня 2014 року
відбулось голосування з виборів
народних депутатів України в
загальнодержавному виборчому окрузі
та в 225 одномандатних виборчих округах.

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону №4061
окружна виборча комісія утворюється
Центральною виборчою комісією не
пізніш як за шістдесят два дні до дня
голосування у складі голови,
заступника голови, секретаря та інших
членів комісії у кількості не менше
дванадцяти і не більше вісімнадцяти
осіб.

Судом встановлено, що постановою
Центральної виборчої комісії від 05.09.2014
№858 (додаток 4) було утворено окружну
виборчу комісію з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №59 у складі 18 осіб.

Місцезнаходження відповідача з 05.09.2014
до 26.10.2014 тричі змінювалось: спочатку м.
Мар'їнка Донецької області, потім м.
Курахове Мар'їнського району Донецької
області і наостанок - смт В. Новосілка
Донецької області.

Численними постановами ЦВК до складу
ОВК №59 вносились зміни.

Зокрема постановою ЦВК від 26.10.2014 №2077
було звільнено від виконання
обов'язків голови ОВК №59 без
припинення членства в комісії - ОСОБА_36,
а від обов'язків секретаря цієї комісії
без припинення членства в комісії -
ОСОБА_37, та змінено ще одного члена
комісії.

Після завершення процесу голосування
26.10.2014 до окружної виробної комісії № 59
почала надходити виборча документація.
При цьому протокол безперервного
засідання ОВК зі встановлення
підсумків голосування, який в силу
вимог ст. 94 Закону №4061 повинен вестися
під час такого засідання, за період з
26.10.2014 по 01.11.2014 суду не був наданий, а
наданий суду протокол такого засідання
відповідача за період з 02.11.2014 по 08.11.2014.

Постановою ЦВК від 30.10.2014 №2098 до складу
ОВК №59 було призначено в члени ОВК №59
чинного голову цієї комісії - ОСОБА_38.
Постановою від 30.10.2014 №2099 головою ОВК
№59 був призначений зазначений вище
ОСОБА_38, а секретарем - ОСОБА_43

Тобто протягом 26.10.2014 - 30.10.2014 ОВК №59
діяла без голови та секретаря комісії.

З пояснень представників відповідача
судом встановлено, що 30.10.2014 під час
безперервного засідання ОВК зі
встановлення підсумків голосування,
трьом членам комісії призначеним
постановою ЦВК від 30.10.2014 №2098 було
чинено перешкоди у прийнятті присяги
та початку виконання обов'язків її
членів іншими дев'ятьма членами цієї
комісії.

Постановою ЦВК від 31.10.2014 №2106 було
достроково припинено повноваження
дев'яти членів ОВК №59, суб'єктів, за
поданням яких до складу ОВК №59 були
включені особи, повноваження яких
достроково були припинено, зобов'язано
до 12.00 год. 01.11.2014 подати до ЦВК
кандидатури для включення до складу
цієї комісії.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 07.11.2014 по справі
№875/344/14 вищезгадана постанова ЦВК була
визнана правомірною.

Як вбачається з тексту зазначеної
постанови ЦВК від 31.10.2014, підставою для
дострокового припинення повноважень
членів дев'яти членів ОВК №59 стало
одноразове грубе порушення
законодавства України про вибори, яке
полягало у фізичному перешкоджанні
30.10.2014 в складанні присяги членами
комісії ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_2 і
приступити до виконання своїх
обов'язків.

Відповідно до постанови ЦВК від 01.11.2014
до складу ОВК №59 включено 4 особи.

Отже, з 31.10.2014 по 01.11.2014 до складу ОВК №59
входило лише 9 осіб, тобто ОВК №59 мала
менше членів, ніж це визначено ч. 1 ст. 27
Закону №4061.

З наявного в матеріалах справи листа
Служби безпеки України від 04.11.2014 судом
встановлено, що членами ОВК №59 ОСОБА_16,
ОСОБА_40, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в ніч
на 31.10.2014 без погодження із членами ЦВК
самочинно залишили приміщення ОВК №59
та прибули на автомобільному
транспорті до м. Дніпропетровська у
супроводі військовослужбовців 37
батальйону територіальної оборони ЗС
України, де перебували в готелі
«Європейський» та Дніпропетровській
ОДА. Ввечері 31.10.2014 ОСОБА_15 та ОСОБА_23 із
виборчою документацією та печаткою ОВК
№59 вирушили до м. Києва у супроводі
службовців спецпідрозділу МВС
«Дніпро-1» та вранці 01.11.2014 прибули до
ЦВК.

Враховуючи відсутність у них на момент
прибуття статусу членів ОВК №59, а також
законних підстав для розгляду
доставлених ними документів на
засіданні ЦВК, відповідна виборча
документація та печатка ОВК №59 були
прийняті у них за описом та у
подальшому повернуті до ОВК, про що
складено відповідний акт.

Отже, в період часу з 31.10.2014 по 01.11.2014
виборча документація перебувала в
руках осіб, які вже не були членами ОВК
№59, а відтак не мали право її зберігати.

З пояснень представників відповідача
судом встановлено, що ввечері 30.10.2014
зазначеними вище членами ОВК №59 та
іншими невідомими особами у невідомому
напрямку були вилучені з приміщення, в
якому перебувала ОВК №59, виборча
документація та комп'ютерна техніка за
допомогою якої складався протокол
безперервного засідання комісії.

02.11.2014 від ЦВК до відповідача через
фельд'єгерську службу надійшли: пакет
№1964, в якому містилися: печатка,
протоколи про підсумки підрахунку
голосів по багатомандатному виборчому
округу 1 примірник - 21 сторінка, 2
примірник - 21 сторінка, 3 примірник -
відсутній,4 примірник - 21 сторінка,
протокол про підрахунок голосів по
одномандатному виборчому округу 1
примірник - 23 сторінки, 2 примірник - 23
сторінки, 3 примірник - відсутній, 4
примірник - 23 сторінки; пакет №1963, в
якому знаходилися протоколи
дільничних комісій підрахунку голосів
в одномандатному виборчому окрузі;
пакет №1962, в якому містились протоколи
дільничних виборчих комісій
підрахунку голосів в багатомандатному
виборчому окрузі.

Зазначені протоколи були прийняті
відповідачем як виборча документація.

Зі змісту акту приймання-передачі
виборчих документів окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 59 б/д, за яким згідно пояснень
представників відповідача приймалась
виборча документація від ЦВК 02.11.2014,
вбачається, що відповідачу були
передані протоколи з встановлення
підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі по 107
виборчих дільницях, по 48 виборчих
дільницях таких протоколів не було
передано відповідачу. При цьому, за
змістом цього акту, протоколи по
виборчих дільницях №№140098, 140122, 140353 та
141183 до відповідача від ЦВК відповідачу
не надходили.

Судом з протоколу безперервного
засідання ОВК №59 за 02.11.2014 та пояснень
представників відповідача
встановлено, що на засіданні комісії
02.11.2014 було вирішено розірвати договір
із системним адміністратором ОСОБА_44. у
зв'язку з несвоєчасним наданням ним
послуг та прийнято на договірній
основі ОСОБА_41 системним
адміністратором, відповідальним за
внесення даних протоколів про
підрахунок голосів до ІАС «Вибори».

В судовому засіданні з пояснень
свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_29 встановлено,
що після прийняття протоколів з ЦВК під
час засідання ОВК №59 03.11.2014 відбулось
їх зачитування. Допитані в судовому
засіданні свідки пояснили, що 03.11.2014 не
всі протоколи були зачитані. Зазначена
обставина (щодо проголошення під час
засідання переліку наявних у пакетах
протоколів дільничних виборчих
комісій) не відображена в протоколі
безперервного засідання ОВК №59.

Крім того, з показань допитаних в
судовому засіданні свідків вбачається,
що з 03.11.2014 в приміщенні, де знаходилась
ОВК № 59 та поза ним, перебували особи у
військовій формі, в тому числі і без
опізнавальних знаків та постійно
перешкоджали доступу до засідання
комісії ОВК № 59, що підтверджується
оглянутими в судовому засіданні
відеофайлами.

З досліджених в ході судового розгляду
відеоматеріалів, пояснень
представників відповідача та показань
свідків, судом встановлено, що з 03.11.2014 в
приміщенні ОВК №59 перебували озброєні
люди у військовій формі. У приміщення, в
якому проходили засідання комісії,
увійшли особи, яки в силу вимог Закону
№4061 не мають право там перебувати
(особи, членство яких у виборчій
комісії було припинено постановою ЦВК
від 30.10.2014), у зв'язку із чим виникла
сутичка із членами ОВК.

Для забезпечення правопорядку у
приміщення де відбувалось засідання
ОВК були запрошені чотири міліціонера
та вирішено звернутися до
правоохоронних органів з проханням
забезпечити безпеку членів дільничних
комісій під час прибуття до ОВК №59,
відповідно до вимог ст. 93 Закону №4061.

З пояснень представників відповідача
та протоколу безперервного засідання
судом встановлено, що 04.11.2014 засідання
комісії не продовжувалось у зв'язку із
тим, що вхід у будівлю був заблокований
озброєними особами.

Вночі 05.11.2014 близько третьої години
члени ОВК у супроводі співробітників
правоохоронних органів члени ОВК
проникли у приміщення, де проходили
засідання ОВК.

З дослідженого в ході судового
засідання відеоматеріалу судом
встановлено, що зранку 05.11.2014 членів ОВК
було заблоковано в приміщенні, де
відбувались засідання цієї комісії
озброєними особами.

З 06.11.2014 вхід представників засобів
масової інформації, офіційних
спостерігачів, довірених осіб
кандидатів в народні депутати у
приміщення в якому відбувалось
засідання комісії було обмежено
озброєними особами без
розпізнавальних знаків, керував якими
невстановлений полковник міліції.

Питання щодо забезпечення виборчого
процесу обговорювалось на засідання
комісії 06.11.2014, що підтверджується
порядком денним протоколу
безперервного засідання комісії. Однак
до суду не було надано відповідної
постанови.

З показань свідків судом встановлено,
що на вході в будівлю, в якій
розміщується ОВК, 06.11.2014 було розміщено
копію постанови ОВК №59 про обмеження
доступу до приміщення ОВК №59 сторонніх
осіб, окрім членів ОВК №59, членів
дільничних комісії та представників
телевізійних каналів з належно
оформленими посвідченнями.

До матеріалів справи за клопотанням
представника позивача була долучена
копія постанови ОВК № 59 від 06.11.2014 без
номеру та відтиску печатки «Про
забезпечення виборчого процесу»
згідно якої заборонявся допуск до
приміщення ОВК № 59 осіб, крім членів
ОВК № 59 та членів дільничних виборчих
комісій, представників телевізійних
каналів, що суперечить положенням ст. 34
Закону України «Про вибори народних
депутатів України». На зазначеній
копії відображений підпис, схожий на
підпис голови ОВК №59 ОСОБА_38 Слід також
зазначити, що обговорення даного
питання, як вбачається порядку денного
протоколу безперервного засідання
комісії від 06.11.2014, не проводилось.

З протоколу безперервного засідання
ОВК за 06.11.2014 вбачається, що під час
цього засідання комісією
опрацьовувались протоколи по
дільничних дільницях №№141158, 140664, 140663,
140665, 140339, 140089, 141162, 141149, 140091, 141161, 141163, 140087,
140104, 141157, 140325, 140353, 140105, 141183. 07-08.11.2014
відповідачем приймались рішення щодо
внесення до ІАС «Вибори» даних
протоколів, проведення повторного
підрахунку голосів на виборчих
дільницях про прийняття протоколів ОВК
про підсумки голосування у
одномандатному виборчому окрузі та
загальнодержавному виборчому окрузі, а
також про звернення до правоохоронних
органів з приводу порушення виборчого
законодавства.

З тексту протоколу безперервного
засідання ОВК №59 за період з 02.11.2014 по
08.11.2014 та пояснень представника
відповідача вбачається, що протягом
періоду часу за який вівся даний
протокол, до відповідача від
дільничних виборчих комісій не
надходили протоколи запечатані у
відповідні пакети. З пояснень
представника відповідача судом
встановлено, що протоколи від всіх
дільничних комісій, які були
відображені у протоколі ОВК про
підсумки голосування, надійшли до ОВК
до 30.10.2014. Після цієї дати до ОВК
надавались лише протоколи наявні у
представників ДВК, тобто не перші
примірники.

Проаналізувавши дані протоколу ОВК про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі №59, шляхом їх
співставлення із даними акту
приймання-передачі виборчих
документів ОВК №59 по одномандатному
виборчому округу, підписаного з одного
боку представником ЦВК з іншого
представниками ОВК №59, суд встановив,
що за зазначеним актом відповідачу не
передавались протоколи дільничних
комісій №№140098, 140122, 140353 та 140183. Проте в
протоколі ОВК про підсумки голосування
від 08.11.2014 по зазначених дільницях
відповідачем відображені певні дані,
джерело яких невідоме, адже доказів
розкриття в період з 02.11.2014 по 08.11.2014
пакетів, які містили ці протоколи, суду
не надано, відомості про таке розкриття
у протоколі безперервного засідання
відсутні.

Разом з тим і в протоколі від 30.10.2014,
який не був прийнятий ЦВК, відсутні
відомості про наявність протоколів по
зазначених дільницях.

Надаючи правовий аналіз обставинам
справи суд зазначає наступне.

Вибори - це передбачена Конституцією та
законами форма прямого народовладдя,
за якою шляхом голосування (процедурою
обрання) формуються представницькі
органи державної влади та місцевого
управління (самоврядування).

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 94 Закону
№4061 з моменту закінчення голосування
окружна виборча комісія розпочинає
засідання, яке продовжується
безперервно до встановлення підсумків
голосування у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та в одномандатному окрузі. На цей час
члени окружної виборчої комісії не
можуть залучатися до виконання інших
функцій, крім участі в засіданні
виборчої комісії.

Окружна виборча комісія опрацьовує
відомості, зазначені у частині
тринадцятій статті 85 цього Закону, та
передає такі відомості до Центральної
виборчої комісії через автоматизовану
інформаційно-аналітичну систему не
пізніше 24 години дня голосування.
Центральна виборча комісія
невідкладно оприлюднює зазначені
відомості на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії.

Засідання окружної виборчої комісії,
зазначене у частині першій цієї статті,
оформляється протоколом безперервного
засідання, який підписується головою
або головуючим на засіданні, а також
секретарем виборчої комісії або членом
виборчої комісії, який виконував на
зазначеному засіданні обов'язки
секретаря. До протоколу приєднуються
(за наявності) окремі думки членів
виборчої комісії, які брали участь у
засіданні і не згодні з прийнятим
окружною виборчою комісією рішенням.

Частиною 4 зазначеної статті визначено,
що на засіданні окружної виборчої
комісії, зазначеному в частині першій
цієї статті, голова окружної виборчої
комісії приймає запечатані пакети з
протоколами дільничних виборчих
комісій, розпечатує їх та оголошує
зміст протоколів дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосів
виборців на відповідних виборчих
дільницях у загальнодержавному окрузі
в межах одномандатного округу та
одномандатному окрузі, а також приймає
запечатані пакети з іншими виборчими
документами, передбаченими частиною
дванадцятою статті 91 цього Закону. Час
прийняття окружною виборчою комісією
протоколів дільничної виборчої
комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі, перелік
прийнятих виборчих документів і
занесені до протоколу про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
відомості фіксуються у протоколі
засідання окружної виборчої комісії.

Частиною 5 статті 94 Закону №4061
визначено, що при прийнятті документів
дільничної виборчої комісії окружна
виборча комісія перевіряє
комплектність документів та
цілісність упаковки усіх пакетів з
виборчими документами. При цьому
кожний член комісії має право оглянути
кожний пакет з документами. У разі
повної комплектності виборчих
документів та цілісності упаковки усіх
пакетів відкриваються почергово
пакети з протоколами про підрахунок
голосів на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі та оголошуються
відомості, зазначені у них. За
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Відповідно до частини 6 цієї статті
рішення, передбачене частиною п'ятою
цієї статті, приймається шляхом
голосування усіх членів окружної
виборчої комісії більшістю від
загального складу комісії і фіксується
у протоколі засідання окружної
виборчої комісії.

Як зазначалося вище, в період часу з
26.10.2014 по 30.10.2014 в ОВК №59 не було
призначено голову цієї комісії.

Також будь-яких даних про прийняття від
дільничних комісій запечатаних
пакетів, які містили протоколи про
підсумки голосування на виборчих
дільницях, розпечатування таких
пакетів, ведення протоколу
безперервного засідання ОВК №59 в
період з 26.10.2014 по 01.11.2014, відповідачем
суду не надано. З пояснень
представників відповідача судом
встановлено, що протокол безперервного
засідання за період часу протягом
якого надходили протоколи дільничних
виборчих комісій було вилучено
колишніми членами ОВК №59 та
невстановленими особами.

Фактично, в даному випадку відповідач
приймав рішення щодо встановлення
підсумків голосування на підставі
документів прийнятих від Центральної
виборчої комісії.

Суду не надано жодного рішення
відповідача щодо прийняття, відмови у
прийнятті чи проведенні повторного
підрахунку голосів по виборчих
дільницях ОВК №59.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 94
зазначеного Закону протоколи
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі почергово, в
порядку відкриття пакетів з
відповідними протоколами,
розглядаються окружною виборчою
комісією після оголошення відомостей,
зазначених у відповідному протоколі.

У разі виявлення у протоколі
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі виправлень,
помилок, неточностей, які можливо
усунути без повторного підрахунку
голосів, окружна виборча комісія своїм
рішенням може зобов'язати дільничну
виборчу комісію внести зміни до
встановлених результатів голосування
виборців на виборчій дільниці шляхом
складання протоколу (протоколів) про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі з поміткою
"Уточнений" відповідно до пункту 2
частини п'ятої цієї статті, про що
зазначається у протоколі засідання
окружної виборчої комісії. Протягом
часу розгляду цього питання дільничною
виборчою комісією подані до окружної
виборчої комісії примірники
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі, виборчі
бюлетені та інші виборчі документи,
зазначені у частині дванадцятій статті
91 цього Закону, зберігаються в окружній
виборчій комісії.

У разі виявлення у протоколі
виправлень, помилок та неточностей, які
можливо усунути без повторного
підрахунку голосів та які не
потребують внесення змін до
встановлених результатів голосування
виборців на виборчій дільниці, окружна
виборча комісія приймає рішення,
передбачене пунктом 1 частини п'ятої
цієї статті із зазначенням про
виявлені виправлення, помилки та
неточності. Таке рішення додається до
протоколу дільничної виборчої комісії.

Судом встановлено, що в даному випадку
відповідач обмежився лише перевіркою
тих протоколів, дані яких не були
відображені в ІАС «Вибори» або
відображені в них відомості мали
критичні помилки, або при
співставленні наявних у відповідача
примірників протоколів ДВК із
примірниками наявними у членів
відповідних ДВК були виявлені
розбіжності цих даних.

Тобто відомості протоколів ДВК
відповідачем не перевірялись
суцільним порядком, як це передбачено
ст. 94 Закону №4061.

За приписами ч. 11 ст. 94 зазначеного
закону визначено, що у разі
неможливості усунення без перерахунку
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному окрузі та (або)
одномандатному окрузі неточностей у
протоколі (протоколах) дільничної
виборчої комісії у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному окрузі, а також
у разі наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Суд зазначає, що Законом №4061 не
передбачена можливість отримання
окружною виборчою комісією виборчої
документації з інших ніж дільничні
виборчі комісії джерел. В даному
випадку, враховуючи відсутність
доказів отримання такої документації
від дільничних комісій, суд доходить
висновку про наявність очевидних ознак
розпечатування пакетів із всіма
наявними у відповідача протоколами
дільничних комісій про підрахунок
голосів виборців. А відтак, відповідач
зобов'язаний був прийняти рішення про
повторний підрахунок голосів виборців
по всіх виборчих дільницях, протоколи
по яких у нього наявні.

З наведених підстав суд доходить
висновку про протиправність протоколу
відповідача про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №59
від 08.11.2014.

Доводів позивача про не допуск певних
осіб, які в силу вимог ст. 34 Закону №4061
мали право бути присутніми під час
засідання відповідача зі встановлення
підсумків головування в межах
виборчого округу №59, суд не приймає,
оскільки судом не встановлено факту
вчинення таких дій відповідачем чи
його членами.

Щодо заявлених позивачем вимог про
визнання недостовірними результати
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 59, встановлені
Окружною виборчою комісією, про що
08.11.2014 складено протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 59, суд зазначає, що
чинним законодавством України не
передбачена можливість прийняття
судом такого рішення.

Виходячи з закріпленого ст. 19
Конституції України принципу щодо
прийняття органом державної влади
рішень лише в межах та на підставі
наданих йому повноважень, суд доходить
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні цієї вимоги.

Так само суд не знаходить підстав для
визнання дій відповідача щодо
складання протоколу від 08.11.2014
неправомірними, оскільки обов'язок
відповідача скласти такий протокол
закріплений ст. 94 Закону №4061.

Щодо вимоги про визнання нечинним
протоколу відповідача про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 59 суд зазначає, що
нормою ст. 171 КАС України передбачено
можливість визнання нечинним лише
нормативно-правового акту. Проте,
протокол окружної комісії не є
нормативно-правовим актом, а тому до
нього не можуть бути застосовані
положення зазначеної норми. Проте,
такий протокол може бути визнаним
протиправним та скасованим.

Враховуючи попередні висновки суду про
протиправність зазначеного протоколу
відповідача про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №59
від 08.11.2014, суд доходить висновку про
необхідність його скасування.

Щодо скасування рішення окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 59 від 08.11.2014 про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 59, суд зазначає
наступне.

Як зазначено в протоколі безперервного
засідання відповідача за період з
02.11.2014 по 08.11.2014 - 08.11.2014 відповідачем
було прийняте рішення у протокольній
формі про прийняття протоколів про
підсумки голосування та їх підписання.

Враховуючи попередній висновок суду
про необхідність скасування протоколу
відповідача про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №59
від 08.11.2014, суд вважає, що саме такий
спосіб є належним способам захисту
порушеного права.

Щодо визнання неможливим достовірне
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 59 та
необхідність проведення повторн6их
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 59,
суд зазначає наступне.

За приписами частин 11 та 12 статті 96
Закону №4061 окружна виборча комісія
зобов'язана встановити підсумки
голосування в одномандатному окрузі
незалежно від кількості виборчих
дільниць, на яких голосування було
визнано недійсним.

Визнання голосування недійсним в
одномандатному окрузі не допускається.

Через наведене суд не знаходить
підстав для задоволення зазначеної
вимоги. Разом з тим, для повного захисту
прав позивача, про захист яких він
просить, суд вважає за необхідне вийти
за межі заявлених вимог, та зобов'язати
відповідача вчинити дії, передбачені
частиною сьомою статті 113 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», яка зазначає, що у разі
визнання судом рішення відповідної
виборчої комісії протиправним, у тому
числі з питання визнання голосування
на виборчій дільниці недійсним,
встановлення підсумків голосування,
встановлення результатів виборів
депутатів, рішення з цього питання
приймає виборча комісія, рішення якої
було визнане протиправним, або виборча
комісія вищого рівня на підставі
рішення суду. При цьому, якщо рішення не
було визнане недійсним з формальних
підстав, виборча комісія не може
прийняти рішення, яке по суті повторює
рішення, визнане судом протиправним.

З наведених вище підстав суд доходить
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, а саме в
наведеній вище частині.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 24, 80, 94, 158-163, 172, 177 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №59,
треті особи - Кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №59 ОСОБА_3, Центральна
виборча комісія, про визнання
недостовірними результати виборів,
визнання нечинним протоколу та
скасування рішення - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
протокол Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №59
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №59,
підписаний 08.11.2014 о 01 год. 33 хв.

Зобов'язати Окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №59
вчинити дії, передбачені частиною
сьомою статті 113 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Речові докази - електронні носії -
флеш-накопичувачі Transcend JF V33 / 4 GB
(серійний № ), Transcend USB 3.0 16 GB
(серійний № A99599 1981) та Transcend USB 3.0 16 GB
(серійний № A99599 1981)- зберігати в
матеріалах адміністративної справи.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судове рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в дводенний
строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя
А.В. Сіпака

Суддя
Р.В. Кисіль

Суддя
І.В. Шара