Справа № 2а-15779/12/2670
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/22173/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.12.2012р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2013р. у
справі

за позовом Дочірнього
підприємства «Сентекс»

до відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про визнання незаконними та скасування
припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012р. до суду з позовом про
визнання незаконними та скасування
припису і постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі Інспекція) звернулось дочірнє
підприємство «Сентекс» (далі
Підприємство). Свої вимоги позивач
мотивував тим, що у жовтні 2012р.
Інспекція провела позапланову
перевірку додержання Підприємством
містобудівного законодавства. За
наслідками перевірки складено акт, в
якому зазначено що Підприємтсво без
належних документів та узгоджень
виконало будівельні роботи з
реконструкції нежитлових будівель,
розташованих за адресою :
Дніпропетровська область, м. Жовті
води, вул. Гагаріна, №40-3 та №40-3Б. На цій
підставі 17.10.2012р. відповідачем винесено
припис оформити дозвільні документи на
реконструкцію нежитлових приміщень до
17.11.2012р. Крім того, постановою
відповідача від 29.10.2012р. до
Підприємства застосовано штраф за
порушення містобудівної діяльності.
Вважаючи висновки Інспекції про
порушення позивачем містобудівного
законодавства помилковими, позивач
просив задовольнити позов.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.12.2012р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2013р.,
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовані припис
Інспекції від 17.10.2012р. та постанову
відповідача від 29.10.2012р. про накладення
штрафу.

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Інспекція
звернулася з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просила їх скасувати та відмовити в
задоволенні позову. При цьому скаржник
зазначив, що суди дійшли помилкового
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Підприємство надало до суду
заперечення, в яких просило залишити
касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договорів купівлі-продажу від
19.08.2009р., Підприємство придбало у
державного підприємства «ІНТЕРГЛАСТ»
фірми «ГЛАСТ ГМБХ» нежитлові будівлі.
Право власності на нежитлові будівлі
№40-3 та №40-3Б по вул. Гагаріна в м. Жовті
води було зареєстровано за покупцем в
комунальному підприємстві
«Жовтоводське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 16.05.2012р.

17.10.2012р. Інспекція, за наслідками
позапланової перевірки, склала акт, в
якому відобразила свої висновки про те,
що дочірнє підприємство «Сентекс» без
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт та
необхідних дозволів здійснило
реконструкцію нежитлових приміщень. На
цій підставі відповідачем прийнято
припис від 17.10.2012р. про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
оформлення документів, необхідних для
здійснення будівельних робіт.

Крім того, постановою від 29.10.2012р.
дочірнє підприємство «Сентекс»
визнано винним у порушенні абз.2 п.4 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (далі
Закон №208/94).

Спірні правовідносини регулюються
положеннями Законів України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (далі
Закон №208/94-ВР), «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі Закон
№3038-VI), Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від
23.05.2011р. №553 (далі Порядок №553) та іншими
нормативними актами, що регулюють
відносини у сфері містобудівної
діяльності.

Задовольнивши адміністративний
позов та скасувавши постанову
Інспекції від 29.10.2012р., місцевий суд, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що після укладення договорів
купівлі-продажу від 19.08.2009р. позивачем
не здійснювались незаконні будівельні
роботи на об'єкті нерухомості,
розташованого за адресою :
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. Гагаріна, №40-3 та №40-3Б.
Зазначені будівельні роботи з
реконструкції нежитлових будівель
були зроблені попереднім власником в
період з 7.08.2009р. по 19.08.2009р. і не належать
до самочинного будівництва.

Вказані висновки є помилковими та не
відповідають обставинам справи з
огляду на таке.

Так, з договорів купівлі-продажу від
19.08.2009р. вбачається, що Продавець
передає у власність Покупця -
дочірнього підприємства «СЕНТЕКС»,
нежитлову будівлю, загальною площею
7869,7кв.м, яка складається з
залізобетонної нежитлової будівлі під
літерою «Ж» площею 6921,4кв.м,
залізобетонного підвалу під літерою
«Жп/д» площею 948,3кв.м, та розташована за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-3Б, а також
нежитлову будівлю, загальною площею
5672,5кв.м, що розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. Гагаріна, 40-3. Вказані площі
будівель відповідають розмірам,
зазначеним у витягах з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 6.08.2009р.,
виданих дочірньому підприємству
«ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ».

Також, матеріалами справи
встановлено, що після реєстрації права
власності на нежитлові будівлі №40-3 та
№40-3Б по вул. Гагаріна в м. Жовті Води за
покупцем в комунальному підприємстві
«Жовтоводське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 16.05.2012р.
загальна площа нежитлової будівлі №40-3
стала 5767,8кв.м, а нежитлової будівлі
№40-3Б - 6911,7кв.м. Даний факт спростовує
твердження позивача щодо здійснення
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових будівель попереднім
власником.

Крім цього, як вбачається з тексту
пояснень щодо відсутності підстав
притягнення Підприємства до
відповідальності за порушення
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, позивач визнав, що саме ним
було змінено загальну площу будівель
за рахунок демонтування перегородок.

Також, судами попередніх інстанцій
неправильно зазначено, що роботи з
реконструкції нежитлових будівель не
відносяться до будівельних робіт,
оскільки Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. №466, визначено, що до
будівельних робіт віднесені роботи з
нового будівництва, реконструкції,
технічного переоснащення діючих
підприємств, реставрації, капітального
ремонту.

Відповідно до статті 38 Закону №3038-VI у
разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Під час розгляду справи відповідачем
надано докази того, що на час
проведення Інспекцією перевірки та
прийняття рішення про застосування
штрафу, Підприємством самовільно без
дозволу від інспекції виконані
будівельні роботи з реконструкції
нежитлових будівель, а санкції,
застосовані Інспекцією до
Підприємства - відповідають приписам
абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону №208/94-ВР.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що при прийнятті
постанови Інспекція діяла на підставі
Закону №208/94-ВР, в межах своєї
компетенції та з дотриманням
принципів, передбачених статтею 2 КАС
України, що унеможливлює задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до статті 229 КАС України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 232, 254
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.12.2012р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2013р. скасувати.

В позові Дочірнього підприємства
«Сентекс» відмовити.

Постанова набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, оскарженню не підлягає, але
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку, передбаченому ст.
235-244 КАС України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз