Справа № 806/2827/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" листопада 2014 р.
Справа № 806/2827/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року визнано протиправними дії
Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
неповернення ОСОБА_3 автомобіля марки
ВМV-330, ДНЗ НОМЕР_1 на підставі рішення
Богунського районного суду м.Житомира
від 20.12.2013 року. Зобов'язано Богунський
відділ Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції повернути ОСОБА_3 автомобіль
марки ВМV-330, ДНЗ НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції із ухваленням нової
про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження за правилами,
встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Богунського
районного суду м. Житомира
Житомирської області від 20.12.2013 року
визнано правочин, посвідчений
нотаріальною довіреністю від 28.08.2007
року, виданою ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 щодо розпорядження автомобілем
BMW - 330, 2001 р.в., шасі (кузов, рама) за
НОМЕР_3, НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований у
реєстрі за № 9122, - удаваним правочином.
Визнано, що 28.08.2007 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 укладений договір
купівлі-продажу легкового автомобіля
BMW - 330, 2001 р.в., шасі (кузов, рама) за
НОМЕР_3, НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.
Зобов'язано Богунський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
транспортний засіб марки BMW - 330, 2001 р.в.,
шасі (кузов, рама) за НОМЕР_3, НОМЕР_4,
д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_3 звернувся до Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції з заявою про зняття з-під
арешту вказаного автомобіля та
повернення йому, як законному
власнику.

02 червня 2014 року державним виконавцем
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції винесено
постанову, якою звільнено з-під арешту
транспортний засіб BMW - 330, 2001 р.в., шасі
(кузов, рама) за НОМЕР_3, НОМЕР_4, д.н.з.
НОМЕР_1. Проте, фактично автомобіль
ОСОБА_3 переданий не був, що стало
підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 надано докази права власності
на автомобіль BMW - 330, 2001 р.в., шасі (кузов,
рама) за НОМЕР_3, НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, а
відповідачем не на час прийняття
рішення не повернуто вказаний
автомобіль позивачу відповідно до
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 20.12.2013 року.

Колегія суддів з цього приводу
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Такі обставини, (тобто ті, що
встановлені в судовому рішенні іншого
суду, яке набрало законної сили (ч.1, ч.4
ст.72 КАС України)) є преюдиційними.

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Житомирської області від 04
листопада 2014 року у справі №295/19840/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ про визнання
правочину удаваним та звільнення майна
з-під арешту скасовано рішення
Богунського районного суду м.Житомира
від 20 грудня 2013 року та ухвалено нове -
про відмову в задоволенні позову.
Вказане рішення набрало законної сили.

Частина 5 статті 124 Конституції України
визначає, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що позовні
вимоги про визнання дій протиправними
та зобов'язання відповідача повернути
ОСОБА_3 автомобіль ДНЗ НОМЕР_1 є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, поскільки
рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 20.12.2013 року, яким визнано
право власності позивача на вказаний
автомобіль - скасовано.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Отже, постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню із ухваленням
нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. скасувати та ухвалити нову.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
адміністративного позову до
Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Богунський відділ
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4 - апелянт ПАТ КБ "Приватбанк"
м.Житомир, вул. Гоголівська 4, 10012 - ,

- ,