Справа № 20н-14/804/12121/13-а
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2014 р. Справа №
20н-14/804/12121/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Неклеса О.М.

при секретарі судового засідання
Колесник І.О.,

за участі:

представника завника
Барчак О.М.,

представників позивача
Моць С.М., Абдель Фатах А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську заяву Державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 р. у
справі № 804/12121/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. було
прийнято до провадження судді
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області до Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» про
стягнення заборгованості та
призначено заяву Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами до розгляду в судовому
засіданні.

В обґрунтування заяви зазначено
наступне. 22.11.2013 р. постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду задоволено
частково адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» про стягнення 6223, 21 грн.,
стягнуто з відповідача 4416, 47 грн. 11.03.2014
р. ухвалою Дніпропетровскього
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, постанову
від 22.11.2013 р. - без змін. 21.05.2014 р. ухвалою
Вищого адміністративного суду України
відповідачу відмовлено у відкритті
касаційного провадження у даній
справі. На думку заявника, рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 р.
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами у зв'язку з існуванням
істотних обставин та фактів, які не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи. Представник заявника
в судовому засіданні заяву підтримав,
просив задовольнити.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами, подали до суду відзив на
вказану заяву та зазначили про
невідповідність фактів, викладених в
заяві, вимогам законодавства України.

Розглядаючи правомірність вимог заяви
судом встановлено, що за результатами
розгляду справи № 804/12121/13-а
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» про стягнення 6223, 21 грн.
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій за списком № 2 за
березень-липень 2013 р. в сумі 4416, 47 грн., в
частині позовних вимог про стягнення з
відповідача заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій за списком №
3 з 31.07.2013 р. по вересень 2013 р. в сумі 1806, 74
грн. відмовлено.

11.03.2014 р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, постанову
від 22.11.2013 р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України відповідачу від 21.05.2014 р.
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі № 804/12121/13-а.

Станом на день розгляду заяви,
Державним вищим навчальним закладом
«Криворізький національний
університет» вичерпано всі можливості
для оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 р.

З матеріалів адміністративної справи
№ 804/12121/13-а вбачається, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 р.
виконана, про що свідчить відмітка на
виконавчому листі № 804/12121/13-а,
направленого на адресу суду
Управлінням державної казначейської
служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області листом від
22.07.2014 р. № 04-27/1708.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підстави
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами зокрема є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду

Заявник вважає що деякі обставини та
факти, які мають важливе значення для
справи та можуть істотно вплинути на
вирішення даної справи, не були
досліджені, та стали підставою для
звернення до суду в порядку ст. 245 КАС
України.

У відповідності до положень ст. 247 КАС
України, заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Заявник в заяві про перегляд постанови
за ново виявленими обставинами
посилається на наказ Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України № 501 від 30.05.2011 р. про припинення
Державного підприємства
«Науково-дослідний гірничорудний
інститут» шляхом його організації
(приєднання) до Криворізького
державного університету як
структурного підрозділу (вказані
обставини зазначалися представником
заявника в заяві). Представником
заявника вказано, що передавальним
актом від 27.08.2012 р. з додатками Державне
підприємство «Науково-дослідний
гірничорудний інститут» та Державний
вищий навчальний заклад «Криворізький
національний університет» затвердили
та засвідчили перелік об'єктів, які
передалися однією стороною іншій на
виконання вищевказаного наказу. Проте,
як зазначено представником заявника,
відсутні документи, які вказують на
правовий зв'язок між Державним
підприємством «Науково-дослідний
гірничорудний інститут» та Державним
вищим навчальним закладом
«Криворізький національний
університет» та підприємствами, які
були роботодавцями тих осіб, щодо яких
позивачем здійснювались виплати
пенсій та витрати на їх доставку.
Представник заявника наголошував, що з
особової картки пенсіонера, якому
здійснювалась виплата пільгової
пенсії (ОСОБА_4) вбачається, що він був
працівником Спеціалізованого
управління «Спецмонтажшахтопроходка»,
яке з 01.10.1987 р. було реорганізовано в
Дослідне виробництво. Ці факти, як
зазначив представник заявника, стали
відомі відповідачу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку
обставинам, на які посилається заявник,
суд зазначає наступне.

Нововиявлена обставина - це
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для вирішення конкретної справи;
юридичний акт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;
юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу, оскільки, якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
постановлення судового рішення, вона б
обов'язково вплинула на остаточні
висновки суду.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду. Не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи іншими особами, які
беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи
змінилися після прийняття судом
рішення, а також обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях, або які могли бути
встановлені в разі виконання судом
вимог процесуального закону, теж не
можуть визнаватися нововиявленими.

З аналізу вказаних положень КАС
України слідує, що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти
(обставини як фактичного, так і
правового характеру), на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по -
друге, те, що ці обставини не були і не
могли бути відомі суду та заявникові на
час розгляду справи, по-третє, їх
істотність.

Наявність всіх цих умов в
сукупності для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, умова істотності
обставини означає те, що якби суд її міг
урахувати при вирішенні справи, то це,
тією чи іншою мірою, вплинуло б на
результат вирішення.

В заяві про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами заявник не
вказує, коли відповідачу стали відомі
викладені ним факти. Жодних доказів на
підтвердження пояснень заявника про
те, що викладені в заяві факти не були
відомі та не могли бути відомі
заявнику, суду не надано.

Аналізуючи положення чинного
законодавства, суд доходить висновку,
що для визнання обставини
нововиявленою недостатньо, щоб особа
просто не знала про наявність певної
істотної обставини, а потрібно, щоб
вона і не могла знати про неї. Якщо вона
все-таки могла знати про певну
обставину за умови добросовісного
ставлення до справи, тоді ця підстава
для перегляду відсутня.

Таким чином, обставини, на які
посилається представник Державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» в своїй заяві не можуть
вважатися нововиявленими за своїм
визначенням. Обставин, що є істотними у
розумінні ст. 245 КАС України, заявником
не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником заявника не надано
суду докази, які в розумінні 69 - 70 КАС
України є належними, на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги осіб, які беруть участь у справі,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 253 КАС України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що доводи, викладені в заяві
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованими, а заява про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами є такою, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 158-165, 245-253 КАС України
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного вищого
навчального закладу «Криворізький
національний університет» про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.11.2013 р. у справі № 804/12121/13-а за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили відповідно до
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала в повному обсязі
виготовлена 30.09.2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса