Справа № 815/3306/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3306/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Позивача:
ОСОБА_1

Представника позивача:
ОСОБА_2

Представника відповідача:
Стойкової О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання
протиправними дій, постанови та акту,
скасування постанови та акту, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду звернулись
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с.
16), ОСОБА_5 з адміністративним позовом
до Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції (далі
Перший Київський ВДВС ОМУЮ), треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивачів - орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації,
на стороні відповідача - публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання
протиправними дій відповідача щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2-4991/10, виданого Київським
районним судом м.Одеси, визнання
протиправними дій Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
щодо винесення постанови від 23.12.2011
року про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу, акту від 23.12.2011
року про передачу майна стягувачу та їх
скасування.

Представник відповідача у судовому
засіданні надала до суду письмову
заяву з клопотанням про залишення
адміністративного позову у справі №
815/3306/14 без розгляду (а.с. 189-191), через
пропущення позивачами шестимісячного
строку, визначеного Кодесом
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду.

Під час офіційного з'ясування обставин
у справі було встановлене наступне:

27.04.2007 року між ОСОБА_5 (продавець) та
ОСОБА_7 (покупець) був укладений
нотаріальний договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. За умовами цього
договору ОСОБА_5 продала зазначену
квартиру ОСОБА_7 за 303479,75 грн. (а.с. 124).

27.04.2007 року між відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
як іпотеко держателем, був укладений
іпотечний договір з ОСОБА_7
(іпотекодавець). Предметом іпотеки за
цим договором була квартира АДРЕСА_1,
яка належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі зазначеного вище
договору купівлі-продажу,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів 27.04.2007 року.

Відповідно до умов цього договору
іпотекою забезпечується повернення
ОСОБА_7 кредиту ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у сумі 60095 доларів США, відсотків
за користування кредитом, штрафних
санкцій та збитків за кредитним
договором (а.с. 71-74).

Наведені вище обставини позивачам були
відомі та підтвердженні ними в судових
засіданнях. Ними також було
повідомлено, що ОСОБА_7 заволоділа
зазначеною квартирою, де зареєстровані
та проживають позивачі (а.с. 14), шляхом
вчинення шахрайських дій.

За повідомленням прокуратури
Малиновського району м. Одеси 11.07.2013
року до Єдиного реєстру досудових
розслідувань було внесено відомості
про вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190
КК України, провадження за яким слідчим
було закрито через відсутність складу
кримінального правопорушення (а.с. 209,
210).

На підставі судових рішень від 05.08.2010
року у цивільних справах №2-4991/10 та
№2-4992/10 про стягнення солідарно з
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованості за
кредитним договором, Київським
районним судом м.Одеси 23.09.2010 року були
видані виконавчі листи (а.с. 70, 84).

11.02.2011 року Одеська обласна дирекція АТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулась до
першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з заявами №№11 та 12
від 11.02.2011 року (а.с. 69, 83) з проханням
стягнути на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» з ОСОБА_7 суму
заборгованості у розмірі 1966947 грн. та
630024 грн. за виконавчими листами
Київського районного суду м.Одеси від 23
вересня 2010 року відповідно №2-4992/10 та
№2-4991/10.

Першим Київським ВДВС ОМУЮ 16.02.2011 року
були винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень № В-12/448 та В-12/451
відповідно (а.с. 77, 90).

23.02.2011 року відповідачем виконавчі
провадження №№448 та 451 об'єднані у
зведене виконавче провадження на
загальну суму 2596972,14 грн. (а.с. 91).

В межах зазначеного виконавчого
провадження, державним виконавцем
Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_9
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-4991/10 був здійснений 19.04.2011 року
опис та арешт майна: квартири АДРЕСА_1,
яке належить боржнику ОСОБА_7, про що
складений відповідний акт (а.с. 7-8).

16.02.2012 року Першим Київським ВДВС ОМУЮ
на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль»
було направлено листа №04/3775 з
пропозицією вирішити питання щодо
залишення за собою відповідно до вимог
ч.6 ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження» непроданого майна:
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 180).

20.02.2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль»
було надано до Першого Київського ВДВС
ОМУЮ згоду про залишення за собою у
рахунок часткового погашення боргу
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7
(а.с. 181).

З цих підстав 23.02.2012 року Першим
Київським відділом ДВС ОМУЮ було
винесено постанову та в той же день
складено акт про передачу Публічному
акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль», непроданого майна
(квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,6
кв.м, житловою площею 25,3 кв.м), яке
належить боржнику ОСОБА_7 в рахунок
часткового погашення заборгованості
за виконавчим листом №2-4991/10 (а.с. 182, 184).

Копії зазначених постанови та акту
листом від 23.02.2012 року №24/219-і (а.с. 185)
були направлені відповідачем на адресу
сторін виконавчого провадження (ОСОБА_7
та АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Шляхом офіційного з'ясування обставин
у справі судом було встановлено, що
позивачами фактично в
адміністративній справі №815/3306/14
оскаржуються дії Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
з проведення опису та арешту квартири
АДРЕСА_1, яке належить боржнику ОСОБА_7,
та складання про це акту від 19.04.2011 року;
дії з винесення постанови та акту від
23.02.2012 року про передачу публічному
акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль» цієї квартири, як
непроданого майна, а також
правомірність зазначених постанови та
акту.

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, та його
представник в судовому засіданні 14.11.2014
року проти задоволення клопотання
представника Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про залишення адміністративного
позову без розгляду заперечували, та
зазначили, що строк на оскарження
зазначених дій відповідача, постанови
та акту від 23.02.2012 року ними не
пропущений, оскільки позивачі
дізнались про порушення свої прав та
інтересів лише 04.03.2014 року під час
розгляду Малиновським районним судом
м.Одеси цивільної справи № 521/8068/13ц.

Позивач - ОСОБА_5 до суду не з'явилась,
надала клопотання про розгляд справи
без її участі (а.с. 38, 205, 206).

Представники органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації до суду не з'явились, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином та
своєчасно. В судовому засіданні 24.10.2014
року підтримали позицію позивача та
його представника.

Представником публічного акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
клопотання відповідача щодо залишення
адміністративного позову у справі
№815/3306/14 без розгляду через пропущення
позивачами строків звернення до суду
було підтримано (в судовому засіданні
24.10.2014 року). До судового засідання
14.11.2014 року представник третьої особи
не з'явилась, про дату, час та місце
судового засідання була повідомлена
належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строків звернення до суду з
адміністративним позовом є однією з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень щодо
строку розгляду адміністративних
справ, оскільки захист прав, свобод та
інтересів осіб безпосередньо залежить
від меж їх реалізації у часі.
Провадження в адміністративних судах,
як спосіб захисту цих прав, базується
на процесуальних принципах та
забезпечується чітко регламентованими
строками. Дотримання цих строків
впливає на права та обов'язки учасників
адміністративних правовідносин,
спонукаючи їх до своєчасного
здійснення наданих їм прав чи
виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, в межах якого особа, яка
має право на позов, повинна звернутися
до адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

Днем, коли особа дізналась про
порушення свого права, - є день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій. Доказами
того, що особа не могла дізнатися про
порушення своїх прав є докази
існування об'єктивних умов, за яких
особа не мала реальної можливості
дізнатися про порушення своїх прав.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання відповідача про
залишення адміністративного позову
без розгляду підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з акту опису та арешту
майна від 19.04.2011 року та підтверджено в
судовому засіданні, виконавчі дії у цей
день з проведення опису та арешту майна
та складання відповідного акту
вчинялись державним виконавцем
Першого Київського ВДВС ОМУЮ 19.04.2011
року за адресою: АДРЕСА_1 за участю
позивача ОСОБА_1, який у той же день
прийняв описане майно (квартиру) на
відповідальне зберігання, підписав
зазначений акт та отримав його копію.

Проти зазначених обставин сторони в
судовому засіданні не заперечували.

Таким чином, суд вважає, що позивачами
при зверненні до суду 03.06.2014 року з
даним адміністративним позовом в
частині протиправності зазначених дій
Першого Київського відділу ДВС, був
пропущений встановлений ч.2 ст. 99 КАС
України шестимісячний строк для їх
оскарження.

При цьому позивач та його представник
не зазначили в судовому засіданні
жодних причин пропуску строку
звернення до суду із адміністративним
позовом у вищезазначеній частині, та не
зазначили поважності таких причин в
якості підстав для поновлення строку
звернення до суду.

Що стосується позовних вимог позивачів
про оскарження постанови та акту
Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 23.02.2012
року, а також дій відповідача з їх
складання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 521/8068/13ц (копію якої було
отримано від Малиновського районного
суду м.Одеси), 21.05.2013 року ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції звернувся
до Малиновського районного суду
м.Одеси з цивільним позовом до ОСОБА_5
та ОСОБА_10 про визнання ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 такими що втратили право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, виселення їх із
зазначеної квартири, та зняття ОСОБА_5
та ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на підставі
свідоцтва про право власності від
24.02.2012 року. Підставою для звернення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до суду із
зазначеним цивільним позовом були
постанова Першого Київського ВДВС ОМУЮ
від 23.02.2012 року про передачу спірної
квартири стягувачу та акт від 23.02.2012
року про її передачу ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

При цьому, зазначені документи були
додані до позовної заяви від 21.05.2013
року, направлені Малиновським
районним судом м.Одеси при відкритті
провадження у цивільній справі
№521/8068/13ц на адресу відповідачів, та
отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 04.06.2013 року
(а.с. 9-13, 213-216, 218, 219, 221).

Крім того, як вбачається із поданих
ОСОБА_1, як відповідачем у справі
№521/8068/13ц письмових заперечень проти
позову від 25.06.2013 року, позивачам у
справі №815/3306/14 ще у 2012 році було відомо
про передачу квартири за адресою:
АДРЕСА_1 у власність ПАТ «Райффайщен
Банк Аваль» (а.с. 222-223).

Зазначеними доказами, на думку суду,
спростовується твердження ОСОБА_1 та
його представника про те, що позивачі
дізнались про порушення відповідачем
їх прав та інтересів шляхом винесенні
спірних постанови та акту від 23.02.2012
року про передачу публічному
акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль» непроданого майна лише
04.03.2014 року під час розгляду зазначеної
цивільної справи №521/8068/13ц у
Малиновському районному суді м.Одеси.

Ці обставини узгоджуються з тим фактом,
що позивачам з моменту складення акту
від 19.04.2011 року вже було відомо, що
спірна квартира знаходиться під
арештом органу виконавчої служби на
підставі виконавчого листа Кивського
районного суду м.Одеси №2-4991/10 від 23.09.2010
року.

Посилання представника позивача на
юридичну необізнаність позивачів,
через що вони протягом тривалого
строку не розуміли правових наслідків
оскаржуваних ними дій та рішень
відповідача, та не ініціювали
процедуру адміністративного
оскарження в строки, передбачені КАС
України, суд до уваги не приймає,
оскільки лише зазначені обставини не є
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Інших причин пропуску строку звернення
до суду із зазначеним адміністративним
позовом та поважності таких причин в
якості підстав для поновлення строку
звернення до суду, позивачами
зазначено не було.

Твердження представника позивача про
неможливість обмеження позивачів у
праві на звернення до суду певними
процесуальними строками, суд вважає
помилковим та таким, що не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

У зв'язку з викладеним,
адміністративний позов ОСОБА_1, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5
підлягає залишенню без розгляду, а
клопотання представника Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 107; 122; 133; 160; 165; 186; 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника
відповідача.

Адміністративний позов ОСОБА_1, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачів - орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації, на стороні
відповідача - публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
про визнання протиправними дій,
постанови та акту, скасування
постанови та акту - залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 14 листопада 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.