Справа № 814/3430/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в
частині вимог

13.11.2014 р.
№ 814/3430/14

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись
із позовною заявою в адміністративній
справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПівденного інспекційного управління
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Миколаєві, вул. Космонавтів,
61,Миколаїв,54056

провизнання незаконним та скасування
акта перевірки від 27.10.2014року, визнання
незаконним та скасування припису про
усунення порушень №342, визнання
позивача невинним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП;
скасування та закриття справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Південного інспекційного управління
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у м. Миколаєві про:

- визнання незаконним та скасування
акта перевірки від 27.10.2014року,

- визнання незаконним та скасування
припису про усунення порушень №342,

- визнання позивача невинним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП;
скасування та закриття справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що позовна
заява в частині позовної вимог щодо
визнання позивача невинним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП,
скасування та закриття справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
непідсудна цьому адміністративному
суду, оскільки в даному випадку
оскаржується постанова про накладення
штрафу за правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто
рішення суб'єкта владних повноважень
(Інспекції ДАБК у Миколаївській
області) про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним. А відтак, заявлений
позов в частині скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, не належить до
розгляду окружним адміністративним
судом.

Враховуючи викладене, позовна
заява в частині вказаних вимог
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства в
місцевому загальному суді, як в
адміністративному, що є підставою для
повернення позовної заяви в цій
частині.

При цьому, приписи абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС
України в даному випадку не можуть бути
застосовані, оскільки ст. 171-2 КАС
України (особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності)
визначено особливий порядок розгляду
та оскарження даної категорії справ, що
унеможливлює їх розгляд в одному
провадженні із справами інших
категорій.

Відповідно до п. 6 ч. 3 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку, встановленому
законом.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву в частині
вимог про визнання позивача невинним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП, скасування та закриття справи
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до суду в
порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І.В.Желєзний