Справа № 815/6484/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука
О.В.,

секретар судового засідання -
Гур`єва К.І.

за участю сторін: представника
позивача - Вернедуба Є.В. (за
довіреністю)

представника
відповідача - Копиченко К.В. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
приватного підприємства «ІН ВАТ» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року Державна податкова
інспекція у Приморському районі
м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі -
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області)
звернулась до суду з поданням до
приватного підприємства «ІН ВАТ» (далі
- ПП «ІН ВАТ») у якому просить
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків ПП «ІН ВАТ»,
застосованого рішенням від 13 листопада
2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що на підставі ст. 20, пп. 80.2.5
п. 80.2 ст. 80 ПК України ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області видано
Наказ №2404 від 23 жовтня 2014 року «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки приватного
підприємства «ІН ВАТ» ,
щодо підтвердження взаємовідносин із
контрагентами за січень-квітень 2014
року їх реальності та повноти
відображення в обліку». З метою
здійснення позапланової виїзної
документальної перевірки, фахівці ГУ
Міндоходів в Одеській області
здійснили вихід на місце фактичного
провадження відповідачем
господарської діяльності, однак у
допуску посадових осіб до проведення
перевірки та наданні документів,
необхідних для її проведення,
відповідач відмовив, про що складено
акт про недопуск працівників
Міністерства доходів і зборів до
проведення фактичної перевірки від 11
листопада 2014 року №114/15-53-22-3/38848525.

З огляду на зазначене, 13 листопада 2014
року позивачем, на підставі пп. 94.2.3
п. 94.2 ст. 94 ПК України, прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна ПП «ІН
ВАТ», за перевіркою обґрунтованості
якого, відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК
України, позивач звернувся до суду із
даним поданням.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги подання підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні подання не визнав,
посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали подання, судом встановлено
наступне.

Так, судом встановлено, що ПП «ІН ВАТ»
() перебуває на обліку в
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Наказом ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
№2404 від 23 жовтня 2014 року на підставі пп.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України призначено проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки приватного підприємства «ІН
ВАТ» , щодо
підтвердження взаємовідносин із
контрагентами за січень-квітень 2014
року їх реальності та повноти
відображення в обліку.

Відповідно до вищезазначеного наказу
посадовим особам ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області видані направлення на
перевірку від 23 жовтня 2014 року №002680/2468,
№002681/2469.

11 листопада 2014 року посадові особи ДПІ
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
здійснили вихід на ПП «ІН ВАТ» ( ) за адресою підприємства: м.
Одеса, Приморський район, вул. Кленова,
буд.2-А, кв.11-Н, результатом чого стало
складення акту «Про відмову від
допуску до документальної виїзної
позапланової перевірки ПП «ІН ВАТ», , із питань підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за січень-квітень 2014
року їх реальності та повноти
відображення в обліку». Вказаний акт
складено про те, що при виході на місце
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки приватного
підприємства «ІН ВАТ», ,
із питань підтвердження господарських
відносин з контрагентами за січень -
квітень 2014 року їх реальності та
повноти відображення в обліку та
визначення впливу на податковий облік,
за податковою адресою: м. Одеса,
Приморський район, вул. Кленова, буд.2-А,
кв.11-Н, керівник ПП «ІН ВАТ» Кабаков
Олег Олександрович відмовив від
допуску до проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ПП
«ІН ВАТ.

У зв'язку з відмовою платника податків
від допуску до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, 13 листопада
2014 року виконуючим обов'язки
начальника ДПІ у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України винесено рішення №38231/3/15-53-22-3/13
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - ПП «ІН ВАТ», що
перебуває за адресою: м. Одеса,
Приморський район, вул. Кленова, буд.2-А,
кв.11-Н. Вказане рішення прийняте за
результатами розгляду звернення в.о.
начальника управління податкового
аудиту ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків від 12
листопада 2014 року.

З огляду на те, що відповідно до вимог п.
94.10 ст. 94 ПК України, обґрунтованість
рішення керівника контролюючого
органу (його заступника) про накладення
арешту на майно протягом 96 годин має
бути перевірена судом, позивач
звернувся до суду з даним поданням.

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості рішення ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від 13
листопада 2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків приватного
підприємства «ІН ВАТ» суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктами 94.3 - 94.5 статті 94 ПК
України арешт майна полягає у забороні
платнику податків вчиняти щодо свого
майна, яке підлягає арешту, дії,
зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт майна може бути повним або
умовним. Умовним арештом майна
визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК
України встановлено, що арешт майна
може бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (пп. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75 ПК України).

За положеннями п. 78.4 ст. 78 ПК України,
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки, та за
наявності обставин передбачених пп.
78.1.1-78.1.15 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
документальна позапланова виїзна
перевірка відповідача була призначена
за наявності обставин передбачених пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже передумовою призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України є направлення платнику
податків письмового запиту щодо
надання пояснень та документів з
питань які стали підставою перевірки.

Разом із тим, з матеріалі подання не
вбачається доказів направлення ПП «ІН
ВАТ» письмового запиту щодо надання
пояснень та документів до призначення
перевірки, відповідно до наказу №2404
від 23 жовтня 2014 року.

Згідно з п. 78.5 ст. 78 ПК України, допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно зі статтею 81 цього
Кодексу.

При цьому, згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК
України, посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи- платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України,
передбачено, що непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, виходячи з положень п. 81.1
ст. 81 ПК України, умовою допуску
податкової до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки є пред'явлення направлення
на проведення перевірки платнику
податків з обов'язковим зазначенням
визначених законом реквізитів в ньому.
За наслідками такого пред'явлення,
платник податків або його посадова
(службова) особа має розписатись в
направленні на перевірку із
зазначенням свого прізвища, ім'я, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Натомість, як вбачається з копій
направлень на перевірку від 23 жовтня 2014
року за №002680/2468, №002681/2469 в них відсутні
підписи посадових осіб ПП «ІН ВАТ» та
будь-які примітки щодо відмови від
ознайомлення та підписання вказаних
направлень. При цьому, посадовими
особами позивача, які виходили на
перевірку, всупереч вимогам п. 81.1 ст. 81
ПК України також не складено акт, який
би засвідчив факт відмови відповідача
від підпису у направленнях на
перевірку, складення якого надає право
розпочати проведення документальної
виїзної перевірки.

Жодних доказів того, що направлення на
перевірку разом з наказом про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
службовими посвідченнями
пред'являлись посадовим особам
відповідача перед початком перевірки,
позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що факт
відмови платника податків (ПП «ІН ВАТ»)
від допуску до перевірки посадових
осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси
не знайшов об'єктивного підтвердження
в ході розгляду подання, оскільки
позивачем не надано належних та
допустимих доказів наявності права
приступити до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, враховуючи те, що порушені
вимоги пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України в
частині не направлення відповідачу
письмового запиту, а також згідно вимог
п. 81.1 ст. 81 ПК України не надано доказів
пред'явлення відповідачу наказу про
проведення перевірки та направлень на
перевірку.

З урахуванням встановленого вище, суд
дійшов висновку, що визначені пп. 94.2.3 п.
94.2 ст. 94 ПК України умови застосування
адміністративного арешту майна ПП «ІН
ВАТ» відсутні, адміністративний арешт
майна ПП «ІН ВАТ» рішенням позивача від
13 листопада 2014 року накладено
необґрунтовано, отже для підтвердження
його обґрунтованості судом відсутні
законні підстави. Крім того, слід
зауважити, що рішення від 13 листопада
2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків не відповідає
вимогам п.п. 4.1, 4.3 Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, оскільки не містить
зміст вимоги, адресованої платнику
податків, тобто за формою не відповідає
вимогам Додатку 2 до Порядку (відсутня
вимога тимчасово зупинити відчуження
майна).

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 02.02.2011 року №149/11/13-11, згідно з
частиною восьмою статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
в постанові суду, прийнятій за
результатами розгляду подання
податкового органу, зазначаються,
зокрема, мотиви задоволення судом
заявлених вимог з посиланням на закон.
Згадана норма не повинна тлумачитися
як обмеження права суду на розгляд
обґрунтованості внесеного податковим
органом подання по суті чи як обов'язок
суду в усіх випадках приймати
постанову лише

про задоволення викладених у поданні
вимог.

Так, відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК
України, суд перевіряє обґрунтованість
рішення податкового органу про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків. Отже,
перевірка обґрунтованості повинна
завершуватися відповідним висновком
суду, на підставі якого суд приймає
рішення по суті порушеного в поданні
питання.

Відповідно в разі, якщо суд за
результатами розгляду подання дійде
виснову про неможливість
застосування спеціальних заходів,
передбачених статтею 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може відмовити у
задоволенні подання податкового
органу із зазначенням мотивів
незадоволення у постанові.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні подання ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна ПП «ІН ВАТ», що перебуває
(розміщене, зберігається) за адресою: м.
Одеса, Приморський район, вул. Кленова,
буд. 2-А, кв.11-Н.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 69, 71, 86, 158-163, 167, 183-3,
254 КАС України, Податковим кодексом
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до приватного підприємства «ІН
ВАТ» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна - відмовити у повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до
Одеського окружного адміністративного
суду, та одночасно її копія до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
О.В. Глуханчук

У задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до приватного підприємства «ІН
ВАТ» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна - відмовити у повному
обсязі.