Справа № 9101/7371/2012
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. справа № 2а-15238/2011

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:
Шкуропадській В.М.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача-1: - Яма Д.В.

відповідача-2: - Яма Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
прийнятої за результатами розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2

на постанову Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2011 р. у
справі № 2а-15238/2011

за позовом ОСОБА_2

до В-1 Управління освіти і науки
Запорізької обласної державної
адміністрації,

В-2 Комунального закладу "Запорізька
загальноосвітня школа інтернат 1-3
ступенів" №4 Запорізької обласної ради,

В-3 Територіальної державної інспекції
праці у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.05.12р. у справі №2а-15238/2011
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 26 жовтня 2011 р. у справі
№ 2а-15238/2011 задоволено частково.
Постанову Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 26 жовтня 2011 р. у справі
№ 2а-15238/2011 в частині позовних вимог
щодо визнання протиправними дій
директора Комунального закладу
"Запорізька загальноосвітня
школа-інтернат І-Ш ступенів №
4"Запорізької обласної державної
адміністрації ОСОБА_4 щодо винесення
наказу № 70 від 23.04.2010 р.; визнання
недійсним наказу № 70 від 23.04.2010р.
Запорізької загальноосвітньої
школи-інтернат І-Ш ступенів № 4 щодо
надання відпустки за свій рахунок
ОСОБА_5; зобов'язання директора
Комунального закладу "Запорізька
загальноосвітня школа-інтернат І-Ш
ступенів № 4"Запорізької обласної
державної адміністрації ОСОБА_4
скасувати наказ № 70 від 23.04.2010 р. та
стягнення на користь позивача з винних
осіб матеріальних збитків в розмірі 3 500
грн., та моральних у сумі 16000 тисяч грн. -
скасовано та провадження закрито. В
іншій частині постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 26
жовтня 2011 р. у справі № 2а-15238/2011
залишено без змін.

06.07.12р. до суду надійшла заява ОСОБА_2
про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.12р.

В поданій заяві про роз`яснення
судового рішення, заявник зазначає, що
його усний текст не відповідає
проголошеному у судовому засіданні,
позивачу не зрозуміло питання щодо:

- в чому частково суд задовольняє
скаргу позивача;

- яку постанову прийняв суд відносно, по
суті незаконних дій директора
Литвиненко Л.А.;

- що вирішено судом по виданому наказу
на відпустку без утримання після 2х
тижнів з дня смерті людини;

- в чому залишається без змін постанова
суду першої інстанції.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином в порядку
с.38 КАС України.

Позивач підтримав доводи, викладені в
заяві, надав пояснення стосовно
незрозумілості порядку виконання
рішення.

Представник відповідача зазначив, що у
вирішенні питання про роз`яснення
судового рішення покладається на думку
суду.

Розглянувши заяву та вимоги, викладені
в ній, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вбачає
підстави для часткового задоволення
заяви внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як свідчать матеріали справи, 23.09.2011 р.
ОСОБА_2 звернулась до Ленінського
районного суду м.Запоріжжя з
адміністративним позовом до
Управління освіти і науки Запорізької
обласної державної адміністрації,
Комунального закладу "Запорізька
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ
ступенів № 4", за участю третьої особи:
Територіальної державної інспекції
праці у Запорізькій області, в якому
просила:

- визнати протиправними дії директора
комунального закладу Запорізької

загальноосвітньої школи-інтернат І-Ш
ступенів № 4 Запорізької обласної ради

ОСОБА_4 щодо винесення наказу № 70 від
23.04.2010 р.

- визнати недійсним наказ № 70 від 23.04.2010
р. Запорізької загальноосвітньої

школи-інтернат І-Ш ступенів № 4 щодо
надання відпустки за свій рахунок
ОСОБА_5;

- зобов'язати директора комунального
закладу Запорізької загальноосвітньої
школи-інтернат І-Ш ступенів № 4
Запорізької обласної ради ОСОБА_4
скасувати наказ № 70 від 23.04.2010 р.

- зобов'язати Управління освіти і науки
Запорізької обласної державної
адміністрації по цій справі провести
перевірку комунального закладу
Запорізької загальноосвітньої
школи-інтернат І-Ш ступенів № 4 та
винних осіб привести до
відповідальності.

- стягнути на користь позивача з
винних осіб матеріальні збитки в
розмірі 3 500 грн., та моральні у сумі 16000
тисяч грн.

Постановою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 26 жовтня 2011 р. у справі
№ 2а-15238/2011 в задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.05.12р. у справі №2а-15238/2011
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 26 жовтня 2011 р. у справі
№ 2а-15238/2011 задоволено частково.

В частині позовних вимог щодо:

визнання протиправними дій директора
Комунального закладу "Запорізька
загальноосвітня школа-інтернат І-Ш
ступенів № 4" Запорізької обласної
державної адміністрації ОСОБА_4 щодо
винесення наказу № 70 від 23.04.2010 р.;

визнання недійсним наказу № 70 від
23.04.2010р. Запорізької загальноосвітньої
школи-інтернат І-Ш ступенів № 4 щодо
надання відпустки за свій рахунок
ОСОБА_5;

зобов'язання директора Комунального
закладу "Запорізька загальноосвітня
школа-інтернат І-Ш ступенів №
4"Запорізької обласної державної
адміністрації ОСОБА_4 скасувати наказ
№ 70 від 23.04.2010 р.;

стягнення на користь позивача з винних
осіб матеріальних збитків в розмірі 3 500
грн., та моральних у сумі 16000 тисяч грн.

Постанову Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 26 жовтня 2011 р. у справі
№ 2а-15238/2011 - скасовано та провадження
закрито.

В іншій частині постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 26
жовтня 2011 р. у справі № 2а-15238/2011
залишено без змін.

Заявник зазначає, що судове рішення
йому є незрозумілим щодо частковості
задоволення вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає можливим
частково надати роз`яснення судового
рішення, оскільки на частину питань,
які просить роз`яснити позивач дано
відповідь в мотивувальній частині
ухвали.

Так, щодо питання визнання
протиправними дій директора
Комунального закладу "Запорізька
загальноосвітня школа-інтернат І-Ш
ступенів № 4" Запорізької обласної
державної адміністрації ОСОБА_4 щодо
винесення наказу № 70 від 23.04.2010 р.;
визнання недійсним наказу № 70 від
23.04.2010р. Запорізької загальноосвітньої
школи-інтернат І-Ш ступенів № 4 щодо
надання відпустки за свій рахунок
ОСОБА_5; зобов'язання директора
Комунального закладу "Запорізька
загальноосвітня школа-інтернат І-Ш
ступенів № 4"Запорізької обласної
державної адміністрації ОСОБА_4
скасувати наказ № 70 від 23.04.2010
р.;стягнення на користь позивача з
винних осіб матеріальних збитків в
розмірі 3 500 грн., та моральних у сумі 16000
тисяч грн. - в мотивувальній частині,
/а.с.133, абз 5/ вказано, що «предметом
даного спору є можливе порушення
трудових правовідносин і позовні
вимоги щодо відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, щодо
зобов'язання відповідача-1 провести
перевірку відповідача-2, є похідними
від основної вимоги, яка стосується
трудового спору, та з огляду на те, що
Комунальний заклад "Запорізька
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ
ступенів № 4" не є суб'єктом владних
повноважень… спір в частині заявлених
позовних вимог… повинен розглядатись
у порядку цивільного, а не
адміністративного судочинства і тому
провадження у даній справі в цій
частині підлягає закриттю… оскаржена
постанова Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 26 жовтня 2011 р.
-скасуванню в частині вказаних
позовних вимог».

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача-1 - Управління освіти і
науки Запорізької обласної державної
адміністрації (яке є суб'єктом владних
повноважень) по цій справі провести
перевірку КЗ «Запорізька
загальноосвітня школа-інтернат І-Ш
ступенів № 4»та винних осіб привести до
відповідальності, судом зазначено, що
«Функції державного контролю за
дотриманням законодавства про працю, в
т. ч. про відпустки, здійснює Державний
департамент нагляду за додержанням
законодавства про працю та його
територіальні органи», тим самим
вказавши, що суд першої інстанції вірно
визначив обставини справи та відмовив
в задоволенні даних вимог.

Окрім того, судова колегія перевіривши
текст ухвали апеляційної інстанції по
даній справі та відповідність
резолютивної частини ухвали
мотивувальній, зазначає, що
резолютивна частина ухвали викладена
точно у відповідності до питань,
викладених в мотивувальній частині,
помилок чи неточностей не містить.
Також, колегія суддів зазначає, що при
оголошенні вступної та резолютивної
частини рішення, згідно технічного
запису судового засідання /а.с.130/, всі
питання, викладені в резолютивній
частині повного тексту ухвали
відповідають змісту проголошеного
рішення. Під час оголошення у позивача
та його представника не виникло
запитань щодо змісту резолютивної
частини, зауваження про не
зрозумілість оголошеного рішення
матеріали справи не містять.

Судова колегія звертає увагу на ту
обставину, що питання, викладені в
заяві про роз'яснення рішення, стосовно
«яку постанову прийняв суд відносно, по
суті незаконних дій директора
ОСОБА_4А.»стосуються питання
правомірності рішення апеляційного
суду та виходять за межі роз'яснення
рішення, передбаченого ст.170 КАС
України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
заявником не зазначено підстав, які б
надали суду можливість виходячи зі
змісту ст.170 КАС України, задовольнити
заяву відповідача в цих частинах заяви.

Однак колегія суддів з урахуванням
поданої заяви, зважає за необхідне
задовольнити заяву в частині стосовно
того, в чому частково суд задовольняє
скаргу позивача.

Так, колегія суддів зазначає, що
частковість задоволення вимог полягає
в тому, що скаржник в апеляційній
скарзі окрім інших вимог заявляв
вимогу про скасування рішення суду
першої інстанції, і суд апеляційної
інстанції задовольнив скаргу саме в
цій частині, скасувавши частково
постанову суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів, з
урахуванням запитань позивача,
заявлених в судовому засідання зважає
за необхідне додатково роз`яснити
позивачу той факт, що закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог не позбавляє позивача
права на звернення до суду в порядку
цивільного судочинства, в зв`язку з
наявністю у відносинах сторін ознак
трудового спору.

Зважаючи на те, що нормами КАС України
не передбачено часткове роз`яснення
рішення суду, зважаючи на той факт, що
по одному з питань позивачу роз`яснено
ухвалу суду колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст.170, 172, 177, 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.12р. у
справі №2а-15238/2011 -задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2 що часткове
задоволення апеляційної скарги
пов'язане з вимогами позивача щодо
апеляційної скарги відносно
скасування постанови суду.

Закриття провадження у справі в
частині позовних вимог не позбавляє
позивача права на звернення до суду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко