Справа № 804/16871/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області (№89)» до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання вимоги недійсною, -
16 жовтня 2014 року Державне підприємство
«Підприємство Дніпропетровської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області
(№89)» звернулося до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати вимогу
Дніпропетровської державної
фінансової інспекції від 16.04.2014 р.
№04-08-0515/3977 недійсною.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 22 вересня 2014 року слідчий
суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Галічий В.М.,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС
СВ прокуратури Дніпропетровської
області Усенко С.А., який посилався на
те, що слідчим відділом прокуратури
Дніпропетровської області проводиться
досудове розслідування кримінального
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України, за фактом службової
недбалості службових осіб
Дніпропетровської виправної колонії
УДПтСУ у Дніпропетровській області
(№89), ухвалив дозволити проведення
позапланової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
управління ДПтСУ у Дніпропетровській
області (№89)" за період 01.01.2013 року по
12.03.2014 року з питань обліку, списання та
збереження матеріальних цінностей.
Відповідно до ухвали слідчого судді та
направлення від 17.03.2014 р. №331, виданого
начальником Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
Качаном Р.В., відповідачем було
проведено позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
УДПтСУ у Дніпропетровській області
(№89) за період 01.01.2013-12.03.2014 р.р.
На підставі проведеної позапланової
перевірки та виявлених в ході
проведеної ревізії недостач
державного майна на загальну суму 657
978,26 грн. складено відповідний Акт
№08-20/11 від 28.03.2014 р.
На підставі Акту №08-20/11 від 28.03.2014 р.
відповідач подав вимогу №04-08-05-15/3977 від
16.04.2014 р. «Про усунення виявлених
Позивач вважає вказані дії відповідача
незаконними з огляду на те, що Акт
№08-20/11 від 28.03.2014 р. був складений
виключно для звітності на надання у
прокуратуру Дніпропетровської області
для забезпечення розслідування під час
кримінального провадження.
Державна фінансова інспекція провела
перевірку, яка була ініційована
прокуратурою Дніпропетровської
області, відзвітувала про хід та
результати ревізії, оскільки
прокуратурою відкрито кримінальне
провадження і вона діяла виключно для
забезпечення кримінального
провадження, та в свою чергу подала на
виконання вимогу про усунення
недоліків та притягнення до
відповідальності винних осіб, проти
яких уже ведеться кримінальне
провадження по цьому факту.
Позивач стверджує, що Державна
фінансова інспекція своїми діями
порушила ч.1 ст.11 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» а саме:
позапланові виїзні ревізії суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форми власності, які не віднесені
цим Законом до підконтрольних установ,
проводяться органами державного
фінансового контролю за рішенням суду,
ухваленим на підставі клопотання
слідчого, прокурора для забезпечення
розслідування під час кримінального
Тобто, дана ревізія не була затверджена
у планах проведення перевірок
Державною фінансовою інспекцією на
поточний рік, тому не являється
Виходячи з цього вбачається, що
Державна фінансова інспекція повинна
була діяти виключно в інтересах
кримінального провадження та
відігравати свою роль тільки шляхом
В судове засідання прибув представник
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце його проведення був повідомлений
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
Судом встановлено, що 12 березня 2014 року
слідчий суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Галічий В.М.,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС
СВ прокуратури Дніпропетровської
області Усенко С.А., ухвалив дозволити
слідчому в ОВС СВ прокуратури
Дніпропетровської області Усенко С.А.
проведення позапланової виїзної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
"Підприємство Дніпропетровської
виправної колонії управління ДПтСУ у
Дніпропетровській області (№89)" за
період з 01.01.2013 року по 12.03.2014 року з
питань обліку, списання та збереження
матеріальних цінностей.
Як вбачається з ухвали слідчого судді
від 12 березня 2014 року, слідчий
прокуратури в порядку Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" звернувся з
клопотанням погодженим з прокурором
про проведення позапланової виїзної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
«Підприємство Дніпропетровської
виправної колонії управління ДПтС
України у Дніпропетровській області
(№89)».
В обґрунтування заявленого клопотання
слідчий посилався на те, що слідчим
відділом прокуратури
Дніпропетровської області проводиться
досудове розслідування кримінального
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України, за фактом службової
недбалості службових осіб
"Дніпропетровської виправної колони
управління ДПС України у
Дніпропетровській області (№89)".
В ході досудового розслідування
встановлено, що за результатами
позапланової інвентаризації
матеріальних цінностей та інших статей
балансу Державного підприємства
«Підприємство Дніпропетровської
виправної колонії управління ДПС
України у Дніпропетровській області
(№89)», проведеної на підставі наказу
начальника управління ДПС України у
Дніпропетровській області Кузьменка
В.М. № 315 від 01.10.2013 р., встановлено
нестачу обладнання на суму понад 700 тис.
грн., яка більше ніж у 250 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
Крім того, в ході досудового слідства з
метою повного, всебічного проведення
досудового розслідування виникла
необхідність в проведенні
позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
управління ДПС України у
Дніпропетровській області (№89)», яке
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд.
Відповідачем на виконання
вищевказаної ухвали суду від 12 березня
2014 року та на підставі направлення від
17 березня 2014 року № 331 проведено
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.01.2013 року по
12.03.2014 року, якою встановлено ряд
порушень та недоліків, що відображені в
акті ревізії від 28 березня 2014 року №
З метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому, 16 квітня 2014 року
відповідачем на адресу позивача
направлено вимогу № 04-08-05-15/3977 "Про
усунення виявлених ревізією порушень".
Згідно вимоги відповідача зобов'язано:
1. Опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходів щодо усунення виявлених
2. Розглянути питання щодо притягнення
до відповідальності осіб, в тому числі
щодо звільнення із займаних посад або
відповідності займаним посадам осіб,
якими допущені порушення.
3. У ході ревізії організації
фактичного контролю за збереженням
необоротних активів Державного
підприємства «Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
№89», за результатами інвентаризації
встановлено недостачу обладнання на
загальну суму 657 978,26 грн. чим завдано
збитків підприємству на відповідну
суму та є порушенням вимог п.7
Інструкції по інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 11.08.1994 р.
№69.
У зв'язку з чим стягнути з осіб, якими
допущено порушення, шкоду у розмірі
657 978,26 грн. в порядку,
визначеному законодавством.
4. Закріпити матеріальні цінності, що
рахуються на балансі Державного
підприємства «Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
№89», за матеріально-відповідальними
особами та укласти з ними договори про
повну матеріальну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» № 2939-XII
від 26.01.1993 р. (далі Закон 2939-XII) орган
державного фінансового контролю
координує свою діяльність з органами
місцевого самоврядування та органами
виконавчої влади, фінансовими
органами, органами доходів і зборів,
іншими контролюючими органами,
органами прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки.
Згідно п.1 ст. 10 Закону №2939-XII органу
державного фінансового контролю
надається право перевіряти в ході
державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо).
Відповідно до п.7 ст. 10 Закону №2939-XII
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону №2939-XII
позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форми власності, які не віднесені
цим Законом до підконтрольних установ,
проводяться органами державного
фінансового контролю за судовим
рішенням, ухваленим у кримінальному
провадженні.

Обмеження у підставах проведення
ревізій, визначені цим Законом, не
поширюються на ревізії, що проводяться
на звернення підконтрольної установи,
або ревізії, що проводяться після
повідомлення посадовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, про підозру у вчиненні
ними кримінального правопорушення
відповідно до Кримінального
процесуального кодексу України.

Згідно п. 6.13 Наказу Міністерства
фінансів України «Про затвердження
положень про територіальні органи
Державної фінансової інспекції
України та їх підрозділи» № 1236 від
03.10.2011 р., Інспекція має право в
установленому порядку пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. було
затверджено Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами.

Згідно п. 1 вищевказаного Порядку,
останній визначає процедуру
проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 27 Порядку, за
зверненням правоохоронного органу
контролюючі органи в межах своєї
компетенції проводять планові та
позапланові виїзні ревізії за
місцезнаходженням об'єкта контролю.

Згідно п. 29 Порядку, позапланова виїзна
ревізія об'єкта контролю за зверненням
правоохоронного органу проводиться у
разі надання ним:

клопотання слідчого або прокурора про
призначення позапланової виїзної
ревізії та ухвали суду про дозвіл на її
проведення, в якому зазначаються
підстави проведення, дати її початку та
закінчення, а також номер
кримінального провадження, орган, що
здійснює досудове розслідування, дата
та підстави повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
(для ревізії суб'єкта господарської
діяльності, не віднесеного Законом до
підконтрольних установ);

постанови слідчого або прокурора про
призначення позапланової виїзної
ревізії, винесеної після повідомлення
посадовій особі підконтрольної
установи, що ревізується, про підозру у
вчиненні нею кримінального
правопорушення;

інформації про факти, що свідчать про
порушення об'єктом контролю -
підконтрольною установою законів, та
рішення суду про дозвіл на проведення
ревізії, в якому зазначаються підстави
проведення, дати початку та закінчення.
У разі надходження зазначеної
інформації без рішення суду
Держфінінспекція, її територіальний
орган в Автономній Республіці Крим,
областях, мм. Києві та Севастополі
протягом 7 робочих днів самостійно
подає до суду письмове обґрунтування
підстав такої ревізії із зазначенням
дати початку та закінчення. Про відмову
суду у видачі дозволу на проведення
позапланової виїзної ревізії об'єкта
контролю невідкладно інформується
відповідний правоохоронний орган.

Як вбачається з наведеного, Державна
фінансова інспекція наділена правом на
проведення ревізій у разі звернення
правоохоронних органів та на підставі
ухвали слідчого судді.

Крім того, у разі встановлення факту
порушень підприємствами,
організаціями установами, що
викладаються у Акті, Державна
фінансова інспекція виносить вимогу
про усунення порушень.

Чинним законодавством України не
передбачено обмежень для Державної
фінансової інспекції щодо винесення
вимог про усунення виявлених
перевіркою порушень, незалежно від
того, що стало підставою проведення
ревізії.

У зв'язку з викладеним суд не приймає
твердження позивача стосовно того, що
перевірка була ініційована
прокуратурою Дніпропетровської
області, а отже, завданням
відповідача було лише провести
перевірку та надати по її закінченню
матеріали та висновки до прокуратури
Дніпропетровської області.

Державна фінансова інспекція це
самостійний державний орган, на яку
чинним законодавством покладено
обов'язок виносити обов'язкові до
виконання індивідуальні акти - вимоги,
не дивлячись на те, у зв'язку з чим було
проведено ревізію.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає законних підстав для
задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 07 листопада 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник Е.Г. Лоба