Справа № 2а-1179/12/1370
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Справа № 108778/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційної
науково-інженерної фірми «Композит» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 03.05.2012 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю КНІФ
«Композит» до Державної податкової
інспекції у Франківському районі
м.Львова Львівської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В
И В :

09.02.2012 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова № та № від
25.01.2012 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог Податкового
Кодексу України не відповідають
фактичним взаємовідносинам
підприємства із контрагентом -ПП
«Воллі» та ґрунтуються на обставинах,
що не підтверджені у встановленому
законом порядку, а відтак оспорюванні
податкові повідомлення-рішення є
протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.05.2012 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що дана
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Зокрема зазначає, що на момент
складання Акта перевірки,
розслідування кримінальної справи №
139-0342 порушеної за фактом вчинення
фіктивного підприємництва ПП «Воллі»
не завершене, а факти взаємовідносин
Товариства з такими контрагентами
взагалі не досліджувались, а висновки
про безтоварність операцій є
передчасними та не ґрунтуються на
нормах закону.

Вважає, що судом не враховано та, як
наслідок, порушено норми Податкового
кодексу України, так як пунктом 86.9 ст.86
вищенаведеного Кодексу передбачено, що
у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення. При цьому колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та матеріалами справи, державною
податковою інспекцією у Франківському
районі м. Львова проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТзОВ КНІФ «Композит» з
питань повноти декларування,
нарахування та своєчасності сплати в
бюджет податків та обов'язкових
платежів по взаємовідносинах із ПП
«Воллі» за період з 01.01.2008 року по 01.10.2011
року на виконання постанови СВ ПМ ДПА у
Львівській області від 29.11.2011 року,
результати якої відображені в Акті №
3489/23-2/13810924 від 04.01.2012 року.

Дана перевірка проведена на виконання
постанови СВ ПМ ДПА у Львівській
області від 29.11.2011 року про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки, винесеної у кримінальній
справі № 139-0342, порушеної за ознаками
злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 -
ч.2 ст.205, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.3 ст. 212, ч.2
ст. 27 - ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28
-ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28- ч.3 ст. 358 КК
України, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205,
ч.2 ст. 27 - ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358 КК України та
за фактом вчинення фіктивного
підприємництва ПП «Воллі».

Досудовим слідством у кримінальній
справі по епізоду вчинення фіктивного
підприємництва ПП «Воллі» встановлено,
що невстановлені слідством особи з
метою незаконної діяльності здійснили
перереєстрацію ПП «Воллі» та впродовж
квітня-липня 2011 року з метою
використання для
фінансово-господарської діяльності,
незаконного обертання безготівкових
коштів в готівкові, здійснення
документального оформлення начебто
проведених операцій з купівлі-продажу
товарів організували та здійснювали
фіктивне підприємництво. При цьому,
ТзОВ КНІФ «Композит» проводило
взаєморозрахунки з ПП «Воллі» у травні
та червні 2011 року.

Під час проведення перевірки
відповідачем встановлено, що ТзОВ КНІФ
«Композит» безпідставно віднесено до
складу витрат витрати по
взаєморозрахунках з ПП «Воллі» за 2
квартал 2011 року в сумі 79 066 грн. .Так, за
травень-червень 2011 року між ТзОВ КНІФ
«Композит» та ПП «Воллі»проведені
взаєморозрахунки у безготівковій
формі на загальну суму 94 878,72 грн., в тому
числі ПДВ -15 813, 12 грн. .На кінець періоду,
що перевірявся по рахунку 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками»рахувалась
дебіторська заборгованість по ПП
«Воллі» в сумі 0,58 грн.

Податковий орган прийшов до висновку,
що ТзОВ КНІФ «Композит» порушено
вимоги:

- п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового Кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 18 185
грн.;

- п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового Кодексу України, що
привезло до заниження підприємством
податку на додану вартість на загальну
суму 15 813 грн., в тому числі за травень 2011
року -10 913 грн., червень 2011 року -4900 грн.

На підставі висновків Акта перевірки,
25.01.2012 року ДПІ у Франківському районі
м. Львова прийняті податкові
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - на прибуток
на суму 18 186 грн., з них за основним
платежем -18 185 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями -1,00 грн., та №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за
платежем-податок на додану вартість на
суму 15 814 грн., з них за основним
платежем -15 813 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями -1,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції прийшов до
висновку, що приватне підприємство
«Воллі» не мало ні матеріальних, ні
виробничих можливостей виконати
будівельні роботи, обумовлені
вищевказаними договорами підряду, а
відомості, зазначені у представлених
позивачем первинних документах не
відображають змісту господарських
операцій, що відбулись між ним та ПП
«Воллі». А позивачем не доведено
фактичний характер господарських
операцій, здійснених між ТзОВ КНІФ
«Композит»та ПП «Воллі».

Суд апеляційної інстанції вважає такі
висновки суду помилковими та зазначає
наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України визначає
отримання постанови слідчого,
винесеної ним відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України забороняє,
у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність перевірки, приймати
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки. Цією
нормою передбачено, що матеріали
перевірки разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та
висновки органу державної податкової
служби, викладені в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки від 04.01.2012 №- 3489/23-2/13810924, що
призначена на виконання постанови СВ
ПМ ДПА у Львівській області від 29.11.2011
року про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки,
винесеної у кримінальній справі №
139-0342, відповідно до
кримінально-процесуального закону, до
дня набрання законної сили відповідним
рішенням у кримінальній справі, можуть
бути оцінені як докази виключно у
рамках розслідування та розгляду такої
кримінальної справи і не можуть бути
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення про визначення
платникові податків розрахованого за
результатами такої перевірки
грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийнято відповідачем всупереч
приписам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України у зв'язку з чим підлягають
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення
заявленого позову з вищевикладених
мотивів.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю КНІФ
«Композит» задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 03.05.2012 року
у справі № 2а-1179/12/1370- скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Львівської області Державної
податкової служби № та №
від 25.01.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль