Справа № 804/16386/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2014 рокусправа № 804/16386/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1
про стягнення переплати пенсії в сумі
1603,66 грн., -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
переплати пенсії в сумі 1603,66 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо відповідачем у позовній
заяві, щодо якої відсутні підстави для
її повернення, залишення без розгляду
чи відмови у відкритті провадження у
справі, вказана фізична особа, яка не
має статусу підприємця, суддя не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, 07.10.2014 р. до відділу адресно -
довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області було
направлено судовий запит для отримання
інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

Засобами поштового зв'язку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшли
відомості від відділу адресно -
довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області щодо місця
реєстрації відповідача, а саме,
зазначено: м.
Дніпропетровськ, вулиця Лермонтова,
будинок 4.

Отже, місце проживання ОСОБА_1,
зазначене в позовній заяві -
підтверджено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку, то чи достатньо підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними).

За змістом позовних вимог позивач
заявляє клопотання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Клопотання про поновлення строку
звернення до суду обгрунтовано тим, що
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області в
межах строку подання данної позовної
заяви було звернуто до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська,
який 12.08.2014 р. своєю ухвалою відмовив у
відкритті провадження, з підстав не
відповідності предметної підсудності.

При вирішенні клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, суд виходить з
наступного.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Так, судом встановлено, що підстави для
звернення до адміністративного суду у
позивача виникли 11.02.2014 р., що
підтверджується належними доказами.
Отже, строк на звернення до суду
спливає 11.08.2014 р.

Проте, матеріалами справи
підтверджується, що Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, в межах
строку подання позовної заяви, було
звернуто до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська,
який ухвалою від 12.08.2014 р. відмовив у
відкритті провадження за даним
позовом. Копію ухвали суду, відповідно
до вхідного штемпелю позивачем було
отримано 03.09.2014 р.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що позивачем
було вжито заходи звернення до суду в
межах строку подання позовної заяви,
тому, враховуючи надані належні докази
до матеріалів справи, суд вважає
причину пропуску строку на звернення
до адміністративного суду поважною, а
клопотання про поновлення
процесуального строку звернення до
адміністративного суду -
обгрунтованим, та таким, що підлягає
задоволенню.

Отже, адміністративний позов подано з
додержанням вимог статей 104 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зазначений спір підсудний
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, підстави для
повернення позовної заяви чи відмови у
відкритті провадження у справі
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 104 - 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Поновити Головному управлінню
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області строк
звернення до адміністративного суду.

2. Відкрити провадження в
адміністративній справі № 804/16386/14.

3. Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 25.11.14
року о 09:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала судових
засідань № 3.

4. Здійснювати розгляд
адміністративної справи одноособово
суддею С.В. Прудником.

5. Повідомлення про призначення місця
та часу судового засідання вважати
судовою повісткою.

6. Зобов'язати позивача надати до суду
інформацію про стан сплати
відповідачем суми переплати на час
розгляду справи, в разі добровільної
сплати суми, надати відповідні
підтверджуючі документи.

7. Запропонувати відповідачу, у разі
невизнання адміністративного позову,
надати письмові заперечення проти
позову, з посиланням на докази, якими
вони обгрунтовуються, або заяву про
визнання позовної заяви.

8. Зобов'язати осіб, які беруть участь у
справі, надати в судове засідання копії
письмових доказів, на які вони
посилаються, для долучення до
матеріалів справи та їх оригінали для
огляду.

9. Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі, разом з
інформацією про їхні процесуальні
права і обов'язки.

10. Роз'яснити сторонам, що відповідно до
ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особи, які беруть
участь у справі, мають право заявити
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності.

Сторони або їх представники
допускаються до участі у судовому
засіданні при наявності документа, що
посвідчує особу кожного, та документа,
що засвідчує повноваження їх
представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник