Справа № 817/1273/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2014 р.
Справа № 817/1273/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Гуль
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" вересня
2014 р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Вілона-міжнародні
перевезення" Малого приватного
підприємства "Вілона" до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
"Вілона-міжнародні перевезення" Малого
приватного підприємства фірми "Вілона"
06.05.2014 звернулось до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
26.12.2013.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
26.12.2013 №.

Присуджено на користь позивача
Дочірнього підприємства "Вілона -
міжнародні перевезення" Малого
приватного підприємства "Вілона" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що на порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200
ПК України перевіркою ДП
"Вілона-міжнародні перевезення" МПП
фірми "Віола" завищено податковий
кредит за серпень 2013 року на суму 6507
грн, завищено від"ємне значення різниці
між сумою податкового зобов"язання та
податкового кредиту за серпень 2013 року
на суму 6507 грн, що відповідно призвело
до завищення бюджетного відшкодування
за вересень 2013 року на суму 6507 грн.
Вважає, що рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, в період з 12.12.2013 по 18.12.2013
Державною податковою інспекцією у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка правомірності
нарахування дочірнім підприємством
"Вілона-міжнародні перевезення" МПП
фірми "Вілона" від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість задекларованого на
розрахунковий рахунок за вересень та
жовтень 2013 року, за результатам якої
складений акт № 225/17-16-15-01/31299567 від
18.12.2013.

В результаті проведення перевірки
встановлено порушення п.198.3 ст.198, п.200.3
ст.200 Податкового кодексу України ДП
"Вілона-міжнародні перевезення" МПП
фірми "Вілона" завищено податковий
кредит за серпень 2013 року на суму 6507,00
грн., завищено від"ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов"язання та податкового кредиту за
серпень 2013 року на суму 6507 грн, що
відповідно призвело до завищення
бюджетного відшкодування за вересень
2013 року на суму 6507,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 26.12.2013,
про зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів з
податку на додану вартість) за вересень
2013 року у розмірі 6507,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) у розмірі 3253,50 грн.

За результатами адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку про
скасування вказаного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання і
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарської
діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого нарахованого
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського облік
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарська операція - це дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів, зобов'язань і власного
капіталу підприємства.

Первинні документи - це документи,
створені в письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції.

Первинні документи мають бути складені
в момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це не
можливо, безпосередньо після її
завершення.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Згідно із п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

У п.200.2 ст.200 Податкового кодексу
України, передбачено, що при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1
цієї статті, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу
України, при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні
звітні (податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Встановлено, що основним видом
господарської діяльності позивача (за
кодами КВЕД-2010) є 49.41 Вантажний
автомобільний транспорт (основний).
Відповідно до п.п.2.3 п. 2 Статуту
Дочірнього підприємства
"Вілона-міжнародні перевезення" Малого
приватного підприємства фірми "Вілона",
зареєстрованого Розпорядженням
міського голови м.Рівне №1971 від 06.02.2001,
основними видами діяльності є, у тому
числі: міжнародні перевезення
вантажним транспортом;
транспортно-експедиційна діяльність.

У серпні 2013 року позивачем придбано
робіт у контрагента-виконавця ТОВ
"Неотек-Рівне" на загальну суму 180,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 30,00 грн., що
підтверджується: актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № Н-000916 від 28.08.2013
року на суму 180,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 30,00
грн.); податковою накладною № 71 від
28.08.2013 року на суму 180,00 грн. (у т.ч. ПДВ -
30,00 грн.); платіжним дорученням № 20 від
28.08.2013 року на суму 180,00 грн. Згідно
картки рахунку 631 по
контрагенту-постачальнику ТОВ
"Неотек-Рівне" за серпень 2013 року було
списано 150,00 грн. (без ПДВ).

01.12.2009 між ВАТ "Укртелеком" (Оператор) та
Дочірнім підприємством
"Вілона-міжнародні перевезення" Малого
приватного підприємства фірми "Вілона"
(Бізнес-абонент) укладено Договір №
13-02/1082 про надання послуг бізнес-мереж.
Згідно п.п.1.1. п.1 Договору, Оператор
надає Бізнес-абоненту
телекомунікаційні послуги
Бізнес-мережі, а Бізнес-абонент отримує
зазначені послуги та сплачує їх
вартість. У п.п.1.2. п.1 Договору вказано,
що під Бізнес-мережею розуміється
система комплексного обслуговування
Бізнес-абонентів, що забезпечує
надання повного спектра
телекомунікаційних послуг з
підвищеним рівнем обслуговування. За
серпень 2013 року між позивачем на
вказаним контрагентом було здійснено
господарських операцій на загальну
суму 839,90 грн. (ПДВ - 139,98 грн.), що
підтверджується: рахунками-актами: №
2913869.8.2013 від 31.08.2013 року суму 498,00 грн. (у
т.ч. ПДВ - 83,00 грн.); відповідними
рахунками; платіжними дорученнями: №
2961 від 14.08.2013 року на суму 498,00 грн.; № 2962
від 14.08.2013 року на суму 915,08 грн.; № 3000 від
12.09.2013 року на суму 498,00 грн.; № 3001 від
12.09.2013 року на суму 341,90 грн. При цьому,
нарахування вартості наданих послуг
здійснювалося
контрагентом-постачальником на
підставі облікових даних (за
показниками приладів обліку) щодо
фактично спожитих позивачем послуг.

26.10.2010 між Підприємством з іноземними
інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна"
(Продавець) та Дочірнім підприємством
"Вілона-міжнародні перевезення" Малого
приватного підприємства фірми "Вілона"
(далі - ДП "Вілона-міжнародні
перевезення", по договору - Покупець)
було укладено Договір № К. Згідно
п.п.1.1. п.1 Договору, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця товар, а Покупець прийняти та
оплатити Товар (нафтопродукти). За
серпень 2013 року між позивачем на
вказаним контрагентом було здійснено
господарських операцій на загальну
суму 180000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 30000,00 грн.), що
підтверджується: податковими
накладними: № 4100291 від 20.08.2013 року суму
80000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 13333,33 грн.); № 4104174
від 29.08.2013 року суму 100000,00 грн. (у т.ч. ПДВ
- 16666,67 грн.); відповідними актами
вибірки (інформаційними звітами) за
серпень 2013 року; платіжними
дорученнями: № 7 від 20.08.2013 року на суму
80000,00 грн.; № 24 від 28.08.2013 року на суму
100000,00 грн. Згідно інформації з аналізу
рахунку по субконто 203 (Паливо) за
серпень 2013 року було використано
пального та списано на собівартість
(матеріальні витрати) на рівні 29812,57
літрів на суму 288270,74 грн. (без ПДВ), що
відповідає даними відображеним у до
звіті по пальному за серпень 2013 року.

За серпень 2013 року між позивачем та
контрагентом - ПАТ "МТС УКРАЇНА"
здійснено господарських операції, що
підтверджується: податковою накладною
№ 249692 від 31.08.2013 року суму 2019,90 грн. (у
т.ч. ПДВ - 336,65 грн.); відповідними
рахунками та розрахунками щодо надання
послуг; платіжними дорученнями: № 2963
від 14.08.2013 року на суму 2600,00 грн.; № 3006
від 16.09.2013 на суму 2100,00 грн.

Крім того, 07.06.2011 між Дочірнім
підприємством "Вілона-міжнародні
перевезення" Малого приватного
підприємства фірми "Вілона"
(Перевізник) та ТОВ "Бір-Майстер"
(Замовник) укладено Договір № 01/06 на
транспортно-експедиційне
обслуговування по перевезенню
вантажів автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні. Згідно умов
Договору, Замовник доручає, а
Перевізник зобов'язується за
винагороду організувати
транспортно-експедиційне
обслуговування вантажів, пред'явлених
ним для перевезення автомобільним
транспортом (п.п.1.1 п.1 Договору).

30.05.2013 між ТОВ "ЮНІТЕК" (Замовник) та ДП
"Вілона-міжнародні перевезення" Малого
приватного підприємства фірми "Вілона"
(Перевізник) укладено Договір
транспортного експедирування № 1.
Згідно умов Договору, Замовник
замовляє, а Перевізник надає послуги з
організації і виконання перевезень
вантажів автомобільним транспортом у
міських, міжміських і міжнародних
сполученнях (п.п.1.1 п.1 Договору).

Для виконання умов Договору № 01/06 на
транспортно-експедиційне
обслуговування по перевезенню
вантажів автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні від 07.06.2011 та
Договору транспортного експедирування
№ 1 від 30.05.2013, у тому числі, позивачем і
було придбано товарно-матеріальні
цінності та роботи і послуги у
контрагентів-постачальників
(виконавців).

Крім того, позивачем було долучено
міжнародні товарно-транспортні
накладні (CMR), які підтверджують факти
здійснення міжнародних перевезень
позивачем у досліджуваному періоді. Як
встановлено судом, податковий орган не
заперечує того, що позивачем
здійснювалися міжнародні перевезення
у досліджуваному періоду, про що,
зокрема вказано у акті перевірки.

Зауважень щодо оформлення первинних
документів відповідач не зазначив.
Виконання договірних зобов'язань
підтверджується належно оформленими
первинними документами, які в цілому у
повній мірі відображають зміст
господарської операції та її вартісні
показники.

Податковим органом не оспорюється
відповідність податкових накладних,
отриманих позивачем, вимогам
податкового законодавства, як і не
заперечується факт того, що особи, які
видали такі податкові накладні були
зареєстрованими платниками податку на
додану вартість.

У п.п.5.2 п.2 Розділу ІІ Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України за № 984, від 22.12.2010 року та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за №
34/18772 (далі - Порядок № 984) передбачено,
що у разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно, зокрема:

- чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що
порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал,
рік) фінансово-господарської
діяльності платника податків та
господарську операцію, в результаті
якої здійснено це порушення, при цьому
додати до акта письмові пояснення
посадових осіб платника податків
або його законних представників
щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському
обліку, навести регістри
бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податковим органом неналежно
оформлено результати перевірки, а саме:
не описано чітко яким чином
визначалася частина пального, інших
ТМЦ та послуг, що використана поза
межами господарської діяльності
позивача, не наведені відповідні
розрахунки, не вказані джерела
інформації, на підставі якої були
сформовані відповідні висновки тощо.
Крім того, податковим органом не надано
належних доказів того, що платником
податків було використано послуги та
ТМЦ поза межами його господарської
діяльності.

Крім того, встановлено, що податковим
органом була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
правомірності нарахування ДП "Вілона -
міжнародні перевезення" МПП "Вілона"
податкової звітності з податку на
додану вартість щодо від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
боргу та щодо суми бюджетного
відшкодування, за результатами якої
складено акт № 50/17-16-15-01/31299567 від 14.10.2013.
На підставі складеного акту перевірки
податковою інспекцією прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 23.10.2013, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ за
серпень 2013 року у розмірі 5607,00 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 у
справі №817/778/14, яка залишено без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2014,
позов ДП "Вілона - міжнародні
перевезення" МПП "Вілона" задоволено
повністю, а податкове
повідомлення-рішення № від 23.10.2013
визнано протиправним та скасоване.

Рішення набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 72 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Дана справа та справа № 817/778/14 є
пов'язаними, оскільки судом визнано, що
позивачем правомірно сформовано суму
податкового кредиту з ПДВ за серпень 2013
року, то вбачається доведеним, що і сума
бюджетного відшкодування з ПДВ за
вересень 2013 року, яка ґрунтується на
податковому кредиту серпня 2013 року,
була визначена платником податків
правильно.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 26.12.2013 з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"23" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "Вілона-міжнародні
перевезення" Малого приватного
підприємства "Вілона" вул. Кавказька,9
кім.403,м.Рівне,33013

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,