Справа № 817/2626/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2014 р.
Справа № 817/2626/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "14" жовтня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділу містобудування, архітектури та
будівництва Рівненської районної
державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними,визнання протиправною
та скасування відмови у погодженні
проекту землеустрою ,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулася з
адміністративним позовом до Відділу
містобудування, архітектури та
будівництва Рівненської районної
державної адміністрації про визнання
протиправними дій щодо порушення
строків розгляду проекту землеустрою
про відведення земельної ділянки у
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_4
за рахунок земель запасу
сільськогосподарського призначення в
селі Олександрія Рівненського району
Рівненської області (далі - проект), про
визнання протиправною та скасування
відмови у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_4
за рахунок земель запасу
сільськогосподарського призначення в
селі Олександрія Рівненського району
Рівненської області (далі - проект) у
формі листа № 8 від 01.09.2014 року.

Відповідно до вимог ст.53 КАС України
суд першої інстанції залучив до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3, за
його клопотанням.

Під час розгляду справи представник
позивача подав клопотання про
зменшення позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо порушення строків
розгляду проекту. Заява судом першої
інстанції була прийнята.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Відділу містобудування,
архітектури та будівництва
Рівненської районної державної
адміністрації про відмову у погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
громадянці ОСОБА_4 за рахунок земель
запасу сільськогосподарського
призначення в селі Олександрія,
Рівненського району, Рівненської
області у формі листа від 01.09.2014 року №
8.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, третя особа: ОСОБА_3,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищевказану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно рішення
Олександрійської сільської ради № 817
від 25.05.2010 року, зі змінами, внесеними
рішенням № 582 від 26.07.2012 року громадянці
ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність, а саме:
щодо земельної ділянки 0,1635 га. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
в селі Олександрія ур."школа" за рахунок
земель запасу сільськогосподарського
призначення Олександрійської
сільської ради Рівненського району
(а.с.16,17).

Приватним підприємством "Геопростір"
на підставі договору №120706-2 від 06.07.2012
року виготовлено проект землеустрою
щодо відведення зазначеної земельної
ділянки у власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_4
(а.с.18-27).

Вказаний проект землеустрою був
наданий на погодження до Відділу
містобудування, архітектури та
будівництва Рівненської районної
державної адміністрації, у
відповідності до ст.21 Закону України
"Про основи містобудування", ст.ст.24 та 25
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", ст.39, ч.2
ст.1861 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.186-1 Земельного
кодексу України, структурний підрозділ
районної державної адміністрації (у
даному випадку - Відділ містобудування,
архітектури та будівництва
Рівненської районної державної
адміністрації) зобов"язаний протягом
десяти робочих днів з дня одержання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки або копії такого
проекту безоплатно надати або
надіслати рекомендованим листом з
повідомленням розробнику свої
висновки про його погодження або про
відмову в такому погодженні з
обов'язковим посиланням на закони та
прийняті відповідно до них
нормативно-правові акти, що регулюють
відносини у відповідній сфері.

Начальником відділу містобудування,
архітектури та будівництва
Рівненської районної державної
адміністрації Храбаном А.І., листом № 8
від 01.09.2014 року, відмовлено в погодженні
проекту, зареєстрованого у відповідача
за заявою позивача 06.08.2014 року (а.с.28) з
тих підстав, що на вказану земельну
ділянку вже погоджено проект
землеустрою громадянину ОСОБА_3

Колегія суддів зазначає, що підставою
для відмови у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, відповідно ч.6 ст.186-1
Земельного кодексу України, може бути
лише невідповідність його положень
вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, документації із землеустрою або
містобудівній

документації.

Однак відмова у погодженні проекту
землеустрою у формі листа №8 від 01.09.2014
року не містить будь-яких посилань на
невідповідність положень проекту
вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, документації із землеустрою або
містобудівній документації.

Колегія суддів вважає, що не
заслуговують уваги посилання апелянта
на норми Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
відведення земельних ділянок" № 366-VII
від 02.07.2013 року, яким внесено зміни до
ст.ст. 118 та 123 Земельного кодексу
України, оскільки цією нормою
врегульований порядок замовлення
розроблення документації із
землеустрою без надання такого дозволу
уповноваженими органами державної
влади або місцевого самоврядування.

Так, відповідно до положень, визначених
ст.ст.188 та 123 Земельного кодексу
України, у разі ненадання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або
мотивованої відмови у його наданні,
зацікавлена особа у місячний строк з
дня закінчення зазначеного строку має
право замовити розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки без надання такого дозволу.

З матеріалів справи слідує, що
Олександрійська сільська рада не
надавала дозволу на виготовлення
проекту землеустрою для відведення
цієї самої земельної ділянки для
ОСОБА_3 Зазначена особа скористалася
вказаним вище принципом мовчазної
згоди та звернулось за виготовленням
проекту землеустрою на ту саму
земельну ділянку, дозвіл на
виготовлення технічної документації
на яку був наданий Олександрійською
сільською радою для позивача.

Враховуючи те, що у чинному
законодавстві відсутня заборона на
погодження проекту землеустрою
декільком особам на одну земельну
ділянку, та на момент розгляду справи у
ОСОБА_3 було відсутнє право власності
на спірну земельну ділянку, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
витяг з Державного земельного кадастру
щодо реєстрації проекту землеустрою на
дану земельну ділянку ОСОБА_3 не
підтверджує право власності
останнього на цю земельну ділянку, не є
підставою для відмови у погодженні
проекту землеустрою згідно з ч.6 ст.186-1
Земельного кодексу України та не
звільняє відповідача від обов'язку
виконання вимог ч.5 ст.186-1 Земельного
кодексу України щодо погодження
проекту землеустрою ОСОБА_4

Відмовляючи в погодженні проекту
землеустрою для громадянки ОСОБА_4
суб'єкт владних повноважень діяв
всупереч встановленому законом
порядку, визначеному частинами 5 та 6
ст.186-1 Земельного кодексу України,
необґрунтовано, без з'ясування
необхідних обставин, що мали значення
для прийняття рішення, чим порушив
законні інтереси позивача, які
підлягають до судового захисту шляхом
визнання протиправною та скасування
відмови у погодженні проекту
землеустрою для позивача у формі листа
№ 8 від 01.09.2014 року, а тому суд дійшов
вірного висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_4 підлягають до задоволення
повністю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в
повній мірі довела ті обставини, на
яких грунтуються її позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "14" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.Б. Шидловський

судді:
В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу Відділ
містобудування,архітектури та
будівництва Рівненської районної
державної адміністрації
вул.П.Могили,22-Б,м.Рівне,33001

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,33000,