Справа № 493/1027/14-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 493/1027/14-а
Провадження № 2-а/505/54/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Бондаренко Н.В.

при секретарі -Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Котовська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Балтської районної ради
Одеської області за участю третьої
особи ОСОБА_3 про оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень,
поновлення на роботі та виплаті
грошових коштів за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом у якому просив суд
визнати протиправним та скасувати
рішення тридцятої позачергової сесії
Балтської районної ради VI скликання №
412-VІ від 24 лютого 2014 року «Про
дострокове припинення повноважень
голови районної ради VІ скликання
ОСОБА_1.», визнати протиправним та
скасувати розпорядження голови
Балтської районної ради № 2/01-08-2014 від 24
лютого 2014 року «Про звільнення з роботи
ОСОБА_1.», поновити ОСОБА_1 на посаді
голови Балтської районної ради
Одеської області, та стягнути з
Балтської районної ради на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що в
період з 18 листопада 2010 року та по 24
лютого 2014 року він перебував на
вибірній посаді голови Балтської
районної ради Одеської області.

Рішенням пленарного засідання 30-ї
позачергової сесії Балтської районної
ради № 412-VІ від 24 лютого 2014 року, за
ствердженням позивача взято до відома
факт дострокового припинення
повноважень голови Балтської районної
ради VІ скликання ОСОБА_1 на підставі
звернення з особистою заявою про
складення повноважень голови районної
ради. Позивача вказує, що на підставі
вказаного рішення, розпорядженням
голови Балтської районної ради №
2/01-08-2014 від 24 лютого 2014 року його
звільнено з посади голови Балтської
районної ради з вказаної дати в зв'язку
із достроковим припиненням
повноважень.

Також позивач вказує, що його було
звільнено із займаної посади фактично
на підставі двох рішень - рішення
органу місцевого самоврядування та
розпорядження посадової особи органу
місцевого самоврядування.

Вищевказані рішення та розпорядження
суб'єктів владних повноважень позивач
вважає протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, як такі що не
відповідають приписам діючого
законодавства, за наступних підстав.

22 лютого 2014 року на фоні подій на
Майдані Незалежності у м.Київ, ним та
головою Балтської районної державної
адміністрації було прийняте рішення
провести нараду з міським та
сільськими головами, щодо недопущення
дестабілізації ситуації в районі. Під
час проведення наради до робочої зали
увійшла група людей, яка фактично
заблокувала її проведення та вела себе
вкрай агресивно по відношенню до
учасників наради.

24 лютого 2014 року о 8 годині 00 хвилин, він
прибув на місце роботи до Балтської
районної ради. Територія перед
будинком Балтської районної ради була
заблокована вантажівками, а також
автомобілем було заблоковано в'їзд до
внутрішнього двору будинку
держадміністрації району.

Після 09 години у робочий кабінет
позивача, з голосними вигуками, увійшло
декілька десятків людей. Вони почали
бити таблички, які зняли з дверей
кабінетів райдержадміністрації.
Позивач вказує, що найбільш агресивно
по відношенню до нього вели себе деякі
депутати районної ради, які
звинувачували його в смерті людей в
Києві, вигукували, що він вбивця, що в
його руки в крові і таке інше. Найбільш
активні депутати постійно підбурювали
присутніх викриками на адресу
позивача: «Банду геть», «Не випускати з
кабінету», «Заяву на стіл».

Позивач вказує, що депутат районної
ради ОСОБА_3 кричав наступне: «Я приїхав
з Майдану, не провокуй, тобі жити і
твоїй сім'ї».

Тиск на позивача, залякування та
погрози за часом тривали близько
години. За цей час, він намагався
звернутися до присутніх з пропозицією
встановити діалог, але всі спроби як
пояснив позивач, були марні. Йому не
давали можливості висловитись.
Декілька раз він намагався покинути
кабінет, але його силою утримували.

У зв'язку з загостренням ситуації, та
явною загрозою життю та здоров'я
позивача як на його думку, він був
вимушений написати заяву про складання
повноважень голови районної ради.

Позивач зауважує, що дійсних та
об'єктивних підстав для складання
повноважень голови районної ради
станом на 24 лютого 2014 року у нього не
було, оскільки він бажав працювати на
посаді голови Балтської районної ради,
але тільки фізичний та психологічний
примусзмусили його написати вказану
заяву, зміст якої не відповідав його
дійсному волевиявленню.

В день написання ОСОБА_1 зави, 24 лютого
2014 року, о 16 годині 00 хвилин, відбулося
пленарне засідання тридцятої
(позачергової) сесії Балтської
районної ради VI скликання, на якому й
було прийнято оскаржуване позивачем
рішення № 412-VІ. На вказаній сесії
районної ради позивач був відсутній у
зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Позивач стверджує, що текст та зміст
його заяви про складання повноважень
не відповідали дійсності та його
внутрішній волі, - рішення Балтської
райради № 412- VI від 24 лютого 2014 року та
розпорядження голови Балтської
районної ради № 2/01-08-2014 від 24 лютого 2014
року, як на думку позивача прийняті та
видані з грубим порушенням діючого
законодавства.

ОСОБА_1 вказує, що Балтською районною
радою грубо порушено порядок
скликання, підготовки і розгляду
питань та проведення пленарного
засідання тридцятої (позачергової)
сесії Балтської районної ради VI
скликання, в зв'язку з чим було прийнято
протиправне рішення № 412-VI від 24 лютого
2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник -
адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні
підтримали позовні вимоги наполягали
на їх задоволенні, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Балтська
районна рада - Ліпецька В.В. у судових
засіданнях заперечувала проти
позовних вимог, посилаючись на
законність та обґрунтованість
прийнятого рішення № 412-VІ та
розпорядження 2/01-08-2014 від 24.02.2014 року,
просила у задоволенні позову
відмовити.

Третя особа - голова Балтської районної
ради Сорока В.А. надав заяву про розгляд
справи у його відсутність , однак у
судових засіданнях , в яких перебував
то заперечував проти задоволення
позову, посилаючись на законність та
обґрунтованість прийнятого рішення №
412-VІ та розпорядження 2/01-08-2014 від 24.02.2014
року, просила у задоволенні позову
відмовити.

Судом переглянуто компакт-диски з
відеозаписом, один з яких наданий був
ОСОБА_7, подій які відбувалися 24 лютого
2014 року у його кабінеті, а другий
наданий представником Балтської
районної ради Ліпецькою В.В., на якому
був відображений виступ ОСОБА_1 на
пленарному засідання сесії Балтської
районної ради VI скликання.

Вислухавши доводи позивача та його
представника, заперечення щодо позову
представника відповідача та
дослідивши наявні у справі докази,
судом встановлено наступне.

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Балтського районного суду із вказаним
позовом.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області у зв'язку із
неможливістю утворити новий склад суду
за заявленими самовідводами суддями
Балтського районного суду по вказаній
справі, адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Балтської районної
ради Одеської області про оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
поновлення на роботі та виплаті
грошових коштів за час вимушеного
прогулу була направлена до Котовського
міськрайонного суду для розгляду по
суті.

Ухвалою судді Котовського
міськрайонного суду Бондаренко Н.В. ,
вказана справа була прийнята до свого
провадження.

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 надав
заяву про складення ним повноважень
голови.

Рішенням тридцятої позачергової
сесії Балтської районної ради VI
скликання № 412-VІ від 24 лютого 2014 року,
були достроково припинені
повноваження ОСОБА_1 як голови
Балтської районної ради Одеської
області.

Відповідно до ч.1 ст.79 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», повноваження сільського,
селищного, міського голови, вважаються
достроково припиненими у разі: його
звернення з особистою заявою до
відповідної ради про складення ним
повноважень голови; припинення його
громадянства; набрання законної сили
обвинувальним вироком щодо нього;
набрання законної сили рішенням суду
про притягнення його до
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення, пов'язане з
порушенням обмежень, передбачених
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції";
порушення ним вимог щодо обмеження
сумісності його діяльності з іншою
роботою (діяльністю), встановлених цим
Законом; визнання його судом
недієздатним, безвісно відсутнім або
оголошення таким, що помер; його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст.71 КАС України закріплено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч.ч.1-3 ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Дослідивши всі наявні докази по
справі та переглянувши відеозапис
подій, які передували написанню заяви
ОСОБА_1, а саме спонукання депутатами,
які перебували у кабінеті ОСОБА_1, до
написання вказаної заяви, суд критично
ставиться до позиції Балтської
районної ради стосовно того, що сама по
собі процедура звільнення позивача з
посади голови районної ради дотримана
в повному обсязі, так як факт власного
волевиявлення ОСОБА_1 при написанні
заяви про складання повноважень з себе
не вбачається.

Процедура звільнення голови районної
ради за ініціативою депутатів
регулюється частиною 4 статті 55 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», якою передбачено, що у своїй
діяльності голова ради є підзвітним
раді та може бути звільнений з посади
радою, якщо за його звільнення
проголосувало не менш як дві третини
депутатів від загального складу ради
шляхом таємного голосування. Питання
про звільнення голови ради може бути
внесено на розгляд ради на вимогу не
менш як третини депутатів від
загального складу ради.

Відповідно до ч.2 ст.79 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
повноваження сільського, селищного,
міського голови можуть бути також
достроково припинені, якщо він порушує
Конституцію або закони України, права і
свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР (із
змінами та доповненнями) сільська,
селищна, міська, районна у місті (у разі
її створення), районна, обласна рада
проводить свою роботу сесійно. Сесія
складається з пленарних засідань ради,
а також засідань постійних комісій
ради.

Частино 4 ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що наступні сесії ради
скликаються: сільської, селищної,
міської - відповідно сільським,
селищним, міським головою; районної у
місті, районної, обласної - головою
відповідної ради.

Згідно ч. 5 ст. 46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», сесія ради скликається в міру
необхідності, але не менше одного разу
на квартал, а з питань відведення
земельних ділянок та надання
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності - не
рідше ніж один раз на місяць.

У відповідності до ч. 7 ст. 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», сесія сільської, селищної,
міської, районної у місті ради повинна
бути також скликана за пропозицією не
менш як однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради, а сесія районної, обласної ради -
також за пропозицією не менш як однієї
третини депутатів від загального
складу відповідної ради або голови
відповідної місцевої державної
адміністрації.

Крім того, при прийнятті
оскаржуваного рішення не було
дотримано вимоги Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» проекти нормативно-правових
актів, рішень органів місцевого
самоврядування, розроблені
відповідними розпорядниками,
оприлюднюються ними не пізніш як за 20
робочих днів до дати їх розгляду з
метою прийняття.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином із заявлених вимог,
аналізу положень чинного
законодавства та матеріалів справи,
суд дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача
підлягають задоволенню.

Щодо виплати позивачу заробітної плати
за час вимушеного прогулу, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП
України, при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

В силу п.3 ч.1 ст.256 КАС України, негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ч.1 ст.94 КАС України, згідно якої, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8 ,11, 71, 160, 163 КАС
України, ст. 9 ЦК України, ст. 55 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні»

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Балтської районної ради Одеської
області про оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень,
поновлення на роботі та виплаті
грошових коштів за час вимушеного
прогулу - задовольнити.

Скасувати рішення тридцятої
позачергової сесії Балтської районної
ради VI скликання № 412-VІ від 24 лютого 2014
року «Про дострокове припинення
повноважень голови районної ради VІ
скликання ОСОБА_1».

Скасувати розпорядження голови
Балтської районної ради № 2/01-08-2014 від 24
лютого 2014 року «Про звільнення з роботи
ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови
Балтської районної ради Одеської
області з 24 лютого 2014 року.

Зобов'язати Балтську районну раду
Одеської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за
весь час вимушеного прогулу з 24 лютого
2014 року.

Постанову допустити до негайного
виконання в частині виплати заробітної
плати за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана через Котовський міськрайоний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
Бондаренко Н.В.