Справа № 804/18021/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
год. 40 хвил. Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Бойка П.Ю. Кузема Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, про скасування
3 листопада 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дніпропластмас»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, про скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 22 жовтня 2014 року та про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 29 жовтня 2014 року по ВП №45158175, ВП
№45158255, ВП №45158075.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що:
- Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по справі
Закрите акціонерне товариство завод
«Дніпропластмас» було реорганізовано
в Публічне акціонерне товариство
«Дніпропластмас», яке відповідно до
статуту не є правонаступником заводу
та його право попередників по
зобов'язанням по внесенню до
Пенсійного фонду плати, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, та
особам, які були зайняті на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, професій, посад
- Публічне акціонерне товариство
«Дніпропластмас» не є боржником по
зазначеним виконавчим провадженням, а
постанови від 22.10.2014 року про відкриття
виконавчих проваджень та постанови від
29.10.2014 року про стягнення виконавчого
збору є незаконними та підлягають
- постанови про відкриття виконавчих
проваджень були отримані 27.10.2014 року, а
строк для добровільного виконання у
них зазначений до 28.10.2014 року без
урахування поштового обігу, у зв'язку
із чим було неможливо добровільно
виконати вимоги виконавчого документа,
що призвело до неправомірного
винесення постанов про стягнення
виконавчого збору 29.10.2014 року.
Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши наступне:
- 22.10.2014 року на підставі поданих
стягувачем виконавчих листів
державним виконавцем винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП№45188175, ВП№45158255, ВП№45158075,
у яких державний виконавець вказав про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до 28.10.2014 року;
- 29.10.2014 року згідно вимог статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
виніс постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору у зв'язку із
невиконанням добровільно вимог
виконавчих документів;
- до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ неодноразово
надходять виконавчі листи, видані
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про стягнення
заборгованості на користь УПФУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
і жодного виконавчого документу
боржником не було виконано, фактично
боржник ухиляється від виконання
грошових зобов'язань.
Управлінням Пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
також надані письмові заперечення на
позовну заяву, в яких третьою особою
зазначено, що 08.09.2011 року позивачем було
внесено зміни до установчих
документів, так, згідно пункту 1.3.
статуту ПАТ «Дніпропластмас» є
правонаступником за усіма правами та
обов'язками ЗАТ «Дніпропластмас»,
створеного згідно з рішенням
установчих зборів (протокол № 1 від
09.06.1994 року) шляхом перетворення
орендного підприємства завод
«Дніпропластмас» у закрите акціонерне
товариство, за винятком зобов'язань
перед органами ПФУ щодо відшкодування
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, та
відповідно до пункту 1.3.1. статуту ПАТ
«Дніпропластмас» не є
правонаступником ЗАТ «Дніпропластмас»
та його попередників по їх
зобов'язанням (в тому числі на підставі
судових рішень) по внесенню до УПФУ
плати, що покриває фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій особам, які
були зайняті на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, та особам, які були
зайняті на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №2
виробництв, професій, посад і
показників, однак, ці положення статуту
не можуть бути підставою для
задоволення позову, оскільки
суперечать чанному законодавству та є
помилковими, в частині самостійного
вирішення юридичною особою меж
розповсюдження чинного законодавства
України на обов'язки такого товариства,
а також дії судових рішень щодо нього.
Представники позивача та відповідача в
судовому засіданні підтримали обрані
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
Судом встановлено, що Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська звернулось
до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції із заявами
про виконання судових рішень, до яких
були долучені виконавчі листи, видані
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, по справам
№2а/0470/8968/11, №804/6000/13-а, №2а/0470/2444/12.
22.10.2014 року державним виконавцем були
прийняті постанови про відкриття
виконавчих проваджень ВП№45188175,
ВП№45158255, ВП№45158075 за зазначеними
виконавчими листами та направлені на
29.10.2014 року державним виконавцем були
винесені постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору по
виконавчим провадженням ВП№45188175,
ВП№45158255, ВП№45158075.
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно
положень частин 1, 2 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.
Згідно абзацу 4 частини 1 статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначаються: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.
Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем у постановах про
відкриття виконавчих проваджень
боржником зазначено Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропластмас» у повній
відповідності найменуванню боржника,
зазначеного у виконавчих документах.
Щодо тверджень позивача, що він не
повинен бути боржником по цим
виконавчим провадженням, оскільки
відповідно до статуту він не є
правонаступником ЗАТ завод
«Дніпропластмас», то суд вважає, що при
прийнятті постанов Дніпропетровським
окружним адміністративним судом було
досліджено всі обставини справи, які
стосуються правонаступництва
позивача, та не потребують повторного
дослідження при розгляді даної справи.
Поряд з цим, надаючи оцінку доводам
позивача стосовно відсутності підстав
для сплати боржником стягуваних сум у
зв'язку із тим, що відповідач не є
правонаступником за такими платежами,
суд не знаходить їх обґрунтованими, з
Статутом Публічного акціонерного
товариства «Дніпропластмас»,
викладеним у новій редакції, державна
реєстрація змін до установчих
документів проведена 08.09.2011 року
державним реєстратором виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Дніпропетровської області номер
передбачено, що Публічне акціонерне
товариство «Дніпропластмас» є
правонаступником за усіма правами та
обов'язками закритого акціонерного
товариства завод «Дніпропластмас»
створеного згідно з рішенням
установчих зборів шляхом перетворення
орендного підприємства завод
«Дніпропластмас» у закрите акціонерне
товариство, за винятком зобов'язань
перед органами Пенсійного фонду
України щодо відшкодування витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.
Підпунктом 1.3.1. пункту 1.3. розділу І
Статуту ПАТ «Дніпропластмас»
встановлено, що останнє не є
правонаступником закритого
акціонерного товариства завод
«Дніпропластмас» та його право
попередників по їх зобов'язанням (в
тому числі, на підставі судових рішень)
по внесенню до Пенсійного фонду плати,
що покриває фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій особам, які
були зайняті на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт професій,
посад і показників, та особам, які були
зайняті на роботах із шкідливими та
важкими умовами праці за списком №2 2
виробництв, робіт професій, посад і
Розглянута вище реєстрація змін до
статуту не була пов'язана із
реорганізацією, а мала на меті
перереєстрацію на підставі закону,
який передбачав необхідність
перереєстрації у публічне акціонерне
На думку суду, наведені положення
статуту не можуть бути підставою для
виключення обов'язку боржника щодо
виконання зобов'язань за виконавчими
документами, оскільки суперечать
чинному законодавству, в частині
самостійного вирішення юридичною
особою меж розповсюдження чинного
законодавства України на обов'язки
такого товариства, а також дій судових
Згідно частин 1, 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Судом встановлено, що поштове
відправлення, в якому знаходились
постанови про відкриття виконавчого
провадження були вручені працівником
Укрпошти 24.10.2014 року. При цьому,
представник позивача без підтверджень
посилався на дату отримання таких
постанов - 27.10.2014 року.

Таким чином, оскільки позивачем
отримано постанови про відкриття
виконавчого провадження до дати
винесення постанов про стягнення
виконавчого збору, тобто був достатній
час для добровільного виконання
виконавчих документів, суд вважає
наведені доводи щодо протиправності
нарахування виконавчого збору
помилковими.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходить із того, що при винесенні
оскаржуваних рішень відповідач діяв у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що з Єдиного державного
реєстру судових рішень та судової
практики вбачається наявним спір між
Публічним акціонерним товариством
«Дніпропластмас» (ЗАТ завод
«Дніпропластмас») та Управлінням
Пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Дніпропетровська щодо
правомірності покладення на ПАТ
«Дніпропластмас» обов'язку по
відшкодуванню витрат на виплат та
доставку пенсій за Списком №1 та №2,
який фактично триває, починаючи з 2008
року по теперішній час (наприклад,
№2-а-418/08, №2-а-449/08, №2-а-459/08, №2-а-1353/08,
№2-а-1357/08, №2-а-1361/08, №2а/0470/2444/12, 804/2792/13-а).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропластмас» до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, про скасування
постанов - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 19
листопада 2014 року.

Суддя
І.О. Верба