Справа № 2а-2336/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.
Справа № 101629/11/9104
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10 листопада 2011 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду в
Закарпатській області про визнання
права на перерахунок доплат до пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
20.20.2011 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду в
Закарпатській області про визнання
права на перерахунок доплат до пенсії
за шкоду, заподіяну особі, віднесеній
до категорії 2 постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10
листопада 2011 року позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали від 21 жовтня
2011 року про залишення позовної заяви
без руху.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що на адресу позивача,
чи його представника жодної ухвали
Мукачівського міськрайонного суду від
21 жовтня 2011 року не надходило. Тобто,
позивач не був належно повідомлений
про постановлення ухвали про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлений
строк для усунення цих недоліків, а
тому і не міг їх вчасно усунути.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції на п.1 ч.3 ст.108 КАС України не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, внаслідок чого
ухвала Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10
листопада 2011 року по справі №2а-2336/11
підлягає скасуванню.

Колегія суддів, у відповідності до ст.197
КАС України, вважає за можливе
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не виконано вимоги ухвали
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 жовтня 2011
року про залишення позовної заяви без
руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Згідно ч.1, 3 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, як видно з матеріалів справи,
відсутнє підтвердження отримання
копії ухвали Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 21 жовтня 2011 року про
залишення позовної заяви без руху, а як
наслідок необґрунтованим є
постановлення судом оскаржуваної
ухвали про повернення апеляційної
скарги, так як в позивача, у зв'язку з
неотриманням копії зазначеної вище
ухвали, про що зазначено ним в
апеляційній скарзі, не було можливості
усунути встановлені судом недоліки
позовної заяви та не гарантувало
позивачу вчасне виконання вимог ухвали
від 21 жовтня 2011 року про залишення
позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає безпідставним постановлення
судом першої інстанції ухвали про
повернення позовної заяви.

Згідно ст.204 ч.1 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарга спростовують
висновки суду і така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.3, 204 п.1, 4, 205
ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10
листопада 2011 року у справі №2а-2336/11
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук