Справа № 642/8663/14-а
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 642/8663/14а
№2а/642/104/14
06 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної О.В.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, старшого
інспектора ДПС взводу із
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта
Зіміна Олексія Васильовича про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача та просив
визнати направомірними дії інспектора
ДПС і скасувати постанову серії ПС1
№686201 від 24.09.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2014р.
ст. інспектором ДПС взводу
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Зіміним О.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2№529802 відносно
ОСОБА_1 за порушення не відомо яких
пунктів ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст.122 КУпАГІ, в якому
інспектор вказує, що 24.09.2014р. в 21.55
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
державний номер НОМЕР_1 по вул. Морська,
115 в м. Миколаїв проїхав перехрестя не
зупиняючись перед дорожнім знаком 5.62,
який знаходиться по ходу руху. На
протоколу інспектором було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №686201, якою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. При цьому, в постанові зазначено,
що ОСОБА_1 проїхав на заборонений
сигнал світлофору не зупиняючись перед
знаком 5.62 який знаходиться по ходу
руху. Вважає зазначену постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
адміністративній справі відповідно до
п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки він правил дорожнього руху
не порушував, здійснив проїзд
перехрестя на зелений сигнал
світлофора, при цьому не маючи
обов'язку зупинятись перед дорожнім
знаком 5.62, який знаходився по ходу руху.
У протоколі він зазначив що не згоден з
протоколом про адміністративне
правопорушення та вказав, що зазначене
може підтвердити свідок ОСОБА_3, який
знаходився з ним в машині, та просив
Також зазначає, що з тексту протоколу
не можливо розібрати змісту протоколу,
у тому числі з протоколу взагалі не
зрозуміло пункт ПДР який було порушено
ОСОБА_1 та дії, які було ним вчинено. В
зв'язку з чим, також вважає, що протокол
про адміністративне правопорушення
серія АА2№529802 відносно ОСОБА_1 було
складено з грубим порушенням правил
оформлення адміністративних
На підставі вищевикладеного просив
Позивач в судове засідання з'явився,
підтримав свої вимоги.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача на підставі
наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, з наступних
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.
Так, виявивши діяння позивача, яке
містить ознаки адміністративного
правопорушення, інспектор УДАІ в межах
своєї компетенції виніс постанову про
адміністративне правопорушення, на що
слід зазначити наступне.
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Під доказами розуміють факти, які
що-небудь доводять або спростовують. Це
ті дані, на підставі яких суддя або
посадова особа встановлюють наявність
або відсутність у діях події
адміністративного правопорушення,
винність, та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Дані ці встановлюються
протоколами, поясненнями і показаннями
свідків, висновками експерта,
показаннями спеціальних технічних
При цьому, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зібрані по справі докази повинні
оцінюватися з позиції дотримання вимог
закону при їх отриманні....
Одним із документів, що приймаються як
доказ у справі, є протокол про
адміністративне правопорушення,
складений посадовою особою. Протокол,
як доказ самостійно, без врахування
всіх обставин, бути не може, у зв'язку з
чим повинен розглядатися в комплексі з
іншими доказами у справі.
Відповідно до п. 9.17. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009 року № 77 записи в протоколах про
адміністративні правопорушення,
тимчасових дозволах, журналах
робляться чорнилом (пастою) темного
(чорного або синього) кольору. Вони
заповнюються розбірливим почерком, а
прізвище, ім'я, по батькові порушника,
його місце проживання, а також посада,
місце роботи, звання працівника
Державтоінспекції МВС записуються
друкованими літерами. За фактами
виправлення, підчисток тощо
керівництвом підрозділів
Державтоінспекції МВС у п'ятиденний
термін проводяться службові перевірки.
При цьому, суд зазначає, що протокол, на
підставі якого у подальшому був
притягнутий до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, не може бути
визнаний судом допустимим доказом. Так,
протокол серія АА2№529802 відносно
ОСОБА_1 складений поверх іншого тексту
про інше правопорушення, та у протоколі
міститься інформація, яка взагалі не
відноситься до ОСОБА_1
Будь-яких інших доказів (показання
свідків, фіксування спеціальними
технічними засобами) при винесенні
оскаржуваної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності не досліджувалось.
Крім того, на думку суду, винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
даному випадку порушує права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268
КпАП України: зокрема знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП
України, при накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Виходячи з тексту
постанови, всі ці обставини при
визначенні міри адміністративного
стягнення інспектором не
досліджувались, а отже - до уваги не
Викладене свідчить про порушення прав
позивача на справедливий та
неупереджений розгляд справи про
притягнення його до адміністративної
Таким чином, при винесенні постанови
від 24.09.2014 року посадова особа старший
інспектор ДПС взводу із супроводження
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області лейтенанта Зімін О.В.
припустився порушень порядку
притягнення особи до адміністративної
За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність визнання
незаконною та скасування постанови від
24.09.2014 р. старшого інспектоар ДПС
взводу із супроводження УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
лейтенанта Зіміна О.В. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КпАП України.
Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, старшого
інспектора ДПС взводу із
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта
Зіміна Олексія Васильовича про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 №686201 від 24.09.2014 року
старшого інспектора ДПС взводу із
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта
Зіміна Олексія Васильовича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП в розмірі 425 гривень.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк
з дня її проголошення апеляційної
скарги.

Суддя
О.В.
Бородіна