Справа № 2н-14/2а-16244/09/0470
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 2н-14/2а-16244/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року по справі 2н-14/2а-16244/09/0470 за
заявою ОСОБА_11 про перегляд за ново
виявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009 р. за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.12.2009 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9,
ОСОБА_16, ОСОБА_10 до комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про визнання дій
незаконними та зобов'язання
комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради
зареєструвати право власності на
квартири без додаткових активів
введення в експлуатацію на підставі
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.10.2009 р.
задоволено.

11 лютого 2014 року ОСОБА_11 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.12.2009 р. по справі № 2а-16244/09/0470 за
нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 р. заяву ОСОБА_11 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2009 року у адміністративній
справі №2а-16244/09/0470 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8,
ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10 до
комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 16.12.2009 р. по
справі №2а-16244/09/0470- скасовано. В
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15,
ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10 до комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії -відмовлено в повному
обсязі.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року, позивачі звернулись з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення,
яким заяву про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009 р. по
справі №2а-16244/0470 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009 року -
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Із заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009 р.,
суд апеляційної інстанції вбачає, що в
якості нововиявлених обставин
заявником зазначено ухвалу Вищого
спеціалізованого суду від 04.12.2013 року
по справі № 6-20408св 13 за касаційною
скаргою ОСОБА_11 на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.10.2009 р. по справі №2-2258/2009 та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11.04.2013 р. по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_12,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6,
ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16,
ОСОБА_10 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр міста» про
визнання права власності без
додаткових актів введення до
експлуатації, якою оскаржувані рішення
судів попередніх інстанцій було
скасовано, справу передано до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Отже, на даний час рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.10.2009 р. по справі №2-2258/2009, яке стало
підставою для винесення постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009 р. по
справі №2а-16244/09/0470, є таким, що втратило
чинність.

З огляду на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку апеляційну
скаргу залишити без задоволення , а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
20.10.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим