Справа № 815/5525/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5525/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сол-Агротрейд» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.06.2014 року №
, -

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сол-Агротрейд»
(надалі по тексту - позивач або ТОВ
«Сол-Агротрейд») звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (надалі по тексту
відповідач або ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області), в якому просить
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 24.06.2014 року.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
402 500,00 грн., у тому числі: за основним
платежем - 322 000,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 80 500,00 грн., яке
прийняте на підставі акту перевірки
від 05.06.2014 року № 2986/15-53-22-08/35130748,
підлягає скасуванню, як таке, що не
відповідає чинному законодавству,
оскільки прийняте на підставі хибних
висновків, до яких прийшов відповідач в
ході проведення перевірки, у зв'язку з
відсутністю порушень, що стали
підставою для прийняття вказаного
повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Представники відповідачів у судовому
засіданні та у письмових заперечення
проти задоволення позовних вимог
заперечували в повному обсязі,
посилаючись на те, що за результатами
камеральної перевірки встановлено, що
до складу податкового кредиту ТОВ
«Сол-Агротрейд» включено податкову
накладну № 6/2 від 30.04.2014 року від ФГ
«Горизонт» на суму на суму ПДВ 322 000,00
грн., яка не зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних, чим
порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України. Вказані порушення
знайшли відображення в акті перевірки,
що підтверджується фактичними
обставинами, а тому оскаржуване
рішення є законним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, а
також дослідивши обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення, перевіривши їх доказами,
суд дійшов до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
декларація (розрахунках) платника
податків.

Судом встановлено, що на підставі п. 200.10
ст. 200 розділу У Податкового кодексу
України, в порядку ст. 76 розділу ІІ
Податкового кодексу України посадовою
особою ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість за квітень 2014 року ТОВ
«Сол-Агротрейд».

За результатами проведеної перевірки
відповідачем був складений акт від
05.06.2014 року № 2986/15-53-22-08/35130748 (а.с. 10-13),
відповідно до висновку якого
відповідачем встановлено, що дані
камеральної перевірки свідчать про
порушення ТОВ «Сол-Агротрейд» вимог п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження суми
податкового зобов'язання, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
період квітень 2014 року у розмірі 322 000,00
грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
24.06.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 402 500,00 грн.,
у тому числі: за основним платежем - 322
000,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 80 500,00 грн. (а.с. 9).

ТОВ «Сол-Агротрейд» не погоджуючись із
вказаним податковим повідомленням -
рішенням оскаржило його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи правову оцінку податковому
повідомленню - рішенню ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 24.06.2014 року, суд виходить з
наступного.

Як вбачається з акту камеральної
перевірки № 2986/15-53-22-08/35130748 від 05.06.2014
року, підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення стали висновки
відповідача, про порушення позивачем п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
внаслідок того, що позивачем включено
до складу податкового кредиту
податкову накладну від 30.04.2014 року № 6/2,
отриману від постачальника ФГ
«Горизонт» на суму ПДВ 322 000,00 грн., яка
не зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Відсутність
факту реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних не дає права покупцю на
включення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту.

Суд з даними висновками не
погоджується, виходячи з наступного.

Порядок формування податкового
кредиту визначено Податковим кодексом
України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі по
тексту - ПК України).

Так п. 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
вважається дата здійснення першої з
подій:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).У
разі якщо на момент перевірки платника
податку контролюючим органом суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(абз. 1). При здійсненні операцій з
постачання товарів/послуг платник
податку - продавець товарів/послуг
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну та зареєструвати її в Єдиному
реєстрі податкових накладних (абз. 2).

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX
Перехідних положень ПК України
встановлено, що реєстрація податкових
накладних платниками ПДВ - продавцями в
Єдиному реєстрі податкових накладних
запроваджується для платників цього
податку, у яких сума ПДВ в одній
податковій накладній становить понад
100 тисяч гривень - з 01.07.2011 року.

Згідно з абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
не дає права покупцю на включення сум
ПДВ до податкового кредиту та не
звільняє продавця від обов'язку
включення суми ПДВ, вказаної в
податковій накладній, до суми
податкових зобов'язань за відповідний
звітний період.

Судом встановлено, що 25.01.2014 року між
ТОВ «Сол-Агротрейд» (Покупець) та ФГ
«Горизонт» (Продавець) був укладений
договір поставки сільгосппродукції №
1, відповідно до предмету якого
Продавець зобов'язується поставити та
передати сільгосппродукцію (товар) у
власність Покупця, а Покупець -
прийняти товар та оплатити його у
строки та на умовах, передбачених даним
договором (а.с. 106-107).

Факт поставки товару за даним
договором підтверджується видатковими
накладними та платіжними дорученнями
(а.с. 116-149, 181-191). Загальна вартість
придбаного позивачем склала 1 610 000, 00
грн., у т.ч. ПДВ 322 000,00 грн.

Факт реальності та товарності
господарських операцій за
вищевказаним договором представником
відповідача у судовому засіданні не
заперечувався.

На підставі вищезазначених видаткових
накладних, ФГ «Горизонт» за другою
подією, були сформовані та видані
позивачу наступні податкові накладні:
№ 7/2 від 14.04.2014 року на суму ПДВ - 9675,33
грн., № 8/2 від 14.04.2014 року на суму ПДВ -
9552,67 грн., № 9/2 від 14.04.2014 року на суму ПДВ
- 9721,33 грн., № 10/2 від 15.04.2014 року на суму
ПДВ - 9629,33 грн., № 11/2 від 15.04.2014 року на
суму ПДВ - 9744,33 грн., № 12/2 від 15.04.2014 року
на суму ПДВ - 9706,00 грн., № 13/2 від 16.04.2014
року на суму ПДВ - 9 629,33 грн., № 14/2 від
16.04.2014 року на суму ПДВ - 9 575,67 грн., № 15/2
від 17.04.2014 року на суму ПДВ - 9 698,33 грн., №
16/2 від 17.04.2014 року на суму ПДВ - 9 729,00 грн.,
№ 17/2 від 17.04.2014 року на суму ПДВ - 9736,67
грн., № 18/2 від 18.04.2014 року на суму ПДВ - 9
621,67 грн., № 19/2 від 18.04.2014 року на суму ПДВ
- 9 568,67 грн., № 20/2 від 21.04.2014 року на суму
ПДВ - 9 583,33 грн., № 21/2 від 21.04.2014 року на
суму ПДВ - 9 460,67 грн., № 28/2 від 24.04.2014 року
на суму ПДВ - 9 453,00 грн., № 29/2 від 24.04.2014
року на суму ПДВ - 9 453,00 грн., № 27/2 від
24.04.2014 року на суму ПДВ - 9 583,33 грн., № 31/2
від 25.04.2014 року на суму ПДВ - 9 437,67 грн., №
30/2 від 25.04.2014 року на суму ПДВ - 9683,00 грн.,
№ 22/2 від 22.04.2014 року на суму ПДВ - 9 453,00
грн., № 23/2 від 22.04.2014 року на суму ПДВ -
9506,67 грн., № 24/2 від 22.04.2014 року на суму
ПДВ - 9698,33 грн., № 25/2 від 23.04.2014 року на
суму ПДВ - 9376,33 грн., № 26/2 від 23.04.2014 року
на суму ПДВ - 9652,33 грн., № 40/2 від 30.04.2014
року на суму ПДВ - 6118,00 грн., № 38/2 від
30.04.2014 року на суму ПДВ - 9 606,33 грн., № 33/2
від 26.04.2014 року на суму ПДВ - 9 706,00 грн., №
32/2 від 26.04.2014 року на суму ПДВ - 9 506,67 грн.,
№ 35/2 від 28.04.2014 року на суму ПДВ - 9376,33
грн., № 34/2 від 28.04.2014 року на суму ПДВ - 9
522,00 грн., № 37/2 від 29.04.2014 року на суму ПДВ
- 9 491,33 грн., № 36/2 від 29.04.2014 року на суму
ПДВ - 9 537,33 грн., № 39/2 від 30.04.2014 року на
суму ПДВ - 9 207,69 грн. (а.с. 60-93), усього на
загальну суму ПДВ - 322 000,00 грн. за
договором поставки сільгосппродукції
№ 1 від 25.01.2014 року.

Як вбачається, зазначені податкові
накладні оформлені у відповідності з
вимогами ст. 201 ПК України, а сума ПДВ по
кожній із них менше 100 тис. грн., отже
дані податкові накладні не підлягали
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, що давало право
позивачу на включення до податкового
кредиту у квітні 2014 року сум ПДВ у
загальному розмірі 322 000,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що загальна
вартість придбаного позивачем у ФГ
«Горизонт» товару за договором
поставки сільгосппродукції № 1 від
25.01.2014 року склала 1 610 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ
322 000,00 грн., у зв'язку з чим, помилково
було сформовано податкову накладу № 6/2
від 30.04.2014 року з визначенням бази
оподаткування та загальної суми
коштів, що підлягає сплаті у розмірі 1 610
000,00 грн. та суми ПДВ у розмірі 332 000,00 грн.
(а.с. 96). Таким чином податкова накладна
№ 6/2 від 30.04.2014 року в Реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за
квітень 2014 року (реєстраційний номер
від 19.05.2014 року) була врахована
помилково.

Судом встановлено, що дану помилку
виправлено в Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
травень 2014 року (реєстраційний номер
від 19.06.2014 року) (а.с. 21-30).

Таким чином по результатам
декларування ПДВ за квітень 2014 року у
ТОВ «Сол-Агротрейд» не виникає
збільшення грошових зобов'язань з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) та на момент складання акту
перевірки, розбіжності в Єдиному
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних були усунуті
позивачем.

Відповідно до п. 201.15. ст. 201 ПК України,
платник податку веде реєстр виданих та
отриманих податкових накладних в
електронному вигляді, у якому
зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 25.11.2013 року № 708,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16 грудня 2013 р. за №
2118/24650, реєстр є формою для запису
(реєстрації) виданих та отриманих
податкових накладних.

Відповідно до п. 2 розділу У
вищезазначеного Порядку, при
виправленні помилки методом "сторно" до
Реєстру одночасно вноситься два
записи: помилковий запис із знаком "-" та
правильний запис із знаком "+".

Метод "сторно" здійснюється шляхом
зворотного запису на величину помилки
в тому звітному періоді, у якому вона
виявлена. При здійсненні такого
зворотного запису платником податку: в
колонці 1 розділів I та/або II Реєстру
зазначається порядковий номер запису;
в колонках 2 - 6 розділу I та/або колонках
2 - 7 розділу II Реєстру дублюються
реквізити документа, кількісні
показники якого сторнуються; у
відповідних колонках 7 - 12 розділу I
та/або колонках 8 - 16 розділу II Реєстру
кількісні показники зазначаються з
відповідним знаком "+" чи "-". При цьому,
якщо виправлення помилки потребує
подання платником податку уточнюючого
розрахунку, то до виду документа
додається літера "У" (наприклад: ПНПУ).
Крім того, запис щодо включення
показників такого документа до
уточнюючого розрахунку зазначається
окремим рядком у рядку "З них включено
до уточнюючих розрахунків за звітний
період" Реєстру.

Таким чином, з вищевикладеного та
матеріалів справи вбачається, що
контрагентом позивача - ФГ «Горизонт»
були виписані 34 податкові накладні,
жодна з яких, як встановлено судом, не
підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Та обставина, що позивачем в реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних за квітень 2014 року у розділі
ІІ «Отримані податкові накладні»
зазначено податкову накладну від 30.04.2014
року № 6/2 на суму ПДВ 322 000,00 грн.,
пояснюється допущеною ним помилкою.

При цьому, суд зазначає, що надіслане
відповідачем позивачу згідно з
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затвердженими
наказом Міністерства доходів і зборів
України № 165 від 14.06.2013 року електронне
повідомлення про результати
електронної обробки (звірки)
податкової інформації з податку на
додану вартість, не містило у своєму
змісті інформацію про виявлені
розбіжності в Єдиному реєстрі
податкових накладних по
взаємовідносинах позивача з ФГ
«Горизонт».

Зважаючи на вищевикладені обставини,
суд не може погодитися з
обґрунтованістю висновку відповідача
про невірне включення до податкового
кредиту ПДВ у розмірі 322 000,00 грн. та
вважає, що факт заниження позивачем
своїх податкових зобов'язань
відповідачем достовірно не
встановлено і належними засобами
доказування не підтверджено.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області не
надано доказів правомірності
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, у зв'язку з чим
суд дійшов висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог ТОВ
«Сол-Агрторейд» про скасування
податкового повідомлення - рішення від
24.06.2014 року № .

Зважаючи на те, що податкове
повідомлення - рішення № від
24.06.2014 року є правовим актом
індивідуальної дії, який відповідно до
повноважень суду, встановлених
частиною 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнається судом протиправним
і скасовується, суд вважає за необхідне
згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вийти за межі позовних вимог: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
24.06.2014 року.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС
України, згідно якої, усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку всім наданим сторонами
на час розгляду справи доказам, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сол-Агротрейд» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.06.2014 року №
- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 24.06.2014 року № .

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 20 листопада 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 24.06.2014 року № .