Справа № 2а-0101/1892/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Київ
К/800/25383/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 4.04.2013р. у
справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Алуштинської міської
ради

з участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору - товариство
співвласників багатоквартирного
будинку «Клинок»

про визнання рішення недійсним,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012р. ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом про визнання недійсним рішення
Алуштинської міської ради та про
зобов'язання відповідача надати дозвіл
на розроблення документації із
землеустрою. Свої вимоги позивач
мотивувала тим, що рішенням міськради
від 30.09.2011р. відмовлено в наданні ОСОБА_3
дозволу на розроблення документації із
землеустрою. Вважаючи, що вказане
рішення прийнято всупереч вимог
чинного законодавства, ОСОБА_3 просила
визнати його недійсним та зобов'язати
міську раду надати дозвіл на складення
проекту землевідводу земельної
ділянки.

Постановою Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від
16.05.2012р. позов задоволено частково :
визнано незаконним рішення
відповідача від 30.09.2011р. та зобов'язано
міськраду розглянути заяву ОСОБА_3 В
задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 4.04.2013р. скасовано постанову суду
першої інстанції та відмовлено в
задоволенні позову.

Не погодившись з постановою
апеляційного суду, ОСОБА_3 звернулась з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просила її скасувати та залишити в силі
судове рішення місцевого суду. При
цьому скаржник зазначив, що суд дійшов
помилкового висновку про
необґрунтованість заявленого позову.

У своїх запереченнях товариство
співвласників багатоквартирного
будинку «Клинок» (далі ТСББ) вважає
постанову апеляційного суду законною
та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що позивач є
власником 80/300 частин житлового
багатоквартирного будинку,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

У серпні 2011р. ОСОБА_3 звернулась до
міської ради з заявою про надання
дозволу на виготовлення проекту
землевідведення для обслуговування
належної їй на праві власності частини
будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням відповідача №7/436 від
30.09.2011р. відмовлено в наданні дозволу на
виготовлення проекту землевідведення.
Свою відмову міська рада мотивувала
тим, що прибудинкова земельна ділянка
може знаходитися у спільній власності
з визначенням частки кожного з
учасників спільної власності (спільна
часткова власність) або без визначення
часток учасників спільної власності
(спільна сумісна власність).

Здійснивши аналіз матеріалів справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про те, що у
спірних правовідносинах відповідач
діяв у відповідності до приписів
чинного на той час законодавства, у
межах своєї компетенції та не
порушуючи при цьому законні права та
інтереси позивача.

При цьому, судом правильно
застосовано норми матеріального права,
зокрема, Земельного кодексу України,
статтею 42 якого обумовлено, що порядок
використання земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначається співвласниками.

Оскільки з матеріалів справи
вбачається, що між позивачем та іншими
власниками багатоквартирного будинку
по АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу
існує конфлікт з приводу використання
прибудинкової території, суд дійшов
правильного висновку про те, що у
міської ради не було підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду апеляційної інстанції та не дають
підстав для скасування чи зміни
судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо визнає,
що суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 4.04.2013р. - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз