Справа № 806/3680/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/3680/14

час прийняття: 12 год. 35 хв.
категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Халіманчук С.С.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, Головного
державного інспетора відділу контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду по Західному регіону
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сичика Валентина
Вячеславовича про визнання дій
незаконними та скасування припису №7
від 03.02.2014 р.,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в
якому просить визнати дії головного
державного інспетора відділу контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду по Західному регіону
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сичика Валентина
Вячеславовича по складанню Припису №7
від 03 лютого 2014 року незаконними та
скасувати зазначений припис. В
обгрунтування заявлених позовних
вимог зазначила, що 07.11.2013 року
відповідачем проведено перевірку
дотримання нею вимог державних
будівельних норм, стандартів правил
під час виконання будівельних робіт по
АДРЕСА_1, за результатами якої винесено
припис від 07.11.2013 року №51 про усунення
виявлених порушень. 07.01.2014 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку виконання вимог зазначеного
вище припису, за результатами якої
винесено спірний припис №7 від 03.02.2014
року. Зазначила, що спірний припис є
неправомірним та підлягає скасування,
оскільки вимоги відповідача зазначені
в приписі від 07.11.2013 року №51 за
невиконання якого винесено спірний
припис, є незрозумілими і відповідно не
могли бути виконанні.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. Про розгляд
справи повідомлений вчасно та належним
чином. Причини неявки суду не відомі. В
попередньому судовому засіданні
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав зазначених в
письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2014 року
Головним державним інспетором відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду по
Західному регіону інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сичиком Валентином Вячеславовичем
проведено позапланову перевірку
виконання будівельних робіт
(реконструкція сараю в літню кухню) по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

За результатами перевірки,
відповідачем складено протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.9-10)
та винесено припис від 03.02.2014 року №7
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.11).

Згідно вказаного припису, позивачу
запропоновано добровільно демонтувати
самочинно збудовану літню кухню
розмірами (5,3 *3,5 + 3,3*3,5) по АДРЕСА_1 до
03.03.2014 року.

Судом встановлено, що у період з 01.11.2013
по 07.11.2013 року посадовими особи
Інспекції на підставі звернення
гр.ОСОБА_4 від 11.10.2013 року № Т-1, наказу
Інспекції від 31.10.2013 року № 462-ОД та
направлення для проведення
позапланової перевірки від 31.10.2013 року
№ 156/13 проведено позапланову перевірку
дотримання вимог державних
будівельних норм, стандартів правил
під час виконання будівельних робіт по
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
акт від 07.11.2013 року (а.с.47, 48).

Перевіркою встановлено наступне:

Відповідно договору купівлі-продажу
(земельної ділянки) від 06.10.1999 року
реєстраційним № 1429, бланк серія АВВ №
442140; державного акту на право власності
на землю серія ІІЖТ № 049492 від 01.12.1999
року власницею земельної ділянки за
вищевказаною адресою є ОСОБА_2.

Відповідно до договору дарування від
01.04.1998 року, зареєстровано в реєстрі
нотаріальних справ за реєстраційним №
537, власницею квартири з відповідною
частиною надвірних будівель: сараю Б та
гаража Д по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Згідно технічного паспорту
реєстраційний № 376/2 від 04.11.2013 р
виданого КП «Новоград-Волинським БТІ»
до квартири № 1 за вищевказаною адресою
належить: частина сараю, гараж, навіс та
літня кухня.

ОСОБА_2 згідно вищевказаного
технічного паспорту та наданого
пояснення від 04.11.2013 році (а.с.46) у 2010
році самочинно, без відповідного
документу, який дає право виконувати
будівельні роботи та проектної
документації або будівельного
паспорту, виконала будівельні роботи з
реконструкції існуючого сараю в літню
кухню розмір: (5.3*3.5+3.3*3.5) по АДРЕСА_1, чим
порушила вимоги ст.29 Закону України
«Про планування і забуд територій»,
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудів діяльності» та п. 1,2,6
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій» (який
був чинний на момент винекнення
спірних правовідносин), ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 1,2,6
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року
замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних pобіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт (вимагалося станом
на 2010 рік).

Відповідно до п.п.16,17 Порядку, за
результатами державного архітектурно
будівельного контролю посадовою
особою інспекції складається акт
перевірки. У разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол разом з
приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Враховуючи вказане, начальником
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду по Західному регіону Харченком
I.A. та головним державним інспектором
цього ж відділу - Сичиком В.В. 07.11.2013 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення та припис №51 (а.с.12).

Приписом №51 від 07.11.2013 року
запропоновано ОСОБА_2 усунути
порушення відповідно до вимог чинного
містобудівного законодавства та
встановлено термін до 15.01.2014 року.

Судом встановлено, що зазначений вище
припис позивачем не оскаржено у
встановленому законом порядку. Дана
обставина не спростована
представником позивача.

Крім того, за вищевказане порушення на
позивача накладено адміністративний
штраф відповідно до спг.97 КУпАП у
розмірі 170 грн. Вказаний штраф
сплачений позивачем у повному обсязі,
що підтверджується квитанцією №ПН503
від 18.11.2013 року (а.с.50).

Відповідно до абзацу 6 пункту 7 Порядку,
Інспекцією в період з 03.02.2014 року по
07.02.2014 року проведено позапланову
перевірку виконання вимог припису № 51
від 07.11.2013 року.

Під час проведення перевірки
встановлено, що вимоги зазначеного
припису не виконано, дозвільні
документи відсутні, проект будівництва
(будівельний паспорт) не розроблений.

За результатами перевірки 03.02.2014 року
начальником відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду по Західному регіону
Харченком I.A. та головним державним
інспектором цього ж відділу - Сичиком
В.В. було складено акт перевірки,
протокол разом із приписом № 7 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.9-11).

Пунктом 3 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи, зокрема, щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.19 Порядку припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державно
архітектурно-будівельний контроль.

Із матеріалами перевірки позивач була
ознайомлена, однак від підпису та
отримання відмовилась про що зроблено
відповідну відмітку на спірному
приписі (а.с.11). Вищевказані документи
надіслано позивачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
(а.с.53,54).

Посилання позивача на постанову
Новоград - Волинського міськрайонного
суду по справі №285/891/14-а від 29.04.2014 року,
якою скасовано постанову №35-9-Ф від
13.02.2014 року про притягнення її до
адмністративної відповідальності за
невиконання припису №57 від 07.11.2013 року,
судом не береться до уваги, так як
вказаним судовим рішенням скасовано
зазначену постанову на підставі
невиконання припису територіального
органу Державної інспекції, а не
центрального, як того вимає
законодавство. Зазначеною постановою
Новоград - Волинського міськрайонного
суду факт неправомірності дій позивача
не спростовано.

За таких обставин, з урахуванням того,
що ОСОБА_2 не виконано вимоги припису
№51 від 07.11.2013 року, не оскаржено його у
встановленому законом порядку, спірний
припис №7 від 03.02.2014 року є правомірним
та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 17
листопада 2014 р.