Справа № 808/2953/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року 16год 10 хв.Справа №
808/2953/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання А.С.
Ярошенка,

за участю представників:

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Начальника Головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області ОСОБА_3

про: визнання незаконним та скасування
наказу від 11.03.2014 № 2-с «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_4 до відповідача -
ОСОБА_3, заступника начальника
головного управління пенсійного фонду
України в Запорізькій області, в якій
позивач просить суд:

- поновити пропущений із поважних
причин строк для подачі
адміністративного позову про визнання
незаконним та скасування наказу №2-с
від 11.03.14;

- визнати незаконним та скасувати наказ
заступника начальника головного
управління пенсійного фонду України в
Запорізькій області від 11.03.2014 №2-с «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності»;

- витребувати у відповідача оригінали
матеріалів, на підставі яких
сформовано і видано наказ «2-с від
11.03.2014. дії старшого державного
інспектора сільського господарства в
Запорізький області ОСОБА_5 Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізький області по винесенню
припису № 000089/89 від 13.12.2013
протиправними.

Відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 15.09.2014 було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги, викладені в позовній заяві
підтримав, та пояснив суду, що від
обіймає посаду начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Пологівському районі Запорізької
області. 11.03.14 наказом начальника
Головного управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області №2-с від
11.03.14 йому оголошено догану за
порушення статті 139 Кодексу законів про
працю України, ст. 10 Закону України «Про
державну службу» та Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон. З цим наказом позивач
ознайомився 11.03.14.

Однак, підставою для підготовки
діловодною службою відповідних
наказів на його відрядження були
повістки суду про його виклик на
засідання суду. Проекти наказів
візувалися працівниками служби, які
створили документ, а саме начальником
юридичного відділу та головним
бухгалтером. Таким чином, у позивача, як
начальника управління при підписані
відповідних наказів на його
відрядження у їх законності сумнівів
не було. Згідно до посадової
інструкції, яка затверджена
начальником управління 01.02.12 візування
наказу про відрядження покладено на
начальника відділу виконання бюджету,
бухгалтерського обліку та контролю за
використанням коштів - головного
бухгалтера управління. Це питання
регламентовано і посадовою
інструкцією завідувача юридичного
сектору управління, затвердженої
начальником управління 29.11.12.

Просив суд позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив,
пояснив суду, що 18.12.2013, 16.01.2014 та 21.01.2014
начальник управління Пенсійного фонду
України в Пологівському районі ОСОБА_1
від'їджав до м. Запоріжжя і приймав
участь у судових засіданнях. Зазначені
дні його відсутності на роботі були
оформлені наказами від 16.12.2013 №64- Від,
від 15.01.2014 №1- Від та від 20.01.2014 №4- Від як
службові відрядження. На цих судових
засіданнях Запорізького окружного
адміністративного суду не
розглядалися справи пов'язані з
основною діяльністю управління
Пенсійного фонду України в
Пологівському районі як
територіального органу виконавчої
влади, а предметом судового розгляду
були питання захисту особистих
інтересів ОСОБА_1

Таким чином, участь у судових
засіданнях начальника управління
Фонду ОСОБА_1 не була пов'язана з
виконанням ним повноважень,
передбачених Положенням про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №8-2
(у редакції постанови правління
Пенсійного фонду України від 25.02.2008
№5-5).

ОСОБА_1 було порушено Інструкцію про
службові відрядження в межах України
та за кордон, а саме, поїздки ОСОБА_1 до
м. Запоріжжя не були пов'язані з
виконанням ним посадових обов'язків,
службового доручення. Таким чином,
підписані ним накази про відрядження
від 16.12.2013, 15.01.2014 та від 20.01.2014 є
протиправними, і витрачення ним коштів
на ці «відрядження» за рахунок коштів
бюджету Пенсійного фонду було
перевищенням своїх службових
повноважень. Крім того, для
відвідування судових засідань був
використаний службовий транспорт.

Наказом Начальника Головного
управління ПФУ у Запорізькій області
№53-о від 03.03.2014 «Про покладення
обов'язків», в зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю, виконання обов'язків
начальника покладено на ОСОБА_3

11.03.2014 наказом №2-с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності», за
підписом в.о. начальника Головного
управління ОСОБА_3, ОСОБА_1 - оголошено
догану.

Процедура застосування
дисциплінарного стягнення була
дотримана. Посилання позивача на
необхідність проведення службового
розслідування (перевірки) є
необґрунтованою.

Також, необґрунтованими та такими що не
відповідають законодавству є
посилання позивача на те, що він не
відповідає за зміст наказів, які
погоджені службовими особами
Управління (були завізовані ними). Адже,
відповідно до п.3.2. Положення про
управління ПФУ в районах, містах,
районах у містах, затвердженого
постановою Правління ПФУ від 30.04.2002 №8-2,
начальник управління здійснює
керівництво управлінням, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності. Організацією роботи
управління є в т.ч. і направлення у
відрядження та підписання у зв'язку із
цим відповідних наказів. Просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Свідки, допитані в судовому засіданні
пояснили наступне:

ОСОБА_6 пояснив суду, що працює на
посаді водія загального відділу
управління ПФУ в Пологівському районі
Запорізької області з 2008 року. 21 січня
2014 р. він займався ремонтом службового
автомобіля. В цей день, на прохання
ОСОБА_1, на автомобілі, який належить
ОСОБА_1, доставив ОСОБА_1 в місто
Запоріжжя, а саме до Запорізького
окружного адміністративного суду для
участі у судовому засіданні. При цьому
свідок зазначив, що службовий
автомобіль ЗАЗ - 110247 реєстраційний
номер НОМЕР_1 21 січня 2014 р. знаходився
на поточному ремонті та для поїздки до
міста Запоріжжя не використовувався.

ОСОБА_7 пояснила суду, що обіймає посаду
начальника відділу виконання бюджету,
бухгалтерського обліку та звітності
управління ПФУ в Пологівському районі
Запорізької області. Накази про
відрядження ОСОБА_1 від 16.12.2013 №64- Від,
від 15.01.2014 №1- Від та від 20.01.2014 №4- Від,
надійшли до неї для перевірки та
візування від юридичного сектору, були
підписані (завізовані) завідувачем
юридичного сектору, тому законність
цих наказів у неї не викликало сумніву.

ОСОБА_8, пояснив суду, що обіймає посаду
завідувача юридичного сектора
управління Пенсійного фонду України в
Пологівському районі Запорізької
області. Він перевіряв відповідність
законам та візував накази про
відрядження ОСОБА_1 від 16.12.2013 №64- Від,
від 15.01.2014 №1- Від та від 20.01.2014 №4- Від. На
момент перевірки та візування сумнівів
щодо законності цих наказів у нього не
виникало. Тиску на нього з боку
начальника ОСОБА_1 з приводу погодження
наказів про відрядження не було.

ОСОБА_9, суду пояснила, що вона обіймає
посаду начальника управління
персоналу та
організаційно-інформаційної роботи ГУ
ПФУ в Запорізькій області. В началі
року відповідно до наказу начальника
управління був затверджений графік
проведення перевірок територіальних
управлінь пенсійного фонду з метою
контролю за дотриманням економного
використання бюджетних коштів. В ході
перевірки були виявлені факти
оформлення ОСОБА_1 відряджень до м.
Запоріжжя, та отриманням ним 90 грн. Це
порушення було виявлене спеціалістами
головного управління. По результатам
перевірки працювала комісія в складі
зам. Начальника ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
гол. бухгалтер ГУ ПФУ у Запорізькій
області ОСОБА_12, зам. начальника
юридичного управління ОСОБА_13
розглянули матеріали перевірки, та
прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив
інструкцію про відрядження, та
вирішили притягнути його до
дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_10, пояснив суду що він обіймає
посаду заступника начальника
Головного управління ПФУ у Запорізькій
області. 21 січня 2014 р. він разом з
ОСОБА_14 та ОСОБА_3 прибули до
Запорізького окружного
адміністративного суду для участі в
судовому засіданні. В ході суду він
побачив позивача ОСОБА_1 та водія. Після
закінчення судового засідання вони
коло будівлі суду побачили автомобіль,
який зареєстрований за управлінням
УПФУ в Пологівському районі. Після
прибуття до Головного управління ПФУ в
Запорізькій області ними був складений
акт про те що в будівлі суду були
присутні ОСОБА_1 та водій ОСОБА_6, які
прибули до суду на автомобілі ЗАЗ 110247
державний номер НОМЕР_2. Акт підписаний
ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_14

ОСОБА_14, пояснила суду, що вона обіймає
посаду начальника відділу правового
супроводження питань пенсійного
забезпечення юридичного управління
Головного управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області. 21 січня
2014 р. вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_3
прибули до Запорізького окружного
адміністративного суду для участі в
судовому засіданні. В холі суду вони
побачили позивача ОСОБА_1 та водія
ОСОБА_6 Після закінчення судового
засідання вони коло будівлі суду
побачили автомобіль, який
зареєстрований за управлінням УПФУ в
Пологівському районі. Після прибуття
до Головного управління ПФУ в
Запорізькій області, в її кабінеті був
складений акт. Акт підписаний ОСОБА_14,
ОСОБА_3 та ОСОБА_10.

ОСОБА_15, пояснила суду, що вона обіймає
посаду головного спеціаліста відділу
внутрішнього аудиту Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області. Вона проводила
планову перевірку управління УПФУ в
Пологівському райоін, а саме
перевіряли законність витрат на
відрядження. Були зафіксовані факти
поїздок ОСОБА_1 до ЗОАС 18.12.2013, 16.01.2014 та
21.01.2014. Висновки не робили.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
письмові докази та пояснення, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що головними
спеціалістами відділу внутрішнього
аудиту ОСОБА_15 та відділу фінансового
забезпечення головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області ОСОБА_16 відповідно до наказу
Головного управління від 28.01.2014 №8
проведена перевірка управління
Пенсійного фонду України в
Пологівському районі Запорізької
області з питань правильності
витрачання коштів на відрядження,
стану виконання наказів щодо
забезпечення раціонального і
економічного використання коштів за
період з 01.01.2013 по 01.01.2014.

За результатами перевірки встановлено,
що начальником управління Фонду ОСОБА_1
були здійснені поїздки до м. Запоріжжя
для участі у судових засіданнях за його
позовами 18.12.2013, 16.01.2014 та 21.01.2014. При
цьому вказані поїздки були оформлені
на підставі наказів від 16.12.2013 №64- Від,
від 15.01.2014 №1- Від та від 20.01.2014 №4- Від як
службові відрядження.

11.03.2014 наказом №2-с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності», за
підписом в.о. начальника Головного
управління ОСОБА_3, ОСОБА_1 - оголошено
догану.

Відповідно до п.1 Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
13.03.1998 №59 службовим відрядженням
вважається поїздка працівника за
розпорядженням керівника органу
державної влади, підприємства,
установи та організації, що повністю
або частково утримується
(фінансується) за рахунок бюджетних
коштів, на певний строк до іншого
населеного пункту для виконання
службового доручення поза місцем його
постійної роботи (за наявності
документів, що підтверджують зв'язок
службового відрядження з основною
діяльністю підприємства).

На засіданнях Запорізького окружного
адміністративного суду не
розглядалися справи пов'язані з
основною діяльністю управління
Пенсійного фонду України в
Пологівському районі як
територіального органу виконавчої
влади, а предметом судового розгляду
були питання захисту особистих
інтересів ОСОБА_1

Таким чином, участь у судових
засіданнях начальника управління
ОСОБА_1 не була пов'язана з виконанням
ним повноважень, передбачених
Положенням про управління Пенсійного
фонду України в районах, містах,
районах у містах, а також у містах та
районах, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
30.04.2002 №8-2 (у редакції постанови
правління Пенсійного фонду України від
25.02.2008 №5-5).

Ці обставини підтверджені показаннями
свідків, яки були допитані в судовому
засіданні.

Своїми діями начальник управління
ОСОБА_1 порушив Інструкцію про службові
відрядження в межах України та за
кордон.

Накази про відрядження були скасовані
начальником управління ОСОБА_1, а
витрати на відрядження у сумі 90,00 грн.
повернуті ним бюджету ПФУ.

Щодо твердження позивача про
відсутність у ОСОБА_3 повноважень на
підписання наказу про дисциплінарне
стягнення, суд зазначає наступне -
наказом Начальника Головного
управління ПФУ у Запорізькій області
№53-о від 03.03.2014 «Про покладення
обов'язків», в зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю, виконання обов'язків
начальника покладено на заступника
начальника ОСОБА_3

Крім того, згідно наказу №87 від 08.08.2011
заступник начальника в межах своїх
повноважень або за дорученням
начальника ГУ організовують та
забезпечують виконання структурними
підрозділами та територіальними
управліннями ПФУ законів, указів
президента тощо. Для цього вони мають
право перевіряти роботу підвідомчих
управлінь, отримувати інформацію та
пояснення, вимагати усунення порушень
трудової та виконавської дисципліни.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Так, ст. 139 КЗпП України передбачено, що
працівники зобов'язані чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника, додержуватися
трудової дисципліни, дбайливо
ставитися до майна власника. У нашому
випадку, ОСОБА_1 виконував свої
обов'язки не сумлінно - адже без
належних правових підстав видавши
накази про відрядження та отримавши
добові він перевищив свої
повноваження, що заборонено ст. 10
Закону України «Про державну службу»,
на яку є посилання у наказі.

Статтею 14 Закону України «Про державну
службу» передбачено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими а позов таким, що не
підлягає задоволенню.

За приписами п.1 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький