Справа № 203/5077/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5077/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про зміну
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в обґрунтування якого
посилався на те, що 21.07.2014 року
відповідачем за результатами
перевірки по АДРЕСА_1 було складено акт,
на підставі якого та протоколу про
адміністративне правопорушення
винесено постанову №Д-182 від 29.07.2014
року, за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі
5950 грн. за фактом самовільного
будівництва гаражу. Вважає, що вказана
постанова підлягає зміні, оскільки
винесена без дотримання вимог ст.33
КУпАП та відповідачем не враховано
характер правопорушення, ступінь вини
та майновий стан, особу та обставини,
які пом'якшують його відповідальність.
Зокрема, відповідачем не враховано, що
він здійснював будівництво на
території належного йому на праві
власності домоволодіння, визнав свою
вину та розкаявся в скоєному,
правопорушення вчинено ним вперше та
носить незначний характер, він є
пенсіонером. В зв'язку з цим, просив суд
змінити постанову від 29.07.2014 року та
зменшити розмір стягнення на
мінімальний розмір, передбачений
санкцією ч.5 ст.96 КУпАП.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав та посилаючись на
викладені в ньому підстави, просив
задовольнити останній в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки не повідомив, що у
відповідності до ст.128 КАС України не
перешкоджає продовженню розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
за наслідками проведення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
за адресою: АДРЕСА_1, що належить
позивачу.

За наслідками перевірки
встановлено факт самочинного
будівництва позивачем гаражу на
земельній ділянці без відповідних
дозвільних документів та розроблення
проектної документації, про що
складено відповідний акт від 21.07.2014
року.

Також за наслідками виявлених
порушень 21.07.2014 року відповідачем
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.5 ст.96 КУпАП та 29.07.2014 року винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею та накладено штраф в
сумі 5950 грн.

Не заперечуючи факт вчинення даного
адміністративного правопорушення,
позивач посилався на те, що при
вирішенні питання щодо накладення
адміністративного стягнення
відповідачем не було дотримано вимог
ст.33 КУпАП та не враховано обставини, що
давали підстави для застосування
штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

У справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
адміністративним судом не вирішується
питання щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Таким чином, до компетенції суду не
відноситься визначення розміру
адміністративного стягнення, вимоги
про що фактично заявляються позивачем.

Враховуючи зазначені вище
обставини, розглядаючи у відповідності
до ч.2 ст.1 КАС України справу в межах
заявлених позовних вимог, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Сплачений останнім при подачі
позову судовий збір слід віднести на
користь держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11,71,128,159-163,171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про зміну
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту винесення, є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.10.2014
року.

Суддя

С.Ю.Казак