overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 392/2014/14-а
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/2014/14-а
Провадження № 2-а/392/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі
Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим адміністративним позовом, вимагаючи визнати період роботи з 15.09.1981 року по 30.08.1982 року вихователем дитячого садка в колгоспі «Іскра» таким, який дає право на трудову пенсію за вислугу років, посилаючись на те, що при перевірці документів працівниками
Пенсійного фонду було виявлено, що в трудовій книжці відсутній запис про звільнення з колгоспу «Іскра».

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача визнав пред'явлений позов у повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 15 вересня 1981 року прийнята на роботу в колгосп «Іскра» вихователем дитячого садка, що підтверджено записами в трудовій книжці.

Запис про звільнення із зазначеної роботи в трудовій книжці відсутній.

Відповідно до відомостей в архівній довідці, за 1982 рік при встановленому мінімумі вихододнів в кількості 190 днів, позивачем фактично відпрацьовано 196 днів.

Таким чином, зазначений стаж роботи необхідно визнати таким, який дає право на пенсію за вислугу років.

Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати стаж роботи ОСОБА_1 вихователем дитячого садка в колгоспі
«Іскра» Розсохуватської сільської ради Маловисківського району
Кіровоградської області в період з 15 вересня 1981 року по 30 серпня 1982 року таким, який дає право на пенсію за вислугу років.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 2-а-7092/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7092/11УХВАЛА
"15" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради,
Олександрійської міської ради про
ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про скасування рішень.
Адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області як місцевому адміністративному суду.
За адміністративним позовом відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про скасування рішень.
Судове засідання призначити на 14:00 год. 2 вересня 2014 року за участю сторін.
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви та інших документів надіслати відповідачам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Суддя(підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 2-а-7092/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7092/11УХВАЛА
"26" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крімченко С.А.,-
Позивач направив в суд заяву про відвід судді Крімченко С.А. по даній справі . Заяву належним чином не мотивував , а зазначив лише примітивні надумані фрази з метою образи судді. Крім того, в даній заяві зазначив, що відповідачем по даній справі являється ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності і свідчить про те, що позивач не обізнаний про те, до кого поданий даний позов.
В судове засідання позивач не з явився, в даній заяві зазначив про вирішення даної заяви без його участі.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримав дану заяву і просить її
Представник відповідачів виконавчого комітета Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради заперечує проти задоволення відводу через його безпідставність.
Заслухавши представників позивача та відповідачів , суд вважає що заява про відвід не підлягає
Позивачем при заявленні відводу судді не наведено жодних підстав , передбачених ст. 27 КАС України. А тому заява про відвід не обґрунтована і безпідставна і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України,-
Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/5938/14-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження в адміністративній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 р. о 09 год. 20 хв. Викликати сторони. Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та докази, які у нього є.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 465/6846/14-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися з позовом до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 11.05.2010 року №215 «Про знесення самовільної прибудови до кв.№1 та самовільно збудованого окремостоящого будинку на АДРЕСА_1.

Позивачі просять суд поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що лише 15.10.2014 року
ОСОБА_1 отримав у канцелярії
Франківської районної адміністрації
Розпорядження №215 від 11.05.2010 року та протокол міжвідомчої комісії.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Вважаю, що позивачу слід поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 01.12.2014 р. на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
Справа № 459/4402/14-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4402/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 КАС України,

підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 14.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) обов'язково надати суду у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься
Червоноградським міським судом
Львівської області в складі головуючого - судді Грабовського В.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 608/2621/14-а
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання в адміністративній справі

14 листопада 2014 року
Справа № 608/2621/14-а

Номер провадження2-а/608/89/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в
Тернопільській області Петюха Віталія
Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністравтиної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 48, 107 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в
Тернопільській області Петюха Віталія
Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністравтиної відповідальності.

Попереднє судове засідання провести в залі Чортківського районного суду о 09 годині 30 хвилин 25 листопада 2014 року за участю осіб складом суду: суддя
Запорожець Л. М., при секретарі Росляк Т.
Б.

Відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 465/6620/14-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

16.10.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника, винесеної 22.09.2014р.

Статтею 181 КАСУ передбачено, що позовну заяву з приводу рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права, свобод чи інтересів.

Позовна заява подана до суду 14.10.2014р., тобто з пропуском строку, визначеного ст.181 КАС України.

Відповідно до ст.100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 107 ч.2 КАСУ передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

За наведених обставин, враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, з поданих матеріалів не вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.100, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії, відповідно до ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
Справа № 593/336/14-а
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/42/2014
У х в а л а

"26" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст..106 КАС
України розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про скасування постанови АБ2 №033248 від 22 січня 2014 року винесеної старшим інспектором взводу №1 роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області Данилець
В.Я. в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ
УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови АБ2 №033248 від 22 січня 2014 року винесеної старшим інспектором взводу №1 роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області Данилець
В.Я. в справі про адміністративне правопорушення

Суд, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України,у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування0 відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… ..

В порушення згаданих норм закону, позивачем не зазначено повної адреси відповідача, а саме номеру будинку та засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу наконечному
І.П. строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про скасування постанови АБ2 №033248 від 22 січня 2014 року винесеної старшим інспектором взводу №1 роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області Данилець
В.Я. в справі про адміністративне правопорушення, та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в 5 (п'ять) днів, з дня отримання ухвали суду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 676/4499/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4499/14-а
Номер провадження 2-а/676/193/14
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Федусь Л.В.
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, треті особи -
ОСОБА_2, Департамент житлово-комунального господарства
Кам'янець-Подільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб ОСОБА_2,
Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради.

Представник позивача направив суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, треті особи -
ОСОБА_2, Департамент житлово-комунального господарства
Кам'янець-Подільської міської ради, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. про визнання недійсним рішення виконавчого комітету

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 686/19693/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі

судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому щодо включення суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку для призначення пенсії
ОСОБА_1 протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16 березня 2014р., в розмірі 80 відсотків включивши до сум заробітної плати, для обчислення пенсії, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку відповідно до довідки № 207/10/22-01-05 від 29.07.2014р., № 42 від 08.09.2014р. з урахуванням виплачених сум.

Постанова підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/19691/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі

судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому щодо включення суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення для призначення пенсії
ОСОБА_1 протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16 березня 2014р., в розмірі 80 відсотків включивши до сум заробітної плати, для обчислення пенсії, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки № 03-1824 від 10.09.2013р., з урахуванням виплачених сум.

Постанова підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: