Справа № 803/2222/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м.ЛуцькСправа № 803/2222/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого, судді
Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання
Литвиненко І.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
Мельник О.М., Франчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
у Волинській області про скасування
наказу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.)
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Головного управління
юстиції у Волинській області (далі -
відповідач, ГУЮ у Волинській області,
управління) про скасування наказу від 27
жовтня 2014 року №1253/4 "Про застосування
заходу дисциплінарного впливу
відносно ОСОБА_1." та скасування
постанови від 15 жовтня 2014 року №16/3/2/2014
про результати перевірки виконавчого
провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач працює на посаді заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції. Наказом Головного
управління юстиції у Волинській
області №1253/4 від 27 жовтня 2014 року до
нього було застосовано заходи
дисциплінарного впливу, а саме
оголошено догану. Підставою для цього
стала постанова №16/3/2/2014 про результати
перевірки виконавчого провадження від
15 жовтня 2014 року, якою було проведено
перевірку законності зведеного
виконавчого провадження №39550363. ОСОБА_1
вважає вищенаведений наказ та
постанову незаконними з наступних
підстав.

Зокрема, однією з підстав оголошення
йому догани були порушення, на думку
відповідача, допущені при перевірці
виконавчого провадження №39630130 з
примусового виконання виконавчого
листа Луцького міськрайонного суду
Волинської області №0308/19203/12 від 11
лютого 2013 року про зобов'язання ОСОБА_4
звільнити земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,25 га в с. Підгайці Луцького
району Волинської області, кадастровий
номер :01:01:001:0139 та повернути її
ОСОБА_5 Ці порушення були виявлені
головним спеціалістом відділу
організації та контролю за виконанням
судових рішень УДВС ГУЮ у Волинській
області Франчук Т.О. 01 серпня 2014 року та
відображені у довідці щодо перевірки
виконавчого провадження №39630130. Таким
чином, всупереч вимогам статті 148
Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_1 був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності після
спливу одного місяця з дня виявлення
проступку.

Другою підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності була
наявність порушень, викладених у
постанові №16/3/2/2014 про результаті
перевірки виконавчого провадження від
15 жовтня 2014 року, якою було проведено
перевірку законності зведеного
виконавчого провадження в ЄДРВП №43187607
з виконання наказу Господарського суду
Волинської області №903/222/11-1 виданого 22
квітня 2014 року про стягнення з ПП
«Торговий дім «Аміко-Кераміка» на
користь ТзОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» 142
173,88 грн. У цій постанові в.о. начальника
УДВС ГУЮ у Волинській області ОСОБА_9
дійшов висновку про порушення
позивачем вимог статей 11, 32, 52, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо повноти та своєчасності вчинення
виконавчих дій, а саме виявлення коштів
та майна належних ПП «Торговий дім
«Аміко-Кераміка» на які можливо
звернути стягнення. Крім того, порушено
вимоги статей 28, 41 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме не
винесено постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору та постанов
про стягнення витрат виконавчого
провадження.

З даними твердженнями ОСОБА_1 частково
не погоджується та зазначає, що
висновок перевіряючого про
невідповідність вимогам статті 52
Закону України «Про виконавче
провадження» постанови про арешт
коштів боржника та, як наслідок,
повернення її без виконання ПАТ
«Сбербанк Росії» не відповідає
дійсності, оскільки згідно
повідомлення банку від 06 червня 2014 року
№4569/4/07-2-6, постанова була прийнята до
виконання 04 червня 2014 року.

З наведених підстав просить суд
скасувати наказ Головного управління
юстиції у Волинській області від 27
жовтня 2014 року №1253/4 "Про застосування
заходу дисциплінарного впливу
відносно ОСОБА_1." та скасувати
постанову в.о. начальника управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області від 15 жовтня 2014 року №16/3/2/2014
про результати перевірки виконавчого
провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представники відповідача, суб'єкта
владних повноважень, у судовому
засіданні та в письмових запереченнях
від 12 листопада 2014 року №11952/03-20/09
(а.с.33-37) заперечили проти позовних
вимог та зазначили, що порушення були
виявлені під час проведення перевірки
зведеного виконавчого провадження та
зафіксовані в постанові від 15 жовтня 2014
року. Тому, на думку управління,
місячний строк притягнення до
дисциплінарної відповідальності не
минув. По суті проведеної перевірки
пояснили, що окремої доповідної
записки та службового розслідування за
фактом виявлених порушень не
проводилося. Просять суд відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та
представників відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити частково, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом
Головного управління юстиції у
Волинській області від 05 грудня 2012 року
№1202/7 ОСОБА_1 переведений на посаду
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції (а.с.131).

Матеріалами справи підтверджується, що
заступником начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області ОСОБА_9 з власної ініціативи,
для забезпечення перевірки законності
зведеного виконавчого провадження
№39550363, до складу якого входить
виконавче провадження в ЄДРВП №43187607 з
виконання наказу Господарського суду
Волинської області №903/222/14-1 виданого 22
квітня 2014 року про стягнення з ПП
«Торговий дім «Аміко-Кераміка» на
користь ТзОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» 142
173,88 грн заборгованості, яке перебуває
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції у Волинській
області проведено перевірку за
результатами якої винесено постанову
від 15 жовтня 2014 року №16/3/2/2014 (а.с.160-165).

За результатом перевірки був зроблений
висновок, що заступником начальника
ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1 порушено
вимоги статей 11, 32, 52, 57 Закону України
«Про виконавче провадження» щодо
повноти та своєчасності вчинення
виконавчих дій, а саме виявлення коштів
та майна, належних ПП «Торговий дім
«Аміко-Кераміка», на які можливо
звернути стягнення. Крім того,
встановлені порушення вимог статей 28, 41
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме не винесено
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору та постанов про
стягнення витрат виконавчого
провадження (а.с.164).

На підставі цих висновків, заступник
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області ОСОБА_9 у постанові від 15 жовтня
2014 року №16/3/2/2014 постановив: визнати дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції ОСОБА_1
такими, що не відповідають вимога
статей 11, 28, 33, 41, 52, 57 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 3.8.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5 (п.1); визнати дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції ОСОБА_7 такими, що не
відповідають вимогам п.2.2 Посадової
інструкції начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції та статті
83 Закону України «Про виконавче
провадження» (п.2) (а.с.165).

Також на підставі статті 149 Кодексу
законів про працю України було внесено
подання від 22 жовтня 2014 року, в якому за
порушення вимог статей 11, 28, 32, 33, 41, 52, 57
Закону України «Про виконавче
провадження», пункту 3.8.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5, допущених при
виконанні виконавчих документів
запропоновано притягнути до
дисциплінарної відповідальності
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції ОСОБА_1 (а.с.167).

В судовому засіданні представники
відповідача пояснили вищенаведену
невідповідність опискою, однак доказів
її виправлення суду не надали.

В письмових поясненнях з приводу
виявлених порушень ОСОБА_1 пояснив, що
частково погоджується з ними. Зокрема,
ним дійсно не було винесено постанов
про стягнення з боржника виконавчого
збору, однак дана постанову може бути
винесено і після закінчення
виконавчого провадження. Також
більшість порушень були виявлені ще
під час минулих перевірок виконавчого
провадження, які проведені ще 6 місяців
тому (а.с.168).

На підставі висновків постанови
заступника начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області ОСОБА_9 від 15 жовтня 2014 року
№16/3/2/2014, наказом Головного управління
юстиції у Волинській області від 27
жовтня 2014 року №1253/4 було оголошено
догану заступнику начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції
Волинської області ОСОБА_1 (а.с.169).

Надаючи правову оцінку вищенаведеним
рішенням відповідача, суд зазначає
наступне.

Спірні правовідносини виникли
стосовно притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадової особи державної виконавчої
служби, а тому врегульовані Кодексом
законів про працю України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про державну службу»
та Порядком проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
який затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 року N
950.

Відповідно до статті 149 Кодексу законів
про працю України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Вказані норми трудового законодавства
стосовно державних службовців
конкретизовані у Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 червня 2000 року N 950 (далі - Порядок
№950).

Зокрема, у пункті 1 Порядку №950
зазначено, що відповідно до цього
Порядку стосовно осіб, уповноважених
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, може бути
проведено службове розслідування: у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян; у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки.

Отже, для перевірки законності дій
державного виконавця та притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності проводиться службове
розслідування, за правилами, які
визначені у Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування. Будь-яких винятків з
наведеної процедури ні Закон України
«Про виконавче провадження», ні інші
нормативно-правові акти, що регулюють
діяльність державної виконавчої
служби, не містять.

У пункті 2 Порядку №950 визначено, що
рішення щодо проведення службового
розслідування приймається вищими
посадовими особами України, Першим
віце-прем'єр-міністром України,
керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

А у пункті 3 цього ж Порядку
передбачено, що рішенням щодо
проведення службового розслідування
визначається голова комісії з
проведення службового розслідування,
інші члени комісії, мета і дата початку
та закінчення службового
розслідування. Термін службового
розслідування не може перевищувати
двох місяців.

Всупереч наведеній нормі
законодавства, відповідачем не надано
суду наказ про призначення службового
розслідування відносно ОСОБА_1, а також
не надано суду доказів призначення
відповідальних за проведення
розслідування.

За правилами пункту 8 Порядку №950, за
результатами службового розслідування
члени комісії складають акт, у якому
зазначаються:

факти і суть звинувачень або підозри,
які стали підставою для проведення
службового розслідування, посада,
прізвище, ім'я та по батькові, рік
народження, освіта, термін служби у
органі державної влади і перебування
на займаній посаді особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
стосовно якої проведено службове
розслідування, результати щорічної
оцінки виконання особою, уповноваженою
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, покладених
на неї завдань та обов'язків, види
заохочення та дисциплінарного
стягнення, а також ступінь участі у
виконанні окремих доручень (завдань);

заяви, клопотання, пояснення та
зауваження особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
обґрунтована інформація про їх
відхилення чи задоволення;

висновки службового розслідування,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, причини та умови, що
призвели до порушення, вжиті або
запропоновані заходи для їх усунення
чи обставини, що знімають з особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
безпідставні звинувачення або підозру.

обґрунтовані пропозиції щодо усунення
виявлених порушень та притягнення у
разі необхідності винних осіб до
відповідальності згідно із
законодавством.

У разі прийняття рішення щодо
притягнення особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, до
відповідальності комісія пропонує вид
дисциплінарного стягнення,
передбаченого законодавством.

Під час визначення виду
дисциплінарного стягнення члени
комісії повинні враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Незважаючи на вищенаведені вимоги
трудового законодавства, відносно
ОСОБА_1 не був складений акт за
результатом проведеного службового
розслідування, в якому були б описані
встановлені порушення та
запропоновані заходи дисциплінарного
впливу.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання відповідача на постанову
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області від 15 жовтня 2014 року
№16/3/2/2014 «Про результати перевірки
виконавчого провадження», оскільки
вона винесена на підставі статей 83-86
Закону України «Про виконавче
провадження», а не на підставі Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування. З
аналогічних підстав не може бути взяте
до уваги подання заступника начальника
УДВС ГУЮ у Волинській області від 22
жовтня 2014 року та письмові пояснення
позивача, оскільки вказані документи
також були складені поза межами
процедури службового розслідування
так як того вимагає стаття 149 Кодексу
законів про працю на яку посилається у
своєму поданні ОСОБА_9

Крім того, слід зазначити, що у поданні
від 22 жовтня 2014 року зазначено про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції, а не
заступника начальника цього відділу
ОСОБА_1 (а.с.167). Доказів внесення
виправлень у подання відповідачем суду
не надано.

З наведених підстав, суд дійшов
висновку, що відповідачем було
порушено процедуру проведення
службового розслідування та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1, а тому наказ
Головного управління юстиції у
Волинській області від 27 жовтня 2014 року
№1253/4 «Про застосування заходу
дисциплінарного впливу відносно
ОСОБА_1.» винесений неправомірно.

Стосовно позовних вимог про скасування
постанови Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області від 15 жовтня 2014 року №16/3/2/2014
«Про результати перевірки виконавчого
провадження», суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої
статті 83 Закону України «Про виконавче
провадження», контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби у разі
виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті.

З аналізу цієї норми законодавства
слідує, що керівник вищестоящого
органу державної виконавчої служби за
наслідком проведення перевірки
виконавчого провадження не наділений
повноваженнями визнавати дії
державного виконавця протиправними
та/або такими, що суперечать
законодавству. Натомість, керівник
вищестоящого органу має право
визначити в мотивувальній частині
виявлені, на його думку, порушення та
надати доручення начальнику відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо вжиття
заходів для скасування незаконних
процесуальних документів виконавця.

З наведених підстав суд дійшов
висновку, що пункт 1 постанови
заступника начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області від 15 жовтня 2014 року №16/3/2/2014
«Про результати перевірки виконавчого
провадження» є протиправним, оскільки
винесений з перевищенням наданих
повноважень.

Решта пунктів оскаржуваної постанови
стосується прав та законних інтересів
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління ОСОБА_8, який не є позивачем
у справі, а тому позовні вимоги в цій
частині не підлягають до задоволення.

Окремо суд зазначає, що ОСОБА_1 у
позовній заяві (а.с.3) та в письмових
поясненнях від 22 жовтня 2014 року (а.с.168)
частково погодився з допущеними
порушеннями в частині невинесення
постанов про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій. Однак з огляду на
порушення відповідачем процедури
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, зазначені обставини
не можуть бути підставою для визнання
обґрунтованими та законними рішень
Головного управління юстиції у
Волинській області.

За правилами частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень, не довів суду
обґрунтованість своїх рішень - наказу
від 27 жовтня 2014 року №1253/4 «Про
застосування заходу дисциплінарного
впливу відносно ОСОБА_1.» та пункту 1
постанови Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області від 15 жовтня 2014 року №16/3/2/2014
«Про результати перевірки виконавчого
провадження».

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Оцінивши наказ від 27 жовтня 2014 року
№1253/4 «Про застосування заходу
дисциплінарного впливу відносно
ОСОБА_1.» та пункт 1 постанови
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області від 15 жовтня 2014 року
№16/3/2/2014 «Про результати перевірки
виконавчого провадження», суд дійшов
висновку, що вони не відповідають
положенням частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема винесені не на
підставі Конституції та Кодексу
законів про працю України, без
врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, тобто
необґрунтовано.

Оскільки Головне управління юстиції у
Волинській області порушило процедуру
проведення службового розслідування
та притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції ОСОБА_1, яка
визначена у Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 червня 2000 року N 950, а, крім того,
заступник начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у пункті 1 постанови
від 15 жовтня 2014 року №16/3/2/2014 «Про
результати перевірки виконавчого
провадження» вийшов за межі наданих
йому статтею 83 Закону України «Про
виконавче провадження» повноважень,
тому суд дійшов висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити частково, а саме, з
врахуванням вимог статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, прийняти постанову якою:

1) визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління юстиції у
Волинській області від 27 жовтня 2014 року
№1253/4 «Про застосування заходу
дисциплінарного впливу відносно
ОСОБА_1.»;

2) визнати протиправним та скасувати
пункт 1 постанови Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області від 15 жовтня 2014 року №16/3/2/2014
«Про результати перевірки виконавчого
провадження».

У задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити, оскільки вони заявлені
неналежним позивачем.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Кодексу законів
про працю України, Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, яка затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Волинській області про скасування
наказу та постанови - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління юстиції у
Волинській області від 27 жовтня 2014 року
№1253/4 «Про застосування заходу
дисциплінарного впливу відносно
ОСОБА_1.».

Визнати протиправним та скасувати
пункт 1 постанови Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області від 15 жовтня 2014 року №16/3/2/2014
«Про результати перевірки виконавчого
провадження».

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.І. Смокович

Повний текст постанови буде
виготовлений 18 листопада 2014 року.