Справа № 826/13245/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
Київ К/800/59743/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Цуркана М. І.,секретар судового
засідання Левіна А. А.,

за участю: представника позивача -
Слободянюка С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Фармак" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10
вересня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Фармак" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Фармак" звернулось з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови № 325/13 від 06
серпня 2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 вересня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від
21 листопада 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
позивач подав касаційну скаргу, в якій
просить їх скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Заперечень на скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 1 Інспекції
Держархбудконтролю проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
результатами якої 09 липня 2013 року
складено акт.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, Інспекцією
Держархбудконтролю складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26 липня
2013 року та винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 325/13
від 06 серпня 2013 року, якою Публічне
акціонерне товариство «Фармак»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та на
нього накладено штраф у розмірі 103 230
грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач заявив цей позов.

Спірним питанням у цій справі є те, до
якого виду робіт відноситься виконання
позивачем влаштування шпунтового
огородження в рамках реалізації
проекту «Реконструкція з надбудовою
нежитлової будівлі та пристосування
під адміністративно-побутовий корпус
ПАТ «ФАРМАК» по вул. Фрунзе, 74 у
Подільському районі м. Києва», а саме:
як будівельних робіт без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, чи підготовчих робіт.

Позивач такі роботи вважає
підготовчими, які виконуються
відповідно до Державних будівельних
норм України А.3.1-5-2009, затверджених
Наказом Мінрегіонбуду України від
25 грудня 2009 року № 689 та від 25
травня 2011 № 53, а відтак зазначає, що
відповідальність повинна бути іншою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
виходили з того, що відповідачем
правомірно накладено штраф на позивача
згідно із абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», оскільки останнім
проводились саме будівельні роботи, що
полягають у влаштуванні шпунтового
огородження без реєстрації декларації
про початок виконання таких робіт.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону Закон
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I
- III категорій складності.

Згідно із абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
таких робіт, а також наведення
недостовірних даних у зазначеній
декларації на об'єктах III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Порядок виконання підготовчих робіт
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466.

Відповідно до пункту 1 цього Порядку
підготовчі роботи - це роботи з
підготовки земельної ділянки,
влаштування огородження будівельного
майданчика та знесення будівель і
споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки, вишукувальні
роботи, роботи із спорудження
тимчасових виробничих та побутових
споруд, необхідних для організації і
обслуговування будівництва,
улаштування під'їзних шляхів,
складування будівельних матеріалів,
підведення тимчасових інженерних
мереж, а також з винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, що наведеним
Порядком влаштування шпунтового
огородження не віднесено до
підготовчих робіт, а відтак виконання
будівельних робіт без документів, які
надають право на їх виконання, є
порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №
3038-VI.

За таких обставин суди зробили вірні
висновки про відмову в задоволені
позову щодо скасування постанови
відповідача від 06 серпня 2013 року № 325/13.

Доводи позивача, викладені у
касаційній скарзі, суд вважає
необґрунтованими, оскільки п. 3.1.4. ДБН
України А.3.1-5-2009 також не визначає, що
роботи з влаштування шпунтового
огородження здійснюються в порядку
підготовчих робіт.

Визначення переліку робіт у
затвердженому проекті, як підготовчих,
не можуть підміняти їх дійсний
характер та етапність проведення
відповідно до норм законодавства, а
тому посилання позивача на проект
робіт зводиться до тлумачення понять
на свою користь.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Фармак"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 вересня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеними
статтями 237, 238, 239-І КАС України.

Судді: