Справа № 807/2989/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/2989/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинець Д.В.

при секретарі Гелетей А.В.,

за участю:

позивача: Мукачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області - представник не
з'явився,

відповідача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, яким просить
суд стягнути із ОСОБА_2 податковий борг
з податку на додану вартість у розмірі
280688,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
станом на 03.09.2014 року за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 рахується
податковий борг з податку на додану
вартість у зв'язку з несплатою у
належні строки до бюджету в розмірі
280688,46 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, в прохальній
частині позову просив суд розглядати
дану справу без його участі за наявними
матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилась, хоча про дату, час та місце
судового розгляду повідомлялась
належним чином відповідно до
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення (а.с. 52,
54). Клопотання про розгляд справи без її
участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Зважаючи на викладене, а саме
неприбуття сторін по справі в судове
засідання які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду суд вважає можливим
продовжити розгляд даної справи в
порядку письмового провадження, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем
документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до
Свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи Головою Мукачівської районної
державної адміністрації Закарпатської
області громадянку ОСОБА_2
зареєстровану як суб'єкт
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи за місцем
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1 (а.с. 6).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 стоїть на обліку
в Мукачівській ОДПІ як платник
податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки, збори, інші обов'язкові
платежі до держбюджету в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Статтею 36 Податкового кодексу України,
передбачено, що податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок є
безумовним і першочерговим стосовно
інших неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

В матеріалах справи міститься довідка
за період з 12.08.2010 року по 03.09.2014 року
відповідно до якої ОСОБА_2 має
податковий борг в сумі 280688,46 грн. по
платежу 14010100 "податок на додану
вартість" (а.с. 5). Даний борг виник на
підставі податкового
повідомлення-рішення форми "Р" за №
/0 від 04.03.2010 року із визначенням
зобов'язанням у розмірі 280688,46 грн. (а.с.
15), яке прийняте на підставі Акта за №
265/17-03/НОМЕР_1 від 19.02.2010 року про
результати планової документальної
виїзної перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів) за період 01.01.2007 року по 31.12.2009
року (а.с. 16-31).

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не погодившись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням
оскаржила до Закарпатського окружного
адміністративного суду, яке ухвалою
від 13.11.2010 року по справі № 2а-928/10/0770
позов залишено без розгляду.
Львівським апеляційним
адміністративним судом ухвалою від
11.11.2013 року скасував ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.11.2010 року
і направив справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції (а.с.
11-12).

26.02.2014 року Закарпатським окружним
адміністративним судом було винесено
ухвалу по справі № 2а-928/10/0770 про
залишення позовної заяви без розгляду
(а.с. 8-9). Дана ухвала набула законної
сили та податкове повідомлення-рішення
від 04.03.2010 року за № /0 узгодилось.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податкова вимога -
письмова вимога контролюючого органу
до платника податків щодо погашення
суми податкового боргу.

Позивачем Мукачівською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
було виставлено та надіслано першу
податкову вимогу форми "Ф1" за № 1/736 від
29.03.2010 року та другу податкову вимогу
форми "Ф2" за № 2/1705 від 10.06.2010 року (а.с. 7).
12.04.2010 року за № 1/736 головним державним
податковим ревізор-інспектором
Левкулич Р.М. та головним державним
податковим ревізор-інспектором
Кісельов Д.А. було складено акт про
неможливість вручення податкової
вимоги форми "Ф1" за № 1/736 від 29.03.2010 року
у зв'язку з відмовою посадовими особами
прийняти податкову вимогу (а.с. 13). 24.06.2010
року за № 2/1705 головним державним
податковим ревізор-інспектором
Левкулич Р.М. та головним державним
податковим ревізор-інспектором
Кісельов Д.А. було складено акт про
неможливість вручення податкової
вимоги форми "Ф2" за № 2/1705 від 10.06.2010 року
у зв'язку з відмовою посадовими особами
прийняти податкову вимогу (а.с. 14). Дані
податкові вимоги були виставлені на
дошку податкових оголошень.

Наявна сума боргу за відповідачем
стверджується карткою обліку
платника податку ( а.с. 32), податковим
повідмоленням-рішенням форми "Р" ( а.с.
15), корінцями податкових вимог форми "Ф1"
від 29.03.2010 року за № 1/736 та форми "Ф2" від
10.06.2010 року за № 2/1705 ( а.с.7).

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином виходячи з вищенаведеного
та наявного в матеріалах справи
довідки про суму податкового боргу
платника податку, за відповідачем - ФОП
ОСОБА_2 рахується борг по платежу 14010100
"податок на додану вартість" у розмірі
280688,46 грн., що стверджується карткою
обліку наявною в матеріалах справи.

Станом на час розгляду
адміністративної справи борг
відповідачем не сплачений.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму
податкового боргу з податку на додану
вартість (код платежу - 14010100) у розмірі
280688 (двісті вісімдесят тисяч шістсот
вісімдесят вісім) гривень 46 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяД.В. Іванчулинець