Справа № 826/12823/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Кобаля М.І.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екотехнотара» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екотехнотара» до Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Джулай Ю. Ю. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екотехнотара»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Джулай Ю. Ю. та
просило скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
11.08.2014 №44333818.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року
позовну заяву повернено позивачу на
підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України у
зв'язку з неусуненням недоліків
позовної заяви у визначений судом
строк.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
законодавства та Конституції України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
вересня 2014 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Джулай Ю. Ю. про скасування постанови
про відкриття провадження від 11.08.2014.

02 Вересня 2014 року ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва
вищеозначена позовна заява була
залишена без руху з підстав
невідповідності вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, а саме: відсутній документ про
сплату судового збору у розмірі,
встановленому ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»; не визначено
точного переліку сторін по справі; не
надано на підтвердження обставин
справи доказів, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, а також пояснень щодо
причин та підстав для вирішення
питання про поважність причин пропуску
строку звернення до суду.

Оскаржувана ухвала отримана
представником позивача 05 вересня 2014
року.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви Окружний
адміністративний суд міста Києва
виходив з того, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви у визначений
ухвалою про залишення без руху строк.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції правомірними та
такими, що цілком відповідають нормам
процесуального закону, з огляду на
таке:

Вимоги до позовної заяви визначені
ст.106 КАС України. Так, зокрема, позовна
заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є,
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
клопотання про продовження строку для
усунення недоліків позивачем було
подано лише 15 вересня 2014 року та
вмотивоване тим, що з 08 вересня по 10
вересня 2014 року директор ТОВ
«Екотехнотара» перебував у
відрядженні.

Водночас, жодних належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували об'єктивну
неможливість виконання вимог ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху у
період з 05 по 08 вересня 2014 року
позивачем надано не було, так само як і
не надано доказів неможливості
усунення означених недоліків позовної
заяви іншим працівником підприємства
або із залученням представника, - з
огляду на що колегія суддів вважає, що
при поверненні позовної заяви та
винесення оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції діяв у відповідності
до приписів процесуального
законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення цього питання, колегією
суддів не виявлено, а тому оскаржувана
ухвала суду, за приписами ст.200 КАС
України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 128, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екотехнотара» залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 вересня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Кобаль М.І.

Шостак О.О.