Справа № 805/9240/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Київ К/800/48241/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. провівши попередній
розгляд за касаційною скаргою ТОВ
"Вертикаль" на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 12
липня 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року у справі № 805/9240/13-а
за позовом ТОВ "Вертикаль" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області,
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Курчина Олега
Геннадійовича, головного державного
інспектора Донецького відділу
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Шпак Юлія
Сергіївна про визнання дій
неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Вертикаль" звернулось в суд з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Курчина Олега
Геннадійовича, головного державного
інспектора Донецького відділу
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Шпак Юлія
Сергіївнав якому просив: визнати
неправомірними дії Головного
державного Інспектора Донецького
відділу Центрального управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Шпак Юлії Сергіївни,
щодо складання акту перевірки від
08.05.2013 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14.05.2013 року та припису №
137 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм державних
стандартів і правил від 14.05.2013 року;
визнати неправомірними дії начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Донецької області Курчина Олега
Геннадійовича щодо винесення
постанови №143 від 28.05.2013 року про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 103230,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що дії
відповідачів щодо складання
вищевказаних документів є
протиправними, через те що, вони
складені з перевищенням повноважень
останніх, оскільки, перевірка
проводилося у відношенні ТОВ "АС", а
рішення прийняті у відношенні
позивача, а сама перевірка проведена не
у спосіб, що передбачений законом,
оскільки, позивачу не було вручено
направлення на перевірку.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ТОВ "Вертикаль"
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 15.04.2013 року до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області надійшло
повідомлення Донецької обласної
громадської правозахисної організації
інвалідів "Феміда" № 2011/645 про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства при
виконанні будівельних робіт з
реконструкції вбудованого нежитлового
приміщення з улаштуванням додаткового
входу, яке розташоване за адресою: м.
Донецьк, бульвар Пушкіна, 25, замовником
яких є ТОВ "АС".

У зв'язку із вищевказаним зверненням,
08.05.2013 року, на підставі направлення від
08.05.2013 року № 7/5-07-3234-1, Інспекцією було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт на
об'єкті містобудування за вищевказаною
адресою.

08 травня 2013 року в ході перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
зазначеному об'єкті, роботи на якому
виконуються на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт № ДЦ
1 від 27.12.2012 року, було встановлено,
що проектною документацією,
розробленою позивачем не передбачено
улаштування пандусу для доступності
маломобільних груп населення, що
порушує пункт 6.2 ДБН В.2.2-17:2006
"Доступність будинків і споруд для мало
мобільних груп населення". На підставі
зазначеного було складено відповідний
акт. Примірник вказаного акту отримано
позивачем 15.05.2013 року, про що свідчить
підпис керівника товариства.

На підставі вищезазначеного акту
Головним державним Інспектором
Донецького відділу Центрального
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Шпак Юлію
Сергіївною було складено припис № 137
від 14.05.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
шляхом зобов'язання позивача привести
проектну документацію у відповідності
до вимоги ДБН "Доступність будинків і
споруд для мало мобільних груп
населення" В.2.2-17:2006. Примірник припису
отримано позивачем 15.05.2013р., про що
свідчить підпис керівника товариства.

У зв'язку з виявленням порушенням вимог
у сфері містобудівної діяльності з
боку позивача Головним державним
Інспектором Донецького відділу
Центрального управління державного
контролю за будівництвом об'єктів
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Шпак Юлію Сергіївною
складено протокол від 14.05.2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким встановлено
відповідальність за вказані
правопорушення, що передбачена
частиною першою статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

28 травня 2013 року начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Курчиним
Олегом Геннадійовичем, на підставі
вищевказаних документів, які складені
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
винесено постанову № 143 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме
вимоги ДБН "Доступність будинків і
споруд для маломобільних груп
населення" В.2.2-17:2006, якою визнано винним
позивача у вчиненні правопорушення
передбаченого частиною першою статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 103230,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що
відповідачі в межах спірних відносин
діяли обґрунтовано та у відповідності
до вимог законодавства.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, позовні вимоги стосуються
лише правомірності дій відповідачів
при прийнятті документів, тобто
наявності у них повноважень для
проведення перевірки, складення
протоколу, припису та винесення
постанови. Таким чином, правомірність
прийнятих суб'єктом владних
повноважень рішень повинна
досліджуватись в межах розгляду справи
про скасування цих рішень, а не про
визнання протиправними дій по їх
прийняттю.

Відповідності до частини другої статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

У відповідності до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: 1) подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; 2)
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; 3)
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; 4) перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій; 5)
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; 6)
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; 7)
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
звернення Донецької обласної
громадської правозахисної організації
інвалідів "Феміда" № 2011/645 про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства при
виконанні будівельних робіт з
реконструкції вбудованого нежитлового
приміщення, яке розташоване за адресою:
м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 25 є
обґрунтованою підставою для
проведення Інспекцією позапланової
перевірки.

У відповідності до статті 1 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Згідно з частиною першою статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 6 частини першої статті 7 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що управління
у сфері містобудівної діяльності
здійснюється шляхом контролю за
дотриманням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, положень містобудівної
документації всіх рівнів, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування, проектної
документації.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції та інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Отже, з наведених норм чинного
законодавства вбачається, що контроль
здійснюється не за господарською
діяльністю забудовника, підрядчика,
проектувальника, а саме за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов під час створення
об'єкту будівництва.

У відповідності до частини першої
статті 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, в даному випадку, об'єктом
будівництва є вбудоване нежитлове
приміщення з додатковим входом за
адресою: бул. Пушкіна, 25 м. Донецьк.

Згідно з декларацією про початок
виконання будівельних робіт
"реконструкція вбудованого
нежитлового приміщення під два
магазина непродовольчих товарів з
влаштуванням додаткового входу за
адресою: бул. Пушкіна, 25 у
Ворошиловському районі, м. Донецька"
замовник будівництва - ТОВ "АС",
проектна документація розроблена
позивачем.

В ході перевірки відповідачем
встановлено, що проектною
документацією, яка розроблена
позивачем не передбачено улаштування
пандусу для доступності маломобільних
груп населення, що порушує п.6.2 ДБН
В.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд
для мало мобільних груп населенням.

Згідно з частиною четвертою статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Також, посадові особи Інспекції мають
право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: а) усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
складення протоколів про порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та приписів
про усунення цих порушень відноситься
до повноважень посадових осіб
Інспекції, у зв'язку з чим дії Головного
державного Інспектора Донецького
відділу Центрального управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Шпак Юлії Сергіївни
щодо складання акту перевірки від
08.05.2013 року, складання протоколу від
14.05.2013 року та припису № 137 від 14.05.2013
вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до частини
третьої статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначається Кабінетом Міністрів
України.

У відповідності до пункту 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995
року № 244, встановлено, що справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців (далі -
суб'єкт містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Таким чином, з урахуванням наявних
повноважень керівника територіального
органу Держархбудінспекції від імені
Інспекції накладати штраф на суб'єктів
містобудування за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
передбачену законом відповідальність
проектної організації за передачу
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог будівельних норм, суди
попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку про те, що дії начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Донецької області Курчина Олега
Геннадійовича щодо винесення
постанови № 143 від 28.05.2013р. про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності такими, що вчинені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Що стосується клопотання ТОВ
"Вертикаль" про закриття провадження у
справі з підстав припинення позивача
колегія суддів зазначає.

Відповідно до статті 228 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судові рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції визнає
законні судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій такими, що
втратили законну силу, і закриває
провадження у справі, якщо після їх
ухвалення виникли обставини, які є
підставою для закриття провадження у
справі, та ці судові рішення ще не
виконані.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України уд закриває
провадження у справі у разі смерті або
оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
рішення судів попередніх інстанцій не
підлягають виконанню, оскільки ними
відмовлено позивачу у позові, а самим
позивачем не наведено належних даних
щодо своєї ліквідації, у зв'язку з чим
клопотання про закриття провадження не
підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Вертикаль"
відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
(підписи)