Справа № 755/25462/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"13" листопада 2014 р. о 10-50 год.
Дніпровський районний суд м. Києва в
Головуючого - судді
відповідача 1- інспектора ВДАІ
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Романенка В.В.
представника відповідача 2 - Смілянець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Романенка Володимира
Володимировича, Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання дій
протиправними, скасування протоколів
про адміністративне правопорушення,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача - інспектора СОНДТПВ ДАІ
Дніпровського РУ в м. Києві Романенко
В.В., визнати недійсним протокол Серії
АВ 2 № 020824 про адміністративне
правопорушення від 14.09.2014 року,
протокол Серії АВ 2 № 020825 про
адміністративне правопорушення від
14.09.2014 року, скасувати постанову Серія
ПС 1 № 724237 від 14.09.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення від
14.09.2014 року, закрити провадження у
адміністративних справах.
Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.
Згідно протоколу серія АВ2 № 020824 від
14.09.2014 року позивача визнано таким, що
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачено
відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.
Згідно протоколу серія АВ2 № 020825
про адміністративне правопорушення
від 14.09.2014 року позивача визнано таким,
що порушив вимоги п. 2.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачено
відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.
На підставі протоколу серія АВ2 №
020825 відповідачем-1 інспектором ДАІ
Романенко В.В. було винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС 1 № 724237 від
14.09.2014 року, якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 850, 00 грн. штрафу.
Протокол серіі АВ2 № 020824 від 14.09.2014
року, разом з посвідченням водія та
іншими документами було спрямовано до
Дніпровського районного суду м. Києва
для вирішення питання про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Згідно даних вищезазначених
протоколів, позивач 14 вересня 2014 року в
04 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не пред'явив на вимогу
інспектора ДАІ для перевірки
посвідчення водія і інші документи, за
що передбачена відповідальність за ч. 1
ст. 126 КУпАП, а також керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння, відмовившись від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння.
Натомість, як стверджує позивач,
дані, викладені в протоколах, не
відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки 14 вересня 2014 р.
приблизно о 04.30 год., керуючи власним
автомобілем марки Тойота Камрі
державний номер НОМЕР_2, він,
повертаючись разом з дружиною та
дитиною з іншого міста, заїхавши у двір
будинку, де проживають, а саме: АДРЕСА_1,
був зупинений працівниками СОНДТПВ
ДАІ Дніпровського РУ в м. Києві.
На питання про причину зупинки,
працівниками ДАІ було повідомлено про
те, що є орієнтовка на автомобіль
Тойота Камрі, попросили надати
документи на даний автомобіль.
У встановленому законом порядку
позивач надав необхідні документи.
Після перевірки документів,
інспектор СОНДТПВ ДАІ Дніпровського РУ
з м. Києві Романенко В. В. запитав, чи не
вживав позивач алкогольних напоїв, на
що позивач повідомив, що не вживав, на
що інспектор ДАІ, нічого не пояснивши,
взяв права та технічний паспорт, сів до
себе в службову машину, склав протоколи
і постанову, згодом віддавши позивачу
лише технічний паспорт на автомобіль,
залишивши посвідчення водія у себе.
Після цього службовий автомобіль
працівників ДАІ поїхав з двору.
Як пояснив позивач, жодної
пропозиції пройти обстеження на
предмет того, чи вживав він алкогольні
напої, працівниками СОНДТПВ ДАІ
Дніпровського РУ в м. Києві проведено
не було, висновок про перебування
позивача в стані алкогольного
сп'яніння зроблений виключно на
підставі необґрунтованих припущень
На підтвердження викладених
обставин позивач просив допитати в
якості свідка свою дружину, яка
перебувала з ним в автомобілі.
Допитана в судовому засіданні в
якості свідка дружина позивача - ОСОБА_4
показала, що вона та її чоловік, який
керував марки Тойота Камрі, 14 вересня
2014 року в 04 годин 30 хвилин, повернувши з
основної дороги на АДРЕСА_1 в м. Києві у
двір, де проживають, побачили в бокове
дзеркало маячки червоного і синіх
сигналів та службовий автомобіль
працівників ДАІ. Зупинившись, її
чоловік спитав про причину зупинки,
проте, працівники ДАІ одразу ж повели
себе грубо і неввічливо, що стало
предметом подальшої розмови на
підвищених тонах. В результаті, на
вимогу інспектора ДАІ її чоловік надав
техпаспорт, посвідчення водія;
інспектор склав протоколи, забрав
права водія, віддавши лише техпаспорт,
нічого не пояснивши, сів у службовий
автомобіль та разом з іншим
інспектором поїхали з двору.
Відповідач 1 - інспектор СОНДТПВ
ДАІ Дніпровського РУ в м. Києві
Романенко В.В. позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні з підстав
його необґрунтованості, пояснивши, що
на його вимогу після зупинки
автомобіля надати документи, позивач
почав лаятися та залякувати
звільненням інспектора з роботи,
допускаючи нецензурні і образливі
Надавши згодом посвідчення водія та
техпаспорт, позивач не надав страховий
поліс, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил
дорожнього руху, що і стало підставою
для складання протоколу серія АВ2 №
020825 про адміністративне
правопорушення від 14.09.2014 року та
постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 1 № 724237 від 14.09.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
Щодо правомірності складання
протоколу серія АВ2 № 020824 від 14.09.2014
року, відповідач-1 пояснив, що позивач
керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння, йому було
запропоновано пройти медичний огляд,
на яку позивач висловився нецензурною
лексикою та погрозами.
На підтвердження вказаних обставин
відповідач-1 надав суду СД-диск, просив
відтворити відеозапис розмови з
позивачем в судовому засіданні.
Відтворений в судовому засіданні
відеозапис з СД-носія підтверджує факт
неодноразових пропозицій інспектора
ДАІ позивачу пройти медичний огляд
алкогольного сп'яніння, нецензурні
висловлювання позивача та погрози
позивача через телефонний дзвінок
певній посадовій особі звільнити
інспектора ДАІ з роботи.
Представник відповідача - 2
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
надав письмові заперечення проти
позову, просив відмовити з підстав його
необгрунтованості, недоведеності,
просив при цьому врахувати те, що
протоколи є одним із засобів
доказування, а не рішенням суб'єкта
владних повноважень, а закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 126 КУпАП не належить до компетенції
суду.
Зазначив, що розгляд
адміністративного матеріалу стосовно
позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП на даний час
є предметом розгляду Дніпровського
районного суду м. Києва.
Вислухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення сторін, дослідивши
надані сторонами докази, суд дійшов до
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову з наступних
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
Звертаючись з позовними вимогами про
скасування протоколів про
адміністративне правопорушення,
позивач положень вище наведеної норми
закону не врахував, не звернув увагу на
те, що протоколи не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути предметом спору в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, а є одним із доказів в справі
про адміністративне правопорушення.
Отже, правових підстав для
скасування протоколів Серії АВ 2 № 020824
про адміністративне правопорушення
від 14.09.2014 року та Серії АВ 2 № 020825 про
адміністративне правопорушення від
14.09.2014 року в порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, суд не убачає.
Відповідно, у задоволенні цих
вимог адміністративного позову слід
Згідно протоколу серія АВ2 № 020825 про
адміністративне правопорушення від
14.09.2014 року позивача ОСОБА_1 визнано
таким, що порушив вимоги п. 2.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.
При цьому, в протоколі зазначено, що
водій не надав на вимогу інспектора ДАІ
необхідні документи на автомобіль.
На підставі вказаного протоколу
інспектором ВДАІ Романенко В.В. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 1 № 724237 від 14.09.2014 року, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у вигляді 850,
Відповідно до частини 1 статті 126
КУпАП, - керування транспортним засобом
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Відповідно до 2.4. Правил дорожнього
руху, на вимогу працівника міліції
водій повинен зупинитися з дотриманням
вимог цих Правил, а також:
а) пред'явити для перевірки документи,
зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери
агрегатів і комплектність
транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути
транспортний засіб відповідно до
законодавства за наявності на те
законних підстав, у тому числі провести
з використанням спеціальних пристроїв
(приладів) перевірку технічного стану
транспортних засобів, які відповідно
до законодавства підлягають
обов'язковому технічному контролю.
Згідно пункту 2.1. Правил дорожнього
руху, водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії; б)
реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, Національної
гвардії, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС; г) на
маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил; ґ) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).
Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; б) реєстраційний документ на
транспортний засіб, як визнається
сторонами, позивачем не на першу
вимогу, але все ж були надані позивачем
Натомість, інспектором ДАІ
Романенко В.В. не доведений факт
ненадання позивачем, або відсутність у
позивача полісу (сертифіката)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів чи відповідного посвідчення.
Ці дані не відображені і в
протоколі про адміністративне
Отже, висновки про наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, не знайшли свого підтвердження
належними і допустимими доказами.
За таких обставин, наявні підстави
для скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 1 № 724237 від 14.09.2014 року і задоволення
в цій частині адміністративного
Справи про адміністративне
правопорушення за ст. 126 КУпАП
відповідно до вимог ст. ст. 214, 217, 221, 222
КУпАП не підвідомчі суду, а підвідомчі
органам внутрішніх справ, тому вимога
позивача закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 126 КУпАП не підлягає задоволенню,
а питання про закриття провадження в
адміністративній справі або про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вирішує
суд за результатом розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
порядку, передбаченому КУпАП, а не в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом в судовому засіданні
було оголошено вступну та резолютивну
частину постанови, повний текст
постанови складено 14.11.2014р. о 8-30 год.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Романенка
Володимира Володимировича, Управління
ДАІ ГУ МВС України в м. Києва про
визнання дій протиправними, скасування
протоколів про адміністративне
правопорушення, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 724237 від 14.09.2014р.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 -
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: