Справа № 405/6786/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6786/14-а
Провадження №2-а/405/382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Коняхина Антона Юрійовича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Коняхина А.Ю. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. На обґрунтування
позову зазначив, що 17.07.2014 року
відповідачем відносно нього на
підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №995258 від 17 липня 2014 року винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 784122 за
порушення вимог п.8.1 ПДР України,
відповідно до якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та в
подальшому винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення були порушені вимоги
ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не
відповідає обставинам справи, є
незаконною та необ'єктивною, докази
вчинення ним адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП
відсутні, в зв'язку з чим просив визнати
дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Коняхина А.Ю. протиправними, а також
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 784122 від
17.07.2014 року.

Позивач під час розгляду справи надав
додаткові письмові пояснення за вх. 23015
від 29.07.2014 року в яких зазначив, що
посилання інспектора в протоколі і
постанові на порушення ним (позивачем)
п. 8.1 ПДР України є недоречним, оскільки
вимоги цього пункту жодним чином не
можна порушити, так як він є
інформаційним та який визначає, що
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками, тобто, п.8.1 ПДР
України є загальним, а не конкретним,
більш того, він не зобов'язує і
спонукає водія, як учасника дорожнього
руху, до певної поведінки, у зв'язку з
чим, вважає, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, що є підставою для
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 784122 від 17.07.2014 року.

Позивач під час судового розгляду
справи позовні вимоги підтримав, при
цьому, посилаючись на обставини,
викладені в позові та в додаткових
поясненнях до позову, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлений, надав письмові
заперечення проти позову, в яких
вказав, що 17.07.2014 року позивач, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21093», державний
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
Стрий-Кіровоград-Знам`янка, 697 км,
здійснив обгін автомобіля Рено з
напівпричепом, перетнувши суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1, чим
порушив п. 8.1 ПДР України, тим самим
вчинивши адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Просив
відмовити в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1, постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 784122 від 17.07.2014 року як таку, що
винесена ним з дотриманням ст.ст.254-256,
278-280, 283-285 КУпАП, залишити без змін. Крім
того, вважав свої дії по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
в справі про адміністративне
правопорушення правомірними, такими,
що вчинені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та Законами
України. Просив провести розгляд
справи за його відсутності у зв'язку із
службовою зайнятістю.

Заслухавши пояснення позивача,
зваживши доводи відповідача, викладені
в письмових запереченнях проти позову,
дослідивши письмові докази у справі в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 17 липня 2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Коняхиним А.Ю. відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 995258 за
порушення п. 8.1 ПДР України та в
подальшому винесено постанову серії
ПС1 № 784122 в справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 17 липня 2014
року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
"ВАЗ-21093", державний номерний знак
НОМЕР_1 по автодорозі Стрий - Тернопіль -
Кіровоград - Знам`янка, 698 км., здійснив
обгін автомобіля Рено, державний
номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом,
державний номерний знак НОМЕР_3,
перетнувши суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1, чим порушив п.8.1 Правил
дорожнього руху України, тим самим
вчинивши адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність дій
відповідача - суб'єкта владних
повноважень при винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, а також законність
винесеної останнім постанови
оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що,
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Пунктом 8.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що дорожня
розмітка поділяється на горизонтальну
та вертикальну і використовується
окремо або разом з дорожніми знаками,
вимоги яких вона підкреслює або
уточнює.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України
горизонтальна дорожня розмітка
встановлює певний режим і порядок руху.
Наноситься на проїзній частині або по
верху бордюру у вигляді ліній, стрілок,
написів, символів тощо фарбою чи іншими
матеріалами відповідного кольору
згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з п. 1.1 розділу 34 ПДР України
горизонтальна розмітка має таке
значення (вузька суцільна лінія) -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 перетинати забороняється.
Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки
або край проїзної частини, суміжний з
узбіччям, цю лінію перетинати
дозволяється. Як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, при цьому, відповідно до ст..251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В свою чергу, відповідно до ст.69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, проте
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Коняхіним А.Ю. допустимих доказів на
підтвердження скоєння позивачем
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП не
надано, більш того, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 995258 від 17.07.2014 року, який,
відповідно до ст.251 КУпАП, є доказом в
справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 заперечив щодо
скоєння ним порушення п.8.1 ПДР України і
зазначене пояснення позивача жодним
чином не спростоване відповідачем в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення, більш
того, вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами,
зокрема, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
мають функції фото-кінозйомки та
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

При цьому, судом не приймаються до
уваги письмові пояснення водія
транспортного засобу Рено, державний
номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом
НОМЕР_3 ОСОБА_4 від 17 липня 2014 року,
отримані інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
Согутовським Д.П., згідно з якими, водій
зазначив, що, 17 липня 2014 року близько 06
год. 20 хв., керуючи зазначеним
транспортним засобом на автодорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
на 698 км його обігнав автомобіль ВАЗ 2109,
державний номер НОМЕР_1, перетнувши
дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія), з
підстав їх необ'єктивності, при цьому
судом відзначається, яким чином водій
транспортного засобу Рено, керуючи
транспортним засобом, не зазначено з
якою швидкістю рухався, який повинен
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, не відволікатися від
керування транспортним засобом у
дорозі, міг одночасно бути свідком
того, що позивач здійснив обгін його
транспортного засобу, та при цьому ще й
перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1
саме на 698 км автодороги
Стрий-Тернопіль-Кіровоград.

Крім того, суд вважає не встановленими
та жодним чином не підтвердженими
відповідачем належними доказами за
якими можливо б було ідентифікувати
місце скоєння правопорушення, зокрема,
наявність або ж відсутність на ділянці
698 км. автомобільної дороги
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
суцільної розмітки 1.1, а так само
встановити, що на зазначеній ділянці
дорозі у разі наявності на ній
дорожньої розмітки 1.1 коефіцієнт
яскравості білої розмітки становить не
менше 60% відсотків, що відповідає п.5.1
ДСТУ 2587:2010.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
автомобілем " ВАЗ-21093", державний
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
Стрий - Тернопіль - Кіровоград -
Знам`янка, 698 км., не порушував Правил
дорожнього руху України, оскільки на
даному відрізку шляху відсутня дорожня
розмітка 1.1, при цьому ним (позивачем)
здійснювався не обгін, а випередження у
межах смуги руху попутного
транспортного засобу, який почав
приймати вправо до краю проїзної
частини (узбіччя), рухаючись при цьому
із швидкістю менше 30 км/год., без виїзду
на смугу руху зустрічного транспорту,
що не спростовано під час судового
розгляду справи, більш того, зазначеним
твердженням позивача відповідачем в
постанові не надана будь-яка оцінка, і
вони є такими, що не спростовані
відповідачем і під час розгляду ним
справи про адміністративне
правопорушення та при прийнятті ним
рішення у формі постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 784122 від 17 липня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Коняхиним А.Ю.,
не містить достатніх та беззаперечних
доказів порушення позивачем ОСОБА_1
вимог п.8.1 ПДР України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача
не підтверджується будь-якими іншими
передбаченими процесуальним законом
доказами, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, які мають функції
фото-кінозйомки та використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Коняхина А.Ю. по винесенню постанови в
справі про адміністративне
правопорушення протиправними, та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 784122 від 17 липня 2014 року відносно
ОСОБА_1, як такої, що винесена в
порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71,158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Коняхина Антона Юрійовича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Коняхина
Антона Юрійовича при винесенні
постанови серії ПС1 № 784122 від 17 липня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 №784122 від
17 липня 2014 року року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Коняхиним Антоном Юрійовичем,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова