Справа № П/811/2637/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/2637/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства
«Спецзовнішкомплект»
до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.
Приватне підприємство
«Спецзовнішкомплект» звернулося з
позовом до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
позивачу нараховано пеню за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням безпідставно
застосовано відносно позивача пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, так позивачем не було порушено
законодавчо встановлений 180 денний
календарний строк надходження виручки
в іноземній валюті. Також позивач
вказує, що відповідачем незаконно
проведено перевірку за результатом
якої складено акт №282/2200/23222306 від 10.07.2014
р., так як перевірка проведена згідно з
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, однак позивач не отримував від
податкового органу жодних запитів, у
результатів відсутності відповіді на
які у контролюючого органу виникло б
право на проведення перевірки.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог валютного
законодавства при здійсненні
зовнішньоекономічної діяльності за
період з 17.04.2014 р. по 30.06.2014 р.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, представник відповідача
заперечив проти задоволення позову.
У судовому засіданні 24.10.2014 р.
представником відповідача подано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження, яке
письмово погоджене представником
На підставі ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 24.10.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.180), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 01.07.2014 р. по 03.07.2014 р. посадовою
особою Світловодської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України відповідно до наказу
№432 від 01.07.2014 р. (а.с.135) та на підставі
направлення №000592 від 01.07.2014 р. (а.с.138)
проведено позапланову виїзну
перевірку Приватного підприємства
«Спецзовнішкомплект» з питань
дотримання вимог валютного
законодавства за період з 17.04.2014 р. по
30.06.2014 р., за результатами якої складено
акт №282/2200/23222306 від 10.07.2014 р.
Копії наказу №432 від 01.07.2014 р. та
направлення на перевірку №000592 від
01.07.2014 р. вручено головному бухгалтеру
ПП «Спецзовнішкомплект» 01.07.2014 р. (а.с.135,
Відповідно до змісту пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється. якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Згідно з п.78.5 ст.78 Податкового кодексу
України допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.
Зі змісту п.81.1 ст.81 Податкового кодексу
України встановлено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.
Відтак порушення відповідачем порядку
проведення перевірки, на які позивач
посилається в обґрунтування заявлених
позовних вимог, могло бути підставою
для не допуску перевіряючих до
проведення перевірки. Водночас
відповідне порушення не є самостійною
підставою для скасування податкового
повідомлення-рішення винесеного за
результатами відповідної перевірки, за
умови встановлення факту недотримання
встановленого порядку здійснення
розрахунків у іноземній валюті.
Так, актом перевірки №282/2200/23222306 від
10.07.2014 р. встановлено порушення ПП
«Спецзовнішкомплект», на думку
податкового органу, ст.1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», оскільки:
- виручка в іноземній валюті в сумі 212
448,77 євро зарахована на валютний
рахунок в уповноваженому банку по
контракту №20/082013-SS від 20.08.2013 р..
укладеного з фірмою «TechFund Holding Inc.»,
Канада, у зв'язку з чим прострочено
законодавчо встановлений строк
надходження виручки в іноземній
валюті, а саме 90 календарних днів з дат
митного оформлення вивізних вантажних
митних декларацій від 21.01.2014 р., 22.01.2014 р.,
23.01.2014 р., 24.01.2014 р., 27.01.2014 р., 28.01.2014 р.,
31.01.2014 р., 03.02.2014 р., 11.02.2014 р., 13.02.2014 р.,
14.02.2014 р., 18.02.2014 р., 20.02.2014 р., 21.02.2014 р.,
07.03.2014 р., 11.03.2014 р., 12.03.2014 р. за насіння
соняшника олійне, лущене (без шкарлупи),
- виручка в іноземній валюті в сумі 20
000,00 євро зарахована на валютний
рахунок в уповноваженому банку по
контракту №22/012014 від 22.01.2014 р.,
укладеного з фірмою INDUSTRIAL TRADING GROUP SP Z.o.o,
Польща та прострочено законодавчо
встановлений строк надходження
виручки в іноземній валюті, а саме 90
календарних днів з дати митного
оформлення вивізних вантажних митних
декларацій 23.01.2014 р. за очисну машину АР
На підставі акту перевірки
Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
від 28 липня 2014 року, яким позивачу
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 245 706,54
Відповідно до ч.1, 4 ст.1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР
виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
Пунктом 1 постанови Правління
Національного банку України від 14.11.2013
р. №453 «Про зміну строків розрахунків
за операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній
валюті», чинної до 17.05.2014 р.,
установлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
здійснюються у строк, що не перевищує 90
Таким чином, строк розрахунків за
операціями з імпорту товарів не
повинен перевищувати 90 календарних
У відповідності до ч.1 ст.4 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», у
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).
Судом встановлено, що відповідно до
контракту №20/082013-SS від 20.08.2013 р.
Приватне підприємство
«Спецзовнішкомплект» реалізувало
фірмі «TechFund Holding Inc.» (Канада) насіння
соняшнику олійне, очищене, урожаю 2013
Згідно з п.7.2 зазначеного Контракту
оплата здійснюється на протязі 14
календарних днів з моменту поставки
У відповідності до вказаного Контракту
товар поставлявся 21.01.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000063 (а.с.54-55), 22.01.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000071 (а.с.56-57), 23.01.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000084 (а.с.58-59), 24.01.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000092 (а.с.60-61), 27.01.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000109 (а.с.62-63) та №901030001/2014/000110
(а.с.64-65), 28.01.2014 р. за ВМД №901030001/2014/000116
(а.с.66-67), 31.01.2014 р. за ВМД №901030001/2014/000126
(а.с.68-69), 03.02.2014 р. за ВМД №901030001/2014/000134
(а.с.70-71) та ВМД №№901030001/2014/000135 (а.с.72-73),
11.02.2014 р. за ВМД №901030001/2014/000173 (а.с.74-75),
13.02.2014 р. за №901030001/2014/000192 (а.с.76-77) та ВМД
№901030001/2014/000193 (а.с.78-79), 14.02.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000200 (а.с.80-81), 18.02.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000212 (а.с.82-83), 20.02.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000218 (а.с.84-85), 21.02.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000227 (а.с.86-87), 07.03.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000303 (а.с.88-89), 11.03.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000307 (а.с.90-91) та за ВМД
№901030001/2014/000308 (а.с.92-93), 12.03.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000316 (а.с.94-95), 19.03.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000349 (а.с.96-97), 20.03.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000362 (а.с.98-99), 21.03.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000368 (а.с.100-101) та за ВМД
№901030001/2014/000372 (а.с.102-103), 28.03.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000409 (а.с.104-105), за ВМД
№901030001/2014/000408 (а.с.106-107) та за ВМД
№901030001/2014/000413 (а.с.108-109), 04.04.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000447 (а.с.110-111) та за ВМД
№901030001/2014/000451 (а.с.112-113), 11.04.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000480 (а.с.114-115), 24.04.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000540 (а.с.116-117), 25.04.2014 р. за ВМД
№901030001/2014/000545 (а.с.118-119).
На виконання вимог контракту №20/082013-SS
від 20.08.2013 р. фірмою «TechFund Holding Inc.»
(Канада) проведено оплату за придбаний
товар 11.04.2014 р., 22.04.2014 р., 12.05.2014 р., 16.05.2014
р., 20.05.2014 р., 12.06.2014 р., 17.06.2014 р., 20.06.2014 р.
Окрім того, відповідно до контракту
№22/012014 від 22.01.2014 р. Приватне
підприємство «Спецзовнішкомплект»
реалізувало INDUSTRIAL TRADING GROUP SP. Z.o.o.
(Польща) очищувальну машину АР 1500
Згідно з п.4 зазначеного Контракту
оплата здійснюється протягом 90 робочих
днів з моменту відвантаження товару
На виконання вказаного Контракту
позивачем поставлено товар 23.01.2014 р. за
ВИД №901030001/2014/000085 (а.с.46-47).
Оплату придбаного товару INDUSTRIAL TRADING GROUP
SP. Z.o.o. (Польща) здійснено 29.04.2014 р. (а.с.48).
Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що строк розрахунків з ПП
«Спецзовнішкомплект» за контрактами
№20/082013-SS від 20.08.2013 р. та №22/012014 від
22.01.2014 р. перевищив, як строки
встановлені контрактами, так і 90
календарних днів визначені
Національним банком України, а тому
податковим органом правомірно
р., яким позивачу нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД у сумі 245 706,54 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога ПП
«Спецзовнішкомплект» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України,
суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови у
повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт