Справа № 822/3752/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3752/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

12 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судових засідань: Мартинюк
В.В.

представника позивача (апелянта):
Березюка О.М.

представника відповідача: Сурника М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус Екстружен" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус Екстружен" до
Хмельницької митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними та
скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіріус Екстружен»
(ТОВ «Сіріус Екстружен») звернулось в
суд з адміністративним позовом до
Хмельницької митниці Міндоходів про
визнання протиправними дії
відповідача по застосуванню
другорядного методу для визначення
митної вартості під час митного
оформлення партії товару відповідно до
інвойсу №92004078 від 28 квітня 2014 року,
коносамент №MOLU4 від 28 квітня 2014
року, імпортованої позивачем на митну
територію України згідно з додатку №1
від 23 квітня 2014 року до контракту
№VIN/2014/77/0423 від 23 квітня 2014 року,
визнання протиправними та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів №400000003/2014/000007/1 від 09
липня 2014 року та картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №400050000/2014/00090
від 09 липня 2014 року та визнання
правомірним застосування позивачем
основного за ціною договору (контаркту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції) методу для
визначення митної вартості під час
митного оформлення партії товару
відповідно до інвойсу №92004078 від 28
квітня 2014 року, коносамент №MOLU4
від 28 квітня 2014 року, імпортованої
позивачем на митну територію України
згідно додатку №1 від 23 квітня 2014 року
до контракту №VIN/2014/77/0423 від 23 квітня 2014
року.

23 вересня 2014 року Хмельницький
окружний адміністративний суд прийняв
постанову про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про
задоволення апеляційної скарги
заперечив, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
23 квітня 2014 року між ТОВ «Сиріус
Екстружен» (покупець) та іноземною
компанією - "VINМAR INTERNATIONAL LTD" (США,
продавець) укладено контракт
№VIN/2014/77/0423 про поставку
поліетилентерефталату марки Jade Cz-302.

Також, в даному контракті зазначено про
те, що продавець повинен направити на
адресу покупця оригінали наступних
документів: комерційний
рахунок-фактуру; коносаменти;
пакувальний лист; сертифікат
походження товару; сертифікат якості;
страховий сертифікат.

Відповідно до додатку №1 від 23 квітня
2014 року до вказаного вище контракту
сторонами досягнуто згоди щодо
поставки товару
(поліетилентерефталату марки Jade Cz-302) в
кількості 506 мт (506000 кг.) по ціні 1325,00
доларів за метричну тону загалом на
суму 670 450 доларів США.

Так, 09 липня 2014 року позивачем для
митного оформлення вказаного товару
подало до Хмельницької митниці
вантажну митну декларацію за
№400050000/2014/007979, інвойс №92004078 від 28
квітня 2014 року, коносамент №MOLU4
від 28 квітня 2014 року.

За результатами розгляду поданих
позивачем до митного оформлення
документів, відповідачем встановлено,
що подані документи не містять усіх
відомостей для підтвердження
числового значення складових митної
вартості, зокрема відомостей щодо
вартості страхування, а тому
відповідачем було направлено на адресу
позивача запит про надання додаткових
документів та проведено консультацію.

Так, позивачем на вимогу митниці було
надано лист №25-06-4 від 25 червня 2014 року
про те, що страхування вантажу не
проводилось жодною зі сторін.

За таких обставин, 09 липня 2014 року
Хмельницькою митницею прийняті
рішення про коригування митної
вартості №40000000/2014/000007/1 та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
40050000/2014/00090.

Не погоджуючись з такими діями та
рішенням позивач оскаржив їх до
Хмельницького окружного
адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, виходив з
того, що Хмельницька митниця при
прийнятті оскарженого рішення діяла на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбаченні Конституцією та законами
України, а відтак рішення прийняті
обґрунтовано, з урахування усіх
обставин що мають значення для
прийняття рішення та відповідає
вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 258 МК України
заявлена декларантом митна вартість
товарів і подані ним відомості про її
визначення повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню. У разі потреби у
підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості та
забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ст. 266 МК України визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, здійснюється
за такими методами: за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); за ціною договору
щодо ідентичних товарів; за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; на основі віднімання вартості;
на основі додавання вартості
(обчислена вартість); резервного.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані:1) заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом;2) подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню;3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

При цьому, митний орган з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право: упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів та інше.

Також, митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю за наявності обґрунтованих
підстав вважати, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів, у тому числі
невірно визначено митну вартість
товарів, у разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
Методу визначення митної вартості
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи.

При цьому, основним є метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції). Якщо
митна вартість не може бути визначена
за методом 1 згідно з положеннями ст. 267
МК України, проводиться процедура
консультацій між митним органом та
декларантом з метою обґрунтованого
вибору підстав для визначення митної
вартості відповідно до вимог ст..ст. 268 і
269 цього Кодексу. У ході таких
консультацій митний орган та декларант
можуть здійснити обмін наявною у
кожного з них інформацією за умови
додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідно до умов контракту поставка
здійснювалась на умовах CIF Одеса.
Перевезення здійснювалось водним
транспортом.

При цьому, відповідно до Міжнародних
правил інтерпретації комерційних
термінів ІНКОТЕРМС CIF (Cost, Insurance, Freight -
Вартість, страхування і фрахт)
продавець зобов'язаний оплатити
витрати і фрахт, необхідні для доставки
товару в зазначений порт призначення, а
продажна ціна включає в себе вартість
товару, фрахт або транспортні витрати,
а також вартість страхування для
морських перевезень. Продавець за
умовами CIF повинен отримати страховий
поліс, який повинен покривати CIF-ціну
плюс 10 %, і по можливості, бути у валюті
контракту.

Проте, позивачем документи стосовно
страхування під час митного
оформлення надані не були, а лише був
направлений лист №25-06-4 від 25 червня 2014
року про те, що вантаж на час
транспортування не був застрахований
ні покупцем ні продавцем.

Колегія суддів погоджується з
висновками про безпідставність
посилання ТОВ «Сіріус Екстружен» на
наявність додаткової угоди №1 до
контракту від 23 квітня 2014 року у якій
зазначено про те, що сторони виклали
розділ "Документація" в новій редакції,
яка не передбачає надання продавцем
покупцю документів, пов'язаних із
здійсненням страхування, оскільки
вказаний документ не надавався
позивачем під час митного оформлення
товару, а тому є недопустимим доказом.

Оскільки позивачем не надано митному
органу страхові документи, то колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про правомірність
застування відповідачем другий метод
визначення митної вартості, для
визначення якого за основу взято
вартість ідентичного товару від того ж
постачальника на аналогічних умовах
поставки.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст..200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіріус
Екстружен" залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 листопада 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.