Справа № 821/2065/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2065/14

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусик А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Херсонської області на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Прокурора Цюрупинського
району Херсонської області до
Солонцівської сільської ради
Цюрупинського району про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2014 року прокурор
Цюрупинського району Херсонської
області звернувся до суду з позовною
заявою до Солонцівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської
області про визнання протиправної
бездіяльність відповідача щодо
невиконання вимог Законів України "Про
органи місцевого самоуправління в
Україні" та "Про засади запобігання та
протидію корупції" відносно
дострокового припинення повноважень
Солонцівського сільського голови
ОСОБА_2 та зобов'язання Солонцівську
сільську раду прийняти рішення про
дострокове припинення повноважень
голови сільської ради ОСОБА_2
відповідно до вимог ст.79 Закону
України "Про органи місцевого
самоврядування Україні".

В обґрунтування позовних вимог
прокурор вказав на прийняття рішення
без врахування всіх обставин, що мають
значення для його прийняття, та
посилався на відхилення Солонцівською
сільською радою подання прокурора про
скасування рішення сільської ради від
№373 від 26.03.2014 р.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року клопотання Солонцівської
сільської ради задоволено. Позовну
заяву Прокурора Цюрупинського району
Херсонської області до Солонцівської
сільської ради Цюрупинського району
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заступника
прокурора Херсонської області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги заступника
прокурора Херсонської області
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
зверненню до суду передувало подання
прокурора,яке було відхилено, а тому
прокурором пропущено передбачений
статтею 23 Закону України «Про
прокуратуру» 15-денний строк звернення
до суду, а доказів про поважність
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду не надано та
будь-яких обставин пропуску такого
строку, які могли б бути визнані судом
поважними не наведено.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про
прокуратуру».

В апеляційній скарзі заступника
прокурора Херсонської області
вказується, що на момент звернення до
суду з позовом прокурором не було
пропущено загальний строк звернення
до адміністративного суду, який як
встановлено ст. 99 КАС України,
становить 6 місяців, а тому залишення
такого позову без розгляду є
порушенням норм процесуального права.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5
Закону України «Про прокуратуру»
прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції, зокрема,
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом.

Рішенням Конституційного Суду України
від 12.10.2011 р. №11-рп/2011 встановлено, що
конституційне право на звернення до
суду за захистом інтересів громадянина
або держави прокурор може реалізувати
як одразу після постановлення органом
акта (рішення), прийняття посадовою
особою рішення, вчинення нею дій або
допущення бездіяльності, які прокурор
оспорює, так і після використання
такого засобу прокурорського
реагування, як протест.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду, встановлено
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частиною 5 статті 23 Закону
України «Про прокуратуру» у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій. Для
звернення прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Аналіз приписів даної статті та статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України надає підстави для
висновку про те, що встановлені
законодавцем у цих нормах умови щодо
строків звернення із позовом до
адміністративного суду мають
застосовуватися одночасно, якщо такому
зверненню передує подання прокурора.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
11.03.2014 р. прокурор Цюрупинського району
виніс подання про усунення порушень
Законів України "Про органи місцевого
самоуправління в Україні" та "Про
засади запобігання та протидію
корупції" відносно дострокового
припинення повноважень Солонцівського
сільського голови ОСОБА_2 та про
результати розгляду повідомити
прокурора в 15-денний строк з дня
отримання подання.

Рішенням Солонцівської сільської ради
№373 від 26.03.2014 р., вищевказанне подання
прокурора було відхилене, а згідно
рішення Солонцівської сільської ради
№390 від 28.05.2014 р., вищевказане рішення
залишено без змін.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
прокурором не надано суду доказів, які
б свідчили про поважність причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом та не наведено будь-яких
обставин пропуску такого строку, які
могли б бути визнані судом поважними.

Слід також зазначити, що надання
законом прокурору права на
представництво інтересів держави в
суді не ставить прокурора у
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
звертаючись 17 червня 2014 р. до суду з
даним адміністративним позовом,
прокурором пропущено строк звернення
до суду, у зв'язку з чим висновок суду
першої інстанції щодо залишення позову
без розгляду є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну заступника прокурора
Херсонської області залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі
(після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.Г. Федусик

Суддя:
О.В. Яковлєв