Справа № 815/2524/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2524/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Реал-Білдінг"
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року, у справі за позовом Приватного
підприємства "Реал-Білдінг" до
головного державного інспектора
інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_1 та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014 року
відмовлено в задоволені позову про
визнання протиправними дій державного
інспектора ІДАБК щодо внесення
завідомо неправдивих відомостей до
протоколу і акту перевірки та про
скасування постанови про накладення
штрафу №148/122-п від 11.04.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням позивачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як перевірку підприємства проведено
незаконно, оскільки відповідачем не
надіслано на адресу підприємства
направлення на її проведення. Крім
того, довідка міської ради, якою
керувався відповідач, датовано більш
пізньою датою ніж проведено саму
перевірку, що є підставою для
скасування оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 26.03.2014 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку аптеки позивача щодо
дотримання ним вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, про що складено акт, яким
встановлено, що підприємством
експлуатується об'єкт будівництва
(аптека), проте ним письмово не
повідомлено виконавчий орган
Ренійської міської ради про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції, чим порушено ч.7 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами проведеної
перевірки відповідачем винесено
оскаржувану постанову №148/122-п від
11.04.2014 року про накладення на
підприємство штрафу, у розмірі 6090 грн.

Не погоджуючись з діями посадової
особи відповідача щодо внесення до
протоколу і акту перевірки відомостей
про неповідомлення міської ради,
позивачем оскаржено їх до суду разом із
постановою про накладення штрафу.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
необґрунтованості позовних вимог, з
яким погоджується судова колегія з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або з дня набуття права на виконання
будівельних робіт відповідно до
частини п'ятої цієї статті письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт.

Згідно з п.9 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України - у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

Судовою колегією встановлено, що
підставою для винесення оскаржуваної
постанови про накладення штрафу є
неповідомлення позивачем, як
замовником реконструкції об'єкта
будівництва (аптеки), Ренійської
міської ради про початок виконання
будівельних робіт.

Вказані обставини підтверджено
листом Ренійської міської ради №05/187
від 08.04.2014 року (а.с.116) та не спростовано
підприємством.

Враховуючи, що позивачем допущено
фактичне порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, то судова колегія вважає,
що штрафні санкції застосовано
правомірно.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на неналежність
вищевказаної довідки через її
отримання контролюючим органом після
проведення перевірки 26.03.2014 року,
оскільки даною довідкою керувалась
посадова особа, яка виносила рішення
про накладення штрафу 11.04.2014 року, тобто
станом на момент прийняття рішення про
притягнення підприємства до
відповідальності - остання мала усі
необхідні документи та докази для
вирішення цього питання.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" - державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.п.5, 7, 8, 9
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджено постановою КМУ №553 від
23.05.2011 року - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є: необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

За результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно з п.п.16, 17 даного
Порядку - за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно із ст.2 КАС України -
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судовою колегією встановлено, що
позивачем також заявлено позовні
вимоги про визнання протиправними дій
державного інспектора ІДАБК щодо
внесення завідомо неправдивих
відомостей до протоколу і акту
перевірки, в частині зазначення
обставин неповідомлення підприємством
Ренійської міської ради про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції аптеки.

Як зазначено вище - у повноваженнях
контролюючого органу прямо
передбачено право на проведення
позапланової перевірки за наявності
відповідного наказу керівника органу
та направлення на її проведення, при
цьому дії по складанню акту перевірки і
протоколу - є частиною процесу
реалізації даних повноважень, а
обставини, викладені у відповідному
акті, є лише відображенням фактичних
дій посадових осіб контролюючого
органу, вчинених в процесі перевірки.

Результатом реалізації таких
повноважень є винесення у відповідній
формі постанови про накладення штрафу
або припису про усунення порушень, які
породжують юридичні наслідки для
позивача та є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до адміністративного суду.

Отже в адміністративному процесі
об'єктом оскарження є лише результат
реалізації повноважень контролюючого
(тобто рішення суб'єкту владних
повноважень), а не процес реалізації
його повноважень (як-то складання акта
перевірки, включення до акта перевірки
певних висновків).

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що дії
відповідача по внесенню певних
відомостей до акту перевірки і
протоколу - не породжують правові
наслідки, не створюють додаткові
обов'язки для підприємства та не
порушують його охоронювані законом
інтереси в публічно - правових
відносинах, а отже не є предметом
оскарження в адміністративному
процесі.

Такої правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України, у своїх рішеннях по
справам №К/800/28943/14 від 21.10.2014 року,
№К/800/54116/14 від 27.10.2014 року, №К/800/45634/14 від
28.10.2014 року, К/800/55713/14 від 04.11.2014 року.

До того ж посадові особи
відповідача зобов'язані вчинити дії по
складанню відповідного акту перевірки,
за наявності чинного наказу на її
проведення, а викладені у ньому
висновки не є обов'язковими для
посадової особи, яка розглядає питання
про притягнення підприємства до
відповідальності.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Реал-Білдінг" - залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло