Справа № 810/3476/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3476/14
інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
26.08.2014 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пікаділлі» до
Державної податкової інспекції у Києво
- Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Пікаділлі» звернулися до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про:

визнання протиправним та скасування
наказу від 03.06.2014 року № 488 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»;

визнання протиправними дій щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Альфа Київбуд» та ТОВ «Вітал-Тех»
за січень 2014 року;

зобов'язання вилучити з АІС
«Податковий блок» інформацію про
результати документальної виїзної
позапланової перевірки, які оформлені
актом від 16.06.2014 року № 281/1013-22-03/37606014.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 року
позов задоволено частково:

визнано протиправними дії по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Альфа Київбуд» та ТОВ «Вітал-Тех»
за січень 2014 року;

зобов'язано вилучити з
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Пікаділлі», які
оформлені актом від 16.06.2014 року №
281/1013-22-03/37606014.В задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ДПІ у Києво - Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
в частині задоволення позовних вимог
та постановити нову про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.
При цьому апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову. Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається,
що 28.05.2014 року позивачем отримано
запити від 23.05.2014 року № 5507/10/22-323 та №
5505/10/22-323 про надання пояснень та їх
документальних підтверджень щодо
взаємовідносин із ТОВ «Альфа Київбуд»
та ТОВ «Вітал-Тех» за січень 2014 року

Згідно даних листів-запитів
позивачу було встановлено строк
протягом 10-ти робочих днів з дня
надходження запиту для подачі
витребуваних документів.

03.06.2014 року, тобто на шостий день
після отримання позивачем
листів-запитів від 23.05.2014 року №
5507/10/22-323 та № 5505/10/22-323 та до закінчення
терміну, встановленого для подачі
витребуваних документів, відповідачем
було видано наказ від 03.06.2014 року № 488
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки». Того
ж дня даний наказ було вручено
позивачу. В подальшому податковим
органом проведено документальну
виїзну позапланову перевірку позивача,
за результатами якої складено акт від
16.06.2014 року № 281/13-13-22-03/37606014.

Зазначені в акті перевірки відомості
були внесені відповідачем до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок».

Колегія суддів не може не
зауважити, що листи-запити, направлені
на адресу позивача, складені з
порушенням вимог абзацу 2 п. 73.3 ст. 73
ПК України, зокрема, не зазначено
підстав для їх надсилання.. Крім того,
наказ № 488 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» не містить печатки, як
обов'язкового реквізиту, що є
порушенням п. 42.1 ст. 42 Податкового
кодексу України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
вказаного Кодексу документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

За пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності такої
підстави: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи те, що податковим органом
наказ про проведення документальної
позапланової перевірки було прийнято
передчасно, тобто до закінчення 10 - ти
денного терміну для подачі
витребуваних документів та враховуючи
той факт, що наказ не завірений
печаткою контролюючого органу, колегія
суддів приходить до однозначного
висновку, що спірний наказ про
проведення позапланової виїзної
перевірки позивача видано з порушенням
норм Податкового кодексу України, а,
отже, він є протиправним.

Проте, оскільки на час вирішення даного
спору, документальну позапланову
перевірку, призначену вказаним
наказом, вже проведено, за її
наслідками складено відповідний акт
про результати такої перевірки,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оспорюваний наказ є юридичним фактом,
що відбувся в минулому, вичерпав свою
дію, а тому не підлягає скасуванню в
судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 05.02.2014 року № К/9991/5158/12.

Оскільки наказ про проведення
перевірки визнаний судом протиправним,
з наведеного слідує, що, як
причинно-наслідковий зв'язок -
перевірка також була проведена з
недотриманням вимог ПК України,
зокрема, порушення встановленого
податковим законодавством порядку,
тому колегія суддів пристає на правову
позицію суду першої інстанції, що дії
відповідача з проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача є протиправними.

Згідно п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення..

З аналізу вищевикладеного вбачається,
що зміни до електронних баз даних
можуть бути внесені податковим органом
лише на підставі самостійно складеної
та поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженому у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні
податкові-повідомлення рішення про
визначення позивачу сум грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, апеляційна інстанція
приходить до висновку, що у податкового
органу не виникло права вносити зміни у
дані, задекларовані позивачем у
податкових деклараціях, які не
пов'язані із зміною податкового
навантаження з ПДВ, а тому
протиправними є дії відповідача щодо
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача в
інформаційній системі «Податковий
блок».

Враховуючи те, що на підставі
висновків акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача податковим органом
внесено до інформаційної бази даних
«Податковий блок» зміни в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, тобто фактично без наявності
правових підстав змінено дані,
задекларовані позивачем у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість, колегія суддів приходить до
висновку що обґрунтованим є також
вимоги позивача вилучити з
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, які були відкориговані
податковим органом на підставі
вищезазначеного акту.

Дана правова позиція підтримана
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.05.2014 року у справі №
К/800/25774/14.

За таких обставин правомірним є
висновок суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання вилучити з АІС
«Податковий блок» інформацію про
результати документальної виїзної
позапланової перевірки, які оформлені
актом від 16.06.2014 року № 281/1013-22-03/37606014.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності дій щодо прийняття
спірного наказу, проведення перевірки,
а також коригування податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
інформаційній системі «Податковий
блок» на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судд

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.