Справа № 357/15864/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у
м. Біла Церква на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року
постановленої за наслідками розгляду
заяви Управління пенсійного фонду
України у м. Біла Церква про перегляд
постанови суду, що набрала законної
сили у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України у
м. Біла Церква про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області подано заяву
відповідача Управління ПФУ м. Біла
Церква про перегляд постанови суду, що
набрала законної сили у зв'язку з
нововиявленими обставинами, з
посиланням на те, що постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04.09.2012 року по
справі № 2а-/1003/5924/2012, 1003/10520/2012 за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління ПФУ в м. Білій Церкві про
визнання дій неправомірними, було
задоволено частково адміністративний
позов. Зобов'язано відповідача
провести перерахунок пенсії позивача
згідно з довідкою №21 від 27.04.2012 року що
видана ПАТ «Білоцерківський
автобусний парк». Заявник посилається
на те, що листом від 16.10.2013 року №390 ПАТ
«Білоцерківський автобусний парк»
довідку №21 відкликав, як таку, що
помилково видана, актом зустрічної
перевірки від 27.04.2012 року встановлено
безпідставність видачі цієї довідки, а
постанова суду набрала законної сили,
просили суд переглянути постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04.09.2012 року за
нововиявленими обставинами..

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року заяву Управління
ПФУ м. Біла Церква про перегляд
постанови суду, що набрала законної
сили у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Управління ПФУ у
м. Біла Церква подало апеляційну
скаргу, в якій просять його скасувати
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Управлінню ПФУ в м.Біла Церква, суд
першої інстанції виходив із того, що
обставини, якими заявник обґрунтовує
вимоги заяви, не є нововиявленими.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанова Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04.09.2012 року залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013 року,
а також, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.06.2014 року.

Управління ПФУ в м. Білій Церкві
обгрунтовує свою заяву істотними
обставинами, які не були відомі і не
могли бути відомі особі, а саме факт
відкликання 16.10.2013 року помилково
виданої довідки №21 від 27.04.2012 року ПАТ
«Білоцерківський автобусний парк».

Однак, судом першої інстанції вірно
зауважено, що актом зустрічної
перевірки від 02.10.2013 року встановлено
безпідставність видачі довідки №21 від
27.04.2012 року, оскільки обставини, які
підлягали з'ясуванню при первинному
розгляді справи, тобто існували на час
її розгляду, не можуть вважатися
нововиявленими обставинами.

Обговорюючи доводи заявника, колегія
суддів зважає на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час її
розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну
норму, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Таким чином, колегією суддів
установлено, що Управління Пенсійного
фонду України в м.Біла Церква,
звертаючись із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, фактично апелює до
попередньо досліджених під час
розгляду справи обставин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що фактично позивач у
заяві про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами не
погоджується із наданою судом оцінкою
обставинам справи, що є підставою для
перегляду судового рішення, однак, не
являється підставою для перегляду
такого за нововиявленими обставинами.

Відтак, апеляційний суд не вбачає в
покликаннях апелянта нововиявлених
обставин.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква - залишити без задоволення, а
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.