Справа № 817/2276/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2014 р.
Справа № 817/2276/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "02" вересня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"ТРИАДА" до Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Рівненській області
про визнання протиправними дій та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Триада"
звернулось до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення камеральної перевірки та
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 23.07.2014.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року позов задовольнити повністю.
Визнано протиправними дії Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області щодо проведення
камеральної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Триада", за результатами якої складено
акт про результати камеральної
перевірки податкових декларацій з
податку на додану вартість №
191/17-14-15/23310051 від 09.07.2014 року. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення форми "Ш" від
23.07.2014 № про визначення штрафу за
платежем "податок на додану вартість" в
сумі 212,26 грн.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги відповідач зазначив, що
податкові повідомлення-рішення,
податкові вимоги або інші документи,
адресовані контролюючим органом
платнику податків, повинні бути
складені у письмовій формі,
відповідним чином підписані та у
випадках, передбачених законодавством,
завірені печаткою такого
контролюючого органу. Зазначив, що
документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
17.04.2014 року ТОВ фірма "Триада" подано
податкову декларацію № з податку
на додану вартість за березень 2014 року,
якою задекларовано до сплати ПДВ в сумі
30204,00 грн. (а.с.10-13).

09.07.2014 Сарненською об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Рівненській області проведено
камеральну перевірку податкових
декларацій з податку на додану
вартість, а саме з питання своєчасності
сплати ТОВ фірма "Триада" податку на
додану вартість, нарахованого
платником згідно з податковою
декларацією з ПДВ за квітень 2014 року.

Результати перевірки відображені в
акті від 09.07.2014 року №191/17-14-15/23310051, за
змістом якого позивачем затримано
сплату узгодженої суми податкового
зобов'язання в сумі 2122,60 грн.,
нарахованого у податковій декларації з
податку на додану вартість від 17.04.2014
року № , а саме: на 11 днів по строку
сплати 30.04.2014, фактично погашено 15.05.2014
року на суму 2122,60 грн. (а.с.6-7).

На підставі акту перевірки від 09.07.2014
року №191/17-14-15/23310051 прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Ш" від
23.07.2014 року №, яким за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних
товарах, визначеного п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, та на
підставі ст.126 Податкового кодексу
України за затримку на 11 календарних
днів сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 2122,60 грн. ТОВ
фірму "Триада" зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 10% у сумі 212,26 грн. (а.с.9).

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, п. 200.10 ст.
200 Податкового кодексу України
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків. Камеральна
перевірка проводиться протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації.

Всупереч обумовленому, судом
встановлено, що термін для проведення
перевірки закінчився 20.05.2014 року, а
перевірку проведено податковим
органом 09.07.2014 року, тобто поза межами
встановленого законом строку, що
вказує на порушення відповідачем п. 200.10
ст. 200 Податкового кодексу України.

Поряд з обумовленим, з акту камеральної
перевірки від 09.07.2014 року №191/17-14-15/23310051
вбачається, що предметом дослідження
такої перевірки були відомості щодо
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання, а також
відомості щодо дати та сум фактичної
сплати зобов'язання. З наведеного
слідує, що податковим органом
досліджувались не виключно дані,
зазначені в податковій декларації
платника податків, а також інші
відомості, а саме щодо дати та суми
фактичної сплати грошових зобов'язань,
відтак проведена перевірка не є
камеральною відповідно до пп.75.1.1 п.75.1
статті 75 Податкового кодексу України, а
є документальною перевіркою.

У відповідності до п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Перевіряючи правомірність дій
відповідача, суд першої інстанції
встановив, що у податкового органу
відсутні відомості щодо прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про
проведення перевірки, оформленого
наказом, та його надіслання позивачу.

За встановлених обставин колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податковий орган порушив встановлену
законом процедуру проведення
документальної перевірки позивача,
діяв поза межами правового поля,
відтак дії Сарненської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області щодо проведення перевірки
своєчасності сплати узгодженого
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість є протиправними,
вчиненими не в порядку та не у спосіб,
визначені законом, а тому такими, що
порушують права та законні інтереси
платника податків.

Окрім того судом першої інстанції
встановлено, що грошове зобов'язання з
ПДВ в сумі 30204,00 грн., задеклароване
позивачем 17.04.2014 в податковій
декларації № з податку на додану
вартість за березень 2014 року, було
сплачене до бюджету в повному обсязі
платіжними дорученнями №100311 від 25.04.2014
на суму 15 000,00 грн., призначення платежу -
ПДВ за березень 2014 року (а.с.28) та №100314
від 28.04.2014 року на суму 15 204,00 грн.,
призначення платежу - ПДВ за березень
2014 року (а.с.30).

Матеріали справи стверджують, що 17.04.2014
року ТОВ фірмою "Триада" подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за квітень 2014 року у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за листопад 2012 року, яким
позивач збільшив суму ПДВ, яка підлягає
сплаті до бюджету, на 18346,00 грн. та
нарахував штрафну санкцію в сумі 917,00
грн. (а.с.71-75). Загальна сума
зобов'язання, що підлягає до сплати,
складає 19263,00 грн. Платіжним дорученням
№100293 від 17.04.2014 податкове зобов'язання
в сумі 19263,00 грн. сплачено позивачем до
бюджету з призначенням платежу - ПДВ за
квітень 2014 року (а.с.76).

За даними картки особового рахунку ТОВ
фірми "Триада" обліковується борг з ПДВ
в сумі 2122,60 грн. (з урахуванням
переплати), а саме позивачу нарахована
пеня згідно з уточнюючим розрахунком
податкових зобов'язань за ПДВ від 17.04.2014
№, поданого у зв'язку із
виправленням самостійно виявлених
помилок (а.с.45-48).

У зв'язку з несвоєчасною сплатою
обумовленої пені в сумі 2122,60 грн.
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Ш" від
23.07.2014 року №, яким за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
зобов'язано сплатити штраф у сумі 212,26
грн.

Відтак, нарахування пені та
застосування штрафних санкцій є
неправомірним, оскільки матеріалами
стверджено, що грошове зобов'язання в
сумі 18346,00 грн. та самостійно
нарахований штраф в сумі 917,00 грн.,
задекларовані ТОВ фірма "Триада" в
уточнюючому податковому розрахунку
від 17.04.2014 року за квітень 2014 року,
сплачені платником податків до бюджету
з дотриманням строків, установлених в
статті 57 Податкового кодексу України,
відтак зазначені суми грошових
зобов'язань не набули статусу
податкового боргу, що виключає
нарахування пені за несвоєчасну сплату
грошового зобов'язання.

Окрім цього, колегія суддів зауважує,
що стаття 50 Податкового кодексу
України в разі самостійного виявлення
платником податків факту заниження
податкового законодавства минулих
податкових періодів зобов'язує такого
платника податків відобразити суму
недоплати в складі податкової
декларації, що подається за податковий
період, наступний за періодом, у якому
виявлено факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Чинне податкове законодавство не
встановлює обов'язку платнику податків
самостійно нараховувати пеню на суму
грошового зобов'язання, визначеного
уточнюючим розрахунком до податкової
декларації, за весь період від звітного
періоду, за який уточнюється таке
зобов'язання, до дати подання
уточнюючого розрахунку.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що податкове
повідомлення-рішення від 23.07.2014 року
№ не відповідає критеріям
правомірності, установленим в статті 2
КАС України, прийняте з порушенням
закону, без урахування фактичних
обставин справи, порушує права та
законні інтереси позивача, які
підлягають до судового захисту шляхом
скасування протиправного рішення
суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що порушень або
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права не вбачається, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"02" вересня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"ТРИАДА" вул. Тиха,буд.7,офіс,3,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам:
Сарненська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області вул.
Широка,18,м.Сарни,Рівненська область,34500

4-третій особі: - ,