Справа № 759/18807/14-а
Суддя: Лук'яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-аво/759/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Лук'яненко Л.М. при
секретарі Борей В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
постанові суду за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в
адміністративному позові ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Управління
праці та соціального захисту населення
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії - відмовлено.

04 листопада 2014 року через канцелярію
суду надійшла заява ОСОБА_1 про
виправлення описки в постанові суду ун.
№ 759/10904/14-а, пр. № 2-а/759/323/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Управління
праці та соціального захисту населення
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії. Свою заяву ОСОБА_1
обгрунтовує наступним: при
виготовленні тексту зазначеної
постанови судом допущені описки, які,
як вважає заявник, необхідно виправити,
а саме: в постанові записано прізвище
судді: "Лук»яненко" та «Лук"яненко»
замість вірного «Лук'яненко»; невірно
зазначено назву відповідача
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації, а саме, з маленької
літери зазначено «управління»; сьомий
абзац описової частини на думку
заявника. є незрозумілим, оскільки
зазначено «В судовому засіданні
представник відповідача управління
праці та соціального захисту населення
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання з"явився, проти задоволення
позову заперечував, з підстав його
необґрунтованості», крім того, не
зазначено прізвище та ініціали
представника; восьмий абзац описової
частини на думку заявника є
незрозумілим, оскільки зазначено «В
судовому засіданні представник
відповідача Святошинської районної в
м. Києві державної адміністрації в
судове засідання з"явився, проти
задоволення позову заперечував, з
підстав його необґрунтованості.», крім
того, не зазначено прізвище та ініціали
представника; в мотивувальній частині
постанови суд зазначив «Встановлено,
що при призначенні державної
соціальної допомоги відповідач
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація керувався ст. 9
Закону України "Про державний бюджет 2013
року"...», а потрібно було зазначити
«Встановлено, що при призначенні
державної соціальної допомоги
відповідач Святошинська районна в м.
Києві державна адміністрація
керувалась ст. 9 Закону України "Про
державний бюджет 2013 року" ...»

У відповідності із ст.169 Кодекс
адміністративного судочинства суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд,
приходить до висновку про необхідність
виправлення описок, що допущені в
постанові суду від 22 жовтня 2014 року,
зазначивши вірно прізвище судді
«Лук'яненко»; зазначити вірно назву
відповідача, а саме, «Управління праці
та соціального захисту населення
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації»; сьомий
абзац мотивувальної частини викласти в
такій редакції «В судовому засіданні
представник відповідача Управління
праці та соціального захисту населення
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, проти
задоволення позову заперечував, з
підстав його необґрунтованості»;
восьмий абзац мотивувальної частини
викласти в такій редакції «В судовому
засіданні представник відповідача
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, проти
задоволення позову заперечував, з
підстав його необґрунтованості.»; в
мотивувальній частині абзац викласти в
такій редакції «Встановлено, що при
призначенні державної соціальної
допомоги відповідач Святошинська
районна в м. Києві державна
адміністрація керувалась ст. 9 Закону
України "Про державний бюджет 2013 року",
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" та ст. 5 Закону
України "Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям",
тобто діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому твердження позивача про те, що
відповідач не керувався принципом
верховенства права та не застосував
положення ч. 3 ст. 46 Конституції України,
є безпідставними.»

Щодо внесення в постанову суду
прізвищ та ініціалів представників
відповідачів, суд вважає, що заява в цій
частині не підлягає задоволеню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові суду
від 22 жовтня 2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Управління
праці та соціального захисту населення
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії ун. № 759/10904/14-а, пр. №
2-а/759/323/14 .

Вважати правильним та читати
прізвище судді «Лук'яненко»; зазначити
вірно назву відповідача, а саме,
«Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації»; сьомий абзац
мотивувальної частини викласти в такій
редакції «В судовому засіданні
представник відповідача Управління
праці та соціального захисту населення
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, проти
задоволення позову заперечував, з
підстав його необґрунтованості»;
восьмий абзац мотивувальної частини
викласти в такій редакції «В судовому
засіданні представник відповідача
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, проти
задоволення позову заперечував, з
підстав його необґрунтованості.»; в
мотивувальній частині абзац викласти в
такій редакції «Встановлено, що при
призначенні державної соціальної
допомоги відповідач Святошинська
районна в м. Києві державна
адміністрація керувалась ст. 9 Закону
України "Про державний бюджет 2013 року",
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" та ст. 5 Закону
України "Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям",
тобто діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому твердження позивача про те, що
відповідач не керувався принципом
верховенства права та не застосував
положення ч. 3 ст. 46 Конституції України,
є безпідставними.»

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: