Справа № 534/3083/13-ц
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа №
534/3083/13-цКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05.06.2014р. по
справі № 534/3083/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Комсомольської міської ради
Полтавської області , Виконавчого
комітету Комсомольської міської ради
Полтавської області , заступника
міського голови м. Комсомольська
Полтавської області Мухи Юрія
Миколайовича

про визнання дій протиправними,
зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила визнати протиправною
відмову органу приватизації
Комсомольської міської ради
Полтавської області у приватизації
ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язати орган приватизації
Комсомольської міської ради
Полтавської області протягом місяця з
моменту набрання чинності рішенням
суду розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2013
року про передачу їй в порядку
приватизації квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05.06.2014 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 Роз'яснено позивачу
право звернення із зазначеним позовом
до місцевого загального суду за місцем
знаходження відповідача в порядку
цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір не має встановлених КАСУ ознак
справи адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватися
адміністративним судом, позивач має
захищати свої права шляхом звернення
до суду в порядку цивільного
судочинства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В пункті 7 ч. 1 ст. 3 КАС України наведено
визначення суб'єкта владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 104 КАС України встановлено, що
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Частиною 1 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму, зокрема, згідно з п. 1 ч. 2
ст. 17 КАС України, на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Справи у спорах про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних інтересів,
що виникають із житлових
правовідносин, згідно з частиною
першою статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України від 18
березня 2004 року N 1618-IV розглядаються за
правилами цивільного судочинства, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

З огляду на положення частини другої
статті 17 КАС України спори, в яких
урегульовані нормативно визначеною
процедурою управлінські дії суб'єкта
владних повноважень, пов'язані з
реалізацією житлових прав фізичних
осіб (щодо обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
нагляду і контролю за забезпеченням
реалізації права громадян України на
житло, додержання правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків тощо), є публічно-правовими
і розглядаються за правилами
адміністративного судочинства.

З урахуванням характеру спору і
суб'єктного складу сторін у справі,
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність компетенції на
розгляд цієї справи в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову чи ухвалу суду і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
справу розглянуто і вирішено з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність

скасування ухвали
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05.06.2014 року як
такої, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ч.1 ст. 199,
п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05.06.2014р. по
справі № 534/3083/13-ц скасувати, а
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області, Виконавчого
комітету Комсомольської міської ради
Полтавської області, заступника
міського голови м. Комсомольська
Полтавської області Мухи Юрія
Миколайовича про визнання дій
протиправними, зобов`язання вчинити
дії направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.