Справа № 804/2656/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/2656/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
звернувся з позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 10.09.2013 р. №
110050004/2013/000099/1; картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 10.09.2013 р.
№ 110050004/2013/00256; скасування аркушу
коригування митної декларації від
10.09.2013 р. № 110050004/2013/201471.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що у
відповідача при здійсненні митного
контролю були підстави для запиту
додаткових документів, для
підтвердження заявленої митної
вартості товару. Позивачем подані
додаткові документи на запит
відповідача, але інформація наданих
документів не містила відомостей для
застосування методу визначення митної
вартості за ціною договору щодо
імпортованих товарів.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що при прийнятті рішення про
коригування митної вартості №
/2013/000099/1 від 10.09.2013 р. відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб передбачений Конституцією
України та законами України, у зв'язку з
чим підстави для задоволення позовної
вимоги про визнання протиправним та
скасування зазначеного рішення
відсутні.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають,
позивачем до митного органу було
подано всі документи на підтвердження
митної вартості товару.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 20.10.2014.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, 24.04.2012 р. між ПАТ «ІНГЗК»
(Покупець) та компанією Vega Industries Ltd.
(Англія) (Продавець)

укладено зовнішньоекономічний
контракт № 3500-09.

Згідно п. 2.1 даного Контракту, Продавець
(Vega Industries Ltd.) зобов'язався здійснити
поставку, а Покупець (ПАТ «Інгулецький
ГЗК») прийняти на умовах DDU відповідно
до правил Інкотермс 2000, мелючі кулі для
кульових млинів Покупця. При цьому,
асортимент, кількість та вартість
товару зазначені у окремому замовленні
на поставку (Додаток № 1 до Контракту).

На умовах Контракту сторонами
погоджено поставку товару, а саме куль
мелючих Vegarock G22, Сг. 19-22%, С. 2,8-3.2%,
твердість 64-68 Нгс у кількості 1090.00 тон
за ціною 1750 USD за 1 тону.

З метою митного оформлення партії
товару ТОВ «БРОК БІЗНЕС ГРУП» в
інтересах і за дорученням ПАТ «ІНГЗК» в
порядку електронного декларування
була подана вантажна митна декларація
(ВМД) № 11050004/2013/201453 від 06.09.2013 р.

Митна вартість товару заявлена ПАТ
«ІНГЗК» за основним методом, тобто за
ціною договору - 1730 USD за тону,
відповідно до Додаткової угоди № 10 від
04.06.2013 р. до Контракту.

ПАТ «ІНГЗК» надало митному органу
разом з митною декларацією наступні
документи: зовнішньоекономічний
контракт № 3500-09 від 24.04.2012 р. із
додатковими угодами № 9 від 03.06.2013 р. та
№ 10 від 04.06.2013 p.; комерційна пропозиція
№ 4994 RA від 30.05.2013 p.; рахунок-фактура
(інвойс) № 92400615 від 25.07.2013 p.; лист Vega
Industries б/н 26.06.2012 p.; довідка про
проведення декларування валютних
цінностей, доходів та майна, що
належать резиденту України і
знаходяться за її межами СДПІ з ВПП у м.
Дніпропетровськ № 6 від 25.07.2013 p.;
інформація про позитивні результати
здійснення фітосанітарного контролю
товару № 2761 від 01.08.2013 p.; інформація про
позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару № 2761
від 01.08.2013 p.; сертифікат про походження
товару загальної форми № 060962/13377 від
03.08.2013 р.; сертифікат якості № AIAE/PJSC-G від
22.07.2013 p.; екологічна декларація № 72014
від 27.08.2013 p.; міжнародна автомобільна
накладна (CMR) № 1459 від 04.09.2013p.;
міжнародна автомобільна накладна (CMR) №
2599 від 04.09.2013 p.; міжнародна автомобільна
накладна (CMR) № 2744 від 04.09.2013 p.;
міжнародна автомобільна накладна (CMR) №
4808 від 04.09.2013 p.; коносамент (Bill of Lading) №
JHTH001013 від 01.08.2013 p.; коносамент (Bill of Lading)
№ MARODS-4 від 01.08.2013 p.; пакувальний лист б/н
від 25.07.2013 p.; страховий поліс №
060500/21/13/02/381 від 05.08.2013 p.; копія митної
декларації країни відправлення № 6602927
від 24.07.2013 p.; копія митної декларації
країни відправлення № 6622308 від 25.07.2013 р.

Відповідно до вимог другої та третьої
частини ст. 53 МК України, відповідач не
погодився із задекларованою митною
вартістю та направив на адресу ПАТ
«ІНГЗК» електронне повідомлення № 3387
від 06.09.2013 p., у якому зазначив про наявні
розбіжності у перелічених вище
документах та вимагав надати додаткові
документи: договір (угода, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); виписку
з бухгалтерської документації;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та інформація біржових
організацій про вартість товару або
сировини.

Позивач 09.09.2013 надав наступні
документи: експертний висновок ДТПП №
3-206 від 02.09.2013 p.; калькуляція ціни на
кулі мелючі від компанії Vega Industries Ltd від
25.07.2013 p.; калькуляція ціни на кулі
мелючі від виробника АІА ENGINEERING LTD від
25.07.2013 року; комерційна пропозиція Vega
Industries Ltd № 4994RA від 30.05.2013 p.; копія митної
декларації країни відправлення № 6602927
від 24.07.2013 р. з перекладом; копія митної
декларації країни відправлення № 6622308
від 25.07.2013 р. з перекладом; лист
контрагента Vega Industries Ltd щодо
ціноутворення на товар з
обґрунтуванням б/н від 25.07.2013 p.; інвойс
АІА ENGINEERING LTD № 92400615 від 25.07.2013 р. з
перекладом; інвойс Vega Industries (Middle East) F.Z.E.
№ 43508284 від 24.07.2013 p. з перекладом; інвойс
Fre/615/13-14 від 01.08.2013 p. на фрахт від
компанії «DAMCO India PVT LTD» до коносаменту
№JHTH001013 від 01.08.2013 p.; виписка з
торгівельного реєстру щодо належності
Vega Industries Ltd до Vega Industries (Middle East) F.Z.E. від
14.04.2013 p. з перекладом; комерційна
ліцензія № 1165 від 22.04.2003 р. з перекладом;
лист про належність компанії Vega Industries
Ltd до компанії АІА ENGINEERING LTD б/н від 16.07.2010
р. з перекладом та організаційна
структура компанії виробника; лист
аудиторської компанії про реалізацію
продукції на території Європи від
21.09.2012р.; бухгалтерська довідка ПАТ
«ІНГЗК» №30/10877 від 09.09.2013 p.; виписка з
бухгалтерської документації, платіжне
доручення № 163 від 09.09.2013 р.

10.09.2013 р. Дніпропетровською митницею
було скориговано митну вартість товару
та прийняте оскаржуване рішення про
коригування митної вартості товарів
№ 110050004/2013/000099/1,
картку відмови № 110050004/2013/00256 та аркуш
коригування митної декларації №
110050004/2013/201471.

Відповідачем застосовано другорядний
метод визначення митної вартості - 2-а -
метод за ціною договору щодо
ідентичних товарів відповідно до
наявної у органу доходів і зборів
інформації щодо вартості оцінюваного
товару раніше ввезеного, відповідно за
ЕМД № 110050004/2013/200952 від 13.06.2013 р. - 1,75 USD/кг,
враховуючи сферу застосування,
маркування, а також сировинні складові
оцінюваного товару.

Відповідно ч.1 ст.54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Згідно ст.257 Митного кодексу України
декларування товару здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Таким чином, особи, які переміщують
товари через митний кордон України
зобов'язані подавати митним органам
документи та відомості, необхідні для
здійснення митного контролю.

Стаття 53 МК України визначає перелік
документів, що подаються декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів.

Частина 3 ст.53 встановлює, що у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що в даних спірних правовідносинах
митниця мала підстави для витребування
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товару, оскільки у митниці
виник обґрунтований сумнів щодо
правильності заявленої митної
вартості товару.

Відповідачем було встановлено, що
розбіжності в документах
унеможливлюють ідентифікацію ввезеної
партії товару та містять розбіжності
відповідно до п. 3 ст. 53 МК України
зокрема, документи які підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості, містять
розбіжності та не містять всіх даних на
підставі яких проводиться розрахунок
митної вартості, а саме: у наданих для
митного оформлення документах наявні
наступні розбіжності: в електронній
копії митної декларації країни
відправлення № 6602927 від 24.07.2013 р.,
робиться посилання на інвойс № 92400609
від 24.07.2013 р. Однак, поставка даної
партії товару здійснюється на підставі
інвойсу № 92400615 від 25.07.2013 р. Також, в
поданих до митного оформлення копіях
митних декларацій країни відправлення
зазначені умови поставки FOB, а згідно
додатку № 10 від 04.06.2013 р. до контракту №
3500-09 від 24.04.2012 р. поставка здійснюється
на умовах DAP «Кривий Ріг». Також, в
комерційній пропозицій № 4994 RA від
30.05.2013 р. робиться посилання на умови
поставки DDU, тоді як згідно
специфікації від 04.06.2013 р. № 10 до
контракту № 3500-09 від 24.04.2012 р. поставка
здійснюється на умовах DAP. В страховому
полісі від 05.08.2013 р.№ 060500/21/13/02/381
зазначено судно RIO BLANCO V.3326 та робиться
посилання на коносамент від 01.08.2013 р. №
JHTH001013, а фактично товар був доставлений
на судні INGA А, згідно коносаменту від
01.08.2013 р. № MARODS-4.Згідно ч.3 ст.54 Митного
кодексу України митний орган, що
здійснює контроль за правильністю
митної оцінки товарів з урахуванням
положень цього Кодексу, має право
приймати рішення про правильність
заявленої декларантом митної вартості
товарів шляхом коригування митної
вартості товару у відповідності ст. 55
МК.

Згідно ст.57 Митного кодексу України
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну,
здійснюється за методами: основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості;г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.58 Митного кодексу
України у разі, якщо митна вартість не
може бути визначена за основним згідно
з положеннями статті 57 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 59-64 МК
України.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги те, що позивачем, який був
повідомлений про необхідність надання
додаткових документів, не було надано
митному органу всіх необхідних
документів для підтвердження
заявленої ним митної вартості товару.

З наданих документів документально
підтверджені дані, що піддаються
обчисленню, відсутні. Так, надані
калькуляція цін на кулі мелючі від
компанії Vega Industries Ltd від 25.07.2013 р., а
також калькуляція ціни на кулі мелючі
від виробника АІА ENGINEERING LTD від 25.07.2013 р.
не містять відомостей, з якої саме
сировини виготовлено товар, що
унеможливлює перевірку формування
вартості товару.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята органом доходів і
зборів вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4 ст. 60 МК
України, у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статей
58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість
береться прийнята органом доходів і
зборів вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами, які продано на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього. Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не
однакові за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними. Ціна
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів береться за основу для
визначення митної вартості товарів,
якщо ці товари ввезено приблизно в тій
же кількості і на тих же комерційних
рівнях, що й оцінювані товари.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідачем правомірно застосовано
другорядний метод визначення митної
вартості - 2-а - метод за ціною договору
щодо ідентичних товарів відповідно до
наявної у органу доходів і зборів
інформації щодо вартості оцінюваного
товару раніше ввезеного, відповідно за
ЕМД № 110050004/2013/200952 від 13.06.2013 р. - 1,75 USD/кг,
враховуючи сферу застосування,
маркування, а також сировинні складові
оцінюваного товару.

Митний орган мотивував неможливість
застосування попередніх методів
визначення митної вартості, про що було
зазначено у спірному рішенні про
визначення митної вартості товару.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків не спростовують.

Таким чином, підстави для
скасування оскарженої постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш