Справа № 804/9036/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
12 серпня 2014 р. Справа № 804/9036/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Щедро» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Щедро» (далі - ТОВ «ТД «Щедро», позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (далі -
СДПІ у м. Дніпропетровську, відповідач),
- визнати протиправними та скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення СДПІ у м. Дніпропетровську №
від 06 березня 2014 р.;

- визнати протиправними та скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення СДПІ у м. Дніпропетровську №
від 06 березня 2014 р.;

- визнати протиправними та скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення СДПІ у м. Дніпропетровську №
від 06 березня 2014 р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем було
проведено позапланову документальну
перевірку ТОВ «ТД «Щедро» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., за
результатами якої складено акт від
25.02.2014 р. № 103/28 01 39 01/36094135, на підставі
якого відповідачем винесені
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення. Позивач не
погоджується з висновками акту
перевірки, оскільки вважає, що висновки
акту перевірки не підтверджуються
наданими первинними документами та
належними доказами, є необґрунтованими
та не відповідають вимогам
законодавства. Відповідачем не
доведено безтоварність господарських
операцій ТОВ «ТД «Щедро» з ТОВ «РГ
«Бізнес сувеніри», ФОП ОСОБА_3, ПП
«ТРЕС», ТОВ «Ю.Пейпер», ТОВ
«Альянс-ІСТ», ТОВ «Трансєврогруп», ПП
«Марленас» та недійсність договорів з
контрагентами. Відповідач до
взаємовідносин з контрагентами ПАТ
«Укрнафта», ТОВ «Дилон» (Таджикістан),
ОСОБА_8 (Литва), UAB «RIVONA» (Литва) при
продажі товарів за ціною меншою за
собівартість неправильно застосував
норму матеріального права. З
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач не погоджується, вважає їх
необґрунтованими та протиправними.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі.

Представником відповідача надані суду
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначено, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення були
прийняті правомірно, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.
Первинні документи на підтвердження
витрат та наведені в них відомості не
відповідають фактичним обставинам, та,
відповідно не можуть бути підставою
для відображення в бухгалтерському та
податковому обліку витрат. Договори,
укладені між ТОВ «ТД «Щедро» та ПП
«Марленас», ФОП ОСОБА_3, ТОВ
«Альянс-ІСТ», ТОВ «Ю.Пейпер», ТОВ
«Трансеврогруп» мають протиправний
характер, оскільки укладені без мети
настання реальних наслідків,
спрямовані на заниження об'єктів
оподаткування, несплату податків. ТОВ
«ТД «Щедро» здійснювало реалізацію
продукції власного виробництва на
умовах переробки давальницької
сировини за цінами, нижчими за
собівартість її виготовлення, в
результаті чого відбувається
зменшення власного капіталу на різницю
між собівартістю виготовлення
продукції та ціною її продажу, а отже є
підстави для висновку про відсутність
у підприємства розумної економічної
причини (ділової мети) та про те, що
правочини з ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Дилон»
(Таджикістан), ОСОБА_8 (Литва), UAB «RIVONA»
(Литва) спрямовані на зменшення бази
оподаткування та не пов'язані із
веденням господарської діяльності. В
судовому засіданні представник
відповідача просила відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представника
позивача та представників відповідача,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «ТД «Щедро»
(36094135) зареєстроване 28.08.2008 р.
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради,
знаходиться на податковому обліку як
платник податків у СДПІ у м.
Дніпропетровську. Підприємство є
платником податку на додану вартість
відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ від 19.04.2012 р. № 200104685,
виданого СДПІ у м. Дніпропетровську.
Основним видом діяльності ТОВ «ТД
«Щедро» є оптова торгівля молочними
продуктами, яйцями, харчовими оліями та
жирами.

У період з 23.10.2013 р. по 03.12.2013 р. СДПІ у м.
Дніпропетровську проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ «ТД «Щедро» з питань
дотримання вимого податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., за
результатами якої відповідачем
складено акт від 17.12.2013 р. № 378/28.3 36094135.

В акті перевірки від 17.12.2013 р. № 378/28.3
36094135 контролюючим органом зазначено
про встановлення таких порушень:

- п.п. 135.5.4 п. 135.5, 135.2 ст. 135, п. 137.1, п. 137.10 ст.
137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139, п.п.153.2.6 п. 153.2 ст. 153 ПК
України, в результаті чого, занижено
податок на прибуток у загальній сумі 2
656 827 грн., в т.ч., на 2 656 827 грн. за 2012 р.

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186,
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6
ст. 198, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 ПК
України, в результаті чого, занижено
податок на додану вартість на суму 13 913
627, 24 грн., в т.ч.:

за червень 2012 р. на суму 939 060, 90 грн.,

за липень 2012 р. на суму 1 184 944, 00 грн.,

за серпень 2012 р. на суму 946 466, 40 грн.,

за вересень 2012 р. на суму 1 133 425, 00 грн.,

за жовтень 2012 р. на суму 1 135 457, 00 грн.,

за листопад 2012 р. на суму 7 493 145, 00 грн.,

за грудень 2012 р. на суму 1 081 129, 00 грн.

- п. 9 ст. З Закону № 265 - незберігання у
КОРО 4-х фіскальних звітних чеків, не
забезпечення щоденного друку 33-х
фіскальних звітних чеків;

- п. 10 ст. З Закону № 265 - незберігання
15-ти контрольних стрічок.

Не погодившись з висновками акту №
378/28.3 36094135, ТОВ «ТД «Щедро» було подало
до СДПІ у м. Дніпропетровську
заперечення від 25.12.2013 р. № 4150.

Листом від 08.01.2014 р. № 205/28.1-11 СДПІ у м.
Дніпропетровську повідомлено
позивача, що контролюючим органом буде
проведено документальну позапланову
перевірку з питань, що стали предметом
оскарження, за результатами якої
будуть викладені остаточні висновки
щодо заниження або завищення податку
на прибуток та податку на додану
вартість платником податків.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78
ПК України у період з 09.01.2014 р. по 11.02.2014
р. СДПІ у м. Дніпропетровську проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «ТД «Щедро» з питань,
зазначених у запереченнях до акту
документальної планової виїзної
перевірки від 17.12.2013 р. № 378/28.3 36094135 з
питань дотримання вимого податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами зазначеної
позапланової перевірки відповідачем
було складено акт від 25.02.2014 р. № 103/28 01
39 01/36094135, в якому зафіксовано наступні
порушення з боку позивача:

1. п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. п. 14.1.231 п. 14.1 ст.14
, п. 44.1 ст. 44, п. п. 135.5.4 п. 135.5,
п. 135.2 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 137.1 ст. 137, п.
138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. п.
153.2.6 п. 152.2, 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 ПК України, в
результаті чого встановлено:

• завищення від'ємного значення
об'єкта оподаткування від усіх видів
діяльності за 2012 р. на суму 5 218 539 грн., в
тому числі:

- за II квартал 2012 р. на суму 1816 155 грн.;

- за III квартал 2012 р. на суму 3 402 384 грн.;

• заниження податку на прибуток за 2012
р. на суму 1 101 684 грн., в тому числі:

- за IV квартал 2012 р. на суму 1 101 684 грн.

2. п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.
198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на суму 1199 991, 09 грн., в т.ч.:

- за червень 2012 р. на суму 360 413, 85 грн.;

- за липень 2012 р. на суму 340 473, 83 грн.;

- за серпень 2012 р. на суму 49879, 85 грн.;

- за вересень 2012 р. на суму 231837, 73 грн.;

- за жовтень 2012 р. на суму 113401, 46 грн.;

- за листопад 2012 р. на суму 66563, 76 грн.;

- за грудень 2012 р. на суму 37420, 61 грн.

Листом від 04.03.2014 р. № 5701/10/28-01-39-01-11 СДПІ
у м. Дніпропетровську було надано
відповідь позивачу за результатами
розгляду заперечень від 25.12.2013 р. № 4150
до акту перевірки від 17.12.2013 р. № 378/28.3
36094135.

На підставі акту перевірки від 25.02.2014 р.
№ 103/28 01 39 01/36094135 відповідачем 06.03.2014 р.
були прийняті
податкові-повідомлення-рішення:

- № , яким за порушення
п.п.14.1.36,14.1.231 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п.п.135.5.4
п.135, п.135.2 ст.135, п.137.1, 137.10 ст.137, п.138.2, 138.4
ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139,
п.п.153.2.6 п. 153.2 ст. 153 ПК України збільшено
суму грошового зобов'язання позивача з
податку на прибуток на 1377105 грн.
(основний платіж - 1 101 684 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 275 421 грн.);

- № , яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
5218539 грн. (в т.ч. за півріччя 2012 р. - 1
816 113 грн., за три квартали 2012 р. - 3 402 426
грн.);

- № , яким за порушення п. 44.1 ст. 44,
п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК
України збільшено суму грошового
зобов'язання позивача з ПДВ на 1499990 грн.
(основний платіж - 1 199 992 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 299 998 грн.).

Позивач здійснював оскарження
податкових повідомлень-рішень в
адміністративному порядку відповідно
до процедури, що встановлена статтею 56
ПК України.

Згідно з рішенням Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників № 9683/10/28 10 10 4 33 від
14.05.2014 р. про результати розгляду
скарги, податкові повідомлення-рішення
залишені без змін, а скарга ТОВ «ТД
«Щедро» - без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України № 9906/6/99 99 10 01 15 від 04.06.2014 р.
про результати розгляду скарги,
податкові повідомлення-рішення також
залишено без змін, а скарга ТОВ «ТД
«Щедро» - без задоволення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

ТОВ «ТД «Щедро» має мережу
відокремлених структурних підрозділів
- 28 філій. У складі Департаменту
управління складським господарством
підприємства діють структурні
підрозділи: Регіональний розподільчий
центр м. Запоріжжя, Регіональний
розподільчий центр м. Харків,
Регіональний розподільчий центр м.
Львів, функцією яких є обробка
складських операцій з
приймання-передачі масложирової
продукції та сировини на
олієжиркомбінатах. ТОВ «ТД «Щедро» має
в оренді офісні, складські приміщення,
холодильні камери та технічні засоби
для виконання адміністративних
функцій та обслуговування складських
операцій з товарно-матеріальними
цінностями. Станом на 01.06.2012 р. згідно
штатного розкладу чисельність
персоналу для обслуговування
складських операцій та
матеріально-відповідальних осіб
становила 75 чоловік. Транспортні
послуги з перевезення вантажів
надаються ТОВ «ТД «Щедро» на
договірних умовах
перевізниками-юридичними особами та
фізичними особами-підприємцями,
власний вантажний автомобільний
транспорт на обліку підприємства
відсутній. Станом на 31.08.2012 р. на
підприємстві обліковувалось 1133
робітників, що підтверджується
відповідною довідкою від 16.07.2014 р. № 2/б.

Судом встановлено, що ТОВ «ТД «Щедро»
мало господарські взаємовідносини з
ТОВ «Рекламна група «Бізнес сувеніри».
31.08.2012 р. ТОВ «ТД «Щедро» придбало у ТОВ
«Рекламна група «Бізнес сувеніри»
ручки кулькові у кількості 3200 шт. на
загальну суму 10000, 00 грн.; бейсболки у
кількості 100 шт. на загальну суму 4200, 00
грн.; бейсболки у кількості 35 шт. на
загальну суму 420, 00 грн.; грамоти А4 у
кількості 6 шт. на загальну суму 1200, 00
грн. Ручки кулькові придбані на потреби
працівників підприємства в якості
канцелярських товарів.

Фактичність виконання сторонами
операцій з поставки вказаних товарів
підтверджуються наданими до суду
податковими накладними, видатковими
накладними, рахунками на оплату,
виписками з банку, які підтверджують
оплату придбаних товарів.

02.08.2012 р. між ТОВ «ТД «Щедро» та ПП
ОСОБА_3 укладено договір №
02/08-12тр про надання автотранспортних
послуг з перевезення вантажів при
організації виїзної торгівлі. Пунктом 1
договору визначено характеристику
вантажу - олійножирнова продукція в
упаковці виробника.

Відповідно до п. 3.1. договору розмір
плати за перевезення складає 600 грн. за
день роботи без ПДВ. Вартість послуг
розрахована виходячи з цієї плати та
відображена в акті № ОУ-71
здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Перевізник надав податкову накладну
№ 71 від 15.08.2012 р. Оплата послуг
здійснена позивачем 29.08.2012 р. у повній
сумі - 5400, 00 грн. Факт перевезення
вантажів на адресу вантажоодержувачів
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

Доставка товару за
товарно-транспортними накладними
здійснювалась за договорами поставки
та видатковими накладними покупцям:
ТОВ «Адвентис», договір № 101365 від 01.06.2012
р.; ТОВ «Адвентис», договір № 101366 від
01.06.2012 р.; ФОП Аланченко, договір № 298 від
01.06.2012 р.; ФОП Белявцева, договір № 387 від
01.06.2012 р.; ПІІ «Білла-Україна», договір №
303062 від 18.07.2012 р.; ФОП Капець, договір № 17
від 01.06.2012 р.; ТОВ «Кетеринг Днепр»,
договір № 35 від 01.06.2012 р.; ФОП Корнієнко,
договір № 19 від 01.06.2012 р.; ФОП Лисенко,
договір № 319 від 01.06.2012 р.; ТОВ «Омега»,
договір № 211 від 18.07.2012 р.; ФОП Петров,
договір № 398 від 01.06.2012 р.; ТОВ РТЦ,
договір № 192 від 18.07.2012 р.; ТОВ
«Скорпиал», договір № 318 від 27.07.2012 р.;
ФОП Смолий, договір № 23/2 від 01.06.2012
р.; ТОВ «Трейдис», договір № 810 від 03.07.2012
р.; ТОВ «Український Ритейл», договір №
10712 від 01.07.2012 р. Відповідно до укладених
договорів з покупцями умови поставки
сторонами погоджені наступним чином:
«поставка товарів здійснюється філією
на умовах DDU «Торговий склад покупця»
із зазначенням адреси». Ці адреси
збігаються із адресами, які зазначено у
видаткових накладних, що
супроводжували доставку вантажу за
товарно-транспортними накладними.
Також здійснювався продаж товарів
роздрібним покупцям за готівку на
умовах виїзної торгівлі у пунктах
доставки, що підтверджено накладними з
кінцевими споживачами. Відповідач не
ставить під сумнів здійснення
господарських операцій з продажу
товарів зазначеним покупцям. Договори
з покупцями не є нікчемними та не
визнані судом недійсними.

Станом на липень 2012 р. у ТОВ «ТД «Щедро»
на обліку як основні засоби
знаходилось 32 кондиціонери, які
розташовані за місцезнаходженням
підприємства, що підтверджується
довідкою від 16.07.2014 р. № 3/б. ПП «ТРЕС»
виконувало для позивача роботи з
обслуговування, ремонту та переносу
кондиціонера. Факт виконання робіт
підтверджено:

- актом № ОУ-0000065 від 10.07.2012 р. (сервісне
обслуговування наружного блоку 32
кондиціонерів) на загальну суму 5733, 44
грн. без ПДВ, ПДВ 1146, 69 грн.; податковою
накладною № 250 від 10.07.2012 р. Оплата
здійснена 16.07.2012 р.

- актом № ОУ-0000067 від 10.07.2012 р. (перенос
кондиціонера) на загальну суму 1104, 17
грн. без ПДВ, ПДВ 220,83 грн.; податковою
накладною № 252 від 10.07.2012 р. Оплата
здійснена 16.07.2012 р.

- актом № ОУ-0000096 від 27.08.2012 р. (ремонт
конденсатора) на загальну суму 141, 67
грн. без ПДВ, ПДВ 28,33 грн.; податковою
накладною № 337 від 23.08.2012 р. Оплата
здійснена 23.08.2012 р.

Для оплати послуг контрагентом були
надані рахунки-фактури № СФ-000268 від
26.06.2012 р., № СФ-0000283 від 10.07.2012 р., № СФ-0000382
від 15.08.2012 р.

01.06.2012 р. між ТОВ «ТД «Щедро» та ТОВ
«Ю.Пейпер» укладено договір № 73 про
перевезення вантажів. Факт надання
автотранспортних послуг
підтверджується наступними первинними
документами: заявкою № Т00-00681, ТТН №
Х-000000344 від 02.07.2012 р., актом № ОУ-0000022
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податковою накладною № 1 від 03.07.2012 р.;
заявкою № Т00-00544, CMR № 079517 від 05.07.2012 р.,
актом № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт
(надання послуг), податковою накладною
№ 2 від 07.07.2012 р.; заявкою № Т00-00752, ТТН
№ Х-000000452 від 09.07.2012 р., актом № ОУ-0000024
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податковою накладною № 3 від 10.07.2012
р.; заявкою № Т00-01077, ТТН № Х-000000744 від
23.07.2012 р., актом № ОУ-0000025
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податковою накладною № 12 від 24.07.2012 р.;
заявкою № Т00-01158, ТТН № Х-000000773 від 25.07.2012
р., актом № ОУ-0000026 здачі-прийняття
робіт (надання послуг), податковою
накладною № 17 від 26.07.2012 р.; заявкою №
Т00-01271, CMR № 079516 від 02.08.2012 р., актом №
ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання
послуг), податковою накладною № 1 від
03.08.2012 р.; заявкою № Т00-01476, ТТН № 06-08/09
від 06.08.2012 р., актом № ОУ-0000028
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податковою накладною № 2 від 08.08.2012 р.;
заявкою № Т00-01712, ТТН № Х-000001207 від 20.08.2012
р., актом № ОУ-0000029 здачі-прийняття
робіт (надання послуг), податковою
накладною № 3 від 21.08.2012 р.; заявкою №
Т00-01773, ТТН № Х-000001240 від 22.08.2012 р., актом
№ ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт
(надання послуг), податковою накладною
№ 7 від 02.08.2012 р.; заявкою № Т00-01838, CMR №
079514 від 28.08.2012 р., актом № ОУ-0000031
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податковою накладною № 8 від 31.08.2012
р.

Відповідно до п. 4.1. договору розмір
провізної плати зазначається та
підтверджується сторонами в Заявці. В
Заявках до договору зазначено, що
вартість перевезення (провізної плати)
сторонами погоджена у розмірі грн./т.
Загальна вартість послуг з перевезення
розраховувалась відповідно до
погодженого тарифу та фактично
перевезеного вантажу у тонах. Оплата
послуг з перевезення вантажів
здійснена 18.07.2012 р., 31.07.2012 р., 13.08.2012 р.,
15.08.2012 р., 29.08.2012 р., 30.08.2012 р., 07.08.2012 р. у
повному обсязі відповідно до
рахунків-фактур № СФ-0000022 від 03.07.2012 р.,
№ СФ-0000023 від 07.07.2012 р., № СФ-0000024 від
10.07.2012 р., № СФ-0000025 від 24.07.2012 р., № СФ-0000026
від 26.07.2012 р., № СФ-0000027 від 03.07.2012 р., №
СФ-0000028 від 08.08.2012 р., № СФ-0000029 від 21.08.2012
р., № СФ-0000030 від 23.08.2012 р., № СФ-0000031 від
31.08.2012 р.

ТОВ «Ю.Пейпер» надавало транспортні
послуги спеціалізованим
автотранспортом та здійснювало
перевезення давальницької сировини
(пальмової олії, саломасу та інш.) з
пункту поставки, зазначеному
позивачем, у пункт призначення - ПАТ
«Запорізький олієжиркомбінат». На
придбання саломасу та пальмової
сировини позивачем укладені:

- договір поставки № 2365Р від 02.06.2012 р. з
ПрАТ «Харківський олієжиркомбінат» з
умовою поставки FCA - склад
постачальника м. Харків;

- зовнішньоекономічний контракт №
PscOils-THS/DAP-01 від 20.06.2012 р. з Pacific Oils and Fats
Industries Sdn Bhd, Малайзія, з умовою поставки
DAP - ТОВ «Одеський портовий перевальний
комплекс» та/або ПАТ «Іллічівський
олієжиркобінат» із заливом в авто або
залізничні цистерни.

Доставка сировини на ПАТ
«Запорізький олієжиркомбінат»
здійснювалась відповідно до укладених
договорів між позивачем та ПАТ «ЗОЖК»
на переробку давальницької сировини №
379 від 21.05.2012 р. та договору поставки № 384
від 21.05.2012 р.

19.07.2012 р. між ТОВ «ТД «Щедро» та ТОВ
«Альянс-ІСТ» укладено договір
№ 1907 про надання консультаційних
послуг. Ціна (вартість) послуги
погоджена сторонами у Додатку № 1 до
договору та склала всього з ПДВ 4600, 00
грн. Факт надання послуг підтверджено
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 71901 від 19.07.2012 р.; податковою
накладною № 291 від 19.07.2012 р. Оплата
здійснена 23.08.2012 р. у повній сумі.
Відповідно до службової записки
директора департаменту управління
персоналом ОСОБА_4 та Акту про
проведення робіт із залученням
консультанта-контрагента необхідність
отримання консультаційних послуг від
контрагента була викликана потребою
удосконалення електронної бази
підбору кадрів в частині збереження
персональних даних кандидатів на
посади.

01.06.2012 р. між ТОВ «ТД «Щедро» та ТОВ
«ТрансЄвроГруп» укладено договір
№ 21/06-12тр про надання автотранспортних
послуг з перевезення вантажів при
організації виїзної торгівлі.

Факт надання послуг з перевезення
вантажів у перевіряємому періоді
підтверджується товарно-транспортними
накладними, долученими до ІІ тому
адміністративної справи. На виконання
робіт (послуг) сторонами підписані акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг):
№ ОУ-0000648, № ОУ-0000790, № ОУ-0000990, № ОУ-0001092,
№ ОУ-0001197, № ОУ-0001312, № ОУ-0001389.
Контрагентом надані податкові
накладні № 131 від 30.06.2012 р., № 141 від
31.07.2012 р., № 198 від 31.08.2012 р., № 111 від 30.09.2012
р., № 105 від 31.10.2012 р., № 115 від 30.11.2012 р., №
77 від 29.12.2012 р. Послуги з перевезення
оплачені платіжними дорученнями від
16.08.2012 р. (2), 13.09.2012 р., 24.10.2012 р., 23.11.2012 р.
21.12.2012 р.

Доставка товару за
товарно-транспортними накладними
здійснювалась за договорами поставки
та видатковими накладними покупцям:
ТОВ «Авеню-маркет», договір № 52 від
01.07.2012 р.; ТОВ «Авика», договір № 44/1 від
01.06.2012 р.; ТОВ «Агросс», договір № 1 від
01.06.2012 р.; ТОВ «Адвентис», договір № 101365
від 01.06.2012 р.; ТОВ «Адвентис», договір №
101366 від 01.06.2012 р.; ФОП Аланченко, договір
№ 298 від 01.06.2012 р.; ТОВ «Алкон маркет»,
договір № 49 від 01.07.2012 р.; ФОП Андіянова,
договір № 58 від 01.06.2012 р.; ПП «Астра»,
договір № 383 від 01.06.2012 р.; ФОП Бардон,
договір № 16 від 01.06.2012 р.; ФОП Бездворна,
договір № 406 від 01.10.2012 р.; ФОП Белявцева,
договір № 387 від 01.06.2012 р.; ФОП Блисковка,
договір № 403 від 01.06.2012 р.; ФОП Бойков,
договір № 402 від 01.06.2012 р.; ТОВ «Бруклин
ВТФ», договір № 321 від 01.06.2012 р.; ПП
«Вертикал», договір № 297 від 01.06.2012 р.;
ТОВ «Виват», договір № 294 від 01.06.2012 р.,
договір № 42 від 11.06.2012 р.; ТОВ
«Виктория», договір № 311 від 02.07.2012 р.;
ФОП Галибина, договір № 402 від 01.10.2012 р.;
ФОП Голубов, договір № 26 від 01.06.2012 р.;
ФОП Горбаковська, договір № 321 від
19.09.2012 р.; ФОП Грабовський, договір № 67
від 03.09.2012 р.; ФОП Губа, договір № 407 від
01.06.2012 р.; ФОП Гусейнов, договір № 307 від
01.06.2012 р.; ФОП Десятирик, договір № 398 від
01.07.2012 р.; ТОВ «Димлер», договір № 322 від
20.09.2012 р.; ФОП Долгополов, договір № 403
від 01.10.2012 р.; ФОП Дорохіна, договір № 309
від 01.06.2012 р.; ФОП Закубанцев, договір №
20 від 01.06.2012 р.; ТОВ «Исток», договір № 384
від 01.06.2012 р.; НПФ «Исток-Днепр», договір
№ 80 від 01.08.2012 р.; ФОП Іванова, договір №
389 від 01.10.2012 р.; Їдальня № 810
Дніпропетровської облради, договір №
315 від 02.07.2012 р.; ФОП Ільченко, договір №
378 від 21.09.2012 р.; ФОП Капець, договір № 17
від 01.06.2012 р.; ТОВ «Катеринославхліб»,
договір № 7 від 01.06.2012 р.; ФОП Катринець,
договір № 306 від 02.07.2012 р.; ТОВ «Катеринг
Днепр», договір № 35 від 01.06.2012 р.; ФОП
Кирпа, договір № 404 від 08.11.2012 р.; ФОП
Коваль, договір № 399 від 01.07.2012 р.; ФОП
Коваль, договір № 129 від 08.11.2012 р.; ТОВ
«Кондитерська фабрика «Квітень»,
договір № 08/12-с/253 від 01.06.2012 р.; ФОП
Лобанова, договір № 291 від 01.06.2012 р.; ФОП
Лукашова, договір № 23 від 01.06.2012 р.; ФОП
Лупашко, договір № 289 від 01.06.2012 р.; ФОП
Макарова-Опалійчук, договір № 24 від
01.06.2012 р.; ТОВ «Миалан», договір № 1009 від
21.09.2012 р.; ТОВ «Мушкетер», договір № 111/08
від 15.08.2012 р.; ФОП Нігруца, договір № 381
від 21.09.2012 р.; ФОП ОСОБА_3, договір № 12 від
01.06.2012 р.; ТОВ «Омега», договір № 211 від
18.07.2012 р.; ФОП Парсданова, договір № 304
від 01.06.2012 р.; ФОП Петров, договір № 398
від 01.06.2012 р.; ФОП Петухов, договір № 396
від 01.06.2012 р.; ФОП Плужнікова, договір №
386 від 26.09.2012 р.; ПП «Сфера», договір № 796
від 01.07.2012 р.; ФОП Продан, договір № 3917
від 01.06.2012 р.; ТОВ «ПХ Груп», договір
№ 657/1 від 01.06.2012 р.; ТОВ «Рителл», договір
№ Р49 від 09.08.2012 р.; ФОП Рой, договір № 383
від 24.09.2012 р.; ТОВ «РТЦ», договір № 192 від
18.07.2012 р.; ФОП Рижкіна, договір № 18 від
01.06.2012 р.; ФОП Сапожніков, договір № 27
від 01.06.2012 р.; ТОВ «Скорпиал», договір №
318 від 27.07.2012 р.; ФОП Смирнова, договір №
310 від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_1, договір № 404
від 01.06.2012 р.; ТОВ «Спутник ОТК», договір
№ 622 від 01.06.2012 р.; ФОП Теліга, договір №
51 від 01.06.2012 р.; ФОП Тищенко, договір № 288
від 01.06.2012 р.; ФОП Ткаченко, договір № 33
від 01.06.2012 р.; ТОВ «Трейдис», договір № 810
від 03.07.2012 р.; ТОВ «Украинский ритейл»,
договір № 10712 від 01.07.2012 р.; ДП «Фуршет
Центр», договір № ФЦ012985 від 01.06.2012 р.;
ФОП Шакірова, договір № 380 від 26.09.2012 р.;
ПП Шаповалов, договір № 300 від 01.06.2012 р.;
ПП «Юкас ТД», договір № 301 від
02.07.2012 р.; ТОВ «Юнитрейд», договір № 768
від 25.06.2012 р.; ТОВ «Янго», договір № 81 від
01.08.2012 р.; ТОВ «Янтарное», договір № 36
від 11.06.2012 р. Відповідно до укладених
договорів з покупцями умови поставки
сторонами визначені наступним чином:
«поставка товарів здійснюється філією
на умовах DDU «Торговий склад покупця»із
зазначенням адреси». Ці адреси
збігаються із адресами, які зазначено у
видаткових накладних, що
супроводжували доставку вантажу за
товарно-транспортними накладними.
Здійснювався продаж товарів
роздрібним покупцям за готівку на
умовах виїзної торгівлі у пунктах
доставки, що підтверджено накладними з
кінцевими споживачами. Відповідач не
ставить під сумнів здійснення
господарських операцій з продажу
товарів зазначеним покупцям. Договори
з покупцями не є нікчемними та не
визнані судом недійсними.

Між позивачем та ПП «Марленас» 01.06.2012 р.
укладено договір № 304 купівлі-продажу
олії соняшникової. Відповідно до п. 1.2,
2.1., 2.3. умови щодо кількості, ціни,
порядку розрахунків сторони
погоджували у Специфікаціях: № 1 від
01.06.2012 р., № 2 від 01.07.2012 р., № 3 від 01.08.2012
р., № 4 від 01.09.2012 р. Відповідно до п. 3.1.1.
товар поставлявся на умовах EXW- ПАТ
«Запорізький олієжиркомбінат».
Оприбуткування товару здійснювалось
за видатковими накладними у період
червень - вересень 2012 р. З ПАТ «ЗМЖК»
позивач має договірні відносини щодо
переробки давальницької сировини, а
саме олії соняшникової нерафінованої,
про що укладений договір № 379 від 21.05.2012
р. На виконання цього договору позивач
поставляв на ПАТ «ЗМЖК» олію
соняшникову, придбану в ПП «Марленас»:
акт приймання-передачі № від
01.08.2012 р. Акти виконання послуг (робіт)
№№ 128, 129 від 31.08.2012 р. підтверджують
факт переробки сировини. Оплата за
придбану олію соняшникову була
здійснена позивачем 18.10.2012 р. Для
обслуговування операцій з приймання
товару на ПАТ «ЗОЖК» діють у місті
Запоріжжя Регіональний розподільчий
центр та відокремлений структурний
підрозділ - Запорізька філія ТОВ «ТД
«Щедро».

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 ПК
України доходи - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п. 138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України
встановлено, що не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Фактичність виконання позивачем
договору з контрагентами та подальшого
використання отриманих за цими
договорами товарно-матеріальних
цінностей у своїй господарській
діяльності, а також рух активів
підтверджується наданими до суду
первинними документами, які оформлені
відповідно до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та є належними
доказами, що підтверджують здійснення
господарських операцій за участю
позивача.

З проведеного судом аналізу первинних
документів, суд доходить висновку щодо
наявності фізичної, технічної
можливості ТОВ «ТД «Щедро» для
здійснення господарської діяльності
та її доцільності.

Відповідачем не доведено
безтоварність господарських операцій
ТОВ «ТД «Щедро» з ТОВ «РГ «Бізнес
сувеніри», ФОП ОСОБА_3, ПП «ТРЕС», ТОВ
«Ю.Пейпер», ТОВ «Альянс-ІСТ», ТОВ
«Трансєврогруп», ПП «Марленас».

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про
нікчемність угоди згідно до ст. 207 ГК
України та ст. 228 ЦК України є доведення
факту наявності завідомо суперечної
інтересам держави та суспільства мети
укладення угоди сторонами, а також
наявність вини у формі умислу хоча б у
однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків. Інтерес держави
і суспільства у сплаті суб'єктами
оподаткування податків випливає з
обов'язку кожного сплачувати податки і
збори, закріпленому в ст. 67 Конституції
України та законах України про
оподаткування.

Отже, суб'єктний склад правопорушення
повинен бути встановлений
компетентним державним органом і
підтверджений законодавчо визначеними
належними засобами доказування.

У рамках даної справи відповідачем не
подано безумовних та достовірних
доказів здійснення позивачем та його
контрагентами узгоджених дій,
спрямованих на створення штучних умов
для отримання незаконної податкової
вигоди. СДПІ не встановлено зв'язку або
взаємозалежності між позивачем та
«сумнівними» контрагентами.

Посилання позивача на акти перевірок
контрагентів та на неможливість
проведення зустрічних перевірок не
доводять обґрунтованість висновків,
викладених в акті перевірки від 25.02.2014
р., не спростовують дійсність укладених
ТОВ «ТД «Щедро» з контрагентами
правочинів та не можуть вважатись
судом безспірним доказом порушення
податкового законодавства з боку
позивача.

Щодо висновків акту перевірки з
приводу договорів, які були укладені
між ТОВ «ТД «Щедро» та ПП «Марленас»,
ФОП ОСОБА_3, ТОВ Альянс-ІСТ», ТОВ
«Ю.Пейпер», ТОВ «ТрансЄвроГруп», та
мають протиправний характер, оскільки
укладені без мети настання реальних
наслідків, спрямовані на заниження
об'єктів оподаткування, несплату
податків, суд зазначає, що єдиним
допустимим засобом доказування
нереальності правочину, вчиненого між
суб'єктами господарювання може бути
лише судове рішення, яким встановлена
недійсність такого правочину.

З огляду на встановлені обставини у
справі та наведені норми
законодавства, угоди, які укладені між
контрагентами, оформлені належним
чином; спірні правочини не визнані
судом недійсним і їх недійсність прямо
не встановлена законом, у зв'язку з чим
існує презумпція правомірності
правочину; правочини поставки товару
та надання послуг виконані сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У акті перевірки відповідач не навів
жодних обставин та доказів, які б
свідчили про невідповідність
господарських операцій цілям та
завданням статутної діяльності
позивача, незвичності цих операцій для
учасників операції, збитковості
спірних операцій, або інших обставин,
які б окремо або у сукупності могли
свідчити про відсутність операцій, а
також те, що вчинення зазначених
операцій не було обумовлено розумними
економічними причинами (цілями
ділового характеру), а дії позивача та
його контрагента були спрямовані на
отримання необґрунтованої податкової
вигоди.

Відповідачем не було додано жодних
документів, які б підтверджували
завищення податкового кредиту
позивачем.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно до п. п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193. 1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, в якій
зазначаються обов'язкові реквізити
визначенні даною статтею. Податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201
цього Кодексу). У разі якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Отже, правомірність формування
платником податку податкового кредиту
визначається фактичним проведенням
операцій платником податку зі своїми
безпосередніми контрагентами, які
оформлені належними документами.

Щодо тверджень відповідача про те, що
до перевірки позивачем не надано
письмових договорів із ТОВ «РГ «Бізнес
Сувеніри» та ПП «Трес» суд зазначає, що
відповідно до вимог ст.181 ГК України
укладання договору між суб'єктами
господарювання може відбуватись у
спрощений спосіб шляхом підтвердження
до прийняття до виконання замовлень,
якими в даному випадку були
рахунки-фактури, виписані контрагентом
та оплачені позивачем.

Визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником ПДВ є
рух товарів (послуг) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податків та
наявність у платника податків виданої
йому продавцем товару податкової
накладної, оформленої з дотриманням
вимог чинного законодавства, яка
підтверджує сплату податку на додану
вартість у складі ціни товару.

Судом встановлено, що факт надання
послуг та поставки товарів
підтверджений первинними документами.
Суми податку на додану вартість
віднесено позивачем до складу
податкового кредиту на підставі
податкових накладних, копії яких
додані до матеріалів справи.

Сума податку на додану вартість по
зазначеним податковим накладним
включена до складу податкового кредиту
за перевіряємий період, відображена у
реєстрі отриманих податкових
накладних та у додатку № 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів» за
перевіряємий період, та відповідає
даним податкової декларації з ПДВ, що
підтверджує відповідач.

Станом на дату проведення перевірки
заборгованість по оплаті товарів,
послуг відсутня.

Правомірність формування позивачем
податкового кредиту у сумі 52926 грн. по
господарських операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) у
постачальників (ТОВ «РГ «Бізнес
сувеніри» - 1666,67 грн.; ФОП ОСОБА_3 - 900,00
грн.; ПП «ТРЕС» - 1395,85 грн.; ТОВ
«Ю.Пейпер» - 12182,75 грн.; ТОВ «Альянс-ІСТ»
- 766, 67 грн.; ТОВ «Трансєврогруп» - 8 025,10
грн.; ПП «Марленас» - 27 988,91 грн.),
підтверджується:

- податковими накладними, оформленими
постачальниками належним чином;

- оплата та придбання товарів (робіт,
послуг) пов'язані з веденням
господарської діяльності ТОВ «ТД
«Щедро» та підтверджені документально;

- дата виникнення права на податковий
кредит визначена за правилом першої
події та підтверджена документально;

- договори між ТОВ «ТД «Щедро» та
контрагентами не є нікчемними та не
визнані судом недійсними.

Під час укладення угод та їх виконання
сторони мали належну
правосуб'єктність, були
зареєстрованими платниками ПДВ, що
підтверджується витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, даними з
офіційного сайту Міндоходів України та
цей факт не заперечується
відповідачем.

Наявність розбіжностей між
податковими зобов'язаннями зазначених
платників та податковим кредитом ТОВ
«ТД «Щедро» відповідачем не
встановлена.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивач формував свої
витрати та податковий кредит у
перевіряємому періоді на підставі
первинних документів та податкових
накладних, своєчасно та в межах
проведених господарських операцій.
Отже, у суду відсутні підстави вважати,
що позивач склав свою податкову
звітність з податку на додану вартість
без відповідного підтвердження
первинними документами.

Відносно висновків відповідача про
завищення витрат на 5735325, 67 грн. та
заниження податкових зобов'язань з ПДВ
на 1147065, 00 грн. при продажу товарів ПАТ
«Укрнафта», завищення витрат на 307208, 17
грн. по експортних операціях судом
встановлено наступне.

ТОВ «ТД «Щедро» (постачальник) були
укладені договори та
зовнішньоекономічні контракти
поставки товару з покупцями:

- ПАТ «Укрнафта» № 11/4/1/1980-МТР від 31.05.2012
р. (специфікації №№ 1 - 63); №
11/943/2/3/927-МТР від 01.09.2012 р. (специфікації
№№ 1- 40); № 11/1039/1/3/926-МТР від 01.10.2012 р.
(специфікації №№ 1- 40); № 11/1317/3/1287-МТР
від 28.12.2012 р. (специфікації №№ 1- 13);

- з ОСОБА_8 (Литва) № 975 від 05.09.2012 р. із
специфікаціями;

- з ТОВ «Дилон» (Таджикістан) № 1181 від
26.11.2012 р. із специфікаціями;

- UAB «RIVONA» (Литва) № 960 від 04.09.2012 р. із
специфікаціями.

На виконання умов договорів
(контрактів) сторони погоджували умову
щодо ціни товару, який підлягав
поставці.

Переробка давальницької сировини (олії
соняшникової) здійснювалась за
договором № 379 від 21.05.2012 р., укладеним
між ТОВ «ТД «Щедро» (замовник) з
публічним акціонерним товариством
«Запорізький олієжиркомбінат»
(виконавець).

Висновок відповідача ґрунтується на
положеннях статей 3, 42, 142
Господарського кодексу України, в яких
наведено визначення термінів
«господарська діяльність»,
«підприємництво», «прибуток (дохід)»;
підпунктів 14.1.36, 14.1.231, 14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК
України, які розшифровують значення
термінів «господарська діяльність»,
«розумна економічна причина (ділова
мета)», «пов'язані особи»; п. 198.5 ст. 198, п.
137.1 ст. 137, п. 138.4 ст. 138 ПК
України, а також п.п.153.2.6 п.153.2 ст.153 ПК
України (в редакції 2012 р.).

Пункт 153.2 статті 153 ПК України (в
редакції станом на 2012 р.) визначав
порядок оподаткування операцій
особливого виду, а саме, операцій із
пов'язаними особами, а отже має
застосовуватись до правовідносин між
платниками податків лише при наявності
двох умов одночасно:

- господарські операції здійснюються
між пов'язаними особами;

- господарські операції є операціями з
давальницькою сировиною.

Позивач зазначив, а відповідач
підтвердив той факт, що позивач з ПАТ
«Укрнафта», ТОВ «Дилон» (Таджикістан),
ОСОБА_8 (Литва), UAB "RIVONA" (Литва) не є
пов'язаними особами, операції з
давальницькою сировиною здійснювались
позивачем за договором з ПАТ
«Запорізький олієжиркомбінат».

У зв'язку з цим суд доходить висновку
про безпідставність застосування п. 153.2
ст. 153 ПК України до відносин з
поставки товару на адресу покупців ПАТ
«Укрнафта», ТОВ «Дилон» (Таджикістан),
ОСОБА_8 (Литва), UAB "RIVONA" (Литва).

Позивач підтвердив факт продажу
товарів зазначеним покупцям у
перевіряємому періоді нижче ціни
собівартості, але зазначив, що продаж
відбувався за договірними цінами, які
відповідали ринковим (звичайним). Суд
приймає до уваги пояснення позивача
стосовно продажу товарів нижче ціни
собівартості в зв'язку з початком
роботи підприємства та відкриттям у 2012
р. ринку продажу масложирової
продукції та соусів під торговою
маркою «Щедро», маркетинговою
політикою підприємства із залучення
нових контрагентів-покупців.

Відповідачем не
заперечується факт поставки товарів
контрагентам за погодженими сторонами
цінами, договори/контракти у судовому
порядку недійсними не визнані, валютна
виручка отримана, порушень валютного
законодавства за цими операціями не
встановлено.

В ПК України поняття «господарська
діяльність» вживається в такому
значенні: господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами (п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК
України).

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 ПК України у
разі якщо поняття, терміни, правила та
положення інших актів суперечать
поняттям, термінам, правилам та
положенням цього Кодексу, для
регулювання відносин оподаткування
застосовуються поняття, терміни,
правила та положення цього Кодексу.

Таким чином, для цілей податкового
обліку суттєвою ознакою господарської
діяльності платника податку є мета
отримання доходу.
Фінансово-господарська діяльність
здійснювалась позивачем згідно
договору та зовнішньоекономічних
контрактів за визначену сторонами
плату, що свідчить про одержання доходу
від господарської діяльності.
Відповідачем не заперечується
спрямованість господарських операцій
з продажу продукції на користь
контрагентів-покупців на отримання
доходу, що дозволяє вважати такі
операції здійсненими в межах
господарської діяльності ТОВ «ТД
«Щедро» для цілей застосування
положень ПК України.

ПК України встановлює особливий
порядок визначення розміру доходу при
здійсненні операцій з продажу товарів
нерезидентам, при цьому розмір витрат у
вигляді собівартості реалізованого
нерезидентам товару визначається за
загальними правилами.

У відповідності до положень п. 188.1. ст. 188
ПК України (редакція станом на 2012 р.),
база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно п.п. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 ПК України,
ціна в контрольованій операції для
цілей оподаткування визнається
звичайною, якщо центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, не доведено
зворотне або платником податків
використано ціну, зазначену в договорі
про взаємне узгодження цін під час
здійснення контрольованих операцій,
порядок укладення якого визначено
пунктом 39.6 цієї статті, та ціну,
зазначену в такому договорі, не може
бути оскаржено в установленому цим
Кодексом порядку

Звичайна ціна - ціна товарів (робіт,
послуг), визначена сторонами договору,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Якщо не доведено зворотне, вважається,
що така звичайна ціна відповідає рівню
ринкових цін (п.п.14.1.71 ст.14 ПК України).

Як вбачається з акту перевірки, при
проведенні перевірки відповідач не
досліджував відповідність експортних
цін на продукцію рівню звичайних
(ринкових) цін, що свідчить про повноту
і правильність визначення суми доходу
по таких експортних операціях.

Податковий облік операцій з продажу
товарів здійснювався ТОВ «ТД «Щедро»
за загальними правилами, встановленими
ПК України для операційної діяльності.

Отже, суд доходить висновку, що є
безпідставними висновки відповідача
щодо завищення витрат на суму 5735325, 67
грн. по операціях з ПАТ «Укрнафта» та
завищення витрат на 307208,17 грн. по
операціям з продажу товарів на експорт
ТОВ «Дилон» (Таджикістан), ОСОБА_8
(Литва), UAB "RIVONA" (Литва).

Відповідачем встановлене порушення
вимог п. 198.5 ст. 198 ПК України, з
посиланням на який СДПІ у м.
Дніпропетровську визначила податкові
зобов'язання позивачу з ПДВ у сумі 1147065
грн. по операціях з ПАТ «Укрнафта» у
червні - грудні 2012 р.

Відповідно до п. 198.5 ст.198 ПК України,
платник податку зобов'язаний
нарахувати податкові зобов'язання
виходячи з бази оподаткування,
визначеної відповідно до пункту 189.1
статті 189 цього Кодексу (за
товарами/послугами - виходячи з
вартості їх придбання), за
товарами/послугами, необоротними
активами, під час придбання або
виготовлення яких суми податку були
включені до складу податкового
кредиту, у разі якщо такі
товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом
оподаткування (крім випадків
проведення операцій, передбачених
підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196
цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від
оподаткування відповідно до цього
Кодексу, міжнародних договорів (угод)
(крім випадків проведення операцій,
передбачених підпунктом 197.1.28 пункту
197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються
платником податку в межах балансу
платника податку, у тому числі передача
для невиробничого використання,
переведення виробничих необоротних
активів до складу невиробничих
необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською
діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що за договором № 379
від 21.05.2012 р. на переробку давальницької
сировини (олії соняшникової), укладеним
між ТОВ «ТД «Щедро» (замовник) з
публічним акціонерним товариством
«Запорізький олієжиркомбінат»
(виконавець), здійснювалось
виготовлення готової продукції
(товару). Цей товар у подальшому був
реалізований покупцю ПАТ «Укрнафта» з
включенням до бази оподаткування ПДВ
за базовою ставкою 20%.

Як вже встановлено судом, товар,
проданий за договорами поставки є
таким, що використовувався в операціях,
які є об'єктом оподаткування ПДВ та є
складовими господарської діяльності
ТОВ «ТД «Щедро», а тому відсутні
правові підстави для застосування
вимог п. 198.5 ст. 198 ПК України до операцій
з продажу товарів на користь ПАТ
«Укрнафта». Таким чином, висновки
відповідача про заниження позивачем
податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 1147065
грн. по операціях з ПАТ «Укрнафта» у
червні-грудні 2012 р. є безпідставними.

СДПІ у м. Дніпропетровську встановлене
порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України щодо не
підтвердження витрат первинними
документами у податковому обліку у
складі витрат за 4 квартал 2012 р. у
розмірі 172384 грн. по
Тернопільській філії та порушення п.
86.10 ст. 86, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст.138, п. п. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 ПК України щодо не
підтвердження витрат у сумі 2400465, 44 грн.
первинними документами, які складено з
порушеннями чинного законодавства та
не є первинними документами у
розумінні Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України».

Судом встановлено, що позивачем
(Тернопільська філія) укладені
договори перевезення вантажів з
перевізником ФОП ОСОБА_5 № 1 від 1.10.2012 р.,
№ 2 від 01.10.2012 р., № 3 від 01.10.2012 р., № 4 від
09.11.2012 р. Доставка товарів
автомобільним транспортом
здійснювалась за відповідними
договорами поставки та видатковими
накладними наступним покупцям: ФОП
ОСОБА_25, договір № 02/27 від 01.06.2012 р.; ТОВ
«ТерПінгвін», договір від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Кременецьке молоко», договір № 7/27 від
01.06.2012 р.; ПП «Шумськхліб», договір № 18/27
від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_20, договір № 37/27
від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_24, договір № 26/27
від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_19, договір № 20/27
від 01.06.2012 р.; ПАТ «Тера» договір № 15/27
від 01.06.2012 р.; ТОВ «Надзбручіяхліб»,
договір № 1503/27 від 01.06.2012 р., ТОВ «Ваврик
і компанія», договір від 11.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_23, договір від 01.06.2012 р., ФОП
ОСОБА_10, договір від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_21, договір від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_22, договір від 01.06.2012 р.; СМП
«Форум», договір від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Аскор-Україна» договір від 01.06.2012 р.; ПП
«Весна» договір № 02/27 від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_9, договір № 02/27 від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_11, договір № 02/27 від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_18 договір № 02/27 від 01.06.2012 р.;
Супермаркет Теко, договір № 02/27 від
01.06.2012 р.; ТВП «Долина Рай», договір № 02/27
від 01.06.2012 р.; ПСК «Теко» коопмаркет
«Почаїв», договір від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_14, договір № 02/27 від 01.06.2012 р.; ФОп
ОСОБА_17, № 02/27 від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_39,
№ 02/27 від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_12, договір
№ 02/27 від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_37, договір
від 01.06.2012 р.; ПП «Д» Торговий дім»,
договір від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_13,
договір № 02/27 від 01.06.2012 р.; ТОВ «Герчак»,
договір № 16/27 від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Західсир», договір № 168 від 01.06.2012 р.;
ФОП ОСОБА_15, договір від 01.06.2012 р.; ПП
ОСОБА_47, договір № 18/27 від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_35, договір від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_16, договір від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_38, договір від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_40, договір від 01.06.2012 р.; ТОВ «Метро
кеш енд Кері», договір № 25622 від 01.07.2012
р.; ТОВ «Тернофім», договір № 30 від
30.05.2012 р.; ФОП ОСОБА_34, договір № 259 від
01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_30, договір № 492 від
01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_31, договір № 6/12
від 06.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_36, договір № 260
від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_26, договір № 257
від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_33, договір № 495
від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_28, договір № 262
від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_32, договір № 361
від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_41, договір від
01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_27, договір № 497 від
01.06.2012 р.; Торгово-роздрібне об'єднання,
договір № 267 від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_29,
договір від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_31,
договір № 255 від 01.06.2012 р.; ДП «Фуршет
Регіон», договір № ФРО12985 від
01.06.2012 р.; ТОВ «Новус Україна», договір №
А191807201 від 18.07.2012 р.; ТОВ «Торговий дім
«Аванта» договір № 694-12А від 15.06.2012 р.;
ТОВ «Арго-Р», договір № 63П від 01.06.2012 р.;
ТОВ «Торгова мережа «Барвінок»,
договір № ТП-412 від 01.07.2012 р.; ТОВ
«Пакко Холдинг», договір № 02-07/12-07/12 від
02.07.2012 р.; ТОВ «ТДК», договір від 01.06.2012 р.;
ФОП ОСОБА_42, договір від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_43, договір від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Бучачхлібпром», договір від 01.06.2012 р.;
ТОВ «Микулинецький бровар», договір
від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_4, договір від
01.06.2012 р.; КП «Еней», договір від 01.06.2012 р.;
ПП «Андріатіка», договір від 01.06.2012 р.;
ТОВ «Продлюкс», договір від 05.10.2012 р.;
ТОВ «Прогрес», договір від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_44, договір від 01.06.2012 р.; ПП ОСОБА_46,
договір від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_45,
договір від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Техпродпостач», договір від 01.06.2012 р.;
ФОП ОСОБА_48, договір від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Тернопільські ласощі», договір від
06.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_50, договір від 01.06.2012
р.; ФОП ОСОБА_51, договір від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_52, договір від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_49, договір від 01.06.2012 р.; ПП
«Продторг-Тернопіль», договір від
012.06.20112 р.; Супермаркет «Теко-Збараж»,
договір від 01.06.2012 р.; ФОП ОСОБА_53,
договір від 01.06.2012 р.; ПСК «Теко
Бучацького РайСТ», договір від 01.06.2012 р.;
ФОП ОСОБА_54, договір від 01.06.2012 р.

Перевезення вантажів на підтвердження
витрат у сумі 2400465, 44 грн. підтверджено
договорами перевезення, укладеними з
перевізниками, на виконання яких
здійснювалась доставка вантажів
автомобільним транспортом наступним
покупцям: ТОВ «Авіс», договір № 375 від
01.06.2012 р.; ПАТ «АВК», договір № 177 від
01.06.2012 р.; ПП «Агрофірма «Анастасія
Плюс», договір № 37-П від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Андрушівський маслосирзавод»,
договір № 836 від 23.07.2012 р.; Підприємство
«Атена», договір № 84/1 від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Аура», договір № 607 від 01.06.2012 р.; ФОП
ОСОБА_55, договір № 888 від 08.08.2012 р.; ТОВ
«ББФ», договір № 635 від 01.06.2012 р.; ПП
ОСОБА_56, договір № 281 від 01.06.2012 р.; ПП
«Вестор», договір № 18-П від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Виста», договір № 659 від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Владлен», договір № 684 від 13.06.2012 р.; ТОВ
«Грона», договір № 664 від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Дніпромолторг», договір № 249 від 01.06.2012
р.; ТОВ «Донснабзбут», договір № 300512 від
30.05.2012 р.; ПП «Донснабзбут», договір № 21/6
від 01.09.2012 р.; ТОВ «ОСОБА_57», договір № 826
від 12.07.2012 р.; ПП ОСОБА_57, договір № 23/6
від 01.11.2012 р.; ТОВ «Ельф», договір № 279
від 01.06.2012 р.; ТОВ «ЖЛ», договір № 609 від
01.06.2012 р.; ТОВ «Заря», договір № 8-П від
01.06.2012 р.; ТОВ «Золотий урожай», договір
№ 563/0101 від 01.06.2012 р.; ТОВ «Терра Фуд»,
договір № 30/05 від 30.05.2012 р.; ТОВ «К.А.М.З.»,
договір № 564 від 01.06.2012 р.; ПП
«Каскад-конд», договір № 11/24 від 01.06.2012
р.; ТОВ «Колос», договір № 362 від 01.06.2012
р.; ТОВ «Кондитерська фабрика
«Квітень», договір № 08/12-с-253 від 01.06.2012
р.; ПАТ «ВО «Конті», договір № 0723/14/12 від
25.07.2012 р.; ТОВ «Корнінсир», договір № 900
від 16.08.2012 р.; ПАТ «Коровай», договір №
24062 від 01.06.2012 р.; ПП «Коровай», договір №
6145 від 01.06.2012 р.; ПАТ «Кримхліб», договір
№ 669 від 01.06.2012 р.; ПрАТ «Лагода», договір
№ 672 від 08.06.2012 р.; ПП ВТК «Лукас»,
договір № 667 від 01.06.2012 р.; ТОВ «Микумал»,
договір № 2325 від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Мол-Трейд», договір № 250 від 01.06.2012 р.;
ТОВ «ВО «Моліс», договір № 248 від 01.06.2012
р.; ТОВ «Молочна компанія «дружба»,
договір № 8705 від 01.08.2012 р.; ТОВ
«Молочнік», договір № 479 від 01.06.2012 р.;
ТОВ «Новатор», договір № 574/1 від 01.06.2012
р.; ПАТ «Новокаховський завод плавлених
сирів», договір № 2979/650 від 01.06.2012 р.; ТОВ
«Петрус-кондитер», договір від 10.08.2012 р.;
ТОВ «Поланк Плюс», договір № 16/3 від
01.06.2012 р.; ПАТ «Полтавакондитер»,
договір № 214 від 01.06.2012 р.; ПАТ
«Ратнівський молокозавод», договір №
1190 від 26.11.2012 р.; ТОВ «Решетилівський
маслозавод», договір № 658 від 01.06.2012 р.;
ПП «Росток-К», договір № 9/24 від 01.06.2012
р.; ДП «Ружин-молоко», договір № 666 від
01.06.2012 р.; ПрАТ «Салтівський
хлібозавод», договір № 613 від 01.06.2012 р.;
ПП «Сім ветрів», договір № 612 від 01.06.2012
р.; ФОП ОСОБА_58, договір № 4 від 30.05.2012 р.;
ПАТ «Харківський хлібокомбінат
«Слобожанський», договір № 1Щ-943/1 від
01.09.2012 р.; ФОП Сотник, договір № 17/24 від
10.10.2012 р.; ТОВ «Спутник ОТК», договір № 622
від 01.06.2012 р.; ДП Старокостянтинівський
молочний завод, договір № 14/16 від 14.06.2012
р.; ТОВ «ТД «Схід Меркурія», договір № 5
від 01.06.2012 р.; ТОВ «Інтер Фуд», договір №
4 від 30.05.2012 р.; ТОВ «Укрпродмастер»,
договір № 660 від 01.06.2012 р.; ПП «Форум»,
договір № 16/1 від 01.06.2012 р.; ПАТ «ХБФ»,
договір № 397/12 від 30.05.2012 р.; ПрАТ
«Хмельницька маслосирбаза», договір №
255/1 від 01.06.2012 р.; ТОВ «Чай-Агропродукт»,
договір № 257/1 від 01.06.2012 р.; ПАТ
«Шполянський молокозавод», договір №
1178 від 26.11.2012 р.; ТОВ «Кондитерська
фабрика «Ярич», договір № 240512 від 24.05.2012
р.

Відповідно до укладених договорів з
покупцями умови поставки сторони
погодили наступним чином: «поставка
товарів здійснюється філією на умовах
DDU «Торговий склад покупця»із
зазначенням адреси». Ці адреси
збігаються із адресами, які зазначено у
видаткових накладних, що
супроводжували доставку вантажу за
товарно-транспортними накладними.
Також здійснювався продаж товарів
роздрібним покупцям за готівку на
умовах виїзної торгівлі у пунктах
доставки, що підтверджено накладними з
кінцевими споживачами. Господарські
операції з надання та оплати
транспортних послуг (перевезення
вантажів) були спрямовані на виконання
господарських операцій з продажу
товарів, що є основною господарською
діяльністю позивача. Договори з
покупцями не є нікчемними та не визнані
судом недійсними. Первинні документи,
складені на підтвердження
господарських операцій з продажу
товарів, відповідають вимогам
законодавства.

Позивачем укладені договори оренди
нежитлових приміщень та холодильних
камер для розміщення відокремлених
структурних підрозділів (філій) з метою
виконання адміністративних функцій та
для обслуговування
товарно-матеріальних цінностей на
складах філій у містах Запоріжжя,
Львів, Дніпропетровськ, Тернопіль,
Кривий Ріг, Харків, Чернігів, Херсон,
Суми, Луцьк, Київ, Кіровоград,
Івано-Франківськ, Сімферопіль,
Луганськ, Полтава, Вінниця, Ужгород,
Одеса, Маріуполь, Рівне, Миколаїв,
Хмельницький, Чернівці, Донецьк,
Черкаси, Житомир: з ПрАТ
«Дніпрометалсервіс» договори № 180, № 181
від 23.11.2012 р., № 122, № 121, № 120 від 01.12.2012 р.,
№ 116, № 116, № 115, № 114, № 113, № 106, № 105, №
104, № 103, № 110, № 112, № 111, № 126, № 127, № 128
від 01.06.2012 р., № 117, № 118, № 119 від 01.12.2012 р.;
з ФОП ОСОБА_62 - № 431 від 01.06.2012 р., з ТОВ
«Біотрейд» - № КР-003/12 від 01.06.2012 р., №
КР-002/12 від 01.06.2012 р., № КР-001/12 від 01.06.2012
р.; з ТОВ «ХолодГруп» - №34А/12 від 23.05.2012
р.; з Херсонським споживчим товариством
- № 21 від 29.05.2012 р., з ПО
«Херсонкоопхолод» - № 18 від 01.06.2012 р.; з
ТОВ «Демпург-М» - № 73 від 01.06.2012 р.; з ТОВ
«Конард» - № 0106/12-01 від 01.06.2012 р.; з ТОВ
«Дорсервіс Луцьк» - № 3 від 01.06.2012 р.; з
ТОВ «АТП-1263» - № 31 від 01.12.2012 р.; з ПМП
«Вінтер» - № 77 від 01.06.2012 р.; з ТОВ «Сан
Парк» -№ 85/13-О, № 86/13-О від 27.11.2012 р.;
ПАТ «Білоцерківський автобусний парк»
№ 01/08/2013 ОД; з ТОВ Кіровоград-Срюз» - № 1,
№ 2 від 23.08.2012 р.; з ТОВ «Карпатська
агропромислова компанія» - № 2, № 2/1, №
2/2 від 28.05.2012 р.; з ПАТ «Кримхолод» - № 8
від 01.06.2012 р.; з ПАТ «Феодосійська
торгівельна база» - № 15 від 01.06.2012 р.; з
ТОВ «ТД Купечеський» - № 23К/12 від
01.06.2012 р.; з ДП «Луганський
холодокомбінат» - № 1 від 01.06.2012 р.; з ТОВ
«Плодоопт» - № 21, № 22, № 23 від 28.05.2012 р.; з
ТОВ «Експер-Сервіс Авто» - № 08/12 від
25.05.2012 р.; з ФОП ОСОБА_61 - № 794 від 02.07.2012 р.,
№ 820 від 10.07.2012 р.; ДО «Укрпродконтакт» -
№ 2012/48 від 01.06.2012 р.; з ПрАТ «Видавництво
«Закарпаття» - № 9/17-12 від 07.06.2012 р.;
з ФОП ОСОБА_60 - № 07 від 31.05.2012 р.; з ФОП
Томаров - № 03 від 31.05.2012 р.; з ТОВ «АПК
«Центральний» - від 01.06.2012 р.; з ТОВ «Айс
Запорожье» - № 6565/12, № 657/12 від 01.06.2012 р.; з
ТОВ «ЖКХ» - № 2/л від 01.06.2012 р.; з ТОВ
«Маріупольський холодокомбінат» - № 8,
№ 9 від 01.06.2012 р.; з ТОВ «Агрокосм» - № 28/18
від 28.05.2012 р.; з ФОП ОСОБА_59 - № 10/1 від
01.06.2012 р.; з ПАО «Фрост» - № 1761-04-03/12,
№ 1762-04-03/12 від 01.06.2012 р., № 1847-04-03/12 від
01.10.2013 р., № 1848-04-03/12 від 01.10.2013 р.; з
ТДВ «Холодпродконтракт» - № 7/12, № 5/12
від 01.06.2012 р.; з КТ «Холодплюс» № 41 від
01.06.2012 р.; з ПП «Промхолод» - № 801 від
01.07.2012 р.; з ПАТ «Черкасирибгосп» - № 511/1,
№ 505/1 від 01.06.2012 р.; з ТОВ «ТК
«Полісся-Продукт» - № 127, № 128 від 01.06.2012
р. Виконання умов договорів
підтверджується актами
приймання-передачі приміщень, актами
виконаних робіт, складеними сторонами
договору. Відповідач не ставить під
сумнів наявність зареєстрованих
відокремлених підрозділів
підприємства (філій) та здійснення
фактичної діяльності філіями
підприємства у період, що перевірявся.

В цілому щодо господарських операцій з
оренди нежитлових приміщень та
перевезення вантажів відповідач не
заперечує в акті перевірки проти
реальності їх здійснення.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(далі - Закон № 996) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством; фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 р. «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку», документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

Відсутність окремих документів, а так
само помилки (недоліки) в оформленні
первинних документів не є підставою
для висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце. Водночас
наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована належними
доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції. Первинні
документи є належними та підтверджують
право покупця на формування даних
податкового обліку і в тому разі, якщо
вони заповнені з окремими недоліками,
що зумовлені, зокрема, результатом
описок чи механічних помилок, проте при
цьому дають змогу ідентифікувати
сторони, містять достатні дані про
зміст та обсяг господарських операцій,
підтверджують фактичність здійснення
таких операцій.

Досліджені судом первинні документи у
даному разі не перешкоджають
встановленню змісту спірних
господарських операцій, ідентифікації
їх учасників, а отже не можуть бути
підтвердженням безтоварності операцій
та не впливають на право підприємства
на витрати. Первинні документи мають
всі передбачені законодавством
обов'язкові реквізити, що надає їм
юридичної сили та доказовості.

Посилання відповідача на Правила
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні на обґрунтування
неправомірності віднесення позивачем
витрат підприємства до валових витрат
за наявних товарно-транспортних
накладних, актів виконаних робіт
(наданих послуг) з оренди приміщень та
перевезень, які мають дефекти
оформлення, суд не бере до уваги з таких
підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт»
товарно-транспортну накладну повинен
мати перевізник для пред'явлення
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки руху. Вказаним
законом допускається можливість мати
інший встановлений законодавством
документ на вантаж, крім
товарно-транспортних накладних. Таким
документом, в свою чергу є видаткова
накладна.

Згідно п. 1 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 р. № 363
(далі - Правила № 363)
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Досліджуючи в судовому засіданні
подані позивачем товарно-транспортні
накладні, судом встановлено, що
товарно-транспорті накладні до актів
виконаних робіт відповідають
первинному документу - типовій форми №
1-ТН, яка затверджена наказом Мінтрансу,
Мінстату України від 29.12.95 р. № 488/346. У
суду відсутні підстави вважати, що
подані товарно-транспортні накладні не
підтверджують фактичне
транспортування та отримання
товарно-матеріальних цінностей
позивачем.

Правила перевезень не покладають на
вантажовідправника обов'язків з
виконання контролю за заповненням
транспортної документації з боку
перевізника та вантажоотримувача.

Поряд з цим, вказані правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні не встановлюють правил
податкового обліку, а лише
встановлюють права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Законодавством не затверджена
обов'язкова до заповнення форма акту
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) за договорами оренди
та перевезень та порядок складання
таких актів.

Чинним законодавством не встановлено
конкретного переліку документів,
складенням яких мають оформлюватися
господарські операції з оренди
приміщень та надання транспортних
послуг з перевезення вантажів для їх
відображення у податковому обліку
платника.

Подані позивачем первинні документи у
сукупності містять необхідні для
оподаткування відомості про
розглядувані операції та
підтверджують обсяги витрат.
Підтверджений зв'язок спірних
господарських операцій із
господарською діяльністю позивача.

З огляду на викладене у суду відсутні
підстави вважати, що первинні
документи, які складені на виконання
господарських операцій з оренди
нежитлових приміщень та надання послуг
з перевезення вантажів не
підтверджують фактичне користування
нежитловими приміщеннями та
транспортування товарно-матеріальних
цінностей, а отже позивач правомірно
задекларував витрати у сумі 172384 грн. по
Тернопільській філії та має право на
витрати у сумі 2400465, 44 грн., які не
враховані відповідачем при визначенні
об'єкта оподаткування за 2012 р. за
результатами перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що відповідачем не доведено
правомірності прийнятих податкових
повідомлень-рішень всупереч вимогам ч.
2 ст. 71 КАС України, в той час як докази,
якими позивач обґрунтовував свої
вимоги, є законними, допустимими,
обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при винесенні оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень від
06.03.2014 р. № , № ,
№ відповідач діяв не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
квитанції № 41010.35.1 від 18.06.2014 р. у
розмірі 1461,60 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 06 березня 2014 р.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 06 березня 2014 р.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 06 березня 2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Щедро» судовий збір у розмірі 1461, 60
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складений 15
серпня 2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса