Справа № 823/1693/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
справа № 823/1693/14

12 год. 20 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача 1 - Шаригіної
Н.М. (згідно з довіреністю),

представника відповідача 2 - не прибув;

представників третьої особи на стороні
відповідачів без самостійних вимог на
предмет спору: Хлівненка П.В. (згідно з
довіреністю), Трохимчука О.І. (згідно з
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» до
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, третя
особа на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору -
ПАТ «Азот», - про скасування постанов та
визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 у Черкаський окружний
адміністративний суд після
апеляційного перегляду ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду
від 23.06.2014 для продовження розгляду
надійшла адміністративна справа за
позовом компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД»
(далі - позивач) до відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, в якій
позивач просив:

1) визнати незаконними та скасувати
постанови відповідача про відкриття
виконавчого провадження з виконання
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29.08.2005 у справі №2-37106;

2) визнати неправомірними дії
відповідача, що полягають у
незаконному направленні посадовим
особам ТОВ «Гарантія» вимог державного
виконавця від 06.10.2005 №1457/10 та №1456/10.

Ухвалою суду від 27.10.2014 відповідача
замінено на його правонаступників, а
саме: Соснівський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції (далі -
відповідач 1) та Центральний відділ
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції (далі - відповідач 2). У судовому
засіданні 27.10.2014 суд залучив до участі у
справі як третю особу на стороні
відповідачів без самостійних вимог на
предмет спору ПАТ «Азот».

Позов мотивовано тим, що внаслідок дій
державного виконавця щодо виконання
рішення Московського районного суду
м.Харкова у справі №2-37106, які полягали в
порушенні законодавства щодо обліку
прав на цінні папери, позивач
позбавлений права власності на значний
пакет акцій ПАТ «Азот». На думку
позивача, неправомірне списання акцій
за виконавчими провадженнями призвело
до незаконного обігу на фондовому
ринку цінних паперів ПАТ «Азот». Тому
просив задовольнити позов.

Представники відповідача 1 та третьої
особи на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору
заперечували проти позову у зв'язку з
тим, що державний виконавець прийняв
оскаржувані рішення на підставі
виконавчого листа до рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 29.08.2005 у справі №2-37106, який
відповідав вимогам чинного
законодавства. У зв'язку з цим просили
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які брали участь у справі,
дослідивши письмові докази, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню, у
зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що у відділі державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
перебувало на виконанні рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 29.08.2005 (справа №2-37106), яким
зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» -
ТОВ «Гарантія» списати 5382024 простих
іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку №35034
ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в
реєстрі власників ВАТ «Азот» та
анулювати сертифікат власників
іменних цінних паперів на ім'я ВАТ
«Міжрегіональний фондовий союз» з
урахуванням здійсненої транзакції;
зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» -
ТОВ «Гарантія» зарахувати 5382024 простих
іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий
рахунок в реєстрі власників ВАТ «Азот»,
який відкритий на ім'я ОСОБА_4.

06.10.2005 головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Кузьменко А.О. на підставі
отриманих виконавчих листів до
зазначеного рішення прийняла
постанови про відкриття виконавчого
провадження та вимоги №1456/10 і №1457/10 про
зобов'язання ТОВ «Гарантія» виконати
вищевказане рішення. 07.10.2014 виконавче
провадження було закрите у зв'язку з
повним його виконанням.

Однак, 27.03.2014 рішення Московського
районного суду м.Харкова від 29.08.2005 у
справі №2-37106 скасовано апеляційним
судом Харківської області. Водночас,
ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.10.2014 це рішення скасовано, а
справу направлено до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
рішенням, суд врахував таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначались Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№606-ХІV (в редакції на час виникнення
спірних відносин) (далі - Закон №606-ХІV)
та Інструкцією про проведення
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року №74/5, що діяла на час
оскаржуваних рішень (далі - Інструкція
№74/5).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №606-XIV виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

П.1 ч.1 ст.18-1 Закону №606-ХІV визначено, що
виконавчі листи, які видаються судами
на підставі рішень, є виконавчими
документами.

Вимогами п.1 ч.1 ст.18 Закону №606-ХІV
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Я вбачається з письмових доказів у
справі постанову про відкриття
виконавчого провадження прийнято на
підставі судового рішення, що набрало
законної сили 29.09.2005.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 Закону
№606-ХІV та п.3.6.1. розділу 3.6. Інструкції
№74/5 державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Ч.1 ст.19 Закону №606-ХІV передбачені
вимоги до виконавчих документів, а
саме: у виконавчому документі повинні
бути зазначені: назва документа, дата
видачі та найменування органу,
посадової особи, що видали документ;
дата і номер рішення, за яким видано
виконавчий документ; найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я
та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за його наявності (для
фізичних осіб - платників податків), а
також інші відомості, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як
дата і місце народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання чинності рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Виконавчий документ має
бути підписаний уповноваженою
посадовою особою і скріплений
печаткою.

Виконавчі листи до рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 29.08.2005 у справі №2-37106 відповідали
вищевказаним вимогам Закону №606-ХІV,
містили достатню інформацію про
стягувача та боржника, резолютивну
частину судового рішення тощо. Взявши
до уваги ч.5 ст.124 Конституції України,
якою закріплений принцип
обов'язковості виконання судових
рішень, враховуючи, що Законом №606-ХІV
передбачено обов'язок державного
виконавця вживати всі заходи для
примусового виконання рішень,
передбачені цим Законом, суд дійшов
висновку, що постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаного рішення суду прийняті в
межах та у спосіб, що передбачені
чинним на момент їх складання
законодавством, а тому є правомірними.

Стосовно позовної вимоги визнати
неправомірними дії державного
виконавця, що полягають у незаконному
направленні посадовим особам ТОВ
«Гарантія» вимог державного виконавця
від 06.10.2005 №1457/10 та №1456/10, суд врахував
таке.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24.03.1998
№202/98-ВР державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Ч.ч.1-3 ст.6 Закону №606-ХІV та п.1.6. розділу 1
Інструкції №74/5 передбачено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень є обов'язковими для усіх
органів, організацій, посадових осіб,
громадян і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Тому суд дійшов висновку, що позовна
вимога про визнання неправомірними дій
щодо направлення вищевказаних вимог,
задоволенню не підлягає.

З даних копії книги обліку виконавчих
документів суд встановив, що
вищевказані виконавчі листи виконані
07.10.2005, а матеріали виконавчих
проваджень щодо їх виконання знищені у
зв'язку зі спливом терміну їх
зберігання згідно з інформацією у
листі Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ від 01.08.2013 № 987/15 (том 1,
а.с.91).

Суд зауважує, що обставини, на які
посилається позивач, виникли зі
спливом тривалого часу після набрання
законної сили судовим рішенням
Московського районного суду м.Харкова
від 29.08.2005 у справі №2-37106 та саме після
його повного викоання. Отже позивач
обрав помилковий спосіб захисту своїх
прав.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» про
визнання незаконними та скасування
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження з
виконання рішення Московського
районного суду м. Харкова від 29.08.2005 у
справі №2-37106 та визнання
неправомірними їх дій, що полягають у
незаконному направленні посадовим
особам ТОВ «Гарантія» вимог від 06.10.2005
№1457/10 та №1456/10, - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з моменту отримання
повного тексту постанови. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити
особам, які брали участь у справі.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
19.11.2014