Справа № 820/16748/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2014 р.
№ 820/16748/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання дій незаконними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просить суд:

- визнати дії старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хаблова Валерія Миколайовича,
який виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження № 44722357 від
11.09.2014 року за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк"
про примусове виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 №2844, виданого 19.11.2009 року
про звернення стягнення на майно -
квартиру, яка є предметом іпотеки та
розташована за адресою:АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2,
неправомірними та такими які порушують
права позивача та свободи;

- відновити права і свободи позивача
які порушені старшим державним
виконавцем Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хабловим Валерієм
Миколайовичем;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 44722357 від
11.09.2014 року за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк"
про примусове виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 №2844, виданого 19.11.2009 року
про звернення стягнення на майно -
квартиру, яка є предметом іпотеки та
розташована за адресою:АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2;

- зобов'язати старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хаблова Валерія Миколайовича
закрити виконавче провадження № 44722357
від 11.09.2014 року за заявою ПАТ АБ
"Укргазбанк" про примусове виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 №2844,
виданого 19.11.2009 року про звернення
стягнення на майно - квартиру, яка є
предметом іпотеки та розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог, з урахуванням уточнень,
зазначив, що відповідачем протиправно
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 44722357 від
11.09.2014 року за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк"
про примусове виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 №2844, виданого 19.11.2009 року
про звернення стягнення на майно -
квартиру, яка є предметом іпотеки та
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2,
посилаючись на положення Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», а отже дії посадової особи
Державної виконавчої служби вважає
неправомірними , оскаржувана
постанова, є такою, що підлягає
скасуванню, а вказане виконавче
провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав повністю та просив
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання, призначене на 22.10.2014 року не
прибув, при цьому надав через
канцелярію суду письмові заперечення
проти уточненого позову з проханням
розглядати справу за його відсутності,
в яких зокрема зазначив що оскаржувана
постанова прийнята з додержанням вимог
ст.ст. 17,19,20,25 Закону України "Про
виконавче провадження" (надалі - Закон),
а тому, на думку відповідної сторони є
законною та обґрунтованою, оскільки не
вбачалось підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі ст. 26 Закону, а тому в діях
відповідача, на його думку, не
вбачається ознак неправомірності, а
тому просив відмовити у задоволенні
позову

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, дійшов висновку про
відмову задоволення позовних вимог з
наступних підстав.

В ході судового розгляду
виявлено, що між ПАТ АБ "Укргазбанк" та
ОСОБА_5 (Позичальник) укладено
Кредитний договір №1 від 20.08.2007 року,
згідно якого Банк надав Позичальнику
кредит на купівлю нерухомого майна -
кафе та магазину, на загальну суму 38500
доларів США.

Судом встановлено, що 20.08.2007 року
між ПАТ АБ "Укргазбанк"( далі -
іпотекодержатель) та позивачем (далі -
іпотекодавець), який виступав майновим
поручителем ОСОБА_5 ( далі - позичальник)
украдено договір іпотеки, за умовами
якого позичальник зобов'язаний
іпотекодержателю на пізніше 19.08.2016 року
повернути кредит у розмірі 38500 доларів
США по курсу НБУ станом на 20.08.2007 року 505
грн. за 100 дол. США, що еквівалентно 194425,00
грн., згідно якого, для забезпечення
виконання в повному обсязі своїх
зобов'язань перед Іпотекодержателем за
Кредитним договором , Іпотекодавець
передає в іпотеку Іпотекодержателю
квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 44,2 кв.м.,
житлова площа 26,9 кв.м.

При цьому в процесі реалізації
вказаного кредитного договору було
виявлено невиконання його вимог
позичальником, тому 19.11.2009 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
було винесено виконавчий напис №2844
про звернення стягнення на майно -
квартиру, яка є предметом іпотеки та
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності
іпотекодавцю.

Комінтернівським відділом
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на підставі заяви ПАТ АБ
"Укргазбанк" про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
зазначеного виконавчого напису 15.06.2010
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ( ВП
№ 19776787)( а.с. 78).

Постановою Комінтернівського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 23.06.2014 року було повернуто
виконавчий документ стягувачу на
підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження відповідно до
Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" (а.с.51).

Оскільки повернення виконавчого
документу стягувачу відповідно до норм
вказаної статті не перешкоджає його
права повторно пред'явити такий
документ до виконання протягом строків
, визначених ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження"( Закону)
відповідно до ч.5 ст. 47 Закону ПАТ АБ
"Укргазбанк"11.09.2014 року повторно
звернувся до Комінтернівського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з заявою про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню зазначеного
виконавчого напису ( а.с.40).
Постановою старшого державного
виконавця Хаблова В.М. від 11.09.2014 року
було відкрито виконавче провадження (
ВП № 44722357) ( а.с.39), яке було зупинено
22.09.2014 року постановою органу ДВС на
підставі ухвали Комінтернівського
районного суду м.Харкова по справі №
641/12148/13-ц від 14.11.2013 року( а.с.33).

Як встановлено судовим розглядом
виконавче провадження № 44722357 є таким,
що на даний час зупинено відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст.37, ст.39 Закону.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1, 2 статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження" сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

07 червня 2014 року набрав чинності
Закон України від 03.06.2014, № 1304-VII "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті", у статті 1
якого визначено, що протягом дії цього
Закону: 1) не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника / майнового поручителя
або є об'єктом незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна, яке перебуває в іпотеці, за
умови, що у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме житлове майно; загальна
площа такого нерухомого житлового
майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку. Дія цього Закону не
поширюється на осіб, які є суб'єктами
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції".

У судовому засіданні встановлено,
що позивач є майновим поручителем
ОСОБА_5 за її кредитними зобов'язаннями
за кредитним договором № 1 від 20.08.2007
року, який передав свою квартиру за
адресою АДРЕСА_1 в іпотеку як майновий
поручитель за споживчим кредитом,
наданим кредитною установою -
резидентом України в іноземній валюті.
Зазначена квартира це єдине нерухому
майно, що перебуває у власності
позивача, загальна площа цього
нерухомого житлового майна не
перевищує 140 кв. метрів. І позивач не є
суб'єктом Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Тобто, позивач підпадає під дію
статті 1 Закону України від 03.06.2014, №
1304-VII "Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті", а отже, квартира АДРЕСА_1
протягом дії цього Закону не може бути
примусово відчужена, тому, як
вбачається з матеріалів справи
постановою Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 23.06.2014 року було повернуто
виконавчий документ на підставі п.9 ч.1
ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження відповідно до Закону
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті".

В силу приписів статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за
собою майно боржника, не реалізоване
під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу, або майно, на яке необхідно
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації
заставленого майна, недостатньо для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно;

9) наявна встановлена законом заборона
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, якщо у нього відсутнє
інше майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Згідно ч.5 ст. 47 Закону повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею,
не позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону, що
і було зроблено стягувачем 11.09.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону 1.
Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Тобто в діях відповідача при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження не вбачається
ознак протиправності, а постанова про
відкриття виконавчого провадження №
44722357 від 11.09.2014 року є законною і
обгрунтованою.

Згідно статті 3 Закону України
"Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті" цей Закон набирає чинності з
дня його опублікування та втрачає
чинність з дня набрання чинності
законом, який врегульовує питання
особливостей погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядок погашення (урахування)
курсової різниці, що виникає у
бухгалтерському та/або податковому
обліку кредиторів та позичальників, а
також порядок списання пені та штрафів,
які нараховуються (були нараховані) на
таку основну суму заборгованості.

З аналізу вище зазначених норм
чинного законодавства України
встановлено, що даний закон має
тимчасову дію, а на теперішній час
положеннями цього Закону не
встановлено певного механізму та
порядку розгляду таких заяв державними
виконавцями при здійснені виконавчих
дій, які полягають у примусовому
стягнені нерухомого житлового майна,
яке вважається предметом застави, а
також те, що даний Закон втратить свою
силу з дня набрання чинності законом,
який врегульовує питання особливостей
погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядок погашення (урахування)
курсової різниці, що виникає у
бухгалтерському та/або податковому
обліку кредиторів та позичальників, а
також порядок списання пені та штрафів,
які нараховуються (були нараховані) на
таку основну суму заборгованості.

Тобто, до врегульовання питання
особливостей погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядку погашення (урахування)
курсової різниці, що виникає у
бухгалтерському та/або податковому
обліку кредиторів та позичальників, а
також порядку списання пені та штрафів,
які нараховуються (були нараховані) на
таку основну суму заборгованості,
державний виконавець не має
повноважень закрити виконавче
провадження № 44722357 від 11.09.2014 року за
заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про
примусове виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 №2844, виданого 19.11.2009 року
про звернення стягнення на майно -
квартиру, яка є предметом іпотеки та
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2,
оскільки заборона, накладена Законом
від 03.06.2014 №1304-УІІ має тимчасовий
характер .

Крім того, суд зазначає, що строк
пред'явлення виконавчого напису №2844
від 19.11.2009 до виконання один рік з дня
його вчинення (а.с. 48).

Відповідно до положень статті 91
Закону України "Про нотаріат"
виконавчий напис може бути пред'явлено
до примусового виконання протягом
одного року з моменту його вчинення.

Поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого напису
здійснюється відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження".

Так, положеннями статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

Тобто, в разі повернення
зазначеного виконавчого напису,
стягувач-ПАТ АБ"Укргазбанк" буде
позбавлений можливості звернутися
повторно з даним документом до
виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона по справі
повинна доказати ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги.

У судовому засіданні
представником позивача не доведено та
матеріалами справи не підтверджено які
саме права і свободи позивача були
порушені старшим державним виконавцем
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Хабловим
Валерієм Миколайовичем при відкритті
виконавчого провадження № 44722357, та суд
не вбачає підстав для закриття
виконавчого провадження, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71,128, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 27 жовтня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.