Справа № 592/9191/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р.Справа № 592/9191/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.09.2014р. по справі № 592/9191/14-а

за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта"

до Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області

про застосування фінансових санкцій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта", звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області (далі - відповідач) про
скасування постанови суб'єкта владних
повноважень про застосування
фінансових санкцій від 28.05.2014 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 15.09.2014 року вказаний
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.09.2014 року по справі № 592/9191/14-а і
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали при
неповному з'ясуванні обставин, з
порушенням норм процесуального права,
що мають значення для справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи та обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений 10-денний строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення без
поважних причин, а тому даний
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно з ст.288 КУпАП України постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: п.3)
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадові особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, скориставшись правом
оскарження постанови про застосування
фінансових санкцій від 28.05.2014 р., подав
скаргу на вищезазначену постанову про
адміністративне правопорушення.

27 червня 2014 р. позивачем отримано
рішення від 20.06.2014 р. № 12 щодо розгляду
скарги на постанову від 28.05.2014 р. № 139-1,
за яким постанову залишено без змін, а
скаргу без задоволення.

04 липня 2014 р. Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" оскаржено
вищезазначену постанову до Державної
інспекції сільського господарства
України, та 06.08.2014 року отримано
відповідь про відмову в задоволенні
скарги, після чого позивач 26.08.2014 року
звернувся з адміністративним позовом
до суду.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС
України, позивачем не пропущено
місячний строк звернення до суду з
вказаними позовними вимогами.

Враховуючи наведені обставини та
надані письмові докази на
підтвердження дотримання позивачем
строку звернення до суду із даним
позовом, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про пропуск позивачем строку
звернення до адміністративного суду
без поважних причин та залишення
адміністративного позову без розгляду,
у зв'язку з чим ухвала Ковпаківського
районного суду м. Суми від 15.09.2014 року,
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197 п. 3 ч.1 ст. 199,
п. 4 ч.1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрошта" в особі Сумської
дирекції УДППЗ "Укрпошта"
задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 15.09.2014р. по справі № 592/9191/14-а
скасувати.

Справу за позовом Українське
державне підприємство поштового
зв'язку "Укрошта" в особі Сумської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" до
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області
про застосування фінансових
санкцій та зобов'язання вчинити дії
направити до суду 1 інстанції на новий
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ст. 211 КАС України оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бартош Н.С. Старостін В.В.