overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 642/9614/14-а
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/9614/14-а
Пров. № 2-а/642/117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крещенко М.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання незаконними дій суб'єкту владних повноважень щодо призначення пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, що просить визнати неправомірним дії УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова та скасувати його рішення від 10.10.2014 року про відмову в призначенні ОСОБА_1, судді
Ленінського районного суду м. Харкова, який обраний на посаду безстроково і продовжує працювати пенсії державного службовця та зобов'язати призначити і виплачувати йому з 01.10.2014 року пенсію державного службовця.

Справу було розподілено у провадження судді Пашнєва В.Г. Справу було прийнято до провадження та призначено в судове засідання на 17 листопада 2014 року.

6 листопада 2014 року у відповідності до вимог ч.2 ст.22 КАС
України позивач подав заяву, в якій просить передати справу за його позовом до іншого адміністративного суду - Жовтневого районного суду м.
Харкова, що найбільш територіально наближений до Ленінського районного суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо :

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи наведене, суд передає справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 18, 22 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання незаконними дій суб'єкту владних повноважень щодо призначення пенсії передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 643/16985/14-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 р суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про поновлення строку на подання позову, визнання дій протиправними та зобов'язання нарахування та виплати основної та додаткової пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом.

Копію ухвали з копією позовної заяви, та копіями документів, доданих до неї, направити відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову, чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто на основі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.
Омельченко
Справа № 643/3014/14-а
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3014/14-а
Номер провадження 6-а/643/36/14
УХВАЛА

17.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Сиротниикова Р.Є.

при секретарі
Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У заяві заявник зазначає, що протягом тривалого часу він намагався отримати виконавчий документ за постановою
Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2011 року, але спочатку йому повідомили, що справа направлена до апеляційного адміністративного суду
Харківської області, після чого, на його численні звернення йому повідомили, що справа перебуває в
Московському районному суді м. Харкова. в архіві. На його звернення 25.10.2013 року йому було видано виконавчій лист, в якому строк його пред'явлення до виконання зазначено як 03.10.2012 року, тобто на час отримання виконавчого листа заявник вже пропустив строк його пред'явлення до виконання, в зв'язку із чим просив суд заяву задовольнити.

Заявник, представник відповідача в судове засідання не з'явились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 261 КАС
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа №2-а-149652011, виданих
Московським районним судом м. Харкова 25.10.2013 року з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в московському районі в м. Харкові про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/17696/14-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014

13 листопада 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби м. Харкова прапорщика міліції Глумова Юрія
Олексійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову серії ПС2 № 200547 від 08 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 106- 107 КАС
України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора дорожньо-патрульної служби м. Харкова прапорщика міліції Глумова
Юрія Олексійовича про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року в 12-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Також, суд, керуючись ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснює права сторін.

Сторони мають право:

- знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які

ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

- знайомитись з матеріалами справи;

- заявляти клопотання та відводи;

- давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

- подавати докази, брати участь у досліджені доказів;

- робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

- подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;

- позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити

або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від адміністративного позову;

- відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати

заперечення проти позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу.

Суд не приймає відмови позивача від позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 643/14768/14-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014

17 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій - задоволено частково.

При винесенні постанови судом допущені описки, а саме: в резолютивній частині постанови вказано 2-у групу інвалідності, розмір 8-м мінімальних пенсій за віком та розмір 75% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в постанові Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 р. - допущені описки.

Вказавши третій та четвертий абзаци резолютивної частини постанови від 11.11.2014 року в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по 3-й групі інвалідності в розмірі не нижче 6-ми мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог ст..ст. 54,67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.03.2014р. по 11.11.2014р.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії по 3-й групі інвалідності у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст..ст. 54,67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.03.2014р. по 11.11.2014р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 635/7190/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7190/14-а
Провадження по справі № 2-а/635/115/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого оперувноваженого ГОВ
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Мазурчака О.В. та старшого оперувноваженого ГОВ
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Шестакова С.В., про визнання дій протиправними і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 05 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 06 листопада 2014 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до ст. ст.12, 41 КАС України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у зв'язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.11.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 635/9209/14-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9209/14-а
№ 6-а/635/34/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року вказана заява була залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 260 КАС України, оскільки ОСОБА_1 не зазначено причини, з яких він просить видати дублікат, не надано доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа та доказів сплати судового збору або відсутності обов'язку його сплачувати.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення,
ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28 жовтня 2014 року, однак у встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 16 жовтня 2014 року заявником виконані не були.

З урахуванням викладеного, вважаю, що у встановлений строк вимоги ухвали виконані не були, недоліки заяви, залишеної без руху, не усунуті, що дає підстави, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа
ОСОБА_1

За положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 646/11931/14-а
Суддя: Васильєва О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/101/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова в особі ст. інспектора 2 взводу ст. лейтенанта міліції Федчишина Сергія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 160
КАС України проголошує вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 №523609 від 14.10.2014 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильєва
О.О.
Справа № 803/2220/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3.3
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2014 року Справа № 803/2220/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» до
Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вербена» звернулося з позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2014 року за № .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати до 17 листопада 2014 року письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
А. Я. Ксензюк
Справа № 804/15369/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Справа № 804/15369/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/15369/14 за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали, у випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м.
Дніпропетровськ, 49089.

У разі неподання у встановлений строк заперечення проти позову та доказів на їх підтвердження, суддя розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься суддею
Парненко В.С. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис)
В.С. Парненко З оригіналом згідно
Помічник судді Ю.Ю. Ковтун
Справа № 804/15402/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Справа № 804/15402/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лія-Лока" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лія-Лока" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/15402/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лія-Лока" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали, у випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м.
Дніпропетровськ, 49089.

У разі неподання у встановлений строк заперечення проти позову та доказів на їх підтвердження, суддя розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься суддею
Парненко В.С. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис)
В.С. Парненко З оригіналом згідно
Помічник судді Ю.Ю. Ковтун