Справа № К/9991/23643/12-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/23643/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
голови правління закритого
акціонерного товариства
Будівельно-монтажного управління
№ 12 «Одесбуд» - Артемчука Павла
Петровича на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 23
лютого 2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2012 року у справі за
позовом голови правління закритого
акціонерного товариства
Будівельно-монтажного управління № 12
«Одесбуд» - Артемчука Павла Петровича
до прокуратури Суворовського району м.
Одеси, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області,
прокуратури Одеської області про
визнання протиправною бездіяльності,
стягнення моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідачів про
визнання протиправною бездіяльності,
стягнення моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 лютого 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від
13 березня 2012 року, адміністративний
позов залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій з
підстав порушення норм процесуального
права та направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
правової оцінки обставин у справі у
межах касаційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач звернувся до
суду 22 лютого 2011 року з позовом про
оскарження дій відповідачів щодо
порушення його прав та інтересів, про
які йому стало відомо з 2006 року та з 2010
року.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги,
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що позивач не надав належного
обґрунтування поважності пропуску
строку звернення до суду та з
клопотанням про поновлення такого
строку на звертався.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

А відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, в
редакції, чинній на час звернення з
позовом до суду, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в
редакції, чинній на час розгляду справи
судом) адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку, що позивач
пропустив встановлений строк
звернення до суду, оскільки початок
перебігу строку звернення до суду
пов'язаний з моментом, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Якщо момент, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, припадає на період чинності
попередньої редакції КАС України, то
строк для звернення до суду слід
обчислювати відповідно до ст. 99 КАС
України в попередній редакції, однак
закінчення вказаного строку
пов'язується з новою редакцією
вказаної статті, а відтак цей строк в
даному випадку тривав до 31 січня 2011
року, а не до 22 лютого 2011 року як вказує
позивач.

Доводи касаційної скарги про
незаконність судових рішень, порушення
судами норм матеріального та
процесуального права безпідставні, не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу голови правління
закритого акціонерного товариства
Будівельно-монтажного управління № 12
«Одесбуд» - Артемчука Павла Петровича
залишити без задоволення, а ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 лютого 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк