Справа № 825/2285/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2285/14
1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернігівській області до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба -
Нова» про застосування заходів
реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області (далі по тексту - позивач)
звернулося до суду з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба -
Нова» (далі по тексту - відповідач) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації АЗС
сільськогосподарського підприємства з
обмеженою відповідальністю
«ДРУЖБА-НОВА» за адресою: вул. Комарова,
59, смт Варва, Варвинський район,
Чернігівська область; зобов'язання
сільськогосподарського підприємство з
обмеженою відповідальністю
«ДРУЖБА-НОВА» (вул. 19 Березня, 7, с.
Озеряни, Варвинський район,
Чернігівська область,
ідентифікаційний код юридичної особи:
31333767) зупинити експлуатацію АЗС за
адресою: вул. Комарова, 59, смт Варва,
Варвинський район, Чернігівська
область, з метою проведення будь-якої
діяльності, не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 11 липня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовив в
повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність доведеної
загрози життю та здоров'ю людей, що є
підставою для відмови в позові
контролюючого органу про застосування
заходів реагування, оскільки
відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 та ч. 2. ст. 68
Кодексу цивільного захисту України
підставами для застосування такого
заходу реагування як повне зупинення
експлуатації будівель, споруд, окремих
приміщень, є створення загрози життю і
здоров'ю людей.

Колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне звернути увагу на
наступне.

20.06.2014 посадовими особами
Варвинського районного сектору
управління державної служби з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області була проведена планова
перевірка додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб території,
будівлі, споруди та приміщення об'єктів
СТОВ «Дружба-Нова», які розташовані на
території Варвинського району
Чернігівської області.

За результатами проведеної перевірки
посадовими особами Варвинського
районного сектору управління
державної служби з надзвичайних
ситуацій у Чернігівській області був
складений Акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
від 20.06.2014 року № 76, яким встановлені
порушення СТОВ «Дружба-Нова» вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, в тому числі в
будівлі АЗС (смт Варва вул. Комарова, 59):
АЗС не забезпечено переносним
газоаналізатором у вибухонебезпечному
виконанні, чим порушено п. 7.12.19 НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» (п. 9 на арк. 15 Акту); не
проведено перевірку дихальних
клапанів з відміткою в спеціальному
журналі, чим порушено п. 7.12.17 НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» (п. 10 на арк. 16 Акту); стіни на
шляхах евакуації з приміщень
менеджерів та операторної АЗС
оздоблені горючими матеріалами, чим
порушено п. 4.3.1., п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»
та п. 5.24. ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва» (п. 11 на арк. 15
Акту); зовнішні стіни АЗС оздоблені
горючими матеріалами, чим порушено п.
3.4. ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва» та п. 3.1.4. НАПБ
Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог
пожежної безпеки під час проектування
автозаправних станцій» (п. 12 на арк. 15
Акту); приміщення складу мастила в АЗС
не обладнано установкою автоматичного
пожежогасіння, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» та п. 12.6. Таблиці В.1 Додатку В
ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту» (п. 13 на арк. 16
Акту); приміщення АЗС не обладнано
установкою автоматичної пожежної
сигналізації, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» та п. 12.6. Таблиці В.1 Додатку В
ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту» (п. 14 на арк. 16
Акту); на в'їзді і виїзді з території АЗС
не влаштовано пологі підвищення
висотою не менше 0,2 м. або дренажні
лотки, які відводять забруднені
нафтопродуктами атмосферні опади в
очисні споруди АЗС. Дренажні лотки
повинні бути приєднанні до приймальної
воронки. Лотки та воронки не закриті
металевими гратами, чим порушено п. 7.12.5.
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні» та п. 2.1.1. НАПБ Б.05.019-2005
«Інструкція щодо вимог пожежної
безпеки під час проектування
автозаправних станцій» (п. 15 на арк. 17
Акту); для цілей зовнішнього
пожежогасіння не встановлено
додатково 1-го гідранта або резервуара
(пожежної водойми) місткістю 100 мна
відстані не ближче 35 м та не далі ніж 200
м від АЗС, чим порушено л. 6.3.1.1. НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» та п.п. 4.2.-4.4. НАПБ Б.05.019-2005
«Інструкція щодо вимог пожежної
безпеки під час проектування
автозаправних станцій» (п. 16 на арк. 17
Акту); протипожежний розрив від
операторської АЗС до двоповерхового
офісного корпусу менше ніж 12 м., чим
порушено п. 7.12.3. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні» та таблицю
1, приложения 3.1. ДБН 360-92**
«Градостроительство. Планировка и
надстройка городских и сельских
поселений» (п. 17 на арк. 17 Акту); не
виконано майданчик для АД з рідким
моторним паливом та обладнати його
аварійним резервуаром і зливним
трубопроводом, які забезпечують злив
плави з майданчика без його
переливання на іншу ділянку територіях
АЗС у разі можливої розгерметизації
зливального патрубка АЦ, чим порушено
п. 3.1.7. НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо
вимог пожежної безпеки під час
проектування автозаправних станцій»
(п. 18 на арк. 18 Акту).

Як зазначено в рішенні суду, чинне
законодавство не містить такого
переліку порушень, які створюють
загрозу життю або здоров'ю, тому це
поняття є оціночним.

Однак, чинне законодавство (а саме п. 1 ч.
1 ст. 70 КЦЗУ) відносить до таких обставин
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами нормами і правилами, тобто
будь-яке порушення вимог пожежної
безпеки, оскільки відповідно до п. 2.1.
Правил пожежної безпеки в Україні
пожежна безпека повинна
забезпечуватися шляхом проведення
організаційних, технічних та інших
заходів, спрямованих на попередження
пожеж, забезпечення безпеки людей,
зниження можливих майнових втрат і
зменшення негативних екологічних
наслідків у разі їх виникнення,
створення умов для швидкого виклику
пожежних підрозділів та успішного
гасіння пожеж, тобто встановлені норми
і правила і спрямовані на забезпечення
безпеки людей, а, відповідно їх
порушення і створює таку загрозу.

Особлива небезпека від пожежі, що
створює реальну загрозу життю та
здоров'ю людей, характеризується її
небезпечними чинниками. Згідно
визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека.
Терміни та визначення основних понять»
небезпечним чинником пожежі є прояв
пожежі, що призводить чи може призвести
до опечення, отруєння леткими
продуктами згоряння або піролізу,
травмування чи загибелі людей та (або)
заподіяння матеріальних, соціальних,
екологічних збитків. До небезпечних
факторів пожежі належать: підвищена
температура, задимлення, погіршення
складу газового середовища.

Наявність порушень вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
створює реальну загрозу життю та
здоров'ю людей (як персоналу об'єкту,
так і засобам, які будуть здійснювати
гасіння виниклої пожежі), а саме:

відсутність системи (установки)
автоматичної пожежної сигналізації
перешкоджає швидкому виявленню пожежі,
у зв'язку з чим первинні засоби
пожежогасіння стають не ефективними,
продукти горіння та чадний газ
унеможливлюють своєчасну та безпечну
евакуацію людей з будівлі та в кращому
випадку призведуть до отруєння,
опечення людей, що перебувають у ній;

відсутність системи (установки)
автоматичного пожежогасіння (в даному
випадку в складі мастил, який
розташований в будівлі операторної
АЗС) буде сприяти швидкому
розповсюдженню пожежі та її
небезпечних для людини факторів не
тільки в будівлі операторної, а також
по території АЗС і підприємства, що в
свою чергу унеможливлює своєчасну та
безпечну евакуацію людей з будівлі і
створює загрозу не тільки здоров'ю, а і
життю людини;

наявність горючого оздоблення стін на
шляхах евакуації з приміщень
менеджерів та операторної АЗС у
випадку пожежі виключає можливість
евакуації людей з цих приміщень, чим
створюється не тільки загроза
травмування, опечення, отруєння людей,
а навіть і їх загибелі;

відсутність відповідного
протипожежного розриву від
операторної АЗС до двоповерхового
офісного корпусу у випадку пожежі може
сприяти розповсюдженню пожежі, як з
операторної АЗС на двоповерховий
офісний корпус, так і навпаки. В свою
чергу при виникненні пожежі
створюється загроза травмування,
опечення, отруєння людей та їх
загибелі.

Кожне із зазначених порушень може
призвести до травмування чи загибелі
людей у випадку виникнення пожежі.

Аналіз норм Кодексу цивільного захисту
України, якими передбачено
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
свідчить про те що вони не містять ані
посилань на інші норми законодавства,
якими б окремі порушення відносилися
до таких, що створюють загрозу життю чи
здоров'ю людей, ані умов про можливість
застосування таких заходів лише при
наявності норм, якими б порушення були
віднесені до таких, що створюють
загрозу.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову,
оскільки матеріали справи містять
докази того, що відповідач в порушення
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки створює реальну загрозу життю
та здоров'ю людей, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню з прийняттям нової, про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області - задовольнити.

Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2014 року - скасувати та прийняти
нову, якою адміністративний позов
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації АЗС
сільськогосподарського підприємства з
обмеженою відповідальністю
«ДРУЖБА-НОВА» за адресою: вул. Комарова,
59, смт Варва, Варвинський район,
Чернігівська область.

Зобов'язати сільськогосподарське
підприємство з обмеженою
відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» (вул. 19
Березня, 7, с. Озеряни, Варвинський
район, Чернігівська область,
ідентифікаційний код юридичної особи:
31333767) зупинити експлуатацію АЗС за
адресою: вул. Комарова, 59, смт Варва,
Варвинський район, Чернігівська
область, з метою проведення будь-якої
діяльності, не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2014
року.

Головуючий суддя

Чаку Є.В.

Судді:

Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.