Справа № 817/2291/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/800/60215/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2013 року у справі за
позовом приватного підприємства
"Зевс-Гарант" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, третя особа -
фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Зевс-Гарант"
звернулось в суд з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 361-ю від 06.06.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за
результатами перевірки відповідачем
складено акт від 29.04.2013 року, в якому
встановлено порушення позивачем
державних будівельних норм, у зв'язку з
чим винесено оскаржувану постанову про
накладення штрафу в сумі 51615,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачене пунктом 8
частини третьої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", яка є протиправною,
оскільки висновки акту перевірки є
безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року, позовні вимоги задоволено,
визнано протиправною та скасовано
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.06.2013 року №361-ю.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Головним
державним інспектором інспекційного
відділу по східним районам області
територіального управління № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Кичуном М.В. на
підставі наказу від 22.03.2013 року №57-осн
та від 22.04.2013 року №87-осн здійснено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
реконструкції адміністративної
будівлі Березнівського районного
центру зайнятості по вул. Буховича, 6 в
м. Березне, Рівненської області, за
результатами якої складено акт від
29.04.2013 року.

В ході перевірки виявлено наступні
порушення підрядника, а саме: на об'єкті
влаштовано тимчасову огорожу, на якій з
південної сторони відсутній захисний
козирок із несучою здатністю
витримувати снігове навантаження, а
також навантаження від падіння дрібних
предметів, що не відповідає вимогам
підпункту 6.2.1 та підпункту 6.2.5 пункту 6.2
розділу 6 ДБН А.3.2.2-2009 "Охорона праці і
промислова безпека у будівництві.
Основні положення", а також на об'єкті
відсутня виконавча схема планового та
висотного розташування балок
перекриття І-го поверху по осі А в рядах
1,2,4,6, в той час як по вище вказаних
балках влаштовано монолітне з/б
перекриття, що є порушенням підпункту
7.2.2. пункту 7.2 та пункту 7.11 розділу 7 ДБН
В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у
будівництві. Система забезпечення
точності геометричних параметрів у
будівництві", про що складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.05.2013
року.

Не погоджуючись з висновками Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області щодо
виявлених порушень зазначених в акті
перевірки позивачем на адресу
відповідача 14.05.2013 року було направлено
заперечення на акт перевірки.

На підставі виявлених порушень,
зафіксованих у протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.05.2013 року та акті
перевірки від 29.04.2013 року, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області 06.06.2013
року винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 361-Ю, якою
приватне підприємство "Зевс-Гарант"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини третьої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", за що накладено штраф у
сумі 51615,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що позивачем
будівельні роботи виконувались
фактично в дві черги, і та частина, на
якій роботи виконувались, тобто та яка
була будівельним майданчиком, належним
чином огороджена, а відповідачем не
доведено обставин, що на момент
перевірки на іншій стороні об'єкту
реконструкції, велися будівельні
роботи та вказана частина підпадала
під територію будівельного майданчика,
що підлягала огородженню із
встановленням захисного козирка.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 8 частини третьої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2
розділу 6 ДБН А.3.2.2-2009 "Охорона праці і
промислова безпека у будівництві.
Основні положення" будівельні
майданчики та виробничі дільниці
повинні бути огороджені згідно з ГОСТ
23407. Конструкція захисних огорож
повинна задовольняти таким вимогам:
огорожі, що прилягають до місць проходу
людей за межами будівельного
майданчика, повинні мати висоту не
менше ніж 2,0 м і бути обладнані
суцільним захисним козирком із несучою
здатністю витримувати снігове
навантаження, а також навантаження від
падіння дрібних предметів; ці огорожі
повинні бути без прорізів, крім воріт і
хвірток, які охороняються протягом
робочого часу і замикаються після
закінчення робіт.

За уставленою практикою, будівельний
майданчик - це територія, на якій
споруджується будинок, розташовано
тимчасові споруди (склади, розчинні
вузли, прохідні тощо), під'їзні дороги, а
також місця для складання різних
будівельних матеріалів (лист
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 20.12.2010 року
№ 22-22/3622/0/6-10).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 19.10.2011 року між
Рівненським обласним центром
зайнятості в особі директора Ткачука
І.Ф. (Замовник) та приватним
підприємством "Зевс-Гарант" в особі
директора Мазуркевича О.Я. (Підрядник)
укладено договір підряду в
капітальному будівництві № 136, згідно
якого підрядник зобов'язаний
забезпечити відповідно до проектної
документації та умов договору
виконання робіт з реконструкції
адміністративної будівлі
Березнівського районного центру
зайнятості за адресою: вул. Буховича, 6,
м. Березне, Рівненська область, а
замовник - прийняти і оплатити роботи.

Відповідно до проекту організації
будівництва, до початку виконання
основних робіт на об'єкті
"Реконструкція адміністративної
будівлі Березнівського районного
центу зайнятості по вул. Буховича ,6 у м.
Березне Рівненської області" повинен
бути виконаний комплекс підготовчих
робіт, які передбачають виконання
тимчасової огорожі будмайданчика із
щитових ланок висотою 2,0м. В місцях
роботи будівельного крану в зоні
вильоту стріли над транзитними
проходами пішоходів влаштовується
огорожа із захисним козирком.

Таким чином, огорожа із захисним
козирком підлягає встановленню по
периметру будівельного майданчика та в
місцях роботи будівельного крану в
зоні вильоту стріли над транзитними
проходами пішоходів.

05 листопад 2012 року між Рівненським
обласним центром зайнятості в особі
директора Ткачука І.Ф. (Замовник) та
приватним підприємством "Зевс-Гарант" в
особі директора Долгополової Т.Ф.
(Підрядник) укладено додаткову угоду №2
до договору підряду в капітальному
будівництві № 136 від 19.10.2011 року якою
передбачено, що реконструкція
вказаного об'єкта здійснюється без
відселення працівників Березнівського
районного центру зайнятості з
існуючого приміщення шляхом
проведення робіт у дві черги, а саме: І
черга - частина приміщення, що
відокремлюється по вертикалі осями 1 та
4, по горизонталі осями А та М (ПКД); ІІ
черга - частина приміщення, що
відокремлюється по вертикалі осями 4 та
11, по горизонталі осями А та П (ПКД).

На виконання умов названого договору,
позивачем затверджено Проект
виконання робіт обумовленого об'єкта.
Відповідно до обумовленого проекту
будівництво об'єкта ведеться в два
етапи по захватках: І-а захватка в осях
"А-Л" " 1-4"; ІІ-а захватка в осях "А-Р" "4-11".

З експлікації до Проекту виконання
робіт вбачається, що на період
проведення робіт реконструкції між І
та ІІ етапів (захватках) передбачено
встановлення тимчасової загорожі.

Вказаний проект виконання робіт
пройшов експертизу з питань охорони
праці про відповідність проектної
документації нормативно-правовим
актам та отримав 08.04.2013 року позитивний
висновок, згідно якого він відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
питань охорони праці.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що на момент проведення
перевірки здійснювалось виконання
робіт щодо частини приміщення, а
зокрема по І-ій захватці в осях "А-Л" "1-4".
На цій частині будівництва огорожа із
захисним козирком була встановлена.
Решта частини приміщення, що умовно
віднесена до ІІ етапу виконання робіт -
ІІ-а захватка в осях "А-Р" "4-11", то на
вказаній частині будівельні роботи не
виконувались, вона продовжувала
експлуатуватись, захисний козирок
огорожі був відсутнім.

Відповідно до пункту 2.1.3 Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом
Держбуду України від 27.08.2000 року № 174,
чергою будівництва є визначена
проектною документацією сукупність
об'єктів виробничого призначення (або
їх частин), введення в дію яких
забезпечує випуск продукції або
надання послуг та безпечну
експлуатацію цих об'єктів. Вона може
складатися з одного або кількох
пускових комплексів.

Таким чином, на момент перевірки
будівельні роботи з південної сторони
об'єкта реконструкції не велися,
оскільки виконання таких робіт було
віднесено до ІІ етапу ( захватка в осях
"А-Р" "4-11"). Названі обставини
підтверджено поясненнями
представників сторін.

Тобто, південна сторона об'єкта
реконструкції умовно віднесена до ІІ
етапу (захватка в осях "А-Р" "4-11")
виконання підрядних робіт, на момент
перевірки не підпадала під поняття
"будівельний майданчик".

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, обставин з приводу того, що
зона вильоту стріли будівельного крану
поширювалась на південну сторону
об'єкта реконструкції відповідачем
встановлено не було.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інтонацій щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного судачин

Судді:
(підписи)