Справа № 2а-2073/11
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р.

№2а-2073/11

Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

суддів - Мороко А.С., Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання
Ільницької І.Л.,

представників позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
Міністерства освіти та науки України,
третя особа: Інститут інноваційних
технологій і змісту освіти про
зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у березні 2007р. звернулась до
суду в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 з позовом до Міністерства
освіти і науки України, третя особа:
Інститут інноваційних технологій і
змісту освіти, в якому просила визнати
спільне рішення оргкомітету і журі
щодо визначення переможців четвертого
етапу 43 Всеукраїнської учнівської
олімпіади з фізики в частині
визначення результату ОСОБА_4
недійсним; визнати ОСОБА_4 одним із
переможців конкурсу 43 Всеукраїнської
учнівської олімпіади з фізики з
підсумковим результатом 28 балів;
видати наказ про визнання ОСОБА_4 одним
із переможців конкурсу 43
Всеукраїнської учнівської олімпіади з
фізики з підсумковим результатом 28
балів та надіслати диплом 2 ступеня за
місцем навчання; залучити ОСОБА_4 до
складу учнів, відібраних до найближчих
відбірково-тренувальних зборів з
підготовки до Міжнародної олімпіади з
фізики, видати відповідний наказ та
надіслати виклик на участь у весняних
відбірково-тренувальних зборах з
підготовки до міжнародної олімпіади з
фізики за місцем навчання.

Представником позивача в судовому
засіданні заявлено клопотання про
призначення експертизи, проведення
якої доручити фахівцю Інституту
радіофізики та електроніки
Національної Академії Наук України
ОСОБА_6 або іншому фахівцю зазначеної
установи, оскільки з'ясування обставин,
що мають значення для справи вимагають
спеціальних знань у галузі науки
фізики, зокрема оптики.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував, зазначив, що
така експертиза не передбачена чинними
законодавством, оцінку робіт проводе
журі, отже експерт не має прав
визначати такі результати, об'єктів
дослідження не існує у зв'язку з їх
знищенням.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував, підтримавши
доводи відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи поданого
клопотання, заслухавши думки осіб, які
беруть участь у справі,
проаналізувавши норми матеріального
та процесуального права, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Питання призначення експертизи в
адміністративній справі врегульовані
ст.81 КАС України. Ч. 1 ст. 81 КАС України
передбачено, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд може призначити
експертизу.

Предметом розгляду справи є
протиправність рішення про визначення
переможців олімпіади та визнання
позивача переможцем Всеукраїнської
учнівської олімпіади з фізики з
підсумковим результатом 28 балів.

Відповідно до п. п. 6.2, 6.3. Положення до
компетенції журі олімпіади
відноситься перевірка і оцінювання
рівня якості учнівських робіт,
визначення критеріїв оцінки робіт,
методів і форм перевірки. Журі аналізує
рівень підготовки учасників олімпіад,
турнірів та конкурсів, готує подання
оргкомітету про нагородження
переможців, складає відповідний звіт.

Відповідно до п. 5.5.9., 5.5.10 Положення
оргкомітети за поданням журі, суворо
дотримуючись чинного Положення,
приймають рішення щодо визначення
переможців змагань та нагородження
переможців і учасників олімпіад,
конкурсів і турнірів, визначають
персональний склад учасників
відбірково-тренувальних зборів та
остаточний склад команд для участі у
наступному етапі Всеукраїнських
учнівських олімпіад, конкурсів і
турнірів.

Не є предметом розгляду даної справи
дії журі щодо оцінки робіт учасників,
отже суд приходить до висновку що
позивачем не зазначено обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, як необхідної умови
призначення експертизи, визначеної ст.
81 КАС України.

Отже таким чином суд приходить до
висновку, що позивачем не доведено
наявність обстави, які мають значення
для справи та потребують спеціальних
знань.

За таких обставин, відсутні визначені
процесуальним законом підстави для
призначення експертизи в даній
адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 81, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про
призначення експертизи за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до Міністерства освіти та науки
України, третя особа: Інститут
інноваційних технологій і змісту
освіти про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Волошин Д.А.

Судді
Мороко А.С.

Панов М.М.