Справа № 803/1047/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
Київ К/800/7364/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційні скаргиЛуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області на
постанову та ухвалуВолинського
окружного адміністративного суду від
23.05.2013 року Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2013 рокуу
справі№ 803/1047/13-а (876/8879/13)за
позовомПриватного акціонерного
товариства «Металіст»до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової
службипровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
у справі № 803/1047/13-а (876/8879/13), залишеною
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.12.2013 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
від 04.04.2013 року № та № .

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційними скаргами, в яких просить
їх скасувати, прийняти нове про відмову
в позові. Свої вимоги заявник
обґрунтовує порушенням судами норм
матеріального права, зокрема, п. 44.1 ст.
44, ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», ст. ст. 11, 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заперечення на касаційні скарги не
надходили, що не перешкоджає їх
розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Металіст» з питань
здійснення фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Сталь-Едель» за період
з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року складено акт
від 20.03.2013 року № 1559/22.5/21750320, яким
зафіксовано порушення п. 185.1 ст. 185, п.1 п.
198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму 778 467,00 грн.; ст. ст. 134, 138, 139, 140
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток, що підлягає сплаті до бюджету
за 12 місяців 2012 року в сумі 558 255,00 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 04.04.2013 року: №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 697 818,75 грн. (в тому числі: за
основним платежем - 558 255,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 139 563,75 грн.); № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 973 083,75 грн. (в тому числі: за
основним платежем - 778 467,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 194 616,75 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що наявні в матеріалах
справи докази підтверджують
реальність здійснення позивачем
господарських операцій по придбанню у
ТОВ «Сталь-Едель» металопрокату.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг чи дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України).

Отже, правові наслідки у вигляді
виникнення права платника податку на
формування витрат та податкового
кредиту з ПДВ наступають лише у разі
реального (фактичного) вчинення
господарських операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

10.07.2012 року між ТОВ «Сталь-Едель»
(постачальник) та ПрАТ «Металіст»
(покупець) укладено договір поставки №
3, предметом якого є поставка товару,
асортимент якого визначається за усною
домовленістю між керівниками.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що протягом
вересня-жовтня 2012 року ТОВ
«Сталь-Едель» здійснило в адресу ПрАТ
«Металіст» поставку металопрокату, що
підтверджується податковими,
видатковими накладними.

Розрахунок за придбаний у ТОВ
«Сталь-Едель» товар ПрАТ «Металіст»
здійснило в безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

01.06.2012 року між ТОВ «Сталь-Едель»
(орендодавець) та ПрАТ «Металіст»
(орендар) укладений договір оренди № 2,
відповідно до якого ПрАТ «Металіст»
орендує у ТОВ «Сталь-Едель» будівлю
цеху (С-1), що знаходиться за адресою: м.
Луцьк, вул. Боженка, 34. Факт оренди
зазначеного приміщення
підтверджується актом
приймання-передачі до договору оренди
від 01.06.2012 року, актами здачі-прийняття
робіт, податковими накладними.

14.05.2012 року між ПрАТ «Металіст» та ПАТ
«Володимир-Волинська птахофабрика»
був укладений договір підряду № 44 на
виготовлення та монтаж
металоконструкцій, за умовами якого
позивач зобов'язувався виготовити,
доставити на будівельний майданчик та
змонтувати металоконструкції для
птахоферм в урочищі «Білі липи» біля с.
Ліски та в урочищі «Кривий Юзьо» біля с.
Турівка Володимир-Волинського району.

На виконання цього договору, позивачем
протягом серпня-жовтня 2012 року
здійснено поставку металоконструкцій
та монтаж пташників, що
підтверджується податковими
накладними, актами приймання-передачі
виконаних робіт, накладними на
передачу матеріалів у виробництво,
платіжними дорученнями про здійснення
ПАТ «Володимир-Волинська
птахофабрика» розрахунків за виконані
позивачем роботи.

Факт транспортування металопрокату
ПрАТ «Металіст» до місць монтажу
пташників (с. Ліски та с. Турівка)
підтверджується товарно-транспортні
накладними, актами здачі-прийняття
робіт за надані транспортні послуги та
платіжними дорученнями на їх оплату.

Оскільки судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що первинними
документами підтверджується
реальність здійснення господарських
операцій по придбанню у ТОВ
«Сталь-Едель» металопрокату та його
використання в межах господарської
діяльності, колегія суддів
погоджується з висновком судів про
правомірність формування позивачем
валових витрат та податкового кредиту
за наслідками цих операції.

Посилання відповідача на висновки
актів перевірки контрагента позивача
підлягають відхиленню, оскільки вони
не є безумовною підставою для
висновків про нездійснення
господарської операції за умови
наявності документів на підтвердження
реальності постачання товарів чи
надання послуг.

В разі якщо контрагентом платника
податковий облік ведеться із
порушенням вимог чинного
законодавства, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, а
несплата податку продавцем та його
контрагентами по ланцюгу (в томі числі
в разі ухилення від сплати), в разі
фактичного здійснення господарської
операції не впливає на формування
податкового кредиту та валових витрат
покупцем.

Також підлягають відхиленню посилання
відповідача на опитування працівників
контрагентів, оскільки відповідно до ч.
1 ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Перелік засобів (джерел
доказів) доказування є вичерпним.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
податковим органом не доведено
обґрунтованості доводів акта
перевірки, що стали підставою для
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, колегія суддів
погоджується з висновком судів про те,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Доводи касаційної скарги щодо
безпідставності формування
податкового кредиту та валових витрат
позивачем через відсутність
фактичного виконання договорів із
спірним контрагентом викладеного не
спростовують, а зводяться до
переоцінки обставин, встановлених
судами першої та апеляційної
інстанцій, що у відповідності до ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства
України не віднесено до повноважень
суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційних скарг відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області відхилити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
у справі № 803/1047/13-а (876/8879/13) залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак