Справа № 826/5373/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5373/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Селтон»
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України про визнання
протиправним рішення, зобов'язання
надати висновок,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 травня 2014 року позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
рішення Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, оформлене
листом №4122-09/206 від 20.03.2014 щодо відмови у
наданні висновку про продовження
строків по імпортним операціям за
зовнішньоекономічним контрактом №22
від 26.09.2013, укладеним між компанією
Weldlogic Europe Ltd та ТОВ «Селтон» до 01.06.2014;
зобов'язано Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України розглянути
звернення ТОВ «Селтон» () щодо надання висновку про
продовження строків розрахунків по
операціям за зовнішньоекономічним
контрактом №22 від 26.09.2013, укладеним між
компанією Weldlogic Europe Ltd та ТОВ «Селтон».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати в
частині задоволених позовних вимог та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04.03.2014 позивач звернувся до відповідача
із листом-зверненням №497 щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, в
якому просив продовжити до 01.06.2014 строк
по імпортній операції за контрактом №22
від 26.09.2013, укладеним з компанією Weldlogic
Europe Ltd.

Відповідач листом №4122-09/206 від 20.03.2014
повідомив позивача про необхідність
усунення недоліків, зокрема
необхідність надання обґрунтування
(документи, що підтверджують наявність
обставин, які призвели до продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
відповідачем рішенням №4122-09/206 від
20.03.2014, оскаржив його до суду.

Позивач, вважаючи рішення №4122-09/206 від
20.03.2014 неправомірним, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» передбачено, що
строки, зазначені у статті 1 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статті 1
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
строків проведення розрахунків за
такими операціями визначено в Порядку
№1409.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1409
Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

Положеннями пункту 4 Порядку №1409
визначено, що для одержання висновку
резидент подає Мінекономрозвитку такі
документи:

- складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;

- засвідчені в установленому порядку:
копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг).

Положеннями пункту 4 Порядку №1409
встановлено, що для одержання висновку
резидент подає Мінекономрозвитку такі
документи:

1) складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

- копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг).

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, разом з листом №497 від 04.03.2014
позивач надав копії наступних
документів: Контракту від 26.09.2013 №22,
інвойсу W 6292 від 01.10.2013, перекладу
інвойсу W 6292 від 01.10.2013, платіжного
доручення №55 від 15.10.2013, листа компанії
Weldlogic Europe Ltd від 18.02.2014, додаток №1 від
28.02.2014 до Контракту №22 від 26.09.2013,
свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ
«Селтон», а також додатково листом від
14.03.2014 №512 надав копії листа пояснення
щодо продовження строку поставки від
Weldlogic Europe Ltd та його перекладу на
російську мову.

Відповідно до положень пункту 9 Порядку
№1409, підставами для відмови у видачі
висновку є: подання резидентом
документів: з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку; що
містять недостовірну інформацію;
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству.

Судом встановлено, що в обґрунтування
підстав для відмови позивачу у
продовженні строку відповідач
посилався на те, що в інвойсі W 6292 від
01.10.2013 зазначено термін відвантаження
протягом 20-22 днів після надходження
попередньої оплати.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2
Порядку №1409, товар є складним
технічним виробом, якщо він потребує
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також товари строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

Пунктами 3.1, 3.2 Контракту №22 від 26.09.2013
встановлено, що обладнання буде
виготовлене та пред'явлене Продавцем
Покупцю на випробування протягом 23
тижнів, з дати авансового платежу у
відповідності з параграфом 4 даного
Контракту. Обладнання буде доставлене
Продавцем Покупцю протягом 3 тижнів з
дати отримання позитивного акцепту від
Покупця за результатами випробувань.

Таким чином, поставці товару передує
його випробування. Отже, загальний
строк поставки складається зі строку
поставки обладнання для випробування
(23 тижні) та строку поставки обладнання
після позитивного акцепту Покупцем (3
тижні) та загалом становить 182 дні
((23+3)х7).

При цьому, строк випробування
обладнання в подальшому впливає на
загальний строк поставки такого
обладнання.

Крім того, в наданій відповідачу
додатковій угоді №1 від 15.01.2014 до
Контракту №22 від 26.09.2013 чітко
зазначено, що причиною зміни строку
поставки товарів є складність у
виготовленні, установці, монтажу,
налаштуванні та введенні в
експлуатацію обладнання.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що товар, який має бути поставлений на
виконання Контракту №22 від 26.09.2013 є
складним технічним виробом.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
доведеність позивачем підстав для
відкладення строку поставки товару
компанією Weldlogic Europe Ltd згідно Контракту
№22 від 26.09.2013 та безпідставність
відмови відповідача в наданні висновку
щодо продовження строків імпортної
операції за вказаним контрактом.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення
відповідача не можна визнати законним
та обґрунтованим.

В свою чергу, доводи апелянта
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства, а отже,
не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
17.11.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.