Справа № 2а-11311/11 (2а/1510/1388/12)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/58106/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року
та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 8 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області про зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 квітня 2012 року позов задоволено:
визнано протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області від 14 жовтня 2011 року №
39 про відмову ОСОБА_1 у призначенні
пільгової пенсії як електрозварнику
після досягнення 55 років і при стажі
роботи 25 років, у тому числі на роботі
із шкідливими і важкими умовами праці
не менше 12,5 років, та зобов'язано
відповідача призначити йому пільгову
пенсію відповідно до вимог статей 13, 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 12 липня 2011 року.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 8 жовтня 2014
року змінено постанову суду першої
інстанції та виключено з її
резолютивної частини посилання на
статтю 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». В іншій частині
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

На підставі копії трудової книжки
позивача, акту перевірки характеру
виконуваної роботи чи умов праці для
підтвердження права працівника на
пільгове пенсійне забезпечення від
28 вересня 2011 року № 109/05 та довідки
ЗАТ «Ізмаїльський
суднобудівельний-судноремонтний
завод» від 22 квітня 2011 року № ОК/62 суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що ОСОБА_1 працював електрозварником на
Ізмаїльському судноремонтному заводі
в період з 8 жовтня 1985 року по 31 грудня
1990 рік і з урахуванням 8 років 8 місяців
15 днів пільгового стажу (набутого на
інших підприємствах), що визнавався
управлінням Пенсійного фонду України в
місті Ізмаїл, має необхідний пільговий
стаж (12,6 років), який дає йому право на
призначення пільгової пенсії
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Крім того, судами встановлено, що
період роботи з 1 січня 1991 року по 16
вересня 1996 року не включено до
довідки ЗАТ «Ізмаїльський
суднобудівельний-судноремонтний
завод» від 22 квітня 2011 року № ОК/62 через
неможливість його включення до
пільгового стажу роботи, оскільки
після проведення атестації займана
посада не відносилась до переліку
посад зі шкідливими умовами праці.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області посилається на те, що
період роботи з 8 жовтня 1985 року по 16
вересня 1996 року на посаді
електрозварника Ізмаїльського
судноремонтного заводу не зарахований
позивачу як період пільгової роботи,
оскільки довідка від 22 квітня 2011 року №
ОК/62, яка надана ЗАТ «Ізмаїльський
суднобудівельний-судноремонтний
завод», не відповідає вимогам порядку
застосування Списків № 1 і № 2,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, та статті 13
Закону України „Про пенсійне
забезпечення», а саме: в довідці
вказано період роботи з 8 жовтня 1985 року
по 31 грудня 1990 року, тоді як
фактичний період роботи відповідно до
запису в трудовій книжці становить з
8 жовтня 1985 року по 16 вересня 1996 року.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року
та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 8 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області про зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К.
Черпак