Справа № 192/1743/14
Суддя: Трещова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1743/14
Провадження № 2-а/192/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Трещової Н. М.,

при
секретарі Папян Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з технічного нагляду
відділення ДАІ з обслуговування
Солонянського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 про
встановлення відсутності повноважень
суб'єкта владних повноважень,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про поновлення строку на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 КУпАП та про
встановлення відсутності повноважень
інспектора з технічного нагляду
відділення ДАІ з обслуговування
Солонянського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо
затримання і доставлення позивача до
Солонянського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області та
утримання в міліції більше 4-х годин;
застосування з грубим порушенням
законодавства заходів фізичного
впливу та нанесення тілесних
ушкоджень; складання протоколу про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; складання з
порушенням законодавства протоколу
про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП; а також про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №758163 від 23 червня 2014 року за
відсутністю події і складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП та про зобов'язання відповідача
утриматися від порушень чинного
законодавства України.

На обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 23 червня 2014 року
після 15-ї години він на автомобілі
ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, поїхав
допомагати своєму тестеві - ОСОБА_3
вивозити сміття з аеродрому неподалік
с.Оріхове, який віз сміття на своєму
тракторі МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_2 з
причепом.

Після того, як позивач з тестем в'їхали
в с. Оріхове, трактор зламався, вони
зупинили свої транспортні засоби та
ОСОБА_3 почав ремонтувати трактор, а
позивач з малолітньою дочкою на руках
стояв біля трактора. В цей час до них
під'їхав автомобіль працівників ДАІ, з
якого вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які
схопили ОСОБА_3 і потягли в свій
автомобіль, сказавши що він
знаходиться в стані сп'яніння, проте, як
зазначає позивач, ні він, ні його тесть
алкогольні напої не вживали в той день.
Після цього позивача разом з тестем
доставили в Солонянський РВ, де
протримали більше 4-х годин, завдали
позивачу легкі тілесні ушкодження,
запропонували пройти медичний огляд в
лікарні м. Дніпропетровська, а позивач
попросив застосувати спеціальний
прилад для визначення наявності
алкогольного сп'яніння, однак
відповідач повідомив що такого приладу
він не має, а від проходження медичного
огляду в лікарні м. Дніпропетровська
позивач відмовився в присутності двох
свідків.

08 липня 2014 року позивач поштою отримав
копію протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№132039 від 23
червня 2014 року про скоєння ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, копію постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №758163 від 23 червня 2014 року за ч.1 ст.126
КУпАП та копію протоколу серії АБ2 №132040
від 23 червня 2014 року про
адміністративне правопорушення за
ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач уважає, що постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №758163 від 23 червня 2014 року за ч.1 ст. 126
КУпАП прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
підставою для її прийняття був лише
протокол серії АБ2 №132040 від 23 червня 2014
року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зміст якого не
відповідає дійсності та вимогам ст. 256
КУпАП, а також описує неіснуюче
правопорушення, оскільки в протоколі
зазначено, що він складений 23 червня 2014
року о 20 годині 10 хвилин в смт.Солоне по
вул. Строменко,1-а, проте позивач
зазначає що керував автомобілем в
іншому місці, де і повинен бути
складений протокол. Посилання в
протоколі на те, що позивач не мав при
собі посвідчення водія, поліса
обов'язкового страхування та
реєстраційних документів на
транспортний засіб не відповідають
дійсності, оскільки він мав при собі
всі перелічені документи, а також
паспорта громадянина України, а
працівники ДАІ не пред'являли йому
вимогу про надання вказаних
документів.

На думку позивача справа про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 276 КУпАП
розглядається за місцем його вчинення,
проте в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що розгляд
справи відбудеться 23 червня 2014 року о 19
годині 15 хвилин в смт. Солоне по вул.
Строменко, 1-а, що також не відповідає
дійсності, оскільки справа фактично
розглядалася без його участі, оскільки
позивачу стало відомо про складання
протоколу і розгляд справи лише 08
липня 2014 року, а при прийнятті
постанови відповідач порушив вимоги
ст. 280 КУпАП.

Протокол по справі про адміністративне
правопорушення не може вважатися
достатнім матеріалом для прийняття
постанови, оскільки доказами у
відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які
фактичні дані, а відповідач посилався
лише на протокол і жодних інших доказів
по справі на момент прийняття
оскаржуваної постанови у відповідача
не було, а вказане свідчить про те, що
відповідач розглянув справу та
притягнув позивача до
відповідальності за відсутністю
доказів вчинення ним правопорушення, а
ст. 247 КУпАП виключає провадження у
справі за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідач порушив його права,
передбачені ст.268 КУпП, оскільки справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до відповідальності, а
під час відсутності такої особи, справу
може бути розглянуто лише у випадку,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи, проте
позивач не був повідомлений про дату та
час розгляду адміністративної справи.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на
те, що при складанні протоколу серії АБ2
№132039 від 23 червня 2014 року за ч.1 ст. 130
КУпАП відповідач також допустив
порушення вимог законодавства, а саме
протокол був складений за відсутності
позивача, він з ним не ознайомлювався,
йому не були роз'яснені його права, а
було запропоновано пройти медичний
огляд через 4 години після затримання, а
не протягом 2-х годин, як це передбачено
постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року
та крім того в м.
Дніпропетровську, а не в найближчому
закладі охорони здоров'я згідно
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції №400/666 від 09
вересня 2009 року.

Відповідачем порушено ст.259 КУпАП щодо
доставлення позивача до міліції в разі
відсутності у водія документів та
неможливості встановити особу,
оскільки такі документи у нього були
при собі, а його особу можна було
додатково встановити через його
дружину, яка приїхала до міліції
забирати дитину, та щодо 4-годинного
затримання, оскільки на складання
протоколу надається лише одна година.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
зазначених в позовній заяві підстав та
обставин, при цьому пояснив, що в
процесі керування транспортним
засобом мав і технічний паспорт на
автомобіль, яким керував, і посвідчення
водія, але в процесі руху працівники
ДАІ його не зупиняли і наявність
зазначених документів не перевіряли, в
зв'язку з чим дії відповідача по
складанню щодо нього протоколу про
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є
безпідставним, а винесена за
результатами розгляду даного
протоколу постанова є незаконною тому
просить її скасувати.

Також зазначив, що відповідачем було
складено і протокол про вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що
він нібито керував транспортним
засобом з ознаками алкогольного
сп'яніння, але відмовився пройти
медичних огляд для встановлення цього
факту в установленому законом порядку,
але в цей день він алкогольних напоїв
не вживав та був тверезим, тому просив
суд закрити адміністративну справу за
ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і
складу правопорушення. Також позивач
посилався на те, що відповідач, як
інспектор з технічного нагляду
відділення ДАІ не має повноважень щодо
складання протоколів про
адміністративні правопорушення.

Відповідач - ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнав та надав
суду письмові заперечення, в яких
вважає, що позовна заява задоволенню не
підлягає, оскільки вважає що право на
складання адміністративних протоколів
працівниками міліції передбачено
п.п.7,8,12 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та ст. ст. 254,255 КУпАП, а
наявність правопорушення зафіксована
показаннями вимірювача швидкості, на
якій було зафіксовано правопорушення,
допущене позивачем.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове
засідання не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою відповідача ОСОБА_2 серії
ПС1№758163 від 23 червня 2014 року позивач
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП
адміністративного правопорушення за
те, що 23 червня 2014 року о 16 годині 00
хвилин на автошляху від автодороги Н-08
до с.Микильське-на-Дніпрі, не маючи при
собі посвідчення водія, поліса
обов'язкового страхування та
реєстраційних документів на
транспортний засіб, керував
автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак
НОМЕР_1, за що на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 425 гривень.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами
водіями, які не мають при собі або не
пред'явили для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії, талона до
нього, реєстраційних та інших
документів, що підтверджують право
користування чи розпорядження
транспортним засобом, а у випадках
передбачених законодавством, належно
оформленого дорожнього (маршрутного)
листа або документів на вантаж, що
перевозиться, ліцензійної картки на
транспортний засіб, а так само поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка»).

Відповідно до ст.ст.287,289 КУпАП
постанову у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим, а скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Судом встановлено, що оскаржувану
постанову направлено на адресу
позивача рекомендованим листом за вих.
№382 від 25 червня 2014 року та отримана ним
08 липня 2014 року (а.с.16,19), а з позовом до
суду ОСОБА_1 звернувся 17 липня 2014 року,
тобто в межах строків, встановлених
КУпАП, тобто в межах строків,
встановлених КУпАП, у зв'язку з чим
процесуальний строк на оскарження
постанови позивачем не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, але
відповідачем не надано суду будь-яких
доказів на підтвердження встановлених
оспорюванню постановою обставин
вчинення адміністративного
правопорушення, а посилання в
запереченнях відповідача на
фіксування правопорушення приладом
для вимірювання швидкості судом не
приймається, оскільки суду не відомо
яким чином такий прилад може
здійснювати відеозапис.

Відповідач не забезпечив явку свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Письмові пояснення
свідків за фактом правопорушення до
матеріалів справи до адміністративне
правопорушення не долучено.

В той же час, в досліджених в судовому
засіданні матеріалах справи щодо
ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП, відсутні відповідно до вимог
ст.251 КУпАП будь-які докази того, що
позивач 23 червня 2014 року о 16 годині 00
хвилин на автошляху від автодороги Н-08
до с.Микильське-на-Дніпрі, керував
автомобілем ВАЗ2107, номерний знак
НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення
водія та реєстраційних документів на
транспортний засіб, оскільки до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№132040 від 23
червня 2014 року не додано пояснень
свідків, в присутності яких він
відмовився від підписання протоколу
про адміністративне правопорушення, а
також відмовився від надання пояснень
по справі, про яких зазначено в тексті
протоколу, а відповідачем як суб'єктом
владних повноважень не надано таких
доказів і при розгляду справи судом.

Судом встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 23 червня 2014 року,
пояснень від правопорушника відібрано
не було, а зазначено лише про його
відмову від надання таких пояснень в
присутності двох свідків, проте таких
пояснень свідків суду не надано, а крім
протоколу про адміністративне
правопорушення та прийнятої в той же
день за результатами його розгляду
постанови інших документів та доказів
матеріали даної справи про
адміністративне правопорушення не
містять.

Поясненнями сторін, в сукупності з
наданими суду письмовими доказами
встановлено, що коли до позивача
під'їхали працівники ДАІ, то
автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не
рухався, а позивач стояв поряд з
трактором свого тестя, який ремонтував
його, при цьому будь-яких об'єктивних
доказів керування позивачем
транспортним засобом в процесі руху
відповідачем суду не надано, а судом не
встановлено, внаслідок чого суд
приходить до висновку, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в частині скасування
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

В той же час не підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині встановлення
відсутності повноважень відповідача
щодо складання з грубим порушенням
діючого законодавства протоколів про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№132039 від 23 червня 2014 року за ч. 1 ст. 130
КУпАП та серії АБ2 №132040 від 23 червня 2014
року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про
встановлення відсутності повноважень
відповідача на затримання і
доставляння позивача в Солонянський РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області та утримання в міліції більше
4-х годин, про встановлення відсутності
повноважень відповідача щодо
застосування з грубим порушенням
законодавства заходів фізичного
впливу та нанесення тілесних ушкоджень
позивачу, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 17
КАС України до компетенції
адміністративних судів відносяться
спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень,
проте такі вимоги можуть мати місце у
спорі між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень.
Таким чином, вимоги позивача, який не є
суб'єктом владних повноважень про
встановлення відсутності компетенції
у спірних правовідносинах в цій
частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про закриття
адміністративної справи за
відсутністю події і складу
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то
суд зазначає що відповідно до вимог ст.
221 КУпАП судді розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
зокрема передбачені ст. 130 КУпАП в
порядку КУпАП, а не в порядку КАС
України, тому питання про закриття
провадження при розгляді
адміністративної справи не
вирішується і позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовним вимог про зобов'язання
інспектора з технічного нагляду
відділення ДАІ з обслуговування
Солонянського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2
утриматися у своїй службовій
діяльності від порушень чинного
законодавства України, то суд зазначає,
що Законом України «Про міліцію»
передбачено, що діяльність міліції
будується на принципах законності,
гуманізму, поваги до особи, соціальної
справедливості, а до обов'язків
працівників міліції, зокрема, належить
забезпечувати в межах своїх
повноважень додержання вимог

закону, тому утримання від порушень
законодавства є одним з обов'язків
працівника міліції, а адміністративний
суд не наділений повноваженнями щодо
встановлення обов'язків працівникам
внутрішніх справ, тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.126,130,222,251,252,254,255,256,
260-262,267,283,287-289,293КУпАП,
ст.ст.11,12,17,18,71,94,158,159,160,163, 171-2, 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з
технічного нагляду відділення ДАІ з
обслуговування Солонянського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 про встановлення
відсутності повноважень суб'єкта
владних повноважень, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та зобов'язання
утриматися від вчинення певних дій,
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №758163 від 23 червня
2014 року інспектора з технічного
нагляду відділення ДАІ з
обслуговування Солонянського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень скасувати, відмовивши в
задоволені решти позову.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий