Справа № 2-а/1970/2177/11
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.

Справа № 876/8802/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» на ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року про відмову у розстроченні
виконання судового рішення у
адміністративній справі №2-а/1970/2177/11 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Підволочиському районі
Тернопільської області до Публічного
акціонерного товариства
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів» про стягнення заборгованості
для відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів» подало заяву, в якій просить
розстрочити суму боргу в розмірі 28743,95
грн. по справі №2-а1970/2177/11 за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі Тернопільської
області до публічного акціонерного
товариства «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» про стягнення
заборгованості для відшкодування
витрат на виплату і доставку пенсій за
віком призначених на пільгових умовах
в сумі 28743,95 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014р. у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, Публічне акціонерне
товариство «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів», подало
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та невірним встановленням обставин у
справі, зокрема вказує на те, що судом
не враховано важке фінансове становище
підприємства. Просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення шляхом розстрочення виконання
постанови суду на один рік.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011 р. у
справі №2-а-1970/2177/11 адміністративний
позов задоволено повністю, стягнуто з
ПАТ «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» на користь УПФУ
в Підволочиському районі
заборгованість для відшкодування
витрат на виплату і доставку пенсій за
віком призначених на пільгових умовах,
яка утворилась станом на 18.07.2011 року, а
саме: за період з березня по червень 2011
року включно, в загальній сумі 28743,95 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ «Підволочиська
фабрика пластмасових виробів»
залишено без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011 року
у справі №2-а-1970/2177/11 - без змін.

Суд першої інстанції в задоволенні
заяви відмовив з тих підстав, що ПАТ
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів» на підтвердження наведеного
не наведено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутності коштів на рахунку,
відсутності присудженого майна в
натурі, стихійного лиха тощо ).

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними, такими, що
відповідають нормам матеріального
права з огляду на наступне.

ПАТ «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» зазначає про
скрутне матеріальне становище та в
обгрунтування поданої заяви надає
відомості про відкриті рахунки, а саме 3
рахунки у АТ «Ощадбанк» м. Тернопіль, 2
рахунки АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Київ, та 3 рахунки у Приватбанку м.
Тернопіль та виписки з вищевказаних
рахунків, які підтверджують
відсутність коштів, та накладення на
рахунки арешту.

Виписку по рахунку №19 в АТ
«Райффайзен Банк» заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Аналізуючи зміст вищезазначених норм
КАС України та Закону України «Про
виконавче провадження», та
співставляючи його із доказами, які
надано заявником в обґрунтування
наявності підстав, передбачених ч. 1 ст.
263 КАС України, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, про
недоведеність з його боку наявності
обставин, у розумінні цієї норми, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутності коштів на рахунку,
відсутності присудженого майна в
натурі, стихійного лиха тощо), а відтак,
і відсутність підстав для задоволення
даної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів» - залишити без задоволення, а
ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року про відмову у розстроченні
виконання судового рішення у
адміністративній справі №2-а/1970/2177/11 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс