Справа № 823/2498/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2498/14
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
секретар судового засідання Самсонова
М.М., за участю сторін: представника
позивача - Гончар О.В., представника
відповідача - Кравчук С.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Черкаської митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ТМ Дизайн»
до Черкаської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішення та
картки відмови,-

В С Т А Н О
В И В :

21.08.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія ТМ Дизайн»
(надалі - ТОВ «Компанія ТМ Дизайн»)
звернулося до суду з позовом до
Черкаської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними дії щодо винесення
рішення про коригування митної
вартості №90203000/2014/301712/2 від 02.06.2014р. та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№902030000/2014/00047 від 02.06.2014р.; визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості
№90203000/2014/301712/2 від 02.06.2014р.; визнання
протиправною та скасування картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №902030000/2014/00047
від 02.06.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що позивач надав митному органу всі
необхідні документи для митного
оформлення товарів, які надійшли в
Україну на підставі
зовнішньоекономічного контракту.
Митницею було витребувано додаткові
документи, відмовлено у прийнятті
митної декларації та самостійно
визначено митну вартість товару за
шостим методом. Рішення про
коригування митної вартості товарів
позивач вважає таким, що не відповідає
чинному законодавству, оскільки митна
вартість оцінюваного товару могла бути
визначена за першим методом - за ціною
договору.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26.09.2014 р.
адміністративний позов задоволено
повністю.

Суд першої інстанції виходив з
того, що з документів, наданих
підприємством для митного оформлення,
не вбачається відсутність будь-яких
умов чи застережень, які
унеможливлюють визначення
відповідачем вартості імпортованого
товару за першим методом.

Відповідач, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що митна вартість імпортованих
товарів не могла бути визначена за
ціною договору, оскільки, подані
позивачем документи не містили всіх
даних про товар, а саме у митній
декларації країни відправлення від
01.04.2014р. №65512012 не зазначено номер
інвойсу та в таблиці №1 експертного
висновку щодо визначення митної
вартості товару від 21.05.2014р. №ГО-2259
відсутня інформація щодо товарів,
митна вартість яких визначається, крім
того, позивач на вимогу митного органу
не надав всіх необхідних додаткових
документів для митного оформлення.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ТОВ «Компанія ТМ
Дизайн» (покупець) та компанія «Perfect Lain
Furniture (HK)CO Limited», Китай (продавець»)
уклали зовнішньоекономічний контракт
№PL-TM0314 від 10.03.2014р. на поставку меблів
на умовах поставки FOB Shenzhen, Китай (а.с.35).

Згідно специфікації №1 від 25.03.2014р. до
контракту №PL-TM0314 від 10.03.2014р. позивачу
були поставлені меблі: артикул SB36BQ-4D,
ліжко 1630*2030*1080, колір білий, МДФ+папір - 24
шт. по ціні за одиницю 197 дол. США;
артикул SB36BК-4D, ліжко 1830*2030*1080, колір
білий, МДФ+папір - 25 шт. по ціні за
одиницю 219 дол. США; артикул SB36NE-G, тумба
приліжкова 600*398*416 колір білий,
МДФ+папір - 112 шт. по ціні за одиницю 45
дол. США; арт. SB36ВE-G, комод без
дзеркала, 1100*442*800, колір білий, МДФ+папір
- 20 шт. по ціні за одиницю 122 дол. США,
всього на загальну суму 17683 дол. США
(а.с.34).

З метою здійснення митного контролю
позивач 22.05.2014р. надав відповідачу
електронну митну декларацію
№90203000/2014/301712, згідно з якою
задекларував поставку меблів
дерев'яних типу спальні: арт. SB36BQ-4D,
ліжко 1600*2030, колір білий, МДФ+папір - 24
шт.; арт. SB36BК-4D, ліжко 1800*2030, колір білий,
МДФ+папір - 25 шт.; арт. SB36NE-G, тумба
при ліжкова, колір білий, МДФ+папір - 112
шт.; арт. SB36ВE-G, комод без дзеркала,
колір білий, МДФ+папір - 20 шт. торгової
марки Lain. У графі 42 декларації позивач
вказав ціну товару 17683 дол. США (а.с.99).

На підтвердження митної вартості
товару позивач надав
зовнішньоекономічний контракт №PL-TM0314
від 10.03.2014р., специфікацію від 25.03.2014р.
№1, інвойс від 25.03.2014р. №СН,
платіжне доручення від 15.05.2014р. №28,
рахунок на оплату
транспортно-експедиційних послуг від
05.05.2014р. №ММ-0000125, копію прас-листа від
25.03.2014р., коносамент №BSSHA9465 від 06.04.2014р.,
копію митної декларації Китаю від
01.04.2014р. №655112012 та копію висновку
експерта від 21.05.2014р. №ГО-2259.

Відповідача при проведенні перевірки
визначення митної вартості товару
дійшов висновку, що за результатами
перевірки заявлених даних
автоматизованою системою аналізу та
управління ризиками (АСАУР) було
сформовано наявність ризику щодо
можливого заниження митної вартості,
оскільки заявлена митна вартість
нижча, ніж при попередньому митному
оформленні такого товару одержувача.
Зокрема, відповідачем було
встановлено, що у митній декларації
країни відправлення (Китай) від 01.04.2014р.
№№655112012 не вказано номер інвойсу,
що поданий до митного оформлення ( від
25.03.2014р. №СН), та в експертному
висновку щодо вартості товару від
21.05.2014р. №ГО-2259, таблиця №1, відсутня
інформація щодо вартості товарів,
митна вартість яких визначається.

22.05.2014р. відповідач витребував у
позивача додаткові документи, а саме:
рахунки на сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних з
виконанням умов договору (угоди,
контракту), виписку з бухгалтерської
документації, ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів, за
власним бажанням додаткові наявні
документи для підтвердження заявленої
митної вартості.

Позивач на вимогу відповідача не надав
витребувану документацію.

У зв'язку з тим, що позивач не надав
вищевказану документацію, відповідач
прийняв рішення №902030000/2014/301712/2, яким
скоригував митну вартість
імпортованих товарів, визначивши її за
резервним методом за ціною, вказаною у
митній декларації від 22.05.2014р.
№50060001/2014/7829 із розрахунку 3,05 дол. США за
1 кілограм. Рішення прийнято з тих
підстав, що використані декларантом
відомості про митну вартість та
обраний метод її визначення не
підтверджені документально, наявні
розбіжності документальних
відомостей, наданих митниці, а саме: у
митній декларації країни відправлення
від 01.04.2014р. №65512012 не зазначено
номеру інвойсу, що поданий до митного
оформлення ( від 25.03.2014р. №СН), та в
експертному висновку щодо вартості
товару від 21.05.2014р. №ГО-2259, таблиця №1,
відсутня інформація щодо вартості
товарів, митна вартість яких
визначається (а.с.101).

На підставі вказаного рішення
відповідач прийняв картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №902030000/2014/00047
про відмову у митному оформленні
(випуску) товарів за митною декларацією
№902030000.2014.301712 від 22.05.2014р. з тієї
підстави, що декларування митної
вартості товару проведено з порушенням
вимог п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 21 ст. 58 Митного
кодексу України, обраний декларантом
метод не відповідає умовам,
зазначеним у ст. 58 Митного кодексу
України, наявні неточності та
розбіжності у відомостях, наданих
митниці, не було усунуто (а.с.103).

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 р.
№ 4495-VІ (надалі МК) встановлює порядок
визначення митної вартості
імпортованих товарів та правила її
декларування.

Згідно ч.1-3 ст.54 МК контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно п.2 ст. 52 МК декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню. Перелік
документів, які підтверджують митну
вартість товарів, визначений ч.2 ст. 53
Кодексу. Частиною 5 ст. 54 МК
передбачено, що митний орган має право
упевнитися в достовірності та точності
будь-якої заяви, документа, рахунку
поданих для цілей визначення митної
вартості.

Згідно п. 6 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.2013р. № 362, при перевірці розрахунку,
здійсненого декларантом або
уповноваженою ним особою при
визначенні митної вартості товарів за
основним методом, та чисельного
значення заявленої митної вартості,
було здійснено в тому числі такі
заходи: перевірка числового значення
заявленої митної вартості; вивчення
характеристик товарів, які впливають
на рівень їх митної вартості; вивчення
маршруту транспортування товарів та
перевірки достовірності декларування
витрат на транспортування до митного
кордону України; порівняння рівня
заявленої митної вартості товарів з
рівнем митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено;
перевірка наявності взаємозв'язку
продавця та покупця; перевірка
наявності ознак підробки документів та
наявності розбіжностей у документах,
які підтверджують митну вартість
товарів; перевірка наявності
розбіжностей у документах, які
підтверджують митну вартість товарів.

Положеннями ст. 53 МК визначено, що
у разі якщо надані документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язаний
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи.

Згідно ст.49 МК митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Відповідно до частин 1, 2
ст. 51 МК, митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу; митна
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 57 глави 9 МК встановлено,
що визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч. 2 ). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (ч. 3).

В ст. 58 МК затверджено метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 4 вказаної статті,
митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну, скоригована в
разі потреби з урахуванням положень
частини десятої цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 58 МК, ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
- це загальна сума всіх платежів, які
були здійснені або повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
продавцю або на користь продавця через
третіх осіб та/або на пов'язаних із
продавцем осіб для виконання
зобов'язань продавця. Згідно з ч. 1 ст. 53
МК, у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення. Так, ч. 2
вказаної статті передбачено, що
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст.
52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що
у разі якщо документи, зазначені у ч. 2
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Частина 5 ст. 53 МК, забороняє
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК встановлено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості (ч. 1).
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій ст. 58 цього Кодексу (ч.
2).

Згідно ч. 3 ст. 54 МК, за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК, рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст. 54 МК передбачено, що
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2 - 4 ст. 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач рішення про коригування
митної вартості товарів прийняв на
підставі недоліків: у митній
декларації країни відправлення (Китай)
від 01.04.2014р. №№655112012 не вказано
номер інвойсу, що поданий до митного
оформлення ( від 25.03.2014р. №СН), та в
експертному висновку щодо вартості
товару від 21.05.2014р. №ГО-2259, таблиця №1,
відсутня інформація щодо вартості
товарів, митна вартість яких
визначається.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем при
здійсненні декларування товарів
(меблів) до складу їх митної вартості
були включені контрактна вартість
товару (меблів) у сумі 17683 дол. США та
витрати на транспортування товару 2040
дол. США., всього у сумі 19723 дол. США, що
за офіційним курсом НБУ станом на
22.05.2014р. 11,72321 грн. за 1 дол. США складала
231216 грн. 87 коп.

При цьому митна вартість із розрахунку
за 1 кг товару складала 2,14 дол. США
(розрахунок: 19723 дол. США:9211 кг маса
нетто згідно гр. 38 митної декларації).
Вказані обставини підтверджуються
копією митної декларації, письмовими
поясненнями відповідача визнаються
представниками сторін.

Дослідивши надані позивачем
документи: зовнішньоекономічний
контракт №PL-TM0314 від 10.03.2014р.,
специфікацію від 25.03.2014р. №1, інвойс від
25.03.2014р. №СН, платіжне доручення
від 15.05.2014р. №28, копію митної декларації
Китаю від 01.04.2014р. №655112012 та копію
прас-листа від 25.03.2014р., вбачається, що
контрактна вартість товару (меблів)
становить 17683 дол. США.

Отже, доводи апелянта, що у митній
декларації Китаю (країни відправлення)
від 01.04.2014р. №65512012 не зазначено
дату та номер інвойсу (СН від
25.03.2014р.) не заслуговують уваги,
оскільки, кількісні показники, ціна за
одиницю товару та загальна вартість
товару співпадають, тобто, у експортній
митній декларації Китаю вказана ціна
за одиницю товару та сума по кожному
артикулу і загальна сума складає 17863
дол. США. Крім цього, номер і дата
інвойсу від 25.03.2014р. №СН вказані у
специфікації від 25.03.2014р. №1.

Щодо відсутності інформації в
таблиці №1 експертного висновку щодо
визначення митної вартості товару від
21.05.2014р. №ГО-2259 даних товарів, митна
вартість яких визначається, з
матеріалів справи вбачається, що
відповідачу все ж було надано письмову
копію експертного висновку від
21.05.2014р. №ГО-2259 в якому чітко зазначено
артикули товару: SB36BQ-4D, SB36BК-4D, SB36NE-G,
SB36ВE-G.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем надано
відповідачу для митного оформлення
імпортованого товару документи, що
передбачені ч. 2 ст. 53 МК. Подані
документи чітко ідентифікували
оцінюваний товар та містили об'єктивні
і достовірні дані, що піддавалися
обчисленню, які чітко підтверджували
ціну товарів, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, тобто
підтверджували митну вартість товарів
за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.
4, 5 ст. 58 МК.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Інші доводи апелянта також не
заслуговують уваги, оскільки не
спростовують вірних висновків суду
першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2014р

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Черкаської
митниці Міністерства доходів і зборів
України на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2014 року, залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ТМ Дизайн»
до Черкаської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішення та
картки відмови, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.