Справа № 603/780/14-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/780/14-а
Провадження № 2-а/603/51/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Монастириський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді:
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастириська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови серії АА2 №533124
від 09.10.2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126, ч.5,6 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на
те, що дана постанова про притягнення
його до адмінвідповідальності
прийнята з порушенням вимог,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Просить суд адміністративний позов
задовольнити, скасувати постанову
серії АА2 №533124 від 09.10.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126, ч.5,6 ст.121 КУпАП, а
справу закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав та пояснив, що 09.10.2014 року в
м.Монастириська по вул.Шевченка
керував мопедом без посвідчення водія
та без шолома. Даний мопед не був
зареєстрований у встановленому
порядку, оскільки того ж дня був
придбаний його сестрою і позивач
допомагав їй доставити транспортний
засіб додому. ОСОБА_1 вважає, що
постанова інспектором ДАІ винесена за
відсутності належних доказів його
вини, без врахування матеріального
становища та обставин справи, а тому
просить позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
судове засідання не з'явився з
невідомої суду причини, хоча про день і
час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

На підставі ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача,
який не з'явився в судове засідання, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до переконання,
що позовні вимоги позивача підлягають
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №163171 від
09.10.2014р. ОСОБА_1 09.10.2014 року о 09:25 год. в
м.Монастириська по вул.Шевченка
керував транспортним засобом (мопедом)
Honda Dio без посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушив п.2.1
(а) Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу та
протоколів серії АБ2 №163172, серії АБ2
№163173 інспектором ВДАІ з
обслуговування Монастириського району
Болюх Н.І. винесено постанову серії АА2
№533124 від 09.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5,6 ст.121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Як вбачається із спірної постанови
серії АА2 №533124 від 09.10.2014 року, позивач
09.10.2014 року о 09:25 год. в м.Монастириська
по вул.Шевченка керував транспортним
засобом (мопедом) Honda Dio без посвідчення
водія відповідної категорії, не
зареєстрованим у встановленому
законом порядку та без одягненого
шолома.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги КАС України,
представник відповідача у судове
засідання не з'явився та не представив
суду належних доказів вини позивача,
які б підтверджували обґрунтованість
винесення оскаржуваної постанови, а
також тих, які спростовували б
твердження позивача.

Із викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №163171 від 09.10.2014 року пояснень
позивача ОСОБА_1 вбачається, що
останній 09.10.2014 року керував
транспортним засобом без посвідчення
водія, оскільки забув вдома.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що посвідчення водія
відповідної категорії він не має
взагалі, свою вину у вчиненні вказаних
в оскаржуваній постанові
правопорушень визнав повністю.

З врахуванням наведених обставин,
протоколи про вчинення позивачем
правопорушень, передбачених ч.5,6 ст.121
КУпАП не витребовувались, суд прийшов
до переконання, що у діях позивача
наявний склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126, ч.5,6 ст.121 КУпАП,
однак враховуючи конкретні обставини,
за яких було вчинено правопорушення, а
саме того, що вчинене ним
правопорушення не спричинило настання
будь-яких негативних наслідків, не було
створено перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, він усвідомив
протиправність своєї поведінки та не
буде допускати такого роду порушень,
тому вважає, що дане правопорушення є
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, зокрема
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії АА2 №533124 від 09.10.2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно змінити в частині накладення
адмінстягнення, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126, ч.5,6 ст.121 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 254, 283, 287, 289, 293
КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171 2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Монастириського району
Болюха Назара Ігоровича серії АА2 №533124
від 09.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126, ч.5,6 ст.121 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5,6 ст.121
КУпАП у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, обмежившись
оголошенням йому усного зауваження, а
провадження по справі за ч.1 ст.126, ч.5,6
ст.121 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова