Справа № 810/4439/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4439/14
у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ельф» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Ельф» (далі -
Позивач, ТОВ «Ельф») звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Відповідач, ДПІ у
Києво-Святошинському районі) про:
визнання протиправними дій
Відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ельф»,
результати якої зафіксовані в акті
№321/10-13-22-03/19423329 від 07.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ельф» при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
березень 2014 року; визнання
протиправними дій ДПІ у
Києво-Святошинському районі щодо
внесення змін до АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів», бази
АІС «Аудит» на підставі акту
№321/10-13-22-03/19423329 від 07.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ельф» при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
березень 2014 року»; зобов'язання
Відповідача внести відповідні зміни до
АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», бази АІС
«Аудит» шляхом вилучення інформації,
внесеної на підставі акту
№321/10-13-22-03/19423329 від 07.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ельф» при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
березень 2014 року».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
позов задоволено частково - визнано
протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ельф», за результатами якої складено
акт №321/10-13-22-03/19423329 від 07.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ельф» () при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
березень 2014 року; визнано
протиправними дії Відповідача щодо
внесення змін до АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розмірі контрагентів», бази
АІС «Аудит» на підставі акту
№321/10-13-22-03/19423329 від 07.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ельф» () при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
березень 2014 року». У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено повністю.
При цьому суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що у Відповідача не виникло
права на проведення позапланової
перевірки ТОВ «Ельф», а акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не є підставою для внесення змін
до електронної бази даних. Відмовляючи
в задоволенні решти позовних вимог, суд
зазначив, що вимога про зобов'язання
ДПІ у Києво-Святошинському районі
вчинити дії щодо вилучення інформації
з баз даних не може бути задоволена,
оскільки є формою втручання у виключні
повноваження податкового органу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вказує на
неповне дослідження судом всіх
фактичних обставин справи та перевірку
їх доказами, що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Позивача наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, повно та всебічно дослідивши
обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - скасувати в
частині, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а судове
рішення - без змін, а також скасувати її
та прийняти нову постанову суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що у липні
2014 року посадовими особами ДПІ у
Києво-Святошинському районі було
здійснено заходи щодо проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Ельф» при
фінансово-господарським
взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період:
березень 2014 року. У зв'язку з
неможливістю проведення зустрічної
звірки через встановлену податковим
органом відсутність Позивача за
місцезнаходженням Відповідачем
складено акт №321/10-13-22-03/19423329 від 07.07.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ельф» (код за
) при
фінансово-господарським
взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
березень 2014 року» (далі - акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки).

При цьому, надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд першої інстанції,
виходячи з системного аналізу положень
ст. 73 Податкового кодексу України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
прийшов до висновку, що оскільки
Відповідач взагалі не набув права на
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ельф», податковий орган не мав
правових підстав для складення акта та
викладати в ньому жодним чином
непідтверджені висновки.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
повністю погодитися з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок №1232).

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного
Порядку зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Отже, обов'язковими передумовами для
проведення зустрічної звірки є,
по-перше, надсилання органом державної
податкової служби (ініціатор) органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запиту про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних, а у випадку,
коли суб'єкт господарювання перебуває
на обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту, такий орган вправі
самостійно проводити зустрічну звірку,
по-друге, у разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Однак, як було вірно встановлено судом
першої інстанції, доказів отримання
Відповідачем запиту про проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ельф», а також
доказів направлення податковим
органом запиту до Позивача про
отримання інформації ДПІ у
Києво-Святошинському районі надано не
було.

При цьому, колегією суддів
враховується, що відповідно до п. 7
Порядку №1232 за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Тобто, результати проведення
зустрічної звірки за умови її
проведення викладаються у довідці.

Однак, як було вірно встановлено
Київським окружним адміністративним
судом, ДПІ у Києво-Святошинському
районі не було проведено зустрічної
звірки ТОВ «Ельф», дії по співставленню
даних первинних бухгалтерських та
інших документів Позивача не
здійснено, відповідної довідки не
складено, про що свідчить сам акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Крім іншого, матеріалами справи
спростовується твердження ДПІ у
Києво-Святошинському районі про
відсутність ТОВ «Ельф» за
місцезнаходженням, оскільки зі змісту
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №19139349 вбачається, що
станом на 12.08.2014 року місцезнаходження
юридичної особи - Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Святошинська, 46. Крім того, зі
змісту наявної у матеріалах справи
копії договору суборенди приміщення
№51-13 від 02.12.2013 року вбачається, що ТОВ
«Ельф» орендує у ТОВ «Рутенія»
приміщення за вказаною адресою.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
у податкового органу правових підстав
для складання акту про неможливість
зустрічної звірки у зв'язку з
відсутністю платника податків за
місцем знаходження.

Судом апеляційної інстанції
враховується, що дії щодо проведення
зустрічної звірки полягають у
співставленні даних та перевірці
встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України, а також аналізі
податкової інформації та документів,
які свідчать (можуть свідчити) про
порушення такими платниками податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС.

При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, це
заходи, що спрямовані на вчинення дій
щодо співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Крім того, зі змісту положень п. 73.5 ст. 73
ПК України, а також Порядку №1232
вбачається, що результати проведення
зустрічної звірки викладаються у
довідці, в той час як згідно п. 4.4
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 року №236 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
рекомендації) складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки свідчить про встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання.

З огляду на викладене, безпідставними,
на думку колегії суддів, є викладені в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки висновки
податкового органу про нікчемність
правочинів, укладених Позивачем з
контрагентами останнього та фіктивний
характер ТОВ «Ельф».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім іншого, аналізуючи дотримання
Відповідачем вимог до складання акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, судова колегія за
наслідками аналізу положень додатку 3
до Методичних рекомендацій вважає за
необхідне наголосити на тому, що в
зразку «Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки» взагалі
не передбачено викладення інформації
про реальність господарських операцій
та укладених угод.

При цьому, колегія суддів наголошує на
тому, що оскільки зустрічні звірки не є
перевірками платника податків,
письмовий документ який складається
після проведення такої звірки (довідка)
не може містити у собі висновки
посадових осіб податкового органу про
порушення суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства, у тому
числі і про реальність, повноту,
достовірність, господарських операцій
такої особи. Тобто дані висновки є
протиправними, а тому не можуть братися
до уваги та використовуватися
податковими органами під час
проведення перевірок інших платників
податків, як податкова інформація чи
доказова база.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно надав оцінку фактичним
обставинам справи.

Оцінюючи доводи Апелянта про те, що
викладені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки висновки
не породжують жодних правових
наслідків для Позивача, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено судом першої
інстанції, на підставі зафіксованих в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки висновків
Відповідачем здійснено коригування
показників податкової звітності з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за березень 2014 року.

Водночас, судом враховується, що
відповідно до пп. 66.1 ст. 66 Податкового
кодексу України підставами для
внесення змін до облікових даних
платників податків є 66.1.1. інформація
органів державної реєстрації; 66.1.2.
інформація банків та інших фінансових
установ про відкриття (закриття)
рахунків платників податків; 66.1.3.
документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків; 66.1.4. інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; 66.1.5.
рішення суду, що набрало законної сили;
66.1.6. дані перевірок платників податків.

З наведеного випливає однозначний
висновок про те, що підставою для
внесення змін до облікових даних
платника податків може бути виключно
дані перевірки платника податку. Разом
з тим, як було зазначено раніше,
зустрічні звірки не є перевірками, а
відтак внесення будь-яких змін до
облікових даних платників податків на
підстави викладених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки висновків суперечить
положенням чинного законодавства.

Крім того, колегією суддів
враховується, що наказом ДПА України
від 18.04.2008 року №266 «Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
затверджено методичні рекомендації
взаємодії органів ДПС при опрацюванні
таких розшифровок, відповідно до п. 2.21
яких, по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Однак, слід зазначити, що за наслідками
даної звірки податкові
повідомлення-рішення не приймались і
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались.

Крім того, оскільки, як було зазначено
вище, висновки акта про неможливість
проведення зустрічної звірки не можуть
бути підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість та, враховуючи
помилковість висновків акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, суд першої інстанції прийшов до
передчасного висновку, що ДПІ у
Києво-Святошинському районі не
зобов'язана вилучити з інформаційних
систем, інформацію, внесену на підставі
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки, оскільки саме на
суб'єкта владних повноважень покладено
обов'язок доведення правомірності
своїх дій та рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Тобто, процесуальний закон надає суду
апеляційної інстанції право вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, однак ухвалив судове
рішення з помилковим застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм, зокрема, матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
допущено порушення норм матеріального
права. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду - скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошниському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та прийняти
в цій частині нову, якою зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області внести зміни до АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів», бази АІС «Аудит» шляхом
вилучення інформації, внесеної на
підставі акта від 07.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельф» () при фінансово-господарських
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
березень 2014 року».

У решті постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельф» до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається у
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.