Справа № 816/2717/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2717/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представників позивача - Марченко Н.В.,
Вербицької П.А.,

представника відповідача - Штанько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Підприємства електромереж
зовнішнього освітлення "Міськсвітло"
до Виконавчої дирекції Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року Підприємство
електромереж зовнішнього освітлення
"Міськсвітло" (далі - ПЕЗО "Міськсвітло",
позивач) звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Виконавчої дирекції Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (далі - Виконавча
дирекція, відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування санкцій за несвоєчасне
повернення або повернення не в повному
обсязі коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності №83 від 11.06.2014.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
вказував, що фінансові санкції за
спірним рішенням були застосовані до
підприємства у зв'язку з невиконанням
рішення відповідача від 17.04.2014 №94 "Про
повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності",
яке є предметом судового оскарження і
іншій справі. Факт судового оскарження
рішення від 17.04.2014 №94, як
неправомірного, на думку позивача,
свідчить про неправомірність рішення
від 11.06.2014 №83.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на правомірність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, що підтверджується
відповідним висновком суду, який
набрав законної сили.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши наявні в матеріалах справи
письмові свідчення, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, встановив наступне.

З пояснень представників сторін суд
встановив, що уповноваженими особами
Виконавчої дирекції 31.03.2014 на ПЕЗО
"Міськсвітло" було проведено планову
перевірку правильності нарахування,
сплати та використання коштів Фонду за
період з 01.12.2010 по 31.12.2013.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем було складено акт від
31.03.2014, яким встановлено порушення
підприємством вимог пункту 3 частини
другої статті 27, частини першої статті
47 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
(надалі - Закон).

У зв'язку з виявленими порушеннями,
відповідачем було прийнято рішення №94
від 17.04.2014 про повернення коштів Фонду
та застосування фінасових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності,
яким підприємство зобов'язано
перерахувати на користь Фонду суму
неправомірних витрат на загальну суму
15 747,00 грн, з яких неправомірні витрати
становлять 10493,54 грн та штраф у розмірі
50% неправомірно витрачених коштів в
сумі - 5246,77 грн (а.с. 21).

29.04.2014 ПЕЗО "Міськсвітло" звернулось до
Виконавчої дирекції зі скаргою на
рішення №94 від 17.04.2014 (а.с. 23-24).

13.05.2014 рішенням Виконавчої дирекції
№01-08-1065 про результати розгляду скарги
ПЕЗО "Міськсвітло" було відмовлено у
задоволенні скарги, а рішення №94 від
17.04.2014 залишено в силі (а.с. 25-26).

26.04.2014 закінчився строк сплати коштів
за рішенням № 94 від 17.04.2014.

11.06.2014 у зв'язку з несвоєчасним
поверненням коштів ПЕЗО "Міськсвітло",
а також у зв'язку з відсутністю
інформації щодо оскарження рішення №94
від 17.04.2014 в судовому порядку,
Виконавчою дирекцією прийнято рішення
№83 про застосування санкцій за
несвоєчасне повернення або повернення
не в повному обсязі коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до ПЕЗО
"Міськсвітло" в таких розмірах: пеня за
несвоєчасне повернення страхових
коштів - 251,84 грн та штраф за несвоєчасне
повернення страхових коштів - 1 574,03 грн
(а.с. 8).

Вказані обставини визнаються
сторонами та підтверджуються
матеріалами справи.

Позивач, не погодившись із рішенням № 83
від 11.06.2014, звернувся до суду з вимогами
про визнання його протиправним та
скасування.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
рішенню та перевіряючи його на предмет
відповідності вищевказаним критеріям,
суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище, у зв'язку з тим, що
26.04.2014 закінчився строк сплати коштів
за рішенням №94 від 17.04.2014, а кошти
фактично не сплачені, а також у зв'язку
з відсутністю відомостей про
оскарження рішення №94 від 17.04.2014 у
судовому порядку, 11.06.2014 Виконавчою
дирекцією прийнято рішення №83 про
застосування санкцій за несвоєчасне
повернення або повернення не в повному
обсязі коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до ПЕЗО
"Міськсвітло"(а.с. 8).

В той же час позивач, не погоджуючись із
рішенням № 94 від 17.04.2014, 03.06.2014
звернувся до суду з вимогою про його
скасування.

17.07.2014 постановою Полтавського
окружного адміністративного суду у
справі №816/2154/14, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2014, у
задоволенні адміністративного позову
ПЕЗО "Міськсвітло" до Виконавчої
дирекції про визнання протиправним та
скасування рішення від 17.04.2014 №94 про
повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності у
сумі 14 187,60 грн - відмовлено (а.с. 40-42).

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В силу наведених норм процесуального
закону обставини, встановлені
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 в
адміністративній справі №816/2154/14, яка
набрала законної сили 07.10.2014, мають
преюдиційне значення при вирішенні
спору у даній справі, оскільки
ухвалюючи таку постанову, суд
встановив дійсність порушення
відповідачем положень пункту 3 частини
другої статті 27, частини першої статті
47 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" від
18.01.2001 №2240-111 та пункту 4.14 Порядку
отримання застрахованими особами і
членами їх сімей санітарно-курортного
лікування, що сплачується за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
25.02.2009 №12.

Отже, у відповідача наявний обов'язок
сплати коштів за рішенням № 94 від
17.04.2014.

Частиною першою статті 30 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" закріплено, що
страхувальники та інші отримувачі
страхових коштів у разі порушення
порядку використання страхових коштів
відшкодовують Фонду в повному обсязі
неправомірно витрачену суму страхових
коштів та/або вартість наданих
соціальних послуг і сплачують штраф у
розмірі 50 відсотків такої суми.

За несвоєчасне повернення або
повернення не в повному обсязі
страхових коштів відповідно до частини
першої статті 21 та статті 22 цього
Закону на страхувальників та інших
отримувачів коштів Фонду накладається
штраф у розмірі 10 відсотків
несвоєчасно повернутих або повернутих
не в повному обсязі страхових коштів.

Одночасно на суми несвоєчасно
повернутих або повернутих не в повному
обсязі страхових коштів і штрафних
санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1
відсотка зазначених сум коштів,
розрахована за кожний день
прострочення платежу.

З огляду на імперативні приписи
вказаної норми та порушення позивачем
строку повернення страхових коштів за
рішенням №94 від 17.04.2014, суд дійшов
висновку про обґрунтованість та
правомірність рішення №83 від 11.06.2014 про
застосування санкцій за несвоєчасне
повернення або повернення не в повному
обсязі коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Відтак, оскаржуване рішення є законним.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів те,
що він діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України, тому
прийняте ним рішення є правомірним, у
свою чергу позивач належних доказів на
підтвердження обґрунтованості своїх
позовних вимог суду не надав.

Таким чином суд, перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги є не
обґрунтованими, а тому задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
17.11.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун