Справа № 821/1864/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа № 821/1864/13-а

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний
адміністративний суду у складі
колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 червня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
про скасування акту, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби, в
якому просив суд скасувати акт опису
майна від 05.03.13 № 52/19.2-03, визнати
нечинною реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
податкової застави на майно ОСОБА_2,
зобов'язати зняти з реєстру обтяжень
податкову заставу на майно ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує
відсутністю податкового боргу та
порушення відповідачем норм
податкового законодавства підчас
здійснення опису майна.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 червня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Скасовано акт опису майна
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби від 05.03.13 № 52/19.2-03.
Визнано незаконними дії по включенню
податкової застави до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.
Зобов'язано відповідача зняти з
реєстру обтяжень податкову заставу на
активи ОСОБА_2 згідно акту опису майна
від 05.03.13 №52/19.2-03.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржене судове
рішення та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом першої інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2010
року податковим органом була проведена
позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_2
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за 2009 р, за наслідками
якої складено акт від 02.09.2010 р. № 922/17-1
про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ст. 12, пп. 7.1.
ст. 7, пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8 ЗУ «Про податок з
доходів фізичних осіб» від 22.06.03, що
призвело до заниження податку з
доходів фізичних осіб на суму 11606,71 грн.
внаслідок не сплати в повному обсязі
податку з доходу, отриманого від
продажу позивачем автомобіля марки
(модель) MERCEDES-BENZ E 200, ОСОБА_3 через
товарну біржу "Ізумруд".

На підставі Акту ДПІ у м. Херсоні
прийнято податкове повідомлення
№/0 від 14.09.2010 про визначення
податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 11606,71 грн.

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні про скасування
податкового повідомлення - рішення від
14.09.2010 № /0 та визнання недійсною
першу податкову вимогу ДПІ у м. Херсоні
від 22.12.2010 № 1/29 щодо наявності у ОСОБА_2
податкового боргу з податку з доходів
фізичних осіб у сумі 11606,71 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.06.11,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.13 р. був задоволений позов
ОСОБА_2 та скасоване податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні
від 14.09.10 № /0 (справа №2а-1286/11/2170).

07 березня 2013 р. відповідачем був
внесений запис про податкову заставу
на акти платника до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна згідно акту
опису майна від 05.03.13 № 52/19.2-03 терміном
дії до 2018 року.

Апеляційний суд погоджується із судом
першої інстанції, що відповідачем
неправомірно, в порушення норм чинного
законодавства внесено запис про
податкову заставу на акти платника до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та зазначає наступне.

Відповідно до статті 89 Податкового
Кодексу України, право податкової
застави виникає у разі несплати суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, з дня
виникнення податкового боргу.

Статтею 37 Закону України від
18.11.2003 «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
визначено, що податкова застава є одним
із видів публічних обтяжень.
Відповідно до ст.. 37 цього Закону,
публічне обтяження набирає чинності з
моменту його реєстрації в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.
Реєстрація податкової застави
відбувається протягом п'яти днів із дня
винесення відповідного рішення, на
підставі якого вона виникає.

Згідно ст. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу
України майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформляється актом
опису. Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, яке пред'являється платнику
податків, що має податковий борг.

Відповідачем не надано доказів
ознайомлення позивача з таким рішенням
керівника податкового органу.

Відповідно до п.89.5 ст. 89 Податкового
Кодексу України, у разі, якщо орган
державної податкової служби приймає
рішення про включення майна до акту
опису складається відповідний акт
опису, один примірник якого
надсилається платнику податків з
повідомленням про вручення. Опис майна
здійснюється у присутності не менше
двох понятих (п.89.3 ст. 89ПКУ), проте, в
порушення зазначених норм акт опису
майна також не був наданий платнику, що
не спростовано апелянтом.

Відповідно до матеріалів справи, суд
вбачає, що податкове повідомлення
рішення від 14.09.10 позивач до суду
оскаржив не протягом 10 днів, як на той
час передбачалось процедурою
адміністративного оскарження
податкового повідомлення - рішення,
податковий борг не був сплачений, тому
було прийнято вимогу від 22.12.10 № 1/29 про
сплату боргу.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПКУ при
зверненні платника податків до суду з
позовом про визнання неправомірним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи
по суті та прийняття відповідного
рішення, тому податковою службою
ніяких заходів щодо погашення
донарахованих податкових зобов'язань
не повинно вчинятись до набрання
рішення законної сили.

Відповідно до ст. 93 ПКУ та Постанови КМ
України, від 05.07.2004 № 830 «Про
затвердження Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна», якщо внаслідок судового
оскарження скасовується рішення ДПІ
про нарахування суми податкового
зобов'язання платнику податків, то його
активи звільняються з податкової
застави і у визначений законодавством
термін до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна вносяться відповідні
записи про припинення державної
реєстрації публічного обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Таким
чином, ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року по справі №2а-1286/11/2170 є підставою
для внесення податковою інспекцією до
реєстру обтяжень заяви про припинення
обтяження.

Після припинення обтяження обтяжувач
самостійно, на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати реєстратору заяву
про припинення обтяження і виключення
його з Реєстру. Відомості про
припинення публічного обтяження
підлягають державній реєстрації
протягом п'яти днів після його
припинення.

Таким чином, у позивача був відсутній
податковий борг на момент опису
активів платника податків, на які
поширюється право податкової застави,
і на момент реєстрації податкової
застави у відповідному державному
реєстрі застав, а тому дії відповідача
щодо прийняття акта опису майна від
05.03.13 № 52/19.2-03 та здійснення реєстрації
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна податкової застави на майно
ОСОБА_2 вчинені всупереч нормам
податкового законодавства, що
обґрунтовано встановлено судом першої
інстанції.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянтом не надано доказів
законності свої дій та не спростовано
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи та дав їм належну правову
оцінку.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.
200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій сторонам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення постанови у
повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко
О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.