Справа № 804/18769/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2014 р.
справа № 804/18769/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського відділу
юстиції, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - приватний
підприємець ОСОБА_1, про визнання
неправомірними дій, та визнання
нечинною постанови від 04.11.2014 р. про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2014 р. Публічне акціонерне
товариство «Дніпроважпапірмаш
ім. Артема» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати неправомірними дії
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського відділу
юстиції про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні та визнання
нечинною відповідної постанови
ВП № 27884438 від 04.11.2014 р..

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить до висновку, що
вона подана з порушенням вимог закону.

Так, статтею 10 Конституції України
передбачено, що державною мовою в
Україні є українська мова.

Відповідно до ст. 15 Кодексу
адміністративного судочинства
України, мова адміністративного
судочинства визначається статтею 14
Закону України «Про засади державної
мовної політики».

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади державної мовної політики» від
03.07.2012 р. № 5029-VI, судочинство в Україні у
цивільних, господарських,
адміністративних і кримінальних
справах здійснюється державною мовою.
У межах території, на якій поширена
регіональна мова (мови), що відповідає
умовам частини третьої статті 8 цього
Закону, за згодою сторін суди можуть
здійснювати провадження цією
регіональною мовою (мовами).

Отже, застосування регіональної мови
(мов) у межах території, на якій вона
поширена, можливе тільки за згодою
сторін по справі після її відкриття.

Позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» складена російською мовою, яка
не є державною в Україні, що є
порушенням ст. 15 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України,
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано виконуючим
обов'язки голови правління Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» ОСОБА_2
від імені юридичної особи. Разом з тим,
документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача (Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» як
юридичної особи) та підтвердження
посади особи, якою підписано позов
(наказу про покладення виконання
обов'язків на ОСОБА_2), до матеріалів
позовної заяви не долучено.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
ст. 105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 грудня 2014
року для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: викладення
тексту позовної заяви в новій редакції
українською мовою з наданням її
примірника для направлення
відповідачу; долучення документів на
підтвердження адміністративної
процесуальної дієздатності позивача
(Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» як
юридичної особи) та на підтвердження
посади особи, якою підписано позов
(наказу про покладення виконання
обов'язків голови правління на ОСОБА_2).

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна