Справа № 807/2491/14
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 8927/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Перечинської міської ради
Закарпатської області на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014р. по
справі №807/2491/14 за позовом ОСОБА_2 до
Перечинської міської ради
Закарпатської області про визнання
незаконними дій про відмову у доступі
до інформації, -

В С Т А Н
О В И Л А:

28.07.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправною бездіяльність
Перечинської міської ради щодо
ненадання відповіді на адвокатський
запит адвоката ОСОБА_2 від 26 червня 2014
року у строк визначений ст.24 Закону
України «Про адвокатуру і адвокатську
діяльність»; визнати неправомірними
дії Перечинської міської ради щодо
відмови у наданні інформації за
адвокатським запитом адвоката ОСОБА_2
від 26.06.2014 року, від 03.07.2014 року та від
14.07.2014 року; зобов»язати Перечинську
міську раду надати повну відповідь на
адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 від
26.06.2014 року, від 03.07.2014 року та від 14.07.2014
року з інформацією та копіями
документів зазначених в адвокатських
запитах; відповідно до п.8 ч.6 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
допустити негайне виконання постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26
червня 2014 року позивачем було подано

адвокатський запит про надання
завірених копій документів. 03 липня 2014
року прийшов лист

від Перечинської міської ради про
відмову від надання такої інформації,
оскільки не дотримана

форма адвокатського запиту. 03 липня 2014
року позивачем ОСОБА_2 подано
адвокатський

запит до Перечинської міської ради про
надання завірених копій Положення про
пайову участь в

розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста з усіма додатками та

доповненнями; рішенням яким дане
положення було затверджено. 08 липня 2014
року надійшов

лист від Перечинської міської ради про
відмову від надання такої інформації,
оскільки не

дотримана форма адвокатського запиту.
14 липня 2014 року позивачем подано
адвокатський

запит до Перечинської міської ради про
надання копії Рішення Виконавчого
комітету

Перечинської міської ради №27 від 05
травня 2010 року з документами та
матеріалами на підставі

яких таке приймалось, в частині рішення
яке стосується видачі ордеру ОСОБА_3. 18
липня 2014 року надійшов лист від
Перечинської міської ради про відмову
у

наданні такої інформації, оскільки не
дотримана форма адвокатського запиту.
Вважаю такі

відмови незаконними і такими які
порушують право адвоката на доступ до
інформації,

гарантованого Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
а також відповідачем порушено строки у
наданні відповіді на адвокатські
запити, оскільки на запит від 26 червня
2014 року, відповідь було надано лише 3
липня 2014 року, тобто із порушенням
5-денного терміну.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014р.
позов задоволено частково. Визнати
неправомірними дії Перечинської
міської ради щодо відмови у наданні
інформації за адвокатським запитом
адвоката ОСОБА_2 від 26.06.2014 року, від
03.07.2014 року та від 14.07.2014 року.
Зобов`язати Перечинську міську раду
повторно розглянути адвокатські
запити від 26.06.2014р., від 03.07.2014р., від
14.07.2014 року. В решті позовних вимог
відмовити.

Перечинська міська рада Закарпатської
області оскаржила дану постанову, з
підстав неповного з'ясування обставин
справи, порушення норм матеріального
права.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що єдиною і
безумовною умовою адвокатського
запиту є те, що він надсилається з метою
надання правової допомоги клієнту,
доказом чого є відповідні документи,
які посвідчують представництво
інтересів клієнта у відповідній справі
(кримінальній, цивільній чи
адміністративній).

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 червня 2014 року позивачем було подано
адвокатський запит для представлення
інтересів ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 про
надання завірених копій наступних
документів: витяг з рішення
Перечинської міської ради №294-р від
28.09.2009 року та документи, на підставі
яких таке рішення приймалось (в
частинні клопотання ОСОБА_4.); витяг з
рішення Перечинської міської ради №96
від 16 грудня 2011 року та документи на
підставі яких таке рішення приймалось,
в частинні прийняття пункту 6, 6.1
рішення; витяг з рішення Перечинської
міської ради №74 від 20 жовтня 2011 року та
документи на підставі яких таке
приймалось, в частинні прийняття
пункту 67 такого рішення.

До адвокатського запиту додавалась
завірена копія свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 11 листопада 2002 року.

03 липня 2014 року, відповідач
Перечинська міська рада, листом
відмовила в надані такої інформації,
оскільки не дотримана форма
адвокатського запиту.

03 липня 2014 року, позивачем подано
адвокатський запит до Перечинської
міської ради про надання завірених
копій Положення про пайову участь в
розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста з усіма додатками та
доповненнями, рішення яким дане
положення було затверджено. До
адвокатського запиту додавалась
завірена копія свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 11 листопада 2002 року.

08 липня 2014 року, Перечинська міська
рада відмовила у наданні такої
інформації, оскільки не дотримана
форма адвокатського запиту.

14 липня 2014 року, позивачем подано
адвокатський запит до Перечинської
міської ради для представленні
інтересів гр.ОСОБА_4, про надання копії
рішення Виконавчого комітету
Перечинської міської ради №27 від 05
травня 2010 року з документами та
матеріалами на підставі яких таке
приймалось, в частині видачі ордеру
ОСОБА_3. До адвокатського запиту
додавалась завірена копія свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 11 листопада 2002
року.

18 липня 2014 року, Перечинська міська
рада відмовила у наданні такої
інформації, оскільки не дотримана
форма адвокатського запиту.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
визнання неправомірними дій
Перечинської міської ради щодо відмови
у наданні інформації за адвокатським
запитом адвоката ОСОБА_2 від 26.06.2014 року,
від 03.07.2014 року та від 14.07.2014 року та
зобов`язання Перечинської міської ради
повторно розглянути адвокатські
запити від 26.06.2014р., від 03.07.2014р., від
14.07.2014 року виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.1 п.1 статті 20 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» (далі по тексту Закон) під
час здійснення адвокатської
діяльності адвокат має право вчиняти
будь-які дії, не заборонені законом,
правилами адвокатської етики та
договором про надання правової
допомоги, необхідні для належного
виконання договору про надання
правової допомоги, зокрема звертатися
з адвокатськими запитами, у тому числі
щодо отримання копій документів до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб, підприємств, установ,
організацій, громадських об'єднань, а
також до фізичних осіб ( за згодою таких
фізичних осіб).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
у наданні інформації по даних запитах
було правомірно відмовлено з підстав
недотримання форми адвокатського
запиту, оскільки в адвокатських
запитах, що направлялися адвокатом
ОСОБА_2 на адресу Перечинської міської
ради від 26 червня 2014 року, від 03 та 14
липня 2014 року не дотримано вимоги
статті 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
щодо оформлення адвокатського запиту
та обов"язкових додатків до нього
(ордера або доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги).

Іншими позовними вимогами позивач
фактично оскаржує ненадання
відповідачем інформації на його
запити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує
вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і дають
підстави для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нового рішення про
відмову у задоволенні заявленого
позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.4
ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Перечинської
міської ради Закарпатської області -
задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014р. по
справі №807/2491/14 - скасувати та прийняти
нову, якою в задоволенні позов ОСОБА_2
до Перечинської міської ради
Закарпатської області про визнання
незаконними дій про відмову у доступі
до інформації, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець