Справа № 804/1313/14
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/55921/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кобилянський М.Г., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправною та
скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року, з пропуском
встановленого законом строку,
Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів
Дніпропетровської області подала
касаційну скаргу й просила поновити
процесуальний строк, посилаючись на те,
що в судовому засіданні 02 жовтня 2014
року було проголошено лише вступну та
резолютивну частину судового рішення
та через відсутність копії повного
тексту рішення суду апеляційної
інстанції не було можливим вчасно
реалізувати право на його оскарження.

Апеляційним судом справу розглянуто 02
жовтня 2014 року в судовому засіданні.

У обґрунтування причин пропуску
процесуального строку відповідачем
зазначено, що оскаржуване судове
рішення на адресу інспекції було
надіслане лише 18 жовтня 2014 року, що
підтверджується копією конверту та
витягом з сайту Укрпошта» та отримано
відповідачем 23 жовтня 2014 року (штамп
вхідної кореспонденції).

Відповідно до частини 2 статті 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка визначає порядок і строки
касаційного оскарження, касаційна
скарга на судові рішення подається
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Виходячи з того, що відповідач був
позбавлений можливості вчасно
ознайомитися з текстом оскаржуваного
рішення та виготовити касаційну
скаргу, приходжу до висновку про те, що
підстави пропуску строку касаційного
оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту п'ятого
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2014 року, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
вимогу Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Дніпропетровської області про сплату
недоїмки № Ф-917 від 18 листопада 2013 року.

Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів
Дніпропетровської області подано
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами порушення норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалені судові рішення судів першої і
апеляційної інстанцій, та постановити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

З оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухваленні, суди
першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального
та процесуального права, які б могли
бути підставою для скасування чи зміни
ухвалених судових рішень, відсутні
такі підстави і в обґрунтуванні
касаційної скарги.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з урахуванням правових
позицій та судової практики Вищого
адміністративного суду України та
Верховного Суду України.

Правова позиція Верховного Суду
України у цій категорії справ полягає у
тому, що особи, яким пенсія за віком
призначена відповідно до статей 13 або 14
Закону № 1788-ХІІ, не є платниками
єдиного внеску за себе згідно з
частиною четвертою статті 4 Закону №
2464-VI, так як і особи, які є пенсіонерами
за віком на загальних умовах, оскільки
згадана норма не містить будь-яких
винятків щодо пенсіонерів за віком.

З наведеного вбачається, що касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Підстави пропуску Західно-Донбаською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів Дніпропетровської області
строку касаційного оскарження
постанови Святошинського районного
суду м.Києва від 04 червня 2014 року та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправною та
скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.
Кобилянський