Справа № 2а-6452/11/1470
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа № 2а-6452/11/1470

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
миколаївській області та Державної
судової адміністрації України на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до територіального
управління Державної судової
адміністрації України в миколаївській
області, Державної судової
адміністрації України про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до територіального
управління Державної судової
адміністрації України в миколаївській
області, Державної судової
адміністрації України, в якому просив
суд визнати неправомірними дій
Територіального управління державної
судової адміністрації в Миколаївській
області з приводу нарахування та
виплати позивачу шестимісячної
допомоги та спрямування матеріалів до
Державної судової адміністрації
України для оформлення посвідчення
"Суддя у відставці"; визнати
неправомірними дії Державної судової
адміністрації України з приводу
розгляду скарги ОСОБА_2 на дії
посадових осіб, в підлеглості якого
перебуває Територіальне управління
державної судової адміністрації в
Миколаївській області з нарахування та
виплати позивачу шестимісячної
допомоги, спрямування матеріалів до
Верховної Ради України для оформлення
посвідчення «Суддя у відставці»;
зобов'язати Територіальне управління
державної судової адміністрації в
Миколаївській області нарахувати та
виплати ОСОБА_2 шестимісячну допомогу;
зобов'язати Державну судову
адміністрацію України спрямувати
необхідні матеріали до Верховної Ради
України для оформлення позивачу
посвідчення "Суддя у відставці" за
рішенням Печерського районного суду
від 07 лютого 2002 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідно до вимог ч. 1 ст. 43, ч. 11 ст. 44
Закону України «Про статус суддів» за
№ 2862-ХП від 15 грудня 1992 року, він має
право на відставку за станом здоров'я,
що перешкоджає продовженню виконання
обов'язків, на отримання посвідчення
судді, який перебуває у відставці, а
також на виплату судді, якій пішов у
відставку вихідної допомоги.

Відповідачі позов не визнали, в
запереченнях зазначають, що видача
посвідчень здійснюється на підставі
акту про звільнення судді, тому
правових підстав для видачі
посвідчення судді у відставці позивачу
до внесення змін до відповідного Указу
президента України немає.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року адміністративний позов
задоволено частково, зобов'язано
Державну судову адміністрацію України
видати ОСОБА_2 посвідчення «Суддя у
відставці» за рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 07.02.2002 року
та зобов'язано Територіальне
управління державної судової
адміністрації в Миколаївській області
нарахувати та виплатити позивачу
ОСОБА_2 шестимісячну допомогу в порядку
та розмірі, що були передбачені в
період звільнення його з посади судді.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, дослідивши доводи апелянта в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва по
справі № 2-656/020 від 7 лютого 2002 року
задоволено позов ОСОБА_2 до
Адміністрації Президента України, до
Міністерства юстиції України та до
Управління юстиції в Миколаївській
області про визнання права на
відставку з посади судді
Казанківського районного суду
Миколаївської області та зміни
формулювання причини звільнення з
посади судді Казанківського районного
суду Миколаївської області із
звільнення за станом здоров'я на
звільнення у відставку за станом
здоров'я, що перешкоджає продовженню
виконання обов'язків.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
у справі № 22-2289/2002р від 04 червня 2002 року
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07 лютого 2002 року залишено без
змін.

15 березня 2003 року Печерський районний
суд міста Києва ухвалою задовольнив
заяву державної виконавчої служби
Заводського районного управління
юстиції в місті Миколаєві про зміну
сторони виконавчого провадження
Миколаївське обласне управління
юстиції змінено на управління
Державної судової Адміністрації
України в Миколаївській області.

Позивач неодноразово звертався до
Територіального управління державної
судової адміністрації в Миколаївській
області з заявами про оформлення
посвідчення «Суддя у відставці» та про
нарахування і виплати шестимісячної
допомоги.

Відповідач факти звернення не
заперечував та пояснив, що матеріали
для оформлення посвідчення судді у
відставці у повному обсязі
направлялися листом №5/2 400/11 від 01.04.11 р.
на адресу ДСА України. Листом ДСА
України від 17.05.11 р. №10-3121/11
територіальному управлінню було
повідомлено, щодо відсутності правових
підстав видачі позивачу посвідчення
«судді у відставці» доки не будуть
внесені зміни до відповідного Указу
Президента України.

ДСА України листом від 09.02.11 р. зі свого
боку зверталось до Голови Верховного
суду України керуючись пунктом 1.7.
«Положення про порядок виготовлення,
обліку, видачі та знищення посвідчень
суддів, яких призначено на
адміністративні посади»,
затвердженого рішенням Ради суддів
України №70 від 23.05.08 р., але матеріали
були повернуті на адресу ДСА України
(копія листа додається) із посиланням
на ч.2. ст. 50 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про
статус суддів» від 15.12.92р., який діяв на
час спірних правовідносин, визначено,
що гарантії незалежності судді,
передбачені цим Законом, поширюються
на всіх суддів України і не можуть бути
скасовані чи знижені іншими
нормативними актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 цього ж
Закону, кожен суддя за умови, що він
працював на посаді судді не менше 20
років, має право на відставку, тобто на
звільнення його від виконання
обов'язків за власним бажанням або у
зв'язку з закінченням строку
повноважень. Суддя також має право на
відставку за станом здоров'я, що
перешкоджає продовженню виконання
обов'язків. Відповідно до ч. 3
зазначеної статті, судді який пішов у
відставку, виплачується вихідна
допомога без сплати податку у розмірі
місячного заробітку за останньою
посадою за кожен повний рік роботи на
посаді судді, але не менше
шестимісячного заробітку.

Згідно ч. 14 ст. 4 Указу Президента
України за № 182/2003 від 3 березня 2003 року
Положення «Про Державну судову
адміністрацію України» Державна
судова України відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
матеріальне і соціальне забезпечення
суддів, у тому числі суддів у відставці,
а також працівників апаратів судів.

Згідно з ч. 11 ст. 44 ЗУ «Про статус
суддів» суддям, а також суддям, які
перебувають у відставці, органом, що їх
обирав, видаються посвідчення, зразки
яких встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва за справою № 2-656/020 від 07 лютого 2002
року за позивачем визнано визначальне
право при виході у відставку на
отримання вихідної шестимісячної
допомоги та право на отримання
посвідчення «Суддя у відставці»,
оскільки таке право йому було надано
Законом України «Про статус суддів».

Відповідно до вимог ст. 124
Конституції України судові рішення
ухваляються судами іменем України і є
обов'язковими для виконання на всій
території України.

Також апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
небхідності виходу за межі позовних
вимог з метою повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача
відповідно до ст. 11 КАС України, шляхом
зобов`язання Державної судової
адміністрацію України видати позивачу
посвідчення «Суддя у відставці» за
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07.02.2002 року, а також
зобов'язання Територіальне управління
державної судової адміністрації в
Миколаївській області нарахувати та
виплатити позивачу ОСОБА_2
шестимісячну допомогу в порядку та
розмірі, що були передбачені в період
звільнення його з посади судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а взагалі більше стосуються
процедури виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи та дав їм належну правову
оцінку.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу територіального
управління Державної судової
адміністрації України в миколаївській
області та Державної судової
адміністрації України - залишити без
задоволення, постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після її
направлення сторонам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.