Справа № 2270/8477/11
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/3620/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Рибченка
А.О., Федорова М.О.,

перевіривши заяву
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.06.2014 № К/9991/84183/11

у справі № 2270/8477/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Кабельний
завод"

до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції (ОДПІ) Хмельницької області

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.06.2014 № К/9991/84183/11.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.08.2014 Державну податкову
інспекцію було повідомлено про
недоліки заяви про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 12.06.2014 № К/9991/84183/11 та зобов'язано їх
усунути у трицятиденний термін з
моменту отримання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.08.2014 та у межах строку, визначених
такою ухвалою, 09.10.2014 було усунуто
недоліки заява.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 237 КАС України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.06.2014 № К/9991/84183/11 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції одні й ті самі
норми права, а саме п. 198.6, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України щодо
формування платником податків
податкового кредиту.

На підтвердження зазначеного
відповідач надав ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
12.02.2014 К/800/42298/13 та ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
26.03.2014 К/9991/26540/11, в яких, на його думку,
інакше застосовано одні й ті самі норми
права.

Виконуючи положення ст. 240 КАС України
щодо вирішення питання про допуск
вищим спеціалізованим судом справи до
її провадження у Верховному Суді
України з метою здійснення правосуддя
та забезпечення однакового
застосування законодавства усіма
судами загальної юрисдикції, колегія
Вищого адміністративного суду України
не виявила неоднакового застосування
судом касаційної інстанції однієї і
тієї самої норми права, оскільки
правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені вказані вище
судові рішення, виникли з різних
відмінних між собою обставин, яким
надавалася правова оцінка та до яких
застосовувались норми податкового
законодавства.

Зокрема, у справі № 2а-4419/10/2670 (К/9991/26540/11),
рішення якої було надано як приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції, підтримуючи
позицію суду першої інстанції про
відмову у задоволенні
адміністративного позову, суд
касаційної інстанції виходив з
встановлених судами обставин у їх
сукупності, зокрема фіктивності
контрагента платника податків,
відсутності документів про
транспортування товару, які свідчили
про безтоварність господарських
операцій.

Разом з тим, зі змісту ухвали
касаційної інстанції, про перегляд
якої поставлено питання у заяві, суд,
визначивши характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, застосовував норми
податкового законодавства з
урахуванням встановлених попередніми
судами обставин справи про те, що
позиція податкового органу, яка
полягає у завищенні позивачем в
податковому обліку податкового
кредиту з ПДВ, є безпідставною,
оскільки дефектність контрагента
через відсутність за місцем реєстрації
та трудових ресурсів поряд з фактом
реальності господарських операцій, що
було встановлено у ході судового
процесу судом апеляційної інстанції,
не впливає на правомірність
сформованих платником податків своїх
даних податкового обліку.

А зі змісту доданої до заяви копії
судового рішення від 12.02.2014 К-42298/13, на
яке також посилається заявник як на
приклад неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, справа по суті не вирішувалась, а
направлялась на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Слід зазначити, що ухвала Вищого
адміністративного суду України про
скасування ухвалених у справі судами
попередніх інстанцій рішень та
направлення справи на новий розгляд не
розв'язує спір по суті, оскільки
застосування норм матеріального права
можливе лише на підставі повного і
всебічного встановлення обставин
справи. Водночас, неповне встановлення
обставин справи виключає можливість
ствердження того факту, що матеріальні
норми були по-різному застосовані саме
в подібних відносинах, оскільки зміст
цих відносин у такому разі не є
остаточно встановленим. Відповідно
такі ухвали не можуть переглядатися
Верховним Судом України, оскільки в них
не відбулося застосування норм
матеріального права для розв'язання
спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про допуск справи
до провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.06.2014 № К/9991/84183/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Бившева Л.І.

Голубєва
Г.К.

Рибченко А.О.

Федоров М.О.