Справа № 564/2363/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2363/14-а

Рядок статзвіту № 18

10 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
01.10.2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
500 грн. У постанові вказано, що 01.10.2014р о
14,05год ОСОБА_2 керував т/з DAF FTXF держ н.з.
НОМЕР_1 в м.Миколаїв по вул.Пушкінська
при повороті на вул.Чигрина не
зупинився перед дорожнім знаком 5.62
"СТОП" та проїхав на заборонений знак
світлофору, чим порушив вимоги п.16.3 Б
ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав. При
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема
наявність в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення та підтвердження цього
відповідними доказами. Так,
відповідачем не було прийнято до уваги
його пояснень та зауважень при
складанні протоколу про
адмінправопорушення, у винесеній ним
постанові відсутні посилання на
докази, якими він обґрунтовує
наявність в його діях складу
адмінправопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслали до суду письмові
заперечення в яких заперечують проти
позову та просять відмовити в його
задоволенні.

Беручи до уваги клопотання позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
є обгрунтованим та підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
01.10.2014 р. відповідачем винесено
постанову серії ПС1 №686204 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд на заборонений
сигнал світлофора, за що накладено
адміністративне стягнення в розмірі 500
грн.

Переконливих доказів у підтвердження
вини позивача у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
відповідачем не надано.

З наданих суду доказів, а саме диску з
відеозаписом вбачається, що порушення
правил дорожнього руху позивач не
допускав та адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП не вчиняв, так як проїжджаючи
перехрестя, розпочав поворот ліворуч
на дозволений зелений сигнал
світлофора, а завершив даний маневр на
мигаючий жовтий, що дозволено ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але подані
письмові заперечення відповідача
повністю спростовані наданими
доказами позивача.

А тому в суду є підстави вважати
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв"язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289,
293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити .

Постанову серії ПС1 №686204 по справі про
адміністративне правопорушення від
01.10.2014 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.