Справа № 125/280/13
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 125/280/13
Головуючий у 1-й інстанції: Перверзєв
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
та Голови Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
Зброжека Миколи Борисовича, на
додаткову постанову Барського
районного суду Вінницької області від
09 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голови Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
Зброжека Миколи Борисовича,
виконавчого комітету Маньковецької
сільської ради Барського району ,
Маньковецької сільської ради
Барського району про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду першої
інстанції в якій вказав, що 29 травня 2014
року постановою Барського районного
суду Вінницької області по справі
№125/280/13 року було частково задоволено
його позов до відповідачів. Але судом
не було вирішено позовну вимогу про
визнання не чинним акта передачі майна
власників майнових паїв ПОК „Дружба,,
на відповідальне зберігання
Маньковецькій сільській раді від 10
серпня 2011 року, також не було ухвалене
рішення щодо позовної вимоги про
визнання дій сільського голови
с.Маньківці Зброжека Миколи
Борисовича, що порушують присяг
посадової особи місцевого
самоврядування. А тому позивач просив
ухвалити додаткове рішення з приводу
вказаних вимог.

Відповідно до додаткової постанови
Барського районного суду Вінницької
області від 09 вересня 2014 року вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:
визнано дії сільського голови
с.Маньківці Зброжека Миколи Борисовича
під час передавання майна ПОК „Дружба,,
на відповідальне зберігання
Маньковецькій сільській раді, що
порушують присягу посадової особи
місцевого самоврядування.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач та Голова Маньковецької
сільської ради Барського району
Вінницької області Зброжек М. Б.,
оскаржили його в апеляційному порядку.

Голова Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
Зброжек Микола Борисович будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився ,
однак надав суду заяву про розгляд
даної справи в порядку письмового
провадження.

Інші сторони , які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотань про
розгляд справи за їх участю не подали,
тому відповідно до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами. Відповідно,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
(частина 6 статті 12 та частина 1
статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Виходячи з аналізу вказаної правової
норми вбачається, що ця підстава може
застосовуватися, якщо набрало законної
сили судове рішення у тотожній
адміністративній справі, тобто: спір у
такій справі виник між тими самими
сторонами; спір у справі стосується
одного й того самого предмета; позов у
справі заявлений з тих самих підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, суд
першої інстанції дійшов висновку про
часткове задоволення вимоги ОСОБА_2.,
оскільки відповідно до ухвали
Барського районного суду Вінницької
області від 11 червня 2013 року яка була
залишена в силі Вінницьким апеляційним
адміністративним судом та набрала
законної сили, провадження в цій
частинні було закрито та зазначено, що
позовні вимоги не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства, оскільки правовідносини,
що виникли між сторонами врегульовані
цивільно- процесуальним
законодавством України та відповідно
підлягають розгляду судом загальної
юрисдикції в порядку цивільного
судочинства.

На думку суду першої інстанції позивач
фактично вкотре намагається вирішити
спір в цій частинні в порядку
адміністративного судочинства, а не
цивільного, а відтак, суд дійшов
висновку не розглядати дані вимоги.

Однак, суд апеляційної інстанції
вважає за потрібне звернути увагу суду
першої інстанції на те, що заявлення у
новому позові вимоги, яка вже була
предметом вирішення у суді, не виключає
застосування наслідків, передбачених
п.4 ч.1 ст.157 КАС України, що є підставою
саме для закриття провадження у справі.

Крім того, висновок суду першої
інстанції про перегляд даної вимоги
суперечить вимогам процесуального
законодавства.

Разом з тим, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
звертає увагу суду першої інстанції на
те, що відповідно до ч.1 ст. 137 КАС
України, позивач може протягом всього
часу судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивач неодноразово звертався з
заявою про зміну позовних вимог,
натомість, судом першої інстанції не
врегулював процесуально подано 17.03.2014
року заяву про зміну позовних вимог,
яка фактично змінює предмет позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати оскаржувану
постанову суду першої інстанції й
закрити провадження у справі щодо
частини позовних вимог, а саме про
визнання не чинним акта передачі майна
власників майнових паїв ПОК „Дружба,,
на відповідальне зберігання
Маньковецькій сільській раді від 10
серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Голови
Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
Зброжека Миколи Борисовича, -
задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду
Вінницької області від 09 вересня 2014
року скасувати, а провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до Голови
Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
Зброжека Миколи Борисовича,
виконавчого комітету Маньковецької
сільської ради Барського району ,
Маньковецької сільської ради
Барського району про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Залімський І. Г.