Справа № 826/8249/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8249/14
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норфолк» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норфолк» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Норфолк» звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просили суд визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
«НОРФОЛК», за результатами якої
складено акт від 23 грудня 2013 року №
2461/2201 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «НОРФОЛК» ()» та зобов'язати
відповідача вилучити з інформаційної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, що внесена на підставі акту
від 23 грудня 2013 року № 2461/2201 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«НОРФОЛК» ()».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
липня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
липня 2014 року та ухвалити нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НОРФОЛК» () зареєстроване 24 січня 2013 року
Шевченківською районною у місті Києві
державною адміністрацією за №
0044502 та взято на податковий облік
в органах державної податкової служби
25 cічня 2013 року за № 03-63402.

Станом на момент проведення звірки
перебувало на обліку в ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві здійснено заходи
щодо проведення зустрічної звірки ТОВ
«НОРФОЛК» (), за
результатами якої складено акт від 23
грудня 2013 року № 2461/2201 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«НОРФОЛК» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з 01
квітня 2013 року по 30 вересня 2013 року».

Під час проведення вказаної звірки
податковим органом встановлено
порушення ТОВ «НОРФОЛК» () вимог підпункту 16.1.11 пункту 16.1
статті 16, пункту 45.2 статті 45
Податкового кодексу України, статті 93
Цивільного кодексу України, статті 1,
статті 9, статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» від 15.03.2003 №
755-ІV.

Звіркою документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із платниками податків за
період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня
2013 року, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, у зв'язку з чим
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит за перевіряємий
період підлягають зменшенню до « 0».

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Правовою підставою проведення
зустрічної звірки зазначено п.п.73.5 ст. 73
Податкового кодексу України,
відповідно до якого, - органи державної
податкової служби мають право з метою
отримання податкової інформації
проводити зустрічні звірки суб'єктів
господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. N 1232 затверджено
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок та
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року N 236 затверджено

Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, якими визначено
механізми дії податкового органу у
разі необхідності здійснення такої
звірки.

Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії
з оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки не
створюють будь-яких правових
наслідків. Проведення зустрічних
звірок є лише процедурним заходом зі
збору податковим органом інформації
щодо дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних
звірок та зі складення зазначених
актів не відповідають критерію
юридичної значимості, не створюють для
платника жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків, та
враховуючи, що податковий орган має
законодавчо визначене право на
проведення таких звірок, то дії щодо
проведення зустрічної звірки не можуть
вважатись протиправними.

З таких підстав, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку,
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині про визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
«НОРФОЛК», за результатами якої
складено акт від 23 грудня 2013 року №
2461/2201 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «НОРФОЛК».

У той же час, проведення звірки - це дії
по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

Зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК
України та, відповідно її віднесенням
законодавцем до глави 7 Податкового
кодексу України
«Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби». В той час, як
функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останніми шляхом
проведення перевірок у випадках та в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК
України визначено, що результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із пунктом 58.1 статті 58 та
пунктом 86.8 статті 86 ПК України, на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що інформація, яка
збирається, використовується та
формується органами державної
податкової служби у зв'язку з обліком
платників податків, вноситься до
відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури органів
державної податкової служби, прийому
та обробки електронних звітних
податкових документів, формування
зведеної інформації про надходження
податкових платежів, нарахування
податкових зобов'язань та їх сплату у
розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих
систем є, зокрема, відомості стосовно
реєстраційних та облікових даних
платника податків, його банківських
рахунків, інформація, що надходить від
інших органів виконавчої влади, у тому
числі Пенсійного фонду України,
Державної казначейської служби
України, Державного комітету статистки
України, митних органів та органів
внутрішніх справ, податкових органів
центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних
системах обліковуються дані, що
створені або отримані податковим
органом у процесі поточної діяльності,
у тому числі інформація про
наявність/відсутність підприємства за
його місцезнаходженням, видачу або
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
направлення на адресу платника
відповідних запитів, надходження
відповідей на них, облік результатів
контрольно-перевірочної роботи за
окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної
роботи за додержанням платниками
податків податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованій
системі «Аудит».

У свою чергу, з метою вдосконалення
контролю за правильністю формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
оперативне виявлення платників, що
підлягають документальній перевірці,
розроблено систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов'язання.

Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних
системах податкова інформація
використовується податковим органом
виключно для власних функціональних
потреб та має на меті проведення
аналізу господарської діяльності
платника, правомірності формування ним
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за операціями з
іншими суб'єктами господарювання.

Пунктом 74.1 статті 74 ПК України
встановлено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

При цьому колегія суддів зазначає, що
відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Водночас, пунктом 8 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначено, що
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки будь-які
рішення, окрім складання акту про
неможливість її проведення,
відповідачем не приймалися.

При цьому, суд звертає увагу, що акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки органу державної податкової
служби не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, він не є обов'язковим до
виконання та сам по собі не тягне для
позивача ніяких правових наслідків.

Будь-які висновки, викладені в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, зокрема щодо відсутності факту
реального здійснення господарських
операцій, самі по собі не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача.

Дії податкового органу по проведенню
звірки та складанню акта перевірки є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
відповідних заходів, та не порушує
права платника.

Відтак, самі по собі дії відповідача
щодо внесення до автоматизованих
інформаційних баз податкового органу
відомостей про проведення податкової
кваліфікації операцій платника
податків та його контрагентів на
підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, а також
їх використання (поширення) не впливає
на права позивача у сфері податкових
відносин.

Відповідних належних та допустимих
доказів, які б доводили порушення прав
та інтересів позивача у зв'язку із
вчиненням вищевказаних дій
представником ТОВ «НОРФОЛК» суду
надано не було.

Таким чином, позовні вимоги про
зобов'язання ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, що внесена на підставі акту
від 23 грудня 2013 року № 2461/2201 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«НОРФОЛК» ()» є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Норфолк» на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 липня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.