Справа № 814/3218/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

(вступна те резолютивна частини)

10 листопада 2014 року
Справа № 814/3218/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В., за
участю секретаря судового засідання
Ополинського О.В.,

представника позивача: Щардін В.О.,
довіреність № 1515 від 22.09.14р.,

представника відповідача 1: Ульянов
О.Ю., довіреність № 36903 від 24.09.14р.,

представника відповідча 2: Кравченко
Н.В., довіреність № 01-01/5139 від 16.12.13р.,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» (вул.
Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017)

до відповідачів: 1. Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020);

2. Державного підприємства
«Інформаційний центр» (вул. Мельникова,
81-А, м. Київ, 04655)

третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 117, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову відмовти.

Ухвала про відмову в забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена особою, яка подала позовну
заяву.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Малих

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

10 листопада 2014 року
Справа № 814/3218/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В., за
участю секретаря судового засідання
Ополинського О.В.,

представника позивача: Щардін В.О.,
довіреність № 1515 від 22.09.14р.,

представника відповідача 1: Ульянов
О.Ю., довіреність № 36903 від 24.09.14р.,

представника відповідча 2: Кравченко
Н.В., довіреність № 01-01/5139 від 16.12.13р.,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» (вул.
Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017)

до відповідачів: 1. Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020);

2. Державного підприємства
«Інформаційний центр» (вул. Мельникова,
81-А, м. Київ, 04655)

третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк», звернувся до суду з
адміністративним позовом про
зобов'язання Державного підприємства
«Інформаційний центр» зняти лот № 7919 з
реєстрації та зобов'язання
Центрального відділу ДВС ММУЮ
призначити експерта для проведення
рецензування звіту про оцінку
автомобіля.

31 жовтня 2014 року позивач
надав суду клопотання про застосування
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборонити ДП «Інформаційний центр»
проводити аукціон 03.11.2014 року з
реалізації заставного майна ПАТ «ПУМБ»
- лоту №7919 - автомобіля марки JAGUAR XJ 6 3.0,
рік випуску: 2003, колір: сірий, шасі
(кузов) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, що
належить на праві власності
громадянину ОСОБА_4

Своє клопотання позивач обґрунтовує
тим, що 03.11.2014 року ДП «Інформаційний
центр» будуть проведені прилюдні
торгів з реалізації заставного май
позивача (автомобіля), що належить
громадянину ОСОБА_4 У випадку
здійснення правочину з продажу
автомобіля буде виключена можливість
проведення Центральним ВДВС ММУЮ
заходів передбачених ч. 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що є предметом спору.

Відповідач, Центральний відділ ДВС
ММУЮ, проти заявленого клопотання
заперечує та зазначає, що при
реалізації автомобіля отриманої суми
буде достатньо для покриття боргу
ОСОБА_4 перед банком.

Представник відповідача, Державного
підприємства «Інформаційний центр»,
доводи представника Центрального
відділу ДВС ММУЮ підтримав.

Одночасно з цим представник позивача
зазначає, що виконавчий напис зроблено
більше року назад, але у зв'язку з
несплатою ОСОБА_4 заборгованості перед
банком, його борг зростає за рахунок
нарахування штрафних санкцій та
процентів на існуючу заборгованість.

У відповідь на це представник
відповідача відмітив, що окрім
виконавчого напису стосовно ОСОБА_4, у
провадженні Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції інших виконавчих документів не
має, отже відомості щодо зростання
боргу третьої особи у відповідача
відсутні та не сають значення для
розгляду заявленого клопотання.

Частина 1 статті 117 КАС України містить
вичерпний перелік підстав
постановляння ухвали про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якими є
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
заслухавши думку сторін, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволені
клопотання про забезпечення позову,
оскільки в даному випадку не існує
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у справі.

Керуючись статтями 117, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову відмовти.

Ухвала про відмову в забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена особою, яка подала позовну
заяву.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Малих О.В.