Справа № 127/18786/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянець Е. С.

суддів: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "Вінавтотранс"
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "Вінавтотранс"
до виконавчого комітету Вінницької
міської ради, третя особа на стороні
відповідача - Вінницька міська рада про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради №822 від 03.04.2014
року,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ТОВ-фірма
"Вінавтотранс" звернулось до
Вінницького міського суду Вінницької
області із адміністративним позовом до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, за участю третьої особи
на стороні відповідача Вінницької
міської ради, про визнання
протиправним та скасування рішення №822
від 03.04.2014 року "Про затвердження актів
визначення розміру збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельних
ділянок міста" в частині затвердження
Акту визначення розміру завданих ТОВ-Ф
"Вінавтотранс" збитків від 26.03.2014 року
територіальній громаді у вигляді
земельного податку в сумі 74 308,26 грн.

Вінницький міський суд Вінницької
області ухвалою від 02.10.2014 року
провадження у вказаній справі закрив з
підстав передбачених ст.157 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник наголошував на тому, що
відповідачі, як органи місцевого
самоврядування, у даних правових
відносинах є суб'єктами владних
повноважень, які виконують владні
управлінські функції, що з огляду на
положення ст.ст.17, 18 КАС України
свідчить про належність розгляду
вказаного спору в порядку КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 03.04.2014 року
№822 затверджено Акт визначення розміру
завданих ТОВ-Ф "Вінавтотранс" збитків
від 26.03.2014 року територіальній громаді
у вигляді земельного податку в сумі 74
308,26 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач оскаржив його до місцевого
загального суду, як адміністративного.

В свою чергу суд першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали
виходив з того, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а
відтак провадження у справі необхідно
закрити.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

За приписами ст.8 Конституції України
звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується. Крім
того, ст. 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових чи службових
осіб.

Згідно з пунктом першим частини першої
ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Водночас п. 8 частини першої ст. 3 КАС
України визначено, що позивач - це
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, судовому захисту в
адміністративних судах підлягають
порушені права, свободи та законні
інтереси особи в публічно-правових
відносинах. При цьому визначальним для
вирішення питання про обґрунтованість
вимог особи у розв'язанні
публічно-правового спору є
встановлення факту порушення
відповідних прав, свобод чи інтересів
такої особи. У свою чергу, порушення
прав, свобод та інтересів особи наявне
тоді, коли сталися зміни стану
суб'єктивних прав та обов'язків особи,
тобто припинення чи неможливість
реалізації її права та/або виникнення
додаткового обов'язку в
публічно-правових відносинах.
Відповідні зміни або перешкоди можуть
бути створені протиправними рішеннями,
діями або бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частиною другою ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як нормативний, так і ненормативний
правовий акт завжди виражають волю
волевиявлення уповноваженого суб'єкта
права, його владні приписи; мають
офіційний характер, обов'язковий до
виконання; спрямовані на регулювання
суспільних відносин; встановлюють
правову норму чи конкретне
правовідношення; оформляються у
визначеній формі; є юридичними фактами,
що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти -
породжують права і обов'язки у тих
конкретних суб'єктів, яким вони
адресовані, у конкретному випадку.

Правові акти індивідуальної дії своїми
приписами мають породжувати права і
обов'язки конкретних осіб, на яких
спрямована їхня дія. У такому випадку
реалізується компетенція видавця
цього акту як суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта і
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Тобто, особливою відмінністю правового
акту від інших управлінських актів є
наявність в ньому змісту управління
певної особи шляхом встановлення прав
і обов'язків для інших суб'єктів.

Саме такі дії органу місцевого
самоврядування, тобто акт
індивідуальної дії в вигляді
відповідного рішення виконкому яким
затверджено розмір земельного податку,
і є предметом даної адміністративної
справи, що не взято до уваги судом та
призвело до порушення права позивача
на належний захист свої порушених прав.

Пунктом 1 частини 1 етапі 18 КАС України
передбачено, що "місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам".

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, органи
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам (частина 2
статті 18 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" система місцевого
самоврядування включає виконавчі
органи сільської, селищної, міської
ради. Виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи
(частини 1 статті 11 Закону).

Отже враховуючи, що відповідачами у
вказаній справі заявлено виконавчі
органи Вінницької міської ради, з
урахуванням правил предметної
підсудності визначених статтею 18 КАС
України, адміністративна справа
підсудна місцевому загальному суду, як
адміністративному.

Крім того, слід звернути увагу, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що
статтями 2, 3, 17 КАС України встановлено
загальне правило, за яким будь-яке
рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень (у тому числі
органу місцевого самоврядування) у
межах повноважень, визначених законом,
можуть бути оскаржені до
адміністративного суду.

Слід зазначити, що пунктом 34 частини
першої статті 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
питань місцевого значення належить
регулювання сільськими, селищними,
міськими радами земельних відносин.

Відповідно до пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України до
повноважень сільських, селищних
міських рад належать розпорядження
землями територіальних громад,
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель власності, вилучення земельних
ділянок із земель комунальної
власності.

У розрізі наведених положень, органи
місцевого самоврядування у вказаних
правових відносинах є суб'єктами
владних повноважень, які виконують
владні управлінські функції.

Відповідний висновок міститься у
рішенні Конституційного Суду України
№ 10-рп/2010 від 1 квітня 2010 року у справі
за конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України,
пункту 1 частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, у якому визначено, що
вирішення земельних спорів фізичних та
юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень щодо оскаржень його рішень
(нормативно-правових актів чи актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС
України визначено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а
справа направленню для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю - фірма
"Вінавтотранс" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "Вінавтотранс"
до виконавчого комітету Вінницької
міської ради, третя особа на стороні
відповідача - Вінницька міська рада про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради №822 від 03.04.2014
року, скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.