Справа № 367/6516/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Линник В.Я.
Суддя-доповідач: Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання здійснити перерахунок
та виплату одноразової грошової
компенсації та щорічної допомоги на
оздоровлення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 14 липня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року задоволено адміністративний
позов ОСОБА_2 Визнано протиправними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради Київської області щодо
нарахування позивачу одноразової
грошової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення у 2013 році в
меншому розмірі, ніж встановлено ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зобов'язано відповідача
здійснити позивачу перерахунок і
виплату вказаних грошової компенсації
та допомоги у 2013 році в розмірі
відповідно до зазначеної норми.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 14 липня 2014 року
залишено без задоволення заяву
позивача про зміну способу і порядку
виконання вищевказаного судового
рішення.

Не погоджуючись із такою ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та прийняте нове
рішення, яким його заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 02
липня 2014 року позивач звернувся до суду
першої інстанції із заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року.

Із матеріалів справи слідує, що на
виконання зазначеного рішення
апеляційного адміністративного суду
Управлінням праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради Київської області було нараховано
позивачу 51330,60 грн одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'ю, та 5615,00 грн - щорічної допомоги
на оздоровлення, що підтверджується
довідкою Управління від 31.03.2014 №1214-У.
Разом з тим, ці кошти позивачу не
виплачені.

Зважаючи на викладене, позивач просив
змінити спосіб і порядок виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року шляхом стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської
області на його користь нарахованих
сум соціальних виплат.

Обговорюючи вимоги заявника, колегія
суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Указана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення у випадку
неможливості забезпечити таке
виконання без їх вжиття.

У той же час, приписами пункту 2 частини
4 статті 105 КАС України передбачено, що
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. І в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року, спосіб та порядок виконання якої
прагне змінити позивач, та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами та
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин позивач просив
змінити не спосіб чи порядок виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цього рішення.
Водночас, в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС
України).

Відтак, суд першої інстанції, залишаючи
заяву позивача про зміну способу і
порядку виконання рішення без
задоволення, правильно врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Таким чином, задоволення заяви
позивача було б фактичною зміною
судового рішення по суті, за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні заяви позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не
знайшли підтвердження в ході
апеляційного перегляду судового
рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 14 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М