Справа № 820/15214/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в
частині позовних вимог

04.11.2014 р.
Справа № 820/15214/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача прапорщика
міліції спеціального батальйону
міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
Войлокова А.О. - Кравченко С.М.,

ОСОБА_6,

представника відповідача Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області -
ОСОБА_7,

розглянувши у місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика
міліції спеціального батальйону
міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області Войлокова Артема
Олександровича, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
прапорщика міліції спеціального
батальйону міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Войлокова Артема Олександровича, в
якому просить суд, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог, визнати
відсутність компетенції БМОП "Беркут"
ГУМВС України в Харківській області в
частині реалізації підрозділом
правового статусу 13 березня 2014 року,
який передбачений наказом МВС України
№ 529 від 18.05.2004 р. «Про затвердження
Положення про підрозділ міліції
особливого призначення «Беркут»;
визнати відсутність компетенції БМОП
"Беркут" ГУМВС України в Харківській
області в частині реалізації
підрозділом повноважень 13 березня 2014
року, які передбачені наказом МВС
України № 1011 від 24.10.2013 р. «Про
затвердження Положення про
спеціальний підрозділ міліції
громадської безпеки «Беркут» та
суперечать ч. 5 ст. 7 Закону України «Про
міліцію»; визнати неправомірним та
некомпетентним несення служби
прапорщиком міліції відділення № 2
взводу № 2 оперативної роти № 2 БМОП
"Беркут" ГУМВС України в Харківській
області Войлоковим Артемом
Олександровичем 13 березня 2014 року;
визнати неправомірними дії Войлокова
Артема Олександровича під час несення
служби 13 березня 2014 року зі службовим
посвідченням не існуючого Батальйону
міліції особливого призначення
"Беркут"; визнати неправомірними дій
Войлокова Артема Олександровича під
час несення служби 13 березня 2014 року у
службовій формі не існуючого
Батальйону міліції особливого
призначення "Беркут"; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О.
13.03.2014 року, які полягають у
непредставленні, наміру встановити
особу позивача, вимаганні надати якісь
пояснення стосовно перебування
позивача, а також у грубому
спілкуванні, принижуючим честь та
гідність позивача; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О. 13.03.2014
року щодо застосування до позивача
грубої фізичної сили; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О., які
полягали у проникненні до автомобілю
позивача Митсубісі Лансер, державний
номер НОМЕР_1; визнати неправомірними
дії Войлокова А.О. 13.03.2014 з приводу
відібрання у позивача відеокамери Sоnу
HDR СХ-400Е разом з акумуляторним блоком
та картою пам'яті обсягом 32 Gb, яка була у
камері; визнати неправомірними дії
Войлокова А.О., які полягали у
пошкодженні належної позивачу
відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е; визнати
неправомірними дії Войлокова А.О., які
полягали у незаконному доступі до
інформації, яка знаходилася на карті
пам'яті обсягом 32 Gb у відеокамері та
складала адвокатську таємницю;
визнати неправомірними дії Войлокова
А.О., які полягали у видаленні з карти
пам'яті обсягом 32 Gb інформації, яка мала
значення для позивача та складала
адвокатську таємницю.

Відповідач - прапорщик міліції
спеціального батальйону міліції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Войлоков А.О. в судове
засідання не прибув, за повідомленням
представників відповідача, у зв'язку з
відрядженням до зони проведення
антитерористичної операції.

В ході судового засідання судом
поставлено на обговорення питання щодо
закриття провадження в частині
позовних вимог про визнання
неправомірними дій Войлокова А.О.
13.03.2014 року, які полягають у
непредставленні, наміру встановити
особу позивача, вимаганні надати якісь
пояснення стосовно перебування
позивача, а також у грубому
спілкуванні, принижуючим честь та
гідність позивача; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О.
13.03.2014 року щодо застосування до
позивача грубої фізичної сили;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у проникненні до
автомобілю позивача Митсубісі Лансер,
державний номер НОМЕР_1; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О.
13.03.2014 з приводу відібрання у позивача
відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е разом з
акумуляторним блоком та картою пам'яті
обсягом 32 Gb, яка була у камері; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О., які
полягали у пошкодженні належної
позивачу відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у незаконному доступі
до інформації, яка знаходилася на карті
пам'яті обсягом 32 Gb у відеокамері та
складала адвокатську таємницю;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у видаленні з карти
пам'яті обсягом 32 Gb інформації, яка мала
значення для позивача та складала
адвокатську таємницю.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
- ОСОБА_2 заперечували проти закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог.

Представники відповідачів не
заперечували проти закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог.

Вислухавши думку позивача,
представників сторін, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Суд зазначає, що при визначенні
юрисдикції справи необхідно виходити з
характеру спірних правовідносин, прав
та інтересів, за захистом яких
звернувся позивач, суб'єктного складу
сторін, предмету спірних
правовідносин.

Як зазначено в. п. 4.2 рішення
Конституційного Суду України № 6-рп/2001
від 23 травня 2001 р. кримінальне
судочинство - це врегульований нормами
КПК України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод і законних інтересів. Захист
прав і свобод людини не можуть бути
надійним без надання їй можливості при
розслідуванні кримінальної справи
оскаржити до суду окремі процесуальні
акти, дії чи бездіяльність органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури. Але таке оскарження може
здійснюватись у порядку, встановленому
КПК України, оскільки діяльність
посадових осіб, як і діяльність суду,
має свої особливості, не належить до
сфери управлінської.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України
дано визначення, що є справою
адміністративної юрисдикції, а саме, це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначено поняття суб'єкту владних
повноважень, відповідно до якого це
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з листа Харківської
міжрайонної прокуратури від 17.10.2014 року
№04-25-1100-14 прокуратурою здійснюється
досудове розслідування за
кримінальним провадженням, внесеним до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001211 за ознаками
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 356 КК України на
підставі заяви ОСОБА_1 щодо подій 13.03.2014
року, що триває на момент розгляду
даної адміністративної справи.

Як вбачається зазначеного листа
прокуротурою здійснюється рід
процесуальних дій. Так, 28.03.2014 року в
рамках зазначеного досудового
розслідування старшим слідчим
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_9 була винесена постанова про
призначення товарознавчої експертизи
та постанова про призначення
судово-криміналістичної експертизи у
Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

21.07.2014 року до Харківського РВ (з
обслуговування Харківського району та
м. Люботин) ГУМВС України в Харківській
області з Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
був надісланий висновок
судово-товарознавчої експертизи №3810,
згідно якого розмір збитків
спричинених ОСОБА_1, власнику
пошкодженого майна складає 309, 47 грн.

20.08.2014 року до Харківського РВ (з
обслуговування Харківського району та
м. Люботин) ГУМВС України в Харківській
області з Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
був надісланий висновок комплексної
судової криміналістичної експертизи
та засобів відео-, звукозапису та
комп'ютерно-технічної експертизи №3943
за матеріалами кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001211, за результатами яких з
карти пам'яті Тгаnsend SD №А72226 4493 було
відновлено три послідовності
відеоряду, які відповідають даті 13.03.2014
року, які, на думку заступника
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області Христова О.,
свідчать на неправомірну поведінку з
боку працівників Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області.

Відповідно до ст. 356 КК України
передбачено кримінальну
відповідальність за самоправство,
яким є самовільне, всупереч
установленому законом порядку,
вчинення будь-яких дій, правомірність
яких оспорюється окремим громадянином
або підприємством, установою чи
організацією, якщо такими діями була
заподіяна значна шкода інтересам
громадянина, державним чи громадським
інтересам або інтересам власника.

Таким чином, суд зазначає, що
оскаржувані дії відповідача -
прапорщика міліції спеціального
батальйону міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України Войлокова Артема
Олександровича в частині позовних
вимог про визнання неправомірними дій
Войлокова А.О. 13.03.2014 року, які
полягають у непредставленні, наміру
встановити особу позивача, вимаганні
надати якісь пояснення стосовно
перебування позивача, а також у грубому
спілкуванні, принижуючим честь та
гідність позивача; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О.
13.03.2014 року щодо застосування до
позивача грубої фізичної сили;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у проникненні до
автомобілю позивача Митсубісі Лансер,
державний номер НОМЕР_1; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О. 13.03.2014
з приводу відібрання у позивача
відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е разом з
акумуляторним блоком та картою пам'яті
обсягом 32 Gb, яка була у камері; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О., які
полягали у пошкодженні належної
позивачу відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у незаконному доступі
до інформації, яка знаходилася на карті
пам'яті обсягом 32 Gb у відеокамері та
складала адвокатську таємницю;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у видаленні з карти
пам'яті обсягом 32 Gb інформації, яка мала
значення для позивача та складала
адвокатську таємницю, є предметом
перевірки, зокрема, Харківської
міжрайонної прокуратури Харківської
області в рамках кримінального
провадження, їм буде надана оцінка в
порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Згідно до п. 1. ч. 1 ст. 157 КАС України,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, суд закриває провадження
у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в зазначеній
частині позовних вимог підлягає
закриттю, оскільки зазначені вимоги
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд
роз'яснює позивачу, що розгляд такої
справи відноситься до кримінальної
юрисдикції.

В іншій частині позовних вимог розгляд
справи буде продовжено.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
прапорщика міліції спеціального
батальйону міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Войлокова Артема Олександровича,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області в частині позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О. 13.03.2014 року, які полягають у
непредставленні, наміру встановити
особу позивача, вимаганні надати якісь
пояснення стосовно перебування
позивача, а також у грубому
спілкуванні, принижуючим честь та
гідність позивача; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О. 13.03.2014
року щодо застосування до позивача
грубої фізичної сили; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О., які
полягали у проникненні до автомобілю
позивача Митсубісі Лансер, державний
номер НОМЕР_1; визнання неправомірними
дій Войлокова А.О. 13.03.2014 з приводу
відібрання у позивача відеокамери Sоnу
HDR СХ-400Е разом з акумуляторним блоком
та картою пам'яті обсягом 32 Gb, яка була у
камері; визнання неправомірними дій
Войлокова А.О., які полягали у
пошкодженні належної позивачу
відеокамери Sоnу HDR СХ-400Е; визнання
неправомірними дій Войлокова А.О., які
полягали у незаконному доступі до
інформації, яка знаходилася на карті
пам'яті обсягом 32 Gb у відеокамері та
складала адвокатську таємницю;
визнання неправомірними дій Войлокова
А.О., які полягали у видаленні з карти
пам'яті обсягом 32 Gb інформації, яка мала
значення для позивача та складала
адвокатську таємницю.

В іншій частині позовних вимог -
продовжити розгляд справи.

Ухвала в частині закриття провадження
у справі набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині закриття провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2014
року.

Суддя
Мар`єнко Л.М.