Справа № 816/3817/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року 12:24м. ПолтаваСправа
№ 816/3817/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретарі судового засідання -
Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Павленко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської
області в особі реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, державного реєстратора
реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції Павленко
А.В. про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області в особі
реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції (далі -
відповідач-1) про визнання дій щодо
залишення без розгляду документів, які
подані для проведення державної
реєстрації змін до відомостей про
фізичну особу-підприємця -
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, а саме - провести державну
реєстрацію змін до відомостей про
фізичну особу-підприємця.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що діями відповідача при
винесенні повідомлення про залишення
документів без розгляду від 24 вересня
2014 року № 04-04-09/264 порушено його право на
вільне переміщення, оскільки при
поданні таких документів про
проведення державної реєстрації змін
до відомостей про фізичну
особу-підприємця ним дотримано вимог
діючого законодавства. Додатково
зазначав, що підстава, визначена таких
повідомленням ним не може бути усунена
та не віднесена до вичерпного переліку
підстав для залишення без розгляду
таких документів, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, просив задовольнити в
повному обсязі.

В ході судового розгляду судом
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача державного
реєстратора реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Павленко А.В. (далі -
відповідач-2).

Представник відповідачів у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити в задоволенні в
повному обсязі. У письмових
запереченнях зазначав про
правомірність повідомлення про
залишення документів без розгляду від
24 вересня 2014 року № 04-04-09/264, при цьому
посилався на дію Наказу Міністерства
юстиції України № 1197/5, яким
передбачено тимчасове припинення
доступу державних реєстраторів
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців для проведення
реєстраційних дій щодо зміни
місцезнаходження/місця проживання
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з інших областей України
та м. Києва на територію Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, надані сторонами докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, встановив наступне.

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача, надавши документи для
державної реєстрації змін до
відомостей про фізичну
особу-підприємця, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: зміна місця проживання фізичної
особи-підприємця, вказавши нову адресу
- АДРЕСА_1. Позивач подав для
реєстратора реєстраційну картку форми
№ 11 та документ, що засвідчує внесення
реєстраційного збору (а.с. 13-15).

Повідомленням про залишення
документів без розгляду від 24 вересня
2014 року № 04-04-09/264, Державний
реєстратора реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Павленко А.В., посилаючись як на
підставу залишення без розгляду на абз.
2 п.3 Наказу Міністерства юстиції
України від 23 липня 2014 року № 1197/5 «Про
проведення реєстраційних дій щодо
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців,
місцезнаходженням/місцем проживання
яких є Автономна Республіка Крим та
місто Севастополь» повідомив заявника
про залишення документів без розгляду
та про можливість повторного звернення
до державного реєстратора у загальному
порядку після усунення причин, що були
підставою для залишення документів без
розгляду.

Не погодившись з діями відповідача
щодо винесення повідомлення про
залишення без розгляду документів, які
подані для проведення державної
реєстрації змін до відомостей про
фізичну особу-підприємця та вважаючи
за необхідне зобов'язати останнього
провести державну реєстрацію змін до
відомостей про фізичну
особу-підприємця, звернувся до суду.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи правову оцінку вимогам
позивача щодо визнання дій щодо
винесення повідомлення про залишення
без розгляду документів, які подані для
проведення державної реєстрації змін
до відомостей про фізичну
особу-підприємця - протиправними, суд
виходив з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» від
15.05.2003 № 755 (далі - Закон № 755),
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
регулюються Конституцією України, цим
Законом та нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону.

Дія цього Закону поширюється на
державну реєстрацію всіх юридичних
осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
фізичних осіб-підприємців.

Тобто, Закон № 755 є спеціальним
нормативно-правовим актом, що
прийнятий з метою регулювання
правовідносин, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, у тому числі
й підстав припинення державної
реєстрації підприємницької діяльності
та внесення змін до відомостей, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Згідно із положеннями частини 1 статті 4
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. N 755-IV,
який набрав чинності 01.07.2004 (надалі -
Закон № 755-IV) державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частин 2-3 вказаної
статті порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові або
місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 6
вказаного Закону України державний
реєстратор: проводить державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців; передає органам
державної статистики (далі - органи
статистики), доходів і зборів,
Пенсійного фонду України повідомлення
та відомості з реєстраційних карток
про вчинення реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, у тому числі
щодо створення або ліквідації
відокремлених підрозділів юридичних
осіб; формує та веде реєстраційні
справи (крім реєстраційних справ
юридичних осіб, зареєстрованих
відповідно до частини четвертої статті
3 цього Закону); оформлює та видає
виписки, витяги та довідки з Єдиного
державного реєстру; проводить державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичних осіб та державну
реєстрацію зміни імені або місця
проживання фізичних осіб - підприємців;
проводить державну реєстрацію
припинення юридичних осіб та державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичними особами -
підприємцями; звертається до суду із
заявою про зміну мети установи у
встановленому законом порядку;
здійснює оформлення, видачу та
засвідчення юридичним особам
дублікатів оригіналів їх установчих
документів та змін до них; вносить до
Єдиного державного реєстру відомості
про державну реєстрацію особи на
підставі рішення суду; здійснює облік
одержаного ним від заявника
електронного документа та направляє
заявнику підтвердження факту
одержання електронного документа,
проводить необхідні реєстраційні дії у
випадках, передбачених цим Законом, та
надсилає заявнику відповідний
документ у вигляді електронного
документа і на паперовому носії. У разі
наявності підстави для відмови у
проведенні державної реєстрації
заявникові надсилається відповідне
повідомлення в електронній формі;
повідомляє правоохоронні органи щодо
порушення визначеного законом строку
для подання відповідними посадовими
особами юридичної особи державному
реєстраторові рішень щодо припинення
юридичної особи; проводить у випадках,
передбачених цим Законом, спрощену
процедуру державної реєстрації
припинення юридичної особи шляхом її
ліквідації та припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця; здійснює інші дії,
передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 45
вказаного Закону зміни до відомостей
про фізичну особу - підприємця, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, а саме зміни щодо імені
фізичної особи, місця її проживання,
реєстраційного номера облікової
картки платника податків або номера та
серії паспорта громадянина України або
паспортного документа іноземця
фізичної особи, яка через свої
релігійні переконання відмовилася від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків,
повідомила про це відповідний орган
доходів і зборів і має відмітку в
паспорті про право здійснювати платежі
за серією та номером паспорта, а також
щодо видів економічної діяльності,
набирають чинності з дня їх державної
реєстрації. Для проведення державної
реєстрації змін до відомостей про
фізичну особу - підприємця, що
передбачені частиною першою цієї
статті, фізична особа - підприємець
подає державному реєстратору особисто
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації змін
до відомостей про фізичну особу -
підприємця;

документ, що підтверджує сплату
реєстраційного збору за державну
реєстрацію змін до відомостей про
фізичну особу - підприємця;

копію довідки про зміну реєстраційного
номера облікової картки платника
податків.

Так, відповідно до пояснень позивача та
матеріалів справи судом встановлено,
що позивачем 23.09.2014 подано вказані
документи в повному обсязі. Дана
обставина не оспорювалась державним
реєстратором реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Павленко А.В.

Згідно з частиною 3 вказаної
статті державному реєстратору
забороняється вимагати документи для
проведення державної реєстрації змін
до відомостей про фізичну особу -
підприємця, якщо вони не передбачені
частиною другою цієї статті.

Частиною 7 вказаної статті
встановлено, що державний реєстратор
має право залишити без розгляду
документи, які подані для проведення
державної реєстрації змін до
відомостей про фізичну особу -
підприємця, якщо: документи подані за
неналежним місцем проведення
державної реєстрації змін до
відомостей про фізичну особу -
підприємця; документи не відповідають
вимогам частин першої та другої статті
8 та частини п'ятої статті 10 цього
Закону; документи подані не у повному
обсязі.

Згідно заперечень відповідача
підставою не слугувала вкладена вище
норма діючого законодавства, що має
імперативний характер та по своїй суті
є вичерпним переліком підстав для
залишення без розгляду поданих
позивачем документів.

Натомість останній посилався на дію
положень абз. 2 ч. 3 Наказу Міністерства
юстиції України від 23 липня 2014 року №
1197/5№ 1197/5 «Про проведення
реєстраційних дій щодо юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців,
місцезнаходженням/місцем проживання
яких є Автономна Республіка Крим та
місто Севастополь», яким вказано
Державній реєстраційній службі
України забезпечити тимчасове
припинення доступу державних
реєстраторів юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців для
проведення реєстраційних дій щодо
зміни місцезнаходження/місця
проживання юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців з інших областей
України та м. Києва на територію
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя.

При цьому, доказів на введення в дію
(забезпечення) такого тимчасового
припинення доступу зі сторони
Державної реєстраційної служби
України та/або визначення законодавцем
останнього як окрему підставу,
передбачену в Законі України № 755, для
залишення документів без розгляду для
проведення державної реєстрації змін
до відомостей про фізичну
особу-підприємця - суду надано не було.

Також, відповідачем помилково
застосовано норми частини 7 статті 45
Закону України № 755 та частини 1 статті
43, виходячи з наступного.

Відповідно до вказаної частини 7
встановлено, що державна реєстрація
змін до відомостей про фізичну особу -
підприємця здійснюється за
процедурами, передбаченими статтею 43
цього Закону для проведення державної
реєстрації фізичної особи - підприємця.

Частиною 1 статті 43 Закону України
№ 755 визначено, що Державний реєстратор
за відсутності підстав для залишення
документів, які подані для проведення
державної реєстрації фізичної особи -
підприємця, без розгляду зобов'язаний
перевірити ці документи на відсутність
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації фізичної особи -
підприємця, які передбачені частиною
першою статті 44 цього Закону. Перевірка
на відсутність підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
фізичної особи - підприємця, які
передбачені абзацами третім та
четвертим частини першої статті 44
цього Закону, здійснюється з
використанням відомостей Єдиного
державного реєстру.

Натомість відповідачем не було
відмовлено у проведенні такої
державної реєстрації, а саме залишено
без розгляду вищезгадані документи, що
судом розцінюється як порушенням
встановленої діючим законодавством
процедури.

Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача в частині визнання дій
державного реєстратора реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції Павленко Анастасії
Володимирівни щодо винесення
повідомлення про залишення документів
без розгляду, які подані для проведення
державної реєстрації змін до
відомостей про фізичну
особу-підприємця - протиправними -
підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку вимогам
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо
зобов'язання провести державну
реєстрацію змін до відомостей про
фізичну особу-підприємця, суд виходив з
наступного.

Адміністративні суди, згідно зі
статтями 3-4 Кодексу адміністративного
судочинства України, здійснюють
правосуддя в адміністративних справах
- переданих на вирішення
адміністративного суду
публічно-правових спорах, у яких хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування
чи їхня посадова чи службова особа.
Враховуючи передбачену законами
обов'язковість для виконання законних
вимог суб'єкта владних повноважень,
адміністративно-правовий спір, як
правило, пов'язується з оспорюванням чи
оскарженням рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у сфері публічно-правових
відносин з боку юридичних чи фізичних
осіб.

Дотримуючись принципів законності,
поділу влади, а також компетенції,
визначеної Конституцією та законами
України, суд не має права перебирати на
себе повноваження інших органів
державної влади, зокрема у питанні
реалізації державним реєстратором
встановленої Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
компетенції проводити перевірку на
відсутність підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації змін
до відомостей про фізичну особу -
підприємця фізичної особи - підприємця,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Дана вимога є формою втручання в
дискреційні повноваження відповідача
та виходить за межі завдань
адміністративного судочинства, тому не
може бути задоволена.

Крім того, судове рішення повинно бути
наслідком чинного правового
регулювання та спрямовано на
відновлення порушених прав, свобод та
інтересів. Виходячи із змісту
законодавства воно не може регулювати
суспільні відносини на майбутнє. Таким
чином, суд не може зобов'язати
відповідача вчинити дії, які він
зобов'язаний зробити в силу Закону.

У зв'язку з зазначеним вище приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до частини першої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Крім того, суд акцентує увагу на
тому, що відповідно до частини 2 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області в особі
реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції,
державного реєстратора реєстраційної
служби Кременчуцького міського
управління юстиції Павленко А.В. про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Визнати дії державного реєстратора
реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції Павленко
Анастасії Володимирівни щодо
винесення повідомлення про залишення
документів без розгляду, які подані для
проведення державної реєстрації змін
до відомостей про фізичну
особу-підприємця - протиправними.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської
області в особі реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі
сплати судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 18 листопада 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський