Справа № 348/2218/14-а
Суддя: Міськевич О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2218/14-а

12 листопада 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич
О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

за участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Надвірна
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови від 27.05.2014 року,

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
згідно постанови інспектора ДПС ДАІ м.
Івано-Франківська Яремців Р.В. від
27.05.2014р. на нього накладено штраф у
розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КупАП. Зокрема його визнано винним в
тому, що він 27.05.2014р.о 18год.40хв. керувавс
автомобілем ГАЗ -3302 номерний знак
НОМЕР_1 на автомагістралі Стрий
-Чернівці 41-920км на якому залишкова
висота малюнка протектора задніх коліс
двох коліс менше 1,6 мм .

Жодних документів йому не було вручено
, хоча він не погодився з діями
інспектора про, що йому повідомив, так
як жодних привал дорожнього руху він не
порушив. Про накладення штрафу він
дізнався 02.09.2014р коли отримав
постанову ВДВС .

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав зазначених
в позовній заяві та просить скасувати
постанову серії АБ2 № 039183 від 27.05.2014 р., а
справу про адміністративне
правопорушення щодоньог, ОСОБА_2
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Відповідач - представник УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Причину
неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду для оскарження
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 104 КАС України передбачено, що
особа має право звернутися до суду,
якщо вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного органу,
юридичної чи службової особи під час
здійснення ними управлінських функцій
порушено його право чи свободи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення інспектора інспектора
ДПС ДАІ м. Івано-Франківська Яремців
Р.В. від 27.05.2014р. на позивача накладено
штраф у розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КупАП. Зокрема його визнано винним в
тому, що він 27.05.2014р. 18год.40хв., керував
автомобілем ГАЗ -3302 номерний знак
НОМЕР_1 на автомагістралі Стрий
-Чернівці 41-920км на якому залишкова
висота малюнка протектора задніх коліс
двох коліс менше 1,6 мм , чим вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.121
КупА.1 ст.122КУпАП .

Враховуючи ту обставину, що
відповідач в судове засідання не
з'явився та не виконав покладеного на
відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС
України обов'язку доказування
правомірності свого рішення, з
урахуванням обставин, на які посилався
позивач, зокрема те, що він працює
водієм ПП» Едельвес» М. Коломия при
випуску на рейс автомобіль проходить
обов»язковий технічний огляд, 27.05.2014р.
при проходженні такого огляду не було
жодних зауважень у механіка до
автомобіля і дозволено випуск в рейс, в
тому числі залишкова висота малюнка
протекторів задніх двох коліс була в
нормі. Крім того стверджує, що коли
приїхав з рейсу він разом з механіком
повторно заміряли штангель циркулем
висоту малюнка, що становили більше 2мм.
Тому Правил дорожнього руху він не
порушував, про що ним було надано
пояснення працівнику ДАІ, а також
показань свідка ОСОБА_5, який працює
механіком ПП " Едельвейс"м. Коломия та
який в судовому засіданні пітвердтив,
що позивач працює водієм на квазаному
підприємтстві. В його функціональні
обов»зяки входить перевірка
технічного стану автомобіля який
виходить в рейс. 27.05.2014 р. він будь-яких
зауважень до технічного стану , зокрема
висоти малюнка протектора автомобіля
позивача не встановив, про що
зазначено ним в журналі обліку
проходження технічного стану
автомобілів.

За таких обставин - суд дійшов
висновку про відсутність у діях
позивача ознак правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.. 100КАС України суд
прийшов до висновку що позивачем не
порушено строк звернення до суду
оскільки він про порушене право
дізнався тільки 02.09.2014р.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
підлягають до задоволення. Слід
визнати неправомірними дії інспектора
ДПС ДАІ м. Івано-Франківська Яремців
Р.В. щодо накладення адмінстягнення та
скасувати постанову серії АБ2 № 039183 від
27.05.2014 р., а справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно
до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись
ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.
Івано-Франківська Яремців Р.В. серії
АБ2 №039183 від27.05.2014року про накладення
на ОСОБА_2 адмінстягнення у виді штрафу
в сумі 340грн за вчиненння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП
-скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Постанова суду є остаточна і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Міськевич О.Я.

Повний текст постанови
виготовлено17.11.2014р.