Справа № 810/7062/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/7062/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Земляна
Г.В.

Горбань Н.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційно-виробнича
Фірма "ІССТАР" до Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області про
визнання протиправними дій, та
скасування наказу та постанови, -

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційно-виробнича
Фірма "ІССТАР" (далі - ТОВ
Комерційно-виробнича Фірма "ІССТАР")
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області (правонаступник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області) про визнання
протиправними дій щодо скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 17.10.2013 р.
№КС 88 та визнання її реєстрації
чинною, визнання незаконним та
скасування наказу від 22.11.2013 р. №142 - "ОД",
та постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.12.2013 р.
№З-1212/3-7/10-81/1212/08/04.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року позов задоволено, визнано
протиправними дії відповідача щодо
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
17.10.2013 р. №КС 88. Визнано
протиправними та скасовано наказ від
22.11.2013 р. №142 -"ОД" та постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.12.2013 р. №З-1212/3-7/10-81/1212/08/04.

На вказану постанову Департамент
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що в листопаді 2012 р.
позивач надав відповідачу декларацію
про початок виконання будівельних
робіт з доданими документами, яка 05.12.2012
р. була зареєстрована відповідачем за
№КС 2, що свідчить про погодження
початку будівництва позивачем
шиномонтажу та станції технічного
обслуговування, віднесеного до ІІІ
категорії складності, за адресою за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський районі, м. Вишневе,
вул. Ломоносова, 36.

Після закінчення будівельних
робіт, у вересні 2013 р. позивач надав
відповідачу для реєстрації декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
яку 17.10.2013 р. зареєстровано за №КС
88.

Наказом від 22.11.2013 р. №142-«ОД»
відповідачем скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 17.10.2013 р. №КС 88
«Шиномонтаж та станція технічного
обслуговування» за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський районі, м.
Вишневе, вул. Ломоносова, 36 замовник
(забудовник) - ТОВ Комерційно-виробнича
фірма «Ісстар».

Постановою від 12.12.2013 р.
№З-1212/3-7/10-81/1212/08/04 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на позивача
накладено штраф у сумі 109620,00 грн., за
порушення вимог ч. 10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме у
зв'язку з тим, що у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
замовником зазначено, що будівельні
роботи з будівництва станції
технічного обслуговування, склад
виконувались на підставі декларації
про початок виконання будівельних
робіт №КС 2 від 05.12.2012 р., але
зазначена декларація Інспекцією не
зареєстрована, що є наведенням
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з тих міркувань, що в
разі відсутності реєстрації
відповідачем декларації про початок
виконання будівельних робіт, не могла
бути зареєстрована відповідачем
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації.

Однак, з таким висновком колегія
суддів не погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно ч. 2 ст. 36 цього Закону
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Пунктами 9 та 10 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. №466, встановлено, що
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2. Один примірник після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.
Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. №461,
пунктом 17 якої встановлено, що
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності".

Відповідно до п. 21 цього Порядку, у
разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу на те, що вказаним Порядком не
передбачено дослідження Інспекцією
достовірності поданих у такій
декларації відомостей.

Згідно ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації, а також
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 вказаного
Закону у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту подання недостовірних
даних, наведених у надісланому
повідомленні чи зареєстрованій
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення або декларації
підлягає скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 2 ст. 41 цього Закону
органами державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Положеннями п. 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

З наведених норм права
вбачається, що внесення до декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
недостовірних відомостей може бути
виявлене під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю -
проведення планових або позапланових
перевірок.

В обґрунтування апеляційної
скарги відповідачем надано суду
додаткові докази, які не
досліджувалися судом першої інстанції,
однак підлягають прийняттю враховуючи
відсутність в матеріалах справи
доказів про вручення відповідачу
повістки-повідомлення про розгляд
справи судом першої інстанції, що й
зумовило їх неподання суду першої
інстанції.

З врахуванням зазначеного,
відповідно до матеріалів справи
відповідачем на підставі ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. №553,
службової записки від 15.10.2013 р. №521 та
направлення від 07.11.2013 р. №5825.13/08/01,
проведена позапланова перевірка
декларації позивача про готовність
об'єкта до експлуатації та дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм і правил, за
результатами якої складено акт
перевірки від 11.11.2013 р.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме те,
що у декларації про готовність об'єкта
до експлуатації замовником (позивачем)
зазначено, що будівельні роботи з
будівництва станції технічного
обслуговування, склад виконувались на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт №КС 2
від 05.12.2012 р., але зазначена декларація
Інспекцією не зареєстрована, що є
наведенням недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Правомірність проведення такої
перевірки позивачем не оскаржувалася.

На підставі вказаного акту
перевірки відповідачем прийнято
оскаржуваний наказ щодо скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 17.10.2013 р.
№КС 88, складено припис від 26.11.2013
р. про усунення порушень, протокол від
26.11.2013 р. №1-Л-З-2611/2035 про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності та
винесена постанова від 12.12.2013 р.
№З-1212/3-7/10-81/1212/08/04 про накладення
штрафу.

Колегія суддів звертає увагу на
те, що згідно відомостей з єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів, -
декларація про початок виконання
будівельних робіт за №КС 2
відповідачем не зареєстрована.

Порядок ведення вказаного
реєстру визначено наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 24.06.2011 р. №92.

Отже, є обґрунтованим висновок
відповідача про порушення ТОВ
Комерційно-виробнича Фірма "ІССТАР"
вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, відповідачем як
суб'єктом владних повноважень доведено
правомірність дій щодо скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 17.10.2013 р.
№КС 88 наказом від 22.11.2013 р. №142 -
"ОД", та постанови про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.12.2013 р.
№З-1212/3-7/10-81/1212/08/04, а тому позовні вимоги
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області необхідно
задовольнити, постанову Київського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2014 року - скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити, оскільки постанова
ухвалена з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального
права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області -
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року - скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційно-виробнича
Фірма "ІССТАР" - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Горбань Н.І.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Земляна Г.В.

Горбань Н.І.