Справа № 459/3071/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Справа № 876/14639/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Левицької
Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного Фонду
України в м. Червонограді Львівської
області на постанову
Червоноградського міського суду від
25.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного Фонду України
в м. Червонограді Львівської області
про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді про зобов»язання до
встановлення підвищення, як
реабілітованому громадянину у розмірі
25 відсотків мінімальної пенсії за
віком, відповідно до п. «г» ст.77 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
виходячи з мінімального розміру пенсії
за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Ухвалою Червоноградського міського
суду від 04.09.2013 року позовні вимоги в
частині проведення перерахунку пенсії
за період з 12.01.2013 року по 04.03.2013 року
залишено без розгляду.

Постановою Червоноградського міського
суду від 25.10.2013 року зобов'язано
пенсійний орган здійснити нарахування
і виплату на користь позивача
підвищення до пенсії в розмірі 25
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 04.03.2013 року, відповідно до п
«г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», із розрахунку,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
фактично отриманих сум підвищення.

Не погодившись із постановою суду, її
оскаржив відповідач, який покликаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить у поданій апеляційній скарзі
постанову суду першої інстанції
скасувати та у задоволенні заявленого
позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що з дня набрання чинності Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування », тобто
з 01.01.2004р. Закон України «Про пенсійне
забезпечення» втратив чинність і не
може застосовуватися при вирішенні
даного спору. Постановою КМ України №
654 від 16.07.2008р. «Про підвищення рівня
пенсійного забезпечення», з 01.09.2008р.
установлено, що громадянам, які
необґрунтовано зазнали політичних
репресій і згодом були реабілітовані,
до пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги, що виплачується
замість пенсії, підвищення проводиться
в розмірі 54 грн. 40 коп., а членам їх
сімей, яких було примусово переселено -
43 грн. 52 коп. Дії пенсійного органу щодо
виплати підвищення до пенсії позивачу
є правомірними, оскільки таке
здійснюється у розмірі, встановленому
КМ України. Також наведеним Законом
передбачено проведення фінансування з
Державного бюджету України, а не з
коштів Пенсійного фонду України.

Крім того, встановлений ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
мінімальний розмір пенсії за віком
застосовується виключно для
визначення розміру пенсій, призначених
відповідно до зазначеного Закону, і не
може застосовуватися для обчислення
надбавок або підвищень інших пенсій.

На підставі ст.197 КАС України розгляд
наведеної справи проводиться в порядку
письмового провадження, оскільки
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як достовірно встановлено судом першої
інстанції, позивач перебуває на обліку
у відповідача та отримує пенсію по віку
з врахуванням підвищення до пенсії, як
особі, що необґрунтовано зазнала
політичних репресій і згодом була
реабілітована в розмірі 54,40 грн. на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 16.07.2008р. №654 «Про підвищення
рівня пенсійного забезпечення
громадян» (далі - Постанова №654).

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства підтверджується право
позивача на підвищення до пенсії у
відповідності до вимог п. «г» ст.77
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Окрім цього, судом задоволені позовні
вимоги, починаючи з 04.03.2013 року, тобто з
врахуванням пропуску строку звернення
до суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права і фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно п. «г» ч.1 ст.77 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
громадянам, які необґрунтовано зазнали
політичних репресій і згодом були
реабілітовані, призначені пенсії
підвищуються на 50%, а членам їх сімей,
яких було примусово переселено, - на 25%
мінімальної пенсії за віком.

Згідно п.6 Розділу XV Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до прийняття
відповідного закону до пенсій,
передбачених цим Законом,
установлюються надбавки та
здійснюється їх підвищення згідно із
Законом України «Про пенсійне
забезпечення». Зазначені надбавки та
підвищення встановлюються в розмірах,
що фактично виплачувалися на день
набрання чинності цим Законом з
наступною індексацією відповідно до
законодавства про індексацію грошових
доходів населення. Виплата їх
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України.

З огляду на загальні засади
пріоритетності законів над
підзаконними актами, Закон України
«Про пенсійне забезпечення» має вищу
юридичну силу в порівнянні з
постановою КМ України №654 від 16.07.2008р.
Отже, відповідач неправомірно
виплачував підвищення до пенсії в
меншому розмірі, ніж це передбачено
п.«г» ч.1 ст.77 зазначеного Закону.

В частині доводів апелянта колегія
суддів враховує, що питання
фінансування відповідних видатків з
державного бюджету не виступає
предметом даного спору; проблеми
надання бюджетних коштів пенсійному
органу для виконання покладених на
нього обов'язків у справах цієї
категорії виходять за межі заявлених
вимог; також суд першої інстанції не
ухвалював рішення про проведення
виплат з власних джерел фінансування
пенсійного органу, а тому покликання
останнього на можливість нецільового
використання коштів Пенсійного фонду
України є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» мінімальна
пенсія за віком дорівнює прожитковому
мінімуму, встановленому для осіб, що
втратили працездатність. Покликання
апелянта про неправильне застосування
судом вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» колегія суддів до уваги
не приймає, оскільки розмір
мінімальної пенсії за віком
визначається за правилами лише цього
Закону, чинним законодавством інший
мінімальний розмір пенсії за віком не
визначений, тому слід застосовувати
цей розмір.

Окрім того, вирішуючи питання про
зобов'язання нарахувати та виплатити
відповідні періодичні платежі, суд, у
разі відсутності спору про право особи
на отримання підвищення до пенсії або
встановлення такого права в судовому
порядку, не має підстав обмежувати
орган, відповідальний за здійснення їх
нарахування і виплати, певним часовим
проміжком, якщо не відбулося змін у
законодавстві (згідно п. 12 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №8 від 19.12.2011р.).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що заявлений позов підлягає до
часткового задоволення з
вищевикладених мотивів.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді - залишити без
задоволення.

Постанову Червоноградського міського
суду від 25.10.2013 року у справі №607/16850/13-а -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
В.П. Сапіга

Судді:
Н.Г.Левицька

І.М.Обрізко