Справа № 760/21427/14-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РА ЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Є.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Захарова
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови про порушення митних правил,
-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 позивач звернувся з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову
№0522/125110011/14 від 23.09.2014 в справі про
порушення митних правил, якою його
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 485 Митного кодексу
України (далі - МК України), та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8116,86 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою
та вважаючи її незаконною, мотивує свої
вимоги з урахуванням пояснень в
судовому засіданні наступним. Так, в 2013
році позивачем було здійснено митне
оформлення товару «Мастер Гурме» за
кодом УКТ ЗЕД . З січня 2014 року ТОВ
«Мастер Мартіні Україна» планувала
імпортувати, як зазначає позивач,
схожий за призначенням та хімічним
змістом товар «Мастер Гурме Голд» арт.
AV23AB. Тому в запрошеній проформі -
інвойсі 6 від 22.01.2014 класифікувало
даний товар по коду 21069098. В свою чергу,
попередні консультації з митним
брокером ТОВ «M&S Forwarding» дали підстави
для сумнівів в правильності цього коду
товару і компанія звернулась до
Київської торгово-промислової палати
для отримання експертного висновку по
коду товару і остання своїм висновком
№К-237 від 06.02.2014 підтвердила код товару
. Після цього 17.02.2014 ТОВ «Мастер
Мартіні Україна» згідно інвойсу
№ від 13.02.2014 імпортувало 12 літрів
вищезазначеного продукту загальною
вартістю 209,01 грн., було здійснено митне
оформлення товару із зазначенням коду
без застосування вантажної
митної декларації.

02.04.2014 ТОВ «Мастер Мартіні Україна»
згідно інвойсу №541400752 від 28.03.2014
імпортувало вже 1008 літрів зазначеного
продукту, при цьому в митній декларації
№125110000/2014/006816 позивачем оформлення
було здійснено також за кодом .

Натомість, 02.04.2014 представниками
відповідача було відібрано зразки
зазначеного товару та направлено запит
до відділу по контролю за
класифікацією товарів управління
митної вартості, класифікації товарів
та заходів регулювання ЗЕД Київської
митниці Міндоходів під №6816 з метою
перевірки класифікації згідно з УКТ
ЗЕД заявленого товару і 03.04.2014 прийнято
рішення про визначення коду товару
№КТ-128-2014 зі зміною заявленого
коду товару згідно УКТ ЗЕД
(ставка мита 0%) на (ставка мита 10%),
а також змінено опис товару «Мастер
Гурме Голд», що не відповідає заявленій
позивачем інформації в декларації в
графі 31. Після зміни коду товару
відповідачем було проведено
розрахунок різниці митних платежів за
митною декларацією від 02.04.2014
№125110000/2014/006816 та прийнято рішення про
складання протоколу про порушення
позивачем митних правил і в подальшому
притягнення до адміністративної
відповідальності за заявлення у митній
декларації неправдивих відомостей
щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що
призвело до зменшення митних платежів
на суму 2705,62 грн.

В свою чергу, позивач стверджує, що
закон не порушував, при митному
оформленні товару «Мастер Гурме Голд»
надав відповідачу всі наявні у нього
документи, необхідні, на його думку, для
виконання митницею митних
формальностей. При цьому, зазначав, що
висновок відповідача про
обов`язковість вжиття ним заходів щодо
отримання попереднього рішення про
класифікацію товарів є таким, що не
ґрунтується на положеннях закону.

В судовому засіданні позивач і його
представник, кожний окремо, підтримали
позовні вимоги з підстав, зазначених
судом вище, надали письмові пояснення
по справі (а.с2-7, 68-70, 142-147)

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, надав
письмові пояснення, з яких з
урахуванням доповнень в судовому
засіданні вбачається наступне. 02.04.2014
позивачем з метою випуску у вільний
обіг товару «Напівфабрикат для
професійного використання в харчовій
промисловості «Мастер Гурме Голд» було
подано митну декларацію, в якій
останній, як зазначає представник
відповідача, з метою неправомірного
зменшення розміру митних платежів
заявив неправдиві відомості, необхідні
для визначення коду товару згідно з УКТ
ЗЕД, а саме замість зазначення в гр. 31
«готовий харчовий продукт» зазначив
«напівфабрикат» і в гр. 33 зазначив код
товару , ставка мита 0%. Крім того,
пояснює, що замість того, щоб
звернутися до відповідача для
отримання попереднього рішення щодо
класифікації товарів для митних цілей,
позивач звернувся до Київської
торгово-промислової палати. Звертав
увагу суду на те, що під час провадження
відповідачем не було встановлено
фактів вжиття позивачем заходів щодо
отримання попереднього рішення про
класифікацію товару, чим, на думку
представника відповідача, позивач
порушив і свої посадові обов`язки
працівника ТОВ «Мастер Мартіні
Україна», розпорядження
безпосереднього керівника
оптимізувати в межах законодавства
витрати на розмитнення товару, і вимоги
митного законодавства (а.с.84-91)

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб`єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

09.09.2014 старшим держаним інспектором
відділу митного оформлення №4 митного
поста «Східний термінал» Київської
митниці Міндоходів Кулінською О.В. у
відношенні декларанта ТОВ «Мастер
Мартіні Україна» ОСОБА_2 було складено
протокол про порушення митних правил
№0522/125110011/14 та 23.09.2014 заступником
начальника Київської митниці
Міндоходів Бутенко С.С. винесена
постанова в справі про порушення
митних правил №0522/125110011/14 про визнання
ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 485 МК
України і накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8116,86 грн. (а.с.8-12,
15-19)

Згідно ч.1 ст.529 МК України постанова
митниці про порушення митних правил
може бути оскаржена, зокрема, до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
і фізичних осіб із суб`єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (в тому числі актів
індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії стосовно
конкретної особи вирішуються за
вибором позивача адміністративним
судом за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання цієї особи (позивача по
справі) або адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19
КАС України)

Так, судовим розглядом встановлено, що
02.04.2014 до ВМО №4 м/п «Східний термінал»
(Київська область, Бориспільській
район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72)
Київської митниці Міндоходів,
декларантом ТОВ «Мастер Мартіні
Україна» ОСОБА_2 було подану митну
декларацію, якій присвоєно
№125110000/2014/006816, з метою митного
оформлення в режимі «імпорт» товарів
«Мастер Гурме Голд», арт. AV23AB, в якій
ОСОБА_2 в гр. 31 було заявлено, що
вищезазначені товари є
напівфабрикатами для професійного
використання в харчовій промисловості,
а в гр. 33 зазначений код товару згідно
УКТ ЗЕД , ставка мита - 0%.

Згідно ч.1 ст.69 МК України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД. Контроль за правильністю
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД,
покладено на органи доходів і зборів
(ч.2 ст.69 МК України)

02.04.2014 з метою перевірки класифікації
згідно з УКТ ЗЕД заявленого товару було
відібрано зразки та направлено до
відділу контролю за класифікацією та
кодування товарів управління митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД (далі - ВКК та
КТ) Київської митниці Міндоходів запит
№6816.

Твердження позивача та його
представника про те, що відповідач не
мав правових підстав відбирати зразки
товару, суд сприймає критично, оскільки
ч.4 ст.69 МК України прямо передбачено
право органу доходів і зборів
самостійно класифікувати товари у разі
виявлення під час митного оформлення
або після нього порушення правил
класифікації і для цього відбирати
проби (зразки) тих чи інших товарів (п.1
ч.1 ст.356 МК України)

03.04.2014 ВКК та КТ винесено рішення про
визначення коду товару №КТ-128-2014
зі зміною заявленого коду товару
згідно УКТ ЗЕД (ставка мита - 0%) на
(ставка мита - 10%) та описової
частини товару у гр. 31 митної
декларації «напівфабрикат для
професійного використання в харчовій
промисловості» на «готовий харчовий
продукт».

Але як вбачається з матеріалів справи і
не заперечувалось представником
відповідача в судовому засіданні,
митницею сумніви у достовірності
документів, поданих позивачем до
митного оформлення, та претензії щодо
не надання їх в повному обсязі не
виказувались. Тому суд вважає, що дана
обставина не могла вплинути на
прийняте митним органом рішення щодо
класифікації товару, який був
оформлений і випущений у вільний обіг
на підставі митної декларації згідно
за вказаним в ній кодом.

07.04.2014 ВМО №4 м/п «Східний термінал»
направило службову записку №15-47/0430-ЕП
до управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД (далі - УМВКТ та ЗРЗЕД)
щодо розрахунку митних платежів по
вищезазначеній митній декларації
після зміни коду товару, з розрахунку
якого вбачається різниця митних
платежів на суму 2705,62 грн. (а.с.8-12)

Такі дії ОСОБА_2 було кваліфіковано
відповідачем за ст.485 МК України як
заявлення в митній декларації з метою
неправомірного зменшення розміру
митних платежів неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД, однак із
таким висновком погодитися неможна.

Так, диспозиція ст. 485 МК України
містить склад адміністративного
правопорушення, який передбачає
вчинення конкретних дій виключно із
умисною формою вини. Відтак посилання
представника відповідача в своїх
запереченнях на вчинення позивачем
правопорушення з необережності суд
вважає неспроможними (а.с.87)

Крім того, судовим розглядом
встановлено, що позивачем як
уповноваженою особою ТОВ «Мастер
Мартіні Україна» з січня 2014 року
планувався імпорт і здійснення у
вільний обіг товару «Мастер Гурме
Голд» арт. AV23AB. Для цього готувався ряд
документів, а саме переклад технічної
специфікації, отримання висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи та сертифікату
відповідності. Зміст зазначених
документів в розділах «товар», «об`єкт
дослідження» містить визначення
данного товару як «напівфабрикат для
харчової промисловості» (а.с.28, 36, 38)

06.02.2014 позивачем було отримано
експертний висновок №К-237 Київської
торгово-промислової палати про те, що
напівфабрикат для кондитерської
промисловості «Мастер Гурме Голд»
відповідає коду (а.с.35)

Відтак суд вважає такими, що
заслуговують на увагу доводи позивача
про те, що на момент заповнення митної
декларації №125110000/2014/006816 02.04.2014 ним як
уповноваженою особою декларанта ТОВ
«Мастер Мартіні Україна» були заявлені
такі відомості, необхідні для
визначення коду товару згідно з УКТ
ЗЕД, які відповідали дійсності на
момент її заповнення.

Зазначення ж в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови про те, що
позивачем всупереч закону не було
вжито заходів для отримання
попереднього рішення про класифікацію
товарів, суд кваліфікує як таке, що не
ґрунтується на положеннях діючого
митного законодавства, оскільки
попередні рішення згідно з УКТ ЗЕД не
входять до переліку документів, що є
обов`язковими для митного оформлення
відповідно до розділу 2 Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення митного органу та
митного поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 №650, із чим
власне погодився і сам відповідач в
своєму листі на адресу ТОВ «Мастер
Мартіні Україна» від 18.08.2014 №06.8-47/2/12-6568
(а.с.71)

На час заявлення в митній декларації
позивачем відомостей про код товару
згідно з УКТ ЗЕД зазначене рішення було
відсутнє, відтак і були відсутні у
позивача обов`язки відповідно до вимог
ч.7 ст.69 МК України його застосовувати.
Останній правомірно послався на
інформацію, отриману від Київської
торгово-промислової палати у
вищенаведеному висновку щодо коду
товару (ч.8 ст.69 МК України)

При цьому, факт неоскарження позивачем
як уповноваженою особою декларанта
згідно ч.7 ст.69 МК України рішення
органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів від 03.04.2014, суд
вважає таким, що не може бути взято до
уваги при кваліфікації дій ОСОБА_2
02.04.2014, оскільки склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 485 МК України, є
формальним, тобто правопорушення
ввважається закінченим з моменту
заявлення тих чи інших відомостей в
декларації.

Частиною 6 статті 69 МК України
імперативно встановлено, що штрафи та
інші санкції за несплату митних
платежів та за інші порушення, виявлені
у зв`язку з неправильною класифікацією
товарів, застосовуються органами
доходів і зборів виключно в разі, якщо
прийняте органом доходів і зборів
рішення про класифікацію цих товарів у
складному випадку було прийнято на
підставі поданих заявником
недостовірних документів, наданої ним
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання заявником всієї
наявної у нього інформації, необхідної
для прийняття зазначеного рішення, що
суттєво вплинуло на характер цього
рішення.

Також нормою ч. 4 ст. 3 МК України
передбачено, що у разі якщо норми
законів України чи інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи допускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

Законодавством встановлено, що
адміністративне стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України. Дана норма
кореспондується із нормами ст. 62
Конституції відповідно до ч. 3 якої
обвинувачення не може ґрунтуватись на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС
України)

Так, відповідачем не були спростовані
вищенаведені доводи позивача, а за
таких обставин, оцінивши надані
сторонами докази, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з того, що
висновки оскаржуваної постанови не
відповідають нормам діючого
законодавства, не забезпечені
належними та допустимими доказами, які
б давали підстави для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності.

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до ст.531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення. Підставами
для скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення за порушення митних правил
можуть бути визнані й інші визначені
законом обставини.

Таким чином, за вказаних обставин
викладені у постанові висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, тому оскаржувана постанова має
бути скасована з закриттям провадження
у справі про порушення митних правил за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб`єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним та
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 485, 529-531 МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11,
69-87, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Київської митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасування постанови про порушення
митних правил - задовольнити.

Постанову в справі про порушення
митних правил № 0522/125110011/14 від 23.09.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 485 Митного кодексу України
та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8116,86 грн. та закрити
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: