Справа № 2а-1609/12/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року м. Київ
№ 2а-1609/12/2670
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючої судді
Кузьменко А.І., при секретарі Яцюті М.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
заяву Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2012 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
за позовомПриватного акціонерного
товариства «Суднопідйом»до третя
особаДержавної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби Товариство з
обмеженою відповідальністю
«КІК»провизнання недійсними рішень та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач, ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2012 року, винесеної за
результатами розгляду справи
№2а-1609/12/2670 за позовом Приватного
акціонерного товариства «Суднопідйом»
(далі по тексту - позивач, ПАТ
«Суднопідйом») до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «КІК» (далі по тексту
- третя особа, ТОВ «КІК») про визнання
недійсними рішень, які ґрунтуються на
акті від 27 грудня 2011 року №532/23-304/13681898
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 24 січня 2012
року №.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 вересня 2014 року
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами у справі №
2а-1609/12/2670 та призначено її до судового
розгляду на 24 вересня 2014 року.

Судові засідання, призначені на 24 та 30
вересня 2014 року, не відбулися, що стало
підставою для перенесення розгляду
справи на 07 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 07 жовтня 2014 року
представник відповідача заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2012 року у справі № 2а-1609/12/2670
підтримав та просив її задовольнити
додатково зазначивши, що наведений у
заяві вирок Шевченківського районного
суду міста Києва згідно з пунктом 2
частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для перегляду названої
постанови за нововиявленими
обставинами.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечував та
наполягав на відсутності підстав для
перегляду постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2012 року за нововиявленими
обставинами, оскільки вироком
Шевченківського районного суду міста
Києва, на який посилається відповідач,
не спростовано обставин, з яких виходив
суд під час постановлення свого
рішення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце судового розгляду справи
належним чином повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень чи пояснень
стосовно поданої відповідачем заяви
суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, не перешкоджає
розгляду заяви і перегляду судового
рішення.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 07
жовтня 2014 року суд ухвалив перейти до
розгляду справи в письмовому
провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 червня 2012 року у
справі № 2а-1609/12/2670, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту заяви ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2012 року у справі № 2а-1609/12/2670,
відповідач зазначає про винесення
Шевченківським районним судом міста
Києва 12 жовтня 2012 року вироку у справі
№2610/18145/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених
статтями 205, 358 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення (пункт 2 частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Закріплення такої підстави зумовлене
тим, що особливо велику шкоду
правосуддю наносять злочинні дії осіб,
що беруть участь у справі. У таких
випадках рішення суду повністю
дискредитується як акт правосуддя.

Однак, завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний
переклад, завідомо неправильний
висновок експерта, фальшивість
документів або речових доказів можуть
стати підставами для перегляду справи
за нововиявленими обставинами лише
якщо такі неправомірні дії учасників
судового процесу або фальшивість
документів чи речових доказів
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили. Тобто неправомірність
відповідних дій, при розгляді справи
щодо якої подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами, так само
як і фальшивість документів або
речових доказів, які покладені в основу
рішення по зазначеній справі, повинні
бути предметом самостійного розгляду у
кримінальному судочинстві.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що підставою для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами може стати лише вирок суду,
яким встановлено, що покази свідка,
переклад, або висновок експерта, так
само як і документи або докази, які були
покладені в основу рішення суду, заява
щодо перегляду якого подається, є
завідомо неправдивими або
підробленими.

Зі змісту вироку Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 жовтня
2012 року вбачається встановлення судом
вчинення підсудним дій по створенню
суб'єкта підприємницької діяльності
(юридичної особи) з метою прикриття
незаконної діяльності та дій, які
виразились у підробленні документа,
який посвідчується приватним
нотаріусом та видається чи
посвідчується особою, яка має право
видавати чи посвідчувати такі
документи, який надає права, з метою
використання його іншою особою, та
збуті такого документа, вчинений за
попередньою змовою групою осіб.

Отже, наданий вирок Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 жовтня
2012 року, постановлений у справі
№2610/18145/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених
статтями 205, 358 КК України, названим вище
ознакам не відповідає, зокрема не
встановлює злочинність дій осіб, які
були допитані під час розгляду справи
№2а-1609/12/2670 в якості свідків, щодо
надання завідомо неправдивих показів,
так само як не встановлює складання
завідомо неправдивого висновку
експертом, надання завідомо
неправдивого перекладу перекладачем
або фальшивість документів, які
досліджувались судом під час розгляду
справи та були покладені в основу
рішення.

За таких обставин, вирок
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 жовтня 2012 року
постановлений у справі №2610/18145/2012 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 205, 358
КК України, не є нововиявленою
обставиною в розумінні пункту 2 частини
2 статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
перегляду постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2012 року у справі № 2а-1609/12/2670 за
нововиявленими обставинами, з огляду
на що заява ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2012 року в адміністративній
справі №2а-1609/12/2670 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Суднопідйом» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «КІК» про визнання
недійсними рішень та скасування
податкового повідомлення - рішення за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Кузьменко