Справа № 2а-9389/11
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9389/11
Головуючий у 1-й інстанції: Медведєв
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Глевахівського селищного
голови Шепеленка Олександра
Васильовича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: начальник управління
Держкомзему у Васильківському район,
головний архітектор відділу
архітектури та розвитку
інфраструктури Васильківської
районної державної адміністрації,
генеральний директор Центру
державного земельного кадастру
України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про скасування рішення і
державних актів та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Глевахівського
селищного голови Шепеленка Олександра
Васильовича (далі - відповідач), треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: начальник
управління Держкомзему у
Васильківському район, головний
архітектор відділу архітектури та
розвитку інфраструктури
Васильківської районної державної
адміністрації, генеральний директор
Центру державного земельного кадастру
України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про:

- скасування рішення Глевахівської
селищної ради Васильківського району
Київської області про передачу
громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 у
приватну власність земельних ділянок,
які всупереч закону включають землі
загального користування;

- скасування державних актів на право
власності на землю, виданих зазначеним
громадянам;

- зобов'язання відповідача в
установленому законом порядку
звернутися до суду з приводу
відчуження об'єктів нерухомого майна,
розташованих на проїзній частині вул.
Лермонтова;

- зобов'язати відповідача забезпечити
ширину вул. Лермонтова 8,5 м на ділянці
від буд. №2 до перетину цієї вулиці з
вул. Механізаторів.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 серпня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог, вважаючи, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
25.04.2006 року ОСОБА_2 звернувся з листом до
відповідача, в якому просив вирішити
питання про повернення до
функціонального призначення частини
території вул. Лермонтова, яка
знаходиться в користуванні мешканців
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (використовується
під городи).

31.05.2006 року позивач звернувся до
головного архітектора Васильківського
району, в якому просив внести ясність
щодо проектної ширини вул. Лермонтова в
смт. Глеваха на дільниці близько 130
метрів.

14.07.2006 року у відповідь на звернення
ОСОБА_13 відділ архітектури та розвитку
інфраструктури Васильківської РДА
повідомив, що на дільниці від буд.4 до
вул. Механізаторів вул. Лермонтова
історично звужена від другої частини
вулиці від 8,5 м до 4,5 м. Існуючим
генпланом забудови смт. Глеваха
перспективна ширина вул. Лермонтова не
передбачена, а згідно з п.3.2.2 ДБН-360-92 при
містобудуванні, плануванні і забудові
міських поселень до житлових і
громадських будинків треба
передбачити проїзди шириною не менше 3,5
м.

06.09.2006 року позивач звернувся до
Українського державного
науково-дослідного інституту
проектування міст «Дніпромісто» з
вимогами про надання інформації про
ширину вул. Лермонтова в червоних
лініях.

Листом УД НДІ проектування міст
«Дніпромісто» позивача було
повідомлено, що вул. Лермонтова смт.
Глеваха є вулицею місцевого значення
(житловою). У відповідності до п.7.32 ДБН
360-92, ширина в червоних лініях житлових
вулиць в районах садибної забудови
повинна становити 15 м з шириною
проїзної частини не менше 7 метрів. Для
уточнення (зміни) цих параметрів з
урахуванням конкретної ситуації, що
склалася, необхідна розробка
поперечного профілю вулиці, яка
здійснюється на подальших стадіях
проектування.

22.05.2007 року ОСОБА_13 звернувся до
відповідача з вимогою про визначення
меж присадибних ділянок ОСОБА_11 та
ОСОБА_14

Листом Васильківської РДА від 10.09.2007
року позивачу у відповідь на його
звернення було повідомлено, що ширина
вул. Лермонтова протягом багатьох
років не змінювалась, генпланом
перспективного розвитку її розширення
не передбачається, тому питання
розширення вуличної мережі може
вирішуватись тільки за рахунок
землеволодінь самих жителів вул.
Лермонтова, за їх згодою або в судовому
порядку.

30.10.2008 року УД НДІ проектування міст
«Дніпромісто», розглянувши генплан
смт. Глеваха, виконаний при
топографічній зйомці у М 1:5000 (1см = 50м),
повідомив, що такий масштаб не дозволяє
точно визначити міру довжини, яка
складає менш ніж 10 м, а проектні рішення
по конкретним параметрам вулиць
(ширина червоних ліній та елементи
поперечного профілю) приймаються на
таких етапах розробки містобудівної
документації як Детальний план
території або План червоних ліній.

Листом виконавчого комітету
Глевахівської селищної ради від 19.03.2009
року позивачу було повідомлено, що
земельна ділянка по вул. Механізаторів,
3 не обліковується за ОСОБА_14 та ОСОБА_12,
а зареєстрована за іншими громадянами.

Листом від 14.07.2010 року Державний
комітет України із земельних ресурсів
повідомив ОСОБА_13, що самовільного
зайняття сусідніми громадянами
частини вул. Лермонтова в смт. Глеваха
Держземінспекцією у Київській області
не встановлено.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що з
матеріалів справи не вбачається ані
порушення прав позивача як
землекористувача, ані обґрунтованості
його вимог саме до ОСОБА_16.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Земельним кодексом України (далі - ЗК
України).

Так, відповідно до ч.3 ст.1 ЗК України,
використання власності на землю не
може завдавати шкоди правам і свободам
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію і
природні якості землі.

Згідно з ч.2 ст.95 ЗК України, порушені
права землекористувачів підлягають
відновленню в порядку, встановленому
законом.

У п.«г» ч.3 ст.152 ЗК України закріплено,
що захист прав громадян та юридичних
осіб на земельні ділянки здійснюється
шляхом визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування.

Таким чином, з викладених правових норм
та зі змісту ст.2 КАС України
вбачається, що для відновлення прав
особи на певне благо, у тому числі на
користування землею, необхідним є
встановлення факту порушення такого
права.

Разом з тим, як було правильно
встановлено судом першої інстанції та
підтверджується самим позивачем в
доводах його апеляційної скарги (а.с.143),
звертаючись до суду з даним
адміністративним позовом, ОСОБА_13 не
надав жодних доказів того, що він є
землекористувачем та не зазначав про
порушення саме його прав як
землекористувача або власника
земельної ділянки.

Крім того, ні до суду першої інстанції,
ні в ході апеляційного провадження
позивачем не було надано будь-яких
належних і допустимих доказів, які б
надавали підстави стверджувати про
наявність достатніх правових підстав
для скасування оскаржуваного рішення
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області та актів про право власності на
землю третіх осіб.

При цьому, з матеріалів справи також не
вбачається у чому полягає
протиправність дій відповідача та чому
саме на нього мають бути покладені
зобов'язання звернутися до суду з
приводу відчуження об'єктів нерухомого
майна, розташованих на проїзній
частині вул. Лермонтова та забезпечити
ширину вул. Лермонтова 8,5 м на ділянці
від буд.№2 до перетину цієї вулиці з
вул. Механізаторів.

Доводи апелянта щодо самовільного
захоплення третіми особами частини
вул. Лермонтова в смт. Глеваха також не
підтверджені жодними доказами, а
навпаки - спростовуються матеріалами
справи.

З огляду на це судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги
спростовуються обставинами,
встановленими судом першої інстанції,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.