Справа № 9101/60955/2012
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.
справа № 2а/0806/26/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Головко О.В.

в порядку підготовки справи до
апеляційного розгляду, вирішуючи
клопотання Таврійського благодійного
фонду милосердя імені Нестора Махна
про забезпечення

позову Таврійського благодійного
фонду милосердя імені Нестора Махна в
інтересах ОСОБА_2

до Відділу Державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області

про визнання протиправним рішення,-

в с т а н о в и в :

Не погодившись з рішеннями
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Таврійський
благодійний фонд милосердя імені
Нестора Махна подав апеляційні скарги,
в яких також заявив клопотання про
забезпечення позову в
адміністративній справі № 2а/0806/26/12.

Ухвалами судді Руденко М.А. від 20 квітня
2012 року відкрито апеляційне
провадження за апеляційними скаргами
Таврійського благодійного фонду
милосердя імені Нестора Махна та
призначено справи до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 23 січня 2013 року.

Згідно з розпорядженням заступника
керівника апарату Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2012 здійснено повторний
автоматичний розподіл справи №
2а/0806/26/12, справу призначено на розгляд
судді-доповідачу Головко О.В.

Приймаючи справу до розгляду, в порядку
ст. 190 Кодексу адміністративного
судочинства України
суддею-доповідачем встановлено, що
клопотання апелянта про забезпечення
позову не було вирішено суддею, який
відкрив апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 118, п. 6 ч. 1 ст. 190 КАС
України суддя вважає за можливе
вирішити клопотання про забезпечення
позову негайно без повідомлення осіб,
які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання суд встановив, що
згідно з постановою ВП № 28346797 від
29.08.2011, винесеною старшим державним
виконавцем органу ДВС Гуляйпільського
РУЮ, відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-41/2011 від 17.08.2011,
який, в свою чергу, виданий на виконання
рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 26.04.2011,
відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_2
знести кам'яно-шиферний металевий
паркан.

Державним виконавцем при відкритті
виконавчого провадження було
встановлено строк для самостійного
виконання судового рішення, за
порушення якого останнім накладено
штрафи згідно з постановами від 02.11.2011
та від 23.12.2011, які оскаржуються
боржником виконавчого провадження в
судовому порядку.

З метою захисту прав та інтересів
ОСОБА_2 апелянт просить забезпечити
позов шляхом зупинення примусового
виконавчого провадження № 28348095, №
28346988, № 28346797.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Суддя-доповідач зазначає, що заявляючи
клопотання про забезпечення позову
апелянт не обґрунтував необхідність
вжиття відповідних заходів з
урахуванням приписів ст. 117 КАС України.

Крім того статтями 37, 38 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлені підстави для зупинення
виконавчого провадження, до яких
звернення з позовною заявою до суду не
відноситься.

Також зазначеним законом визначено, що
питання про зупинення виконавчого
провадження відноситься до вирішення
державним виконавцем, отже
забезпечуючи позов у заявлений
апелянтом спосіб суд фактично
здійснить підміну функцій
відповідного державного органу, що не
припустимо згідно з чинним
законодавством України.

Враховуючи викладене суддя доходить
висновку, що клопотання апелянта не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 190, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Таврійського
благодійного фонду милосердя імені
Нестора Махна про забезпечення позову
в адміністративній справі № 2а/0806/26/12
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Суддя
О.В. Головко