Справа № 392/627/14-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/627/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі
головуючої судді Бугайченко Т.А., при
секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за заявою ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення -
постанови Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 07 лютого 2012 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Тишківської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, третя особа :
сільський голова Однокоз Микола
Іванович про поновлення на роботі за
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
звернулись з заявою про перегляд
судового рішення - постанови
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 07 лютого
2012 року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, третя особа :
сільський голова Однокоз Микола
Іванович про поновлення на роботі за
нововиявленими обставинами. Просять
суд вказану постанову скасувати.
Справу призначити до розгляду. Вимоги
обґрунтовано тим, що постановою
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 07.02.2012 року
у справі № 2а-13/1115/12 ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні її вимог про
скасування розпорядження сільського
голови Тишківської сільської ради за №
48 від 15.09.2011 року про звільнення її з
посади спеціаліста по роботі з
неповнолітніми та молоддю, про
поновлення її на посаді спеціаліста по
роботі з неповнолітніми та молоддю
Тишківської сілької ради
Новомиргородського району з 15.09.2011 року
та про стягнення з відповідача на її
користь витрат на правову допомогу в
сумі 400 грн. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2012 року
постанову Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 07.02.2012 року у справі №
2а-13/1115/12 змінено, виключивши з
мотивувальної частини постанови
твердження про відмову у задоволенні
позовних вимог з підстав порушення
строку звернення до суду без поважних
причин. У іншій частині постанову
залишено без змін. Підставою для
скасування постанови
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 07.02.2012 року
у справі № 2а-13/1115/12 за нововиявленими
обставинами зазначає те, що постановою
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 13.11.2012 року
у справі № 1115/2-а-50/2012 розпорядження
Тишківського сільського голови
Новомиргородського району
Кіровоградської області за № 48 від
15.09.2011 року «Про звільнення
спеціаліста по роботі з неповнолітніми
та молоддю ОСОБА_1.» визнано не чинним
та скасовано. Постанова суду 24.11.2012 року
набрала законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник свої вимоги підтримали та
просили їх задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені у заяві.

Однокоз М.І. просив суд відмовити
у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін
по справі, дослідивши надані сторонами
докази, дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 07.02.2012 року у справі №
2а-13/1115/12 було відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні її вимог про скасування
розпорядження сільського голови
Тишківської сільської ради за № 48 від
15.09.2011 року про звільнення її з посади
спеціаліста по роботі з неповнолітніми
та молоддю, про поновлення її на посаді
спеціаліста по роботі з неповнолітніми
та молоддю Тишківської сілької ради
Новомиргородського району з 15.09.2011 року
та про стягнення з відповідача на її
користь витрат на правову допомогу в
сумі 400 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2012 року постанову
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 07.02.2012 року
у справі № 2а-13/1115/12 змінено, виключивши
з мотивувальної частини постанови
твердження про відмову у задоволенні
позовних вимог з підстав порушення
строку звернення до суду без поважних
причин. У іншій частині постанову
залишено без змін.

Постановою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 13.11.2012 року у справі №
1115/2-а-50/2012 розпорядження Тишківського
сільського голови Новомиргородського
району Кіровоградської області за № 48
від 15.09.2011 року «Про звільнення
спеціаліста по роботі з неповнолітніми
та молоддю ОСОБА_1.» визнано не чинним
та скасовано. Постанова суду 24.11.2012 року
набрала законної сили. Підставою для
скасування розпорядження Тишківського
сільського голови Новомиргородського
району Кіровоградської області№ 48 від
15.09.2011 року судом зазначено те, що
граничний вік перебування ОСОБА_1
закінчується 15 вересня 2011 року, а з
розпорядження вбачається, що останню
було звільнено із займаної посади з 15
вересня 2011 року, тобто на один день
раніше строку досягнення ОСОБА_1
граничного віку перебування на
державній службі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З вищенаведеного вбачається, що
обставини є нововиявленими лише у
випадку, коли вони сукупно
відповідають наступним критеріям: 1)
обставини справи є істотними; 2)
обставини на час розгляду справи не
були відомі особі, яка звертається з
заявою; 3) обставини на час розгляду
справи не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою.

Отже, з наведеної норми
процесуального права вбачається, що
законодавцем визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 постанови
Пленуму Верховного суду № 1 від 27.02.1981
року " Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цільних
справах, що набрали законної сили ", як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали та не
могли знати заявник та суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені судом.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що вказані
заявником обставини не є
нововиявленими, оскільки та обставина,
що ОСОБА_1 досягла пенсійного віку - 55
років 15.09.2011 року, заявнику була відома
і на час ухвалення Новомиргородським
районним судом Кіровоградської
області рішення від 07.02.2012 року у справі
№ 2а-13/1115/12 і на час ухвалення рішення 10
липня 2012 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом, а
тому підстави для задоволення заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 07.02.2012 року
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.245, 252, 253 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення - постанови
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 07 лютого
2012 року у справі № 2а-13/1115/12 за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Апеляційну скаргу може бути
подано до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Маловисківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Т.А. Бугайченко