Справа № 335/10756/14-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначала, що
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів постановою про накладання
адміністративного стягнення Серії АА
№ 179104 від 09.09.2014 року її було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в сумі 850,00 грн. за несвоєчасну
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад 2013р.
у сумі 74 432,12 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена з
порушенням норм права, при цьому
посадова особа СДПІ не повно з'ясувала
усі фактичні обставини справи та не
дослідила і не надала належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам, підійшла формально до
вивчення обставин справи, що потягло за
собою необґрунтоване та надто суворе
застосування стягнення як виду
покарання за адміністративне
правопорушення.

Зокрема, при розгляді посадовою особою
СДПІ 09.09.2014 року протоколу позивачем
було надано письмове клопотання про
закриття справи про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення, в якому вона зазначала,
що при складанні протоколу посадовою
особою СДПІ були порушені його права,
передбачені статтями 256, 268 КУпАП, а
саме: при вирішенні справи вона була
позбавлена можливості подати свої
пояснення та зауваження до протоколу;
заявити клопотання; скористатися
юридичною допомогою адвоката. Також,
позивач була позбавлена можливості
бути присутньою при розгляді справи та
своєчасно надати клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що повідомлення про запрошення від
22.08.2014р. вона отримала із запізненням - о
15.00 год. 27.08.2014р., а розгляд справи був
призначений на 10.00 год. 27.08.2014р.

Щодо встановленого СДПІ порушення, в
клопотанні позивач зазначала, що
причиною несвоєчасної сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 74 732,12 грн.
стало помилкове визначення суми оплати
у службовій записці на адресу
фінансового відділу підприємства від
відділу бухгалтерського обліку.
Керівник бюро розрахунків з
працівниками ОСОБА_2, до обов'язків якої
входить оформлення службових записок
на перерахування єдиного внеску,
допустила арифметичну помилку,
зменшивши суму, належну до сплати, на
суму раніше сплачених коштів на
доставку та сплату пільгових пенсій,
які зараховуються на той самий рахунок.

Наказом по підприємству керівнику бюро
розрахунків з працівниками ОСОБА_2 було
оголошено догану та позбавлено
виробничої премії за результатами
діяльності за листопад 2013р. у розмірі
50%, а їй як головному бухгалтеру вказано
на необхідність посилення контролю за
підлеглими працівниками .

Тому, вважає, що її вини у цьому
порушенні не має, оскільки допущена
арифметична помилка була виправлена
одразу після її виявлення.

Окрім того, на той момент у КП «НВК
«Іскра» склався складний фінансовий
стан у зв'язку з тим, що відповідно до
укладених договорів з Міністерством
оборони України, нашим підприємством
була відвантажена продукція своєчасно
та у повному обсязі, але кошти на
рахунок підприємства не були
перераховані. Також, несвоєчасно
відбулося бюджетне відшкодування
податку на додану вартість нашому
підприємству. Крім того, з початку 2012р.
всі рахунки підприємства знаходились
під арештом, накладеним державною
виконавчою службою в ході зведеного
виконавчого провадження № 199/2.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1
просила суд скасувати оскаржувану
постанову та закрити провадження у
адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали
у повному обсязі і просять його
задовольнити.

Представники відповідача проти позову
заперечували, просять суд відмовити у
його задоволенні з підстав викладених
у запереченнях на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових i
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на
посаді головного бухгалтера КП «НВК
«Іскра».

За результатами проведення
документальної планової виїзної
перевірки КП «НВК «Іскра» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2013р. валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2013р. співробітниками СДПІ був
складений акт від 12.08.2014р. № 260/28-04-48-
00/14313866, в якому встановлено порушення
абз. 1п. 8ст. 9 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010р. №
2464-VІ, а саме: несвоєчасне перерахування
внеску за листопад 2013р. у сумі 74 432, 12грн.

На підставі акту перевірки відносно
головного бухгалтера КП «НВК «Іскра»
ОСОБА_1 відповідачем 27.08.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення Серія АА № 736119.
Відповідно до вказаного протоколу
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів встановлено порушення
ОСОБА_1 абз.1п.8ст.9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010р. №
2464-VІ, а саме: несвоєчасне перерахування
внеску за листопад 2013р. у сумі 74 432, 12грн

Відповідно до ст. 165-1 ч. 4 Кодекс України
про адміністративні правопорушення
несплата або несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти
до ста.

Постановою про накладання
адміністративного стягнення Серії АА
№ 179104 від 09.09.2014 року за несвоєчасну
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад 2013р.
у сумі 74 432,12 грн., тобто вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні
або інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Під час винесення оскаржуваної СДПІ в
порушення вимог ст. 280 КУпАП не врахував
та не з'ясував обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

З наданих суду документів вбачається,
що 19.12.2013 року КП «НВК «Іскра» подано
звіт з ЄСВ за листопад 2013 року із
загальною сумою єдиного внеску, що
підлягає сплаті 3 331 683,55 грн., фактично
було сплачено до бюджету з урахуванням
переплати в сумі 3 256 951,43. При граничному
терміні сплати за листопад 2013року,
станом на 21.12.2013 року виникла недоїмка 74
732,12 грн. Суму недоїмки було сплачено
24.12.2013 року платіжним дорученням № 2843 в
сумі 75 000 грн. з одночасною сплатою
штрафних санкцій.

Як зазначено представником позивача та
позивачем у судовому засіданні,
причиною несвоєчасної сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 74 732,12 грн.
стало помилкове визначення суми оплати
у службовій записці на адресу
фінансового відділу підприємства від
відділу бухгалтерського обліку.

Керівник бюро розрахунків з
працівниками ОСОБА_2 до обов'язків якої
входить оформлення службових записок
на перерахування єдиного внеску,
допустила арифметичну помилку,
зменшивши суму, належну до сплати, на
суму раніше сплачених коштів на
доставку та сплату пільгових пенсій,
які зараховуються на той самий рахунок.

Наказом по підприємству від 25.12.2013 року
№675-к керівнику бюро розрахунків з
працівниками ОСОБА_2 було оголошено
догану та позбавлено виробничої премії
за результатами діяльності за листопад
2013р. у розмірі 50%, а головному
бухгалтеру ОСОБА_1 вказано на
необхідність посилення контролю за
підлеглими працівниками.

Крім того, сума єдиного соціального
внеску, вказана у розрахунку для
перерахування, сплачена своєчасно -
20.12.2013р., а доплата 24.12.2013 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність.

Згідно з положеннями ст. 10, ст. 11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Таким чином, позивачем зі свого боку
було вжито всіх можливих заходів для
сплати у встановлені ст. 9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" строки,
завчасно, 19 грудня 2013 року, подано звіт
про з ЄСВ за листопад 2013 року із
загальною сумою єдиного внеску, що
підлягає сплаті 3 331 683,55 грн., фактично
було сплачено до бюджету з урахуванням
переплати 3 256 951,43 грн., і 24.12.2013 року,
одразу після виявлення помилки, суму
недоїмки було сплачено. Внесок не був
сплачений з незалежних від позивача
причин, у зв'язку з технічною помилкою у
розрахунку, за яку відповідальну особу
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, що вказує на
відсутність вини позивача у порушенні
строків сплати ЄСВ та у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 165-1 КУпАП, як у
формі умислу, так і у формі
необережності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1, як головний бухгалтер,
Казенного підприємства НВК "Іскра»,
виконала всі необхідні дії для того,
щоб попередити несвоєчасність сплати
єдиного соціального внеску та своїми
діями чи бездіяльністю не сприяла
вчиненню даного адміністративного
правопорушення.

Наведене вище свідчить про відсутність
об'єктивної сторони адміністративного
правопорушення, а відтак і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП, у діях
позивача. Отже, позивач був
безпідставно притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст.165-1 КУпАП, за відсутності в її0
діях складу адміністративного
правопорушення, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Будь - яких інших доказів винності
діяння ОСОБА_1, окрім того, що вона є
головним бухгалтером підприємства у
протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення не
зазначено і в судовому засіданні не
доведено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

До того ж, відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи те, що порушення за яке
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності
було вчинено 19.12.2013 року, то на момент
винесення 09.09.2014 року постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності спливли строки,
визначені ст. 38 КУпАП, для накладення
адміністративного стягнення.

Посилання представника відповідача
про те, що позивач вчинив триваюче
правопорушення, є безпідставними,
оскільки, страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування сплачувались останнім
щомісячно, сума яких була
недообчислена позивачем саме в грудні
2013 p., а не за весь період за який
відповідачем проводилась перевірка.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, тому суд вважає, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності з
порушенням встановленого
законодавством порядку, а тому такі дії
відповідача є протиправними, а
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд,
як орган, що розглядає
адміністративний позов (скаргу або
протест) на постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
перевіривши законність і
аргументованість винесеної постанови,
прийшов до висновку, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
підлягає скасуванню, а провадження
закриттю.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів Серії АА № 179104
від 09 вересня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП в сумі 850 грн.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук