Справа № 817/1376/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2014 р.
Справа № 817/1376/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

представників позивача Котеленця Р.М.,
Мазур Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "24" липня 2014
р. у справі за позовом Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
визнання незаконним та скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради звернулося до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови
№25/04-10/25 від 29.04.2014 про накладення
штрафу в сумі 109 620,00 грн. за наведення
недостовірних даних в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Позов обґрунтовано тим, що позивач є
замовником в частині виконання робіт з
капітального ремонту
асфальтобетонного покриття ділянки
(частини) існуючої автомобільної
дороги вул. Соборної в м. Рівне, яка
введена в експлуатацію та
експлуатується тривалий час, при цьому
забудова території земельної ділянки
шляхом розміщення об'єкта будівництва
не планувалась та не проводилась.
Відтак позивач не є замовником в
розумінні статті 1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24.07.2014 року
визнати протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 25/04-10/25 від 29.04.2014
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
наведена недостовірна інформація, а
саме в частині початку будівництва, що
є порушенням ч.10 ст.39 Закону України
"Про регулювання, містобудівної
діяльності". Вказує, що позивач з метою
здійснення забудови території
розроблено робочий проект
капітального ремонту ділянки вул.
Соборна в м. Рівне №732 та укладено
договір підряду №577 від 16.08.2014, отже
позивачем здійснено будівництво
об'єкту, а тому в розумінні п.4 ч.1 ст.1
Закону України "Про регулювання,
містобудівної діяльності" позивач є
замовником будівництва.

Представники позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечували.
Просили відмовити в задоволенні.
Вважають рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 16.08.2013 року між
Управління ЖКГ (Замовник) та ТОВ
"Техно-Буд-Центр" (Учасник) укладено
договір про закупівлю робіт № 577,
відповідно до якого учасник
зобов'язується до 31.12.2013 виконати
роботи з капітального ремонту ділянки
вул. Соборна в м. Рівне. Строк виконання
робіт - 2013 рік, місце виконання робіт - м.
Рівне. Договір набирає чинності з 16.08.2013
і діє до 31.12.2013 (а.с.13-14).

Управлінням ЖКГ подано до Інспекції
ДАБК у Рівненській області декларацію
про початок виконання будівельній
робіт, а саме капітальний ремонт
ділянки вул. Соборна в м.Рівне (площа
проїжджої частини), категорія
складності ІІІ (третя), яка
зареєстрована в інспекції 17.09.2013 за
№РВ58 (а.с.45-46).

Проектна документація розроблена
Рівненським відділом комплексного
проектування Державного підприємства
"Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього
господарства". Робочим проектом
встановлено, що дорожнє покриття мало
придатне для руху автомобільного
транспорту і для подальшої нормальної
експлуатації необхідне проведення
робіт, які відносяться до капітального
ремонту. В завданні на проектування вид
будівництва визначено "капітальний
ремонт дорожнього покриття":
фрезерування асфальтобетонного
покриття; підсилення існуючого
дорожнього одягу, підняття люків та
решіток підземних комунікацій;
відновлення дорожньої розмітки.
Зазначені види робіт щодо капітального
ремонту дорожнього покриття наведені
також в дефектному акті від 19.04.2013
(а.с.67-76).

Управлінням ЖКГ в Інспекцію ДАБК у
Рівненській області подано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
яка зареєстрована в інспекції 24.01.2014 за
№РВ39. Відповідно до пункту 11
декларації дата початку будівництва
вересень 2013 року, дата закінчення
будівництва грудень 2013 року (а.с.51-53).

Суд встановив, що уповноваженими
особами Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час капітального ремонту ділянки вул.
Соборна в м. Рівне, а саме: перевірка
достовірності даних в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
24.01.2014 № РВ 39, за результатами якої
складено акт.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації зазначено дату початку
будівництва - вересень 2013 року,
фактично роботи проведені в серпні 2013
року.

Про виявлені порушення складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.04.2014
(а.с.9-10).

29.04.2014 заступником начальника
інспекції ДАБК в Рівненській області
винесена постанова № 25/04-10125 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 109 620 грн. за порушення,
передбачене ч.10 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
- наведення недостовірних даних в
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації (а.с.11-12).

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник будівництва - це фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

В ч.1 ст.26 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466,
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після подання повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (далі - декларація)
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після надіслання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності.

Відповідно до абз. 4 пункту 6 частини 2
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" № 208
від 14.10.1994 (далі - Закон №208) суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Суд встановив, що роботи з ремонту
ділянки по вул. Соборна в м. Рівне
належало передбачати на проїжджій
частині тільки в межах існуючих
бортових каменів, бортові камені
залишалися на місці, що
підтверджується робочим проектом
капітального ремонту (а.с.74).

Згідно листа від 29.04.2014 № 25
Рівненського відділу комплексного
проектування Державного підприємства
"Український державний інститут з
проектування об'єктів дорожнього
господарства" Укрдіпродор забудова
території шляхом розміщення об'єкта
будівництва на земельній ділянці при
виконанні робіт з капітального ремонту
ділянки вул. Соборна в м. Рівне у 2013 році
не планувалась і не проводилась (а.с.17).

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради виступає замовником
здійснення капітального ремонту
ділянки вул. Соборна в м. Рівне (площа
проїжджої частини), при цьому забудова
території земельної ділянки шляхом
розміщення об'єкту будівництва
проектною документацією не
передбачалась та фактично не
проводилась, а за своїм змістом
ремонтні роботи полягали в підсиленні
існуючого дорожнього одягу та
відновленні дорожньої розмітки.

Отже, згідно диспозиції пункту 6
частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
притягненню до відповідальності
підлягає замовник будівництва, в
даному ж випадку позивач проводив
капітальний ремонт забудови
території, не є замовником
будівництва, а тому не може нести
відповідальність передбачену
вказаною статтею.

Колегія суддів зазначає, що ремонтні
роботи розпочалися в серпні 2013 року

З 01.09.2013 набрав чинності Національний
стандарт України ДСТУ-Н В.1.2-16:2013
"Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорій
складності об'єктів будівництва", в
пункт 4.1 якого зазначено, що при
проведенні капітального ремонту
об'єкта об'єктом будівництва може бути
його частина.

Тобто, зазначена правова норма
однозначно не визначає, що частина
об'єкта при його капітальному ремонті є
об'єктом будівництва, а лише вказує на
таку можливість. При цьому, до 01.09.2013
чинними нормативними актами не було
передбачено, що при виконанні робіт з
капітального ремонту частини споруди,
будівлі така частина є об'єктом
будівництва.

На підставі вказаних правових норм з
метою уникнення негативних наслідків
позивачем і були подані декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Проте ч. 6 статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Отже, відповідач мав право повернути
вказані декларації без реєстрації,
оскільки вони подані не замовником
будівництва.

Також колегія суддів зауважує, що
29.09.2011 року відповідачем було повернуто
позивачу без реєстрації декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
капітального ремонту
вулично-дорожньої мережі з
влаштуванням світлофора на перехресті
вулиць Соборна-С.Петлюри в м. Рівне з
мотивів, що відповідно до статті 13
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів" до об'єктів
благоустрою населених пунктів
належать вулиці, дороги, провулки,
узвози, проїзди, пішохідні та
велосипедні доріжки. А згідно зі
статтею 39 цього Закону державний
контроль за дотриманням законодавства
у сфері благоустрою території
населених пунктів здійснюється
центральним органом виконавчої влади з
питань житлово-комунального
господарства та місцевими державним
адміністраціями (а.с.107-108).

Оскільки в спірних правовідносинах
вбачаються правові колізії,
трактування правових норм
здійснюється на користь позивача, що
передбачає звільнення його від
відповідальності.

Конституційний Суд України у Рішенні
від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 у справі
про постійне користування земельними
ділянками вказав, що із конституційних
принципів рівності і справедливості
випливає вимога визначеності, ясності
і недвозначності правової норми,
оскільки інше не може забезпечити її
однакове застосування, не виключає
необмеженості трактування у
правозастосовній практиці і неминуче
призводить до сваволі (абзац другий
підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної
частини).

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 25/04-10/25 від 29.04.2014
є протиправною та підлягає скасуванню,
а відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "24" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради вул.Шевченка,45, м.Рівне,
33000

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.16
Липня, 38, м.Рівне, 33028

- ,