Справа № 308/7516/14-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.
Справа № 6616/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13.06.2014р. про відмову у
відкритті провадження у справі №
308/7516/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора АП ВДАІ Ужгородського РВ
ГУМВС України в Закарпатській області
Голубка В.С. про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
вчинити дії,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспектора АП ВДАІ Ужгородського РВ
ГУМВС України в Закарпатській області
Голубка В.С. про визнання
неправомірними дій та зобов»язання
вчинити дії.

Позивач оскаржує дії відповідача при
складенні протоколу від 09.06.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13.06.2014р. відмовлено у
відкритті провадження у справі.

Ухвала судді мотивована тим, що
протокол про адміністративне
правопорушення лише фіксує обставини
та факти виявлених порушень
законодавства та не є остаточним
документом, зобов»язуючим до вчинення
будь-яких дій. Протокол про
адміністративне правопорушення не
породжує певних правових наслідків, а
його висновки не мають обов»язкового
характеру для позивача. Відтак,
приписами закону не передбачена
можливість розгляду даної справи в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою
судді, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду по суті до суду
першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що предметом спору
є не протокол про адміністративне
правопорушення, а неправомірні дії
посадової особи щодо його складення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, з
наступних підстав.

Колегією суддів встановлено те, що
позивачем оскаржено неправомірні дії
відповідача по внесенню відомостей в
протокол від 09.06.2014 року стосовно
огляду позивача на стан сп»яніння та
зобов»язання вчинити дії.

Згідно з ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі (ч.1 ст.256
КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку про те, що протокол
про адміністративне правопорушення не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а тому, в розумінні ст.2 КАС
України, не може бути оскаржений до
адміністративного суду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Письмовими доказами є документи (у тому
числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи (ч.1 ст.79 КАС
України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
протокол у справі про адміністративне
правопорушення є доказом у справі про
адміністративне правопорушення, яким
встановлюються фактичні дані на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно, протокол у справі про
адміністративне правопорушення, як і
дії щодо його складення, не можуть бути
предметом оскарження в
адміністративному суді, а їх перегляд в
адміністративному порядку
виключається.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено всі
обставини справи, їм надана належна
правова оцінка, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, ухвала відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199,
ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 13.06.2014р. про відмову у
відкритті провадження у справі №
308/7516/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник