Справа № 826/12498/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Білевен» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
приватного підприємства «Білевен» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проскасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року приватне підприємство
«Білевен» (далі ПП «Білевен»,
Підприємство або позивач) звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або
відповідач), у якому просило скасувати
податкові повідомлення-рішення №
, № від 14.08.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Підприємство посилається на
те, що господарські операції позивача є
реальними та підтверджуються належним
чином оформленими первинними
документами.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП «Білевен» з
питань правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ «Баста Трейд»
за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 1804/26-53-22-05-21/32379103 від 31.07.2014 року (далі
Акт перевірки), яким встановлено
порушення:

- пунктів 138.1, 138.2, підпункту 138.10.3 пункту
138.10 статті 138 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму 10
165 грн.

- пунктів 198.1, 198.6 статті 198 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 54 120
грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 14.08.2014 року:

- № , яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток в загальній сумі 12 706 грн. 25
коп., в т.ч. за основним платежем 10 165
грн., за штрафними санкціями 2 541 грн. 25
коп.;

- № , яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в загальній сумі 67 650
грн., в т.ч. за основним платежем 54 120 грн.
та за штрафними санкціями 13 530 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
господарські операції з надання послуг
фактично не мали реального характеру,
замовлення та виконання робіт
оформлені лише документально та не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені
укладеними договорами.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ПП
«Білевен» зареєстровано Дніпровською
районною у м. Києві державною
адміністрацією, перебуває на обліку в
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві. Основним видом
діяльності є комп'ютерне
програмування.

ДПІ проводилась перевірка ПП «Білевен»
по господарським взаємовідносинам з
ТОВ «Баста Трейд» за період з 01.12.2013
року по 31.03.2014 року.

Господарські відносини між ПП
«Білевен» та ТОВ «Баста Трейд»
здійснювались на підставі договору про
інформаційне-технічне та креативне
обслуговування № 2013-08-01 від 01.08.2013 року
(додатків до договору №18, додаток №19,
додаток №21, додаток №22, додаток №20,
додаток №26, додаток №25, додаток №28,
додаток №27, додаток №24, додаток №23,
додаток №29, додаток №30, додаток №31,
додаток №32, додаток №33, додаток №34,
додаток №35, додаток №36).

Згідно умов вказаного договору
замовник зобов'язується своєчасно та в
повному обсязі сплачувати послуги,
прийняти належним чином надані послуги
та підписати акт виконаних
робіт/наданих послуг, а виконавець
надати послуги належним чином та в
обумовлений строк, надати інші послуги
про які сторони домовились в
додаткових угодах до цього договору, не
розголошувати третім особам без
дозволу замовника інформацію щодо умов
цього договору.

На підтвердження виконання договору №
2013-08-01 від 01.08.2013 року позивачем надано:
акти виконаних підрядних робіт за
грудень 2013 року, січень-березень 2014
року, звіти про виконання робіт між ПП
«Білевен» та ТОВ «Баста Трейд» згідно
умов договору за період грудень 2013
року, січень-березень 2014 року.

Розрахунки між сторонами
підтверджуються платіжними
дорученнями: № 621 від 17.12.2013 р.; № 622 від
17.02.2013р.; № 623 від 19.12.2013 р.;№ 628 від 27.12.2013
р.; № 629 від 27.12.2013 р.;№ 632 від 14.01.2014 р.; №
633 від 14.01.2014 р.;№ 636 від 20.01.2014 р.; № 637 від
20.01.2014 р.; № 638 від 20.01.2014 р.;№ 641 від 29.01 2014
р.; № 647 від 12.02.2014 р.; № 649 від 26.02.2014 р.; №
655 від 06.03.2014 р.; № 656 від 06.03.2014 р.; № 658 від
25.03.2014 р.; № 659 від 25 03.2014 р.; № 660 від 28.03.2014
р.; № 661 від 31.03.2014 р.

Вказані первинні документи за своєю
формою та змістом відповідають вимогам
чинного законодавства, засвідчують
факт виконання позивачем зобов'язань
за вказаними правочинами та
підтверджують господарські відносини
із ТОВ «Баста Трейд».

Отже, фактичні обставини об'єктивно
засвідчують здійснення господарської
діяльності між позивачем та ТОВ «Баста
Трейд» і правомірність нарахування
податкового кредиту та віднесення
відповідних сум до складу валових
витрат, відповідно до первинних
бухгалтерських документів та по
податкових накладних, які виписані на
виконання умов викладених вище
договірних відносин.

Підставою для донарахування позивачу
зобов'язань з податку на додану
вартість та податку на прибуток стали
висновки акту ДПІ у Печерському районі
№ 1263/26-55-22-10/38703922 від 06.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Баста-Трейд» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.12.2013
року по 31.03.2014 року, відповідно до якого,
відповідач дійшов до висновку про те,
що ТОВ «Баста-Трейд» здійснювало
діяльність спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб, а
господарські відносини ТОВ
«Баста-Трейд» із платниками податків
за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року
носили нереальний характер та не були
направлені на настання юридичних
наслідків.

Однак, колегія зазначає, що вказаний
акт зустрічної перевірки ТОВ «Баста
Трейд» не може оцінюватися податковим
органом як підстава для визнання
недійних господарських операцій.

Відповідно до норм ПК України
оформлення результатів перевірок
здійснюється шляхом складання акта
перевірки, який є носієм доказової
інформації та повинен містити висновки
посадових осіб податкового органу про
порушення суб'єктом господарювання
законодавства.

В свою чергу, метою проведення
зустрічної звірки платника податків є
виключно отримання податкової
інформації, тобто, зібрання відомостей,
які розкривають процес поточної
господарської діяльності платника
податків, дані про його контрагентів,
кількісні, якісні та інші
характеристики отриманих та наданих
товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів звертає увагу, що
зустрічні звірки не є перевірками
платника податків, письмовий документ,
який складається після проведення
зустрічної звірки (довідка) та у разі
неможливості її проведення (акт) не
може містити у собі висновки посадових
осіб податкового органу про порушення
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі, і про
реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи.

Зважаючи на те, що проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання має на меті лише
отримання від таких осіб податкової
інформації, висновки актів зустрічних
звірок, не відповідають суті та
визначеному змісту акта про перевірку
платника податків.

Крім того, на момент складання
податкових накладних ТОВ «Баста Трейд»
було зареєстрований як платник податку
на додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а тому мало
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні на кожну поставку послуг.

В свою чергу, податкові накладні, на
підставі яких позивач формував
податковий кредит, відповідають
вимогам, встановленим пунктом 201.1
статті 201 Податкового кодексу України.

Станом на час прийняття
повідомлень-рішень компетентним
органом не встановлено наявності
умислу службових осіб позивача або ТОВ
«Баста Трейд» на укладення угоди,
спрямованої на порушення публічного
порядку.

Колегія суддів враховує, що ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від
28.10.2014 року залишено без змін постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.07.2014 року у справі №
826/8868/14 за позовом ТОВ «Баста Трейд» до
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м.Києві, якою задоволено позовні
вимоги позивача.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів м.
Києва щодо складання акту про
неможливість проведенні зустрічної
звірки №1263/26-55-22-10/38703922 від 06.05.2014 року.

Вилучено з АІС «Податковий блок»
інформацію про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Баста Трейд»,
результати якої оформлені актом від
06.05.2014 року № 1263/26-55-22-10/38703922 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Баста Трейд» з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.12.2013
року по 31.03.2014 року».

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, договір, укладений між
позивачем та ТОВ «Баста Трейд» не є
таким, що порушує публічний порядок та
суперечить інтересам держави та
суспільства, а відтак він не може бути
визнаний нікчемним.

Судом першої інстанції, всупереч
наведеним обставинам було прийнято
постанову про відмову в задоволенні
позову.

При цьому, суд першої інстанції
посилається на те, що деякі додатки до
договору не містять підпису директора
ПП «Білевін» та печатки підприємства.

Проте, колегія суддів зазначає, що у
випадку наявності у суду першої
інстанції сумнівів в наявності на
наданих позивачем документах
відбитків печаток підприємства, він
міг би пересвідчитися (в судовому
засіданні) в наявності відбитків
печаток на оригіналах наданих
документів, що передбачено положеннями
статті 138 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, в ході розгляду справи в суді
першої інстанції до матеріалів справи
були залучені пояснення, договори на
інформаційно-технічне та креативне
обслуговування, а також фотоматеріали
для підтвердження здійснення
позивачем господарських операцій зі
своїми контрагентами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 41,94, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Білевен» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 вересня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення № , №
від 14.08.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Білевен» судові витрати за сплату
судового збору в розмірі 1 278 грн. 90 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.