Справа № 2а-6770/12/2670
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Веста-Сервіс"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Веста-Сервіс" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2012 року в задоволенні
адміністративного позову ПП
"Веста-Сервіс" до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року вказане рішення залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 травня 2014 року касаційну
скаргу ПП «Веста - Сервіс» задоволено
частково. Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2012 року скасовано.
Справу направлено на новий розгляд.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 липня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову ПП
"Веста-Сервіс" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено попередніми судами,
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
проведено перевірку Приватного
підприємства "Веста-Сервіс" за
результатами якої 26 жовтня 2011 року
складено акт № 2255/2308/35134978 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань взаємовідносинам ТОВ
"Укртурпром ВС" () за
травень 2011 року, ТОВ "Компанія Авертус"
() за травень 2011 року, ТОВ
"Астана К" () за травень
2011 року. ТОВ "КПТ МІГ" ()
за травень 2011 року, ТОВ "Ріп" () за травень 2011 року.

Актом перевірки встановлено порушення
п. 198.1 статті 198. п. 200.1, 200.2, 200.3 статті 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено ПДВ по
декларації за травень 2011 року на суму 293
628 грн. та ч. 1, 2 статті 215, статті 228
Цивільного кодексу України.

На підставі складеного акту перевірки,
16 листопада 2011 року ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 293 689 грн., в
тому числі 293 628 грн. - основний платіж та
1грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в
перевіряємому періоді позивач мав
господарські правовідносини з ТОВ
"Укртурпром ВС", ТОВ "Компанія Авертус",
ТОВ "Астана К", ТОВ «КПТ МІГ» та ТОВ
"Ріп".

Суми податку на додану вартість,
сплачені позивачем по
взаємовідносинах з зазначеним
контрагентом, були включені ним до сум
податкового кредиту за відповідні
звітні періоди.

Згідно зі статтею 200 ПК України - сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені розділом
V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

У відповідності до п. 138.2 статті 138 ПК
України - витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК
України - не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК
України встановлено, що податковий
кредит - це сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України
встановлено право суб'єкта
підприємницької діяльності на
віднесення сум сплаченого податку на
додану вартість до податкового кредиту
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 статті 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права та обставин
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що необхідними підставами
для включення позивачем до складу
податкового кредиту відповідних сум
податку на додану вартість є: придбання
ним товарів, робіт та послуг з метою
його подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності; сплата чи
нарахування сум податку на додану
вартість у зв'язку з таким придбанням, з
врахуванням рівня звичайних цін.

ПК України визначає лише окремі
випадки, за яких неможливе включення
витрат по сплаті податку на додану
вартість до податкового кредиту
звітного періоду.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України
- не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно пункту 201.8 статті 201 ПК України -
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ПП "Веста-Сервіс"
зареєстровано Шевченківською районною
в м. Києві державною адміністрацією 14
травня 2007 року та перебуває на
податковому обліку у ДШ у
Шевченківському районі м. Києва.

Підставою для нарахування податкового
кредиту, відповідно до п. 201.10 статті 201
ПК України є податкова накладна, яка
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Частиною 2 статті 9 зазначеного Закону
передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

За змістом наведених правових норм
податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування ПДВ має бути
сформований за наявності фактично
здійснених і підтверджених належним
чином господарських операцій разом із
складеними при їх проведенні
первинними документами, які
відображають реальність тієї операції,
яка є підставою для обліку платника
податків.

Підставами для здійснення
відповідачем висновків щодо порушення
позивачем законодавства податковий
орган в Акті перевірки зазначає,
зокрема, пояснення директорів та
засновників зазначених підприємств, а
також службові записки Головного
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції (далі - ГВПМ ДПІ) у
Шевченківському районі м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ "Астана К" укладено
Договір про надання маркетингових
послуг №114 від 04 травня 2011 року.
Виконання вказаного Договору
оформлено наступними первинними
документами: податковою накладною від
31 травня 2011 року № 456 на загальну суму 438
000 грн., в т.ч. ПДВ 73 000 грн., актом прийому
передачі наданих послуг до договору
№114 від 31 травня 2011 року б/н на загальну
суму 438 000 грн. в т.ч. ПДВ 730 00 грн.,
платіжними дорученням.

Крім того, між позивачем та ТОВ "КПТ
МІГ'" укладено Договір про надання
маркетингових послуг №101 від 04 травня
2011 року. Виконання вказаного Договору
оформлено наступними первинними
документами: податковою накладною від
31 травня 2011 року на загальну суму 420 000
грн., в т.ч. ПДВ 70 000 грн., актом прийому
передачі наданих послуг до договору
№101 від 31 травня 2011 року б/н на загальну
суму 420 000 грн. в т.ч. ПДВ 70 000 грн.,
платіжними дорученнями

Також, позивачем та ТОВ "РІП" укладено
Договір про надання маркетингових
послуг № 211 від 06 травня 2011 року.
Виконання вказаного Договору
підтверджується: податковою накладною
від 31 травня 2011 року № 442 на загальну
суму 45 768 грн. в т.ч. ПДВ 7 628 грн.; Актом
прийому передачі наданих послуг до
договору від 31 травня 2011 року б/н на
загальну суму 45 768 грн. в т.ч. ПДВ 7 628 грн.

Виконання Договору про надання
маркетингових послуг № 31 від 05 травня
2011 року, укладеного між ПП
"Веста-Сервіс" код та ТОВ "Компанія
Авертус", оформлено наступними
первинними документами: податковою
накладною від 31 травня 2011 року № 368 на
загальну суму 43 2000 гри. в т.ч. ПДВ 720 00
грн.; актом прийому передачі наданих
послуг від 31 травня 2011 року б/н на
загальну суму 43 000 грн. в т.ч. ПДВ 72 00 грн.;
платіжними дорученнями.

Виконання Договору про надання
маркетингових послуг №12 від 05 травня
2011 року, укладеного між ПП
"Веста-Сервіс" та ТОВ "УКРТУРПРОМ ВС",
оформлено такими первинними
документами: податковою накладною від
31 травня 2011 року № 210 на загальну суму 42
6000 грн. в т.ч. ПДВ 71 000 грн.; актом прийому
передачі наданих послуг від 31 травня 2011
року б/н на загальну суму 42 6000 грн. в т.ч.
ПДВ 71 000 грн.; платіжними дорученнями.

Між тим, відповідач зазначає, що
службовою запискою ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від 23
травня 2011 року № 3328/ДПІ/26-10/90
повідомлено, що на виконання вказівки
ГУ ПМ ДПА України та з метою
унеможливлення використання
підприємствами схемах мінімізації
сплати податків "ризикових
підприємств" співробітниками ГВПМ ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва було
встановлено та опитано директора ТОВ
"Астана К" гр. ОСОБА_4, яка повідомила що
відношення до реєстрації та
фінансово-господарської діяльності
даного підприємства немає. На підставі
даної службової записки відповідачем
було складено акти від 08 червня 2011 року
№ 1404/2308/37270449, від 02 серпня 2011 року
№1761/2304/37270449, від 21 червня 2011 року №
1515/2308/37270449, якими встановлено
нікчемність укладення правочинів ТОВ
"Астана К" за період з березня 2011 року по
травень 2011 року.

Крім того, згідно службової записки
ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва № 3489/ДПІ/26-10/3 від 18 липня 2011 року,
на виконання розпорядження ДПА України
№ 48-р, розпорядження ДПА у м. Києві №
23-р, розпорядження ДПА у м. Києві №52-р,
був отриманий висновок спеціаліста
щодо проведення почеркознавчого
дослідження копій документів звітної
частини справи ТОВ "КПТ МІГ" щодо
встановлення невідповідності підпису
директора, засновника товариства
ОСОБА_3 (декларації з ПДВ за лютий -
травень 2011 року (включно), уточнюючого
розрахунку, декларації з податку на
прибуток). У ході аналізу декларації з
ПДВ за лютий - травень 2011 року ТОВ "КПТ
МІГ" встановлено, що підписи в звітних
документах громадянину ОСОБА_3
(керівник) не належать, місце
знаходження ТОВ "КПТ МІГ" чи його
службових осіб не встановлене. У
Науково - Дослідному Експертно -
Криміналістичному центрі при УМВС
України на Південно Західній залізниці
було проведено експертизу
відповідності підписів директора і
засновника товариства ОСОБА_3.

У ході аналізу встановлено, що всі
досліджені експертом документи, за
лютий - травень 2011 року, підписані не
ОСОБА_3, а іншою особою, про що складено
висновок спеціалістам 229 від 18 липня 2011
року. З огляду на це, ДПІ у
Шевченківському раойні м. Києва
складено акти № 1742/23-04/37270370 від 28 липня
2011 року, якими встановлено нікчемність
укладення правочинів ТОВ "КПТ МІГ" за
період лютий 2011 року по травень 2011 року.

Між тим, декларації з ПДВ за лютий -
травень 2011 року (включно), уточнюючого
розрахунку, декларації з податку на
прибуток), це одні документи, а Договір
про надання маркетингових послуг № 101
від 04 травня 2011 року, це зовсім інший
документ. Тобто, встановлення
невідповідності підпису на декларації
з ПДВ за лютий - травень 2011 року
(включно), уточнюючого розрахунку,
декларації з податку на прибуток) мають
юридичне значення саме для цих
документів і не мають ніякого
відношення до укладення Договору про
надання маркетингових послуг № 101.

Оскільки експертом Договір про надання
маркетингових послуг № 101 від 04 травня
2011 року не досліджувався, відсутні
будь-які підстави стверджувати про
незаконність укладення такого
Договору, зокрема щодо встановлення
невідповідності підпису на ньому
директора, засновника ТОВ "КПТ МІГ" -
ОСОБА_3

Згідно пояснення, наданого службовою
запискою ГВПМ ДШ у Шевченківському
районі м. Києва від 21 липня 2011 року
№4528/ДШ/26-10/3, ОСОБА_5 не є директором ТОВ
"РІП", підприємство не реєстрував,
жодних наказів чи протоколів на
призначення директора та головного
бухгалтера не складав та не підписував
документів, а також не здійснював
жодних фінансово-господарській
взаємовідносин з іншими
підприємствами.

В Акті перевірки позивача зазначено, що
за результатами опитування однієї із
засновників ТОВ "Компанія Авертус",
громадянки ОСОБА_6, встановлено, що вона
не має відношення до діяльності
підприємства, тому ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
складено акт від 27 липня 2011 року №
1723/23-04/37270359, яким встановлено
нікчемність укладення правочинів ТОВ
"РІП" за період січень 2011 року по
травень 2011 року.

Також, за результатами проведених
заходів встановлено, що засновником та
директором ТОВ "Укртурпром ВС" є
громадянин ОСОБА_7, який пояснив, що не
має відношення до вказаного діяльності
підприємства. ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва складено акт від 13 липня
.2011 року № 1655/23-04/37270433, яким встановлено
нікчемність укладення правочинів ТОВ
"Укртурпром ВС" за період по травень 2011
року.

Однак, колегія суддів вважає, що
пояснення директорів та засновників
зазначених підприємств, службові
записки ГВПМ ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва, не є підставою для
заниження розміру податку ПП
"Веста-Сервіс" на додану вартість по
декларації за травень 2011 року на
загальну суму 293 628,00 грн., а також для
визнання нікчемними угод (договорів),
укладених між ПП "Веста-Сервіс" та ТОВ
"Укртурпром ВС", ТОВ "Компанія Авертус",
ТОВ "АСТАНА К", ТОВ "КПТ МІГ", ТОВ "РІП" з
огляду на таке.

Згідно ч. 2 статті 17 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", в Єдиному
державному реєстрі містяться такі
відомості щодо юридичної особи: особи
уповноважені представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори.

Статтею 18 цього Закону передбачено,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні.

Від імені ТОВ "Астана К" Договір про
надання маркетингових послуг № 114 було
підписано Директором ОСОБА_4 та
скріплено печаткою ТОВ "Астана К".
Згідно Єдиного державного реєстру гр.
ОСОБА_4 була керівником ТОВ "Астана К"
станом на 04 травня 2011 року. Доказів
підробки печатки або передачі іншій
особі не надано. Також не надано
підтверджень того, що будь-яку особу
було притягнуто до відповідальності за
незаконне використання печатки ТОВ
"Астана К".

Від імені ТОВ "КПТ МІГ" Договір про
надання маркетингових послуг № 101 було
підписано ОСОБА_3, як керівником ТОВ
"КПТ МІГ" та скріплено печаткою ТОВ "КПТ
МІГ". Згідно Єдиного державного реєстру
гр. ОСОБА_3 був керівником ТОВ "КПТ МІГ"
на момент укладення Договору про
надання маркетингових послуг № 101.

Від імені ТОВ "Компанія Авертус"
Договір про надання маркетингових
послуг № 31 від 05 травня 2011 року було
підписано ОСОБА_8 та скріплено печаткою
ТОВ "Компанія Авертус". Згідно Єдиного
державного реєстру гр. ОСОБА_8 був
керівником ТОВ "Компанія Авертус"
станом на час укладення договору.

Від імені ТОВ "РІП" Договір про надання
маркетингових послуг № 211 від 06 травня
2011 року було підписано ОСОБА_5 та
скріплено печаткою ТОВ "РІП". Згідно
Єдиного державного реєстру гр. ОСОБА_5,
станом на 06 травня 2011 року був
керівником ТОВ "РІП". Тобто, на момент
укладення ПП "Веста-Сервіс" та ТОВ "РІП"
Договору про надання маркетингових
послуг № 211 саме ОСОБА_5 був
уповноважений представляти дану
юридичну особу у правовідносинах з
третіми особами, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори.

Крім того, під час огляду та
дослідження наданих первинних
документів, поданих позивачем на
підтвердження його взаємовідносин з
контрагентами, судом апеляційної
інстанції не встановлено їх
невідповідності вимогам чинного
податкового законодавства.

Отже позивачем правомірно було
сформовано податковий кредит, оскільки
наведена вище первинна документація
чітко відображає операції які були
здійсненні між позивачем та його
контрагентами.

Між тим, податковим органом було подано
до апеляційного суду копію вироку
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 жовтня 2012 року по справі №
2610/18145/2012. Проте, дана копія не є
завіреною належним чином, а також не
зрозуміло, чи набрало таке рішення
законної сили. Згідно цього вироку
керівника ТОВ "РІП" ОСОБА_5 визнано
винним у скоєнні злочину,
передбаченого частиною першою статті
205 Кримінального кодексу України
(фіктивне підприємство)

Відповідно до ч. 4 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
- вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Тобто вирок суду не має доказового
значення для даної справі, оскільки
предметом доказування в даній справі є
правомірність формування позивачем
податкового кредиту за господарськими
операціями з поставки товарів між ним
та юридичною особою - ТОВ "РІП", а не
винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
Обставини здійснення господарських
операцій з поставки товарів між
позивачем та ТОВ "РІП" Шевченківським
районним судом м. Києва в рамках
розгляду кримінальної справи №
2610/18145/2012 не встановлювались.

Колегія суддів наголошує на тому, що на
момент укладення правочину, який
податковий орган вважає нікчемним, ТОВ
"РІП" було правоздатним, адже
перебувало в якості зареєстрованої
юридичної особи в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Враховуючи зазначене, та оскільки
судом не було встановлено ознак
фіктивності укладених між позивачем та
іншими контрагентами правочинів,
необґрунтованими є висновки викладені
відповідачем в акті перевірки про
порушення позивачем податкового
законодавства

А як наслідок, колегія суддів приходить
до висновку про неправомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідача.

Таким чином протиправним є висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до невірного по суті
вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Веста-Сервіс" -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 липня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Веста-Сервіс" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 16
листопада 2011 року № про
нарахування податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 293
628,00 грн., та штрафних (фінансових)
санкцій на суму 1,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Веста-Сервіс" (03057, Україна, м. Київ, вул.
О. Довженка, б. 18, ) суми
судового збору за подачу
адміністративного позову та даної
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.