Справа № 814/1977/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
814/1977/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представників ПП "СВБ Проект"
- Корикової Анастасії Павлівни та
Беседіна Михайла Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року по справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства "СВБ
Проект" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, за участю
третьої особи - товариства з обмеженою
відповідальністю "Мономакс", про
визнання протиправним та скасування
рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року, та у травні 2013 року
приватне підприємство (далі - ПП) "СВБ
Проект" звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - ІДАБК) у Миколаївській
області та з урахуванням уточнення
позовних вимог остаточно просили:

- визнати незаконним акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм державних стандартів і правил від
08.04.2013року;

- визнати протиправним та скасувати
припис № 60 від 08.04.2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати
постанову № 44 від 16.04.2013 року про
накладення штрафу у розмірі 102060 грн.;

- визнати незаконним акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.05.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати
припис № 90 від 15.05.2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати
постанову № 78 від 31.05.2013 року про
накладення штрафу у розмірі 11470 грн., а
також просили стягнути судові витрати
у сумі 2986,19 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково. Суд визнав протиправними та
скасував приписи № 60 від 08.04.2013 року, №
90 від 15.05.2013 року та постанову №44 від
16.04.2013 року, постанову №78 від 31.05.2013
року. Також, суд стягнув на користь
позивача судові витрати в сумі 2986,19 грн.

Не погоджуючись з постановою суду,
начальником ІДАБК у Миколаївській
області подана апеляційна скарга, в
якій зазначається, що вказана
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів поданої апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
головним державним інспектором
Південного інспекційного відділу
ІДАБК у Миколаївській області
Рябеньким А.О. проведено позапланову
перевірку щодо дотримання вимог
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництві "Реконструкція
магазину з влаштування допоміжних
приміщень по пр. Жовтневому, 32 у м.
Миколаєві", про що складено акт
перевірки від 08.04.2013 року.

Перевіркою встановлено, що ПП "СВБ
Проект" допущені порушення вимог ст.ст.
29, 31 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.1.5. Наказу
Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109 "Про
затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст" - завдання на проектування
складено без містобудівних умов та
обмежень, а відповідно до проекту
приміщення змінює зовнішню
конфігурацію; порушення п.4.1, п.6.2 ДБН В
2.2-17.2006, п.4.4. ДБН 2.2.-9-2009 - проектною
документацією "Реконструкція магазину
з влаштування допоміжних приміщень по
пр. Жовтневому, 32 в м. Миколаєві", не
передбачено жодних заходів щодо
забезпечення одержання послуг для мало
мобільних груп населення.

08 квітня 2013 року ІДАБК у Миколаївській
області складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якого завдання на
проектування складено ПП "СВБ Проект"
без містобудівних умов та обмежень, а
також не передбачено жодних заходів
щодо забезпечення одержання послуг для
мало мобільних груп населення, чим
порушено вимоги ст.ст. 29, 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", п. 1.5 Наказу Мінрегіону №109
від 07.07.2011 "Про затвердження Порядку
надання містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст".

Також, 08 квітня 2013 року ІДАБК у
Миколаївській області винесено припис
№ 60 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою до 25 квітня 2013 року ПП "СВБ
Проект" усунути виявлені порушення
шляхом приведення проектної
документації до діючих вимог
містобудівного законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і в строк до 26 квітня 2013 року повідомити
інспекцію про виконання припису.

16 квітня 2013 року ІДАБК у Миколаївській
області при розгляді матеріалів справи
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесено постанову № 44 про накладення
на ПП "СВБ Проект" штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 102060 грн.

У зв'язку із перевіркою виконання
припису № 60 від 08.04.2013 року головним
державним інспектором Південного
інспекційного відділу ІДАБК у
Миколаївській області Рябеньким А.О.,
на підставі направлення інспекції від
13.05.2013 №456, відповідно до ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553, було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
"СВБ Проект", відносно об'єкта
будівництва: "Реконструкція магазину з
влаштування допоміжних приміщень по
пр. Жовтневому, 32 в м. Миколаєві".

Перевіркою встановлено, що припис № 60
від 08.04.2013 року не виконаний, що є
порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553.

За результатами перевірки складено акт
від 15.05.2013 року, та складено протокол
від 15.05.2013 року про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Також, ІДАБК у Миколаївській області
при проведенні перевірки було винесено
припис № 90 від 15.05.2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів з вимогою:
усунути порушення вимог чинного
законодавства України шляхом
розроблення необхідної проектної
документації до 03 червня 2013 року, про що
повідомити інспекцію в строк до 04
червня 2013 року.

31 травня 2013 року ІДАБК у Миколаївській
області винесено постанову № 78, якою
визнано ПП "СВБ Проект" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
11470 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними актами
перевірки, приписами та постановами, ПП
"СВБ Проект" звернулося до суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що у спірних
правовідносинах посадові особи
відповідача діяли протиправно. Також,
суд вважав, що акти перевірки від 08.04.2013
року та від 15.05.2013 року протиправно
складено без присутності представника
позивача, приписи №60 від 08.04.2013 року та
№90 від 15.05.2013 року були винесені у дні
проведення самих перевірок замість
передбачених Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" 5-ти робочих днів. Крім
цього, в порушення вимог п.5 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженим Постановою КМУ від 06
квітня 1995 року №224, згідно якого
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу правопорушення.
Однак, протокол був направлений
позивачу 12 квітня 2013 року, а вже 16
квітня 2013 року була винесена постанова
№44 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в той час як відповідно до
діючого законодавства справа повинна
була б розглянута лише після скінчення
граничного строку виконання вимог
Припису №60. Аналогічно і Постанова №78
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яка була отримана
представником позивача в день її
винесення - 31 травня 2013 року, а Припис
№90 був надісланий поштою позивачу 21
травня 2013 року та строк повідомлення
про його виконання встановлений до 03
червня 2013 року, 15 травня 2013 року був
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
тобто до закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків,
визначених у Приписі №90. Також, суд
вважав, що при винесенні штрафів ІДАБК
у Миколаївській області
необґрунтовано проведено перевірку
об'єкта будівництва - реконструкції
магазину з влаштування допоміжних
приміщень по пр. Жовтневому, 32 в м.
Миколаєві з посиланням на п.7 постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю" від 23.05.2011 року №553 відносно
проведення позапланової перевірки
об'єкта архітектури, який за складністю
належить до ІV і V категорії складності,
оскільки зазначений об'єкт будівництва
відноситься саме до ІІІ категорії
складності.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
правомірність та обґрунтованість
спірних приписів та постанов з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
КАС України, а тому, суд визнав
протиправними та скасував оскаржені
приписи та постанови ІДАБК у
Миколаївській області.

Колегія суддів вважає частково
помилковими мотиви суду першої
інстанції, однак погоджується з
висновками суду про протиправність
винесених приписів, а також вважає
необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 статті 19
Конституції України - органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі та в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Статтею 58 Конституції України, також
передбачено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Відповідно до п. 4.1 ДБН В.2.2-17-2006 "Будинки
і споруди. Доступність будинків та
споруд для маломобільних груп
населення" - при проектуванні та
реконструкції громадських і житлових
будинків слід передбачати для
інвалідів і громадян інших
маломобільних груп населення умови
життєдіяльності, однакові з рештою
категорій населення.

Пунктом 6.3.1 ДБН В.2.2-17-2006 "Будинки і
споруди. Доступність будинків та
споруд для маломобільних груп
населення" передбачено, що будинки та
споруди слід обладнувати
пасажирськими ліфтами та підйомниками
(нахиленими або вертикальними
піднімальними платформами тощо) у
випадку розміщення приміщень,
відвідуваних інвалідами на
кріслах-колясках, на поверхах вище або
нижче поверху основного входу до
будинку (першого поверху) - згідно з
вимогами ДСТУ ISO 4190-6, ДСТУ ISO 9386-1, ДСТУ ISO
9386-2, ДСТУ prEN 81-70, ДСТУ prEN 81-71. Вибір
способу підйому інвалідів і можливість
дублювання цих способів підйому
встановлюються у завданні на
проектування.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (в редакції від 16.10.2012 р.) -
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, незабезпечення приладами
обліку води і теплової енергії, а також
за заниження категорії складності
об'єкта будівництва - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

З змінами, внесеними згідно із Законом
України від 20.11.2012 р. № 5496-VI зазначений
абзац доповнено словами - "у тому числі
за нестворення безперешкодного
життєвого середовища для осіб з
обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення".
Вказана редакція набула чинності з 01
січня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
порушення ПП "СВБ Проект" вимог п.4.1, п.6.2
ДБН В 2.2-17.2006 встановлено 08 квітня 2013
року, під час проведення позапланової
перевірки достовірності даних
наведених ТОВ "Мономакс" у декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
від 11.01.2013 вх.189-20-13.

Зазначені будівельні роботи
виконувалися на підставі
зареєстрованої декларації про початок
будівельних робіт від 19.10.2012 № МК
7.

Враховуючи механізм виконання
підготовчих робіт, встановлений
Порядком виконання будівельних робіт
та затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 можливо дійти до обґрунтованого
висновку, що ПП "СВБ Проект" здійснювало
проектні роботи з реконструкції
магазину ТОВ "Мономакс" до 05 січня 2013
року.

Таким чином, відповідач - суб'єкт
владних повноважень у спірних
правовідносинах діяв протиправно,
оскільки нормами Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", у
редакції чинній до 05 січня 2013 року не
встановлено відповідальності у
вигляді штрафу за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення при здійснені
проектування об'єктів, та вказані зміни
до закону внесено вже після прийняття
проектної документації замовником.

Крім того, актом перевірки від 08.04.2013
року встановлено, що реконструкція
магазину з влаштування допоміжних
приміщень по пр. Жовтневому, 32 у м.
Миколаєві зроблена шляхом будівництва
прибудови до існуючого магазину
(зазначена прибудова складає приблизно
30 кв.м.), тобто реконструкція
здійснювалася шляхом збільшення площі
об'єкта та зміни його зовнішньої
конфігурації, а тому до початку
проектування, відповідно до ст.ст. 39, 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.1.5 наказу
Мінрегіонбуду від 07.07.11 №109 "Про
затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст" ПП "СВБ Проект" повинно мати
містобудівні умови та обмеження.

Колегія суддів вважає зазначені
висновки помилковими, оскільки згідно
Порядку надання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
їх склад та зміст, затверджений наказом
Міністерства регіон буду України №109
від 07.07.2011 року, на отримання
містобудівних умов покладається саме
на замовника. В свою чергу, замовник в
особі ТОВ "Мономакс" не отримував
містобудівні умови та обмеження
відповідно п.25 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються (реконструкція нежитлового
приміщення без зміни зовнішньої
конфігурації), оскільки зовнішня
конфігурація будинку на генплані
визначається як горизонтальний
переріз по зовнішньому обводу будинку
на рівні цоколя. В даному випадку
конфігурація змінена не була тому, що
допоміжні приміщення розміщені на
існуючих фундаментах та перекритті
входу до підвалу і під існуючою
покрівлею в межах земельної ділянки, що
знаходиться в постійному користуванні
замовником.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується, що припис № 60 від 08.04.2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанова № 44 від 16.04.2013 року про
накладення штрафу на ПП "СВБ Проект" у
сумі 102060 грн. є протиправними та
підлягають скасуванню. Також, з
урахуванням того, що Припис №90
винесено за невиконання Припису №60, а
також позивача за зазначене притягнуто
до відповідальності у вигляді штрафу,
оскаржені припис № 90 від 15.05.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанова № 78 від 31.05.2013 року про
накладення штрафу у розмірі 11470 грн.
також підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає, що
відмовляючи у задоволені позову в
частині скасування актів перевірки,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялася,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному
трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області -
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 7 листопада 2014 року.

Головуючий:
М.М.Милосердний

Судді:
А.І.Бітов

І.Г.Ступакова