Справа № 816/2925/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.Справа № 816/2925/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача Дзюбан Н.В.

представника відповідача Висоти І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
04.09.2014р. по справі № 816/2925/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-2002"

до Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем-2002"(далі за
текстом - ТОВ "Тандем-2002", позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі за текстом - ДПІ у
м.Полтаві, відповідач), в якому просив
суд визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 14 липня 2014 року, яким позивачу
донараховано грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 976 512,70
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 244 128,17 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
№ від 14 липня 2014 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а саме вимог п.
198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Відповідач вважає, що позивачем не
підтверджено суму податкового кредиту,
відображеного у податковому обліку за
результатами господарських відносин з
контрагентами ТОВ «Відродження -
Дніпро» та ТОВ «Нікс Трейдінг» у
перевіреному періоді у зв'язку з не
доведенням економічної
обґрунтованості господарських
операцій з вказаними контрагентами,
неналежним оформленням первинних
документів, а також неможливістю
встановлення зв'язку понесених витрат
(з урахуванням ПДВ) з
фінансово-господарською діяльністю
ТОВ "Тандем-2002".

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що зазначена
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем - 2002 "
(ідентифікаційний код 32081777)
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради 24.07.2002 року.

Позивач перебуває на обліку у ДПІ у м.
Полтаві з 01.08.2002 року за №6776,
зареєстрований платником податку на
додану вартість 06.08.2002 року, на даний
час свідоцтво про реєстрацію платника
ПДВ дійсне за №100298628 від 23.08.2010 року.

Відповідачем було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Тандем - 2002" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Відродження - Дніпро» за січень 2014
року та ТОВ «Нікс Трейдінг» за лютий 2014
року.

За результатами даної перевірки ДПІ у
м. Полтаві складений акт (надалі - Акт
перевірки) №3962/16-01-22-06/32081777 від 23.06.2014
року, у висновках якого зафіксовано
порушення ТОВ " Тандем - 2002" п.44.1 ст.44,
п.п.198.1,198.3,198.6 ст.198, ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
загальній сумі 976 512,70 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у м.
Полтаві було прийнято податкове
повідомлення - рішення № від 14
липня 2014 року, яким позивачу
донараховано грошове зобов"язання з
податку на додану вартість в сумі 976 512,70
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 244 128,17 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ДПІ у м. Полтаві, позивач звернувся до
суду із позовом про визнання його
протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
незаконності та необґрунтованості
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
фактичною підставою для винесення
податкових повідомлень-рішень стали
відображені в акті перевірки
№3962/16-01-22-06/32081777 від 23.06.2014 року висновки
про порушення позивачем п.44.1 ст.44,
п.п.198.1,198.3,198.6 ст.198, ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
загальній сумі 976 512,70 грн.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в
податковому обліку платника податків
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для встановлення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту є
податкова накладна, яка видається
платником податку, що здійснює
операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового
законодавства пов'язують виникнення
права платника податку на податковий
кредит з наявністю податкової
накладної. Однак, наявність у покупця
належно оформлених документів, які
відповідно до законодавства необхідні
для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема виданих
постачальниками податкових накладних,
не є безумовною підставою для
обрахування податкового кредиту по
ПДВ, якщо податковий орган доведе, що
відомості, які містяться в таких
документах, не відповідають дійсності,
як у випадку нездійснення самих
операцій.

Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного
закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та витрат виникає у разі
реального здійснення операцій,
підтверджених первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "Тандем - 2002" (Покупець) та ТОВ
«Відродження - Дніпро» (Постачальник)
було укладено договір поставки №080114ВД
від 08.01.2014, за умовами якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцю товар, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах, передбачених
вказаним Договором. На виконання умов
договору ТОВ «Відродження-Дніпро»
здійснена поставка товару, а саме -
вапняково-мінерального комплексу та
висівок відповідно базису поставки
передбаченого останнім.

На підставі здійснених господарських
операцій постачальником складені
податкові накладні № 100111 від 10.01.2014 на
загальну суму 14889,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2481,50
грн., № 200103 від 20.01.2014 на загальну суму
1500000,00 грн., з т.ч. ПДВ 250 000,00 грн., які
відображені у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних, сума
податку на додану вартість включена до
складу податкового кредиту
відповідного звітного періоду і
відповідає даним декларації з податку
на додану вартість за відповідний
період.

Розрахунок за придбаний товар
здійснений у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок постачальника,
факт оплати товару також було
підтверджено і актом перевірки.

Реальність господарської операції із
ТОВ «Відродження-Дніпро»
підтверджується також
товарно-транспортними накладними,
перелік яких наведений у акті
перевірки і які свідчать, що постачання
придбаного вапняково-мінерального
комплексу та висівок здійснювалось на
склад ТОВ «Арго Ком».

З письмових пояснень представника
позивача вбачається, що придбаний
товар в подальшому не реалізовувався,
а був використаний для виготовлення
комбікорму, БМВД відповідно до
договору №23/12/13-АК від 23.12.2013,
укладеного між ТОВ «Тандем - 2002» з ТОВ
«Арго Ком» на виконання по
виготовленню продукції.

Також між ТОВ «Тандем- 2002» та ТОВ «Нікс
Трейдінг» був укладений агентський
договір №03/01/14-НТ від 03.01.2014 про надання
комерційних посередницьких послуг із
знаходження покупців товару.

На виконання умов договору ТОВ «Нікс
Трейдінг» здійснював пошук покупців
товару для ТОВ «Тандем-2002» за
винагороду, сприяння в укладені
договорів поставки між замовником та
покупцями товару, що підтверджується
актами виконаних робіт.

На виконання умов договору ТОВ «Нікс
Трейдінг» оформлені видаткові
накладні: №00000104 від 17.02.14 на суму 485970,73
грн., №00000105 від 19.02.2014 на загальну суму
493420,03 грн., №00000106 від 21.01.2014 на суму 452919,82
грн., №00000144 від 28.02.2014 на загальну суму
501784,78 грн., №00000145 від 28.02.2014 на загальну
суму 632340,13 грн., №00000146 від 28.02.2014 на
загальну суму 685297,18 грн., №00000147 від
28.02.2014 на загальну суму 546440,86 грн., №00000148
від 28.02.2014 на загальну суму 546013,60 грн.

На підставі здійснених господарських
операцій контрагентом складені
податкові накладні № 44 від 17.02.2014 на
загальну суму 485970,73 грн., в т.ч. ПДВ - 80995,12
грн., №45 від 19.02.2014 на загальну суму
493420,03 грн., в т.ч. ПДВ - 82236,67 грн., .№46 від
21.01.2014 на загальну суму 452919,82 грн., в т.ч.
ПДВ -75486,64 грн., №82 від 28.02.2014 на загальну
суму 501784,78 грн., в т.ч. ПДВ - 83630, 80 грн., №83
від 28.02.2014 на загальну суму 632340,13 грн., в
т.ч. ПДВ - 105390,02 грн., №84 від 28.02.2014 на
загальну суму 685297,18 грн., в т.ч. ПДВ -114216,20
грн., №85 від 28.02.2014 на загальну суму
546440,86 грн., в т.ч. ПДВ - 91073,48 грн., № 86 від
28.02.2014 на загальну суму 546013,60 грн. в т.ч.
ПДВ - 91002,27 грн., які відображені у
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних.

Оплата за надані послуги здійснювалась
у безготівковій формі, шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок агента, що підтверджується
наданими позивачем платіжними
дорученнями.

Реальність наданих послуг ТОВ «Нікс
Трейдінг» підтверджується також
звітами, складеними на виконання умов
агентського договору.

На підтвердження факту використання
отриманих оподаткованих агентських
послуг у власній господарській
діяльності ТОВ «Тандем - 2002» суду було
договори поставки, укладені за участі
позивача у 2014 році як постачальника
білково- мінерально - вітамінних
добавок та комбікорму. З пояснень
представника позивача вбачається, що
такі договори були укладені саме
внаслідок здійснення ТОВ «Нікс
Трейдінг» своїх договірних зобов'язань
щодо пошуку покупців на продукцію ТОВ
«Тандем- 2002».

Колегією суддів встановлено, що на час
видачі податкових накладних
контрагенти ТОВ «Відродження - Дніпро»
та ТОВ «Нікс Трейдінг» були
зареєстровані в установленому законом
порядку, знаходилися на обліку в
податковому органі, мали статус
платників ПДВ, свідоцтво платника ПДВ
не було анульовано на момент укладання
та виконання договорів, докази що
спростовують ці обставини
відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання відповідача на анулювання
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість ТОВ
«Відродження - Дніпро» від 09.04.2014р., адже
фінансово-господарські
взаємовідносини позивача із вказаним
контрагентом мали місце в січні-квітні
2014 року.

Також відповідачем не надано до суду
доказів фактичної відсутності
операцій по придбанню позивачем товару
та послуг у контрагенти ТОВ
«Відродження - Дніпро» та ТОВ «Нікс
Трейдінг».

Отже, з наданих позивачем первинних
документів вбачається, що діяльність
позивача відповідає умовам укладених
договорів поставки та видам
господарської діяльності, свідчить про
наявність господарської мети при
здійсненні господарських операцій з
метою отримання прибутку.

Наявні в матеріалах справи податкові
накладні відповідають вимогам ст.201
Податкового кодексу України, наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 14.01.2014р. №10, тобто підстави вважати
зазначені податкові документи
недійсними відсутні.

Отже, формування податкового кредиту
обумовлено придбанням послуг з метою
їх використання в межах господарської
діяльності та реалізується за
наявності в платника належно
оформлених підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що право позивача на
отримання податкового кредиту за
перевірений період підтверджене
належними доказами, а тому висновок
відповідача про порушення позивачем
вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України по
взаємовідносинам з ТОВ «Відродження -
Дніпро» та ТОВ «Нікс Трейдінг» є
необґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо неналежного
оформлення товарно-транспортних
накладних та відсутність подорожних
листів як підстави для відсутності
реального здійснення господарських
операцій, з урахуванням наступного.

За наявності документів, які
підтверджують фактичне отримання
позивачем товару та використання його
у власній господарській діяльності,
окремі недоліки такого документу як
товарно-транспортна накладна, не може
бути єдиною підставою для висновків
про відсутність права на податковий
кредит та підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
придбання товару, оскільки відповідною
транспортною документацією
обов'язково мають бути підтверджені
витрати з послуг по перевезенню
вантажів, а не послуги з придбання ТМЦ.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи перевезення товару за договором
поставки №080114ВД від 08.01.2014р.,
укладеного між ТОВ "Тандем - 2002"
(Покупець) та ТОВ «Відродження -
Дніпро» (Постачальник), здійснювалось
автопідприємством ТОВ «Українське
зерно», а тому позивач не повинен
підтверджувати факт перевезення
товару подорожними листами.

Колегія суддів також вважає
безпідставними доводи відповідача
щодо фіктивного характеру
господарської діяльності у ТОВ
«Відродження -Дніпро» та ТОВ «Нікс
Трейдінг», які спрямовують її на
надання податкової вигоди третім
особам, оскільки зазначені висновки
контролюючого органу не підтверджені
жодними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірності податкового
повідомлення-рішення від № від 14
липня 2014 року.

За викладених обставин, переглянувши
постанову суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів підтверджує, що при її прийнятті
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014р.
по справі № 816/2925/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді
Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний
текст ухвали виготовлений 17.11.2014 р.