Справа № 821/864/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/864/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А. Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів (Чаплинського
відділення) у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року за адміністративним позовом
Чаплинського районного центру
зайнятості до Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Управління
державної казначейської служби у
Чаплинському районі Херсонської
області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Чаплинський районний
центр зайнятості звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Чаплинського відділення Скадовської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - ОДПІ) про
скасування рішення № від 19.12.2013р.,
яким до позивача застосовано штрафні
санкції в розмірі 1321,12 грн. та
нараховано пеню в розмірі 105,69 грн. за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску.

Позов обґрунтовував тим, що страхові
внески були сплачені позивачем у
встановлені законодавством строки, а
несвоєчасне їх перерахування виникло з
вини Управління державної
казначейської служби у Чаплинському
районі Херсонської області.

ОДПІ проти позову заперечила,
зазначивши, що днем сплати єдиного
внеску є день, коли кошти надійшли на
рахунок органів доходів і зборів, а не
день, в який надані платіжні доручення
Чаплинським районним центром
зайнятості до Управління державної
казначейської служби на сплату єдиного
внеску. Оскаржуване рішення відповідач
вважає правомірним, а вимоги позову -
безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

За наслідками розгляду зазначеної
справи Херсонським окружним
адміністративним судом 29 травня 2014
року прийнято постанову про часткове
задоволення позову.

Скасовано рішення від 19.12.2013 року
№ в частині застосування
фінансових санкцій у сумі 1295,35 грн. та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування
єдиного внеску) у сумі 103, 87грн.

В частині скасування рішення від 19.12.2013
року № в частині застосування
фінансових санкцій у сумі 22,77 грн. та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування
єдиного внеску) у сумі 1,82 грн.
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як таке,
що прийняте із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин справи,
та прийняти нову постанову, про відмову
у задоволенні адміністративного
позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Скадовської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області № від 19.12.2013 р. до
Чаплинського районного центру
зайнятості застосовано штрафні
санкції в розмірі 1321,12 грн. та
нараховано пеню в розмірі 105,69 грн. на
підставі ч.10 та п.2 ст.25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» на несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Частково задовольняючи позов
Чаплинського районного центру
зайнятості про скасування вказаного
рішення суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
застосування до позивача штрафних
санкцій, оскільки несвоєчасність
сплати єдиного внеску відбулась не з
вини Чаплинського районного центру
зайнятості, яким вчасно подано
платіжні доручення для перерахування
єдиного внеску за вересень 2013 року у
загальній сумі 12983,46 грн. до Управління
Державної казначейської служби у
Чаплинському районі Херсонської
області.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком
Херсонського окружного
адміністративного суду.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон)
платник єдиного внеску зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Згідно ч.7 ст.9 Закону єдиний внесок
сплачується шляхом перерахування
платником безготівкових коштів з його
банківського рахунку.

Приписами ч.8 ст.9 Закону передбачено, що
платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 20
числа наступного місяця, крім гірничих
підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Згідно п.1 ч.10 ст.9 Закону у разі
перерахування сум єдиного внеску з
рахунку платника на відповідні рахунки
органу доходів і зборів днем сплати
єдиного внеску вважається день
списання банком або центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, суми платежу з
рахунку платника незалежно від часу її
зарахування на рахунок органу доходів
і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що
Чаплинським районним центром
зайнятості подано до казначейської
служби України у Чаплинському районі
Херсонської області на опрацювання
платіжні доручення від 02 жовтня 2013р.
№№ 834, 835, 836, 837 на загальну суму 12983,46
грн. на перерахування єдиного внеску за
вересень 2013 року, тобто в строк,
передбачений ст.9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Кошти на
рахунку позивача були в наявності.
Вказані обставини не спростовано
податковим органом ні в суді першої, а
ні в суді апеляційної інстанцій, а
також їх отримання підтверджено
Управлінням Державної казначейської
служби у Чаплинському районі
Херсонської області (а.с.54).

Крім того, матеріали справи свідчать,
що 07 жовтня 2013 року позивачем, з метою
контролю за своєчасністю
перерахування єдиного внеску, було
направлено управлінню Державної
казначейської служби України у
Чаплинському районі Херсонської
області лист за № 1579 щодо надання
пояснень стосовно невиконання оплат по
вищевказаним платіжним дорученням.
Листом казначейської служби від 11
жовтня 2013 року №03-35/144 (а.с.13)
повідомлено про черговість виконання
зазначених платіжних доручень.

У зв'язку з цим, суд апеляційний суд
погоджується з судом першої інстанції,
що позивачем повністю виконано вимоги
закону щодо своєчасної сплати єдиного
внеску, платіжні доручення для
перерахування єдиного внеску до
банківської установи подано за 20 днів
до граничного строку, встановленого
Законом, а несвоєчасне їх
перерахування на рахунок органу
доходів та зборів виникло не з вини
центру зайнятості, у зв'язку з чим
податковим органом неправомірно
застосовано до позивача штрафну
санкцію у сумі 1298,35 грн. та нараховано
пеню у сумі 103,87 грн.

Також суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині призначення
штрафних санкцій у сумі 22,77 грн. та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування
єдиного внеску) у сумі 1,82 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно звіту Чаплинського РЦЗ за
вересень 2013 року загальна сума єдиного
внеску, що підлягає сплаті складає 23554
грн., проте відповідно до наданих
позивачем платіжних доручень загальна
сума сплаченого внеску за вересень 2013
р. складає 12983,46 грн., різниця між
вказаними сумами складає 227,56 грн. та не
підтверджується платіжним документом.

На виконання ухвали Херсонського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року 22 травня 2014 року
Чаплинським РЦЗ були надані пояснення,
згідно яких позивач вказує, що згідно
документів бухгалтерського обліку
Чаплинського РЦЗ за вересень 2013 року до
сплати підлягала сума 12983,46 грн., а
вказана різниця виникла за рахунок не
відображення у рядку 7.1 зменшення
нарахування єдиного внеску у сумі 208,88
грн. та перерахування суми єдиного
внеску у розмірі 18,80 грн. 31.10.2013 року
після фінансування лікарняних з Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності згідно
платіжного доручення №907 від 28.10.2013
року, що, на думку позивача, спростовує
наявність недоїмки у сумі 13211 грн.
станом на 21.10.2013 року.

Розділ 5 Порядку формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013 №454 передбачає право
страхувальника у разі помилки у звіті
на повторне формування та подання
цього звіту до органу доходів і зборів
за місцем взяття на облік. Також
страхувальник має право подати
необхідні документи щодо виявлених
недостовірних відомостей про
застраховану особу у разі виявлення
помилки після закінчення звітного
періоду та/або накопичені в
електронних базах даних
персоніфікованого обліку.

Враховуючи, що позивачем не надано
будь-яких корегуючих звітів щодо
нарахованого єдиного внеску за
вересень 2013 року, при цьому в графі 8
звіту за вересень 2013 року загальна сума
єдиного внеску, що підлягає сплаті
складає 23554,02 грн. та відповідає даним
облікової картки платника єдиного
внеску, тому суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вищенаведені доводи
Чаплинського РЦЗ не спростовують факт
несвоєчасної сплати єдиного внеску за
вересень 2013 року у сумі 227,56 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
при розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Враховуючи, що судом першої інстанції
повно встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів (Чаплинського відділення)
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:
О.О.Димерлій

Суддя:
О.В. Єщенко

Суддя:
В.Л. Романішин