Справа № 2а-705/65/13
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.

Собківа Я.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві заяву третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
- ОСОБА_2 про виправлення описки в
ухвалі Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Уманської міської ради про визнання
дій та бездіяльності неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
виправлення описки в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2013 року, а саме:

У вступній частині рішення:

з - виконавчого комітету Уманської
міської ради Черкаської області;

на - виконавчого комітету Уманської
міської ради;

з - про визнання дій та бездіяльності
неправомірними;

на - про визнання незаконним рішення та
скасування свідоцтва про право
власності.

В мотивувальній частині:

з - виданого відділом житлового
господарства Уманської міської ради
08.12.2012 р.;

на - виданого відділом житлового
господарства Уманської міської ради
08.12.2008 р.;

з-з вказаною позовною заявою
звернулась 27 лютого 2013 р.;

на - з вказаною позовною заявою
звернулась 25 лютого 2013 р.;

з - оскільки про порушення свого права
позивач дізнався в жовтні 2012 р.;

на - оскільки про порушення свого права
позивач дізнався 12 червня 2012 р.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, питання
про внесення виправлень суд може
вирішити в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про виправлення описки підлягає
задоволенню частково, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у
вступній частині ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2013 року дійсно допущено
описку, а саме невірно зазначено
адміністративно - територіальну
одиницю «виконавчий комітет Уманської
міської ради Черкаської області»
замість вірного «виконавчий комітет
Уманської міської ради», а також
предмет адміністративного позову «про
визнання дій та бездіяльності
неправомірними» замість вірного «про
визнання незаконним рішення та
скасування свідоцтва про право
власності».

Таким чином, допущені у вступній
частині ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2013 року описки, слід
виправити.

Що стосується доводів заяви стосовно
виправлення описки в мотивувальній
частині ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2013 року з «виданого
відділом житлового господарства
Уманської міської ради 08.12.2012 р.» на
«виданого відділом житлового
господарства Уманської міської ради
08.12.2008 р.», з «з вказаною позовною заявою
звернулась 27 лютого 2013 р.» на «з
вказаною позовною заявою звернулась 25
лютого 2013 р.» та з «оскільки про
порушення свого права позивач дізнався
в жовтні 2012 р.» на «оскільки про
порушення свого права позивач дізнався
12 червня 2012 р.», то в розумінні ст. 169 КАС
України, не є виправленням описки в
судовому рішенні, оскільки в даному
випадку судом не було допущено ні
описки, ні арифметичної помилки, а
внесення в судове рішення зазначеного
заявником виправлення призведе до
зміни його змісту, що суперечить
положенням зазначеної статті. Більш
того, в адміністративному позові
позивач ОСОБА_3, зазначає, що дізналася
про порушення свого права лише 16.10.2012
року (а.с.3), в прохальній частині
просить скасувати Свідоцтво про право
власності на ім'я ОСОБА_4 на квартиру № 2
за адресою пров. Шевченка, виданого
відділом житлового господарства
Уманської міської ради 08.12.2012 року»
(а.с.3), а звернулась позивач з
адміністративним позовом 27.02.2013 року,
про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області (а.с.2).

Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо
виправлення описки в мотивувальній
частині ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2013 року є не обґрунтовані
та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Уманської
міської ради, про визнання дій
неправомірними, зобов'язання провести
перерахунок та виплату пенсій -
задовольнити частково.

У вступній частині ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2013 року виправити описку, а
саме адміністративно - територіальну
одиницю зазначити «виконавчий комітет
Уманської міської ради» замість
«виконавчий комітет Уманської міської
ради Черкаської області», а також
предмет адміністративного позову «про
визнання дій та бездіяльності
неправомірними» замість «про визнання
незаконним рішення та скасування
свідоцтва про право власності».

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Дане рішення є невід'ємною частиною
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня
2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В.Ю. Ключкович

Судді:
І.Й. Петрик

Я.М. Собків