Справа № 817/2284/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2014 р.
Справа № 817/2284/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представників
сторін,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекціії Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" вересня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВМГ" до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання дій
протиправними і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог, звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
визнання протиправними дій
відповідача щодо корегування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на
підставі акту перевірки, зобов'язання
вчинення певних дій. Вимоги
обґрунтовував тим, що відповідачем в
липні місяці 2014 року проведена
позапланова виїзна перевірка з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» за період з 01.02.2014
року по 30.04.2014 рік. Актом перевірки від
01.08.2014 р. встановлені порушення
позивачем податкового законодавства, в
результаті чого занижений податок на
додану вартість у загальній сумі
9768780грн. в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій та безпідставно
сформоване позивачем податкове
зобов'язання по транзитних операціях
для ТзОВ «Галицька кабельна компанія»
у лютому 2014 року на суму ПДВ 596640 грн., у
березні 2014 року на суму ПДВ 2229480 грн.. На
підставі висновків акту, відповідачем
внесена інформація до бази даних АС
«Аудит», з якої автоматично внесена до
бази даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України». Позивач вважає такі
дії відповідача протиправними,
оскільки відповідач самостійно, без
відома позивача здійснив коригування
показників податкової звітності, що є
порушенням податкового законодавства.
Крім того, в заяві про зміну предмету
позову позивач зазначав, що 28.08.2014 року,
відповідачем, з врахуванням висновків
акту перевірки, винесене податкове
повідомлення-рішення, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість на
суму 14653170 грн.. Позивач не погодився з
порушенням встановленим відповідачем
та як вважає, що податковий кредит та
податкові зобов'язання сформовані у
відповідності до норм податкового
законодавства. При здійсненні
господарських операцій наявні
первинні бухгалтерські документи
оформлені належним чином, зауважень до
них, зі сторони відповідача не було,
крім того, ними надані документи про
використання в господарській
діяльності придбаних ТМЦ.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року позов задоволено в повному
обсязі.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області від 19 серпня 2014
року № .

Визнані протиправними дії Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області щодо
корегування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю "ВМГ" в розрізі
контрагентів на підставі акта від 01
серпня 2014 року №48/22-141/36671014 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВМГ", , з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Г.Н.Т. НОВА ГРУП"
(код за ) за період з 01.02.2014 р.
по 30.04.2014 р.».

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вилучити з
автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію, внесену на підставі акта
від 01 серпня 2014 року №48/22-141/36671014 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВМГ", , з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Г.Н.Т. НОВА ГРУП"
(код за ) за період з 01.02.2014 р.
по 30.04.2014 р.».

Присуджено на користь позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВМГ" із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 4945,08
грн..

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідачем в
липні місяці 2014 року проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» за період з
01.02.2014р. по 30.04.2014р., за наслідком якої
складений Акт №48/22-141/36671014 від 01.08.2014р..

Вибірковою перевіркою встановлено
завищення податкових зобов'язань в
загальній сумі 2826120грн. в тому числі
відповідно до декларацій з ПДВ за лютий
2014р. у сумі 596640грн., за березень 2014р. у
сумі 2229480грн..

Також, встановлено завищення
податкового кредиту в загальній сумі
12594900грн. в тому числі відповідно до
декларацій з ПДВ за лютий 2014р. у сумі
2412300грн., за березень 2014р. у сумі
4033020грн., за квітень 2014р. у сумі 6149580грн..

Відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем п.185.1 ст.185. п.187.1
ст.187. п.188.1 ст.188. п.198.1. п.198.2. п.198.3. п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижений податок на
додану вартість у загальній сумі
9768780грн., в тому числі: за лютий 2014р. в
сумі 1815660грн., за березень 2014р. в сумі
1803540грн. за квітень 2014р. в сумі 6149580грн. в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
та безпідставно сформоване ТОВ «ВМГ»
податкове зобов'язання по транзитних
операціях для ТзОВ «Галицька кабельна
компанія» у лютому 2014р. на суму ПДВ
596640грн., у березні 2014р. на суму ПДВ
2229480грн..

19 серпня 2014р. відповідачем на підставі
висновків акту перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким збільшена сума грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 14653170грн., з
яких 9768780грн. основного платежу та
4884390грн. штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності коригування
Відповідачем задекларованих позивачем
показників, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності,
перебуває на загальній системі
оподаткування, є платником податку на
додану вартість та відповідно до
матеріалів справи мало господарські
взаєморозрахунки з ТОВ «Г.Н.Т. Нова
Груп» () згідно
договорів купівлі-продажу №5-п від
17.02.2014 р. та №20/02/2014 від 20.02.2014 р..

Згідно з умовами даних договорів
продавець - ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп»
зобов'язувався поставити та передати у
власність покупця - ТОВ «ВМГ» товар, а
покупець - прийняти і оплатити його на
умовах цього Договору. Товаром за
договором купівлі-продажу №5-п від
17.02.2014 р. є катод мідний, зливки мідні, а
за договором купівлі-продажу №20/02/2014
від 20.02.2014 р. - барабани металеві. (а.с.73-74
т.1).

За період лютий-квітень 2014 року ТОВ
«Г.Н.Т. НОВА ГРУП» поставило ТОВ «ВМГ»
товару на загальну суму 75569400грн., що
підтверджується видатковими
накладними, податковими накладними
(а.с.75-131, 189-247 т.1.).

У свою чергу ТОВ «ВМГ» здійснило
часткову оплату вартості поставленого
товару, що цілком відповідає умовам
господарського договору, в сумі
32540640грн., що підтверджується
банківськими виписками (а.с.248-250 т.1, 1-18
т.2).

Пунктом 3.2 Договору №5-п передбачено,
що доставка Товару здійснюється на
умовах EXW (склад продавця).

З метою надання транспортних послуг
16.10.2012р. між ТОВ «ВМГ» та ТзОВ «ГАЛ-
ТРАНС» укладено договір №18-т про
надання транспортних послуг, згідно
якого виконавець - ТзОВ «ГАЛ-ТРАНС»
зобов'язувався доставити
автомобільним транспортом в
обумовлені строки ввірений йому вантаж
в пункт призначення та видати його
уповноваженій на отримання вантажу
особі, а замовник - ТОВ «ВМГ»
зобов'язувався оплатити надані йому
послуги. Вказане підтверджується
первинними документами та, крім того,
узгоджується із викладеними
відповідачем у акті перевірки фактами
(а.с.132-188 т.1). Придбаний у контрагента
товар доставлявся у м. Львів на склад
позивача.

В подальшому ТОВ «ВМГ», на підставі
Договору №155-і купівлі-продажу від
20.12.2013 року, частину товару, придбаного
в ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» в кількості 286
тон (13 відвантажень) поставило ТОВ
«Галицька кабельна компанія» на
загальну суму 16956720грн., що
підтверджуються договором
купівлі-продажу, видатковими
накладними, податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
довіреностями на отримання товару від
позивача, банківськими виписками
(а.с.19-32 т.2, 27-65 т.3, 69-89 т.3).

Іншу частину придбаного в ТОВ «Г.Н.Т.
Нова Груп» товару в кількості 877,3т., ТОВ
«ВМГ», на підставі Договору №1-д на
переробку давальницької сировини від
14.01.2013 року, передало ТзОВ «ГАЛ-КАТ» на
переробку, що підтверджується актами
приймання-передачі давальницької
сировини для переробки (а.с.229-230 т.3, 90-99
т.3).

Із переданої сировини ТзДВ «ГАЛ-КАТ»
виготовлена заготівка мідна для
волочіння (катанка) ЕN 1977-Сu-ЕТР-8-12,7-3000-CL,
дріт ММ та СПМЖ, що підтверджується
актами надання послуг з переробки та
актами здачі-приймання готової
продукції (а.с.100-228 т.3)

В подальшому позивач згідно договорів
купівлі-продажу реалізував товар,
виготовлений із давальницької
сировини наступним контрагентам:
заготівка мідна для волочіння (катанка)
ЕN 1977-Сu-ЕТР-8-12,7-3000-СL реалізована: ТзОВ
«ТФ Кабель Україна», ТзОВ «Кабельний
завод «Енергопром», ПП «Пакт», ТзОВ
«ЕКСПЕРТ-КАБЕЛЬ», ТзОВ «МЕГАНОМ-ДОН»,
Підприємство з іноземною інвестицією у
формі ТзОВ «Катех-Електро», ПП
«Сплав-Сервіс», ПАТ «Одеський
кабельний завод «ОДЕСКАБЕЛЬ», ТзОВ
«ДОНМЕТІНДАСТРІ», ТзОВ «ТД
«Бердянський кабельний завод», ТзОВ
«ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ», ТзОВ фірма
«ПРОМЕТЕЙ-А», ТзОВ «ІНКАБ»; дріт ММ та
СПМЖ реалізовано: ТзОВ «Донтехсвязь»,
ТзОВ «Метало-тарний завод», ТзОВ «ТД
«Енергоальянс», ТзОВ «АРДА МЕТАЛ
ПЕКЕРЖИНГ Україна», ТзОВ «ФАВОР», ТзОВ
«ЕТАЛОН ПАК», ТзОВ «Спецпроект», ТОВ
«ТД «РЕЗТЕХ», ТзОВ «РУСНВП АГРІНОЛ»,
ТзОВ «СІЛГАН МЕТАЛ ПЕКЕДЖИНГ БРОВАРИ».

Придбані в ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» згідно
Договору №20/02/2014 купівлі-продажу від
20.02.2014 року барабани металеві в
кількості 1090 шт., ТОВ «ВМГ» поставило
ТзДВ «ГАЛ-КАТ» згідно Договору №3/1-з
купівлі-продажу від 30.11.2012 року.

Вищезазначені господарські операції
підтверджено первинними
бухгалтерськими документами які
розкривають зміст господарських
операцій та реальність їх здійснення
(а.с.87-250 т.2, 1-26, 231-250 т.3 1-2 т.4).

Суд першої інстанції вірно виходив з
того, що посилання відповідача на акт
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, про неможливість проведення
зустрічної звірки №1388/26-55-22-07/38703613 від
16.05.2014р., є безпідставним та
необґрунтованим.

На момент вчинення господарських
операцій з позивачем ТОВ «Г.Н.Т. Нова
Груп» зареєстроване, як юридична особа
та платником податку на додану
вартість, відомості про нього
містилися в Єдиному державному
реєстрі(а. с. 3-7 т.4).

Твердження Відповідача, що ТОВ «Г.Н.Т.
Нова Груп» за не придбавало катоду
мідного, що вказує лише на
документальне оформлення проведення
господарських операцій з ТОВ «ВМГ» без
реального настання правових наслідків,
є лише його припущенням, адже ТОВ «Г.Н.Т.
Нова Груп» мало можливість придбавати
катодну мідь до лютого 2014 року.

Окрім того, висновок органу державної
податкової служби, що ТОВ «Г.Н.Т. Нова
Груп» фактично не могло здійснювати
господарську діяльність, оскільки у
Товариства відсутні виробничі
потужності, основні засоби та трудові
ресурси і Товариство не придбавало
катоду мідного в період лютий
2014р.-квітень 2014р., є припущеннями та не
може свідчити про обставини не
виконання договору, адже ТОВ «Г.Н.Т.Нова
Груп» мало можливість придбавати
катодну мідь до лютого 2014 року. і не
було позбавлено можливості щодо
залучення виробничих ресурсів, засобів
та трудових ресурсів інших суб'єктів
господарювання.

Зазначений висновок прямо суперечать
приписам ст.ст.3,4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», якими визначено,
що податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку, який
опирається на принцип превалювання
сутності над формою (тобто обліку
операцій відповідно до їх сутності, а
не лише виходячи з юридичної форми).

До того ж, в акті перевірки ДПІ у
Печерському району ГУ Міндоходів
зазначено, що ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» у
лютому-квітні 2014р. сформувало
податкові зобов'язання по ТОВ «ВМГ» при
продажу товару - катоду мідному МОК
(а.с.54-56 т.1).

Суд вірно виходив з того, що відповідно
до ст.61 Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер і жодним
законодавчим актом України не
передбачено фінансову
відповідальність однієї особи за
можливі протиправні дії іншої особи.

Такої ж позиції дотримується Верховний
Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в
адміністративній справі за позовом
закритого акціонерного товариства
«Мукачівський лісокомбінат» до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

Така позиція узгоджується і із
практикою Європейського Суду з прав
людини, а саме: справа «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява №3991/03) та «БІЗНЕС
ЦЕНТР ПІДТРИМКИ» проти Болгарії (заява
№6689/03).

Відтак, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позивач не може
нести відповідальність за діяння
контрагента, у тому числі посадових
осіб державної податкової служби, що
видали контрагенту позивача свідоцтво
про реєстрацію платника податку на
додану вартість.

Також встановлено, що ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.06.2014 року у справі №826/8961/14
про забезпечення адміністративного
позову заборонено ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві: вносити
відповідні зміни до АІС «Податковий
блок» в частині відображення
інформації, викладеної в акті від 16.05.2014
року №1388/26-55-22-07/38703613 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Г.Н.Т. НОВА ГРУП» () щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.02.2014
року по 30.04.2014 року"; використовувати
інформацію, викладену в акті від 16
травня 2014 року №1388/26- 55-22-07/38703613 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Г.Н.Т. Нова Груп", код
за щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.02.2014 року по
30.04.2014 року", зокрема, передавати та
враховувати результати зустрічної
звірки ТОВ "Г.Н.Т. Нова Груп" при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу
товарів, до набрання законної сили
рішенням суду по даній справі.

Відповідачем вказана обставина не
взята до уваги та в акті перевірки
позивача, останній, посилається на акт
перевірки від 16.05.2014 р. №1388/26-55-22-07/38703613
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, згідно якого загальна сума
ПДВ ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» 12594900 грн. за
січень, лютий, березень 2014р. по
взаєморозрахунках з ТОВ «ВМГ» - не
підтверджена та виключена з податкових
зобов'язань ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» за
даний період.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно проаналізовано норми
Податкового законодавства України,
яким чітко визначено, що належним чином
оформлена податкова накладна є
достатньою підставою для включення сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту по даті здійснення
хоча б однієї із першій подій
(перерахування коштів в оплату товарів
або отримання податкової накладної).

Визначальним фактором для віднесення
витрат до складу валових та сум ПДВ до
складу податкового кредиту, є зв'язок
таких витрат та ПДВ із господарською
діяльністю платника податків та
наявність підтверджуючих первинних
документів.

Щодо посилання відповідача на
відсутність технічних паспортів та
сертифікатів якості на товари і що
приймання продукції здійснено
позивачем в порушення вимог Інструкції
про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
якістю, яка затверджена постановою
Державного арбітражу Союзу РСР від
25.04.66р. №П-7, що застосовується
відповідно до постанови Верховної Ради
України від 12.09.91р. №1545-ХІІ "Про порядок
тимчасової дії на території України
окремих актів законодавства Союзу РСР"
то суд вірно виходив з того, що
відсутність технічних умов та
сертифікатів якості на отриманий товар
не може слугувати безумовним доказом
неправомірності вчиненої
господарської операції, оскільки в
першу чергу мають досліджуватись
первинні бухгалтерські документи, а
сертифікат якості - це документ, який є
гарантією того, що продукція
відповідає встановленим
законодавством вимогам і видається
виробником на партію товару (продукції)
і супроводжує даний товар (продукцію)
до споживача, незалежно від його
проходження по «ланцюгу»
купівлі-продажу, тобто не є первинним
бухгалтерським документом у розумінні
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Не грунтуються на законі і посилання
органу державної податкової служби на
нікчемність правочинів, укладених за
участі ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» згідно
актів перевірок даних суб'єктів
господарювання. Відповідно до норм
Цивільного кодексу України
незнаходження підприємств за
юридичною адресою чи відсутність
матеріально-технічної бази не є
самостійною правовою підставою для
визнання правочинів нікчемними.

Правова позиція з цього приводу
викладена у Постанові Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними».

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що витрати по
взаєморозрахунках з ТОВ «Г.Н.Т. Нова
Груп» підтверджені первинними
бухгалтерськими документами, які
повністю розкривають зміст
господарських операцій, їх кількісні
та вартісні показники, підтверджують
рух активів позивача та є первинними в
розумінні Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а відтак -
належними доказами фактичного
здійснення господарських операцій з
придбання ТМЦ.

Зобов'язуючи Державну податкову
інспекцію у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вилучити з
автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію, внесену на підставі акта
від 01 серпня 2014 року №48/22-141/36671014 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ВМГ", , з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Г.Н.Т. НОВА ГРУП"
(код за ) за період з 01.02.2014 р.
по 30.04.2014 р.» суд першої інстанції
виходив з наступного.

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В силу вимог п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
ст.54 цього Кодексу (крім декларування
товарів, передбаченого для громадян),
або у разі коли за результатами
перевірки контролюючий орган
встановлює факт невідповідності суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З системного аналізу вказаних норм
вбачається, що у разі встановлення
податковим органом факту заниження або
завищення платником податків
показників податкових зобов'язань чи
податкового кредиту, в т.ч. через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в т.ч. і
дій щодо коригування показників
податкової звітності такого платника
податків без узгодження відповідного
податкового повідомлення-рішення
Податковим кодексом України не
передбачено.

Статтею 74 Податкового кодексу України
встановлено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Так, згідно з наказом ДПС України «Про
введення в дію Тимчасового регламенту
експлуатації інформаційної системи
«Податковий блок» від 24.12.2012 року за
№1197, з 01.01.2013 року в органах державної
податкової служби запроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України». При цьому, в
цій системі відображаються по
податкових періодах показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктах
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

Одночасно, п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість конкретного платника
податків, які відображаються в
підсистемі «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників,
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№5 і повинні їм відповідати.

Інформація у всіх електронних системах
податкових органів про суми заявленого
платником податку податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ, самого податку на додану вартість
до прийняття відповідного
повідомлення-рішення та завершення
процедури узгодження, повинна
відповідати даним податкової
декларації з податку на додану
вартість за відповідний період,
поданої платником податків і може
коригуватися лише на підставі
узгодженого податкового зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що податковий
орган не мав права корегувати
показники податкових декларацій ТОВ
«ВМГ» з податку на додану вартість, не
дотримавшись процедури узгодження
такого зобов'язання.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши в судовому
засіданні надані сторонами по справі
докази обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постанову Рівненським окружним
адміністративним судом від 22 вересня
2014 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи,
тому колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВМГ"
вул.Б.Штейнгеля,3-А,с.Городок,Рівненськи
й район, Рівненська область,35331

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

- ,