Справа № 803/1929/14
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Справа № 803/1929/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Сургент Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася з позовом до Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (далі - ГУ Міндоходів у
Волинській області, відповідач) про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 13 травня 2014 року № 030508-21 в
розмірі 22000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням ГУ Міндоходів у Волинській
області про застосування фінансових
санкцій від 13 травня 2014 року № 030508-21 до
позивача було застосовано фінансові
санкції в сумі 22000,00 грн. за порушення
вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: в розмірі
6800,00 грн. - за факт продажу алкогольних
напоїв та тютюнових виробів особою, яка
не досягла 18 років; в розмірі 6800,00 грн. -
за факт продажу алкогольних та
тютюнових виробів особам, які не
досягла 18 років; в розмірі 1700,00 грн. - за
факт роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності відповідної
ліцензії; в розмірі 1700,00 грн. - за факт
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності відповідної
ліцензії; в розмірі 5000,00 грн. - за факт
роздрібної торгівлі горілкою за
цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на горілку.
Позивач не погоджується з даним
рішенням, оскільки матеріалами,
зібраними співробітниками
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області, не встановлено та
не доведено факту вчинення зазначених
порушень Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». Оскаржуване
рішення вважає незаконним та просить
його скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених в
адміністративному позові, та просив їх
задовольнити. Зазначив, що матеріали,
подані Горохівським РВ УМВС України у
Волинській області від 14.11.2013 року,
сфабриковані, не відображають
фактичних обставин і мають характер
нікчемних доказів, а прийняте на їх
основі оскаржуване рішення є
незаконним.

У поданих суду запереченнях відповідач
адміністративний позов не визнав,
зазначивши, що в ході розслідування
Горохівським РВ УМВС України у
Волинській області кримінального
провадження №000489 від 15.11.2013 року,
було встановлено факт продажу
неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів неповнолітнім особам та без
відповідних ліцензій, факт роздрібної
торгівлі горілкою за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні роздрібні ціни
на горілку. На підставі матеріалів
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області, яким встановлено
факт порушення позивачем
законодавства про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, начальником ГУ Міндоходів у
Волинській області прийнято рішення
від 13.05.2014 року №030508-21 про застосування
до позивача фінансових санкцій у
вигляді штрафу в загальному розмірі
22000,00. Оскаржуване рішення вважає
законним, а тому просить в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити
повністю.

Представники відповідача в судовому
засіданні підтримала подані суду
заперечення та просила у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрована 04.11.2013 року як суб'єкт
підприємницької діяльності, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.33).

Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України. Відповідно до
статті 16 цього Закону контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Частиною першою статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
встановлено, що за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особами, які не
досягли 18 років та особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до абзаців 5, 9, 13 частини
другої статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу:

- за оптову (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібну торгівлю спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень;

- за порушення вимог статті 15 3 цього
Закону - 6800 гривень;

- за оптову або роздрібну торгівлю
коньяком, алкогольними напоями,
горілкою, лікеро-горілчаними виробами
та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої - 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 гривень.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
визначається Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Судом встановлено, що рішенням
начальника ГУ Міндоходів у Волинській
області про застосування фінансових
санкцій від 13 травня 2014 року №030508-21 до
позивача було застосовано фінансові
санкції на загальну суму 22000,00 грн. за
порушення вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: в розмірі
6800,00 грн. - за факт продажу алкогольних
напоїв та тютюнових виробів особою, яка
не досягла 18 років; в розмірі 6800,00 грн. -
за факт продажу алкогольних та
тютюнових виробів особам, які не
досягла 18 років; в розмірі 1700,00 грн. - за
факт роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності відповідної
ліцензії; в розмірі 1700,00 грн. - за факт
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності відповідної
ліцензії; в розмірі 5000,00 грн. - за факт
роздрібної торгівлі горілкою за
цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на горілку
(а.с.5).

Як свідчать матеріали справи,
оскаржуване позивачем рішення
прийняте на підставі матеріалів
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області, якими встановлено,
що в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює
підприємницьку діяльність ОСОБА_3,
14.11.2013 року здійснено продаж
неповнолітньою продавцем ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без наявності
відповідних ліцензій особам, які не
досягли віку 18 років. Крім того,
перевіркою встановлено факт
роздрібної торгівлі горілкою за
цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на горілку.

Такі висновки контролюючого органу
ґрунтуються на поясненнях
неповнолітнього ОСОБА_5 (а.с.9-11, 24),
ОСОБА_6 (а.с.11-13), ОСОБА_7 (а.с.13-14),
неповнолітньої ОСОБА_8 (а.с.15),
неповнолітнього ОСОБА_9 (а.с.14),
неповнолітнього ОСОБА_10 (а.с.17, 23),
неповнолітнього ОСОБА_11 (а.с.22-23). Однак,
проаналізувавши пояснення зазначених
осіб, суд приходить до висновку, що вони
є суперечливими, непослідовними і не
доводять факти реалізації тютюнових та
алкогольних виробів неповнолітнім
особам та продаж таких виробів
неповнолітньою особою за заниженими
цінами.

Так, у своїх перших поясненнях
неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_10
зазначали про реалізацію
неповнолітньою ОСОБА_4 двох пляшок
горілки без сплати коштів, тобто у
кредит, а в подальшому вказували про
придбання безпосередньо неповнолітнім
ОСОБА_11 однієї пляшки горілки
«Пшенична», місткістю 0,5 л по ціні 20,00
грн. Також пояснення містять
розбіжності щодо марок реалізованої
горілки та цигарок, зокрема,
неповнолітня ОСОБА_8 зазначає про факт
реалізації неповнолітньому ОСОБА_11
пляшки горілки «Наша марка» та пачки
сигарет «Прима особлива»,
неповнолітній ОСОБА_10 в одних
поясненнях вказує на реалізацію пачки
сигарет «Бонд стріт», а в інших - пачки
сигарет «Прима срібна» та пачки
сигарет «Мальборо».

Крім того, як вбачається з наявних в
матеріалах справи пояснень
неповнолітньої ОСОБА_4 (а.с.16), вона
виконувала функції продавця в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» і 14.11.2013 року близько 20:30
год. реалізувала одну пляшку горілки
місткістю 0,5 л ОСОБА_6, якому на цей час
виповнився 21 рік. Однак суд критично
оцінює дані пояснення як доказ
виявлених порушень, оскільки на
зазначених поясненнях міститься
підпис позивача ОСОБА_3 про відібрання
пояснень у неповнолітньої дочки в її
присутності, який відмінний від
підпису позивача на позовній заяві
(а.с.4) та заявах ОСОБА_3 на одержання
ліцензій (а.с.29, 30). Вказані обставини
ставлять під сумнів достовірність
зазначеного документу.

Разом з тим, на підтвердження
правомірності застосування до
позивача штрафних фінансових санкцій
за факт роздрібної торгівлі горілкою
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на горілку
відповідачем не надано суду доказів
реалізації товару саме того, який
зазначений, відсутні розрахункові
документи на реалізований товар.

Слід зазначити, що правомірність
застосування до позивача фінансових
санкцій відповідач доводить тільки
поясненнями неповнолітніх осіб,
будь-яких інших доказів допущених
позивачем порушень відповідач суду не
надав.

Однак, оцінивши надані відповідачем
докази в їх сукупності, суд зазначає
про їх недостатність для прийняття
оскаржуваного рішення. Досліджені в
судовому засіданні пояснення
неповнолітніх осіб чітко, достовірно
не відображають ті факти, на які
посилається відповідач в
обгрунтування правомірності
прийнятого рішення.

Відповідно до частин першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх, належних та допустимих
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятого
рішення.

Оскільки в судовому засіданні не
доведено належними та допустимими
доказами факт вчинення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3
правопорушення у сфері господарювання,
зокрема, порушення статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», суд
дійшов висновку, що рішення ГУ
Міндоходів у Волинській області про
застосування фінансових санкцій від
13.05.2014 року №030508-21 прийнято
неправомірно, з огляду на що
адміністративний позов слід
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
застосування фінансових санкцій від 13
травня 2014 року № 030508-21.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 12
листопада 2014 року. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій