Справа № 819/1434/14-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.
Справа № 876/8795/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
15.08.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області
про визнання розпорядження
протиправним та його скасування,-

встановив:

24.07.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до відповідача -
Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області
про визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області
від 19 червня 2014 року №66-к "Про
оголошення дисциплінарного стягнення
у вигляді догани ОСОБА_1".

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуваним розпорядженням їй
оголошено догану за неналежне, на думку
відповідача, виконання обов'язків у
підготовці матеріалів для веб-сайту
райдержадміністрації про проведення 09
червня 2014 року на горі Трійця (с. Стіжок
Шумського району) молитовної "Братини"
та підготовці щоденної оперативної
інформації про події
суспільно-політичного життя.

Позивач вважає, що догану оголошено
безпідставно, оскільки матеріали для
веб-сайту райдержадміністрації про
проведення 09 червня 2014 року молитовної
"Братини" були підготовлені сектором,
який вона очолює, вчасно та якісно,
вважає, що подана на веб-сайт
інформація висвітлювала заходи які
відбулись на фестивалі, та містила
відповідні фотоматеріали.

Позивач зазначає, що під час проведення
09 червня 2014 року у с.Стіжок Шумського
району молитовної "Братини"
безпосередньо присутня не була,
відповідно до посадових обов'язків та
положення про сектор, функціональні
обов'язки щодо участі у заході та
підготовці відповідних матеріалів
було нею покладено на спеціаліста
сектору ОСОБА_2, який в свою чергу
належним чином підготував відповідні
матеріали.

Щоденна оперативна інформація про
події суспільно-політичного життя
надсилається у Тернопільську обласну
державну адміністрацію вчасно (до 11:00
год.), будь-яких зауважень щодо якості
та термінів подання такої інформації
від обласної адміністрації не
надходило.

Враховуючи наведене, позивач просить
суд визнати оскаржуване розпорядження
протиправним та його скасувати.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.08.2014 р.
позов задоволено. Визнано протиправним
і скасовано розпорядження голови
Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області
від 19 червня 2014 року №66-к "Про
оголошення дисциплінарного стягнення
у вигляді догани ОСОБА_1".

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відсутність з боку ОСОБА_1
неналежного виконання посадових
обов'язків як при підготовці
матеріалів для веб-сайту
райдержадміністрації про проведення 09
червня 2014 року на горі Трійця (с. Стіжок
Шумського району) молитовної "Братини"
так і при підготовці щоденної
оперативної інформації про події
суспільно-політичного життя району.

Суд зазначив, що відповідачем не
доведено належними та допустимими
доказами порушення позивачем трудової
дисципліни (неналежного виконання
посадових обов'язків).

З вказаного слідує, що дисциплінарне
стягнення у вигляді догани застосоване
до ОСОБА_1 безпідставно.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач.
Вважає, що постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі. Просить скасувати
постанову та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що голова
районної державної адміністрації є
суб'єктом владних повноважень і за
Законом України «Про місцеві державні
адміністрації» від 9 квітня 1999 року
наділений відповідними функціями та
повноваженнями, які він повинен
здійснювати у встановлених зазначеним
законом межах (ст. 39 Закону України №
586-ХІV).

Серед основних повноважень,
визначених, чинним законодавством,
голова райдержадміністрації діє
самостійно в межах своєї компетенції,
регулярно інформує населення про стан
виконання повноважень, покладених на
райдержадміністрацію. Таким чином,
голова райдержадміністрації наділений
правом самостійно визначати якість
підготовленої інформації, зазначати її
обсяг, порядок та стиль викладення.

Однак, на думку апеллянта, суд першої
інстанції сам вирішив питання про
підготовлену сектором інформацію. У
постанові суд ствердив, що в зазначеній
інформації є смисл заходів, які
відбувалися під час фестивалю та є
текстові виступи голови
райдержадміністрації ОСОБА_3 і
народного депутата України ОСОБА_4.
Крім цього, судом було визначено, що
інформація (текстовий варіант), яка
була надана прес - службою народного
депутата України ОСОБА_4, на яку в
подальшому було замінено інформацію,
підготовлену сектором, містила «...
практично ту ж інформацію, і
відрізняється лише стилем викладу
матеріалу».

Таким чином, апелянт вважає, що суд
перебрав на себе повноваження голови
райдержадміністрації щодо визначення
якості, повноти та стилю викладу
інформації на веб-сайті
райдержадміністрації.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін, з
наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи наступні обставини.

Так, ОСОБА_1 перебуває на посаді
завідувача сектору зв'язків із
засобами масової інформації та
громадськістю і з питань внутрішньої
політики апарату Шумської районної
державної адміністрації
Тернопільської області, та є державним
службовцем.

Розпорядженням голови Шумської
районної державної адміністрації від 27
травня 2014 року №158-од було утворено
організаційний комітет та затверджено
План заходів з підготовки та
проведення 09 червня 2014 року на горі
Трійця (с. Стіжок Шумського району)
духовно-мистецької програми "Братина"
(надалі - План заходів).

Згідно пункту 3 вказаного
розпорядження, відповідальних
виконавців зобов'язано забезпечити
виконання плану заходів та інформувати
голову райдержадміністрації до 16
червня 2014 року.

Пунктом 7 Плану заходів, який
затверджено зазначеним вище
розпорядженням, на сектор зв'язків із
засобами масової інформації та
громадськістю і з питань внутрішньої
політики апарату Шумської районної
державної адміністрації, яким завідує
ОСОБА_1, та РІЦ "Новини Шумщини" (районна
газета) покладено обов'язок:
"Забезпечити широке висвітлення плану
заходів з підготовки та проведення
духовно-мистецької програми "Братина"".
Термін виконання - червень 2014 року.

Так, 09 червня 2014 року на горі Трійця (с.
Стіжок Шумського району) проведено
духовно-мистецький фестиваль "Братина".

Колегією суддів встановлено, що,
завідувач сектору зв'язків із засобами
масової інформації та громадськістю і
з питань внутрішньої політики апарату
Шумської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 участь у
фестивалі особисто не брала, обов'язок
щодо участі у заході та підготовці
відповідних матеріалів було нею
покладено на спеціаліста сектору
ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_2 щодо даної
обставини містяться у матеріалах
справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 09
червня 2014 року спеціаліст сектору
ОСОБА_2 особисто взяв участь у
фестивалі, і ввечері того ж дня на
електронну адресу ОСОБА_1 направив
підготовлену інформацію про
проведення фестивалю (текст) та
відзняті фотоматеріали. (а.с.47-49)

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що вказана інформація та
фотоматеріали після ознайомлення з
головою райдержадміністрації були
розміщені на веб-сайті
райдержадміністрації, проте, керівник
вважав її неякісною і розпорядився
замінити її на інформацію підготовлену
прес-службою народного депутата ОСОБА_4
та доповнити додатковими фотографіями.

Так, 10 червня 2014 року від прес-служби
народного депутата ОСОБА_4 електронною
поштою надійшов текст ""Братина-2014" - без
грандіозних гулянь, проте з молитвою в
серці, задля єднання" з додатковими
фотографіями та відміткою: "поміняти
текст, поміняти фото з ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
всі інші, що є на сайті залишити,
добавити нові і розмістити всі
відповідно до тексту і компактно".

В подальшому, текст на веб-сайті був
замінений на інформацію, підготовлену
прес-службою народного депутата ОСОБА_4
та доповнено додатковими фотографіями.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що 10 червня 2014 року до 11:00
год. підготовлена сектором інформація
про проведення 09 червня 2014 року на горі
Трійця (с. Стіжок Шумського району)
фестивалю "Братина" також була
надіслана позивачем у Тернопільську
обласну державну адміністрацію, як
щоденна оперативна інформація про
події суспільно-політичного життя
району.

Так, на думку апелянта, оскільки
інформація була підготовлена неякісно,
то ОСОБА_1 неналежно виконала свої
посадові обов'язки по поданню щоденної
оперативної інформації про події
суспільно-політичного життя району.

Із письмових пояснень позивача, що
наявні у матеріалах справи слідує,
ОСОБА_1 09 червня 2014 року особисто не
була присутня на горі Трійця (с. Стіжок
Шумського району) під час проведення
фестивалю "Братина", а функціональні
обов'язки щодо участі у заході та
підготовці відповідних матеріалів
було нею покладено на спеціаліста
сектору ОСОБА_2

Крім того, 11 червня 2014 року
спеціалістом сектору ОСОБА_2 надано
пояснення голові райдержадміністрації
про те, що 09 червня 2014 року за
дорученням завсектором ОСОБА_1 він
особисто був присутній на фестивалі
"Братина" та здійснював підготовку
інформації щодо його проведення.

19 червня 2014 року працівниками
райдержадміністрації складено акт про
відмову ОСОБА_1 у наданні пояснень щодо
неналежного виконання нею посадових
обов'язків при підготовці матеріалів
для веб-сайту про проведення фестивалю
"Братина" та щоденної оперативної
інформації про події
суспільно-політичного життя району.

Як наслідок, 19 червня 2014 року
розпорядженням голови Шумської
районної державної адміністрації
Тернопільської області № 66-к ОСОБА_1
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків у
підготовці матеріалів для веб-сайту
райдержадміністрації про проведення 09
червня 2014 року на горі Трійця (с. Стіжок
Шумського району) молитовної "Братини",
підготовці щоденної оперативної
інформації про події
суспільно-політичного життя.

Також, 19 червня 2014 року працівниками
райдержадміністрації складено акт про
відмову ОСОБА_1 від підпису про
ознайомлення з розпорядженням голови
РДА про оголошення дисциплінарного
стягнення. Також в акті зазначено, що
розпорядження було зачитано вголос.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 5 Закону
України "Про державну службу України"
від 16.12.1993 р. № 3723-XII, державний
службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Статтею 147 КЗпП України від 10.12.1971 р. №
322-VIII (із змінами та доповненнями), за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

До державних службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу:
попередження про неповну службову
відповідність; затримка до одного року
у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду. (ч.2 ст.14
Закону України "Про державну службу").

Відповідно до ст.14 Закону України "Про
державну службу", дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Так, позивачем оскаржується
Розпорядження голови Шумської
районної державної адміністрації
Тернопільської області №66-к від 19
червня 2014 року, яким ОСОБА_1 оголошено
догану за неналежне виконання
посадових обов'язків, а саме: обов'язків
у підготовці матеріалів для веб-сайту
райдержадміністрації про проведення 09
червня 2014 року на горі Трійця (с. Стіжок
Шумського району) молитовної "Братини",
підготовці щоденної оперативної
інформації про події
суспільно-політичного життя.

Встановивши обставини справи та
надавши юридичну оцінку оскаржуваному
розпорядженню, колегія суддів поділяє
висновок суду першої інстанції про те,
що дане розпорядження є незаконним та
таким, що прийнятим із порушенням вимог
чинного законодавства, з огляду на
таке.

Так, дослідивши матеріали для веб-сайту
райдержадміністрації про проведення 09
червня 2014 року на горі Трійця (с. Стіжок
Шумського району) молитовної "Братини",
які підготовлені сектором, яким
завідує ОСОБА_1, судом апеляційної
інстанції встановлено наступне.

Перш за все, судом встановлено, що
вказана інформація містить як
історичну довідку про церкву Святої
Трійці у с.Стіжок Шумського району та
про щорічне проведення на горі Трійця
(Данилова гора) фестивалю "Братина", так
і опис заходів, які відбувались під час
фестивалю, зокрема: архієрейська
служба за участю владики Нестора та
концертна програма. Також у інформації
зазначено, що від широкомасштабного
мистецького шоу з розвагами,
веселощами та піснями вирішили
відмовитись враховуючи ситуацію яка
склалась в країні. Крім цього, в тексті
коротко вказано і про виступи голови
райдержадміністрації ОСОБА_3 та
народного депутата ОСОБА_4 під час
фестивалю, зокрема: "... голова
райдержадміністрації ОСОБА_3 та
народний депутат ОСОБА_4 привітали
присутніх зі святою Трійцею і побажали,
щоб це свято надихало всіх на добрі
справи, наповнювало серця любов'ю до
ближніх, дарувало кожному сімейний
затишок і добробут, несло щастя і
впевненість у завтрашньому
майбутньому". До текстової інформації
додано дев'ять фотографій зроблених
спеціалістом ОСОБА_2 під час фестивалю.

Таким чином, твердження апелянта про
те, що у інформації відсутній опис
заходів, які відбувались під час
фестивалю та не зазначено про виступи
голови райдержадміністрації ОСОБА_3 та
народного депутата ОСОБА_4
спростовуються власне самою
інформацією.

Також, колегією суддів встановлено, що
текст який наданий прес-службою
народного депутата ОСОБА_4, на який в
подальшому було замінено інформацію
підготовлену сектором ОСОБА_1, крім
дослівних цитат з виступів голови
райдержадміністрації ОСОБА_3 та
народного депутата ОСОБА_4 містить
практично ту ж інформацію, і
відрізняється лише стилем викладу
матеріалу.

Щодо відсутності у матеріалі,
підготовленому сектором ОСОБА_1, цитат
з виступів голови
райдержадміністрації ОСОБА_3 та
народного депутата ОСОБА_4, слід
зазначити наступне.

Відповідно до ст.140 КЗпП України,
трудова дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю.

Власник або уповноважений ним орган
повинен правильно організувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержувати
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту
(ст.141 КЗпП України).

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зазначено, що вимоги, вказівки та
доручення керівника підприємства,
установи, організації до працівника
повинні відповідати тим
організаційним та економічним умовам
праці, які створені (наявні) на
підприємстві (установі, органі
державної влади).

В контексті вищенаведеного, судом
апеляційної інстанції також
встановлено, що окрім фотоапарату, у
секторі відсутні будь-які інші
технічні засоби, зокрема, які б
дозволили здійснювати аудіо чи відео
зйомку подій суспільно-політичного
життя району з метою їх ширшого
висвітлення.

Що стосується неправомірних, на думку
апелянта, дій ОСОБА_1 щодо покладення
обов'язків на спеціаліста сектору
ОСОБА_2 по взяттю участі у фестивалі та
підготовці матеріалів для веб-сайту
райдержадміністрації про проведення 09
червня 2014 року на горі Трійця (с. Стіжок
Шумського району) молитовної "Братини",
колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до наявної у матеріалах
справи посадової інструкції ОСОБА_1-
завідувача сектору зв'язків із
засобами масової інформації та
громадськістю і з питань внутрішньої
політики апарату Шумської районної
державної адміністрації
Тернопільської області, завідувач
здійснює керівництво діяльністю
сектора і несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на сектор завдань, планує
роботу сектора.

Повноваження завідувача сектору
визначено також Положенням про сектор,
затвердженим розпорядженням голови
райдержадміністрації від 17.04.2013 р.
№127-од, відповідно до пункту 5) розділу 5
якого, завідувач сектору визначає
завдання і розподіляє обов'язки між
працівниками сектору.

Тому, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що повноваження ОСОБА_1
щодо покладення обов'язків на
спеціаліста сектору ОСОБА_2 по взяттю
участі у фестивалі та підготовці
матеріалів для веб-сайту
райдержадміністрації передбачені
посадовою інструкцією позивача та
Положенням про сектор.

Також позивачем дотримано термін, який
був встановлений для подання
інформації оскільки, відповідно до
розпорядження голови Шумської
районної державної адміністрації від 27
травня 2014 року №158-од термін виконання
сектором затвердженого Плану заходів
фестивалю встановлено - червень 2014
року.

Щодо посилання апелянта на неналежне
виконання позивачем посадових
обов'язків по підготовці щоденної
оперативної інформації про події
суспільно-політичного життя, колегія
суддів виходить з наступного.

Так, апелянт вважає, що оскільки
інформація була підготовлена неякісно,
то ОСОБА_1 неналежно виконала свої
посадові обов'язки по підготовці
щоденної оперативної інформації про
події суспільно-політичного життя
району.

Судом встановлено, що відповідно до п.2
доручення голови районної державної
адміністрації від 14 квітня 2011 року №36
сектору зв'язків із засобами масової
інформації та громадськістю і з питань
внутрішньої політики апарату Шумської
районної державної адміністрації
Тернопільської області доручено
своєчасно опрацьовувати отримані
матеріали та щоденно, до 11:00 год.,
подавати узагальнену інформацію в
головне управління з питань
внутрішньої політики, національностей,
релігій, преси та інформації обласної
державної адміністрації.

Так, інформація про проведення 09 червня
2014 року на горі Трійця (с. Стіжок
Шумського району) молитовної "Братини"
була надіслана до Тернопільської
обласної державної адміністрації до
11:00 год. 10 червня 2014 року, і містила опис
заходів, які відбулись під час
фестивалю та короткий зміст виступів
голови райдержадміністрації ОСОБА_3 та
народного депутата ОСОБА_4.

Крім цього, будь-яких зауважень чи
скарг щодо якості та термінів подання
такої інформації від обласної
адміністрації не надходило.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку щодо відсутності з
боку ОСОБА_1 неналежного виконання
посадових обов'язків як при підготовці
матеріалів для веб-сайту
райдержадміністрації про проведення 09
червня 2014 року на горі Трійця (с. Стіжок
Шумського району) молитовної "Братини"
так і при підготовці щоденної
оперативної інформації про події
суспільно-політичного життя району.

Як наслідок, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги є підставними,
обґрунтованими та такими, що знайшли
своє підтвердження належними та
допустимими письмовими доказами, а
відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані
вимоги процесуального закону, оскільки
до спірних правовідносин вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке не
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, ст.200, ст.205,
ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Шумської районної
державної адміністрації
Тернопільської області залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.08.2014 р. по
справі № 819/1434/14-a - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

Т.І. Шинкар