Справа № 821/2995/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2995/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
26.08.2014 року по справі за
адміністративним позовом Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у місті Херсоні за
участю третьої особи відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Херсонгаз» про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області
звернулось до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Херсоні та просило скасувати постанову
від 23.07.2014 року про накладення штрафу
на Головного управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області на суму 1020,00 грн. за
невиконання рішення суду по
виконавчому провадженню.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 року
адміністративний позов задоволено у
повному обсязі .

Не погоджуючись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
вважає вказану постанову прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року справа призначена до розгляду у
порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанову суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Судом першої було встановлено ,що 31
березня 2014 року головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області на підставі заяви ВАТ по
газопостачанню та газифікації
"Херсонгаз" винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2а-11362/09/2170, виданого Херсонським
окружним адміністративним судом, про
зобов'язання ГУ ДКСУ у Херсонській
області підготувати розрахункові
документи і провести повернення ВАТ по
газопостачанню та газифікації
"Херсонгаз" з Державного бюджету
стягнутого виконавчого збору у розмірі
26649,75 у зв'язку зі скасуванням рішення,
що підлягало примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Даний виконавчий документ повністю
відповідав вимогам статті 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому правомірно був прийнятий до
виконання відділом Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у місті
Херсоні , при цьому, відкриття
виконавчого провадження у судовому та
позасудовому порядках не
оскаржувалося.

26 червня 2014 року ГУ ДКСУ у Херсонській
області направлено зобов'язання
виконати рішення суду протягом 10 днів
з моменту отримання листа. Також
позивачу було направлено копію подання
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від
18.08.2011 р. про повернення виконавчого
збору.

21 червня 2014 року головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області М.Ю. Григоренком складено акт
про невиконання боржником рішення суду
та винесено постанову про накладення
штрафу у розмірі 1020 грн., яку направлено
ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до
цьогоЗакону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Виконання рішень за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматись від їх вчинення
здійснюється відповідно до ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення.

Згідно із ч.1 ст. 89 вказаного Закону у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Крім цього, суд першої інстанції
правильно зазначив, що накладення
штрафу за невиконання судового рішення
можливо лише у випадку, якщо таке
невиконання відповідно до положень ч. 2
ст. 75 та ч.1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» мало місце без
поважних причин.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції,що
обов'язок підготовки розрахункових
документів та проведення повернення
виконавчого збору виникає у ГУ ДКУ у
Херсонській області з моменту
надходження подання від ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні з
оригіналом або копією розрахункового
документу, який підтверджує
перерахування коштів до Державного
бюджету України та надане у 2011 році
подання від 18.08.2011р. та копія платіжного
доручення від 22.12.2003 р. № 16470,
підтверджує, що кошти надійшли на
депозитний рахунок ВДВС Дніпровського
РУЮ у м.Херсоні № 0054, а не до
Державного бюджету України.

Листом виконуючого обов'язку
начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні від 01.12.2011 р. за № 22363/07-14,
надано відповідь на запит Головного
державного виконавця відділу
примусового виконанння рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, у якому вказано,
що з виписок державного казначейства
за грудень 2003 р. та платіжних доручень,
оригіналів розрахункових документів,
які підтверджують, що стягнутий з ВАТ
по газопостачанню та газифікації
"Херсонгаз" виконавчий збір у сумі 26649,75
грн., перераховано до Державного
бюджету, не знайдено.

Відповідно до листа від 26.06.2014 р. за №
4638, про відсутність вказаного
розрахункового документа ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні було
відомо.

Листом від 14.07.2014 р. позивачем
повідомлено про неможливість виконати
судове рішення без отримання від ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
розрахункового документа.

Відповідно до ч. 1 п. 5 Порядку
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевого бюджетів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 03.09.2013 р. № 787 (далі по тексту -
Порядок), повернення помилково або
надміру зарахованих до бюджету
податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів
здійснюється за поданням органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету. Подання подається до органу
Казначейства за формою, передбаченою
нормативно-правовими актами з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи за підписом керівника
установи (його заступника відповідно
до компетенції), скріпленим гербовою
печаткою (у разі наявності) або
печаткою із найменуванням та
ідентифікаційним кодом установи, з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування платника
(суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ
(для юридичної особи) або прізвище, ім'я,
по батькові фізичної особи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в установленому порядку
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та мають
відмітку у паспорті), сума платежу, що
підлягає поверненню, дата та номер
документа на переказ, який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

Згідно з ч. 1 п. 5 Порядку, подання в
довільній формі подається платником до
органу Казначейства разом з його
заявою про повернення коштів з бюджету
та оригіналом або копією документа на
переказ, або паперовою копією
електронного розрахункового
документа, які підтверджують
перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи викладене, невиконання
судового рішення в частині виплати
грошових коштів при відсутності
відповідного фінансового забезпечення
та фактичної відсутності таких коштів
у боржника, не може вважатися
невиконанням судового рішення без
поважних причин, оскільки боржник не
мав, і це встановлено судовими
рішеннями, фінансової можливості
протягом встановленого державним
виконавцем семиденного та, повторно,
п'ятиденного строку виконати судове
рішення в цій частині.

Накладення за таких обставин штрафу на
боржника ще більше ускладнює його
фінансове становище та ще більше
утруднює виконання судового рішення.

У зв'язку з фактичною неможливістю
виконання бюджетними державними
органами судових рішень про стягнення,
виплату коштів Верховною Радою України
5 червня 2012 року було прийнято Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», відповідно
до положень ч. 1 ст. 3 якого виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Таким чином, державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області повинен був
здійснити виконавчі дії щодо
примусового виконання рішення суду в
частині зобов'язання ВДВС
Дніпровського РУЮ ум.Херсоні направити
відповідні документи Головному
управлінню Казначейства,а не
застосовувати штрафні санкції.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
відповідачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить
до висновку, що немає підстав для
зміни або скасування постанови суду
1-ої інстанції та прийняття нового
судового рішення, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду 1-ої інстанції - без
змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного
управління юстиції у Херсонській
області - залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
О.О.Кравець пис/

Судді:
С.Д.Домусчі

Л.П.Шеметенко