Справа № 818/2228/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 818/2228/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.10.2014р. по справі № 818/2228/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (далі-позивач) звернулось до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просило:

Скасувати постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 29.07.2014 р. ВП № 40390667 з
виконання рішення УПФ в м. Сумах від
05.06.2013 р. № 5250 про стягнення з ФОП ОСОБА_1
штрафних санкцій.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014 р. в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.09.2014 р. та винести нову
постанову, якою позов задовольнити,
оскільки державний виконавець
передчасно закрив виконавче
провадження.

Сторони, повідомлені належним чином
про час, дату та місце розгляду справи,
в судове засідання не прибули, поважних
причин неявки судом не встановлено, у
зв'язку із цим справа розглядається в
порядку письмового провадження
відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України
постанова переглянута в межах
апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням УПФ в м.
Сумах № 5250 від 05.06.2013 р. до ФОП ОСОБА_1 за
несвоєчасне подання звітності
застосовано штраф у розмірі 170 грн. (а.с.
5)

21.10.2013 р. відповідачем відкрито
виконавче провадження ВП №40390667 щодо
примусового виконання рішення
позивача та стягнення з боржника
відповідної суми (а.с.16).

29.07.2014 р. відповідачем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40390667 згідно п. 8 ч. 1 ст.
49 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки сума боргу була
стягнута з боржника. (а.с.4).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності оскаржуваної постанови,
оскільки при її винесенні державний
виконавець діяв в межах наданих
повноважень.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Рішення УПФУ про застосування
штрафних санкцій є виконавчим
документом, виконання якого покладено
на органи ДВС.

Судова колегія зазначає, що судом
встановлено та підтверджено
платіжними документами, що державним
виконавцем стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (
боржника), визначений рішенням УПФУ в м.
Суми № 5250 від 05.06.2013 р. штраф в розмірі 170
грн., кошти перераховані позивачу, що
свідчить про фактичне виконання
виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
сплата боржником суми штрафу в повному
обсязі є підставою для закриття
виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону, а тому постанова
державного виконавця від 29.07.2014р. про
закриття виконавчого провадження є
законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги, щодо
передчасного винесення постанови про
закриття виконавчого провадження,
оскільки боржник має борг, який в
повному обсязі не сплачений, а кошти,
отримані за наслідками виконання
рішення № 5250 від 05.06.2013р. в розмірі 170,00
грн. були спрямовані пенсійним органом
на сплату недоїмки попередніх
періодів, колегія суддів вважає
помилковими.

Так, предметом виконавчого провадження
ВП № 40390667 був виконавчий документ, а
саме рішення УПФУ в м. Суми № 5250 від
05.06.2013р. про застосування штрафу в
розмірі 170,00 грн. до ФОП ОСОБА_1

Предметом виконавчого провадження ВП
№ 40390667 не було стягнення всієї суми
недоїмки, що значилася по особовому
рахунку боржника, як платника єдиного
внеску.

Встановивши повне фактичне виконання
(погашення боргу за виконавчим
документом, тобто, на суму 170 грн.),
відповідач був зобов'язаний закрити
виконавче провадження з підстав п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" за рахунок сум,
що надходять від платника єдиного
внеску або від державної виконавчої
служби, погашаються суми недоїмки,
штрафних санкцій та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.
У разі якщо платник має несплачену
суму недоїмки, штрафів та пені,
сплачені ним суми єдиного внеску
зараховуються в рахунок сплати
недоїмки, штрафів та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.

Згідно п. 5.4. Порядку ведення органами
Пенсійного фонду України обліку
надходження сум єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою ПФ
України від 27.09.2010 р. № 21-2
(зареєстровано в Мінюсті 27.10.2010 р.) облік
надходження сум платежів у картках
особових рахунків платників
здійснюється в порядку календарної
черговості настання строків сплати
відповідних сум платежів.

Колегія суддів вважає помилковим
посилання позивача на зазначені норми
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" та
Порядку ведення органами Пенсійного
фонду України обліку надходження сум
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
інших платежів, затвердженого
постановою ПФ України від 27.09.2010 р. № 21-2,
оскільки зазначені положення
стосуються повноважень пенсійного
органу щодо механізму здійснення
обліку надходжень сум фактичних виплат
єдиного внеску на загальнообов'язкове
держане соціальне страхування та
порядку погашення сум недоїмки,
штрафів.

Відповідно до ст.1 Закону України " Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Таким чином, державний виконавець має
проводити виконавчі дії лише щодо
виконання виконавчого документу.
Оскільки виконавчим документом, на
виконання якого було відкрито
виконавче провадження, було рішення
УПФУ в м. Суми № 5250 від 05.06.2013р. про
стягнення штрафу в розмірі 170,00 грн., та
сплата штрафу по якому відбулася, у
державного виконавця відсутній
обов'язок продовжувати будь-які дії по
виконавчому провадженню.

З огляду на зазначене постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження ВП №40390667 від
29.07.2014р. по виконанню рішення УПФУ в м.
Суми № 5250 від 05.06.2013р. є законною та
обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно та
об'єктивно з'ясував обставини справи,
прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для скасування
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014р. по
справі № 818/2228/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В.