Справа № 826/15014/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року 08:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Регіон Ріелті
Груп»доДержавної податкової інспекції
у Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.06.2014 року
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Регіон
Ріелті Груп» (надалі - позивач або ТОВ
«Регіон Ріелті Груп») з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - відповідач або ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.06.2014 року
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.10.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
контролюючим органом безпідставно,
оскільки, як стверджує останній,
податковий кредит по податкових
накладних №92 від 31.10.2013 року на
загальну суму 77 260,00 грн., в т.ч. ПДВ 12
876,67 грн. та №89 від 30.11.13 на загальну суму
77 260,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 876,67 грн. був
задекларований ТОВ «Регіон Ріелті
Груп» не в наступному періоді
декларування податковими
зобов'язаннями, а саме: листопад та
грудень 2013 року, а в січні 2014 року, що
узгоджується передбаченим приписами
ст. 198 Податкового кодексу України
правом платника податку на
декларування суми податку на додану
вартість протягом наступних 365 днів.
У судове засідання 29.10.2014 року з'явилися
представники сторін.
Представник позивача позов підтримав у
повному обсязі та просив суд
задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві
Представник відповідача проти позову
заперечував, підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях, в
яких зазначено про правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки ТОВ
«Регіон Ріелті Груп» порушило вимоги п.
198.2 ст. 198 Податкового кодексу України,
включивши до рядка 12.4 «Послуги,
отримані від нерезидента, місце
постачання яких знаходиться на митній
території України» податкової
декларації з ПДВ за січень 2014 року 38
630,00 грн. та податкової декларації з ПДВ
за березень 2014 року 12 877,00 грн., оскільки
в рядку 7 «Послуги, отримані від
нерезидента, місце постачання яких
визначено на митній території України»
податкової декларації з ПДВ за грудень
2013 року задекларовано 12 877,00 грн. та
податкової декларації за лютий 2014 року
Суд у судовому засіданні 29.10.2014 року за
згодою сторін на підставі ч. 4 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України),
враховуючи відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, ухвалив
про перехід до розгляду справи у
порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведено камеральну
(електронну) перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Регіон Ріелті Груп» за січень,
березень 2014 року, у зв'язку з сим
складено акт від 20.05.2014 року №216/26-53-22-04-21
(надалі - акт перевірки).
За результатами вищезазначеної
перевірки зроблено висновок про
заниження ТОВ «Регіон Ріелті Груп»
суми податкових зобов'язань за січень
2014 року на суму 25 753,00 грн. та завищення
від'ємного значення з ПДВ за березень
2014 року на суму 12 877,00 грн., заявлених у
податкових деклараціях, та
відповідальність платника,
передбачену п. 123.1 ст. 123 глави 11 розділу
ІІ Податкового кодексу України.
На підставі викладеного вище, ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.06.2014 року
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем 25 753,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 12 877,00 грн.
Скориставшись правом на
адміністративне (досудове) оскарження
вищезазначеного податкового
повідомлення-рішення, рішеннями
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 15.08.2014 року №7411/10/26-15-10-07-15 про
результати розгляду первинної скарги
та Державної фіскальної служби України
від 12.09.2014 року №3328/6/99-99-10-01-15 про
результати розгляду скарги податкове
повідомлення-рішення від 12.06.2014 року
позивача - без задоволення.
Вважаючи оскаржуване податкове
повідомлення-рішення протиправним, а,
відтак, таким, що підлягає скасуванню,
позивач звернувся з позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства, є
Податковий кодекс України (надалі - ПК
України), який набрав чинності 01.01.2011
Як зазначено в акті перевірки,
перевірка позивача проводилася у формі
камеральної перевірки, яка, відповідно
до приписів ст. 76 ПК України,
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Приписами абз. 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
передбачено, що камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.
Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК
У відповідності до акту перевірки,
контролюючим органом вказано, що у р. 12.4
податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2014 року
«Послуги отримані від нерезидента,
місце постачання яких знаходиться на
митній території України» значення
рядків податкової декларації складає 38
630,00 грн., значення згідно з порядком
заповнення - 12 877,00 грн., сума відхилення
- 25 753,00 грн.; у р. 12.4 податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2014 року «Послуги
отримані від нерезидента, місце
постачання яких знаходиться на митній
території України» значення рядків
податкової декларації складає 12 877,00
грн., значення згідно з порядком
заповнення - 0 грн., сума відхилення - 12
При цьому, під час судового розгляду
справи представником відповідача
наголошено, що податковий кредит по
податкових накладних від 31.10.2013 року №92
на суму ПДВ 12 876 грн., від 30.11.2013 року №89
на суму ПДВ 12 876,67 грн. був
задекларований позивачем не в
наступних періодах визначення
податкових зобов'язань в листопаді,
грудні 2013 року, а в січні 2014 року.
Податкове зобов'язання по податковій
накладній від 28.02.2014 року №109 на суму
ПДВ 12 876,67 грн. було задеклароване ТОВ
«Регіон Ріелті Груп» в податковій
декларації з ПДВ за лютий 2014 року, але
помилково включено до рядка 7
У подальшому, позивачем подано до ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві уточнюючий розрахунок з ПДВ у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за лютий 2014 року
року), яким зменшено значення рядка 1
«Операції на митній території України,
що оподатковується за основною
ставкою, крім імпорту товарів» та
збільшено значення рядка 7 «Послуги
отримані від нерезидента, місце
постачання яких визначено на митній
території України» на 12 876,67 грн., що не
заперечувалося сторонами під час
судового розгляду справи.
Разом з тим, порядок формування
податкового кредиту визначено,
зокрема, приписами ст. 198 ПК України.
Так, за загальним правилом, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду (п. 198.2
ст. 198 ПК України).
Згідно абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, у
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
З аналізу вищенаведених правових норм
вбачається, що платник податку на
позбавлений права на включення суми
податку на додану вартість до
податкового кредиту протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Як вбачається з акту перевірки, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями податкових накладних,
вказаний вище розмір податкового
кредиту сформовано на підставі
податкових накладних від 31.10.2013 року №92
на суму ПДВ 12 876,67 грн., від 30.11.2013 року
№89 на суму ПДВ 12 876,67 грн. та від 28.02.2014
року №109 на суму ПДВ 12 876,67 грн., тобто
станом на момент декларування сум
податкового кредиту на підставі
вищезазначених податкових накладних
ще не минув 365-денний строк з дати
складання податкових накладних від
31.10.2013 року №92, від 30.11.2013 року №89 та від
28.02.2014 року №109. При цьому, іншого
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено, а з
матеріалів справи не вбачається.
Таким чином, з урахуванням
виправленням ТОВ «Регіон Ріелті Груп»
самостійно виявлених помилок за лютий
2014 року (згідно уточнюючого розрахунку
20.05.2014 року), що не заперечувалося
сторонами під час судового розгляду
справи, а також того факту, що станом на
момент декларування сум податкового
кредиту на підставі вищезазначених
податкових накладних ще не минув
365-денний строк з дати складання
податкових накладних від 31.10.2013 року
№92, від 30.11.2013 року №89 та від 28.02.2014 року
№109, суд дійшов висновку про
необґрунтованість висновків ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням від 12.06.2014 року
протиправним та таким, що підлягає
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а, відтак, такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 12.06.2014 року
3. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Регіон
Ріелті Груп» (ідентифікаційний код:
Володимира Сосюри, 6) судові витрати у
розмірі 182,70 грн. (ста вісімдесяти двох
грн. 70 копійок) з Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
з рахунку Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (ідентифікаційний код:
Верховної Ради, 24-Б).
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок