Справа № 804/12951/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. Справа № 804/12951/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання - Тоноян
А.К., за участю: позивача -
представника відповідача - свідка
-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Першого
заступника начальника - начальника
слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Амур-Нижньодніпровського
районного відділу Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області ОСОБА_6 про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить:

визнати протиправною бездіяльність
першого заступника начальника -
начальника слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Амур-Нижньодніпровського
районного відділу Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області ОСОБА_6 щодо нездійснення
особистого прийому громадянина ОСОБА_3
02.07.2014 року відповідно до затвердженого
графіку;

зобов'язати відповідача невідкладно
здійснити особистий прийом ОСОБА_3,
попередньо узгодивши зі ОСОБА_3 дату і
час особистого прийому та надати
ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь на його
звернення у 15-ти денний строк з моменту
проведення особистого прийому.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що був
протиправно позбавлений права на
подачу усного звернення відповідачу в
порядку передбаченому Законом України
"Про звернення громадян".

В судовому засіданні позивач крім
іншого зазначив, що відповідач
відповідно до Закону України "Про
звернення громадян" є відповідальною
особою за виконання положень цього
Закону та повинен забезпечувати його
неухильне виконання. Проте в порушення
Закону України "Про звернення
громадян", в прийомний день та часи, не
було забезпечено роботу по прийому
звернень громадян у спеціально
обладнаній для цього кімнаті.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вимог позивача та
зазначив, що позивач хотів звернутися
зі скаргою, проте скарги не є
зверненням громадян, а повинна
розглядатися в порядку передбаченому
КПК України. Крім того, зазначив, що
відповідач у зазначений позивачем час
знаходився на робочому місці, а
позивач, знаючи де розташований
кабінет відповідача, звернувся не до
тієї будівлі.

В судовому засіданні було допитано
свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 02.07.2014
року до чергової частини звернувся
громадянин ОСОБА_3. Позивач мав намір
потрапити на особистий прийом до
відповідача. Постовим було заповнено
відповідні графи журналу обліку
доставлених, відвідувачів та
запрошених до АНД РВ. Свідок пояснив, що
він особисто зателефонував до ОСОБА_6.
та повідомив про відвідувача. Після
чого, позивачу було роз'яснено, що
кабінет відповідача знаходиться у
сусідній будівлі та необхідність
пройти туди. Свідок пояснив, що через
декілька хвилин ОСОБА_3 повернувся та
зазначив, що не знайшов ОСОБА_6., про що
було зроблено відповідний запис до
журналу. Крім цього, свідок пояснив, що
в будівлі по вул.Нижньодніпровській 15,
в якій знаходиться кабінет
відповідача, не має пропускного режиму,
відвідувачі можуть вільно потрапляти
до неї, журналу обліку відвідувачів в
ній не ведеться. Також свідок, на
питання суду, пояснив, що у більшості
випадків осіб до чергових, що
звертаються з приводу особистого
прийому, проводять до кабінету
відповідної посадової особи. Проте, у
даному випадку, ОСОБА_3 не
супроводжували до відповідного
кабінету, адже вважали, що йому відомо
де знаходиться кабінет відповідача.
Крім того, свідок пояснив, що в
приміщенні будівлі по
вул.Нижньодніпровській 17, куди
звертався ОСОБА_3, знаходиться
спеціально обладнана кімната для
прийому громадян, доступ до неї
обмежений, відповідач в ній в той час не
перебував.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши наявні у справі
письмові докази, приходить до
наступних висновків.

02.07.2014 року позивач звернувся до
чергового Амур-Нижньодніпровського
районного відділу ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для того щоб
потрапити на особистий прийом до
начальника слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_6.

Позивач зазначав, що він мав намір
потрапити на особистий прийом до
відповідача згідно графіка, який
містився на відповідному
інформаційному стенді розташованого
поряд з входом до
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Фотографія зазначеного стенду була
досліджена під час розгляду справи.

Так, відповідно до затвердженого
графіку відповідач здійснює прийом
щосереди з 10-00 до 18-00 годин.

Вказаний факт не заперечувався
представником відповідача.

Згідно пояснень сторін та свідка
ОСОБА_5 позивач звернувся з приводу
подачі усного звернення за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Новоселівська
17.

До журналу обліку доставлених,
відвідувачів та запрошених до АНД РВ
було внесено запис №756. Відповідно до
вказаного запису ОСОБА_3 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського РВ о 17-45 годин
02.07.2014 року. У графі "ким доставлено,
запрошено до ОВС" зазначено "ОСОБА_6",
метою прибуття зазначено - "бесіда". В
графі "Час залишення ОВС" міститься час
17-50. Також позивачем здійснено запис: "з
17-41 до 18-00 ОСОБА_6 був відсутній,
черговий не зміг його знайти".

Згідно пояснень свідка, останній
особисто зателефонував до ОСОБА_6. та
повідомив про відвідувача, на що ОСОБА_6
повідомив, що знаходиться в приміщенні
будівлі по вул.Новоселівська 15.
Позивачу було роз'яснено необхідність
прослідувати до вказаної будівлі.
Вказані факти також не заперечувались
представником відповідача під час
розгляду справи.

Позивач не потрапив на особистий
прийом до відповідача, та зробив
відповідний запис до вищезазначеного
журналу.

На питання головуючого, чому після
повернення позивача та під час
здійснення відповідного запису до
журналу, останньому не було
забезпечено можливість потрапити на
особистий прийом до відповідача, не
супроводжено до відповідного
приміщення, свідок зазначив, що йому це
не відомо, адже він цього разу з
позивачем не спілкувався.

З огляду на зазначені обставини суд
вважає, що відповідачем було допущено
протиправну бездіяльність щодо
нездійснення особистого прийому
позивача.

Так відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
"Про звернення громадян" громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про
звернення громадян" діловодство щодо
звернень громадян ведеться в порядку,
який встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 14.04.1997 року №348 затверджена
Інструкція з діловодства за
зверненнями громадян в органах
державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації (далі - Інструкція).

Відповідно до п.1 Інструкції
діловодство за пропозиціями
(зауваженнями), заявами (клопотаннями) і
скаргами громадян в органах державної
влади і місцевого самоврядування,
об'єднаннях громадян, на підприємствах,
в установах, організаціях незалежно
від форм власності, в засобах масової
інформації (далі - організаціях)
ведеться окремо від інших видів
діловодства і покладається на
спеціально призначених для цього
посадових осіб чи на підрозділ
службового апарату. Особисту
відповідальність за стан діловодства
за зверненнями громадян несуть
керівники організацій.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про
звернення громадян" Керівники та інші
посадові особи органів державної
влади, місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян зобов'язані проводити
особистий прийом громадян. Прийом
проводиться регулярно у встановлені
дні та години, у зручний для громадян
час, за місцем їх роботи і проживання.
Графіки прийому доводяться до відома
громадян. Порядок прийому громадян в
органах державної влади, місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах, організаціях незалежно від
форм власності, об'єднаннях громадян
визначається їх керівниками. Усі
звернення громадян на особистому
прийомі реєструються. Якщо вирішити
порушені в усному зверненні питання
безпосередньо на особистому прийомі
неможливо, воно розглядається у тому ж
порядку, що й письмове звернення. Про
результати розгляду громадянину
повідомляється письмово або усно, за
бажанням громадянина.

Відповідно до Наказу МВС України від
10.10.2004 року №1177 затверджено положення
про порядок роботи зі зверненнями
громадян і організації їх особистого
прийому в системі Міністерства
внутрішніх справ України (далі -
Положення).

Згідно п.8.1 Положення особистий прийом
громадян проводиться в усіх органах
внутрішніх справ, а також за місцем
роботи та проживання населення тими
керівниками та посадовими особами
органів внутрішніх справ, які мають
право приймати рішення з питань, що
входять до їх компетенції.

Пунктом 8.4 Положення встановлено, що
особистий прийом провадиться
регулярно в установлені дні та години в
зручний для громадян час за місцем їх
роботи і проживання. При вирішенні
питання про час прийому враховується
внутрішній трудовий розпорядок роботи
органів внутрішніх справ, а також інші
місцеві умови й можливості його
здійснення. Графіки особистого прийому
доводяться до відома громадян шляхом
розміщення цих графіків у засобах
масової інформації, на офіційних
сайтах мережі Інтернет тощо.

Відповідно до п.8.5 Положення для
прийому громадян в органах внутрішніх
справ відводяться спеціальні кімнати
(приймальні), які визначаються наказом
керівника органу внутрішніх справ,
закріплюються за відповідним
підрозділом, відповідальним за роботу
зі зверненнями громадян, обладнуються
належним інвентарем і забезпечуються
юридичною літературою та
нормативно-правовими актами. Вхід до
приймальні повинен бути вільний, без
оформлення перепусток. Біля входу до
приймальні на вільному для огляду
місці вивішується відповідна вивіска
(додаток 10) та інформаційні дошки, на
яких розміщують графік особистого
прийому громадян із зазначенням
прізвищ посадових осіб, які повинні
приймати відвідувачів, часу й місця
приймання, витяги із Закону України
"Про звернення громадян", Указу
Президента України від 07 лютого 2008 року
N 109 "Про першочергові заходи щодо
забезпечення реалізації та
гарантування конституційного права на
звернення до органів державної влади
та органів місцевого самоврядування".

Пунктом 8.14 Положення встановлюється
обов'язок керівництва органу
внутрішніх справ забезпечити прийом
усіх громадян у день їх звернення з
урахуванням правил внутрішнього
трудового розпорядку органу.
Несвоєчасний початок прийому та
припинення його раніше встановленого
строку неприпустимі.

З урахуванням вказаних положень суд
вважає, що відповідачем було допущено
протиправну бездіяльність через не
забезпечення прийняття позивача у день
його звернення. Питання обізнаності
позивача щодо розташування кабінету
відповідача не може бути предметом
доказування в даній адміністративній
справі, адже як було зазначено вище,
відповідно до п.8.14 Положення прийом
громадян повинен проводитись у
спеціально обладнаній кімнаті, яка
знаходилась за місцем звернення
позивача у приміщенні будівлі по вул.
Нижньодніпровська 17. Суд звертає увагу,
що обов'язок забезпечення здійснення
прийому громадян лежить на
відповідачі, проте підстав які б
об'єктивно перешкоджали виконанню
цього обов'язку наведено не було. Як
зазначив представник відповідача та
підтвердив свідок в судовому
засіданні, ОСОБА_6, на час звернення
позивача з приводу особистого прийому
02.07.2014 року, знаходився на робочому
місці і мав можливість виконати
покладений обов'язок.

Щодо посилань представника
відповідача на те, що позивач мав намір
подати скаргу в порядку КПК України яка
не може розглядатися в порядку
передбаченому Законом України "Про
звернення громадян" суд зазначає
наступне.

В судовому засіданні позивач заявив, що
02.07.2014 року мав намір звернутися зі
зверненням у вигляді усної скарги щодо
організації роботи
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу.

Статтею 3 Закону України "Про звернення
громадян" встановлено, що під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги, також вказаною
нормою дається визначення зазначеним
поняттям.

Крім того, суд зазначає, що прийом
усного звернення позивача здійснено не
було, а тому твердження представника
відповідача є недоведеним.

Відповідно до п.8.15 Положення усі
звернення громадян, подані на
особистому прийомі, реєструються в
загальному порядку. Якщо вирішити
порушені в усному зверненні питання
безпосередньо на особистому прийомі
неможливо, вони розглядаються в тому
самому порядку, що й письмові
звернення. При цьому про усне звернення
посадовою особою, яка здійснює
особистий прийом, складається
відповідна довідка. Про результати
розгляду громадянину повідомляється
письмово або усно (за його бажанням).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
на особистому прийомі приймаються
будь-які звернення, а вже після їх
аналізу надається відповідь про
результати розгляду, та не передбачена
можливість їх не прийняття.

Також суд вважає сумнівним можливість
оцінки та визначення відповідачем
порядку, в якому повинна розглядатись
усна скарга до її прийняття та аналізу
її предмету.

З огляду на викладені обставини, суд
вважає необхідним задовольнити
адміністративний позов в частині
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо нездійснення
особистого прийому ОСОБА_3 та
зобов'язання відповідача здійснити
особистий прийом ОСОБА_3

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача надати ОСОБА_3
обґрунтовану відповідь на звернення у
15-денний строк з моменту проведення
прийому, суд вважає, вказані вимоги
передчасними та такими що не
підлягають задоволенню. Відповідне
звернення не було подано, що не
заперечувалось позивачем під час
розгляду справи, а тому, порушення його
прав та інтересів в цій частині
допущено не було. Адміністративні суди
наділені юрисдикцією щодо розгляду
спорів пов'язаних з порушенням прав та
інтересів осіб і не може вирішувати
спори на майбутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Першого заступника начальника -
начальника слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Амур-Нижньодніпровського
районного відділу Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області ОСОБА_6 про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
першого заступника начальника -
начальника слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Амур-Нижньодніпровського
районного відділу Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області ОСОБА_6 щодо нездійснення
особистого прийому громадянина ОСОБА_3
02.07.2014 року відповідно до затвердженого
графіку.

Зобов'язати першого заступника
начальника - начальника слідчого
відділу Амур-Нижньодніпровського
районного відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області ОСОБА_6
здійснити особистий прийом ОСОБА_3 у
найближчий прийомний день після
набрання постановою законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 з
Державного бюджету України сплачений
судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн.
08 коп.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 17.11.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко