overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/16080/14-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/16080/14-а

Рядок статзвіту № 87

08.10.2014

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м .Рівне про перерахунок розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м .Рівне про перерахунок розміру пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС
України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 17,18,99,100,107,110,121,183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м .Рівне про перерахунок розміру пенсії.

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії
Рівненського міського суду, за адресою: м.Рівне, вул..Шкільна, 1.

У разі заперечення проти позову в обов'язковому порядку надати всі матеріали.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 569/17814/14-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/17814/14-а

12.11.2014

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянула справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про заміну відповідача, а саме УДАІ УМВС України у Вінницькій області на належного відповідача УДАІ
УМВС України у Хмельницькій області.

Ссуд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 52 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача УДАІ
УМВС України у Вінницькій області на належного відповідача УДАІ УМВС
України у Хмельницькій області.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 569/7922/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7922/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора взводу ДПС стаціонарного поста № 2 роти ДПС Рівненського обласного відділу ДАІ старшого прапорщика Костюкевича Володимира
Івановича про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.9,14,17,69-71.,86,138,158-160, 162-163,167 КАС
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора взводу ДПС стаціонарного поста № 2 роти ДПС Рівненського обласного відділу ДАІ старшого прапорщика Костюкевича Володимира
Івановича про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи за відсутністю складу адмінісатративного правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.
Справа № 569/17668/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління освіти м.Рівного,
Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про бездіяльність,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 06 листопада 2014 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління освіти м.Рівного,
Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про бездіяльність.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 листопада 2014 року адміністративний позов позивача було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків адміністративного позову, визначені в ухвалі, з дня отримання копії ухвали.

Як вбачаться з документів, надісланих позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Рівненського міського суду від 10 листопада 2014 року, позивачем долучено дві копії позовної заяви викладені не друкованим текстом які не можливо прочитати, позивач не надала квитанцію про сплату судового збору; не долучила відповідну кількість копій всіх документів долучених до позовної заяви для надіслання кожному з відповідачів; долучила до матеріалів справи вирізки з журналів не зазначивши при цьому, які саме обставини, викладені у позові, вони підтверджують.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.106-108 КАС України не виконала зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 10 листопада 2014 року недоліки, тому адміністративний позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108,186 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління освіти м.Рівного,
Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про бездіяльність вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 569/16570/14-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 569/16570/14-а

12.11.2014

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління освіти м. Рівного про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася ся до Рівненського міського суду з позовом до Управління освіти м. Рівного про скасування рішення у справі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 105 КАС України.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків .

Станом на 12.11.2014 до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління освіти м. Рівного про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 571/1268/14-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1268/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кириловець Л.А., представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету
Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 572/3661/14-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3661/14-а
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву в. о. начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В. о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі звернувся до Сарненського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови від 13 червня 2013 року в справі № 1572/1745/13-а, оскільки при перегляді касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанції були виявлені обставини, що є підставою для скасування постанови, які не були відомі заявнику на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснивши про відсутність у ОСОБА_2 права на пільгову пенсію, як це встановлено постановою, оскільки така пільга може мати місце за наявності передбачених законом підстав - періоду проживання на забрудненій території.
Відсутність у ОСОБА_2 такої підстави встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, про них стало відомо після постановлення ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви, так як заявником не наведено передбачених законом підстав для перегляду судового рішення.

Суд вважає безпідставними доводи заявника, оскільки обставини, на які він посилався, не передбачені ст. 245 КАС
України. Зазначена заявником обставина відсутності факту проживання особи на забрудненій території, встановлена рішенням Сарненського районного суду від 29 жовтня 2013 року, тобто після постановлення постанови від 13 червня 2013 року в справі № 1572/1745/13-а, яку просив переглянути заявник, не розцінена судом як істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, в зв'язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови в справі № 1572/1745/13-а залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 752/15579/14-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/718/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 104-106 КАС України, за позовною заявою

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

про зобов"язання призначити пенсію, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 104-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 17, 18 та 107 КАС України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "30" жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам
(третій особі) у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/16634/14-а
Суддя: Антонова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/730/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва АнтоноваН.В., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство "Київгума" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з вище вказаним позовом.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 183-2 КАС України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство
"Київгума" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Потєхіна 14-а, каб. 27 на 18.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Покласти на відповідача обов'язок надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 752/19477/14-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/823/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до
Євпаторійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 03.11.2014 року визначено територіальну підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення у судді
Голосіївському районному суду міста
Києва.

Дана справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.104 КАС України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 р. на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 753/19538/14-а
Суддя: Дубас В. А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м.Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсійного забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання провести перерахунок пенсійного забезпечення.

Дана заява підлягає поверненню виходячи із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача - ОСОБА_3 12.11.2014 року подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача -
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м.Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсійного забезпечення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС
України.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 754/18389/14-а
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/824/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Головного
Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст..ст..106, 107 ч.1 КАС України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.107 ч.4 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Головного
Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про відновлення виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду "17:30" годин "08" грудня 2014 року.

3. Відповідачам у строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 755/30143/14-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1, 12 листопада 2014 року через канцелярію суду подав адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 15 серпня 2014 року. Даний позов зареєстрований в канцелярії суду 12.11.2014 року та переданий судді для вирішення питання відкриття провадження у справі 18.11.2014 року

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 Кодексу
України про адміністративне правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Зокрема, даною статтею встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яку оскаржує позивач, винесена 15.08.2014 року, яка направлена позивачу рекомендованим листом 15.08.2014 року, що підтверджується підписом особи, яка склала дану постанову.

Крім того, належних письмових доказів отримання на підтвердження поважності причин пропущення 10-денного строку звернення до суду за захистом своїх прав позивач суду не надав, а тому за таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути залишені без розгляду, оскільки з моменту винесення постанови від 15.08.2014 року і до моменту подачі позову до суду пройшло більше 10- ти днів.

На підставі викладеного, керуючись 289
КУпАП, ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ: