Справа № 815/2249/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2249/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Димерлія О.О. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача
Санжарук О.О. та представника
відповідача Роздобудько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Одеській області на ухвалу судді
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 серпня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзівському районі
Одеської області про зобов'язання
виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Державна фінансова
інспекція в Одеській області (далі ДФІ
в Одеській області) звернулась до суду
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзівському районі Одеської області
(далі Управління ПФУ у Фрунзівському
районі Одеської області) про
зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 12
листопада 2013 року за № 830-27/1484.

Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року позовні вимоги ДФІ в Одеській
області залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою про
залишення позову без розгляду,
представник позивача в апеляційній
скарзі зазначає, що при винесенні
ухвали порушено норми процесуального
права, а саме ст. ст. 9, 35, 159 КАС України. У
зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування оскарженого судового
рішення з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
представника позивача в підтримку
апеляційної скарги, а також
представника відповідача, яка не
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ДФІ в Одеській
області без розгляду, суддя окружного
адміністративного суду послався на те,
що позивач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, повторно не з'явився у судове
засідання 28 серпня 2014 року, не
повідомив суд про причини неявки та не
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Проте, з наведеним висновком
погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 названого
Кодексу суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно частинам 1 та 3 ст. 33 Кодексу
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками - повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 35 КАС України
встановлено, що повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, крім випадку, коли
повістка вручається безпосередньо в
суді. Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
серпня 2014 року слухання справи було
відкладено на 28 серпня 2014 року у зв'язку
з неявкою сторін у судове засідання.
При цьому відкладення розгляду справи
відбулося на підставі відповідного
клопотання сторони позивача у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку в судове
засідання представника позивача.

27 серпня 2014 року засобами зв'язку
сповіщено ДФІ в Одеській області про
виклик до суду на 10 годину 28 серпня 2014
року.

Таке сповіщення сторони про дату, час
та місце слухання справи відбулося з
порушенням наведених вище положень ч. 3
ст. 35 КАС України щодо строку
сповіщення, що фактично обумовило
неможливість прибуття представника
позивача в судове засідання.

За таких даних, висновок судді
окружного адміністративного суду про
повторне неприбуття позивача у судове
засідання без поважних причин
суперечить наведеним вище положенням
процесуального закону.

Крім того, за змістом наведених вище
положень ст. ст. 128 та 155 КАС України,
оскаржена ухвала підлягала винесенню
не суддею, а Одеським окружним
адміністративним судом.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
приходить до висновку про скасування
оскарженої ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Одеській
області задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: