Справа № 826/17890/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
19 листопада 2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянувши клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1додержавної податкової
інспекції у Шевченківському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві
провизнання протиправними дій,
скасування податкової вимоги від 26.08.2014
№1053/26-59-25-01-14, ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом, одночасно з
яким позивачем заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
та рішення про опис майна у податкову
заставу від 28.08.2014 №1053/26-59-25-01-14.
Згідно з частиною першою статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Як вбачається із клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, необхідність
вжиття заходів забезпечення позову
обґрунтовано ризиком безпідставного
стягнення з рахунків позивача коштів.
Розглянувши клопотання позивача, судом
не встановлено обставин, які б
свідчили, що незабезпечення позову
може спричинити серйозні негативні
наслідки для позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі. Так,
позивачем не наведено доказів, що
захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, а також,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Крім того,
позивачем не доведено суду наявності
очевидних ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 117, 118, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути
оскаржена в порядку, передбаченому
статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя
Літвінова А.В.