Справа № 804/15476/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Справа № 804/15476/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання - Тоноян
А.К., за участю: представників
позивача - представника відповідача -
Сіренко Ю.В., Ягоди Л.Л., Гагарського А.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Малого приватного підприємства Фірми
«Апрель» до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.08.2014 року
№, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Мале приватне підприємство
Фірма «Апрель» з позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
19.08.2014 року №.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги Мале приватне
підприємство Фірма «Апрель» (далі -
МППФ «Апрель») обґрунтовує тим, що за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі акту перевірки
податковим органом були зроблені
протиправні висновки, з урахуванням
яких винесене протиправне податкове
повідомлення-рішення від 19.08.2014 року
№. Вказане податкове
повідомлення-рішення відповідач
вважає необґрунтованим, таким, що не
відповідає вимогам чинного
податкового законодавства України. Під
час проведення перевірки податковий
орган керується висновками,
викладеними в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача - ТОВ
«Будпромконсалт» - за №514/04-62-22-3/38434468
від 17.04.2014 року Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська. З урахуванням
висновків вказаного акту, відповідач
приходить до умовиводу про відсутність
ознак реальності здійснення ТОВ
«Будпромконсалт» господарської
діяльності. При тому, що позивачем були
надані суду всі необхідні первинні
документи.

Просить суд: визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 19.08.2014
року №, яким було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
розмірі - 21058,00грн., нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі - 5265,00грн.

Під час судового засідання
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та пояснили обставини справи
таким чином як вони викладені вище.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог
повністю та зазначив, що висновки акту
перевірки та винесені податкові
повідомлення-рішення є правомірними.
За твердженнями відповідача, МППФ
«Апрель» не було надано доказів оплати
за отримані товари, у підприємства
також відсутні зміни активів,
зобов'язань чи власного капіталу. На
думку податкового органу, результати,
відображені у даних податкового обліку
будь-кого з учасників господарської
діяльності. Відповідач посилається на
дані акту зустрічної звірки ТОВ
«Будпромконсалт» за січень 2014 року та
зазначає, що постачальники - ТОВ
«Будпромконсалт» - покупці за січень 2014
року не мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту. Звіркою ТОВ
«Будпромконсалт» була встановлена
відсутність операцій за визначенням
ст.185 Податкового кодексу України за
січень 2014 року. Тому, вважає винесене
податкове повідомлення-рішення від
19.08.2014 року № правомірним та
таким, що скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали
участь у розгляді справи, вивчивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, вважає необхідним
задовольнити повністю даний
адміністративний позов з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач надіслав на адресу
податкового органу лист за
вих.№7515/10/04-10-15-01-17 від 24.03.2014 року «Про
надання документів та письмових
пояснень», відповідно до яких просив
МППФ «Апрель» відповідно до пп.16.1.5 п.16.1
ст.16 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України протягом 10 робочих
днів з дня отримання даного запиту
надати належним чином завірені копії
документів за вказаним у листі
переліком, у зв'язку із виявленням
фактів про можливі порушення МППФ
«Апрель» норм податкового, валютного
та іншого законодавства по факту
придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ
«Будпромконсалт» (код ЄДРПОУ - 38434468) за
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та
подальшої їх реалізації, відповідно до
укладених угод (контрактів). При цьому,
попереджено, що у випадку ненадання
документів або надання документів не у
повному обсязі, податкова інспекція
набуває право на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України.

У відповідь на вищезазначений лист
відповідача МППФ «Апрель» було
надіслано лист «Про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження» за вих.№95 від 14.05.2014
року. Як додатки до листа-відповіді
надані копії первинних документів за
вказаним переліком:
видаткові/податкові накладні,
товарно-транспортні накладні (ТТН),
рахунки-фактури, договорів,
специфікацій, актів прийому-передачі
продукції за визначеними номерами та
датами.

У період з 18.07.2014 року по 21.07.2014 року
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку МППФ «Апрель» (код
ЄДРПОУ - 24242920) з питань вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за січень 2014 року при
взаємовідносинах з ТОВ
«Будпромконсалт» (код ЄДРПОУ - 38434468).

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані відповідачем у
відповідному акті перевірки від 21.07.2014
року за №134/04-10-22-01-24242920.

Перевірку було проведено на підставі
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового
кодексу України. Слід зазначити, що
позивач не заперечує дотримання
податковим органом порядку проведення
вказаного виду перевірки.

Також за даними акту перевірки
відповідачем було отримано акт
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 17.04.2014 року №514/04-62-22-3/38434468
про неможливість проведення
зустрічної звірки з ТОВ
«Будпромконсалт» (код ЄДРПОУ - 38434468)
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
ТОВ «Авист» (код ЄДРПОУ - 38781508) за період
січень 2014 року. Відомості та висновки,
викладені у зазначеному акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, були використані відповідачем
під час проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та з
урахуванням яких складені відповідні
висновки в акті від 21.07.2014 року.

За результатами проведеної перевірки
податковою інспекцією були зроблені
такі висновки, а саме: перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій МППФ «Апрель»
(код ЄДРПОУ - 24242920) з постачальником ТОВ
«Будпромконсалт» за період з 01.01.2014
року по 31.01.2014 року, сума ПДВ - 21058,09грн.;
перевіркою встановлена відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України при
отриманні товарів в січні 2014 року від
ТОВ «Будпромконсалт» на суму ПДВ -
21058,09грн.

МППФ «Апрель» не погодилось із
висновками, викладеними у
вищевказаному акті перевірки, тому
надало свої заперечення на вказаний
акт перевірки. Проте, контролюючий
орган не прийняв до уваги зауваження
позивача та залишив у силі висновки
акту перевірки.

На підставі вищевказаного акту
перевірки податковим органом було
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 19.08.2014 року
№, яким відповідачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем - податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем - 21058,00грн.,
нараховані штрафні (фінансові) санкції
у розмірі - 5265,00грн.

Не погодившись з зазначеним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржує таке у судовому порядку.

Судом було встановлено, що у період
січень 2014 року, який перевірявся,
позивач мав взаємовідносини із ТОВ
«Будпромконсалт», відповідно до умов
укладених договорів поставки за №№503,
512, 517, 519, 520 від 03.01.2014 року, 08.01.2014 року,
13.01.2014 року, 14.01.2014 року, 15.01.2014 року
відповідно. Так, за умовами вказаних
договорів ТОВ «Будпромконсалт»
(продавець) зобов'язувався поставити
товар, а МППФ «Апрель» (покупець) -
прийняти та оплатити такий товар.
Поставка товару здійснювалась на
умовах FCA відповідно до Офіційних
правил тлумачення торгівельних
термінів Міжнародної торгової палати
«Інкотермс» 2000. До кожного договору
належні специфікації, відповідно до
яких товар, який поставляється є: зажим
МДК, ніж для рубки СВП-27 верхній У 5.17.0/14,
ніж для різання СВП-27 (нижній), зубець
ШБМ, ремкомплект СУГ-М, Кільце
ущільнююче ГСУ 1-188, зубець ШБМ, плунжер
СНТ 01.039 К, піка для відбійного молотка
ч.4704.000, піка для відбійного молотка
ч.4704.000, піка для відбійного молотка
ч.4704.000.

На підтвердження реальності
проведених господарських операцій
позивач надав суду копії зазначених
договорів поставки, а також копії
первинних документів за ними, саме: за
договором поставки № 503 від 03.01.2014 року:
специфікації № 1 від 03.01.2014 року;
видаткової накладної № 7 від 03.01.2014
року; рахунка-фактури № 7 від 03.01.2014
року; податкової накладної № 7 від
03.01.2014 року; товарно-транспортна
накладна б/н від 03.01.2014 року; акту
прийому-передачі продукції № 03/01 від
03.01.2014 р.; за договором поставки № 512 від
08.01.2014 року: специфікації № 1 від 08.01.2014
року; видаткової накладної № 51 від
08.01.2014 року; рахунка-фактури № 51 від
08.01.2014 року; податкової накладної № 51
від 08.01.2014 року; товарно-транспортна
накладна б/н від 08.01.2014 року; акту
прийому-передачі продукції № 08/01 від
08.01.2014 р.; за договором поставки № 517 від
13.01.2014 року: специфікації № 1 від 13.01.2014
року; видаткової накладної № 117 від
13.01.2014 року; рахунка-фактури № 117 від
13.01.2014 року; податкової накладної № 117
від 13.01.2014 року; товарно-транспортна
накладна б/н від 13.01.2014 року; акту
прийому-передачі продукції № 13/01 від
13.01.2014 р.; за договором поставки № 519 від
14.01.2014 року: специфікації № 1 від 14.01.2014
року; видаткової накладної № 127 від
14.01.2014 року; рахунка-фактури № 127 від
14.01.2014 року; податкової накладної № 127
від 14.01.2014 року; товарно-транспортна
накладна № 127 від 14.01.2014 року; акту
прийому-передачі продукції № 14/01 від
14.01.2014 р.; за договором поставки № 520 від
15.01.2014 року: специфікації № 1 від 15.01.2014
року; видаткової накладної № 138 від
15.01.2014 року; рахунка-фактури № 138 від
15.01.2014 року; податкової накладної № 138
від 15.01.2014 року; товарно-транспортна
накладна № 138 від 15.01.2014 року; акту
прийому-передачі продукції № 15/01 від
15.01.2014 р.; специфікації № 2 від 17.01.2014
року; видаткової накладної № 157 від
17.01.2014 року; рахунка-фактури № 157 від
17.01.2014 року; податкової накладної № 157
від 17.01.2014 року; товарно-транспортна
накладна № 157 від 17.01.2014 року; акту
прийому-передачі продукції № 17/01 від
17.01.2014 р.; специфікації № 3 від 20.01.2014
року; видаткової накладної № 171 від
20.01.2014 року; рахунка-фактури № 171 від
20.01.2014 року; податкової накладної № 171
від 20.01.2014 року; товарно-транспортна
накладна № 171 від 20.01.2014 року; акту
прийому-передачі продукції № 20/01 від
20.01.2014 р.

При цьому, відповідно до даних акту
перевірки від 21.07.2014 року відповідач
керується матеріалами перевірки ТОВ
«Будпромконсалт», а саме: актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки №514/04-62-22-3/38434468 від 17.04.2014 року,
складених Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, якими встановлюється
відсутність фактів реального
здійснення ТОВ «Будпромконсалт»
господарської діяльності. Як вже
зазначалось вище, надані під час
проведення перевірки копії видаткових
накладних, актів прийому-передачі
продукції, податкових накладних,
товарно-транспортних накладних,
договорів та специфікацій не були
прийняті податковим органом до уваги,
адже останній робить свої висновки
виключно на підставі припущень та
висновків про нереальність здійснення
господарської діяльності, викладених в
акті про неможливість проведення
зустрічних перевірок ТОВ
«Будпромконсалт».

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне зауважити про те, що
базування висновків податкового
органу в акті від 21.07.2014 року
№134/04-10-22-01-24242920 на висновках акту,
складеного іншою податковою
інспекцією, є протиправними та не
відповідають вимогам чинного
податкового законодавства.

Адже пунктами 4, 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України № 984
від 22.12.2010 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011
року за №34/18772 (є чинним) визначено, що
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Отже, суд вказує на те, що такі
посилання Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не відповідають вимогам
чинного законодавства, адже результати
перевірок платників податків, зокрема,
з питань дотримання вимог податкового
законодавства України по
взаємовідносинах із контрагентами,
мають ґрунтуватися на даних первинних
документів, які належить безпосередньо
досліджувати під час проведення
перевірок. А тому, посилання
відповідача на акт перевірки стосовно
його контрагента, не може братися до
уваги.

Таким чином, відповідач має базувати
свої висновки за результатами
проведеної перевірки безпосередньо на
підставі дослідження наданих
первинних документах, тим паче, що
позивачем були пред'явлені всі
необхідні первинні документи. Це не
заперечується і в самому акті
перевірки.

Щодо висновків податкової інспекції,
викладених в акті перевірки, суд
зазначає таке.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

За положеннями п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст.85
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

При проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа
контролюючого органу, яка проводить
перевірку, у випадках, передбачених цим
Кодексом, має право отримувати від
платника податків або його законних
представників копії документів, що
належать до предмета перевірки. Такі
копії повинні бути засвідчені підписом
платника податків або його посадової
особи та скріплені печаткою (за
наявності).

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV
(у відповідній чинній редакцій),
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми
показує, що лише в разі фактичного
здійснення господарської операції
документ може вважатися первинним та
тим самим підтверджувати реальність
проведення такої господарської
операції. Тому, якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. А
для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, яка має спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Аналіз вищевикладених норм
податкового законодавства показує, що
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності. Тому, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтвердженні належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

За умовами пунктів 200.1, 200.2, 200.3 ст.200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну ,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Положеннями ст.48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
року за № 2344-III (у відповідній чинній
редакції) визначено, що автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством;

для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

У відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналіз вищевикладених норм
Податкового кодексу України,
матеріалів справи показує, що
відповідачем були зроблені
протиправні висновки щодо
встановлених порушень вимог чинного
податкового законодавства. Під час
судового розгляду справи висновки
відповідача не знайшли свого
підтвердження, адже відповідачем не
було доведено факту дійсної
відсутності реальності проведення
господарських операцій МППФ «Апрель»
за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, а
також відсутність об'єкта
оподаткування при отриманні товарів в
січні 2014 року від контрагента ТОВ
«Будпромконсалт» на суму ПДВ - 21058,09грн.

Тому, винесене з урахуванням
безпідставних висновків податкове
повідомлення-рішення від 19.08.2014 року
№, яким було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі - 21058,00грн., нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі - 5265,00грн.,
є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

Також відповідно до положень ст.ст.87, 94
КАС України суд вважає за необхідне
вирішити питання про розподіл судових
витрат, з урахуванням рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, та присудити з Державного
бюджету України на користь Малого
приватного підприємства Фірми
«Апрель» (код ЄДРПОУ - 24242920) суму
судового збору у розмірі 182,70грн.
(оригінал квитанції №224 від 22.09.2014 року).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Малого
приватного підприємства Фірми
«Апрель» до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.08.2014 року
№ - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 19.08.2014
року №, яким було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем у розмірі - 21058,00грн.,
нараховані штрафні (фінансові) санкції
у розмірі - 5265,00грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Малого приватного
підприємства Фірми «Апрель» (код
ЄДРПОУ - 24242920) сплачену суму судового
збору у розмірі 182,70грн. (сто вісімдесят
дві гривні сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 20.10.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко