Справа № 803/228/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Справа № 876/5603/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук, Л.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2013 року у справі за її позовом до
регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Волинській області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП)
звернулася до суду з адміністративним
позовом, у якому просила визнати
протиправним та скасувати рішення від
23.11.2012 року № 030176-21 регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Волинській
області (далі - РУ ДСАТ ДПА України у
Волинській області) про застосування
фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року у справі № 803/228/13-а у задоволенні
позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивачка
ФОП просить зазначену постанову
скасувати і прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
підставою для застосування
відповідачем фінансової санкції до
позивача були матеріали Луцького МВ
УМВС України у Волинській області від
26.05.2012 року, які стосувалися
притягнення до адміністративної
відповідальності продавця
торгівельного закладу ОСОБА_2
Враховуючи, що справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 згідно ч. 1 п. 3 ст. 293 КУпАП
закрито, у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, тому відсутні підстави
для застосування фінансової санкції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ФОП,
суд першої інстанції виходив із того,
що 26.05.2012 року під час відпрацювання м.
Луцька працівниками Луцького МВ УМВС
України у Волинській області був
виявлений факт продажу ОСОБА_2
продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», що
по АДРЕСА_1 слабоалкогольного напою
«Jaguaro», ємкістю 0,5 літра по ціні 14
гривень неповнолітньому ОСОБА_3 За
наслідками виявленого правопорушення
було складено протокол № 009940 від 26.05.2012
року за частиною 2 статті 256 КУпАП. З
зазначеним протоколом продавець
ОСОБА_2 ознайомилась, протокол був нею
підписаний із зауваженнями.

На підставі наведеного 23.11.2012 року РУ
Департаментом САТ ДПС України у
Волинській області винесено рішення №
030176-21 про застосування фінансових
санкцій стосовно суб'єкта
господарювання ФОП ОСОБА_1 в сумі 6800,00
грн. за порушення ст. ст. 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами» на підставі приписів ст. 17
вказаного Закону (продаж
слабоалкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років).

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2
не заперечується факт продажу
слабоалкогольного напою
неповнолітньому. Крім того з пояснення
неповнолітнього ОСОБА_3 від 26.05.2012 року
вбачається, що коли він замовив напій
«Jaguaro» продавець не спитала скільки
йому років, не просила його пред'явити
документи, які б засвідчують його вік
та продала даний напій. Також факт
продажу слабоалкогольного напою особі,
яка на досягла 18-річного віку
підтверджується також копією
фіскального чека від 26.05.2012 року та
розпискою ОСОБА_2 про отримання
слабоалкогольного напою, який
працівники міліції повернули продавцю.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
нормам матеріального і процесуального
права та фактичним обставинам справи.

Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (далі - Закону № 481/95-ВР)
визначає основні засади державної
політики щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини
першої статті 153 Закону № 481/95-ВР
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої статті
153 зазначеного Закону продавець пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

У частині другій статті 17 Закону №
481/95-ВР за порушення вимог статті 153
цього ж Закону законодавець передбачив
застосування до суб'єкта
господарювання фінансових санкцій у
вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дає підстави для
висновку щодо запровадження в
імперативній формі заборони на продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 153
зазначеного Закону продавця наділено
правом отримати у покупця, який купує
пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця, а отже, ця вимога має
спонукати суб'єкта господарювання
дотримуватися відповідного рівня
обачності, який би унеможливлював
порушення чітко визначеної заборони
продавати неповнолітній особі
зазначену продукцію. Відсутність у
продавця сумніву щодо віку покупця та
продаж у зв'язку з цим забороненого
товару неповнолітній особі не може
бути підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи
відповідачем було прийнято оспорюване
рішення про застосування фінансових
санкцій № 030176-21 від 23.11.2012 року щодо ФОП
на підставі матеріалів перевірки
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області від 26.05.2012 року, якою
встановлено, що в магазині «
ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, де здійснює
підприємницьку діяльність позивач,
здійснено продаж продавцем ОСОБА_2
однієї пляшки слабоалкогольного напою
«Jaguaro» ємкістю 0,5 л. за ціною 14,00 грн.
особі, яка не досягла віку 18 років -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на час
перевірки виповнилось повних 16 років.

Факт реалізації пива неповнолітній
особі додатково підтверджується
копією фіскального чека від 26.05.2012 року,
розпискою і письмовими поясненнями
продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2»
ОСОБА_2 та самого покупця ОСОБА_3 (а.с. 14,
16-17, 21).

На підставі наведеного суд апеляційної
інстанції вважає надуманими
покликання апелянта на те, що у зв'язку
із скасуванням постанови
адміністративної комісії № 257 від
20.06.2012 року про накладення на продавця
магазину ОСОБА_2 штрафу, оспорюване
рішення відповідача про застосування
фінансових санкцій щодо ФОП ОСОБА_1 є
неправомірним, оскільки таке не
спростовує факт реалізації
слабоалкогольного напою неповнолітній
особі.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2013 року у справі № 803/228/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук