Справа № 2а-488/10/1870
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.Справа №
2а-488/10/1870Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
02.10.2014р. по справі № 2а-488/10/1870

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Сумській
області третя особа Начальник
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Сумській області

про скасування наказів, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
управління Державної служби охорони
при УМВС України в Сумській області
про визнання протиправним та
скасування наказу Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Сумській області №345 о/с від
03.11.2009 року про звільнення з органів
внутрішніх справ та наказу №670 від
03.11.2009 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
зобов'язання поновити ОСОБА_1 на посаді
молодшого інспектора-кінолога груп
затримання спецпідрозділу батальйону
міліції Сумського міжрайонного
відділу Державної служби охорони УДСО
при ГУ МВС України в Сумській області,
стягнення грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу та 5000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014р. по
справі № 2а-488/10/1870 здійснено запит у
первинної профспілкової організації
"Солідарність" Управління ДСО при УМВС
України в Сумській області щодо згоди
на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 66
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України".
Зупинено провадження в
адміністративній справі №2а-488/10/1870 за
позовом ОСОБА_1 до управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Сумській області, третя особа:
начальник управління ДСО при УМВС
України в Сумській області про
скасування наказів, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди до отримання згоди або
відмови профспілкового органу в дачі
згоди на звільнення ОСОБА_1

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, провадження у справі
закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
13.11.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги, ухвалу
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що позивач на момент
звільнення був членом виборного органу
первинної профспілкової організації
"Солідарність" Управління ДСО при УМВС
України в Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" звільнення членів
виборного профспілкового органу
підприємства, установи, організації (у
тому числі структурних підрозділів),
його керівників, профспілкового
представника (там, де не обирається
виборний орган профспілки), крім
додержання загального порядку,
допускається за наявності попередньої
згоди виборного органу, членами якого
вони є, а також вищестоящого виборного
органу цієї профспілки (об'єднання
профспілок).

Судом першої інстанції під час
розгляду справи було встановлено, що
звільнення позивача проведено без
згоди профспілкового органу.

Відповідно до ст. 43 ч. 9 КЗпП України у
випадку, коли розірвання трудового
договору з працівником проведено
власником або уповноваженим ним
органом без звернення до виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника), суд зупиняє провадження
по справі, запитує згоду виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) і після її одержання або
відмови виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) в дачі
згоди на звільнення працівника
(частина перша цієї статті) розглядає
спір по суті.

Отже, враховуючи, що ухвала Сумського
окружного адміністративного суду від
02.10.2014р., оскаржується в частині
зупинення провадження у справі,
колегія суддів в межах розгляду даної
апеляційної скарги не надає оцінки
правомірності здійснення запиту у
первинної профспілкової організації
"Солідарність" Управління ДСО при УМВС
України в Сумській області та Сумської
обласної профспілкової організації
"Солідарність" щодо згоди на
звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 66
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України",
оскільки заперечення проти такої
ухвали може бути включено до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за результатами
розгляду справи.

Щодо правомірності ухвали суду першої
інстанції в частині зупинення
провадження у справі, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі за наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

За своєю правовою сутністю зупинення
провадження у справі є тимчасовим і
повним припиненням всіх процесуальних
дій у справі, що викликане настанням
зазначених у законі причин, що
перешкоджають подальшому руху процесу
і щодо яких невідомо, коли вони можуть
бути усунені.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України прямо
передбачено, що суд, здійснюючи запит
згоди виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника), зупиняє
провадження у справі, і після її
одержання або відмови виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) в дачі
згоди на звільнення працівника
(частина перша цієї статті) розглядає
спір по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що при прийнятті судового
рішення в частині зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції правильно застосував до
спірних правовідносин норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014р. по
справі № 2а-488/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Подобайло З.Г. Старостін В.В.