Справа № 707/1687/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Степанюка А. Г., Шурка О. І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаському районі Черкаської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Черкаському
районі Черкаської області на постанову
Черкаського районного суду Черкаської
області від 07.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаському районі, щодо неврахування
при призначенні йому пенсії періодів
роботи в районі Крайньої Півночі до
пільгового стажу та зобов'язання
відповідача провести відповідний
перерахунок з урахуванням довідок про
заробітну плату отриману на
старательській артелі «Горизонт» з
18.06.1984 року по 08.07.1994 року.

Постановою Черкаського районного суду
Черкаської області від 07.08.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд
апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Черкаському районі Черкаської області
з 24.04.2014 року та отримує пенсію за віком
на загальних підставах.

У травні 2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою стосовно
здійснення перерахунку пенсії, з
врахуванням до пільгового стажу
періоду роботи на Крайній Півночі з
18.06.1984 року по 08.07.1994 року.

Листом від 16.05.2014 року №4459/08 позивачу
відмовлено у здійсненні перерахунку
пенсії, оскільки подані ОСОБА_2 довідки
не відповідають вимогам затвердженого
Порядку та не можуть застосовуватись
для перерахунку пенсії.

Позивач, вважаючи, що в перерахунку
пенсії йому відмовлено безпідставно
звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що трудова книжка позивача та
довідки містять всю необхідну
інформацію для пільгового обчислення
страхового стажу, тому відмова
відповідача в такому обчисленні є
протиправною.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач працював на старательській
артелі «Горизонт» з 18.06.1984 року по 08.07.1994
року

Відповідно до Переліку районів
Крайньої Півночі і місцевостей,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі на які розповсюджується дія
Указу Президії Верховної Ради СРСР від
10.02.1960 року та від 26.09.1967 року, про пільги
для осіб, які працюють в цих районах і
місцевостях, затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР № 12 від 03.01.1983 року,
Магаданська область відноситься до
районів Крайньої Півночі.

Отже, місце роботи позивача
відноситься до району Крайньої
Півночі.

За правилами пункту 5 Прикінцевих
положень Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» період
роботи до 1 січня 1991 року в районах
Крайньої Півночі та місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі колишнього Союзу РСР, а також
на острові Шпіцберген зараховується до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу
провадиться на підставі трудової
книжки, або письмового трудового
договору, або довідки, в яких зазначено
період роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, та
користування пільгами, передбаченими
вищезазначеними нормативно-правовими
актами.

Відповідно до пункту 110 Положення про
порядок призначення і виплати
державних пенсій, затвердженого
постановою ради Міністрів СРСР від 3
серпня 1972 року № 590, робота в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі, з 1 березня 1960 року
зараховується в стаж в полуторному
розмірі за умови, якщо працівник мав
право на пільги, встановлені статтею 5
Указу Президії Верховної Ради СРСР від
10 лютого 1960 року «Про впорядкування
пільг для осіб, працюючих в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі».

Відповідно до пункту «д» цієї статті
працівникам, що переводяться,
направляються або запрошеним на роботу
в райони Крайньої Півночі і в
місцевості, прирівняні до районів
Крайньої Півночі, з інших місцевостей
країни, за умови укладення ними
трудових договорів про роботу в цих
районах строком на три роки, а на
островах Північного Льодовитого
океану - два роки, зараховувати один рік
роботи в районах Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, за один рік і шість
місяців роботи при численні стажу, що
надає право на отримання пенсії через
старість і по інвалідності.

Таким чином, для отримання права на
пільги, передбачені наведеною статтею,
особа повинна була укласти строковий
трудовий договір.

Факт укладання такого договору є
предметом доказування у випадку спору
між особою і пенсійним органом.
Відповідними доказами може бути
трудова книжка, в якій є наявний штам
підприємства про розповсюдження пільг
по обчисленню стажу роботи або довідка
роботодавця, в якій зазначено про факт
роботи за строковим трудовим
договором, період, на який він був
укладений, та розповсюдження на особу
пільг по обчисленню стажу за цей
період. Наявність лише запису у
трудовій книжці про факт роботи в
районах Крайньої Півночі не є
достатнім для обчислення стажу з
урахуванням кратності.

З матеріалів справи вбачається, що у
період до 1991 року позивач працював в
районах Крайньої Півночі епізодично, і
трудового договору строком на три роки
укладати не міг.

Щодо періодів стажу після 1991 року,
чинним законодавством не передбачено
врахування цих періодів роботи в
пільговому обчисленні.

Зокрема, Тимчасовою Угодою між Урядом
України і Урядом Російської Федерації
про гарантії прав громадян, які
працювали в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, які прирівнені до
районів Крайньої Півночі, в галузі
пенсійного забезпечення від 15 січня 1993
року встановлені спеціальні правила
врахування таких періодів роботи лише
при визначенні права на пенсію, а не при
обчисленні розміру стажу.

Відтак, колегія суддів вважає, що
позивач не довів факту укладення
строкового трудового договору, а
трудова книжка позивача не містить
всієї необхідної інформації для
пільгового обчислення трудового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 14.10.2014 року по справі
№К/800/31874/14.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо задоволення позовних вимог, через
що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 197, 198, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Черкаському
районі Черкаської області на постанову
Черкаського районного суду Черкаської
області від 07.08.2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаському районі Черкаської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду
Черкаської області від 07.08.2014 року -
скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаському районі Черкаської області
про визнання неправомірними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаському районі, щодо неврахування
при призначенні йому пенсії періодів
роботи в районі Крайньої Півночі до
пільгового стажу та зобов'язання
відповідача провести відповідний
перерахунок з урахуванням довідок про
заробітну плату отриману на
старательській артелі «Горизонт» з
18.06.1984 року по 08.07.1994 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, тобто з
11.11.2014 року, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

О.І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено
11.11.2014 року.

Головуючий суддя

Кузьменко В. В.

Судді:

Степанюк А.Г.

Шурко О.І.