Справа № 644/3608/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.Справа №
644/3608/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16.07.2014р. по справі №
644/3608/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради ,
Народного депутата України Мисика В.Ю.

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії, відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з позовом до Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради, Народного
депутата України Мисика В.Ю., в якому
просив суд визнати неправомірною
бездіяльність голови адміністрації
Орджонікідзевського району ХМР
Вельможної О.І. щодо не виконання
позачергового безоплатного ремонту
його квартири, зобов'язати здійснити
цей ремонт та стягнути на
відшкодування моральної шкоди 1 000 000
грн.; зобов'язати народного депутата
Мисика В.Ю. вчинити дії на розвиток
творчості його поетичної діяльності.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16.07.2014
року відмовлено у задоволенні
зазначеного адміністративного позову .

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідачі подали заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи
на законності та обґрунтованості
постанови суду першої інстанції,
просили залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що квартира позивача
потребує ремонту, на який він має право
на підставі Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

В зв'язку з чим він звертався до голови
адміністрації Орджонікідзевського
району ХМР Вельможної О.І., однак
відповіді на звернення від 17.05.2013 року
та 23.02.2014 року він не отримав, ремонт
проведений не був, що спричинило йому
глибокі моральні страждання.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
відповідачі діяли лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно визначень, наведених в пп. 6, 8 ч. 1
ст. 3 КАС України, адміністративний
позов - це звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах; позивач -
в адміністративній справі - це особа на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дає підстави
стверджувати, що до адміністративного
суду може звернутися фізична або
юридична особа, права, свободи чи
інтереси якої порушено суб'єктом
владних повноважень у зв'язку із
винесенням ним рішення
(нормативно-правового акта чи
правового акта індивідуальної дії),
вчиненням дій або не вчиненням, які
повинні бути вчинені в межах
повноважень органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
їхньої посадової чи службової особи,
іншого суб'єкта при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вимоги позивача повинні стосуватися
захисту або відновлення його прав,
свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень. Вимоги ж позивача у даній
справі, як зазначено в позові,
стосуються зобов'язання відповідачів
провести позачерговий капітальний
ремонт квартири.

Стаття 4 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» серед
основних принципів здійснення
місцевого самоврядування передбачає,
зокрема, принцип законності. Принцип
законності відповідає ст.ст. 1 і 8
Конституції України, які визначають
Україну як правову державу та
закріплюють державний принцип
верховенства права.

Крім того, ст. 19 Конституції України
встановлює, що органи місцевого
самоврядування діють на підставі
діючого законодавства та у межах
повноважень й шляхом, передбаченим
Конституцією України та нормативно-
правовими актами. Додержання принципу
законності направлене на недопущення
свавілля в органах державної влади та
місцевого самоврядування та
передбачає, перш за все, прийняття
суб'єктами владних повноважень
законних актів, тобто певної форми
актів, виданих у визначеному порядку
компетентними органами в межах їх
повноважень.

Згідно ст. 17 КАС України спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно- правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Разом із цим, відповідно до ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається зі змісту позову вимоги
до суду полягають у дослідженні
правомірності діяльності
Адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради щодо
вирішення питання проведення
безоплатного капітального ремонту в
квартирі ОСОБА_1.

Зазначені правовідносини регулюється
Законом України «Про статус ветеранів
війни та гарантії їх соціального
захисту» та Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 № 565 «Про
затвердження Порядку проведення
безоплатного капітального ремонту
власних житлових будинків і квартир
осіб, що мають право на таку пільгу, а
також першочерговий поточний ремонт
житлових будинків і квартир осіб, які
мають на це право» (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку для
проведення безоплатного капітального
ремонту особа, що має право на пільгу,
подає до органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування за
місцем свого постійного проживання і
реєстрації письмову заяву.

Згідно з п. 5 Порядку для вирішення
питання щодо проведення безоплатного
капітального ремонту орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування утворює комісію у
складі спеціалістів житлово-
експлуатаційних і
ремонтно-будівельних організацій,
представників органу, що фінансує
виконання ремонтних робіт (є головним
розпорядником коштів місцевого
бюджету), органу технічної
інвентаризації та інших уповноважених
осіб. Рішення про проведення
безоплатного капітального ремонту
приймається у місячний строк після
подання заяви особою, що має право на
пільгу, на підставі результатів
обстеження комісією будинку, квартири.
Обстеження проводиться у присутності
особи, яка подала заяву.

П. 7 Порядку передбачає, що комісія
після обстеження будинку, квартири
складає перелік, визначає види і обсяги
робіт, які необхідно виконати, з
урахуванням строку проведення
останнього капітального ремонту та
виходячи з переліку основних робіт
згідно з додатками 3 і 4 Порядку,
орієнтовної тривалості ефективної
експлуатації елементів будинку,
квартири, визначеної правилами
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій.

Відповідно до п. 9 Порядку за заявою
особи, щодо якої прийнято рішення про
проведення безоплатного капітального
ремонту, комісія приймає рішення про
виконання в межах вартості
безоплатного капітального ремонту
одного чи кількох видів ремонтних
робіт, визначених за результатами
обстеження (перекриття всієї площі
покрівлі, заміна віконних рам,
перекриття всієї площі підлоги будинку
тощо).

Позивач стверджує, що з питання
проведення безоплатного капітального
ремонту в своїй квартирі звертався до
голови адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради Вельможної
О.І. неодноразово на протязі останніх
п'яти років, а на свої звернення від
17.05.2013 та 23.02.2014 не отримав відповіді.

Однак, за інформацією управління праці
та соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради від
27.06.2014 № 3815/4-01, на звернення ОСОБА_1 до
Адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради від
27.11.2011 № Г-11/26 була надана відповідь від
07.02.2011 № 11/26/1-03-6, в якій заявнику
рекомендовано надати до управління
праці та соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради
необхідний пакет документів, а саме:
заяву (бланк заповнюється в
управлінні); паспорт (копія 1,2,11
сторінок та оригінал); довідку МСЕК
(копія та оригінал); документ, яким
встановлено право приватної власності
на квартиру (копія та оригінал); довідку
про склад сім'ї.

Документи надані ОСОБА_1 22.03.2011 року до
управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради були винесені
на розгляд районної комісії відповідно
до Порядку.

15.04.2011 року районною комісією прийнято
рішення включити квартиру ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 до реєстру об'єктів,
яким першочергово необхідний ремонт
даху. Згідно протоколу засідання
районної комісії від 15.04.2011 № 2 рішення
про проведення безоплатного
капітального ремонту у квартирі
заявника прийматиметься після ремонту
даху за результатами додаткового
обстеження квартири. Про результати
розгляду заявнику повідомлено листом
від 18.04.2011 № 2386/4-04.

Матеріали справи свідчать, що інших
звернень від ОСОБА_1 з питання
проведення безоплатного капітального
ремонту квартири до управління не
надходило.

ОСОБА_1 на звернення від 17.05.2013 №
Г-106/0/154-13 Адміністрацією
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради було надано
відповідь від 30.05.2013 №
Г-7-106/0/154-13.08-39-527/0/157-13, в якій заявнику
повідомлено, що 13.03.2013 районною
комісією проведено обстеження його
квартири, яким встановлено, що
технічний стан квартири погіршився
через протікання покрівлі.

Також повідомлено, що роботи по ремонту
покрівлі над квартирою заявника
Адміністрацією Орджонікідзевського
району Харківської міської ради
включені в титульний список планового
поточного ремонту житлових будинків
комунальної власності міста Харкова на
2013 рік.

Проінформовано, що питання проведення
позачергового ремонту квартири
заявника буде розглянуто відповідно до
чинного законодавства після виконання
ремонту покрівлі.

Листом від 15.07.2013 № Г-7-106/0/154-13.08-39-783/0/157-13
Адміністрацією Орджонікідзевського
району Харківської міської ради
проінформовано заявника про
проведення ремонту покрівлі над
квартирою відповідно до титульного
списку планового поточного ремонту
житлових будинків комунальної
власності міста Харкова на 2013 рік.
Вказано на необхідність звернення до
управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради для
проведення ремонту квартири.

Згідно доповідної записки завідувача
сектору звернень громадян
Адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради від
01.07.2014 № 08-39-661/0/157-14 за період з 01.01.2014 по
01.07.2014 звернення ОСОБА_1 до
Адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради не
надходили.

У своєму зверненні до народного
депутата України Мисика В.Ю. (вх.№ 70 від
02.07.2013 р.) позивач просить здійснити
політичний та адміністративний вплив
на голову адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради Вельможну О.І.
(Копія звернення міститься в
матеріалах справи)

Відповідно до Закону України «Про
статус народного депутата України»
народний депутат України є обраний
представник Українського народу у
Верховній Раді України і уповноважений
ним протягом строку депутатських
повноважень здійснювати повноваження,
передбачені Конституцією України та
законами України.

Конституцією України та іншими
законами України не передбачено право
народного депутата України
здійснювати політичний та
адміністративний вплив на посадових
осіб.

Щодо вимог позивача про стягнення
моральної немайнової шкоди, колегія
суддів зазначає наступне.

Загальні підстави відшкодування
моральної шкоди визначені Цивільним
кодексом України.

Так, відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України,
моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди
завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про
невиїзд, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт; 3) в інших
випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
шкоди суд повинен визначати залежно
від характеру та обсягу страждань,
немайнових витрат, які зазнав позивач.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб (п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди».

У п. 5 Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р.
зазначено, що відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювана, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювана та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 71
КАС України не доведено передбачених
ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України
обставин і підстав, які зумовлюють
наявність моральної шкоди, зокрема
матеріали справи не містять жодних
свідчень та відповідних доказів про
ступінь його моральних чи фізичних
страждань або шкоди завданої його
здоров'ю.

Таким чином, відповідачі діяли лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16.07.2014
року по справі №644/3608/14-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16.07.2014р.
по справі № 644/3608/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.