Справа № 667/7640/14-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/7640/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним
адміністративним позовом посилаючись
на ту обставину , що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 02 вересня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-42 ч.2 КУАП у вигляді штрафу в
розмірі 6800 гр. , а саме те що : 04 серпня
2014 року о 14.00 у АДРЕСА_1 під час
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті ОСОБА_1 не допустила посадову
особу центрального органу виконавчої
влади що реалізує державну політику з
питань державного архітектурного -
будівельного контролю на об'єкт
будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» для
виконання покладених на неї функцій .
Рекомендованим листом від 24 липня 20014
року за № 7/21-07-02-17/1161 ОСОБА_1
повідомлено про час та місце
проведення перевірки , проте ОСОБА_1
або її уповноважена особа на об'єкт у
зазначений час не з'явилась, чим
порушила п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «
Про регулювання містобудівної
діяльності» , п.1 п.11 постанови КМ
України від 23.05.2011 року № 553 « Про
затвердження Порядку здійснення
державно архітектурного будівельного
контролю» . Просила суд , визнати
вказану постанову протиправною та
скасувати як незаконну так як вона
була постановлена без урахування всіх
обставин .

Позивач та її представник до
судового засідання не з'явились про
дату час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином .
Представник позивача, за довіреністю
ОСОБА_2 , подала заяву про розгляд
справи за відсутності позивач та її
участі , позові підтримала просила
задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився про дату час та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідно до постанови
№7/21-04-14-287 фіз по справі про
адміністративне правопорушення від 02
вересня 2014 року винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурного контролю у Херсонській
області Руснак О.Ю. , на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. , за
порушення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «
Про регулювання містобудівної
діяльності» , п.1 п.11 постанови КМ
України від 23.05.2011 року № 553 « Про
затвердження Порядку здійснення
державно архітектурного будівельного
контролю» , а саме те що 04 серпня 2014
року о 14.00 у АДРЕСА_1 під час
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті ОСОБА_1 не допустила посадову
особу центрального органу виконавчої
влади що реалізує державну політику з
питань державного архітектурного -
будівельного контролю на об'єкт
будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» для
виконання покладених на неї функцій .
Хоча рекомендованим листом від 24
липня 20014 року за № 7/21-07-02-17/1161 ОСОБА_1
повідомлено про час та місце
проведення перевірки , проте вона або
її уповноважена особа на об'єкт у
зазначений час не з'явилась . В
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
передбачена ч.2 ст.188-42 КУАП .

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06 березня 2008 року судам необхідно
враховувати , що у справах щодо
оскарження дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
належить перевіряти обставини
визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так
як позивач звернулась до суду саме з
адміністративним позовом що до
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
винесеної заступником начальника
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Херсонській області який є суб'єктом
який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства ,суд
відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС
України при перевірці вказаних в ній
обставин встановив , що оскаржувана
постанова хоча була постановлена на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб , що передбачений Кодексом
України про адміністративні
правопорушення , з використанням
повноважень з метою з якою ці
повноваження було надано заступнику
начальника Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Херсонській області , безсторонньо
,добросовісно з дотриманням принципу
рівності перед законом , своєчасно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення , але без
дотримання необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав , свобод та інтересів особи і
цілей , на досягнення яких спрямовано
це рішення та без урахування усіх
обставин , що мали значення для
прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
визначений положенням ст. 279 КУАП
відповідно до якого, посадова особа
що розглядає справу , оголошує яка
справа підлягає розгляду , хто
притягається до адміністративної
відповідальності , роз'яснює особам
які беруть участь у розгляді справи , їх
права та обов'язки , після цього
оголошує протокол , в разі його
складення , заслуховує осіб , які
беруть участь у розгляді справи,
досліджує докази і вирішує клопотання.
А положеннями ст. 280 КУАП визначено
обставини , що підлягають
обов'язковому з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення , а саме : чи було
вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа в
його вчиненні , чи підлягає вона
адміністративній відповідальності ,
чи є обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність , чи
заподіяно майнову шкоду , а також
з'ясовують інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Однак , так як відповідно до вимог ч.2
ст. 71 КАС України відповідачем не було
суду надано доказів щодо
правомірності прийнятного рішення
та дотримання визначеного положенням
ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин
визначених положеннями ст. 280 КУАП, про
що свідчить відсутність посилань на
них в оскаржуваній постанові, хоча
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення
покладено безпосередньо на нього.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України,
ст.ст.258,279,280,283,289 КУАП, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити .

Визнати постанову винесену Інспекцією
державного архітектурного-контролю у
Херсонській області по справі про
адміністративні правопорушення від 02
вересня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ст.
188-42 ч.2 КУАП у вигляді штрафу в розмірі
6800 грн. відносно ОСОБА_1
незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Котьо