Справа № 583/3441/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа №
583/3441/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 08.10.2014р. по справі № 583/3441/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держземагентства в
Охтирському районі Сумської області
, ОСОБА_2 треті особи
Комунальне підприємство "Охтирське
міське бюро технічної інвентаризації"
, Сумська регіональна філія
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" в
особі Охтирського міськрайонного
виробничого відділу

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2014 р. позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати недійсним та скасувати
підпункт 1.32 пункту 1 рішення Охтирської
міської ради від 18.03.2014 р. № 1024-МР «Про
надання дозволу на розробку
документації із землеустрою», яким
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26.09.2014р.
відкрито провадження у справі.

07.10.2014 р. представник позивача ОСОБА_3
подав клопотання, в якому просив
забезпечити адміністративний позов
шляхом накладення заборони Охтирській
міській раді вчиняти дії по
затвердженню проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_2 на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд за
адресою АДРЕСА_1.

В обгрунування зазначеного клопотання
вказав, що затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд за адресою АДРЕСА_1 призведе до
ситуації, в якій для відновлення
порушених прав та інтересів позивача
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, оскільки в такому разі у
ОСОБА_2 виникнуть підстави для
звернення до відповідних органів
державної влади з метою реєстрації
права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області в задоволенні
клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1,
зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, в
порушення норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, позивач просив
розглянути справу без його участі, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Мотивуючи ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для забезпечення позову у
спосіб, визначений позивачем в заяві.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Способами забезпечення позову, згідно
з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України, є зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються або заборона вчиняти
певні дії.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року №2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" також зазначено, що згідно з
частинами третьою та четвертою статті
117 КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. В ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Обґрунтовуючи прохання про
забезпечення позову, позивач лише
зазначав, що невжиття заходів
забезпечення позову може заподіяти
невідворотні наслідки його правам.

В апеляційній скарзі позивач також не
навів заслуговуючи на увагу мотивів в
чому полягає реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, яка існує небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08.10.2014р. по
справі № 583/3441/14-а залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копій особам, що беруть
участь у справі та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.