Справа № 463/5725/14-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

та представника відповідача
Сільченко О.О.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду
України в Личаківському районі м.
Львова про визнання дій неправомірними
та зобов'язання до здійснення
перерахунку розміру пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із заявою про
винесення додаткового судового
рішення яким зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова
провести перерахунок розміру
призначеної пенсії та виплачувати йому
пенсію, як державному службовцю
відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» з врахуванням
додаткового включення до заробітку для
обчислення пенсії суму різниці між 30%
та 25% надбавки за вислугу років за
період з 13.02.2014 року.

В судовому засіданні позивач заяву
підтримав, суду пояснив, що з приводу
зазначеної позовної вимоги, яка була
ним заявлена, судом досліджувалися
докази у справі, однак в цій частині
судове рішення не постановлене. А тому
просить заяву задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні відносно заяви заперечила,
пояснила, що заявлені у заяві про
винесення додаткового судового
рішення позовні вимоги не були
заявлені в ході судового провадження
та не досліджувалися судом. Крім цього
зазначила, що в ході судового засідання
досліджувалося і встановлено, що у
відповідності до положень ст. 33 Закону
України «Про державну службу» позивачу
було встановлено надбавку 25% до
посадового стажу, яка відповідає
фактичному стажу позивача. А тому
просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
письмові докази у справі, суд відхиляє
заяву про винесення додаткового
рішення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Постановою Личаківського районного
суду м. Львова від 16.10.2014 року
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_2, визнано неправомірними дії
управління Пенсійного Фонду України в
Личаківському районі м. Львова щодо
визначення середньомісячного
заробітку для обчислення пенсії
ОСОБА_2 та проведення її перерахунку у
відповідності до вимог ст.37 Закону
України «Про державну службу» з
врахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, сум індексації під час
обчислення пенсії та встановленого 20%
розміру надбавки за вислугу років під
час обчислення пенсії. Зобов'язано
управління Пенсійного Фонду України в
Личаківському районі м. Львова
провести перерахунок розміру
призначеної пенсії ОСОБА_2 відповідно
до ст.37 Закону України «Про державну
службу» з врахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, сум
індексації під час обчислення пенсії
та встановленого 20% розміру надбавки за
вислугу років під час обчислення
пенсії за період з 13.02.2014 року.

Судом вбачається, що вказаним судовим
рішенням у повному об'ємі вирішено усі
заявлені позивачем у
адміністративному позові позовні
вимоги. В той же час позовної вимоги про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Личаківському районі м.
Львова провести перерахунок розміру
призначеної пенсії та виплачувати
пенсію позивачу, як державному
службовцю відповідно до ст. 37 Закону
України «Про державну службу» з
врахуванням додаткового включення до
заробітку для обчислення пенсії суму
різниці між 30% та 25% надбавки за вислугу
років за період з 13.02.2014 року позивачем
у адміністративному позові заявлено не
було, а відтак така не досліджувалася
судом в ході судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до
переконання про безпідставність заяви
про винесення додаткового судового
рішення у зв'язку із чим відмовляє в її
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163, 168 КАС України,
суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
винесення додаткового судового
рішення відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в порядку і в строки
передбачені ст.186 КАС України.

Суддя:
Гирич С. В.