Справа № 270вр-13/2а/0470/6417/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа №
270вр-13/2а/0470/6417/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
квітня 2014 року, постановлену за заявою
про встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Міністерства оборони України,

третя особа Державне казначейство
України

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 квітня 2014
року повернуто заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення судового контролю за
виконанням постанови у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в
травні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з заявою
про встановлення судового контролю за
виконанням постанови у справі за їх
позовом до Міністерства оборони
України, третя особа Державне
казначейство України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року заяву повернуто.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2013 року ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року скасовано, справу направлено до
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року заяву про встановлення судового
контролю за виконанням постанови
залишено без руху та запропоновано у
строк до 30 січня 2014 року надати
оригінал заяви та копії доданих до неї
документів (т. 2 а.с.3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року заявникам продовжено строк для
виконання вимог ухвали про залишення
без руху до 18 квітня 2014 року включно (т.2
а.с. 24).

Копія ухвали отримана ОСОБА_1, ОСОБА_2 16
квітня 2014 року (т. 2 а.с. 26).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року заявникам продовжено строк для
виконання вимог ухвали про залишення
без руху до 21 квітня 2014 року включно.
Оригінал ухвали, що долучений до
матеріалів справи не містить підпису
судді (т. 2 а.с. 27).

У матеріалах справи відсутні докази
отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2 копії ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року.

Разом з цим, приймаючи рішення про
повернення заяви про встановлення
судового контролю за виконанням
постанови у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що судом
вжито всі заходи щодо повідомлення
заявників про залишення заяви без руху,
проте ними в встановлений строк
недоліки не усунені.

Частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Достатність строку визначається з
огляду на характер недоліків, час,
об'єктивно необхідний для їх усунення
способом, який зазначив суд.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
встановлений судом строк для усунення
недоліків, неможливо визнати
достатнім.

Також, судом першої інстанції не
враховано відсутність належного
підтвердження отримання заявниками
ухвали про продовження строку усунення
недоліків від 17 квітня 2014 року та
прийнято передчасне рішення про
повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, в
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, оскаржувана
ухвала скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 198, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 квітня 2014
року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим