Справа № 802/2627/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" листопада 2014 р.
Справа № 802/2627/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Витрикузі В.П. ,

за участю

представників позивача Гуцола М.П.,
Кравчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від "08" вересня
2014 р. у справі за позовом Вінницького
апеляційного адміністративного суду
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Савчука С.В., третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
мале колективне підприємство
"Рембудгазмонтаж", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_6
про визнання дій та бездіяльності
протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року визнано протиправними дії
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області щодо проведення
позапланової перевірки будівлі
Вінницького апеляційного
адміністративного суду по вул.
Соборна/Козицького, 48/34 у м. Вінниця на
підставі направлення на проведення
позапланової перевірки від 08.07.2014 р. №
1037-ПП. Визнано протиправною
бездіяльність в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Савчука С.В. щодо
недотримання вимог Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553 у частині перебування
при проведенні позапланової перевірки
10.07.2014 р. в будівлі Вінницького
апеляційного адміністративного суду
по вул. Соборна/Козицького, 48/34 у м.
Вінниця без пред'явлення направлення
на проведення позапланової перевірки.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та просить скасувати
рішення суду першої інстанції із
ухваленням нового про відмову в позові.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області 09.07.2014 року
направлено на адресу ВААС лист №27-Б-452-2
щодо проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства при
виконанні будівельних робіт на об'єкті:
"Ремонтно-реставраційні роботи
(капітальний ремонт, реконструкція,
реставрація) на пам'ятці архітектури
місцевого значення "Готель Савой" по
вул. Соборна/Козицького, 48/34 в м. Вінниці
під Вінницький апеляційний
адміністративний суд" відповідно до
направлення на проведення
позапланової перевірки від 08.07.2014 року
№1037-ПП. Підставою для проведення
перевірки стало звернення гр. ОСОБА_6

10.07.2014 року працівники інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області фактично
приступили до проведення позапланової
перевірки будівлі "Готель Савой" по вул.
Соборна/Козицького, 48/34 в м. Вінниці.

Вважаючи дій та бездіяльність
відповідачів протиправними, ВААС
звернувся до суду за захистом
порушених прав.

Колегія суддів зазначає, що
звертаючись до адміністративного суду
з вимогами про визнання протиправними
дій чи бездіяльності контролюючого
органу, позивач скористався
гарантованим Конституцією України
правом на звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6
Кодексу адміністративного суду
України, в якій зазначено, що кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень.

Проте, ці рішення, дія або
бездіяльність у будь-якому випадку
повинні бути такими, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин особи, яка звернулася за їх
захистом.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції в частині задоволення
позову, поскільки вважає їх
передчасними, такими, що зроблені без
всебічного та об'єктивного дослідження
усіх обставин справи. При цьому,
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль, як
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність",
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Приписами п. 7 Порядку визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно п.13 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Таким чином, доводи позивача, що
інспекцією не попереджено позивача про
проведення перевірки не знаходять
свого достатнього підтвердження,
оскільки, відповідно до ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та постанови КМУ №553 від
23.05.2011 р. "Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю" не
передбачено обов'язок суб'єкта владних
повноважень щодо повідомлення про дату
та час проведення перевірки.

Тобто, дії, вчинені інспекцією під час
перевірки, є частиною процесу
реалізації контролюючим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством.

Результатом реалізації таких
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для особи. Отже, саме
результат реалізації повноважень
контролюючого органу, а не процес
реалізації його повноважень (як то
перебування при проведенні
позапланової перевірки в будівлі ВААС
по вул. Соборна/Козицького, 48/34 в м.
Вінниці) має бути об'єктом оскарження.

Наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, а тому при розгляді
даного спору судом має бути
встановлено та підтверджено належними
та допустимими доказами, чи є усі
оскаржувані дії відповідача такими, що
породжують саме для позивача настання
будь-яких юридичних наслідків і
безпосередньо впливають на його права
та обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанова Вінницького
окружного адміністративного суду
підлягає скасуванню із ухваленням
нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
задовольнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від "08" вересня
2014 р. скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Вінницький апеляційний
адміністративний суд
вул.Островського, 14,м.Вінниця,Вінницька
область,21021

3- відповідачам: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області
вул.Театральна,14,м.Вінниця,Вінницька
область,21050

В.о.начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Савчук С.В.
вул.Театральна,14,м.Вінниця,Вінницька
область,21050

4 - треті особи: ОСОБА_6 - АДРЕСА_1

МКП "Рембудгазмонтаж", Чернівецька
обл., м.Хотин, вул. Колгоспна 3, 60000

- ,