Справа № 685/1315/14-а
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1315/14-а
Провадження № 2-а/685/49/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження в залі суду в смт.
Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Теофіпольського
району гаврилюка Анатолія Івановича,
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
адміністративне правопорушення в
частині накладення адміністративного
стягнення задовольнити

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про зміну постанови про
адміністративне правопорушення в
частині накладення адміністративного
стягнення задовольнити, мотивуючи
його тим, що постановою серії ВТ1 №101214
в справі про адміністративне
правопорушення від 27.09.2014 року його
визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.5,ч.6 ст 121,
ч.2 ст 126 КУпАП - за те, що 21.07.2014 року він
керував мопедом, який незареєстрований
у встановленому порядку, без
мотошолома та посвідчення водія
відповідної категорії. Він повністю
визнає себе винним у вчиненні
зазначених правопорушень, однак штраф,
визначений постановою - 510 грн, є джля
нього непосильним, оскільки він
отримує мінімальну заробітну плату, з
неї утримуються аліменти, за місцем
роботи та проживання характеризується
позитивно, правопорушеннями шкоди
іншим учасникам дорожнього руху він не
заподіяв, тому просить скасувати
постанову в частині накладення штрафу
та обмежитись йому усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву про підтримання позовних
вимог та розгляд справи у його
відсутності.

Відповідачі, про час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно, в
суд не з'явилися, про причину неявки не
повідомили, клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно постанови ВТ1 №101214 в справі
про адміністративне правопорушення
від 27.09.2014 року позивача визнано винним
у вчиненні правопорушень, передбачених
ч.5,ч.6 ст 121, ч.2 ст 126 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
грн.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який
накладає адміністративне стягнення,
зобов'язаний виконати вимоги ст 33
КУпАП, врахувати характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням йому.

Суд приймає до уваги, що позивач за
місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, отримує
мінімальну заробітну плату, шкоди
іншим учасникам дорожнього руху діями
позивача заподіяно не було.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд
вважає можливим застосувати до
позивача ст 22 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст
289, 293 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України,
районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Теофіпольського району гаврилюка
Анатолія Івановича, УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови про адміністративне
правопорушення в частині накладення
адміністративного стягнення
задовольнити задовольнити.

Змінити постанову серії ВТ1 №101214 в
справі про адміністративне
правопорушення від 27.09.2014 року в
частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 510 грн, на підставі ст 22 КУпАП
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити
обмежившись усним зауваженням йому, в
іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: