Справа № 816/3416/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа № 816/3416/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник
А.О.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника
відповідача Сунітіної
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014р. по
справі № 816/3416/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області , Кременчуцького
міського відділу УМВС України в
Полтавській області

про поновлення на посаді, стягнення
грошового утримання за весь час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2014 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, Кременчуцького міського
відділу УМВС України в Полтавській
області про поновлення на посаді,
стягнення грошового утримання за весь
час вимушеного прогулу .

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, як таку, що ухвалена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права. Вважає, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Судом не
надано належної оцінки доводам
позивача щодо порушення відповідачем
вимог ст.. 3, 14, 15 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, п.п. 3.4, 6.3.5 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 230 від 12.03.2013 року, що стосується
залучення до службового розслідування
безпосереднього начальника позивача .
Крім того, відповідачем в ході
службового розслідування не збирались
первинні матеріали за місцем
знаходження позивачу у відрядженні.
Позивача не було ознайомлено з
висновком службового розслідування.
Також позивач зазначив, що судом першої
інстанції не спростовано доводи
позивача про те, що порушення
дисципліни було допущено позивачем
внаслідок відсутності відповідних
умов для належного виконання своїх
обов'язків. Відповідачем Управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області не надано
доказів правомірності скасування
наказу Кременчуцького МВС України в
Полтавській області № 373 від 12 червня
2014 року про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
суворої догани, а також порушення
строків застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з
органів внутрішніх справ.

Представник Кременчуцького міського
відділу управління міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області в суді апеляційної інстанції
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважав постанову
суду першої інстанції законною та
обґрунтованою.

Другий відповідач Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області заперечень на
апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав :

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що в період з 01.06.2004
по 25.07.2014 ОСОБА_1 проходив службу в
органах внутрішніх справ України.

20 травня 2014 року Наказом УМВС України в
Полтавській області №199о/с, для
виконання завдань, визначених Законом
України "Про боротьбу з тероризмом",
несення служби по охороні громадського
порядку в районах проведення АТО, та на
виконання вимог службової телеграми
МВС України від 04.05.2014 №7999/Яр,
працівників УМВС України в Полтавській
області, в тому числі майора міліції
ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого
сектору кримінальної міліції у справах
дітей Крюківського відділу міліції
Кременчуцького міського відділу, з
табельною вогнепальною зброєю (ПМ) та
автоматичною зброєю, відряджено з 21
травня 2014 року до особливого
розпорядження до м. Ізюм Харківської
області (а.с. 112).

21 травня 2014 Кременчуцьким МВ УМВС
України в Полтавській області, на
виконання вимог наказу УМВС України в
Полтавській області від 20.05.2014 №199о/с,
видано наказ №108о/с про відрядження з
21.05.2014 до особливого розпорядження в
ГУМВС України в Харківській області
групи працівників Кременчуцького МВ
УМВС України в Полтавській області, до
якої увійшов й старший
оперуповноважений СКМСД Крюківського
ВМ Кременчуцького МВ майор міліції
ОСОБА_1 (а.с. 42-43).

12 червня 2014 року Наказом
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області №373 за самовільне
залишення місця несення служби,
порушення статті 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, затвердженого Законом України
від 22.02.2006 №3460-ІV, майору міліції ОСОБА_1,
старшому оперуповноваженому сектору
кримінальної міліції у справах дітей
Крюківського ВМ Кременчуцького МВ
оголошено сувору догану (а.с. 94).

10 липня 2014 року наказом УМВС України в
Полтавській області №668 (а.с. 48-50)
скасовано за м'якістю пункт 1 наказу
Кременчуцького МВ від 12.06.2014 №373 в
частині притягнення до дисциплінарної
відповідальності майора міліції
ОСОБА_1 у вигляді суворої догани та за
грубе порушення службової дисципліни,
вимог статті 4, статті 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, п.2.2, п.4.1 р. 3
Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України, що
виявилося в невиконанні наказів
начальника, самовільному залишенні
місця несення служби, підбурюванні
інших працівників до вчинення таких
дій, старшого оперуповноваженого
сектору кримінальної міліції у справах
дітей Крюківського відділу міліції
Кременчуцького МВ майора міліції
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх
справ.

25 липня 2014 року згідно наказу УМВС
України в Полтавській області №337/о/с
звільнено з органів внутрішніх справ
за пунктом 64 "є" (у запас за порушення
дисципліни) майора міліції ОСОБА_1,
старшого оперуповноваженого сектору
кримінальної міліції у справах дітей
Крюківського ВМ Кременчуцького МВ, з
25.07.2014 р. (а.с. 47).

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувані накази по
особовому складу № 668 від 10.07.2014 та №
337о/с від 25.07.2014 в частині звільнення
ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх
справ за порушення дисципліни на
підставі підпункту "є" пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ видані УМВС
України в Полтавській області
прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що встановлені
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано та обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Порядок проходження служби осіб
рядового та начальницького складу в
органах внутрішніх справ регулюється
спеціальним законодавством, зокрема
Законом України «Про міліцію» від 01
січня 1991 року; Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, яке
затверджено Постановою Кабінету
міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (
Положення), та Законом України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22 лютого
2006 року № 3460-1У.

Статтею 18 Закону України "Про міліцію"
передбачено, що порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Згідно статті 25 Закону України "Про
міліцію" працівник міліції у межах
повноважень, наданих цим Законом та
іншими законодавчими актами,
самостійно приймає рішення і несе за
свої протиправні дії або бездіяльність
дисциплінарну чи кримінальну
відповідальність; службова особа
міліції, яка порушила вимоги закону або
неналежно виконує свої обов'язки, несе
відповідальність у встановленому
порядку.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114, особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас за порушення
дисципліни.

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України встановлено, що службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 2 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України дисциплінарним проступком є
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Таким чином, працівники органів
внутрішніх справ носять особливий
статус та на них покладені обов'язки,
дотримання яких є обов'язковим.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції знайшло своє підтвердження
та не спростовано в суді апеляційної
інстанції допущення ОСОБА_1 порушення
службової дисципліни, що виразилось у
самовільному залишенні місця несення
служби в зоні проведення АТО. Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечував факту його перебування у
зоні АТО під містами Слов'янськ,
Красний Лиман, неодноразове
потрапляння під обстріли. В позовній
заяві позивач також зазначав, що у
складі зведеного Полтавського загону
міліції був направлений безпосередньо
до зони АТО для участі в бойових діях,
проти чого він не заперечував та був
готовий до виконання законних наказів
начальника.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо скоєння
позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України до осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень : усне зауваження; зауваження;
догана; попередження про неповну
посадову відповідність ; звільнення з
посади ; пониження в спеціальному
званні на один ступінь; звільнення з
органів внутрішніх справ.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про порушення відповідачем вимог ст.. 3,
14, 15 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, п.п. 3.4, 6.3.5
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 230 від 12.03.2013 року, що
стосується залучення до службового
розслідування безпосереднього
начальника позивача, збирання
первинних матеріалів за місцем
знаходження позивача у відрядженні
колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачено, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником.

Розслідування проводиться за участю
безпосереднього начальника порушника,
про що свідчать матеріали службового
розслідування, що є в матеріалах
справи.

В ході судового розгляду встановлено,
що наказом УМВС України в Полтавській
області № 370 від 16.06.2014, у зв'язку із
самовільним залишенням місця несення
служби у складі зведеного загону УМВС
України в Полтавській області
оперуповноваженим сектору
кримінальної міліції у справах дітей
Крюківського ВМ Кременчуцького МВ
майором міліції ОСОБА_1, дільничним
інспектором міліції сектору
дільничних інспекторів міліції
Крюківського ВМ Кременчуцького МВ
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6,
дільничним інспектором міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Миргородського МВ (з
обслуговування м. Миргород та
Миргородського району) лейтенантом
міліції ОСОБА_7 під час перебування їх у
відрядженні відповідно до наказів УМВС
від 16.05.2014 №191о/с дск, від 20.05.2014 №199о/с
дск, призначено службове розслідування
за вказаним фактом (а.с. 71). Проведення
службового розслідування доручено
комісії, до складу якої входила
підполковник міліції ОСОБА_8 -
начальник сектору кримінальної
міліції у справах дітей УМВС.

При проведенні вказаного службового
розслідування були використані
матеріали службового розслідування
Кременчуцького МВ, яке проведено
комісією у складі - заступника
начальника СКЗ Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_9,
помічника начальника Крюківського
відділу міліції Кременчуцького МВ з
кадрового забезпечення ОСОБА_10,
заступника начальника Кременчуцького
МВ УМВС України в Полтавській області -
начальника Крюківського відділу
міліції підполковника міліції ОСОБА_11
(а.с. 95-96).

Службове розслідування завершено УМВС
України у Полтавській області 10.07.2014,
тобто в місячний термін з дня його
призначення.

Пунктом 6.3 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України
визначені права особи , стосовно якої
проводиться службове розслідування,
серед яких передбачено право особи,
стосовно якої проводиться службове
розслідування, за письмовим рапортом
ознайомлюватися з висновком
службового розслідування, а також з
матеріалами, зібраними в процесі його
проведення, у частині, яка її
стосується, крім випадків, визначених
законодавством України.

Згідно матеріалів справи, позивач
ОСОБА_1 висловив бажання ознайомитися
з висновком проведеного відносно нього
службового розслідування 16.07.2014 під
час ознайомлення з наказом УМВС
України в Полтавській області від
10.07.2014 №668, про що здійснив запис на
зазначеному наказі (а.с. 60). З письмовим
рапортом про ознайомлення з висновком
службового розслідування ОСОБА_1 16.07.2014
не звертався.

14.08.2014 на адресу УМВС України в
Полтавській області надійшла заява
ОСОБА_1 від 30.07.2014 про надання йому
можливості ознайомитися в повному
обсязі з матеріалами службової
перевірки (а.с. 149). Надходження до УМВС
України в Полтавській області вказаної
заяви саме 14.08.2014 підтверджується також
відомостями з бази даних "Відстеження
пересилання поштових відправлень",
згідно яких відправлення з
штрихкодовим ідентифікатором 257
(номер штрихкодового ідентифікатора
відповідає номеру, вказаному на
конверті /а.с. 159/) вручене адресату за
довіреністю 14.08.2014 (а.с. 161).

08.09.2014 за вих.№1/7-К-337-354 позивачу надано
відповідь про можливість ознайомлення
з матеріалами службового
розслідування в приміщенні УМВС к.333,
яка була направлена в цей же день
завідувачем канцелярією УКЗ УМВС
України в Полтавській області
Охріменко І.П., що підтверджується
наявними у матеріалах справи
листом-відповіддю від 08.09.2014, довідкою
від 23.09.2014 вих.№1/1-3114 та витягом з
журналу реєстрації звернень громадян,
що надійшли поштою (а.с. 154, 162-164).

Відповідно до пункту 2.15 Інструкції з
діловодства в системі Міністерства
внутрішніх справ України, затвердженої
наказом МВС України від 23.08.2012 №747,
вихідні документи надсилаються
адресатам з використанням засобів
поштового зв'язку, електронного
зв'язку, а також доставляються
фельд'єгерською службою. У виключних
випадках, з дозволу керівництва УДЗ та
структурного підрозділу - виконавця
документа, дозволяється доставляння
кореспонденції працівниками цього
підрозділу особисто в межах одного
населеного пункту (району).

Колегія суддів також не погоджується з
доводами позивача в апеляційній скарзі
про відсутність підстав у начальника
УМВС України в Полтавській області для
скасування п. 1 наказу Кременчуцького
МВ УМВС України в Полтавській області
від 12.06.2014 №373 про оголошення позивачу
суворої догани.

Так, відповідно до штатної структури
органів та підрозділів УМВС України в
Полтавській області, начальник УМВС
України в Полтавській області є
старшим прямим начальником усіх
начальників міськрайорганів УМВС
України в Полтавській області (у тому
числі й начальника Кременчуцького МВ),
тому відповідно до статті 13
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, начальник
управління має право посилити або
пом'якшити дисциплінарні стягнення,
накладені підлеглими йому
начальниками.

Під час судового розгляду справи не
знайшло свого підтвердження
застосування зі сторони позивача до
ОСОБА_13 погроз зброєю та підбурювання
інших працівників до залишення місця
несення служби, проте, доведеним є
вчинення дисциплінарного проступку, що
виразилось у залишенні місця служби у
відрядженні. При прийнятті рішення
щодо звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ керівництвом УМВС
України в Полтавській області було
прийнято до уваги не лише допущення
ОСОБА_1 порушення службової дисципліни,
що виразилось (як зазначені у наказі та
висновку службового розслідування) у
застосуванні до ОСОБА_13 погроз зброєю,
а також підбурюванні останнім інших
працівників органів внутрішніх справ
на залишення місця служби в зоні АТО, а
й врахувало тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
оскільки в умовах наближених до
бойових позивач фактично наразив на
більшу небезпеку інших працівників
зведеного загону.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що приведеним
обставинам судом першої інстанції дана
належна правова оцінка, яка дає
підстави для висновку про дотримання
відповідачами вимог Закону України
«Про міліцію», Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України та Закону
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України .

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014р. по
справі № 816/3416/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 17.11.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.