Справа № 614/705/14-а
Суддя: Зеленькова Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/705/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді
Зеленькової Н.Г

при секретарі
Василенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Борова справу за
адміністративним позовом Прокурора
Борівського району Харківської
області до інспектора відділу ДАІ
Борівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області старшого
лейтенанта міліції Бондаренко Ю.М. про
визнання незаконною та скасування
постанови інспектора ВДАІ Борівського
РВ ГУМВС України в Харківській області
Бондаренко Ю.М. №152659 від 21.04.2014 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Борівського
районного суду з адміністративним
позовом, в якому вказав, що 23.04.2014 року
до прокуратури Борівського району
надійшло звернення ОСОБА_2, в якому він
оскаржував постанову інспектора ВДАІ
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Бондаренка Ю.М.
№152659 від 21.04.2014 року про накладення на
заявника адміністративного штрафу у
розмірі 425 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Проведеною перевіркою було
встановлено, що зазначена постанова є
такою, що не відповідає вимогам закону
та підлягає скасуванню з наступних
підстав.

В описовій частині постанови в справі
про адміністративне правопорушення
№152659 від 21.04.2014 року вказано, що ОСОБА_2
21.04.2014 року о 15 годині 35 хвилин на 195 км.
автодороги (далі - а/д) Сахновщина - Ізюм
- Куп`янськ - КПП Піски керував
трактором ХТЗ - 17021 поза населеним
пунктом, при русі не ввімкнув ходові
вогні, або ближнє світло, чим порушив
вимоги п.9.8. Правил дорожнього руху
(далі ПДР).

Вивченням матеріалів адміністративної
справи встановлено, що ОСОБА_2 рухався
по а/д Сахновщина - Ізюм - Куп`янськ - КПП
Піски, початок руху здійснив задовго до
зупинки, свій напрямок руху не
змінював, будь-яких інших доказів, які б
свідчили про використання ним
зовнішніх освітлювальних приладів або
попереджувальних сигналів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів в
адміністративній справі не має, а ч.2
ст.122 КУпАП не передбачає
відповідальності за керування
транспортним засобом без включених
ходових вогнів, або ближніх фар з 01
жовтня по 01 травня, у зв'язку з чим
інспектором ВДАІ Борівського РВ
Бондаренком Ю.М. невірно кваліфіковані
дії ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердив вищевикладене та
просив суд визнати незаконною та
скасувати постанову №152659 від 21.04.2014
року інспектора ВДАІ Борівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
старшого лейтенанта міліції
Бондаренко Ю.М., посилаючись на те, що в
ПДР відповідальність за порушення
правилами користування зовнішніми
освітлювальними приладами та
попереджувальними сигналами
встановлена різними розділами ПДР,
розділом 19 та 9 відповідно.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечував проти
адміністративного позову та пояснив,
що постановою КМ України №111 від 11.02.2013
року внесені зміни в ПДР України. Дана
постанова КМУ вступила в силу 15 квітня
2013 року. В п.9.8 ПДР зазначено: «Під час
руху механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене».

Даною постановою КМУ до даного пункту
додано абзац - з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Цією постановою КМ України було
введено нові терміни, зокрема «денні
ходові вогні». Під цим розуміється -
зовнішні світлові прилади білого
кольору, передбачені конструкцією
транспортного засобу, установлені
спереду транспортного засобу і
призначені для покрашення видимості
транспортного засобу під час його руху
у світлий час доби.

21 квітня 2014 року інспектор ВДАІ
Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській
області старший лейтенант міліції
Бондаренко Ю.М. в складі наряду ніс
службу на лінії, зокрема на 195 км. а/д
Сахновщина - Ізюм - Куп'янськ - КПП Піски,
по забезпеченню безпеки дорожнього
руху.

О 15 годин 40 хвилин на 195 км. по даній а/д
рухався трактор марки ХТЗ - 17021 номерний
знак НОМЕР_1 з навісним культиватором,
який належить СФГ «Янтарь», під
керуванням тракториста - ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 в порушення
ним вимог п. 9.8 ПДР керував транспортним
засобом по а/д за межами населеного
пункту без ввімкненого ближнього
світла фар, інспектором ВДАІ
Бондаренко Ю.М. на нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №348927, в
присутності двох свідків: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Тракторист ОСОБА_2 не заперечував, що
керував трактором без ввімкнутого
ближнього світла фар за межами
населеного пункту, про що власноручно
записав свої пояснення в протоколі, але
посилався на те, що не працював
запобіжник.

Перевіркою технічного стану трактора в
присутності свідків було встановлено,
що тракторист ОСОБА_2 говорить
неправду, запобіжник справний, ближнє
світло фар вмикається, чим хотів ввести
в оману співробітника ВДАІ.

По даному адміністративному
правопорушенню на місці його вчинення
Бондаренко Ю.М. 21.04.2014 року була
винесена постанова серії АА2 №152659, якою
ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
передбаченою ч. 2 ст.122 КУпАП, за скоєне
ним правопорушення і на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді мінімального штрафу в сумі 425
грн. Копія постанови була вручена
ОСОБА_2 на місці розгляду
правопорушення.

Крім того, 17.06.2014 року було направлено
листа на ім'я начальника УДАІ ГУМВС в
області Швидкого І.І. з метою отримання
інформації про кількість винесених
постанов та на яку суму
співробітниками ДАІ в області в 2014
році.

20.06.2014 року до ВДАІ надійшла інформація
з УДАІ про те, що співробітниками ДАІ за
період 2014 року було винесено 120
постанов на суму 52155 грн., що в
середньому складає 434 грн. на 1
постанову передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
за порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами.

Зважаючи на викладене дії інспектора
ВДАІ Бондаренко Ю.М. є всі підстави
вважати правомірними і такими, що не
виходять за межі діючого законодавства
України. Просив суд залишити постанову
серії АА2 №152659 від 20.04.2014 року винесену
інспектором ВДАІ Бондаренко Ю.М. без
змін.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно 21.04.2014 року о 15 год. 40
хв. на 195 км. рухався на тракторі марки
ХТЗ - 17021 номерний знак НОМЕР_1 з
навісним культиватором, який належить
СФГ «Янтарь» а/д Сахновщина - Ізюм -
Куп'янськ - КПП Піски та був зупинений
інспектором ВДАІ Бондаренко Ю.М. В
зв'язку з тим, що він в порушення вимог
п. 9.8 ПДР керував транспортним засобом
по а/д за межами населеного пункту без
ввімкненого ближнього світла фар.
Інспектором ВДАІ Бондаренко Ю.М. на
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №348927. Він не заперечував, що керував
трактором без ввімкнутого ближнього
світла фар за межами населеного пункту,
про що власноручно записав свої
пояснення в протоколі, але посилався на
те, що не працював запобіжник.
Заперечував проти того, що інспектор
ВДАІ перевіряв роботу запобіжника.

Свідок Бондаренко Ю.М. в судовому
засіданні пояснив, що 21 квітня 2014 року
він, працюючи на той час на посаді
інспектор ВДАІ Борівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області, в складі наряду
ніс службу на лінії, зокрема на 195 км. а/д
Сахновщина - Ізюм - Куп'янськ - КПП Піски,
по забезпеченню безпеки дорожнього
руху.

О 15 годин 40 хвилин на 195 км. по даній а/д
рухався трактор марки ХТЗ - 17021 номерний
знак НОМЕР_1 з навісним культиватором,
який належить СФГ «Янтарь», під
керуванням тракториста - ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 в порушення
ним вимог п. 9.8 ПДР керував транспортним
засобом по а/д за межами населеного
пункту без ввімкненого ближнього
світла фар, ним на водія трактору був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №348927, в присутності двох свідків:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Тракторист ОСОБА_2 не заперечував, що
керував трактором без ввімкнутого
ближнього світла фар за межами
населеного пункту, про що власноручно
записав свої пояснення в протоколі, але
посилався на те що не працював
запобіжник.

Перевіркою технічного стану трактора в
присутності свідків було встановлено,
що тракторист ОСОБА_2 говорить
неправду, запобіжник справний, ближнє
світло фар вмикається, чим хотів ввести
в оману співробітника ВДАІ.

По даному адміністративному
правопорушенню на місці його вчинення
ним 21.04.2014 року була винесена постанова
серії АА2 №152659, якою ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченою ч. 2
ст.122 КУпАП, за скоєне ним
правопорушення і на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді мінімального штрафу в сумі 425
грн. Копія постанови була вручена
ОСОБА_2 на місці розгляду
правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні підтвердили, що 21.04.2014 року
біля блок - посту на в'їзді в смт Борова
їхав трактор без ввімкнених денних фар,
інспектор ВДАІ запросив їх в якості
свідків. Водій казав, що фари не
ввімкнені , так як згорів запобіжник.
Але в їх присутності при перевірці було
встановлено, що фари світяться, тобто
вони були справні.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АА2 №152659, якою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст.122 КУпАП, за скоєне ним
правопорушення і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. винесені
інспектором ВДАІ Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Бондаренко Ю.В. за достатніх підстав,
так як обставини, викладені в
постанові, підтверджуються доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в
справі достатньо доказів скоєння
ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Крім того, в своєму позові прокурор
зазначає, що ч.2 ст.122 КУпАП не
передбачає адміністративної
відповідальності за керування
транспортним засобом без включених
ходових вогнів або ближніх фар з 1
жовтня до 1 травня, у відповідності з
вимогами п.9.8 ПДР України, так як
диспозиція вказаної норми передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами,
вказаними в п.9.1 ПДР України, при
початку руху чи зміні його напрямку.

Крім того, прокурор вважає, що
відповідно до підпункту «Г» пункту 9.1.
ПДР увімкнення ближнього світла фар у
світлу добу пори є попереджувальним
сигналом, та враховуючи що ОСОБА_2 не
змінював напрямок руху та не починав
рух, то в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122КУпАП.

Проте суд не може погодитися із
зазначеними доводами прокурора через
наступне.

По-перше, підпункт «Г» пункту 9.1 Правил
зазначає, що попереджувальним сигналом
є увімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби. При цьому даним
підпунктом не зазначається чи в межах
населеного пункту або поза межами
населеного пункту увімкнення
ближнього світла є попереджувальним
сигналом.

Диспозиція ч.2ст. 122 КУпАП є
альтернативною нормою, яка встановлює
порушення водіями транспортних
засобів… правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто встановлено два види порушень:
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними
приладами… та порушення правил
користування попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку.

По-друге, зазначеним в ч.2 ст.122 КУпАП
порушенням водіями транспортних
засобів правил користування
попереджувальними сигналами,
вказаними в п.9.1 Правил, слід розуміти
виключно передбачені підпунктом «а»
пункту 9.1 Правил сигнали, що подаються
покажчиками повороту або рукою. Так,
підпунктами А,Б пункту 9.2 Правил
передбачено, що перед початком руху і
зупинкою; перед поворотом,
перестроюванням або розворотом (зміною
напрямку) водій повинен подавати
сигнали світловими покажчиками
повороту відповідного напрямку.
Використання ближнього світла фар при
початку руху або зміні його напрямку
Правилами не передбачено.

В свою чергу пунктом 9.8 Правил
передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. Тобто зазначений пункт Правил
передбачає порядок користування
водіями транспортних засобів
зовнішніми освітлювальними приладами
і не виконання зазначеного пункту є
адміністративним правопорушенням за
яке передбачена відповідальність за ч.2
ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 69, 71, 122, 128, 159-163, 167, 171-2, Кодексу
адміністративного судочинства України
ст. ст. 280, 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Прокурору Борівського
району Харківської області в
задоволенні позовних вимог до
інспектора відділу ДАІ Борівського РВ
ГУ МВС України в Харківській області
старшого лейтенанта міліції
Бондаренко Ю.М. про визнання незаконною
та скасування постанови інспектора
ВДАІ Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Бондаренко Ю.М.
№152659 від 21.04.2014 про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.Г. Зеленькова