Справа № 308/5737/13-а,2а-308/426/13
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа №
876/7786/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області про визнання протиправною
відмови та зобов'язання провести
перерахунок довічного грошового
утримання судді у відставці,

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просив визнати протиправною
відмову управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі
Закарпатської області (далі - УПФ
України в Ужгородському районі) у
проведенні перерахунку щомісячного
грошового утримання судді у відставці
та зобов'язати провести перерахунок
щомісячного грошового утримання судді
у відставці у розмірі 80 % заробітку
працюючого судді відповідно до довідки
№ 5.26-20/13 від 24.01.2013 року, починаючи з 01
січня 2013 року, з урахуванням виплаченої
суми за січень 2013 року.

Крім того, просив здійснювати такі
перерахунки та виплати у подальшому,
виходячи із довідок про розмір
грошового утримання, наданих
апеляційним судом Закарпатської
області при підвищенні заробітної
плати працюючих суддів.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08 травня 2013 року у справі №
308/5737/13-а позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі УПФ
України в Ужгородському районі просить
вказану постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права. Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що суддям загальної
юрисдикції перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання Законом
не передбачено.

Позивач ОСОБА_2 у ході апеляційного
розгляду заперечив обґрунтованість
доводів апелянта, просив залишити
оскаржуване судове рішення без змін.

Представник відповідача УПФ України в
Ужгородському районі на виклик
апеляційного суду не прибув, що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач є суддею апеляційного суду
Закарпатської області у відставці та
відповідно до Закону України «Про
статус суддів» йому було призначено
щомісячне довічне грошове утримання
судді у розмірі 80 % грошового утримання
судді, який працює на відповідній
посаді.

Відповідно до ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» щомісячне
довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80 %
грошового утримання судді, який працює
на відповідній посаді.

Оскільки суддівська винагорода
(заробітна плата) суддів, які працюють
на тій посаді, з якої був звільнений у
відставку, змінювалися в сторону
збільшення, то розмір щомісячного
грошового утримання, яке виплачується
позивачу, також мало би бути збільшено.

Таким чином, на думку суду першої
інстанції, заперечення відповідача
щодо відсутності законних підстав для
проведення перерахунку на підставі
пред'явленої довідки для обчислення
щомісячного грошового утримання судді
у відставці є безпідставним, а тому
позовні вимоги слід задовольнити.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам апелянтів,
викладеним у апеляційних скаргах,
апеляційний суд виходить із таких
міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, суддя апеляційного суду
Закарпатської області ОСОБА_2
перебуває у відставці з 01 червня 2000
року та отримує щомісячне довічне
грошове утримання в розмірі 80 %
заробітної плати працюючого судді.

25 лютого 2013 року позивач звернувся до
УПФ України в Ужгородському районі із
заявою про перерахунок його
щомісячного довічного грошового
утримання на підставі довідки
апеляційного суду Закарпатської
області від 24 січня 2013 року № 5.26-20/13.

Листом від 25 лютого 2013 року № 5/13
відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що
йому відмовлено в перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання, оскільки статтею 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» такий перерахунок
передбачений тільки для суддів
Конституційного Суду України.

Згідно з частиною четвертою статті 43
Закону України «Про статус суддів» від
15 грудня 1992 року № 2862-XII (чинній на
момент виходу позивача у відставку)
судді у відставці, який має стаж роботи
на посаді судді не менше 20 років,
виплачується за його вибором пенсія
або звільнене від сплати податку
щомісячне довічне грошове утримання в
розмірі 80 % заробітної плати працюючого
на відповідній посаді судді. За кожний
повний рік роботи понад 20 років на
посаді судді розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж до 90 %
заробітку судді без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного грошового утримання.

Аналогічна норма була закріплена і в
частині третій статті 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», від 7
липня 2010 року № 2453-VI, який набрав
чинності з 30 липня 2010 року.

Разом із тим, Законом України «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 8 липня 2011 року №3668-VI, який
набрав чинності з 1 жовтня 2011 року,
частину третю і п'яту статті 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» викладено в новій редакції,
згідно з якою щомісячне довічне
грошове утримання виплачується судді у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання судді з якого було сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, а до 1
січня 2011 року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді (частина третя
статті 138 Закону). Максимальний розмір
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці (з
урахуванням надбавок, підвищень,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність (частина п'ята статті 138
Закону).

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи»
обмеження пенсії (щомісячного
довічного грошового утримання)
максимальним розміром, встановленим
цим Законом, не поширюється на
пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне
довічне грошове утримання) призначена
до набрання чинності цим Законом.
Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне
довічне грошове утримання) призначена
до набрання чинності цим Законом і в
яких розмір пенсії (щомісячного
довічного грошового утримання) (з
урахуванням надбавок, підвищень,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) перевищує максимальний
розмір пенсії (щомісячного довічного
грошового утримання), встановлений цим
Законом, виплата пенсії (щомісячного
довічного грошового утримання) (з
урахуванням надбавок, підвищень,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) здійснюється без
індексації, без застосування положень
частин другої та третьої статті 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та проведення інших
перерахунків, передбачених
законодавством, до того часу, коли
розмір пенсії (щомісячного довічного
грошового утримання) (з урахуванням
надбавок, підвищень, додаткової пенсії,
цільової грошової допомоги, пенсії за
особливі заслуги перед Україною,
індексації та інших доплат до пенсії,
встановлених законодавством, крім
доплати до надбавок окремим категоріям
осіб, які мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) відповідатиме
максимальному розміру пенсії
(щомісячного довічного грошового
утримання), встановленому цим Законом.

Таким чином, перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці, призначеного до 1 жовтня 2011
року, проводиться в разі зміни
суддівської винагороди працюючого
судді, виходячи з розміру,
встановленого на час призначення
довічного грошового утримання, з
урахуванням визначеної законом
граничної межі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» встановлено,
що у 2013 році прожитковий мінімум для
осіб, які втратили працездатність,
становить з 1 січня - 894 гривні.

Отже, максимальний розмір щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці з 1 січня 2013 року не міг
перевищувати 8940 грн.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо необхідності
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_2 з розрахунку 80% заробітної плати
працюючого судді без врахування при
цьому встановленого законом
максимального розміру, ґрунтується на
неправильному застосуванні норм
матеріального права, оскільки змінений
Законом України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи»
порядок обчислення довічного
грошового утримання застосовується
при його призначенні після 1 жовтня 2011
року, а не під час перерахунку.

Оскільки довічне грошове утримання
було призначено позивачу в розмірі 80 %
заробітної плати судді, який працює на
відповідній посаді, то і перерахунок
утримання має проводитись виходячи з
цього розміру, однак з урахуванням
визначеної законом граничної межі.

При цьому, слід зазначити, що положення
частини 3 статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» в редакції
Закону України від 08 липня 2011 року №
3668-VI визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними), згідно з рішенням
Конституційного Суду України від 03
червня 2013 року № 3-рп/2013.

Відповідно до статті 152 Конституції
України закони та інші правові акти за
рішенням Конституційного Суду України
визнаються неконституційними повністю
чи в окремій частині, якщо вони не
відповідають Конституції України або
якщо була порушена встановлена
Конституцією України процедура їх
розгляду, ухвалення або набрання ними
чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі
положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Оскільки з 03 червня 2013 року правове
регулювання спірних правовідносин
здійснювалося відповідно до частини 3
статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» в редакції
до змін, внесених Законом України від 08
липня 2011 року № 3668-VI, то апеляційний
суд приходить до переконання, що
довічне грошове утримання позивача, як
судді у відставці, з цього часу повинно
виплачуватись у розмірі 80% грошового
утримання працюючого судді та не
обмежується граничним розміром.

Водночас, задовольняючи позов, суд
першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2
звернувся до УПФ України в
Ужгородському районі 25 лютого 2013 року і
просив перерахувати грошове утримання
на підставі довідки від 24 січня 2013 року.

За правилами частини четвертої статті
45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», положення якого є
загальними у сфері пенсійних
правовідносин, у разі виникнення права
на підвищення пенсії перерахунок
призначеної пенсії провадиться з
першого числа місяця, в якому пенсіонер
звернувся за перерахунком пенсії, якщо
відповідну заяву з усіма необхідними
документами подано ним до 15 числа
включно, і з першого числа наступного
місяця, якщо заяву з усіма необхідними
документами подано ним після 15 числа.

Отже, на думку апеляційного суду, слід
зобов'язати відповідача провести
перерахунок розміру щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_2 з
01 березня 2013 року.

Крім того, судом першої інстанції
помилково стягнуто з УПФ України в
Ужгородському районі на користь
позивача 34,00 грн. судового збору,
оскільки такий слід стягнути з
Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного публічно-правового спору судом
першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального права, а
мотиви, з яких виходив суд під час
ухвалення свого рішення, не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області задовольнити частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08 травня 2013 року у справі №
308/5737/13-а скасувати та прийняти нову,
якою позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області щодо перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_2 в
розмірі 80 % заробітної плати працюючого
судді, але не більше десяти прожиткових
мінімумів, установлених для осіб, які
втратили працездатність на день
проведення виплати, за період з 01
березня 2013 року до 02 червня 2013 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Ужгородському районі
Закарпатської області здійснити
перерахунок і виплату щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_2 в
розмірі 80 % заробітної плати працюючого
судді у відповідності до довідки
апеляційного суду Закарпатської
області № 5.26-20/13 від 24 січня 2013 року, але
не більше десяти прожиткових
мінімумів, установлених для осіб, які
втратили працездатність, на день
проведення виплати за період з 01
березня 2013 року до 02 червня 2013 року з
урахуванням раніше проведених виплат.

Визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області у перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_2 в
розмірі 80 % заробітної плати працюючого
судді з 03 червня 2013 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Ужгородському районі
Закарпатської області здійснити
перерахунок і виплату щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_2 в
розмірі 80 % заробітної плати працюючого
судді у відповідності до довідки
апеляційного суду Закарпатської
області № 5.26-20/13 від 24.01.2013 року з
урахуванням раніше проведених виплат з
03 червня 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 34 (тридцять чотири)
грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 13
листопада 2014 року.