Справа № 805/15870/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Київ
К/800/12642/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого
2014року

у справі №805/15870/13-а

за позовом приватного підприємства
«Техенерго»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю

у Донецькій області

про визнання постанови
протиправною, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року приватне
підприємство «Техенерго» (далі по
тексту ПП «Техенерго») звернулось до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі по тексту
Інспекція), яким просило скасувати
постанову відповідача №266 від 22.10.2013р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 103230,00 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 09 грудня
2013року у справі №805/15870/13-а в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого
2014року вищезазначену постанову суду
першої інстанції скасовано, прийнято
нову, якою позовні вимоги задоволено.

При скасуванні рішення окружного
адміністративного суду та ухваленні
нового, суд апеляційної інстанції
виходив з обставини неможливості
застосування до позивача штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки за приписами
частини 11 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» штраф
на суб'єктів містобудування може бути
накладений протягом шести місяців з
дня виявлення правопорушення, але не
пізніше як три роки з дня його вчинення.
З дня вчинення позивачем
правопорушення, 10.03.2010 року, вже минув
трирічних строк, а отже оскаржена
постанова прийнята з порушенням вимог
законодавства, що є підставою для її
скасування.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Інспекція
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить скасувати вказані вище
судові рішення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013року залишити в силі.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами встановлено, що 09.10.2013 року
Інспекцією проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
реконструкції кіоску з літнім
майданчиком під магазин по реалізації
непродовольчих товарів за адресою
АДРЕСА_1, замовником якої є ФОП ОСОБА_4

В ході перевірки посадовою особою
відповідача виявлені порушення у сфері
містобудівної діяльності та складений
акт від 09.10.2013 року, згідно якого ПП
«Техенерго» розроблено та передано
замовнику проектну документацію, яка
не відповідає вимогам вихідних даних
(відповідно до
архітектурно-планувального завдання -
не співпадає назва об'єкту будівництва,
відповідно до містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки -
суттєво перевищена гранично допустима
висота будівлі - у проекті 5м, а
допустимо - 3,5м та перевищено
максимально допустимий відсоток
забудови земельної ділянки 75 %, у
проекті 75,4 %). Також, проектну
документацію розроблено із порушення
вимог державних будівельних норм -
відсутній розрахунок інсоляції
житлових приміщень житлового будинку
(приміщення заявниці), проектні рішення
не відповідають вимогам п.п. 6.1.1, 6.2.2 ДБН
В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд
для маломобільних груп населення» (не
конкретизовано тип, конструктивні
властивості та вимоги до підіймального
пристрою).

На підставі наведеного вище акту
Інспекцією складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09.10.2013 року.

Постановою №266 від 22.10.2013 року ПП
«Техенерго» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 103 230 грн.

За нормою статті 26 Закону України «Про
архітектурну діяльність», архітектор,
інші проектувальники, які здійснюють
роботи по створенню об'єктів
архітектури, зобов'язані:

додержуватися державних стандартів,
норм і правил, вимог вихідних даних на
проектування;

не порушувати під час проектування,
організації і виконання будівельних
робіт законні права та інтереси
власників і користувачів будинків і
споруд, прилеглих до ділянки забудови;

не розголошувати без згоди замовника
відомості, які становлять комерційну
таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла
проектну документацію, а також
головний архітектор та головний
інженер проекту несуть
відповідальність за відповідність
проектної документації вихідним даним
на проектування, вимогам державних
стандартів, норм і правил.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат; експертна організація - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Факт вчинення ПП «Техенерго»
правопорушень, визначених
вищезазначеними нормами, встановлений
судами в процесі розгляду справи.

Однак, за приписами частини 11 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» штраф може
бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України
наголошує, що вказаний вище трирічний
строк є граничним та поновленню не
підлягає.

Як встановлено апеляційним
адміністративним судом та
підтверджується матеріалами справи,
правовідносини між ПП «Техенерго» та
ФОП ОСОБА_4 з приводу розробки робочого
проекту «Реконструкція існуючого
торгівельного павільйону та літнього
майданчику під торгівельний павільйон
по АДРЕСА_1» виникли на підставі
договору №10.02.05 від 10.02.2010 року.

Передача робочого проекту відповідно
до вказаного договору відбулася,
відповідно до акту №18
приймання-передачі виконаних робіт,
10.03.2010 року.

Враховуючи вищезазначену обставину,
яка не спростована доводами касаційної
скарги, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджує висновок апеляційного суду та
вказує, що до ПП «Техенерго» не може
бути застосований штраф за порушення
вимог частини 1 статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», оскільки з часу передачі
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва пройшло більше трьох
років.

В обґрунтування касаційної скарги
покладені доводи, які зводяться до
переоцінки доказів у справі та не
свідчать про порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що апеляційним
адміністративним судом
правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає,
що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні, воно
ґрунтується на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого
2014року у справі №805/15870/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: