Справа № 826/15598/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року 11:02
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представників
сторін, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомприватного підприємства
«Омега-Офіс» додержавної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкової вимоги від 09.09.2014
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 10
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Омега-Офіс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві про визнання протиправними та
скасування податкової вимоги від 09.09.2014
№20323-25 та рішення про опис майна у
податку заставу від 17.09.2014 №1220/26-59-25-01-14.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
державна податкова інспекція у
Шевченківському районі міста Києва
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві
безпідставно винесла оскаржувану
податкову вимогу від 09.09.2014 №20323-25,
оскільки в силу приписів пункту 56.9
статті 59 Податкового кодексу України,
через неотримання відповіді
контролюючого органу на скаргу
платника податків по процедурі
адміністративного оскарження
вважається, що скаргу платника
податків задоволено, а податкові
повідомлення-рішення від 25.03.2014 №
та від 25.03.2014 № є скасованими.

Відповідач проти позову заперечив з
огляду на те, що рішення контролюючого
органу на скаргу платника податків по
процедурі адміністративного
оскарження прийнято у порядку та
строках, визначених статтею 56
Податкового кодексу України, надіслано
платнику податків, але не отримано
останнім через відсутність за
місцезнаходженням (згідно відмітки
пошти на поштовому конверті). Оскільки
платником податків подальше
оскарження податкових
повідомлень-рішень від 25.03.2014 № та
від 25.03.2014 № не здійснювалось,
грошові зобов'язання визначені цими
рішеннями станом на 09.09.2014 були
узгодженими, але не сплаченими, отже
податкова вимога від 09.09.2014 №20323-25 та
рішення про опис майна у податку
заставу від 17.09.2014 №1220/26-59-25-01-14 винесені
правомірно, згідно із приписами
Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов та заперечення
проти нього, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку приватного підприємства
«Омега-Офіс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 по 26.02.2014, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
26.02.2014.

За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві складено акт від
12.03.2014 №763/26-59-22-03/32455346 та прийнято
податкові повідомлення-рішення від
25.03.2014 №, яким позивачеві
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 47131,00 грн., у
тому числі: 46773,00 грн. - основний платіж,
358,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції,
та від 25.03.2014 №, яким позивачеві
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 47566,00
грн., у тому числі: 40612,00 грн. - основний
платіж, 6954,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

Не погоджуючись із названими
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивачем до Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві 04.04.2014 була подана скарга.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві від 15.04.2014 №5158/7/26-15-10-04-04
продовжено строк розгляду первинної
скарги приватного підприємства
«Омега-Офіс» до 05.06.2014 включно.

За результатами розгляду скарги
приватного підприємства «Омега-Офіс»
20.05.2014 Головне управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві прийняло
рішення №7009/7/26-15-10-04-04, яким залишило
без задоволення скаргу платника
податків, а податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві від
25.03.2014 № та від 25.03.2014 № без
змін.

Зазначені рішення Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві надсилались за
адресою платника податків, проте не
вручені останньому через відсутність
за місцезнаходженням (згідно відмітки
пошти на поштовому конверті).

Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві 09.09.2014 надіслав
позивачу податкову вимогу від 09.09.2014
№20323-25 на суму 87604,00 грн., в тому числі
податковий борг з податку на прибуток -
40115,87 грн., податковий борг з податку на
додану вартість - 47488,33 грн.

У зв'язку із наявністю податкового
боргу у позивача 17.09.2014 державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві прийнято рішення
про опис майна у податку заставу від
17.09.2014 №1220/26-59-25-01-14.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Згідно статті 56 Податкового кодексу
України рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку. У разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Відповідно до пункту 56.9 статті 56
Податкового кодексу України керівник
(його заступник або інша уповноважена
посадова особа) відповідного
контролюючого органу може прийняти
рішення про продовження строку
розгляду скарги платника податків
понад 20-денний строк, визначений у
пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60
календарних днів, та письмово
повідомити про це платника податків до
закінчення строку, визначеного у
пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20-денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
(його заступника або іншої
уповноваженої посадової особи), така
скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника
податків з дня, наступного за останнім
днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю
задоволеною на користь платника
податків, якщо рішення керівника (його
заступника або іншої уповноваженої
посадової особи) про продовження
строків її розгляду не було надіслано
платнику податків до закінчення
20-денного строку, зазначеного в абзаці
першому цього пункту.

Згідно пункту 56.17 статті 57 Податкового
кодексу України процедура
адміністративного оскарження
закінчується: днем наступним за
останнім днем строку, передбаченого
для подання скарги на податкове
повідомлення-рішення або будь-яке інше
рішення відповідного контролюючого
органу у разі, коли така скарга не була
подана у зазначений строк; днем
отримання платником податків рішення
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику;

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42
Податкового кодексу України документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України у разі оскарження
рішення контролюючого органу про
нараховану суму грошового зобов'язання
платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом 10 календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Статтею 59 Податкового кодексу України
визначено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Згідно підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89
Податкового кодексу України право
податкової застави виникає у разі
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно 89.3 статті 89 Податкового
кодексу України опис майна у податкову
заставу здійснюється на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, яке пред'являється платнику
податків, що має податковий борг.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення контролюючого органу на
первинну скаргу приватного
підприємства «Омега-Офіс» від 04.04.2014
були прийняті у порядки та строки,
визначені статтею 56 Податкового
кодексу України і надіслані платнику
податків у порядку, визначеному
статтею 42 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що приватне підприємство
«Омега-Офіс» не забезпечило отримання
поштової кореспонденції контролюючого
органу, яке надсилалось за податковою
адресою платника податків (що було
з'ясовано під час судового розгляду
справи), в силу приписів статті 42
Податкового кодексу України
вважається, що рішення контролюючого
органу на первинну скаргу приватного
підприємства «Омега-Офіс» належним
чином вручені останньому.

Станом на 09.09.2014 позивачем не
продовжено процедуру
адміністративного оскарження, до суду
відповідний позов подано не було,
грошові зобов'язання, визначені
податковими повідомленнями-рішеннями
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві від
25.03.2014 № та від 25.03.2014 № -
сплачені не були. Зазначене позивачем
не заперечувалось.

Слід зазначити, що державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві надані зворотні
боки карток особових рахунків платника
податку на прибуток та податку на
додану вартість, з яких вбачається, що
станом на 09.09.2014 (день винесення
податкової вимоги №20323-25) позивач мав
податковий борг з податку на прибуток -
40115,00 грн., та з податку на додану
вартість - 47488,33 грн.

Відтак, податкова вимога від 09.09.2014
№20323-25 та рішення про опис майна у
податку заставу від 17.09.2014 №1220/26-59-25-01-14
винесені відповідачем на підставі та у
межах повноважень і у спосіб, які
визначених Податковим кодексом
України.

Отже позовні вимоги приватного
підприємства «Омега-Офіс» не
підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат за наслідками відмови у
задоволенні позову, суд наголошує на
наступному.

Згідно з частиною першою статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Згідно із приписами статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру судовий збір становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Враховуючи сплачену позивачем при
зверненні до суду суму судового збору у
розмірі 182,70 грн., мінімальну ставку
судового збору, з позивача підлягає
стягненню сума судового збору у
розмірі 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«Омега-Офіс» (04050, м. Київ, вулиця
Мельникова, будинок 5, квартира 81, ) на користь Державного
бюджету України (розрахунковий рахунок
ГУ ДКСУ в місті Києві №4007, МФО 820019,
код отримувача 38004897) судовий збір у
розмірі 1644 (одну тисячу шістсот сорок
чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Повний текст постанови виготовлено
14.11.2014