Справа № 672/1584/14-а
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1584/14-а
Провадження №2-а/672/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р.
м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Шинкоренка С.В., при
секретарі - Терещук Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Городка адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області

про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2014 р. звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача, про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 29.09.2014 р.
постановою відповідача №149 його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та
накладено штраф в сумі 8500 грн.

З даною постановою позивач не згідний,
вважає її незаконною та
необґрунтованою, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

За заявою відповідача, яку підтримав і
представник позивача, в судовому
засіданні 29.10.2014 р. було проведено
заміну відповідача на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України в особі Управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в Хмельницькій області.

В судове засідання позивач та
його представник не з'явились, проте
останній подав суду заяву у якій
просить позов задовольнити у повному
обсязі. Розгляд справи просить
провести за їх відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за їх
відсутності не подавав.

Суд, оголосивши заяву
представника позивача, заслухавши
свідків, дослідивши матеріали справи в
межах наданих суду доказів, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що дійсно 15.09.2014 р.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
№00211 за ч.8 ст.96 КУпАП та 29.09.2014 р.
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності і
накладено штраф в сумі 8500 грн.
(а.с.11-12,15-16).

В свою чергу, з протоколу про
адміністративне правопорушення №00211
від 15.09.2014 р. вбачається, що в вину особі
ставиться: "що при перевірці
достовірності даних, вказаних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт, встановлено, що
забудовником будівельні роботи по
реконструкції квартири виконані
повністю, чим порушено п.8 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" і вчинене кваліфіковане за
ч.8 ст.96 КУпАП.

Як пояснив суду представник позивача,
дійсно на час звернення до відповідача
за отриманням дозвільних документів,
всі будівельні роботи вже були
виконанні станом на 2004 р.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1,
яку придбав 12.03.2004 р. у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (а.с.68-69).

Рішенням №108 виконавчого комітету
Городоцької міської ради Городоцького
району Хмельницької області від 30.06.1999
р. надано дозвіл на переобладнання
службового приміщення в будинку
АДРЕСА_1 житлове ОСОБА_2 та на
виготовлення проектної документації
(а.с. 65).

Рішенням №20 виконавчого комітету
Городоцької міської ради Городоцького
району Хмельницької області від 25.01.2013
р. надано дозвіл на спорудження,
перепланування будівель: ОСОБА_1 - на
виготовлення проектної документації
на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 (а.с.
25).

В матеріалах справи міститься робочий
проект на реконструкцію квартири
позивача, виконаний комунальним
підприємством "Госпрозрахункове
архітектурно-планувальне бюро" (а.с.23-37).

Рішенням №212 виконавчого комітету
Городоцької міської ради Городоцького
району Хмельницької області від 17.10.2014
р. завтерджено акт комісії щодо
розгляду звернення членів об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків по АДРЕСА_1 (а.с. 70 ).

З вищевказаного акту вбачається
наступне.

Товариство співвласників квартир
"Світанок" утворене у 1999 р. згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи від 25.02.1999 р. До даного
товариства увійшли два житлові будинки
по АДРЕСА_1. Рішенням 5 сесії
Городоцької міської ради ХХІІІ
скликання від 23.03.1999 р. було передано у
постійне користування товариству
співвласників квартир "Світанок"
земельну ділянку площею 0.56 га по вул.
Залізничній 13 та 17 для обслуговування
житлових будинків товариства.

Згідно рішення від 31.03.1999 р. №40
Городоцької міської ради Хмельницької
області було вирішено дозволити
товариство співвласників квартир
"Світанок" спорудження добудови до
житлового будинку по АДРЕСА_1

У квітні 1999 р. проектним інститутом
"Цивільпромбуд" у м. Хмельницький,
виготовлено проектну документацію, яка
була погоджена належним чином усіма
службами (РЕМ, Міськводоканал,
Санепідемстанція, відділ архітектури)
у травні 1999 р. Будівництво проводилось
у 1999-2000 роках. На даний час будівельні
роботи не проводяться. При обстеженні
основних конструктивних елементів
добудов не виявлено ознак нових робіт,
а наявні ознаки свідчать про давність
будівництва.

Однак, через брак коштів жителі даних
будинків розпочали дії по оформленню
права власності на дані добудови до
квартир тільки зараз та кожен окремо.
Акти по введення в експлуатацію,
виготовлені у 2008 р. отримали 10
власників квартир. Інші ж власники
через зміни у законодавстві щодо
порядку введення добудов в
експлуатацію не змогли завершити даний
процес.

Також вищевказаним актом встановлено,
що добудова до квартир здійснена у
відповідності до проектної
документації. Порушень ДБН та правил не
встановлено. (а.с.70).

З показів свідка ОСОБА_5 (керівника
архітектурно-планувального бюро)
вбачається, що вищевказані прибудови
громадяни почали добудовувати у 1999-2000
р.р. з тих причин, що вищевказані
будинки раніше були гуртожитками, не
мали окремих кухонь, санвузлів. На
момент добудови вищевказаних
приміщень громадяни здійснювали таке
будівництво з усіма необхідними на той
час дозволами, однак не всі із них здали
дані добудови в експлуатацію через
брак коштів. В подальшому
законодавство змінилось, що і призвело
до створення даної ситуації і фактично
нового формального узгодження вже
виконаного будівництва. Крім того, ряд
дозвільних документів, на даний час
було втрачено відповідними
організаціями, не з вини вищевказаних
громадян.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 дала
суду покази про те, що вона будучи
головою товариства співвласників
квартир "Світанок" безпосередньо
займалась у 1999-2000 р.р. виготовленням
усіх дозвільних документів з приводу
вищевказаних добудов. Свідок
зазначила, що певні жителі свої
добудови ще не завершили. Однак
стягнення відповідачем були накладені
саме на тих громадян, чиї добудови були
вже завершені раніше.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача жодних
заперечень з приводу поданого позову
до суду не подав, що у свою чергу, на
думку суду, свідчить про їх відсутність
і фактичною згодою з даними позовними
вимогами.

Згідно п.п.7,8 Прикінцевих положень
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" визначено,
що : Будь-які рішення органів місцевого
самоврядування про надання замовником
будівництва будь-яких послуг,
передачу активів у будь-якій формі
(матеріальній чи нематеріальній),
передачу частини (відсоткової частки)
площ прийнятих в експлуатацію
об'єктів містобудування, крім пайової
участі відповідно до цього Закону,
прийняті до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із цим Законом.

Дозволи на виконання будівельних
робіт, отримані до набрання чинності
цим Законом, є чинними до завершення
будівництва об'єкта.

Дозволи на виконання підготовчих
робіт, отримані до набрання чинності
цим Законом, є чинними до завершення їх
виконання або до реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт чи отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
встановлюються серед іншого:
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
приягається до адміністративної
відповідальності, свідків…, а також
іншими документами.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції
України ніхто не зобов"язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину,
а згідно з ч.3 цієї ж статті
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідачем не доведено тієї
обставини, що позивач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.8 ст.96 КУпАП, оскільки не
була дана оцінка тим обставинам, що
будівництво добудови фактично було
розпочате і завершене ще відповідно до
вимог діючого раніше законодавства
попереднім власником (власниками), з
отриманням відповідних і необхідних на
той час дозвільних документів.

Пунктом 4 Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 06.04.1995 року за № 244 передбачено, що
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є відповідний протокол, складений за
формою згідно з додатком № 1 посадовою
особою інспекції за результатами
перевірки.

Оцінюючи протокол про адміністративне
правопорушення №00211 від 15.09.2014 р. суд
приходить до висновку про
невідповідність його вимогам закону, а
отже і про незаконність притягнення
особи до адміністративної
відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП визначено вимоги
до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення: У
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги містяться і у п.12
Положення про порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудування.

У вищевказаному протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні відомості про особу, в вину
якій ставиться вчинення
правопорушення : вказано прізвище та
ініціали, а також серія та номер
паспорта. При цьому не вказано ім"я та
по-батькові, дата народження, адреса
проживання.

Отже, на підставі даного протоколу у
відповідача не було законних підстав
для притягнення особи до
відповідальності.

Не відповідає законним вимогам і
постанова №149 від 29.09.2014 р., яка в
порушення вимог ч.1 ст.238 КУпАП не
містить дати народження особи.

Крім того, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно особи відбувався за
відсутності останньої без її належного
повідомлення про день та час розгляду
справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази, досліджені судом, суд вважає що
позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

В порядку ч.1 ст. 94 КАС України на
користь позивача стягненню з
Державного бюджету України підлягають
понесені та документально
підтверджені ним судові витрати, а саме
сплачений судовий збір в сумі - 73 грн. 08
коп.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від 29.09.2014 р. №149
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 і накладення
на нього стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8500 грн. в зв"язку із відсутністю у
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити .

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 - 73 грн. 08 коп.
сплаченого судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: