Справа № 816/3541/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

13 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3541/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства "Плюс"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 р. позивач Дочірнє
підприємство "Плюс" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.08.2014.

Ухвалою суду від 09.09.2014 позовну заяву
було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків,
ухвалою суду від 18.09.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
(а.с. 1), цього ж дня закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
розгляду на 25.09.2014 (а.с. 43).

У судовому засіданні 25.09.2014 за
клопотанням представника відповідача
у справі оголошено перерву до 07.10.2014 для
підготовки письмових заперечень та
надання додаткових доказів позивачем
(а.с. 48).

У судовому засіданні 07.10.2014 представник
позивача надав суду заяву про
неможливість надання запитуваних
судом документів у дане судове
засідання (а.с. 102), у зв'язку з чим судом
оголошено перерву до 15.10.2014 для
забезпечення можливості стороні
позивача здобути ці докази для їх
приєднання до матеріалів справи (а.с.107).

У судове засідання 15.10.2014 позивач явку
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча про місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 109).

У зв'язку з неявкою сторони позивача,
суд, визнавши причини неявки
неповажними, розгляд справи відклав на
30.10.2014 (а.с. 129).

30.10.2014 позивач явку свого
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив повторно,
доказів належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи до суду не надійшло, у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено на
13.11.2014 (а.с. 132).

У судове засідання 13.11.2014 позивач явку
свого уповноваженого представника не
забезпечив, клопотань про розгляд
справи за його відсутності не надавав,
хоча про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с. 134).
Натомість надіслав до суду заяву про
перенесення слухання справи у зв'язку з
відрядженням свого представника (а.с.
135), доказів на підтвердження вказаного
не долучив.

Суд, визнавши причини неявки позивача
неповажними, виніс на обговорення
питання щодо можливості залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою.

Представник відповідача підтримав
ініціативу суду, просив залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Вказана норма кореспондує приписам
частини третьої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що з боку позивача зави
про розгляд справи за його відсутності
та доказів поважності пропуску
судового засідання не надходило, суд, у
зв'язку з повторною неявкою сторони
позивача без поважних на те причин,
вважає за можливе залишити позовну
заяву без розгляду.

У відповідності з пунктом 4 частини
першої статті 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 128, 155 та 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
"Плюс" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним надісланням
її копії до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня ухвали.

Повний текст ухвали складено
13.11.2014.

Суддя
Є.Б.
Супрун