Справа № 815/6076/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6076/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного підприємства
"Контейнерний термінал Іллічівськ" про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, -

В С Т А Н О
В И В:

27 жовтня 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного підприємства
"Контейнерний термінал Іллічівськ" про:

1) застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до приватного
підприємства "Контейнерний термінал
Іллічівськ" (Одеська області, м.
Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 10)
шляхом повного зупинення:

- виконання робіт по експлуатації
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки: - устаткування,
пов'язаного зі зберіганням та
транспортуванням небезпечних речовин
1-4 класів небезпеки на контейнерному
терміналі; посудин, що працюють під
тиском - балони з газами, пересувна
автозаправна станція (АТЗ-10-533603); -
пневмоколісного контейнерного
перевантажувача "Valmet;" №Т3307ОД та
№Т108ОД;

- виконання робіт по експлуатації
електрообладнання: ТП 5316 з 2x1600 кВА, ТП
5325 з 2x630 кВА; 2 КЛ -10 кВ від ТП 4541 та ТП 4008 к
ТП 5325; 2 КЛ -10 кВ від РП 6 к ТП 5316; Споруда
БВМ-1; оф. споруди АБС 1-й поверх, АБС 2-й
поверх, АБС 12,2; РУ 0,4 кВ ТП 5316, РУ 0,4 кВ ТП
5325; зварювальний апарат ВД 306 № 702207,
зварювальний апарат ВД 306 № 702037;

- виконання робіт підвищеної небезпеки,
а саме: - зварювальних, газополум'яних;

- виконання робіт підвищеної небезпеки
працівниками, які не пройшли
передбачених законодавством навчання,
перевірки знань і не мають допуску до
відповідних робіт у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей;

2) зобов'язання приватного підприємства
"Контейнерний термінал Іллічівськ"
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Транспортна, буд. 10) повністю зупинити:

- виконання робіт по експлуатації
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, устаткування,
пов'язаного зі зберіганням та
транспортуванням небезпечних речовин
1-4 класів небезпеки на контейнерному
терміналі; посудин, що працюють під
тиском - балони з газами, пересувна
автозаправна станція (АТЗ-10-533603); -
пневмоколісного контейнерного
перевантажувача "Valmet" № Т3307ОД та №
Т108ОД;

- виконання робіт по експлуатації
електрообладнання: ТП 5316 з 2x1600 кВА, ТП
5325 з 2x630 кВА; 2 КЛ -10 кВ від ТП 4541 та ТП 4008 к
ТП 5325; 2 КЛ -10 кВ від РП 6 к ТП 5316; Споруда
БВМ-1; офісні споруди АБС 1-й поверх, АБС
2-й поверх, АБС 12,2; РУ 0,4 кВ ТП 5316, РУ 0,4 кВ
ТП 5325; зварювальний апарат ВД 306 № 702207,
зварювальний апарат ВД 306 № 702037;

- виконання робіт підвищеної небезпеки,
а саме: зварювальних, газополум'яних;

- виконання робіт підвищеної небезпеки
працівниками, які не пройшли
передбачених законодавством навчання,
перевірки знань і не мають допуску до
відповідних робіт у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року позовну
заяву залишено без руху та позивачу
наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви до 10.11.2014 року шляхом
надання позивачем до суду:

- належних доказів сплати судового
збору за подання даного
адміністративного позову до Одеського
окружного адміністративного суду;

- документу про покладання на
Першого заступника начальника
територіального управління ОСОБА_1
виконуючого обов'язків начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
на період 27.10.2014 року, або
документу, що підтверджує повноваження
ОСОБА_1 як Першого заступника
начальника територіального управління
на підписання та пред'явлення позовних
заяв;

- копії постанови слідчого відділу
лінійного відділу на станції Одеса
Головна УМВС України на Одеській
залізниці від 24.09.2014 року по
кримінальному провадженню №0000012
про проведення перевірки приватного
підприємства "Контейнерний термінал
Іллічівськ та доказів її отримання
позивачем.

Копію зазначеної ухвали суду від 29.10.2014
року про залишення позовної заяви без
руху отримано нарочно представником
позивача за довіреністю ОСОБА_3 31.10.2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення,
яке наявне в матеріалах справи.

На виконання зазначеної ухвали суду з
боку представника позивача за
довіреністю ОСОБА_3 до суду 04.11.2014 року
надано заяву про усунення недоліків
від 03.11.2014 року №3032/01 разом із
засвідченими вказаним представником
копіями наступних документів:
довіреності від 08.01.2014 року на
представника ОСОБА_3; супровідного
листа СВ ЛВ на станції Одеса-Головна
Управління МВС України на Одеській
залізниці від 24.09.2014 року №18/9343 разом із
постановою про проведення перевірки
від 24.09.2014 року, Положенням про
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України,
питання про відкриття провадження у
справі суддя вирішує протягом трьох
днів, з дня закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків
позовної заяви, у разі залишення
позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Суд вважає, що позивачем не в повному
обсязі та неналежно виконано вимоги
ухвали суду від 29.10.2014 року, у зв'язку із
чим позовна заява підлягає поверненню
позивачу, виходячи з наступного.

Так, в ухвалі суду від 29.10.2014 року
зазначено, що позовна заява
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
з вимогами про застосування до
відповідача заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, що мають
немайновий характер, датована 27.10.2014
року № 2976/01 та надійшла до суду також,
27.10.2014 року.

При цьому, звертаючись до суду із
вказаним позовом, позивачем у якості
доказів сплати судового збору надано
платіжне доручення №233 від 21 липня 2014
року про сплату судового збору за
позовом ТУ ДГПН в Одеській області до
Одеського окружного адміністративного
суду у розмірі 73,08 грн. із відміткою
банку про проведення операції щодо
сплати " 22 липня 2014 року".

Отже, оскільки незрозумілим є те, яким
чином позивач сплатив судовий збір за
подання вказаного позову ще у липні 2014
року, в той час, як позов, поданий на
підставі акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 17.10.2014 року №15/08-360, датований 27.10.2014
року, судом було зазначено позивачу про
надання до суду належних доказів
сплати судового збору за подання
даного адміністративного позову до
Одеського окружного адміністративного
суду.

На виконання вказаної ухвали суду в цій
частині у наданій заяві від 03.11.2014 року
представником позивача зазначено, що у
зв'язку із тим, що кошти на сплату
судового збору виділяються
територіальному управлінню із
Державного бюджету України, та у
зв'язку з довгим строком виділення
таких коштів, територіальне управління
для того, щоб вчасно сплачувати судовий
збір звертається до казначейства
одразу з декількома платіжними
дорученнями. Водночас, як зазначає
представник позивача, наданий до суду
оригінал платіжного доручення №233 від
21.07.2014 року територіальним управлінням
направлений вперше, тобто до інших
позовних заяв не надавався.

В свою чергу, згідно інформації з бази
даних «Діловодство спеціалізованого
суду» за період з 21.07.2014 року (дата
платіжного доручення) по 27.10.2014 року
(дата подання позову до суду)
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в Одеській області
до суду подано 7 позовних заяв про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності.

При цьому, на підтвердження зазначених
позивачем даних щодо того, що наданий
до суду оригінал платіжного доручення
№233 від 21.07.2014 року територіальним
управлінням направлений вперше та до
інших позовних заяв не надавався, з
боку позивача не надано до суду копій
позовних заяв (зокрема, першого та
останнього аркушів) із копіями
платіжних доручень, що надавались
разом із ними, та не зазначено у заяві
про усунення недоліків дані реквізитів
платіжних доручень, які подавались із
такими позовними заявами, які в свою
чергу, могли б підтвердити зазначені
позивачем твердження.

Тобто, жодних доказів, що підтверджують
вказані вище обставини для того, щоб
суд мав змогу прийняте надане платіжне
доручення як доказ сплати судового
збору за подання позовної заяви, з боку
позивача до суду надано не було, а отже,
за таких обставин, виконання ухвали
суду в цій частині у спосіб, здійснений
позивачем є неналежним виконанням
вимог ухвали суду від 29.10.2014 року.

Окрім того, в ухвалі суду від 29.10.2014 року
зазначено, що у документах, що
слугували підставою для проведення
перевірки приватного підприємства
"Контейнерний термінал Іллічівськ"
(наказ №379 від 01.10.2014 року), копію якого
позивачем надано до позову, зазначено,
що перевірку призначено у зв'язку із
постановою слідчого відділу лінійного
відділу на станції Одеса Головна УМВС
України на Одеській залізниці від
24.09.2014 року по кримінальному
провадженню №0000012 про проведення
перевірки приватного підприємства
"Контейнерний термінал Іллічівськ",
однак, позивач не надає копії вказаної
постанови слідчого відділу лінійного
відділу на станції Одеса Головна УМВС
України на Одеській залізниці від
24.09.2014 року та доказів її отримання
позивачем, та не зазначає причин
неможливості надання вказаних
документів до суду.

На виконання вимоги ухвали суду від
29.10.2014 року щодо надання позивачем
копії постанови слідчого відділу
лінійного відділу на станції Одеса
Головна УМВС України на Одеській
залізниці від 24.09.2014 року по
кримінальному провадженню №0000012
про проведення перевірки приватного
підприємства "Контейнерний термінал
Іллічівськ та доказів її отримання,
представником позивача надано до суду
ксерокопії супровідного листа та
зазначеної постанови, зроблених з цих
документів, які відтворені
(виготовлені) за допомогою засобів
факсимільного зв'язку із проставлянням
відмітки з боку представника позивача:
«З оригіналом згідно».

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

При цьому, письмовими доказами є
документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч.4
ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
подаються в оригіналах або належним
чином засвідчених копіях.

Разом з цим, суд зазначає, що копія
письмового документа є доказом, якщо
вона належним чином засвідчена: суддею,
нотаріусом, органом, який видав
документ, або особою, яка її подала. При
цьому на копії документа обов'язково
зазначається прізвище та ініціали
особи, яка засвідчила її справжність.
Особа може засвідчувати копію
документа, якщо вона звірила її з
оригіналом. Не засвідчені ніким
ксерокопії документів є недопустимими
засобами доказування і не можуть
покладатися в основну судового
рішення.

Однак, по-перше, з боку позивача надано
вказані документи у нечитабельному
вигляді, з яких неможливо встановити
повний зміст та усі дані вказаних
доказів, а по-друге, копії постанови про
проведення перевірки та супровідного
листа до неї, як вбачається з них, були
виготовлені із цих документів,
переданих (відтворених) за допомогою
факсимільного зв'язку, однак, при цьому,
завірені представником позивача
відміткою: «З оригіналом згідно».

Також, в ухвалі суду від 29.10.2014 року
зазначено, що позовна заява підписана
Першим заступником начальника
територіального управління ОСОБА_1

При цьому, позивачем до позовної заяви
надано копію Розподілу обов'язків між
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області та його заступниками
від 11.03.2014 року, в якому, в частині
повноважень "Розглядає" зазначено, що
Перший заступник начальника
територіального управління ОСОБА_1, у
разі відсутності начальника
територіального управління
(відрядження, відпустка, хвороба)
виконує його обов'язки. В частині
повноважень щодо підписання
документів зазначено, що Перший
заступник начальника територіального
управління ОСОБА_1 підписує
статистичну звітність теруправління,
що належить до його компетенції, та у
разі відсутності начальника
теруправління (відрядження, відпустка,
хвороба) підписує розпорядчі документи
управління, дозволи на виконання робіт
підвищеної небезпеки та експлуатацію
(застосування) об'єктів, машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки. Також, зазначено, що Перший
заступник начальника територіального
управління ОСОБА_1 представляє
інтереси теруправління в судових
органах в межах своїх повноважень.

Однак, право підпису позовних заяв,
зазначеним Розподілом обов'язків між
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області та його заступниками
для Першого заступника начальника
територіального управління не
передбачено, а лише визначено, що у разі
відсутності начальника
територіального управління
(відрядження, відпустка, хвороба)
останній виконує його обов'язки та
підписує розпорядчі документи
управління.

В свою чергу, ані документу про
покладання на Першого заступника
начальника територіального управління
ОСОБА_1 виконання обов'язків начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
на період 27.10.2014 року, ані
документу, що підтверджує повноваження
ОСОБА_1 як Першого заступника
начальника територіального управління
на підписання та пред'явлення позовних
заяв, до суду надано не було.

На виконання вимог ухвали суду в цій
частині представником позивача у заяві
від 03.11.2014 року зазначено, що відповідно
до Розподілу обов'язків між
начальником територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області та його заступником
від 11.03.2014 року та Положення про
територіальне управління
Держгірпромнагляду України в Одеській
області, затвердженого наказом
Держгірпромнагляду України від 02.12.2011
року №186/к, у разі відсутності
начальника територіального управління
його заступники мають право
підписувати усі документи, які
виносяться територіальним
управлінням.

При цьому, посилаючись на те, що на
момент складання позовної заяви
начальник територіального управління
був відсутній, представник позивача
зазначив, що позовну заяву відповідно
до Розподілу обов'язків, підписано
Першим заступником начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_1, у зв'язку із чим просив суд
вважати адміністративний позов таким,
що підписаний належним представником
позивача.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Частиною 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Однак, на виконання вимог ухвали суду з
боку позивача на підтвердження
обставин щодо того, що на момент
складання позовної заяви начальник
територіального управління був
відсутній, у зв'язку із чим позовна
заява підписана Першим заступником
начальника територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_1, не надано документу, що
підтверджує обставини відсутності
начальника територіального управління
станом на 27.10.2014 року на роботі як то,
наказу про відрядження, відпустку,
довідку відділу кадрової роботи про
перебування на лікарняному, тощо), на
підставі чого згідно з Розподілом
обов'язків, Перший заступник
начальника виконує його обов'язки та
підписує розпорядчі документи
управління.

За таких обставин, на виконання вимог
ухвали суду з боку позивача не надано
жодного доказу на підтвердження
наявності у ОСОБА_1 як Першого
заступника начальника територіального
управління повноважень на підписання
та пред'явлення позовних заяв
територіального управління станом на
27.10.2014 року.

При цьому, суд зазначає, що приписами
пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи, що відповідно, є самостійною
підставою для повернення позовної
заяви.

Тобто, як вбачається з викладеного,
позивачем лише частково усунуто
недоліки позовної заяви, а отже, таке
усунення недоліків позовної заяви
позивачем, зважаючи на вищевикладене
судом, є неналежним виконанням ухвали
суду від 29.10.2014 року про залишення
позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем
не надавалось клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, які станом на
12.11.2014 року (з урахуванням строку,
визначеного ч. 4 ст. 107 КАС України)
позивачем не були усунуті та не було
надано жодних клопотань та пояснень з
приводу неможливості виконання
недоліків позовної заяви, що станом на
12.11.2014 року не усунуті позивачем.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем лише частково та неналежним
чином усунуті недоліки позовної заяви,
які визначені в ухвалі суду про
залишення позовної заяви без руху від
29.10.2014 року та станом на 12.11.2014 року (з
урахуванням строку, визначеного ч. 4 ст.
107 КАС України) до суду не надано
відповідного клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, суд
приходить до висновку, що за таких
обставин, позов слід вважати неподаним
та повернути його позивачу з усіма
доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного підприємства
"Контейнерний термінал Іллічівськ" про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності - повернути
позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Соколенко