Справа № 825/3264/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3264/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Гайдука С.В.,

представника позивача
Хілової І.М.,

представників відповідача
Хроленка О.Г.,

Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Чернігів
Вторчормет» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О
В И В:

09.10.2014 Публічне акціонерне товариства
«Чернігів Вторчормет» (далі - ПАТ
«Чернігів Вторчормет») звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові) та просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2014 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 213504,00 грн. за основним
платежем та 53376,00 грн. за штрафними
санкціями.

Свої вимоги представник позивача
мотивує тим, що податковий орган не
виніс у встановлений строк рішення за
результатами акта перевірки ПАТ
«Чернігів Вторчормет» від 22.11.2010 №
865/23/00193178 на суму 213504,00, на підставі
якого позивач повинен усунути
порушення або оскаржити це рішення, а
тому ДПІ у м. Чернігові не має права
нараховувати позивачу податкове
зобов'язання на цю суму за наслідками
акта перевірки ПАТ «Чернігів
Вторчормет» від 29.07.2014 № 1769/22/00193178.
Таким чином, представник позивача
вважає висновки, викладені в акті
перевірки від 29.07.2014 № 1769/22/00193178, такими,
що не відповідають дійсності, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення протиправним та
таким, що належить скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та додаткових поясненнях.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали та просили
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що за наслідками
акта перевірки ПАТ «Чернігів
Вторчормет» від 22.11.2010 № 865/23/00193178
податкове повідомлення-рішення на суму
зменшення від'ємного значення податку
на додану вартість ДПІ у м. Чернігові не
прийнято відповідно до норм Закону
України від 21.12.2000 2181-ІІІ «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» та наказу ДПА
України від 21.06.2001 № 253 «Про
затвердження Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових повідомлень
платникам податків та рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій» (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за
№ 567/5758), якими не було передбачено в 2010
році форму прийняття податкового
повідомлення-рішення на суму зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість. Таким чином, висновки в акті
перевірки ПАТ «Чернігів Вторчормет»
від 29.07.2014 № 1769/22/00193178 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Чернігів Вторчормет» з
питань правильності формування суми
від'ємного значення по ПДВ, а саме з
врахуванням результатів перевірок
податковими органами (акт від 22.11.2010 №
865/23/00193178) є цілком правомірними. Тому,
представники відповідача вважають, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
від 14.08.2014 № прийняте на підставі
та у відповідності до норм податкового
законодавства, а позовні вимоги
позивача є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов належить
задовольнити, зважаючи на таке.

ПАТ «Чернігів Вторчормет» (код ЄДРПОУ -
00193178) зареєстровано в якості юридичної
особи 13.06.1994, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 10.10.2014 (а.с. 65-67).

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Основним видом діяльності ПАТ
«Чернігів Вторчормет» є відновлення
відсортованих відходів, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 10.10.2014
(а.с. 65-67).

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Суд встановив, що працівниками ДПІ у м.
Чернігові у 2010 році проведено
документальну невиїзну перевірка ПАТ
«Чернігів Вторчормет» щодо відомостей,
отриманих від ДПІ у Малинівському
районі м. Одеси відносно господарських
відносин ПАТ «Чернігів Вторчормет» з
платником податків ПП «Проммет М», та
відомостей, отриманих від ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя відносно господарських
відносин ПАТ «Чернігів Вторчормет» з
платником податків ТОВ
«Юрт-Вторчермет» за березень 2010 року,
за результатами якої складено акт від
22.11.2010 № 865/23/00193178 (а.с. 92-100 т. 1).

В вищезазначеному акті перевірки
встановлено порушення ПАТ «Чернігів
Вторчормет»: пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп.
7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», в зв'язку з
чим ВАТ «Чернігів Вторчормет» завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за березень 2010 року на 213504,00
грн.

Згодом, працівниками ДПІ у м. Чернігові
на підставі наказу від 16.07.2014 № 2075 (а.с.
104), відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.
78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПАТ «Чернігів Вторчормет» з
питань правильності формування суми
від'ємного значення по ПДВ, а саме з
врахуванням результатів перевірок
податковими органами (акт від 22.11.2010 №
865/23/00193178), за результатами якої
складено акт від 29.07.2014 № 1769/22/00193178 (а.с.
10-20 т. 1).

В вищезазначеному акті перевірки
встановлено порушення ПАТ «Чернігів
Вторчормет»: п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього у сумі 213504,00
грн., в т.ч. за травень 2012 року - 31605,00 грн,
за червень 2012 року - 96803,00 грн., за липень
2012 року - 2909,00 грн., за серпень 2012 року -
5493,00 грн., за серпень 2013 року - 1241,00 грн.,
за вересень 2013 року - 3153,00 грн., за
жовтень 2013 року - 2973,00 грн., за листопад
2013 року - 45478,00 грн., за грудень 2013 року -
11960,00 грн., за січень 2014 року - 1004,00 грн.,
за лютий 2014 року - 4200,00 грн., за березень
2014 року - 4052,00 грн., квітень 2014 року - 2633,00
грн.

За висновками акта перевірки від 29.07.2014
№ 1769/22/00193178 ДПІ у м. Чернігові винесено
податкове повідомлення-рішення від
14.08.2014 № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 213504,00 грн. за основним
платежем та 53376,00 грн. за штрафними
санкціями (а.с. 9 т. 1).

ПАТ «Чернігів Вторчормет» оскаржило
податкове повідомлення-рішення від
14.08.2014 № в адміністративному
порядку. Проте, Головне управління
Міндоходів у Чернігівській області
рішенням від 09.09.2014 № 2793/10/25/25-01-10-05-15 та
Державна фіскальна служба України
рішенням від 30.09.2014 № 4273/6/99-99-10-01-15
залишили без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
від 14.08.2014 № (а.с. 29-30, 31-34 т. 1).

Суд звертає увагу, що згідно акта
перевірки від 19.10.2012 № 2160/22/00193178 про
результати документальної планової
виїзної перевірки ПАТ «Чернігів
Вторчормет» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 по 30.06.2012 (а.с. 201-237 т. 1),
акта перевірки від 11.07.2011 № 1282/23/00193178
про результати документальної
планової виїзно перевірки ПАТ
«Чернігів Вторчормет» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 по
31.03.2011 валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
31.03.2011 (а.с. 141-200 т. 1) та від 15.09.2010 №
655/23/00193178 про результати планової
виїзної перевірки ПАТ «Чернігів
Вторчормет» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2009 по 30.06.2010, іншого законодавства за
період з 01.04.2009 по 30.06.2010 (а.с. 117-140 т. 1)
підтверджено правильність та
достовірність формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання, а
також залишок від'ємного значення суми
податку на додану вартість, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації).

За встановленими в теорії права
підходами до класифікації актів,
правовий акт індивідуальної дії -
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
положень нормативно-правового акта
(актів) щодо конкретної життєвої
ситуації, не містить
загальнообов'язкових правил поведінки
та стосується прав та обов'язків чітко
визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому
він адресований.

Обов'язковою ознакою як правового акта
індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта
(суб'єктів), дотримання яких
забезпечується правовими механізмами.

Під актом перевірки розуміється
службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності і
є носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

Контролюючий орган зобов'язаний
скласти за результатами перевірки акт
та не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень про визначення
грошових зобов'язань та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, що приймаються на підставі
такого акту, обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень.

Оцінка акта перевірки, в тому числі й
оцінка дій посадових осіб податкового
органу щодо його складання, викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Суд зазначає, що акт перевірки сам по
собі не впливає на права та обов'язки
суб'єкта, щодо якого він складений,
оскільки такий документ лише фіксує
певні обставини та є носієм доказової
інформації, на підставі якого в
подальшому суб'єктом владних
повноважень може бути прийняте
відповідне рішення.

Отже, акт перевірки та викладені у
ньому факти, висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Тобто, акт ДПІ у м. Чернігові від 22.11.2010
№ 865/23/00193178 про проведення
документальної невиїзної перевірки
ПАТ «Чернігів Вторчормет» щодо
відомостей, отриманих від ДПІ у
Малинівському районі м. Одеси відносно
господарських відносин ПАТ «Чернігів
Вторчормет» з платником податків ПП
«Проммет М», та відомостей, отриманих
від ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя відносно господарських
відносин ПАТ «Чернігів Вторчормет» з
платником податків ТОВ
«Юрт-Вторчермет» за березень 2010 року,
сам по собі не породжує настання
правових наслідків для ПАТ «Чернігів
Вторчормет», а є підставою для
прийняття ДПІ у м. Чернігові
відповідного рішення.

Власне останнє є письмовим
повідомленням контролюючого органу
(рішенням) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених
Податковим кодексом України та іншими
законодавчими актами, контроль за
виконанням яких покладено на
контролюючі органи (пп. 14.1.157 ст. 14
Податкового кодексу України). Відтак
правові наслідки для платника
породжують безпосередньо податкові
повідомлення-рішення, якими нараховані
грошові зобов'язання.

Представник відповідача в судовому
засіданні стверджував, що за
результатами документальної невиїзної
перевірки (акт від 22.11.2010 № 865/23/00193178) ДПІ
у м. Чернігові жодних податкових
повідомлень-рішень або інших рішень не
мала виносити. Крім того зазначає, що
позивач повинен був самостійно
відкоригувати податковий кредит з
податку на додану вартість за березень
2010 року на суму 213504,00 грн.

Проте суд не погоджується з даною
позицією ДПІ у м. Чернігові, зважаючи на
наступне.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 10.08.2005 № 327 який був чинним
на момент складання акта від 22.11.2010 №
865/23/00193178, (далі - Порядок № 327) за
результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформляється
акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства - довідка;

акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Відповідно до п. 4.11 Порядку № 327
податкове повідомлення-рішення
(рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій) приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів від дня реєстрації акта невиїзної
документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок або вручення
його поштою суб'єкту господарювання (на
підставі відмітки на поштовому
повідомленні), а за наявності
заперечень посадових осіб суб'єкта
господарювання до акта перевірки -
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді суб'єкту
господарювання.

Суд звертає увагу, що ПАТ «Чернігів
Вторчормет» подало заперечення на акт
перевірки від 22.11.2010 № 865/23/00193178 до ДПІ у
м. Чернігові від 24.11.2010 № 997. Відповідач
відповіддю від 29.11.2010 № 17731/10/23-409
висновки даного акту залишив без змін
(а.с. 106 т. 1).

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2181 (далі - Закон № 2181), який був
чинний на момент складення акта від
29.11.2010 № 17731/10/23-409, у разі коли сума
податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 4 Закон № 2181, такий
контролюючий орган надсилає платнику
податків податкове повідомлення, в
якому зазначаються підстава для такого
нарахування, посилання на норму
податкового закону, відповідно до якої
був зроблений розрахунок або
перерахунок податкових зобов'язань,
сума податку чи збору (обов'язкового
платежу), належного до сплати, та
штрафних санкцій за їх наявності,
граничні строки їх погашення, а також
попередження про наслідки їх несплати
в установлений строк та граничні
строки, передбачені законом для
оскарження нарахованого податкового
зобов'язання (штрафних санкцій за їх
наявності).

Згідно абз. б) п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону №
2181 контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у разі
якщо дані документальних перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
деклараціях.

Відповідно до п. 1.3. наказу Державної
податкової адміністрації України від
17.12.2010 № 953 «Про затвердження
Інструкції про порядок нарахування та
погашення пені за платежами, що
контролюються органами державної
податкової служби» податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на органи державної
податкової служби, або внести
відповідні зміни до податкової
звітності.

Враховуючи вищезазначене, ДПІ у м.
Чернігові повинна була прийняти
рішення за результатами акта перевірки
ПАТ «Чернігів Вторчормет» від 22.11.2010 №
865/23/00193178, яке було б обов'язковим для
виконання платником податку або яке
платник податку міг би оскаржити.
Однак, відповідач цього не зробив, а
тому ПАТ «Чернігів Вторчормет» не
зобов'язано самостійно зменшувати
від'ємне значення суми податку на
додану вартість за березень 2010 року в
податковій декларації з ПДВ.

Крім того, суд зазначає, що згідно п. 102.1
ст. 102 Податкового кодексу України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі подання платником податку
уточнюючого розрахунку до податкової
декларації контролюючий орган має
право визначити суму податкових
зобов'язань за такою податковою
декларацією протягом 1095 днів з дня
подання уточнюючого розрахунку.

Останнім днем граничного строку
подання декларації з податку на додану
вартість за 2010 рік є 20.01.2011. Тому,
податковий орган мав право нарахувати
ПАТ «Чернігів Вторчормет» податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість до 20.01.2014 (1095 днів з дня
граничного строку подання декларації).

Отже, невинесення у встановлений строк
податковим органом відповідного
рішення за результатами акта перевірки
від 22.11.2010 № 865/23/00193178 на суму 213504,00 грн.
позбавляє його права нараховувати
позивачу податкове зобов'язання на цю
суму за наслідками акта перевірки від
29.07.2014 № 1769/22/00193178.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2014 №
прийняте ДПІ у м. Чернігові не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з порушенням
використаного повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; не добросовісно та
не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 1827,00
грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 1827,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 06.10.2014 № 2544 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
14.08.2014 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Чернігів Вторчормет» (код
ЄДРПОУ - 00193178) судовий збір в розмірі
1827,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова