Справа № 487/162/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/281/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді

Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко
К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Алейнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі -
Інспекція) про скасування постанови
про накладення адміністративного
штрафу

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просив скасувати
постанову Інспекції в справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014 № 59.

Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконним, так як квартира не належить
до об'єкта перевірки, а виконані ним
роботи не є реконструкцією.

У судовому засіданні позивача позов
підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, посилаючи на законність
винесеної постанови.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що
16.03.2014 на підставі звернення ТОВ ЕК
«Жек-5» Інспекцією проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності за адресою:
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, що
підтверджується нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 04.07.2013.

У ході перевірки посадовою особою
відповідача встановлено, що позивач
власними силами виконує будівельні
роботи з реконструкції квартири, а саме
демонтував перестінок між
приміщеннями коридору площею 3,9 кв.м. та
суміщеної кухні та кімнати площею 26,6
кв.м та приєднав площу балкону до
житлової кімнати. Демонтував перила
балкону та влаштував суцільне
остекління до рівня балконної плити. В
результаті будівельних робіт площа
квартири збільшена на 2,8 кв.м, а житлова
площа збільшена на 7,9 кв.м, а нежитлова
зменшена на 5, 1 кв.м. Будівельні роботи
виконуються за відсутності проектної
документації та документів
дозвільного характеру, що є порушенням
статті 79 Закону України «Про
архітектурну діяльність», частини
першої статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Результати перевірки оформлено актом
від 18.03.2014 з одночасним внесенням
позивачу припису № 78, яким зобов'язано
зупинити виконання будівельних робіт
та до 21.05.2014 усунути виявлені порушення
шляхом оформлення документів, що дають
право їх виконання. Одночасно,
складено протокол від 18.03.2014 (у даті
протоколу допущено описку, вказано
16.03.2014), в якому зазначено час та місце
розгляду адміністративних матеріалів.

Копії акту, припису і протоколу вручені
позивачу під підпис.

Постановою Інспекції від 02.04.2014 № 59
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої частиною сьомою статті 96
КУпАП та накладено адміністрований
штраф в сумі 8500,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним, так як фактично він виконав
роботи з перепланування квартири без
зміни її геометричних меж, що
відповідно законів України «Про
архітектурну діяльність», «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N
466, не відноситься до реконструкції, а
відтак не потребує подання декларації
про початок виконання будівельних
робіт. Також вважає, що квартира не є
об'єктом архітектури, а перевірка і
притягнення його до адміністративної
відповідальності здійснені
відповідачем за межами повноважень.

Факт відсутності при проведенні
позивачем будівельних робіт демонтажу
несучого перестінку та порушенні
геометричних меж квартири представник
відповідача не оспорювала.

Представник відповідача вважала, що
проведення перевірки та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відповідає вимогам
законів України «Про архітектурну
діяльність», «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
відповідно до яких ОСОБА_1 зобов'язаний
був подати відповідну декларацію до
Інспекції.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

За положеннями частини сьомої статті 96
КУпАП виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів II
категорії складності, тягнуть за собою
накладення штрафу від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У відповідності до пункту 2 частини
першої статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частиною третьою статті 34 наведеного
Закону встановлено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, веде єдиний реєстр
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 N 466, будівельні роботи можуть
виконуватися замовником після
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності.

Під терміном «будівельні роботи» в
наведеному Порядку розуміються роботи
з нового будівництва, реконструкції,
технічного переоснащення діючих
підприємств, реставрації, капітального
ремонту.

При визначенні терміну
«реконструкція» представник
відповідача керувалася пунктом 3.10
розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», в якому реконструкція
визначено, як перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо), а також
Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства N 76 від 17.05.2005,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 25.08.2005 за N 927/11207 (далі - Правила).

Між тим, з системного аналізу наведених
положень ДБН слідує, що критерієм
реконструкції є перебудова введеного
в експлуатацію об'єкта будівництва.

Уданому випадку, перебудова не
здійснювалася, що підтверджується
наявними у справі письмовими доказами
та поясненнями сторін.

Згідно із пунктом 1.4.1 Правил та пункту 4
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.92 N 572,
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
відповідно до законодавства.

До елементів перепланування жилих
приміщень, відповідно до підпункту 1.4.3
пункту 1.4 Правил належать перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

Перелік документів, необхідних для
одержання дозволу на переобладнання
або перепланування жилих будинків,
жилих і нежилих у жилих будинках
приміщень, визначено у пункті 1.4.5
Правил.

У разі недотримання Правил настає
відповідальність згідно з статтею 150
КУпАП, відповідно до якої самовільне
переобладнання та перепланування
жилих будинків і жилих приміщень
тягнуть за собою попередження або
накладення штрафу на громадян від
одного до трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і
попередження або накладення штрафу на
посадових осіб - від трьох до семи
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи, що виконувані позивачем
будівельні роботи, в результаті яких
геометричні межі квартири не змінилися
та не відбувся демонтаж несучих
конструкцій (перестінків, )
відносяться до перепланування
квартири, що вплинуло на зміну
загальної та житлової площі, то такі
роботи не потребують отримання
декларації про початок їх виконання,
однак вимагають обов'язкового
узгодження виконавчим комітетом
місцевої ради.

Слід зазначити, що відповідно до листів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 29.09.2011 № 40-17-3019 та
21.05.2012 р. N 40-19-3555 роботи з
перепланування не віднесені до
будівництва, а тому до компетенції
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України не належать.

З огляду на встановлені обставини, суд
вважає неправомірною оспорювану
постанову, а тому вона підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 94 КАС України з
державного бюджету на користь позивача
підлягають присудженню 182,70 грн.
судового збору, сплаченого квитанцією
№ 207 від 10.04.2014 до державного бюджету.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 59
від 02.04.2014, винесену Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
відносно ОСОБА_1.

Присудити з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 182,70
грн. (сто сімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 12.11.2014.