Справа № 569/16490/14-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді:
Рудики Л.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне в порядку
письмового провадження справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Закарпатській області в
якому просить постанову про
адміністративне правопорушення від 05
жовтня 2014 року про піддання його
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП
- скасувати. Вказує, що 05 жовтня 2014 року
він керував автомобілем Рено Трафік з
державним н.з НОМЕР_1 рухаючись в потоці
транспортних засобів із дотриманням
максимально допустимої швидкості на
даній ділянці дороги 30 км/год.
Вимірювання швидкості здійснювалось
приладом „Візир". Вказав, що швидкість,
яка зафіксована приладом не належить
його автомобілю, доказів перевищення
швидкості руху інспектор йому не надав.
Просить задовольнити його
адміністративний позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, був належним
чином повідомлений про час та дату
розгляду справи, Письмових заперечень
на позовну заяву відповідачем станом
на час судового розгляду позовної
заяви не надано.

Позивач надав суду заяву, в якій
просить розглянути праву в порядку
письмового провадження. Позовні
вимоги підтримує.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень
ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та заперечення, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані, а тому
підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ПС1№ 542157 про
адміністративне правопорушення від 05
жовтня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1
05.10.2014 року о 16 год. 44 хв.на 717 км а/д
Київ-Чоп перевищив швидкість руху на 26
км/год., рухався зі швидкістю 56 км/год,
при наявності дорожнього знака 3.29
«Обмеження максимальної швидкості
руху 30 км/год.» Швидкість вимірювалась
приладом «Візир-3» № 0812354, чим порушив
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та
підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач
керуючи транспортним правил
дорожнього руху не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав
суду належних та допустимих доказів на
спростування обставин, зазначених
позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення є недоведеною, при
винесенні оскаржуваної постанови не
були з»ясовані всі обставини справи, не
встановлені свідки правопорушення,
фотофіксації порушення суду не надано,
а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі вищезазначеного,
враховуючи недоведеність відповідачем
правомірності винесеної ним постанови
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні
вимоги є такими, що підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159,
160, 162, 163,171-2 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стацпосту № 1 Повшинця Володимира
Васильовича від 05 жовтня 2014 року Серії
ПС1 №542157 про піддання
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122
КУпАП ОСОБА_1 та скасувати її, справу
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика