Справа № 816/4166/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4166/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецавтоцентр"
про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивач Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі - позивач)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецавтоцентр"
(надалі - відповідач, ТОВ
"Спецавтоцентр" про стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг в розмірі 1355728,61 грн.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про дату, час та місце його
проведення повідомлявся належним
чином, надав до суду клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, ухвала та
повістка суду направленні відповідачу
на адресу: Полтавська область,
м.Кременчук, вул.Шевченка, 33,
повернулись до суду з відміткою
поштового відділення "за даною адресою
не значиться". Відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відповідач зареєстрований за
вищезазначеною адресою та відомості
про зміну свого знаходження державному
реєстратору не надавав.

Згідно із ч. 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ
"Спецавтоцентр" зареєстровано як
юридична особа, про що у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців зроблено
запис від 28.05.1996 року, 24.05.2012 №1
008156./а.с.10/.

Відповідач перебуває на обліку в
Кременчуцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, як суб'єкт господарювання за
№2226 з 05.06.1996 року та зареєстрований
платником податком на додану вартість
(корінець свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
200051605 серії НБ №567497). /а.с.14/.

Згідно довідки від 22.10.2014 р. №2627/10
відповідач не має розрахункових
рахунків, відкритих в банківських
установах./а.с.12/.

Відповідно до розрахунку суми боргу
станом на 13.10.2014 року за відповідачем
значиться непогашеною сума
податкового боргу в загальному
розмірі 1355728,61 грн., у тому числі з:
податку на прибуток у розмірі 913359,78 грн,
податку на додану вартість у розмірі
442368,83 грн /а.с.11/.

Заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 442368,83 грн виникла у
зв'язку з надходженням постанови
старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у
Полтавській області підполковника
податкової міліції Сєрякова О.А. від
14.04.2011 року, з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за період з 01.01.2008 року
по 31.03.2011 року результати якої
оформлено актом №3135/23-209/24389936 від
20.05.2011року./а.с.15-17/.

За результатами проведеної перевірки
на підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
25.12.2013 року №/943 /а.с.23/., яким
відповідачу збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на 730 687,50
грн., у тому числі: за основним платежем
- 584550,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 146137,50 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення направлено
рекомендованим листом з повідомленням
на зареєстровану адресу
місцезнаходження відповідача та,
згідно розписки на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення, вручене 03.01.2014 року. /а.с.23
зворотній бік/.

Відповідач не погодився з вказаним
податковим повідомленням-рішенням та
оскаржив його в судовому порядку.
Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014
року (справа №816/304/14) - позов задоволено
частково, податкове
повідомлення-рішення №/943 від
25.12.2013 року залишено в силі /а.с.25-30/.
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
задоволено, в позові відмовлено
/а.с.31-33/.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального
закону обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі
№816/304/14 що набрало законної сили, мають
преюдиційне значення при вирішенні
спору у цій справі, оскільки ухвалюючи
таке рішення суд встановив наявність
порушень з боку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецавтоцентр"
податкового законодавства та
правомірність прийняття Кременчуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області 25.12.2013
року податкового повідомлення -
рішення №/943.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу
України встановлено, що при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином сума грошового
зобов'язання за податковими
повідомленням - рішенням Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
25.12.2013 №/943 на теперішній час є
узгодженою та відповідно набула
статусу податкового боргу.

Заборгованість відповідача з податку
на додану вартість зменшена за рахунок
наявної переплати в розмірі 288318,67 грн.

На момент вирішення даного спору за
відповідачем числиться заборгованість
з податку на додану вартість в розмірі
442368,83 грн.

Заборгованість з податку на прибуток у
розмірі 913359,78 грн виникла внаслідок
проведення працівниками
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Спецавтоцентр" у зв'язку
з надходженням постанови старшого
слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській
області підполковника податкової
міліції Сєрякова О.А. від 14.04.2011 року, з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року
результати якої оформлено актом
№3135/23-209/24389936 від 20.05.2011року /а.с.15-17/.

За результатами проведеної перевірки
на підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
25.12.2013 року №/942 /а.с.23/, яким
відповідачу збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на
913360,00 грн., у тому числі: за основним
платежем - 730688,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 182672,00 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення направлено
рекомендованим листом з повідомленням
на зареєстровану адресу
місцезнаходження відповідача та,
згідно розписки на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення, вручене відповідачу
03.01.2014 року /а.с.23 зворотній бік/.

Відповідач не погодився з
вказаним податковим
повідомленням-рішенням та оскаржив
його в судовому порядку. Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.01.2014 року
(справа №816/304/14) - позов задоволено
частково, податкове
повідомлення-рішення №/942
залишено в силі /а.с.25-30/. Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.03.2014 року
апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
задоволено, в позові відмовлено /31-33/.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України встановлено, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином сума грошового
зобов'язання за податковими
повідомленням - рішенням №/942 від
25.12.2013 року на теперішній час є
узгодженою та відповідно набула
статусу податкового боргу.

Заборгованість відповідача з податку
на прибуток приватних підприємств
зменшена за рахунок наявної переплати
в розмірі 0,22 грн.

Отже, сума заборгованості відповідача
з податку на прибуток приватних
підприємств складає 913359,78 грн.

Статтею 67 Конституції України
передбачено обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Норма ст. 59 Податкового кодексу
України передбачає, що податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу, /п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу
України/.

Податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення- рішення /п. 59.4 ст. 59
Податкового кодексу України/.

Так, керуючись; вищевикладеним, у
строки визначені Податкового кодексу
України на зареєстровану адресу
місцезнаходження відповідача
рекомендованим листом з повідомленням
направлено податкову вимогу від 25.06.2014
року № 4153-25 на суму 1355728,61 грн., яка 31.07.2014
року повернулась на адресу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання" /а.с.13/.

Відповідно до п. 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, податкова
вимога надсилається (вручається)
платнику податків в порядку,
встановленому для податкового
повідомлення-рішення.

У відповідності до п. 58.3 статті 58
Податкового кодексу України, у разі,
коли пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, вважаються врученими платнику
податків у день, зазначений поштовою
службою в повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

З огляду на вище викладене, у
відповідності до п. 58.3 ст. 58, п. 59.1 статті
59 Податкового кодексу України,
податкова вимога від 25.06.2014 року № 4153-25
вважається врученою відповідачу.

Сторонами у справі доказів оскарження
вказаної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
жодних заперечень проти позову чи
доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецавтоцентр" про
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецавтоцентр" () заборгованість з

- податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 442368 (чотириста сорок
дві тисячі триста шістдесят вісім) грн
83 коп. на р/р 0008, одержувач: УК у
м.Кременчук/м.Кременчук/ 14010100, код
одержувача: 37965850, банк одержувача:
ГУДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019;

- заборгованість з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 913359
(дев'ятсот тринадцять тисяч триста
п'ятдесят дев'ять) грн 78 коп. на р/р
0008, одержувач: УК у
м.Кременчук/м.Кременчук/ 11021000, код
одержувача: 37965850, банк одержувача:
ГУДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
листопада 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко