Справа № 815/511/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/511/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу фермерського господарства
«Кулевча» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом фермерського
господарства «Кулевча» до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
про визнання дій протиправними та
скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ФГ «Кулевча» звернулось
з адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області щодо проведення
позапланової перевірки ФГ «Кулевча» з
20.11.2013 року до 22.11.2013 року незаконними та
скасувати припис Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області від 22.11.2013 року №64.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що фахівцями
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
з 01.10.2013р. по 07.10.2013р. проведено
позапланову перевірку з питань
дотримання вимог нормативних актів з
охорони праці, за результатами якої
складено акт перевірки від 07.10.2013 року
та винесено припис. З 20.11.2013 року по
22.11.2013 рік відповідачем знову проведено
позапланову перевірку ФГ «Кулевча»,
метою якої відповідно до наказу про
проведення перевірки є виконання
суб'єктом господарювання акту від
07.10.2013 року щодо усунення порушень
вимог законодавства. Відповідно до ст.6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 28.12.2007
року №107-VI такої підстави для
проведення позапланової перевірки
немає, тому проведення вдруге
позапланового заходу є протиправним,
оскільки забороняється згідно із ч.2
ст.6 цього Закону.

До того ж, відомості зафіксовані у акті
перевірки від 22.11.2013 року за №15/12-1977-48 не
відповідають дійсності, оскільки
згідно з висновком експертизи від
03.10.2013р. № 51.-04.-31.-0656.13, що була проведена
Державним підприємством
«Чорноморський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України» та
листа від 21.11.2013р. вих. № 346 на питання:
«Чи відповідає зерноочищувальний
комплекс ЗАВ-40 вимогам
нормативно-правових актів з питань
охорони праці, а саме
укомплектованість ЗАВ-40. наявність
необхідних механізмів та засобів
безпечного використання даного
комплексу та їх відповідність саме
цьому обладнанню» експерт надав
відповідь: Зерноочищувальний комплекс
ЗАВ-40 відповідає вимогам типового
проекту комплексів ЗАВ-40.

Отже, експертним дослідженням
встановлена відсутність порушення
норм законодавства з питань охорони
праці на виробничих об'єктах ФГ
«Кулевча», а тому підстави для
висновків, що містяться в акті
перевірки суб'єкта господарювання від
22.11.2013р. № 15/12-1977-48 відсутні.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ФГ «Кулевча» подало апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу від 30.09.2013 № 593 та
направлення на проведення перевірки
від 30.09.2013р. №15/12-1903 у період з 01 жовтня
2013 року по 07 жовтня 2013 року посадовими
особами Держгірпромнагляду проведено
позапланову перевірку суб'єкта
господарювання Фермерського
господарства «Кулевча» на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.
Підставою проведення позапланового
заходу слугувало те, що стався нещасний
випадок з оператором
зерноочищувального комплексу ФГ
«Кулевча», внаслідок чого він помер.

За наслідками зазначеної перевірки
було складено Акт перевірки суб'єкта
господарювання від 07 жовтня 2013 року
№15/12-1903, яким зафіксовано 59 порушень
вимог законодавства та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, та
винесено припис від 07 жовтня 2013 року №0.

Вказаним приписом позивача було
зобов'язано виконати 36 виявлених
порушень під час перевірки на протязі
трьох місяців про що письмово
поінформувати ТУ Держгіпромнагляду в
Одеській області.

З метою проведення перевірки виконання
ФГ «Кулевча» акту від 07.10.2013р. щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданого за результатами проведення
всебічної позапланової перевірки, на
підставі наказу від 20.11.2013 № 676 та
направлення на проведення перевірки
від 20.11.2013 № 15/12-1977 у період з 21
листопада 2013 року по 22 листопада 2013
року головним державним інспектором з
охорони праці Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі
та соціально-культурній сфері
теруправління Єрмоленко Миколою
Васильовичем було проведено
позапланову перевірку суб'єкта
господарювання Фермерського
господарства «Кулевча» на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

В ході проведення позапланової
перевірки ФГ «Кулевча» було виявлено 32
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, 11 з яких створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, про що
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 22 листопада 2013 року №15/12-1977-48 та
припис від 22 листопада 2013 року № 64.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що деякі виявлені порушення
законодавства з охорони праці несуть
загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Указу Президента України
«Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України».

За змістом п.1 Указу Президента України
«Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України» від 6 квітня 2011 року №
408/2011 (надалі - Указ) Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

На підставі абз. 2 пункту 1 Указу
передбачено, що Держгірпромнагляд
України входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

За правилами п. 6 Указу
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до наказу
Держгірпромнагляду України від 02.12.2011р.
№186-к затверджено Положення про
територіальне управління
Держгірпромнагляду України в Одеській
області згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України у та
їй підпорядковується.

Згідно вимог статті 38 Закону України
«Про охорону праці» державний нагляд
за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

За змістом абз.1 ст.3 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) здійснюється за принципами
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності.

На підставі до ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог
законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень
про причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

В контексті абз.4 ч.1 ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» перевірка виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень є підставою для
здійснення позапланового заходу
незалежно від того, в межах якого
заходу (планового чи позапланового)
винесено відповідний розпорядчий
документ.

Водночас зазначення в абз.4 ч.1 ст.6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» про
здійснення позапланового заходу для
перевірки виконання розпорядчих
документів, виданих за результатами
планових заходів стосується виключно
інших, крім приписів і розпоряджень,
розпорядчих документів, на що вказує
сполучник «або» у тексті цієї норми.

Стосовно посилання на незаконність
позапланового заходу у зв'язку із тим,
що перевірявся стан виконання акту
перевірки від 07.10.2013р., а не припису, що
суперечить ч.2 ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» слід зазначити, що така
підстава оскарження дій відповідача є
формальною, оскільки в межах
попередньої перевірки також був
складений і припис від 07.10.2013р.

До того ж за змістом до ч.6 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» акт, що
складається за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу, також є
розпорядчим документом, оскільки сама
стаття 7 має назву «Розпорядчі
документи органів державного нагляду
(контролю)», що позбавляє правову
позицію ФГ «Кулевча» в оскарженні дій
Теруправління з проведення
позапланової перевірки 20-22.11.2013р.
юридичного підґрунтя.

Водночас, слід зазначити, що позивач не
оскаржує дії з призначення
позапланової перевірки , які
опосередковуються виданням наказу №676
від 20.11.2013р.

ФГ «Кулевча» оскаржує дії з проведення
перевірки, поте згідно із ч.1 ст.10 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має право
не допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо посадова особа органу
державного нагляду (контролю) не надала
копії документів, передбачених цим
Законом, або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

В ході судового розгляду встановлено,
що при проведенні позапланової
перевірки позивачу було пред'явлено
направлення №15/12-1977 від 20.11.2013р., видане
Теруправлінням для проведення
позапланової перевірки в ФГ «Кулевча»
посадовій особі Єрмоленко Н.В., отже
позивач не скористався правом не
допустити державного інспектора до
проведення перевірки з підстав
незаконності видачі направлення на
проведення позапланового заходу.

На підставі ст.4 Закону України «Про
охорону праці» державна політика в
галузі охорони праці визначається
відповідно до Конституції України
Верховною Радою України і спрямована
на створення належних, безпечних і
здорових умов праці, запобігання
нещасним випадкам та професійним
захворюванням. Державна політика в
галузі охорони праці базується на
принципах: пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці;
підвищення рівня промислової безпеки
шляхом забезпечення суцільного
технічного контролю за станом
виробництв, технологій та продукції, а
також сприяння підприємствам у
створенні безпечних та нешкідливих
умов праці; комплексного розв'язання
завдань охорони праці на основі
загальнодержавної, галузевих,
регіональних програм з цього питання
та з урахуванням інших напрямів
економічної і соціальної політики,
досягнень в галузі науки і техніки та
охорони довкілля; соціального захисту
працівників, повного відшкодування
шкоди особам, які потерпіли від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань; встановлення
єдиних вимог з охорони праці для всіх
підприємств та суб'єктів
підприємницької діяльності незалежно
від форм власності та видів діяльності;
адаптації трудових процесів до
можливостей працівника з урахуванням
його здоров'я та психологічного стану;
використання економічних методів
управління охороною праці, участі
держави у фінансуванні заходів щодо
охорони праці, залучення добровільних
внесків та інших надходжень на ці цілі,
отримання яких не суперечить
законодавству; інформування населення,
проведення навчання, професійної
підготовки і підвищення кваліфікації
працівників з питань охорони праці;
забезпечення координації діяльності
органів державної влади, установ,
організацій, об'єднань громадян, що
розв'язують проблеми охорони здоров'я,
гігієни та безпеки праці, а також
співробітництва і проведення
консультацій між роботодавцями та
працівниками (їх представниками), між
усіма соціальними групами під час
прийняття рішень з охорони праці на
місцевому та державному рівнях;
використання світового досвіду
організації роботи щодо поліпшення
умов і підвищення безпеки праці на
основі міжнародного співробітництва.

Також встановлено, що актом перевірки
від 22 листопада 2013 року №15/12-1977-48
виявлені порушення законодавства з
охорони праці, деякі із яких несуть
загрозу життю та здоров'ю людей, які
зафіксовані в розділі V акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду, що на час проведення позапланової
перевірки 20-22.11.2013р. виявлені в ході
перевірки 07.10.2013р. порушення були
усунені в повному обсязі, а відповідач
надав суду належні докази на
підтвердження законності дій щодо
проведення позапланової перевірки ФГ
«Кулевча» та обґрунтованість припису
від 22.11.2013 року №64.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги
фермерського господарства «Кулевча» є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «Кулевча» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року у справі № 815/511/14 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і
підписання рішення суду - 10 листопада
2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян