Справа № 802/3626/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3626/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Томчука Андрія
Валерійовича,

розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління у Вінницькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Могилів-Подільська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління у Вінницькій
області звернулась в суд з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу.

Суд, розглянувши матеріали позовної
заяви та встановивши, що відповідно до
положень ст. 183-2 КАС України у даній
адміністративній справі
застосовується скорочене провадження,
ухвалою від 13.10.2014р відкрив скорочене
провадження у справі та запропонував
відповідачу в 10-денний термін надати
письмові заперечення проти позову.

Відповідач у строк, передбачений
частиною третьою статті 183-2 КАС України
заперечень суду не направив, хоча
ухвала про відкриття скороченого
провадження у адміністративній справі
від 13.10.2014р, направлялась за адресою
реєстрації відповідача, яка вказана в
позовній заяві, про що свідчить
повідомлення про направлення
поштового відправлення в матеріалах
адміністративної справи з поштовою
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає».

Частиною третьою статті 35 КАС України
передбачено, що повістка у справах, для
яких встановлено скорочені строки
розгляду, має бути вручена у строк,
достатній для прибуття до суду.

Відповідно до положень частини 11
статті 35 КАС України, у разі не вручення
повістки адресату з незалежних від
суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про строк
подання заперечення проти позову,
порядок його подання, а також наслідки
неподання такого заперечення. Проте,
заперечення або заяви про визнання
позову від відповідача на адресу суду в
строки, передбачені статтею 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надходили.

Розглянувши та оцінивши матеріали
справи в порядку скороченого
провадження, відповідно до вимог
статті 183-2 КАС України - без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, оцінивши подані
докази, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
повному задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 03.12.2013 та перебуває
на податковому обліку в органах
податкової інспекції (а.с.6-7).

Як свідчать матеріали справи, станом на
день подання позову до суду, відповідач
має податковий борг перед бюджетом по
єдиному податку в розмірі 673,2 грн.

Вказана заборгованість виникла з
наступного.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
зобов'язаний сплачувати щомісяця
єдиний податок в розмірі 121,8 грн.

Внаслідок несвоєчасної сплати єдиного
податку за період з травня 2014р по
вересень 2014р за відповідачем рахується
недоїмка в розмірі 673,2 грн. Наведені
обставини також підтверджуються
обліковою карткою платника податку та
розрахунком ціни позову (а.с. 5, 8-9).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, податковим органом на
адресу відповідача направлялась
податкова вимога форми «Ф» №
1221-02/2211/П/Н.

На час розгляду справи судом, доказів
сплати вказаної суми заборгованості
перед бюджетом відповідачем не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом по
єдиному податку в загальному розмірі
673,2 грн.

Згідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини
справи та вищезазначені положення
чинного Законодавства України, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) в
дохід місцевого бюджету кошти в
рахунок погашення податкового боргу по
єдиному податку в розмірі 673 (шістсот
сімдесят три) гривні 20 копійок.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. Постанова набирає законної
сили в порядку визначеному ст. 254 КАС
України.

Суддя
Томчук Андрій Валерійович