Справа № 2-а-774/11
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-774/11
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
місто
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейко В.П. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейко В.П. звернувся
до суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, а саме
просить змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення № 2а-774/11
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2012 року,
на підставі якого Приморським районним
судом м. Одеси 24.04.2014 року було видано
виконавчий лист з зобов'язання
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради
виплатити ОСОБА_2 щорічну разову
грошову допомогу до 05 травня за 2008 рік у
розмірі, передбаченому ст. 12 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» (з
урахуванням Рішення Конституційного
суду України від 22 травня 2008 року №
10-рп/2008), за вирахуванням вже виплаченої
суми такої допомоги у 2008 році на
стягнення з Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради на користь ОСОБА_2 щорічну разову
грошову допомогу до 05 травня за 2008 рік у
розмірі, передбаченому ст. 12 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» (з
урахуванням Рішення Конституційного
суду України від 22 травня 2008 року №
10-рп/2008), за вирахуванням вже виплаченої
суми такої допомоги у 2008 році у розмірі
2 095 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, місце та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Заявник просить
розглянути справу за його відсутності,
про що зазначає в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейко В.П. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Постановою Приморського районного
суду міста Одеси від 18.05.2011 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2012 року
постанову Приморського районного суду
міста Одеси від 18.05.2011 року скасовано та
прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2
частково задоволено.

Резолютивну частину постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2012 року
викладено в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду
міста Одеси від 18.05.2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради щодо
виплати у 2008 році ОСОБА_2 щорічної
разової грошової допомоги до 05 травня у
розмірі, меншому ніж передбачено ст. 12
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту».

Зобов'язати Департамент праці та
соціальної політики Одеської міської
ради виплатити ОСОБА_2 щорічну разову
грошову допомогу до 05 травня за 2008 рік у
розмірі, передбаченому ст. 12 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» (з
урахуванням Рішення Конституційного
суду України від 22 травня 2008 року №
10-рп/2008), за вирахуванням вже виплаченої
суми такої допомоги у 2008 році.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили».

Постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2012 року
набрала законної сили 11.04.2012 року.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що суд
у цій справі задовольнив позовні
вимоги у тому числі стосовно
зобов'язання Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради виплатити ОСОБА_2 щорічну разову
грошову допомогу до 05 травня за 2008 рік у
розмірі, передбаченому ст. 12 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» (з
урахуванням Рішення Конституційного
суду України від 22 травня 2008 року №
10-рп/2008), за вирахуванням вже виплаченої
суми такої допомоги у 2008 році.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Зобов'язання, покладені на відповідача
судом першої інстанції, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин позивач просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

В разі задоволення заяви про зміну
способу виконання рішення, суд повинен
врахувати відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінить постанову
суду по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

З урахуванням того, вищезазначеного
суд вважає за необхідне у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду відмовити.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейко В.П. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Суворова

02.10.2014