Справа № 813/8905/13-а
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Справа № 876/4871/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Іщук Л.П.

суддів
Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

представника апелянта
Стецури У.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про визнання
протиправними дій і зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
(далі - УДАІ ГУМВС України у Львівській
області) про визнання протиправними
дій відповідача щодо накладення
обмеження на проведення реєстраційних
операцій з автомобілем та орієнтування
особового складу працівників ДАІ на
виявлення та затримання транспортного
засобу, а також про зобов'язання УДАІ
ГУМВС України у Львівській області
скасувати накладені обмеження на
проведення реєстраційних операцій та
орієнтування особового складу
працівників ДАІ на виявлення та
затримання транспортного засобу.

Зазначає, що на її звернення про зняття
з реєстрації належного їй автомобіля
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області 15 листопада 2013 року повідомило
її про те, що 05.07.2006 року на вищевказаний
транспортний засіб накладено
обмеження на проведення реєстраційних
операцій та орієнтовано особовий склад
працівників ДАІ на виявлення та
затримання транспортного засобу на
забезпечення вимог окремого доручення
№17/9-190013/1 від 29.06.2006 року старшого
слідчого в ОВС УМВС України на
транспорті Чепурного В.В. Вважає, що
накладення обмежень на автомобіль
безпосередньо порушує її право
власності, зокрема, право на
користування належним їй автомобілем.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року позов задоволений частково,
визнані протиправними дії УДАІ ГУМВС
України у Львівській області щодо
накладення обмеження на проведення
реєстраційних операцій автомобіля та
зобов'язано УДАІ ГУМВС України у
Львівській області скасувати
накладені обмеження на проведення
реєстраційних операцій автомобіля
марки «LEXUS» модель «PХ 300» 2001 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 - на
забезпечення вимог окремого доручення
№17/9 - 190013/1 від 29.06.2006 року старшого
слідчого в ОВС УМВС України на
транспорті Чепурного В.В. В решті
позовних вимог відмовлено.

Відповідач - УДАІ ГУМВС України у
Львівській області оскаржило
постанову суду першої інстанції.
Вважає, що вона винесена без належного
з'ясування обставин справи і з
порушенням норм матеріального права,
просить постанову суду скасувати і
прийняти нову, якою відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що
внесення заборони на проведення
реєстраційних операцій є одним із
засобів недопущення відчуження
автомобіля, щодо якого є відомості про
те, що рееєстрація його відбулася без
сплати відповідних платежів та зборів.
Також вважає, що суд першої інстанції
при прийнятті рішення керувався
нормативно-правовим актом, який не діяв
на момент накладення обмежень на
проведення реєстраційних операцій з
транспортним засобом, зокрема,
Порядком державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
з підстав, що у ній зазначені.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 є власником автомобіля марки
«LEXUS» модель «PХ 300» 2001 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1, ідентифікатор
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
видане Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС
України 18 січня 2005 року.

УДАІ ГУМВС України у Львівській
області відмовлено позивачу у знятті
належного їй автомобіля з
реєстраційного обліку, оскільки згідно
бази даних комп'ютерного обліку УДАІ
ГУМВС України у Львівській області на
транспортний засіб марки «LEXUS» модель
«PХ 300» 2001 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
18 січня 2005 року, який зареєстровано у
Львівському ВРЕР ДАІ УМВС України у
Львівській області, за ОСОБА_2 05.07.2006
року накладено обмеження на проведення
реєстраційних операцій та орієнтовано
особовий склад працівників ДАІ на
виявлення та затримання транспортного
засобу для забезпечення вимог окремого
доручення №17/9-190013/1 від 29.06.2006 року
старшого слідчого в ОВС УМВС України на
транспорті Чепурного В.В.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що, оскільки у
матеріалах справи немає документів,
які б унеможливлювали проведення
реєстраційних операцій з транспортним
засобом (ухвала суду про накладення
арешту або заборону зняття з обліку чи
постанова державного виконавця про
накладення арешту на автомобіль), то у
відповідача відсутні підстави для
відмови у знятті автомобіля з обліку.

З такими висновками Львівського
окружного адміністративного суду
погоджується колегія суддів
Львівського апеляційного
адміністративного суду, виходячи з
наступного.

Порядок державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388 з наступними
змінами і доповненнями, встановлюється
єдина на території України процедура
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, оформлення та
видачі реєстраційних документів і
номерних знаків. Він є обов'язковим для
всіх юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.

Відповідно до п. 41 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року №1388,
забороняється зняття з обліку та/або
перереєстрація на нового власника
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

Судом першої інстанції встановлено і
протилежне не доведено відповідачем,
що будь-які рішення - ухвала суду про
накладення арешту або заборону зняття
з обліку чи постанова державного
виконавця про накладення арешту, які б
унеможливлювали зняття з обліку
автомобіля марки «LEXUS» модель «PХ 300» 2001
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 -
відсутні, а отже, підстав для відмови у
знятті з реєстрації автомобіля не було.

Таким чином, Львівський окружний
адміністративний суд дійшов до вірного
висновку про відсутність підстав у
відповідача для такої відмови.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
відповідача в орієнтуванні особового
складу працівників ДАІ на виявлення та
затримання транспортного засобу та
зобов'язання скасування такого
орієнтування, оскільки в цій частині
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області діяло відповідно до вимог
окремого доручення №17/9-190013/1 від 29.06.2006
року старшого слідчого в ОВС УМВС
України на транспорті Чепурного В.В.

Доводи апеляційної скарги щодо
обов'язку виконання доручення слідчого
суд апеляційної інстанції приймає з
врахуванням того, що такі дії повинні
бути слідчими діями, передбаченими
відповідним процесуальним законом, а
окреме доручення слідчого Чепурного
В.В. не є дорученням про проведення
окремих слідчих дій і цим документом не
доручається відповідачу забороняти
проведення реєстраційних дій з
автомобілем (перереєстрацію, зняття з
обліку, технічний огляд), а лише
повідомити про особу, яка намагалась
такі дії вчинити.

Апеляційний суд не приймає також до
уваги доводів апелянта щодо
легалізації судом першої інстанції
права розпорядження та володіння
транспортним засобом, який ввезений на
територію України без сплати
обов'язкових платежів і зборів,
оскільки такі посилання є недоведеними
і такий факт судовими рішеннями не
встановлений.

Щодо посилань апелянта на те, що суд
першої інстанції при прийнятті рішення
керувався нормативно-правовим актом,
який не діяв на момент накладення
обмежень на проведення реєстраційних
операцій з транспортним засобом
колегія суддів зазначає, що станом на 29
червня 2006 року, тобто на час винесення
окремого доручення слідчим Чепурним
В.В., Порядок державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів називався «Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок», і у
ньому зазначені тотожні за значенням
підстави, за яких забороняється
зняття транспортного засобу з обліку.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
протиправність дій відповідача щодо
накладення обмеження на проведення
реєстраційних операцій та про
зобов'язання відповідача скасувати
такі обмеження, а отже, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги в цій
частині, правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
оскаржувану постанову суду слід
залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі № 813/8905/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складення її в повному обсязі.

Головуючий
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 11.11.2014
року