overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 307/4097/14-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4097/14-а
Провадження № 2-а/307/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд
Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України .
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 87 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 2 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 307/3243/13-а
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3243/13-а
Провадження № 2-а/307/69/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Біловарської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області про визнання нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Біловарської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області про визнання нечинним та скасування рішення, яке не відповідає вимогам ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до клопотання не додано документу про сплату судового збору.

А тому, керуючись ст.ст. 75,106-108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Біловарської сільської ради Тячівського району
Закарпатської області про визнання нечинним та скасування рішення, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки клопотання.

Роз'яснити ОСОБА_1 що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше клопотання вважатиметься не поданим і буде йому повернуте.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/2758/14-а
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2758/14-а
Провадження № 2-а/307/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Тячівського управління соціального захисту населення про скасування рішення Тячівського управління соціального захисту населення про відмову у виплаті субсидії, зобов'язання виплатити субсидію, стягнення моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Тячівського управління соціального захисту населення про скасування рішення Тячівського управління соціального захисту населення про відмову у виплаті субсидії, зобов'язання виплатити субсидію, стягнення моральної шкоди. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Справа № 331/5943/14-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/138/14
УХВАЛА

05.08.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук
О.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по справі запропонувати подати у строк до 27.08.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 331/5946/14-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а331/139/14
УХВАЛА

05.08.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук
О.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по справі запропонувати подати у строк до 27.08.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 331/5946/14-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/331/139/14
У Х В А Л А

27.08.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови
№ 220 від 23.07.2014 р..

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття не повідомив, надав суду клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з необхідністю детального ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

На підставі викладеного, враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, приймаючи до уваги що ст. 156 КАС України містить перелік підстав щодо зупинення провадження у справі, але підстави на які посилається позивач не передбачені ст.156 КАС
України, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :

В.М. Світлицька
Справа № 2-а-3465/11
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3465/11
Провадження № 6-а/333/478/14
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

28.10.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

03.11.2014 року справу № 2-а-3465/11 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 261 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 165, ч. 2 ст. 261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7 о 09 годині 20 хвилин 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 320/10767/14-а
Суддя: Васильцов О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.11.2014
Провадження: № 2а/320/695/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до капітана міліції Приварилова О.О. про визнання неправомірних дій інспектора
Державної автомобільної інспекції, -

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до капітана міліції Приварилова О.О. про визнання неправомірних дій інспектора Державної автомобільної інспекції.

У позовній заяві позивач зазначив ряд порушень, які, на його думку, вчинив інспектор Державної автомобільної інспекції капітан міліції Приварилов
О.О.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки були присутні недолікі, які перешкоджали розгляду справи по суті, а саме в частині: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105
КАС України; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Також, позовна не відповідала вимогам ч.2 ч.3 ст. 106 КАС України, а саме в тій частині, що позивач не надав суду копії всіх документів, що додаються, позивач не надав суду документ про сплату судового збору.

06 листопада 2014 року до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшли деякі виправлені недоліків, а саме: 1) квитанція про сплату судового збору, 2) копії протоколів про адміністративне правопорушення, 3) паспорт громадянина України на ім'я
ОСОБА_1. Надані суду копії документи можна належним чином дослідити, проте позивач не надав ще один екземпляр відповідних копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не усунув недоліки в частині: 1) ім'я (найменування) відповідача, тобто він повинен був вказати повністю прізвище, ім'я, по батькові відповідача. 2) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України, тобто позивач у позовній заяві не вказав, що саме він просить суд.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що позивач не усунув значні недоліки, які були вказані судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2014 року, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капітана міліції Приварилова О.О. про визнання неправомірних дій інспектора
Державної автомобільної інспекції - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

СУДДЯ:
Справа № 320/11508/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування постанови,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 320/9986/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.11.2014
Справа № 320998614-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши в місті Мелітополі заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему в м. Мелітополі про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему в м. Мелітополі про визнання неправомірними дій.29 вересня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в сумі 73 грн. 08 коп., у зв'язку з тим, що було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 було відмовлено та роз'яснено право його звернення до Мелітопольського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки по вказаному позову було відмовлено у відкритті провадження, то вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему в м. Мелітополі про визнання неправомірними дій, - задовольнити:

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України
Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, паспорт громадянина
України НОМЕР_1 виданий
Мелітопольським МВ УМВС України 16.05.1996, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривені 08 копійок за квитанцією № 37 від 23 вересня 2014 року з розрахункового рахунку № НОМЕР_2,
ГУДКСУ Запорізької області, МФО 813015, код отримувача 37968956, код суду 36969096.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.Колодіна
Справа № 2-а-8051/11
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8051/11
Пр. 2-аво/336/64/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду від 20.06.2011 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності і зобов'язання до сплати щомісячної суми допомоги особі, яка має статус дитини війни задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення.

Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки, в постанові суду міститься описка щодо дати з якої визнано незаконною бездіяльність та зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити позивачці підвищення до пенсії, замість "з 30 листопада 2010 року" вказано "з 31 листопада 2010 року".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин. Представник управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя заявив клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Згідно із ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 169, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20.06.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності і зобов'язання до сплати щомісячної суми допомоги особі, яка має статус дитини війни, щодо дати з якої визнано незаконною бездіяльність та зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити позивачці підвищення до пенсії, замість "з 31 листопада 2010 року" вважати правильним " з 30 листопада 2010 року".

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду, що її постановив, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива