Справа № 2а/0470/347/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/35737/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Бартоломео» на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року та постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2011 року по справі № 2а/0470/347/11 за
позовом Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бартоломео» про
стягнення суми штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулось до суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бартоломео» про
стягнення суми штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 453050,35 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року у даній справі
позов задоволено з огляду на
правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
проведено перевірки ТОВ «Бартоломео»,
якими встановлено порушення абз. 23, п.1.2,
ч.2 п.2.2, п.2.6 «Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», п.5, п.9 ст. 3 Закону України
від 06 липня 1995 року №265/95ВР від 21.12.2000
року №2181-III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (далі - Закон №2181-III), п.1, п.2, п.13
ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №
265/95-ВР «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», розділу 3 Положення «Про форму
та зміст розрахункових документів»,
затвердженого наказом ДПА України №614.

За результатами перевірок прийняті
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 04 березня 2010
року № на суму 151412,75 грн. та від 28
травня 2010 року № на суму 767,25 грн. -
донараховано за результатами розгляду
скарги ДПА у Дніпропетровській
області, від 04 березня 2010 року №
на суму 1020,00 грн., та від 28 травня 2010 року
№ на суму 340,00 грн. - донараховано
за результатами розгляду скарги ДПА у
Дніпропетровській області, від 06
серпня 2010 року № на суму 274219,60
грн., від 06 серпня 2010 року № на
суму 25000,75 грн., від 06 серпня 2010 року
№ на суму 290,00 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості ТОВ «Бартоломео» перед
бюджетом внаслідок несплати сум
штрафних (фінансових) санкцій, складає
453050,35 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Статтею 1 Закону №2181-III визначено
податковий борг як податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але несплачене у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого зобов'язання.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
Закону №2181-III податкове зобов'язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків,
коли платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження.

У відповідності до статті 6 Закону
№2181-III з метою погашення податкового
боргу відповідача, податковий орган
надсилає такому платнику податків
податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1
статті 3 Закону №2181-III активи платника
податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду. Активи платника податків, це
кошти, матеріальні та нематеріальні
цінності, що належать юридичній або
фізичній особі за правом власності або
повного господарського відання.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, на час розгляду даної справи
заборгованість перед бюджетом не
погашена.

Отже, на думку колегії суддів, суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку про стягнення з
ТОВ «Бартоломео» штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 453050,35 грн.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бартоломео» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 року по справі № 2а/0470/347/11 залишити
без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.