Справа № 2а/1121/238/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/800/41275/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Білуга С.В., Штульман
І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11
травня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного від 11 вересня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
заступника прокурора Кіровоградської
області Салюка М. про визнання дій та
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання дій та
бездіяльності щодо розгляду скарги від
08 лютого 2012 року протиправними,
зобов'язання розглянути скаргу у
порядку та спосіб, передбачений чинним
законодавством та надати ґрунтовну
відповідь.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 травня 2012 року, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного від 11 вересня 2012
року, позовну заяву повернуто позивачу.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до положень статті 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; 4) усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції, з чим погодився апеляційний
суд, виходив із того, що позивачем
подано позов до державного органу
згідно частини 2 статті 18 КАС України, а
не до посадової чи службової особи
місцевого органу виконавчої влади,
тому дана справа має розглядатись в
окружному адміністративному суді.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки за
правилами частини 2 статті 18 КАС
України справи, однією зі сторін в яких
є орган державної влади, інший
державний орган, підсудні окружним
адміністративним судам.

В свою чергу передбачена частиною 3
статті 18 КАС України альтернативна
підсудність стосується випадків
оскарження дій або бездіяльності лише
посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 травня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного від 11 вересня 2012
року у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
С.В. Білуга

І.В. Штульман