Справа № 804/12488/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. Справа № 804/12488/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при
секретарі судового засіданняЩербак
А.Ю. за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:
Мирошніченко А.А. Юрченко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Авасто-Буд»
про стягнення 25855 грн. 82коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014р. Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з позовом до Приватного підприємства
"АВАСТО-БУД" та просить стягнути з
відповідача податковий борг у сумі
25855,82грн. шляхом стягнення коштів з
відкритих рахунків ПП "Авасто-Буд" у
банках, обслуговуючих вказаного
платника податків.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та має
податковий борг з податку на прибуток
на загальну суму 25855,82 грн., який виник
внаслідок несплати узгоджених
податкових зобов'зань по податковій
декларації з податку на прибуток
№ від 08.02.2014р. на суму 45427,00грн. та
пені, нарахованої за несвоєчасну
сплату грошових зобов'язань у розмірі
480,99грн. З урахуванням наявної
переплати у розмірі 52,17грн. та сплати
20000,00грн. податковий борг зменшився та
складає 25374,83грн. Позивачем у
відповідності до вимог ст. 59
Податкового кодексу України було
направлено відповідачу податкову
вимогу № 421-25 від 12.03.2014р., однак сума
податкового боргу не погашена, у
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідача вищезазначену суму боргу
у судовому порядку.

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні підтримав та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши представників сторін, які
брали участь в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган
державної податкової служби є
суб'єктом владних повноважень, який у
спірних правовідносинах реалізує
надані йому владні управлінські
функції та має право звертатися до суду
з відповідними позовними вимогами щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство «Авасто-Буд»
зареєстровано як юридична особа
23.05.2007р. за адресою: 49000,
Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район,
проспект Газети «Правда», буд.65, кв.252 та
з 29.05.2007р. знаходиться на обліку у
Державній податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровський районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
підтверджується копією Виятгу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 29.05.2014р. (а.с. 5-7).

Із наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що відповідач 08.02.2014р. подав
до Державної податкової інспекції
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємств за 2013 рік на суму
45427,00грн. (а.с.8-9).

Відповідно до ст.54 Податкового кодексу
України платник податків самостійно
обчислює суму податкового та/або
грошового зобов'язання та/або пені, яку
зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

П.152.9 ст.152 Податкового кодексу України
визначено, що базовим податковим
(звітним) періодом для є календарний
квартал або календарний рік для
платників податків, визначених у
пункті 57.1 статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

Таким чином, з урахуванням зазначених
норм відповідач повинен був сплатити
суму грошового зобов'язання за
податковою декларацією за 2013рік у
строк до 11.03.2014р., отже податковий борг
по податку на прибуток у відповідача
виник з 12.03.2014р.

Судом із наданих документів
встановлено, що відповідач у вказані
вище строки суму грошового
зобов'язання за вказаною податковою
декларацією не сплатив у повному
обсязі.

Відповідно до облікової картки
платника податків та розрахунку суми
боргу, наведеного в письмових
поясненнях позивача, податковий борг
відповідача з податку на прибуток, з
урахуванням наявної переплати у сумі
52,17грн., сплати боргу - 15.05.2014р. у сумі
20000,00грн. та нарахуванням пені у розмірі
480,99грн. за період з 12.03.2014р. по 27.05.2014р.,
зменшився та становить - 25855,82грн. (а.с. 10,
34-35).

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимоги в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України, з метою
вжиття заходів щодо погашення
податкового боргу Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
направлено на адресу відповідача
податкову вимогу № 421-25 від
12.03.2014р. на суму 45374,83грн., яка була
отримана відповідачем 16.04.2014р., що
підтверджується копією корінця
відповідної податкової вимоги та
копією повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 11).

Зазначена податкова вимога
відповідачем залишилися не виконана у
встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 59.5 ст. 59
Податкового кодексу України у разі,
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу
України у разі, якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений у
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу
України визначено, що платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав, однак доказів
сплати боргу суду боргу не надав.

Згідно до ч.3 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги позивача ґрунтуються на
нормах чинного законодавства України,
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 112, 122,
160, 161, 162, 163, 167, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Авасто-Буд»
про стягнення 25855гр.н 82коп.-
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Авасто-Буд" (49000, Дніпропетровська
область, м.Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район,
проспект Газети «Правда», буд.65, кв.252,
) на користь Державного
бюджету України - податковий борг з
податку на прибуток у розмірі 25855грн.
82коп. (двадцять п'ять тисяч вісімсот
п'ятдесят п'ять гривень 82коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної
сили у порядку та у строки, визначені
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений
23.09.2014 року.

Суддя С.О.
Конєва