Справа № 826/4871/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4871/14
1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 травня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
13.01.2014 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 травня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для зміни
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,

Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал
Холдінг Трейд" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах Прат «СК
Прогрес-Фонд» () за
період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. Результати
перевірки оформлені актом від 27.12.2013
року № 487/1-22-01/37412768.

В ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
згідно висновків цього Акта,
відповідачем порушено вимоги п. 138.2 ст.
138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ
зі змінами та доповненнями (надалі ПК
України), що призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму 568
813,00 грн., в т.ч. за 2 кв. 2011 року в сумі 211
163,00 грн., за 3 кв. 2011 року в сумі 145 576,00
грн., за 4 кв. 2011 року в сумі 150 781,00 грн., за
1 кв. 2012 року в сумі 43 199,00 грн., за 2 кв. 2012
року в сумі 18 094,00 грн.

13 січня 2014 року на підставі акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, відповідно до якого було
збільшено суму грошового зобов'язання
ТОВ «Метал Холдінг Трейд» за платежем -
податок на прибуток у сумі 599 460,00
гривень (в тому числі штрафна санкція -
30 647,00 гривень).

Не погоджуючись з вище вказаним
податковим повідомленням-рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"
звернулося до Головного управління
Міндоходів у м. Києві. ГУ Міндоходів у м.
Києві зі скаргою, яка рішенням була
залишена без задоволення а
повідомлення-рішення без змін. Після
чого позивач звернувся до Міністерства
доходів і зборів з повторною скаргою,
рішенням якого залишено без змін
податкове повідомлення-рішення, та
рішення, прийняте за розглядом
первинної скарги, а скаргу - без
задоволення.

З підстав незгоди з правомірністю
податкового повідомлення-рішення,
позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, вказав на наявність
підтвердження здійснення
господарської операції.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Метал Холдінг Трейд»
зареєстровано 30.11.2010 року у
Голосіївській районній державній
адміністрації м. Києва. Свідоцтво про
державну реєстрацію № 0026984.
Основним видом діяльності з початку
реєстрації є реалізація металопрокату.

Закупівля металопрокату відбувалась
на умовах попередньої оплати. Разом з
тим, для уникнення ризику
підприємницької діяльності було
прийнято рішення про добровільне
страхування. Відповідно до
Генерального договору добровільного
страхування фінансових ризиків від
01.04.2011 року № 0401/01-317 року ТОВ «Метал
Холдінг Трейд» з ПрАТ «СК Прогрес фонд»
Страховик зобов'язується за обумовлену
в Договорі плату (страховий платіж)
при настанні передбаченого в Договорі
страхового випадку відшкодувати
Страхувальнику завдані внаслідок цієї
події збитки (сплатити страхове
відшкодування) в межах обумовленої
Договором страхової суми.

Предметом Договору страхування є
збитки Страхувальника внаслідок
невиконання (неналежного виконання)
контрагентами Страхувальника
зобов'язань за наступними договорами:

1. Договір поставки № 02/13/11 від 01.02.2011
року, укладений з СП «Гарт». Згідно
пункту 1.1 Постачальник зобов'язується
продати та передати у власність
Покупця, а покупець прийняти та
оплатити вартість металопродукції.
Відповідно п.4.1 Покупець здійснює
оплату за погоджену до поставки партію
наступним чином: - попередня оплата в
розмірі 30 % вартості погодженої до
поставки партії.

2. Договір поставки № М/11/03-14/35 від 10.02.2011
року, укладений з ЗАТ «Донецький
металопрокатний завод». Згідно пункту
1.1 Постачальник зобов'язується
поставити, а Покупець прийняти та
оплатити вартість металопродукції.
Відповідно п.2.1 Поставка здійснюється
протягом 30 днів після здійснення
Покупцем попередньої оплати в розмірі
100 % вартості Металопродукції.

3. Договір поставки № РУ 106-11 від 28.03.2011
року, укладений з ПрАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського.
Згідно пункту 1.1 Постачальник
зобов'язується передати у власність
металопродукцію, а Покупець прийняти
та оплатити вартість товару.
Відповідно п.2.7 Поставка здійснюється
протягом 30 днів після здійснення
Покупцем попередньої оплати в розмірі
100 % вартості Металопродукції.

4. Договір поставки № 307140 від 15.02.2011
року, укладений з ЗАТ «Донецьксталь»-
металургійний завод. Згідно пункту 1.1
Постачальник зобов'язується поставити,
а Покупець прийняти та оплатити
вартість металоппрокат. Відповідно п.2.2
та 3.3 Поставка здійснюється у формі
попередньої оплати в розмірі 100 %
вартості Металопродукції.

Відповідно до Генерального договору
добровільного страхування фінансових
ризиків від 01.04.2011 року № 0401/01-317
страховий тариф встановлений у розмірі
6% від страхових сум по Договору
фінансових ризиків. Безумовна франшиза
складає 5% від страхової суми по одному
та кожному страховому випадку.

Додатковою угодою від 01.12.2011 року №1 до
Генерального договору добровільного
страхування фінансових ризиків від
01.04.2011 року № 0401/01-317 строк дії договору
продовжне до 31.12.2012 року.

На момент укладання Генерального
договору добровільного страхування
фінансових ризиків від 01.04.2011 року №
0401/01 -317 року ПрАТ «Страхова компанія
«Прогрес-Фонд» була зареєстрована
згідно чинного законодавства 07.04.1999
року Шевченківською у м. Києві
державною адміністрацією.
Зареєстрована як фінансова установа
Державною комісією з регулювання
фінансових послуг України 24.06.2004 року
за №1224.

Згідно Довідки АБ №239833 з Єдиного
Державного реєстру підприємств та
організацій України вид діяльності за
КВЕД 66.03.0 - Інші послуги у сфері
страхування. Мала ліцензії Державної
комісії з регулювання ризиків
фінансових послуг України на надання
послуг з страхування у тому числі
страхування фінансових ризиків
(ліцензія серії АВ №« 546798 від 04.08.2010
року). Данні документи були надані у
вигляді «Анкети ідентифікації
юридичної особи-резидента» згідно
додатку № 2 до Положення про здійснення
фінансового моніторингу фінансовими
установами.

Відповідно до п. 3.1 Генерального
договору добровільного страхування
фінансових ризиків від 01.04.2011 року №
0401/01-317 року страхова сума визначається
в заявках-підтвердженнях на
добровільне страхування фінансових
ризиків. Відповідальність Страховика
по конкретному фінансовому ризику
починається з дати підписання
Страховиком відповідної
заяви-підтвердження. До
заявок-підтверджень ТОВ «Метал Холдінг
Трейд» надавало платіжні доручення на
перерахування попередніх оплат згідно
договорів поставок.

При цьому, факт надання страхових
послуг підтверджується актами
виконаних робіт: 1. №01 від 30.04.2011 року; 2.
№02 від 31.05.2011 року; 3. № 03 від 30.06.2011 року;
4. № 04 від 31.07.2011 року; 5. №05 від 31.08.2011
року; 6. № 06 від 30.09.2011 року; 7. №07 від
31.10.2011 року; 8. №08 від 30.11.2011 року; 9. №09
від 31.12.2011 року; 10. №10 від 31.01.2012 року; 11.
№11 від 29.02.2012 року; 12. №12 від 31.03.2012 року;
13. № 13 від 30.04.2012 року, які складені на
підставі заявок-підтверджень.

Сплата страхових платежів
підтверджуються платіжними
дорученнями: 1. від 13.05.2011 року - на суму
329 687,61 грн.; 2. від 17.06.2011 року - на суму 247
155,12 грн.; 3. від 07.07.2011 року - на суму 341
259,00 грн.; 4. від 02.08.2011 року - на суму 173
400,00 грн.; 5. від 02.09.2011 року - на суму 155 946,00
грн.; 6. від 05.10.2011 року - на суму 303 591, 02
грн.; 7. від 01.11,2011 року - на суму 238 390,80
грн.; 8. від 02.12.2011 року - на суму 290 220,00
грн.; 9. від 04.01.2012 року-на суму 126 960,00 грн.;
10. від 01.02.2012 року - на суму 25 800,00 грн.; 11.
від 05.03.2012 року - на суму 23 400,00 грн.; 12.
від 02.04.2012 року-на суму 120 811,80 грн.; 13. від
06.04.2012 року - на суму 35 700,00 грн.; 14. від
07.05.2012 року - на суму 86 810,00 грн.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 14.1.36 Податкового
кодексу господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

За приписами підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1
статті 134 Податкового кодексу об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135-137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 135.1 статті 135
Податкового кодексу доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.2. статті 135
Податкового кодексу доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

До складу витрат не включаються
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України).

Разом з тим, колегія суддів вказує на
залежність права платника податку на
нарахування податкового кредиту від
фактичного здійснення господарської
операції з підтвердженням такого
здійснення достовірними первинними
документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинним
документом вважається документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією, в свою чергу є
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

В розрізі вищевикладеного, колегія
суддів звертає увагу на те, що актом
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 27.12.2013 року № 487/1-22-01/37412768
не зазначено про невідповідність
первинних бухгалтерських документів
позивача за даними операціями вимогам
чинного податкового законодавства,
зокрема, відсутності у них обов'язкових
реквізитів.

Також, акт перевірки не містить жодних
доказів, що підтверджують наявність
факту порушення зі сторони ТОВ «Метал
Холдінг Трейд» порушень конкретних
пунктів і статей законодавчих актів, а
базується виключно на актах зустрічних
перевірок, що не може слугувати
беззаперечними та належними доказами
порушення ПКУ зі сторони позивача.

Разом з тим, будь-які документи мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Визначальною ознакою
господарською операцією є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Як вірно було встановлено судом першої
інстанції, за попередню оплату, яка
була предметом Договору фінансових
ризиків 01.04.2011 року № 0401/01-317, позивач
отримав металопрокат. Придбаний
металопрокат був використаний в
господарський діяльності, а саме
реалізований через торговельні точки
за безготівковий та готівковий
розрахунки (через реєстратори
розрахункових операцій, які
зареєстровано згідно чинного
законодавства) за адресами: - м. Київ,
Саперно-Слобідський провулок, буд. 4; -
Одеська філія ТОВ «Метал Холдінг
Трейд» у м. Одеса, Новомосковська
дорога, 23/1; - Дніпропетровська філія ТОВ
«Метал Холдінг Трейд» у м.
Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова,
1-М; - Харківська філія ТОВ «Метал
Холдінг Трейд» у м. Харків, вул.
Каштанова, 29; - Донецька філія ТОВ
«Метал Холдінг Трейд» м. Донецьк, вул.
Майська, 179-В.

Відповідно внаслідок здійснення
підприємницької діяльності позивачем
був отриманий прибуток, який
задекларований за період, що
перевірявся, тобто період
взаємовідносин з ПрАТ «СК Прогрес
Фонд», правильність і повноту
нарахування якого підтверджено актом
планової перевірки.

Таким чином, операції позивача з
контрагентами, здійснені в межах його
господарської діяльності, є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.
Позивачем вчинено дії та досягнуто
конкретних результатів, які визначають
саме поняття господарської операції -
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань та фінансових
ресурсів.

Самі по собі порушення норм
податкового законодавства іншими, аніж
позивач особами, не можуть бути доказом
протиправної поведінки позивача.

Відповідно до ст.16 ПК України, навіть за
умови допущення попередніми
постачальниками у ланцюгу постачання
товару/надання послуг певних порушень
податкового законодавства, дані
обставини тягнуть негативні наслідки
саме для таких постачальників та не
впливають на право позивача
(добросовісного платника податку) на
віднесення відповідних сум до складу
податкового кредиту та витрат.

Таким чином, надання податковому
органу належним чином оформлених всіх
первинних документів, передбачених
законодавством, є підставою для
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
свого рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 травня 2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено
10.11.2014р.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.