Справа № 826/2742/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2742/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" на
постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "21" березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Холдинг" до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області у якому просив
визнати протиправною та скасувати
постанову № 73 від 17.02.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "21" березня 2014 року в задоволені
позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 21.03.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "21" березня 2014 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом першої
інстанції, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
на підставі наказу №355 від 07.03.2013 року
та направлення №542 від 23.12.2013 року
проведено перевірку на АЗС №2001 ТОВ
«Альянс Холдинг», яка знаходиться за
адресою: м.Житомир, майдан Визволення, 1.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією складено Акт від 24.12.2013 року
№00755, яким встановлено невідповідність
бензину марки А-95 Premium, вміст кисню до 2,7%
мас. клас D, (дата виготовлення 18.12.2013
виробник «ORLEN Lietuva» Juodeikai, LT-89467 Mazeikai, Lietua,
Литва) вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензин
підвищеної якості, Технічні умови» за
показником «Детонаційна стійкість:
октанове число за моторним методом»;
октанове число за достатнім методом»
для бензину автомобільного А-95 Євро вид
І клас D V-Pover TM. В ході
перевірки перевіряючими відібрано
зразки продукції для проведення їх
експертизи (випробувань) згідно акту
відбору від 24.12.2013 року № 0082 для
проведення лабораторних досліджень у
випробувальному центрі « 10
Хіммотологічний центр».
За результатами проведених
лабораторних досліджень встановлено,
що бензин марки А-95 Євро вид І клас D V-Pover
TM, виробник «ORLEN Lietuva» Juodeikai, LT-89467 Mazeikai,
Lietua, Литва, не відповідають вимогам
нормативних документів, про що
свідчить копія протоколу випробувань
Акредитованого Випробувального
центру « 10 Хіммотологічний центр» від
09.01.2014 року №1106.
На
підставі встановлених порушень, 17.02.2014
року Інспекцією було винесено
постанову №73 про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якою застосовано до товариства штраф
у розмірі 51498,13грн.
Не погоджуючись з
вищевикладеними обставинами, позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.
Окружний
адміністративний суд м. Києва прийшов
до висновку про необхідність відмовити
в задоволені позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Частиною 3 ст.14 та ч.4 ст.15 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначено,
що правила відбору зразків продукції
затверджується Кабінетом Міністрів
України та форма акта відбору зразків
затверджується Кабінетом Міністрів
України.
Порядок відбору
зразків продукції для визначення її
якісних показників та форми акта
відбору зразків продукції, затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 31.10.2007 №1280.

Наказом Міністерства палива та
енергетики України від 04.06.2007 №271/121,
затверджено Інструкцію з
контролювання якості нафти і
нафтопродуктів на підприємствах,
організаціях України.

Відповідно до п.2 даної Інструкції не
зазначено, що Інструкція затверджена
на виконання та у відповідності до
ст.ст.14,15 Закону «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» в той час, в
Постанові Кабінету Міністрів України
від 31.10.2007 №1280 прямо вказано, що
Інструкція затверджена у
відповідності до ст.ст.14,15 Закону «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Крім того,
вищезазначена Інструкція затверджена
на підставі Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльністю».
Матеріали справи
свідчать, що відповідач при відібранні
проб зразків продукції діяв за
методом згідно ДСТУ 4488:2005 «Нафта і
нафтопродукти. Методи відібрання проб»
затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 25.11.2005
року № 338.
Відповідно до пп.5.6.1 п.5.6 ДСТУ 4488:2005, яким
дозволено відбирання проб з метою
контролювання якості нафтопродуктів з
роздавального пістолета колонки за
умови, що перевірка між відбиранням
проби та останнім відпуском
нафтопродукту споживачеві не
перевищує 30хв. Факт виявлених
при проведенні перевірки порушень
підтверджується записами у протоколі
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП,
складеного відносно начальника АЗС
№2001 ТОВ «Альянс-Холдинг» ОСОБА_2, якого
притягнуто до відповідальності у
вигляді накладення штрафу. В протоколі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, будь-яких зауважень до
перевіряючих та заперечень не
висловив, чим визнав свою вину,
погодившись з виявленими
правопорушеннями та сплативши
адміністративний штраф у розмірі
170,00грн. Штраф сплачено згідно
квитанції №48 від 25.02.2014 року.

Відповідно до ст.1
Закону України «Про підтвердження
відповідності» сертифікація -
процедура, за допомогою якої
визначений в установленому порядку
орган документально засвідчує
відповідність продукції, системи
управління якості, системи
екологічного управління, персоналу
встановленим законодавством вимогам
та сертифікат відповідності - документ,
який підтверджує, що продукції, системи
якості, системи управління якістю,
системи екологічного управління,
персонал відповідає встановленим
вимогам конкретного стандарту чи
іншого нормативного документа,
визначеного законодавцем.
Сертифікат
відповідності видається органом з
оцінки відповідності на певний термін
дії, при цьому сертифікат
відповідності не підтверджує належну
якість конкретної реалізуємої
продукції, а лише вказує на його
відповідність вимога ДСТУ 4839:2007
«Бензини автомобільні підвищеної
якості. Технічні умови», як зазначено у
сертифікаті.
Кожна партія продукції
(нафтопродуктів), виготовлена в межах
дії відповідного сертифікату
відповідності, супроводжується
виробником про якість, зокрема
паспортом. Інформація про продукцію, що
міститься у сертифікаті відповідності
та в документі про якість має
однозначно ідентифікуватися, та
підтверджувати що вказані документи
видані на одну і ту саму продукцію, а
також надаватися в повному обсязі,
передбаченому законодавством про
захист прав споживачів.

Документ про якість
підтверджує належну якість певної
партії продукції в умовах
підприємства-виробника, який видає
документ про якість під час
відвантаження (постачання) своєї
продукції.

Нафтопродукти, які потрапляють до
споживача, проходять певний ланцюг
транспортування, зберігання,
перекачування технологічним
обладнанням з одного резервуару до
іншого, а тому показники якості можуть
змінюватися.
Отже, наявні в матеріалах справи
копії сертифікатів відповідності та
документи щодо якості пального, не
можуть бути підтвердженням якості
пального, яке безпосередньо потрапляє
до кінцевого споживача через
паливно-роздавальну колонку.
Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
оскаржувана постанова від 17.02.2014
№73 є правомірною, відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови діяв
на підставі, в межах наданих
повноважень та відповідно до норм
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги є безпідставними та такими, що
не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене,
повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від "21"
березня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

Враховуючи вищенаведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам та прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"-
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "21" березня 2014 року - без
змін. Керуючись ст.ст.
160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" -
відмовити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "21" березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.