Справа № 205/6736/14-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/6736/14-а
Справа №2а/205/185/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при
секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Дніпропетровській
області, інспектора ДПС роти ДПС
відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровськ прапорщика міліції
Ікола Сергія Петровича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 серпня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
ДПС роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровськ
прапорщика міліції Ікола Сергія
Петровича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення
(а.с.2-6).

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відносно нього 26 липня 2014
року інспектором ДПС роти ДПС відділу
ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровськ
прапорщиком міліції Іколом Сергієм
Петровичем було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 330023, в якій
зазначено, що позивач керуючи
автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2,
рухаючись по вул.. Донецьке шосе у м.
Дніпропетровську проїхав перехрестя з
вул.. Петрозаводська на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі цього
старший прапорщик міліції Ікол С.П.
прийняв рішення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та
виніс вищевказану постанову.

Позивач вважає вищезазначену
постанову необґрунтованою та такою, що
не відповідає нормам КУпАП, а дії
інспектора Ікола С.П. - неправомірними,
у зв'язку з чим змушений був звернутись
до суду з даним позовом, в якому просив
визнати протиправними дії інспектора
ДПС роти ДПС відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровськ
прапорщика міліції Ікола Сергія
Петровича щодо складання ним протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №330023, а також винесення ним
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №837067,
складені 26.07.2014 року; постанову серії
ПС1 №837067 в справі про адміністративне
правопорушення від 26.07.2014 року
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про день, час та місце судового
засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку. До суду
надав письмову заяву, в якій просив
справу розглядати без своєї
присутності. Позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити (а. с. 18).

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС
відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровськ прапорщик міліції
Ікол Сергій Петрович, в судове
засідання не з'явився. Про день, час та
місце судового засідання повідомлявся
у встановленому законом порядку. До
суду надав письмові заперечення на
позов, в яких зазначив, що заявлений
позов не визнає в повному обсязі, у
задоволенні просить відмовити. Просив
справу розглядати без своєї
присутності у зв'язку із постійним
виконанням свого службового обов'язку
(а.с.15-17).

Співвідповідач - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Дніпропетровській області, в особі
свого представника, в судове засідання
не з'явився. Про день, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. Про причини неявки
свого представника не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності
до частини 4 статті 128 КАС України,
вирішити справу у відсутність особи, що
не з'явилась у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції
України, державні органи та їх посадові
особи діють у спосіб, в межах
повноважень та на підставах,
передбачених Конституцією України та
Законами України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження, зокрема, рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що постановою серії ПС1 № 837067 від 26
липня 2014 року ІДПС роти ДПС відділу ДАІ
з обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровськ
прапорщиком міліції Іколом Сергієм
Петровичем на позивача накладено
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 330023 від
26.07.2014 року (а. с.7,8).

Відповідно до зазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення,
позивач 26 липня 2014 року о 09 годині 02
хвилин керуючи транспортним засобом
ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_2 рухався у м.
Дніпропетровську по вул.. Донецьке шосе
проїхав перехрестя з
вул..Петрозаводської на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3. «е» Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС
затвердженого постановою КМУ №341 від
14.04.1997 року, державна автомобільна
інспекція (Державтоінспекція) є
головним органом, на який покладається
забезпечення безпеки дорожнього руху
в Україні, що входить до системи
органів Міністерства внутрішніх справ
України. Державтоінспекція у своїй
діяльності керується Конституцією
України, законами України, постановами
Верховної Ради України, указами і
розпорядженнями Президента України,
декретами, постановами і
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, цим Положенням, нормативними
актами МВС. Основними завданнями
Державтоінспекції є реалізація в
межах своєї компетенції державної
політики щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Крім того, у відповідності до
п.п.3.2,3.3.,3.4. п.3 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року,
завданнями та функціями підрозділів
ДПС є нагляд за дорожнім рухом з
метою забезпечення його безпеки.
Забезпечення безпечного й
безперебійного руху транспортних
засобів. Профілактика, попередження та
припинення злочинів і
адміністративних правопорушень у
сфері дорожнього руху. Винесення
відповідно до чинного законодавства
постанов про адміністративні
порушення.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями,
користуваннязовнішнімиосвітлювальним
иприладамиабопопереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх пере обладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук (за винятком
водіїв оперативних транспортних
засобів під час виконання ними
невідкладного службового завдання), а
так само порушення правил навчальної
їзди.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005р. №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема,
необхідно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності з
порушенням чинного законодавства.

Відповідачу було запропоновано надати
суду всі докази правомірності своїх
дій, однак останнім з цього приводу не
було надано жодних доказів того, що
його дії про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
правомірними.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що постанову
серії ПС1 № 837067 від 26 липня 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122
КУпАП, слід скасувати, а провадження по
справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 19,55 Конституції України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005р. №14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", ст.ст. 9, 10, 11, ч.2 ст.122, ст. 221
КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Дніпропетровській
області, інспектора ДПС роти ДПС
відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровськ прапорщика міліції
Ікола Сергія Петровича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,- задовольнити
частково.

Постанову серії ПС1 № 837067 від 26.07.2014 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула