overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8980/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51151/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року

у справі № 804/8980/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року позов задоволено.

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош
Справа № 814/985/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50859/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року

у справі № 814/985/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд Миколаїв
ЛТД»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року позов задоволено.

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області подала касаційну скаргу на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Сірош
Справа № 808/4071/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51202/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року

у справі № 808/4071/13-а

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала касаційну скаргу постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, з вимогами скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги відповідачем не додано копію постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, яка переглядається.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, ч. 5 ст. 213, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року без руху.

2. Встановити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області строк до 31.10.2014 року для усунення недоліків в касаційній скарзі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош
Справа № 826/6264/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51071/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року

у справі № 826/6264/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року позов задоволено.

Державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.06.2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Сірош
Справа № 820/12099/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Виробничого кооперативу “ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР “СОЛАР-1”

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року

за позовом Виробничого кооперативу “ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР “СОЛАР-1”

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 року касаційну скаргу Виробничого кооперативу “ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР “СОЛАР-1”було залишено без руху у зв‘язку з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України

В межах встановленого строку позивач на усунення недоліків касаційної скарги надав квітанцію №ПН1242 від 3 жовтня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 1 151,01 грн., тобто усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Виробничому кооперативу “ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР “СОЛАР-1” у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Виробничому кооперативу “ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР “СОЛАР-1”, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 444/9014/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.
Київ В/800/4702/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу (далі - УПСЗН) про визнання протиправним рішення щодо відмови у наданні державної соціальної допомоги і зобов'язання вчинити по наданню зазначеної допомоги,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року УПСЗН звернулося до
Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2014 року у зазначеній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року заяву УПСЗН залишено без руху, оскільки у ній не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та не додані копії таких рішень. Крім того, не додано документ про сплату судового збору.
Заявнику запропоновано в строк до 10 листопада 2014 року усунути недоліки касаційної скарги.

14 січня 2014 року до суду надійшла заява
УПСЗН про виправлення недоліків, до якої відповідач додав документ про сплату судового збору. Проте, не зазначив конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та не надав копії таких рішень.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки заяви УПСЗН усунуто не в повному обсязі.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 239-2
КАС України заява підлягає поверненню заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом встановленого строку.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання протиправним рішення щодо відмови у наданні державної соціальної допомоги і зобов'язання вчинити по наданню зазначеної допомоги повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 825/2468/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/53384/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Чернігівської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи в позові, апеляційний суд, керуючись Законом
України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виходив з того, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, стягувачі, на користь яких прийнято рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, відповідні документи. Оскільки рахунку боржника на час звернення стягувача до
Казначейства відкрито не було, відповідач не мав правових підстав для прийняття виконавчого документу, а тому ГУ ДКС України у Чернігівській області діяло правомірно та у межах наданих повноважень.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами положень КЗпП
України та Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а/1770/1468/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.
Київ Справа № К/800/53298/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,
Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів недоведення позивачем поважності причини пропуску строку касаційного оскарження та несплати судового збору.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,
Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Витребувати справу № 2а/1770/1468/12 з
Рівненського окружного адміністративного суду.

4. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

5. Встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 2а-383/14 (760/9186/14-а)
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Київ К/800/50599/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 6 жовтня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем копія зазначеної вище ухвали була отримана 9 жовтня 2014 року.

Проте, станом на 14 листопада 2014 року заявником недоліки касаційної скарги не усунено, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюУправління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін