Справа № 2а-1970/1403/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Справа №
56504/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 08
червня 2011 року по справі за позовом
Теребовлянського районного центру
зайнятості Тернопільської області до
ОСОБА_1 про повернення допомоги по
безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

Теребовлянський районний центр
зайнятості Тернопільської області
звернувся із адміністративним позовом
до ОСОБА_1 про повернення допомоги по
безробіттю в сумі 8044,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що на підставі
проведеної перевірки встановлено, що
ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в
Теребовлянському районному центрі
зайнятості з 28.10.2009 року по 14.12.2010 року,
надає послуги страхового агента в
страховій компанії «Провідна» згідно
договору-доручення № 50050/2006/09 від 21.09.2009
року. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача незаконно отриману
допомогу по безробіттю в сумі 4579,06 грн.
та кошти отримані нею за участь в
оплачуваних громадських роботах в
управлінні праці та соціального
захисту Теребовлянської РДА в сумі 3465,23
грн..

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2011
року позовні вимоги задоволено. Суд
виходив з того, що відповідач
перебуваючи на обліку в центрі
зайнятості надавала послуги
страхового агента в страховій компанії
«Провідна».

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням сторона відповідача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В основному покликається на те, що
будь-якого трудового договору,
договору доручення або агентської
угоди з СК «Провідна» не укладала.
Договір № 50050/2006/09 від 21.09.2009 року є
недостовірним та фальшивим. Крім того,
судом першої інстанції не проведено
почеркознавчої експертизи щодо
підпису в даному договорі.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім
для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Теребовлянським
районним центром зайнятості було
проведено розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення, що
підтверджується актом від 13.12.2010 року
№39, згідно якого вбачається, що
відповідач, перебуваючи на обліку в
центрі зайнятості надавала послуги
страхового агента в страховій компанії
«Провідна» згідно договору-доручення
№ 50050/2006/09 від 21.09.2009 року. Також своїм
листом від 25.11.2010 року № 22-18/15241 СК
«Провідна» на адресу позивача надала
інформацію, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідент код НОМЕР_1 надає послуги
страхового агента згідно договорів
доручення № 50050/2006/09 від 21.09.2009 року,
строк дії з 21.09.2009 року по 01.02.2010 року.

Нормами ст. 2 Закону України «Про
зайнятість населення» встановлено, що
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Відповідно до ст. 25 Закону держава
створює умови незайнятим громадянам у
поновленні їх трудової діяльності та
забезпечує їм такі види компенсацій:
надання особливих гарантій
працівникам, вивільнюваним з
підприємств, установ, організацій;
виплата матеріальної допомоги в період
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації; виплата в установленому
порядку допомоги по безробіттю.

Відповідно до пункту 5.5. Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 року № 307 виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами).

Пунктом 6.14. визначено, якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Отже, загальна сума коштів, виплачених
як допомога по безробіттю в сумі 4579,06
грн. та кошти отримані нею за участь в
оплачуваних громадських роботах в
управлінні праці та соціального
захисту Теребовлянської РДА в сумі 3465,23
грн. підлягають поверненню.

Колегія суддів приходить до висновку,
що оскільки зазначений вище договір не
оспорювався в судовому порядку, він
чинності не втратив, тому незаконно
отриманні кошти підлягають поверненню.
Відтак, висновки суду першої інстанції
щодо відсутності підстав для одержання
відповідачем допомоги по безробіттю та
отриманих за участь в оплачуваних
громадських роботах в управлінні праці
та соціального захисту
Теребовлянської РДА є обґрунтованими.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги в цілому суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2011
року по справі № 2-а-1970/1403/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга