Справа № 1510/1960/12
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1510/1960/12
Провадження № 2-ар/500/4/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника
позивача - ОСОБА_1,

представника третьої
особи - Щербина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення
постанови Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.09.2012 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі Одеської області, Одеський
обласний військовий комісаріат про
визнання дій незаконними та
зобов'язання поновити та виплачувати
пенсію за віком, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 року Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області була винесена
постанова про задоволення вимог
позивача по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 до головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області, а саме було визнано
незаконними дії Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області, які знайшли своє відображення
в листі за № 1338/05 від 12.03.2012 року про
відмову у поновленні та виплаті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком, яку він
отримував до виїзду на постійне місце
проживання за межі України та було
зобов'язано головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області прийняти рішення про
нарахування та поновлення виплати
ОСОБА_3 пенсії за віком, на підставах
визначених діючим пенсійним
законодавством, без обмежень за
ознакою його місця проживання з дати
подачі позову до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області,
а саме з 27.03.2012 року.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
апеляційна скарга головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області була залишена без
задоволення, а постанова Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.09.2012 року залишена без змін.

29.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про роз'яснення постанови
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05.09.2012 року,
мотивуючи тим, що 26.09.2014 року ним був
отриманий лист з ГУ ПФУ в Одеській
області з якого вбачається, що нібито,
суд зобов'язав ГУ ПФУ тільки поновити
йому пенсію в розмірі, в якому я її
отримував до виїзду на постійне місце
проживання в 2002 році, тобто в розмірі
272,64 грн. Проте, як вбачається з судового
рішення, в ньому чітко зазначено, що ГУ
ПФУ в Одеській області зобов'язано
прийняти рішення про нарахування та
поновлення йому виплати пенсії за
віком, на підставах, визначених діючим
пенсійним законодавством. Згідно з
вимогами ч. 3 ст.63 Закону України
№2262-ХІІ йому повинна бути поновлена
пенсія виходячи з розміру грошового
забезпечення, яке отримують
військовослужбовці з його посади і яка,
станом на 01.10.2014 року має становити 1932,84
грн.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Представник головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області в судове засідання не з'явився,
надав клопотання про розгляд заяви без
участі представника, просив відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
третьої особи заперечував проти
задоволення заяви та просив відмовити
у її задоволенні.

Представник Одеського обласного
військового комісаріату в судове
засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином.

Вислухавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до чч.1, 2, 3 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

З листа головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області від 19.09.2014 року № 1255/п-11
вбачається, що постанова Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.09.2012 року була виконана і ОСОБА_3
була поновлена пенсія з 27.03.2012 року в
розмірі 272, 64 грн.

Тобто постанова була виконана і вже не
підлягає роз'ясненню.

Той факт, що пенсія ОСОБА_3 була
поновлена у розмірі 272, 64 грн., з яким не
погоджується заявник, є фактично іншим
предметом спору, який підлягає
окремому розгляду.

За таких обставин, в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про роз'яснення постанови
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05.09.2012 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області, Одеський обласний
військовий комісаріат про визнання дій
незаконними та зобов'язання поновити
та виплачувати пенсію необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.09.2012 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі Одеської області, Одеський
обласний військовий комісаріат про
визнання дій незаконними та
зобов'язання поновити та виплачувати
пенсію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Присакар