Справа № 2а-0770/307/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Справа № 9104/134626/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Тячівському районі Закарпатської
області Державної податкової служби на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2012 року по справі №2а - 0770/307/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арніка»
до Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Закарпатської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арніка» звернулося
до Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області і з
урахуванням заяв про уточнення
позовних вимог просило: визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області та її
посадових осіб по проведенню
документальної позапланової невиїзної
повірки за період з 01 серпня 2011 року по
31 серпня 2011 року, за результатами якої
складено акт від 12 грудня 2011 року №769 -
232/32467865 і яка проведена на виконання
наказу від 29 листопада 2011 року №712 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області та її
посадових осіб по внесенню до акту від
12 грудня 2011 року №769/232/32467865 висновків
про порушення ТзОВ «Арніка»(код 32467865)
норм Податкового кодексу України щодо
завищення податкового кредиту на суму
364 321 гривня та податкового зобов'язання
на суму 364 321 гривня; заборонити
Державній податковій інспекції у
Тячівському районі Закарпатської
області використання матеріалів та
висновків акта від 12 грудня 2011 року за
№769/232/32467865 та надавати їх третім особам
до набрання законної сили рішення по
справі, а також зобов'язати відповідача
вживати заходи по їх відкликанню у
випадку надання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
виданий відповідачем наказ від 12
грудня 2011 року №712 на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки є таким, що суперечить
вимогам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України і як наслідок цього,
проведена на його підставі
документальна невиїзна позапланова
перевірка та висновки за її наслідками
незаконні. Підставою для проведення
позапланової перевірки є виявлення за
результатами перевірки інших
платників податків фактів, що свідчать
про можливі порушення суб'єктами
господарювання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, але
тільки за умови, що платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит податкового органу
протягом 10 робочих днів із дня
отримання запиту. Оскільки ТзОВ
«Арніка» в межах встановленого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245 місячного
строку надано передбачені письмовим
запитом 14 жовтня 2011 року №2264/23-10
документи, вимоги Державної податкової
інспекції в Тячівському районі щодо
надання вказаних первинних документів
протягом 10 днів з дня отримання запиту
є незаконними. Крім того, вважає
необґрунтованою зазначену в наказі
підставу для проведення позапланової
перевірки у зв'язку з тим, що письмові
пояснення від посадових осіб ТзОВ
«Арніка» не відбирались, а незгода
податкового органу зі змістом наданих
йому за запитом документів не може
слугувати такою причиною. викладені в
акті перевірки висновки про порушення
вимог податкового законодавства, що
призвело до завищення податкового
кредиту на суму 364 321 гривню,
безпідставними, оскільки такі висновки
базуються на припущеннях про
нікчемність укладених з контрагентами
договорів, які не спричиняють реальних
наслідків. Податковому органу були
представлені належним чином оформлені
первинні документи, які підтверджують
придбання позивачем товарів у
контрагентів ТОВ «Декос Альянс» та ТОВ
«ВІП Союз», транспортування товару і
оплату за отриманий товар. Крім цього
були представлені і документи про
реалізацію придбаного товару, тобто
про використання його у власній
господарській діяльності і в ході
проведеної перевірки обставини
реалізації придбаного товару
(нафтопродуктів) знайшли своє
підтвердження.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2012 року зменшений адміністративний
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Арніка» до
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Закарпатської
області про визнання дій протиправним
задоволено частково: визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області та її
посадових осіб по внесенню до акту від
12 грудня 2011 року №769 - 232/32467865 висновків
про порушення норм Податкового кодексу
України щодо завищення податкового
кредиту на суму 364 321 гривня та
податкових зобов'язань на суму 364 321
гривня.

Відповідач не погодився із таким
судовим рішенням суду першої інстанції
і подав до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу на вказане рішення, у якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
позивачем фактично проведено
оформлення документів на придбання та
реалізацію бітуму нафтового
дорожнього БНД від ТОВ «Ос - Нафта», ТОВ
«ВІП Союз», ТОВ «Декос Альянс»,
перевізника ПП «Кондор», які в
дійсності ними не реалізовувалися, а
лише полягали в документальному
оформленні первинних документів з
метою ухилення від сплати податків.

Представлені позивачем документи,
якими були оформлені господарські
операції позивача з контрагентами, не
підтверджують фактичного здійснення
операцій з поставки товарів з
урахуванням відсутності у
контрагентів трудових ресурсів,
складських приміщень та інших засобів,
які економічно необхідні для виконання
постачання. Ці обставини були
встановлені в ході перевірок
контрагентів за місцем їх реєстрації.
Також, товарно - транспортні накладні
не містять необхідних реквізитів та
інформації про характер перевезення.
Тобто, як вважає відповідач, у даному
випадку позивачем проведено
оформлення документів на придбання та
реалізацію бітуму, а також на його
транспортування, хоча такі операції
фактично не відбувалися. Це у свою
чергу підтверджує законність
висновків податкового органу про
відсутність підстав для віднесення
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту. Проте
суд першої інстанції не врахував
вищевикладених обставин, що призвело
до постановлення незаконного рішення.

Сторони в судове засідання
представників не направили, хоча були
належним чином та у встановленому
законом порядку були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання у
справі.

Також, від вказаних осіб відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України справу розглянуто
в письмовому провадженні на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши і обговоривши доводи
апеляційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення та
умотивовуючи свої висновки, суд першої
інстанції виходив з тих обставин, що
незгода податкового органу зі змістом
пояснень платника податків, які
фактично не відбиралися, сама по собі
не може бути підставою для проведення
позапланової перевірки. Питання
документального підтвердження
пояснень платника податків слід
відокремлювати від питання надання
самих пояснень. Документи, що надаються
платником разом із письмовими
поясненнями також повинні мати
предметний зв'язок із запитом
податкового органу та відповіддю
платника податків. Незгода податкового
органу зі змістом таких документів чи
їх обсягом не повинні бути підставою
для проведення позапланової перевірки.
Твердження відповідача у висновках до
акту про порушення платниками податків
законодавства, що ґрунтується на
припущенні посадової особи
відповідача про нікчемність
правочинів платника податків, які не
спричинити настання реальних
наслідків є його суб'єктивною думкою та
не підкріплені реальними доказами,
спростовуються документальними
матеріалами по яких проводилася
перевірка. Наказ відповідача від 29
листопада 2011 року №712 та направлення
від 29 листопада 2011 року №647/23 прийняті
всупереч вимогам пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, а тому
висновки зроблені за результатами
перевірки, викладені в акті від 12
грудня 2011 року №769 - 232/32467865 є такими, що
порушують право позивача на формування
податкового кредиту і податкових
зобов'язань.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується із такими
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що у відповідності
до Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи №389142 від 04 вересня 2003
року Державним реєстратором
Тячівської районної державної
адміністрації Закарпатської області
зареєстроване товариство з обмеженою
відповідальністю «Арніка». Згідно
Свідоцтва №10551750 про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 09 вересня 2003 року ТзОВ «Арніка»
зареєстроване платником податку на
додану вартість.

Листом №2263/23-10 від 14 жовтня 2011 року
Державна податкова інспекція у
Тячівському районі Закарпатської
області повідомила керівника ТзОВ
«Арніка», що за результатами
камеральної перевірки показників,
відображених у декларації з податку на
додану вартість та додатків до неї за
серпень 2011 року, виявлено
невідповідність даних щодо формування
податкового кредиту показникам,
відображеним у деклараціях
контрагентів. Тому з метою недопущення
порушень податкового законодавства,
позивачу було запропоновано згідно з
вимогами пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України не пізніше 10 днів з
моменту отримання запиту надати
завірені копії первинних документів,
що підтверджують факт оплати, поставки
товарів (послуг), та копії реєстрів,
отриманих і виданих податкових
накладних, або уточнити показники
декларації з податку на додану
вартість за період з 01 серпня 2011 року по
31 серпня 2011 рік. Вказаний лист
представник позивача отримав 14 жовтня
2011 року, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією повідомлення
про вручення рекомендованої
кореспонденції. Представник позивача
направив відповідачеві інформацію про
основні засоби та малоцінні необоротні
матеріальні активи, які знаходяться на
балансі ТзОВ «Арніка», а також
необхідні копії належним чином
завірених документів, що свідчать про
взаєморозрахунки з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями за період з 01 серпня 2011 по 31
серпня 2011 року, що підтверджується
наявним в матеріалах справи листом №17 -
10 від 17 жовтня 2011 року.

На виконання наказу Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі №712 від 29 листопада 2011 року
посадовою особою відповідача із 29
листопада 2011 року по 05 грудня 2011 року
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТзОВ
«Арніка» за період з 01 серпня 2011 року по
31 серпня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки 12
грудня 2011 року складено Акт про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТзОВ
«Арніка» з питань фінансово -
господарських відносин із ТОВ «ВІП
Союз», ТОВ «Декос Альянс» та ТОВ
«Ос-Нафта» за період з 01 серпня 2011 року
по 31 серпня 2011 року №769 - 232/32467865.

Відповідно до висновків
вищезазначеного акта, перевіркою
встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
обсяг операцій з постачання товарів
(робіт, послуг), що призвело до
завищення податкового зобов'язання за
серпень 2011 року на загальну суму
податку на додану вартість 364 321 гривня;
пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено обсяг операцій з придбання
товарів (робіт, послуг), що спричинило
завищення податкового кредиту за
серпень 2011 року на загальну суму
податку на додану вартість 364 321 гривня;
ст. ст. 203, 215, ст. 216 Цивільного кодексу
України щодо нікчемності правочинів,
укладених між постачальниками ТОВ «ВІП
Союз», ТОВ «Ос - Нафта», ТОВ «Декос
Альянс», ПП «Кондор» та ТзОВ «Арніка»
та покупцями ДП «Хмельницький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», ДП «Тернопільський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», ТОВ «СБМУ Підряд», так
як такі правочини не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ним.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на таке.

Відповідно до ст. 79 Податкового Кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
Кодексу України встановлено, що за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
Кодексу України про проведення
документальної позапланової
перевірки керівник органу державної
податкової служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Таким чином, перевірка платника
податків проводиться виключно на
підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови повідомлення платника
податку про таку перевірку та вручення
копії наказу про проведення перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, на
підставі наказу Державної податкової
інспекції у Тячівському районі від 29
листопада 2011 року №712 та направлення
від 29 листопада 2011 року №647/23, проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арніка» з питань
фінансово - господарських відносин з
ТзОВ «ВІП Союз», ТзОВ «Декос Альянс» та
ТзОВ «Ос - Нафта» за період із 01 серпня
по 31 серпня 2011 року. Направлення та
копія наказу Державної податкової
фінспекції у Тячівському районі
вручені 29 листопада 2011 року під
розписку директору Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арніка»
Лозану Василю Михайловичу.

З врахуванням цих обставин позовні
вимоги в частині визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області та її
посадових осіб по проведенню
документальної позапланової невиїзної
повірки за період з 01 серпня 2011 року по
31 серпня 2011 року за результатами якої
складено акт від 12 грудня 2011 року №769 -
232/32467865 і яка проведена на виконання
наказу від 29 листопада 2011 року №712 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки» не
підлягають до задоволення, оскільки
матеріалами справи підтверджується
відповідність дій податкового органу
при проведенні перевірки вказаного
виду.

Що стосується позовних вимог в
частині визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Закарпатської
області та її посадових осіб по
внесенню до акту від 12 грудня 2011 року
№769/232/32467865 висновків про порушення
ТзОВ «Арніка» норм Податкового кодексу
України щодо завищення податкового
кредиту на суму 364 321 гривня та
податкового зобов'язання на суму 364 321
гривня, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до пп. 17.1.7 Податкового
кодексу України платник податків має
право оскаржувати рішення, дії
(бездіяльність) контролюючих органів
(посадових осіб).

Згідно з п. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно -
правового акта чи правового акта
індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки
не можна вважати рішенням суб'єкта
владних повноважень, яке породжує
певні правові наслідки, спрямоване на
регулювання тих чи інших відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, оскільки акт перевірки лише
фіксує факт правопорушення. Акт є
виключно носієм доказової інформації
про виявлені податковим органом під
час проведення перевірки порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень, що приймаються на
підставі такого акта, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
певних допущених платником податку
порушень. Оцінка акта перевірки, в тому
числі й оцінка дій посадових осіб
податкового органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта. Акт перевірки є лише засобом
документування дій контролюючого
органу, а предметом оскарження в
адміністративному суді можуть бути
юридичні наслідки, що безпосередньо
випливають з результатів відповідних
дій чи бездіяльності.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що відповідачем вчинено дії
по складанню акта перевірки та
викладенню у ньому висновків за
результатами проведення перевірки у
межах визначених Податковим кодексом
України повноважень, і відповідно такі
дії є правомірними. При цьому, дії по
складанню акта перевірки із
зазначенням у ньому висновків щодо
виявлених порушень не впливають на
показники податкового обліку позивача.

У зв'язку з викладеним, не підлягають до
задоволення і позовні вимоги про
заборону Державній податковій
інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області використання
матеріалів та висновків акта від 12
грудня 2011 року за №769/232/32467865 та надання
їх третім особам до набрання законної
сили рішення по справі, а також щодо
зобов'язання відповідача вживати
заходи по їх відкликанню у випадку
надання.

При цьому колегія суддів апеляційного
суду зазначає, що позивачем в порядку
ст. 51 Кодексу адміністративного
судочинства України подавалися заяви
про уточнення позовних вимог, згідно
яких позивач не підтримав вимогу щодо
зобов'язання відповідача відновити в
електронних базах системи приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності даних податкової звітності
ТзОВ «Арніка» за серпень 2011 року у стан
до проведення перевірки та без
урахування висновків акта перевірки.
Також, позивач у поданих заявах
сформулював нові вимоги. При цьому, в
оскаржуваному судовому рішенні суд
першої інстанції зазначив, що під час
судового розгляду позивачем було
зменшено позовні вимоги, проте в
матеріалах справи відсутні письмові
заяви про це, подані у відповідності до
положень ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Тобто, у зв'язку з відсутністю
відповідних заяв, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції не
вирішені інші позовні вимоги.

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, відповідні положення
нормативно - правових актів, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що у даному випадку позивачем
оскаржено дії суб'єкта владних
повноважень, які жодним чином не
порушують прав чи інтересів позивача.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції, викладаючи у
оскаржуваному судовому рішенні
висновок щодо обґрунтованості та
підставності вимог позивача, не
дотримався вищезазначених вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважав встановленими,
а також порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які свідчать про
порушення прав позивача і які суд
першої інстанції вважав встановленими,
а також про порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Тому постанову суду першої інстанції
слід скасувати та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2012 року по справі №2а - 0770/307/12 скасувати
та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арніка» до
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Закарпатської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
постанови особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О.
Яворський