Справа № 265/7104/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7104/14-а
Провадження № 2-аз/265/1/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви,

зацікавлена особа -
Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про забезпечення доказів,
посилаючись на те, що вона отримала
право власності на 3/5 частину будинку №
16 по вулиці Народній в м.Маріуполі на
підставі договору дарування від 08.02.1995
року укладеного з її дочкою ОСОБА_2, а та
в свою чергу, на підставі договору
дарування від 20.02.1993 року, укладеного з
ОСОБА_3.

На момент придбання нею в 1995 році 3/5
частини житлового будунку по вулиці
Народна, будинок 16, інша частина даного
домоволодіння в розмірі 2/5 належала
ОСОБА_4 на підставі договору купівлі -
продажу від 08.09.1983 року. ОСОБА_4 в 1991 - 1993
роках самовільно збудував гараж і
житлову прибудову з мансардою.

Рішенням Орджонікідзевської
районної адміністрації від 25.04.2001 року
вищевказані самовільно збудовані
будівлі, в порушення вимог ст.119 ЦК УРСР
(в редакції 1963 року), а саме, без її згоди
як власника будинку, без відповідного
дозволу та належно оформленого проекту
були введені в експлуатацію, а також
змінено розмір часток власників у
праві спільної власності на будинок №
16 по вулиці Народній, зокрема їй з 3/5
частини на 1/5 частину і ОСОБА_4 з 2/5 на 4/5
частину відповідно.

09.09.2002 року ОСОБА_5, яка діяла від
імені ОСОБА_4 був укладений з ОСОБА_6
договір купівлі - продажу 4/5 частини
житлового будинку № 16 по вулиці
Народній в м.Маріуполі. До теперішнього
часу спірне домоволодіння
знаходиться в їх з ОСОБА_6 спільній
частковій власності. Порядок
користування вищевказаним будинком до
теперішнього часу юридично нічим не
закріплений. Таким чином, спірну
земельну ділянку, на якій знаходиться
будинок може бути передано з
комунальної власності тільки у спільну
часткову власність власникам
домоволодіння.

Однак, за заявою лише тільки ОСОБА_6
розпочато процес приватизації спірної
земельної ділянки. Крім того, проект
землеустрою щодо відведення спірної
земельної ділянки для передачі його у
власність ОСОБА_6 виготовлений без
урахування санітарних і протипожежних
норм, зокрема, кордон ділянки, яка
передається у власність ОСОБА_6
проходить впритул до сараю, яким вона
фактично користується (відсутня будь -
яка відстань між межею ділянки і
сараєм), що позбавляє її можливості
користуватися і обслуговувати таке
господарське приміщення, крім того, нею
не узгоджений акт меж земельної
ділянки, яка передається у власність
ОСОБА_6, в наданні інформації та
підтверджуючих документів про те, на
якому етапі перебуває приватизація
спірної земельної ділянки,
Маріупольська міська рада їй
відмовила, посилаючись на те, що дані
відомості належать до інформації з
обмеженим доступом. У зв'язку з чим, без
ухвали суду отримати їх не
представляється можливим.

Витребувані документи необхідні їй
для формування позовних вимог і як
доказ незаконності рішень органу
місцевого самоврядування, що
стосуються приватизації спірної
ділянки. Тому просить суд витребувати з
Маріупольської міської ради копію
рішення про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою ОСОБА_6,
копію документів на підставі яких
прийнято рішення та копію рішення про
затвердження проекту землеустрою про
відвід земельної ділянки по вулиці
Народній, будинок 16 в м.Маріуполі та
передачу її у власність ОСОБА_6, а також
копії документів на підставі яких
прийнято таке рішення.

Сторони на розгляд заяви до суду
не з»явилися, про час та місце її
розгляду повідомлені в установленому
законом порядку, проте їх неявка
відповідно до ч.3 ст.75 КАС України не
перешкоджає розгляду заяви судом.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Докази суду надають
особи, які беруть участь у справі. Суд
може запропонувати надати додаткові
докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи.

За ст.73 КАС України особи, які
беруть участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд
забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі.

Суд вважає, що в зв’язку з тим, що
заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до
суду з позовом, але у витребуванні
доказів у неї виникли труднощі,
достатньо чітко довела обставини, для
підтвердження яких потрібні зазначені
докази, тому є підстави для
задоволення її заяви шляхом
витребування доказів.

Керуючись ст.ст.69,73,75 КАС України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з Маріупольської
міської ради копію рішення про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою по вулиці Народній,
будинок 16 в м.Маріуполі ОСОБА_6, копію
рішення про затвердження проекту
землеустрою про відвід земельної
ділянки по вулиці Народній, будинок 16 в
м.Маріуполі та передачу її у власність
ОСОБА_6, а також копії документів на
підставі яких прийняті такі рішення.

Копії ухвали для виконання
направити Маріупольській міській раді.

Ухвала може бути оскаржена
до Донецького апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_7