Справа № 807/2525/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/2525/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Мукачівська госпрозрахункова
дільниця", представник - Тимків В.В.,

відповідача: Мукачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів к
Закарпатській області, представник -
Борсенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Мукачівська госпрозрахункова
дільниця" до Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС
України 06 листопада 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 13
листопада 2014 року.

Державне підприємство Міністерства
оборони України «Мукачівська
госпрозрахункова дільниця» звернулося
до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Мін доходів в
Закарпатській області, якою просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
19.06.2014 року № , яким було збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами в сумі 52265,55 грн., в
т.ч. за основним платежем 30683,67 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 21581,88
грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
Мукачівською ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку з питань
правильності обчислення, повноти і
своєчасності перерахування до бюджету
утриманих сум податку на доходи
фізичних осіб та єдиного соціального
внеску за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014
року. За результатами вищевказаної
перевірки складено Акт від 30.05.2014 року
за № 1813/17-03/22995957 та прийнято податкове
повідомлення - рішення від 19.06.2014 року №
, яким було збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами в сумі 52265,55 грн., в
т.ч. за основним платежем 30683,67 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 21581,88
грн.

Позивач вважає оскаржуване податкове
повідомлення - рішення протиправними
та таким, що підлягають скасуванню.

Судові засідання по даній справі були
призначені на 20.08.2014р., 09.09.2014р. 22.09.2014р.,
01.10.2014р., 23.10.2014р. та 06.11.2014 р.

Судові засідання призначені на 20.08.2014р.
та 09.09.2014 року були відкладені за
клопотанням позивача (а.с.39, 46).

Судове засідання призначене на 22.09.2014
року не відбулося, у зв'язку з
перебуванням головуючого судді по
даній справі на загальних зборах
суддів (а.с.60).

В судове засідання призначене на 01.10.2014
року позивач не з'явився (а.с.66).

23.10.2014 року був розпочатий розгляд
справи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просила суд позов задовольнити,
визнавши протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення з
підстав наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив,
надавши суду письмові заперечення та
просив суд відмовити в його
задоволенні.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що Мукачівською
ОДПІ проведено позапланову виїзну
перевірку з питань з питань
правильності обчислення, повноти і
своєчасності перерахування до бюджету
утриманих сум податку на доходи
фізичних осіб та єдиного соціального
внеску за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014
року.

За результатами вищевказаної
перевірки складено Акт від 30.05.2014 року
за № 1813/17-03/22995957 та прийнято податкове
повідомлення - рішення від 19.06.2014 року №
, яким було збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами в сумі 52265,55 грн., в
т.ч. за основним платежем 30683,67 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 21581,88
грн.

У вищевказаному податковому
повідомленні - рішенні вказано, що
винесено згідно акту перевірки №
1813/17-03/22995957 встановлено порушення пп.
168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз.
«а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

Відповідно до пп. 102.4. ст.102 Податкового
Кодексу України у разі якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102,1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Якщо платник податків не розпочинав
процедуру адміністративний
оскарження, то 1095 днів - це загальний
строк для звернення платником податків
до адміністративного суду.

Податковим органом було проведено
позапланову виїзну перевірку, за
результатами якої складено Акт про
результати документальної виїзної
перевірки № 5202 від 14.12.2012р. за період з
01.10.2009р.-30.09.2012р. (складає 36 місяців або
1080дн.), де, в зв'язку з несплатою
заборгованості перший раз на підставі
ст. 127.1 на позивача було накладено штраф
за несплату у бюджет податку у розмірі
25% від суми податку, що підлягає сплаті
до бюджету. Заперечень боку позивача до
дій податкової інспекції не було.

30.05.2014р. податковим органом було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку, за результатами якої
було складено Акт про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП Міністерство оборони
України "Мукачівська госпрозрахункова
дільниця" з питань правильності
обчислення, повноти і своєчасності
перерахування до бюджету утриманих сум
податку на доходи фізичних осіб та
єдиного соціального внеску за період з
01.10.2012р. - 31.03.2014р. (18 місяців або 540 днів)
(а.с.58). На підставі Акта перевірки було
винесено податкове повідомлення -
рішення від 19.06.2014 року № , яким
було збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами в сумі 52265,55 грн., в
т.ч. за основним платежем 30683,67 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 21581,88
грн., тобто було накладено штрафну
санкцію у розмірі 75 %, як за порушення
сплати податку втретє (а.с.25).

Судом було встановлено, що згідно
розрахунку фінансових санкцій до Акту
позапланової виїзної документальної
перевірки від 30.05.2014 року (а.с.59)
податковим органом було встановлено
заниження платежів до бюджету по
податку на доходи фізичних осіб та
встановлено повторне протягом 1095 днів
визначення контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку .

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Мукачівська ОДПІ зафіксувала
несплату податків вдруге, а не втретє
тому штраф відповідно до ст. 127 ПК
України слід накласти у розмірі 50 % від
суми податку, а не 75%, як було накладено
податковою інспекцією.

Ст. 127 ПК України передбачено, що
ненарахування, неутримання та/або
несплата (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом, до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податків:

- тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 25 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету;

ті самі дії, вчинені повторно протягом
1095 днів;

- тягнуть за собою накладення штрафу у
розмірі 50 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету;

дії, передбачені абзацом першим цього
пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє
та більше;

- тягнуть за собою накладення штрафу у
розмірі 75 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету.

Відповідальність за погашення суми
податкового зобов'язання або
податкового боргу, що виникає
внаслідок вчинення таких дій, та
обов'язок щодо погашення такого
податкового боргу покладається на
особу, визначену цим Кодексом, у тому
числі на податкового агента. При цьому
платник податку - отримувач таких
доходів звільняється від обов'язків
погашення такої суми податкових
зобов'язань або податкового боргу, крім
випадків, встановлених розділом IV
цього Кодексу.

Суд вважає, що з наведених відповідачем
в Акті розрахунків (а.с.59) не вдається
можливим встановити фактичний розмір
штрафу, що б відповідав 50% суми податку,
що підлягає нарахуванню та/або сплаті
до бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно зі ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закріплений конституційно принцип
законності також міститься і в ст. 21 п.
21.1. Податкового кодексу України (далі -
ПК України), згідно з яким, посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані, зокрема, дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та
враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України,
в силу яких в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову відповідач
належними та допустимими доказами не
довів у суді правомірність прийнятого
ним податкового повідомлення - рішення
від 19.06.2014 року № .

На підставі наведеного, суд приходить
до переконання про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Мукачівська госпрозрахункова
дільниця" до Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 19.06.2014 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами із доходів
платника податку у сумі 52265,55 грн., в т.ч.
за основним платежем 30683,67 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 21581,88 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяП.П. Микуляк