Справа № 826/17682/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державного підприємства "Пансіонат
"Русанівка" Національної академії наук
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "09" грудня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Пансіонат "Русанівка"
Національної академії наук України до
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва, Державної фінансової інспекції
у м. Києві про визнання неправомірними
дій, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Пансіонат
«Русанівка» Національної академії
наук України звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом (з урахуванням заяв про
уточнення позовних вимог), в якому
просить: скасувати постанову першого
заступника прокурора Дніпровського
району м. Києва від 21.10.2013р. №29-11434;
визнати дії Державної фінансової
інспекції в м. Києві по проведенню
перевірки на території Державного
підприємства пансіонат «Русанівка»
протиправними.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "09" грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу апелянта
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
в ході виконання завдання прокуратури
міста Києва у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів та
відповідно до вимог статті 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру»,
прокуратурою району надіслано
відповідні запити до Національної
академії наук України та ДП «Пансіонат
«Русанівка» про надання інформації
щодо використання, збереження та
відчуження державного майна
(ефективності використання), яке
знаходиться на балансі ДП «Пансіонат»
«Русанівка».

Встановлено, що на балансі пансіонату
«Русанівка» до лютого 2008 року
рахувалась їдальня лікувального
харчування, яка розташована в
цокольному поверсі Будинку вчених НАН
України по вул. Володимирська, 45-А в
місті Києві.

На підставі Постанови Президії НАН
України від 23.10.1996 «Про оренду основних
засобів пансіонату «Русанівка» НАН
України», 03.01.1997 між пансіонатом
«Русанівка» та ТОВ «Жаклін» укладено
договір оренди їдальні лікувального
харчування державного підприємства
пансіонату «Русанівка» НАН України.
Відповідно до умов вказаного договору
оренди, орендар-пансіонат «Русанівка»
передано ТОВ «Жаклін» в орендне
користування майновий комплекс
(їдальню лікувального харчування
пансіонату «Русанівка») загальною
площею 364,2 кв.м. по вул.Володимирська,
45-А в м. Києві . Термін дії договору
встановлено з 01.01.1997 року до 01.01.2017 року.
Відповідно до п.3.1. вказаного вище
договору оренди, орендодавцем
встановлено орендну плату орендарю ТОВ
«Жаклін» у розмірі 691,66 грн. за квартал.

Прокуратурою Дніпровського району м.
Києва 18.09.2013 на підставі розділу 3
Порядку взаємодії між органами ДКРС та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і Служби безпеки України,
затвердженого наказом Голови КРУ
України, МВС України, СБУ, Генеральної
прокуратури України від 19.10.2006
№346/1025/685/53, надіслано звернення до
Державної фінансової інспекції в місті
Києві щодо виділення спеціаліста для
участі у проведенні перевірки
додержання вимог чинного
законодавства при передачі в орендне
користування державного майна -
їдальні лікувального харчування по
вул. Володимирська,45-А в місті Києві.

В подальшому до прокуратури
Дніпровського району міста Києва 15.10.13
від Державної фінансової інспекції в
місті Києві надійшла довідка від 04.10.13р.
перевірки додержання вимог
законодавства при передачі в орендне
користування державного майна.

Згідно висновку Державної фінансової
інспекції в місті Києві договір оренди
від 03.01.1997 б/н укладено з порушенням
вимог ст.11, п.2 ст.19 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», Методики розрахунку орендної
плати за державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995
№786.

21.10.2013р. прокуратурою Дніпровського
району міста Києва винесено постанову
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів про додержання вимог чинного
законодавства про оренду державного
майна в ДП «Пансіонат»Русанівка» НАН
України.

В зазначеній постанові підставою для
проведення перевірки зазначено
висновок фахівця Державної фінансової
інспекції у м. Києві за наслідками
опрацювання інформації НАН України про
стан законності при передачі в оренду
державного майна та ч. 3 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру».

Позивач вважає проведення перевірки
протиправним у зв'язку відсутністю
підстав для проведення перевірки та
звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
станом на момент розгляду справи
відсутнє порушене право позивача,
оскільки перевірку, призначену
оспорюваною постановою, вже проведено.
Отже, право позивача не може бути
відновлено скасуванням постанови.

З вказаними висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
враховуючи наступне.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру», предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної
діяльності.Перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Відповідно до ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру», перевірки органами
прокуратури проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора.

Колегія суддів звертає увагу, що
зазначеними нормами не передбачено
обмежень щодо звернень, проведення
певних дій перед проведенням
перевірки, направлення повідомлень чи
витребовування інформації, а тому
вищезазначені норми, не передбачають
чітких критеріїв, за якими можна
зробити висновок про наявність права
прокурора призначити перевірку. При
цьому, можливість дійти висновків про
її доцільність віднесено до
дискреційних повноважень прокурора.

Статтею 15 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що
Генеральний прокурор України,
відповідно до законів України, видає
обов'язкові для всіх органів
прокуратури накази, розпорядження,
затверджує положення та інструкції.

Наказом Генерального прокурора № 111
від 12.11.2012 затверджено Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням та
застосуванням законів (далі -
Положення).

Відповідно до п. 3.1 Положення,
підготовка до проведення перевірки
здійснюється шляхом аналізу стану
законності та заходів щодо її
забезпечення, опрацювання документів,
вивчення доводів, викладених у
письмовому зверненні органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб.

Пунктом 3.2 Положення передбачено, що у
разі необхідності від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій витребовуються рішення,
розпорядження, інструкції, накази, інші
акти і документи, опрацьовуються
відповідні інформаційні бази даних
державних органів.

Зазначена постанова містить
визначення документів, які було
опрацьовано під час прийняття рішення
про проведення перевірки, при цьому
жодним нормативним актом не визначено
критеріїв допустимості таких
документів.

З матеріалів справи вбачається, що
Державною фінансовою інспекцією у м.
Києві було складено довідку від 04.10.2013р.
за наслідками проведеної перевірки
додержання вимог законодавства при
передачі в орендне користування
державного майна, якою сформульовано
певні висновки щодо дій позивача. При
цьому, будь - які інші дії, вчинені
вищезазначеним відповідачем щодо
позивача не здійснювались, а сама по
собі обставина складання довідки
певного змісту прав та охоронюваних
Законом інтересів позивача не зачіпає.
При цьому, суд виходить з того, що
довідка не є документом, який породжує
у позивача права чи обов'язки.

Більш того, у постанові Верховного Суду
України від 24.12.2010 у справі № 21-25а10
вказано, що якщо допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що саме на етапі допуску до перевірки
можна ставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення контролю
щодо себе. Водночас, допуск до
перевірки нівелює правові наслідки
процедурних порушень, допущених
контролюючим органом при призначенні
перевірки, а тому колегія суддів
вважає, що позовні вимоги є
безпідставними.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 159, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

-

У Х В А Л И Л А :

В задоволені апеляційної скарги
Державного підприємства "Пансіонат
"Русанівка" Національної академії наук
України - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "09" грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.