Справа № 398/2980/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2980/14-аПОСТАНОВА
"22" жовтня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Держспоживінспекції у
Кіровоградській області Волканова
Вадима Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з адміністративним позовом до
начальника Держспоживінспекції у
Кіровоградській області Волканова В.А.
про скасування постанови від 8 квітня
2014 р. у справі про адміністративне
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що 16 квітня 2014 р. вона отримала
поштою від інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області протокол про вчинення нею
адміністративного правопорушення від
08 квітня 2014 р., постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 08
квітня 2014 р. відносно неї, в яких
вказано, що при проведенні планової
перевірки ПП «ОСОБА_5» магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, вона, ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді продавця
продовольчих товарів в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не забезпечила
наявність на фасаді торгівельного
об'єкта вивіски із зазначенням
найменування суб'єкта господарювання,
чим порушила вимоги п. 12 «Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затвердженого постановою КМУ
від 15.06.2006 р. № 833. Даною постановою її,
позивачку, було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 155 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 170 грн. 00 коп.
З викладеним в постанові і
протоколі він не погоджується, про що
зазначає в позові. Протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення нею не підписаний.
Зазначає, що розгляд справи проводився
в день складання протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення і вона не була належним
чином повідомлена. Згідно акту від 08
лютого 2014 р. планова перевірка
проводилась в ПП «ОСОБА_5». Вона,
позивачка, в ПП «ОСОБА_5» не працює, в
підтвердження чого долучила копію
трудового договору, та не має ніякого
відношення до порушень, зазначених у
акті перевірки. Факт вчинення нею
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155
КУпАП, вважає недоведеним , а постанову
Крім того, позивачка просить
поновити пропущений нею строк
звернення до суду з позовом,
посилаючись на те, що 11 квітня 2014 р. їй
було направлено поштою протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення від 08 квітня 2014 р. та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 08
квітня 2014 р. , які вона отримала лише 16
Позивачка судове засідання не
з'явилася, подала заяву про розгляд
справи без її участі, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений
належним чином, доказів правомірності
своїх дій суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що пропущений строк звернення
до суду з позовною заявою необхідно
поновити, а вимоги позову підлягають
Судом встановлено, що 08 квітня 2014
року спеціалістом інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Філіповською
Ю.В. було складено протокол про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.155
КУпАП. Відповідно до змісту даного
протоколу вбачається, що при
проведенні планової перевірки ПП
«ОСОБА_5» магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1 (акт перевірки №18 від 08 лютого
2014 р.) ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
продавця продовольчих товарів, не
забезпечила наявність на фасаді
торгівельного об'єкта розміщення
вивіски із зазначенням суб'єкта
господарювання, чим порушила вимоги п.
12 «Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затвердженого постановою КМУ
від 15.06.2006 р. № 833, тобто вчинила
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 155
КУпАП. Цього ж дня, 08 квітня 2014 р.,
відповідачем було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення № 532 відносно ОСОБА_1
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 155 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
Копію протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення та
копію постанови про накладення
адміністративного стягненя позивачці
було направлено 11 квітня 2014 р., а
отримала дані документи поштою 16
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 155 КУПАП передбачено
відповідальність за порушення правил
торгівлі і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю, а саме:

Порушення правил торгівлі, виконання
робіт і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю, -

тягне за собою накладення штрафу від
одного до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Продаж товарів зі складів, баз,
підсобних приміщень підприємств
(організацій) державної торгівлі
(громадського харчування, сфери послуг)
і споживчої кооперації на порушення
встановлених правил, а так само
приховування товарів від покупців,
вчинене працівниками підприємств
(організацій) державної торгівлі
(громадського харчування та сфери
послуг) і споживчої кооперації, які не є
посадовими особами, -

тягне за собою накладення штрафу від
одного до чотирнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Дії, передбачені частинами першою та
другою цієї статті, вчинені особою , яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі ж
порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу
від п'яти до двадцяти семи
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.
155 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів, що
позивачка протягом року була піддана
адміністративному стягненню за
порушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 155
КУпАП.

Тому суд вважає, що постанова
підлягає скасуванню, оскільки винесена
неправомірно, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 155 КУпАП не
доведена.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 7, ст. 155 КУпАП, ст.ст. 4,17, 71,
99, 100, 159-163,167, КАС України ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову № 532 від 08 квітня
2014 р. начальника Держспоживінспекції у
Кіровоградській області Волканова В.А.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в
вигляді штрафу в сумі 170 грн. за ч.3
ст.155 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
Крімченко С.А.