Справа № 808/2598/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Київ
К/800/7402/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Степашка О.І.

при секретарі
Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Безуглої А.В.

відповідача - Аландаренко Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013

та постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.07.2013

у справі № 808/2598/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Елта»

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Елта»
звернулось до суду з позовом про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № від 22.02.2013
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.07.2013, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2013,
позов задоволено; визнано протиправним
та скасовано спірне податкове
повідомлення-рішення, з підстав
обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на підставі акту від 17.07.2012
№ 555/2212/23790967 документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Елта» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ПП
«Кемпінгстрой», ПП «Колгри», ТОВ
«Форум-мет», ТОВ «ВП «Ізоспан», ТОВ «ВП
«Резидент» за період з 01.04 по 31.12.2009 та
на підставі постанови Комунарського
районного суду міста Запоріжжя від
21.12.2012, ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 22.02.2013
про визначення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1 985 357,50 грн., в т.ч.: 1
588 286 грн. основного платежу та 397 071,50
грн. штрафних (фінансових) санкцій за
порушення пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

Згідно акту перевірки, станом на момент
здійснення податковим органом
перевірки (червень-липень 2012 року) у
товариства були відсутні первинні
документи, зокрема, податкові накладні
щодо взаємовідносин з ПП
«Кемпінгстрой», ПП «Колгри», ТОВ
«Форум-мет», ТОВ «ВП «Ізоспан», ТОВ «ВП
«Резидент» за період з 01.04 по 31.12.2009 на
загальну суму 1 588 286 грн., у зв'язку із їх
знищенням самим товариством (акт від
16.04.2010 № 1).

Разом з тим, матеріалами справи
встановлено, що дана перевірка ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Елта»
проводилась на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1
ст. 78 ПК України, згідно постанови
слідчого СОГ СВ ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя Запорізької області ДПС
Близнюка Р. Є. від 08.06.2012, винесеної в
межах кримінальної справи № 631207,
порушеної відносно директора ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Елта»
ОСОБА_5

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримано постанову суду
(ухвалу суду) про призначення перевірки
або постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 цього
Кодексу (в редакції чинній на момент
проведення позапланової перевірки) У
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України (в
редакції чинній на момент прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення) у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками органу державної
податкової служби передаються органу,
що призначив перевірку.

Як встановлено матеріалами справи
відповідачем після складання акту
перевірки 17.07.2012 податкове
повідомлення-рішення не приймалось.

Спірне податкове повідомлення-рішення
прийнято лише 22.02.2013, з посиланням на
вищевказаний акт позапланової
перевірки та на постанову
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 21.12.2012, винесену
стосовно директора ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Елта»
ОСОБА_5, яка набрала чинності 29.12.2012.

При цьому, податковим органом прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення
на одинадцятий день після отримання
зазначеної постанови Комунарського
районного суду міста Запоріжжя, тобто з
порушенням десятиденного строку,
передбаченого п. 86.9 ст. 86 ПК України (в
редакції чинній на момент прийняття
податкового повідомлення-рішення).

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового
кодексу України контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

З урахуванням того, що спірні
правовідносини мали місце у період з
квітня по грудень 2009 року, а податкові
декларації з податку на додану
вартість подавались товариством
вчасно у травні-грудні 2009 року та січні
2010 року, станом на день прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення (22.02.2013) минуло 1095
днів, що виключає можливість
податкового органу визначати
товариству грошові зобов'язання з
податку на додану вартість за період
квітень-грудень 2009 року.

При цьому п. 102.2 ст. 102 Податкового
кодексу України визначено перелік
випадків, коли грошове зобов'язання
може бути нараховане або провадження у
справі про стягнення такого податку
може бути розпочате без дотримання
строку давності, визначеного пунктом
102.1 цієї статті.

Так, відповідно до пп. 102.2.2 п. 102.2 ст. 102 ПК
України грошове зобов'язання може бути
нараховане або провадження у справі
про стягнення такого податку може бути
розпочате без дотримання строку
давності, визначеного в абзаці першому
пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову
особу платника податків (фізичну особу
- платника податків) засуджено за
ухилення від сплати зазначеного
грошового зобов'язання або у
кримінальному провадженні винесено
рішення про його закриття з
нереабілітуючих підстав, яке набрало
законної сили.

Таким чином, законодавець надає право
податковому органу нараховувати
зобов'язання без дотримання строку
давності у випадку засудження
посадової особи платника податків за
ухилення від сплати зазначеного
грошового зобов'язання або закриття
кримінального провадження з
нереабілітуючих підстав. При цьому
положення частини другої речення «або
у кримінальному провадженні винесено
рішення про його закриття з
нереабілітуючих підстав» слід
пов'язувати з кримінальним
провадженням щодо ухилення від сплати
грошового зобов'язання, а не будь-якого
іншого кримінального провадження.

Як вбачається з постанови
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 21.12.2012 по справі № 812/7351/12
кримінальну справу за ч. 2 ст. 367 КК
України відносно директора ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Елта»
ОСОБА_5 припинено; ОСОБА_5 звільнено від
кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 367 КК України «Службова недбалість»,
з передачею її на поруки трудового
колективу ТОВ «Лотос Трейд» строком на
1 рік.

Даною постановою встановлено, що
ОСОБА_5, займаючи посаду директора
підприємства, здійснювала
фінансово-господарську діяльність
підприємства шляхом укладення
договорів купівлі-продажу різними
парфумованими та косметичними
товарами з різними суб'єктами
господарської діяльності. В результаті
продажу зазначених товарів, у ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Елта»
виникла значна сума податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, а також відсутні підстави для
формування податкового кредиту з ПДВ,
ОСОБА_5 не проконтролювала
правильність відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
підприємства витрат на придбання
вищезазначених ТМЦ у ПП
«Кемпінгстрой», ПП «Колгри», ТОВ
«Форум-мет», ТОВ «ВП «Ізоспан», ТОВ «ВП
«Резидент», які документально не
підтверджені. Вказані дії підсудної
ОСОБА_5 органами досудового слідства
були кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК
України, як службова халатність, тобто
невиконання або неналежне виконання
службовою особою своїх службових
обов'язків внаслідок недобросовісного
відношення до них, що спричинило тяжкі
наслідки».

Відповідно до пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків.

Оскільки, в судовому порядку
встановлено відсутність вироку суду
відносно посадової особи ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Елта»
ОСОБА_5, який би встановлював вину
останньої у скоєнні кримінального
злочину, передбаченого ст. 212 КК України
«Ухилення від сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів)», то
донарахування грошового зобов'язання
спірним податковим
повідомленням-рішенням є
безпідставним.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позовних вимог є вірним, а
касаційна скарга відповідача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Комунарському районі
м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 та постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
29.07.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.І. Степашко