Справа № 383/1838/13-а
Суддя: Хрусталенко І. П.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1838/13-а
Провадження № 2-а/383/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді -
Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі
судового засідання Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області заяву представника позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_6 до Бобринецької міської ради,
треті особи на стороні відповідача -
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
протиправними дій та бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
скасування рішень та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявив клопотання
про відвід головуючого судді
Хрусталенко І.П., обґрунтувавши заяву
тим, що в даному випадку у позивача є
підстави вважати, що розгляд справи
здійснюється та буде здійснюватися не
безсторонньо, упереджено, не
об'єктивно, оскільки ухвалою від
08 жовтня 2014 року Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради,
треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_11 ОСОБА_10, ОСОБА_9 про
визнання протиправним дій скасовано
ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13.02.2014 року
про закриття провадження в
адміністративній справі, постановлену
суддею Хрусталенко І.П.

Також, представник позивача зазначив,
що Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод від 1950 р., із
змінами, ратифікованою Україною
17.07.1997 року, визначено, що кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку не залежним і безстороннім
судом. Оскільки головуючим суддею
вжито заходів забезпечення цивільного
позову у справі №
383/875/14-ц ухвалою від 29.10.2014 року, якою
безпідставно обмежено права
ОСОБА_6 яка не є власником земельної
ділянки відносно якої вжиті заходи
забезпечення позову представник
позивача вважає, що у даному випадку, за
наявності перелічених фактів суддя
Хрусталенко І.П. не може здійснювати
подальший неупереджений розгляд даної
адміністративної справи.

ОСОБА_3 та треті особи на стороні
відповідача заперечили проти
задоволення заяви про відвід у зв'язку
з тим, що не вбачать підстав для відводу
судді.

Представник Бобринецької міської ради
в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку присутніх,
розглянувши подану заяву прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини гарантує
кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, установленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні від 10 грудня 2009 р. у
справі «Мироненко та Мартенко проти
України» нагадав, що згідно з усталеною
практикою ЄСПЛ наявність
безсторонності має визначатися для
дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за
допомогою суб'єктивного та
об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним
критерієм оцінюється особисте
переконання та поведінка конкретного
судді, тобто чи виявляв суддя
упередженість або безсторонність у цій
справі. Відповідно до об'єктивного
критерію визначається, серед інших
аспектів, чи забезпечив суд
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід визначити, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступінь, що свідчать про те,
що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ
звернув увагу на те, що, застосовуючи
об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи
існують, окрім самої поведінки судді,
певні факти, які можуть бути підставою
для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у
відповідній справі законних підстав
сумніватися в безсторонності певного
судді позиція особи, про яку йдеться,
має важливе, але не вирішальне
значення. Вирішальне значення при
цьому матиме можливість вважати такі
сумніви об'єктивно обґрунтованими.

08 жовтня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Бобринецької міської ради, треті особи
- ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання
протиправним дій скасовано ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13.02.2014 року
про закриття провадження в
адміністративній справі, постановлену
суддею Хрусталенко І.П. головуючої у
справі оскільки суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства, а належним є звернення до
суду в порядку цивільного судочинства.
Адміністративна справа повернулася до
суду першої інстанції 06.11.2014 року.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 у
даній адміністративній справі
стосуються обставин вимогам
адміністративного позову за яким
закрито провадження в
адміністративній справі ухвалою від
13.02.2014 року суддею Хрусталенко І.П. і
ухвалою суду від 29.10.2014 року вжито
заходів забезпечення позову у
цивільній справі № 383/875/14-ц
у вигляді заборони ОСОБА_6 вчиняти
будь-які дії відносно земельної
ділянки, яка є предметом розгляду у
даній адміністративній справі, суд
приходить до висновку, що вказане є
обставинами, які викликають в
учасників даної адміністративної
справи сумніви в об'єктивності та
неупередженості головуючого судді, в
даному випадку позивача у справі.

Відтак, враховуючи зазначене, суд
прийшов до висновку, що сумніви
представника позивача ОСОБА_6 в
безсторонності головуючого судді в
адміністративній справі обґрунтовані
об'єктивно і заява про відвід судді
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини ст.ст. 27,
30-32 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Хрусталенко Інни Петрівни -
задовольнити.

Передати адміністративну справу в
канцелярію суду на повторний
авторозподіл в порядку ст. 15-1 КАС
України.

Ухвала суду окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.П.
Хрусталенко