Справа № 815/5764/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5764/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрфорвард» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання дій в.о.
начальника відділу контролю за
декларуванням податку на додану
вартість управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій Борболюка
М.Л. щодо складання акту перевірки
№2063/15-02/31579347/272 від 27.08.2014 року
неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрфорвард» (далі -
Позивач, або ТОВ «Укрфорвард») з
позовом (а.с.2-3) до Державної податкової
інспекції у Київському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі - Відповідач,
або ДПІ у Київському районі міста
Одеси) про визнання дій в.о. начальника
відділу контролю за декларуванням
податку на додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Борболюка М.Л. щодо складання
акту перевірки №2063/15-02/31579347/272 від 27.08.2014
року неправомірними.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

08.09.2014 року ТОВ «Укрфорвард» отримало
конверт з ДПІ у Київському районі
м. Одеси в якому містилось податкове
повідомлення-рішення № від 03.09.2014
року та лист-прохання з'явитись до ДПІ у
Київському районі міста Одеси для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення. В той
же день 08.09.2014 року Позивач звернувся до
ДПІ у Київському районі міста Одеси з
проханням надати акт перевірки
№2063/15-02/31579347/272 від 27.08.2014 року (далі - Акт
перевірки) на підставі якого було
прийнято вищевказане податкове
повідомлення-рішення. Позивач отримав
Акт перевірки тільки 17.09.2014 року.

Позивач вважає, що інспектор ДПІ у
Київському районі м. Одеси Борболюк М.Л.
порушив вимоги п.86.2 ст.86 Податкового
Кодексу України (далі - ПК України), не
направивши Позивачу Акт перевірки
протягом 3 робочих днів з моменту
закінчення перевірки. Крім того, на
думку Позивача, перевірка була
проведена поза межами 30-денного строку
після граничного терміну подання
податкової декларації з податку на
додану вартість (далі - ПДВ) за червень
2014 року, як то передбачено п.200.10 ст.200 ПК
України. Так перевірку було проведено
27.08.2014 року, в той час як граничним
терміном її проведення було 20.08.2014 року.

В судовому засіданні представник
Позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник Відповідача заперечував
проти задоволення позову з підстав,
вказаних у письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с.34). В
судовому засіданні представник
Відповідача зазначив, що ТОВ
«Укрфорвард» було надано податкову
декларацію з ПДВ за червень 2014 року
№ від 18.07.2014 року. При
відпрацюванні вказаної декларації, в
результаті співставлення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних та єдиного реєстру
податкових накладних (податковий
кредит) за червень 2014 року, було
встановлено, що ТОВ «Укрфорвард»,
згідно декларації № за червень 2014
року, включено до складу податкового
кредиту податкову накладну №2/2 від
23.06.2014 року, отриману від ФГ «Еллада», на
загальну суму 440070,40 грн. (в тому числі
73345,07 грн. ПДВ), яка не зареєстрована в
ЄДРПН. За результатами камеральної
перевірки складено акт №2063/15-02/31579347/272
від 27.08.2014 року та запрошено керівника
для підписання Акту перевірки, однак
керівник ТОВ «Укрфорвард» Данієлян А.З.
відмовився від підписання Акту
перевірки, про що було складено акт про
відмову від підписання та ознайомлення
Акту перевірки №3698/15-02 від 27.08.2014 року
та відправлено Акт перевірки засобами
поштового зв'язку (квитанція від 27.08.2014
року № 02852283).

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані сторонами докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

ТОВ «Укрфорвард» зареєстровано 03.08.2001
року виконавчим комітетом Одеської
міської ради, ідентифікаційний код
31579347 (а.с.29-32). ТОВ «Укрфорвард» є
платником ПДВ відповідно до свідоцтва
про реєстрацію платника ПДВ № 200029113,
індивідуальний податковий номер
47 (а.с. 33).

Судом встановлено, що ТОВ «Укрфорвард»
18.07.2014 року було надіслано засобами
електронного зв'язку до ДПІ у
Київському районі м. Одеси податкову
декларацію з ПДВ за червень 2014 року,
реєстраційний номер документа №
(а.с. 40-42, 64).

27.08.2014 року в.о. начальника відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Борболюком М.Л. на підставі
п.200.10 ст.200 ПК України, в порядку ст.76 ПК
України, проведено камеральну
перевірку податкової звітності з ПДВ
№від 18.07.2014 року за червень 2014
року. За результатами проведеної
перевірки було складено акт
№2063/15-02/31579347/272 від 27.08.2014 року «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану
вартість» (а.с. 35-38).

Відповідно до висновків Акту перевірки
ТОВ «Укрфорвард» занижено суму
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного податкового періоду (рядок 18),
занижено суму ПДВ, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду на суму
73345,00 грн., заявлених у податковій
декларації з ПДВ за період червень 2014
року (№ від 18.07.2014 року). Згідно
Акту перевірки ТОВ «Укрфорвард»
віднесено до складу податкового
кредиту суму ПДВ по незареєстрованій в
єдиному реєстрі податкових накладних
податковій накладній №2/2 від 23.06.2014
року, отриманої від ФГ «Еллада», згідно
якої загальна сума товару склала 440070,40
грн., в тому числі 73345,07 грн. ПДВ.

Також судом встановлено, що 27.08.2014 року
в.о. начальника відділу контролю за
декларуванням ПДВ управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Борболюком М.Л., головним
державним інспектором відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Кравцовою О.О., державним
інспектором відділу контролю за
декларуванням ПДВ управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Беспечанською І.О. складено
Акт №3698115-02 про відмову ТОВ
«Укрфорвард» від підписання, отримання
та ознайомлення з Актом перевірки
(а.с.43).

12.09.2014 року ДПІ у Київському районі м.
Одеси засобами поштового зв'язку
(рекомендоване поштове відправлення
№28) направило на адресу ТОВ
«Укрфорвард» Акт перевірки. Вказане
поштове відправлення було отримано ТОВ
«Укрфорвард» 17.09.2014 року (а.с.39).

Надаючи оцінку правомірності дій в.о.
начальника відділу контролю за
декларуванням ПДВ управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
Борболюка М.Л. щодо складання Акту
перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до п.203.1 ст.203 ПК України
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Відповідно до п.п. 76.1,76.2 ст.76 ПК України
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова. Порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог ст.86
ПК України.

Згідно з п.200.10 ст.200 ПК України протягом
30 календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, контролюючий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних.

В зв'язку з викладеним суд зазначає, що
Відповідач, отримавши 18.07.2014 року від
ТОВ «Укрфорвард» податкову декларацію
з ПДВ за червень 2014 року, враховуючи
вимоги п.200.10 ст.200 ПК України, був
зобов'язаний здійснити камеральну
перевірку не пізніше ніж через 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, тобто до 20.08.2014
року. Проте, як встановлено судом,
Відповідач здійснив камеральну
перевірку податкової декларації
№ за червень 2014 року тільки 27.08.2014
року, тобто з пропуском встановленого
ПК України строку.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за
результатами камеральної перевірки, у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і, після реєстрації у контролюючому
органі, вручається або надсилається
для підписання протягом трьох робочих
днів платнику податків у порядку,
визначеному ст.42 цього Кодексу. З
вказаної норми вбачається, що
контролюючий орган встановивши під час
проведення камеральної перевірки
порушення податкового законодавства
збоку платника податків зобов'язаний
скласти Акт перевірки.

В зв'язку з цим суд приходить до
висновку, що незважаючи на проведення
Відповідачем камеральної перевірки з
порушенням строків, передбачених ст.200
ПК України, дії в.о. начальника відділу
контролю за декларуванням ПДВ
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій ДПІ у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області Борболюка М.Л. із
складання акту перевірки
№2063/15-02/31579347/272 від 27.08.2014 року є
правомірними, оскільки обов'язок
вчинення таких дій прямо передбачений
п.86.2 ст.86 ПК України.

Посилання Позивача на протиправність
дій Відповідача зі складання вказаного
акту з огляду на порушення
Відповідачем 3-денного строку
направлення акту перевірки Позивачу,
передбаченого п.86.2 ст.86 ПК України суд
не приймає до уваги. Суд зазначає, що
дії з відправлення 12.09.2014 року на адресу
ТОВ «Укрфорвард» Акту перевірки мали
місце вже після складання вказаного
акту, в зв'язку з чим не можуть впливати
на правомірність дій зі складання Акту
перевірки.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ч.1 ст. 69 та ч.1 ст.70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Відповідно до ст. 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог прийшов до висновку, що Позивач
не довів суду їх обґрунтованості і вони
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрфорвард» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій в.о.
начальника відділу контролю за
декларуванням податку на додану
вартість управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій Борболюка
М.Л. щодо складання акту перевірки
№2063/15-02/31579347/272 від 27.08.2014 року
неправомірними - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

11 листопада 2014 року.