Справа № 808/933/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 808/933/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Лисенко О.В., дов.
від 26.05.14 р.

відповідача: - Мельник М.І.,
дов. від 26.05.14 р., Лучко О.М., дов. від 26.05.14
р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
р. у справі № 808/933/14

за позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

до Публічного акціонерного товариства
" Запорізький абразивний комбінат "

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна Публічного акціонерного
товариства "Запорізький абразивний
комбінат", застосованого на підставі
рішення начальника СДПІ з ОВП у
м.Запоріжжі від 04.02.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
застосування адміністративного арешту
майна ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» є цілком обґрунтованим
заходом, оскільки відповідач
відмовився від надання до перевірки
документів, що підтверджує відмову від
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, яка була
призначена наказом начальника СДПІ з
ОВП у м.Запоріжжі.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 6 лютого 2014
р. у справі № 808/933/14 відмовлено у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову.

Постанову суду мотивовано тим, що
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
відповідача прийнято за відсутності
законодавчо визначених підстав та з
порушенням процедури передбаченої
податковим законодавством.

Не погодившись з постановою суду, СДПІ
з ОВП у м.Запоріжжі подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 6
лютого 2014 р. у справі № 808/933/14, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції помилково трактував норми
податкового законодавства щодо
визначення поняття «відмови від
перевірки» та не врахував, що ненадання
документів теж є різновидом відмови
від проведення податкової перевірки, а
отже підставою для застосування
адміністративного арешту майна.

Представниками сторін в судовому
засіданні надані пояснення та
заперечення щодо доводів апеляційної
скарги , підтримані визначені правові
позиції по суті спору.

Як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ «Запоріжабразив»
знаходиться на обліку в СДПІ з ОВП у
м.Запоріжжі, як платник податків.

15.01.2014 р. старшим слідчим з
особливо важливих справ Відділу
кримінальних розслідувань Слідчого
управління фінансових розслідувань
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
Діхтяренко А. В. була прийнята
постанова про призначення
документальної позапланової перевірки
ПАТ «Запоріжабразив» з питань
дотримання ним вимог податкового
законодавства під час здійснення
господарських взаємовідносин з ПП «ВФ
«Роса», ТОВ «Укрсплавтрейд», ТОВ
«Нарада» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.
(а. с.12).

На підставі даної постанови слідчого
керівником СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі,
відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, виданий
наказ № 57 від 16.01.2014 р. про проведення
документальної позапланової перевірки
ПАТ «Запоріжабразив», згідно якого
початок перевірки - 17.01.2014 р., тривалість
перевірки - 15 робочих днів (а. с.13).

В результаті виїзду співробітників
СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі на податкову
адресу ПАТ «Запоріжабразив»
податківцями складений акт щодо
неможливості розпочати перевірку
17.01.2014 р. з огляду на відсутність
посадових осіб за місцезнаходженням
Товариства (а. с.22).

Цього ж дня керівником СДПІ з ОВП у
м.Запоріжжі виданий наказ № 64 про
зупинення з 17.01.2014 р. на 5 робочих днів
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Запоріжабразив» та поновлення
перевірки з 24.01.2014 р. (а. с.14), який
направлено позивачу і отримано
останнім 22.01.2014 р. (а. с.15).

Також СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі на
адресу відповідача надісланий лист
№304/10/25-00 від 17.01.2014 р. з проханням до
Товариства надати належним чином
завірені копії документів, що можуть
підтверджувати неможливість початку
перевірки підприємства з урахуванням
режиму роботи підприємства та
повідомити про дату усунення підстав,
які перешкоджають початку перевірки (а.
с.18).

Супровідним листом від 20.01.2014 р. № 2/84 за
підписом першого заступника голови
правління ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» Певзнера Г. М. та головного
бухгалтера Мельник М. І. надані
витребувані податковим органом
документи щодо режиму роботи
підприємства (а. с.19).

Листом від 21.01.2014 р. № 399/10/25-00 СДПІ з ОВП
у м.Запоріжжі повідомило відповідача
про зупинення перевірки, а також
наполіг на вжитті керівництвом ПАТ
«Запоріжабразив» заходів по
забезпеченню з 24.01.2014 р. проведення
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства (а. с.20, 21).

24.01.2014 р. СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі
складений акт № 6/25-10/00222226 про ненадання
документів, згідно якого при прибутті
податківців за місцезнаходженням
відповідача посадовим особам
Товариства були пред'явленні
документи, які дають право на початок
перевірки 24.01.2013 р., але документи для
проведення перевірки працівниками ПАТ
«Запоріжабразив» надані не були (а. с.23).

Водночас, посадовими особами
Товариства повідомлено податківцям,
що первинні та зведені бухгалтерські
документи не надано з причини
відсутності працівників відділу
бухгалтерії та гарантовано надання
документів до перевірки 27.01.2014 р., про що
на вказаному акті мається власноручний
напис посадових осіб ПАТ
«Запоріжабразив».

27.01.2014 р. СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі, з
посиланням на порушення відповідачем
п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 України,
складений акт № 9/25-10/00222226 про ненадання
документів, згідно якого з огляду на
ненадання відповідачем необхідних
документів, пов'язаних із предметом
перевірки, податковим органом зроблено
висновок про відмову ПАТ
«Запоріжабразив» у проведенні
документальної перевірки (а. с.55, 56).

28 січня 2014 р. о 12 год. 45 хв. начальником
СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків - ПАТ
«Запоріжабразив» з підстав відмови
відповідача від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення (а.
с.59).

28 січня 2014 р. СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі
звернулась до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна, у задоволенні якого відмовлено
повністю постановою Запорізького
окружного адміністративного суду
31.01.2014 р. у справі № 808/704/14 (а. с.85-89).

Доказів набрання постановою законної
сили сторонами суду не надано.

Також 28 січня 2013 р. керівником СДПІ з
ОВП у м.Запоріжжі винесено наказ № 86
про зупинення проведення перевірки до
03.02.2014 р. (а. с.65).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що листом № 12/164 від 28.01.2014 р.
Товариство повідомило податковий
орган, що з 30.01.2014 р. буде поновлена
робота всіх виробничих підрозділів та
служба комбінату (а. с.66).

03.02.2014 р. СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі знову
складений акт про ненадання документів
№ 12/25-10/00222226, згідно якого з огляду на
ненадання відповідачем необхідних
документів, пов'язаних із предметом
перевірки, податковим органом зроблено
висновок про відмову ПАТ
«Запоріжабразив» у проведенні
документальної перевірки (а.с.60, 61).

04.02.2014 р. о 14 год. 00 хв. начальником СДПІ
з ОВП у м.Запоріжжі прийнято рішення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків - ПАТ
«Запоріжабразив» з підстав відмови
Товариства від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення (а.
с.63).

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що вказане рішення СДПІ з ОВП у
м.Запоріжжі про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків не містить посилань
на норми чинного податкового
законодавства, що стали підставою для
його прийняття.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга СДПІ з ОВП у
м.Запоріжжі не підлягає задоволенню з
таких підстав:

За приписами п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до положень п.94.6. ст.94
ПК України (в редакції на момент
виникнення спірних відносин) керівник
контролюючого органу (його заступник)
за наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків, яке
надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово
зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, певних документів
(направлення на проведення такої
перевірки, наказ про призначення
перевірки тощо).

Відповідачем не спростовується
наявність законних підстав для
проведення податковим органом
вищевказаної документальної перевірки
ПАТ «Запоріжабразив».

Водночас, колегія суддів звертає увагу,
що для вирішення даного спору по суті
суду необхідно з'ясувати наявність або
відсутність підстав для застосування
арешту коштів платника податків, а
також дослідити дотримання податковим
органом порядку, яким регулюється
такий арешт.

Так, з позиції СДПІ з ОВП у
м.Запоріжжі вбачається, що спірним
питанням у даному спорі є наявність
такої підстави для застосування арешту
коштів Товариства, як відмова від
проведення перевірки, який, на думку
скаржника, полягає у відмові
відповідача надати документи для
перевірки.

За приписами п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України
арешт майна може бути застосовано,
зокрема, у разі, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Отже, для застосування арешту
майна необхідними за умовами даної
норми є: відмова платника податків від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або відмова від допуску
посадових осіб контролюючого органу.

Разом з тим, положеннями Податкового
кодексу України передбачена лише
можливість фіксування податківцями
відмови платника податків від допуску
до перевірки посадових осіб
контролюючого органу, яка здійснюється
шляхом складання відповідного акту,
який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81
ПК України), а документ, який фіксував
би відмову платника податків від
проведення документальної перевірки
не визначено.

При цьому, матеріали справи не містять
документальних доказів, які б
фіксували відмову Товариства у
допуску податківців до проведення
перевірки.

Доводи скаржника про те, що відмова у
наданні документів є по суті відмовою
платника податків від проведення
документальної перевірки колегія
суддів вважає такими, що не
відповідають чинному законодавству,
оскільки згідно п.85.6 ст.85 ПК України у
разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

При цьому, норми Податкового кодексу
України не встановлюють тотожності між
відмовою платника податків від надання
документів та відмовою платника
податків від проведення
документальної перевірки, і не
визначають, що відмова платника
податків від надання документів є
підставою для застосування арешту.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводами скаржника про
те, що дії відповідача по відмові у
наданні документів для перевірки при
відсутності заперечень щодо
законності підстав її проведення
унеможливлює проведення контролюючим
органом позапланової документальної
перевірки, тобто мають ознаки
перешкоджання законній діяльності
посадових осіб контролюючого органу
під час виконання ними службових
обов'язків та невиконання законних
вимог посадових осіб контролюючому
органу.

Проте, усунення перешкод у проведенні
перевірки не є предметом даного спору.

Тим більш, що, як вірно зазначено судом
першої інстанції, податковий орган
наділений необхідним законним
інструментарієм для отримання у
платника податків необхідних для
перевірки документів шляхом звернення
до суду з заявою про вилучення
оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів (п.п.20.1.38 п.20.1
ст.20 ПК України).

Отже, наведені вище обставини свідчать
про ненадання відповідачем суду
доказів відмови відповідача від
проведення перевірки, внаслідок чого у
апеляційного суду відсутні підстави
для підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ПАТ
«Запоріжабразив», застосованого на
підставі рішення начальника СДПІ з ОВП
у м.Запоріжжі від 04.02.2014 р.

Таким чином, колегія суддів вважає
цілком правомірною відмову суду
першої інстанції у задоволенні подання
СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ПАТ
«Запоріжабразив», застосованого
рішенням від 04.02.2014 р.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 лютого
2014 р. у справі № 808/933/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 лютого
2014 р. у справі № 808/933/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко