Справа № 760/19849/14-а
Суддя: Зінченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2/760/783/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві
справу за справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної
патрульної служби Солом'янського
Відділу Державної автомобільної
інспекції РУГУ МВС України м. Києва
Мини Миколи Петровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом
до відповідача про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №743063 від
28.08.2014 р., якою позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 850 грн., нібито за те, що 28.08.2014
року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Субару» д/н НОМЕР_1
на площі Солом'янській у м. Києві, не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, чим порушив п. 2.4.
ПДР України, тобто вчинила
правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1
КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден,
вважає її такою, що не відповідає
вимогам закону, та зазначив, що
працівники ДАІ дійсно зупиняли її
автомобіль за підозрою в керуванні
автомобілем у нетверезому стані, проте
він пред'явив працівникам ДАІ
документи для огляду і після
нетривалої суперечки з приводу стану
здоров'я, рушив далі.

Крім того ОСОБА_1 в позовній заяві
вказав, що ні копії протоколу про
адміністративне правопорушення, ні
копії постанови у справі йому не було
надано, сам факт нібито вчинення ним
правопорушення нічим не підтверджений,
а навпаки спростовується показами
присутніх під час зупинки
транспортного засобу позивача свідків
та записом відеорегістратора.

Позивач в судове засідання не з'явився,
направив заяву, в якій
адміністративний позов підтримала та
просив про його задоволення, а саме
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №743063 від 28.08.2014 р., провадження у
справі просила закрити.

Відповідач в судовому засіданні 07.10.2014
року проти позову заперечував,
вказавши на те, що позивач не пред'явив
для огляду працівникам ДАІ посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, чим порушив п. 2.4.
ПДР України, а лише заявив про
наявність в нього таких. В судове
засідання 03.11.2014 року відповідач не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

За наявності таких обставин, суд вважає
за можливе провести розгляд справи у
відсутності відповідачів на підставі
наявних у справі матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №743063 від 28.08.2014 р., 28.08.2014 року о 23 год.
40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Субару» д/н НОМЕР_1 на площі
Солом'янській у м. Києві, не пред'явив
для перевірки посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, чим порушив п. 2.4.
ПДР України, тобто вчинила
правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано жодних доказів
на підтвердження порушення ОСОБА_1
вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначеної в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №743063 від
28.08.2014 р..

Натомість, обставини викладені в
постанові, спростовуються письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими до
суду, а також дослідженим судом записом
відео регістратора з автомобіля
ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній
не відмовлявся від надання працівникам
ДАІ посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу для
перевірки.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, а
адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. ч.1 ст.126, 254,
258 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158,
159, 161-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Державної патрульної
служби Солом'янського Відділу
Державної автомобільної інспекції
РУГУ МВС України м. Києва Мини Миколи
Петровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №743063 від 28
серпня 2014 року - скасувати.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП
України - закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зінченко С.В.