Справа № 823/3108/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2014 року
Справа № 823/3108/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Бабич А.М.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника управління
Держземагентства в Уманському районі
Черкаської області Кришка Олександра
Юрійовича про встановлення судового
контролю,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
у Черкаський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом до
начальника управління
Держземагентства в Уманському районі
Черкаської області Кришка Олександра
Юрійовича (далі - відповідач), в якому
просив зобов'язати відповідача подати
в місячний строк звіт про виконання
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.09.2012 у
справі №2а/2370/1956/2012.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17.10.2014 позов
залишено без руху та надано позивачу
строк до 14.11.2014 для усунення його
недоліків шляхом надання суду позовної
заяви з додатками, оформленої згідно з
вимогами ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), з копіями
відповідно до кількості учасників
спору.

06.11.2014 позивач надав адміністративний
позов у новій редакції (вхідний №18478/14),
в якому просить:

1) визнати протиправними дії
відповідача щодо прийняття
неправомірних рішень з метою
фальсифікації окремих положень
Державного акту на право власності на
земельну ділянку позивача від 22.04.2008
серії ЯД №971959;

2) визнати нечинним рішення щодо
окремої частини Державного акту про
спільну часткову власність площею 66 м2,
що призвело до безпідставної зміни
прав власності на земельну ділянку
позивача та спонукати його в цій
частині;

3) зобов'язати відповідача завершити
виконання зупинених дій щодо
відновлення порушених прав власності
позивача і безоплатно внести зміну в
землевпорядну документацію та
правовстановлюючий документ згідно з
вимогами чинного законодавства;

4) встановити відсутність у відповідача
повноважень на включення у
землевпорядну документацію і
Державний акт на право власності на
земельну ділянку позивача спільної
часткової власності площею 66 м2;

5) постановити окрему ухвалу щодо
фальсифікації даних стосовно зміни
прав власності в Державному акті і
направити правоохоронним органам для
притягнення до відповідальності
відповідача за протиправні дії;

6) визнати обов'язкову особисту
присутність відповідача у судовому
розгляді, а повноваження фізичної
особи-представника підтвердити
нотаріальним посвідченням;

7) витребувати у відповідача
персональні дані фізичної особи для
виконавчого провадження, а саме: місце
проживання, ідентифікаційний номер,
місцезнаходження майна, банківські
рахунки, номер паспорта, тощо;

8) зобов'язати відповідача надати у
місячний термін звіт про виконання
судового рішення;

9) надати позивачу для виконання
виконавчі документи;

10) надати справі статус пріоритетної,
що пов'язано із захистом прав інваліда
при підготовці документації із
землеустрою і надання земельної
ділянки у власність та користування;

11) справу розглянути без участі
позивача через інвалідність та фізичну
ваду.

Вирішуючи питання можливості
відкриття провадження у справі, суд
дійшов висновку продовжити позивачу
строк для їх усунення, у зв'язку з таким.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з ч.ч.4-5 ст.105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. При цьому, ч.4 ст.105 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов може містити
вимоги про: скасування або визнання
нечинним рішення суб'єкта владних
повноважень; зобов'язання суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії або утриматися
від їх вчинення; стягнення з суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Суд звернув увагу, що у позовні вимоги
№№1-3 нової редакції адміністративного
позову (вхідний №18478/14) не
конкретизовані. Позивач не зазначив,
які конкретно рішення просить
скасувати (дата, номер, інші реквізити)
та які саме зміни і в який
правовстановлюючий документ просить
внести. При цьому, вимога №3 за своє
суттю є спором, що вже вирішений
Черкаським окружним адміністративним
судом (справа №2а/2370/1965/2012), і стосується
стадії виконання судового рішення. З
огляду на європейський принцип
"правової визначеності" суд не може
повторно розглядати той самий спір чи у
новому позові вирішувати доцільність
та хід виконання судового рішення, що
набрало законної сили.

Позовні вимоги №№8-9 не містять
відомостей, стосовно виконання якого
саме судового рішення позивач просить
надати звіт та виконавчі документи., що
не відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Також позивач не обґрунтував
клопотання щодо необхідності надання
пріоритетного статусу цієї справи та
витребування особистих даних
відповідача (інформації про банківські
рахунки тощо) (вимоги №№7, 10).

Зважаючи на клопотання позивача
проводити розгляд справи без його
участі, керуючись ст.ст.2, 11 КАС України
щодо завдань та меж судового розгляду
справи, суд дійшов висновку, що
конкретизація позовних вимог та
приведення їх у сувору відповідність
ст.ст. 105-106 КАС України є обов'язковою.
До повного усунення недоліків позовної
заяви наявні перешкоди у відкритті
провадження у справі, які неможливо
усунути у судовому засідання без
участі позивача.

Враховуючи викладене, з метою
забезпечення права позивача на судовий
захист своїх прав та інтересів, суд
дійшов висновку продовжити позивачу
строку для усунення недоліків позовної
заяви до 26.12.2014 на підставі ч.1 ст.102 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 102, 105-108, 254-256 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків позовної заяви до 26 грудня 2014
року, шляхом викладення її відповідно
до вимог ст.ст.105-106 КАС України.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі
невиконання вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху позовна заява
підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана у Київський апеляційний
адміністративний суд через суд першої
інстанції у 5 денний строк з дня її
отримання. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
А.М. Бабич