Справа № 2а/0570/6639/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/59485/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Східної митниці, Державної
митної служби України, Маріупольської
митниці, Державної казначейської
служби України, треті особи: відділ
примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої
служби, відділ Державної виконавчої
служби підрозділу примусового
виконання рішень, про зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 вересня 2012
року, позов задоволено частково.
Стягнуто зі Східної митниці на користь
позивача середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою виконання рішення суду про
поновлення на роботі за період з 29
березня 2012 року по 6 липня 2012 року у сумі
12911,58 грн. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Східна митниця,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ці рішення та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивача, який займав
посаду головного інспектора
господарсько-експлуатаційного відділу
Маріупольської митниці, наказом
Держмитслужби від 17 вересня 2010 року
звільнено з посади і припинено його
перебування на державній службі в
митних органах.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2010
року у іншій справі № 2а-23926/10/0570 позов
ОСОБА_4 до Державної митної служби
України, Маріупольської митниці,
Східної митниці, Державного
казначейства України про скасування
наказу від 17 вересня 2010 року щодо
припинення перебування позивача на
державній службі в митних органах
задоволено частково, поновлено
позивача на вказаній посаді і стягнуто
на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 21 вересня 2010
року по 27 грудня 2010 року.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого це
рішення змінено і доповнено абзац
четвертий резолютивної частини
постанови після слів «з 21 вересня 2010
року по 27 грудня 2010 року» словами «в
сумі 13 693,82 грн. з відрахуванням
податків, що підлягають утриманню з
нарахованої суми».

23 травня 2011 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Буханцовим О.В. відкриті виконавчі
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а-23926 від 27 грудня 2010 року про
поновлення ОСОБА_4 на посаді головного
інспектора
господарсько-експлуатаційного відділу
Маріупольської митниці та виконавчого
листа № 2а-23926 від 15 березня 2011 року про
стягнення на користь позивача з
Маріупольської митниці середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 21
вересня 2010 року по 27 грудня 2010 року в
сумі 13693,82 грн. з відрахуванням
податків, що підлягають утриманню з
нарахованої суми.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Ця норма передбачає обов'язок власника,
а у сфері публічно-правових
правовідносинах - суб'єкта владних
повноважень, виплатити працівникові
середній заробіток або різницю в
заробітку за весь час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника. В цьому випадку орган, який
розглядав спір, виносить ухвалу про
виплату вказаного відшкодування.

Таким чином, підставою для виплати
незаконно звільненому працівнику
середнього заробітку є затримка
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

В той же час стаття 236 КЗпП України
визначає хто саме має вирішувати
питання про здійснення вказаної
виплати, а саме, це є орган, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі.

У даному випадку питання щодо
поновлення позивача на посаді вирішено
Донецьким окружним адміністративним
судом, а тому у справі № 2а-23926/10/0570 і
повинно бути розглянуто вимогу
позивача про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
судового рішення.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанцій, задовольняючи частково
позовні вимоги і постановивши рішення
щодо стягнення зі Східної митниці на
користь позивача середнього заробітку
за час затримки виконання судового
рішення. дійшли стосовно цього
передчасного висновку, а тому колегія
суддів вважає, що в даному випадку були
допущені порушення норм
процесуального права, які призвели до
ухвалення незаконних рішень.

За таких обставин згідно вимог ст. 228
КАС України постановлені у даній
справі судові рішення підлягають
скасуванню, а провадження у ній повинно
бути закрито.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 221, 222, 223, 228, 230 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Східної митниці
задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 вересня
2012 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_4 до Східної митниці,
Державної митної служби України,
Маріупольської митниці, Державної
казначейської служби України, треті
особи: відділ примусового виконання
рішень Департаменту Державної
виконавчої служби, відділ Державної
виконавчої служби підрозділу
примусового виконання рішень, про
зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я. Олендер