Справа № 813/3215/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.

Справа № 876/8781/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача Бойко
Л.М., відповідача Цихуляка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року у адміністративній справі №813/3215/14
за позовом Державної фінансової
інспекції у Львівській області в особі
Дрогобицької об'єднаної державної
фінансової інспекції до Департамента
міського господарства Дрогобицької
міської ради про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція у
Львівській області в особі
Дрогобицької об'єднаної державної
фінансової інспекції звернулася до
суду з позовом до Департамента
міського господарства Дрогобицької
міської ради про зобов'язання
відповідача для забезпечення
виконання вимоги від 05.02.2014р. №20-15/122
вчинити дії, а саме стягнути до
міського бюджету з приватного
підприємства «ФІСОН» кошти в сумі
100360грн., незаконно отримані, у зв'язку
із завищенням вартості виконаних
робіт, шляхом проведення позовної
роботи.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права та невірним
встановленням фактичних обставину
справі. Зазначає, що висновки акту
ревізії та вимога відповідачем у
справі не оскаржені, тому просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник позивача
апеляційну скаргу підтримав з підстав
вказаних у скарзі, просив скаргу
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення позову.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив, просив
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду без змін. Зазначає, що з
метою виконання вимоги позивача від
05.02.2014р. №20-15/122 Департамент надіслав до
ПП «ФІСОН» лист-претензію від 18.02.2014р.
№103 та двічі звертався до
Господарського суду Київської області
з позовними заявами до ПП «ФІСОН» про
стягнення коштів у сумі 100360грн. Крім
того повідомив, що на момент виконання
договору підряду ПП «ФІСОН» не
являлось платником ПДВ та згідно
експертного дослідження №46/10/09-14 від
234.09.2014р. завищення вартості виконання
робіт за договором підряду №89 від
10.10.2012р. документально та нормативно не
підтверджується.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. На
виконання п. 3.3.4.2 плану
контрольно-ревізійної роботи на IV
квартал 2013 року працівниками
Дрогобицької об'єднаної державної
фінансової інспекції проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Департаменту за період з
01.04.2011р. по 31.10.2013р. За результатами
ревізії складено акт від 24.01.2014 №20-38/02.

Ревізією встановлено завищення
вартості виконаних робіт по
капітальному ремонту дороги по вул.
Спортивній в м. Дрогобичі на суму 100360
грн.

За наслідками проведеної ревізії
директору Департаменту скеровано
обов'язкову вимогу від 05.02.2014 №20-15/122
щодо усунення виявлених порушень в
термін до 05.03.2014р. Вказаною вимогою
зобов'язано відповідача провести
претензійно - позовну роботу з
підрядником - приватним підприємством
«ФІСОН» щодо відшкодування незаконно
отриманих коштів.

Витрати бюджетних коштів в сумі 100360
грн., допущені внаслідок завищення
вартості виконаних ПП «ФІСОН» робіт, до
місцевого бюджету не відшкодовані,
тому позивач звернувся до суду з
вимогою про зобов'язання відповідача
для забезпечення виконання вимоги від
05.02.2014 №20-15/122 вчинити дії, а саме
стягнути до міського бюджету з
приватного підприємства «ФІСОН» кошти
в сумі 100360,0 гривень, незаконно отримані
ним у зв'язку із завищенням вартості
виконаних робіт, шляхом проведення
позовної роботи.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що
вимога позивача від 05.02.2014р. №20-15/122,
якою відповідача зобов'язано провести
претензійно - позовну роботу з
підрядником - ПП «ФІСОН» щодо
відшкодування проведених витрат
шляхом повернення коштів, винесена з
перевищенням повноважень органу
державного фінансового контролю.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними та такими,
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

З матеріалів справи слідує, що ревізією
встановлено, що між Департаментом
міського господарства (замовник) в
особі директора Лепкого Івана
Івановича та приватним підприємством
«ФІСОН» (підрядник) в особі директора
Копецького Василя Михайловича
укладено договір підряду від 10.10.2012р.
№89 на капітальний ремонт дороги по вул.
Спортивній в м. Дрогобич Львівської
області.

Згідно з умовами договору ціна робіт
визначається у кошторисі розрахунку
вартості ремонту. Договірна ціна є
динамічною та становить 904,911 тис.
гривень.

На виконання договору підряду згідно з
актами прийняття виконаних
будівельних робіт форми № КБ-2в за
листопад - грудень 2012 року виконано
робіт на загальну суму 811441грн. (без ПДВ).
Департаментом міського господарства
за вказані роботи оплачено підрядній
організації ПП «ФІСОН» кошти в
загальній сумі 811 441 грн. (без ПДВ).

З метою документального підтвердження
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися
Департаментом, працівниками
Білоцерківської об'єднаної
Держфінінспекції у Київській області
проведено зустрічну звірку з ПП
«ФІСОН». За результатами вказаної
звірки видано довідку від 17.12.2013р.
№11-31/227.

Як зазначено в довідці зустрічної
звірки від 17.12.2013 №11-31/227 ПП «ФІСОН» є
платником податків згідно з чинним
законодавством, в тому числі платником
податку на додану вартість, веде
податковий облік. Проте, оплата
Департаментом за виконані роботи по
капітальному ремонту дороги по вул.
Спортивній ПП «ФІСОН» проведена згідно
з актами виконаних робіт, в яких
вартість виконаних робіт визначена
підрядником без врахування податку на
додану вартість. Договірною ціною до
вказаного договору теж не передбачено
ПДВ.

Водночас, зустрічною звіркою
встановлено, що приватне підприємство
«ФІСОН», в особі директора Копецького
В.М. (надалі - Замовник), укладено
договір субпідряду від 01.11.2012р. №17 з
ТзОВ «Дорсервіс», в особі директора
Присташа Ю.М. (далі - Підрядник),
відповідно до якого Підрядник
зобов'язується виконати роботи з
капітального ремонту дороги по вул.
Спортивній (від вул. Трускавецької до
вул. Грицая) в м. Дрогобич Львівської
області на суму 649062 гривень.

Проведеною в ході зустрічної звірки
перевіркою вартості будівельних
матеріалів і виробів, які зазначені в
актах виконаних робіт, що виконувались
власними силами ПП «ФІСОН», з наданими
до зустрічної звірки накладними на
придбання матеріалів (пісок, щебінь,
бетон М-200 з ОК 5-9 см (П2); В 15) фактів
застосування матеріальних ресурсів по
завищених цінах не встановлено.

Крім того, в ході ревізії працівниками
Дрогобицької об'єднаної
Держфінінспекції проведено зустрічну
звірку в субпідрядній організації ТзОВ
«Дорсервіс», яку ПП «ФІСОН» залучав як
підрядника до виконання роботи з
капітального ремонту дороги по вул.
Спортивній в м. Дрогобич. За
результатами зустрічної звірки видано
довідку від 10.12.2013р. №20-38-01/206.

В ході зустрічної звірки ТзОВ
«Дорсервіс» щодо виконання умов
договору від 01.11.2012р. №17 з капітального
ремонту дороги по вул.Спортивній (від
вул. Трускавецької до вул. Грицая) в м.
Дрогобич Львівської області
пред'явлено акти приймання виконаних
будівельних робіт за листопад - грудень
2012 року на загальну суму 623 395,60 грн.,
зокрема: акт №1 ф. КБ-2в на суму 212 938,94
грн., акт №2 ф. КБ-2в - 202 263,60 грн. та акт №3
ф. КБ-2в - 208 194грн.

Крім цього, договором передбачено, що
товариство сплачує Замовнику - ПП
«ФІСОН» генпослуги в розмірі 3% від
договірної ціни, яка за умовами
вказаного договору є динамічною.
Відповідно до укладеного договору,
генпослуги склали 12 467,9 грн.

Враховуючи оплату за послуги
генпідряду, за виконані ТзОВ
«Дорсервіс» роботи з капітального
ремонту дороги по вул. Спортивній (від
вул. Трускавецька до вул. Грицая) в м.
Дрогобич вартість до оплати склала
610928,61 грн.

За даними бухгалтерського обліку ТзОВ
«Дорсервіс» по взаєморозрахунках з
генпідрядником - ПП «ФІСОН» за виконані
роботи з капітального ремонту по вул.
Спортивній в м. Дрогобич Львівської
області станом на 31.10.2013р. розрахунки
проведені в загальній сумі 550037грн.
відповідно до вказаних актів (форми
№КБ-2в) в межах суми договору від
01.11.2012р.

ПП «ФІСОН» представлено Департаменту
до оплати за виконані роботи по
капітальному ремонту дороги по вул.
Спортивній акти виконаних робіт на
загальну суму 811441грн.

Крім того, ПП «ФІСОН» до актів
виконаних робіт, які представлено до
оплати в Департамент включено роботи,
які виконувались субпідрядною
організацією ТзОВ «Дорсервіс» та
окремі види робіт, які виконувались
безпосередньо силами ПП «ФІСОН».

Проведеним порівнянням актів
приймання виконаних будівельних робіт
(форми № КБ-2в) ПП «ФІСОН», які прийняті
та оплачені департаментом, з актами
приймання виконаних будівельних робіт
(форми № КБ-2в), які фактично
виконувалися субпідрядною
організацією ТзОВ «Дорсервіс» по
капітальному ремонту дороги по вул.
Спортивній в м. Дрогобич, встановлено
різницю в сторону збільшення ПП
«ФІСОН» вартості робіт, виставлених
замовнику до оплати, за рахунок
завищення поточних цін по роботах, що
фактично виконувались ТзОВ
«Дорсервіс».

Таким чином, ПП «ФІСОН» завищено
поточні ціни на роботи, які фактично
виконувались ТзОВ «Дорсервіс», що
призвело до завищення загальної
вартості робіт в актах ПП «ФІСОН» по
капітальному ремонту вул. Спортивної в
м. Дрогобичі на суму 100360грн.

Внаслідок допущених порушень,
Департаменту міського господарства
Дрогобицької міської ради завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 100360грн. Вказане
порушення допущене підрядною
організацією ПП «ФІСОН», якою внесено
до актів виконаних робіт завищення
поточних цін, що не підтверджено
первинними документами фактичного
виконавця робіт ТзОВ «Дорсервіс».

За наслідками проведеної ревізії
директору Департаменту міського
господарства Дрогобицької міської
ради скеровано вимогу від 05.02.2014р.
№20-15/122 щодо усунення виявлених
порушень в термін до 05.03.2014р. Вказаною
вимогою зобов'язано відповідача
провести претензійно - позовну роботу з
підрядником - ПП «ФІСОН» щодо
відшкодування проведених витрат
шляхом повернення коштів.

Судом встановлено, що відповідачем
вчинялись дії по виконанню вимоги від
05.02.2014р. №20-15/122, а саме: на адресу
підрядної організації ПП «ФІСОН»
відправлено претензійного листа від
18.02.2014р. №103 про відшкодування
незаконних витрат в загальній сумі
100360,0 грн., проте відповіді від ПП
«ФІСОН» не отримано.

Крім того, відповідачем направлено до
Господарського суду Київської області
позовну заяву від 22.05.2014р. №327 до ПП
«ФІСОН» про стягнення коштів у сумі
100360грн., що підтверджується описом
вкладення до цінного листа та
квитанцією №7550.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 02.06.2014р. у справі №911/2091/14
позовну заяву Департамента міського
господарства Дрогобицької міської
ради до ПП «ФІСОН» про стягнення коштів
у сумі 100360грн. повернуто позивачу без
розгляду, як таку, що не відповідає
вимогам розділу 8 Господарського
процесуального кодексу України з
підстав несплати судового збору.

22.07.2014 р. позивач вдруге звернувся до
Господарського суду Київської області
позовною заявою від 22.05.2014р. №327 до ПП
«ФІСОН» про стягнення коштів у сумі
100360грн. Вказана позовна заява надійшла
на адресу Господарського суду
Київської області 28.07.2014р.

Права органу державного фінансового
контролю визначені у ст.10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні». Так, відповідно до п.п. 7, 8
вказаної статті органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що вимога органу державного
фінансового контролю повинна містити
вказівки про усунення виявлених
порушень законодавства підконтрольним
суб'єктом.

Як встановлено судом, відповідачу
завдано матеріальної шкоди (збитки) на
загальну суму 100360грн., у зв'язку з
порушенням, допущеним підрядною
організацією ПП «ФІСОН», якою внесено
до актів виконаних робіт завищення
поточних цін, що не підтверджено
первинними документами фактичного
виконавця робіт ТзОВ «Дорсервіс»,
тобто Актом ревізії встановлено
порушення законодавства допущені не
підконтрольним суб'єктом -
відповідачем, а його контрагентом.

Судом першої інстанції, вірно
зазначено, що вимога позивача від
05.02.2014р. №20-15/122, якою відповідача
зобов'язано провести претензійно -
позовну роботу з підрядником - ПП
«ФІСОН» щодо відшкодування проведених
витрат шляхом повернення коштів, не
містить чіткої вказівки
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, спрямованих на усунення виявлених
порушень.

Як випливає зі змісту ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» у позивача відсутнє
зобов'язувати підконтрольну установу
проводити претензійно-позовну роботу з
метою відшкодування зайвих виплат.
Вказана позиція суду узгоджується з
правовими позиціями, висловленими в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 19.03.2014р. у справі №К9991/71947/12,
від 10.04.2014р. у справі №К/800/18007/13 та
постанові Вищого адміністративного
суду України від 12.06.2014р. у справі
№К/800/18220/14.

Крім того, відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України закріплене право на звернення
до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
Відтак, зобов'язання відповідача
повести позовну роботу суперечить
принципу диспозитивності
господарського процесу, відповідно до
якого позивач самостійно визначає
підставу і предмет позову та приймає
рішення щодо звернення до суду за
захистом.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що вимога
позивача від 05.02.2014р. №20-15/122, якою
відповідача зобов'язано провести
претензійно - позовну роботу з
підрядником - ПП «ФІСОН» щодо
відшкодування проведених витрат
шляхом повернення коштів, винесена з
перевищенням повноважень органу
державного фінансового контролю,
визначених ст.10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні».

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про те,
що вимога та висновки акту ревізії не
оскаржені відповідачем, то такі судом
до уваги не беруться з наведених вище
підстав.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Львівській
області - залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року у адміністративній справі №813/3215/14
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 11.11.2014р.