Справа № 755/30146/14-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Ластовка Н.Д.,
вивчивши матеріали адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
головного державного виконавця ВПВР
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, 3-тя сторона Управління
пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та поновлення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.11.2014 року поштою
направила до суду адміністративний
позов про визнання дій протиправними,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 21.06.2013 року
та поновлення виконавчого провадження.
Даний позов зареєстрований в
канцелярії суду 12.11.2014 року

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження у адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 100 КАС України передбачає
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС

Позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

Зокрема, ст. 100 КАС України встановлено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження, яку оскаржує позивач,
винесена 21.06.2013 року

Будь-яких належних доказів на
підтвердження поважності причин
пропущення 10-денного строку звернення
до суду за захистом своїх прав та те, що
позивач отримала оскаржувану
постанову лише 29.10.2014 року позивач суду
не надала, навпаки, з копії поштового
конверту вбачається, що оскаржувану
постанову позивач отримала 31.07.2014 року,
а тому за таких обставин, позовні
вимоги ОСОБА_1 повинні бути залишені
без розгляду, оскільки з моменту
винесення отримання постанови про
закінчення виконавчого провадження і
до моменту подачі позову до суду
пройшло більше ніж 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 181 КАС України, -

У Х В А Л И
В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, головного державного
виконавця ВПВР Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича, 3-тя сторона
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та поновлення виконавчого
провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного
апеляційного суду через Дніпровський
районний суд м. Києва протягом 5 днів з
дня її отримання.

СУДДЯ: