Справа № 816/3041/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.Справа № 816/3041/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.08.2014р. по справі № 816/3041/14 за позовом
ОСОБА_1 до Кобеляцького районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області про скасування наказів та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
третя особа - Кобеляцький районний
відділ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, в якому просила: визнати
неправомірним та скасувати наказ УМВС
України в Полтавській області від
04.07.2014 № 287 о/с про звільнення ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ згідно п.п. "є"
п. 64 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України;
визнати неправомірним та скасувати
наказ УМВС України в Полтавській
області від 09.06.2014 № 546 про неналежне
виконання службових обов'язків та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ;
зобов'язати УМВС України в Полтавській
області поновити ОСОБА_1 на службі в
органах внутрішніх справ на посаді
слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області та
виплатити грошове та речове
забезпечення за встановленими нормами
за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Кобеляцького районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про визнання неправомірними та
скасування наказів, зобов'язання
вчинити певні дії було задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 2 наказу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області "Про неналежне виконання
службових обов'язків та притягнення до
дисциплінарної відповідальності" від 09
червня 2014 року № 546.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області від 04 липня 2014 року № 287 о/с в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ України за пунктом 64
"є" Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (у
запас за порушення дисципліни)
капітана міліції ОСОБА_1, слідчого
слідчого відділення Кобеляцького
районного відділу.

Поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх
справ на посаді слідчого слідчого
відділення Кобеляцького районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області з 13 липня 2014 року.

Зобов'язано Кобеляцький районний
відділ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу з 13 липня 2014 року по 22 серпня 2014
року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області, не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції в частині задоволенні
позовних вимог, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального права, просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.08.2014р. та прийняти нове судове
рішення, яким залишити без задоволення
позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, відповідачами надано заяви про
розгляд справи за їх відсутності,
позивачем надано заяву про розгляд
справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 проходила службу в органах
внутрішніх справ з 17.01.2002 по 04.07.2014, що
підтверджується даними послужного
списку, копія якого знаходиться у
матеріалах справи /а.с. 78-82/.

Наказом УМВС України в Полтавській
області від 18 травня 2013 року №212 о/с
позивач призначена на посаду слідчого
слідчого відділення Кобеляцького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області (далі -
Кобеляцький РВ УМВС України в
Полтавській області).

09.06.2014 УМВС України в Полтавській
області прийнято наказ № 546 "Про
неналежне виконання службових
обов'язків та притягнення до
дисциплінарної відповідальності",
пунктом 2 якого ОСОБА_1 звільнено з
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни, статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 № 3460-ІV, непрофесійні дії під час
несення служби в добовому наряді в
складі слідчо-оперативної групи,
порушенні вимог пунктів 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3.
Інструкції, затвердженої наказом МВС
України від 14.08.2012 № 700, що виявилося в
неналежній організації дій членів СОГ
на місці події, невжиття заходів щодо
виявлення слідів злочину та речових
доказів, внаслідок чого були втрачені
докази, що мали б значення у
кримінальному провадженні /а.с. 42 - 43/.

На підставі наказу УМВС України в
Полтавській області від 09.06.2014 № 546 та
подання Кобеляцького РВ від 27.06.2014 УМВС
України в Полтавській області видано
наказ (по особовому складу) від 04.07.2014 №
287 о/с, яким капітана міліції ОСОБА_1,
слідчого слідчого відділення
Кобеляцького районного відділу,
звільнено з органів внутрішніх справ
за пунктом 64 "є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (у запас за
порушення дисципліни) /а.с. 41/.

Витяг з наказу УМВС України в
Полтавській області від 04.07.2014 № 287 о/с
позивач отримала 10.07.2014, про що свідчить
її розписка, та не заперечується
представником відповідача /а.с. 86, на
звороті/.

Копію наказу УМВС України в
Полтавській області від 09.06.2014 № 546
позивачу не вручено, а лише надіслано
на запит адвоката позивача ОСОБА_2
листом від 17.07.2014 № 8/Аз-9 /а.с. 25/.

Також відповідачем УМВС України в
Полтавській області було надано наказ
УМВС України в Полтавській області від
20.08.2014 № 388 о/с, згідно з яким пункт
наказу УМВС України в Полтавській
області від 04.07.2014 № 287 о/с змінено в
частині дати звільнення, а саме,
визначено вважати позивача звільненою
12.07.2014 /а.с. 140/.

Вказаним наказом враховано листки
непрацездатності, які надано позивачем
до суду першої інстанції, у зв'язку з
чим змінено дату звільнення.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позов, виходив з того, що
застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення з
органів внутрішніх справ не відповідає
тяжкості вчиненого нею проступку, вина
у вчиненні якого до цього ж не доведена,
обставинам за яких його скоєно,
заподіяній ним шкоді, а також
попередній поведінці ОСОБА_1, ставленню
її до виконання службових обов'язків та
рівня її кваліфікації, а тому пункт 2
наказу УМВС України в Полтавській
області від 09.06.2014 № 546 "Про неналежне
виконання службових обов'язків та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" та наказ УМВС
України в Полтавській області від
04.07.2014 № 287 о/с, якими ОСОБА_1 звільнено з
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни, є протиправними
та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме оскаржуваного наказу УМВС України
в Полтавській області від 09.06.2014 № 546,
підставою для його прийняття слугував
висновок службового розслідування за
фактом неналежного виконання
службових обов'язків
слідчо-оперативною групою
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області, затверджений в.о.
начальника УМВС України в Полтавській
області Корсуном І.Г. 09.06.2014 /а.с. 46-50/.

Так під час проведення службового
розслідування встановлено, що в
порушення пункту 2.7.1 наказу МВС України
від 14.08.2012 року №700 слідчий ОСОБА_1 дії
членів СОГ на місці події належним
чином не організувала, в порушення
пункту 2.7.2. цього ж наказу не вжила
заходів з метою фіксації відомостей
щодо обставин учинення кримінального
правопорушення, не провела огляд
автомобіля "Тойота" білого кольору,
водій якого може бути причетним до
незаконного полювання. Порушуючи
вимоги пункту 2.7.2 вказаного наказу,
слідчий не вилучила речі і документи,
які мають значення для кримінального
провадження, в тому числі матеріальні
об'єкти, придатні для з'ясування
обставин, що підлягають доказуванню,
зокрема, сліди біологічного
походження, які знаходилися у
вказаному транспортному засобі, не
забезпечила їх належне зберігання для
подальшого направлення для проведення
експертного дослідження. Унаслідок
вказаного порушення були втрачені
докази, що мали б значення у
кримінальному провадженні /а.с. 11/.

Колегія судів зазначає, що спірні
правовідносини регулюються Законом
України "Про міліцію", Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29.06.1991
№114, Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, що
затверджений Законом України від 22.02.2006
№3460-IV.

Відповідно до частини першої статті 1
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України (надалі -
Дисциплінарний статут) службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного
статуту дисциплінарним проступком є
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного
статуту службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту
передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Так, відповідно до положень статті 12
зазначеного Статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Згідно пунктів 5.2. - 5.4. Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України від 12.03.2013 № 230, початок
службового розслідування визначається
датою видання наказу про його
призначення. Завершення службового
розслідування визначається датою
затвердження начальником, який
призначив службове розслідування,
висновку за результатами службового
розслідування (далі - висновок
службового розслідування).

Якщо вину особи рядового або
начальницького складу повністю
доведено, начальник приймає рішення
про її притягнення до дисциплінарної
відповідальності та визначає вид
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що наказом УМВС України в
Полтавській області від 23.05.2014 № 326 було
призначено службове розслідування та
визначено склад комісії, якій доручено
провести розслідування /а.с. 45/.

Зі змісту висновку службового
розслідування від 09.06.2014 вбачається, що
комісією встановлено наступні
обставини відносно виконання
службових обов'язків позивачем /а.с. 46 -
50/.

23 травня 2014 року о 05:40 до чергової
частини Кобеляцького РВ надійшло
повідомлення від інспектора
регіонального ландшафтного парку
"Нижньоворсклянський" ОСОБА_4 про те, що
поблизу с. Вільховатка Кобеляцького
району лунають постріли зі зброї. Дане
повідомлення зареєстровано до ЖЄО за
№1341, а на місце події було направлено
слідчо-оперативну групу, члени якої, за
висновком комісії, на місці події
допустили ряд грубих порушень.

Цього ж дня слідчим відділенням
Кобеляцького РВ відкрито кримінальне
провадження за попередньою
кваліфікацією за частиною другою 2
статті 248 Кримінального кодексу
України (ЄРДР №0000249).

У ході службового розслідування були
опитані заступник начальника
Кобеляцького РВ - начальник
кримінальної міліції підполковник
міліції ОСОБА_5, помічник начальника
Кобеляцького РВ - оперативний черговий
чергової частини штабу капітан міліції
ОСОБА_6, помічник оперативного
чергового чергової частини штабу
Кобеляцького РВ старшина міліції
ОСОБА_7 та старшина Кобеляцького РВ
старшина міліції ОСОБА_8, а також члени
СОГ: слідчий СВ Кобеляцького РВ капітан
міліції ОСОБА_1 та оперуповноважений
СКР Кобеляцького РВ старший лейтенант
міліції ОСОБА_9

Опитані у ході службового
розслідування слідчий СВ Кобеляцького
РВ капітан міліції ОСОБА_1,
оперуповноважений СКР Кобеляцького РВ
старший лейтенант ОСОБА_9 та старшина
Кобеляцького РВ старшина міліції
ОСОБА_8 пояснили, що дійсно, за
вказівкою чергового по Кобеляцькому РВ
капітана міліції ОСОБА_6 здійснили
виїзд на місце події за вищевказаним
повідомленням.

По приїзду на місце побачили невідомих
їм трьох чоловіків біля автомобіля
"Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, та відомих їм
мешканців Кобеляцького району. Особи
невідомих в подальшому були
встановлені, ними виявилися громадяни
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Після проведення всіх необхідних
слідчих дій, а саме: складання
протоколу огляду місця події,
вилучення зброї в кількості 4 штук та
вилучення трьох тушок диких свиней,
працівники СОГ проїхали до приміщення
Кобеляцького РВ для проведення
подальшої перевірки разом з
громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а
громадянин ОСОБА_12 відмовився від
поїздки до райвідділу та самостійно
залишив місце події в невідомому
напрямку.

Таким чином, на думку комісії, слідчий
ОСОБА_1 в порушення пункту 2.7.2. наказу
МВС України від 14.08.2012 № 700 не вчинила
відповідні заходи щодо заборони
ОСОБА_12 залишати місце огляду до його
закінчення.

Пояснення слідчого ОСОБА_1 про
перебування на місці події лише трьох
чоловіків за висновком службового
розслідування спростовуються тим, що
допитані інспектор з охорони ПЗФ РЛП
"Нижньоворсклянський" ОСОБА_13 та
старший мисливствознавець обласного
управління "Динамо" ОСОБА_14 вказали, що
ними були затримані чотири чоловіки, що
перебували в автомобілі "Фольксваген",
н.з. НОМЕР_1, а через деякий час прибули і
працівники міліції СОГ Кобеляцького
РВ, які проводили необхідні слідчі дії
на місці події.

Пояснення слідчого ОСОБА_1, що їй на
місці події не було відомо про
автомобіль "Тойота" білого кольору, що
застряг неподалік у полі, членами
комісії спростовано тим, що опитаний
старшина ОСОБА_8, водій автомобіля СОГ,
пояснив, що даний автомобіль бачив.

Крім того, допитана журналіст
тижневика "Ехо" ОСОБА_15 вказала, що вона
під час перебування на місці події
бачила, що працівники міліції вилучили
зброю, потім провели огляд тушок диких
свиней, після чого проїхали до місця, де
застряг автомобіль "Тойота" білого
кольору, що був без державних номерних
знаків, і з багажника якого скапувала
рідина бурого кольору зовні схожа на
кров. Зробивши фото даного автомобіля
та слідів крові, ОСОБА_15 передала
вказані фото працівникам міліції,
однак, останні, приїхавши до автомобіля
"Тойота", ніяких слідчих дій не
проводили.

Членами комісії було також вивчено
записи відеореєстратора, що
встановлений в службовому автомобілі
ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2. Під час перегляду
встановлено, що на місце події виїхала
СОГ у складі слідчого СВ Кобеляцького
РВ капітана міліції ОСОБА_1,
оперуповноваженого СКР Кобеляцького
РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9,
а також старшини Кобеляцького РВ
старшина міліції ОСОБА_8 Згідно файлу
запису № 07310006 час 07.43.23 встановлено
наявність автомобіля "Тойота" білого
кольору та згідно файлу № 07310007 час 07.46.33
встановлено наявність автомобіля
"Фольксваген" сріблястого кольору (диск
з відеозаписом долучено до матеріалів
службового розслідування).

Таким чином комісія із проведення
службового розслідування прийшла до
висновку, що слідчий СВ Кобеляцького
РВ капітан міліції ОСОБА_1, перебуваючи
на місці події, через особисту
безвідповідальність неналежним чином
організувала документування даної
події, а саме не вжила ніяких заходів
щодо затримання та встановлення особи
четвертого чоловіка, що перебував в
автомобілі "Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, на
час затримання інспектором з охорони
ПЗФ РЛП "Нижньоворсклянський" ОСОБА_13
та старшим мисливознавцем обласного
управління "Динамо" ОСОБА_14

Також капітан міліції ОСОБА_1 не вжила
ніяких дій щодо вилучення та охорони
автомобіля "Тойота" білого кольору зі
слідами, схожими на кров, для
встановлення власника автомобіля,
оскільки той перебував без державних
номерних знаків та міг потенційно
належати одному з осіб, що брали участь
в незаконному полюванні.

Отже, за даними службового
розслідування в порушення пункту 2.7.2
наказу МВС України від 14 серпня 2012 року
№700 слідчий ОСОБА_1 не вжила заходів з
метою фіксації відомостей щодо
обставин учинення кримінального
правопорушення, а саме не провела огляд
автомобіля "Тойота" білого кольору,
водій якого міг бути причетним до
незаконного полювання. Окрім цього,
порушуючи вимоги пункту 2.7.2 вказаного
наказу, не вилучила речі і документи,
які мають значення для кримінального
провадження, та можливі речі, вилучені
з обігу, у тому числі матеріальні
об'єкти, придатні для з'ясування
обставин, що підлягають доказуванню,
зокрема, сліди біологічного
походження, які знаходилися у
вказаному транспортному засобі. Не
забезпечила їх належне зберігання для
подальшого направлення для проведення
експертного дослідження.

Висновком службового розслідування
від 09.06.2014, затвердженого в.о.
начальника УМВС України в Полтавській
області 09.06.2014, визначено, що за
порушення службової дисципліни, статті
7 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 №3460-ІV, непрофесійні дії під час
несення служби у добовому наряді в
складі слідчо-оперативної групи,
порушення вимог п. 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3 наказу
МВС України від 14.08.2012 №700, що виявилися
в неналежній організації дій членів
СОГ на місці події, не вжиття заходів
щодо виявлення слідів злочину та
речових доказів, внаслідок чого були
втрачені доказ, що мали б значення у
кримінальному провадженні, слідчий СВ
Кобеляцького РВ УМВС капітан міліції
ОСОБА_1 підлягає притягненню до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Колегія судів вказує на те, що
відповідно до пункту 2.5 Інструкції з
організації взаємодії органів
досудового розслідування з іншими
органами та підрозділами внутрішніх
справ у попередженні, виявленні та
розслідуванні кримінальних
правопорушень, затвердженої наказом
МВС України від 14.08.2012 №700 (надалі -
Інструкція № 700 /а.с. 96-113/), завданням
слідчо-оперативної групи є виявлення,
фіксація, кваліфіковане вилучення та
пакування слідів кримінального
правопорушення, речових доказів,
встановлення свідків та потерпілих,
з'ясування обставин кримінального
правопорушення, що мають значення для
всебічного, повного і неупередженого
їх дослідження та встановлення осіб,
причетних до його вчинення.

Згідно пункту 2.6 Інструкції № 700 після
прибуття на місце події члени
слідчо-оперативної групи з'ясовують
обставини вчинення кримінального
правопорушення, встановлюють свідків,
прикмети осіб, які вчинили кримінальне
правопорушення та ймовірні шляхи їх
відходу. У разі необхідності вживають
заходів для переслідування
транспортних засобів, якими заволоділи
особи, що вчинили кримінальне
правопорушення, або тих, що
використовувалися при його вчиненні.
Беруть участь у розшуку та затриманні
осіб, які підозрюються в учиненні цих
кримінальних правопорушень.

Пунктом 2.7. Інструкції № 700 визначено
обов'язки слідчого, а саме слідчий
керує діями членів слідчо-оперативної
групи та несе персональну
відповідальність за якість проведення
огляду місця події. Слідчий разом з
членами групи, залученими
спеціалістами, запрошеними потерпілим,
свідками та іншими учасниками
кримінального провадження проводить
огляд місця події, у ході якого в
установленому КПК України порядку
фіксує відомості щодо обставин
учинення кримінального
правопорушення, вилучає речі і
документи, які мають значення для
кримінального провадження, та речі,
вилучені з обігу, у тому числі
матеріальні об'єкти, придатні для
з'ясування обставин, що підлягають
доказуванню. Забезпечує їх належне
зберігання для подальшого направлення
для проведення експертного
дослідження. Має право заборонити
будь-якій особі залишати місце огляду
до його закінчення та вчинювати
будь-які дії, що заважають проведенню
огляду. Слідчий за наявності підстав
інформує оперативного чергового про
залучення додаткових сил і засобів для
документування всіх обставин
учиненого кримінального
правопорушення.

Як було пояснено позивачем в ході
розгляду справи у суді першої
інстанції, та відповідно до пояснень
наданих позивачем в ході службового
розслідування, по приїзду на місце
події на острів Вільховатський поблизу
с. Вільховатка Кобеляцького району,
позивач побачила невідомих їй трьох
чоловіків біля автомобіля
"Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, та відомих їм
мешканців Кобеляцького району. Особи
невідомих були встановлені, як
громадяни ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Про наявність іншої четвертої особи,
причетної до вчинення пострілів на
острові, єгері не повідомляли, і
позивач також не бачила інших, крім
трьох, незнайомих осіб.

Також, із наданих пояснень свідка -
інспектора регіонального ландшафтного
парку "Нижньоворсклянський" ОСОБА_4,
який був попереджений про кримінальну
відповідальність за свідомо
неправдиві показання, було з'ясовано,
що на час прибуття слідчо-оперативної
групи на місце події він стояв біля
автомобіля "Фольксваген", н.з. НОМЕР_1 і
поряд з ним знаходилися троє осіб, які
ймовірно здійснювали постріли із
рушниць на острові, і відповідно на них
було вказано слідчому, і доведено до
відома про наявність зброї в
автомобілі. Свідок не заперечував, що
до приїзду СОГ була також четверта
особа, яка стояла метрів за 100-150
поодаль, разом з тим, на час прибуття
СОГ, він не пам'ятає, чи взагалі ця
четверта особа була на місці події, чи
ні. Свідок ОСОБА_4 вказав також, що жодна
з осіб єгерями не затримувалася,
відповідні протоколи не складалися з
огляду за відсутність відповідних
повноважень. Свідок пояснив, що місце,
де було виявлено автомобіль
"Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, із
мисливською зброєю, та чотирьох
чоловіків, не належить до території
регіонального ландшафтного парку
"Нижньоворсклянський", а є полем,
засіяним кукурудзою, і лісопосадка, де
виявлено туші диких кабанів, також не є
заповідною зоною.

Із наданих пояснень свідка -
оперуповноваженого ОСОБА_9 , який був
попереджений про кримінальну
відповідальність за свідомо
неправдиві показання, було з'ясовано,
що останній на час приїзду СОГ стояв
біля автомобіля "Фольксваген", н.з.
НОМЕР_1 і поряд з ним знаходилися троє
осіб, на яких ОСОБА_4 вказав слідчому, як
на затриманих, і повідомив про
наявність зброї у мікроавтобусі.
Свідок ОСОБА_9 стверджував, що про
наявність четвертого чоловіка
інспектор слідчо-оперативній групі не
повідомляв.

Тобто, колегія судів зазначає, що
вищезазначене не спростовує показання
ОСОБА_1, які були наданні в ході
службового розслідування, а доводи
комісії із проведення службового
розслідування про те, що пояснення
слідчого ОСОБА_1 про перебування на
місці події лише трьох чоловіків
спростовуються поясненням інспектора
з охорони ПЗФ РЛП "Нижньоворсклянський"
ОСОБА_13 та старшого мисливствознавця
обласного управління "Динамо" ОСОБА_16 у
протоколах допитів, не знайшли свого
підтвердження.

Так, як було встановлено судом першої
інстанції та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, а саме як
вбачається із протоколу допиту свідка
ОСОБА_13 від 28.05.2014 та протоколу допиту
свідка ОСОБА_16 від 23.05.2014, вказані особи
дійсно бачили чотирьох громадян в
автомобілі "Фольксваген", однак у
протоколах не зазначено, чи повідомили
вони слідчого про ці обставини на час
приїзду СОГ, крім того, відсутні дані
про те, що ці ж громадяни залишалися на
місці, коли приїхала СОГ, натомість
зазначено, що працівники міліції
приїхали через деякий час, з
урахуванням чого кількість невідомих
громадян могла змінитися, оскільки
затримання документально не було
оформлено.

Крім того, колегія судів вказує на те,
що відповідно до підпункту 3.7.2. пункту
3.7. Інструкції № 700 заборона будь-якій
особі залишати місце огляду до його
закінчення є не обов'язком слідчого, а
його правом, яке використовується
залежно від встановлених обставин.

Як було встановлено судом першої
інстанції, підстав для затримання
ОСОБА_12 в порядку, встановленому КПК
України не було, вказане не було
спростовано відповідачем

На підставі викладеного суд
апеляційної інстанції зазначає, що
висновок перевірки про те, що слідчий
ОСОБА_1 в порушення пункту 2.7.2. наказу
МВС України від 14.08.2012 № 700 не вчинила
відповідні заходи щодо заборони
ОСОБА_12 залишати місце огляду до його
закінчення, є необґрунтованим.

Як вбачається з висновку службового
розслідування позивач в порушення
пункту 2.7.2. Інструкції № 700 не провела
огляд автомобіля "Тойота" білого
кольору, водій якого міг бути причетним
до незаконного полювання, не вжила дій
щодо його вилучення та охорони.

Однак вказаний висновок не знайшов
свого підтвердження, а саме згідно
пояснень слідчого ОСОБА_1, наданим під
час службового розслідування, на місці
події їй не було відомо про автомобіль
"Тойота" білого кольору.

Також, свідком - інспектором
регіонального ландшафтного парку
"Нижньоворсклянський" ОСОБА_4, який був
попереджений про кримінальну
відповідальність було надано
пояснення з якого вбачається, що про
автомобіль "Тойота" білого кольору
слідчо-оперативній групі не доповідав,
а після закінчення огляду місця події,
коли всі учасники роз'їхалися, в тому
числі, і працівники міліції на своєму
службовому транспорті, він на своїй
машині, директор РЛП
"Нижньоворсклянський" ОСОБА_17 із
журналісткою на своєму транспорті,
мисливствознавець ОСОБА_18, під'їхали до
місця, де знаходився автомобіль
"Тойота" білого кольору, оглянули його,
побачили на ньому рідину бурого
кольору, але слідчому не повідомили,
оскільки службова машина працівників
міліції вже поїхала до райвідділу. Із
місця події, де було виявлено
автомобіль "Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, із
мисливською зброєю, та лісопосадки, де
було виявлено туші диких кабанів,
неможливо було побачити автомобіль
білого кольору "Тойота", який
знаходився на відстані близько
кілометра території, яка складається
із лісопосадок, які межують з полем.

Також судом першої інстанції було
встановлено та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, що під час
огляду місця події двоє осіб, яких
встановлено на місці події як ОСОБА_10
та ОСОБА_11, залишили місце події, однак
після вказівки слідчого ОСОБА_1 водію
старшині ОСОБА_8 повернути їх для
відправлення до райвідділу, ОСОБА_8
поїхав за ними на службовій машині, при
цьому слідчий залишилася біля
автомобілю "Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, із
мисливською зброєю. Після того як
ОСОБА_8 привіз двох чоловіків, СОГ із
ними направилася до Кобеляцького
районного відділу.

Колегія судів зазначає, що будь-які
беззаперечні докази того, що слідчому
було відомо про наявність на місці
події автомобіля "Тойота" білого
кольору матеріали, службового
розслідування не містять і судом ані
першої інстанції ані апеляційної не
було встановлено.

На підставі вищезазначеного колегія
судів вважає, що висновок службового
розслідування від 09.06.2014 в частині
встановлення порушення службової
дисципліни позивачем не ґрунтується на
достовірно встановлених,
документально підтверджених
об'єктивних обставинах, не містить
доказів вчинення позивачем порушень
вимог Інструкції № 700, статті 7
Дисциплінарного статуту, а також вини
позивача у порушенні службової
дисципліни.

Крім того, в матеріалах справи є в
наявності постанова від 26.06.2014 р. про
закриття кримінального провадження за
ознаками кримінального правопорушення
, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України
(ЄРДР №0000249), відкритого за
результатами проведених, у тому числі
позивачем, слідчих дій, підставою для
якої стало відсутність у вчиненому
діянні складу кримінального
правопорушення, а не відсутність
достатніх доказів для доведення
винуватості особи в суді і вичерпання
можливості їх отримати /а.с. 151-154/.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженого постановою КМУ від
29.07.1991 № 114, особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу
звільняються зі служби в органах
внутрішніх справ в запас (з постановкою
на військовий облік) за порушення
дисципліни.

Разом з тим, згідно статті 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, звільнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Характер накладеного покарання
повинен відповідати його наслідкам.
При визначенні виду і міри покарання
посадові особи повинні брати до уваги
характер проступку (з огляду на
об'єктивні факти), його наслідки, а
також попередню поведінку винних (якщо
вина доведена), їх ставлення до служби,
стаж служби і рівень кваліфікації.

Відповідно до атестаційного листа
ОСОБА_1, який є в наявності в матеріалах
справи, за період служби і в займаній
посаді зарекомендувала себе як
позитивний та наполегливий
співробітник. При виконанні службових
обов'язків проявляє винахідливість та
кмітливість. До вирішення службових
питань підходить принципово, з
ініціативою. У професійному відношенні
підготовлена на достатньому рівні.
Здатна бачити перспективу, а також
переробляти значний обсяг інформації
різного характеру та в обмежений
період часу. Виявляє чіткість та
ретельність при виконанні поставлених
завдань. В необхідних випадках
проявляє достатню наполегливість, щоб
довести доручену справу до її
логічного завершення. Може вирішувати
більшість питань, які стосуються
роботи самостійно. Володіє собою в
критичних ситуаціях. Інтелектуально
розвинена, за характером врівноважена,
ввічлива, тактовна. Правильно реагує на
зауваження старших по службі,
намагається усувати вказані недоліки.
У поводженні зі співробітниками завжди
рівна. Користується авторитетом серед
особового складу райвідділу та
керівництва. У стройовому відношенні
підтянута, табельною зброєю володіє
впевнено /а.с. 88 - 89/.

У ОСОБА_1 є в наявності 6 подяк, 2
почесних грамот та нагородження
грошовою винагородою, про що наявні
записи у послужному списку /а.с. 80, на
звороті/, а також те, що під час
застосування до ОСОБА_1 крайнього
заходу дисциплінарного впливу вона
мала лише одне діюче стягнення -
зауваження.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення з
органів внутрішніх справ не відповідає
тяжкості вчиненого нею проступку, вина
у вчиненні якого до цього ж не доведена,
обставинам за яких його скоєно,
заподіяній ним шкоді, а також
попередній поведінці ОСОБА_1, ставленню
її до виконання службових обов'язків та
рівня її кваліфікації та скасував
пункт 2 наказу УМВС України в
Полтавській області від 09.06.2014 № 546 "Про
неналежне виконання службових
обов'язків та притягнення до
дисциплінарної відповідальності" та
наказ УМВС України в Полтавській
області від 04.07.2014 № 287 о/с, якими ОСОБА_1
звільнено з органів внутрішніх справ
за порушення службової дисципліни.

Разом з цим колегія судів вважає, що суд
першої інстанції правомірно вийшов за
межі позовних вимог.

Відповідно до пункту 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР, у
разі незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог сторонами не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014р. по
справі № 816/3041/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.