Справа № 824/3071/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/3071/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Спіжавки Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Першотравневного
відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Першотравневного відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції про
скасування постанови.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
державним виконавцем Першотравневного
відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Тодиренчуком М.І. 21.05.2014 року
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження з порушенням
строку пред'явлення до виконання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 25.06.2010р., яка набула
чинності 05.07.2010року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження та повідомив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча йому повідомлено про
дату, час і місце судового розгляду
належним чином. Письмових заперечень
суду не надав. Заяв про визнання позову,
про відкладення розгляду справи,
розгляд за його відсутності до суду не
направляв.

Частиною шостою ст. 128 КАС України
передбачено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Частиною п'ятою статті 181 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі матеріалів.

Так, судом встановлено, що постановою
про адміністративне правопорушення
№083527 від 25.06.2010 року на ОСОБА_1
накладено штраф в розмірі 510 грн.
(набрала законної сили 05.07.2010 року).

Вказана постанова направравлена
начальником ВДАІ Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області
для виконання Першотравневому відділу
ДВС Чернівецького МУЮ разом з заявою
про примусове виконання. від 21.05.2014р.

Постановою від 22.05.2014 року державним
виконавцем Першотравневного відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Тодиренчуком М.І. відкрито
виконавче провадження по виконанню
постанови про адміністративне
правопорушення №083527.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, встановивши
фактичні обставини, що мають значення
для її вирішення, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
відносини, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з таких
підстав.

Строки пред'явлення до виконання
виконавчих документів передбачені
статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 №606-XIV. Зокрема,
інші виконавчі документи, в даному
випадку постанова про адміністративне
правопорушення, відповідно до п. 2
частини першої статті 22 Закону №606-XIV
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

В свою чергу, частиною другою статті 22
Закону №606-XIV визначено, що строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються, зокрема, для інших
виконавчих документів - з наступного
дня, після набрання ними юридичної
сили, якщо інше не передбачено законом
(п. 3 ч. 2 ст. 22).

Отже, термін, до якого могла бути
пред'явлена до виконання постанова про
адміністративне правопорушення №083527
від 25.06.2010 року - до 06.07.2011 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, що оскаржується позивачем
зафіксовано про набрання виконавчого
документу чинності 05.07.2010 року.

Статтею 24 Закону №606-XIV чітко
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Таким чином, суд доходить висновку про
необгрунтованість постанови про
відкриття виконавчого провадження
державного виконавця Першотравневного
відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Тодиренчука М.І. від 22.05.2014 року
(ВП №43405754), а тому вимога позивача про
її скасування підлягає задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу
щодо зобов'язання державного виконавця
Першотравневного відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
Тодиренчука М.І. винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

З огляду на те, що статтею 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
чітко визначено які дії зобов'язаний
вчинити державний виконавець в разі
пропущення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме відмовити у прийнятті до
провадження, суд вважає, що така вимога
також підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідачем не надано до суду жодних
пояснень чи доказів, які б
спростовували твердження позивача про
неправомірність його рішення.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги,
докази щодо їх підтвердження,
керуючись актами законодавства щодо
цих правовідносин, суд дійшов висновку,
що заявлені в адміністративному позові
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем при зверненні з даним
позовом до суду сплачено судовий збір в
розмірі 73,08 грн., що підтверджується
квитанцією №к/4/0/6 від 24.09.2014 року, який в
силу ст. 94 КАС України підлягає
стягненню на його користь з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Скасувати постанову державного
виконавця Першотравневного відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Тодиренчука М.І. від 22.05.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
з виконання постанови УДАІ УМВС №083527,
виданої 26.06.2010 року про стягнення
штрафу у сумі 510 грн.

3. Зобов'язати державного виконавця
Першотравневного відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
Тодиренчука М.І. винести постанову про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа постанови УДАІ
УМВС №083527 від 25.06.2010 року.

4. Стягнути на користь позивача судовий
збір в розмірі 73,08 грн. з Державного
бюджету України.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка