Справа № 751/9844/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/9844/14
Головуючий у 1-й інстанції: Косач
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 02.10.14р. про
залишення позовних вимог без розгляду
в частині у справі №751/9844/14 за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити дії
та стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 02.10.14р.
адміністративний позов в частині
позовних вимог про визнання дій та
бездіяльності незаконними,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
боргу в частині визнання незаконними
дій Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради щодо
застосування ним під час
нарахування/перерахунку ОСОБА_2
одноразової компенсації по III групі
інвалідності та щорічної допомоги на
оздоровлення, за період з 2000 по 2009 рік,
та за 2012, 2013 роки, положень Бюджетних
законів, а також підзаконних
нормативно-правових актів, якими у
порушення та розріз встановлених
Конституцією і Законами України вимог
і норм, визначено розміри вказаних
компенсаційних виплат для осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, значно менші, ніж
передбачено статтею 48 Закону № 796 для
відповідної категорії громадян;
визнання протиправною бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради щодо
нарахування, перерахунку та виплати
ним ОСОБА_2 не отриманих та
недоотриманих сум одноразової
компенсації по III групі інвалідності та
щорічної допомоги на оздоровлення,
передбачених статтею 48 Закону № 796, за
період з 2000 по 2009 рік, та за 2012, 2013 роки;
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради зробити нарахування, перерахунок
та виплату ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, суму одноразової
компенсації по III групі інвалідності,
на підставі, у порядку та розмірах,
встановлених Законом № 796 у редакції
діючих Законів № 230/96 від 06 червня 1996
року, № 563 від 25 березня 1999 року, № 2638
від 11 липня 2001 року та пов'язаними із
ним Законами, а саме в розмірі 30
(тридцяти) мінімальних заробітних плат,
з урахуванням виплаченої суми
одноразової компенсації; зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради зробити
нарахування, перерахунок та виплату
ОСОБА_2 суми щорічної допомоги на
оздоровлення на підставі, у порядку та
розмірах, встановлених Законом № 796 у
редакції діючих Законів № 230/96 від 06
червня 1996 року, № 563 від 25 березня 1999
року, № 2638 від 11 липня 2001 року та
пов'язаними із ним Законами, а саме в
розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних
плат, за період з 2000 по 2009 рік, та за 2012,
2013 роки, з урахуванням виплачених сум
щорічної допомоги на оздоровлення;
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради у порядку негайного виконання,
передбаченого статтею 256 КАС України,
на користь ОСОБА_2 суми боргу за
компенсаційними виплатами, що виник за
період з 2000 по 2009 рік, та за 2012, 2013 роки
порушення та невиконання Відповідачем
вимог Конституції та Законів України
щодо визначення, нарахування та
перерахунку соціальних гарантій
Позивача, передбачених статтею 48
Закону № 796 - залишено без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду, що
встановлений ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Підставою для залишення
адміністративного позову без розгляду
слугував висновок суду першої
інстанції про пропуск позивачем строку
звернення до суду, що встановлений ч.
2 ст. 99 КАС України, без поважних на те
причин.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли
особа дізналася про порушення свого
права, - це встановлений доказами день,
коли позивач дізнався про рішення, дію
чи бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Якщо цей день встановити точно
неможливо, строк обчислюється з дня,
коли особа повинна була дізнатися про
порушення своїх прав (свобод чи
інтересів). При цьому «повинна» слід
тлумачити як неможливість незнання,
припущення про високу вірогідність
дізнатися, а не обов'язок особи
дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, якщо: особа
знала про обставини прийняття рішення
чи вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є, зокрема, умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

З позовною заявою позивач звернувся до
суду 12.09.14р., про що свідчить відтиск
штампу поштового зв'язку на конверті
(а/с 21), тоді як позовні вимоги про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги на оздоровлення
заявлені за період з 2000 по 2009 рік, та за
2012, 2013 роки, тобто з пропуском строку
звернення до суду.

Причини пропуску строку звернення до
суду позивач обґрунтовував тим, що про
порушення своїх прав дізнався з у липні
2014 року з листа пенсійного органу.

Разом з тим, поважними причинами
визнаються лише ті обставини, які були
чи об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи, що
звернулась з адміністративним позовом,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливили своєчасне
звернення до суду. Такі обставини мають
бути підтверджені відповідними та
належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів
наявності непереборних обставин, що
унеможливили своєчасне звернення
позивача до суду за захистом своїх
порушених прав та інтересів.

Крім того, виплата щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення є
щорічними платежем, а відтак позивач
мав можливість дізнатись про виплату
допомоги у меншому розмірі, аніж
передбачено Законом починаючи з 2000
року.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на викладене, відсутні правові
підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02.10.14р. про залишення
позовних вимог без розгляду в частині у
справі №751/9844/14 - залишити без
задоволення, а ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 02.10.14р.
про залишення позовних вимог без
розгляду в частині у справі №751/9844/14 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.