Справа № 820/17884/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.
№ 820/17884/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Бідонько А.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ізюмська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 в якому
просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1
заборгованість в сумі 6800,00 грн. на
користь державного бюджету України
(рахунок одержувача 0259, код
платежу 21081103, УДКСУ у Ізюмському районі
Харківської області, в
установі банку ГУЖКСУ України у
Харківській області, МФО 851011).

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідач
порушив вимоги ст.15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме: продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років та має заборгованість
перед бюджетом у сумі 6800,00 грн., яка
виникла внаслідок несплати суми
фінансових санкцій, нарахованих
рішеннями Ізюмської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 21.05.2014.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
надав клопотання про перенесення
розгляду справи у зв"язку з
неможливістю прибути в судове
засідання.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження
обставин зазначених у клопотанні про
відкладення розгляду справи. За таких
обставин, суд не визнає причини не
прибуття в судове засідання
відповідача поважними.

Беручи до уваги, що відповідач в судове
засідання не прибув, причин неприбуття
суду не повідомив, є належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована Ізюмською РДА
Харківської області 16.12.2002 р. та взята
на облік в Ізюмській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, що
підтверджується відповідною довідкою
№ 3070/10/20-14-18-067 від 01.10.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
21.05.2014 р. Ізюмською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області винесено рішення № про
застосування фінансових санкцій до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у
сумі 6800,00 грн. за реалізацію
слабоалкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років. Вказане рішення про
застосування фінансових санкцій було
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення ХК
№003232 від 12.02.2014 р., який складений
працівниками СКМСД Ізюмського МВ ГУМВС
України в Харківській області.

Відповідно до абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Пунктом 2 частини першої статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особами, які не
досягли 18 років.

Частиною 4,5 статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Відповідачем суму визначених
штрафних санкцій згідно рішень
Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № у розмірі 6800,0 грн. у
визначені законодавством строки
сплачено не було.

Статтею 59 Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми Ізюмською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу платника податків було
направлено податкову вимогу №165-25 від
30.07.2014 року на загальну суму 6800,0 грн.
Зазначену податкову вимогу було
направлено поштовою кореспонденцією
на адресу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Матеріалами справи встановлено, що на
час розгляду справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена та становить 6800,0 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі 6800
грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1 ) на користь
Державного бюджету України (рахунок
одержувача 0259, код платежу 21081103,
УДКСУ в Ізюмському районі Харківської
області, в установі
банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО
851011) заборгованість по сплаті
фінансових санкцій в розмірі 6800,0 грн.(
шість тисяч вісімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.