Справа № 810/1624/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1624/14
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
07.04.2014 у справі за адміністративним
позовом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України до Відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції у Київській області про
скасування постанови від 12.02.2014 № 42029661
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
про зобов'язання відкрити виконавче
провадження за постановою від 24.10.2013
№ 3-2410/4 і зобов'язання стягнути кошти
до Державного бюджету України.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що Закон України «Про
виконавче провадження» є спеціальним
нормативно-правовим актом, який
застосовується до правовідносин з
приводу вчинення виконавчих дій
органами державної виконавчої служби,
а відтак підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, позивачем
постанову від 24.10.2013 № 3-2410/4 фактично
пред'явлено відповідачу до виконання
лише 11.02.2014, а строк пред'явлення для
виконання такої постанови закінчився у
позивача - 08.02.2014.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

24.10.2013 Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України винесено постанову № 3-2410/4 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності щодо
ТОВ «Фіно Верде» та накладено на
боржника стягнення у розмірі 11470,00 грн.

Постанова № 3-2410/4 від 24.10.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
набрала законної сили 08.11.2013.

Вказану постанову позивачем
направлено на адресу відповідача
03.02.2014, згідно з супровідним листом
позивача, вих. № 7/10-24/0302/03 та отримано
відповідачем 11.02.2014.

12.02.2014 Постановою заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції -
Булашенко В.О. відмовлено Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України у відкритті виконавчого
провадження (відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа) на
підставі постанови № 3-2410/4 від 24.10.2013
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у зв'язку із пропущенням
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, передбаченого п. 1 частини
першої ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 4 Закону України від
14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 34 Постанови Кабінету
Міністрів України від 02.10.2013 № 735 «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», не підлягає
виконанню постанова про накладення
штрафу, яку не було звернуто до
виконання протягом двох років з дня
винесення.

Відповідно до ст. 1 Закону України №
606-ХІУ від 21.04.1999 «Про виконавче
провадження», виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 22
Закону України № 606-ХІУ від 21.04.1999
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої ст. 25
Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 26 Закону
України № 606-ХІУ від 21.04.1999, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що спеціальним Законом в даному
випадку є Закон України «Про виконавче
провадження».

Апелянт вважає, що суд повинен
керуватись спеціальним Законом «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Постановою КМ України № 735 від 02.10.2013
«Про затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, постановою Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 3-2410/4 від 24.10.2013 (а.с. 9)
накладено на ТОВ «Фіно Верде» штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачені Законом
України «Про відповідальність у за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За визначенням названого Закону
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами (частина перша
ст. 1).

Стаття 2 цього Закону визначає склад
правопорушень у сфері містобудування
та санкції, що мають бути застосовані
до правопорушника у вигляді штрафу.

Зі змісту ст. ст. 3, 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
слідує, що справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесені посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не
було звернуто до виконання протягом
двох років з дня винесення.

Згідно пункту 9 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого № 244 постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995,
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття постанови
вручається під розписку керівникові
або уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі. Другий примірник у разі
несплати штрафу в установлений строк
пред'являється інспекцією до
примусового виконання у порядку та
строки, що визначені Законом України
«Про виконавче провадження», а третій -
залишається в інспекції, яка наклала
штраф.

Строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання визначені
статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження». Частиною 1 цієї
статті встановлено, що посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців, а інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Як уже зазначалось відповідно до ст. 4
Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з Постанови Кабінету Міністрів
України від 02.10.2013 № 735, не підлягає
виконанню постанова про накладення
штрафу, яку не було звернуто до
виконання протягом двох років з дня
винесення.

Матеріали справи свідчать про те, що
постанова Інспекції № 3-2410/4 від 24.10.2013
(а.с. 9) набрала законної сили 08.11.2013, про
що в ній міститься відповідний запис,
та що відповідає вищенаведеним
нормативним приписам. Окрім того, в
спірній постанові зазначено, що строк
пред'явлення їх до виконання становить
два роки з дня їх винесення, що
відповідає правилам, закріпленим
спеціальним законом, а саме: статтею 4
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (абз. 4 ч. 3).

Так, в контексті спірних правовідносин
та враховуючи диспозитивність
положень п. 2 частини першої ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
строк пред'явлення постанов про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначено
два роки з моменту винесення такого
рішення.

Оскільки постанову № 3-2410/4 прийнято
24.10.2013, яка набрала законної сили 08.11.2013,
колегія суддів вважає, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України строк пред`явлення до
виконання постанови № 3-2410/4 не
пропустила.

Тому, позовна вимога про скасування
постанови Відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції у
Київській області від 12.02.2014 № 42029661 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відкрити виконавче провадження за
постановою від 24.10.2013 № 3-2410/4, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р.
на 316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 21.10.2010 № П-278/10
встановлено, що з огляду на положення
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

З урахуванням Рекомендацій Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80)2, Постанови
Вищого адміністративного суду України
від 21.10.2010 № П-278/10, КАС України колегія
суддів вважає, що вимоги в частині
зобов'язання відповідача прийняти
рішення або вчинити певні дії, а саме:
відкрити виконавче провадження за
постановою від 24.10.2013 № 3-2410/4

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 -
скасувати та постановити нову, якою
позовні вимоги Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України до Відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Макарівського
районного управління юстиції у
Київській області від 12.02.2014 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

В решті позовні вимоги - залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
11.11.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Карпушова О.В.