Справа № 556/2201/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2201/14-а
Номер рядка звіту 101
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володимирець
адміністративний позов ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
відділу ДВС Володимирецького
районного управління юстиції у
Рівненській області, третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача управління
Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі про визнання
постанови державного виконавця
незаконною та скасувати її,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького
районного суду в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до
відділу ДВС Володимирецького
районного управління юстиції у
Рівненській області, третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача управління
Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі про визнання
постанови державного виконавця
незаконною та скасувати її.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачка зазначила, що постановою
Володимирецького районного суду від
03.11.2011 року у справі № 2-а-8626/11 за її
позовом в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_2 зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі призначити та
виплачувати ОСОБА_2 пенсію у
відповідності до ст.ст. 50,54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" починаючи з
12.04.2011 року до зміни статусу позивача
або до зміни у законодавстві, що
регулює спірні правовідносини,
виходячи з розрахунку 3 (трьох) розмірів
мінімальної пенсії за віком та
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 50% від
встановленого законодавством розміру
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
встановлених чинним законодавством
протягом вказаного часу, з врахуванням
фактично виплачених сум та зміни
розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана постанова набрала законної
сили, на її виконання судом видано
виконавчий лист, і за заявою позивачки
постанова звернута до примусового
виконання, в т.ч. державним виконавцем
відділу ДВС Володимирецького
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження. Також в ході
виконання боржником - управлінням ПФУ у
Володимирецькому районі - проведено
нарахування сум пенсії за постановою
суду. Однак після проведення
нарахування виконання рішення суду
припинилось і тривалий час постанова
від 03.11.2011 року залишається
невиконаною.

19 вересня 2014 року позивачка поштою
отримала постанову державного
виконавця від 12.06.2014 року про
закінчення виконавчого провадження.
ОСОБА_1 вказує також, що дана постанова
направлена їй лише у вересні 2014 року.
Таким чином, встановлений законом 10-ти
денний строк на оскарження постанови
державного виконавця починається для
неї з 19.09.2014 року.

Вважає, що постанова про закінчення
виконавчого провадження від 12.06.2014 року
прийнята передчасно, та вона
суперечить вимогам чинного
законодавства, грубо порушує її права
та підлягає скасуванню. Наведене і
стало підставою для звернення до суду.

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, але надала суду
заяву в якій просила розгляд справи
проводити в її відсутності позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції у Рівненській області, в судове
засідання не з'явився, але надав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких вказав, що позовні вимоги не
визнають та просить відмовити в
задоволенні адміністративного позову
повністю та розглядати справу без
участі їх представника.

Представник третьої особи третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача управління ПФУ
у Володимирецькому районі в судове
засідання не з'явилася, надавши суду
письмові заперечення, в яких зазначає,
про законність дій державного
виконавця при винесенні постанови про
закриття виконавчого провадження
просить відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю та
розглядати справу без участі їх
представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Володимирецького районного
суду від 03.11.2011 року у справі № 2-а-8626/11
за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Володимирецькому
районі призначити та виплачувати
ОСОБА_2 пенсію у відповідності до ст.ст.
50,54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" починаючи з 12.04.2011 року до
зміни статусу позивача або до зміни у
законодавстві, що регулює спірні
правовідносини, виходячи з розрахунку 3
(трьох) розмірів мінімальної пенсії за
віком та щомісячної додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі
50% від встановленого законодавством
розміру мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановлених чинним
законодавством протягом вказаного
часу, з врахуванням фактично
виплачених сум та зміни розміру
мінімальної заробітної плати.

На її виконання Володимирецьким
районним судом видано виконавчий лист.

Також встановлено, що на примусовому
виконанні відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції у Рівненській області,
перебував виконавчий лист № 2-а-8626 від
03.11.2011 року, виданий Володимирецьким
районним судом Рівненської області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у Володимирецькому
районі призначити та виплачувати
ОСОБА_2 пенсію у відповідності до ст.ст.
50,54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" починаючи з 12.04.2011 року до
зміни статусу позивача або до зміни у
законодавстві, що регулює спірні
правовідносини, виходячи з розрахунку 3
(трьох) розмірів мінімальної пенсії за
віком та щомісячної додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі
50% від встановленого законодавством
розміру мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановлених чинним
законодавством протягом вказаного
часу, з врахуванням фактично
виплачених сум та зміни розміру
мінімальної заробітної плати, по якому
виконавче провадження було відкрито у
встановленому законом порядку.

12 червня 2014 року постановою начальника
відділу ДВС Володимирецького
районного управління юстиції у
Рівненській області, було закінчено
виконавче провадження на підставі п.11
ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" по причині невиконання
рішення суду боржником з поважних
причин, а саме: відсутні кошти для
здійснення даних виплат.

Як встановлено в судовому засіданні,
вказана постанова була надіслана
відповідачем на адресу позивачки
ОСОБА_1 та отримана нею 19 вересня 2014
року, що підтверджується супровідним
листом від 17.09.2014 року №3494 та відміткою
- штемпелем на конверті.

Позивачка вважає, що дії відповідача є
неправомірними, а оскаржувана
постанова винесена з грубим порушення
законодавства, у зв'язку з чим є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Суд погоджується таким
висновком позивача з огляду на
наступне.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал,
постанов суду визначена положеннями
ст. 124 Конституції України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 та ч. 3 ст. 49 Закону
України „Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.
Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно із ч.3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

При цьому, відповідно ст.11Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі.

Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Для виконання покладених на нього
обов'язків, має право, але не
обмежуючись, вчиняти дії визначені ч. 3
ст. 11 Закону, зокрема, проводити
перевірку виконання боржником рішень,
що підлягають виконанню; звертається
до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про роз'яснення
рішення, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання; накладати
арешти на майно, стягнення у вигляді
штрафів; бути ініціатором порушення
кримінальної справи, тощо.

Проте в супереч наведеному відповідач
не вжив всіх належних заходів щодо
примусового виконання рішення, не
перевірив факту належного виконання
боржником постанови суду, зокрема не
перевірив чи вжито боржником заходів
реагування.

До того ж відповідачем належним чином
не було з'ясовано причини невиконання
рішення, а також не притягнуто до
відповідальності боржника.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені наслідки
закінчення виконавчого провадження. У
разі закінчення виконавчого
провадження скасовуються інші
здійснені державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із закінченням виконавчого
провадження. Закінчене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачене цим
Законом.

Відтак, у випадку закінчення
виконавчого провадження позивач,
позбавлений права повторно пред'явити
виконавчий лист до виконання.

З огляду на те, що виплати згідно
рішення суду позивачці не проведено,
закінчення виконавчого провадження у
даному випадку є фактично відмовою у
виконанні судового рішення, що є
порушенням ч.5 ст.124 Конституції
України.

Як встановлено в судовому засіданні, в
ході виконання вказаного виконавчого
листа державним виконавцем
встановлено, що в Володимирецької
селищної ради відсутні кошти, які за
своїм призначенням, виділяються на
виконання рішення суду.

Однак суд при винесенні постанови,
враховує, що відповідно до положень ст.
11 Закону України, державний виконавець
здійснює заходи для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішень,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом та цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таки осіб.

Оскільки стаття 1 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає
виконавче провадження як завершальну
стадію судового провадження,
невиконання судового рішення є
порушенням прав позивача, суд
приходить до висновку, що закінчення
виконавчого провадження з підстав
відсутності коштів в бюджеті
державного органу є незаконним, а тому
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Таким чином, належних, допустимих,
відповідно ст.ст. 69-70 КАС України,
доказів правомірності винесеного
рішення судом не знайдено.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про неправомірність
винесеного рішення, яке підлягає
скасуванню.

На підставі ст. 11, 38,49,75, Закону України
"Про виконавче провадження", керуючись
ст.ст.11,17,18, 71,94,160,161,162,163,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції у Рівненській області, третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача управління
Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі про визнання
постанови державного виконавця
незаконною та скасувати її -
задоволити.

Визнати постанову державного
виконавця відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції у Рівненській області від 12
червня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження, незаконною та
скасувати.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 06
листопада 2014 року. Постанова у повному
обсязі виготовлена 11 листопада 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Володимирецький районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом 10-ти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10-ти днів з дня
отримання копії цієї постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.