Справа № 382/2449/14-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2449/14-а
Провадження 2-а/382/67/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2014 року
Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції МВС України в Київській
області, про визнання постанови органу
ДАІ не законною.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що
постановою органу ДАІ по справі про
адміністративне правопорушення від
02.11.2014 року, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.6 КУАП у вигляді штрафу, в
розмірі 170 грн.

Вважає дану постанову не законною, та
просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги,
представник відповідача в судове
засідання не з»явився.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.11. 2014 року видно,
що водій ОСОБА_1, 02 листопада 2014 року о
17 годині керував автомобілем марки
Ваз-21154 державний номерний знак НОМЕР_3
з причепом ПФ-о1» Фермер» державний
номерний знак НОМЕР_4 по вул.. Шевченка
в м. Яготині, у якого в темну пору доби
не освітлювався номерний знак, чим
порушив вимоги п. 2,9 «в» ПДР України, та
скоїв правопорушення передбачене ч.6
ст. 121 КУАП..

В поясненні в протоколі, ОСОБА_1 вину
в порушенні правил руху не визнав, та
вказав, що при виїзді технічний стан
автомобіля та причіпа був справний.
Інспектор не дав можливості усунути
проблему з освітленням номерного
знаку на місці.

Із пояснення позивача дані ним в
судовому засіданні видно, що інспектор
ДАІ неправомірно зупинив його, так як
останній не міг бачити номерний знак
причіпа автомобіля. Після того, як він
вийшов з автомобіля, то він дійсно
побачив, що номерний знак причіпа не
освітлювався. Перед виїздом, номерний
знак освітлювався. А тому вважає, що
не дивлячись на те, що інспектором ДАІ
після зупинення автомобіля було
виявлено порушення п. 2.9 «в» ПДР, проте
дії інспектора ДАІ які виражаються в
зупиненні керованого ним автомобіля,
є неправомірними.

Із показів свідка ОСОБА_2 видно, що він
був присутнім при складанні
працівником ДАІ протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні водія ОСОБА_1 Дійсно,
номерний знак причіпа автомобіля
яким керував ОСОБА_1 в темну пору
доби, не освітлювався.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
02.11. 2014 року, ОСОБА_1 піддано до
відповідальності за ст.. 121 ч.6 КУАП, у
вигляді штрафу на

користь держави в розмірі 170 грн. В
постанові вказано, що водій ОСОБА_1
02.11. 2014 року керуючи автомобілем марки
Ваз -21154 номерний знак НОМЕР_2, із
причіпом ПФ-01 « Фермер» номерний знак
НОМЕР_4 та рухаючись по вул.. Шевченка в
м. Яготині в темну пори доби, не
освітлювався номерний знак, чим
порушив п.2.9»в» ПДР, та вчинив
правопорушення передбачене ст.. 121 ч.6
КУАП.

Відповідно до пункту 2.9 пункт «в»
ПДР України, керувати транспортним
засобом з неосвітленим (у темну пору
доби або в умовах недостатньої
видимості) чи перевернутим номерним
знаком., заборняється.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган / посадова особа /
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об"єктивне з"ясування обставин кожної
справи та дотримання процесуального
порядку розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь які
докази, в підтвердження вимог
позивача.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши п ояснення позивача, покази
свідка суд вважає, що вимоги позивача
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, а тому в їх
задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС
України, ст. 122 ч.2, 245, 251 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції МВС України в Київській
області, про визнання постанови органу
ДАІ не законною, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Карпович В.Д.