Справа № 818/3070/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
10 листопада 2014 р.
Справа № 818/3070/14
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Осіпова О.О.,
розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
реєстраційної служби України,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Обідейко Валентини Василівни,
третя особа: Відкрите акціонерне
товариство «Роменський завод АТС», про
визнання дій неправомірними та
скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним
позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Обідейко Валентини Василівни щодо
відкриття у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно розділу на
об'єкт нерухомого майна, реєстраційний
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати
вказаного відповідача скасувати
розділ за даним об'єктом нерухомого
майна. Крім того, позивач просить
скасувати рішення №15699018 і запис за
№8952796 від 29.08.2014 року про державну
реєстрацію права власності на нежиле
приміщення загальною площею 3295,6кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
Відкритим акціонерним товариством
«Роменський завод автоматичних
телефонних станцій» (ідентифікаційний
Разом із позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову, в якому з метою забезпечення
адміністративного позову просить
заборонити державному реєстратору на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сумської області вносити
будь-які зміни до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно щодо
нежитлового приміщення загальною
площею 3295,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Дія вказаного рішення, а також вчинення
зазначених дій державним реєстратором,
на переконання позивача, можуть
спричинити заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також для відновлення його
прав та законних інтересів необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.
Вирішуючи питання про забезпечення
адміністративного позову, суд виходив
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за
клопотанням позивача чи з власної
ініціативи суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
З аналізу даної норми права вбачаються
4 окремі підстави для забезпечення
- очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення прав та
- неможливість захисту прав, свобод та
інтересів без вжиття таких заходів;
- якщо для відновлення прав, свобод чи
інтересів необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Зокрема,
необхідно буде звертатися до суду,
визнавати недійсними договори чи
рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень. Рішення, дії чи
бездіяльність мають очевидні ознаки
протиправності, якщо вони істотно
суперечать чинному законодавству.

В поданому клопотанні позивач зазначає
як підстави для забезпечення позову -
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі та
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення
(оскарження до суду результатів
аукціону та укладених та ньому
правочинів та скасування рішень про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно за покупцями
нежитлового приміщення).

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Як вже зазначалось, однією з
законодавчо визначених підстав
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення прав та
законних інтересів позивача.

Судом встановлено, що між сторонами
існує спір щодо правомірності рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №15699018 і запису за №8952796 від
29.08.2014 року про державну реєстрацію
права власності на нежиле приміщення
загальною площею 3295,6кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно за Відкритим
акціонерним товариством «Роменський
завод автоматичних телефонних
станцій» (ідентифікаційний ), оскільки, на думку позивача, він є
належним власником зазначеного
нежитлового приміщення, в якому
здійснює свою підприємницьку
діяльність.

В позовній заяві ФОП ОСОБА_1
наголошував, що у випадку невжиття
заходів забезпечення позову в третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - ВАТ «Роменський завод
АТС» виникне можливість подальшої
передачі або відчуження спірного
майна, яке, до прийняття відповідачем 2
оскаржуваного рішення, перебувало в
правомірному користуванні позивача.
Зазначене ще більше порушить права та
інтереси позивача і для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Разом з тим, суд зазначає, що питання
щодо необхідності вжиття відповідних
заходів вирішується з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
розгляду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідачів та третьої особи.

Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Частиною 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд в порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно з частиною 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Так, з повідомлення про проведення
аукціону №03/10-14/1/24 від 14.10.2014 року,
направленого на адресу позивача
директором філії Товарної Біржі
«Електронні торги України» в м. Суми
Баженовим О.О., вбачається, що 14.10.2014
року на веб-сайтах Міністерства
юстиції України та Державного органу з
питань банкрутства на виконання ст.58
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» розміщено
текст оголошення про проведення
електронних торгів з продажу майна
боржника - Відкритого акціонерного
товариства «Роменський завод
автоматичних телефонних станцій»
(ідентифікаційний код 14003002,
розташованого за адресою: 42000, Сумська
область, місто Ромни, вулиця
Пролетарської солідарності,37) по лоту
№115460 (майновий комплекс, що
складається з нерухомого майна,
будівельних матеріалів, обладнання,
устаткування, матеріалів, запасів та
права вимоги), і зокрема: нежитлового
приміщення - частини будівлі корпусу №6
загальною площею 3295,6кв.м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1. Строк проведення
аукціону до 24.11.2014 року до 12год.00хв.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

За таких обставин, ознайомившись з
поданим клопотанням, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що клопотання позивача
підлягає задоволенню, оскільки існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі та
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення.

У Х В А Л И
В:

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у справі
№818/3070/14 - задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити
державному реєстратору на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сумської області вносити
будь-які зміни до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно щодо
нежитлового приміщення загальною
площею 3295,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати позивачу,
відповідачам та третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова