Справа № 810/2834/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2834/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хофер» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмежено
відповідальністю «Хофер» звернулось
до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішення про коригування
митної вартості № 100250000/2013/600939/2 від
15.11.201 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду 12 червня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хофер», код за
, зареєстроване як юридична
особа 18.07.2013, номер запису в ЄДР
0008841, що підтверджується
обліковою карткою суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності №
125/2013/0001242.

29.08.2013 між ТОВ «Хофер» та корейською
компанією TaeKwangIndustrialCo., Ltd було укладено
зовнішньоекономічний договір № 2013/08/29
(із специфікацією до договору № 1 від
29.08.2013), відповідно до умов якого
компанія TaeKwangIndustrialCo., Ltd
зобов'язувалася здійснювати поставку
товарів ТОВ «Хофер».

На підставі зазначеного договору
позивачем було імпортована гладка
поліамідна нитка Acepora 30De/10F SD (33Dtex/10F SD),
Acepora 40De/10F SD (44Dtex/10F SD) торговельної марки
TAEKWANG, країна виробництва Корея (KR), код
товару , відповідно до рішення про
коригування митної вартості товарів.

З метою митного оформлення товару,
отриманого на виконання умов
зовнішньоекономічного договору,
позивачем до митного органу подано
митну декларацію (далі - МД) №
100250000/2013/076810 від 14.11.2013.

Також до МД № 100250000/2013/076810 позивачем
були подані: договір № 2013/08/29 від 29.08.2013;
специфікація № 1 від 29.08.2013 року до
договору № 2013/08/29 від 29.08.2013; інвойс №
2013- від 26.09.2013; платіжне доручення
в іноземній валюті № 00001 від 06.09.2013;
коносамент № SEL3B3623600 від 30.09.2013;
міжнародна автомобільна накладна (CMR) №
3612 від 12.11.2013; договір про надання
транспортно-експедиційних послуг №
28/08/2013 від 28.08.2013; довідка про вартість
перевезення товару по маршруту Busan, Korea -
Іллічівськ, Україна № 23102013 від 23.10.2013;
платіжне доручення № 00002 від 05.11.2013;
пакувальний лист до інвойсу № 2013-
від 26.09.2013; сертифікат про походження
товару від 07.10.2013 року; довідку від
01.10.2013; облікову картку № 125/2013/0001242; акт
про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу № 513/001266 від
12.11.2013; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару від 12.11.2013; інформацію про
позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару від
12.11.2013.

Митним органом проаналізовано
інформацію, що містилась у
товаросупровідних документах, наданих
до митного оформлення за митною
декларацією та повідомлено позивача в
електронному вигляді про те, що
відповідно до статті 53 Митного кодексу
України декларанту необхідно подати
додаткові документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів, а саме:

- якщо здійснювалось страхування -
страхові документи, документи, що
містять відомості про вартість
страхування; каталоги, специфікації,
прейскуранти виробника товару;

- висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями;

- інші документи для підтвердження
заявленої митної вартості за бажанням
декларанта.

За результатами розгляду пропозицій
митного органу Товариством листом
направлено відповідні документи, а
саме: каталог корейської компанії
TaeKwangIndustrialCo., Ltd; прайс-лист корейської
компанії TaeKwangIndustrialCo., Ltd; калькуляція
витрат на виробництво товару
корейської компанії TaeKwangIndustrialCo., Ltd;
експертний висновок ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» № 5220 від
15.11.2013 року; митна декларація
корейської компанії TaeKwangIndustrialCo., Ltd в
країні відправлення від 26.09.2013 року.

За результатами опрацювання
зазначеної митної декларації Митним
органом сформовано картку відмови у
митному оформленні (випуску) товарів та
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів, якими
скориговано митну вартість
імпортованого Товариством товару у
сторону збільшення та збільшено ціну
товару на 12 096, 78 USD з 30 742, 50 USD до 42 839, 28 USD.

Підставою для коригування митної
вартості товару було те, що відповідно
до положень статті 55 Митного кодексу
надані документи містять неповні
відомості та розбіжності. Відповідно
до пункту 1 частини четвертої статті 54
Митного кодексу України здійснено
контроль наявності в підтверджуючих
документах усіх відомостей в
кількісному виразі, використаних при
обчисленні митної вартості.

В результаті такого контролю
встановлено, що документи, які
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості не містять всіх даних
відповідно до обраного методу
визначення митної вартості, а також
містять наступні розбіжності:

- не надано заявку на перевезення
відповідно до пункту 3.2.2 договору про
транспортно-експедиційне
обслуговування від 28.08.13 №28/08/2013;

- відсутні відомості про перевізника на
транспортних (перевізних) документах
(коносаменті); декларантом не надано
перекладу поданих документів (а саме
митної декларації країни відправлення)
відповідно до статті 254 Митного
кодексу України, яка передбачає
подання документів українською мовою,
офіційною мовою митних союзі членом
яких є Україна, або іншою іноземною
мовою митних союзів;

- у наданому прайс-листі відсутня
інформація щодо вартості товарів
зазначених у інвойсі та поданій до
митного оформлення митній декларації;

- у електронному інвойсі митної
декларації від 14.11.2013 № 100250000/2013/076810
зазначено вартість 30De/10F SD (33Dtex/10F SD), та
40De/10F SD (44Dtex/10F SD) - 3, 90 $ за тону (одиниця
виміру), а у поданому прайс-листі та
інвойсі вартість зазначено 4, 20 $ та
відповідно 3, 90 $ за кг.;

- прайс-лист від виробника не містить
інформації щодо дати початку терміну
дії та закінчення терміну дії
прайс-листа;

- висновок ДП
«Укрпромзовнішекспертизи» від 15.11.2013 №
5220 ґрунтується виключно на інформації,
наданій до митного оформлення та
експертом не зазначені конкретні
джерела інформації.

Відповідач зазначив, що метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, відповідно до пункту 2
частини першої статті 58 Митного
кодексу України, не може бути прийнятий
у зв'язку з тим, що використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості на підтверджені
документально, методи 2а, 2-б - у зв'язку з
відсутністю цінової інформації на
ідентичні та подібні (аналогічні)
товари; методи 2в, 2г - через відсутність
основи для віднімання (додавання)
вартості. Митна вартість визначена за
резервним методом відповідно до статті
64 Митного кодексу України. Визначена
митна вартість товарів ґрунтується на
митній вартості товару, подібного за
якісними характеристиками, митне
оформлення, якого уже здійснене за МД
від 11.09.2013 № 500040001/2013/022622.

ТОВ «Хофер» не погодилося із
визначеною митною вартістю товару та
скористалося наданим частиною сьомою
статті 55 Митного кодексу України
правом на звернення до митного органу
із заявою про випуск товарів, що
декларуються, у вільний обіг на умовах
фінансової гарантії, внаслідок чого
товар був випущений у обіг відповідно
до митної декларації № 100250000/2013/077042 від
18.11.2013. Додатково ТОВ «Хофер» подало
Київській міжрегіональній митниці
Міністерства доходів і зборів України
додаткові документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості
товарів, що декларуються, а саме: заявку
на перевезення до договору про надання
транспортно-експедиційних послуг №
28/08/2013 від 28.08.2013; договір про надання
послуг перевезення по лінії HANJIN № 121001
від 25.10.2012; митну декларацію корейської
компанії TaeKwangIndustrialCo., Ltd в країні
відправлення від 26.09.2013; переклад на
українську мову митної декларації
корейської компанії TaeKwangIndustrialCo., Ltd в
країні відправлення від 26.09.2013;
прайс-лист корейської компанії
TaeKwangIndustrialCo., Ltd, в якому вказано термін
дії та контактну інформацію
TaeKwangIndustrialCo., Ltd; довідку з банку №
00132-17/3бт від 30.01.2014 щодо призначення
платежу за платіжним дорученням № 00001
від 06.09.2013 року; проформу інвойс №
CNTANE13209 від 03.09.2013; переклад на
українську мову проформи інвойсу №
CNTANE13209 від 03.09.2013.

24.02.2014 ТОВ «Хофер» було отримано
відповідь Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України від 07.02.2014 № 1722/1/26-70-61-04, в якій
зазначено, що при здійсненні аналізу
документів були виявленні наступні
розбіжності:

- у графі 13 «порт завантаження» митної
декларації країни відправлення від
26.09.2013 № 110-10-13-01694399 зазначено порт
завантаження - Капус, в той час коли
пунктом 1.3 зовнішньоекономічного
договору від 29.08.2013 року № 2013/08/29
передбачено, що постачальник поставляє
товари на умовах FOB Busan, в
рахунку-фактурі від 26.09.2013 № 2013-
портом завантаження є Busan, а в довідці
про транспортні витрати зазначена
оплата за морський фрахт по доставці
контейнера за маршрутом Бусан Корея -
Іллічівськ Україна;

- у заявці-додатку від 01.10.2013 № 1 до
договору на здійснення
транспортно-експедиційних послуг від
28.08.2013 № 28/08/2013 комплексна ставка за
перевезення складає 3490 доларів США за
курсом НБУ на день надіслання рахунку,
а надане до органу доходів і зборів
платіжне доручення від 05.11.2013 № 00002, за
яким здійснювалась оплата тільки за
морський фрахт згідно з
рахунком-фактурою від 23.10.2013 № на
суму 10 059, 18 гривен.

Відповідач вважає, що надані документи
не містять всіх відомостей щодо ціни,
яка була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, тому
документи прийнято до уваги в якості
довідкової інформації, але вони не
можуть бути підставою для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів, а отже, Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів не
вбачає підстав для перегляду рішення
про коригування митної вартості від
15.11.2013 № 100250000/2013/600939/2.

У зв'язку з викладеним, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування рішення митного
органу.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів виходить з
наступного.

У статті 4 Митного кодексу України
(надалі за текстом - «МК України»)
надано визначення термінів, що
вживаються у ньому, розкрито і зміст
терміну «митний контроль» - це
сукупність заходів, що здійснюються з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК
України митному контролю підлягають
усі товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Відповідно до статті 49 МК України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України
визначено, що документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. За
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК
України органу доходів і зборів, з
метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, надано право
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 3 статті 53 МК України у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК
України орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

За приписами ст. 57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний. Основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, підстав для коригування митної
вартості товару у Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів не
було.

Колегією суддів встановлено, що за
результатами розгляду заяви позивача
про скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 03.02.2014 №
2014-02-02 відповідачем встановлені певні
розбіжності, у зв'язку з чим не
підтвердив заявленої митної вартості
товару і залишив рішення про
коригування митної вартості товарів
без змін.

Так, у графі 13 «порт завантаження»
митної декларації відправлення від
26.09.2013 року № 110-10-13-01694399 зазначено порт
завантаження - KRPUS (переведено на
українську як Капус).

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, KRPUS - це код порту Бусан
(латиницею - Busan) відповідно до
міжнародної системи класифікації
географічних об'єктів, розробленої ООН
перші дві літери цього коду KR означають
країну - Корея або скорочено KR, а
останні три букви PUS означають місто Busan
(або Pusan - офіційна назва міста
корейською мовою).

В заяві-додатку від 01.10.2013 року №1 до
договору на здійснення
транспортно-експедиційних послуг від
28.08.2013 № 28/08/2013 дійсно вказана
комплексна ставка за перевезення у
розмірі 3490 доларів США за курсом НБУ на
день надіслання розрахунку, але ця сума
включає в себе перевезення товару з
порту Бусан в порт Іллічівськ, і далі по
Україні за маршрутом
Іллічівськ-Київ-Рівне.

З платіжного доручення від 05.11.2013 № 00002,
за яким здійснювалась оплата тільки за
морський фрахт Busan (Корея) - порт
Іллічівськ на суму 10 059, 18 гривень,
виданої перевізником довідки про
вартість перевезення товару по
маршруту Busan, Korea - Іллічівськ, Україна №
23102013 від 23.10.2013 на суму 10 059, 18 гривень, а
також рахунку - фактури від 23.10.2013 №
на оплату за морський фрахт Busan
(Корея) - порт Іллічівськ на суму 10 059, 18
гривень чітко вбачається ціна, що була
фактично сплачена за перевезення
товару з порту Busan в порт Іллічівськ,
будь-яких розбіжностей не встановлено.

Враховуючи встановлені судом
обставини митний орган не навів
жодного обґрунтованого пояснення та не
надав жодного доказу, які б свідчили
про наявні розбіжності, що не дають
можливість підтвердити числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Декларантом були надані усі документи,
передбачені ст. 53 Митного кодексу
України на підтвердження митної
вартості ввезеного на митну територію
товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що при вирішенні справи судом
першої інстанції вірно застосовані
норми матеріального права, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги не має.

Відповідно до ст. 198 ч. 1 п. 1, ст. 200 ч. 1 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.