Справа № 2-3965/2010
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-3965/2010

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кокорєв В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України),

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 30 липня
2014 року (про відмову в задоволенні
заяви про відстрочення виконання
судового рішення) у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду (далі УПФ) України в
Ленінському районі м. Миколаєва про:

- визнання протиправною
бездіяльність відповідача по
невиконанню з 01 червня 2010 року приписів
ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", яка призвела до порушення
прав на своєчасне нарахування та
отримання в належних розмірах пенсії
по інвалідності та додаткової пенсії;

- зобов'язання вчинити дії щодо
перерахунку відповідно ст.ст. 50, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" з
01 червня 2010 року пенсії по інвалідності
з розрахунку 8 мінімальних пенсії за
віком та додаткової пенсії у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, виходячи
виключно із законодавчо встановлених
розмірів мінімальної пенсії за віком,
та виплачувати їх з урахуванням
фактично сплачених сум пенсій;

- зобов'язання відповідача
здійснювати перерахунок пенсії щоразу
при зміні прожиткового мінімуму з дня
встановлення нового розмірі та
сплачувати відповідну суму.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 05 липня 2010 року позовну
заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
УПФ України в Ленінському районі м.
Миколаєва в частині невиконання з 01
червня 2010 року приписів ст.ст. 50, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано УПФ України в Ленінському
районі м. Миколаєва провести
перерахунок ОСОБА_2 пенсії відповідно
ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з 01 червня 2010 року пенсії по
інвалідності з розрахунку 8
мінімальних пенсії за віком,
встановленої п.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" №1058 від 09 липня
2003 року та додаткової пенсії у розмірі
75% мінімальної пенсії за віком, п.1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058 та виплачувати з
урахуванням фактично сплачених сум
пенсій.

14 липня 2014 року УПФ України в
Ленінському районі м. Миколаєва подано
заяву про відстрочення виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 05 липня 2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 липня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви УПФ
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про відстрочення виконання
рішення суду від 05 липня 2010 року та
зупинення стягнення.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Ленінському районі м. Миколаєва
ставиться питання про скасування
ухвали Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 липня 2014 року в зв'язку
з тим, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в
Ленінському районі м. Миколаєва,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що посилання
заявника на відсутність бюджетних
коштів не можуть бути прийняті до уваги
в якості обставини, що утруднюють
виконання судового рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, 263
КАС України.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Ленінському районі м. Миколаєва
вказується на відсутність
фінансування з Державного бюджету
України на виплату такого виду пенсії.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Тобто, підставою для застосування
правил вказаної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Однак, ні при розгляді питання про
відстрочення виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05 липня 2010 року в суді
першої інстанції, ні при апеляційному
оскарженні заявником не надано жодних
доказів на підтвердження наявності
обставин, що перешкоджають належним
чином виконати вказане судове рішення -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Доводи заявника про відсутність
фінансування з Державного бюджету
України на виплату пенсії судова
колегія вважає безпідставними,
оскільки відсутність коштів у заявника
чи у держави на виконання взятих на
себе зобов'язань не є підставою для
відстрочення виконання рішення суду і
не звільняє боржника від виконання
рішення суду.

Зазначений висновок суду
кореспондується з висновками
Європейського суду з прав людини,
викладеними, зокрема, у рішенні
Європейського суду з прав людини від 29
червня 2004 року у справі Жовнер проти
України, де зазначено, що державний
орган не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням.

Також, судова колегія зазначає, що
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі Кечко проти України).

В даному випадку, боржник просить про
відстрочення виконання судового
рішення та пов'язує це з подіями, які в
майбутньому можуть і не наступити,
тобто задоволення вказаної заяви
взагалі може привести до невиконання
судового рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про відстрочення виконання
судового рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень норм процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва
залишити без задоволення, а ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: