Справа № 802/3770/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 листопада 2014 р. Справа № 802/3770/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді Комара Павла
Анатолійовича, розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу

за позовом: Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
звернулась до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення коштів з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Судом в порядку статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) справу розглянуто в
скороченому провадженні.

Відповідач у строк, передбачений
частиною третьою статті 183-2 КАС
України заперечень суду не направив.
Ухвала про відкриття скороченого
провадження у адміністративній справі
від 27.10.2014 року направлялась за адресою
вказаною в позовній заяві позивачем та
внесеною до Єдиного державного
реєстру, проте до суду повернувся
конверт з відміткою поштового
відділення зв'язку: "за зазначеною
адресою не проживає".

Положенням частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про строк
подання заперечення проти позову,
порядок його подання, а також наслідки
неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм
правом заперечити проти позовних вимог
не скористався, справа розглянута
судом в порядку скороченого
провадження за наявними в ній доказами
в межах строку, визначеного пунктом 2
частини 5 статті 183-2 КАС України.

Суд, оцінивши подані докази, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позов підлягає повному задоволенню, з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1
зареєстрований Вінницькою районною
державною адміністрацією 15.01.2013р., та
перебуває на податковому обліку з
17.01.2013р.

Станом на дату звернення до суду за
відповідачем рахується податковий
борг у сумі 1835,30 грн.

З наданих до суду доказів слідує, що
25.02.2014р. Вінницькою ОДПІ виставлено
податкову вимогу № 179-11, якою
зобов'язано відповідача сплатити
грошове зобов'язання в сумі 1835,30 грн.,
яку в добровільному Ю. В. не виконано.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

У відповідності до п.п.298.1.2 п.298.1 ст. 298 ПК
України, зареєстровані в установленому
порядку фізичні особи - підприємці, які
до закінчення місяця, в якому відбулася
державна реєстрація, подали заяву щодо
обрання спрощеної системи
оподаткування та ставки єдиного
податку, встановленої для першої або
другої групи, вважаються платниками
єдиного податку з першого числа місяця,
наступного за місяцем, у якому виписано
свідоцтво платника єдиного податку.
Зареєстровані в установленому законом
порядку суб'єкти господарювання
(новостворені), які протягом 10 днів з
дня державної реєстрації подали заяву
щодо обрання спрощеної системи
оподаткування та ставки єдиного
податку, встановленої для третьої -
шостої груп, вважаються платниками
єдиного податку з дня їх державної
реєстрації.

Згідно з п.295.1 ст. 295 ПК України, платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Такі платники єдиного податку
можуть здійснити сплату єдиного
податку авансовим внеском за весь
податковий (звітний) період (квартал,
рік), але не більш як до кінця поточного
звітного року.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна
сума податкового боргу платника
податків не перевищує одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Таким чином, беручи до уваги
вищезазначені факти, позовні вимоги
щодо стягнення податкового боргу,
визнаються судом такими, що підлягають
задоволенню, оскільки відповідач не
спростував жодних фактів з приводу
необґрунтованості позовних вимог та
жодних доказів про сплату узгоджених
податкових зобов'язань суду не надав.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України,
відповідно до якої у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються, судові витрати у цій справі
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) податковий
борг в сумі 1835,20 грн. ( одна тисяча
вісімсот тридцять п'ять грн. 30 коп) до
місцевого бюджету.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили в
порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя
Комар Павло
Анатолійович