Справа № 823/3053/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

м. Черкаси

10 листопада 2014 року
Справа № 823/3053/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - за довіреністю,

відповідача державного реєстратора
реєстраційної служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області Міркамілова Вадима
Рахімовича - особисто,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, державного
реєстратора реєстраційної служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області
Міркамілова Вадима Рахімовича, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_4, арбітражний
керуючий Косиневський Максим
Анатолійович, про визнання
протиправними дій, скасування
реєстраційної дії, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014р. в
адміністративній справі №823/3053/14 за
клопотанням позивача вжиті заходи
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі № 823/3053/14
шляхом зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень - державного
реєстратора, шляхом зупинення дії
реєстраційної дії від 07.10.2014
№8001781, у відповідності до якої
змінено керівника дочірнього
підприємства "Агрофірма "Байс-Агро"
комерційно-виробничої фірми "Байс" (, місцезнаходження: 20351,
Черкаська область, Уманський район,
селище міського типу Бабанка, вулиця
Леніна, 1) із ОСОБА_1 на ОСОБА_4, а також
змінено склад підписантів дочірнього
підприємства "Агрофірма "Байс-Агро"
комерційно-виробничої фірми "Байс" (, місцезнаходження: 20351,
Черкаська область, Уманський район,
селище міського типу Бабанка, вулиця
Леніна, 1) із ОСОБА_1 на ОСОБА_4;
заборонено тимчасово виконуючому
обов'язки директора дочірнього
підприємства "Агрофірма "Байс-Агро"
комерційно-виробничої фірми "Байс"
ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії від імені
дочірнього підприємства "Агрофірма
"Байс-Агро" комерційно-виробничої фірми
"Байс" (в тому числі як особа, яка має
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, підписувати
договори) відносно вчинення будь-яких
правочинів, включаючи відчуження
рухомого та нерухомого майна
дочірнього підприємства "Агрофірма
"Байс-Агро" комерційно-виробничої фірми
"Байс", відчуження корпоративних прав
дочірнього підприємства "Агрофірма
"Байс-Агро" комерційно-виробничої фірми
"Байс", списання коштів з рахунків та
розпорядження ними, отримання кредитів
(позик, фінансової допомоги),
звільнення та призначення (прийняття
на роботу) працівників дочірнього
підприємства "Агрофірма "Байс-Агро"
комерційно-виробничої фірми "Байс" та
вчиненню інших дій, що відносяться до
компетенції Директора дочірнього
підприємства "Агрофірма "Байс-Агро"
комерційно-виробничої фірми "Байс"
відповідно до норм чинного
законодавства України; накладено арешт
на 100% корпоративних прав дочірнього
підприємства "Агрофірма "Байс-Агро"
комерційно-виробничої фірми "Байс";
накладено арешт на все майно (рухоме та
нерухоме) дочірнього підприємства
"Агрофірма "Байс-Агро"
комерційно-виробничої фірми "Байс".

07 листопада 2014 року на адресу
Черкаського окружного
адміністративного суду надійшла заява
реєстраційної служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області про роз'яснення
ухвали Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014р. в
адміністративній справі №823/3053/14.
Клопотання мотивовано тим, що вказаним
судовим рішенням зупинено
реєстраційну дію від 07.10.2014 №8001781,
про що державним реєстратором внесено
відповідний запис до вікна повідомлень
про забезпечення позову.

Відповідач зазначає, що законодавство
України про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не визначає процедуру
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень, а також технічно не
можливо внести до Єдиного державного
реєстру реєстраційну дію, визначену п. 2
резолютивної частини ухвали
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014 у
справі №823/3053/14.

За вказаних обставин, відповідач
просить роз'яснити чи потрібно окрім
внесеного відповідного запису до вікна
повідомлень про забезпечення позову
проводити реєстраційну дію та яку саме.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву та просив
суд роз'яснити порядок виконання п. 2
резолютивної частини ухвали суду від
10.10.2014 про забезпечення позову.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення з тих
підстав, що ухвала суду від 10.10.2014 про
забезпечення позову є зрозумілою та не
підлягає додатковому тлумаченню.

Розглянувши заяву відповідача про
роз'яснення судового рішення,
заслухавши пояснення та доводи осіб,
які беруть участь у справі, суд дійшов
висновку, що заява про роз'яснення
судового рішення не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення.
Вказаний недолік може бути зумовленим
такими критеріями як можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду, що перешкоджає його належному
виконанню, високою ймовірністю
неправильного виконання рішення суду,
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Не являється
обґрунтованою підставою для
роз'яснення судового рішення та
обставина, що відповідач у справі, не
розуміє яким чином виконати судове
рішення.

Внесення змін до судового рішення
шляхом його роз'яснення не
допускається.

В ухвалі Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014р. за
клопотанням позивача вжито заходів
забезпечення позову, в ній зазначені
мотиви, з яких суд дійшов до
відповідних висновків, і норми закону,
якими керувався суд, приймаючи дану
ухвалу.

Так, згідно частини першої статті 4
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - це засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Враховуючи те, що чинне законодавство
пов'язує виникнення певних юридичних
фактів виключно після проведення
реєстраційної дії державним
реєстратором, суд дійшов висновку, що
рішення державного реєстратора
породжує виникнення правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 53 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" дії або
бездіяльність державного реєстратора,
посадових осіб органів доходів і
зборів, Пенсійного фонду України
можуть бути оскаржені до суду у
порядку, встановленому законом.

Відтак законодавець, закріпивши право
оскарження дій або бездіяльності,
зокрема, державного реєстратора, у
сукупності із аналізом приписів ч. 3 ст.
117 КАС України, допускає можливість
судового захисту особи у тому числі і
шляхом зупинення дії реєстраційного
запису в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи вищевикладене, дія
реєстраційного запису щодо зміни
керівника та зміни складу підписантів
дочірнього підприємства "Агрофірма
"Байс-Агро" комерційно-виробничої фірми
"Байс" протягом судового розгляду
справи може спричинити негативні
наслідки для позивача як керівника
вказаного суб'єкта господарювання, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
необхідність судового захисту прав за
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Частиною 5 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що виконання ухвал з
питань забезпечення адміністративного
позову здійснюється негайно.

Відповідно до постанови державного
виконавця Уманського міськрайонного
відділу державної виконавчої служби
від 22.10.2014, закінчено виконавче
провадження ВП №45079468 з примусового
виконання ухвали №823/3053/14, виданої
10.10.2014 Черкаським окружним
адміністративним судом, у зв'язку з
його повним виконанням (п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Таким чином, підстав для роз'яснення
вказаного судового рішення суд не
вбачає, оскільки воно є зрозумілим,
тобто таким, що не припускає кілька
варіантів тлумачення, та
обґрунтованим.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви реєстраційної
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
про роз'яснення ухвали Черкаського
окружного адміністративного суду від
10.10.2014 про забезпечення позову в
адміністративній справі №823/3053/14
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
ухвали у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений
14.11.2014.