Справа № 817/2444/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2014 р.
Справа № 817/2444/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представників позивача -
Кузьменюк Н.М., Волошина С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "13" жовтня
2014 р. у справі за позовом Приватного
підприємства "Фірма "МІС" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
про визнання дій протиправними та
скасування рішень і постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Приватне підприємство
"Фірма"МІС" звернулося до суду з
вказаним позовом та з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
просило визнати протиправними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області щодо
проведення перевірки, визнати
протиправними та скасувати рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 18 серпня 2014 року №104, №105 та
постанову про накладення штрафних
санкцій від 11 серпня 2014 року №38.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправними та скасовано в
повному обсязі рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 18 серпня 2014 року №104, №105 та
постанову про накладення штрафних
санкцій від 11 серпня 2014 року №38
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нову - про задоволення позовних вимог.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам, встановленим під час
перевірки.

Постанова суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог не
оскаржується, а тому не є предметом
розгляду судом апеляційної інстанції.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами позапланової перевірки
характеристик продукції з метою
здійснення державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів при здійснені
господарської діяльності приватним
підприємством "Фірмою"МІС", яку
проведено Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області,
з 30 липня по 01 серпня 2014 року, складено
акт перевірки характеристик продукції
від 01.08.2014 року №00048.

Під час проведення перевірки було
встановлено, що позивачем введено в
обіг продукцію, яка не відповідає
вимогам п. 17 Технічного регламенту, про
що складено протокол №00033 від 01.08.2014
року.

Як встановлено судом першої інстанції,
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача та видачі наказу
№118/01-06 від 28.07.2014 року стало звернення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області з
інформацією щодо фактів виявлених
порушень законодавства у сфері
державного ринкового нагляду
відповідно до проведеної перевірки
характеристик продукції за 30.05.2014 року
(лист від 01.06.2014 року №1333).

Листом від 21.07.2014 року №3987-3-7/6
Держспоживінспекцією України була
надана згода на проведення перевірки
характеристик продукції приватного
підприємства "Фірми "МІС".

11.08.2014 року за результатами розгляду
справи Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
прийнято постанову №38 про накладення
на приватне підприємство "Фірма "МІС"
штрафних санкцій в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 8500,00 грн.

Крім того, за результатами перевірки
відповідачем прийнято рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 18.08.2014 року №104 про надання
обмеження продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку у строк до 22.09.2014 року та
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 18.08.2014 року
№105 про обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами у строк до 22.09.2014 року.

Суд першої інстанції перевіряючи
правомірність винесення спірних
рішень дійшов висновків, що їх прийнято
протиправно без урахування положень
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції".

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.26 Закону України "Про
захист прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 2.3, п. 2.4 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції посадові особи, які
проводять перевірку, залежно від виду
діяльності суб'єкта господарювання та
завдання на перевірку перевіряють і
аналізують стан дотримання вимог
законодавства під час придбання,
замовлення або використання
споживачами продукції, яка
реалізується на території України. Під
час проведення позапланової перевірки
встановлюються обставини, які призвели
до порушення вимог законодавства про
захист прав споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" під час
проведення перевірки характеристик
продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки
об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації,
що має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкції щодо
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам;

в) наявність декларації про
відповідність, якщо її складення
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, а також
відповідність такої декларації
встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції та схема
(креслення) конструкції виробу;

2) на наступних етапах перевірки можуть
бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної
продукції;

б) у разі якщо є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам:

перевірка повного складу технічної
документації на відповідну продукцію,
передбаченого технічним регламентом;

перевірка документів щодо системи
якості чи системи управління якістю,
якщо їх надання передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції.

Під час проведення перевірки
характеристик продукції на підставах,
визначених у пунктах 2 і 3 частини
першої цієї статті, здійснюється
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції.

Виходячи з приписів зазначених
правових норм, для встановлення
обставин порушення вимог у сфері
державного ринкового нагляду, зокрема
вимог ст. 17 Технічного регламенту та п. 2
ст. 25, п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", продукція має
бути безпосередньо оглянутою та
дослідженою працівниками
контролюючого органу.

Зі змісту акту перевірки характеристик
продукції від 01.08.2014 року №00048,
протоколу від 01.08.2014 року №00033, а також
постанови про накладення штрафних
санкцій від 11.08.2014 року №38 убачається,
що порушення позивача полягає у
введені в обіг продукції ТМ "Одягайко",
а саме: спідниці для дівчат арт. 1529-28,
брюки для хлопчиків арт. 1041-32
(продукція, виявлена Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області), куртки арт. 2345,
штани арт. 00159; куртки арт. 2334; куртки
арт. 2356; жилети арт. 7106, яка не
відповідає встановленим вимогам, -
маркування вітчизняних текстильних
виробів, що вводяться в обіг,
здійснюється не українською мовою
(назва текстильних волокон на
маркуванні зазначене англійською
мовою), що є порушенням вимог ст. 17
Технічного регламенту, п. 2 ст. 25, п. 2 ч. 2
ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечувалося представником
відповідача, що спідниці для дівчат
арт. 1529-28 та брюки для хлопчиків арт.
1041-32 (щодо цієї продукції відповідачем
встановлено порушення вищевказаних
норм) не була безпосередньо оглянута та
досліджена посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області на
виробничих, складських, торговельних
або інших приміщеннях приватного
підприємства "Фірма "МІС" під час
проведення позапланової перевірки.

Факт відсутності вказаного товару на
підприємстві підтверджується актом
про відсутність на підприємстві
окремих товарів від 30.07.2014 року,
складеного комісією у складі
начальника швейного виробництва,
бухгалтера та технолога приватного
підприємства "Фірма "МІС".

Також, зі змісту повідомлення ФОП
ОСОБА_7, якій було повернуто зазначені
товари ПП ОСОБА_8 (м.Ужгород), продаж
спідниці для дівчат арт. 1529-28 та брюк
для хлопчиків арт. 1041-32 відбувся у
червні 2014 року.

Отже, є вірними посилання суду першої
інстанції на те, що відповідач дійшов
необґрунтованих висновків про
невідповідність вимогам ст. 17
Технічного регламенту та п. 2 ст. 25, п. 2 ч.
2 ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" спідниці для дівчат арт. 1529-28
та брюки для хлопчиків арт. 1041-32,
оскільки такий товар не оглядався під
час перевірки, а дані про такий товар
було взято з акту перевірки
характеристик продукції від 30.05.2014 року
№0000029 Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області.

Так само, спростовано судом першої
інстанції і посилання відповідача в
акті на те, що огляд товару було
здійснено на складі, оскільки такі
обставини не відповідають фактичним
обставинам справи, так як огляд товару
(куртки арт. 2345, штани арт. 00159, куртки
арт. 2334, куртки арт. 2356, жилети арт. 7106)
проводився в швейному цеху, що не
заперечував і представник відповідача
під час розгляду справи.

Хоча судом першої інстанції безспірно
встановлено, що у позивача є в
наявності складські приміщення, які
розташовано за адресою: м. Рівне, пров.
Робітничий, 5.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що
безпосереднє знаходження вищевказаної
продукції у швейному цеху приватного
підприємства "Фірма "МІС" прямо вказує
на факт її не введення в обіг.
Натомість, відповідачем не надано суду
доказів того, що досліджувана
продукція, а саме - куртки арт. 2345, штани
арт. 00159, куртки арт. 2334, куртки арт. 2356,
жилети арт. 7106, була введена в обіг та
могла бути предметом дослідження, а
тому позивач не міг нести, передбаченої
ст. 44 Законом України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", відповідальності, оскільки
досліджена перевіряючими особами
продукція не була введена в обіг.

Такі висновки суду узгоджуються з
приписами Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції".

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" виробник,
уповноважений представник, імпортер
або інша особа, яка відповідно до цього
Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, не несе
відповідальності якщо доведе, що вона
не вводила відповідну продукцію в обіг.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" введення продукції в обіг -
перше надання продукції на ринку
України; надання продукції на ринку -
будь-яке платне або безоплатне
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України під час
здійснення господарської діяльності.

Статтею 4 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" передбачено, що метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

За змістом ч. ч. 2, 5 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції.
Рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що прийняті відповідачем
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 18.08.2014 року
№104, №105 та постанова про накладення
штрафних санкцій від 11.08.2014 року №38, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "13" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство
"Фірма "МІС" пров.Робітничий
5,м.Рівне,33009

3- відповідачу Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028

- ,