Справа № 2а-10564/12/1370
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Справа № 9503/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу приватного підприємства "Терези
ЛТД" на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2013 року по справі за позовом
приватного підприємства "Терези ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м.Львова Державної
податкової служби про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И
Л А:

17.12.2012р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправними податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м.Львова від 20.09.2011 року
№/30630, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі
20938,03 грн., у тому числі за основним
платежем - 16750,43 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 4187,60 грн. та
№/30631, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання за платежем
податок на прибуток в розмірі 26172,55 грн.,
у тому числі за основним платежем - 20938,04
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 5234,51 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що висновки
акту відповідача, на підставі якого
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, не відповідають
фактичним обставинам
фінансово-господарської діяльності
позивача. Включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
відповідно до податкових накладних,
отриманих від ПП "Міоком", та вартості
робіт до валових витрат обгрунтовано
Законом України "Про податок на додану
вартість" та "Про оподаткування
прибутку підприємств". Підставою для
нарахування податкового кредиту є
податкові накладні, видані у
відповідності до вимог чинного
законодавства, первинні бухгалтерські
документи, які підтверджують суми
податкового кредиту, оформлені
належним чином, а операції, по яких
сформовано податковий кредит,
пов'язані з власною господарською
діяльністю позивача - будівництво
житлових і нежитлових будівель.
Аналогічно по валових витратах на
придбання робіт. Крім того, відповідач
в акті №2357/23-2/34462575 від 06.09.2011 року
неправомірно посилається на акт від
11.02.2011 року ДПІ в Ленінському районі
м.Запоріжжя про результати перевірки
ПП "Міоком" з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства з
ПДВ за жовтень 2010 року. Даною
перевіркою було досліджено лише
операції ПП "Міоком" за період з 01.09.2010
року по 30.09.2010 року, а ПП "Терези" ЛТД
укладало договори з ПП "Міоком" в жовтні
2010 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з
підстав неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи та
порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що на підтвердження
реальності операцій з контрагентом ПП
«Міоком» було надано договір від 01.10.1010
року №02/11 на загальну суму 23485,00 грн.,
згідно з яким ПП «Міоком» (підрядник)
зобов'язується виконати капітальний
ремонт даху Львівського обласного
державного наркологічного диспансеру
в м.Львові по вул.Б.Лепкого, 8 та
передати виконані роботи замовнику та
договір №01/11 від 04.10.2010 року на загальну
суму 20704,00 грн., згідно з яким ПП
«Міоком» (підрядник) зобов'язується
виконати капітальний ремонт по
відновленню шатрової покрівлі на
житловому будинку №14 на
вул.І.Левинського (зняття пошкоджених
частин покрівлі, заміна жолобів,
звисів, лат, крокв, влаштування нового
металевого покриття), ліквідацій
наслідків стихійного лиха, що сталося
03.06.2010 року на території м.Львова та
передати виконані роботи замовнику, а
ПП «Терези» ЛТД (замовник)
зобов'язується по кожному з договорів
надати необхідні площі для виконання
робіт, виконати всі організаційні
роботи, пов'язані із звільненням
приміщень, при необхідності вимкнення
діючих мереж для забезпечення робіт,
провести розрахунок за виконані роботи
та ін.

Укладення договорів субпідряду з ПП
«Міоком» було необхідним з метою
виконання робіт за договорами підряду
№84 від 27.10.2010 року, укладеного між
Франківською районною адміністрацією
(замовник) та ПП «Терези» ЛТД
(підрядник) про виконання робіт з
капітального ремонту по відновленню
шатрової покрівлі на житловому будинку
№14 на вул.Левинського Івана (зняття
пошкоджених частин покрівлі, заміна
жолобів, звисів, лат, крокв, влаштування
нового металевого покриття),
ліквідацій наслідків стихійного лиха,
що сталося 03.06.2010 року на території
м.Львова; та №НЛ 49/10 на закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти від 22.09.2010 року, укладеного між
Обласним клінічним закладом
Львівської обласної ради Львівським
обласним державним наркологічним
диспансером та ПП «Терези» ЛТД про
проведення капітального ремонту даху
ЛОДКНД по вул.Б.Лепкого, 8 м.Львів.

Обсяг робіт згідно вказаних договорів
було виконано повністю чим
спростовуються твердження відповідача
про укладення таких договорів без мети
настання реальних наслідків

З договорів, укладених між ПП «Терези»
ЛТД та ПП «Міоком» вбачається, що його
зміст становлять погоджені ними умови,
які є обов'язковими, визначені
відповідно до актів цивільного
законодавства, що цілком відповідає
приписам ст.628 Цивільного кодексу
України.

Відповідачем не обґрунтовано, у чому
саме полягає протиправний характер
вищевказаних договорів, і на підставі
чого вбачається, що договори укладені
без мети настання реальних наслідків.

Вважає, що відповідач безпідставно та
необгрунтовано посилається на ст.215
Цивільного кодексу України, згідно
якої визнання судом недійсним
правочину, який учинений без мети
настання реальних наслідків, не
вимагається, оскільки відповідачем не
проаналізовано положення ст.203
Цивільного кодексу України, згідно
якої підставою для визнання правочину
недійсним є недотримання в момент його
здійснення стороною вимог
правомірності правочину.

Під час проведення перевірки та на час
розгляду справи відповідачем не
доведено, а судом не встановлено, що
цивільна правоздатність та
дієздатність позивача-апелянта або
його контрагента - ПП «Міоком» на час
укладання договору була обмежена
рішенням будь-якого суду, чи позивач
або ПП «Міоком» не були зареєстровані у
встановленому чинним законодавством
порядку. Також в порядку, передбаченому
чинним законодавством не надано суду
судових рішень про визнання недійсними
установчих документів на час укладання
договору, чи будь-якого іншого рішення
суду або іншого органу, до компетенції
якого віднесено встановлення таких
фактів.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
"Терези" ЛТД (м.Львів) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ПП
"Міоком" (м.Запоріжжя) за період з 01.10.2010
року по 31.10.2010 року, за результатами
якої складено акт №2357/23-2/34462575 від 06.09.2011
року та встановлено порушення
позивачем вимог: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
зв'язку з чим ПП "Терези" ЛТД завищено
валові витрати у рядку 04.1 Декларацій
"витрати на придбання товарів (робіт,
послуг)" по одержаних субпідрядних
роботах від ПП "Міоком" за період з
01.10.2010 року по 31.12.2010 року на суму 83752,17
грн., в результаті чого занижено
податок на прибуток за IV квартал 2010
року на загальну суму 20938,04 грн.; п.1, 2
ст.215, 203, 216, 228 ЦК України, п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1
п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", в зв'язку з чим ПП "Терези" ЛТД
завищено податковий кредит по
придбанню ТМЦ та підрядних робіт від ПП
"Міоком" за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010
року на суму 16750,43 грн., що призвело до
заниження податку на додану вартість
за жовтень 2010 року на суму 16750,43 грн.

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкові
повідомлення-рішення від 20.09.2011року
№/30630 та №/30631.

За наслідками адміністративного
оскарження податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність позовних вимог
позивача, оскільки ПП "Терези" ЛТД не
надано доказів реальності операцій з
ПП «Міоком» у жовтні 2010 року, з
наступних підстав:

Між позивачем та ПП «Міоком» укладено
договір від 01.10.2010 року №02/11 на загальну
суму 23485,00 грн., згідно з яким ПП "Міоком"
(підрядник) зобов'язується виконати
капітальний ремонт даху Львівського
обласного державного наркологічного
диспансеру в м.Львові по вул.Б.Лепкого, 8
та передати виконані роботи замовнику,
та договір №01/11 від 04.10.2010 року на
загальну суму 20704,00 грн., згідно з яким
ПП "Міоком" (підрядник) зобов'язується
виконати капітальний ремонт по
відновленню шатрової покрівлі на
житловому будинку №14 на
вул.І.Левинського (зняття пошкоджених
частин покрівлі, заміна жолобів,
звисів, лат, крокв, влаштування нового
металевого покриття), ліквідації
наслідків стихійного лиха, що сталося
03.06.2010 року на території м.Львова та
передати виконані роботи замовнику, а
ПП "Терези" ЛТД (замовник)
зобов'язується по кожному з договорів
надати необхідні площі для виконання
робіт, виконати всі організаційні
роботи, пов'язані із звільненням
приміщень, при необхідності вимкнення
діючих мереж для забезпечення робіт,
провести розрахунок за виконані роботи
та ін.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і з таким погоджується
колегія суддів, що в договорах відсутні
конкретизація та обсяг (об'єми) робіт,
конкретизація приміщень (корпус,
поверх, площа), вказівка на те, за чий
рахунок та якої якості/цінової
категорії придбаваються будівельні
матеріали, ким придбаваються та
перевозяться тощо.

Суду першої та апеляційної інстанції
не надано специфікації або будь-які
інші додатки до договорів в частині, що
стосується матеріалів, які слід
використати при проведенні робіт,
докази перевезення будівельних
матеріалів, враховуючи розташування ПП
"Міоком" в м.Запоріжжя, а позивача і
об'єктів, що належало ремонтувати - в
м.Львові.

Локальні кошториси не складались.
Доказів проведення ПП "Терези" ЛТД
технічного нагляду за ремонтними
роботами, передбаченого п. 4.9 кожного
договору не надано.

Строки проведення капітального
ремонту дахів - 15 днів по кожному
об'єкту в осінній період.

З наявного в матеріалах справи
договору укладеного з ПП "Міоком" на
капітальний ремонт по відновленню
шатрової покрівлі на житловому будинку
№14 на вул.Левинського Івана
вбачається, що ТзОВ "Терези" ЛТД уклало
такий раніше, ніж з основним замовником
- Франківською районною адміністрацією
м.Львова.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2
Положення про документальне
збереження записів у бухгалтерському
обліку, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
№168/704.

Відповідно до пп.1.2 п.1 вказаного
Положення, господарські операції
відображаються у бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування. Записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього
Положення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, що
фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю й
упорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дату і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(п.2 ст.9 цього Закону).

В ході невиїзної перевірки ПП "Міоком" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства з податку на
додану вартість за жовтень 2010 року,
оформленої актом №235/152/37129404 від 11.02.2011
року, встановлено відсутність
технічного персоналу,
офісно-складських приміщень,
транспортних засобів, основних фондів
та виробничих потужностей, що
унеможливлює здійснення ним
господарської діяльності.

Директор контрагента позивача - ПП
"Міоком" - ОСОБА_2 (є директором з моменту
заснування підприємства, яке
зареєстрував на своє ім'я за грошову
винагороду, в податковому органі
підприємство не зареєстроване, печатки
директор не виготовляв, рахунків в
установах банку не відкривав,
декларації не підписував та ін.),
документи фінансово-господарської
діяльності відсутні. Таке ж ствердила
інша засновниця ПП "Міоком" - ОСОБА_3

Таким чином, представлені позивачем
акти приймання виконаних будівельних
робіт по зазначених вище договорах
форми КБ-2в за жовтень 2010 року, всі за
номером №1 від 01.10.2010 року (по
капітальному ремонту даху ЛОДКНД в
м.Львові, вул.Б.Лепкого, 8) та від 04.10.2010
року (по капітальному ремонту по
відновленню шатрової покрівлі на
житловому будинку №14 на
вул.І.Левинського (зняття пошкоджених
частин покрівлі, заміна жолобів,
звисів, лат, крокв, влаштування нового
металевого покриття) та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
форми КБ-3 по кожному з об'єктів від
01.10.2010 року та від 04.10.2010 року, видаткові
накладні №704 та №705 від 29.10.2010 року на
загальну суму 56313,60 грн., в яких не
зазначено номер договору, на виконання
якого їх виписано, та будь-які вказівки
на марку, виробника та фізико-технічні
властивості поставлених ТМЦ, а також
виписку про банківські операції за
02.12.2010 року колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки такі є неналежно
оформленими.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", до складу валових витрат
включаються, зокрема, суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту) - п.п.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість"

Проте, згідно з п.п.7.2.6 Закону України
"Про податок на додану вартість",
підставою для нарахування податкового
кредиту є податкова накладна, видана
постачальником товарів (послуг), яка
оформляється з дотриманням вимог
п.п.7.2.1 Закону про ПДВ та Порядку
заповнення податкової накладної (далі -
№ 165). Зокрема, у п.18 Порядку №165
зазначено, що всі складені примірники
податкової накладної підписуються
особою, уповноваженою платником
податку здійснювати поставку товарів
(послуг), і скріплюються печаткою
такого платника податку - Продавця.

Колегія суддів погоджується з
висновком податкового органу, що
операції ТзОВ "Терези" ЛТД з
контрагентом ПП "Міоком" в жовтні 2010
року фактично не відбулись, в зв'язку з
чим позивачем протиправно сформовано
валові витрати та податковий кредит
вказаного періоду.

При цьому, колегія суддів враховує
вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Терези ЛТД" - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2013 року по справі №2а-10564/12/1370 -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець