Справа № 826/12841/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «МАГ-2000» на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «МАГ-2000» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів №100270003/2014/000113/2
від 08 травня 2014 року, картки відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №100270003/2014/40125
від 09 травня 2014 року, зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 17
вересня 2014 року у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «МАГ-2000» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів №100270003/2014/000113/2
від 08 травня 2014 року, картки відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №100270003/2014/40125
від 09 травня 2014 року, зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги повністю. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що у відповідача були
в наявності усі документи для
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, а тому, оцінивши подані
декларантом документи в сукупності,
митний орган мав можливість встановити
як умови поставки, так і дійсну
вартість товару, що поставлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем (покупець) та фірмою «GRICE
PROPERTIES LIMITED» (Канада) (продавець),
укладено зовнішньоекономічний
контракт купівлі-продажу №03/06 від 10
квітня 2006 року, відповідно до умов
якого продавець зобов'язується
продавати покупцю товар - «плівку ПВХ
для виробництва штучних ялинок та
мішури новорічної», найменування,
кількість і ціна якого зазначені в
специфікації до договору, на умовах CIF -
м.Одеса, Україна (згідно з правилами
«Інкотермс-90»).

В межах виконання вищевказаного
контракту, позивач здійснював імпорт
товару, а саме: труби із чорних металів
зварні, круглого поперечного перерізу,
призначені для виробництва ялинок
штучних новорічних: трубка довжиною 6 м,
діаметром 16 мм, товщина стінки 0,5 мм -
5100,00 кг; трубка довжиною 6 м, діаметром 18
мм, товщина стінки 0,8 мм - 14220,00 кг; трубка
довжиною 6 м, діаметром 28 мм, товщина
стінки 1,0 мм - 4740,00 кг, виробник Tianjin Furen
Import&export Co., Ltd., країна виробництва Китай.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу
України позивачем подано митну
декларацію від 05 травня 2014 року
№100270003/2014/317660 та документи з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару «труби із чорних
металів зварні, круглого поперечного
перерізу, призначені для виробництва
ялинок штучних новорічних: трубка
довжиною 6 м, діаметром 16 мм, товщина
стінки 0,5 мм - 5100,00 кг; трубка довжиною 6
м, діаметром 18 мм, товщина стінки 0,8 мм -
14220,00 кг; трубка довжиною 6 м, діаметром 28
мм, товщина стінки 1,0 мм - 4740,00 кг,
виробник Tianjin Furen Import&export Co., Ltd., країна
виробництва Китай».

Позивачем для митного оформлення
надано митному органу наступні
документи: контракт
(зовнішньоекономічний договір) від 10
квітня 2006 року №03/06; додаткову угоду №8
від 30 грудня 2012 року до контракту №03/06
від 10 квітня 2006 року; специфікацію №66
від 26 лютого 2014 року; міжнародну
автомобільну накладну (CMR) від 29 квітня
2014 року №0566; коносамент (bill of Lading) від 07
березня 2014 року №TSNODS000368;
рахунок-фактуру (інвойс) від 26 лютого 2014
року №FR-E43-131231; сертифікат про
походження товару від 07 березня 2014 року
№G14470ZC37980181.

Під час здійснення контролю за
правильністю визначення ТОВ «МАГ-2000»
митної вартості товару, який
переміщувався позивачем через митний
кордон України на підставі митної
декларації від 05 травня 2014 року
№100270003/2014/317660, у посадових осіб
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей та
виявлені наявні розбіжності, а саме:
відповідно до п.1 контракту від 10 квітня
2006 року №03/06 «продавець продає, а
покупець придбає товар «плівка ПВХ для
виробництва штучних ялинок», проте,
відповідно до інвойсу від 26 лютого 2014
року №FR-E43-131231 покупець придбав труби з
чорних металів, призначені для
виробництва штучних ялинок; згідно п.3.4
вказаного контракту вантаж повинен
супроводжуватися наступними
документами: накладна, інвойс,
специфікація, але відповідно відмітки
Південної митниці, інвойс на теплохід
не надавався; в коносаменті від 07
березня 2014 року №TSNODS000368 відсутня
інформація щодо товаросупровідних
документів на вантаж, що не дає змогу
ідентифікувати заявлений вантаж.

Також декларанту запропоновано
протягом 10 календарних днів надати
наступні додаткові документи:
транспортні (перевізні) документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість перевезення оцінюваних
товарів (відповідно до вимог наказу
Міністерства фінансів України від 24
травня 2012 року № 599); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, прайс-листи
виробника товару; копію митної
декларації країни відправлення;
висновок про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією; інформацію біржових
організацій про вартість товару або
сировини; інші документи для
підтвердження митної вартості товару
(за бажанням декларанта).

Згідно листа ТОВ «МАГ-2000» за підписом
директора Чепурда Л.П. Київську
міжрегіональну митницю Міндоходів
повідомлено про проведення процедури
консультацій та неможливість подати
додаткові документи у повному обсязі
на даний час.

Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів прийнято рішення
№100270003/2014/000113/2 від 08 травня 2014 року про
коригування митної вартості товарів,
імпортованих ТОВ «МАГ-2000», згідно
якого, у зв'язку з тим, що використані
декларантом відомості не підтверджені
документально та внаслідок неподання
декларантом додаткових документів на
письмову вимогу митного органу, митну
вартість товару визначено за 6
(резервним методом) та ґрунтується на
митній вартості товару, митне
оформлення якого вже здійснене за
митними деклараціями від 22 квітня 2014
року №110130000/4/503256, №110130000/4/503258, від 23
квітня 2014 року №110130000/4/53312.

Крім того, Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів оформлено картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи
пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення від 09
травня 2014 року №100270003/2014/40125 відповідно
до п.6 ст.54, ст.256 МК України у зв'язку з
прийняттям рішення про коригування
митної вартості №100270003/2014/000113/2 від 08
травня 2014 року.

Позивачем на вищезазначене рішення про
коригування митної вартості товару
подавались скарги до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів та
Державної фіскальної служби України,
за наслідками розгляду яких у
задоволенні скарг відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що оскаржувана картка
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
та транспортних засобів через митний
кордон України та рішення про
коригування митної вартості товарів
прийняті відповідачем згідно чинного
законодавства, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне
оформлення розпочинається з моменту
подання органу доходів і зборів
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії. Митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення здійснюється
органами доходів і зборів на підставі
митної декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів, серед іншого, код
товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна
вартість товарів; митна вартість
товарів та метод її визначення; суми
митних платежів; спосіб забезпечення
сплати митних платежів (у разі
застосування заходів гарантування їх
сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів; подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Орган
доходів і зборів з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«МАГ-2000» до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів з метою митного
оформлення товару було подано митну
декларацію від 05 травня 2014 року
№100270003/2014/317660 та документи, передбачені
ст.53 МК України.

Враховуючи, що у посадових осіб
відповідача виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
відповідачем було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а саме: транспортні (перевізні)
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів
(відповідно до вимог наказу
Міністерства фінансів України від 24
травня 2012 року № 599); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, прайс-листи
виробника товару; копію митної
декларації країни відправлення;
висновок про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією; інформацію біржових
організацій про вартість товару або
сировини; інші документи для
підтвердження митної вартості товару
(за бажанням декларанта).

Позивачем на вимогу митного органу
подано наступні документи:
некласифікований комерційний документ
- калькуляція виробника б/н від 14
березня 2014 року, документ, що
підтверджує вартість перевезення
товару - транспортні витрати від 06
травня 2014 року №РаТ0612, прайс-лист
виробника товару, копію митної
декларації країни-відправника від 05
березня 2014 року №20376964 та
повідомив про неможливість надання
інших додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч.1
ст.55 МК України).

Відповідно до ст.57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 МК України орган доходів
і зборів може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі, зокрема, неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій-четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Як вбачається з рішення про
коригування митної вартості товарів
№100270003/2014/000113/2 від 08 травня 2014 року, у
графі 33 зазначено, що надані позивачем
документи містять неточності
(розбіжності), відсутність у поданих
документах всіх відомостей відповідно
до обраного методу визначення митної
вартості, а саме: відповідно до п.1
контракту від 10 квітня 2006 року №03/06
«продавець продає, а покупець
придбаває товар «плівка ПВХ для
виробництва штучних ялинок», проте,
відповідно до інвойсу від 26 лютого 2014
року №FR-E43-131231 покупець придбав труби з
чорних металів, призначених для
виробництва штучних ялинок; згідно з
п.3.4 вказаного контракту, вантаж
повинен супроводжуватися наступними
документами: накладна, інвойс,
специфікація, але відповідно відмітки
Південної митниці, інвойс на теплохід
не надавався; в коносаменті від 07
березня 2014 року №TSNODS000368 відсутня
інформація щодо товаросупровідних
документів на вантаж, що не дає змогу
ідентифікувати заявлений вантаж.

Разом з тим, додатково надані
декларантом митному органу документи
на виконання вимог ст.53 МК України щодо
підтвердження визначення митної
вартості за ціною договору (контракту)
є такими, що не спростовують доводи
відповідача та не можуть бути ним
враховані для підтвердження заявленої
митної вартості, оскільки документи
подані не в повному обсязі, декларантом
не здійснено переклад митної
декларації країни відправлення від 03
травня 2014 року №20376963, яку
неможливо ідентифікувати з ввезеним
товаром.

Доводи апелянта щодо подання ним разом
з зовнішньоекономічним контрактом від
10 квітня 2006 року №03/06 також і
специфікацію №66 від 26 лютого 2014 року,
яка є додатком до договору, що дає
можливість ідентифікувати товар та
свідчить про узгодження поставки цього
товару, судом не приймаються, оскільки
у відповідності до п.3.1 вищезазначеного
контракту №03/06 від 10 квітня 2006 року
асортимент, ціни та кількість партії
товару, що поставляється, узгоджується
сторонами додатково та зазначається в
специфікації на кожну окрему партію
товару. Однак, умовами вищезазначеного
зовнішньоекономічного контракту не
передбачена можливість зазначення в
специфікаціях інших умов поставки, ніж
визначено умовами контракту, зокрема,
найменування та виду товару, натомість,
в специфікаціях сторонами контракту
може визначатись асортимент, ціни та
кількість партії плівки ПВХ для
виробництва штучних ялинок, що
поставляється.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та зазначено Державною
фіскальною службою України у відповіді
за результатами розгляду скарги
позивача, згідно з п.3.3 контракту №03/06
від 10 квітня 2006 року товар
поставляється на умовах СІF-Одеса,
натомість, в специфікації та
прайс-листі умови поставки зазначені
CPT-Київ, при цьому, жодних документів
щодо зміни умов поставки декларантом
не надано. Крім того, згідно
коносаменту від 07 березня 2014 року
№TSNODS000368 та копії митної декларації
країни відправлення від 03 травня 2014
року №20376963 перевезення
оцінюваного товару здійснювалось на
судні «CSCL KINGSTON V.0097S», однак, в Україну
товар ввезено на іншому судні «ZIM
VANCOUVER», інформація щодо перевантаження
товару не надавалась.

Позивачем доказів на спростування
вищенаведеного не надавалось, витрати
на транспортування оцінюваних товарів
до аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України,
витрати на навантаження та
вивантаження оцінюваних товарів,
пов'язані з їх транспортуванням до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України, є
складовими митної вартості товару в
силу ст.58 МК України, а тому наявність
розбіжностей в наданих декларантом
документах щодо зазначених складових
митної вартості позбавляє можливості
визначити митну вартість за ціною
договору.

Як вбачається з рішення про
коригування митної вартості товарів,
митну вартість скориговано на підставі
наявної інформації про товари, митне
оформлення яких вже здійснено, а саме
за митними деклараціями від 22 квітня 2014
року №110130000/4/503256, №110130000/4/503258 та від 23
квітня 2014 року №110130000/4/53312.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що прийняті
відповідачем рішення №100270003/2014/000113/2
від 08 травня 2014 року про коригування
митної вартості товарів, імпортованих
ТОВ «МАГ-2000», та картка відмови в
прийняті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 09 травня
2014 року №100270003/2014/40125 є правомірними та
не підлягають скасуванню, оскільки
позивачем не надано усі передбачені
чинним законодавством документи, які
підтверджують митну вартість товарів,
що ввозяться, та не дає можливості
визначити митну вартість товару за
ціною договору шляхом застосування
першого методу, натомість,
відповідачем в силу ч.2 ст.71 КАС України
доведено правомірність оскаржуваних
рішень, надано докази, що документи,
подані декларантом для митного
оформлення товару, є недостатніми та
такими, що у своїй сукупності
викликають сумнів у достовірності
наданої інформації, дотримано
передбаченого ст.57 МК України порядку
визначення митної вартості товару, та
обґрунтована необхідність
застосування резервного методу.

З огляду на відсутність підстав для
задоволення позовних вимог щодо
скасування рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача визнати митну
вартість товарів, поставлених за
контрактом №03/06 від 10 квітня 2006 року,
укладеним між позивачем та фірмою «GRICE
PROPERTIES LIMITED», та специфікацією № 66 до
даного контракту, згідно митної
декларації від 05 травня 2014 року
№100270003/2014/317660.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «МАГ-2000» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.