Справа № 668/1451/14-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
668/1451/14-а

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції:
Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 28 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у місті Херсоні, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору - управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні, про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у місті
Херсоні, в якому просив визнати дії
відповідача протиправними та
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
постанови Суворовського районного
суду м. Херсона від 19.10.2011 року у справі
№ 2а-6464/11.

В судовому засіданні, за клопотанням
позивача, до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог
щодо предмету спору залучено
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при
примусовому виконанні постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.10.2011 року у справі №
2а-6464/11 державним виконавцем не вжито
всіх належних та необхідних виконавчих
дій для виконання рішення суду. Позивач
вважає, що рішення суду виконано не в
повному обсязі, оскільки довідку про
заробітну плату за період з 01.01.1986 року
по 31.12.1990 року Риболовецького колгоспу
було враховано частково, перерахунок
пенсії йому здійснено тільки з 19.10.2011
року (з дати винесення постанови суду, а
не з дати призначення пенсії за віком),
при перерахуванні пенсії враховано
невірний коефіцієнт, який зменшує
розмір пенсії.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити з підстав,
зазначених у позові.

Представники відповідача та третьої
особи позов не визнали, проти його
задоволення заперечували з підстав
необґрунтованості та безпідставності,
надали суду свої заперечення проти
позову та пояснили, що рішення суду
було виконано повністю, а тому підстав
для скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження не
вбачається.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 28 березня 2014 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою на
зазначену постанову. Апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити його позовні вимоги
повністю.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Колегією суддів встановлено, що
постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 19.10.2011 року у справі
№ 2а-6464/11, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2013 року,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Суворовському рані м.
Херсона здійснити обчислення пенсії
ОСОБА_2 з врахуванням довідки про
заробітну плату за період з 01.01.1986 року
по 31.12.1990 року.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 16.08.2013 року роз'яснено
постанову від 19.10.2011 року у справі №
2а-6464/11, згідно якої зазначено, що при
здійсненні нарахування пенсії ОСОБА_2
застосовувати довідку про заробітну
плату за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990
року, видану «Риболовецьким колгоспом
ім. ХХ з'їзду КПРС» у листопаді 1993 року.

28.05.2013 року Суворовським районним судом
м. Херсона видано виконавчий лист №
2-6464/11. 31.05.2013 року до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття
виконавчого провадження. 04.06.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

13.09.2013 року до ВДВС надійшов лист від
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні, яким повідомлено, що на
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження здійснено
перерахунок пенсії з урахуванням
довідки про заробітну плату стягувача
за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року,
починаючи з 19.10.2011 року (з дня винесення
рішення суду) та проводиться в
подальшому. Доплату по перерахунку
загальною сумою 5829,32 грн. виплачено
17.10.2013 року.

22.01.2014 року у зв'язку з фактичним
виконанням рішення суду державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Як було встановлено, в судовому
засіданні суду першої інстанції,
представник третьої особи пояснив, що
при обчисленні пенсії ОСОБА_2 враховано
його заробітну плату за період з 01.01.1986
року по 31.12.1990 року згідно відомостей,
зазначених у довідці Трудового архіву
Бериславського району в Херсонській
області від 05.05.2011 року № 487, що
відповідає вимогам п. 17 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення пенсії за віком відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року № 22-1.

У зазначеній довідці були відсутні
дані про заробітну плату позивача за
період з лютого по листопад 1989 року.

Після прийняття постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.10.2011 року у справі №
2а-6464/11, якою було зобов'язано при
нарахуванні пенсії ОСОБА_2 застосувати
довідку про заробітну плату, видану
«Риболовецьким колгоспом ім. ХХ з'їзду
КПРС» у листопаді 1993 року, управлінням
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
зараховано заробітну плату позивача за
період з лютого по листопад 1989 року
згідно даних цієї довідки.

Колегією суддів встановлено, що
розпорядженням від 13.09.2013 року
проведено перерахунок пенсії позивача,
починаючи з 19.10.2011 року. В іншій частині
дані довідки не були застосовані у
зв'язку з наявністю архівних даних про
нарахування заробітної плати позивачу
за інші періоди, що відповідає вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Отже, враховуючи те, що постановою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.10.2011 року у справі №
2а-6464/11 було зобов'язано при нарахуванні
пенсії ОСОБА_2 застосувати довідку про
заробітну плату, видану «Риболовецьким
колгоспом ім. ХХ з'їзду КПРС» у
листопаді 1993 року, при цьому не було
зазначено, за який саме період
необхідно використати її дані, а також
те, що цю довідку було фактично
використано і здійснено перерахунок
пенсії позивачу, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню, оскільки
судове рішення було фактично виконано
в повному обсязі.

Таким чином, на підставі наведеного,
колегія суддів вважає, що дії
державного виконавця по закінченню
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-6464/11 є правомірними, а
відповідна постанова про закінчення
виконавчого провадження є такою, що
прийнята відповідно до вимог чинного
законодавства.

Оскільки в постанові суду від 19.10.2011
року визначено обов'язок управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
здійснити перерахунок пенсії, однак не
зазначено з якого саме часу, то колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно вважав необґрунтованими доводи
позивача стосовно того, що перерахунок
пенсії неправомірно здійснено з дати
винесення постанови, а не з дати
призначення йому пенсії за віком.

Таким чином, колегія суддів доходить до
висновку про те, що управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
правомірно здійснило перерахунок
пенсії з дати ухвалення судового
рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги необґрунтовані та такі, що
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 28 березня
2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький