Справа № 820/2225/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
Київ К/800/33112/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої: Калашнікової
О.В.суддів:Васильченко Н.В. Леонтович
К.Г. секретар судового
засіданняАнтипенко В.В. за участю
представника Генеральної прокуратури
України - Стояновського Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Прокуратури
Харківської області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2014 року у справі № 820/2225/14
за позовом Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області до
Харківської районної ради Харківської
області, за участю прокурора міста
Харкова про визнання рішення
незаконним,-

в с т а н о в и л а :

11.02.2014 року Харківський міжрайонний
прокурор звернувся до суду з позовом до
Харківської районної ради про визнання
незаконним рішення виконавчого
комітету Харківської районної ради від
18.04.1995 року №228. Одночасно з
адміністративним позовом позивач
звернувся до суду із клопотанням про
поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2014 року,
клопотання Харківського міжрайонного
прокурора про поновлення строку
позовної давності залишено без
задоволення, позов Харківського
міжрайонного прокурора до Харківської
районної ради про визнання незаконним
рішення залишено без розгляду з
підстав пропуску шестимісячного
строку для звернення до суду з
адміністративним позовом.

Не погоджуючись із постановленими у
справі судовими рішеннями судів
попередніх інстанцій, прокуратура
Харківської області подала касаційну
скаргу у якій, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
перевіривши доводи касаційної скарги
та матеріали адміністративної справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини другої статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів..

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, з висновками
якого також погодився апеляційний суд,
виходив з того, що позивач звернувся до
суду з пропуском шестимісячного строку
звернення до суду з адміністративним
позовом. Будь-яких документально
підтверджених обставин існування
поважних причин пропуску строку
звернення до суду із вказаним позовом
позивачем не надано, судом не
встановлено відповідних підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, а наявними
в матеріалах справи доказами
підтверджується, що про порушення прав
та інтересів держави у сфері земельних
відносин позивачу було відомо
починаючи з лютого 2012 року.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками
судів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
обґрунтування заявленого клопотання
про поновлення строку звернення до
суду, Харківський міжрайонний
прокурор послався на те, що про
обставини, які стали підставою
звернення до суду, дізнався лише в
січні 2014 року, після одержання
інформації з Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 31.12.2013 року № 04ю02-28/12853.

Водночас, судами попередніх інстанцій
встановлено, що з відповіді
виконавчого комітету Васищівської
селищної ради Харківської області,
оформленої листом №150 від 07.02.2012 року,
наданої на вимогу заступника
Харківського міжрайонного прокурора
№0428-449 вих.12 від 06.02.2012 року, вбачається,
що про зміну цільового призначення
земельної ділянки рішенням
виконавчого комітету Харківської
районної ради від 18.04.1995 року №228
Харківського міжрайонного прокурора
повідомлено ще у лютому 2012 року (а.с.79).

Крім того, судами зазначено, що про
існування оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Харківської
районної ради від 18.04.1995 року №228,
позивачу було відомо ще у листопаді 2012
року, зокрема, під час звернення до
Харківського районного суду
Харківської області з відповідним
позовом про визнання незаконними
рішень, визнання недійсними державних
актів. Наведені обставини
підтверджуються копією позовної заяви
Харківського міжрайонного прокурора №
04-48-678-12 від 27.11.2012 року та відповідними
копіями судових рішень, прийнятими
судами першої та апеляційної інстанцій
(№ 2034/14346/2012 від 10.07.2013 року) (а.с.48-51, 81-82).

З огляду на це, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про
відсутність поважних причин, які
перешкоджали позивачу, починаючи з
2012 року, з метою захисту державних
інтересів, реалізувати своє право на
оскарження в судовому порядку рішення
виконавчого комітету Харківської
районної ради від 18.04.1995 року №228.
Зазначили, що посилання позивача, як на
поважну причину пропуску строку
звернення до суду з цим позовом, на лист
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області від
31.12.2013 року №04.02-28/12853, не може бути
прийняте до уваги, оскільки він носить
лише інформативний характер та не
встановлює факт невідповідності
оскаржуваного рішення вимогам чинного
законодавства України.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Прокуратури
Харківської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді :

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша