Справа № 826/2209/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
липня 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, в якому просив
визнати протиправною та скасувати
постанову № 25/13 від 08.02.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
липня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просив
скасувати постанову суду першої
інстанції, як прийняту з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та постановити нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі вимоги прокуратури
Голосіївського району м. Києва від
22.01.2013 №37-522 вих-12 та направлення про
проведення перевірки від 05.02.2013, 08.02.2013
посадовою особою Інспекції Карапиш Т.М.
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва, а саме
реконструкції комплексу для
короткочасного відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» о. Жуків у
Голосіївському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки
був складений Акт від 08.02.2013 р., яким
встановлено, що позивач частково
експлуатує оздоровчо-розважальний
комплекс та топочну на о. Жуків у
Голосіївському районі м. Києва (ІІ
категорія складності) після проведення
будівельних робіт із реконструкції
комплексу для короткочасного
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
прийняття в експлуатацію, що є
порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі вищезазначеного Акту
Інспекцією був винесений Припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил (про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт,
експлуатуються без прийняття їх в
експлуатацію) від 08.02.2013, яким
зобов'язано у термін до 08.03.2013 усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

08 лютого 2014 року відповідачем було
винесено Постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.02.2013
№25/13 (далі - постанова № 25/13) було
накладено штраф у розмірі 51 615 грн.
згідно з абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності», у
зв'язку із тим, що позивач частково
експлуатує оздоровчо-розважальний
комплекс на о. Жуків у Голосіївському
районі м. Києва (ІІ категорія
складності) після проведення
будівельних робіт із реконструкції
комплексу для короткочасного
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
прийняття в експлуатацію.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено, що позивачем
здійснюється часткова експлуатація
оздоровчо-розважального комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на о. Жуків у
Голосіївському районі м. Києва після
проведення робіт із реконструкції
комплексу для короткочасного
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
прийняття в експлуатацію.

З вказаним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 5, 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17
лютого 2011року прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Тобто, Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», передбачена обов'язкова
умова експлуатації об'єктів - прийняття
об'єкту до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Декларація про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрована ІДАБК
у м. Києві 31.10.2011 за № КВ 6
«Реконструкція комплексу для
короткочасного відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» о. Жуків, Голосіївський
район, м. Київ»,а також Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрована ІДАБК у м. Києві 30.03.2012 за
реєстраційний номером КВ 2.

Відповідно до Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрована ІДАБК у м. Києві 30.03.2012 за
реєстраційний номером КВ 2
Позивач повідомляє про закінчення
будівництвом та готовність до
експлуатації наступних об'єктів:
будинок тимчасового відпочинку
(нежитлова будівля літ. «А»), будинок
для працівників (нежитлова будівля літ.
«Б»), громадська вбиральня (нежитлова
будівля літ. «Г»).

Тобто, позивачем частина приміщень
комплексу введена в експлуатацію і
використовується позивачем відповідно
до вимог чинного законодавства.

Інші будівлі, стосовно яких
відповідачем встановлені порушення,
відповідно до відеозапису, який
міститься в матеріалах справи,
вбачається, що в спірних об'єктах
містобудування ще здійснюються
оздоблювальні та ремонтні роботи та
будь-яких видимих ознак їх
експлуатації відповідно до
призначення, а саме як комплексу для
короткочасного відпочинку не
вбачається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основи містобудування»,
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Пунктом 21 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від 13
квітня 2011 року, визначено, що у разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, здійснюється
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію застосовуються штрафні
санкції: за експлуатацію об'єктів I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; за експлуатацію об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат; за
експлуатацію об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат; за
експлуатацію об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
за експлуатацію об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень, які мають службові
посвідчення встановленого зразка.

Підпунктом 3 п. 11 Порядку передбачено,
що посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
частина приміщень комплексу введена в
експлуатацію і використовується
позивачем відповідно до вимог чинного
законодавства, а в інших в спірних
об'єктах містобудування ще
здійснюються оздоблювальні та
ремонтні роботи та будь-яких видимих
ознак їх експлуатації відповідно до
призначення.

Колегія суддів повністю погоджується з
доводами суду першої інстанції, що
відповідачем не надано достатніх та
допустимих доказів в підтвердження
експлуатації згаданого об'єкту.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, тому залишається
без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 13.11.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.