Справа № 804/15686/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. справа № 804/15686/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук С.В.

за участю:

представника позивача
Журавльова О.С.

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій щодо
невизнання податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
р., скасування рішення № 4638/10/04-63-18-03 від
14.08.2013 р., зобов'язання прийняти
податкову декларацію з додатками датою
її фактичного отримання, зобов'язання
відобразити показники податкової
декларації в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"
(далі - ТОВ БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ", позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
позивач) , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою декларації ТОВ
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з
податку на додану вартість за липень 2013
року;

- скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №4638/10/04-63-18-03 від 14.08.2013 року про
невизнання податковою декларації ТОВ
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з
податку на додану вартість за липень 2013
року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (, індекс 49107,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул. Високовольтна, буд. 24)
прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (,
індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз
Лоцьманський, буд. 12-А) з податку на
додану вартість за липень 2013 року з
додатками, датою її фактичного
отримання;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (, індекс 49107,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул. Високовольтна, буд. 24)
відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (, індекс 49005, м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський,
буд. 12-А) з податку на додану вартість за
липень 2013 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (, індекс 49005, м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський,
буд. 12-А);

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (, індекс 49107,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул. Високовольтна, буд. 24) у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що відповідачем було
прийняте рішення про неприйняття
податкової декларації товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за
липень 2013 року на підставі того, що
13.09.2011 року свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ» було анульовано. Позивач
вважає оскаржуване рішення про
неприйняття податкової декларації ТОВ
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ» з податку на додану вартість
за липень 2013 року таким, що спрямоване
на порушення прав та охоронюваних
інтересів позивача, оскільки ст. 48
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), якою встановлено вичерпний
перелік підстав, за яких податкова
декларація не вважається податковою
звітністю, не передбачено такої
підстави як анулювання реєстрації
платника податку. Крім того, позивач
зазначає, що рішення про анулювання
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
скасовано у судовому порядку. З огляду
на викладене, позивач вважає дії щодо
неприйняття декларації та оскаржуване
рішення про неприйняття податкової
декларації ТОВ «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з податку на
додану вартість за липень 2013 року
протиправними та таким, що не
відповідають вимогам законодавства.
Крім того, позивач зазначає, що для
відновлення його порушеного права
необхідним є внесення відповідних
показників декларації до електронних
баз даних податкової звітності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 10.12.2013 р. прибув
представник позивача,
адміністративний позов підтримав, та
просив задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце проведення судового розгляду
повідомлений належним чином. Через
канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
05.12.2013 р. представником відповідача
були надані заперечення проти позову, у
яких зазначено, що у зв'язку з тим, що
свідоцтво платника ПДВ ТОВ «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було виключено
13.09.2011 р. з Реєстру платників ПДВ,
декларація з ПДВ за липень 2013 року не
вважається податковою, про що
підприємство було повідомлено листом.
Також у письмових запереченнях
представник відповідача просив
здійснювати розгляд адміністративної
справи без його участі (а.с. 69-70).

Зслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши всі документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті заявлених позовних вимог, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Так, судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
перебуває на обліку як платник
податків в Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України,
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 ПК України, платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу, незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України,
податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Судом встановлено, що 07.08.2013 р. ТОВ
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
було надіслано на адресу ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
декларацію з податку на додану
вартість за липень 2013 р. Разом із
додатками, що підтверджується описом
вкладення до цінного листа та
квитанцією (а.с.33).

Згідно п. 49.10 ст. 49 ПК України, відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених
статтею 49 ПК України передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Пунктами 49.8, 49.9 статті 49 Податкового
кодексу України, визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної
податкової служби. Під час прийняття
податкової декларації уповноважена
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із п. 49.11 ст. 49 Податкового
кодексу України, у разі подання
платником податків до територіальних
органів Міністерства доходів і зборів
України податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та
п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий
територіальний орган Міністерства
доходів і зборів України зобов'язаний
надати такому платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови:

- у разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання;

- у разі отримання такої податкової
декларації особисто від платника
податку або його представника -
протягом трьох робочих днів з дня її
отримання.

Отже, у разі відмови у прийнятті
податкової звітності територіальний
орган Міністерства доходів і зборів
України зобов'язаний надати платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
звітності із зазначенням підстав
неприйняття.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
отримання відмови органу державної
податкової служби у прийнятті
податкової декларації платник
податків має право: подати податкову
декларацію та сплатити штраф у разі
порушення строку її подання; оскаржити
рішення органу державної податкової
служби у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем на
адресу позивача направлено лист «Про
те, що звітність не вважається
податковою декларацією» від 14.08.2013р. за
№ 4638/10/04-63-18-03.

У вищевказаному листі зазначено, що
податкова звітність із податку на
додану вартість у позивача не
приймається у зв'язку з анулюванням
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ», тому, податкова декларація з
ПДВ за липень 2013 року надіслана поштою
є такою, що складена з порушенням п. 49.9
ст. 49 ПК України, та не вважається
податковою декларацією.

Порядок подання податкової звітності
до органів державної податкової служби
регулюється ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України,
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Порядок подання до територіальних
органів Міністерства доходів і зборів
України податкової звітності
регулюється ст. 46, 49 і 203 Кодексу та
регламентується Порядком заповнення і
подання податкової звітності з ПДВ,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492.

Згідно п. 10 розділу І Порядку № 1492
податкова звітність подається до
органу державної податкової служби
особою, яка зареєстрована платником
ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК
України.

Як передбачено нормою абзацу 1 п. 49.9 ст.
49 ПК України, за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України, під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України,
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Відповідно до п. 5.1 «Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України», затверджених наказом ДПС
України від 14 червня 2012 року за № 516
обробка та занесення інформації з
документів податкової звітності до
електронних баз ОДПС виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію.

Судом встановлено, що податкова
декларація з податку на додану
вартість за липень 2013 року містить всі
необхідні реквізити передбачені п. 48.3
та п. 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно п. 48.4 ст. 48 ПК України, у окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2012 року по справі № 2а/0470/1402/12 було
частково задоволено адміністративний
позов ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ» до ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська про
скасування рішення від 13.09.2011 р. за №
879/290 та зобов'язання вчинити певні дії,
а саме:

- скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська від 13.09.2011 р.
за № 879/290 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
(, м. Дніпропетровськ,
узвіз Лоцманський, буд. 12-А);

- поновлено ТОВ «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (, м. Дніпропетровськ, узвіз
Лоцманський, буд. 12-А) у Реєстрі
платників податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2013 р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
по справі № 2а/0470/1402/12 - було залишено в
без змін.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду
справи по суті заявлених позовних
вимог, рішення яке стало підставою для
не прийняття у позивача податкової
звітності, скасовано у судовому
порядку.

Отже, відмова ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у прийнятті
податкової декларації з ПДВ за липень
2013 року у зв'язку з анулювання
реєстрації платника ПДВ ТОВ
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - є
протиправною.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку, що відповідач відмовив
позивачу у визнанні його податкової
декларації з ПДВ за липень 2013 р.
податковою звітністю не обґрунтовано,
та без врахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо
визнання протиправною відмови
прийняти податкову декларацію означає,
що відповідне рішення не створило
жодних правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі п. 49.13 ст. 49 ПК України. Тому, в
такому разі, обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
належним чином, а його порушені права
повинні бути цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови
адміністративного суду про
задоволення позовних вимог у справі,
предметом оскарження в якій є
протиправність відмови податкового
органу у прийнятті податкової
декларації має містити висновок про
визнання протиправною відмову
податкового органу прийняти податкову
декларацію, а податкової декларації
такою, що подана платником податків у
день її фактичного отримання органом
державної податкової служби (із
зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового
органу прийняти податкову декларацію,
визнання протиправними рішення, дії,
бездіяльності податкового органу,
визнання поданої декларації
податковою звітністю, визнання
податкової декларації поданою варто
розглядати як вимогу про визнання
протиправною відмови у прийнятті
податкової декларації, поданої
платником податків на певну дату.

Дана правова позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
15.06.2012 року за № 1503/12/13-12.

Розглядаючи позовну вимогу про
зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська відобразити
показники (дані) податкової декларації
ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ» з податку на додану вартість
за липень 2013 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі у картці
особового рахунку ТОВ «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», суд дійшов
висновку про те, що зазначена вимога
позивача стосується внутрішнього
порядку прийняття податкової
звітності податковим органом, та в разі
визнання протиправними дій державної
податкової служби щодо невизнання
податкової звітності та зобов'язати
визнати податкову звітність, органи
державної податкової служби повинні
самостійно провести коригування даних
щодо податкової звітності і це
належить виключно до їх повноважень,
суд приходить до висновку, що право
позивача в цій частині не порушене.

З огляду на норм ст. ст. 11, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
те, що достатнім та належним способом
захисту та відновлення порушеного
права позивача з боку суб'єкта владних
повноважень є визнання протиправними
дій відповідача щодо невизнання
податкової декларації з ПДВ за липень
2013р. податковою звітністю та
скасування оспорюваного рішення з
визнанням податкової декларації
позивача з ПДВ за липень 2013 р. поданою у
день фактичного отримання її органом
державної податкової служби, а також, з
відображенням показників даної
податкової звітності у порядку та у
спосіб, визначений Інструкцією «Про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби,
затвердженої наказом ДПА від 18.07.2005 р. №
276.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби у десятиденний строк
з дня отримання судового рішення у
даній справі, яке набрало законної
сили, подати звіт про виконання
судового рішення у даній справі, суд
зазначає наступне.

Положеннями ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлені спеціальні
способи судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах. Відповідно
до положень зазначеної статті, суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення. За наслідками
розгляду звіту або у разі його
ненадходження у встановлений строк суд
може постановити окрему ухвалу.

Особа, яка бере участь у справі, може
звернутися до суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в будь-який час після
проголошення постанови. Така заява
(клопотання) передається судді, який
розглядав справу і розглядається в
межах того ж самого провадження. У
цьому випадку строк для надання звіту
встановлюється ухвалою суду.

Проте, у даному випадку суд не вбачає
підстав для встановлення судового
контролю за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень, адже у
суду не має достатніх підстав вважати,
що відповідач буде перешкоджати його
виконанню після набрання ним законної
сили.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що встановлення судом строку
для виконання судового рішення та
зобов'язання подання звіту є правом, а
не обов'язком суду та не може бути
обрано позивачем одним із способів
захисту порушеного права.

Таким чином, не підлягає задоволенню
позовна вимога позивача про
зобов'язання податкової інспекції
у десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення, оскільки
відповідно до ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Отже, на підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими в
частині визнання протиправними дії ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська щодо невизнання
податковою декларації ТОВ «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з податку на
додану вартість за липень 2013 року,
скасування рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська №
4638/10/04-63-18-03 від 14.08.2013 р. про невизнання
податковою декларації ТОВ «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з податку на
додану вартість за липень 2013 року, та
зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська прийняти податкову
декларацію ТОВ «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (,
індекс 49005, м.Дніпропетровськ, узвіз
Лоцманський, буд. 12-а) з податку на
додану вартість за липень 2013 року з
додатками, датою її фактичного
отримання, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем - ТОВ «БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», при зверненні
до суду понесені судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору за
подання адміністративного позову до
суду в розмірі 68,82 грн., що
документально підтверджується
платіжними дорученнями № 321 та № 322 від
01.11.2013 р. (а.с. 8-9).

Враховуючи, що адміністративний позов
задоволено частково, сплачений
позивачем судовий збір за подачу
адміністративного позову до суду в
сумі 51,62 грн. підлягає поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 10 грудня
2013 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 16 грудня 2013 року,
про що повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 50, 69, 71, 94, 158 -
163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій щодо
невизнання податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
р., скасування рішення № 4638/10/04-63-18-03 від
14.08.2013 р., зобов'язання прийняти
податкову декларацію з додатками датою
її фактичного отримання, зобов'язання
відобразити показники податкової
декларації в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою декларації ТОВ
"БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" з
податку на додану вартість за липень 2013
р.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №4638/10/04-63-18-03
від 14.08.2013 р. про невизнання податковою
декларації ТОВ "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ" з податку на додану вартість
за липень 2013 р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (, індекс 49107,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул.Високовольтна, буд. 24) прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (, індекс 49005, м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський,
буд. 12-А) з податку на додану вартість за
липень 2013 р. з додатками, датою її
фактичного отримання.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАЛТІЙСЬКА
ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (;
49005, м. Дніпропетровськ, узвіз
Лоцманський, буд. 12-А) судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 51,62 грн. (п'ятдесят одна гривня 62
копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 16
грудня 2013 року .

Суддя С. В.
Прудник