Справа № 823/1736/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1736/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.07.2014 у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду першої
інстанції із позовом, в якому просила
визнати незаконними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
№ від 08.05.2014 та № від 13.05.2014.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.07.2014 позов
задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП
ОСОБА_2 29.10.2012 зареєстрована виконавчим
комітетом Черкаської міської ради, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця № 721451 (а.с.10).

27.03.2014 посадовими особами Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області проведено перевірку
магазину-складу, який розташований за
адресою: Черкаська область, м. Черкаси,
вул. Смілянська, 149, в якому здійснює
господарську діяльність ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт
від 04.04.2014 № 2/23-00-21-03/НОМЕР_1, яким
встановлено факт зберігання горілки
«Пшенична» виробництва ТОВ
«Олександрія Бліг», а саме 308 упаковок
горілки «Пшенична» об'єм 10 л, вміст
спирту 40 % об. по ціні 602,00 грн. за
упаковку, марковані МАП з ознаками
підробки згідно додатку до акта
перевірки. Крім того, в ході перевірки
встановлено факт зберігання
алкогольних напоїв з марками акцизного
податку, сплаченого за одиниці
маркованої продукції, що не відповідає
сумі, визначеній з урахуванням чинних
на дату розливу продукції ставок
акцизного податку, міцності продукції
та місткості тари.

Під час перевірки перевіряючими
відібрано марки акцизного податку для
проведення експертизи.

Відповідно до акту експертизи від
15.04.2014 №053-04-14 надані на експертизу
марки акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва з реквізитами державного
підприємства «Поліграфічний комбінат
«Україна» по виготовленню цінних
паперів» не виготовлялись і є
підробленими.

На підставі акту перевірки від 04.04.2014 №
2/23-00-21-03/НОМЕР_1 та акту експертизи від
15.04.2014, 08.05.2014 відповідачем прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення про застосування
ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в
розмірі 370832 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що оскільки приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 площею 7 кв. м. передано
у суборенду 10.01.2014, то виявлені у ньому
алкогольні вироби належать ОСОБА_3, в
зв'язку з чим висновки відповідача про
те, що зберігання відповідних
алкогольних виробів здійснювала ФОП
ОСОБА_2 є безпідставними.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі
зазначає, що в ході проведення
фактичної перевірки магазину ФОП
ОСОБА_2 встановлено факт зберігання
горілки «Пшенична» виробництва ТОВ
«Олександрія Бліг», а саме 308 упаковок
горілки «Пшенична» об'єм 10 л, вміст
спирту 40 % об. по ціні 602,00 грн. за
упаковку, марковані МАП з ознаками
підробки згідно додатку до акта
перевірки. Крім того, в ході перевірки
встановлено факт зберігання
алкогольних напоїв з марками акцизного
податку, сплаченого за одиниці
маркованої продукції, що не відповідає
сумі, визначеній з урахуванням чинних
на дату розливу продукції ставок
акцизного податку, міцності продукції
та місткості тари.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
обґрунтованими та не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80
Податкового кодексу України
передбачено, що фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи). Фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: у разі коли за результатами
перевірок інших платників податків
виявлено факти, які свідчать про
можливі порушення платником податків
законодавства щодо виробництва та
обігу підакцизних товарів, здійснення
платником податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності патентів, ліцензій та інших
документів, контроль за наявністю яких
покладено на контролюючі органи, та
виникає необхідність перевірки таких
фактів; у разі отримання в
установленому законодавством порядку
інформації від державних органів або
органів місцевого самоврядування, яка
свідчить про можливі порушення
платником податків законодавства,
контроль за яким покладено на
контролюючі органи, зокрема, щодо
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій, та інших документів, контроль
за наявністю яких покладено на
контролюючі органи, виробництва та
обігу підакцизних товарів; письмового
звернення покупця (споживача),
оформленого відповідно до закону, про
порушення платником податків
установленого порядку проведення
розрахункових операцій, касових
операцій, патентування або
ліцензування; неподання суб'єктом
господарювання в установлений законом
строк обов'язкової звітності про
використання реєстраторів
розрахункових операцій, розрахункових
книжок та книг обліку розрахункових
операцій, подання їх із нульовими
показниками; отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; у разі виявлення за
результатами попередньої перевірки
порушення законодавства з питань,
визначених у пункті 75.1.3; у разі
отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
використання праці найманих осіб без
належного оформлення трудових
відносин та виплати роботодавцями
доходів у вигляді заробітної плати без
сплати податків до бюджету, а також
здійснення фізичною особою
підприємницької діяльності без
державної реєстрації.

Відповідно до ст. 266 Податкового
кодексу України та п. 19 Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №
1251 наявність наклеєної в установленому
порядку марки акцизного податку
встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати акцизного податку та
легальності ввезення товарів.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 15 частини 2 статті
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі, зокрема,
виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 17000
гривень.

Пунктом 20 вказаного Положення
передбачено, що контроль за наявністю
марок на пляшках (упаковках)
алкогольних напоїв і на пачках
(упаковках) тютюнових виробів під час
їх транспортування, зберігання та
продажу здійснюють територіальні
органи ДФС, а під час ввезення таких
товарів на митну територію України -
територіальні органи ДФС. Маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюється виробниками зазначеної
продукції. Для алкогольних напоїв
використовуються марки із зазначенням
суми акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, з
точністю до тисячного знака, яка
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням діючих на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками;

- алкогольні напої та тютюнові вироби,
марковані з порушенням вимог цього
Положення, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками, на яких
зазначення суми акцизного податку,
сплаченого за одиницю маркованої
продукції, не відповідає сумі,
визначеній з урахуванням чинних на
дату розливу продукції ставок
акцизного податку, міцності продукції
та місткості тари.

З матеріалів справи вбачається, що
08.05.2014 і 13.05.2014 відповідно до вимог
чинного законодавства України та
наданих повноважень ДПІ у м. Черкасах
ГУ Міндоходів у Черкаській області
розглянуло матеріали перевірки
господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 та
прийняло податкові
повідомлення-рішення № та
№ про застосування до
вищевказаного суб'єкта господарювання
фінансових санкцій в розмірі 370 832
гривень за порушення вимог ч. 4 ст. 11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

При цьому, відповідно до акту
експертизи від 15.04.2014 №053-04-14 відібрані
у позивача перевіряючими марки
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва з реквізитами державного
підприємства «Поліграфічний комбінат
«Україна» по виготовленню цінних
паперів» не виготовлялись і є
підробленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки позивачем порушено вимоги
абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», то
відповідачем правомірно застосовано
до ФОП ОСОБА_2 штрафні (фінансові)
санкції, а тому оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
мотиви суду першої інстанції полягають
у тому, що ФОП ОСОБА_2, як
суборендодавець 10.01.2014 уклала з ОСОБА_3
договір суборенди приміщення
загальною площею 7 м. кв. що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 Належність
алкогольних напоїв ОСОБА_3 на складі
АДРЕСА_1 у м. Черкаси підтверджується
також постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26.05.2014 у
справі №712/6258/14-п (а.с.70).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що
при допиті ОСОБА_3, якому ніби-то
належить алкогольна продукції, було
встановлено, що в останнього відсутні
будь-які документи на придбання 308
упаковок алкогольної продукції. До
того ж, рішенням Апеляційного суду
Черкаської області постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26.05.2014 скасовано.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області № від 08.05.2014 та
№ від 13.05.2014 є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції прийняте рішення з
порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції вирішив скасувати її та
ухвалити нове рішення, оскільки судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.07.2014
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений
13.11.2014.

Головуючий суддя

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.