Справа № 822/3479/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3479/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління соціального
захисту населення Красилівської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, про
стягнення надмірно виплачених коштів.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
16.09.2014 року адміністративний позов
задоволено, а саме: стягнуто з
відповідача суму незаконно отриманої
субсидії в розмірі 6369 (шість тисяч
триста шістдесят дев'ять) грн. 13 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовити повністю.

Від відповідача на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи без
її участі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, відповідачем 22.11.2007
року, 17.10.2008 року, 13.10.2009 року, 18.10.2010 року
подано заяви про призначення їй
соціальної допомоги. Разом із заявою
було подано декларації про доходи та
майновий стан осіб, які звернулися за
призначенням усіх видів соціальної
допомоги, в яких відповідачем у графі
"Відомості про транспортні засоби, які
зареєстровані в установленому порядку
та перебувають у власності або
володінні членів сім'ї або
зареєстрованих у житловому
приміщенні/будинку членів сім'ї, що
проживають окремо" зазначено,
наявність транспортного засобу марки
ВАЗ 21063, державний номер - НОМЕР_1 від
10.09.2002 року, 1987 року випуску,
зареєстрованого за ОСОБА_3, який є
чоловіком відповідача. На підставі
поданих документів, відповідачу було
призначено субсидію для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг за 2007-2011 на опалювальний період.

За результатами проведення перевірки
правильності та повноти інформації, що
надається заявниками для призначення
субсидій, було встановлено що
відповідачем подано неповну
інформацію щодо реєстрації права
власності на транспортні засоби,
внаслідок чого було надміру виплачено
кошти в сумі 6369,13 грн. Встановлено, що
відповідно до наданої Центром надання
послуг, пов'язаних з використанням АТЗ
з обслуговування Білогірського,
Красилівського та Теофіпольського
районів відповіді вбачається, що за
чоловіком відповідача зареєстровані
наступні транспортні засоби:
автомобіль ВАЗ 21063, державний номер -
НОМЕР_2 від 10.09.2002, 1987 року випуску;
мотоцикл КМЗ Днепр МТ 11, державний
номер НОМЕР_1 від 16.07.1998, 1985 року випуску.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
субсидія відповідачу, призначена на
підставі недостовірних відомостей, які
позбавляли відповідача права на її
призначення, як призначена незаконно,
то позовні вимоги є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з
наступних підстав.

Так, Положенням про порядок
призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 жовтня 1995 №848
«Про спрощення порядку надання
населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового
палива» з послідуючими змінами (далі -
Положення) визначені умови призначення
та порядок надання громадянам
щомісячної адресної безготівкової
субсидії для відшкодування витрат на
оплату користування житлом або його
утримання та комунальних послуг.

Згідно з п. 3 вказаного Положення
повноваження щодо призначення
громадянам субсидій та здійснення
контролю за їх цільовим використанням
надані відділам (управлінням) субсидій
районних, районних у містах Києві і
Севастополі державних адміністрацій
та виконавчих органів міських і
районних рад.

В силу п. 13 ч. 1 Положення, громадянин
подає до відділу субсидій довідки про
доходи кожного із зареєстрованих
згідно з затвердженими формами.

У відповідності до Положення,
громадянин несе відповідальність за
надані ним відомості про доходи, майно,
що вплинули або могли вплинути на
встановлення права на призначення
субсидії та на визначення її розміру та
зобов'язаний повернути незаконно
отриману ним субсидію.

Водночас, Постановою Кабінету
Міністрів № 1703 від 12.12.2006 «Про
спрощення порядку надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива»
внесено зміни до п. 20 вищезазначеного
Положення, зокрема, що сума субсидії
перерахованої (виплаченої) надміру
свідомого подання громадянином
документів з недостовірними
відомостями, повертається ним за
вимогою органу, що призначив субсидію,
а в разі неповернення її добровільно,
питання про її стягнення органи, що
призначають субсидії, вирішують в
судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, 11.03.2014
відповідачу було направлене
повідомлення про відшкодування коштів
по переплаченій житловій субсидії із
зобов'язанням повернути незаконно
отриманні кошти в добровільному
порядку до 11.07.2014, проте відповідач не
повернула 6369,13 грн надмірно
переплаченої субсидії.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд першої
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.