Справа № 807/117/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

807/117/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 р.

у справі № 807/117/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

до Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

та Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправними та скасування акту перевірки, рішень суб’єкта владних повноважень та податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» звернулося до суду з позовом до Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування акту перевірки, рішень суб’єкта владних повноважень та податкових повідомлень-рішень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014р., позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області №16/15-0/22086924 від 28.08.2013 р. та податкове повідомлення-рішення №17/15-0/22086924 від 28.08.2013 р.

Ужгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько