Справа № 2а-6294/10/1270
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/13144/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Зайцева М.П.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 31.08.2010

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2010

у справі № 2а-6294/10/1270

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції
в Артемівському районі м. Луганська,
Державної податкової адміністрації у
Луганській області

про визнання дій
неправомірними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2.)
звернулась до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська (далі
по тексту - відповідач 1, ДПІ в
Артемівському районі м. Луганська),
Державної податкової адміністрації у
Луганській області (далі по тексту -
відповідач 2, ДПА у Луганській області)
про визнання дій неправомірними та
скасування рішень від 05.11.2007 №,
№.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 31.08.2010, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12.10.2010, в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що відповідачем згідно з планом
проведення перевірок на вересень 2007
року та на підставі направлення від
17.09.2007 №4390 та №4392, проведена перевірка
магазину, який належить позивачу, щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу, за результатами
якої складено акт від 20.09.2007 №12321227/2340.

В ході цієї перевірки податковим
органом було виявлено: відсутність у
Книзі обліку розрахункових операцій
(далі по тексту - КОРО) Z-звітів № 312, №313
за 06.11.2006, чим було порушено п. 9 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»; незабезпечення
ФОП ОСОБА_2 відповідності суми
готівкових коштів у місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у
поточному звіті РРО; сума
невідповідності склала 174,50 грн.

Наведені обставини стали підставою для
застосування до позивача 1210,25 грн.
штрафних санкцій за рішенням про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 05.11.2007 №.

Крім того, на підставі висновку про
порушення позивачем порядку
оприбуткування готівки в загальній
сумі 5054,95 грн. внаслідок невиконання
щоденних записів про рух готівки та
суми розрахунків у КОРО за період з
02.09.2007 по 19.09.2007 позивача було
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 25274,75 грн. за
рішенням про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 05.11.2007 №
на підставі п. 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки».

Згідно з п. 9 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Порушення наведеного припису Закону
тягне застосування до суб'єктів
господарювання фінансових санкцій у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в порядку п.
4 ст. 17 названого Закону.

Незабезпечення ж відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій передбачає
накладення на суб'єктів
підприємницької діяльності фінансової
санкції у п'ятикратному розмірі суми,
на яку виявлено невідповідність (ст. 22
Закону).

Судами у розгляді цієї справи
встановлено, що факти порушення
позивачем положень п. п. 9, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» підтверджуються
документально (зокрема, описом
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, складеним продавцем
позивача ОСОБА_3, та її особистими
поясненнями) та не спростовано
позивачем. А відтак висновок судів про
правомірність застосування до
позивача 1210,25 грн. штрафних санкцій за
рішенням про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 05.11.2007 №
слід визнати обґрунтованим.

Також судами обґрунтовано
кваліфіковано невиконання позивачем
запису про рух готівки та суми
розрахунків у КОРО як порушення п. 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№637 (далі по тексту - Положення).

Згідно з абз. 3 п. 2.6 Положення у разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у КОРО на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних розрахункової книги).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», п. 1.2 Положення КОРО -
прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

Пунктом 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» установлено, що у разі
порушення юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються НБУ, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Таким чином, у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) та відображення на їх підставі
готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з
цих дій є порушенням порядку
оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність (абз. 3 п. 1
Указу). А відтак висновок судів про
правомірність застосування до
позивача штрафу в сумі 25274,75 грн. за
рішенням про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 05.11.2007 №
слід визнати обґрунтованим.

Посилання позивача на порушення
податковим органом порядку здійснення
спірної перевірки обґрунтовано не було
взято до уваги судами, позаяк виходячи
зі змісту ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні», у разі порушення посадовими
особами податкового органу умов
допуску до проведення спірної
перевірки позивач мав лише можливість
не допустити перевіряючих до цієї
перевірки.

За таких обставин та з
урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для відмови у
задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 31.08.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2010
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)М.П. Зайцев (підпис)М.О.
Федоров