Справа № 504/1572/14-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1572/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського
районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісї Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 24.04.2014
року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду 13.05.2014 року та в
обґрунтування своїх вимог послався на
наступне.

Постановою адміністративної комісії
Крижанівської сільської ради № три від
24 квітня 2014 року по протоколу про
адміністративне правопорушення АК № 002
від 02 квітня 2014 року, ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за правопорушення, передбачене ст.152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1275,00 грн.

З постанови адміністративної комісії
Крижанівської сільської ради від 24.04.2014
року вбачається, що станом на 02.04.2014
року територія земельної ділянки,
розташованої: схили від вул. Морської
до вул. Атаманюка, знаходяться у
незадовільному санітарному стані,
засмічені твердими побутовими
відходами, чим порушені правила
благоустрою с. Крижанівка (п. 2.1. розділу
4 Правил благоустрою території
Крижанівської сільської ради) та
вимоги Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» (ч.1 п. 2 ст. 18). У
протоколі про адміністративне
правопорушення № 002 від 02.04.2014
зазначено, що відповідальність за
вчинене порушення передбачена ст. 152
КУпАП.

З вищевказаною постановою ОСОБА_1 не
згідний, оскільки вважає що постанова
та протокол є незаконними,
необгрунтованими та складені з грубим
порушенням процесуального порядку
встановлення обставин правопорушення
та порядку розгляду адміністративної
справи.

З таких підстав він вимушений
звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, надавши суду заяви про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ця скарга підлягає розгляду у судах на
підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка
передбачає право особи оскаржити до
районного (прирівняного до нього) суду
постанову органів державної влади та
посадових осіб.

Постановою адміністративної комісії
Крижанівської сільської ради № три від
24 квітня 2014 року по протоколу про
адміністративне правопорушення АК № 002
від 02 квітня 2014 року, ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за правопорушення, передбачене ст.152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1275,00 грн.

Відповідно до постанови
адміністративної комісії
Крижанівської сільської ради від 24.04.2014
року вбачається, що станом на 02.04.2014
року територія земельної ділянки,
розташованої: схили від вул. Морської
до вул. Атаманюка, знаходяться у
незадовільному санітарному стані,
засмічені твердими побутовими
відходами, чим порушені правила
благоустрою с. Крижанівка (п. 2.1. розділу
4 Правил благоустрою території
Крижанівської сільської ради) та
вимоги Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» (ч.1 п. 2 ст. 18). У
протоколі про адміністративне
правопорушення № 002 від 02.04.2014
зазначено, що відповідальність за
вчинене порушення передбачена ст. 152
КУпАП.

Статтею 152 КУпАП, передбачено
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне
правопорушення № 002 від 02.04.2014 за ст. 152
КУпАП, та в постанові про накладення
адміністративного стягнення від 24.04.2014
року, не зазначено суть
адміністративного правопорушення, а
саме: які порушено державні стандарти,
норми і правила у сфері благоустрою
населених пунктів, правил благоустрою
територій населених пунктів.

Частина 1 пункту 2 ст. 18 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»,
яка зазначена у протоколі, визначає
обов'язок підприємств, установ та
організацій у сфері благоустрою щодо
утримання в належному стані об'єктів
благоустрою (їх частини), що
перебувають у їх власності або
користуванні, а також визначену
правилами благоустрою території
населеного пункту прилеглу до цих
об'єктів територію.

Проте, для забезпечення належного
санітарного стану земельної ділянки
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Югспецстрой-77» здійснює збирання та
видалення відходів, що накопичується
на орендованій земельній ділянці, а
вивезення (видалення) відходів з
орендованої Обслуговуючим
кооперативом «Житлово-будівельний
кооператив «Югспецстрой-77» земельної
ділянки, здійснюється силами
Приватного підприємства «Град-Сервіс»,
згідно з умовами договору на вивезення
твердих побутових відходів №00585/2/К06/2/О
від 01 лютого 2013 року, який надано суду.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне
правопорушення № 002 від 02 квітня 2014
року не був вручений під розписку
ОСОБА_1, що підтверджується прочерками
у протоколі у графах щодо підпису особи
яка вичинила правопорушення та про
ознайомлення з правами та обов'язками,
передбаченими ст. 63 Конституції
України, та не зазначено про відмову
від підпису ОСОБА_1 , що мало б бути
засвідчено свідками.

Отже, вбачається, що при складанні
протоколу № 002 від 02.04.2014 року про
адміністративне правопорушення, не
були роз'ясненні права та обов'язки
позивача, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 256
КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог справа про
адміністративне правопорушення
розглядалася за відсутності позивача,
та суду не надано доказів своєчасного
сповіщення позивача про розгляд
справи.

За таких обставин, вбачається, що при
розгляді вказаної адміністративної
справи відповідачем порушено вимоги
КУпАП щодо своєчасного, всебічного,
повного й об'єктивного з'ясування
обставин справи, щодо не порушення прав
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
також не дотримано процесуальний
порядок розгляду даної
адміністративної справи.

Крім того встановлено, що в діях
позивача відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, оскільки вивезення (видалення)
відходів з орендованої Обслуговуючим
кооперативом «Житлово-будівельний
кооператив «Югспецстрой-77» земельної
ділянки, здійснюється силами
Приватного підприємства «Град-Сервіс»,
згідно з умовами договору на вивезення
твердих побутових відходів №00585/2/К06/2/О
від 01 лютого 2013 року, укладеного між ОК
«Житлово-будівельний кооператив
«Югспецстрой-77» та ПП «Град-Сервіс».

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а отже такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 7, 152, 245, 251, 256, 268, 272, 276, 280, 288 КпАП
України, ст.ст.4-12, 17-20, 23, 71, 122, 158-163 КАС
України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії адміністративної комісії
Крижанівської сільської ради по
складанню постанови №три від 24 квітня
2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у розмірі
1275,00 грн. - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
Крижанівської сільської ради №три від
24 квітня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
розмірі 1275,00 грн..

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.. 152 КУпАП -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні в судовому
засіданні, з дня її отримання.

Суддя: