Справа № 199/199/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/199/14-а
УХВАЛА

06.11.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача
Пономар Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» про визнання
протиправними дій вчинених
відповідачем під час виконання
постанови суду по адміністративній
справі за позовом Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
захист» до Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання дій протиправними у зв'язку із
порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 березня 2014 року адміністративний
позов Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на захист» до
Головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання дій протиправними у зв'язку із
порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
вчинити певні дії задоволено в повному
обсязі (а.с.48-50).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 серпня 2014 року вищезазначена
постанова суду залишена без змін
(а.с.129-130).

22.10.2014 позивачем подано заяву про
визнання протиправними рішення і дій
вчинених на виконання постанови суду
(а.с.138-141).

Представник позивача Пономар Н.В. в
судовому засіданні подану заяву
підтримала в повному обсязі та просила
її задовольнити, посилаючись на
викладене в заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надавши заяву щодо
неможливості прибуття на судове
засідання.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують
положення абзацу сьомого пункту 4
частини першої статті 163, абзацу п'ятого
пункту 4 частини першої статті 207
названого Кодексу, згідно з якими у
резолютивній частині постанови суду
першої чи апеляційної інстанції
зазначається встановлений судом строк
для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
першої інстанції звіт про виконання
постанови, якщо вона вимагає вчинення
певних дій.

Тобто, зобов'язання суб'єкта владних
повноважень не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання постанови, є правовим
наслідком судового рішення і саме в
резолютивній його частині має бути
визначено обов'язок подати звіт,
оскільки встановити судовий контроль
за невиконанням рішення суб'єктом
владних повноважень - відповідачем у
справі суд першої чи апеляційної
інстанції може лише під час прийняття
постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163,
абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
відповідача надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанції, а в разі неподання такого
звіту - встановлення нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів поданої
заяви, позивач фактично оскаржує
протиправність дій відповідача,
вчинених останнім під час виконання
постанови суду від 18 березня 2014 року в
адміністративній справі №199/199/14.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України,
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Крім того, суд зазначає, що за змістом
ст. 267 КАС України звернення з
відповідною заявою можливо у випадку,
якщо відповідача зобов'язано вчинити
певні дії судовим рішенням.

Проте, із змісту постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 18 березня
2014 року в даній справі не вбачається, що
відповідач був зобов'язаний до
вчинення певних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
позивача про визнання протиправними
дій вчинених відповідачем під час
виконання постанови суду не підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про визнання
протиправними дій вчинених
відповідачем під час виконання
постанови суду по адміністративній
справі за позовом Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
захист» до Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання дій протиправними у зв'язку із
порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська.

Копію ухвали суду видати учасникам
процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець