Справа № 2а-1870/2377/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/39987/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Кошіля В.В.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті
Сумах Сумської області Державної
податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013 року

та ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року

по справі №2а-1870/2377/11

за позовом Дочірнього підприємства
«Завод обважених бурильних та ведучих
труб»

до Державної податкової інспекції у
місті Сумах Сумської області Державної
податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення та стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Завод
обважених бурильних та ведучих труб»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах, Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення та
стягнення коштів.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013 року,
у задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у м. Сумах про
перегляд постанови суду від 05.07.2011 року
за нововиявленими обставинами по
справі №2а-1870/2377/11 за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
«Завод обважених бурильних та ведучих
труб» до Державної податкової
інспекції у м. Сумах, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення та стягнення
коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким вказану заяву задовольнити,
оскільки вважає, що рішення судів були
прийняті з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
05.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012 року,
було визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах від 04 квітня 2011 року №/0/26053
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 3578786, 51 грн.
Дочірньому підприємству «Завод
обважених бурильних та ведучих труб»,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах від 04 квітня 2011 року № /0/26050
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 3578786,51 грн., а також
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Завод обважнених бурильних та ведучих
труб» суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі
3578786,51 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 14.06.2012 року судові рішення першої та
апеляційної інстанцій залишені без
змін.

Подану заяву ДПІ у місті Сумах Сумської
області Державної податкової служби
про перегляд постанови суду від 05.07.2011
року за нововиявленими обставинами
мотивує тим, що 06.02.2013 року податковому
органу стали відомі обставини, які є
істотними для справи, і які не були і не
могли бути відомі під час розгляду
справи ні ДПІ у м. Сумах, ні суду, а саме -
06.02.2013 року ПМ ДПС в Сумській області
були відібрані письмові пояснення
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який
пояснив, що є власником автомобілів
КамазНОМЕР_1, КамазНОМЕР_2, які
зазначені в транспортних документах на
перевезення товару, у 2010 році він не
здійснював перевезення вантажу до
Дочірнього підприємства «Завод
обважених бурильних та ведучих труб».
Дані пояснення, на думку ДПІ у м. Сумах,
підтверджують удаваність та
безтоварність операцій, що відбувалися
між позивачем та ТОВ «Метал-прогрес» у
2010 році.

Відмовляючи у задоволенні заяви
відповідача про перегляд постанови
суду від 05.07.2011 року за нововиявленими
обставинами по справі №2а-1870/2377/11, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

За приписами ч.2 ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вказаний перелік підстав перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є вичерпним.

З аналізу норм розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства України
слідує, що нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Отже, за змістом наведеної норми
процесуального права, до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийнято).

Обставини, про які було відомо або
могло бути відомо заявнику до
прийняття рішення, не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами глави 4
розділу IV КАС України.

Слід зазначити, що ДПІ у м. Сумах у своїй
заяві про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами не
зазначено жодної із підстав,
визначених ч.2 ст.245 КАС України, а
отримання 06.02.2013 року письмових
пояснень Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 не є нововиявленими
обставинами, оскільки дані пояснення
отримані податковим органом 06.02.2013
року, могли бути встановлені у ході
судового розгляду справи та могли бути
виключно додатковими доказами у
справі. При цьому, заявником не
доведено об'єктивної неможливості бути
обізнаним з такими обставинами при
розгляді даної справи по суті.

Таким чином, заявником не доведено, що
обставини, на які він посилається, є
нововиявленими.

Що стосується посилання податкового
органу про те, що товарно-транспортні
накладні та приймально-здавальні акти
містять неправдиву інформацію, то
відповідно до ч.2 ст.245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, фальшивості документів
або речових доказів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення. Доказів
існування вироку суду, що набрав
законної сили, згідно якого
встановлено фальшивість документів
або речових доказів, які надавалися
суду позивачем у даній справі та
містяться в матеріалах справи, і які
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення,
відповідачем не надано.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення заяви ДПІ у м. Сумах про
перегляд постанови суду від 05.07.2011 року
за нововиявленими обставинами по
справі за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства «Завод
обважених бурильних та ведучих труб»
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах, Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення та
стягнення коштів.

Відповідно до ст. 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Сумах
Сумської області Державної податкової
служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013 року
та ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
по справі №2а-1870/2377/11 залишити без
змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКошіль В.В. підписРибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі 14.11.2014
р.