Справа № 569/8507/14-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8507/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Інспекції ДАБК у Рівненській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що 13 травня 2014 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу по центральних
районах області територіального
управління №2 інспекції ДАБК у
Рівненській області Дубовим A.M.
відносно позивача складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. На думку
представника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, капітальний
ремонт покрівлі багатоквартирного
житлового будинку на АДРЕСА_1
потребував попередньої реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. 20 травня 2014 року
відповідачем прийнято постанову №197-по
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою до ОСОБА_1 застосовано
штраф у сумі 8500 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96
КУпАП. Вважає вказану постану
протиправною, та такою, що підлягає
скасуванню у зв»язку з тим, що забудова
територій (земельних ділянок) не
здійснювалась, а проводився лише
ремонт існуючої покрівлі.

У судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 адміністративний
позов підтримали з підстав викладених
у позовній заяві, суду додатково
пояснили, що виконання робіт без
забудови територій не потребує
реєстрації декларації на виконання
будівельних робіт. Просили позовні
вимоги задовольнити та скасувати
постанову.

Представник відповідача Воробюк О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити в їх
задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані, а тому
підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи 13
травня 2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу по
центральних районах області
територіального управління №2
інспекції ДАБК у Рівненській області
Дубовим А.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за результатами
позапланової перевірки проведеної в
АДРЕСА_1 на капітальному ремонті
покрівлі багатоквартирного житлового
будинку.

20 травня 2014 року заступником
начальника інспекції-начальником
територіального управління № 2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
рівненській області Ніколайчуком О.В.
винесено постанову № 198-по про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

За наслідками перевірки було виявлено
виконання Зорянською сільською радою
будівельних робіт з капітального
ремонту покрівлі багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

20.06.2013 року головою Зорянської
сільської ради затверджено дефектний
акт на капітальний ремонт покрівлі
багатоквартирного житлового будинку
на АДРЕСА_1.

01.08.2013 року між Зорянським сільською
радою (замовник) та ДП "Комунсервіс-
Зоря" КСП Комунального господарства
агрофірми "Зоря" укладено договір
будівельного підряду з капітального
ремонту покрівлі багатоквартирного
житлового будинку на АДРЕСА_1 № 01/КР-2013.

На виконання договору підряду
проведено будівельні роботи з
капітального ремонту покрівлі
багатоквартирного житлового будинку
на АДРЕСА_1, що підтверджено актом
прийому-передачі відомчого житлового
фонду в комунальну власність.

Частиною 1 пункту 2 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" визначено, що замовник має
право виконувати будівельні роботи,
зокрема після реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності.

13.04.2011 року Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову "Деякі питання
підготовчих і будівельних робіт" № 466.
якою затверджений Порядок виконання
будівельних робіт, перелік об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт. П 1 ст.4
Закону України "Про регулюванню
містобудівної діяльності", п.3.2 ДБН
А.2.2-3-2212 об'єктами будівництва э
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення. їх комплекси, лінійні
об»єкти інженерно- транспортної
структури.

Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після подання повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (далі - декларація)
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після надіслання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до І - III категорії
складності.

Поняття "замовник будівництва"
визначене у статті 1 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності": замовник будівництва - це
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Із змісту зазначеної статті
вбачається, що замовником будівництва
є особа, яка має намір щодо забудови
території. Забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва (ч.І ст.26 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності").

Зорянська сільська рада, відповідно до
договору виступає замовником в частині
виконання робіт з капітального ремонту
покрівлі. При цьому, забудова території
земельної ділянки шляхом розміщення
об'єкту будівництва не проводиться, так
як об'єкт - багатоквартирний житловий
будинок на АДРЕСА_1 на час
реконструкції вже був розміщений.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду встановлено,
що оскільки Зорянська сільська рада
проводила зазначені будівельні роботи
без забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок), вона не є
замовником будівництва об'єктів у
розумінні статгі 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності",
а тому не мала подавати декларацію про
початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що представник відповідача
не довів належними та допустимими
доказами правомірність прийняття
постанови про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а отже
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції-територіального управління
№ 2 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчука
Олександра Володимировича про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно ОСОБА_1 №197-по від 20 травня 2014
року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика