Справа № 593/9/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/14/2014
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бережани заяву
Бережанської міської ради про
роз'яснення постанови суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бережанської міської ради про
скасування рішення сесії Бережанської
міської ради за № 784 від 22 листопада 2013
року,-

ВСТАНОВИВ:

Бережанська міська рада,
посилаючись на те, що у постанові
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 4 березня 2014
року у справі №-2а/593/14/2014, якою визнано
неправомірними дії сесії Бережанської
міської ради щодо відмови у передачі
ОСОБА_1 у приватну власність земельної
ділянки розміром 236, 2 кв.м. для
обслуговування жилого будинку
АДРЕСА_1, скасовано рішення сесії
Бережанської міської ради за № 784 від
22 листопада 2013 року та зобов"язано
передати ОСОБА_1 у приватну власність
зазначену вище земельну ділянку,
допущена описка, а крім цього постанова
є незрозумілою для виконання,
звернулася до суду із заявою про її
роз'яснення.

В судове засідання представник
Бережанської міської ради та ОСОБА_1
не з'явилися, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву
Бережанської міської ради та
дослідивши обставини справи, вважає за
необхідне роз'яснити наступне.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки чи арифметичні
помилки незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

Винесеною Бережанським районним
судом Тернопільської області
постановою від 4 березня 2014 року у
справі №-2а/593/14/2014 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено: визнано
неправомірними дії сесії Бережанської
міської ради щодо відмови у передачі
ОСОБА_1 у приватну власність земельної
ділянки розміром 236, 2 кв.м. для
обслуговування жилого будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1; скасовано
рішення сесії Бережанської міської
ради за № 784 від 22 листопада 2013 року та
зобов"язано передати ОСОБА_1 у
приватну власність земельну ділянку
розміром 236, 2 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1 згідно ухвали Бережанського
районного суду від 6 лютого 2006 року.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача про скасування рішення
Бережанської міської ради № 784 від 22
листопада 2013 року, суд допустив
описку, помилково вказав скасувати
рішення сесії Бережанської міської
ради за № 784 від 22 листопада 2013 року,
хоч повинен був скасувати лише п. 4
зазначеного вище рішення.

Що стосується вимог Бережанської
міської ради про роз"яснення рішення
суду, то вони вони є безпідставними
виходячи іх наступного.

Статтею 170 КАС України передбачено,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового
рішення, як захисту усунення недоліків
ухваленого рішення, є його неясність,
невизначеність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини рішення, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
В заяві про роз'яснення рішення
має бути зазначено, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти
тлумачення рішення, як це впливає на
його виконання.

Відповідно до роз"яснень, даних у
п.19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 20 травня 2013
року «Про судове рішення в
адміністративній справі» за правилами
ст. 170 КАС України роз'яснення судового
рішення можливе тоді, коли воно є
незрозумілим.

Резолютивна частина постанови
Бережанського районного суду від 4
березня 2014 року у справі №-2а/593/14/2014
року за позовом ОСОБА_1 до Бережанської
міської ради про скасування рішення
сесії Бережанської міської ради за №
784 від 22 листопада 2013 року не припускає
різного тлумачення, а тому вимоги
Бережанської міської ради є
безпідставними.

З наведених вище підстав, керуючись
ст. ст. 169, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В постанові Бережанського
районного суду Тернопільської області,
прийнятій 4 березня 2014 року по
адміністративній справі №-2а/593/14/2014
за позовом ОСОБА_1 до Бережанської
міської ради про скасування рішення
сесії Бережанської міської ради за №
784 від 22 листопада 2013 року виправити
описку. Скасувати рішення № 784 лише в
частині, що стосується інтересів
позивача, а саме слід скасувати п. 4
вищевказного рішення.

Відповідно до виправленої описки
роз'яснити Бережанській міській раді,
що постановою Бережанського районного
суду Тернопільської області від 4
березня 2014 року п. 4 рішення сесії
Бережанської міської ради № 784 від 22
листопада 2013 року визнано незаконним
та скасовано, бо згода співвласника на
передачу у власність земельної ділянки
не потрібна, так як існує ухвала
Бережанського районного суду від 6
лютого 2006 року, яка набрала законної
сили і є чинною на день розгляду цього
питання.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської
області
Данилів О.М.