Справа № 810/2249/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/2249/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
по справі за їх позовом до публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» про стягнення
заборгованості з відшкодуванням
витрат на виплату та доставку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

УПФУ у м. Білій Церкві Київської
області звернулися до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ПАТ
«Техмашремонт» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах згідно
списку № 1.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.06.2014 року апеляційну скаргу УПФУ у
м. Білій Церкві Київської області
задоволено, постанову Київського
окружного адміністративного суду від
11.12.2013 року скасовано та постановлено
нову про задоволення позову.

17.09.2014 року відповідач звернувся
до Київського окружного
адміністративного суду з заявою про
розстрочення виконання рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
на 3 роки, з жовтня 2014 року по вересень
2017 року щомісячно по 598, 45 грн., в жовтні
2017 року - 598, 49 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
заяву відповідача задоволено частково:
розстрочено виконання рішення суду на
12 місяців, зі сплатою платежів рівними
частинами, починаючи з 01.10.2014 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, УПФУ у м. Білій Церкві
Київської області подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
незаконну, на їх думку, ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову у задоволенні заяви про
розстрочення виконання рішення суду.
При цьому апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Задовольняючи заяву про
розстрочення виконання рішення суду на
12 місяців, зі сплатою платежів рівними
частинами, суд першої інстанції з метою
не допущення ризику припинення
діяльності позивача виходив з того, що
підприємство має намір добровільно
здійснювати погашення боргу, проте на
розрахункових рахунках недостатньо
грошових коштів для сплати
заборгованості, про що свідчать копії
документів фінансової звітності.

Колегія суддів повністю
підтримує зазначену вище позицію
Київського окружного
адміністративного суду, при цьому
враховує також, що це не єдине судове
рішення, що підлягає виконанню
відповідачем.

Крім того, згідно ухвал Київського
окружного адміністративного суду про
розстрочення виконання рішення суду (
від 03.11.2010 року справа № 2-а-5415/09/1070, від
21.05.2012 року справа № 2а-8912/09/1070, від 15.11.2012
року справа № 2а-165/12/1070, від 15.04.2013 року
справа № м 2а-1642/10/1070, від 22.05.2013 року
справа № 2а-1176/12/1070, від 06.06.2013 року
справа № 2а-3284/11/1070, від 05.09.2013 року
справа № 2а-5981/12/1070) відповідачем станом
на 01.09.2014 року сплачено вже 304 390, 48 грн.,
що лише підтверджує намір повного
погашення боргу перед органами
Пенсійного фонду України.

Апеляційна інстанція також не
може не зауважити, що аналогічна
правова позиція підтримана Вищим
адміністративним судом України в
ухвалі від 05.03.2014 року по справі
К/800/39064/13. Також, касаційною інстанцією
у аналогічних справах між тими ж
сторонами відмовлено у відкритті
касаційного провадження по скаргах
позивача щодо скасування рішень суду
першої та апеляційної інстанції про
розстрочення виконання судового
рішення (ухвали Вищого
адміністративного суду України від
02.10.2013 року - справа № К/800/48743/13 та від
11.02.2014 року - справа № К/800/6853/14).

Враховуючи вище викладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
часткового задоволення заяви
відповідача про розстрочку виконання
судового рішення.

Доводи апелянта про не
підтвердження тверджень відповідача
щодо складного фінансового становища
належними та допустимими доказами, а
саме, документами, складеними
банківськими установами, судовою
колегією оцінюються критично, оскільки
наданих ПАТ «Техмашремонт» документів,
а саме: балансу (звіту про фінансовий
стан) на 30.06.2014 року, звіту про
фінансовий результат (звіт про
сукупний дохід) за 1 півріччя 2014 року,
постанови головного державного
виконавця міського відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
арешт коштів боржника від 25.09.2013 року
достатньо щоб зробити висновок про
тяжке фінансове становище
підприємства, яке позбавляє можливості
за короткий строк сплатити всю суму
витрат на виплату та доставку пенсії у
розмірі 21 544, 24 грн. При цьому, слід
зауважити, що середньомісячний
прибуток підприємства складає не
перевищує трьох тис. грн..

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

За таких підстав апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 199, 200, 205, 206,
263 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали
виготовлено 19.11.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.