Справа № 821/3047/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
821/3047/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області та комунального підприємства
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до комунального підприємства
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Херсонській області
звернулася до Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до КП
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просила
зобов'язати відповідача виконати п.п. 2,
3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 та 15 вимоги від
14.06.2013р. №43-29/992.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ в
Херсонській області на І квартал 2013
року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», за результатами якої
об'єкту контролю направлено вимогу про
усунення порушень, виявлених ревізією
від 14.06.2013р. №43-29/992, однак відповідач, в
порушення вимог ст.15 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», не вживає заходів щодо
повного усунення виявлених порушень.

КП «Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» проти позову заперечило,
зазначивши, що підприємством
вживаються заходи щодо усунення
порушень, зазначених у вимозі позивача
від 14.06.2013р. №43-29/992, а тому заявлений
позов є безпідставним та таким, що
задоволенню не підлягає.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р.
позов ДФІ в Херсонській області
задоволено частково. Зобов'язано КП
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» виконати пункти 3, 5, 15
вимоги Держфінінспекції від 14.06.2013р.
№43-29/992. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем самостійно виконано
пункти 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 та 13 вимоги
позивача, а тому в цій частині вимоги
позову є безпідставними у зв'язку з
відсутністю предмету спору. Також, суд
визнав необґрунтованими вимоги щодо
зобов'язання виконати п.2 вимоги від
14.06.2013р. №43-29/992, оскільки в ній не
конкретизовано винних у порушенні
осіб, що унеможливлює правильне
виконання цього пункту.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ДФІ в Херсонській області
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою її позов задовольнити у
повному обсязі. В своїй скарзі апелянт
зазначає, що при здійсненні висновку
про відсутність конкретизації винних
осіб у порушеннях, зазначених у п.2
вимоги судом першої інстанції залишено
поза увагою додаток №116 до акту
ревізії, яким зафіксовано перелік
таких осіб.

КП «Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» також подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
Херсонським окружним адміністративним
судом норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду від
27.08.2014р. в частині задоволених вимог та
прийняти нову постанову про відмову
ДФІ в Херсонській області в
задоволенні адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не в повній мірі досліджено
докази надані підприємством та не
надано їм відповідної правової оцінки.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду сторони в
судове засідання не прибули, а тому на
підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, на виконання пункту 5.3.3.2
плану контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області на І квартал 2013
року, у період з 18.03.2013р. по 28.05.2013р. (з
зупиненням на період з 15.04.2013р. по
10.05.2013р. для проведення зустрічних
звірок) ревізійною групою у складі 5
осіб, проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» за період з 01.07.2011р. по
01.04.2013р., за результатами якої складено
акт ревізії №43-27/10 від 03.06.2013р., яким
встановлено ряд порушень вимог
законодавства.

На підставі вказаного акту ревізії та з
метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» начальнику КП «Генічеське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» 14 червня 2013 року було
пред'явлено вимогу №43-29/992 про усунення
порушень законодавства, виявлених
ревізією.

У зв'язку з невиконанням КП «Генічеське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» пунктів п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13 та 15 вимоги від 14.06.2013р. №43-29/992
Державна фінансова інспекція в
Херсонській області звернулася до
суду з позовом про зобов'язання
підприємства виконати зазначені
пункти вимоги.

Колегія суддів погоджується з
Херсонським окружним адміністративним
судом про наявність підстав для
часткового задоволення позову
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області, зокрема, що
стосується пунктів 3, 5, 15 вимоги
Держфінінспекції від 14.06.2013р. №43-29/992. Що
ж до іншої частини вимог позову, то, на
думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для їх
задоволення.

Оскільки постанова суду від 27.08.2014р.
оскаржена обома сторонами у справі,
тому суд апеляційної інстанції
переглядає таке судове рішення в
повному обсязі заявлених позовних
вимог.

Так, у п.2 вимоги від 14.06.2013р. №43-29/992
зазначено, що в ході ревізії
встановлено, що в порушення п.1 Рішення
виконавчого комітету Генічеської
міської ради від 16.02.2012р. №53 «Про тарифи
на послуги КП «Генічеське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» по 13 юридичним особам в
актах приймання-здачі застосовано
тариф в менших розмірах, внаслідок чого
недоотримано доходів від наданих
послуг на загальну суму 10106,10 грн. У
зв'язку з цим, відповідача зобов'язано
провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення коштів за надані
послуги в сумі 10106,10 грн., а в разі
пропуску строків позовної давності
стягнути з осіб, винних у недоотриманні
коштів, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.130-136 Кодексу законів
про працю України.

Відмовляючи в задоволенні позову ДФІ в
Херсонській області щодо зобов'язання
КП «Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» виконати вказаний пункт
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що п.2 вимоги не містить правового
обґрунтування для повернення коштів, у
ньому не зазначено, з яких конкретно
осіб слід стягувати кошти в сумі 10106,10
грн., а лише констатується факт
застосування по 13 юридичних особах
тарифів у менших розмірах, без вказівки
на цих осіб, що унеможливлює правильне
виконання цього пункту вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ДФІ в Херсонській області
посилається на те, що конкретний
перелік юридичних осіб, яким
застосовано тариф у менших розмірах,
міститься у додатку до акту ревізії
№43-27/10 від 03.06.2013р., який є його
невід'ємною частиною.

Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження апелянта, оскільки на
підставі положень Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№550, які регулюють питання щодо
оформлення та надсилання вимоги про
усунення порушень законодавства,
письмова вимога органу державного
фінансового контролю за своєю правовою
суттю є рішенням суб'єкта владних
повноважень, породжує для зобов'язаної
особи правові наслідки у вигляді
необхідності вчинення певних дій, а
відтак має, по-перше, містити чітке
викладення суті владного припису,
котре унеможливлює неоднозначне
розуміння як змісту, так і порядку
виконання висунутої органом
управління вимоги, а по-друге,
допускати реальну можливість
виконання такого владного припису.

У зв'язку з цим, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що п.2 вимоги від
14.06.2013р. №43-29/992 не містить чіткого
правового обґрунтування для
повернення коштів, а також конкретного
переліку осіб, з яких слід стягувати
кошти, що позбавляє відповідача
можливості його виконати і у суду
відсутні правові підстави для
зобов'язання відповідача це зробити.

У п.3 вимоги від 14.06.2013р. №43-29/992
зазначено, що ревізією встановлено, що
у період з 01.07.2011р. по 01.01.2013р. КП
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» не виставлено рахунки за
скид понаднормативних забруднень та
недоотримано коштів (доходів) в сумі
623502,25 грн. за скид понаднормативних
забруднень, що являється порушенням
ст.4, п. 1, 5, 8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.3.6 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. №190, п.3.2
наказу Держбуду від 19.02.2002р. №37 «Про
затвердження Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених
пунктів», п.10 ПсБО №15 «Дохід», п.2.12, п.2.13
типових Договорів про приймання
наднормативно забруднених стічних вод
укладених з підприємствами. У зв'язку з
цим, КП «Генічеське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» зобов'язано укласти
додаткові угоди з підприємствами, що
допустили скид понаднормативних
забруднень в розрізі абонентів,
виставити відповідні рахунки, а в
іншому випадку стягнути з винних осіб
недоотримані кошти в порядку та
розмірах, встановлених ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

Задовольняючи позов ДФІ в Херсонській
області про зобов'язання відповідача
виконати п.3 вимоги від 14.06.2013р. №43-29/992
суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність застосування
Держфінінспекцією при визначенні
скиду понаднормативних забруднень
рішення виконавчого комітету
Генічеської міської ради народних
депутатів від 22.11.1989р. №617, яким
встановлені місцеві Правила приймання
стічних вод підприємств у систему
каналізації населеного пункту та
допустимі концентрації для кожної
забруднюючої речовини, що може
скидатися Підприємствами в систему
каналізації.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги КП «Генічеське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» посилається на те, що
Правила, встановлені рішенням
виконавчого комітету Генічеської
міської ради народних депутатів від
22.11.1989р. №617, не могли застосовуватися
ревізорами позивача під час проведення
перевірки у зв'язку з втратою чинності
підзаконних нормативно-правових актів,
на підставі яких було прийнято вказане
рішення.

Колегія суддів критично ставиться до
таких тверджень апелянта з огляду на
наступне.

Відповідно до п.3.6 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008р. №190, оплата
споживачами за скид промислових
стічних вод здійснюється згідно з
Інструкцією про встановлення та
стягнення плати за скид промислових та
інших стічних вод у системи
каналізації населених пунктів,
затвердженою наказом Держбуду від
19.02.2002р. №37.

Згідно п.3.2 Інструкції про встановлення
та стягнення плати за скид промислових
та інших стічних вод у системи
каналізації населених пунктів,
затвердженої наказом Держбуду від
19.02.2002р. №37, при перевищенні рівня
вмісту забруднюючих речовин у стічних
водах Підприємств, що скидаються у
систему каналізації, порівняно з
встановленими місцевими Правилами
приймання, Підприємства сплачують
Водоканалу плату за скид
понаднормативних забруднень, яка
нараховується за нормативом плати за
очищення 1 куб. м стічних вод з умістом
забруднень у межах допустимих
концентрацій (Нп), обсягом скинутих
понаднормативно забруднених стічних
вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк),
який враховує рівень небезпеки
скинутих забруднень для технологічних
процесів очищення стічних вод та
екологічного стану водойми.

Пунктами 1.5, 1.6 Правил приймання стічних
вод підприємств у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України, затверджених наказом
Держбуду від 19.02.2002 №37, передбачено, що
на підставі цих Правил та Інструкції
про встановлення та стягнення плати за
скид промислових стічних вод у системи
каналізації населених пунктів
Водоканали розробляють місцеві
Правила приймання стічних вод
підприємств у систему каналізації
населеного пункту, у яких
установлюються допустимі концентрації
для кожної забруднюючої речовини, що
може скидатися Підприємствами в
систему каналізації, а також
відображаються місцеві особливості
приймання стічних вод Підприємств у
міську каналізацію.

Рішенням виконавчого комітету
Генічеської міської ради народних
депутатів від 22.11.1989р. №617 затверджені
та введені в дію з 01.12.1989р. Правила
приймання промислових стічних вод у
каналізаційну систему міста
Генічеська. Цим рішенням установлені
конкретні допустимі концентрації
забруднюючих речовин, що можуть
скидатися Підприємствами в систему
каналізації, а також відображені
місцеві особливості приймання стічних
вод підприємств у міську каналізацію.

Ні до суду першої, а ні до суду
апеляційної інстанції, сторонами не
надано доказів наявності інших
затверджених місцевих правил
приймання стічних вод у каналізаційну
систему м. Генічеська. У зв'язку з цим,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
скільки рішення виконавчого комітету
Генічеської міської ради народних
депутатів від 22.11.1989р. №617, яким
встановлені місцеві Правила приймання
стічних вод підприємств у систему
каналізації населеного пункту та
допустимі концентрації для кожної
забруднюючої речовини, що може
скидатися підприємствами в систему
каналізації, є чинним та у
встановленому порядку не скасовано,
тому використання його ДФІ в
Херсонській області для висновку про
наявність порушення та розрахунку суми
недоотриманих доходів є правомірним.

З матеріалів справи вбачається, що
ревізією на підставі результатів
лабораторних аналізів, які ведуться
відповідачем встановлено, що у періоді,
який підлягав ревізії, наявне
перевищення установлених рішенням
виконавчого комітету Генічеської
міської ради народних депутатів від
22.11.1989р. №617 допустимих концентрацій по
показникам «Азот загальний» та
«Хлориди».

В своїй апеляційній скарзі КП
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» посилається на те, що
посадові особи позивача, з метою
застосування коефіцієнту допустимої
норми концентрації «Азот загальний»
передбаченої рішенням виконавчого
комітету Генічеської міської ради
народних депутатів від 22.11.1989р. №617,
включили до розрахунку аналізу
концентрації дані показника «Азот
амонієвий», оскільки у підприємства
взагалі відсутній такий показник як
«Азот загальний». Колегія суддів не
бере до уваги такі твердження апелянта,
оскільки в акті перевірки вказується
саме на встановлення за результатами
лабораторних досліджень перевищення
допустимих концентрацій по показнику
«Азот загальний», що також
підтверджується наявним в матеріалах
справи розрахунком суми недоотриманих
коштів за додаткову очистку стоків
згідно встановлених лабораторними
аналізами перевищень концентрації
азоту та хлориду за період з 01.07.2011р. по
01.03.2013р.

Доводи апеляційної скарги КП
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» висновків суду першої
інстанції в цій частині не
спростовують.

У п.5 вимоги від 14.06.2013р. №43-29/992
зазначено, що ревізією встановлено, що
в порушення п.1 ст.3, ст.4, п.1, п.5 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» по бухгалтерському обліку
підприємства одержана від ПП
«Юг-Сервіс» таль електрична не
обліковується, документи щодо
отримання талі електричної до ревізії
не надано, до інвентаризації не
пред'явлена. Таким чином, у періоді, що
ревізується, підприємством проведено
списання коштів на витрати всупереч
законодавству без отримання товарів,
робіт та послуг в сумі 14800 грн. У зв'язку
з цим, зазначеним пунктом КП
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» зобов'язано поновити в
обліку активи, а в разі відсутності
майна - відобразити як нестачу та
стягнути вартість нестачі з винних
осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
згідно накладної від 17.08.2012р. КП
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» придбало у ПП
«Юг-Сервіс» таль електричну ТЭ1М-511
вартістю 14800 грн. Зустрічною звіркою з
ПП «Юг-Сервіс» виявлено, що відповідач
повністю розрахувався за отриманий
товар. Однак, ревізією на підставі
інвентаризації встановлено, що таль
електрична ТЭ1М-511 вартістю 14800 грн. по
бухгалтерському обліку відповідача не
рахується, до інвентаризації не
пред'явлена.

На підставі вказаних обставин, колегія
суддів погоджується з Херсонським
окружним адміністративним судом, що
позивачем зроблено вірний висновок, що
підприємством проведено списання
коштів та витрати щодо придбання
товару в сумі 14800 грн. без отримання
самого товару, чим завдано йому збитків
на вказану суму.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги КП «Генічеське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» посилається на те, що
таль електрична ТЭ1М-511 вартістю 14800 грн.
облікована та наявна на підприємстві і
під час проведення ревізії
перевіряючим було надано можливість
доступу до неї. Колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
постанови суду в цій частині, оскільки
доказів про наявність в обліку на
підприємстві талі електричної на час
проведення перевірки КП «Генічеське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» до суду першої інстанції
надано не було. Більше того, відповідач
не позбавлений права пред'явити наявні
у нього докази ДФІ в Херсонській
області, що звільнить підприємство від
обов'язку виконати п.5 вимоги від
14.06.2013р. №43-29/992.

Відмовляючи в задоволенні позову ДФІ в
Херсонській області про зобов'язання
КП «Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» п.п. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 та 13
вимоги Генічеської міжрайонної
державної фінансової інспекції від 14
червня 2013 року №43-29/992, Херсонський
окружний адміністративний суд виходив
з того, що зазначені пункти вимоги
виконані підприємством у повному
обсязі, шляхом пред'явлення цивільних
позовів до винних у нестачах осіб, що
підтверджується копіями судових
рішень у справах №653/2473/13-ц та №653/2474/13-ц.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, а
доводи апеляційної скарги ДФІ в
Херсонській області його не
спростовують. Зокрема, апелянтом не
зазначено, в чому саме полягає
неправильність постанови суду в цій
частині, а також не надано доказів, які
б спростовували такі висновки.

Перевіряючи законність п.15 вимоги від
14.06.2013р. №43-29/992 та правильність
постанови суду в цій частині колегія
суддів приходить до наступного.

Ревізією встановлено, що відповідачем
замовлено ФОП ОСОБА_1 виконання
будівельних робіт щодо будівництва
громадського туалету по АДРЕСА_1.
Дослідженням довідок вартості
виконаних робіт та актів виконаних
робіт форми КБ-2в, обстеженням і
контрольними обмірами виявлено
завищення вартості виконаних
будівельних робіт на загальну суму
35217,70 грн. внаслідок невідповідності
між фактично виконаними роботами та
вказаними у акті форми КБ-2в за липень
2012р. обсягами виконаних робіт на суму
32767 грн., а також включення до актів
адміністративних витрат на суму 2450,70
грн. Наведене, за висновками ревізійної
групи, завдало відповідачу
матеріальної шкоди на загальну суму
35217,70 грн.

На підставі цього, пунктом 15 вимоги від
14.06.2013р. №43-29/992 КП «Генічеське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» зобов'язано відобразити
дебіторську заборгованість за
юридичною особою, щодо якої здійснено
безпідставні витрати, та провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування коштів.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної
інстанцій КП «Генічеське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» не спростовано
висновків акту ревізії, на підставі
яких винесено п.15 вимоги від 14.06.2013р.
№43-29/992. Більше того, наявна в
матеріалах справи копія претензії від
15.08.2013р. щодо повернення ФОП ОСОБА_1
коштів на суму 35217,70 грн., свідчить про
те, що відповідач погоджується із
висновком про наявність порушення та
намагається вчинити дії на його
усунення.

Посилання апелянта на відповідь
Генічеського РВ УМВС від 02.09.2014р. №45/11992
жодним чином не спростовує порушень,
встановлених актом ревізії, та не
звільняє відповідача від обов'язку
усунути ці порушення.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для їх задоволення та
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не вбачає.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області та комунального підприємства
«Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.