Справа № 802/2627/14-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2014 р.
Справа № 802/2627/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від "14" липня 2014
р. у справі за позовом Вінницького
апеляційного адміністративного суду
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, В.о.начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Савчук С.В. про
визнання дій та бездіяльності
протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 року
задоволено клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову.

Заборонено Інспекції Державного
архітектурно- будівельного контролю у
Вінницькій області вчиняти дії з
проведення позапланової перевірки
будівлі Вінницького апеляційного
адміністративного суду по вул.
Козицького/ Соборна, 34/48 в м. Вінниці на
підставі направлення від 08.07.2014року
№1037-ПП

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції є таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове про відмову у
задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду України дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАСУ, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (частина 4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України).

При вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
ймовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушення у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є у часниками
даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у даній
адміністративній справі є визнання
протиправним дій Інспекції Державного
архітектурно- будівельного контролю у
Вінницькій області з приводу
проведення 10.07.2014року позапланової
перевірки будівлі Вінницького
апеляційного адміністративного суду
по вул. Козицького/ Соборна, 34/48 в
м.Вінниці та визнання протиправною
бездіяльності в.о. начальника
інспекції у частині проведення
позапланової перевірки будівлі
Вінницького апеляційного
адміністративного суду без
пред'явлення направлення на проведення
позапланової перевірки.

Водночас, відповідач в апеляційній
скарзі зазначив, що позапланова
перевірка на підставі направлення від
08.07.2014року №1037-ПП станом на дату
прийняття судом першої інстанції
рішення про забезпечення позову була
проведена 10.07.2014року.

Отож, колегією суддів встановлено, що
позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення позову
(шляхом внесення заборони відповідачу
вчиняти дії з проведення позапланової
перевірки будівлі Вінницького
апеляційного адміністративного суду
по вул. Козицького/ Соборна, 34/48 в м.
Вінниці на підставі направлення від
08.07.2014року №1037-ПП після вчинення
відповідачем дій по фактичному
проведенню 10.07.2014року позапланової
перевірки будівлі Вінницького
апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування підстав для
забезпечення позову, позивач навів ряд
обставин щодо протиправних дій
відповідача під час проведення ним
10.07.2014року позапланової перевірки
будівлі Вінницького апеляційного
адміністративного суду та
протиправної бездіяльності в.о.
начальника інспекції у частині
проведення позапланової перевірки без
пред'явлення направлення на проведення
позапланової перевірки.

Окрім того, представники відповідача
суду пояснили, що після проведення
10.07.2014року позапланової перевірки
будівлі Вінницького апеляційного
адміністративного суду по вул.
Козицького/ Соборна, 34/48, відповідач не
вчиняв жодних дій та намірів,
направлених на проведення або
продовження позапланової перевірки на
підставі направлення від 08.07.2014року
№1037-ПП.

Отож, наведені позивачем доводи жодним
чином не вказують на наявність
небезпеки щодо повторного проведення
інспекцією позапланової перевірки
будівлі Вінницького апеляційного
адміністративного суду на підставі
направлення від 08.07.2014року №1037-ПП у
зв'язку з чим могли бути порушені права,
інтереси позивача.

На думку колегії суддів, позивачем не
наведено обставин та доказів які
вказують, що відповідач мав намір
повторно провести позапланову
перевірку будівлі Вінницького
апеляційного адміністративного суду
на підставі направлення від 08.07.2014року
№1037-ПП.

Відтак, позивач не довів обставин які
могли б свідчити про наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам чи інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі або про те, що захист цих прав,
свобод чи інтересів стане неможливим
без таких заходів або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень

Окрім того, необхідно зазначити, що
наявність направлення на проведення
позапланової перевірки від 08.07.2014року
№1037-ПП, не створює негативних
наслідків для позивача, оскільки з
врахуванням специфіки проведення
перевірок та оформлення їх результатів
наслідки у вигляді певного обов'язку
виникають у разі винесення інспекцією
відповідного рішення або припису.

На думку колегії суддів, висновок
місцевого суду про наявність правових
підстав для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову (в
частині що стосується внесення
інспекції заборони щодо проведення
позапланової перевірки) з огляду на
обставини щодо її проведення 10.07.2014року
та не доведеністю позивачем обставин
щодо наявності у відповідача наміру
повторного проведення перевірки є
безпідставним.

З врахуванням приписів п.4 ч.1 ст.202 КАСУ
оскаржена ухвала підлягає скасуванню
(як така, що постановлена при порушенні
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання) з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від "14" липня 2014
р. скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні клопотання Вінницького
апеляційного адміністративного суду
про забезпечення позову

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Вінницький
апеляційний адміністративний суд
вул.Островського, 14,м.Вінниця,Вінницька
область,21021

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
вул.Театральна,14,м.Вінниця,Вінницька
область,21050

4- В.о.начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Савчук С.В.
вул.Театральна,14,м.Вінниця,Вінницька
область,21050

4-третій особі: - ,