Справа № 641/10045/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 р.Справа № 641/10045/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

позивача - Павлової І.О.

представника позивача - Петракова В.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивний одяг" на
ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26.09.2014р. по справі
№ 641/10045/14-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивний одяг"

до Виконавчого комітета Харківської
міської ради , Адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради

про визнання акту органу місцевого
самоврядування незаконним та визнання
дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26.09.2014р. відмовлено у
поновленні строку звернення до суду та
залишено без розгляду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спортивний одяг" до Виконавчого
комітету Харківської міської ради ,
Адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради про
визнання акту органу місцевого
самоврядування незаконним та визнання
дій незаконними.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та ухвалити постанову
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин ст. 99, 100, ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, позивача,
представника позивач, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач 25.09.2014 року звернулась до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Харківської міської ради ,
Адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради про
визнання незаконним рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 12.06.2013 року в частині,
що стосується звільнення території
міста Харкова від нежитлової будівлі -
павільйону-магазину позивача, що
знаходиться за адресою площа
Повстання, 1 , в м. Харкові, та визнання
незаконними дії Адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради по відновленню,
приведенню міської території у
придатний для використання
територіальною громадою міста стан, що
мали місце 21.06.2013 року.

Разом з позовом позивачем було подано
заяву про поновлення строку на
звернення до суду з поважних причин,
викладених в даній заяві.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений
чинним законодавством строк звернення
до суду, доказів поважності пропуску
строку звернення до суду позивачем не
надано.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як встановлено судовим розглядом,
відповідно до медичних виписок з
історії хвороби позивача, остання
знаходилась на стаціонарному
лікуванні у відділі артеріальної
гіпертензії та захворювання нирок
Інституту терапії ім. Л.Т. Малой НАМИ
України.

Так згідно з виписками з історії
хвороби позивач перебувала на
лікуванні з 19.12.2012 по 27.12.2012; з 31.05.2012 по
14.06.2012; з 30.05.2013 по 07.06.2013. Надалі,
відповідно до довідок від 12.08.2013 р.,
19.09.2013 р., 17.12.2013 р. упродовж 2013-2014 років
періодично зверталася до медичних
установ за допомогою у зв'язку з
погіршенням самопочуття та проходила
лікування амбулаторно.

Як вбачається з медичної документації,
позивач відповідно до заключного
діагнозу потребує у регулярному
лікуванню в стаціонарних умовах,
постійних консультаціях
ендокринолога, зменшенню фізичних
навантажень.

Крім того, позивач здійснює постійний
догляд у зв'язку з важкою, хронічною
хворобою її чоловіка, про яку стало
відомо у вересні 2013 року, що
посвідчується Виписками з медичних
карток з Харківського обласного
онкологічного центру. З виписок
історії хвороби відомо, що чоловіка
позивача було неодноразово
госпіталізовано : 18.02.2014 р.; 12.03.2014р.;
01.04.2014 р.; 23.04.2014 р.; 13.05.2014 р., та наданими
до позовної заяви копій чеків на
придбання ліків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Тимчасова непрацездатність особи, яка
бере участь у справі, підтверджена
медичною установою, визнається
поважною причиною пропуску
процесуальних строків, які підлягають
поновленню або продовженню судом за її
клопотанням.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
звернення до суду з адміністративним
позовом , на які позивач посилається як
на поважні, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що позивач, через
хронічний характер свого захворювання,
похилий вік та необхідність догляду за
тяжко хворим чоловіком, не мав
можливості своєчасно реалізувати своє
право на звернення до суду з
адміністративним позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що причини
пропущення строку на звернення до суду
з адміністративним позовом є
поважними, а тому цей строк підлягає
поновленню.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при постановленні ухвали про
залишення без розгляду
адміністративний позов було порушено
приписи ст.ст.99, 100 КАС України.

Зважаючи на порушення судом норм
процесуального права, ухвала суду
першої інстанції - підлягає скасуванню,
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спортивний одяг" задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26.09.2014р. по справі №
641/10045/14-а скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спортивний одяг" до Виконавчого
комітета Харківської міської ради ,
Адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради
про визнання акту органу місцевого
самоврядування незаконним та визнання
дій незаконними направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 17.11.2014 р.