Справа № 815/5888/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5888/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд
колегією в складі: головуючого судді
Левчук О.А., судді Балан Я.В., судді
Потоцької Н.В., розглянувши у порядку
письмового провадження в місті
Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції ядерного
регулювання України про визнання
протиправними дій в частині того, що
Держатомрегулювання України допустило
безпідставну передачу розгляду скарги
ОСОБА_2 іншим органам, а саме Південній
держінспекції, зобов'язання розглянути
у терміни передбачені законом скаргу
ОСОБА_2 щодо протиправної
бездіяльності посадових осіб
Південної держінспекції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду та просить визнати протиправними
дії Державної інспекції ядерного
регулювання України в частині того, що
Держатомрегулювання України допустило
безпідставну передачу розгляду скарги
ОСОБА_2 іншим органам, а саме Південній
держінспекції, зобов'язати Державну
інспекцію ядерного регулювання
України розглянути у терміни
передбачені законом скаргу ОСОБА_2 щодо
протиправної бездіяльності посадових
осіб Південної держінспекції. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що з метою з'ясувати, з яких причин
ОСОБА_2 не отримав відповіді на свій
запит до публічної інформації від
Південної державної інспекції, позивач
26.03.2014 року надіслав лист до
Держатомрегулювання України. Листом
Держатомрегулювання України від 16.04.2014
року №09-14/2525-07із позивача повідомили,
що начальнику Південної держінспекції
надано доручення провести з порушеного
питання перевірку та вжити відповідних
заходів, тобто з питання ненадання
відповіді на мій запит до публічної
інформації. Позивач зазначає, що
відповіді ані від Південної
держінспекції, ані від
Держатомрегулювання ОСОБА_2 не отримав
і 10.06.2014 року надіслав листа щодо
неотримання відповіді на лист від
26.03.2014 року. Остаточну відповідь від
Держатомрегулювання України щодо
причин з яких ОСОБА_2 не отримав
відповідь на запит до публічної
інформації позивач отримав листом від
23.06.2014 № 09-22/4067-21 із, додатком до
відповіді були надані пояснення
начальника Південної держінспекції, з
яких позивач дізнався, що його запит до
публічної інформації було загублено.
На підставі викладеного позивач
вважає, що Держатомрегулювання України
своєю відповіддю від 16.04.2014 року
№09-14/2525-07із не розглянула по суті
питання порушені у скарзі, а саме щодо
ненадання відповіді на запит до
публічної інформації, а лише
переадресувала на розгляд скаргу
ОСОБА_2 до Південної держінспекції.
Позивач зазначає, що переадресування
Держатомрегулюванням України його
скарги до органу щодо дій якого надано
скаргу, а у листі від 16.04.2014 року
№09-14/2525-07із вказано «йому надане
доручення провести з порушеного
питання перевірку та вжити відповідних
заходів», тобто не надати пояснення до
Держатомрегулювання України, а
Південній держінспекції самостійно
вирішити питання щодо скарги позивача,
є, як вважає позивач, порушенням вимог
ст. 19 Закону України «Про звернення
громадян» тобто «не допускати
безпідставної передачі розгляду заяв
чи скарг іншим органам».

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно. Надав до суду
клопотання про розгляд справи без
особистої участі позивача.

Представник відповідача до судового
засідання також не з'явився, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно. Надав до суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову та клопотання про розгляд
справи без участі представника
позивача. В письмових запереченнях
проти задоволення позовних вимог
заперечував, просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі. В обґрунтування
заперечень зазначив, що листом
Держатомрегулювання від 16.04.2014 року №
09-14/2525-07з ОСОБА_2 була надана відповідь
на скаргу, а тому твердження позивача
щодо неотримання відповіді на скаргу
від 26.03.2014 року є необґрунтованими.
Також в запереченнях представник
відповідача зазначив, що у вказаній
відповіді було надано інформацію по
суті запиту ОСОБА_2 на публічну
інформацію від 03.10.2013 року, а саме
повідомлено про відсутність в
Південній держінспекції запитуваних
документів стосовно створення нею
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги. Отже, якщо вважати порушеним
правом ненадання Південною
держінспекцією відповіді на запит
ОСОБА_2 від 03.10.2013 року, то
Держатомрегулюванням це право було
поновлено. Крім того, у відповіді
Держатомрегулювання було повідомлено,
що в зв'язку з встановленим фактом
ненадання Південною держінспекцією
відповіді на запит на публічну
інформацію та враховуючи відсутність в
період розгляду запиту на робочому
місці начальника Південної
держінспекції (щодо якого
Держатомрегулюванням могло б бути
проведено службове розслідування та
прийнято рішення про застосування
дисциплінарного стягнення), було
надано доручення щодо проведення
перевірки по вищезазначеному факту та
вжиття відповідних заходів щодо
працівників Південної держінспекції
посадовій особі, яка відповідно до
своїх повноважень має на це право, а
саме начальнику Південної
держінспекції. Отже, твердження
позивача, що Держатомрегулювання своєю
відповіддю від 16.04.2014 року № 09-14/2525-07з не
розглянула по суті питання порушені у
скарзі, а саме щодо ненадання відповіді
на запит до публічної інформації, а
лише переадресувала на розгляд скарги
до Північної держінспекції є таким, що
не відповідає дійсності. Представник
відповідача зазначає, що міркування
ОСОБА_2 з цього питання не ґрунтуються
на достовірних фактах та на нормах
чинного законодавства. З викладеного
вбачається, що поняття «надання
доручення щодо проведення перевірки»
та «переадресування звернення» мають
різне значення (за змістом ст.19 Закону
України «Про звернення громадян»).

Стосовно тверджень позивача щодо
отримання остаточної відповіді на
звернення від 26.03.2014 року листом від
23.06.2014 року № 09-22/4067-21із представник
відповідача зазначив, що 17.06.2014 року (вх.
№ 21з) до Держатомрегулювання надійшло
звернення громадянина ОСОБА_2, в якому
він звернувся лише з проханням надати
завірену копію відповіді
Держатомрегулювання на скаргу від
26.03.2014 року, яким цю скаргу було
надіслано на адресу Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки. За результатами
розгляду зазначеною звернення
Держатомрегулюванням листом від 23.06.2014
року №09-22/4067-21з було надано копії
листів від 16.04.2014 року № 09-15/2524 та
№09-14/2525-07з, а також копію письмового
пояснення начальника Південної
державної інспекція з ядерної та
радіаційної безпеки. Отже, звернення
було розглянуто Держатомрегулювання
об'єктивно, всебічно і вчасно. На
підставі викладеного, представник
відповідача зазначає, що дії
відповідача відповідають вимогам
Конституції України та Закону України
«Про звернення громадян» під час
надання відповіді на звернення від
26.03.2014 року, а тому позовні вимоги щодо
визнання дій Держатомрегулювання
протиправними у частині того, що
Держатомрегулювання допустило
безпідставну передачу розгляду скарги
Позивача іншим органам, а саме
Південній держінспекції є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, спростовуються наявними в
справі письмовими доказами, а отже не
підлягають задоволенню. Також
Держатомрегулювання вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача повторно розглянути
згідно вимог Закону України «Про
звернення громадян» звернення від
26.03.2014 року, оскільки вказана позовна
вимога порушує правила встановлені ст.
8 Закону України «Про звернення
громадян».

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
сторонами докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

Порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес визначений Законом
України від 13.01.2011 року № 2939-VI "Про
доступ до публічної інформації" (далі -
Закон № 2939-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №
2939-VI розпорядник інформації відповідає
за визначення завдань та забезпечення
діяльності структурного підрозділу
або відповідальної особи з питань
запитів на інформацію розпорядників
інформації, відповідальних за
опрацювання, систематизацію, аналіз та
контроль щодо задоволення запиту на
інформацію та надання консультацій під
час оформлення запиту.

Судом встановлено, що 03.10.2013 року
до Державної інспекції ядерного
регулювання України за вх. № 32із
надійшов запит до публічної інформації
громадянина ОСОБА_2, в якому запитувач
інформації просить надати йому копію
наказу, розпорядження, або т.п. про
створення в Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Громадської приймальні з
надання безоплатної первинної
правової допомоги; Порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги у Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки; Графіку прийому громадян у
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки. А також надати інформацію коли
й у яких місцевих засобах масової
інформації Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки оприлюднила Графік роботи її
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та Порядок роботи її
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги, крім того прошу надати копії
листів, якими Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки зверталася до місцевих засобів
масової інформації щодо оприлюднення
інформації про створення в Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та
оприлюднення Графіку прийому громадян
у Громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та Порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги у Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки (а.с. 48).

Листом від 04.10.2014 року № 09-17/6988-32із
Державна інспекція ядерного
регулювання України запит ОСОБА_2 від
03.10.2013 року направила до Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки для надання
відповіді у встановленому
законодавством порядку, у зв'язку з тим,
що запитуваною інформацією володіє
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки (а.с. 49).

Також листом від 04.10.2013 року №
09-15/6990-32із Державна інспекція ядерного
регулювання України повідомила ОСОБА_2,
що його запит листом від 04.10.2014 року №
09-17/6988-32із направлено до належного
розпорядника, яким є Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки (а.с. 50).

02 квітня 2014 року до Державної
інспекції ядерного регулювання
України надійшла скарга ОСОБА_2 від
26.03.2014 року (вх. № 07 з від 02.04.2014 року), в
якій ОСОБА_2 просить сприяння Державної
інспекції ядерного регулювання
України в отриманні інформації на
запит до публічної інформації від
02.10.2013 року, а також провести службове
розслідування у відношенні
протиправних дій посадових осіб
Південної державної інспекції ядерної
та радіаційної безпеки та у випадку
встановлення факту вчинення
посадовими особами Південної
державної інспекції ядерної та
радіаційної безпеки протиправних дій,
які трактує ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та ст. ст. 19, 34 Конституції України,
притягнути винних до дисциплінарної
відповідальності.

У скарзі від 26.03.2014 року зазначено,
що ОСОБА_2 02.10.2013 року надіслав на адресу
Державної інспекції з ядерного
регулювання України запит до публічної
інформації з проханням надати ОСОБА_2
копію: наказу, розпорядження, або т.п.
про створення в Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Громадської приймальні з
надання безоплатної первинної
правової допомоги; Порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги у Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки; Графіку прийому громадян у
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки. А також надати інформацію коли
й у яких місцевих засобах масової
інформації Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки оприлюднила Графік роботи її
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та Порядок роботи її
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги, крім того прошу надати копії
листів, якими Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки зверталася до місцевих засобів
масової інформації щодо оприлюднення
інформації про створення в Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та
оприлюднення Графіку прийому громадян
у Громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та Порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги у Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки. Запит було отримано 03.10.2013 року
та листом Держатомрегулювання від
04.10.2013 року № 09-15/6988-32ІЗ переправлено на
адресу Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про що
ОСОБА_2 було повідомлено листом
Держатомрегулювання віл 01.10.2013 року №
09-15/6990-32із.

Також у скарзі від 26.03.2014 року
зазначено, що відповіді від Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки до цього часу
ОСОБА_2 не отримав, що на його думку є
порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» в якій наведено, що доступ
до інформації забезпечується шляхом
надання інформації за запитами на
інформацію, але відповіді на запит
ОСОБА_2 не було надано, також було
порушено п. 6 ч. 1ст. 14 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
тобто не виконано обов'язок
розпорядника інформації надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації, та ст. ст. 2, 3, 5 Закону
України «Про інформацію» тим, що
всупереч вимогам ст. 2 Закону України
«Про інформацію» не забезпечено
гарантованого доступу до інформації, а
також не забезпечено доступу до
інформації, як то передбачено ст. З
Закону України «Про інформацію», що
суперечить основними напрямами
державної інформаційної політики в
наслідок чого, ОСОБА_2 не міг
використовувати інформацію, через що в
свою чергу не зміг вчасно реалізувати
свої права, свободи і законні інтереси,
як то закріплено у ст. 5 Закону України
«Про інформацію» на збирання
інформації, як то гарантовано ст. 34
Конституції України, що в свою чергу с
порушенням ст. 19 Конституції України та
ст. 10 Закону України «Про держану
службу», ст. 11 Закону України «Про
правила етичної поведінки» (а.с. 51-52).

Згідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду. Запитувач має
право оскаржити: 1) відмову в
задоволенні запиту на інформацію; 2)
відстрочку задоволення запиту на
інформацію; 3) ненадання відповіді на
запит на інформацію; 4) надання
недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації; 6)
невиконання розпорядниками обов'язку
оприлюднювати інформацію відповідно
до статті 15 цього Закону; 7) інші
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації, що порушили
законні права та інтереси запитувача.

Приписами Закону України "Про
доступ до публічної інформації" не
встановлено порядок та строки розгляду
скарг вищим органом управління
розпорядника інформації.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у
разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Порядок розгляду скарг громадян
визначений Законом України від 02.10.1996
року № 393/96-ВР «Про звернення
громадян».

Відповідно до ст. 19 Закону України
від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення
громадян» органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; у разі прийняття рішення про
обмеження доступу громадянина до
відповідної інформації при розгляді
заяви чи скарги скласти про це
мотивовану постанову; на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу;
відміняти або змінювати оскаржувані
рішення у випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони не
відповідають закону або іншим
нормативним актам, невідкладно вживати
заходів до припинення неправомірних
дій, виявляти, усувати причини та умови,
які сприяли порушенням; забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; вживати
заходів щодо відшкодування у
встановленому законом порядку
матеріальних збитків, якщо їх було
завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію ядерного
регулювання України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 363 від 20.08.2014 року (далі - Положення №
363), Державна інспекція ядерного
регулювання України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України та який
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері безпеки
використання ядерної енергії.

Згідно до п. 56) п. 4 Положення № 363
Держатомрегулювання відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
розгляд звернень громадян з питань,
пов'язаних з діяльністю
Держатомрегулювання, його
територіальних органів, підприємств,
установ та організацій, що належать до
сфери його управління, а також стосовно
актів, які ним видаються.

Відповідно до п. 3) п. 5 Положення №
363 Держатомрегулювання з метою
організації своєї діяльності:
контролює діяльність територіальних
органів Держатомрегулювання.

Згідно до п. 8 Положення № 363
Держатомрегулювання здійснює
повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку
територіальні органи.

Наказом Держатомрегулювання від
11.10.2011 року № 142, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25 жовтня
2011 року за № 1229/19967, затверджено
Положення про державні регіональні
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Держатомрегулювання України
(далі - Положення № 142).

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5 п. 5
Положення № 142 Держінспекції з метою
організації своєї діяльності:
організовують розгляд звернень
громадян з питань, що належать до їх
компетенції, виявляють та усувають
причини, що призводять до подання
громадянами скарг; забезпечують доступ
до публічної інформації, що перебуває у
їх володінні.

Згідно до п. 10, 11 Положення № 142
Держінспекції діють на підставі
положень, що затверджуються відповідно
до цього Положення Головою
Держатомрегулювання України.
Держінспекцію очолює начальник, який
призначається на посаду за погодженням
з головами відповідних обласних
державних адміністрацій та
звільняється з посади Головою
Держатомрегулювання України.
Начальник Держінспекції за посадою є
заступником Головного державного
інспектора з ядерної та радіаційної
безпеки України.

Судом встановлено, що Державна
інспекція з ядерного регулювання
України листом від 04.04.2014 року № 09-11/2260
звернулась до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки, в якому просила у дводенний
термін надати інформацію щодо стану
розгляду запиту на публічну інформацію
від 03.10.2013 року громадянина ОСОБА_2

В листі від 04.04.2014 року № 09-11/2260
зазначено, що до Державної інспекції
ядерного регулювання України 02.04.2014
року надійшла скарга громадянина
ОСОБА_2 щодо ненадання Південною
державною інспекцією з ядерної та
радіаційної безпеки відповіді на його
запит на публічну інформацію від 03.10.2013
року щодо надання копій: наказу,
розпорядження, або т.п. про створення в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги; порядку надання безоплатної
первинної правової допомоги в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки;
графіку прийому громадян у Громадській
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги у в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки.
Вищезазначений запит було передано
Держатомрегулюванням України до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки листом
№ 09-15/6988-32із від 04.10.2013 року (а.с. 54).

Листом від 08.04.2014 року № 09-11/2324 Державна
інспекція з ядерного регулювання
України звернулась до Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки, в якому просила
терміново надати пояснення з приводу
ненадання відповіді ОСОБА_2 на запит на
публічну інформацію від 03.10.2013 року.

В листі від 08.04.2014 року № 09-11/2324
зазначено, що до Державної інспекції
ядерного регулювання України 02.04.2014
року надійшла скарга громадянина
ОСОБА_2 щодо ненадання Південною
державною інспекцією з ядерної та
радіаційної безпеки відповіді на запит
ОСОБА_2 на публічну інформацію від
03.10.2013 року (вхідний номер
Держатомрегулювання України запиту №
32із від 03.10.2013 року), надісланий до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки листом
04.10.2013 року за вихідним номером №
09-15/6988-32із (а.с. 53).

На виконання вимог службової
записки за № 09-11/2324 від 08.04.2014 року щодо
надання пояснень на скаргу
громадянина ОСОБА_2, щодо ненадання
відповіді на його запит на публічну
інформацію від 03.10.2013 року начальник
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки надав
письмові пояснення, в яких повідомив,
що лист Держатомрегулювання щодо
надання відповіді від 04.10.2013 року за
№09-17/6988-32із був отриманий в Південній
держінспекції 09.10.2013 року (вхідний
№33-12/621). Реєстрацію вхідної
кореспонденції (у Журналі реєстрації
вхідної кореспонденції), листа
Держатомрегулювання. проводив
провідний державний інспектор відділу
безпеки РАВ, перевезень та гарантій
Гриськов М.А. Начальник Південної
держінспекції Кобилінський С.В. 09.10.2013
року (саме у період з 06-11.10.2013 року)
знаходився в службовому відрядженні у
м. Києві з метою участі у національному
навчальному курсі «Координація дій у
боротьбі з випадками незаконного обігу
ядерних матеріалів», який проводився у
період з 07 по 11 жовтня 2013 року на базі
навчального центру ім. Дж. Кузмича,
згідно наказу ДІЯРУ №129Вд від 11.09.13 року
та наказу Південної держінспекції від
04.10 2013 року за №3 7-Вд. У тексті листа
Держатомрегулювання від 04.10.2013 року за
№ 09-17/6988-32із вказано, що до листа є
додаток на 1 арк. але згідно штампу
реєстрації (та слів особи, яка
проводила реєстрацію вказаного листа)
до Південної держінспекції надійшов
тільки супровідний лист без додатку. На
якому етапі вказаний додаток до листа
був загублений встановити не вдалося.
Відповіді на запити гр. ОСОБА_2 готує
безпосередньо начальник інспекції вся
інформація про запити передасться
начальнику для підготовки відповідей.
Враховуючи факт того, що гр. ОСОБА_2
протягом вересня-жовтня 2013 року надав
до Держатомрегулювання чисельну
кількість запитів, в тому числі і
стосовно інформації якою володіє
Південна держінспекція, лист
Держатомрегулювання (без наявного
додатку) був помилково зазначений як
один з тих, на який відповідь була
підготовлена та відправлена. Помилка
мабуть виникла із-за того, що після
повернення з службового відрядження,
до виконання з питань запитів до
публічної інформації гр. ОСОБА_2 в
інспекції було два листа
Держатомрегулювання з подібними
текстами: лист від 04.10.2013 року за
№09-17/6988-32із (без додатку) та лист від
15.10.2013 року за №09-15/7197-37із (з додатком).
При цьому попередня інформація щодо
останнього запиту від 15.10.2013 року була
отримана від Держатомрегулювання
електронною поштою у папці з назвою
32із. Зазначені листи були помилково
прийняті за листи стосовно одного
питання. Південною держінспекцією лист
Держатомрегулювання від 15.10.2013 року за
№09-15/7197-37із на запит гр. ОСОБА_2 було
опрацьовано та у встановлені строки
надано відповідь (лист Південної
держінспекції від 28.10.2013 року за
№33-08/894).

Стосовно «наказу, розпорядження,
або т.п. про створення» в Південній
держінспекції «Громадської приймальні
з надання безоплатної первинної
правової допомоги», «порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги» та «графіку прийому громадян
у Громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги», в письмових поясненнях
зазначено, що, враховуючи відсутність у
Південній держінспекції спеціалістів
з юридичною освітою окремого наказу
«про створення Громадської приймальні
з надання безоплатної первинної
правової допомоги» в Південній
держінспекції не видавалося. При цьому
графік прийому громадян було
затверджено ще у листопаді 2011 року та
розташовано для ознайомлення на
вхідних дверях Південної
держінспекції. при цьому прийом
громадян (для зручності громадян)
завжди виконується у будь який час
роботи інспекції. Протягом 2013 року
запити на доступ до публічної
інформації до Південної держінспекції
надходили тільки від двох громадян,
саме гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1. Стосовно
надання безоплатних консультацій з
загальних питань радіаційної безпеки
та нормативної бази з питань
радіаційної безпеки, то працівники
Південної держінспекції завжди
надавали та продовжують надання таких
консультацій (у телефонному режимі та
при особистих візитах) як
відповідальним особам підприємств,
інших організацій гак і пересіченим
громадянам. Жодних скарг на ненадання
консультацій співробітниками
Південної держінспекції протягом
існування інспекції не надходило. Всі
громадяни зверталися до інспекції з
усними запитаннями, інформацію
отримували також усно. Враховуючи
вимоги Закону України «Про доступ до
публічної інформації» в Південній
держінспекції оформлено стенд у
вигляді роздрукованих матеріалів, що
необхідні для оформлення
інформаційних запитів та переліку
документів, що необхідні для
оформлення ліцензії на впровадження
діяльності у сфері ядерної-енергії. В
Південній держінспекції, згідно
записів зареєстрованих у журналі
обліку надання консультацій, тільки
протягом з 30 січня по 8 квітня 2014 року,
було надано 47 консультацій з різних
питань радіаційної безпеки (а.с. 65-66).

Листом від 16.04.2014 року № 09-15/2524
Державна інспекція з ядерного
регулювання України звернулась до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки, в якому
зазначила, що за результатами розгляду
скарги ОСОБА_2 щодо ненадання Південною
держінспекцією відповіді на запит на
публічну інформацію від 03.10.2013 року (вх.
Держатомрегулювання України № 32із від
03.10.2014 року, направлену до Південної
держінспекції листом від 04.10.2013 року №
09-17/6988-32із), у зв'язку з чим просить
провести з порушеного питання
перевірку та вжити відповідних
заходів. Про результати поінформувати
Держатомрегулювання України (а.с. 57).

Листом від 16.04.2014 року № 09-14/2525-07з «Щодо
розгляду скарги» відповідач повідомив
ОСОБА_2, що за результатами розгляду
скарги від 26.03.2014 року (вх. № 07з від
02.04.2014) Держатомрегулювання України
було з'ясовано наступне. В Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки
Держатомрегулювання України відсутня
інформація, яка запитувалась у запиті
до публічної інформації від 03.10.2013 року
(вх. №32із від 03.10.2014 року), зокрема наказ,
розпорядження, або т.п. про створення в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги; порядок надання безоплатної
первинної правової допомоги в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки; графік
прийому громадян у Громадській
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги у в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки. Щодо
встановленого факту ненадання
Південною держінспекцією відповіді на
запит на публічну інформацію від 03.10.2013
року, який листом Держатомрегулювання
України від 04.10.2013 року № 09-17/6988-32із було
направлено до належного розпорядника
інформації, то враховуючи відсутність
на робочому місці в цей період
начальника Південної держінспекції
(відрядження згідно наказу
Держатомрегулювання України від 11.09.2013
року № 129-Вд та наказу Південної
держінспекції від 04.10.2013 року № 37-Вд)
йому надано доручення провести з
порушеного питання перевірку та вжити
відповідних заходів (а.с. 8).

Судом встановлено, що вищезазначені
листи направлені Держатомрегулюванням
до Південної держінспекції з метою
об'єктивної, всебічної і вчасної
перевірки скарги ОСОБА_2 від 26.03.2014 року
саме відповідачем, та не свідчать про
передачу цієї скарги ОСОБА_2 від 26.03.2014
року на розгляд до Південної
держінспекції або до інших органів.

Також судом встановлено, що відповідь
за результатами розгляду скарги ОСОБА_2
від 26.03.2014 року відповідачем позивачу
надано Листом від 16.04.2014 року № 09-14/2525-07з
«Щодо розгляду скарги».

Жодних належних доказів в
обґрунтування передачі відповідачем
на розгляд до Південної держінспекції
скарги позивача від 26.03.2014 року
позивачем до суду надано не було, а
доводи позивача щодо цього
спростовуються зібраними по справі
доказами.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

За таких обставин, суд,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог, на підставі наданих
сторонами доказів, з урахуванням
встановлених фактів, дійшов до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_2 до Державної інспекції ядерного
регулювання України про визнання
протиправними дій в частині того, що
Держатомрегулювання України допустило
безпідставну передачу розгляду скарги
ОСОБА_2 іншим органам, а саме Південній
держінспекції, зобов'язання розглянути
у терміни передбачені законом скаргу
ОСОБА_2 щодо протиправної
бездіяльності посадових осіб
Південної держінспекції є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, ч. 6 ст. 128, ст.
159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Державної інспекції ядерного
регулювання України про визнання
протиправними дій в частині того, що
Держатомрегулювання України допустило
безпідставну передачу розгляду скарги
ОСОБА_2 іншим органам, а саме Південній
держінспекції, зобов'язання розглянути
у терміни передбачені законом скаргу
ОСОБА_2 щодо протиправної
бездіяльності посадових осіб
Південної держінспекції в повному
обсязі.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

Головуючий суддя
/підпис/ О.А. Левчук

Судді
/підпис/ Я.В. Балан

/підпис/ Н.В. Потоцька

Головуючий суддя
О.А. Левчук