Справа № 752/10775/14-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/640/14
І М Е Н Е М У К Р А
11.11.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВО ДТП ДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Недашківського Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,-
позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДАІ Недашківського Ю.А. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 842319 від 30.10.2014 р. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.12 ст.122 КУпАП т а
закриття провадження у справі.
В обґрунтування свого позову
позивач зазначає, що 30.06.2014 р. він,
керуючи автомобілем «Ніссан Ноте» д.н.
НОМЕР_1, рухаючись по Кільцевій дорозі в
бік Одеської площі приблизно о 14 год. 40
хв біля Одеської площі був зупинений
інспектором ДАІ Недашківським Ю.А. на
патрульній машині «Део Ланос», який
пояснив, що він порушив правила
дорожнього руху і проїхав регульований
пішохідний перехід на забороняючий
Після чого без наявності
жодних доказів і, не враховуючи наданих
пояснень відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення, а
також була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .
Позивач посилається на те, що
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
інспектор не дотримався вимог ст.251, 280
КУпАП, оскільки оскаржувана постанова
була прийнята без наявності достатніх
і переконливих доказів вини.
В ході судового розгляду позивач
підтримав позовні вимоги і
обґрунтування позову в повному обсязі
та просив його задовольнити,
посилаючись на те, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектор ДАІ
Недашківський Ю.А. не дотримався вимог
чинного законодавства і прийняв
постанову без наявності належних і
допустимих доказів його вини, а
відеозапис, який здійснювався
інспектором, проводився без його згоди
та із застосуванням відеокамери, яка не
дозволена для використання в органах
МВС для фіксації правопорушення, в
зв»язку з чим зазначені докази він
просив не брати до уваги.
Відповідач - інспектор ДАІ
Недашківський Ю.А., в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, зазначивши, що
позивач був зупинений ним в зв»язку з
порушенням вимог Правил дорожнього
руху, а саме проїзд регульованого
пішохідного переходу на забороняючий
сигнал світлофора. За результатами
вчиненого порушення був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач зазначив, що
він ніс службу по нагляду за дорожнім
рухом по забезпеченню та недопущенню
порушення правил з боку учасників
дорожнього руху згідно єдиної
дислокації в районі Одеської площі в
м.Києві Позивач, рухаючись по
Кільцевій дорозі, в районі магазину
«Епіцентр» проїхав на забороняючий
червоний сигнал світлофора. Був
зупинений шляхом переслідування.
Фіксація правопорушення та інші
обставини щодо складання протоколу та
винесення постанови знімалась ним на
відеокамеру «Sony» HDR-CX 190, що не
заборонено Законом України «Про
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено судом, 30.06.2014
р. інспектором ОМДТП ВДАІ з
обслуговування Голосіївського району
ГУ МВС України в м.Києві Недашківським
Ю.А. був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова відносно ОСОБА_1
серії ПС1 113290, в якій зазначено, що
останній 30.06.2014 р. р. о 14 год. 43 хв,,
керуючи автомобілем «Ніссан Ноте»
д.н.НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Кільцева
дорога, 1-б, проїхав регульований
пішохідний перехід на забороняючий
«червоний» сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил
Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці
дані встановлюються поясненням особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, поясненнями свідків,
а також показаннями технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при здійсненні
нагляду за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
доказом у даній справі є протокол про
адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу
позивач був ознайомлений з ним, йому
було повідомлено про місце і час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення і роз"снено його права,
а відповідач діяв як посадова особа і
несе відповідальність за інформацію,
що викладена в протоколі.
Будь-яких доказів на
підтвердження того, що дії інспектора
ДАІ при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 були неправомірними,
суду не надано.
Під час складання протоколу
позивач не визнав факт вчинення ним
адміністративного правопорушення, про
що свідчать його письмові пояснення в
протоколі про адміністративне
Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення с
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
Відповідно до п, 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, та
висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб»єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов»язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

З боку відповідача суду
надані постова відомість, що
підтверджує правомірність несення ним
патрулювання в районі Одеської площі
30.06.2014 р. та відеозапис фіксації
правопорушення та складання протоколу
у справі про адміністративне
правопорушення, здійснений ним за
допомогою камери «Sony» HDR-CX 190.

Суд не може прийняти до уваги
посилання позивача на те, що відеозапис
не є належним доказом у справі,
оскільки зазначений технічний засіб не
внесений до переліку дозволених
технічних засобів для використання
органами МВС для фіксації
правопорушень, оскільки відповідно до
положень ст..11 Закону України «Про
міліцію» працівникам міліції для
виконання покладених на них обов»язків
надається право проводити аудіо-,
відео-, фото фіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Суд не може взяти до уваги як
доказ відсутності в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення покази свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, оскільки вони є близькими
родичами ОСОБА_1 і можуть свідчити на
його користь з метою уникнення
останнім адміністративної
відповідальності.

Згідно з ст.283 Кодексу про
адміністративні правопорушення,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу, який виніс
постанову, дату розгляду справи,
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відносно
позивача відповідає зазначеним
вимогам.

Адміністративне стягнення, що
було застосовано відносно позивача,
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, ступеню його вини та
прийняте в межах санкції статті 122 ч.1
КУпАП.

Крім того, як вбачається з
пред»явленого позову ОСОБА_1 оскаржує
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
серії ПС 1 № 842319 від 30.10.2014 р., однак
зазначений предмет оскарження
відсутній в матеріалах справи.
Відносно позивача була винесена
постанова серії ПС1 113290.

Враховуючи викладене,
аналізуючи всі зібрані у справі докази
в їх сукупності, суд вважає, що позов
ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС
України ,-

п о
с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВО ДТП ДАІ Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м.Києві
Недашківського Юрія Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :